Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[Drardollan]

Update on vaccination effectiveness against Delta shows an even better 96% for protection from hospitalization with 2 doses pic.twitter.com/krlyW2LYDo

— Eric Topol (@EricTopol) 25 juni 2021

Conclusie, vaccinatie was - is - blijft de way out. Ook nu weer is het allemaal paniek om niets, Britse varianten - ZA varianten - Braziliaanse varianten - Indiase varianten. Allemaal bangmakerij van de bovenste plank.

De vaccins werken prima, tegen alle varianten.

[ Voor 11% gewijzigd door Drardollan op 25-06-2021 16:38 ]

[henkzelf]

Een lezenswaardig artikel over Novavax, ook in vergelijking met "modernere" vaccins.
Ook over hoe het "spel" gespeeld wordt tussen de fabrikanten.

https://www.theatlantic.c...-covid-19-vaccine/619276/

The mRNA Vaccines Are Extraordinary, but Novavax Is Even Better.
En de factsheet voormensen die dat beter snappen dan ik: https://cdn.filestackcontent.com/fRM9l0gjQmKfUrWRf86M

[BlackMonkey]

henkzelf schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 17:31:
Een lezenswaardig artikel over Novavax, ook in vergelijking met "modernere" vaccins.
Ook over hoe het "spel" gespeeld wordt tussen de fabrikanten.

https://www.theatlantic.c...-covid-19-vaccine/619276/

Ik vind de eindconclusie wel erg kort door de bocht. Een echte vergelijkingen van bijwerkingen vindt ook niet plaatst, terwijl daar het grootste gedeelte van de argumenten op gebaseerd zijn.

The mRNA Vaccines Are Extraordinary, but Novavax Is Even Better.
En de factsheet voormensen die dat beter snappen dan ik: https://cdn.filestackcontent.com/fRM9l0gjQmKfUrWRf86M

@RoD Op pagina 2 sluiten ze 10 cases uit omdat het om een variant zou gaan die niet interessant is. Maar je wil toch alle cases van COVID-19 voorkomen? Dan kan je die er toch niet zomaar uitgooien? Of komen ze ermee weg door de claim van effectiteit zeer specifiek te verwoorden (efficacy against Variants
of Interest/Concern)?

[IJzerlijm]

henkzelf schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 17:31:
Een lezenswaardig artikel over Novavax, ook in vergelijking met "modernere" vaccins.
Ook over hoe het "spel" gespeeld wordt tussen de fabrikanten.

https://www.theatlantic.c...-covid-19-vaccine/619276/

Hier staan toch wel een heleboel aannames op een rijtje.

These two particular mRNA vaccines may have been the first to get results from Phase 3 clinical trials, but that’s because of superior trial management, not secret vaccine sauce. For now, they are harder and more expensive to manufacture and distribute than traditional types of vaccines, and their side effects are more common and more severe. The latest Novavax data confirm that it’s possible to achieve the same efficacy against COVID-19 with a more familiar technology that more people may be inclined to trust.

Zijn er echt zo enorm veel mensen die zullen denken "messenger RNA vertrouw ik niet maar een recombinant nanoparticle vaccine wel, dat weet iedereen dat het veilig is". En misschien is een mrna vaccin wel 'harder to produce' maar voor Nederland in ieder geval is Pfizer de enige betrouwbare leverancier gebleken.

[RoD]

Drardollan schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 16:34:
[Twitter]

Conclusie, vaccinatie was - is - blijft de way out. Ook nu weer is het allemaal paniek om niets, Britse varianten - ZA varianten - Braziliaanse varianten - Indiase varianten. Allemaal bangmakerij van de bovenste plank.

De vaccins werken prima, tegen alle varianten.

Dit is ook mooi nieuws omdat we continue nieuwe varianten zien die aanzienlijk besmettelijker zijn en de oude varianten verdringen. Je ziet dus een behoorlijke evolutionaire strijd, zoals je dat ook zou verwachten bij een virus dat veel rondgaat. Desondanks blijven de vaccins werken. Als je dat zo beschouwd, wat zou dan nog de kans zijn dat er een variant opduikt die wél significante escape op de vaccins laat zien? Anderhalf jaar aan constante evolutie heeft dat dus niet opgeleverd. Gevoelsmatig lijkt me die kans heel erg klein

[gambieter]

RoD schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 19:25:
Dit is ook mooi nieuws omdat we continue nieuwe varianten zien die aanzienlijk besmettelijker zijn en de oude varianten verdringen. Je ziet dus een behoorlijke evolutionaire strijd, zoals je dat ook zou verwachten bij een virus dat veel rondgaat. Desondanks blijven de vaccins werken. Als je dat zo beschouwd, wat zou dan nog de kans zijn dat er een variant opduikt die wél significante escape op de vaccins laat zien? Anderhalf jaar aan constante evolutie heeft dat dus niet opgeleverd. Gevoelsmatig lijkt me die kans heel erg klein

Ja en nee. Wat je ziet is een aanpassing aan de leeftijd die last krijgt van de infectie. Daar waar eerdere varianten bij jonge volwassenen en kinderen niet veel deden (die waren alleen infectieus), en vooral bij ouderen problematisch waren, zie je dat de Delta variant al een stuk meer ziekteverwekkend is bij de jongere mensen, dwz de groep die niet of slecht gevaccineerd is.

[RoD]

BlackMonkey schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 18:58:
[...]


Ik vind de eindconclusie wel erg kort door de bocht. Een echte vergelijkingen van bijwerkingen vindt ook niet plaatst, terwijl daar het grootste gedeelte van de argumenten op gebaseerd zijn.


[...]


@RoD Op pagina 2 sluiten ze 10 cases uit omdat het om een variant zou gaan die niet interessant is. Maar je wil toch alle cases van COVID-19 voorkomen? Dan kan je die er toch niet zomaar uitgooien? Of komen ze ermee weg door de claim van effectiteit zeer specifiek te verwoorden (efficacy against Variants
of Interest/Concern)?

Dit mag wel, zolang je het maar vantevoren hebt gespecificeerd. Wat niet de bedoeling is, is dat je op een fishing expedition gaat om maar te kijken welke analyse het beste plaatje oplevert. Maar als je dit dus vantevoren hebt aangegeven en zegt: "ik ben alleen geïnteresseerd in het onderzoeken van effectiviteit op varianten die ook daadwerkelijk ons tot last zijn", dan is dat een valide reden om dat zo te analyseren.

Ik weet hoe dit soort trials in elkaar zitten en gerapporteerd moeten worden, en ik ga er vanuit dat dit zo vantevoren is vastgelegd.

[RoD]

gambieter schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 19:27:
[...]

Ja en nee. Wat je ziet is een aanpassing aan de leeftijd die last krijgt van de infectie. Daar waar eerdere varianten bij jonge volwassenen en kinderen niet veel deden (die waren alleen infectieus), en vooral bij ouderen problematisch waren, zie je dat de Delta variant al een stuk meer ziekteverwekkend is bij de jongere mensen, dwz de groep die niet of slecht gevaccineerd is.

Ok, goed punt, maar het staat eigenlijk los van de mijne. Het goeie nieuws is dat vaccinatie de uitweg is uit deze pandemie en dat dit, gezien de ontwikkelingen, ook zo blijft. Het slechte nieuws is dus dat we een erg hoge vaccinatiegraad nodig gaan hebben, gezien de evolutionaire ontwikkelingen van het virus. Zo vat ik hem dan maar even samen.

[BlackMonkey]

RoD schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 19:29:
[...]

Dit mag wel, zolang je het maar vantevoren hebt gespecificeerd. Wat niet de bedoeling is, is dat je op een fishing expedition gaat om maar te kijken welke analyse het beste plaatje oplevert. Maar als je dit dus vantevoren hebt aangegeven en zegt: "ik ben alleen geïnteresseerd in het onderzoeken van effectiviteit op varianten die ook daadwerkelijk ons tot last zijn", dan is dat een valide reden om dat zo te analyseren.

Ik weet hoe dit soort trials in elkaar zitten en gerapporteerd moeten worden, en ik ga er vanuit dat dit zo vantevoren is vastgelegd.

Thanks. Laat weer goed zien waarom je effectiviteit niet zomaar kan vergelijken.

[Drardollan]

RoD schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 19:25:
[...]

Dit is ook mooi nieuws omdat we continue nieuwe varianten zien die aanzienlijk besmettelijker zijn en de oude varianten verdringen. Je ziet dus een behoorlijke evolutionaire strijd, zoals je dat ook zou verwachten bij een virus dat veel rondgaat. Desondanks blijven de vaccins werken. Als je dat zo beschouwd, wat zou dan nog de kans zijn dat er een variant opduikt die wél significante escape op de vaccins laat zien? Anderhalf jaar aan constante evolutie heeft dat dus niet opgeleverd. Gevoelsmatig lijkt me die kans heel erg klein

Ik ben niet wiskundig onderlegd, dus ik zeg 50 procent kans. Of wel of niet

[SED]

Erg beperkte studie maar toch interessant.

NEW YORK (ANP) - De coronavaccins van Pfizer/BioNTech en Moderna zetten het immuunsysteem dusdanig lang aan het werk, dat het volgens Amerikaanse onderzoekers weleens zou kunnen dat ze jarenlang bescherming zullen geven tegen het virus. Mits dat niet muteert op een manier die vaccins omzeilt.

"Een zeer, zeer goed teken" noemt immunoloog Ali Ellebedy van Washington University de resultaten van het onderzoek tegenover The New York Times. Hij en zijn team hebben hun bevindingen gepubliceerd in het gerenommeerde wetenschappelijke tijdschrift Nature.

De studie was niet heel groot, maar wel intensief voor de deelnemers. Veertien mensen lieten vrijwillig puncties nemen van hun lymfeklieren, waarin immuuncellen worden klaargestoomd om virussen effectief te herkennen en te helpen bestrijden. De proefpersonen ondergingen de puncties meerdere keren, tot vijftien weken na hun eerste prik.

B-geheugencellen

Het onderzoek wees uit dat het centrum waar zogeheten B-geheugencellen hun 'training' krijgen na die vijftien weken nog steeds zeer actief was. Daarover is onderzoeksleider Ellebedy opgetogen, want van andere vaccinaties is bekend dat dit specifieke en belangrijke effect na een week of twee vaak al minder krachtig wordt.

Ook immunologen van andere universiteiten reageren verheugd op de bevindingen. Deepta Bhattacharya van de University of Arizona schat op basis van de studie in dat een eventuele vervolgprik, een zogenoemde booster, alleen nodig zal zijn als bepaalde coronavarianten zullen opkomen waar de vaccins niet goed tegen werken. Van het simpelweg afnemen van immuniteit zal geen sprake zijn, zegt de immunoloog tegen The New York Times. "Ik zie dat gewoon niet gebeuren."

Hoe lang de vaccins precies bescherming zullen bieden tegen het coronavirus, valt ook na deze studie nog niet met zekerheid te zeggen. Het onderzoek zegt ook niets over de vaccins van Johnson & Johnson en AstraZeneca. Die werken op een andere manier dan de zogeheten mRNA-vaccins van Moderna en Pfizer/BioNTech.

[RoD]

SED schreef op maandag 28 juni 2021 @ 21:14:
Erg beperkte studie maar toch interessant.

[...]

Zeker interessant Dat er zo weinig proefpersonen zijn gevolgd vind ik niet per se een belemmering. Als je een robuust patroon ziet, dan is 15 mensen al heel wat, voor hetgeen je aan het onderzoeken bent.

Het zou daarom wel interessant zijn om het originele onderzoek te lezen. Heb je toevallig een linkje?

[geenstijl]

@RoD Ik denk dat het hierom gaat:
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4

[ Voor 4% gewijzigd door geenstijl op 28-06-2021 22:06 ]

[RoD]

geenstijl schreef op maandag 28 juni 2021 @ 22:06:
@RoD Ik denk dat het hierom gaat:
https://www.nature.com/articles/s41586-021-03647-4

Dat zal hem zijn Onderzoek ziet er goed uit, al gaat het dusdanig diep op de immunologie in, dat ik het lastig kan beoordelen. Gezien de methodes die ze gebruikt hebben lijkt het erop dat ze de cellen in de bloedsamples goed gekarakteriseerd hebben.

Het is in ieder geval een goede aanvulling op het bestaande bewijs dat we al hadden over het cellulaire geheugen na Covid-besmetting. Wel zien ze dat niet bij iedereen na 7-8 maanden nog circulerende B-cellen aanwezig zijn. Ook zeggen ze dat het vergelijkbaar is met influenza, en daarvan weten we dat jaarlijkse boosters nodig zijn. Aan de andere kant weten we ook dat dat met name komt doordat influenza veel sterker muteert.

Hoe dan ook, als je alle bewijs tot nu toe samen neemt, is het heel waarschijnlijk dat in een groot deel van de bevolking de vaccins minimaal een jaar zullen werken.

[Apache4u]

De Phase 3 resultaten van Novavax zijn afgelopen nacht gepubliceerd in The New England journal of Medicine. Ziet er goed uit.

RESULTS
A total of 15,187 participants underwent randomization, and 14,039 were included in the per-protocol efficacy population. Of the participants, 27.9% were 65 years of age or older, and 44.6% had coexisting illnesses. Infections were reported in 10 participants in the vaccine group and in 96 in the placebo group, with a symptom onset of at least 7 days after the second injection, for a vaccine efficacy of 89.7% (95% confidence interval [CI], 80.2 to 94.6). No hospitalizations or deaths were reported among the 10 cases in the vaccine group. Five cases of severe infection were reported, all of which were in the placebo group. A post hoc analysis showed an efficacy of 86.3% (95% CI, 71.3 to 93.5) against the B.1.1.7 (or alpha) variant and 96.4% (95% CI, 73.8 to 99.5) against non-B.1.1.7 variants. Reactogenicity was generally mild and transient. The incidence of serious adverse events was low and similar in the two groups.

CONCLUSIONS
A two-dose regimen of the NVX-CoV2373 vaccine administered to adult participants conferred 89.7% protection against SARS-CoV-2 infection and showed high efficacy against the B.1.1.7 variant. (Funded by Novavax; EudraCT number, 2020-004123-16. opens in new tab.)

het volledige document:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107659

[Tourniquet]

Goede berichten over Janssen, o.a. op basis van een nieuwe (wel kleine) Zuid-Afrikaanse studie:
Positive New Data for Johnson & Johnson Single-Shot COVID-19 Vaccine on Activity Against Delta Variant and Long-lasting Durability of Response

Uit de Twitter-berichten van https://twitter.com/sailorrooscout/ :

New real-world data shows Johnson & Johnson’s COVID-19 vaccine elicits robust neutralizing antibody activity against Delta (B.1.617.2) and other SARS-CoV-2 variants of concern! Data also shows durability of immune responses last through AT LEAST eight months and counting.
Johnson & Johnson’s vaccine elicited neutralizing antibody activity against Delta (B.1.617.2) at an even HIGHER level than what was recently observed for Beta (B.1.351) in South Africa where high efficacy against severe/critical disease was demonstrated (85% effective against severe/critical disease and demonstrated protection against hospitalization and death for Beta). In addition, Johnson & Johnson’s vaccine generated neutralizing antibodies against a range of SARS-CoV-2 variants of concern, which increased over time (the average neutralizing titer at eight months exceeded that average at 29 days), including against Delta (B.1.617.2), Beta (B.1.351), Gamma (P.1) and others, including Alpha (B.1.1.7), Epsilon (B.1.429), Kappa (B.1.617.1) and D614G variants, as well as the original SARS-CoV-2 strain (WA1/2020)! Data shows humoral and cellular immune responses generated by the vaccine lasted through at least eight months, the latest timepoint recorded in the study thus far. Data also showed T-cell responses - including CD8+ T-cells that seek out and destroy infected cells - persisted over the eight-month timeframe examined. Slides are from @MRCza
You can find more here while we wait for study documents today: https://jnj.com/positive-...ng-durability-of-response… and https://nytimes.com/2021/...ohnson-vaccine-delta.html… In short, Johnson & Johnson’s vaccine is indeed effective against Delta!

[RoD]

Tourniquet schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 15:03:
Goede berichten over Janssen, o.a. op basis van een nieuwe (wel kleine) Zuid-Afrikaanse studie:
Positive New Data for Johnson & Johnson Single-Shot COVID-19 Vaccine on Activity Against Delta Variant and Long-lasting Durability of Response

Uit de Twitter-berichten van https://twitter.com/sailorrooscout/ :

[...]


[Afbeelding]

Ziet er goed uit Studie is inderdaad klein, maar met zo'n lab-uitkomst hoeft dat niet erg te zijn. Het hadden er overigens wel een handvol meer moeten zijn.

Maar dit is volkomen in lijn met wat we al weten en ik denk dus dat dit resultaat wel robuust gaat zijn (al hoop ik wel dat ze er even wat extra subjects aan toevoegen).

[renedr]

Holk schreef op donderdag 17 juni 2021 @ 13:10:
Vergeet ook niet de tijd waarin ze deze test gedaan hebben. We gaan prat op de 95% van Moderna en Pfizer, maar dit was tegen de 'Wuhan' versie (alpha) terwijl de meeste stammen nu Beta en Delta zijn, stammen waarvan we weten dat ze besmettelijker en een zwaarder ziektebeeld geven en ook in trials van bijvoorbeeld J&J al lagere percentages gaven. Desondanks lijkt dit wel een doodssteek te zijn voor dit huidige vaccin

Is dat zo?!
Vooralsnog is de IC bezetting in de UK erg lag, al helemaal als je het afzet tegen 68 miljoen inwoners!

[YakuzA]

renedr schreef op zaterdag 3 juli 2021 @ 07:52:
[...]
Is dat zo?!
Vooralsnog is de IC bezetting in de UK erg lag, al helemaal als je het afzet tegen 68 miljoen inwoners!

Wat heeft deze opmerking met de post van @Holk over de pressrelease van het curevac vaccin te maken?

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 03-07-2021 08:06 ]

[Holk]

Word altijd wat moe van die “valt wel mee” opmerkingen. Hetzelfde voor de ‘op de totale bevolking’. Want je negeert ermee de ernst van de delta variant, de mate van enkele vaccinatie welke niet voldoende blijkt te zijn, dat er nu een stijgende lijn is te zien in de opname en IC; de proxy voor een golf. De enige reden waarom deze niet ‘hard gaat’ is dubbele vaccinatie.

[mesa57]

De stijging in ziekenhuisopnames in de UK volgt lang niet de stijging in het aantal positieve testen.

[Holk]

No shit Sherlock, omdat de overgrote hoeveelheid mensen in de risico groep wel 2 keer gevaccineerd is. Maar wat in ziekenhuis beland is of 1 keer of 0 keer gevaccineerd. De sporadische dubbele zijn binnen een week na de tweede prik.

[KaiseRRuby]

Vraagje: stel je bent gevaccineerd (ongeacht met welk vaccin) maar je krijgt het virus tóch. Helpt het vaccin tegen de besmettelijkheid? Als in: ben je minder besmettelijk met een vaccin?

[Tourniquet]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 juli 2021 @ 13:36:
Vraagje: stel je bent gevaccineerd (ongeacht met welk vaccin) maar je krijgt het virus tóch. Helpt het vaccin tegen de besmettelijkheid? Als in: ben je minder besmettelijk met een vaccin?

Daar zijn wel sterke aanwijzingen voor.

Zie bijvoorbeeld in dit rapport: https://lci.rivm.nl/sites...nde%20vaccinatiegraad.pdf

Mensen die gevaccineerd zijn, lopen minder kans om ziek te worden na blootstelling aan SARS-CoV-2. Hoewel zij wel besmettelijk kunnen zijn, komt er steeds meer bewijs dat vaccinatie invloed heeft op de transmissie van SARS-CoV-2.
Een studie onder ongevaccineerde huisgenoten van zorgmedewerkers met COVID-19 vond een 30% lager risico op infectie voor huishoudcontacten van gevaccineerde gezondheidswerkers in vergelijking met huishoudcontacten van ongevaccineerde gezondheidswerkers (Shah 2021). Een analyse van surveillancedata in het VK vond een reductie van 40-50% in de attack rate onder huishoudcontacten van personen met COVID-19 die 1 maal gevaccineerd waren met het AstraZeneca- of Pfizer- vaccin (Harris 2021). Andere studies laten indirecte aanwijzingen zien dat vaccinatie invloed kan hebben op de transmissie doordat mensen die gevaccineerd zijn een lagere viral load hadden en ook minder lang het virus uitscheidden. De Gezondheidsraad concludeert op basis van deze studies dat het aannemelijk is dat vaccinatie transmissie tegengaat, met het voorbehoud dat nog niet precies duidelijk is hoe groot dit effect is. Ook is nog niet duidelijk hoe lang dit effect aanhoudt en of factoren zoals virusvarianten of persoonskenmerken hierop van invloed zijn.

Uit de surveillance data uit Nederland blijkt dat gevaccineerde personen die positief getest zijn, minder besmettelijk zijn voor hun contacten, en dat gevaccineerde contacten minder vaak besmet raken. Er werd een substantiële reductie gezien van ongeveer 43% in het aantal huishoud- en nauwe contacten van gevaccineerde indexen dat positief testte ten opzichte van contacten van een ongevaccineerde index. Gevaccineerde contacten hadden een 60% kleinere kans om besmet te raken dan niet- gevaccineerde contacten. Hieruit kunnen we afleiden dat het beschermende effect van vaccinatie voor een contact wellicht nog groter is dan het effect van de afname van de besmettelijkheid van een gevaccineerde index. Al met al heeft vaccineren een positief effect op de kans op secundaire transmissie van een besmet contact naar diens omgeving.

[CR2032]

Tourniquet schreef op vrijdag 2 juli 2021 @ 15:03:
Goede berichten over Janssen, o.a. op basis van een nieuwe (wel kleine) Zuid-Afrikaanse studie:
Positive New Data for Johnson & Johnson Single-Shot COVID-19 Vaccine on Activity Against Delta Variant and Long-lasting Durability of Response

Uit de Twitter-berichten van https://twitter.com/sailorrooscout/ :

[...]


[Afbeelding]

Dat zijn zeker goede berichten over Janssen. Eindelijk meer informatie.
De New York Times heeft hier ook een goed leesbaar artikel over.
https://www.nytimes.com/2...ohnson-vaccine-delta.html

De effectiviteit van Janssen tegen Delta is hoger dan tegen Beta. En dat er in ieder geval voor nu geen booster nodig is. Ook geen combi shot met een mRNA vaccin.
Jammer dat je hier nog niets over hoort van het RIVM.

Wat genoemd wordt maar onduidelijk blijft is waarom AstraZenica en Janssen zoveel aan elkaar gelijk zijn maar dat je voor Janssen maar 1 prik nodig hebt.

[RoD]

CR2032 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 18:29:
[...]


Dat zijn zeker goede berichten over Janssen. Eindelijk meer informatie.
De New York Times heeft hier ook een goed leesbaar artikel over.
https://www.nytimes.com/2...ohnson-vaccine-delta.html

De effectiviteit van Janssen tegen Delta is hoger dan tegen Beta. En dat er in ieder geval voor nu geen booster nodig is. Ook geen combi shot met een mRNA vaccin.
Jammer dat je hier nog niets over hoort van het RIVM.

Wat genoemd wordt maar onduidelijk blijft is waarom AstraZenica en Janssen zoveel aan elkaar gelijk zijn maar dat je voor Janssen maar 1 prik nodig hebt.

Ik denk dat dat nog niet onderzocht is. Vermoed dat dat komt omdat het van weinig relevantie is (behalve academische nieuwsgierigheid) en omdat er veel variabelen zijn die je moet onderzoeken.

[Dracula]

Hoe serieus moeten we de berichten nemen die op twitter trending zijn m.b.t. Pfizer en de drop in effectiviteit bij de delta variant.

Berichten uit 🇮🇱 drop naar 64%

https://www.telegraph.co....elta-variant-spreads/amp/

[ Voor 25% gewijzigd door Dracula op 05-07-2021 19:46 ]

[Sorcerer8472]

CR2032 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 18:29:
[...]

Wat genoemd wordt maar onduidelijk blijft is waarom AstraZenica en Janssen zoveel aan elkaar gelijk zijn maar dat je voor Janssen maar 1 prik nodig hebt.

Omdat het allebei vectorvaccins zijn betekent het niet dat ze verder per se zoveel aan elkaar gelijk zijn toch? Er zitten stukjes genetisch materiaal van virussen in en misschien is dat bij Janssen wel "meer waarheidsgetrouw" ofzo.

[loekf2]

Dracula schreef op maandag 5 juli 2021 @ 19:44:
Hoe serieus moeten we de berichten nemen die op twitter trending zijn m.b.t. Pfizer en de drop in effectiviteit bij de delta variant.

Berichten uit 🇮🇱 drop naar 64%

https://www.telegraph.co....elta-variant-spreads/amp/

Ik lees het niet meer, ga eerst maar eens vaccineren wat je kan vaccineren en doe ff normaal met je versoepelingen, vooral binnen.

[Dracula]

loekf2 schreef op maandag 5 juli 2021 @ 20:44:
[...]


Ik lees het niet meer, ga eerst maar eens vaccineren wat je kan vaccineren en doe ff normaal met je versoepelingen, vooral binnen.

Normaal doen binnen is een gepasseerd station ben ik bang.

[CyberMania]

Dracula schreef op maandag 5 juli 2021 @ 19:44:
Hoe serieus moeten we de berichten nemen die op twitter trending zijn m.b.t. Pfizer en de drop in effectiviteit bij de delta variant.

Berichten uit 🇮🇱 drop naar 64%

https://www.telegraph.co....elta-variant-spreads/amp/

Hier op Bloomberg makkelijker te lezen:

https://www.bloomberg.com...te-ynet-says?srnd=premium

En we hebben een derde prik nodig:

https://www.cnbc.com/2021...ded-within-12-months.html

[ Voor 11% gewijzigd door CyberMania op 06-07-2021 07:37 ]

[MikeyMan]

Gevalletje ziek worden vs ernstig ziek worden dus.

[Verwijderd]

en nog steeds veel minder kans om te overlijden

[RoD]

CyberMania schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 07:36:
news/articles/2021-07-05/israel-sees-decline-in-pfizer-vaccine-efficacy-rate-ynet-says?srnd=premium

En we hebben een derde prik nodig:

https://www.cnbc.com/2021...ded-within-12-months.html

Dat bericht is van april, en inmiddels redelijk achterhaald. Alhoewel we de precieze beschermingsduur nog altijd niet weten, lijkt het er op dat we langer dan een jaar beschermd zullen zijn. Wellicht moeten de oudjes met een zwak immuunsysteem nog wel een extra prik.

[Holk]

RoD schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 10:06:
[...]

Dat bericht is van april, en inmiddels redelijk achterhaald. Alhoewel we de precieze beschermingsduur nog altijd niet weten, lijkt het er op dat we langer dan een jaar beschermd zullen zijn. Wellicht moeten de oudjes met een zwak immuunsysteem nog wel een extra prik.

Zolang we de huidige versoepelingen door blijven voeren en maatregelen links laten liggen zal het virus continue door de populatie gaan. Gevolg is dat iedereen van tijd tot tijd het tegen komt en er even ziek van kan worden, maar dat de populatie zelf immuun blijft zijn.

[CyberMania]

Eén prik beschermt bijna niet tegen deltavariant, twee prikken wel

De besmettelijke deltavariant van het coronavirus is heel moeilijk uit te schakelen. Mensen hebben twee prikken met een coronavaccin nodig om beschermd te zijn, maar ook dan is de afweer veel zwakker dan bij andere varianten. Mensen die één prik hebben gehad zijn nauwelijks beschermd, en hetzelfde geldt voor mensen die zijn genezen van corona.

…

Na de tweede prik had 95 procent van de mensen genoeg afweer opgebouwd. Maar ook bij hen was de afweer minder sterk tegen de deltavariant dan tegen de alfavariant.

https://www.rtlnieuws.nl/...virus-lockdown-reisadvies

[ Voor 13% gewijzigd door CyberMania op 08-07-2021 20:04 ]

[Tourniquet]

CyberMania schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 20:03:
[...]


https://www.rtlnieuws.nl/...virus-lockdown-reisadvies

Maar bedoelen ze bescherming tegen de infectie in het algemeen, of bescherming tegen ernstig verloop met eventueel ziekenhuisopname. Als infectie slechts milde ziekte veroorzaakt, is er alsnog niet veel aan de hand.

[ Voor 5% gewijzigd door Tourniquet op 08-07-2021 22:56 ]

[Vlassie1980]

CyberMania schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 20:03:
[...]


https://www.rtlnieuws.nl/...virus-lockdown-reisadvies

Dit soort berichten zeggen met eigenlijk niet zo veel, ik wil weten hoe goed een vaccin bescherming biedt tegen ziekenhuisopnames. Als je een beetje keelpijn of loopneus hebt na 2 prikken ben je blijkbaar toch besmet maar zijn de gevolgen veel minder heftig.

[CyberMania]

Tourniquet schreef op donderdag 8 juli 2021 @ 22:55:
[...]


Maar bedoelen ze bescherming tegen de infectie in het algemeen, of bescherming tegen ernstig verloop met eventueel ziekenhuisopname. Als infectie slechts milde ziekte veroorzaakt, is er alsnog niet veel aan de hand.

Vergeet Long Covid niet. Dat schijnt een steeds grotere issue te worden, ook al beland je niet in het ziekenhuis.

[ijdod]

RoD schreef op dinsdag 6 juli 2021 @ 10:06:
[...]

Dat bericht is van april, en inmiddels redelijk achterhaald. Alhoewel we de precieze beschermingsduur nog altijd niet weten, lijkt het er op dat we langer dan een jaar beschermd zullen zijn. Wellicht moeten de oudjes met een zwak immuunsysteem nog wel een extra prik.

https://www.nu.nl/coronav...de-coronaprik-vragen.html

Hier lijkt een afname gesuggereerd te worden na een maand of zes; maar de groep die als eertse is gevaccineerd was in Israel ook de oudste groep, dus het kan nog steeds een leeftijdsgenonden ding zijn.

[RoD]

ijdod schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 07:17:
[...]

https://www.nu.nl/coronav...de-coronaprik-vragen.html

Hier lijkt een afname gesuggereerd te worden na een maand of zes; maar de groep die als eertse is gevaccineerd was in Israel ook de oudste groep, dus het kan nog steeds een leeftijdsgenonden ding zijn.

Dit is weer typisch een voorbeeld van een artikel in de media waar een onderzoek feitelijk wordt beschreven, maar waarbij de auteur eigenlijk geen idee heeft wat ie nou eigenlijk zegt.

Pfizer stelt: derde prik is nodig, want je antistoffen nemen met factor X toe, dus dat is goed. Daar ben ik het mee eens, dat is goed. Dat zegt echter niets over de noodzakelijkheid van zo'n derde prik. Ja, antistoffen nemen naar verloop van tijd af, maar wat zegt dat over de kans op besmetting? Dat weten we niet. Het is aannemelijk dat de bescherming toeneemt, want meer antistoffen is goed, maar we weten niet of het een significante toename in bescherming met zich meebrengt. We weten al dat 2 prikken erg effectief zijn, en de bescherming lang aanhoudt. Daar zit onzekerheid in, maar net zo goed zit er onzekerheid in de toegevoegde waarde van een derde prik.

Maw, meer onderzoek nodig naar de relatie tussen de derde prik en effectiviteit, we zijn er nog lang niet, ondanks dat dit wel een interessant resultaat is.

En wat je zegt, als je toch een afname ziet in de effectiviteit, kan dat ook nog confounding zijn met leeftijd (had ik al meer onderzoek gezegd?)

[TheRicolaa10]

Interessant plaatje van de effectiviteit die gemeten is in de verschillende landen van de Delta variant:

[MikeyMan]

TheRicolaa10 schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 11:13:
Interessant plaatje van de effectiviteit die gemeten is in de verschillende landen van de Delta variant:

[Afbeelding]

Das mooi, in schotland werkt 1 prik beter dan in de rest van de landen

[YakuzA]

MikeyMan schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:09:
[...]


Das mooi, in schotland werkt 1 prik beter dan in de rest van de landen

Dat zijn 'glitches in the matrix'

Ik vind vooral de linkse lijn van Israel opvallend t.o.v. de andere landen.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 09-07-2021 12:14 ]

[MikeyMan]

YakuzA schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:13:
[...]

Dat zijn 'glitches in the matrix'

Ik vind vooral de linkse lijn van Israel opvallend t.o.v. de andere landen.

Glitches? Er is onomstotelijk vastgesteld dat een shot Pfizer in combinatie met een dagelijkse dosis Scotch bijdraagt aan de werking.

[ijdod]

Jammer dat Jansen in dat overzicht afwezig is.

[Apache4u]

YakuzA schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 12:13:
[...]

Dat zijn 'glitches in the matrix'

Ik vind vooral de linkse lijn van Israel opvallend t.o.v. de andere landen.

Ik las gisteren dat de oorzaak zou kunnen zijn dat het in Israel het langst geleden is dat mensen gevaccineerd zijn. Dat is ook 1 van de redenen dat Pfizer approval zoekt voor een booster-shot. Ik dacht even toen ik het las dat dit booster-shot speciaal ontworpen zou zijn voor Delta, maar dat is volgens mij niet het geval.
Hier van de bronnen:
https://www.webmd.com/vac...e-effectiveness-in-israel

[Gonadan]

RoD schreef op vrijdag 9 juli 2021 @ 10:23:
[...]

Dit is weer typisch een voorbeeld van een artikel in de media waar een onderzoek feitelijk wordt beschreven, maar waarbij de auteur eigenlijk geen idee heeft wat ie nou eigenlijk zegt.

Pfizer stelt: derde prik is nodig, want je antistoffen nemen met factor X toe, dus dat is goed. Daar ben ik het mee eens, dat is goed. Dat zegt echter niets over de noodzakelijkheid van zo'n derde prik. Ja, antistoffen nemen naar verloop van tijd af, maar wat zegt dat over de kans op besmetting? Dat weten we niet. Het is aannemelijk dat de bescherming toeneemt, want meer antistoffen is goed, maar we weten niet of het een significante toename in bescherming met zich meebrengt. We weten al dat 2 prikken erg effectief zijn, en de bescherming lang aanhoudt. Daar zit onzekerheid in, maar net zo goed zit er onzekerheid in de toegevoegde waarde van een derde prik.

Maw, meer onderzoek nodig naar de relatie tussen de derde prik en effectiviteit, we zijn er nog lang niet, ondanks dat dit wel een interessant resultaat is.

En wat je zegt, als je toch een afname ziet in de effectiviteit, kan dat ook nog confounding zijn met leeftijd (had ik al meer onderzoek gezegd?)

Voor Pfizer is dat natuurlijk ook gewoon weer extra omzet, dus die zullen al snel argumenteren dat het een goed idee is.
Neemt niet weg dat het natuurlijk wel positief kan bijdragen. Als antistoffen grotendeels weg zijn kan je immuunsysteem die natuurlijk gewoon opnieuw produceren als het nodig is, het recept is immers bekend, maar dat duurt wel net iets langer. Maar zou dat echt verschil maken?
Persoonlijk zie ik dan meer in een booster die ook is aangepast om andere varianten beter aan te pakken. Maar ja, ik ben ook maar een toogviroloog.
Misschien dat meer onderzoek een idee is?

[RoD]

Gonadan schreef op zondag 11 juli 2021 @ 12:01:
[...]

Voor Pfizer is dat natuurlijk ook gewoon weer extra omzet, dus die zullen al snel argumenteren dat het een goed idee is.
Neemt niet weg dat het natuurlijk wel positief kan bijdragen. Als antistoffen grotendeels weg zijn kan je immuunsysteem die natuurlijk gewoon opnieuw produceren als het nodig is, het recept is immers bekend, maar dat duurt wel net iets langer. Maar zou dat echt verschil maken?
Persoonlijk zie ik dan meer in een booster die ook is aangepast om andere varianten beter aan te pakken. Maar ja, ik ben ook maar een toogviroloog.
Misschien dat meer onderzoek een idee is?

Nouja, dat was dus precies mijn punt.

Ik denk overigens dat die goedkeuring er wel komt. Een significante toename in (functionele) antistoffen zou voldoende moeten zijn. Vraag is dan even wat er besloten gaat worden qua inzetbaarheid. Ik kan me voorstellen dat autoriteiten zoals de Gezondheidsraad zeggen: laten we het eerst eens aankijken met kwetsbare groepen, zien wat dat doet met de effectiviteit, en dan kijken we dan eens verder.

[Gonadan]

Goedkeuring lijkt mij sowieso prima. Dat staat inderdaad los van de inzet en kan je maar alvast hebben.

[RM-rf]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 07:26:
[...]

Er zijn zat mensen die nog twijfelen over hun vaccinatie en zich zorgen maken over eventuele bijwerkingen op de lange termijn. Je krijgt immers wel een vaccin ingespoten op basis van een nieuwe techniek, wat de gevolgen zijn weet niemand.

mRNA is al dertig jaar oud en het biontech framework is al in 2011 ontwikkeld, maar initieel als kanker-medicijn (voordeel van mRNA is dat men redelijk eenvoudig eenzelfde framework als 'enveloppe' kan gebruiken om verschillende proteinen-bouwstoffen te laten produceren)

Wat betreft bijwerkingen is het altijd een populaire maar foute gedachte dat lang na het nemen van een medicijn je 'plots' bijjwerkingen zou kunnen krijgen...
alsof je twee jaar nadat je een middel genomen hebt, plots dan ziek zou kunnen worden en dat zou dan komen doordat je 'ooit' een middel tot je genomen hebt... dat is nonsens.

Een middel (waarbij het zelfs irrelevant is of dit een vaccin is, een medicijn als ibuprofen, asparine of gewoon een voedingsstof in ingeademde stof) kan enkel een bepaalde werking hebben en eventueel ook schade doen als het in een lichaam aanwezig is. (het is dus niet zoals bv de Homeopathen graag claimen dat er een geheimzinnig en mysterieus 'geheugen' in stoffen zou bestaan waardoor ze ook hun werking behouden als ze oneindig verdund zijn)...

'Lange termijns-werkingen' zijn vaak lang aanhoudende effecten en natuurlijk _is_ dat mogelijk, maar deze ontstaan in de periode dat een middel in het lichaam is en zijn dan ook aantoonbaar, soms versterkt doordat iemand over een lange tijd zeer regelmatig een grote hoeveelheid van dat middel tot zich neemt.
Het is altijd zo dat als een middel uit je bloed verdwenen is, er geen 'extra schade' nadien meer ontstaan kan.

Dus _als_ vaccins nog een onbekende werking hebben, zouden we het nu al moeten kunnen aantonen en ook inschattingen maken hoe 'groot' de kans is dat dat optreed.
Aangezien al ruim 1,5 miljard vaccins gegeven zijn, is het praktisch onmogelijk dat een zeer groot effect bestaat, dat zich nu 'verborgen' kan houden ondanks dat het een hoge kans heeft voor te komen en een grote schade nalaat.

Er zijn zeker enige bijwerkingen, bv bepaalde trombocytose effecten (een immuunreactie op bloedplaatjes bij vector-vaccins) en een kleine kans op hartontsteking bij mRNA-medicijnen (waarbij het overigens vermoedelijk ook samen kan hangen met mensen die zware lichamelijke acttiviteiten ontplooien kort na toediening, wat duidelijk afgeraden is juist, het advies is de twee drie dagen na vaccinatie geen sport of zeer lichamelijke activiteiten te ondernemen, al kan dat misschien duidelijk uitgelegd worden.... zelfs dan is de kans daarop substantieel lager dan bij het natuurlijke proces van een covid19-infectie, zowel aan trombosen als aan hartonstekeningen blijken veel patienten nadien te lijden en redelijk wat overijden er zelfs aan)

[perspectivebass]

Mijn schoonmoeder doet via haar werk mee aan effectiviteit onderzoek van het Janssen vaccin bij een universitair ziekenhuis (Erasmus). Nu vertelde ze mij dat ze in die studie overwegen om alle mensen die meedoen alsnog een ander vaccin aan te gaan bieden omdat er bij een groot deel van de deelnemers na 4 weken geen antistoffen zijn geproduceerd.

De test opzet is grotendeels als volgt:
- Bloed afnamen voor vaccinatie > Heb je antistoffen van eerdere infectie
- Bloed afnamen 2 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 4 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 8 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.

Volgens mij wordt er daana nog een aantal keer afgenomen, maar die interval is mij niet bekend.

Nu is dit natuurlijk nog geen gepubliceerde studie, maar vond het wel opvallend. En misschien zijn hier nog mensen die er extra licht op kunnen schijnen.

Totdat de studie wordt gepresenteerd ben ik, van zelf sprekend, uiterst sceptisch over dit (tussen)resultaat.

Mijn doel is niet om te speculeren, heb de informatie mailings gezien vanuit de studie, maar kan ook niet met te controleren bronnen komen op het moment. - Mocht dit probleem zijn heb ik van zelf sprekend begrip voor verwijdering of zelf verwijderen van dit bericht

[ Voor 11% gewijzigd door perspectivebass op 13-07-2021 10:02 ]

[Apache4u]

perspectivebass schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 09:57:
Mijn schoonmoeder doet via haar werk mee aan effectiviteit onderzoek van het Janssen vaccin bij een universitair ziekenhuis (Erasmus). Nu vertelde ze mij dat ze in die studie overwegen om alle mensen die meedoen alsnog een ander vaccin aan te gaan bieden omdat er bij een groot deel van de deelnemers na 4 weken geen antistoffen zijn geproduceerd.

De test opzet is grotendeels als volgt:
- Bloed afnamen voor vaccinatie > Heb je antistoffen van eerdere infectie
- Bloed afnamen 2 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 4 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 8 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.

Volgens mij wordt er daana nog een aantal keer afgenomen, maar die interval is mij niet bekend.

Nu is dit natuurlijk nog geen gepubliceerde studie, maar vond het wel opvallend. En misschien zijn hier nog mensen die er extra licht op kunnen schijnen.

Totdat de studie wordt gepresenteerd ben ik, van zelf sprekend, uiterst sceptisch over dit (tussen)resultaat.

Mijn doel is niet om te speculeren, heb de informatie mailings gezien vanuit de studie, maar kan ook niet met te controleren bronnen komen op het moment. - Mocht dit probleem zijn heb ik van zelf sprekend begrip voor verwijdering of zelf verwijderen van dit bericht

Ook enig idee wanneer de resultaten van die studie verwacht worden? Ik vind het wel interessant omdat ik zelf met dit vaccin ge-ent ben. (En er 0 last van heb gehad. Geen idee of dat iets te betekenen heeft trouwens.).
Je zou verwachten dat dit soort "flaws" er in een fase 3 onderzoek wel uit komen..

[RM-rf]

Prutzertje schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 09:48:
[...]


Kijk liever eerst de kat uit de boom met het hele vaccinatie gebeuren.

Voor mijn gevoel ging het ontwikkelen voor een vaccinatie wel heel erg snel. Wat daarom voor mij het weerhoud om te vaccineren.
Plus dat ik als de schijt ben voor naalden helpt ook niet echt mee.

Vind je uitleg helder en geruststellend. Dit helpt mij beter om een stapje naar voren te zetten voor te vaccineren ipv post van mensen dat anti vaxxers egoïsten etc zijn.

ik ken je gevoel en heb ook eerst het idee gehad dat ik lang wilde wachten... de uitleg die ik schrijf heb ik ook volgens mij op twitter (of via radio) gehoord van een medicijn-ontwikkelaar die dat over bijwerkingen uitlegde en dat je daarvoor geen 'onbestemde' angst moet hebben,
Maar het zeker wel een serieus iets is, ook overigens bij allang toegelaten medicijnen (maar daarbij wees hij vooral op bv het gegeven dat soms test-doelgroepen veelal op bepaalde standaard groepen gebaseerd zijn en er te weinig aandacht is voor specifieke groepen, bv wes hij erop dat er nog altijd relatief andere bijwerkingen zijn bij vrouwen dan bij mannen, maar de meeste testpersonen mannen zijn bij veel onderzoeken).


Ik heb uiteindelijk wel gekozen voor een vaccinatie omdat ik tot de conclusie kwam dat de effecten daarvan vermoedelijk minder erg zijn dan een 'vrije' covid19-infectie.
Hierbij speelde mee dat een sportvriend van me enkele maanden terug wel 'vrij' ziek geworden is en alhoewel het ziekteverloop niet zo erg was, heeft hij nog steeds veel nawerkingen... aan sport samen doen hoeven we voorlopig nog niet te denken, omdat hij zo goed als geen uithoudingsvermogen meer heeft en nog steeds veel vermoeidheidssymptomen (alhoewel hij wel aangeeft dat hij het gevoel heeft langzaam te herstellen, voorlopig doet hij aan nordic walken om weer een beetje conditie op te doen).


Een expert als Prof.Dr. Drosten heeft aangegeven dat de kans groot is in de herfst dat je een keuze hebt tussen gevaccineerd te zijn, of op natuurlijke wijze immuniteit op te doen doordat je een vrije covid19-infectie dan door zult maken, aangezien de verwachting is dat de komende golf dan meer infecties zal hebben dan iedere golf voorheen, hooguit het te hopen is dat de belasting van de zorg dan minder is en de risicogroepen beter beschermd.
eventueel is het ook mogelijk een covid19-infectie dooor te maken als je gevacccineerd bent, maar ook dan is je immuunafweer beter daartegen dan zonder vaccinatie.

ik ben zelfs banger vooor de nawerkingen van covid19 dan van een vacccinatie..
en wat betreft die prik.... ik heb mn eerste biontech-pfizer gehad en dacht dat de medewerkster nog bezig was mn arm te desinfecteren, toen ze me vertelde dat ik weer kon gaan vroeg ik of ze niet vergeten was de injectie te zetten; Bleek dat ik dat helemaal gemist had(wel twee dagen daarna een stijve arme gehad, maar dat was het dan). Dus een 'erge' prik is het zeker niet (zelfs mn dochter die ook enorme angst voor injectienaalden heeft gaf aan dat het haar reuze meeviel)

[RoD]

perspectivebass schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 09:57:
Mijn schoonmoeder doet via haar werk mee aan effectiviteit onderzoek van het Janssen vaccin bij een universitair ziekenhuis (Erasmus). Nu vertelde ze mij dat ze in die studie overwegen om alle mensen die meedoen alsnog een ander vaccin aan te gaan bieden omdat er bij een groot deel van de deelnemers na 4 weken geen antistoffen zijn geproduceerd.

De test opzet is grotendeels als volgt:
- Bloed afnamen voor vaccinatie > Heb je antistoffen van eerdere infectie
- Bloed afnamen 2 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 4 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.
- Bloed afnamen 8 weken na vaccinatie > Heb je antistoffen na vaccinatie, en hoeveel.

Volgens mij wordt er daana nog een aantal keer afgenomen, maar die interval is mij niet bekend.

Nu is dit natuurlijk nog geen gepubliceerde studie, maar vond het wel opvallend. En misschien zijn hier nog mensen die er extra licht op kunnen schijnen.

Totdat de studie wordt gepresenteerd ben ik, van zelf sprekend, uiterst sceptisch over dit (tussen)resultaat.

Mijn doel is niet om te speculeren, heb de informatie mailings gezien vanuit de studie, maar kan ook niet met te controleren bronnen komen op het moment. - Mocht dit probleem zijn heb ik van zelf sprekend begrip voor verwijdering of zelf verwijderen van dit bericht

Wat voor onderzoek is dit precies? Het lijkt me bijna uitgesloten dat dit om het goedgekeurde vaccin gaat. Is het een aangepast vaccin in een fase 1 studie wellicht?

[DOA]

wanneer ik op de erasmus site kijk, wordt er mbt Janssen alleen dit nu onderzocht
https://amazingerasmusmc.nl/tag/janssen-vaccin/

Vier UMC’s gaan in de SWITCH studie onderzoeken of een tweede coronavaccinatie na een eerste Janssen-vaccinatie nuttig is. Ze gaan in dit onderzoek medewerkers die hun eerste shot Janssen reeds hebben ontvangen een tweede maal vaccineren met het Janssen, Pfizer of Moderna vaccin.

Eerdere post lijkt te insinueren dat deze medewerkers verassend geen antistoffen hebben geproduceerd.

[ Voor 61% gewijzigd door DOA op 13-07-2021 13:27 ]

[RoD]

DOA schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 13:25:
wanneer ik op de erasmus site kijk, wordt er mbt Janssen alleen dit nu onderzocht
https://amazingerasmusmc.nl/tag/janssen-vaccin/


[...]


Eerdere post lijkt te insinueren dat deze medewerkers verassend geen antistoffen hebben geproduceerd.

Ah, kijk

Ik denk dat "geen antistoffen hebben geproduceerd" dan een verkeerde voorstelling van zaken is. Janssen is simpelweg bewezen immunogeen. Ik vermoed dat het dan gaat over dat een tweede shot geen extra antistoffen oplevert, of allicht geen significante toename.

Maargoed, dit is allemaal wel heel speculatief en weinig zinvol op deze manier. Wel is dit een erg interessant onderzoek waarvan ik benieuwd ben wat er uit komt.

[perspectivebass]

DOA schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 13:25:
wanneer ik op de erasmus site kijk, wordt er mbt Janssen alleen dit nu onderzocht
https://amazingerasmusmc.nl/tag/janssen-vaccin/


[...]


Eerdere post lijkt te insinueren dat deze medewerkers verassend geen antistoffen hebben geproduceerd.

Ik ga het navragen. De persoon in kwestie is niet twee keer gevaccineerd en stond daarvoor ook niet op de planning. Ook gaat het om het origineel, onaangepast, Janssen vaccin. Het ging in ieder geval niet om de studie over een 2e vaccin van een (ander) merk. De persoon in kwestie heeft eind mei de vaccinatie gehad.

[ Voor 4% gewijzigd door perspectivebass op 13-07-2021 13:37 ]

[Vlassie1980]

Ik heb een beetje lopen zoeken en Googelen over hoe goed het Pfizer vaccin bescherming biedt tegen iemand anders besmetten. Volgens het CDC zou dit rond de 80 a 90 procent bescherming moeten bieden tegen transmissie.

Iemand die daar meer actuele cijfers en inzichten voor heeft?

[RoD]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 15:19:
Ik heb een beetje lopen zoeken en Googelen over hoe goed het Pfizer vaccin bescherming biedt tegen iemand anders besmetten. Volgens het CDC zou dit rond de 80 a 90 procent bescherming moeten bieden tegen transmissie.

Iemand die daar meer actuele cijfers en inzichten voor heeft?

Volgens mij is dat onderzoek van het CDC nog altijd het beste dat we hebben. Vraag is of de Delta variant dit cijfer verandert, maar daar zullen we waarschijnlijk nog wel even op moeten wachten.

[RoD]

EMA starts rolling review of COVID-19 vaccine Vidprevtyn

The CHMP’s decision to start the rolling review is based on preliminary results from laboratory studies (non-clinical data) and early clinical studies in adults, which suggest that the vaccine triggers the production of antibodies that target SARS-CoV-2, the virus that causes COVID-19, and may help protect against the disease.

Weer eens wat nieuws van Sanofi. Maar aangezien er alleen vroege klinische data ligt, duurt het nog een hele tijd voordat we dit op de markt gaan zien (als het uberhaubt komt). Dit is een "protein-based" vaccin, ofwel je krijgt het Spike-eiwit toegediend met wat hulpstoffen.

[Apache4u]

RoD schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 10:37:
EMA starts rolling review of COVID-19 vaccine Vidprevtyn

[...]
ofwel je krijgt het Spike-eiwit toegediend met wat hulpstoffen.

Original of Delta?

[BlackMonkey]

Apache4u schreef op donderdag 22 juli 2021 @ 14:38:
[...]


Original of Delta?

Volgens de press release, de originele versie van het virus en de Beta variant:

Two-stage design will evaluate vaccine formulations targeting original D.614 virus as well as B.1.351 variant, in diverse geographies with multiple circulating variants.

Waarbij de eerste prik zich lijkt te focussen op de originele versie en de tweede prik op de beta variant.

[Nox]

Weet iemand eigenlijk al of pfizer/moderna met versie 2 van hun vaccin bezig is? Met bescherming tegen de nieuwste varianten? Geloof dat het vaccin snel aan te passen was, maar nu met nieuwe variants of interest etc. lees ik er nog weinig over.

[RoD]

Nox schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:47:
Weet iemand eigenlijk al of pfizer/moderna met versie 2 van hun vaccin bezig is? Met bescherming tegen de nieuwste varianten? Geloof dat het vaccin snel aan te passen was, maar nu met nieuwe variants of interest etc. lees ik er nog weinig over.

Dit valt mij ook wel op. Ze zijn maanden geleden al begonnen met fase 1-studies, maar sindsdien hebben we er weinig meer van vernomen. Toen was de delta-variant er overigens ook nog niet. Ik kan me zo voorstellen dat ze er weinig brood meer in zien, gezien dat er steeds nieuwe varianten komen en de "originele" vaccins in feite nog goed werken (mits 2 keer gevaccineerd). Dus hoeveel zekerheid heb je dan dat een aangepast vaccin daadwerkelijk significant voordeel op gaat leveren, en dat dit met de mutaties die blijven komen, ook een blijvend voordeel geeft?

Tenminste, zo zou ik het me voor kunnen stellen.

[Nox]

RoD schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:53:
[...]

Dit valt mij ook wel op. Ze zijn maanden geleden al begonnen met fase 1-studies, maar sindsdien hebben we er weinig meer van vernomen. Toen was de delta-variant er overigens ook nog niet. Ik kan me zo voorstellen dat ze er weinig brood meer in zien, gezien dat er steeds nieuwe varianten komen en de "originele" vaccins in feite nog goed werken (mits 2 keer gevaccineerd). Dus hoeveel zekerheid heb je dan dat een aangepast vaccin daadwerkelijk significant voordeel op gaat leveren, en dat dit met de mutaties die blijven komen, ook een blijvend voordeel geeft?

Tenminste, zo zou ik het me voor kunnen stellen.

Ik geloof dat het nog voldoende werkt maar niet zo goed als tegen de vanilla variant? Gewoon een herziene versie maken en uitleveren als een kleine upgrade (versie 1.1 ipv 2.0) lijkt me dan net zo handig. Maar misschien denk ik te makkelijk

[RoD]

Nox schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 11:56:
[...]

Ik geloof dat het nog voldoende werkt maar niet zo goed als tegen de vanilla variant? Gewoon een herziene versie maken en uitleveren als een kleine upgrade (versie 1.1 ipv 2.0) lijkt me dan net zo handig. Maar misschien denk ik te makkelijk

Nouja, het zou kunnen, want je hoeft maar een beperkt ontwikkelingstraject te doen, maar het probleem is dat je een significante verbetering moet aantonen, wil het daadwerkelijk worden ingezet in plaats van de huidige. En dat is met een vaccin dat al voor >90% effectief is, best een lastige klus, ook qua grootte van de studie die je dan moet opzetten. En dan heb je dus ook nog de nieuwere varianten. Misschien werkt het aangepaste vaccin juist slechter tegen de Delta-variant, bijvoorbeeld.

Ik kan me voorstellen dat, bij nader inzien, de fabrikanten denken "laat maar zitten", totdat we significante daling in de effectiviteit gaan zien.

[Nox]

RoD schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 12:00:
[...]

Nouja, het zou kunnen, want je hoeft maar een beperkt ontwikkelingstraject te doen, maar het probleem is dat je een significante verbetering moet aantonen, wil het daadwerkelijk worden ingezet in plaats van de huidige. En dat is met een vaccin dat al voor >90% effectief is, best een lastige klus, ook qua grootte van de studie die je dan moet opzetten. En dan heb je dus ook nog de nieuwere varianten. Misschien werkt het aangepaste vaccin juist slechter tegen de Delta-variant, bijvoorbeeld.

Ik kan me voorstellen dat, bij nader inzien, de fabrikanten denken "laat maar zitten", totdat we significante daling in de effectiviteit gaan zien.

"Wednesday's study found that two doses of Pfizer's shot was 88% effective at preventing symptomatic disease from the Delta variant, compared to 93.7% against the Alpha variant, broadly the same as previously reported."

Ik dacht dat men in diverse landen met zeer hoge vaccinatiegraad toch een stijging in besmettingen zagen en dat ze dus minder effectief moesten zijn. Maar 88% is nog steeds erg goed. Dan is er vast iets anders aan de hand in israel en nog wat landen (malta? gibraltar? volgens mij zag ik deze landen voorbij komen).

https://www.reuters.com/b...t-study-finds-2021-07-21/

[user109731]

Wat ik zie in de Pfizer press statement (PDF) over booster shots en Delta is dit:

While Pfizer and BioNTech believe a third dose of BNT162b2 has the potential to preserve the highest levels of protective efficacy against all currently known variants including Delta, the companies are remaining vigilant and are developing an updated version of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine that targets the full spike protein of the Delta variant. The first batch of the mRNA for the trial has already been manufactured. The Companies anticipate the clinical studies to begin in August, subject to regulatory approvals.

Men heeft dus al een eerste batch gericht op Delta.

[RoD]

user109731 schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 12:07:
Wat ik zie in de Pfizer press statement (PDF) over booster shots en Delta is dit:

[...]

Men heeft dus al een eerste batch gericht op Delta.

Nouja, dit hadden ze ook ten tijde van de Beta-variant, maar dat lijkt dan dus een stille dood te zijn gestorven.

[Fuujii]

Er wordt nu al een tijd gesproken over een derde booster vaccin. Dit terwijl de eerste 2 vaccins al behoorlijk goed beschermen. Pfizer beweert zelf dat het vaccin ‘optimaal werkt’ na een booster shot. Natuurlijk al helemaal krom, omdat veel landen ver achter lopen met vaccineren.

Is het (grote) positieve effect van een booster shot daadwerkelijk waar, of gaat dit vooral om centen verdienen? (daarbij geloof ik absoluut dat het positief bijdraagt, maar staat dit in ‘verhouding’ of is het effect verwaarloosbaar)?

[Holk]

Fuujii schreef op dinsdag 27 juli 2021 @ 20:19:
Er wordt nu al een tijd gesproken over een derde booster vaccin. Dit terwijl de eerste 2 vaccins al behoorlijk goed beschermen. Pfizer beweert zelf dat het vaccin ‘optimaal werkt’ na een booster shot. Natuurlijk al helemaal krom, omdat veel landen ver achter lopen met vaccineren.

Is het (grote) positieve effect van een booster shot daadwerkelijk waar, of gaat dit vooral om centen verdienen? (daarbij geloof ik absoluut dat het positief bijdraagt, maar staat dit in ‘verhouding’ of is het effect verwaarloosbaar)?

2 redenen; 1ste is om mensen met een minimale reactie op de eerste 2 shots een extra te geven zodat de immuunrespons beter is na de derde. Dit zijn ouderen, mensen met medicatie die het immuunsysteem onderdrukt (reuma bijvoorbeeld) etc.

Andere reden kan zijn, maar dat weten we nog niet, dat de immuniteit tegen het virus minder lang is dan verwacht waardoor je beter eerder kan beginnen met de derde booster geven dan wachten totdat je er achter komt dat het nodig is. Nu we in de tijd komen waarbij de vaccinatie locaties minder te doen hebben (iedereen heeft al wel z'n 1ste prik, veelal de 2de gehad) is er ook ruimte om dit toe te passen

Als laatste; andere varianten zoals de Delta. Alleen is dit altijd achter de feiten aan lopen. De Britse variant was rond januari 2021 de dominante, maar tegen de tijd dat het mei/juni was, was deze weg en was het de Delta. Daarop kun je bijna niet anticiperen met het huidige beleid van goedkeuring van vaccins. Ik verwacht dan ook een cocktail shot als 3de met meerdere varianten er in, beetje zoals de griepprik ook is. Beta, Delta en misschien Lambda

[NMH]

Volgens een pre-print onderzoek neemt de effectiviteit van Pfizer langzaam af na de tweede vaccinatie:

quote: https://www.statnews.com/...ter-six-months-data-show/

In the ongoing study, which enrolled more than 44,000 volunteers, the vaccine’s efficacy in preventing any Covid-19 infection that causes even minor symptoms appeared to decline by an average of 6% every two months after administration. It peaked at more than 96% within two months of vaccination and slipped to 84% after six months.

Allemaal met de nodige kanttekeningen, zoals dat niet zeker is of de immuunrespons zelf minder wordt of dat de afnemende bescherming komt door nieuwere varianten van het virus en dat de bescherming nog steeds heel behoorlijk is.

Wat ik me afvraag: kun je die getallen zomaar extrapoleren zoals het artikel hier doet:

quote: https://www.statnews.com/...ter-six-months-data-show/

If the vaccine’s efficacy continues to decline at the rate observed in the paper, it would fall below the 50% threshold — a benchmark for vaccine utility — within 18 months of vaccination.

Ik zou eerder verwachten dat de daling in het begin sneller is en later afvlakt, maar dat is puur op gevoel en niet op basis van enige expertise in de deze materie.

[CyberMania]

Dit ben ik nog niet eerder tegengekomen maar is behoorlijk shocking en goed onderbouwd:

New study published in New England Journal of Medicine finds 82% miscarriage rate among vaccinated pregnant women

The New England Journal of Medicine called Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons found an alarming 82% of pregnant women who received the COVID-19 vaccine either during their first 20 weeks of pregnancy or within 30 days of becoming pregnant lost their babies soon afterwards.

Dit is geen fake news/troll want komt uit de onderzoeksrapporten van Pfizer zelf.

Bron: https://z3news.com/w/new-...accinated-pregnant-women/

[gambieter]

CyberMania schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 01:20:
Dit ben ik nog niet eerder tegengekomen maar is behoorlijk shocking en goed onderbouwd:
[...]
Dit is geen fake news/troll want komt uit de onderzoeksrapporten van Pfizer zelf.

Bron: https://z3news.com/w/new-...accinated-pregnant-women/

*zucht* en Brontoetsing #hoedan?!. Het is een website van een christenfundamentalist aluhoedje, met posts als "Confirmation mRNA “Vaccines” Are Bioweapons" en meer van dat soort fijne onzin. Factchecker: FALSE.

En nee, dit is niet goed onderbouwd. Ten eerste is VAERS een self-reporting systeem, dwz er is geen controle op de meldingen. Je kunt de vaccinatie ook koppelen aan je ingegroeide teennagel. Verder is het misgaan van een zwangerschap in het eerste trimester niet ongebruikelijk, wat ook een van de redenen is dat veel koppels pas vertellen over de zwangerschap na het eerste trimester.

Oftewel: weer typisch zoeken en kwaadaardige misinterpretatie, huiswerk niet gedaan. Leert men nou niets van de vorige pogingen?

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 29-07-2021 02:35 ]

[mindcre8r]

NMH schreef op woensdag 28 juli 2021 @ 20:59:
Volgens een pre-print onderzoek neemt de effectiviteit van Pfizer langzaam af na de tweede vaccinatie:

[...]

Allemaal met de nodige kanttekeningen, zoals dat niet zeker is of de immuunrespons zelf minder wordt of dat de afnemende bescherming komt door nieuwere varianten van het virus en dat de bescherming nog steeds heel behoorlijk is.

Wat ik me afvraag: kun je die getallen zomaar extrapoleren zoals het artikel hier doet:

[...]

Ik zou eerder verwachten dat de daling in het begin sneller is en later afvlakt, maar dat is puur op gevoel en niet op basis van enige expertise in de deze materie.

in dat zelfde onderzoek:

The study found the vaccine’s effectiveness was strongest, at 96.2%, between one week and two months after receiving the second dose. It declined an average of 6% every two months, according to the study, which signed up more than 44,000 people across the U.S. and other countries.

is er dan ook een ondergrens of gaat de bescherming naar 0 over de duur van tijd 96% / 6% = 32 maanden?
Als ik dan gelijk de lobby lees voor de 3e dosis, de zogenaamde booster krijg ik toch een beetje kippenvel en het idee dat winst ook een invloed zou kunnen zijn.

[downtime]

CyberMania schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 01:20:

Dit is geen fake news/troll want komt uit de onderzoeksrapporten van Pfizer zelf.

Bron: https://z3news.com/w/new-...accinated-pregnant-women/

Het is zeker wel fake news. Het is een kwaadaardige interpretatie van meldingen in VAERS. VAERS is een systeem waarin bijwerkingen na vaccinatie kunnen worden gemeld (in NL hebben we Lareb daarvoor).
Z3news extrapoleert die data naar alle vrouwen met zwangerschappen terwijl dat helemaal niet kan.
Dus als 80% van de zwangere vrouwen met bijwerkingen na vaccinatie een miskraam had, en dat bij VAERS meldde, dan maakt Z3news ervan dat 80% van alle zwangere vrouwen die gevaccineerd zijn een miskraam hadden. Dat is gewoon liegen.

[HollovVpo1nt]

https://www.geenstijl.nl/...ntech-niet-aansprakelijk/

Over vertrouwen gesproken

"Nadelige langetermijn-effecten onbekend, Pfizer/BioNtech niet aansprakelijk"

[ Voor 21% gewijzigd door HollovVpo1nt op 29-07-2021 02:20 ]

[CyberMania]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 02:19:
https://www.geenstijl.nl/...ntech-niet-aansprakelijk/

Over vertrouwen gesproken

"Nadelige langetermijn-effecten onbekend, Pfizer/BioNtech niet aansprakelijk"

Dit is wel duidelijk FUD. Natuurlijk kan Pfizer contractueel geen aansprakelijkheid op zich nemen voor iets dat relatief snel op de markt gezet moest worden en door miljarden mensen wordt gebruikt. Dit is gewoon standaard juridische taal en staat echt helemaal los van de werking van het vaccin zelf.

[ Voor 8% gewijzigd door CyberMania op 29-07-2021 07:39 ]

[MarcoC]

Bijzonder hoe makkelijk sommige Tweakers hier te beïnvloeden zijn. @CyberMania die niet in staat is om bronnen te beoordelen en @HollovVpo1nt die niet in staat is een stukje tekst nuchter in de oorspronkelijke context te interpreteren en in plaats daarvan emotioneel meegaat in de subjective kwalificaties. Dit heeft echt niets met nuchter naar de feiten te maken kijken maar alles met angst en vooringenomenheid. Even tot 10 tellen voordat je besluit een linkje te delen en probeer dan nog eens goed te bedenken wat je eigenlijk deelt.

[MarcoC]

CyberMania schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 01:20:
Dit ben ik nog niet eerder tegengekomen maar is behoorlijk shocking en goed onderbouwd:


[...]


Dit is geen fake news/troll want komt uit de onderzoeksrapporten van Pfizer zelf.

Bron: https://z3news.com/w/new-...accinated-pregnant-women/

Hoe kom je in godsnaam tot de conclusie dat dit "goed" onderbouwd is? VAERS betekent "Vaccine Adverse Event Reporting System". De definitie van "adverse event" volgens Wikipedia:

An adverse event (AE) is any untoward medical occurrence in a patient or clinical investigation subject administered a pharmaceutical product and which does not necessarily have a causal relationship with this treatment.

Een zeer belangrijk onderdeel van de definitie "adverse event" is dat er géén sprake hoeft te zijn van een causaal verband. Nu zal je wellicht zeggen, "maar waar rook is, is vuur!". Normaal gesproken klopt dat en is het zeker reden tot zorg, echter als in korte tijd bijna de gehele bevolking gevaccineerd wordt, dan zullen er een heleboel adverse events optreden die normaal gesproken aan toeval toegewezen hadden geworden. Je zult dus altijd moeten corrigeren voor de reguliere incidentie van adverse events.

Dat betekent niet dat VAERS waardeloos is, in tegendeel, maar bij een grootschalige vaccinatiecampagne is het zeer goed mogelijk dat 99,99% van alle adverse events niets te maken hebben met het vaccin zelf, omdat deze gebeurtenissen normaal gesproken ook voorkomen zónder vaccinatie. Daarom moet je extreem voorzichtig zijn met het conclusies trekken op basis van VAERS-meldingen. Derhalve kan elke conclusie enkel en alleen op basis van VAERS nooit als goed onderbouwd worden gezien.

Dan de website zelf "z3news". Gaan niet alle alarmbellen af als je die website bekijkt?

Ik zet mijn alarmbellen die direct afgaan even op een rijtje:

• Prominent in beeld is direct een knop om te doneren. Enorme red flag.
• Nog vóór dat het artikel begint zijn er al knopjes om het artikel te delen op sociale media. Dit betekent dat deze website vrijwel volledig draait op circulatie binnen sociale media en de geldstromen dus alleen binnenkomen op het moment dat een artikel het goed doet in specifieke bubbels
• Ongelofelijk veel verwijzingen naar religie.

Bovenstaande 3 punten zou voor het grootste gedeelte van de mensen voldoende indicatie moeten zijn dat het hier absoluut niet om een betrouwbare bron gaat en het artikel delen zonder de kwaliteit van de bron verder te controleren af te raden is. Maar mocht bovenstaande je niet zijn opgevallen, dan zijn er nog andere signalen in de tekst zelf die het "fake news"-gehalte onmiskenbaar onthullen:

• In de eerste alinea wordt direct een conclusie getrokken die niet in het artikel staat waar een zin daarvoor gelinkt werd.
• Extreem subjectieve bewoordingen als "deceptively buried". Er is helemaal geen sprake van data proberen te verbergen als het gewoon in een tabel in de bijlage staat. Hier is totaal niets geks aan, maar wordt direct FUD gezaaid op basis van niks.
• Het artikel gaat er vervolgens direct vanuit dat er sprake is van kwade intentie en er dingen "verborgen" moeten worden. Hoe is deze data verborgen als het notabene in het zeer vooraanstaande New England Journal of Medicine wordt gepubliceerd?
• En ten slotte worden er allerlei conclusies getrokken op basis van VAERS-data die helemaal niet te trekken zijn, wat hierboven al is uitgelegd.

Als je echt wilt weten wat de belangrijke conclusies zijn, lees dan de conclusie van het artikel zelf, en niet wat een kwaardaardige gek (kan geen andere kwalificatie bedenken voor de auteur als je zo manipulatief de volksgezondheid in gevaar probeert te brengen) ervan probeert te maken:

Preliminary findings did not show obvious safety signals among pregnant persons who received mRNA Covid-19 vaccines. However, more longitudinal follow-up, including follow-up of large numbers of women vaccinated earlier in pregnancy, is necessary to inform maternal, pregnancy, and infant outcomes.

Op basis van bovenstaande informatie weet ik voor 99% zeker dat dit hele artikel op z3news dikke onzin is. En dan ben ik er inhoudelijk nog niet eens doorheen gegaan. Ga ik ook niet doen ook, want ik weet genoeg.

Wellicht is dit een wat lange reactie zonder er echt inhoudelijk op in te gaan, maar precies hier zie je hoe fake news ontstaat, gedeeld wordt en er valse beweren mainstream worden die de volksgezondheid ondermijnen, dus ik denk dat het goed is om uit te leggen hoe je dit soort onzin direct kan herkennen zonder het artikel te hoeven begrijpen.

[ Voor 47% gewijzigd door MarcoC op 29-07-2021 10:46 ]

[MarcoC]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 02:19:
https://www.geenstijl.nl/...ntech-niet-aansprakelijk/

Over vertrouwen gesproken

"Nadelige langetermijn-effecten onbekend, Pfizer/BioNtech niet aansprakelijk"

Wat bedoel je nou te zeggen? De lange termijn-effecten zijn ook onbekend. Sterker nog, de lange termijn-effecten van mijn krentenbol die ik zojuist heb opgegeten zijn ook volledig onbekend.

Dan het aansprakelijkheidsspelletje, waar complotwappies zo graag mee schermen om de zogenaamde "onveiligheid" van het vaccin aan te tonen: dat slaat echt helemaal nergens op. Als ik als zzp'er een opdracht krijg om aanpassingen in de Python-backend te doen, zorg ik er toch echt voor dat ik van tevoren een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heb afgesloten zodat eventuele schade niet op mij persoonlijk verhaald kan worden. Is dat omdat ik een hacker, saboteur of oplichter ben? Nee, helemaal niet, dat is omdat ik als individu nooit het risico kan dragen voor verloren omzet van een groot bedrijf. Niemand verwacht dat het gaat gebeuren, maar het kan wel gebeuren, het risico bestaat, hoe klein dan ook. En als het gebeurt, dan ben ik direct persoonlijk failliet.

Op dezelfde manier kan Pfizer nooit het risico dragen dat er iets misgaat, hoe klein het risico dan ook, als we de complete wereldbevolking gaan vaccineren. Dat zou direct het einde van Pfizer betekenen. Daarom staat die clausule er. Dit kan iedereen bedenken, maar jij blijkbaar niet. Dat verontrust mij.

[Holk]

*krrrrrrr

“Bezem door gangpad 100, bezem door gangpad 100. 2 verdwaasde posts kunnen na de mooie repliek van @MarcoC opgeveegd worden”

*krrrrrrr

[downtime]

MarcoC schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 10:33:
[...]

Dan het aansprakelijkheidsspelletje, waar complotwappies zo graag mee schermen om de zogenaamde "onveiligheid" van het vaccin aan te tonen: dat slaat echt helemaal nergens op. Als ik als zzp'er een opdracht krijg om aanpassingen in de Python-backend te doen, zorg ik er toch echt voor dat ik van tevoren een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering heb afgesloten zodat eventuele schade niet op mij persoonlijk verhaald kan worden. Is dat omdat ik een hacker, saboteur of oplichter ben? Nee, helemaal niet, dat is omdat ik als individu nooit het risico kan dragen voor verloren omzet van een groot bedrijf. Niemand verwacht dat het gaat gebeuren, maar het kan wel gebeuren, het risico bestaat, hoe klein dan ook. En als het gebeurt, dan ben ik direct persoonlijk failliet.

Laten we ook niet vergeten dat aansprakelijkheid een sigaar uit eigen doos is. Pfizer wil best aansprakelijk zijn maar dan gaat de prijs van het vaccin omhoog om het risico te dekken. En met het prijsverschil gaan ze dan weer naar een (consortium van) (her)verzekeraar(s) toe die garant staan. Wat heb je daaraan?

Dit is ook een beetje waarom overheden vaak geen verzekeringen afsluiten die een particulier wel nodig heeft. Als je 100.000 auto’s hebt rondrijden als nationale overheid dan is het misschien interessanter om zelf voor alle schade op te draaien dan om al die auto’s te verzekeren. Aangezien aansprakelijkheid niet het echte probleem oplost (namelijk die bijwerkingen) is het maar de vraag of de overheid Pfizer nu wil betalen alleen maar zodat ze Pfizer later aansprakelijk kunnen stellen.

Daarnaast is niet gezegd dat de contracten van kleine arme landen als Albanie of Costa Rica dezelfde zijn als die van een grote rijke club als de EU die als afzetmarkt een stuk interessanter is voor Pfizer.

[Plenkske]

Ik hoor op de radio dat men in Canada data heeft gepubliceerd over oa. 1 shot effectiviteit van de delta variant.
Even googlen levert me deze pagina's op:
https://www.astrazeneca.c...-variants-of-concern.html
met daarin een bron link naar:
https://www.medrxiv.org/c...101/2021.06.28.21259420v2


1 dose - symptomatic infection - alpha
Pfizer: 66%
Moderna: 83%
AstraZeneca: 64%

2 dose - symptomatic infection - alpha
Pfizer: 89%
Moderna: 92%
AstraZeneca:

1 dose - symptomatic infection - delta
Pfizer: 56%
Moderna: 72%
AstraZeneca: 67%

2 dose - symptomatic infection - delta
Pfizer: 87%
Moderna: staat er niet bij
AstraZeneca: staat er niet bij

Over ziekenhuisopname en overlijden

Vaccine effectiveness against hospitalization or death caused by all VOCs was generally higher than for symptomatic infection after partial vaccination for all three vaccines.

Korte conclusie

Interpretation Our findings suggest that even a single dose of these 3 vaccines provide substantial protection against these 4 VOCs, and 2 doses likely provide higher protection. Jurisdictions facing vaccine supply constraints might consider delaying second doses to more rapidly achieve greater overall population protection.

4 VOCs want Beta/Gamma wordt ook nog genoemd maar dat vond ik hier even niet zo relevant.

[RoD]

Plenkske schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 15:16:
Ik hoor op de radio dat men in Canada data heeft gepubliceerd over oa. 1 shot effectiviteit van de delta variant.
Even googlen levert me deze pagina's op:
https://www.astrazeneca.c...-variants-of-concern.html
met daarin een bron link naar:
https://www.medrxiv.org/c...101/2021.06.28.21259420v2


1 dose - symptomatic infection - alpha
Pfizer: 66%
Moderna: 83%
AstraZeneca: 64%

2 dose - symptomatic infection - alpha
Pfizer: 89%
Moderna: 92%
AstraZeneca:

1 dose - symptomatic infection - delta
Pfizer: 56%
Moderna: 72%
AstraZeneca: 67%

2 dose - symptomatic infection - delta
Pfizer: 87%
Moderna: staat er niet bij
AstraZeneca: staat er niet bij

Over ziekenhuisopname en overlijden

[...]


Korte conclusie

[...]

4 VOCs want Beta/Gamma wordt ook nog genoemd maar dat vond ik hier even niet zo relevant.

Interessant, maar eigenlijk moeten we hier wel de confidence intervals bij hebben. Point estimates werken vaak wat vertekenend

[Plenkske]

RoD schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 15:19:
[...]

Interessant, maar eigenlijk moeten we hier wel de confidence intervals bij hebben. Point estimates werken vaak wat vertekenend

Ik zie nu pas dat er ook een "full text" pagina is
https://www.medrxiv.org/c...6.28.21259420v2.full-text

delta

Against Delta, vaccine effectiveness after partial vaccination differed less across the 3 vaccines, ranging from 56% (95% CI, 45–64%) for BNT162b2 to 72% (95% CI, 57–82%) for mRNA-1273 (Figure 1C). Full vaccination increased vaccine effectiveness for BNT162b2 (87%; 95% CI, 64–95%), and again could not be reliably estimated for mRNA-1273 and ChAdOx1 due to zero vaccinated test-positive cases (Supplementary Table 2).

[Holk]

Als er 3 ‘cautions’ in de voorzichtige conclusie staan, dan is het wel wat dunnetjes. Ook gezien dat enkel shot gevaccineerde mensen in ziekenhuis belanden lijkt dit wel af te dekken. Iets is beter dan niets, maar twee shots is tha bomb

[ijdod]

Die VAERS cijfers zijn overigens niet nieuw; ik heb al elders een dergelijke discussie voorbij zien komen op basis van de publicaties van het NEJM en CDC. Opvallend daarbij was dat in de discussie dat dezelfde 'paniek' conclusie werd getrokken uit de VAERS cijfers terwijl de genoemde publicaties zelf juist expliciet stellen dat er geen indicatie is.
(Edit: @Holk mijn post iets verduidelijkt.)

[ Voor 8% gewijzigd door ijdod op 30-07-2021 07:16 ]

[Holk]

ijdod schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 15:47:
Die VAERS cijfers zijn overigens niet nieuw; ik heb al elders een dergelijke discussie voorbij zien komen op basis van de publicaties van het NEJM en CDC. Opvallend daarbij was dat dezelfde 'paniek' conclusie werd getrokken terwijl de publicaties zelf juist expliciet stellen dat er geen indicatie is.

Klopt, VAERS maar ook Lareb verzamelt alleen maar meldingen zonder daar zelf conclusies aan te hangen. Nadeel is dat antivaxxers en antidenkers dit als tool gebruiken om hun onzin te rechtvaardigen en aan te dikken. Het Lareb heeft bijna 100.000 meldingen ontvangen met bijna 500.000 klachten (zegt ook al wat) waarvan er een paar procent maar komt van medisch personeel (artsen, specialisten) en het gros vanuit niet medisch personeel. Totaal onbetrouwbaar systeem en als er dan een artikel uit voortkomt s het niet vreemd dat deze binnen een week teruggetrokken wordt. In telegram groepen van antivaxxers worden mensen zelfs opgeroepen om overlijdensadvertenties uit de krant te melden als dood door vaccinatie, zo ver en zo walgelijk zijn deze mensen. Deze systemen gebruiken om de ernst van bijwerkingen te vermelden is vrij … onwetenschappelijk

[RoD]

Holk schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 16:38:
[...]


Klopt, VAERS maar ook Lareb verzamelt alleen maar meldingen zonder daar zelf conclusies aan te hangen. Nadeel is dat antivaxxers en antidenkers dit als tool gebruiken om hun onzin te rechtvaardigen en aan te dikken. Het Lareb heeft bijna 100.000 meldingen ontvangen met bijna 500.000 klachten (zegt ook al wat) waarvan er een paar procent maar komt van medisch personeel (artsen, specialisten) en het gros vanuit niet medisch personeel. Totaal onbetrouwbaar systeem en als er dan een artikel uit voortkomt s het niet vreemd dat deze binnen een week teruggetrokken wordt. In telegram groepen van antivaxxers worden mensen zelfs opgeroepen om overlijdensadvertenties uit de krant te melden als dood door vaccinatie, zo ver en zo walgelijk zijn deze mensen. Deze systemen gebruiken om de ernst van bijwerkingen te vermelden is vrij … onwetenschappelijk

Het systeem is niet onbetrouwbaar, je moet alleen weten hoe je het gebruikt. Het is self reporting van AE's, omdat dat nou eenmaal de beste cq. meest praktische methode is om ze te verzamelen. Er zijn methodes om de ruis eruit te filteren, maar het blijft uiteraard lastig om een oorzakelijk verband aan te tonen.

Vrijelijk rapporteren van AE's werkt toch het beste voor signaaldetectie. Het is alleen jammer dat mensen met kwaadaardige intenties er misbruik van maken.

[BlackMonkey]

perspectivebass schreef op dinsdag 13 juli 2021 @ 13:36:
[...]


Ik ga het navragen. De persoon in kwestie is niet twee keer gevaccineerd en stond daarvoor ook niet op de planning. Ook gaat het om het origineel, onaangepast, Janssen vaccin. Het ging in ieder geval niet om de studie over een 2e vaccin van een (ander) merk. De persoon in kwestie heeft eind mei de vaccinatie gehad.

Hier toevallig nog een antwoord op gekregen?

[BlackMonkey]

Nog wat nieuws over Janssen: Het kan wat langer bewaard blijven in de koelkast en er moeten wat (mogelijke) bijwerkingen toegevoegd worden aan de fact sheet.

[MarcoC]

Holk schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 16:38:
[...]


Klopt, VAERS maar ook Lareb verzamelt alleen maar meldingen zonder daar zelf conclusies aan te hangen. Nadeel is dat antivaxxers en antidenkers dit als tool gebruiken om hun onzin te rechtvaardigen en aan te dikken. Het Lareb heeft bijna 100.000 meldingen ontvangen met bijna 500.000 klachten (zegt ook al wat) waarvan er een paar procent maar komt van medisch personeel (artsen, specialisten) en het gros vanuit niet medisch personeel. Totaal onbetrouwbaar systeem en als er dan een artikel uit voortkomt s het niet vreemd dat deze binnen een week teruggetrokken wordt. In telegram groepen van antivaxxers worden mensen zelfs opgeroepen om overlijdensadvertenties uit de krant te melden als dood door vaccinatie, zo ver en zo walgelijk zijn deze mensen. Deze systemen gebruiken om de ernst van bijwerkingen te vermelden is vrij … onwetenschappelijk

Ik wil wel benadrukken dat systemen als VAERS en Lareb essentieel zijn om bijwerkingen zo snel mogelijk inzichtelijk te krijgen. Elke officiele bijwerking zal in eerste instantie als een adverse event in zulke systemen terechtkomen. Alleen moet je oppassen met welke conclusies je trekt. Bijna alle meldingen kunnen ongerelateerd zijn aan het vaccin voor grootschalige vaccinatiecampagnes. Voorzichtigheid is geboden dus.

[gambieter]

Het expres foutief interpreteren van Lareb data was de basis van het recente artikel van Walach in Vaccines (MPDI), wat daarna terecht werd teruggetrokken door het tijdschrift. Lies, more lies en antivaxxer analyses.

[Holk]

MarcoC schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 22:10:
[...]
Ik wil wel benadrukken dat systemen als VAERS en Lareb essentieel zijn om bijwerkingen zo snel mogelijk inzichtelijk te krijgen. Elke officiele bijwerking zal in eerste instantie als een adverse event in zulke systemen terechtkomen. Alleen moet je oppassen met welke conclusies je trekt. Bijna alle meldingen kunnen ongerelateerd zijn aan het vaccin voor grootschalige vaccinatiecampagnes. Voorzichtigheid is geboden dus.

Zeker, maar het manko is wel bloot gelegd nu. Soort poll-fuck 2.0. Andere systemen in Europa waar de invoer grotendeels door medisch personeel gedaan wordt zijn veel betrouwbaarder. Als je door het lijstje bijwerkingen op Lareb gaat is het soms bijna lachwekkend hoe ver mensen gaan, zeker als je erbij weet dat 3% door medisch personeel is gerapporteerd

[codex]

Holk schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 22:43:
[...]


Zeker, maar het manko is wel bloot gelegd nu. Soort poll-fuck 2.0. Andere systemen in Europa waar de invoer grotendeels door medisch personeel gedaan wordt zijn veel betrouwbaarder. Als je door het lijstje bijwerkingen op Lareb gaat is het soms bijna lachwekkend hoe ver mensen gaan, zeker als je erbij weet dat 3% door medisch personeel is gerapporteerd

Levert mijn inziens ook bias op. Voorbeeldje, mijn huisarts(waar ik absoluut vertrouwen in heb) heb ik gebeld na mijn eerste vaccinatie vanwege mijn vermoeidheid en die gezwollen lymfeklier. Hij gaf aan dat ik mij er niet druk over moest maken en niet te zeggen is of het met vaccinatie te maken heeft. Op dat moment waren gezwollen lymfeklieren nog helemaal niet zo vaak bij Lareb gemeld als in de laatste update zichtbaar is geworden. Naar alle waarschijnlijkheid heeft hij ook geen melding gedaan bij Lareb.

Ik denk gewoon dat het risico in dat geval is dat alleen hele ernstige gevallen worden gemeld en de meeste bijwerkingen onbekend blijven, als psychosomatisch worden bestempeld of gezien het ontbreken van causaliteit in de ogen van de behandelaar niet gemeld worden. Gekeken na de bijwerkingen die gemeld zijn bij Lareb zie ik ook niet bijzondere afwijkingen die kunnen insinueren dat het veelvuldig door anti vaxxers wordt gebruikt.

Het zou wel fijn zijn als er binnen de bijwerkingen gefilterd kan worden op meldingen door zorgverleners, man/vrouw, leeftijd etc. Dan niet alleen in aantallen maar ook gemelde bijwerkingen.

[Holk]

codex schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 07:51:
[...]

Levert mijn inziens ook bias op. Voorbeeldje, mijn huisarts(waar ik absoluut vertrouwen in heb) heb ik gebeld na mijn eerste vaccinatie vanwege mijn vermoeidheid en die gezwollen lymfeklier. Hij gaf aan dat ik mij er niet druk over moest maken en niet te zeggen is of het met vaccinatie te maken heeft. Op dat moment waren gezwollen lymfeklieren nog helemaal niet zo vaak bij Lareb gemeld als in de laatste update zichtbaar is geworden. Naar alle waarschijnlijkheid heeft hij ook geen melding gedaan bij Lareb.

Ik denk gewoon dat het risico in dat geval is dat alleen hele ernstige gevallen worden gemeld en de meeste bijwerkingen onbekend blijven, als psychosomatisch worden bestempeld of gezien het ontbreken van causaliteit in de ogen van de behandelaar niet gemeld worden. Gekeken na de bijwerkingen die gemeld zijn bij Lareb zie ik ook niet bijzondere afwijkingen die kunnen insinueren dat het veelvuldig door anti vaxxers wordt gebruikt.

Het zou wel fijn zijn als er binnen de bijwerkingen gefilterd kan worden op meldingen door zorgverleners, man/vrouw, leeftijd etc. Dan niet alleen in aantallen maar ook gemelde bijwerkingen.

Niet persoonlijk en die opgezwollen lymfeklieren is dan wellicht reden om te bellen, maar al die mensen die melden dat ze een zere arm hebben, hoofdpijn en een tikje moe; wat levert dat op dan? Was vanaf dag 1 bekent dat dit bijwerkingen zijn.. Die lage bloedplaatjes etc. dat zijn bijwerkingen waar de fabrikant wat aan heeft, niet 50.000 meldingen over zere armen.. (just my take on it)

[downtime]

Holk schreef op maandag 2 augustus 2021 @ 09:49:
[...]

Niet persoonlijk en die opgezwollen lymfeklieren is dan wellicht reden om te bellen, maar al die mensen die melden dat ze een zere arm hebben, hoofdpijn en een tikje moe; wat levert dat op dan? Was vanaf dag 1 bekent dat dit bijwerkingen zijn..

En dat levert dan heel veel terechte meldingen van lichte bijwerkingen op. Niemand heeft er veel aan, behalve bevestiging wat we al weten, maar er is niets mis mee.

[daanb14]

Een artikel als dit van de NOS is toch een beetje onnodige stemmingsmakerij of niet? Zoals hierboven al stond komen er iedere dag een bak aan meldingen bij het Lareb binnen. Dat zegt nog helemaal niks over causaliteit. Het is pas nieuws als er een verband onderzocht zou gaan worden of er een verband bewezen is. Dit is gewoon een artikel maken om niks wat mij betreft.