Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[ZieMaar!]

De Vaccins

Welk soorten vaccins zijn er (door @Holk)

Mij was gevraagd om een stukje te schrijven over de diverse soorten vaccins die er momenteel in ontwikkeling zijn voor SARS-Cov2. Ik heb jarenlang gewerkt met de vectoren die gebruikt worden door AstraZenica / Oxford (AZ) en Jansen&Jansen (JNJ), dus ik zal me daar op concentreren. Disclaimer vooraf; ik heb niets te maken gehad met de ontwikkeling van dit vaccin, werk niet of heb niet gewerkt voor beide partijen, geen aandelen en geen belangen.

Zowel AZ als JNJ maken gebruik van in de basis hetzelfde platform. Het verschil tussen deze twee fabrikanten is het gebruik van het soort virus en de cellen waarop ze deze virussen produceren. AZ gebruikt een virus wat van een chimpansee is geisoleerd, JNJ een humane variant. AZ gebruikt HEK293 cellen, JNJ gebruikt hun ‘eigen’ Per.C6 cellen. Welke methode ze gebruiken voor de isolatie, zuivering en verdere stappen zijn mij niet in detail bekent, zal ik ook niets over zeggen.

Maar wat gebruiken ze dan? Ze gebruiken een zogenaamde adenovirale vector. Dit is een virus, een adenovirus, waar een deel uit gehaald is (wat het effectief een “vehicle”, oftewel een “vector” maakt) en in dat deel zit het stuk uit SARS-Cov2 wat voor het Spike eiwit codeert. Uitleg; een adenovirus is een voor mensen onschadelijk virus, het veroorzaakt een zogenaamd ‘verkoudheidje’ en bijna iedereen is in z’n leven wel eens geinfecteerd geraakt met zo’n virus. Er zijn heel veel soorten adenovirussen, waar er sommige veel voorkomen en andere minder vaak, maar voor deze uitleg houden we ons bij type 5, 26 en de chimpansee versie. Deze getallen slaan op het serotype welke bepaald word door de ‘Fiber’, de manier waarop het virus aan een cel kan binden (zoals Spike dat is voor SARS-Cov2)



Dit virus bevat een DNA genoom en uit dat genoom kun je een stuk halen, het zogenaamde ‘E1 gen’, E staat voor early, dit is het eerste gen wat het wild-type virus gebruikt na infectie in een cel. Zonder dit gen kan een adenovirus niets meer. Het kan niet meer delen, de rest van z’n genen doen het bijna ook niet meer, dit virus is nu replicatie-deficient. Op de plek van dit E1-gen kun je nu iets zetten wat je zelf wil, zoals in dit geval het SARS-Cov2 Spike gen. Als je een virus maakt met dit gen op de plek van E1 kun je, na infectie van je doelcellen, dit eiwit laten maken, zonder dat je vector kan delen en andere cellen kan infecteren, want het is replicatie-deficient. Nu hebben we een adenovirale vector die ons gen (SARS-Cov2 spike) tot expressie brengt, de basis van het vaccin. Dit eiwit wordt door de cel weer aangeboden aan je immuunsysteem (zoals alle eiwitten die een cel maakt) en na herkenning kan een immuunrespons worden opgewekt. Voor de volledigheid; vaak is ook E3 weggehaald, dit om meer ruimte te maken

Hoe maakt je nou die vectoren, want het E1-gen is weg en deze vectoren kunnen zich niet meer delen. Daar komen de cellen bij kijken. Zowel HEK293 en Per.C6 zijn speciale productiecellen die dat adenovirus E1-gen in zich hebben. Dit eiwit zal dus worden ‘gecomplementeerd’ tijdens de productie waardoor je wel vermenigvuldiging krijgt van je vector genoom in deze cellen. Dit kun je opschalen en uiteindelijk je vector isoleren en zuiveren. Deze gezuiverde batch bestaat dus uit de vectoren die in cellen waar dit E1-gen niet zit (lees; je lichaams eigen cellen op de plek waar je de injectie krijgt), niet kan delen. JNJ gebruikt de Per.C6 cellen vanwege patenten, HEK293 hebben die niet. Het Russische ‘Sputnik V’ vaccin of het Chinese vaccin is op deze laatste cellijn geproduceerd.

Zoals gezegd maakt AZ gebruik van een chimpansee versie (AZD1222 / ChAdOx1 nCoV-19). Dit doen ze vooral omdat mensen over het algemeen niet in aanraking zijn gekomen met deze versie. Dat zorgt ervoor dat je lichaam ook deze vector als lichaamsvreemd ziet, maar niet heel snel een reactie kan opzetten zodat de vector de doelcellen in je armspier kan infecteren en het Spike eiwit aan kan maken. Omdat de E1 van een humane adenovirus en die van een chimpansee adenovirus ‘geconserveerd’ zijn, kunnen ze de HEK293 cellen gebruiken.

JNJ gebruikt humane adenovirus type 26 (JNJ-78436735 / Ad26COVS1), een voor mensen vrij zeldzame versie vanwege hetzelfde principe; je lichaam gaat niet heel snel je vector neutraliseren en dat geeft genoeg tijd om de doelcellen te infecteren en je Spike aan te maken. De Russische en Chinese vaccins zijn van het type 5, deze is heel gangbaar, je lichaam zal deze sneller herkennen en opruimen waardoor het effect van de vaccinatie lager kan zijn.

Wat zijn nou de voordelen van het gebruik van dit soort vectoren. Allereerst kun je ze in hele grote hoeveelheden maken, de cellen kun je in suspensie laten groeien en als je een miljard cellen neemt die elk een 1000-tal virus deeltjes laat maken, dan gaat het hard. Een productiestap kost een dag of 2 a 3 dus elke week kun je met 1 vat waar 1 miljard cellen in zitten 1 biljoen deeltjes maken. Dit kun je vrij gemakkelijk opschalen, zeker bij fabrikanten die ervaring hebben met deze productiemethodes zoals JJ. Na zuivering kun je de hoeveelheid virusdeeltjes meten (diverse methodes voor) en de hoeveelheid heel goed afwegen per shot. Je kunt de deeltjes ook vriesdrogen, daardoor kun je ze heel lang bewaren zonder dat je dit bij -80°C hoeft te doen. Dit zorgt ervoor dat er al batches gemaakt kunnen worden ver voordat het vaccin door alle klinishce fases is gegaan en op de markt mag komen

Er zijn natuurlijk ook wat nadelen, de immunitiet van de ontvanger voor een bepaalde type adenovirus kan negatief werken op de werkzaamheid van het vaccin. Ben je seropositief voor type 26 dan kan de effectiviteit van het JNJ vaccin voor jou minder worden. Ook zal herhaaldelijk vaccineren misschien minder efficient worden, mocht je elk jaar een shot nodig hebben. Deze types 26, 5 kunnen aangepast worden in een later stadium, maar momenteel gaat bij JJ alles op 26. De bijwerkingen van deze injecties zijn ook wat meer aanwezig, meer dan de helft van de deelnemers in de trials melden bijwerkingen. Maar dan hebben we het over hoofdpijn, koorts, spierpijn etc. Je injecteert wel een grote hoeveelheid virus in je spier, dat vind je lichaam inherent niet leuk en gaat daar wat aan doen, zoals koorts. Erge bijwerkingen zijn er nog niet gerapporteerd. Op de lange termijn is er nog niets bekent, maar zoals ik dit bericht al begon; het adenovirus zelf is voor de mens onschadelijk, waarom zou een versie welke niet kan delen dit wel zijn..

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7591699/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3138857/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445431/


Naast de virale vectoren, is er een tweede klasse van vaccins die momenteel op het punt staan van goedkeuring, de mRNA vaccins. Deze type vaccins worden voornamelijk door Pfizer (in samenwerking met BioNTech) en Moderna geproduceerd. Deze mRNA vaccins gebruiken geen virus om het genetische materiaal in de doelcellen te krijgen maar een nanopartikel en in plaats van een DNA genoom gebruiken ze messenger RNA (mRNA)

Allereest het centrale dogma in de biologie:
DNA -> RNA -> eiwit
Elke cel bevat veel DNA, deze bevatten genen. Deze genen coderen voor eiwitten. De manier waarop de cel van DNA naar eiwit gaat is via RNA, een enkelstrengs kopie van het DNA. Nadat er stukken uit zijn gehaald die niet voor de juiste codering zorgen (dmv splicing) ontstaat messenger RNA, mRNA. Dit mRNA gaat de kern uit en wordt daar door ribosomen vertaald in een keten van aminozuren, welke op hun beurt het eiwit vormen. Het idee is dus dat de DNA  RNA stap overgeslagen wordt en direct een mRNA aangeboden wordt in de doelcellen. Alvast een voordeel; dit zorgt er dus voor dat er geen genetisch materiaal van buiten in je kern komt en dus geen modificatie kan veroorzaken.

Dit mRNA is synthetisch gemaakt en bevat een aantal mutaties waardoor het eiwit wat ervan afgelezen kan worden, een bepaalde vorm aanneemt wat de ‘natuurlijke context’ maakt. Dit eiwit zal dan een immuunreactie veroorzaken voor iets wat ook op SARS-Cov2 voorkomt. Zonder deze mutaties bestaat de kans dat het immuunsysteem niet de juiste antilichamen aanmaakt. Beide fabrikanten werken met deze gemuteerde versie van de code voor hun mRNA.

Dit mRNA wordt vervolgens verpakt in een lipid laag, een vettige laag die kan fuseren met cellen, die dezelfde vettige substanties bevatten. Na binnenkomst zal het mRNA opgepikt worden en afgelezen worden. Deze vettige bolletjes maken ze door ze te mengen met het mRNA, ultrasoon geluid er door te jagen en door de trilling vormen zich deze bolletjes in een waterige oplossing.

Deze vorm van vaccin is nog vrij nieuw, Moderna is een jong bedrijf met weinig ervaring op de markt van de kliniek, maar desondanks is de techniek van nanopartikels niet nieuw. Ze kunnen goed opschalen en het product is relatief makkelijk te bewaren, want -80°C vriezers zijn er voldoende en anders bestaat er droogijs. Maar, eenmaal ontdooit zal het product sneller z’n stabiliteit verliezen omdat de bolletjes met elkaar gaan fuseren.




https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022483

Voortgang en verwachting

De status van de verschillende vaccins:


En de hoeveelheden die voor Nederland bestemd zijn:


Verdere details (incl laatste updates): https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/ en https://www.nytimes.com/i...irus-vaccine-tracker.html

Vaccinatie strategie

Er zijn 3 scenario's uitgewerkt door de gezondheidsraad,

Verminderen (ernstige) ziekte en sterfte als gevolg van COVID-19

Bij schaarste van vaccins is het gebruikelijk om eerste ernstige ziekte en sterfgevallen terug te dringen. Dat betekent dus dat je voorrang geeft aan kwetsbare groepen (zoals ouderen en mensen met onderliggend lijden).

Terugdringen van verspreiding van SARS-CoV-2

Als vaccins ook helpen in het terugdringen van verspreiding (en dat is nog onduidelijk), dan kun je ook de groep vaccineren die het meest bijdraagt aan die verspreiding (bijvoorbeeld mensen tussen de 20 en 40 jaar oud).

Voorkomen van maatschappelijke ontwrichting

Als maatschappelijke ontwrichting door uitval van zorg, politie of onderwijs reëel is, dan kan je eerst de groepen vaccineren die daar het belangrijkst in zijn.

Op basis van wat er nu bekend is, lijkt scenario 1 het meest waarschijnlijke scenario, waarin eerst oudere mensen en met mensen met ernstige aandoeningen gevaccineerd worden, of hun omgeving als zij zelf niet gevaccineerd kunnen worden. Vervolgens bijvoorbeeld zorgmedewerkers met patiëntcontact.

De scenario's schematisch:


Wil je helpen met de TS of heb je opmerkingen? Stuur me een DM!

[Voor 22% gewijzigd door ZieMaar! op 23-11-2020 18:00]

[YakuzA]

Links naar 2 andere topics waar al het e.e.a. is besproken:
Stelling: het corona vaccin moet nu al beschikbaar komen
Als er een vaccin is, krijgen we dat dan allemaal?

De Nederlandse gezondheidsraad lijkt inderdaad in hun advies de volgorde van vaccineren te adviseren die ze vanuit COVAX hebben afgesproken. (ouderen/risicogroepen/zorgverleners eerst)
( https://www.who.int/initiatives/act-accelerator/covax )
Het EU consortium maakt ook deel van uit van COVAX, wat via de WHO de distributie probeert te coordineren.

[Voor 47% gewijzigd door YakuzA op 23-11-2020 17:15]

[RoD]

Holk schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 10:12:
[...]


Heb ik dat gezegd? Kan.
Het is een algemeen verhaal dat medicijn ontwikkeling 10 jaar kost. Van labtafel tot goedgekeurd product. Daar zitten grofweg 3 jaar pre klinische (lab, dieren) tests bij, 1 jaar fase 1, 2 jaar fase 2, 2 jaar fase 3 en daarna goedkeuring en productie. Heel grof.

Maar dat kun je niet 1-op-1 vergelijken met de huidige vaccin ontwikkeling. Alle fases lopen in elkaar over of worden verkort, voorbeeld; normaal doe je fase 1 op gezonde mensen en fase 2 en 3 op zieke mensen. Nu heb je geen zieke mensen dus kun je fase 1 en 2 combineren, scheelt veel tijd.

Ook zijn dit platform vaccins die al een grote preklinische en klinische basis hebben, ze kunnen afkijken van andere producten uit het verleden. Voorbeeld; JNJ heeft hetzelfde vaccin voor ebola in Q2 dit jaar goedgekeurd gekregen nadat ze alle fases doorlopen hadden (zonder tijdsdruk).

Als laatste is de bureaucratie verkort. Normaal dien je een protocol in, kan iedereen er wat van zeggen en na maanden kun je een keer beginnen. Nu gaan ze direct kijken, overleggen, aanpassen waar nodig en kun je veel sneller beginnen. Ook staan je deelnemers letterlijk in de rij, waar je normaal moet leuren voor deelnemers, alles scheelt tijd.

De tijdslijnen kunnen als alles en iedereen alles laat vallen en volledig op dit product richt, ook de instanties die moeten controleren. Want het is niet zo dat deze instanties niets doen; de mate waarop er gekeken wordt naar mogelijke negatieve gevolgen zijn nog steeds even groot (ik zou bijna willen zeggen groter vanwege het vergrootglas effect, ware het niet dat de regels al heel erg streng zijn).

De tijdwinst komt door; preklinische fase is verkort omdat veel al bekent was vanuit SARS-Cov1 en platform vaccins, klinische fases combineren (wat ook voor andere medicijnen vaak gedaan wordt), nagenoeg geen bureaucratie en productie is al op gang.

Om heel kort te zijn: mensen hebben geen idee hoeveel tijd binnen een doorsnee ontwikkeltraject "verloren" gaat aan wachten, interpreteren, vragen stellen, goedkeuren, dingen aanpassen, etc. De tijd waarin je daadwerkelijk naalden in vrijwilligers aan het zetten bent is erg beperkt.

Kan dat dan niet anders? Nee, niet zonder de kosten (onder normale omstandigheden) nog veel hoger te laten worden.

[MikeyMan]

Mooi stukje over de verkorte doorlooptijd van het vaccin:

More on vaccines. I'm going to get boring and geeky on this (no apologies) on the 10 year thing. Vaccines "normally take 10 years". This is being use as a reason to be fearful (ie rushed job). I'm a clinical trials doc. I can tell you most of that time is spent doing...1/n

— Mark Toshner (@mark_toshner) 17 november 2020

More on vaccines. I'm going to get boring and geeky on this (no apologies) on the 10 year thing. Vaccines "normally take 10 years". This is being use as a reason to be fearful (ie rushed job). I'm a clinical trials doc. I can tell you most of that time is spent doing...1/n

.... nothing. It's spent submitting funding requests, then resubmitting them, then waiting, then submitting them somewhere else, then getting the money but the company changes it's mind or focus, then renegotiating then submitting ethics, then waiting for regulators...2/n

...then having problems with recruitment and having to open other sites, then dealing with more regulatory issues, then finally when you eventually get to the end of all of this you might have a therapy...3/n

... or not. At this point it may not be deemed profitable or any number of other obstacles.
However we have collectively now shown that with money no object, some clever and highly motivated people, an unlimited pool of altruistic volunteers and sensible regulators...4/n

That we can do amazing things (necessity being the mother etc). These trials have been nothing short of miraculous, revolutionary but in the context perhaps it is not surprising given our ability to innovate when we REALLY need to...5/n

and we really needed to. Safety hasn't been compromised. 100s of thousands of great people volunteered for experimental vaccines. The world watched closely. The press reported every serious adverse event. There have so far been a handful. A triumph of good people/good process.
I am confident that when regulators and scientists pour over the safety data (and we will because we are a bit that way inclined) that vaccines will only be used if we are confident that the risk is definitively outweighed by benefit. This should give you confidence too.

[On_E]

De UK heeft het eerste vaccin (Pfizer) goedgekeurd.

https://www.bbc.com/news/health-55145696

[Voor 4% gewijzigd door On_E op 02-12-2020 08:16]

[Holk]

Misschien een goede aanvulling op het vaccin:


Er zijn nu grofweg 4 vaccins die bijna goedkeuring hebben of in sommige landen al een goedkeuring hebben gekregen (BioNTech in Engeland). Daarmee zullen de eerste batches geleverd kunnen worden en 'gezet' worden in mensen die het nodig hebben, dat zijn dan de ouderen, zorgmedewerkers, risicogroepen.

Maar, wat een misvatting is, is dat je op het moment van zetten beschermt bent tegen SARS-Cov2. Helaas is dit nog bij lange na niet zo. 3 van de 4 hebben 2 shots nodig (prime en boost) en JNJ wil graag een 1-shot wonder maken, maar ik neem aan dat in hun fase 3 ook een arm zit met 2 shots. Desalniettemin, dit is wel belangrijk om te weten voor de timing.

Tussen de eerste injectie en tweede zit grofweg een maand (28 dagen, 24 dagen, noem het een maand). Je prime zal je immuunsysteem prikkelen, de boost zal het afmaken; de initiële respons zal traag zijn, misschien mild en misschien niet alle juiste immuun-cellen, de boost zal je immuunsysteem aanzetten tot een volledige immuunreactie. Dus tussen de eerste shot en 'we mogen naar buiten knuffelen' (chargeren) zit 2 maanden...

Kans is groot dat je na de eerste shot al wel bescherming hebt opgebouwd (zie de discussie hierboven), maar dit kan nog niet volledig zijn. De data van fase 2 lijkt aan te geven dat de mRNA vaccins wat trager zijn in deze volledige vaccinatie, de vectoren juist wat beter hoewel we niet veel kunnen halen uit de AZ studie, helaas.

Dit gaat in de samenleving ook nog wel een dingetje worden; mensen die na de shot uit de dokterpost lopen en gelijk weer 'normaal' willen terwijl er legio mensen zijn die nog niets hebben ontvangen of binnen die 2 maanden zitten. Ben erg benieuwd hoe dit opgevangen gaat worden, ook qua gedrag. Het vaccin zet de deur op een kier, maar er zullen zat mensen zijn die er gelijk doorheen willen beuken.

[Plenkske]

Het moeilijkste zit hem volgens mij in de logistiek. Hoe krijg je de vaccins zsm op de juiste plek.

NOS plaatst dit plaatje:


Volgens mij is de prioriteit van boven naar beneden.
De eerste prio die via "instellingsarts" gezet gaan worden zijn al heel veel locaties, ook al is de groep best klein.

De groepen via huisarts zijn er veel: zo'n 5,2 miljoen mensen in totaal.
Uiteraard zijn er ook veel huisartsen, maar daarmee dus ook weer heel veel locaties.
Ik gok dat ze dit op dezelfde manier willen aanpakken als de jaarlijkse griepvaccins. Hopelijk wel wat sneller in de zin van: als we weten dat er een vaccin beschikbaar is op dag X , dan zorgen we op dag X-Y dagen (bv 14 dagen vantevoren) al voor de oproep bij de juiste persoon.

Daarna dus het zorgpersoneel wat via bedrijfsartsen gaat, wederom veel locaties.

En als laatste de rest van 18+ via de GGD. Die zijn waarschijnlijk als laatste aan de beurt, maar zeggen wel dat ze snel kunnen schakelen als het nodig is:
https://nos.nl/artikel/23...jnlijk-geen-probleem.html

[Lethalis]

Voor mensen die het interessant vinden, de bijsluiter voor het Pfizer vaccin:

https://assets.publishing...Tech_COVID-19_vaccine.pdf

Onder andere over zwangerschap:

Pregnancy
There are no or limited amount of data from the use of COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2.
Animal reproductive toxicity studies have not been completed. COVID-19 mRNA Vaccine
BNT162b2 is not recommended during pregnancy.
For women of childbearing age, pregnancy should be excluded before vaccination. In addition, women
of childbearing age should be advised to avoid pregnancy for at least 2 months after their second dose.

Bijwerkingen:

The most frequent adverse reactions in participants 16 years of age and older were pain at the injection
site (> 80%), fatigue (> 60%), headache (> 50%), myalgia (> 30%), chills (> 30%), arthralgia (> 20%)
and pyrexia (> 10%) and were usually mild or moderate in intensity and resolved within a few days
after vaccination.

Meestal staat er bij een medicijn dat het in minder ipv meer procent voorkomt

Very common: Headache
Very common: Arthralgia; myalgia
Very common: Injection-site pain; fatigue; chills; pyrexia
Common: Redness at injection site; injection site swelling
Uncommon: Malaise
Common Nausea

[JvS]

vanaalten schreef op donderdag 3 december 2020 @ 08:55:
[...]
...dus je noemt over bijwerkingen "zoals door een medicijn 60 jaar geleden", maar ik krijg van die post van JvS de indruk dat medicijnen en vaccins onvergelijkbaar zijn als het op bijwerkingen aankomt.

Weet niet of JvS dit alles nog wat meer kan onderbouwen of aangeven waar hij z'n kennis vandaan heeft, maar dit alles geeft mij de indruk dat ik mij geen zorgen hoef te maken over bijwerkingen. Eerder zorgen maken over niet-gevaccineert doorgaan.

Voor de duidelijkheid, ik werk in productie van vaccins en ben biomedisch HLO geschoold met master in wetenschapscommunicatie, dus geen echte kennisdrager, maar here goes effe uit de losse pols:

- Deze vaccins zijn biologische moleculen (mRNA, ongevaarlijke virussen, of Stukjes eiwit) die van nature niet zo stabiel zijn als een chemisch molecule
- De biologische moleculen worden snel en actief door processen die in je hele lijf zitten afgebroken. Je bent er dus snel weer vanaf. (tov chemische moleculen, die een halfwaardetijd hebben door uitscheiden door urineren en niet actief worden afgebroken behalve misschien in je lever)
- Het wordt zeer lokaal ingespoten in een zeer lage dosering (want het hoeft niet echt iets te doen of ergens te komen) en verspreidt zich niet actief door je lichaam. Klassieke medicatie werkt juist omdat het zich door je hele lichaam verspreid en ook op de plek komt waar het iets moet doen. het daarom overal in je lijf aanwezig, er is veel meer dan eigenlijk nodig is, maar targetten is heel lastig
- Een vaccin wordt maar een vooraf vastaand beperkt aantal keer ingespoten, terwijl je sommige medicatie maar blijft nemen en nemen (denk paracetamol, maar ook bij chronische ziekten)
- De moleculen van "Normale" medicatie grijpen in in een proces in je cellen, maar kunnen dat ook doen op onverwachte plekken, of dat ingrijpen heeft onverwachte bij-effecten
- De moleculen van een vaccin doen niet, behalve een immuunresponse opwekken. Dat is op zich al een "bijwerking" (want niet chill, zie bijsluiters vaccins), maar het eiwitje doet verder niet zo veel
- Als het een mRNA of virusvector vaccin is, doet het iets meer: Het komt in je cel en je cel doet twee dingen: mRNA afbreken (mRNAse maakt mRNA stuk en zit overal, vraag het elke onderzoeker die iets met mRNA doet, mRNA is de hel ), maar ook een eiwitje van dat mRNA maken en dat eiwitje wordt gewoon afgebroken als de immuunrepsons klaar is.
- In een vaccin zitten trouwens ook weleens chemische stabilisatoren en allerlei middelen die de respons versterken, die heben niet alle bovengenomende voordelen, maar de biologische vaccins met mRNA en virusvectoren hebben dat niet, die zijn ingevroren of van zichzelf al erg stabiel
- Bijwerkingen van vaccins zijn bijna in alle gevallen tot uitting in de eerste paar maanden na prikken. Echt gekke langetermijn effecten zijn helemaal niet verwacht.

Samenvattend komt het neer op: Lage dosering, lokale toediening, beperkt aantal malen toedienen, geen actieve moleculen die ergens ingrijpen, bioligische moleculen worden snel door je lijf afgebroken

Maar hier is vast een geleerde die dat beter kan toelichten

[JvS]

mesa57 schreef op zondag 6 december 2020 @ 12:26:
Ik lees in deze studie dat de RNA vaccins weliswaar bescherming bieden tegen covid-19 maar niet besmettelijkheid kunnen voorkomen (sterilizing immutity) omdat ze geen antilichamen ontwikkelen in de bovenste luchtwegen.
Bron: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2798-3

Dat is bij Inactief Poliovaccin ook zo. Omdat je dat inspuit en zo geen antilchaam respons in de darmen opwekt, kan je na inenting met DTP (hebben we in NL allemaal) nog steeds besmet raken en ook nog tot zekere hoogte verspreiden via ontlasting. Maar toch zorgt dit ervoor dat Polio bijna niet meer bestaat.

Het is bij een vaccin best complex, niet 0 of 1, maar het ook ook 100% beschermen tegen doodgaan, 10% tegen besmetting en maar 70% tegen verspreiding en dan toch nog heel effectief zijn .

[Holk]

Data!

https://www.fda.gov/media/144246/download

en

https://www.fda.gov/media/144245/download

Wat me al snel opviel; de groep van 18-55 bouwt een respons op die meetbaar is na 21 dagen maar direct na de boost (2de shot) in kickt, de groep 65-85 niets op dag 21 maar wel na dag 28 (7 dagen na boost).

[Plenkske]

Anoniem: 1271350 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:25:
Wel ga ik dan voor een Pfizer/Moderna met hoge dekking dan voor een tot nu toe niet echt bewezen oxford-variant.

Heb je door dat je in dit topic nu al een aantal keer herhaalt hebt dat je het oxford vaccin nog niet geweldig vind ?
Het is intussen wel duidelijk dat er meer data nodig is om dit vaccin te doen slagen. Tot die tijd is het gewoon afwachten wat het gaat worden. Dat is met elk vaccin wat nog volop in de ontwikkeling / testfase zit.


@Drardollan meld zojuist in het andere topic dat er weer wat nieuws is over beschikbaarheid.



bron: https://www.ad.nl/dossier...-half-jaar-2021~a7b3d726/


Verder nog een kamerbrief:
https://www.rijksoverheid...ste-fase-coronavaccinatie

Nu gaat toch de GGD de eerste groepen vaccineren met Pfizer en Moderna gaat dan naar bewoners verpleeghuizen en mensen met een verstandelijke beperking in een instelling.


edit:
Als bovenstaand plaatje klopt dan hoop ik eigenlijk dat het oxford vaccin snel betere resultaten laat zien.
Janssen zou ook prettig zijn aangezien die nu inzetten op 1 dosis dus dan heb je er in Q2 meteen 3 miljoen extra.
Met die twee erbij dan kan je het eerste half jaar al ruim 11 miljoen mensen vaccineren.

[Voor 11% gewijzigd door Plenkske op 09-12-2020 12:33]

[Apache4u]

Anoniem: 1271350 schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 15:24:
[...]


Weet niet in hoeverre dit al op tafel ligt.. Maar is het geen mogelijkheid om nu iedereen de eerste dosis te geven. (Dan kan je dus 2x zoveel mensen als nu relatief immuun maken). En deze mensen in een later stadium, zeg najaar, de 2e dosis te geven? Al zou je dan weer 2 dosissen moeten geven.. tegen die tijd is er meer capaciteit.

Dit is precies wat ze gisteren aan een panel van FDA doctoren vroegen op CNN. Dat waren dus een aantal mensen die de goedkeuring hebben gegeven in de USA. Het antwoord was "nee" , omdat er simpelweg geen onderzoeksresultaten bekend zijn over deze vorm van inenten. Het wordt wel onderzocht trouwens.

[Plenkske]

Uit het NOS liveblog:

16 MINUTEN GELEDEN
GGD gaat zorgpersoneel in zes weken vaccineren
Het vaccineren van zorgpersoneel van verpleeghuizen en instellingen door de GGD gaat in totaal zes weken duren. In de loop van januari moeten 225.000 mensen hun eerste prik krijgen. De tweede prik volgt in februari. Voor beide rondes heeft de GGD drie weken nodig.

In het radioprogramma 1 op 1 op NPO Radio 1 zei André Rouvoet, voorzitter van GGD GHOR Nederland, dat hij nog niet te kan zeggen wanneer er precies gestart wordt. "Ik ga er geen datum op plakken. Je wilt los gaan met vaccineren zodra het zorgvuldig en veilig kan."

Er worden verspreid over Nederland 25 locaties opgezet om zorgpersoneel in te enten. Er zijn per locatie 30 medewerkers nodig om te prikken. Dat personeel is straks beschikbaar, verzekerde Rouvoet.

Volgens Rouvoet is het registratiesysteem voor wie welk vaccin heeft gehad - en wanneer iemand zijn tweede prik moet - nog in ontwikkeling. Dat het systeem straks werkt en de privacy goed is gewaarborgd, noemt hij cruciaal.

20 MINUTEN GELEDEN
'Europese goedkeuring Pfizer-vaccin op 23 december'
De Europese toezichthouder voor geneesmiddelen EMA geeft op 23 december zijn goedkeuring aan het coronavaccin van Pfizer-BioNTech. Dat heeft een bron bij de Duitse regering tegen persbureau Reuters gezegd. De EMA zei begin deze maand dat het uiterlijk op 29 december met een oordeel zou komen. Het oordeel over het vaccin van Moderna zou twee weken later volgen, op 12 januari.

De Duitse minister van Volksgezondheid Spahn zegt dat hij hoopt dat de EMA voor Kerstmis zijn goedkeuring geeft. Hij denkt dan voor de jaarwisseling met vaccineren te beginnen.

Het Pfizer-BioNTech- vaccin wordt in het Verenigd Koninkrijk en de VS al toegediend. De verwachting is dat ook in Nederland de eerste vaccins van dit merk zullen zijn.

In de EU heeft de Europese Commissie het laatste woord over toelating, maar het advies van de EMA wordt doorgaans opgevolgd.

EMA misschien iets sneller klaar.
Vaccineren van 225k mensen op 25 locaties gaat drie weken duren (per doses).
Nou, we gaan zien hoeveel instanties, politiek en mensen gaan roepen dat dit te lang duurt.

[LightPhoenix]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 15 december 2020 @ 15:32:
[...]

Gaat dit nog een negatief effect hebben op vaccins?

Hier ook nog even een overzichtje met reacties van wetenschappers.

Eerste reactie geeft wel mooi de ergernis weer

Dr Lucy van Dorp, senior research fellow in microbial genomics at the UCL Genetics Institute, said:

“It is frustrating to have claims like this made without the associated evidence presented for scientific assessment and the variant remains to be officially announced. It seems COG-UK will release further details soon1 and a preprint may follow2.

“The possible candidates based on some of our own observations (current as of 30th November) is that this may refer to a double deletion in the coronavirus spike protein (positions 69/70) or alternatively a spike mutation in the receptor binding domain N501Y3. There is some experimental support for N501Y increasing receptor binding experimental settings and mouse models. There have also been some reports that the spike double deletion has a moderate impact on antibody recognition.

“At the same time it is important to remember that all SARS-CoV-2 in circulation are extremely genetically similar to one another and our prior should be that most mutations have no significant impact on the transmissibility of SARS-CoV-2. However genomic monitoring is essential to allow us to stay one step ahead.”

1 https://twitter.com/alanmcn1/status/1338529352959619075

2 https://twitter.com/GuptaR_lab/status/1338541743667630088

3 https://twitter.com/firefoxx66/status/1338533710178775047

Hier ook een Twitter draad met info.
Zou kunnen dat deze variant een beter binding heeft aan de ACE2 receptor. Wat ze wel aangeeft is:

Dr Emma Hodcroft
@firefoxx66
·
3 u
Important to note that as far as I'm aware, there's no association with animals in the UK new variant.

Also critical to clarify that 'increased binding' may not have an impact on infection/transmission: if you can bind well enough, 'better' may not be advantageous.

Dus hoeft niets uit te maken voor de verspreiding.

Over de vaccins:

Dr Emma Hodcroft
@firefoxx66
·
21 u
As with other mutations: it is unlikely that a few mutations render a vaccine ineffective. The vaccines under development induce antibodies to many sites on Spike, so even if one target doesn't work, others should. Still, important to investigate, as scientists are doing.

.

Interessant genoeg om naar te kijken, maar geen paniek

[Voor 8% gewijzigd door LightPhoenix op 15-12-2020 15:44. Reden: extra info]

[ijdod]

Amsterdam UMC is begonnen met de informatievoorziening op hun website.

[Voor 4% gewijzigd door ijdod op 16-12-2020 11:57]

[Vlassie1980]

Gandalf is ook al gevaccineerd

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is voor inhoudelijke discussie over de vaccins en afgeleide van het wetenschap topic, de bedoeling is om hier te discussieren en elkaar te informeren over ontwikkelingen hierin.

Dit is niet de plek voor sociaal maatschappelijke en politieke discussies en keuzes over bijvoorbeeld verplichting van vaccinatie, dat mag in: Het Coronavirus in Nederland en België - deel 3 of nog beter, in een eigen topic.

[RoD]

mesa57 schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 13:33:
[...]

Lijkt me voor de veiligheid van het vaccin op de lange duur wel noodzakelijk.

Modbreak:

Als je iets claimt, dan onderbouw je het ook. Dit soort oneliners hier neerplempen is niet de bedoeling.

[Holk]

Even de debunk van de ‘mRNA integratie in humane DNA’ hypothese. Deze is complex en makkelijker dan dit gaat het niet worden. Wordt vooral door de wetenschapper van de ‘anders denkenden’ gepredikt, Peter Borger. Maar is nergens op gebaseerd en ik zal uitleggen waarom niet

Wat ze stellen is dat mRNA kan integreren in het genoom van de cel en daarmee veranderingen kan bewerkstelligen. Welke veranderingen dit zijn zeggen ze er niet bij maar zal vast wel iets zijn als kanker.

Integratie van DNA in het genoom kan bijvoorbeeld door sommige virussen, zoals HIV. Dit virus plaats zich graag op plekken waar ze transcriptioneel actief blijven (in de buurt van een actief gen) en kan in uiterst zeldzame gevallen de cellen immortaliseren en kanker veroorzaken.

Kan dit met mRNA? Nee. Dit is een enkel strengs molecuul met andere suikers en basen (de ‘T’ in DNA is een ‘U’ in RNA), ook wordt mRNA actief de kern waar het DNA zit uit getransporteerd. Zelfs bij een delende cel is er nog orde en structuur om dit tegen te gaan plus spiercellen delen niet (meer).

Dan het tweede deel; de conversie van mRNA naar DNA. Dat doen we in de PCR voor de detectie van SARS-Cov2 maar gebruiken daar het enzym RT voor wat in bijvoorbeeld HIV of andere retrovirussen voorkomt. RT oftewel ‘RNA afhankelijke DNA polymerase’ komt niet in ons DNA voor. Geen gen voor, ook geen pseudogen, ook niet van een oeroud geïntegreerd virus. Die laatste zijn transposons, weer een stokpaardje van deze theorist welke zeker wel aanwezig zijn in ons DNA (daar doen we DNA identificatie op) maar deze bevatten geen actieve genen en zeker geen RT. Ook heeft een RT een startpunt nodig, een primer. En wederom ontbreekt deze in onze cellen.

Ook integrase genen hebben we niet, dus actieve integratie is wederom onmogelijk. Laatste debunk van deze theorie.

Moeten we dit testen? Waarom zouden we, als het praktisch en theoretisch onmogelijk is. En stel dat in het geval dat het wel kan (kan niet, maar we veren even mee), moet je je dan zorgen maken over die paar kopieën mRNA voor Spike of voor die 1000den andere transcripten die onze cel rijk is?

[Keiichi]

Zag iemand die dit artikel postte: Reverse Engineering the source code of the BioNTech/Pfizer SARS-CoV-2 Vaccine

Heb 'm nog niet helemaal gelezen, maar staat wat uitgelegd welke delen van het RNA wat doen.

[RoD]

https://www.cnbc.com/amp/...aises-more-questions.html

Reuters heeft weer wat informatie over de goedkeuring in de VK en het doseringsverhaal. De 90% gezien in de fase 2 met de half/heel dosering, zou wel eens een andere oorzaak kunnen hebben:

Munir Pirmohamed, chair of a British advisory group on Covid-19 vaccines, validated those doubts on Wednesday saying the 90% efficacy rate did not hold up under analysis.

Instead, Pirmohamed said a higher success rate may be due to a longer gap between the administration of the first and second shots.

"The low dose/standard dose regimen, although it has been quoted to have an efficacy of 90%, this is confounded by the fact that the interval between the first and second dose was quite long," Pirmohamed told a news conference.

"And we feel that that result may be related to that interval, rather than the dose itself," he said.

Geeft aan waarom je toch echt een gedegen fase 3-studie moet doen om dit goed uit te zoeken. Maar het geeft wel weer wat meer context aan het besluit van de MHRA om de mogelijkheid te bieden de tweede dosering op een later moment te doen.

Pirmohamed said that leaving the three month gap rather than a one month gap between doses could lift the success rate of the AstraZeneca/Oxford vaccine to 80%.

Maar AZ wil er weer niets zinnigs over zeggen:

After British health officials disclosed the new details about the efficacy of the vaccine, an AstraZeneca spokesman said: "It is for the regulators to authorize how the vaccine should be used."

Maar het vreemde is, dat de MHRA het verlengen van de tussenperiode tot de tweede dosering ook voor het Pfizer-vaccin wil doen. Nu waren de Britse dokters al tegen ivm geen wetenschappelijke onderbouwing, maar ook Pfizer zelf wil dit eigenlijk niet:

"There are no data to demonstrate that protection after the first dose is sustained after 21 days," it said in a statement, adding that the implementation of alternative schedules should be closely monitored.

"While decisions on alternative dosing regimens reside with health authorities, Pfizer believes it is critical... to ensure each recipient is afforded the maximum possible protection, which means immunization with two doses of the vaccine."

Dat lijkt me duidelijk zat. Niet doen met het Pfizer-vaccin zonder aanvullend onderzoek.

"More needs to be known because many points about these decisions remain unclear. MHRA and JCVI promised to provide more information urgently," said Saad Shakir, Director of the Drug Safety Research Unit near Southampton.

Daar wachten we dan maar op, want met elk stukje nieuwe informatie komen er weer nieuwe vragen.

Jeremy Farrar, director of health research foundation Wellcome, said a new trial might be needed to give clearer data on the best timing of a second dose.

"We will also need to continue tracking and improving our understanding of how long the protection lasts and whether they can prevent transmission," he said.

"This would be best achieved by a randomised trial on the timing of the second dose."

En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn Kan gewoon als onderdeel van het vaccinatieprogramma, lijkt me.

[MikeyMan]

Standeman schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:30:
[...]

Ik was inderdaad positief verrast door de inhoud. Hier mag wel naar verwezen worden wanneer mensen met rare claims komen m.b.t. tot het vaccin.

Eens, die korte NPO op 3 filmpjes zijn wel prima. Terug te vinden op:
YouTube: YouTube

Overigens begint de Gezondheidsraad zich blijkbaar ook te roeren:

https://nos.nl/artikel/23...cineer-ouderen-eerst.html

[Voor 17% gewijzigd door MikeyMan op 06-01-2021 10:08]

[RoD]

Moderna is nu ook goedgekeurd CBG heeft net uitgelegd dat er (zoals verwacht) een post-marketing-programma is afgesproken met aanvullende studies, oa naar langetermijneffecten.

[Plenkske]

Uit NOS liveblog, goed nieuws vanuit Pfizer. Het moet nog wel verder beoordeeld worden.

2 UUR GELEDEN
Pfizer optimistisch over werking vaccin tegen virusmutaties
Het vaccin van Pfizer/BioNTech lijkt ook te werken tegen de mutatie van de zeer besmettelijke varianten van het coronavirus die in het Verenigd Koninkrijk en Zuid-Afrika rondgaan. Dat zegt het bedrijf op basis van een laboratoriumstudie die het samen met wetenschappers van de Universiteit van Texas heeft uitgevoerd. De studie is nog niet door onafhankelijke wetenschappers beoordeeld.

Het onderzoek werd uitgevoerd met bloed van twintig proefpersonen die met het Pfizer/BioNTech-vaccin waren geïnjecteerd. Een woordvoerder van Pfizer zegt dat het vaccin niet alleen tegen de N501Y-mutatie in de Britse en Zuid-Afrikaanse virusvariant werkt, maar ook tegen vijftien andere mutaties. "Dat is goed nieuws", zei de woordvoerder. "Maar dit betekent niet dat het ook tegen elke andere mutatie zal werken."

De onderzoekers willen binnen enkele weken tests met andere mutaties in beide virusvarianten afronden.

[MikeyMan]

After having received more data from the company, EMA is expecting Astra Zeneca to submit a conditional marketing application for its #COVID19vaccine next week. Possible conclusion - end of Jan, depending on data and evaluation progress. #EMAPublicMeeting2

— EU Medicines Agency (@EMA_News) 8 januari 2021

[Voor 10% gewijzigd door MikeyMan op 08-01-2021 13:15]

[ultimateharry]

AZ heeft aanvraag goedkeuring gedaan bij EMA: https://www.ema.europa.eu...id-19-vaccine-astrazeneca

An opinion on the marketing authorisation could be issued by 29 January during the meeting of EMA’s scientific committee for human medicines (CHMP), provided that the data submitted on the quality, safety and efficacy of the vaccine are sufficiently robust and complete and that any additional information required to complete the assessment is promptly submitted.

Zoals ik het begreep kwam data uit een nieuwe fase 3 in de loop van Q1, zal deze aanvraag op basis van de initiële fase 3 studies zijn?

[Voor 11% gewijzigd door ultimateharry op 12-01-2021 09:22]

[Wom]

An initial analysis by Israel's largest healthcare provider, Clalit, shows a 33% drop in COVID-19 infections, 14 days after 1st dose was given.

That is unbelievable.

— Yoni Michanie (@YoniMichanie) 12 januari 2021

Exclusive: an initial analysis by Israel's largest healthcare provider Clalit shows a 33% drop in covid-19 infections, 14 days after 1st dose. Pfizer phase 3 trial checked for symptomatic disease only. This analysis was done on over 200,000 people 60+. Done by @RanBalicer

— נדב איל Nadav Eyal (@Nadav_Eyal) 12 januari 2021

In de Israelische media verschijnen de eerste positieve berichten.

[RoD]

Rzaan schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:11:
[...]


Dat klinkt goed.

Ik mis in de berichtgeving in de media net dat stukje extra uitleg. Nu begrijp ik dat zij het zeer begrijpelijk willen houden, en niet alle ruimte hebben. Maar net die paar extra vragen door de journalist beantwoord zien of een stukje verdieping, zou mooi zijn.

offtopic:
Heel veel media hebben geen wetenschapsredacturen (want te duur en niet spannend genoeg), dus zie je zelden gedegen artikelen met duiding.

Blijkbaar stonden de resultaten van JnJ al sinds woensdag in de NEJM, helemaal gemist. Hier de link: https://www.nejm.org/doi/...34201?query=featured_home Met onze Hanneke Schuitenmaker als laatste auteur

Wat interessant is, is dat ze twee dosissen testen, en nog bezig zijn met een 1-dose vs. 2-dose regimen te onderzoeken. Maar het blijkt dus al met 1 dosering een goede immuunresponse te geven. Wat belangrijke data:

*90% van de deelnemers had na 29 dagen een robuuste hoeveelheid antilichamen, en na 57 dagen was dat 100%.
*Alhoewel een single dose een goede titer gaf, bleek een tweede dosering deze nog véél verder op te hogen (factor ~3)
*T-cellen (CD4+, die immuunresponse ondersteunen en ook na de infectie worden omgetoverd tot geheugencellen) waren meer prominent aanwezig in de jongere groep (18-55) dan in de oudere groep. Maar nog altijd een 60-67 procent van de ouderen had detecteerbare T-cellen. Dit is overigens gemeten na dag 14, dus wellicht dat het nog verder is opgehoogd.
*Nadelen: slechts ~800 vrijwilligers geïncludeerd, maar wel met een groot aantal onderzochte parameters (single vs. two dose, low vs. high dose, jong vs. oud). We hebben dus echt de fase 3-resultaten nodig.
*bijwerkingen: meer in de hogere dose groep, en meer in de jongere groep. Type bijwerkingen vergelijkbaar met andere vaccins (hoofdpijn, injection site reaction, misselijkheid, koorts).

Heel mooi, nu op naar de fase 3

[TheRicolaa10]

Dit ziet er al goed uit!

Voorlopige resultaten Janssen vaccin uit Leiden gepubliceerd in New England Journal of Medicine. 90% heeft antistoffen in bloed na 29 dagen, 100% na 57 dagen. Handig vaccin: 1 prik, prima in de koelkast houdbaar. NL krijgt 8 miljoen doses vanaf april/mei.https://t.co/7z4PjOktIT

— Sywert van Lienden (@Sywert) 18 januari 2021

[RoD]

https://nos.nl/l/2364988

Geen oorzakelijk verband aangetoond tussen het vaccin en de Noorse doden. Het is echter ook niet uitgesloten. Ik zou wel graag wat meer onderbouwing lezen, maar hoe dan ook is het goed nieuws. Het lijkt erop dat er een vergelijking is gemaakt met de "achtergrondsterfte" binnen deze groep, maar het wordt niet helemaal duidelijk.

Desondanks, een afweging maken of broze ouderen gebaat zijn bij de stress die een vaccinatie veroorzaakt, lijkt wel aan te bevelen.

[Voor 16% gewijzigd door RoD op 18-01-2021 21:56]

[Holk]

Dit klinkt als goed nieuws

Lab study suggests Pfizer vaccine is effective against all mutations in the UK coronavirus variant https://t.co/PlzPxRB73k

— BNO Newsroom (@BNODesk) 20 januari 2021

De B117 variant wordt geneutraliseerd door samples verkregen van gevaccineerde mensen

The variant, known as B.1.1.7, has a high number of mutations, which has led to concerns that could bypass the immune defences built up by vaccines being rolled out worldwide, a large proportion of which have been made by BioNTech and Pfizer.

However, researchers at BioNTech’s headquarters in Mainz found that a test-tube version of the virus carrying all the new strain’s mutations was neutralised by antibodies in the blood of 16 patients who had received the vaccine in previous trials, half of whom were over 55 years old.

[Voor 98% gewijzigd door Holk op 20-01-2021 11:52]

[Wolly]

14:17
Vaccin Janssen 66 procent effectief tegen coronavirus
Het coronavaccin dat door farmaceut Janssen uit Leiden is ontwikkeld, biedt 66 procent bescherming tegen het coronavirus. Dat meldt moederbedrijf Johnson & Johnson op basis van de proeven. Nederland heeft 11,3 miljoen doses van het middel besteld

Het percentage is behoorlijk lager dan bij andere middelen. De al goedgekeurde vaccins van Pfizer/BioNTech en van Moderna bieden volgens de proeven ongeveer 90 procent bescherming. (ANP)

https://www.trouw.nl/zorg...ent-tegen-virus~bd00d022/

[JvS]

Echte Phase III resultaten van het J&J vaccin:

https://www.jnj.com/johns...ts-phase-3-ensemble-trial

[RoD]

Even de cijfertjes op een rij:

Bescherming tegen	Percentage
infectie* - overall	66%
infectie* - "westen" (VS)	72%
infectie* - Zuid-Afrika	57%
severe disease** >28 dagen	85%
severe disease** >49 dagen	100%
medische interventie*** >28 dagen	100%

*Hoogstens "moderate" symptomen.

**Gedefinieerd als: Covid-positief, plus minimaal een van de volgende symptomen:
-zeer sterk verhoogde hartslag/ademhaling/zuurstofgebrek (125 beats/min / 30 breaths/min / 93% zuurstofsaturatie)
-noodzaak tot ademhalingsondersteuning
-shock
-acute nier/lever-insufficiëntie of neurologische aandoeningen
-hospitalisatie
-dood

***Inclusief: hospitalization, ICU admission, mechanical ventilation, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO))

Ook relevant is dit:

The topline safety and efficacy data are based on 43,783 participants accruing 468 symptomatic cases of COVID-19.

Dat zijn er zo'n 4x zoveel als bij AZ.

Mbt robuustheid:

Protection was generally consistent across race, age groups, including adults over 60 years of age (N= 13,610), and across all variants and regions studied, including South Africa where nearly all cases of COVID-19 (95%) were due to infection with a SARS-CoV-2 variant from the B.1.351 lineage

+

Forty-one percent of participants in the study had comorbidities associated with an increased risk for progression to severe COVID-19 (overall 41%, obesity (28.5%), type 2 diabetes (7.3%), hypertension (10.3%), HIV (2.8%); also other immunocompromised participants were in the study.

Letten we even op, AZ? Dit is hoe je een goeie trial doet en rapporteert. Zelfs het protocol is gewoon beschikbaar gemaakt.

Samenvattend: In het westen beschermd het vaccin tegen infectie ongeveer driekwart, maar de mutanten maken het mogelijk minder effectief, t/m 57% in Zuid-Afrika. Desondanks, beschermt het heel erg goed tegen een zware infectie, en zelfs volledig tegen ziekenhuisopname/dood. Het zal dus daarmee vrij snel de druk op de zorg kunnen verlichten. Al met al, heel goed.

[Plenkske]

EMA keurt AZ goed voor gebruik, ook voor ouderen.
2e prik 4-12 weken na 1e
59,5 % effectief

"More information is expected from ongoing studies, which include a higher proportion of elderly participants."

https://www.ema.europa.eu...razeneca-authorisation-eu

[Voor 27% gewijzigd door Plenkske op 29-01-2021 16:21]

[RoD]

Waarom de effectiviteit van een vaccin niet het belangrijkste is

En weer een goed artikel van de NOS, uitleg over wat je nou met die verschillende effectiviteitscijfers moet. Erg relevant momenteel, gezien de discussie hieromtrent. Doen ze toch heel goed.

[Apache4u]

Gisteren kwam de Telegraph met een artikel waarin de resultaten van 2 Israelische studies naar de effecten van de vaccinatie worden samengevat. Beide studies werden afgelopen week gepubliceerd.
Een paar interessante zaken die door de Telegraph worden genoemd:
- The study suggests the vaccine is between 66-85 per cent effective at preventing infection and 87-96 per cent effective for preventing severe disease.
- the results also suggest the first dose of the vaccine may not be “very effective” in reducing cases. This raises a possible concern over the UK strategy of leaving 12 weeks between shots, rather than the three weeks recommended by Pfizer. <-- Dit geldt straks ook voor NL natuurlijk, als we 6 ipv 3 weken aanhouden.

En de grafieken waarin 60+ tegen 60- wordt afgezet (beetje jammer van die dubbele assen misschien) :


N.B. In Israel is de Britse mutant volgens het artikel dominant.

Het hele artikel:
https://www.telegraph.co....els-vaccination-campaign/

En de studies:

https://github.com/hrossm...mmunization%20program.pdf

https://github.com/dvirar...ob/master/Aran_letter.pdf

[YakuzA]

De FDA heeft het J&J vaccin goed gekeurd zo te lezen:
https://nos.nl/l/2370043#UPDATE-container-51310755

Of althans geadviseerd om goed te keuren oid.

[Voor 18% gewijzigd door YakuzA op 24-02-2021 18:40]

[RoD]

Een paar nieuwtjes:
Moderna Announces it has Shipped Variant-Specific Vaccine Candidate, mRNA-1273.351, to NIH for Clinical Study

...announces that it has completed manufacturing of clinical trial material for its variant-specific vaccine candidate, mRNA-1273.351, against the SARS-CoV-2 variant known as B.1.351 first identified in the Republic of South Africa, and has shipped doses to the National Institutes of Health (NIH) for a Phase 1 clinical trial that will be led and funded by the NIH’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID).

Moderna gaat dus een fase 1 doen in de VS met een variant die gemaakt is voor de Zuid-Afrika-variant. Hopelijk weten we dan over een maand wat de effecten zijn (of er voldoende antilichamen worden geproduceerd). Waarschijnlijk zullen ze daarna een assay doen om de neutraliserende capaciteiten van de opgewekte antilichamen te testen in een reageerbuis (met geïsoleerd virus van de Zuid-Afrika-variant). Dat laatste is een gokje van mij, want het staat niet in het persbericht.

Dit zijn de precieze plannen:

While initial data confirms that the Moderna COVID-19 Vaccine (mRNA-1273) provides neutralizing activity against variants of concern, out of an abundance of caution, Moderna is pursuing two strategies against these variants, subject to U.S. Food and Drug Administration (FDA) review. First, the Company is evaluating booster doses of vaccine to increase neutralizing immunity against the variants of concern. Moderna plans to evaluate three approaches to boosting, including:

A variant-specific booster candidate, mRNA-1273.351, based on the B.1.351 variant first identified in the Republic of South Africa, at the 50 µg dose level and lower.
A multivalent booster candidate, mRNA-1273.211, which combines mRNA-1273, Moderna’s authorized vaccine against ancestral strains, and mRNA-1273.351 in a single vaccine at the 50 µg dose level and lower.
A third dose of mRNA-1273, the Moderna COVID-19 Vaccine, as a booster at the 50 µg dose level. The Company has already begun dosing this cohort with the booster.

Interessant. Er wordt dus gekeken naar een "ZA-specifieke" booster, maar ook naar een gecombineerd vaccin (multivalent) die getarget is op zowel de originele variant als de ZA-variant. En dan als laatste nog het doen van een derde dosering met het aangepaste vaccin (met naar ik aanneem 2x het "gewone" vaccin, en dan de derde keer de variant).

Als laatste gaat Moderna nog in een hogere dosis (100ug) de nieuwe vaccins (monovalent en multivalent) testen als primaire vaccinatie (dus zonder daarbij nog de "originele" vaccinatie te krijgen).

Mooi onderzoek, gaat ons veel relevante data opleveren.

[RoD]

PFIZER AND BIONTECH INITIATE A STUDY AS PART OF BROAD DEVELOPMENT PLAN TO EVALUATE COVID-19 BOOSTER AND NEW VACCINE VARIANTS
Ook Pfizer komt met een soortgelijk plan als Moderna.

...announced today they have begun an evaluation of the safety and immunogenicity of a third dose of the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine (BNT162b2) to understand the effect of a booster on immunity against COVID-19 caused by the circulating and potential newly emerging SARS-CoV-2 variants. The study will draw upon participants from the Phase 1 study in the United States who will be offered the opportunity to receive a 30 µg booster of the current vaccine 6 to 12 months after receiving their initial two-dose regimen. The study is part of the Companies’ clinical development strategy to determine the effectiveness of a third dose against evolving variants.

Een iets andere aanpak dus dan Moderna. Mensen die al gevaccineerd zijn krijgen 6-12 maanden na hun vaccinatie nog een booster met het vaccin dat de variant target. Zal waarschijnlijk verder dezelfde uitkomstmaten gebruiken als de Moderna-studie.

Administering a third dose will provide an early assessment of the safety of a third dose of BNT162b2, as well as its immunogenicity. This study will evaluate up to 144 Phase 1 participants in two age cohorts, 18-55 and 65-85 years of age. The study will include trial participants who received the two doses in the Phase 1 study 6 to 12 months ago in order to assess the boostability of BNT162b2. Thus, the study will evaluate the safety and tolerability of a third vaccination irrespective of the level of antibody titers of the trial participant.

Dit is verstandig. Men maakt dus gebruik van de bestaande trialinfrastructuur en gaat de booster aanbieden aan de mensen die al aan de eerdere fase 1-studie hebben meegedaan. Dat maakt dat dit waarschijnlijk snel zal worden opgestart.

[RoD]

En tenslotte: Adapting COVID-19 vaccines to SARS-CoV-2 variants: guidance for vaccine manufacturers
Mooi op tijd, EMA komt met richtlijnen voor de ontwikkeling van vaccinvarianten.

Large-scale safety and efficacy studies are not needed and moreover would present feasibility constraints. The efficacy of variant vaccines should therefore be demonstrated in immunogenicity studies that are designed to investigate the immune response triggered by the variant vaccine against the variant virus.

EMA recommends that at least one clinical trial is conducted in subjects that have not been vaccinated and have never been infected with SARS-CoV-2.

Mooizo, kleine studies zijn dus slechts nodig.

A small group of subjects should be randomly selected to receive either the parent or the variant vaccine. This ‘bridging study’ is intended to gather evidence to demonstrate that the immune response, measured as neutralising antibodies, triggered by the variant vaccine against the variant virus is of the same magnitude as the immune response elicited by the parent vaccine against the parent virus.

Duidelijk verhaal. Een soort "bio-equivalence"-studie dus.

Should vaccination with the parent vaccine be no longer feasible, e.g. because of ethical considerations, a comparison between immune responses triggered by vaccination with the variant vaccine against the variant strain and prior data on the immune response with the parent vaccine against the parent strain, could suffice.

Manufacturers should also study the efficacy of the variant vaccine when given as a single dose, as a booster, to subjects previously vaccinated with the parent vaccine. The immune response induced by one dose of the variant vaccine against the variant strain should be compared with the immune response recorded during clinical trials with the parent vaccine against the parent strain of the virus.

Dit laatste komt dus overeen met wat Moderna en Pfizer dus al gaan doen. Pfizer geeft in hun persbericht ook aan dat ze met de EMA in overleg zijn (en ook met de FDA) over de richtlijnen.

Dan nog over productkwaliteit:

The variant vaccine is expected to be produced by the same manufacturer, and in line with processes and controls used for the parent vaccine. The manufacturer will need to generate data that show that the quality of the variant vaccine complies with the standards set for the parent vaccine. In the case of a multivalent vaccine - one that contains different viral variant strains - additional evidence may be required to ensure the quality of the active substances and the finished product.

Allemaal hele redelijke verzoeken. Ook logisch dat er bij een multivalent aanvullend bewijs wordt geleverd om te bewijzen dat de geproduceerde eiwitten ook dat zijn wat je verwacht.

Al met al komt er nu dus echt schot in de zaak met betrekking tot de aanpak van de varianten

[Voor 13% gewijzigd door RoD op 25-02-2021 19:26]

[RoD]

https://www.cdc.gov/mmwr/...13e3.htm?s_cid=mm7013e3_w

Nieuws over het Pfizer- en Moderna-vaccin. Een CDC-studie in de VS laat zien dat de vaccins (gepoolde analyse):
* 80% effectief is in het voorkomen van infectie na één prik (>2 weken post-vaccinatie)
* 90% effectief is in het voorkomen van infectie na twee prikken (>2 weken post-vaccinatie)

Let wel, dit gaat over het voorkomen van infectie. Dat is anders dan het voorkomen van symptomatische Covid wat vaak de onderzoeksparameter is in de klinische onderzoeken. Wat hier relevant aan is, is dat het waarschijnlijk ook iets zegt over de verminderde transmissie na vaccinatie. Immers als vaccinatie infectie voorkomt, kan je het ook niet doorgeven. Er was al wat bewijs dat AZ na vaccinatie minder transmissie opleverde (~50%), maar deze resultaten bevestigen het, en zien er zelfs nog iets beter uit.

Er werden 4000 mensen ongeveer geïncludeerd. Dat is opzich niet bijzonder veel, maar ze werden wel gerekruteerd vanuit een populatie gezondheidsmedewerkers, die natuurlijk een groter risico lopen op een infectie. Ze werden wekelijks getest op corona, dus zo werden ook asymptomatische cases opgespoord.

Heel mooi nieuws. En het onderstreept nog maar eens hoe ongelofelijk belangrijk vaccineren is. Het voorkomt dus alle ziekenhuisopnames/dood (in trials) en bewijst ook "in het echt" dat een heel groot deel van alle infecties voorkomen kunnen worden.

[YakuzA]

Hier de link naar het onderzoek van de CDC naar de besmettelijkheid van gevaccineerde personen.
In de VS prikken ze alleen nog maar Moderna en Pfizer (en zeer beperkt J&J)

https://www.cdc.gov/media...29-COVID-19-Vaccines.html

Het lijkt er iig op dat gevaccineerde mensen vrijwel niet meer ziek worden/verspreiden, maar heb het artikel nog niet in-depth bekeken. Dus weet niet exact hoe ze al deze hoeken hebben belicht.

De opzet ziet er iig goed uit, met continu testen irrelevant van of mensen klachten hadden:

One of this study’s strengths is its design: participants self-collected nasal swabs each week for RT-PCR laboratory testing, regardless of whether they had developed symptoms of illness. Researchers were able to look for evidence of SARS-CoV-2 infection irrespective of symptoms.

[Voor 39% gewijzigd door YakuzA op 01-04-2021 11:20]

[RoD]

smartje74 schreef op dinsdag 13 april 2021 @ 17:36:
@RoD is deze bijwerking typisch iets voor dit soort vectorvaccins of jij weet? Of is dit gewoon 2x pech?

Wat vaker voorkomt is vaccine-associated autoimmunity, ofwel een auto-immuunreactie tegen iets, geïnduceerd door een vaccin. In dit geval dus het AZ-vaccin (en Janssen) dat een kruisreactie veroorzaakt van de geproduceerde antilichamen met de bloedplaatjes. Er zijn meer vormen van vaccine-associated autoimmunity, maar het komt er in feite op neer dat de antilichamen die specifiek worden gevormd tegen het vaccin/vector, teveel lijken op iets in het lichaam (en bij AZ dus iets dat op de bloedplaatjes zit) en dus daar ook op gaan reageren. Dat fenomeen heet molecular mimicry. Het is ook logisch dat dat bij jongeren ernstigere vormen aanneemt, want jongeren hebben een krachtiger immuunsysteem en spuwen meer antilichamen uit.

Het is in die zin niet heel verbazingwekkend dat het soms mis gaat. Het kan door vaccins komen, maar ook gewoon door virusinfecties. Het is heel zeldzaam, maar af en toe kan het toevallig voorkomen. Bij elk mens en elke blootstelling aan iets dat niet-lichaamseigen is, komt dit proces namelijk weer op gang.

Dit is een aardige review over het fenomeen: https://www.thelancet.com...t/extras/02art9340web.pdf

[JvS]

YakuzA schreef op vrijdag 16 april 2021 @ 13:34:
[...]

Van mRNA schijnt vooral de batch zekerheid heel hoog te zijn.
Waar bij de traditionele vaccins nog bij het ‘brouwen’ dingen fout kunnen gaan waardoor een batch niet goed is, schijnen ze daar veel minder last van te hebben.

Ik weet de diepere details verder ook niet van moet ik zeggen.

Ja maar het klopt wel ongeveer. Als "Upstream" man (celkweek, viruskweek) vind ik het woord brouwen wel een beetje pijnlijk . Maar op zich is Bier ook "fermentatie" .

mRNA productie is in elk geval in principe wel "simpeler" dan vectorproductie. Ik heb er zelf geen ervaring mee dus als ik zeg "dit is makkelijker", lees dan "als vectorprocesspecialist, denk ik dat dit veel makkelijker is"

mRNA:
Je kweekt een paar dagen enorm veel bacteriën die een stukje DNA hebben dat de basis vormt voor het vaccin. Je isoleert het stukje DNA uit je brouwsel en dat is dan de template voor je mRNA.

Je voegt dan in een 'ketel' (meestal een wegwerpzak in een stalen vat) waarin je de temperatuur en mixing goed controleert een set biochemische moleculen en mRNA bouwstenen toe zodat het DNA omgezet wordt in mRNA. Dat is een biochemisch proces, goed schaalbaar, goed controleerbaar. Alle gebruikte moleculen zijn volledig bekend en grotendeels begrepen.

Je voegt DNAse toe om het DNA helemaal in stukjes te knippen. Met een HPLC (chomatografiesysteem) isoleer je dan de complete mRNA strengs uit de 'soep' van DNA/mRN bouwstenen, eiwitten, en onaffe mRNA strengs (dat is best goed te doen, omdat je behoorlijk veel controle hebt over de inhoud van je 'soep')

Daarna komt voor mij de black box, want die mRNA moet dan in vetbolletjes, maar dat is ook een (bio)chemisch proces. dus ook een ketel, roeren, ingredienten temperatuurtje en presto (vast moeilijker, maar soit).

En als laatste los je het op in een oplossing waarmee je wilt vaccineren (of dat heb je al gedaan, maar ik denk dat je met een diafiltratie de oplossing waarin je het proces uitvoert vervangt door de gewenste formuleringsoplossing), voer je een sterielfiltratie uit en verdun je het tot de juiste concentratie en stop je het in flesjes.


Vectorproductie:
Dit is mijn ding dus ietsje langer verhaal. Ik heb er zin in.

Hierbij kweek je je virusvector op cellen die erg lijken op mensencellen (PER.C6 bij Janssen bv, de welbekende cellen uit een retina van een embryo uit 1974 ofzo). Die cellen hebben wel een miljoen biochemische processen om zichzelf in leven te houden, om te groeien, om virusvectoren te produceren. En ze groeien vrij hard, maar doen vergeken met bacterien 20 - 50 keer zo lang over elke verdubbeling (dat is dus niet 20-50 keer zo traag, maar exponentieel trager ).

Je bent dus al zo 20 tot 30 dagen kwijt om die cellen op te kweken tot een volume van, zeg, 1000L met tientallen miljoenen cellen per ml en die cellen zijn dan uit een paar ml naar van 10L > 25L > 50L > 300L > 1000 Liter systemen verhuisd. Die cellen hebben HEEL VEEL aandacht, liefde, 36.5°C warmte, neutrale pH (terwijl ze zelf constant verzuring veroorzaken met hun afvalstoffen), elke dag het liefst helemaal vers voedingsmedium waar ze in groeien, zuurstof, afvoer van afval nodig (ongeveer net als wat je lijf doet, maar dan gereduceerd tot 4 soorten gassen toevoegen, groeimedium en chemicalien toevoegen en 'verbruikt' medium aftappen, zonder dat je de cellen aftapt. En hele nauwkeurige mixing. want overal willen we zuurstof, tot in het laatste hoekje, maar niet te hard, want dan gaan ze kapot van de sheer stress, en niet te zacht want dan komt het verse medium niet in alle hoekjes van de reactor en wordt afval niet goed afgevoerd uit alle hoekjes. En als het niet heel goed gebeurt, krijgen de cellen stress.

En het mag ook niet schuimen, terwijl je stevig roert en behoorlijk zuurstof en lucht bubbelt en eiwitten houden van schuimen. Dus daar moet je wat tegen doen

Oh en had ik al gezegd dat het ook allemaal helemaal potdicht steriel van bacterien moet zijn terwijl je wel de hele tijd gassen en vloeistoffen toevoegt? Want 1 bacterie erin en je kan je spul weggooien. Die groeien namelijk exponentieel harder, dus die overheersen direct en produceren allemaal rotzooi wat je niet in een vaccin kan hebben.

We kwalificeren dit proces met hele nauwkeurige limieten en als je daarbuiten komt, kan je je product niet gebruiken, omdat er niet bewezen is dat de kwaliteit dan goed is. En je controleert bij een bioreactor dus iets van 20 parameters (pH, mixing, temperatuur, Zuurstof, toevoersnelheid van medium, etc, etc, etc) en die moeten allemaal goed zijn en worden door een procesautomation geregeld.

Die 1000L besmet je dan met een hoeveelheid van een eerdere productiebatch van vaccin (dat is namelijk gewoon 'levend' virus) en die virussen besmetten de cellen en vermeerderen zo enorm (eigenlijk is dit de eigenlijke productie. Dat duurt een paar dagen en je hebt dan 1000L celresten, voedingstoffen, afvalstoffen van het metabolisme van de cellen. Gelukkig ook enorm veel complete virusdeeltjes (het vaccin) en ook incomplete virusdeeltjes.

En dan (eindelijk na vele dagen van biologie!) begint het biochemische deel van het proces en dat lijkt wel op dat van mRNA productie.Filtreren om de grootste hoeveelheid afval (celresten) eruit te filteren en een helde vloeistof te hebben. Dan een zuivering met een chromatigrafiesytseem, waarna je behoorlijk zuiver product hebt, maar nog in een zoutoplossing die je niet wilt vaccineren. En uiteindelijk het product met een diafiltratie verdunnen naar de juiste concentratie en in een oplossing waarmee je wilt vaccineren stoppen. Dit eindproduct (wat in Leiden gemaakt wordt) filtreer je nog een keer en stop je in flesjes (daar weet ik niets van, maar dat is volgens mij vooral een mechanisch proces en is vooral moeilijk omdat het in een ultraschone/steriele ruimte moet, omdat de flesjes open zijn)

Oh en je bronvirus en cellen gaan ook op, dus af en toe maak je een batch om weer meer virusmateriaal te maken (die zuiver je dan niet op meestal) of om simpelweg meer cellen te kweken (die besmet je dan niet, maar vul je uit in zakjes om in te vriezen).

Dus de doorlooptijd en de schaalbaarheid en de mate van controle zijn allemaal voordelen van mRNA productie. Het is nieuw, en ik schat dat het "stop het in een vetbolletje" moeilijk is. mRNA zelf is ultra kwetsbaar (iedere onderzoeker die iets met DNA/eiwitexpressie of rna isolatie heeft gedaan weet het, RNAse is f*cking overal en sloopt direct alle RNA!!! ) en mRNA is ''by design" een instabiel molecule (het is de bedoeling in je ijft dat het er maar eventjes is, DNA is je SSD, mRNA is je RAM), dus vandaar die extreme opslag in balletjes en bij -20 tot -80 ofzo. .

Maar eigenlijk gebruik je bij een mRNA vaccin het lichaam van de patient als bioreactor. En dat is echt waanzinnig slim. Want een bioreactor is eigenlijk gewoon zo goed mogelijk nabootsing van wat je lijf gewoon insane goed kan (temperatuur, zuurstof, pH, voeding, afvoer, steriel houden, alles). .

Desalnietemin zijn vectorvaccins ook echt waanzinnig mooie producten die goed werken (Ebola is al goedgekeurd en met succes gebruikt, Covid nu, en er komen veel mooie nieuwe producten, waaronder een vaccin tegen HIV) en die met goede kwaliteit geproduceerd kunnen worden. En omdat het 'gewoon' virussen zijn, zijn ze megastabiel. Dus koel bewaren is al snel voldoende. Ze zijn gemaakt om gewoon redelijk te overleven in de grote boze buitenwereld. Dat is echt een enorm groot voordeel van virusvectoren (want dat doet de natuur ook weer beter dan wat ze bij mRNA productie proberen na te bootsen: Een veilig kapsel om de genetische informatie (mRNA) heen)

Allettwee de processen zijn overigens geen koekjes bakken (hoewel daar ook biologie/fermentatie in zit, met rijzen van deeg ), maar gewoon high tech biologische/biochemische processen. Had ik al gezegd dat ik het erg gaaf vind trouwens? .

[RoD]

Janssen is net gestart met een studie in Nederland. Ze kijken of hun vaccin in een aangepast volume per flacon verpakt kan worden. Indien dat het geval is, dan zouden de leveringen opgehoogd kunnen worden (hogere concentratie = meer dosis per flacon, vermoed ik). Zie: https://www.geneesmiddele...en/onderzoeken/pra-21204X

Voor dit onderzoek ben ik mijn kantoor uitgeschopt, dus ik hoop dat er iets goeds uit komt

[ijdod]

In het AmsterdamUMC Zomercollege worden Özlem Türeci en Uğur Şahin, de oprichters van BioNTech geinterviewd over het afgelopen turbulente jaar, ‘hun’ coronavaccin, de beschikbaarheid van vaccins voor lage-lonenlanden en mogelijkheden om met mRNA-vaccins andere infectieziekten te bestrijden. Donderdag 10 juni vanaf 2030 op deze link.
(dit topic leek me de meest geschikte plek hiervoor)

[Holk]

bramv82 schreef op woensdag 16 juni 2021 @ 08:30:
[...]

Ik wou deze hier net noemen, maar ik zag dat ie al gemeld was. Wat mij betreft een zeer interessant artikel als je wat meer wilt weten over de productie methode van het Pfizer vaccin.

https://blog.jonasneubert...oderna-covid-19-vaccines/
@ZieMaar! Ik vind dat deze link wel startpost waardig is

Ik krijg met m'n ietswat ervaring wel een beetje kriebels van deze heel kort door de bocht samenvatting, want er staan veel onjuistheden in (soms details, soms taaltechnisch en soms gewoonweg fout)

Nou, dat startpost waardig is het artikel misschien (maar staat niet veel nieuws in tov wat er al staat)

In het kort en simpel gezegd is het productieproces als volgt:
1) Een DNA sequentie wat codeert voor spike eiwit wordt gesynthetiseerd
2) Die wordt getransfecteerd in E.coli dmv electroporatie
3) E-coli wordt opgekweekt (in een fermentor / kweekvat) waarna het DNA er uit gezuiverd wordt
(Tot zo ver is het allemaal vrij standaard productiewerk, wat al jaren gedaan wordt. Het nieuwe aan mRNA vaccins is dat er nu een stabiel productieproces op grote schaal is ontwikkeld voor de volgende stappen, met als resultaat een stabiel mRNA)
4) DNA wordt omgezet dmv RNA polymerase en aanwezige nucleotiden naar mRNA
5) mRNA wordt "opgelost" in olie en buffer om het te beschermen tegen afbraak

1) en 2) Het is er niet ineens, maar wordt in een plasmide gekloneerd. Dit plasmide is een extra-chromosomaal circulair DNA wat met de bacteriën mee-repliceert. Daarvoor is 'druk' nodig, een selectie om dit plasmide bij zich te houden en te vermenigvuldigen. Vaak zijn dat antibiotica resistentie markers zoals ampiciline of kanamycine. De bacterie heeft het nodig, houdt het bij zich en deelt het mee samen met de deling van de bacterie zelf. Op deze manier krijg je veel plasmide, dus veel DNA wat je wilt. Taaltechnisch; je transformeert een bacterie d.m.v. chemische of elektrische stimulans. Transfectie is bedoeld voor eukaryote cellen. Tijdens de transformatie voeg je plasmiden toe die dan in de bacterie worden gebracht.
3) Klopt, maar niet het DNA van de bacterie zelf, maar specifiek de plasmiden, detail
4) Je gaat wel heel makkelijk over deze stap terwijl dit juist het stukje missing link was waar zo lang over gedaan werd. In vitro transcriptie is heel lastig, zeker op grote schaal. Op labschaal kun je met een celvrij systeem dit wel doen; je neemt extracten van cellen die geen celwanden/membranen meer hebben maar wel alle componenten voor mRNA productie.
5) Dit is dan de nanoparticle productie? Want even oplossen in een buffer is wel heel kort door de bocht. En olie? De componenten die de buitenste schil maken van de nanoparticles zijn in de basis vetten die nadat er energie in gebracht worden, zich scheiden van de waterige oplossing door bolletjes te vormen en zo de mRNA strengen afschermen maar de techniek van het vormen van deze partikels is veel complexer dan je nu stelt

Na stap 3 wordt het geproduceerde DNA ingevroren als een soort working seed. Bij elke batch mRNA wordt de benodigde heoveelheid DNA uit de vriezer gehaald om er mRNA van te maken. Ik vermoed dat dit een van de redenen is dat de productie zo op stoom is.

Is puur voor reproducibility, want een maxi-prep draaien is 4 uurtje werk.

Stap 1-3 duurt, puur voor productie, 1 a 2 weken schat ik. Puur de productie van 4 en 5 enkele dagen. (Exclusief QC testen). Als je dus een voorraadje DNA hebt liggen kan je een tijdje vooruit. Daarnaast is de DNA productie in E.coli in een andere fabriek dan de mRNA productie. Het een kan dus onafhankelijk draaien t.o. de andere.
Stap 1 is ook de reden dat er snel een nieuw vaccin gemaakt kan worden tegen een andere mutant. Een kwestie van uitzoeken hoe je DNA sequentie er uit moet zien, die (laten) synthetiseren en opnieuw opkweken en een nieuwe seed voorraad aanleggen.

Deze tijdslijnen zijn een gok? Transformatie, overnacht opgroeien, volgende dag kolonie prikken voor check, dag erna check, opgroeien voor maxi, dag erna maxi, dag erna check van maxi = 5 dagen. Dan zullen ze het willen sequencen, kost een paar dagen afhankelijk van de techniek. Synthetiseren kost ook een week, kloneren in de juiste handen een dag. Niet dat je 2 weken ver naast zit, maar beetje duiding van de tijdslijnen

Anders is het bij de vector vaccins waarbij het product (Adenovirus wat een stukje code voor spike eiwit bij zich draagt) wordt gemaakt in een bioreactor (kweekvat) en daarna opgezuiverd, dus meer vergelijkbaar met stap 1-3 en voor elke batch 2-3 weken nodig is. Deze virussen groeien bovendien op cellen ipv bacterien. Cellen groeien veel langzamer dan bacterien en dus is er veel meer tijd nodig voor een zelfde hoeveelheid vaccin.

Uit 1 vat haalt J&J 2 miljoen spuiten vaccin. Onderschat 1) niet de afmeting (500 tot 1000 liter), de hoeveelheid cellen, de snelheid van virus replicatie, de gestroomlijnde productie etc etc.

Dat het langer duurt heeft meer te maken met de downstream processing en locaties; want er is feitelijk maar 1 locatie waar J&J echt productie heeft (Leiden) en het niet heel makkelijk op te zetten op andere plekken. Dit heeft een mRNA vaccin productielijn wel voordeel; doordat het chemische processen zijn is dit makkelijker over te brengen en ook op te schalen.

[Rannasha]

CureVac heeft trial resultaten bekend gemaakt en ze zijn... teleurstellend:

quote: https://www.curevac.com/e...vaccine-candidate-cvncov/

CureVac N.V. (Nasdaq: CVAC), a clinical-stage biopharmaceutical company developing a new class of transformative medicines based on messenger ribonucleic acid (“mRNA”), today announced results of the second interim analysis of its international pivotal Phase 2b/3 study in approximatively 40,000 subjects (the HERALD study) of CureVac’s first-generation COVID-19 vaccine candidate, CVnCoV. In the unprecedented context of at least 13 variants circulating within the study population subset assessed at this interim analysis, CVnCoV demonstrated an interim vaccine efficacy of 47% against COVID-19 disease of any severity and did not meet prespecified statistical success criteria. Initial analyses suggest age and strain dependent efficacy. Available data were communicated with the European Medicines Agency (EMA). The Data Safety Monitoring Board (DSMB) confirmed a favorable safety profile for CVnCoV. The study is continuing to the final analysis and the totality of the data will be assessed for the most appropriate regulatory pathway.

[RoD]

maratropa schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:54:


Het zou fijn zijn als er op dit punt wat meer ingegegaan zou worden, waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat ook een MRNA vaccin op langere termijn voor het kind geen negatief effect gaat hebben.

Stomme is dat ze wel de kinkhoest vaccinatie neemt

We weten heel goed wat het vaccin in het lichaam doet. Wat gebeurt er op het moment dat het wordt ingespoten? Hoe wordt het door het lichaam "verwerkt", hoe wordt het afgebroken, en eventueel uitgescheiden? etc. Dat wordt allemaal in de trials onderzocht en nauwgezet gevolgd, uiteengezet, gerapporteerd en beoordeeld.

Effectief weten we dat het vaccin na 2 weken uit je lichaam is verdwenen. Eventuele bijwerkingen (ook de ernstige) houden verband met de immuunreactie die je lichaam opwekt tegen het vaccin. Na 2 weken ben je dus eigenlijk verlost van hetgene dat je ingespoten hebt.

Het is daarom ook extreem onwaarschijnlijk dat er lange-termijneffecten zijn. Daar zouden we dan in ieder geval iets van gezien moeten hebben. Iets in het bloed, iets uit de dierenstudies waarin weefsels zijn onderzocht (ophopingen, bijvoorbeeld), of wat dan ook. Maar daar is niets van gezien. En als er na 2 weken niets meer te zien is, en na proefpersonen een jaar lang nauwgezet gevolgd te hebben, wat is dan nog de kans dat daarna nog iets aan het licht komt? Die kans ligt zo dicht bij 0, dat het verwaarloosbaar is. Uiteraard wordt het wel onderzocht, want je wilt het zeker weten, aangezien we de gehele wereldbevolking willen inenten.

Het is een misvatting dat je proefpersonen per se jaren moet volgen om een goed beeld te krijgen. Dat hangt helemaal af van het medicijn dat je aan het onderzoeken bent, en wat het precies doet.

Daarnaast is wachten niet gratis. Als je je niet laat vaccineren, weet je dat je op een gegeven moment met Covid in aanraking gaat komen. En als je het dan hebt over lange-termijneffecten... zo'n virus is er op gericht om zich in je lichaam te nestelen, je immuunsysteem te ontwijken, en je ziek te maken. En dan hebben we ook nog long Covid.

Dus, als je daadwerkelijk bang bent voor lange-termijngevolgen, neem dan juist het vaccin.

[ZieMaar!]

Modbreak:

We zijn inmiddels nogal afgedwaald van het onderwerp: namelijk de ontwikkeling en werking van de Covid vaccins. Volgens mij heeft @Jorgen nu meer dan genoeg input, dus laten we nu wel weer terug gaan naar de essentie van dit topic en de persoonlijke afwegingen niet meer posten.

[renegrunn]

Afgelopen maanden heb ik meegedaan aan een onderzoek naar de werking van corona vaccins i.c.m. auto-immuunziekte en de daarbijbehorende afweersysteem onderdrukkende medicatie.

Uitslag onderzoek is gisteren onder de deelnemers bekend gemaakt, met voornamelijk heel positieve resultaten. De grootste groep deelnemers heeft nagenoeg evenveel antistoffen aangemaakt in vergelijking met gezonde mensen.

Meer info hier: https://www.volkskrant.nl...to-immuunziekte~b5ac48ac/

Persoonlijk heb ik ook uitslag gekregen, ik barst van de antistoffen

[Frieda]

Lethalis schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 22:51:
Intravenous injection of COVID-19 mRNA vaccine can induce acute myopericarditis in mouse model

This study provided in-vivo evidence that inadvertent intravenous injection of COVID-19 mRNA-vaccines may induce myopericarditis. Brief withdrawal of syringe plunger to exclude blood aspiration may be one possible way to reduce such risk.

Ik vraag me al een tijdje af waarom ze bij het prikken niet even controleren of ze per ongeluk een ader te pakken hebben. Na de eerste prik had ik bijvoorbeeld best een aardige blauwe plek die ik na de tweede niet had. Vroeg mij toen ook af of dat wel goed gegaan was.

Verder is mij niet helemaal duidelijk uit het onderzoek wat de gevolgen nu precies zijn. Het lijkt er op te wijzen dat er misschien een verband is tussen het optreden van de ontsteking van de hartspier en het per ongeluk inspuiten van het vaccin in een ader.

Maar ik ben (inmiddels als volledig gevaccineerde) natuurlijk vooral benieuwd wat de blijvende schade zou kunnen zijn. Zelfs al heb je geen hele duidelijke klachten kan er wel iets zijn. En dan vraag ik mij - als leek - af in hoeverre dat vanzelf weer herstelt.

Misschien heb ik er overheen gelezen, maar ik ben natuurlijk vooral benieuwd hoe die muizen er 4 of zelfs 6 weken na de tweede prik aan toe zijn. Hoeveel is er dan nog van te zien?

Waarschijnlijk waren alle muizen voor die tijd al ontleed

Iemand hier met kennis van zaken die zijn of haar licht erover kan laten schijnen?

Naast de incidentele vaccinatie spuit ik een paar keer per week medicatie, zowel subcutaan als intramusculair. Bij het raken van een bloedvat kan er een kleine blauwe plek ontstaan. Meestal prik je dwars door het vaatje heen en merk je daar dus pas iets van als je de naald terugtrekt. Ik haal altijd op en er is nog nooit bloed meegekomen, maar heb wel regelmatig een kleine blauwe plek. Een blauwe plek betekent dus niet dat je daadwerkelijk in een ader of een bloedvat hebt gespoten.