Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins

[ZieMaar!]

De Vaccins

Welk soorten vaccins zijn er (door @Holk)

Mij was gevraagd om een stukje te schrijven over de diverse soorten vaccins die er momenteel in ontwikkeling zijn voor SARS-Cov2. Ik heb jarenlang gewerkt met de vectoren die gebruikt worden door AstraZenica / Oxford (AZ) en Jansen&Jansen (JNJ), dus ik zal me daar op concentreren. Disclaimer vooraf; ik heb niets te maken gehad met de ontwikkeling van dit vaccin, werk niet of heb niet gewerkt voor beide partijen, geen aandelen en geen belangen.

Zowel AZ als JNJ maken gebruik van in de basis hetzelfde platform. Het verschil tussen deze twee fabrikanten is het gebruik van het soort virus en de cellen waarop ze deze virussen produceren. AZ gebruikt een virus wat van een chimpansee is geisoleerd, JNJ een humane variant. AZ gebruikt HEK293 cellen, JNJ gebruikt hun ‘eigen’ Per.C6 cellen. Welke methode ze gebruiken voor de isolatie, zuivering en verdere stappen zijn mij niet in detail bekent, zal ik ook niets over zeggen.

Maar wat gebruiken ze dan? Ze gebruiken een zogenaamde adenovirale vector. Dit is een virus, een adenovirus, waar een deel uit gehaald is (wat het effectief een “vehicle”, oftewel een “vector” maakt) en in dat deel zit het stuk uit SARS-Cov2 wat voor het Spike eiwit codeert. Uitleg; een adenovirus is een voor mensen onschadelijk virus, het veroorzaakt een zogenaamd ‘verkoudheidje’ en bijna iedereen is in z’n leven wel eens geinfecteerd geraakt met zo’n virus. Er zijn heel veel soorten adenovirussen, waar er sommige veel voorkomen en andere minder vaak, maar voor deze uitleg houden we ons bij type 5, 26 en de chimpansee versie. Deze getallen slaan op het serotype welke bepaald word door de ‘Fiber’, de manier waarop het virus aan een cel kan binden (zoals Spike dat is voor SARS-Cov2)



Dit virus bevat een DNA genoom en uit dat genoom kun je een stuk halen, het zogenaamde ‘E1 gen’, E staat voor early, dit is het eerste gen wat het wild-type virus gebruikt na infectie in een cel. Zonder dit gen kan een adenovirus niets meer. Het kan niet meer delen, de rest van z’n genen doen het bijna ook niet meer, dit virus is nu replicatie-deficient. Op de plek van dit E1-gen kun je nu iets zetten wat je zelf wil, zoals in dit geval het SARS-Cov2 Spike gen. Als je een virus maakt met dit gen op de plek van E1 kun je, na infectie van je doelcellen, dit eiwit laten maken, zonder dat je vector kan delen en andere cellen kan infecteren, want het is replicatie-deficient. Nu hebben we een adenovirale vector die ons gen (SARS-Cov2 spike) tot expressie brengt, de basis van het vaccin. Dit eiwit wordt door de cel weer aangeboden aan je immuunsysteem (zoals alle eiwitten die een cel maakt) en na herkenning kan een immuunrespons worden opgewekt. Voor de volledigheid; vaak is ook E3 weggehaald, dit om meer ruimte te maken

Hoe maakt je nou die vectoren, want het E1-gen is weg en deze vectoren kunnen zich niet meer delen. Daar komen de cellen bij kijken. Zowel HEK293 en Per.C6 zijn speciale productiecellen die dat adenovirus E1-gen in zich hebben. Dit eiwit zal dus worden ‘gecomplementeerd’ tijdens de productie waardoor je wel vermenigvuldiging krijgt van je vector genoom in deze cellen. Dit kun je opschalen en uiteindelijk je vector isoleren en zuiveren. Deze gezuiverde batch bestaat dus uit de vectoren die in cellen waar dit E1-gen niet zit (lees; je lichaams eigen cellen op de plek waar je de injectie krijgt), niet kan delen. JNJ gebruikt de Per.C6 cellen vanwege patenten, HEK293 hebben die niet. Het Russische ‘Sputnik V’ vaccin of het Chinese vaccin is op deze laatste cellijn geproduceerd.

Zoals gezegd maakt AZ gebruik van een chimpansee versie (AZD1222 / ChAdOx1 nCoV-19). Dit doen ze vooral omdat mensen over het algemeen niet in aanraking zijn gekomen met deze versie. Dat zorgt ervoor dat je lichaam ook deze vector als lichaamsvreemd ziet, maar niet heel snel een reactie kan opzetten zodat de vector de doelcellen in je armspier kan infecteren en het Spike eiwit aan kan maken. Omdat de E1 van een humane adenovirus en die van een chimpansee adenovirus ‘geconserveerd’ zijn, kunnen ze de HEK293 cellen gebruiken.

JNJ gebruikt humane adenovirus type 26 (JNJ-78436735 / Ad26COVS1), een voor mensen vrij zeldzame versie vanwege hetzelfde principe; je lichaam gaat niet heel snel je vector neutraliseren en dat geeft genoeg tijd om de doelcellen te infecteren en je Spike aan te maken. De Russische en Chinese vaccins zijn van het type 5, deze is heel gangbaar, je lichaam zal deze sneller herkennen en opruimen waardoor het effect van de vaccinatie lager kan zijn.

Wat zijn nou de voordelen van het gebruik van dit soort vectoren. Allereerst kun je ze in hele grote hoeveelheden maken, de cellen kun je in suspensie laten groeien en als je een miljard cellen neemt die elk een 1000-tal virus deeltjes laat maken, dan gaat het hard. Een productiestap kost een dag of 2 a 3 dus elke week kun je met 1 vat waar 1 miljard cellen in zitten 1 biljoen deeltjes maken. Dit kun je vrij gemakkelijk opschalen, zeker bij fabrikanten die ervaring hebben met deze productiemethodes zoals JJ. Na zuivering kun je de hoeveelheid virusdeeltjes meten (diverse methodes voor) en de hoeveelheid heel goed afwegen per shot. Je kunt de deeltjes ook vriesdrogen, daardoor kun je ze heel lang bewaren zonder dat je dit bij -80°C hoeft te doen. Dit zorgt ervoor dat er al batches gemaakt kunnen worden ver voordat het vaccin door alle klinishce fases is gegaan en op de markt mag komen

Er zijn natuurlijk ook wat nadelen, de immunitiet van de ontvanger voor een bepaalde type adenovirus kan negatief werken op de werkzaamheid van het vaccin. Ben je seropositief voor type 26 dan kan de effectiviteit van het JNJ vaccin voor jou minder worden. Ook zal herhaaldelijk vaccineren misschien minder efficient worden, mocht je elk jaar een shot nodig hebben. Deze types 26, 5 kunnen aangepast worden in een later stadium, maar momenteel gaat bij JJ alles op 26. De bijwerkingen van deze injecties zijn ook wat meer aanwezig, meer dan de helft van de deelnemers in de trials melden bijwerkingen. Maar dan hebben we het over hoofdpijn, koorts, spierpijn etc. Je injecteert wel een grote hoeveelheid virus in je spier, dat vind je lichaam inherent niet leuk en gaat daar wat aan doen, zoals koorts. Erge bijwerkingen zijn er nog niet gerapporteerd. Op de lange termijn is er nog niets bekent, maar zoals ik dit bericht al begon; het adenovirus zelf is voor de mens onschadelijk, waarom zou een versie welke niet kan delen dit wel zijn..

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7591699/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3138857/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445431/


Naast de virale vectoren, is er een tweede klasse van vaccins die momenteel op het punt staan van goedkeuring, de mRNA vaccins. Deze type vaccins worden voornamelijk door Pfizer (in samenwerking met BioNTech) en Moderna geproduceerd. Deze mRNA vaccins gebruiken geen virus om het genetische materiaal in de doelcellen te krijgen maar een nanopartikel en in plaats van een DNA genoom gebruiken ze messenger RNA (mRNA)

Allereest het centrale dogma in de biologie:
DNA -> RNA -> eiwit
Elke cel bevat veel DNA, deze bevatten genen. Deze genen coderen voor eiwitten. De manier waarop de cel van DNA naar eiwit gaat is via RNA, een enkelstrengs kopie van het DNA. Nadat er stukken uit zijn gehaald die niet voor de juiste codering zorgen (dmv splicing) ontstaat messenger RNA, mRNA. Dit mRNA gaat de kern uit en wordt daar door ribosomen vertaald in een keten van aminozuren, welke op hun beurt het eiwit vormen. Het idee is dus dat de DNA  RNA stap overgeslagen wordt en direct een mRNA aangeboden wordt in de doelcellen. Alvast een voordeel; dit zorgt er dus voor dat er geen genetisch materiaal van buiten in je kern komt en dus geen modificatie kan veroorzaken.

Dit mRNA is synthetisch gemaakt en bevat een aantal mutaties waardoor het eiwit wat ervan afgelezen kan worden, een bepaalde vorm aanneemt wat de ‘natuurlijke context’ maakt. Dit eiwit zal dan een immuunreactie veroorzaken voor iets wat ook op SARS-Cov2 voorkomt. Zonder deze mutaties bestaat de kans dat het immuunsysteem niet de juiste antilichamen aanmaakt. Beide fabrikanten werken met deze gemuteerde versie van de code voor hun mRNA.

Dit mRNA wordt vervolgens verpakt in een lipid laag, een vettige laag die kan fuseren met cellen, die dezelfde vettige substanties bevatten. Na binnenkomst zal het mRNA opgepikt worden en afgelezen worden. Deze vettige bolletjes maken ze door ze te mengen met het mRNA, ultrasoon geluid er door te jagen en door de trilling vormen zich deze bolletjes in een waterige oplossing.

Deze vorm van vaccin is nog vrij nieuw, Moderna is een jong bedrijf met weinig ervaring op de markt van de kliniek, maar desondanks is de techniek van nanopartikels niet nieuw. Ze kunnen goed opschalen en het product is relatief makkelijk te bewaren, want -80°C vriezers zijn er voldoende en anders bestaat er droogijs. Maar, eenmaal ontdooit zal het product sneller z’n stabiliteit verliezen omdat de bolletjes met elkaar gaan fuseren.




https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022483

Voortgang en verwachting

De status van de verschillende vaccins:


En de hoeveelheden die voor Nederland bestemd zijn:


Verdere details (incl laatste updates): https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/ en https://www.nytimes.com/i...irus-vaccine-tracker.html

Vaccinatie strategie

Er zijn 3 scenario's uitgewerkt door de gezondheidsraad,

Verminderen (ernstige) ziekte en sterfte als gevolg van COVID-19

Bij schaarste van vaccins is het gebruikelijk om eerste ernstige ziekte en sterfgevallen terug te dringen. Dat betekent dus dat je voorrang geeft aan kwetsbare groepen (zoals ouderen en mensen met onderliggend lijden).

Terugdringen van verspreiding van SARS-CoV-2

Als vaccins ook helpen in het terugdringen van verspreiding (en dat is nog onduidelijk), dan kun je ook de groep vaccineren die het meest bijdraagt aan die verspreiding (bijvoorbeeld mensen tussen de 20 en 40 jaar oud).

Voorkomen van maatschappelijke ontwrichting

Als maatschappelijke ontwrichting door uitval van zorg, politie of onderwijs reëel is, dan kan je eerst de groepen vaccineren die daar het belangrijkst in zijn.

Op basis van wat er nu bekend is, lijkt scenario 1 het meest waarschijnlijke scenario, waarin eerst oudere mensen en met mensen met ernstige aandoeningen gevaccineerd worden, of hun omgeving als zij zelf niet gevaccineerd kunnen worden. Vervolgens bijvoorbeeld zorgmedewerkers met patiëntcontact.

De scenario's schematisch:


Wil je helpen met de TS of heb je opmerkingen? Stuur me een DM!

[Voor 22% gewijzigd door ZieMaar! op 23-11-2020 18:00]

[MikeyMan]

YakuzA schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 15:25:
[...]

Die landen openbaren hun data momenteel niet, een EMA of FDA kan dus ook onmogelijk beoordelen of die vaccins goed gemaakt/getest/procedureel beoordeeld zijn etc.

Het kan best zijn dat die vaccins prima in orde zijn, maar zolang de data in de achterkamertjes van het politburo blijft liggen gaat het 'westen' de vaccins natuurlijk niet goedkeuren voor gebruik?

Toevallig vandaag weer wat gepubliceerd:

https://sputnikvaccine.co...e-sputnik-v-vaccine-on-d/



Wel door WC-eend zelf natuurlijk
Staat niet bij of de rest het uberhaupt overleefd heeft

Overigens zie je hier al wel een ethische discussie ontstaan. Hoeveel mensen laat je in je placebogroep besmetten voordat je je conclusies trekt.

[Voor 27% gewijzigd door MikeyMan op 24-11-2020 15:31]

[Plenkske]

Het moeilijkste zit hem volgens mij in de logistiek. Hoe krijg je de vaccins zsm op de juiste plek.

NOS plaatst dit plaatje:


Volgens mij is de prioriteit van boven naar beneden.
De eerste prio die via "instellingsarts" gezet gaan worden zijn al heel veel locaties, ook al is de groep best klein.

De groepen via huisarts zijn er veel: zo'n 5,2 miljoen mensen in totaal.
Uiteraard zijn er ook veel huisartsen, maar daarmee dus ook weer heel veel locaties.
Ik gok dat ze dit op dezelfde manier willen aanpakken als de jaarlijkse griepvaccins. Hopelijk wel wat sneller in de zin van: als we weten dat er een vaccin beschikbaar is op dag X , dan zorgen we op dag X-Y dagen (bv 14 dagen vantevoren) al voor de oproep bij de juiste persoon.

Daarna dus het zorgpersoneel wat via bedrijfsartsen gaat, wederom veel locaties.

En als laatste de rest van 18+ via de GGD. Die zijn waarschijnlijk als laatste aan de beurt, maar zeggen wel dat ze snel kunnen schakelen als het nodig is:
https://nos.nl/artikel/23...jnlijk-geen-probleem.html

[RoD]

mugenmarco schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:22:
[...]


Het zou heel erg helpen als je een artikel of bron voor mij hebt, want tot nu toe lees en hoor ik alleen dat iemand is overleden die al een onderliggende aandoening had.

Holk heeft het over "ernstig treffen" Overigens, zie onderstaande dat ik net even van de website van het CDC heb geplukt voor de verhoudingen qua hospitalisaties.


De VS heeft een stevig aantal cases dus hier kun je mooi de verhoudingen eruit halen. En vergeet ook niet de blijvende klachten bij milde symptomen zoals persisterende vermoeidheid en verlies van smaak/geur.

Los even van de praktische bezwaren die ik al noemde om alleen de kwetsbaren te vaccineren (waardoor dit dus niet werkt), geeft deze data ook aan dat er bij de "gezonde groep" ook winst te behalen valt door vaccineren.

[Voor 15% gewijzigd door RoD op 03-12-2020 20:37]

[Plenkske]

Anoniem: 1271350 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:25:
Wel ga ik dan voor een Pfizer/Moderna met hoge dekking dan voor een tot nu toe niet echt bewezen oxford-variant.

Heb je door dat je in dit topic nu al een aantal keer herhaalt hebt dat je het oxford vaccin nog niet geweldig vind ?
Het is intussen wel duidelijk dat er meer data nodig is om dit vaccin te doen slagen. Tot die tijd is het gewoon afwachten wat het gaat worden. Dat is met elk vaccin wat nog volop in de ontwikkeling / testfase zit.


@Drardollan meld zojuist in het andere topic dat er weer wat nieuws is over beschikbaarheid.



bron: https://www.ad.nl/dossier...-half-jaar-2021~a7b3d726/


Verder nog een kamerbrief:
https://www.rijksoverheid...ste-fase-coronavaccinatie

Nu gaat toch de GGD de eerste groepen vaccineren met Pfizer en Moderna gaat dan naar bewoners verpleeghuizen en mensen met een verstandelijke beperking in een instelling.


edit:
Als bovenstaand plaatje klopt dan hoop ik eigenlijk dat het oxford vaccin snel betere resultaten laat zien.
Janssen zou ook prettig zijn aangezien die nu inzetten op 1 dosis dus dan heb je er in Q2 meteen 3 miljoen extra.
Met die twee erbij dan kan je het eerste half jaar al ruim 11 miljoen mensen vaccineren.

[Voor 11% gewijzigd door Plenkske op 09-12-2020 12:33]

[Sphere-]

Plenkske schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:10:
[...]


Heb je door dat je in dit topic nu al een aantal keer herhaalt hebt dat je het oxford vaccin nog niet geweldig vind ?
Het is intussen wel duidelijk dat er meer data nodig is om dit vaccin te doen slagen. Tot die tijd is het gewoon afwachten wat het gaat worden. Dat is met elk vaccin wat nog volop in de ontwikkeling / testfase zit.


@Drardollan meld zojuist in het andere topic dat er weer wat nieuws is over beschikbaarheid.

[Afbeelding]

bron: https://www.ad.nl/dossier...-half-jaar-2021~a7b3d726/


Verder nog een kamerbrief:
https://www.rijksoverheid...ste-fase-coronavaccinatie

Nu gaat toch de GGD de eerste groepen vaccineren met Pfizer en Moderna gaat dan naar bewoners verpleeghuizen en mensen met een verstandelijke beperking in een instelling.


edit:
Als bovenstaand plaatje klopt dan hoop ik eigenlijk dat het oxford vaccin snel betere resultaten laat zien.
Janssen zou ook prettig zijn aangezien die nu inzetten op 1 dosis dus dan heb je er in Q2 meteen 3 miljoen extra.
Met die twee erbij dan kan je het eerste half jaar al ruim 11 miljoen mensen vaccineren.

Ik heb zeer weinig vertrouwen in die tabel. Het is hetzelfde kabinet dat zich vorige week liet verrassen dat Pfizer dit jaar maar de helft levert (en zelfs een weekje later), terwijl het al sinds begin november bekend was dat Pfizer maar de helft van de productie output heeft dit jaar. Hetzelfde kabinet dat twee weken geleden aankondigde dat maar 1,4 miljoen mensen gevaccineerd kon worden (Pfizer en Moderna) in Q1. Hetzelfde kabinet dat drie weken geleden dacht dat er 3,5 miljoen mensen konden worden gevaccineerd in Q1. En nu is het weer 3,85 miljoen?

https://www.curevac.com/w..._APA_COVID-19_E_final.pdf
Curevac start met de phase 3 trials aan het einde van het jaar.
Ik acht de kans dat ze goedkeuring krijgen nog in Q1 op 0%.

Verder vind ik ze ook veel te optimistisch over Oxford.

De media zou er goed aan doen om eens een keer aan bronvermelding te doen ipv "er is ergens een kamerbrief". Het gaat om deze kamerbrief: https://www.tweedekamer.n...2020Z24312&did=2020D51019 (let op: MS Word)

En het relevante stuk:

9. Vaccinatiestrategie COVID-19
Op 20 november jl. heb ik uw Kamer geïnformeerd over de vaccinatiestrategie van het kabinet. Zoals ik in deze brief heb aangegeven, heeft het kabinet een hoofdroute geformuleerd, waarbij we op basis van het advies van de Gezondheidsraad allereerst kiezen voor het beschermen van de mensen die het meest kwetsbaar zijn. Het gaat daarbij om de bewoners van verpleeghuizen en mensen met een verstandelijke beperking die in een instelling wonen. Ook de mensen die met deze kwetsbare groepen werken, komen met prioriteit in aanmerking.

Hoewel de strategie van het kabinet en het advies van de Gezondheidsraad richting geven aan de prioritering van doelgroepen, kent dit traject verschillende afhankelijkheden. Zoals ik eerder in mijn brieven van 20 november jl. en 3 december jl. heb aangegeven dienen we bij de uitwerking en uitvoering van de strategie rekening te houden met:
1. De geschiktheid van vaccins voor specifieke groepen;
2. Het moment van beschikbaarheid van vaccins, en de aantallen waarin ze worden geleverd; en,
3. De wijze waarop een vaccin wordt geleverd. Dit kan bijvoorbeeld gaan over de bewaartemperatuur, maar ook over het aantal vaccins dat per eenheid verpakt zit.

De onbekendheden en onzekerheden maken dat de implementatie van de vaccinatiestrategie een ingewikkelde puzzel is om te leggen. Op basis van de berichtgeving van het EMA, waar ik uw Kamer op 1 december jl. over heb geïnformeerd, ga ik ervan uit dat BioNTech/Pfizer, indien goedgekeurd, het eerste vaccin zal zijn dat aan de Europese lidstaten geleverd kan worden. De Europese Commissie heeft aangegeven dat bij uitlevering het gelijkheidsprincipe moet gelden, dat wil zeggen dat de lidstaten zoveel mogelijk gelijktijdig leveringen zullen ontvangen, conform de eerder afgesproken verdeelsleutel. BioNTech/Pfizer heeft ons op 8 december laten weten dat het in de komende maanden hoogstwaarschijnlijk zal gaan om de volgende leveringen:
• 507.000 vaccins na EMA goedkeuring eind december (waarbij levering in de eerste week van januari wordt voorzien)
• 52.000 vaccins in januari 2021
• 768.000 vaccins in februari 2021
• 876.000 vaccins in maart 2021

Ook wordt op korte termijn, mogelijk al in januari 2021, een eerste levering van de vaccins van Moderna voorzien (zie tabel 1). Uiteraard geldt ook hier dat het vaccin eerst moet worden goedgekeurd. Ook voor de overige vaccins waarover Europese afspraken zijn gemaakt zijn eerste leveringsinschattingen afgegeven. Ik merk hierbij op dat dit leveringsafspraken zijn die nog kunnen veranderen, omdat ze afhankelijk zijn van daadwerkelijke realisatie en levering door de producent, en goedkeuring door het EMA.



De aantallen zoals in deze tabel genoemd, liggen hoger dan de aantallen zoals eerder met uw Kamer gedeeld. Het gaat dan met name om de aantallen BioNTech/Pfizer, Moderna en Janssen. Zoals u weet werkt de EU met een pro-rata-systematiek, gebaseerd op het inwoneraantal, om te komen tot een verdeling van de gecontracteerde volumes. Echter, niet altijd willen alle lidstaten hun gehele pro-rata deel afnemen. In geval van BioNTech/Pfizer en Janssen gaf dit ons de mogelijkheid om hogere aantallen te bestellen dan waar we op basis van ons pro-rata deel recht op hadden. Van BioNTech/Pfizer nemen wij nu 600.000 vaccins meer af, en van het vaccin van Janssen 3,4 miljoen extra. In aanvulling daarop kennen alle contracten ook een optie om meer vaccins af te nemen. In de meeste gevallen ligt het besluit, omtrent het al dan niet inroepen van die opties, later in 2021. In het geval van Moderna ligt die vraag nu al op tafel. Het totale optie-volume voor Moderna bedraagt 80.000.000. Nederland heeft ook hiervan aangegeven haar pro-rata-deel af te willen nemen. Dit maakt dat we van het Moderna-vaccin nog eens 3,1 miljoen doses kunnen afnemen. Met deze handelswijze bouwen we sneller de door ons gewenste vaccinportfolio op. De hiermee gemoeide uitgaven passen binnen het hiervoor eerder toegewezen budget van €700 miljoen.

[Mastermind]

https://www.bbc.com/news/world-asia-china-55212787

[Apache4u]

Wat effectiviteitsgetalletjes vannhet pfizer-vaccin:

[Vlassie1980]

Gandalf is ook al gevaccineerd

[ehtweak]

horizon1978 schreef op donderdag 17 december 2020 @ 21:15:
Wel hip van België om de prijzen op twitter te zetten.

Idd.

[Holk]

Bennnie schreef op zondag 3 januari 2021 @ 13:03:
Waarom is het vervangen van de laatste delen van colon's naar G's en C's zo effectief, maar bevat SARS-CoV-2 deeltje dit niet (heel veel)? Je zou toch zeggen dat een dit virus weer gemuteerd is van een andere virus en dat dat virus met C's en G's aan het einde ook weer veel effectiever was geweest? Je zou toch verwachten dat zo'n (ik denk?) simpele mutatie de overhand gaat krijgen?

Is het virus dat in Engeland ontdekt is een versie met meer C's en G's op het einde van de colon?

Is het feit dat het virus relatief weinig C's en G's op het einde heeft bewijs dat het virus oorspronkelijk van een andere diersoort komt omdat deze diersoorten een andere voorkeur heeft voor een bepaalde soort colon's? Of hebben alle organisme's die DNA gebruiken deze voorkeur?

oooooh, codon optimalisatie.. smullen zei de nerd

Allereerst moeten we dan weten wat een codon is en waar deze voor wordt gebruikt, plus wat de verschillen zijn in de wobbles die we in het DNA/RNA hebben. Een codon is een combinatie van 3 nucleotiden opgemaakt uit een C, G, A of een U (in RNA, vaak wordt een sequentie weergegeven als DNA vorm met de T). Als je alle combinaties mogelijk neemt kom je op 4x4x4 uit; 64 opties. Elk van deze combinaties staat voor een animozuur. Daarvan zijn er 4 die 'vast' staan; ATG, TGA, TAG, TAA. De eerste is de startcodon waar elk eiwit mee begint, de laatste 3 zijn stopcodons, daar stopt de eiwit productie. Alles wat er tussen zit is onderdeel van het eiwit. Maar er zijn geen 60 andere aminozuren, er zijn er in totaal maar 20. Een stopcodon is geen aminozuur, dus hou je er 19 over naast de Metheioine van de ATG. Een ATG kan overigens ook verderop voorkomen en is dan geen start maar een onderdeel van dit eiwit

Hoe kom je dan van 60 naar 20; door de wobbel, het derde nucleotide. Zoals in de lijst hieronder te zien is, heb je vaak hetzelfde aminozuur voor deze wobbel. Dus een CUU geeft een Leucine, maar een CUC of CUG of CUA ook. Deze aminozuren worden door middel van tRNA aangeboden in het ribosoom.




Wat is dan codon optimalisatie? Dit komt voort uit het feit dat elk organisme een eigen hoeveelheid hoeveelheid tRNA per cel heeft. Wil je nu een gen tot expressie brengen wat niet uit een mens komt, dan kun je een probleem hebben met de beschikbaarheid van de anti-codon, de tRNA. Hieronder een lijst van de frequentie van een bepaald anti-codon per cel in een mens:



Nemen we weer de CUU/CUA/CUG/CUC versie van hierboven, dan is de 'beste' (lees; meest voorkomende) CUG. Mocht een sequentie nu een CUU hebben, dan kun je die veranderen in een CUG waardoor je de aminozuur sequentie in takt laat en sneller een eiwit kan maken. Want het gaat om de snelheid waarop je een eiwit kan maken. Heb je een sequentie met allemaal codons die niet veel voorkomen, dan zul je langer over de synthese van een eiwit doen dan als je er veel van hebt. Zie het als een huis bouwen met een stapel stenen naast je of een groot stuk steen waar je nog de bakstenen uit moet hakken.


Kan dit kwaad? nu komt de nerd boven namelijk; voor dit eiwit waarschijnlijk is het een goed idee. Het is een eiwit wat een makkelijke conformatie heeft, geen rare vouwingen en dus snel en veel geproduceerd kan worden. In andere gevallen, maar dan hebben we het over complexere eiwitten is de snelheid van translatie een onderdeel van de vouwing van het eiwit. Ga je te snel een eiwit maken, zonder pauzes, dan heb je een grotere kans op een 'misfolded protein' die daarna gelijk de prullenbak in gaat. Neem bijvoorbeeld CFTR, een eiwit wat bij mensen met taaislijmziekte defect is. Dit eiwit heeft plekken tijdens de productie die voor een codon staan die we bijna niet hebben. De translatie staat even stil, het eiwit wat al gevormd is kan goed vouwen en de translatie gaat verder.

Long story nerdlike short; codon optimalisatie zorgt voor een snellere translatie van je mRNA naar eiwit en is in vele gevallen goed voor de productie. Tevens zorgt het ervoor dat de CG content 'beter' wordt waardoor deze stabieler is en minder snel als 'vreemd' wordt herkent (immers, als we zelf een GC content van 50+% hebben, dan is die rare van 30% GC wel vreemd') /nerd-out

[Luuk84]

Holk schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 10:45:
[...]
2 zaken; vaccin zorgt ervoor dat je lichaam sneller een reactie opwekt tegen het virus en deze minder ver je lichaam in kan. Dit zorgt ervoor dat de mate van ziekte minder is (lees; minder mensen in ziekenhuis / IC).

Dank voor je toelichting. Let wel het is een simplistische stelling, daar ben ik mij van bewust en daar is veel op aan te merken, maar dat zelfde kan je ook stellen over het huidige vaccinatiebeleid gezien er nog heel veel factoren onbekend zijn. Ik begrijp dat er vanwege de zorgdruk iets gedaan moet worden.
Mijn (simplistische) punt is, dat een gezond persoon (in 99% van de gevallen) niet zomaar in het ziekenhuis beland.

Andere is dat de besmettelijkheid waarschijnlijk minder lang is, maar niet 0%.

Dit is momenteel nog een aanname volgens mij?

Dan kun je zeggen; alles boven de 70 een prik en los die maatschappij. Ware het niet dat er ondanks de maatregelen ook veel zieken zijn in de 18-70 groep. Daarvan er ook veel in het ziekenhuis komen en op de ICs en ook veel lange termijn klachten overhouden (long-COVID).

Interessante heatmap, als ik het zo lees valt het onder de 50 wel mee (relatief gezien en long COVID uitgesloten). De lange termijn klachten kan je zeker een punt mee hebben.

Laat je het los zal de druk op het ziekenhuis evenredig toenemen met 18-70 jarigen en de chronische zorg overspoeld raken met long-COVID. willen we niet

Is dat wel zo? Vaccineren vanaf 60 lijkt me ook realistischer overigens.

Dus gaan we zo veel mogelijk mensen tussen 18-99 vaccineren en dan pas los laten. En ja, dan ga je een virus krijgen met een R van veel, die door de populatie gaat. Maar omdat de scherpte er af is zal er gemiddeld veel minder in het ziekenhuis en ICs en minder in de revalidatie. Pas na deze gecontroleerde golf zul je een groepsimmuniteit hebben van de populatie

Dat is de theorie, laten we het hopen

RoD schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 10:45:
[...]

In theorie heb je gelijk: vaccineer alleen de kwetsbaren zodat je complicaties verhindert, en voor de rest mag het virus rustig rondgaan in de samenleving. Wat hierbij niet in ogenschouw wordt genomen is dat een grote groep Nederlanders niet gevaccineerd kan worden, bijvoorbeeld door een immuunziekte of door kankerbehandeling.

Hier heb je natuurlijk 100% gelijk in, vandaar mijn simplistische stelling.
Overigens is het ook te hopen dat het vaccin niet gaat zorgen voor immuun ziektes, dit blijkt uit de huidige (beperkte) data nog niet gelukkig.

Daarnaast is de groep zwakkeren geen statische groep, daar komen elk jaar weer mensen bij. Daarnaast bestaat er de kans dat het virus door de massale verspreiding nog verder muteert, en we dus alsnog bezig blijven met bestrijding.

Dat zou kunnen, echter als mijn simplistische stelling klopt d.w.z. het vaccin geeft geen garantie voor toekomstige besmettingen en/of verspreidingen, zou het virus ook kunnen muteren, echt is de kans hierdoor misschien kleiner?

Al met al dus voldoende reden om iedereen te vaccineren en groepsimmuniteit te kweken. En alhoewel er nog geen voldoende data is om te zeggen dat je geen anderen meer kan besmetten na vaccinatie, ligt wel in de lijn der verwachting dat je minder een gevaar bent voor anderen als je zelf goed beschermd bent tegen het virus. Maar inderdaad, daar moet eerst nog maar eens bevestiging van komen.

Misschien is het genoeg reden maar het is een spagaat waar men in zit denk ik. Althans zo zie ik het. Het liefst zou men verder testen echter kan men hier niet op wachten i.v.m. de zorgdruk en neemt men het risico omdat er gewoonweg geen andere oplossing voor is (op de korte termijn).

Tom-Z schreef op donderdag 7 januari 2021 @ 11:13:
[...]

Concluderen dat we de verkeerde keuze hebben gemaakt door niet het advies te volgen om eerst de kwetsbaren te vaccineren in plaats van de zorgverleners. Onze huidige strategie is risicovol. Als blijkt dat je door het vaccin niet meer ziek wordt maar nog wel besmettelijk kunt zijn, dan heb je dus als gevaccineerde zorgverlener het niet door als je besmettelijk bent. Van Dissel heeft ook gewaarschuwd voor dit scenario, dat we aan het begin van de vaccinatiecampagne mogelijk meer sterfte zullen zien door toename van asymptomatische verspreiding.

Ja 'fijne' conclusie, met alle nadelige gevolgen aandien. Maar goed een betere oplossing dient zich op korte termijn ook niet aan zo lijkt het.

Het is allemaal makkelijk voor mij om dingen te roepen of te analyseren met hele beperkte kennis, maar je zou de beslissing maar moeten nemen over het vaccinatiebeleid, je doet het eigenlijk nooit goed voor iedereen.

[Voor 11% gewijzigd door Luuk84 op 07-01-2021 11:36]

[RoD]

RoD schreef op donderdag 21 januari 2021 @ 10:59:
[...]

Duidelijk. Ik zwengel mijn bron bij de EMA aan om dit uit te zoeken, mits dit publiekelijk beschikbare info is

En dat ging vrij vlot, zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4947948/ voor hoe het in de VS gaat. Bij de jaarlijkse update van het griepvaccin wordt in februari besloten welke varianten het meest gunstig zijn om het vaccin tegen te targetten en dan moet het in september beschikbaar zijn om toe te dienen.

Dat duurt dus nog wel even... Maargoed, dit proces is dan ook ingericht om de nieuwe vaccins tegen de winter weer beschikbaar te laten zijn, en hier zit niet de druk van Covid achter.

Plaatje:


Relevante passage:

In the United States, licensed influenza vaccine manufacturers must submit a supplement to their license for review and obtain FDA approval before the updated version of the influenza vaccine containing new virus antigens can be distributed. Such supplements to inactivated and recombinant protein seasonal influenza vaccines do not require additional clinical data specific for the new strain. Supplements to the licensed live influenza virus vaccine require a study in approximately 300 adults prior to approval of the new strain to verify adequate attenuation. Manufacturing of influenza vaccine takes place over an approximately 6‐month time frame beginning prior to the VRBPAC strain selection and lasting until mid‐summer, when the trivalent or quadrivalent vaccine is formulated, filled, and distributed. The manufacturing timelines are tight and the process of producing influenza vaccine involves many sequential steps and overlapping processes. Even with technologic advancements, each of these steps and processes still requires time to complete, and there is limited flexibility in the timelines for manufacturing.

Omdat de mRNA-vaccins geen "live" vaccins zijn, lijkt me dat er geen aanvullende klinische data nodig is om het supplement goedgekeurd te krijgen.

Ik neem ook aan dat een aangepast mRNA-vaccin sneller geproduceerd kan worden als de productielijn eenmaal staat (gokje, misschien weet @JvS dit)

Verder zie je dat het ook bij influenza sneller kan in het geval van een pandemie, zoals de blauwe balkjes in de figuur (pandemie van 2009) laten zien.

[Voor 3% gewijzigd door RoD op 21-01-2021 11:33]

[Laguna]

Empathy schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 15:15:
[...]

Die planning kan nu helemaal de prullenbak in lijkt me..

Vreemd verhaal van AZ, blijkbaar zat er maar 1 infectie en 1 placebo in de 65+ groep. Hoe kan dat aantal zo laag zijn geweest?

[JvS]

Een kennis van me triggerde me met de melding dat vectorvaccins niet beschikbaar zou zijn voor iemand die immunorepressors zou gebruiken. De bron daarvoor is dit nieuwsartikel van de NOS:
Waarom Europa (nog) niet warmloopt voor het Russische vaccin

Nogal een boude uitspraak. Iemand enig idee waar dat vandaan komt? En is het ivm het feit dat de vector zelf dan gevaarlijk zou zijn voor die mensen? Of is het een vertaling van de lagere effectiviteit om uberhaupt symptomen te krijgen naar iets heel anders? Iemand hier ideeen bij?

[RoD]

Harm schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 13:40:
[Twitter]Mooi nieuws over Sputnik V, als ik het zo bezie. Als het nou ook spoedig wordt toegelaten door de EMA, kunnen alle EU-landen er mogelijk wat mee doen. Er kon tenslotte ook snel geleverd worden, werd eerder al gemeld.

Ik krijg echt jeuk als ik dat bericht lees, het amateurisme en propaganda straalt er vanaf. Maargoed, laten we gewoon even naar de data kijken. En laten we dan maar even het artikel erbij pakken: https://www.thelancet.com...-6736(21)00234-8/fulltext

We did a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial at 25 hospitals and polyclinics in Moscow, Russia.

Beperkt aantal sites, en alleen in Moskou, dat vind ik geen goed teken. Een fase 3 moet je echt veel breder uitrollen.

Between Sept 7 and Nov 24, 2020, 21 977 adults were randomly assigned to the vaccine group (n=16 501) or the placebo group (n=5476).

22k mensen in 2,5 maanden op 25 sites? Dat is... indrukwekkend. Dat zijn 11 mensen per dag die zijn gedoseerd, dat halen wij zelfs bij lange na niet in onze gespecialiseerde ph1-klinieken. En het aantal gescreende mensen ligt zelfs op 19 per dag. Elke dag. Dus ook in het weekend. Kweenie... wellicht kan dit in Rusland.

From 21 days after the first dose of vaccine (the day of dose 2), 16 (0·1%) of 14 964 participants in the vaccine group and 62 (1·3%) of 4902 in the placebo group were confirmed to have COVID-19; vaccine efficacy was 91·6% (95% CI 85·6–95·2).

Het zijn wat weinig events, maar de confidence intervals zijn wel vrij robuust. En het is nog maar een interimanalyse natuurlijk. Dat is veelbelovend. Ook goed is dat men een efficacy rate heeft kunnen berekenen per leeftijdsgroep. Daarin zijn de aantallen events wmb echt veel te klein, maar de trend is goed zichtbaar. En nogmaals, interim.

Er moet ook bij aangetekend worden dat ze voor 3:1 blockrandomisatie hebben gekozen. Dus veel minder placebo's en logischerwijs bij een effectief vaccin ook een kleiner aantal cases.

Wat betreft cases tussen actief/placebo:

Mooie KM, consistent met andere vaccins, waarbij we de bescherming na de eerste weken zien oplopen.

Vraag is nu, wat moeten we hiermee? In principe haalt dit vaccin al zijn eindpunten, maar ik vind de setup in Moskou nogal.. beperkt. Ik zou toch graag wel wat extra data willen zien van andere landen. Ik vraag me ook af of dit voldoende is voor de EMA.

[RoD]

Nieuws van Oxford/AZ: https://www.ox.ac.uk/news...6-during-3-month-interval

Aanvullende data na de interim die we al eerder hebben gezien. Ze rapporteren nu 332 cases terwijl ze er voorheen maar 131 hadden. Daarmee neemt de power natuurlijk gigantisch toe. Mooi om wat hardere conclusies te trekken.

De belangrijkste conclusies:

They report that the effect of dosing interval on efficacy is pronounced, with vaccine efficacy rising from 54.9% with an interval of less than six weeks to 82.4% when spaced 12 or more weeks apart.

They also detail that a single standard dose of the vaccine is 76% effective at protecting from primary symptomatic COVID-19 for the first 90 days post vaccination, once the immune system has built this protection 22 days after the vaccination, with the protection showing little evidence of waning in this period.

En dan het paper waar ze naar verwijzen: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3777268

Dit is nogal opmerkelijk. De primaire analyse laat dus gewoon een effectiviteit van 66.7% zien. Dan moet je dat ook noemen en niet als headline een sub-analyse nemen.

Daarnaast werkt het blijkbaar niet tegen asymptomatische Covid, behalve bij de LD/SD die wat effectiviteit laat zien, maar dat lijkt me confounding zoals de EMA ook al aangaf. Desondanks stellen de auteurs wel dat het beschermt tegen tranmissie, want het aantal positieve PCR-tests nam wel af in de vaccingroep tegenover placebo. Dat is wel een aparte vondst.

Analyses presented here show that a single standard dose of
the vaccine reduced PCR positivity by 67%, and that, after the second dose, the SD/SD schedule
reduced PCR positivity by 49.5% overall.

Ook vreemd. Neemt het risico op een positieve PCR-test toe na een booster? Of is dit een effect van de tijd, waarbij het beschermen tegen een positieve PCR-test snel afneemt over tijd?

Verder, geen woord over de discrepantie tussen asymptomatische Covid en positieve PCR-testen. Ik begrijp hier weinig van.


Hier de data na een enkele dosering. Aardig, maar te weinig events, dus gigantische confidence intervals met overlap. Niet netjes om hier die bombastische conclusies uit te trekken. Daarnaast geven de auteurs in hun discussie ook al aan dat de trial hier niet op is gepowered.

Point estimates of efficacy were lower with shorter dosing intervals, though it should be noted that
there is some uncertainty as confidence intervals overlap. Higher binding and neutralising
antibody titres were observed in sera at the longer prime-boost interval, suggesting that,
assuming there is a relationship between the humoral immune response and efficacy, these may
be true findings and not artefacts of the data.

Ok, fair enough. De langere tussenperiode wordt dus wel ondersteund met data over de antilichamenresponse.

Het zit hem er ook een beetje in dat dit onderzoek echt van de wetenschappers van Oxford afkomt. De onderzoekers hebben lekker zitten grasduinen in de data en allerlei subanalyses gedaan waar de trial niet voor opgezet is en die niet ge-prespecificeerd zijn. En ondanks het grote aantal events weer geen uitsplitsing naar leeftijdsgroepen Ik word er al met al toch niet echt vrolijk van.

[RoD]

Daarnaast nog iets dat ik gemist had mbt de Sputnik:

*At the time the database was locked, the data on adverse events in the case report form had not yet been verified in these participants; the data verification procedure can be done with a slight delay, thus, participants whose data were not verified were not included in this analysis.

Wtf? Je lockt een database, zonder dat je je safety data hebt bevestigd? Onbestaanbaar. En dat met slechts 25 sites, die kun je niet even aansporen om de milde adverse events te bevestigen? Want de serious adverse events (SAEs) waren al wel bevestigd.

Dit kan niet. Hoe komen ze hier mee weg?

[Apache4u]

Gisteren kwam de Telegraph met een artikel waarin de resultaten van 2 Israelische studies naar de effecten van de vaccinatie worden samengevat. Beide studies werden afgelopen week gepubliceerd.
Een paar interessante zaken die door de Telegraph worden genoemd:
- The study suggests the vaccine is between 66-85 per cent effective at preventing infection and 87-96 per cent effective for preventing severe disease.
- the results also suggest the first dose of the vaccine may not be “very effective” in reducing cases. This raises a possible concern over the UK strategy of leaving 12 weeks between shots, rather than the three weeks recommended by Pfizer. <-- Dit geldt straks ook voor NL natuurlijk, als we 6 ipv 3 weken aanhouden.

En de grafieken waarin 60+ tegen 60- wordt afgezet (beetje jammer van die dubbele assen misschien) :


N.B. In Israel is de Britse mutant volgens het artikel dominant.

Het hele artikel:
https://www.telegraph.co....els-vaccination-campaign/

En de studies:

https://github.com/hrossm...mmunization%20program.pdf

https://github.com/dvirar...ob/master/Aran_letter.pdf

[RoD]

Dit is een leuk Twitter-draadje met een vergelijking tussen de cijfers van alle interessante vaccins: https://threadreaderapp.com/thread/1358497428706635776.html

Met deze tabel in samenvatting:


Met daarbij de kanttekening dat de AZ-cijfers eigenlijk niet kloppen, en de data mbt de ZA-variant er niet in zitten. Al weten we nog niet of er in de vaccinatiegroep ook mensen zaten die in het ziekenhuis zijn belandt, als dat niet zo is, dan blijft het in feite nog 100%, natuurlijk.

[Apache4u]

Moderna heeft vorige week een nieuwe fase 2 studie gepubliceerd. Deze studie beschrijft de nAb(neutrlizing antibodies) aanmaak bij het toedienen van "halve" doses van het vaccin.

Het goede nieuws is dat er bijna geen verschil is tussen het toedienen van de standaard dosis zoals nu het geval is van 100µg en de gehalveerde doses van 50µg in de nieuwe fase 2 studie mbt de aanmaak van nAbs.
Als dit stand houdt is in 1 klap de toekomstige output van de moderna-fabrieken verdubbeld.

Grafiekjes zeggen soms meer dan woorden:


En de fase 2 studie:
https://www.sciencedirect...64410X21001535?via%3Dihub

[LongBowNL]

Grafisch weergegeven op www.coronabeeld.nl

[Apache4u]

Een leuke infograph op basis van data uit Israel:

[RoD]

Nou, dat is ook toevallig. Pfizer heeft in een letter to the editor in de NEJM juist betoogt dat hun vaccin prima werkt tegen de varianten. Zie: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2102017

Relevant plaatje:

Helemaal links de traditionele variant, en de varianten daar rechts van. Je ziet dat het bij de Zuid-Afrikaanse variant (B.1.351) iets minder doet, maar nog steeds vrij aardig.

Opzich is het aan de plaatjes vrij aardig te zien, maar voor een uitleg van want die test precies meet, zie: RoD in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

We moeten hier natuurlijk wel de kanttekening bij plaatsen dat dit labtests zijn.

[Voor 3% gewijzigd door RoD op 09-03-2021 22:59]

[boe.i]

Gisteren is in het NEJM een artikel verschenen over de effectiviteit van het Oxford/AstraZeneca vaccin tegen de B.1.351-variant (Zuid-Afrika): link

Opzet

Het betreft een multicenter, gerandomiseerde, dubbelblinde trial met n=2026.
Eindpunt: COVID-19 besmetting in alle maten van ernst.

Resultaten

Vaccinatiegroep: 19 van 750 besmet (alleen milde tot matige klachten)
Placebogroep: 23 van 717 besmet (alleen milde tot matige klachten)
Onder de streep wordt een 21.9% efficiëntie behaald. 92.9% van de infecties werden veroorzaakt voor de B.1.351-variant. Indien er alleen wordt gekeken naar de B.1.351-variant gaat het om een 10.4% efficiëntie.

Conclusie

(quote uit de abstract):
"A two-dose regimen of the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine did not show protection against mild-to-moderate Covid-19 due to the B.1.351 variant."

[Voor 7% gewijzigd door boe.i op 17-03-2021 13:43]

[JvS]

haha ja, ik gebruik allemaal vaktermen. Ging ff los . Vond het leuk om het eens op te schrijven. Het zou beter leesbaar zijn als ik er echt een soort artikel van zou maken met illustraties en subkopjes en beter zou nadenken over woordgebruik .

Ik zie trouwens dat op onze site een heel nice filmpje (beetje Amerikaans, dat doen we soms ) staat met in de 2e helft heel veel beelden van binnen in de fabriek (en collega's, nice) en best aardig uitgelegd hoe het proces werkt (alleen het maken, zuiveren is niet zo goed uitgelegd).

En je ziet wat we in Leiden maken (vierkante 10L flessen met het product, naar de VS voor uitvullen). Filmpje staat hier:

Leuk dat dit online staat. Ik probeer altijd zo weinig mogelijk te vertellen, maar dit is gewoon openbare info.

[Voor 68% gewijzigd door JvS op 16-04-2021 20:16]

[mesa57]

Ik weet niet of deze al voorbij is gekomen, maar een mooi overzichtje van de vaccins effectiviteit.
Het chinese Sinovac komt er niet best van af.


Bron: https://www.economist.com...nas-sinovac-underperforms

[Holk]

RoD schreef op woensdag 28 april 2021 @ 22:03:
[...]

In Rusland zal men ongetwijfeld de ogen een beetje dicht doen, maar inderdaad, andere instanties zullen toch batch-analyses eisen. In de EU is dat in ieder geval wel zo, dus daarom vermoed ik ook dat het bij de EMA wel op de radar zal staan. Ik weet ook dat de EMA theoretische risico's meeneemt, waarbij fabrikanten moeten aantonen dat er geen risico bestaat dat er andere producten worden gevormd dan degene die bedoeld waren. Daarom ben ik ook heel benieuwd wat het EMA al weet.

Kreeg deze doorgestuurd. Dit is van de officiële instantie (zeggen ze, maar het blijft internet). Let even op het taalgebruik (typisch bully gedrag)

[BlackMonkey]

joppe113 schreef op woensdag 5 mei 2021 @ 14:41:
Een tijd geleden werd er een mooi schema gepost over de werking van Pfizer in dagen ten opzichte van een placebo groep. Kan hem niet meer terug vinden. heeft iemand dit nog?

Ik herinner dat er meerdere voorbij zijn gekomen, maar die uit dit artikel is vrij duidelijk:



Let op dat dit alleen om de 1e dosis gaat. Let op dat er na 14 dagen een 2e dosis is gegeven: Holk in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

[Voor 11% gewijzigd door BlackMonkey op 31-05-2021 19:06]

[Drardollan]

Afgelopen week ben ik weer veelvuldig aangevallen op het feit dat ik AZ/Janssen een inferieur vaccin heb genoemd. Mijn redenen zal ik kort herhalen:
- AZ/Janssen heeft ernstigere bijwerkingen
- Pfizer/Moderna beschermt vele malen beter
- AZ/Janssen diverse malen stilgelegd, inclusief vervuilde / fouten makende fabrieken.

En dan zie ik vandaag deze tabel:


Het spijt mij dat ik het blijf herhalen hoor, maar AZ is echt een afgang. Janssen is dan nog wel iets beter. Maar ook Janssen haakt op alle fronten af.

Dit is overigens ook direct de reden waarom de Indiase variant in de UK problematisch is. Allereerst hebben ze hoofdzakelijk AZ gebruikt en als tweede hebben ze de 2e prik ook nog eens opgerekt. De bescherming van AZ is al bijzonder laag, maar als je dan ook nog eens geen volledige vaccinatie hebt gehad...

[Voor 16% gewijzigd door Drardollan op 15-06-2021 11:28]

[Amelandbor]

Anoniem: 455473 schreef op dinsdag 15 juni 2021 @ 14:37:
[...]


Wat is de tldr ?

Ik durf niet te zeggen hoe goed dit onderzoek is, maar deze tabel laat volgens mij de belangrijkste uitkomsten zien.

[Tourniquet]

Goede berichten over Janssen, o.a. op basis van een nieuwe (wel kleine) Zuid-Afrikaanse studie:
Positive New Data for Johnson & Johnson Single-Shot COVID-19 Vaccine on Activity Against Delta Variant and Long-lasting Durability of Response

Uit de Twitter-berichten van https://twitter.com/sailorrooscout/ :

New real-world data shows Johnson & Johnson’s COVID-19 vaccine elicits robust neutralizing antibody activity against Delta (B.1.617.2) and other SARS-CoV-2 variants of concern! Data also shows durability of immune responses last through AT LEAST eight months and counting.
Johnson & Johnson’s vaccine elicited neutralizing antibody activity against Delta (B.1.617.2) at an even HIGHER level than what was recently observed for Beta (B.1.351) in South Africa where high efficacy against severe/critical disease was demonstrated (85% effective against severe/critical disease and demonstrated protection against hospitalization and death for Beta). In addition, Johnson & Johnson’s vaccine generated neutralizing antibodies against a range of SARS-CoV-2 variants of concern, which increased over time (the average neutralizing titer at eight months exceeded that average at 29 days), including against Delta (B.1.617.2), Beta (B.1.351), Gamma (P.1) and others, including Alpha (B.1.1.7), Epsilon (B.1.429), Kappa (B.1.617.1) and D614G variants, as well as the original SARS-CoV-2 strain (WA1/2020)! Data shows humoral and cellular immune responses generated by the vaccine lasted through at least eight months, the latest timepoint recorded in the study thus far. Data also showed T-cell responses - including CD8+ T-cells that seek out and destroy infected cells - persisted over the eight-month timeframe examined. Slides are from @MRCza
You can find more here while we wait for study documents today: https://jnj.com/positive-...ng-durability-of-response… and https://nytimes.com/2021/...ohnson-vaccine-delta.html… In short, Johnson & Johnson’s vaccine is indeed effective against Delta!

[Holk]

Word altijd wat moe van die “valt wel mee” opmerkingen. Hetzelfde voor de ‘op de totale bevolking’. Want je negeert ermee de ernst van de delta variant, de mate van enkele vaccinatie welke niet voldoende blijkt te zijn, dat er nu een stijgende lijn is te zien in de opname en IC; de proxy voor een golf. De enige reden waarom deze niet ‘hard gaat’ is dubbele vaccinatie.

[TheRicolaa10]

Interessant plaatje van de effectiviteit die gemeten is in de verschillende landen van de Delta variant:

[MarcoC]

CyberMania schreef op donderdag 29 juli 2021 @ 01:20:
Dit ben ik nog niet eerder tegengekomen maar is behoorlijk shocking en goed onderbouwd:


[...]


Dit is geen fake news/troll want komt uit de onderzoeksrapporten van Pfizer zelf.

Bron: https://z3news.com/w/new-...accinated-pregnant-women/

Hoe kom je in godsnaam tot de conclusie dat dit "goed" onderbouwd is? VAERS betekent "Vaccine Adverse Event Reporting System". De definitie van "adverse event" volgens Wikipedia:

An adverse event (AE) is any untoward medical occurrence in a patient or clinical investigation subject administered a pharmaceutical product and which does not necessarily have a causal relationship with this treatment.

Een zeer belangrijk onderdeel van de definitie "adverse event" is dat er géén sprake hoeft te zijn van een causaal verband. Nu zal je wellicht zeggen, "maar waar rook is, is vuur!". Normaal gesproken klopt dat en is het zeker reden tot zorg, echter als in korte tijd bijna de gehele bevolking gevaccineerd wordt, dan zullen er een heleboel adverse events optreden die normaal gesproken aan toeval toegewezen hadden geworden. Je zult dus altijd moeten corrigeren voor de reguliere incidentie van adverse events.

Dat betekent niet dat VAERS waardeloos is, in tegendeel, maar bij een grootschalige vaccinatiecampagne is het zeer goed mogelijk dat 99,99% van alle adverse events niets te maken hebben met het vaccin zelf, omdat deze gebeurtenissen normaal gesproken ook voorkomen zónder vaccinatie. Daarom moet je extreem voorzichtig zijn met het conclusies trekken op basis van VAERS-meldingen. Derhalve kan elke conclusie enkel en alleen op basis van VAERS nooit als goed onderbouwd worden gezien.

Dan de website zelf "z3news". Gaan niet alle alarmbellen af als je die website bekijkt?

Ik zet mijn alarmbellen die direct afgaan even op een rijtje:

• Prominent in beeld is direct een knop om te doneren. Enorme red flag.
• Nog vóór dat het artikel begint zijn er al knopjes om het artikel te delen op sociale media. Dit betekent dat deze website vrijwel volledig draait op circulatie binnen sociale media en de geldstromen dus alleen binnenkomen op het moment dat een artikel het goed doet in specifieke bubbels
• Ongelofelijk veel verwijzingen naar religie.

Bovenstaande 3 punten zou voor het grootste gedeelte van de mensen voldoende indicatie moeten zijn dat het hier absoluut niet om een betrouwbare bron gaat en het artikel delen zonder de kwaliteit van de bron verder te controleren af te raden is. Maar mocht bovenstaande je niet zijn opgevallen, dan zijn er nog andere signalen in de tekst zelf die het "fake news"-gehalte onmiskenbaar onthullen:

• In de eerste alinea wordt direct een conclusie getrokken die niet in het artikel staat waar een zin daarvoor gelinkt werd.
• Extreem subjectieve bewoordingen als "deceptively buried". Er is helemaal geen sprake van data proberen te verbergen als het gewoon in een tabel in de bijlage staat. Hier is totaal niets geks aan, maar wordt direct FUD gezaaid op basis van niks.
• Het artikel gaat er vervolgens direct vanuit dat er sprake is van kwade intentie en er dingen "verborgen" moeten worden. Hoe is deze data verborgen als het notabene in het zeer vooraanstaande New England Journal of Medicine wordt gepubliceerd?
• En ten slotte worden er allerlei conclusies getrokken op basis van VAERS-data die helemaal niet te trekken zijn, wat hierboven al is uitgelegd.

Als je echt wilt weten wat de belangrijke conclusies zijn, lees dan de conclusie van het artikel zelf, en niet wat een kwaardaardige gek (kan geen andere kwalificatie bedenken voor de auteur als je zo manipulatief de volksgezondheid in gevaar probeert te brengen) ervan probeert te maken:

Preliminary findings did not show obvious safety signals among pregnant persons who received mRNA Covid-19 vaccines. However, more longitudinal follow-up, including follow-up of large numbers of women vaccinated earlier in pregnancy, is necessary to inform maternal, pregnancy, and infant outcomes.

Op basis van bovenstaande informatie weet ik voor 99% zeker dat dit hele artikel op z3news dikke onzin is. En dan ben ik er inhoudelijk nog niet eens doorheen gegaan. Ga ik ook niet doen ook, want ik weet genoeg.

Wellicht is dit een wat lange reactie zonder er echt inhoudelijk op in te gaan, maar precies hier zie je hoe fake news ontstaat, gedeeld wordt en er valse beweren mainstream worden die de volksgezondheid ondermijnen, dus ik denk dat het goed is om uit te leggen hoe je dit soort onzin direct kan herkennen zonder het artikel te hoeven begrijpen.

[Voor 47% gewijzigd door MarcoC op 29-07-2021 10:46]

[Holk]

Jorgen schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 16:36:
[...]

Ja zoiets van deze strekking gaf ik ook aan. Ik vond zelf dit stuk over vaccinontwikkeling erg verhelderend toen ik zelfde nog twijfels had: https://twitter.com/P_Bru.../1329843846088454146?s=19

Zoek eigenijk naar iets dat de cijfers en prognoses ook zo duidelijk verwoord

Dit is alvast een mooie om mee te beginnen:



En er was er laatst nog 1, zal even zoeken

Edit; deze

[Voor 19% gewijzigd door Holk op 04-08-2021 16:54]

[user109731]

maratropa schreef op woensdag 4 augustus 2021 @ 19:54:
Ik snap trouwens niet hoe ze aan 4% op de ic komen, ja voor maart-augustus, maar als ik 69 moeders op variant van ic deel op 9148 totaal zwangeren met covid dan kom ik op 0,75%..?

De data:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...tting-baby-intensive-care

Tussen maart 2020 en augustus 2020 is bij 376 zwangere vrouwen in Nederland het coronavirus geconstateerd. 62 vrouwen moesten vanwege coronaklachten worden opgenomen in het ziekenhuis. Zes van hen kwamen op de intensive care terecht, negen moesten naar de Obstetrische High Care (intensive care voor zwangeren). Van alle zwangere vrouwen met corona belandde dus 4 procent op de intensive care.

Dus (6 + 9) / 376 = 4% op de IC. Overgens > 16% totaal in het ziekenhuis (62 / 376).

Zie ook onderstaand plaatje uit dit artikel over de risico's van covid tijdens zwangerschap:

[gambieter]

De religieuze redeneringen zijn dan ook zo krom als een hoepel. Deze cartoon noemt dan niet het vaccin, maar het onderliggende idee is hetzelfde:



In het VK en vooral de VS zijn er nu zat voorbeelden van hardroepende religieuze en politiek fundamentalistische antivaxxers die nu dood zijn. Berouw komt na de zonde.

[RoD]

blissard schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 21:18:
@Holk even een vraag van een leek: wat is mucusidale?
Mucus=slijm mucusidale=van de slijmvliezen?

Klopt, dat gaat over de slijmvliezen De slijmvliezen staan in contact met de buitenwereld, dus daar is onze first line of defence tegen indringers van buiten. In de slijmvliezen is de samenstelling van immuuncellen anders, maar ik moet zeggen dat ik er verder ook niet bijster veel verstand van heb. Blijkbaar is het wel belangrijk genoeg dat uitgever Nature er een dedicated journal voor heeft

Een van de artikelen is deze: https://www.nature.com/articles/s41385-021-00384-9

Aardig plaatje:


Daar kun je dus in zien dat de route van exposure van een natuurlijke infectie (vs vaccinatie) dus voor een ander soort immunologische reactie zorgt.

De conclusie van dat artikel:

The observation that COVID-19 patients with GI symptoms appear to have a better clinical outcome highlight the importance that the intestinal system might play in shaping systemic immune responses and therefore it will be crucial to understand which factors and diseases such as coeliac disease, irritable bowel syndrome or colon cancer might interfere with the digestive system to modulate anti-viral immunity.

Maargoed, ik weet daar verder weinig van

[perspectivebass]

Anoniem: 455473 schreef op zaterdag 21 augustus 2021 @ 18:47:
[...]


Je weet dat al honderduizenden jaren we niet echt ouder dan 30 werden he.

Dat is een fabeltje. Kindsterfte lag hoog waardoor het gemiddelde leeftijd laag was, maar als je de eerste 5 jaar overleefde was de kans best groot dat je ‘gewoon’ oud werd. Oké misschien. Geen 80+ maar wel redelijk ruim boven de 30.



Bovenstaand is UK, maar is volgens mijn oor Nederland niet heel anders.

[user109731]

RoD schreef op maandag 1 november 2021 @ 10:53:
Pfizer heeft zijn studie naar het inzetten van de booster in Israël gepubliceerd in The Lancet.

Er komen ook goede resultaten uit het VK. De Financial Times heeft dit plaatje voor de Pfizer booster, waar ze voor 50+ betere bescherming tegen symptomatische infectie zagen dan direct na de tweede prik:

quote: https://www.ft.com/conten...1d-4613-8f55-5b0269eaac00

Protection against symptomatic infection was 93.1 per cent for people aged 60 and above who originally received the Oxford/AstraZeneca jab and 94 per cent for BioNTech/Pfizer recipients a fortnight after the booster shot was administered.

Volgens mij gebaseerd op de cijfers in deze PDF.

[Voor 10% gewijzigd door user109731 op 15-11-2021 20:46]

[Grouchy]

RoD schreef op maandag 6 december 2021 @ 10:46:

Ze hebben ook een halve dosis Pfizer getest als booster:

[...]

Ook een mooie vondst Dosisreductie zou verder onderzocht moeten worden en zou wellicht nog een bijdrage kunnen leveren aan het verbeteren van het veiligheidsprofiel.
[...]

Kortom, je hebt keuze als je een booster wil toedienen, want mixen werkt prima (behalve met VAL).

Wel raar dat ze dan voor mRNA1273 de reguliere dosis '100 μg administered via 0·5 mL via intramuscular injection' hebben toegediend ipv de geautoriseerde half-dose for booster gebruik.
In Fargo zag ik hetzelfde voor het US mix and match booster onderzoek (ook getest met de reguliere mRNA dosis);



https://www.health.nd.gov...ch_Booster_Fact_Sheet.pdf

https://www.cdc.gov/vacci...21/04-COVID-Atmar-508.pdf

[Voor 3% gewijzigd door Grouchy op 06-12-2021 12:00]

[Grouchy]

Dit plaatje van Sandra Ciesek (head of the Institute of Medical Virology, University Hospital Frankfurt) zegt ook al genoeg:


"unsere ersten Daten zur Neutralisation von Omicron versus Delta sind fertig: 2x Biontech, 2x Moderna, 1xAZ/1x Biontech nach 6 Monaten 0% Neutralisation bei Omicron, auch 3x Biontech 3 Monate nach Booster nur 25% NT versus 95% bei Delta. Bis zu 37fache Reduktion Delta vs. Omicron"

De MOD/MOD/BNT booster combinatie met 78% NT lijkt nog de beste bescherming te brengen na drie maanden.

[Luuk84]

RoD schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:59:
[...]

Nee, ik ken dat onderzoek van Sanquin niet, maar het hangt natuurlijk ook grotendeels af van wanneer je het meet (hoe lang na besmetting/vaccinatie). Er zijn ook studies die juist het tegenovergestelde aantonen. Bovendien zit er een vrij grote variatie in de antilichaam-response, dus je hebt een behoorlijke sample size nodig. Zie ook de overzichtswebsite van de CDC die ik hierboven aanhaalde, die stelt dat vooral bij infectie er grote variatie is in de aantallen geproduceerde antilichamen, terwijl de response op vaccinatie vrij consistent hoog is.

Bovendien moet je rekening houden met bias. Eigenlijk kun je dit alleen goed uitzoeken met een randomized controlled trial want observationele studies zijn gevoelig voor systematische fouten vanwege de verschillen in de onderliggende populatie. Gevaccineerden zijn gemiddeld ouder, en de ouderen zijn gemiddeld langer geleden gevaccineerd. Hier moet je dus goed voor corrigeren om een goede vergelijking te kunnen maken tussen gevaccineerd en ongevaccineerd.

En zie ook deze uitgebreide studie naar de kans op herinfectie van mensen die niet gevaccineerd zijn maar wel voorheen zijn besmet, vs. volledig gevaccineerden: https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7044e1.htm Daarin zie je dat een besmetting veel minder goed beschermt.

Vaccinatie na besmetting lijkt overigens de beste response te geven, maar de vraag is of dat statistisch significant verschilt van volledige vaccinatie.

Dank voor wat extra toelichting en informatie. Wat mij wel opviel in dit onderzoek (als ik het goed lees):

Kolom links is met besmetting, kolom rechts is met dubbele vaccinatie 90-170 dagen voor testdatum


Bij de oudere leeftijdsgroepen (65+, en met name 75+) bied een besmetting, een betere bescherming (of verminderde kans op opname?) dan een vaccinatie, volgens dit onderzoek. Echter kan je hierbij gelijk de vraag stellen of je dat risico moet nemen want bij oudere mensen is de kans op een ziekenhuisopname sowieso groter. De totale groep ziekenhuisopnames van 65+ met vaccin is 78% en de besmettingsgroep 65+ is 45%. Dat is 33% verschil, waar komt dit vandaan? Wat betekend dit?

Daarnaast vraag ik me af, hoe verhoud dit zich dit tot landen? Over het algemeen zijn ze in de VS volgens mij wat ongezonder? Maar dat is speculatie.

Corrigeer me waar nodig, ik maak vast een denkfout, ik probeer alles slechts te begrijpen zonder conclusies te trekken, en heel eerlijk gezegd, dat vind ik best moeilijk

edit: het klopt niet wat ik hierboven schreef.

edit 2: nog een observatie, het valt me op dat het aantal opnames met besmetting onder de groep 18-49j met 31% vrij hoog is, zeker als je dit vergelijkt met opnames in NL? Slag om de arm; ik vergelijk dit met de 'gewone' cijfers, in dit cijfer is het niet meegenomen of de patient al een besmetting/vaccinatie heeft gehad.

[Voor 6% gewijzigd door Luuk84 op 16-12-2021 09:59]

[Drardollan]

BlackMonkey schreef op donderdag 16 december 2021 @ 23:36:
[...]


Hiervoor verwijs ik graag naar een eerdere post van mij: BlackMonkey in "Ontwikkeling, werking ed van de Coronavaccins"

Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee bedoeld. Ik zou het gif genoemd hebben, en dan moet ik een post van jou lezen?

Prima dat je zelf Pfizer en Moderna superieur vind en AZ en Janssen inferieur, maar laat het gewoon daarbij. Ik zie echt de relevantie niet met jou eerdere posts over AZ en dat hij nu bij Omnicron niet werkt tegen infectie.

Het was een constatering van een feit.

Bij een ander type mutatie had dat ook Pfizer of Moderna kunnen overkomen. Dat is gewoon een goede gok geweest, maar we hadden het destijds gewoon nodig.

Ik heb nooit gezegd dat we AZ niet nodig hadden. Ik heb letterlijk gezegd dat we in de beginfase, toen AZ de enige was, er erg blij mee waren.

[...]


Dat is zelfs toen al gebeurd: https://www.rijksoverheid...000-vaccins-naar-suriname (meer resultaten als je zelf even op google zoekt).

Indrukwekkend, 90.000 vaccins naar een voormalige kolonie van Nederland.
Ik hoef niet te zoeken, ik heb gezegd dat er amper tot niets gestuurd is.

Hierbij een ruwe grafiek met onze bijdrage:

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...slanden-nederland-hugo-de

Maar mRNA vaccins blijven in 3e wereldlanden net zo goed op de plank liggen momenteel. COVAX komt niet helemaal lekker van de grond.

Understatement, het komt in zijn geheel niet van de grond.

[...]

Kijk, dit past in dit topic! Een hogere dosis was bij ik meen Pfizer juist minder effectief. De booster is bij Moderna zelfs maar de helft. Dus ook deze inschatting is een gok.

Het is absoluut een gok. Dat zeg ik ook letterlijk met "mijn inschatting".
Moderna en Pfizer zijn nagenoeg gelijk in samenstelling, het enige echt aanwijsbare verschil is de hoeveelheid in een dosis. Nu we enkele maanden verder zijn blijkt dat Moderna op alle fronten het net iets beter doet, net iets meer bescherming en net iets langer bescherming. Het is allemaal procentenwerk in de marge overigens, daar gaat het niet om. Vandaar dat ik ook niet bezig ben om Moderna boven Pfizer te plaatsen, voor mij staan ze samen op het hoogste plateau. Het is echter wel opvallend, en mijn inschatting is dat dit komt door de net iets grotere dosis.

Nogmaals. Prima als je voortschrijdend inzicht meld, maar dat mag droog en saai zonder je eigen emotie.

Ik ben werkelijk geschokt. Mijn post van gisteren 10:15 bevatte letterlijk geen enkele letter eigen (nieuwe) tekst behalve een quote van mij van eerder dit jaar én een nieuwsbericht van nu. Hoeveel droger en saaier wil je het hebben? Waar precies heb je de eigen emotie gezien?

Ik had mijzelf kunnen ophemelen in die post. Pochen dat ik het allemaal zo goed gezien had, dat mijn voorspellende vaardigheden grandioos zijn. Ik heb dat bewust niet gedaan, dat is namelijk nergens voor nodig. Het dubbeltje had ook de andere kant op kunnen vallen. Dan had ik mij overigens ook gewoon gemeld hier.

[Drardollan]

Veel vragen over de booster. Misschien is dit voorbeeld handig. Links antistoffen na 2x Moderna, rechts na booster. Witte balk is werking tegen eerder virus, blauw tegen omicron. De stippellijn is de drempelwaarde waar je (ruim) boven moet zitten. https://t.co/OKsShJCwuc pic.twitter.com/RXAyRDdsQF

— Marion Koopmans (@MarionKoopmans) 18 december 2021

[Voor 34% gewijzigd door Drardollan op 19-12-2021 11:26]

[RM-rf]

Apache4u schreef op woensdag 19 januari 2022 @ 12:07:
Even een vraagje. In NL wordt voor de moderna booster een halve dosis van het origineel gegeven begreep ik. Ik ben op zoek naar effecriviteitsonderzoeken van deze booster. Maar wat ik tot dusverre heb kunnen vinden gaat allemaal om een “volle” dosis Moderna als booster. Op basis van welk onderzoek (of onderzoeken) wordt er een halve dosis gegeven? En is ook duidelijk hoe de antilichamen zich na die halve dosis verhouden tov bijvoorbeeld een booster met Pfizer?

volgens mij zijn er al bij de eerste trials tests geweest met zowel het toedienen van verschillende doses en later werd dit gespecificeerd op zowel een 50 µg (halve) en 100 µg (voleldige) doses.

uit de test bleek dat vooral de eerste vaccinatie met de volledige doses het sterkste effect gaf, maar het effect bij de tweede doses bleek veel minder ten voordele van de hogere doses, ook de halve doses bleek nog steeds een bijna even groot effect te geven.
een eerdere test met een doses van 250 µg gaf geen enkel verschil tov 100


https://www.sciencedirect...cle/pii/S0264410X21001535


natuurlijk geld een booster als eenn 'derde' doses, maar het valt te verwachten dat dit eerder vergelijkb aar met de 'tweede' doses werkt als met die eerste

[Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 19-01-2022 13:21]