Drogargument. Niemand beweert dat mondkapjes de enige factor zijn. Goed gebruik in combinatie met andere nuttige maatregelen is uiteraard essentieel.
In Azië dragen mensen mondkapjes vooral vanwege luchtvervuiling. En ook dat is selectief. Chinezen kunnen alle kanten op gaan en Japanners zijn heel strikt. Japan en Zuid-Korea profiteren ook van een cultuur van volgzaamheid, waar conformeren zeer belangrijk is. Zo'n cultuur is niet aanwezig in Nederland.
Ook vanwege luchtvervuiling, voorwerpen kunnen meerdere doeleinden hebben. In Japan is het gewoon goed gebruik om een mondkapje te dragen als je verkouden bent, zeker in bijvoorbeeld de drukke metro's van Tokyo. Ook bij eettentjes in Azië is het heel gebruikelijk voor de hygiëne:
In andere landen speelde SARS juist een grote rol, zoals in Taiwan en Zuid-Korea. Een van de eerste dingen die Taiwan deed was de nieuwe productielijnen maken voor mondkapjes om de poductie te verhogen naar tientallen miljoenen per dag en verdelen onder het volk. Overigens wel chirurgische maskers, want ze snappen daar dat die beter zijn en zijn voorbereid.
Er vanuit gaande dat ze daar ook wetenschappers hebben en hun beleid niet freestylen, dan moet je toch zien dat ze daar het een factortje duizend beter doen en we hier meer besmettingen en doden hebben dan al die genoemde landen bij elkaar opgeteld. En hier hadden we nog maanden extra om ons voor te bereiden met al onze superieure wetenschappers. Daar hebben ze nog steeds geen lockdown. Iets zegt me dat ze er toch wat meer wisten. Hoe zou dat toch komen?
Het argument van "Je hebt niets te verbergen" wordt vooral benut om te zeggen dat het prima is dat opsporingsdiensten preventief iets mogen doorzoeken. Denk aan aftappen van internetverkeer of als iemand weer pleit tegen encryptie. Het is een drogreden.
De redenatie "baat het niet dan schaadt het niet" is eentje van hetzelfde niveau. Misschien ook preventief op straat en binnen een helm dragen voordat er iets op je hoofd valt? Ik kan dezelfde redenatie dan toepassen hier.
Zijn twee totaal verschillende zaken. Bij de eerste is er daadwerkelijk schade aan je privacy, bij de tweede draag je een lapje zodat je niet in de nek van een omaatje hoest. Je voorkomt schade bij een ander. De redenering gaat totaal mank. Niemand gaat in je spullen neuzen. Sterker nog, je mag onherkenbaar rondlopen, iets wat we normaal gesproken dus absoluut niet wilden, want anders kunnen ze je niet volgen op alle beveiligingscamera's.
Je kan nog een helmopmerking erbij fantaseren, maar de realiteit is natuurlijk dat die ook z'n toepassingen hebben bij risicovolle beroepen en scooters/motors/fietsen. Daar is helemaal niks raars aan. En dan doe je dat nog vooral om jezelf te beschermen. Maar wat jij doet is natuurlijk een reductio ad absurdum, een klasssieke drogreden.
Ik snap dat je me bij een groepje 'privacyschenders' probeert te scharen, maar daar klopt wederom niks van. Als je m'n reacties zou doorspitten dan zie je dat ik jaren voordat de WiV ophef ontstond die wet al aan het fileren was, net als dat ik vanaf het begin van de uitbraak vraagtekens zette bij het beleid terwijl iedereen nog vol goede moed was. En als je het beleid volgt, dan zie je dat we steeds meer tot dezelfde conclusies en maatregelen komen als de landen die bijna twintig jaar geleden SARS hadden. Een half jaar geleden had ik een protocol opgezet voor het bedrijf waar ik werk met een aantal zaken die ze konden implementeren. Was allemaal lastig, want onze klanten(andere grote bedrijven) etc. Half jaar later stellen diezelfde klanten het als harde eis en zijn ze hier aan het rennen om het te implementeren. We doen allemaal lekker alsof het allemaal zulke complexe materie is en schuilen ons achter wetenschappers die het niet weten, maar het grootste deel is gewoon common sense.
Van mij mogen winkeliers helemaal ham gaan met hun ducttape pijlen op de grond, maar een simpel maskertje lijkt me toch echt vele malen effectiever.
Geen van jouw uitspraken komt overigens van mij. Al klopt het denk ik wel dat je beter het zekere voor het onzekere kan nemen als er een onbekend virus is. Dat lijkt me vrij logisch, onzekerheid kan je gewoon managen. Er zijn zelfs hele ISO protocollen die aangeven dat je ze zelfs móet managen als de mogelijke schade te groot is. Dat heeft niks met 'baat het niet dan schaadt het niet te maken', het doodeenvoudig risk management.
Als je het in procenten moet uitdrukken: hoe zeker ben je ervan dat ze totaal niet werken? En wat bedoel je met niet werken? 0% effect? Negatief? Een paar procent positief effect, maar te weinig?