Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:25:
[...]

Dat zeg je ook luidop in real life tegen diegene die familie verloren hebben door de hittegolven, hun huis,.bedrijf verloren door door bosbranden,...?

Of is het enkel online?

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

[ Voor 12% gewijzigd door Adlermann op 02-08-2026 20:33 ]

[Wozmro]

Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

[MikeyMan]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Klimaatverandering?
200 jaar geleden hadden we genoeg airco.

[IvoB2]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:34:
Wat is de oorzaak van dat we in Europa te weinig airconditioning hebben?

Met airco ga je er uiteraard niet komen want dat is slechts symptoombestrijding.
Niet meer dan een pleister op een al zwerende wonde en nog even tijd rekken om vooral nu nog niets te moeten doen.
"Klimaatopwarming" is slechts een eufemisme voor "klimaatchaos".
Langdurige droogtes/hevige lokale stort-/hagelbuien ga je uiteraard niet bestrijden en al zeker niet voorkomen met airco.
Er is ook niets "links" noch "rechts" aan klimaatverstoring en al helemaal niet aan de gevolgen (voor de mensheid).

[R_Zwart]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Airconditioning is alleen leuk als je de hele dag binnen opgesloten wilt zitten.

V.w.b. de industriele revolutie: daarin heb je helemaal gelijk. Het enige waar we de fout in zijn gegaan is dat we veel te lang op fossiele energie hebben geleefd/vertrouwd. Het was zo lekker goedkoop. Maar nu zitten we op meerdere manieren met de gebakken peren. Klimaatverandering voor ruim 250 verbranden van energiebronnen die miljoenen jaren hebben gekost om te maken, en afhankelijkheden van landen waar je eigenlijk niet afhankelijk van wilt zijn. En nu we versneld moeten veranderen zijn de kosten en vooral de impact veel groter dan als we eerder waren begonnen. In 1975 werd de term Global warming geïntroduceerd maar eind 19e eeuw werd de opwarming van de aarde als gevolg van verbranden van fossiele brandstoffen als voorspeld door enkele wetenschappers.

[Scheurbuik]

Wozmro schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:27:
[...]

Werd dit in het verleden ook zo gedaan? Bijvoorbeeld bij de voorbeelden die ik gaf?

Slavernij, walvisvangst, loodhoudende benzine,... 'eerlijk' beprijzen en dan stopt het vanzelf?

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars.

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

[ Voor 3% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:10 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

[IvoB2]

Een batterij produceert geen energie.
Ze slaat ze alleen tijdelijk op.
De afhankelijkheid is ook relatief. Ze gaat niet slechts één keer maar jaren mee.
Maar dat is een ander topic.

Zoals ik schreef, ieder zijn ding en keuzes met elk zijn eigen specifieke gevolgen, voor- en nadelen.

Aan een boemeltrein die het station lijkt te verlaten wanneer de werkelijkheid je met een sneltreinvaart inhaalt heb je in de realiteit ook maar weinig. Je loopt dan nl. al heel vlug gewoon achter de feiten aan.
De gevolgen van decennia trage stapjes vooruit zetten (al lijkt het tegenwoordig weer meer op de Processie van Echternach) ipv doen wat al binnen de mogelijkheden ligt zien we spijtig genoeg nu al en niet in 2050, laat staan 2100. Je moet dan uiteraard niet aan struisvogelpolitiek doen want dan zie je inderdaad niet veel.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 02-08-2026 23:41 ]

[Jan Workum]

Oplossen doen we natuurlijk niets meer maar er kan nog steeds worden gewerkt aan de vermindering van uitstoot van broeikasgassen. Het resultaat hiervan kan nog een vertragende werking van de opwarming hebben op lange termijn maar hoe dan ook, het ziet er zeer slecht uit. De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren. Ik denk dat we onderhand bij het één na laatste plaatje zijn aanbeland.

[Scheurbuik]

IvoB2 schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:05:
[...]

Echt?
Het is al enige tijd geweten dat de aarde niet het middelpunt van het heelal/zonnestelsel is maar rond een ster draait die in feite nog even een onuitputtelijke energiebron is die reikt tot op de aarde. Je moet er alleen gebruik van willen maken.
Oh, ja, batterijen zijn ook al zo oud als de straat (ze brachten zelfs als automobielen in beweging voor inefficiënt fossiel dat deed).
Kom dus niet af met het non-argument dat de zon niet altijd schijnt (het is al lang wetenschappelijk aangetoond dat ze dat 24/7 doet en daar nog een tijdje mee door zal gaan ook).
De "utopie" zit eerder tussen de oren van ontkenners dan wie er al mee aan de slag wil gaan.
Het is uiteraard makkelijker iets te ontkennen en blijven zitten op wat er al is dan te durven veranderen. Op de korte termijn dan toch.

Maar uiteraard ieder zijn keuzes.
Wil je afhankelijk blijven van de fossiel lobby en daar maand na maand een mooie prijs voor betalen dan mag dat. Afhankelijk willen blijven van olie en gas producerende regimes dat mag, het is gewoon een andere keuze. Eentje met specifieke gevolgen.
Ik kies dan wel voor gratis kernfusie die zonder tussenpersonen tot bij mij komt (en als neveneffect ook nog eens minder CO2 uitstoot en minder bijdraagt aan de klimaatchaos).

Schaarste? De dag dat fossiel schaars en duur wordt is de zon nog steeds niet uitgeput hoor en vraagt ze nog steeds geen geld om te schijnen. Bijlange niet.
Fossiel kan je ook maar één keer gebruiken (en dan nog met een bedroevend lage efficiënte want voor je er iets mee in beweging krijgt gaat het grootste deel al verloren in nutteloze warmte (pun intended).
Elektrisch net omgekeerd: wordt nagenoeg gratis geproduceerd, in onvoorstelbare hoeveelheden aanwezig en geen - toch niet in vergelijking met fossiel - ingewikkelde apparatuur en tussenstappen nodig om op te wekken noch te vervoeren noch op te slaan.

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

[assje]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Dit soort gelatenheid is natuurlijk wel schadelijk en precies de reden waarom er te weinig gebeurt. We willen allemaal dat het beter wordt maar toch graag dat een ander daarvoor de offers brengt.

[assje]

Jan Workum schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:45:
De politiek is incompetent gebleken, een aanzienlijk deel van de politieke partijen is nog steeds de boel aan het traineren.

De politiek voorziet in waar het publiek om vraagt; daar zit het probleem.

[MrOleo]

Adlermann schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 20:31:
[...]

Ja natuurlijk. Dit is niet zo'n raar standpunt. Dit is gewoon een valide standpunt! Daarnaast de hittedoden vallen heel erg mee, we hebben ook heel veel koude doden he! Nu zijn er voor Nederland 'toevallig' een cijfers bekend hierover. Maar in z'n algemeenheid is dat KOU nog steeds meer doden als gevolg heeft dan hitte. En in europa hebben we relatief veel hittedoden omdat we weinig airconditioning hebben. De VS hebben minder hittedoden dan wij hebben. Misschien wat minder drammen over airco, als 90% van de mensen airconditioning hebben dan zijn die hittedoden ook geen probleem. Zonder verwarming vriezen we dood he


Daarnaast, DANKZIJ de industriële revolutie en de ontwikkelingen in landbouw hebben we honger grotendeels in grote delen van de wereld onder controle kunnen krijgen, er hebben MEER MENSEN DAN OOIT (gelijktijdig) op deze aarde geleefd en er gaan er MINDER dood. Dat is alleen maar mogelijk dankzij die industriële revolutie!

Het is een idioot standpunt, het is niet A of B, technologische vooruitgang en klimaatverandering, of beide niet. Er is een mega groot grijs gebied, van mogelijke uitkomsten. Velen waar we niet het grootste deel van de inkomsten naar een management laag overmaken, waar fabrieksarbeiders normaal rond kunnen komen, waar huizen betaalbaar zijn, waar we niet aziaten en afrikanen uitbuiten, waar we meer betere, veiligere, gezondere technologie hebben omdat het niet geblokkeerd is door de lobbyisten en hun verdienmodellen, waar we niet de jeugd gek maken met social media, waar we niet ontiegelijk veel kanker hebben, door allerlei giftige stoffen, welke we gebruikten, omdat de managers daar meer aan verdienden, waar niet iedereen over straat loopt met zijn kop omlaag op een 5inch beeldscherm gericht, etc.etc.

Maar ja dit somt het beter op, uit het andere topic en hier is hij vast ook al langs gekomen:

[HandyLumberjack]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Volledig fossielvrij is nog niet zo makkelijk en kost geld. Echter, we kunnen echt nog wel veel meer doen dan wel nu doen. Er zijn nog zoveel maatregelen te nemen die nauwelijks geld kosten of zelfs iets opleveren.

De "problemen" met opslag worden een stuk minder zodra we veel meer PV en windturbines plaatsen en accepteren dat we die regelmatig afschakelen omdat we genoeg aanbod hebben. Dan kunnen we met relatief weinig opslag uit.

[IvoB2]

Scheurbuik schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 00:15:
[...]

Juist het opslaan van "groene" energie is een probleem. En nee dat is niet 24/7 beschikbaar. En vooral de seizoensinvloeden maken het niet makkelijk. Denken dat we op korte terwijl fossieloze kunstmest of plastic hebben is echt een volledige utopie

Je geeft (spijtig genoeg alweer want je behoort tot de meerderheid) een mooi voorbeeld van denken in problemen en vooral niet handelen naar oplossingen.
Wanneer je weigert te handelen naar oplossingen maar blijft steken in denkpatronen uit een voorbijgestreefd verleden komen er uiteraard nooit voldoende oplossingen beschikbaar.
Een bijkomend probleem is, ook dat haal je al aan, dat men op korte termijn blijft denken en weigert te handelen voor de langere termijn.
Extreme kortzichtigheid leidt tot extreme problemen.

[Wozmro]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]

Voor lood zijn alternatieven ontwikkeld, op walvissen wordt nog steeds.gejaagd. En slavernij doen we inderdaad niet meer aan, we laten nu voor 2 duppies onze broeken/schoenen in elkaar zetten in bangladesh.

Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

- Op het hoogtepunt werden er een 80.000 walvissen per jaar gejaagd, vandaag rond de 1000. Op zeker moment in de geschiedenis was de walvisjacht de grootste economische sector ter wereld en de voorloper van de fossiele industrie. Volgens de walvissector ging het nooit iets worden met dat nieuwerwetse fossiel uit de grond halen, herkenbaar?

- Inderdaad, er zat 75 jaar tussen de eerste waarschuwingen over lood door wetenschappers en het effectief verbod. Herkenbaar?

- Ik denk dat je armoede verwardt met het wettelijk verboden slavernij?

Het meest utopische dat ik hier lees is wachten op een perfect energiesysteem, dat volledig uitbouwen en dan pas beginnen met de afbouw van het fossiele systeem.

Fossiel gaat er uit met knallen en chaos. We zien het elke dag in de media(VS, Rusland, Iran). Zeer vreemd dat jij dat.percipieert als stabiele, niet schaarse energievoorziening.

[autje]

Scheurbuik schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 22:50:
[...]
Op dit moment is fossielvrij gewoon nog een utopie. De alternarieven zijn nog veel te schaars. En je kan Suriname niet kwalijk nemen dat ze het zwarte goud ook gaan winnen. Veel landen zijn afhankelijk van inkomsten.

Dit is de crux. Om echt iets te veranderen zullen we ons economisch systeem wereldwijd behoorlijk om moeten gooien.

[IvoB2]

Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.
Van die zijde valt er dus maar weinig "verandering" te verwachten.
En zolang een meerderheid van de eindgebruikers daar langs hun kassa's blijft passeren evenmin.

Zelf heb ik mijn "economisch systeem" al jaren geleden grotendeels omgegooid hoor.
Waarom zou ik mezelf blijvend afhankelijk maken van de fossiele winstmarges van derden wanneer ik minder vervuilende energie bijna gratis in onuitputtelijke hoeveelheden thuis zelf kan oogsten en opslaan? Trouwens één van de redenen waarom bedrijven met - tot in het recente verleden - energiemonopolies zich daar met alle middelen tegen blijven verzetten tot het verspreiden van FUD toe. Met HE (dat zowat op iedere plek op deze aardbol in meer of mindere mate beschikbaar is) ontneem je hen dat monopolie. Dat dit monopolie o.a. een klimaatcrisis veroorzaakt kan hen weinig schelen. Maar blijkbaar de consumenten ook niet die zich aan hun bronnen blijven laven. Want daar moet je vooralsnog zelf weinig meer voor doen dan de portefeuille open trekken (en daar dan wat over klagen en weer door).

Op wereldvlak zal het idd weinig verschil maken maar op mijn thuislocatie en vooral op mijn eigen bankrekening wel. Maar grote veranderingen gebeuren doorgaans van onderuit en niet vrijwillig vanuit de gevestigde waarden.
Wanneer steeds meer consumenten zich van dat systeem afwenden dan zal er pas iets significant veranderen. Vraag dus niet wat een ander voor jou kan doen maar om te beginnen wat jij kan bijdragen aan het veranderen van het systeem.

Het vraagt dus niet zozeer een verandering in economische systemen (er valt juist veel geld te verdienen aan een transitie maar dat moet je wel durven te veranderen en niet blijven zitten waar je uit gewoonte altijd al zat) maar eerder een verandering in vastgeroeste denkpatronen.

[ Voor 105% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 12:22 ]

[mitsumark]

Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

[Maasluip]

mitsumark schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 23:20:
[...]

En vervolgens ben je afhankelijk van een ander, batterij producerend, regime.
Het is goed om alternatieven te hebben, niet wedden op 1 paard.

Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Ik ben voor vergroening en elektrificatie, maar niet zo geforceerd als sommigen (hier) het lijken te willen. De trein heeft het station al verlaten, laat het maar zn werk doen.

Er is uiteraard een grens aan forceren, maar enige vorm van dwang is nodig anders gebeurt er te weinig. Je ziet dat bij zonnepanelen, als je 10 jaar geleden zonnepanelen op het dak had gelegd had je die al lang terugverdiend en heb je er nu (en als salderen stopt) nog plezier van, toch heeft niet iedereen dat gedaan.

[Wozmro]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Dat individuele mensen andere meer dringende prioriteiten hebben in hun dagelijks leven, alle begrip.

Maar al dan niet doelbewust klimaatverandering ontkennen of bagatelliseren gewoon omdat je denkt het politieke recht te hebben om waarheden te ontkennen is wel een probleem. Je brengt daarmee schade toe aan andere mensen (en zichzelf).

[crisp]

mitsumark schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:02:
Bedrijven zullen atijd focussen op geld en concurrentiepositie.
Als we iets willen wat daar tegenin gaat moet dat via politiek/wetgeving en dus vanuit de burgers, en dan liefst europees/wereldwijd.
Het gros van de burgers ziet alleen wat hij ziet en denkt niet over lange termijn (of andere locaties), en eerlijk gezegd zijn er wereldwijd genoeg burgers die alleen kijken naar vandaag en morgen, daarna zien we wel weer.

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

[mitsumark]

Maasluip schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 12:27:
Een batterij koop je een keer en dan gaat die 20 jaar mee. Dat is alvast wat anders dan dat je elke dag weer opnieuw dik 30 miljoen liter diesel en benzine moet kopen.

Een batterij produceert geen energie, die moet je vergelijken met een silo.

Maar als je daarnaast ook vol inzet op zon en wind kun je, ook met een heel land, 10+ maanden onafhankelijk zijn. Investering verdien je in 10 jaar terug.
Je zou zeggen dat is een nobrainer, en wat dat betreft zijn we als nederland ook voorloper van zonne energie en wind ook redelijk. Alleen de opslag "ontbreekt" nog, dus wat dat betreft snap ik de focus op de batterij wel.

[IvoB2]

crisp schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 13:23:
[...]

Zolang de politiek continue de oren laat hangen naar het bedrijfsleven, hoef je als burger daar ook niet veel van te verwachten. Maar dat is wel waar een meerderheid elke keer weer voor stemt.

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 15:39 ]

[mitsumark]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:30:
[...]

En in een democratie heb je je vooralsnog neer te leggen bij de stem van die meerderheid.
Maar dat wil daarom nog niet zeggen dat je je individuele gedrag op diezelfde meerderheid moet afstemmen.
Om iets meer impact te hebben kan je je met gelijkgezinden ook verenigen om daadwerkelijk nog iets meer te doen dan individueel mogelijk is.
(En neen, dan bedoel ik niet rotsformaties opblazen in een wanhopige poging een nuclearie centrale een paar dagen langer te kunnen koelen ).

Maar wel jezelf vastlijmen aan de snelweg
Of gewoon elk tegenargument (terecht of niet) bagatelliseren, dat helpt lokaal misschien ook.

Ik zie nog steeds wel heil in waterstof voor de seizoensopslag, daar kunnen we nog steeds voorloper in zijn en zou er wel in investeren ook.
Flowbatterijen hebben we ook een aantal pioniers in, kunnen we ook meer mee.

[IvoB2]

Vastlijmen aan de snelweg?
Nee bedankt, lijkt me niet constructief.

Ik dacht bv. meer aan - als voorbeeld - sociale wijken van zonnepanelen en batterijen voorzien zodat ook diegenen die het niet onmiddellijk zelf kunnen betalen al vlugger van het gas af kunnen en aan een gunstprijs kunnen genieten van in overvloed beschikbare groene stroom.
Of, de andere zijde, parkings van bedrijven, nu meestal nog asfaltparkings, voorzien van een overkapping met dezelfde PV's en de stroom die ze opwekken heel lokaal in de daaronder (koel) geparkeerde auto's pompen. Meestal volstaat het de bedrijfsleiding even een zetje in de juiste richting te geven (zeker wanneer je ze even voorrekent dat het ook voor hen een win-win opportuniteit kan zijn).
Lijkt me ook nu al en veel goedkoper te implementeren dan hopen op H2. Dat lijkt me wel weer een goed voorbeeld van uitstelgedrag. Vooral nu nog niets doen want misschien, heel misschien komt er later, vooral later, wel nog iets beter. Nog even wachten dus.
Just have a think.

[ Voor 50% gewijzigd door IvoB2 op 03-08-2026 17:29 ]

[Wozmro]

[Intercity]

IvoB2 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:34:
Bwa, Shell heeft net aangekondigd zijn EU HE projecten af te stoten en zich weer te gaan concentreren op fossiele productie.

Ik verwacht dat ze het bedrijf laten ‘affakkelen’ om enige wijze van verantwoordelijkheid te ontlopen, net als DuPont/Chemours. Vorig jaar stopten ze ook al met een groen project ( https://nos.nl/artikel/25...dstoffabriek-in-rotterdam )

We hoeven van Shell simpelweg niets te verwachten m.b.t. maatregelen of investeren om de klimaatcrisis te lijf te gaan. Ze blijven gewoon stug doorfossielen op welke wijze dan ook. Als het op een bepaald moment geen winst meer maakt dan stoppen ze ermee. Ik vermoed dat dit alles bewust beleid is, omdat ze op geen enkele wijze een economisch waardig plan in niet-fossiel zien. Gelukkig gaat het verder niet om de leefbaarheid van de planeet of miljarden mensenlevens.

[Adder28]

Probleem is dat de stok om ze te slaan gewoon niet groot genoeg is, en dat er niet gekeken wordt naar de lange termijn in ons westerse denken. De komende revolutie hebben ze al verloren tegen China, dus doen ze nu gewoon door om zoveel mogelijk geld nog binnen te trekken voor de boel ontploft.

Onze eigen dikke vette schuld van te lang achterover te leunen.

[dawg]

Even eentje uit de oude doos.

Zonder ingrijpende maatregelen valt straks 74% van al het land mogelijk ten prooi aan natuurbranden

quote: https://www.scientias.nl/...-prooi-aan-natuurbranden/

Recente bosbranden
De afgelopen twee jaar hebben we een aantal grote en ongekende bosbranden meegemaakt. Denk aan de allesverwoestende bosbranden in Australië, in het Braziliaans Amazone-regenwoud, in het noordpoolgebied en de aanhoudende en recordbrekende bosbranden die het westen van de Verenigde Staten blijven teisteren. Stuk voor stuk zijn het vernietigende gebeurtenissen, die vele soorten planten, dieren en andere organismen in gevaar hebben gebracht. “Recente catastrofale bosbranden over de hele wereld maken mensen echt bang,” zegt onderzoeker Yuming Guo in een interview met Scientias.nl. “Die bosbranden hebben niet alleen invloed op de menselijke gezondheid en economische ontwikkeling, maar ook op de biodiversiteit en het ecosysteem. Wetenschappers maken zich dan ook grote zorgen over het uitsterven van planten en dieren.”

Klimaatverandering
Deze grote branden zijn met name te wijten aan klimaatverandering, zo stellen onderzoekers. In de studie analyseerden de onderzoekers de natuurbranden die in de afgelopen twintig jaar zijn voorgevallen. En daaruit rolt een belangrijke conclusie. De planeet is namelijk sinds de industriële revolutie aanzienlijk opgewarmd. En sinds de jaren tachtig is de opwarming van de aarde in een stroomversnelling geraakt. Dit heeft geleid tot hogere temperaturen en droogte. De wereld kampt nu met inconsistente regenval en zinderende hitte wat leidt tot droge vegetatie. En die droge bosjes vatten veel makkelijker vlam. Ook blijkt dat mensen vaak verantwoordelijk zijn voor brand in natuurgebieden. Bijvoorbeeld door het achteloos weggooien van een brandende sigaret, of het stoken van een kampvuurtje.

Uitstoot
Het betekent dat er ondertussen al immense gebieden in vlammen zijn opgegaan. En dat is slecht nieuws voor ons klimaat. “Verrassend is dat tussen 1997 en 2016 de wereldwijde gemiddelde CO2-uitstoot gelijk was aan ongeveer 22 procent van de emissies veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen,” vertelt Guo. “Dat is een enorm probleem voor klimaatverandering.” Zo kunnen de branden de opwarming van de aarde een extra impuls geven. Niet alleen doordat er meer CO2 vrijkomt, maar ook doordat er grote hoeveelheden roet en as ontstaan. Als die neerslaan op bijvoorbeeld (zee-)ijs, kan dat leiden tot een verdere stijging van de temperaturen in het reeds snel opwarmende noordpoolgebied. Want waar wit ijs zonlicht reflecteert, neemt met roet bedekt ijs dat zonlicht (en de warmte) juist op, waardoor het lokaal warmer wordt.

Originele paper
Nog niet in de 70% maar het gaat veel, veel sneller dan ingeschat. Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte. En het vermoeden bestaat dat volgend jaar nog extremer wordt wegens de ook al behoorlijk krachtige El Niño. Dit zal in het najaar veel neerslag produceren, omdat er nogal wat water verdampt is van onze - ook al te warme - zeeën en oceanen. Maar daarop volgt zeer waarschijnlijk in het komend voorjaar en zomer zeer hoge temperaturen. Een El Niño heeft namelijk meestal pas de meeste invloed het jaar daarop.

Overigens heb ik in het verleden ook al posts geschreven over het ineenstorten van ecosystemen rond 2030, wat niet onrealistisch is, en posts over verlies van dierpopulaties, wat natuurlijk door deze natuurbranden en opgewarmde zeeën en oceanen ook sneller zal gaan.

Hoewel ik al langer de indruk heb dat klimaatontwrichting heel veel sneller gaat dan men heeft ingeschat met alle klimaatmodellen, is toch erg treurig dat we blijkbaar niet in staat zijn om de handen uit de mouwen (hardwerkend; dixit Yesilgoz) te steken om er wat aan te doen. Nee, we zwakken al niet toereikende maatregelen nog verder af want de economie mag er niet (nergens) onder lijden.

[Skyaero]

Momenteel zijn er nogal wat natuurbranden als gevolg van de droogte.

Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

[Zwerver]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
[...]


Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

Statistieken ja? Mag daar een bron bij? Want klimaatontkenners zeggen hier Down Under ook altijd datzelfde: de brand is ontstaan door pyromaan, onvoorzichtigheid, een auto die te hard remde etc. Maar, het gaat er uiteindelijk om wat de invloed is van zwaardere El Nino’s en andere zaken die door klimaatverandering erger zijn geworden. Vroeger was een peuk weggooien goed voor een klein brandje. Nu vlieg 10K hectare in de fik, want droog, hogere fuel load door klimaatverandering etc.

[MikeyMan]

Skyaero schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:17:
[...]


Dat is een nogal ongenuanceerde conclusie en best slordig om dat op deze wijze (ja het staat er ook zo in het engels) in een wetenschappelijke paper te schrijven: droogte leidt niet tot brand.

Droogte leidt wel tot verhoogd risico op brand - droog materiaal vat makkelijker vlam dan vochtig materiaal, alsmede dat droogte leidt tot een moeilijker beheersbaarheid van de brand.

De laatste statistieken uit Frankrijk is dat driekwart van de branden door menselijke invloeden is ontstaan: aangestoken of onvoorzichtigheid.

Ja en als het zeiknat geweest was had aansteken ook geen zin... Of in ieder geval niet tot een enorme bosbrand geleid.