Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[skimine]

Nieuw rapport van WWA:

Climate change increased the likelihood of wildfire disaster in highly exposed Los Angeles area

Looking at weather observations, in today’s climate with 1.3°C global warming relative to preindustrial, the extreme Fire Weather Index (FWI) conditions that drove the LA fires are expected to occur on average once in 17 years. Compared to a 1.3°C cooler climate this is an increase in likelihood of about 35% and an increase in the intensity of the FWI of about 6%. This trend is however not linear, with high FWI conditions increasing faster in recent decades.

Oftewel klimaatverandering heeft de kans op en de intensiteit van bosbranden in LA verhoogd.

Persbericht: https://www.worldweathera...exposed-los-angeles-area/
Bijbehorend onderzoeksrapport: https://www.worldweathera...c-report-LA-wildfires.pdf

[TheDudez]

Caelorum schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 22:37:
[...]

Nou, technologisch is het probleem al opgelost. Het is puur sociologisch en economisch dat we niet hard genoeg lopen. Wat dta betreft is het gewoon een kwestie van tijd totdat genoeg mensen het hard genoeg gaan voelen, voordat er genoeg resources worden toegewezen aan het "oplossen" van het klimaatprobleem. Eigenlijk een beetje zoals de zure regens en de ozonlaag.

Alleen... Positief er tegenaan kijken? Het is maar hoe je het bekijkt. Ik verwacht dat een aanzienlijk deel van de mensen het niet gaat overleven.

Het moet economische ook goed gaan omdat er veel geld moet naar onze veiligheid en technologie we moeten voorop blijven lopen. Voor je het weet loopt een land als China of Rusland over ons heen. We hadden gewoon eerder moeten beginnen. Maar zelfs als we dat als Europa hadden gedaan dan hadden we dat waarschijnlijk nog niet gered je moet een paar groote uitstoters zoals Rusland en Amerika china mee krijgen. We moeten ons nu goed beschermen waar het kanen.hopen op het beste.

[TheDudez]

Wozmro schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 21:03:
Is dat dan geen liberalisme?

Voor mij staat kapitalisme zowat gelijk aan op zoveel mogelijk zaken(goederen, diensten, concepten,...) een geldbedrag kleven zodat er mee kan gehandeld worden en er daarop een winstmarge kan behaald worden.

Op voorwaarde dat werkelijk alle kosten in rekening gebracht worden zie ik op zich wel een rol weggelegd voor kapitalisme in de strijd tegen klimaatverandering.

Er is hierin wel al een weg afgelegd maar nog veel kosten worden nog niet in rekening gebracht. Meestal komen dan de uitvluchten als: vroeger deden we dat ook niet, we kunnen die kost niet berekenen, in China doen ze dat ook niet,... blabla...

Maar als er dan uiteindelijk door middel van sterke regulering een gelijk speelveld gecreëerd wordt (met vallen en opstaan) dan rekenen de bedrijven die zich aanpassen uiteindelijk die kosten door en nemen daar hun winstmarge op.

De bedrijven die zich niet kunnen aanpassen verdwijnen.

Nee die gaan naar andere landen en vervolgens ga je het weer importeren tegen veel meer geld. Dit werkt alleen als je het wereldwijde doet en dat gaat niet gebeuren. Gevolg is dat je eigen economie kapot gaat en dat china Rusland etc overje heen lopen. Wat jij voorstelt gaat zeer waarschijnlijk ook niet gebeuren en dat weet je denk ik ook wel. Tenzij links enorm groot wordt in europa. Maar dat lijkt mij zeer sterk.

[ Voor 11% gewijzigd door TheDudez op 29-01-2025 05:53 ]

[wildhagen]

Crisis in het onderzoek naar klimaatproblematiek:

Grote zorgen in de klimaatwetenschap. Sinds Trump weer president is van de Verenigde Staten staat de financiering van onderzoeksprojecten ter discussie, gaan websites met wetenschappelijke data (tijdelijk) offline en mogen Amerikaanse medewerkers geen contact meer hebben met buitenlanders. Het leidt tot onzekerheid onder wetenschappers en instituten, waaronder Nederlandse.

De VS speelt een grote rol in klimaatonderzoek. Het land grenst zowel aan de Golf van Mexico als aan de Grote én de Atlantische Oceaan, voert onderzoek uit op Antarctica en doet al sinds 1958 de belangrijkste CO2-metingen in een meetstation op Hawaï.

Er is veel te doen om het Amerikaanse NOAA, de National Oceanic and Atmospheric Administration, een soort combinatie van het KNMI (atmosfeer, weersverwachtingen), het NIOZ (onderzoek naar oceanen) en Rijkswaterstaat (beheerder van de zee). Er werken zo'n 12.000 mensen.

Vorige week kregen NOAA-medewerkers een mail dat ze voorlopig geen contact meer mogen hebben met buitenlanders. Er is nog veel onduidelijk over die mededeling, maar als het contactverbod permanent wordt, zijn de gevolgen groot.

Bron en meer info: Paniek bij klimaatonderzoek door Trump: 'Alles weer opbouwen duurt 10 jaar'

We worden dus weer jaren terug in het verleden geworpen....

[MikeyMan]

@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

[TheDudez]

MikeyMan schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 10:36:
@wildhagen dat gezegd hebbende... Er blijkt ineens wel heel veel volledig afhankelijk te zijn van funding vanuit de VS.

Je kan trump een lul vinden maar hij heeft wel gelijk dat de VS betaald voor veel. Het één na het andere valt om omdat de VS niet meer wilt betalen. En voor wie zegt dat ze veel geld hebben zie https://www.usdebtclock.org/

[Scheurbuik]

"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

[Wozmro]

Wat er nu allemaal gaande is moet je volgens mij wel zien in het grote kader van klimaatverandering en het fossiele tijdperk dat over zijn hoogtepunt heen is

[TheDudez]

Scheurbuik schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 12:26:
"Geld" is een gemaakt iets, hoeveel schuld amerika heeft boeit niet eens zoveel, zolang de dollar de wereldmunt is (nog steeds meest betrouwbare currency).

Voor de rest zie je dat de wereld politiek grotere zorgen heeft dan het klimaat. De wereldmacht gehouden.. en voor europa überhaupt bestaansrecht.

Dat is dus de vraag of dat zo blijft de dollar als wereldmunt. Als het gaat lukken met de brics landen dan zou daar wel eens verandering in kunnen komen.

[defiant]

Modbreak:

Hou de discussie hier s.v.p. in relatie tot het klimaat, de Amerikaanse staatsschuld en functie van de dollar is offtopic.

[Yaksa]

Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:14:
Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

Helaas wordt daar al een jaar of 10 voor gewaarschuwd.
Weet je nog die 1,5°C van "Parijs"? Dat was met name vanwege de zorgen over de gevolgen van ontdooiende permafrost.

Terwijl we nu al bijna 2 jaar op +1,5°C zitten.

Alle klimaatwetenschappers zitten nu "Hate to say I told you so, but..."

[dawg]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:14:
Een bericht op NOS.nl over de zorgwekkende toename van CO2 in de atmosfeer noopte mij om even de website van NOAA te bezoeken. De grafieken zien er in mijn ogen zodanig uit dat de noodzaak tot een reductie van de uitstoot van CO2 steeds urgenter begint te worden, misschien zijn we zelfs al te laat en zitten we nu al op een tipping point.

Ik heb er eigenlijk geen fiducie meer in dat we op korte termijn actie ondernemen. We zullen pas wat doen als het niet meer te ontkennen valt, oftewel het zal eerst nog veel gevaarlijker moeten worden.

[Salvatron]

DropjesLover schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 12:23:
[...]

Helaas wordt daar al een jaar of 10 voor gewaarschuwd.
Weet je nog die 1,5°C van "Parijs"? Dat was met name vanwege de zorgen over de gevolgen van ontdooiende permafrost.

Terwijl we nu al bijna 2 jaar op +1,5°C zitten.

Alle klimaatwetenschappers zitten nu "Hate to say I told you so, but..."

Vind ik maar de halve waarheid, de grens van het acceptabele heeft altijd op 2 graden stijging tov voor het industriële tijdperk gezeten, plotseling kwam men tijdens het Parijse akkoord met die 1,5 graden. Nogal logisch dat dat niet of heel moeilijk te halen valt, de tijd om genoeg te doen is te kort om het nog te halen.

Verder dachten we in die tijd volgens mij nog dat we richting de 30 jaar de tijd zouden hebben voordat die 1,5 graden zou worden gehaald, blijkt nu dus slechts 15 jaar te zijn. In 15 jaar tijd kun je niet de hele wereldeconomie omgooien om onder die 1,5 graden te blijven, is praktisch onmogelijk.

[DropjesLover]

Salvatron schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 20:26:
[...]


Vind ik maar de halve waarheid, de grens van het acceptabele heeft altijd op 2 graden stijging tov voor het industriële tijdperk gezeten, plotseling kwam men tijdens het Parijse akkoord met die 1,5 graden. Nogal logisch dat dat niet of heel moeilijk te halen valt, de tijd om genoeg te doen is te kort om het nog te halen.

Verder dachten we in die tijd volgens mij nog dat we richting de 30 jaar de tijd zouden hebben voordat die 1,5 graden zou worden gehaald, blijkt nu dus slechts 15 jaar te zijn. In 15 jaar tijd kun je niet de hele wereldeconomie omgooien om onder die 1,5 graden te blijven, is praktisch onmogelijk.

We zijn nu in die 10 jaar sinds Parijs absoluut minimaal opgeschoten, waardoor we niet meer op +3 afstevenen maar op +2,5.
+1,5 was het doel
+2,0 zouden we al echt heel erg niet moeten willen.

En wat je zegt, het tijdpad tot die 1,5 is al veel korter/sneller gegaan.

Wat ook mee speelt is dat er al 40(!!) jaar voor gewaarschuwd wordt en dat tijdig bijsturen goedkoper en makkelijker is dan later. Ook dat zie je nu gebeuren, 10 jaar verder, Oeh duur, dus er gebeurt nog steeds veel te weinig. Terwijl het uitstel het ook nog eens vele malen duurder maakt.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 21:11:
[...]Wat ook mee speelt is dat er al 40(!!) jaar voor gewaarschuwd wordt en dat tijdig bijsturen goedkoper en makkelijker is dan later. Ook dat zie je nu gebeuren, 10 jaar verder, Oeh duur, dus er gebeurt nog steeds veel te weinig. Terwijl het uitstel het ook nog eens vele malen duurder maakt.

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

[crisp]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 22:02:
[...]

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

Al eerder:

quote: https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

In the 1860s, physicist John Tyndall recognized Earth's natural greenhouse effect and suggested that slight changes in the atmospheric composition could bring about climatic variations. In 1896, a seminal paper by Swedish scientist Svante Arrhenius first predicted that changes in atmospheric carbon dioxide levels could substantially alter the surface temperature through the greenhouse effect.

In 1938, Guy Callendar connected carbon dioxide increases in Earth’s atmosphere to global warming. In 1941, Milutin Milankovic linked ice ages to Earth’s orbital characteristics. Gilbert Plass formulated the Carbon Dioxide Theory of Climate Change in 1956.

In de paper van Gilbert Plass uit 1956 wordt al melding gemaakt van menselijke industrieële processen die mogelijk verantwoordelijk zijn voor co2-stijging (en dus opwarming):

quote: https://onlinelibrary.wil....2153-3490.1956.tb01206.x

The extra CO2 released into the atmosphere by industrial processes and other human activities may have caused the temperature rise during the present century. In contrast with other theories of climate, the CO2 theory predicts that this warming trend will continue, at least for several centuries.

[Jan Workum]

Yaksa schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 22:02:
[...]

In 1971 lekte het rapport "De grenzen aan de groei" uit van de Club van Rome.
Dus eigenlijk weten we al 54 (!!) jaar dat we fout bezig zijn..........

Dat is geen "uitgelekt" rapport maar een openbaar particulier geïnitieerd onderzoek. Deze publicatie is in Nederlandse vertaling in verkorte versie nog wel op een tweedehands boekenmarkt te vinden (zie foto van mijn exemplaar) Van harte aanbevolen en actueler dan ooit.

Veel langer zijn we bewust verkeerd bezig Svante Arrhenius publiceerde in 1896 al een rapport over wat er zou gebeuren als de CO2 concentratie in de atmosfeer zou stijgen.
CO2 in de atmosfeer en de werking ervan is 201 jaar geleden reeds beschreven.
De geschiedenis van het broeikaseffect in wetenschappelijk onderzoek kun je hier lezen.

Verder dateert het eerste Nederlands krantenartikel wat ik over dit onderwerp kon vinden van 1932, zie tweede plaatje hieronder. Het artikel uit 1956 heb ik ook toegevoegd (bovenste plaatje) Daarna zijn er talloze krantenartikelen over dit onderwerp gepubliceerd.
Nee, onze voorouders kunnen niet zeggen dat ze van niets wisten. Wèl dat ze regelmatig bewust zijn misleid met artikelen bijvoorbeeld dat er binnen afzienbare tijd een ijstijd op komst zou zijn (geen wetenschappelijke consensus maar wèl gehyped door de media eind jaren '70) en vanaf de jaren '90 tot heden door belanghebbenden uit de olie- en gasindustrie.

[ Voor 19% gewijzigd door Jan Workum op 18-05-2025 20:13 ]

[Salvatron]

Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.

https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen

De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is het me niet duidelijk wat men van plan is.

[Yaksa]

Salvatron schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 18:14:
Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.
https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen
De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is me niet duidelijk wat men van plan is.

Echt goed nieuws is het dus niet want het het doel wordt niet gehaald, omdat voor het tegengaan van klimaatveranderingen elke procent uitstoot telt.
Het uiteindelijke doel is om in 2050 (als EU) klimaatneutraal te zijn (t.o.v. 1990) dus dat je niet meer CO2 de lucht inblaast dan dat de aarde kan opnemen/verwerken en dat de hoeveelheid CO2 dus niet verder toeneemt.
Echter, België, Estland en Polen hebben hun plannen nog niet ingeleverd, onduidelijk is hoe nu verder voor het sleuteljaar 2040 (daar zijn nog geen duidelijke afspraken over gemaakt), dus of e.e.a. gehaald gaat worden is nog maar de vraag. Bovendien zijn dit Europese plannen, niet elk land buiten Europa heeft vergelijkbare plannen al op de rol staan. Sterker nog, er zijn landen (afhankelijk van wie er aan het roer staat) die beweren dat klimaatverandering niet bestaat.

[Jan Workum]

Salvatron schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 18:14:
Goed nieuws over de EU en z'n klimaatdoelen, die worden in 2030 (bijna) gehaald. Ik heb geen idee wat er nodig is om onder de 2 graden te blijven en of die klimaatdoelen genoeg zijn.

https://nos.nl/collectie/...over-2040-niet-weggenomen

De Europese Commissie meldt dat de EU zoals het er nu voor staat de uitstoot van broeikasgassen per 2030 vermindert met 54 procent ten opzichte van 1990. Het wettelijke klimaatdoel van 55 procent uitstootvermindering zou dus op een haar na worden gehaald.

Het is de bedoeling dat de EU per 2050 klimaatneutraal is. Dat betekent dat de EU vanaf dat jaar geen extra CO2 meer toevoegt aan de atmosfeer.

Wat ik me wel afvraag is wat de klimaatdoelen dan precies zijn, aangezien we over circa 5 jaar al op de gemiddeld 1,5 graden celsius wereldwijde temperatuurstijging zitten. Je zou dus verwachten dat de wereld over 5 jaar al volledig klimaatneutraal moet zijn (over de hele wereld geen extra co2 meer toevoegen aan de atmosfeer), dus tenzij je uitgaat van overshoot (ff over de 1,5 graden heen gaan en dan later deze eeuw weer onder gaan zitten) is me niet duidelijk wat men van plan is.

We zitten al bijna een jaar op of rond 1,5 graad global warming, met de huidige trend en ons gedrag is binnen de wetenschap al aanvaard dat we rond 2100 op 3 - 3,5 graad opwarming uitkomen.

Er zijn inmiddels allerlei feedbackloops actief waar we geen invloed meer op kunnen uitoefenen.
Voorbeeld is de afnemende ijsbedekking waardoor meer warmte-absorptie door oceaanwater plaatsvindt en daardoor weer meer ijssmelt. IJssmelt levert tevens methaanuitstoot op waardoor het nóg verder opwarmt en warmer water kan ook weer minder CO2 opnemen.

Een ander voorbeeld is de smeltende permafrost. Hierbij komen enorme hoeveelheden methaan vrij wat weer voor meer opwarming en smelt zorgt.

Overigens moet je je bij berichtgeving over behaalde of te halen uitstootdoelen altijd afvragen wat er niet is meegerekend. Soms is de uitstoot van lucht- en scheepvaart niet meegenomen of zelfs transport in het algemeen niet.

Aanvullend nog wat uitleg over de termen klimaatneutraal en CO2 neutraal (KNMI)

[ Voor 8% gewijzigd door Jan Workum op 28-05-2025 20:56 ]

[Proton_]

Daar komt bij dat fossiele waterstof misschien een ding kan worden - tot nu toe wordt in de juichende persberichten nog weinig gewezen op de inherente problemen van veel lekkage en een 20 jaar GWP van ca 40.
Met een lekkage van 3% ben je dus slechter af dan met pure CO2.

[Amphiebietje]

Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

[Salvatron]

Slecht nieuws over het klimaat voor de aankomende 5 jaar. De verwachting is dat het warm gaat blijven, wat dus betekent dat we al bijna op de 1,5 graden zitten. Nog maar een paar jaar en dan is het gemiddelde van 1,5 graden echt bereikt.

https://edition.cnn.com/2...e/wmo-ukmet-5-year-report

Global temperatures are forecast to reach record or near-record levels during the next five years, setting the stage for more deadly extreme weather, according to an annual report from two of the world’s top meteorological agencies.

There is now a 70% chance that global warming over the next five years will exceed 1.5 degrees Celsius, Wednesday’s report from the World Meteorological Organization and UK Met Office found.

There is an 80% chance that at least one year in the next five will be the warmest on record, the report suggests.

[martwoutnl]

Amphiebietje schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 21:48:
Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

Of dat de reden is of 1 van de redenen zullen ze wel gaan onderzoeken, neem ik aan zodra het weer veilig kan. Vaak kan een terrein ook instabiel worden en gaan bewegen. Ik weet wel dat bij Chamonix eerder door smelten van permafrost een tijd rotsblokken los kwamen langs een bekende route naar de Mont Blanc. Je zag op tv dan blokken naar beneden vallen. Ik heb even gegoogeld voor een video van een lawine. Het was in juli 22. Video van de beelden voor een indruk (reden van de link): YouTube: Chutes de pierres dans l’ascension du Mont-Blanc : les autorités ale... Dat ging toen flink tekeer (bijna dagelijks een tijd lang). Vandaar dat ik de link nu plaats.

[Skyaero]

martwoutnl schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 12:52:
[...]


Of dat de reden is of 1 van de redenen zullen ze wel gaan onderzoeken, neem ik aan zodra het weer veilig kan. Vaak kan een terrein ook instabiel worden en gaan bewegen. Ik weet wel dat bij Chamonix eerder door smelten van permafrost een tijd rotsblokken los kwamen langs een bekende route naar de Mont Blanc. Je zag op tv dan blokken naar beneden vallen. Ik heb even gegoogeld voor een video van een lawine. Het was in juli 22. Video van de beelden voor een indruk (reden van de link): YouTube: Chutes de pierres dans l’ascension du Mont-Blanc : les autorités ale... Dat ging toen flink tekeer (bijna dagelijks een tijd lang). Vandaar dat ik de link nu plaats.

Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Dit is tevens ook het dodelijkste stuk. Smalle passage en veel mensen die via deze route naar boven/beneden gaan. Ontzettend stijl stuk, dus moeilijk de val te corrigeren als je gaat. Weinig tijd dus om te herstellen, zeker als je een steen tegen je kop aan hebt gehad.

Het beste is eigenlijk om deze passage te lopen als er nog sneeuw ligt. Maar ja, dan is het weer veel minder goed en lastiger de top te bereiken.

[martwoutnl]

Skyaero schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 14:13:
[...]


Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Er staat me bij dat het meer was dan normaal. Ze hadden toen bijna dagelijks een item in het Franse journaal.

[Jan Workum]

Salvatron schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 08:14:
Slecht nieuws over het klimaat voor de aankomende 5 jaar. De verwachting is dat het warm gaat blijven, wat dus betekent dat we al bijna op de 1,5 graden zitten. Nog maar een paar jaar en dan is het gemiddelde van 1,5 graden echt bereikt.

https://edition.cnn.com/2...e/wmo-ukmet-5-year-report

Global temperatures are forecast to reach record or near-record levels during the next five years, setting the stage for more deadly extreme weather, according to an annual report from two of the world’s top meteorological agencies.

There is now a 70% chance that global warming over the next five years will exceed 1.5 degrees Celsius, Wednesday’s report from the World Meteorological Organization and UK Met Office found.

There is an 80% chance that at least one year in the next five will be the warmest on record, the report suggests.

De 1,5 graad opwarmingsgrens is sinds 2024 al diverse malen doorbroken.
Dat er tijdens de klimaatconferentie in Parijs in 2015 nog steeds over de 1,5 gradengrens werd gesproken was op zich al ongeloofwaardig, nu is het gewoon lachwekkend.

[Grafiekje weggehaald omdat dit voor verwarring zorgt]

[ Voor 15% gewijzigd door Jan Workum op 29-05-2025 20:21 ]

[Jan Workum]

Skyaero schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 14:13:
[...]


Op dit punt van de beklimming (Gouter Couloir) van de Mont Blanc vallen al tientallen jaren stenen naar beneden. Misschien is het tegenwoordig erger.

Dit is tevens ook het dodelijkste stuk. Smalle passage en veel mensen die via deze route naar boven/beneden gaan. Ontzettend stijl stuk, dus moeilijk de val te corrigeren als je gaat. Weinig tijd dus om te herstellen, zeker als je een steen tegen je kop aan hebt gehad.

Het beste is eigenlijk om deze passage te lopen als er nog sneeuw ligt. Maar ja, dan is het weer veel minder goed en lastiger de top te bereiken.

Uiteraard heeft de opwarming van de aarde impact op alles wat er om ons heen gebeurt. Denk ook aan smeltende permafrost in de diepe ondergrond in dit specifieke voorval.

[Onbekend]

Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

[crisp]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:51:
Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

In het akkoord van Parijs gaat het om 1,5 graden ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1750-1850).

[Jan Workum]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:51:
Jouw grafiek begint vanaf 1970 te tellen, terwijl verschillende afspraken het jaar 1990 als uitgangspunt nemen.
Tussen 1970 en 1990 zit bijna 0,7 graad verschil, dus bij 1,5 graden verhoging vanaf 1990 betekent dat dat het 2,2 graden vanaf 1970 gemeten is.

Ja, het is een wat ongelukkige keuze. Ik heb de grafiek verwijderd omdat dit voor verwarring zorgt. Moet wat verder zoeken uit wetenschappelijke bron. Deze bijvoorbeeld. Meer info op deze site.

[ Voor 35% gewijzigd door Jan Workum op 29-05-2025 20:21 ]

[Onbekend]

crisp schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 19:55:
[...]

In het akkoord van Parijs gaat het om 1,5 graden ten opzichte van het pre-industriële tijdperk (1750-1850).

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

[Jan Workum]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

Er lopen een aantal zaken doorelkaar heen. De maximale temperatuur, de CO2 uitstoot en klimaatneutraliteit. Allemaal verschillende begrippen echter wel met hetzelfde doel: het leefbaar houden op aarde.

[crisp]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Uit het wikipedia-artikel:

In het Akkoord van Parijs werd door de verdragsluitende partijen als streven een bovengrens van 2 graden opwarming ten opzichte van het pre-industriële tijdperk vastgelegd. Bovendien wordt het streven vastgelegd om de opwarming beperkt te houden tot 1,5 graad.

Jan Workum schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:25:
[...]


Er lopen een aantal zaken doorelkaar heen. De maximale temperatuur, de CO2 uitstoot en klimaatneutraliteit. Allemaal verschillende begrippen echter wel met hetzelfde doel: het leefbaar houden op aarde.

Ik denk inderdaad dat Onbekend wat zaken door elkaar heen haalt

[ Voor 22% gewijzigd door crisp op 29-05-2025 20:29 ]

[skimine]

Jan Workum schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 20:41:
(...)
Overigens moet je je bij berichtgeving over behaalde of te halen uitstootdoelen altijd afvragen wat er niet is meegerekend. Soms is de uitstoot van lucht- en scheepvaart niet meegenomen of zelfs transport in het algemeen niet.
(...)

En ook niet te vergeten: hoeveel van de uitstoot is puur van Europa naar elders verplaatst. Want rotzooi in China laten maken en naar Europa brengen gebeurt heel veel. En ook de daardoor veroorzaakte uitstoot moeten we tegengaan (of nog beter, gewoon minder zooi produceren).

[skimine]

Onbekend schreef op donderdag 29 mei 2025 @ 20:12:
[...]

Dat kan ik zo niet terugvinden.
Hier en hier wordt 1990 als uitgangspunt genoemd.

Even verder gezocht op jaartallen 1750-1850....
Die jaartallen worden genoemd voor de concentratie broeikasgassen wat men uiteindelijk als doel wil bereiken. In het akkoord van Parijs wordt alleen vergeleken met de uitstoot t.o. het jaar 1990.

Ik denk dat je wat zaken door elkaar haalt.

In het Parijs-akkoord gaat het wat betreft opwarming om de temperatuur t.o.v. het pre-industriële tijdperk:

quote: https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement

Its overarching goal is to hold “the increase in the global average temperature to well below 2°C above pre-industrial levels” and pursue efforts “to limit the temperature increase to 1.5°C above pre-industrial levels.”

In de aangehaalde bronnen gaat het niet specifiek over 1990 in relatie tot het Parijs-akkoord. Het wordt alleen genoemd als referentiejaar voor uitstootvermindering. In de eerste bron bij bij het Nederlandse Klimaatakkoord:

quote: https://nl.wikipedia.org/...#Klimaatakkoord_Nederland

In 2018 zijn de onderhandelingen rondom het Klimaatakkoord gestart door bedrijven, maatschappelijke organisaties en overheden. Het Klimaatakkoord heeft als doelstelling in 2030 broeikasgassen met 49% te hebben verminderd ten opzichte van 1990. In 2019 zou de uitvoering van de plannen uit het Klimaatakkoord moeten starten.

Bij de tweede bron in EU-verband:

quote: https://www.europarl.euro...koord-klimaatneutraliteit

De EU was de eerste grote economie die de doelstelling om CO2-neutraal te worden voorlegde, onder het klimaatakkoord van Parijs. De huidige doelstelling van de EU streeft naar het verminderen van de CO2-uitstoot tegen 2030 met 40 procent, in vergelijking met het niveau van 1990.

Edit: misschien een beetje dubbelop met de post van @crisp, maar met nog wat extra duiding.

[ Voor 3% gewijzigd door skimine op 30-05-2025 16:43 ]

[Marc H]

En de milieuvergunning voor Schiphol is door de rechter vernietigd:

https://www.nu.nl/stiksto...oet-nieuwe-aanvragen.html

De rechtszaak over de natuurvergunning van Schiphol was aangespannen door meerdere natuur- en milieuorganisaties. Ze vonden dat de vergunning om jaarlijks 500.000 vliegbewegingen op Schiphol toe te staan, ten onrechte was afgegeven. Een vliegtuig dat landt of opstijgt is één vliegbeweging.

De natuurvergunning van Schiphol werd in 2023 verleend, nadat de luchthaven - tegen de regels - jarenlang zonder had gezeten.

Volgens Mobilisation for the Environment (MOB), bekend van verschillende stikstofrechtszaken, zouden op Schiphol jaarlijks maar 300.000 vliegtuigen mogen opstijgen en landen en niet 500.000. Ook vond MOB dat bij het verlenen van de vergunning niet de juiste procedures zijn gevolgd.

gezien de uitspraak van Raad van State was dit natuurlijk te verwachten. De uitspraak kwam ook al later dan gepland vanwege deze uitspraak tijdens beraad.

Ben benieuwd naar de hele uitspraak.

[MikeyMan]

Dus nu terug naar 300k vliegbewegingen voorlopig?

[Marc H]

MikeyMan schreef op woensdag 4 juni 2025 @ 14:03:
Dus nu terug naar 300k vliegbewegingen voorlopig?

Nee, natuurlijk niet, hoe kom je daar nou bij! 100.000 vluchten kunnen erbij, want Lelystad moet toch open? * Marc H sarcasme mode off

Dan serieus. Als ik het goed begrepen heb, nee, eerst kan de vergunningsaanvraag verbeterd en opnieuw ingediend worden. MOB kan ondertussen een nieuw handhavingsverzoek indienen, maar of ze dat gaan doen staat nog open. MOB heeft al aangegeven dat ze misschien een nieuw kabinet willen afwachten.
Ondertussen kan Schiphol gewoon doorgaan, zolang er vanuit de overheid geen handhaving plaats vindt, wat natuurlijk maar de vraag is of dat gaat gebeuren.

[styno]

Amphiebietje schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 21:48:
Ik vraag mij af hoezeer de smeltende gletsjers een rol hebben gespeeld bij deze aardverschuiving:

https://www.theguardian.c...llage-switzerland-blatten

Als blijkt dat een deel van de toppen van bepaalde bergen bij elkaar wordt gehouden doordat ze deels bevroren zijn, dan verwacht ik meer en grotere rampen van dit type naarmate het warmer gaat worden.

Er is een trend te zien van meer aardverschuivingen in de hooggebergtes. En die zijn inderdaad gerelateerd aan smeltende permafrost.

Zie o.a. https://www.wsl.ch/en/new...s-to-more-alpine-hazards/

Bovenstaande link geeft ook aan dat hier al decennia lang voor gewaarschuwd wordt door o.a. IPCC (dus daarvoor al in meerdere wetenschappelijke publicaties), teruggaand tot zelfs het eerste IPCC rapport uit 1990. Ook speciale IPCC rapporten voor o.a. de bevroren delen van de aarde (o.a. SROCC en SREX) zijn helder over de verwachte toename van (hoog) alpine bergwand stabiliteit, rots valpartijen en aardverschuivingen.

Uit 1990, alweer 35 jaar geleden de waarschuwing:
Permafrost, which currently underlies 20—25% of the land mass of the Northern Hemisphere, could experience significant degradation within the next 40—50 years.

Projected increases in the thickness of the freeze-thaw (active) layer above the permafrost and a recession of permafrost to higher latitudes and altitudes could lead to increases in terrain instability, erosion and landslides in those areas which currently contain permafrost. As a result, overiying ecosystems could be significantly altered and the integrity of man-made structures and facilities reduced, thereby influencing existing human settlements and development opportunities

Spot on....

[dawg]

De strijd om geld voor defensie is inmiddels losgebarsten. “Gelukkig” is er een kostenpost die relatief eenvoudig vele miljarden oplevert.

https://www.trouw.nl/duur...is-co2-uitstoot~b53419c1/

De milieuschade die in Nederland ontstaat door alle uitstoot van bijvoorbeeld voertuigen, fabrieken en de landbouw bedraagt 46 miljard euro per jaar. Dat heeft het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) berekend. Dit is anderhalf keer zoveel als in 2018.

“Deze financiële milieuschade kun je opvatten als het verlies aan welvaart dat Nederlanders ervaren door milieuvervuiling”, zegt Sander de Bruyn, milieu-econoom en projectleider welzijn bij het PBL.

Waarschijnlijk ligt de schade veel hoger, zegt hij. Veel stoffen zijn namelijk nog niet meegeteld omdat er te weinig informatie is. Zoals pfas, pesticiden, ultrafijnstof ​en microplastics.

Dus. We zijn praktisch op het punt beland waarin de milieuschade door co2-uitstoot wat nog steeds verdergaande klimaatontwrichting veroorzaakt, hoger is dan de kosten voor maatregelen om co2-uitstoot te beperken.
Tel daar de fossiele subsidies bij op (+/- 40 miljard p/j) en we kunnen er bijna de gehele zorg mee bekostigen. Wat nou, er is geen geld, dixit Heinen.

Al durf ik te wedden dat de radicaalrechtse partijen inclusief VVD daar toch geen boodschap aan hebben. Stelt u zich voor dat mensen VVD zouden kunnen zien als klimaatdrammers, of erger nog, als links of progressief. The horror.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 19-06-2025 16:36 ]

[Salvatron]

dawg schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 14:54:
De strijd om geld voor defensie is inmiddels losgebarsten. “Gelukkig” is er een kostenpost die relatief eenvoudig vele miljarden oplevert.

https://www.trouw.nl/duur...is-co2-uitstoot~b53419c1/

[...]

Dus. We zijn praktisch op het punt beland waarin de milieuschade door co2-uitstoot wat nog steeds verdergaande klimaatontwrichting veroorzaakt, hoger is dan de kosten voor maatregelen om co2-uitstoot te beperken.
Tel daar de fossiele subsidies bij op (+/- 40 miljard p/j) en we kunnen er bijna de gehele zorg mee bekostigen. Wat nou, er is geen geld, dixit Heinen.

Al durf ik te wedden dat de radicaalrechtse partijen inclusief VVD daar toch geen boodschap aan hebben. Stelt u zich voor dat mensen VVD zouden kunnen zien als klimaatdrammers, of erger nog, als links of progressief. The horror.

hoe zou dat het beperken van die milieuschade geld kunnen opleveren? Dan moet je niks vervoeren, of alles elektrisch vervoeren, fabrieken stilleggen of schoner maken, en de landbouw mag ook niks meer uitstoten. Dat bedrag van de milieuschade lijkt me niet zo simpel te verkrijgen.

[Yaksa]

Salvatron schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:04:
[...]hoe zou dat het beperken van die milieuschade geld kunnen opleveren? Dan moet je niks vervoeren, of alles elektrisch vervoeren, fabrieken stilleggen of schoner maken, en de landbouw mag ook niks meer uitstoten. Dat bedrag van de milieuschade lijkt me niet zo simpel te verkrijgen.

Elke euro die we nu stoppen in processen om milieuschade tegen te gaan zal zich in de toekomst (tenminste) dubbel gaan terugbetalen. Dat is een ROI berekening waar menig aandeelhouder U tegen zou zeggen. Alleen, het is op een termijn die langer is dan een reguliere zittingsperiode van een Nederlands kabinet. En dus......vul maar in.....

[dawg]

Salvatron schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:04:
[...]


hoe zou dat het beperken van die milieuschade geld kunnen opleveren? Dan moet je niks vervoeren, of alles elektrisch vervoeren, fabrieken stilleggen of schoner maken, en de landbouw mag ook niks meer uitstoten. Dat bedrag van de milieuschade lijkt me niet zo simpel te verkrijgen.

Het onderzoek telt drie soorten schades mee. Allereerst de menselijke gezondheid. Door uitstoot kun je ziek worden of zelfs voortijdig overlijden. De medische zorg, zoals ziekenhuisbezoek of de kosten van medicijnen, tellen mee. Maar ook wordt ​d​e waarde bepaald van het verloren levensjaar en het verlies dat nabestaanden ervaren.

Schade aan de natuur zorgt voor welvaartsverlies
Daarnaast is er het effect op de natuur. De Bruyn: “Als we allerlei stoffen in de natuur brengen die de bijen kwaad doen, dan kan dat een economische schadepost opleveren.” Bijvoorbeeld voor de landbouw. Ook heeft de natuur waarde voor mensen die willen recreëren. Als de natuur schade ondervindt, levert dat welvaartsverlies op.

De derde schadepost betreft de schade aan gebouwen, materialen en cultureel erfgoed. ​Fijnstof kan ervoor zorgen dat mensen vaker ramen lappen of auto’s wassen, en ook die kosten zijn meegeteld.

[skimine]

Salvatron schreef op donderdag 19 juni 2025 @ 17:04:
[...]


hoe zou dat het beperken van die milieuschade geld kunnen opleveren? Dan moet je niks vervoeren, of alles elektrisch vervoeren, fabrieken stilleggen of schoner maken, en de landbouw mag ook niks meer uitstoten. Dat bedrag van de milieuschade lijkt me niet zo simpel te verkrijgen.

Allereerst, het beperken betekent natuurlijk niet gelijk de hele samenleving compleet stilleggen...
Naast de hierboven door @dawg aangehaalde schadesoorten die mee zijn genomen in het onderzoek zijn er ook nog de gevolgen van de opwarming van de aarde.
Extreem weer; van extreme regenval en overstromingen tot extreme hitte en bosbranden. Hiervan herstellen kost een hoop geld, dus alles wat nu geïnvesteerd wordt in het verminderen van klimaatverandering wordt in de toekomst terugbetaald door minder extreem weer.
En vergeet niet dat de weerextremen uiteindelijk ook de voedselvoorziening steeds verder aan gaan tasten. Momenteel is al te zien hoe lange periodes van droogte en hitte leiden tot misoogsten (bijv. https://nos.nl/artikel/25...derlandse-appels-en-peren, https://nos.nl/artikel/22...-aardappelen-door-droogte). En dat gaat alleen maar erger worden.

De Raad van de Europese Unie heeft hier ook een infographic over gemaakt

Bron: https://www.consilium.eur...fographics/climate-costs/

[XWB]

De 1,5 graad opwarming is inmiddels onafwendbaar:

quote: https://www.standaard.be/...nafwendbaar/72759805.html

Terwijl het klimaatbeleid wordt teruggeschroefd, toont een nieuw rapport hoe snel de opwarming van de aarde zich doorzet. Al binnen enkele jaren zal die structureel hoger liggen dan de geambieerde grens van 1,5 graad.

Als de mensheid tegen het huidige tempo CO2 blijft uitstoten – vorig jaar ging het wereldwijd om zo’n 42 miljard ton – hebben we over ruim drie jaar zowat alle kansen verkeken om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken tegenover het pre-industriële tijdperk. In 2015 beloofden wereldleiders in het klimaatakkoord van Parijs nog naar die doelstelling te streven, maar om zelfs maar 50 procent kans te maken onder die grens te blijven, mag de wereld niet meer dan nog 130 miljard ton CO2 uitstoten.

De kans om de stijging verder te beperken bestaat alleen nog op papier:

“Dat blijft de boodschap, ook nu het zo goed als onmogelijk is om de opwarming van de aarde tot 1,5 graad Celsius te beperken”, zegt Chris Smith, onderzoeker aan de VUB en medeauteur van het rapport. Die grens werd vorig jaar al overschreden (waarvan de wetenschappers 1,36 graden opwarming aan de door mensen veroorzaakte uitstoot toeschrijven), en de kans om die stijging ook over een langere periode, van tien tot twintig jaar, te beperken, bestaat alleen nog op papier. “Socio-economisch is het gewoon heel onwaarschijnlijk dat de wereld van de ene op de andere dag afkickt van fossiele brandstoffen” (veruit de belangrijkste bron van CO2-emissies, red.), zegt Smith.

Willen we 67 procent kans maken om onder de 1,5 graad Celsius opwarming te blijven, dan rest ons nog een “koolstofbudget” (de hoeveelheid CO2 die je mag uitstoten om de opwarming tot een bepaalde temperatuur te beperken) van 80 miljard ton, becijferden de wetenschappers. Tegen het huidige tempo is dat binnen minder dan twee jaar opgebruikt. Als we de opwarming (67 procent kans) tot 2 graden Celsius willen houden – de bovengrens in het klimaatakkoord van Parijs – mag er nog maximaal 870 miljard ton CO2 worden uitgestoten en rest ons tegen het huidige tempo nog twee decennia om de broeikasgasemissies netto tot nul te reduceren.

Van de huidige politici hoeven we niet veel te verwachten:

Maar tegelijk ziet Smith met lede ogen hoe politici en beleidsmakers veel klimaatbeleid momenteel terugrollen. “Niet alleen president Donald Trump gooit het Amerikaanse klimaatbeleid in de prullenmand, ook Europa twijfelt nu aan de doelstelling om tegen 2040 zijn CO2-uitstoot met 90 procent te verminderen (tegenover 1990, red.).”

Dat wordt onderstreept door een nieuwe analyse van de nationale klimaatplannen door de onafhankelijke organisatie Climate Action Tracker (een samenwerking van twee ngo’s), die donderdag werd gepubliceerd. Daaruit blijkt dat slechts elf van de veertig onderzochte landen (samen goed voor 85 procent van de uitstoot) al concrete plannen heeft ingediend bij de VN om emissies te reduceren tegen 2035.

[Salvatron]

XWB schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 11:39:
De kans om de stijging verder te beperken bestaat alleen nog op papier:

In het huidige tempo zou er nog 20 jaar zijn om 67% kans te hebben om onder de 2 graden te blijven, echter is dit 20 jaar lang in hetzelfde tempo, of als het tempo in de tijd lager wordt? Als we over 10 jaar de helft aan broeikasgassen uitstoten van het huidige tempo, hebben we veel langer dan 20 jaar de tijd namelijk.

[Yaksa]

Salvatron schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 18:19:
[...]In het huidige tempo zou er nog 20 jaar zijn om 67% kans te hebben om onder de 2 graden te blijven, echter is dit 20 jaar lang in hetzelfde tempo, of als het tempo in de tijd lager wordt? Als we over 10 jaar de helft aan broeikasgassen uitstoten van het huidige tempo, hebben we veel langer dan 20 jaar de tijd namelijk.

We moeten eigenlijk binnen 15 jaar de uitstoot met 90% verminderen om in 2040 op een niveau uit te komen wat er was in 1990 en om de opwarming een halt toe te roepen. Alles daarboven doet de aarde nog meer opwarmen. Uitstellen is niet langer een optie. Alleen jammer dat bij veel mensen het inzicht daarin ontbreekt. Wel alles voor de kids overhebben, maar in de tussentijd een onleefbare wereld voor het nageslacht achterlaten. Ik kan er met de kop niet bij.....

[Himalaya]

Yaksa schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 18:38:
[...]

We moeten eigenlijk binnen 15 jaar de uitstoot met 90% verminderen om in 2040 op een niveau uit te komen wat er was in 1990 en om de opwarming een halt toe te roepen. Alles daarboven doet de aarde nog meer opwarmen. Uitstellen is niet langer een optie. Alleen jammer dat bij veel mensen het inzicht daarin ontbreekt. Wel alles voor de kids overhebben, maar in de tussentijd een onleefbare wereld voor het nageslacht achterlaten. Ik kan er met de kop niet bij.....

Ik kan er op heel veel vlakken met de kop niet bij… Elke keer een grotere auto, dikke regendouche, bijna trots zijn dat je nog ergens in Polen RoundUp hebt kunnen scoren om je oprit onkruidvrij te houden, lekker even weekendje met de vriendengroep naar Ibiza. Om heel eerlijk te zijn heb ik het opgegeven, al blijf ik zelf m’n best doen.

[Jan Workum]

Salvatron schreef op vrijdag 20 juni 2025 @ 18:19:
[...]


In het huidige tempo zou er nog 20 jaar zijn om 67% kans te hebben om onder de 2 graden te blijven, echter is dit 20 jaar lang in hetzelfde tempo, of als het tempo in de tijd lager wordt? Als we over 10 jaar de helft aan broeikasgassen uitstoten van het huidige tempo, hebben we veel langer dan 20 jaar de tijd namelijk.

Ook die kansen zijn verkeken, de opwarming is inmiddels aan het versnellen onderandere door allerlei feedbackloops. Onder de gelinkte video: "A new preprint paper has been released examining how global warming has accelerated significantly. The paper statistically shows to high probability that the acceleration of global warming has essentially doubled over the last decade, from 0.2 C per decade to more than double 0.43 C per decade"


[/url]

[ Voor 64% gewijzigd door Jan Workum op 20-06-2025 22:25 ]

[Salvatron]

Duur voedsel als er extreem weer is:

https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2575890

Sociale onrust
De onderzoekers waarschuwen dat enorme prijsstijgingen in korte tijd door extreme weersomstandigheden vaker zullen voorkomen als de opwarming van de aarde niet wordt aangepakt.

De gevolgen daarvan zullen op meerdere manieren voelbaar zijn in de samenleving. Zo zeggen de onderzoekers dat mensen met een laag inkomen minder vers voedsel kunnen kopen door de hogere prijzen, wat weer gevolgen kan hebben voor hun gezondheid.

Ook kunnen de door klimaatgedreven prijsstijgingen tot politieke en sociale onrust in de samenleving leiden.

Ik neem aan dat op een gegeven moment de prijzen van voedsel niet meer gaan dalen omdat het extreme weer normaal is geworden en nooit meer wordt zoals vroeger. Wel zou men wat kunnen bedenken om meer voedsel te produceren zoals bijv. ander voedsel verbouwen, of in gebouwen zoals kassen voedsel kweken.

Het weer wordt alsmaar extremer, dus wordt het verbouwen van voedsel steeds problematischer.

[Skywalker27]

Ja we zijn verloren. Iedereen consumeert gewoon door, als ik zie wat er hier door het kanaal heen vaart aan plezier vaart, De elite met de Lambo's rond scheurt. We met z'n allen incl. XR leden nog naar Bali gaan met het vliegtuig verdienen we het gewoon ten onder te gaan. Als we nou eens gewoon na dachten over besteding dinosap is dit echt nodig dan was die CO2 uitstoot allang terug gedrongen. Ja ik rijd zelf ook een ICE maar als het even kan pak ik gewoon de fiets. Maar zie steeds meer dikke pick-ups met een V8 rijden waar zijn we mee bezig? En dat is maar 1 van de symptomen ik snap het niet meer.

[Maasluip]

Er zijn nog genoeg mensen die het probleem ontkennen of zeggen dat de invloed van de mens op het probleem klein is of dat "het maakt niet uit of ik er wel of niet iets doe want dat heeft maar 0,0000000001 graad invloed op de temperatuursstijging".

Dus ja, we zijn verloren.

[Cap]

Skywalker27 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 07:53:
We met z'n allen incl. XR leden nog naar Bali gaan met het vliegtuig verdienen we het gewoon ten onder te gaan.

Interessant, hoe kom je aan die info?

[Maasluip]

Was toch in het nieuws dat XR-leden het onaanvaardbaar vonden dat ze van Schiphol niet via Schiphol mogen vliegen? Staat zelfs op hun eigen website.

https://extinctionrebelli...vanwege-toegangsverboden/

Schiphol speelt voor eigen rechter. Op een manier die verbazing wekt: als straf mogen XR-demonstranten niet meer via Schiphol vliegen.

Welke beperking is dat als je toch niet vliegt? Perversheid ten top.

Goed, dat Bali is dichterlijke vrijheid

[ Voor 4% gewijzigd door Maasluip op 22-07-2025 10:51 ]

[Proton_]

@Maasluip XR heeft (volgens zichzelf) heel wat te zoeken op Schiphol; ze willen er immers demonstreren.
Het toegangsverbod was dan ook naar aanleiding van eerdere demonstraties.
Bovendien is het een principiële club en dit is een principiële kwestie; Schiphol heeft een publieke functie en zou dus niet zomaar eigen rechter mogen spelen en mensen uitsluiten. Dat zou via een échte rechter moeten gaan.

[crisp]

Sowieso slaat het nergens op om XR van hypocrisie te beschuldigen. Zelfs al zou er een veelvlieger tussen zitten, dan nog is dat niet exemplarisch voor de groep. Iemand anders aan een hogere standaard houden dan jezelf is eigenlijk pas hypocriet.

[Skywalker27]

Cap schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 10:39:
[...]


Interessant, hoe kom je aan die info?

Dit sloeg op een item een hele tijd terug van een aantal dames die zich op de A12 hadden vast gelijmd en na research op social media bleek dat ze op Bali hadden gezeten . Maar zie het als dichterlijke vrijheid veel professionele protesteerders zitten vaker in het vliegtuig dan de gemiddelde Nederlander als je ze volgt in hoeveel landen ze meedoen aan acties.

[ Voor 22% gewijzigd door Skywalker27 op 22-07-2025 15:02 ]

[Salvatron]

Het maakt überhaupt niet uit of iemand hypocriet is, de antropogene klimaatverandering is een praktisch probleem, en geen moreel ding. Het is niet moreel verkeerd om te vliegen, maar vliegen zorgt voor klimaatverandering waar we veel last van hebben en daarom kun je het beter niet doen.

[Jan Workum]

Ik vind het pas hypocrisie als je mensen die wèl het lef hebben op te komen voor het levensbelang van jou en je nageslacht de maat wil nemen (en beschimpt) terwijl je zelf geen actie onderneemt.

[dawg]

Salvatron schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:36:
Het maakt überhaupt niet uit of iemand hypocriet is, de antropogene klimaatverandering is een praktisch probleem, en geen moreel ding. Het is niet moreel verkeerd om te vliegen, maar vliegen zorgt voor klimaatverandering waar we veel last van hebben en daarom kun je het beter niet doen.

Nou ja, het is wel een morele kwestie of we de leefbaarheid van de Aarde op het spel mogen zetten voor korte termijnwinsten voor een kleine groep ten koste van volgende generaties.

[NMH]

Modbreak:

Graag de discussie over XR, klimaatprotesten e.d. elders voeren; dit topic is voor de wetenschappelijke kant van de klimaatcrisis. Bij voorbaat dank.

[dawg]

https://www.trouw.nl/duur...chade-voorkomen~bd25d27c/

Volgens het Internationaal Gerechtshof is "het mensenrecht op een schoon, gezond en duurzaam milieu essentieel voor het kunnen genieten van andere mensenrechten. Landen moeten daarom maatregelen nemen om het klimaatsysteem te beschermen."

Het hof wijst erop dat de gevolgen van klimaatverandering, zoals overstromingen en droogte, mogelijk een enorm effect op mensenrechten hebben. "Het beïnvloedt de gezondheid en toegang tot water en voedsel", somt de voorzitter op. "Het kan ertoe leiden dat mensen vluchten naar andere landen of niet meer naar huis kunnen."

De uitspraak van het Internationaal Gerechtshof is een zogenaamde ‘adviserende opinie’. Zulke uitspraken zijn niet bindend. Individuele landen hoeven zich er dus niet aan te houden. Toch worden aan zulke adviezen wel een grote waarde toegedicht, omdat de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties ze als richtinggevend ziet en ze ook in het internationale recht zwaar mee tellen. Landen kunnen ze dus niet zomaar naast zich neer leggen.

Het is te weinig maar hopelijk verandert er met deze uitspraak toch iets.

[Baserk]

Planetary Solvency – finding our balance with nature

Een onderzoek van begin dit jaar, gepubliceerd op 16 Januari '25, vanuit de Britse onderwijs/certificatiehoek mbt actuarissen; Institute and Faculty of Actuaries link

(Copy/paste van het Nederlandse Koninklijk Actuarieel Genootschap;
Actuarissen kwantificeren, analyseren en verduidelijken complexe financiële, bedrijfseconomische en maatschappelijke vraagstukken, op het gebied van verzekeringen, pensioenen, zorg en klimaat.)

Kort door de bocht, het Britse opleidings- en certificatie instituut, voor die lui die bijvoorbeeld verzekeringsrisico's berekenen zodat een (her)verzekeraar een bepaalde verzekeringspremie tov een bepaald risico kan bepalen en zo winst kan draaien.
Oftewel, geen instituut dat als vaag-linkse, -antikapitalistiese of -milieu-club kan worden afgedaan.

Het onderzoek biedt stevige kost, met harde conclusies.
Wellicht beter niet consumeren op de lege maag.
Er worden 5 scenarios beschreven, met de bijbehorende gevolgen.
Het een na minst erge scenario; Catastrophic, houdt in; "2°C or more by 2050".

Gezien de IPCC scenarios mbt verwachte temperatuur per 2050, lijkt me het 'Catastrophic' scenario me (helaas) tamelijk waarschijnlijk. Zie de afbeelding linksboven; ' Global temperature change' (NB De afbeelding hieronder heb ik zelf van IPCC site geplukt, deze komt niet uit het onderzoek/de gelinkte PDF).

link

De samenvatting van het onderzoek, geeft de volgende uitleg en opsomming.

Summary risk outlook
Increasingly severe climate and nature driven impacts are highly likely, including fires, floods, heat and
droughts. This is a national security issue as food, water and heat stresses will impact populations. If unchecked then mass mortality, involuntary mass migration events and severe GDP contraction are likely.

Planetary Solvency defines Catastrophic impacts as:
[list]
• Economic contraction, GDP loss of over 25%
• Mass human mortality events resulting in over 2 billion deaths
• Warming of 2°C or more, triggering high number of climate tipping points
• Breakdown of some critical ecosystem services and Earth Systems.
• Major Extinction Events in multiple geographies.
• Ocean circulation severely impacted.
• Severe socio-political fragmentation in many regions, low lying regions lost.
• Heat and water stress driving mass migration of billions.
• Catastrophic mortality events from disease, nutrition, thirst and conflict.
[/list]

Het volledige onderzoek PDF download link
De samenvatting PDF download link

[Salvatron]

Het zoetwater en dus drinkwater is in gevaar. Met satellieten houden ze het zoetwater op de hele wereld in de gaten en wetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat klimaatverandering (wat ervoor zorgt dat het land droger wordt doordat regenpatronen veranderen en de hitte meer vocht doet verdampen) en foute manieren om aan water te komen en te gebruiken (teveel water onttrekken aan de bodem, terwijl er niet genoeg water terugkomt) zorgen dat we in een watercrisis terechtkomen.

"These findings send perhaps the most alarming message yet about the impact of climate change on our water resources," said Jay Famiglietti, the study's principal investigator and a Global Futures Professor with the ASU School of Sustainability. "Continents are drying, freshwater availability is shrinking, and sea level rise is accelerating. The consequences of continued groundwater overuse could undermine food and water security for billions of people around the world. This is an 'all-hands-on-deck' moment—we need immediate action on global water security."

"It is striking how much non-renewable water we are losing," said Hrishikesh A. Chandanpurkar, lead author of the study and a research scientist for ASU. "Glaciers and deep groundwater are sort of ancient trust funds. Instead of using them only in times of need such as a prolonged drought, we are taking them for granted. Also, we are not trying to replenish the groundwater systems during wet years and thus edging towards an imminent freshwater bankruptcy."

https://phys.org/news/202...-freshwater-alarming.html

De studie:

Funding: This work was supported by the Global Futures Laboratory, Arizona State University (J.S.F.); NASA GRACE Follow-On Science Team (D.N.W. and J.T.R.); and World Bank Global Water Monitoring (H.A.C., J.S.F., Y.W., K.K., and F.Z.).

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adx0298


Hier in Nederland zal er voorlopig nog wel water uit de kraan komen.

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 28-07-2025 22:55 ]

[Yaksa]

En Trump zet nu ook bij de NASA de boel op scherp, hij eist dat de Orbiting Carbon Observatories, twee belangrijke satellieten die CO2 uitstoot aan het meten zijn, vernietigd moeten worden.
Bron:
Het is gewoonweg triest dat deze dwaas dit soort orders kan en mag uitvaardigen.

[Auredium]

Yaksa schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 22:07:
En Trump zet nu ook bij de NASA de boel op scherp, hij eist dat de Orbiting Carbon Observatories, twee belangrijke satellieten die CO2 uitstoot aan het meten zijn, vernietigd moeten worden.
Bron:
Het is gewoonweg triest dat deze dwaas dit soort orders kan en mag uitvaardigen.

Op zich is dit natuurlijk vrij triest. Maar het is ook een old man yelling at clouds ding.
Trump is in mijn mening meer iemand die wat door zijn leeftijd niet om kan gaan met de energietransitie. Hij ziet klimaatverandering in die zin ook niets meer dan een voertuig voor deze energietransitie. Hij doet mij denken aan mensen die op FB bij ieder EV artikel antwoorden dat ze hun dieseltje niet weg gaan doen voor de 'toch al falende' EV markt. Gewoon mensen die moeite hebben te veranderen en niet de oude status quo achter zich kunnen laten.

Dieper kijkend naar de situatie en vooral voorbij Trump is er in de VS een veel groter probleem. De VS is te laat geweest bij het veilig stellen van zeldzame aardmetalen en door hun lobbyindustrie ook te laat bij de transitie naar EV auto's en zonnepanelen.
Als je kijkt naar de grafiek zag je wel dat de VS heel langzaam daarin beter werd maar met de komst van Trump is dat natuurlijk volledig geknakt.

In zekere zin zit er een ironie in dat de VS nu zo ongeveer de grootste olieproducent van de wereld is nadat ze een halve eeuw heel zwaar politiek hebben moeten bedrijven met het Midden-Oosten voor olie. Ironie in de zin dat we langzaam weg draaien van olie net nu de VS daarin de boel heeft weten te fixen voor zichzelf.

In die zin gezien vanuit Amerikaanse ogen is klimaatverandering niet zozeer iets wat feitelijk belangrijk is met betrekking tot de mogelijke gevolgen voor de mensheid (zo ver kijken veel mensen daar niet). Klimaatverandering is voor de gemiddelde Amerikaan niet meer dan een voertuig bedoeld om de energietransitie industrie te helpen. Een middel bedoeld enkel voor het pushen van zonnepanelen en EV auto's. De VS heeft die boot gemist en China heeft nu samen met Rusland half Afrika in handen voor zeldzame metalen.

Omdat de VS niet heel veel kan veranderen aan de zeldzame aardmetalen en zelf niet weer afhankelijk wilt zijn van derden (China notabeen) richten ze daarom hun peilen op het 'propaganda vehikel' genaamd klimaatverandering. 'There is no war in Ba sing se' zeg maar. Trump door zijn seniliteit kan dat onderscheid niet echt maken maar voor de mensen achter hem maakt dat niets uit zolang hij maar de wetenschappelijke feiten doet onderdrukken en ontkennen.

Pech hebben ze daarin wel want het is de EU die het meeste doet op de wereld met klimaatwetenschappen en daar ook de meeste wetenschappers en apparatuur voor heeft (inclusief satellieten).

[DropjesLover]

Yaksa schreef op dinsdag 5 augustus 2025 @ 22:07:
En Trump zet nu ook bij de NASA de boel op scherp, hij eist dat de Orbiting Carbon Observatories, twee belangrijke satellieten die CO2 uitstoot aan het meten zijn, vernietigd moeten worden.
Bron:
Het is gewoonweg triest dat deze dwaas dit soort orders kan en mag uitvaardigen.

Misschien kan de EU de satellieten overkopen?
Ook weer goed voor wat geld "investeren in de VS" in de handelsoorlog.
En de data flink duur verkopen aan Amerikaanse bedrijven, want diensten doen niet mee in Trumps berekeningen

Auredium schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 08:55:
[...]


Op zich is dit natuurlijk vrij triest. Maar het is ook een old man yelling at clouds ding.
Trump is in mijn mening meer iemand die wat door zijn leeftijd niet om kan gaan met de energietransitie. Hij ziet klimaatverandering in die zin ook niets meer dan een voertuig voor deze energietransitie. Hij doet mij denken aan mensen die op FB bij ieder EV artikel antwoorden dat ze hun dieseltje niet weg gaan doen voor de 'toch al falende' EV markt. Gewoon mensen die moeite hebben te veranderen en niet de oude status quo achter zich kunnen laten.

Dieper kijkend naar de situatie en vooral voorbij Trump is er in de VS een veel groter probleem. De VS is te laat geweest bij het veilig stellen van zeldzame aardmetalen en door hun lobbyindustrie ook te laat bij de transitie naar EV auto's en zonnepanelen.
Als je kijkt naar de grafiek zag je wel dat de VS heel langzaam daarin beter werd maar met de komst van Trump is dat natuurlijk volledig geknakt.

In zekere zin zit er een ironie in dat de VS nu zo ongeveer de grootste olieproducent van de wereld is nadat ze een halve eeuw heel zwaar politiek hebben moeten bedrijven met het Midden-Oosten voor olie. Ironie in de zin dat we langzaam weg draaien van olie net nu de VS daarin de boel heeft weten te fixen voor zichzelf.

In die zin gezien vanuit Amerikaanse ogen is klimaatverandering niet zozeer iets wat feitelijk belangrijk is met betrekking tot de mogelijke gevolgen voor de mensheid (zo ver kijken veel mensen daar niet). Klimaatverandering is voor de gemiddelde Amerikaan niet meer dan een voertuig bedoeld om de energietransitie industrie te helpen. Een middel bedoeld enkel voor het pushen van zonnepanelen en EV auto's. De VS heeft die boot gemist en China heeft nu samen met Rusland half Afrika in handen voor zeldzame metalen.

Omdat de VS niet heel veel kan veranderen aan de zeldzame aardmetalen en zelf niet weer afhankelijk wilt zijn van derden (China notabeen) richten ze daarom hun peilen op het 'propaganda vehikel' genaamd klimaatverandering. 'There is no war in Ba sing se' zeg maar. Trump door zijn seniliteit kan dat onderscheid niet echt maken maar voor de mensen achter hem maakt dat niets uit zolang hij maar de wetenschappelijke feiten doet onderdrukken en ontkennen.

Pech hebben ze daarin wel want het is de EU die het meeste doet op de wereld met klimaatwetenschappen en daar ook de meeste wetenschappers en apparatuur voor heeft (inclusief satellieten).

De reden dat Trump zo tegen windmolens is, is nog veel basaler.
Er zijn er een paar gebouwd in het uitzicht van zijn golfresort in Schotland. Hij wilde ze weg hebben, maar kreeg dat niet voor elkaar. "He was treated so unfairly, you wouldn't believe"
https://www.bbc.com/news/articles/c15l3knp4xyo

Maar... windmolenparken hebben een prima zakelijke businesscase (zonder subsidie ed) op meerdere plekken in de VS.

[Skyaero]

Salvatron schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:52:
Hier in Nederland zal er voorlopig nog wel water uit de kraan komen.

Toch hebben ook wij in Nederland hier een uitdaging met het grondwater. Het probleem in Nederland is niet zo zeer zoet water (met ruim 800 mm per jaar aan regen valt er genoeg), maar om het water uit natte tijden vast te houden voor droge perioden. De tijd dat we alles maar naar zee pompten is voorbij.

Met betrekking tot het artikel, ik kijk er niet van op. Ik kijk wel eens Laura Farms, een jonge mais-boerin in Nebraska. Zij gebruiken 'pivots' - grote rijdende irrigatie installaties met als bron een groot ondergronds aquifer. Maar daar gaat het ook niet zo goed mee

[Skyaero]

DropjesLover schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:14:
Maar... windmolenparken hebben een prima zakelijke businesscase (zonder subsidie ed) op meerdere plekken in de VS.

De grootste investeerders in de VS zijn....

De olietyconen in Texas. Veel (goedkoop) woestijnland waar het vaak waait

[MikeyMan]

DropjesLover schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:14:
[...]

De reden dat Trump zo tegen windmolens is, is nog veel basaler.
Er zijn er een paar gebouwd in het uitzicht van zijn golfresort in Schotland. Hij wilde ze weg hebben, maar kreeg dat niet voor elkaar. "He was treated so unfairly, you wouldn't believe"
https://www.bbc.com/news/articles/c15l3knp4xyo

Maar... windmolenparken hebben een prima zakelijke businesscase (zonder subsidie ed) op meerdere plekken in de VS.

Nog mooier... Hij protesteerde tegen 11 windmolens. Verloor. En krijgt er nu 300

[Maasluip]

Skyaero schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 09:17:
[...]

Met betrekking tot het artikel, ik kijk er niet van op. Ik kijk wel eens Laura Farms, een jonge mais-boerin in Nebraska. Zij gebruiken 'pivots' - grote rijdende irrigatie installaties met als bron een groot ondergronds aquifer. Maar daar gaat het ook niet zo goed mee

Aan de andere kant van dat spectrum volg ik Dustups Ranch, een kerel uit Texas die een stuk woestijn gekocht heeft en dat wil transformeren naar het woestijnbos zoals het vroeger was.
En dat begint vooral met het weinig water dat in korte tijd valt tegenhouden en de grond in krijgen.

[DropjesLover]

Maasluip schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:00:
[...]

Aan de andere kant van dat spectrum volg ik Dustups Ranch, een kerel uit Texas die een stuk woestijn gekocht heeft en dat wil transformeren naar het woestijnbos zoals het vroeger was.
En dat begint vooral met het weinig water dat in korte tijd valt tegenhouden en de grond in krijgen.

China heeft daar ook grote projecten mee om de oprukkende woestijn tegen te houden. An sich groeit er zeker wel wat ondertussen, maar het kost bakken met water uit andere gebieden. Zodra het water wegvalt is het ook weer bijna direct klaar, weg.

[Auredium]

Maasluip schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 10:00:
[...]

Aan de andere kant van dat spectrum volg ik Dustups Ranch, een kerel uit Texas die een stuk woestijn gekocht heeft en dat wil transformeren naar het woestijnbos zoals het vroeger was.
En dat begint vooral met het weinig water dat in korte tijd valt tegenhouden en de grond in krijgen.

Ik volg hem zelf ook. Je merkt dat het echt wel een worsteling is. Nu heeft de man ook besloten om het spel op 'hard mode' te spelen door op het meeste droge stukje van een droog gebied te gaan zitten. Ik denk dat vooral juiste de paar natte periodes alles bepalend zijn voor het gebied. Hoe hij het water kan opslaan en gebruiken door het jaar heen bepaald hoe het gaat aflopen. Het is ook belangrijk om in het achterhoofd te houden dat hij feitelijk met nul kennis is begonnen. Ik vraag mij ook af of hij succes gaat krijgen of dat hij over een paar jaar de boot voor gezien houdt.

[Salvatron]

Salvatron schreef op maandag 28 juli 2025 @ 22:52:
Het zoetwater en dus drinkwater is in gevaar. Met satellieten houden ze het zoetwater op de hele wereld in de gaten en wetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat klimaatverandering (wat ervoor zorgt dat het land droger wordt doordat regenpatronen veranderen en de hitte meer vocht doet verdampen) en foute manieren om aan water te komen en te gebruiken (teveel water onttrekken aan de bodem, terwijl er niet genoeg water terugkomt) zorgen dat we in een watercrisis terechtkomen.

Hier lees ik iets in Frankrijk over bosbranden en te weinig water wat dus aansluit op die studie dat het zoetwater in gevaar is:

https://nos.nl/artikel/2577790

Wel kampt het departement Aude sinds vrijdag met een "droogtecrisis". Het verzoek aan inwoners was daarom om spaarzaam te zijn met water. De minister van Ecologische Transitie wees er ook op dat de brand zich snel heeft verspreid vanwege een gebrek aan water en uitgedroogde vegetatie.

We zien hier dus al dat er in de praktijk problemen lijken te ontstaan, die ongetwijfeld in de (nabije) toekomst veel erger gaan worden.

[Nilvo]

Op 29 juli heeft het Department of Energy in de USA een rapport uitgebracht getiteld "A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate". Het is geschreven door een team van 5 wetenschappers (John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross Mckitrick en Roy Spencer) en is behoorlijk kritisch op de huidige aanpak van de klimaatcrisis. Tegelijkertijd refereert het rapport naar zo'n 350 bronnen, waarvan de meeste peer-reviewed zijn. Daarbij lees ik dat er als tegengeluid een initiatief is ontstaan om incorrecte referenties aan het licht te brengen. Het DoE heeft daarvoor een maand de tijd gegeven. Wat mij betreft een heel goed dat zoiets wordt gestart aangezien dat louter kwaliteitsverhoging werkt.
https://insideclimatenews...ngerment-finding-science/

De EPA is voornemens om de '2009 Endangerment Finding' terug te trekken waardoor CO2 geen gevaarlijke status meer krijgt. Dit zal mogelijk verstrekkende gevolgen hebben voor diverse klimaatpolicies.
https://www.epa.gov/newsr...ing-regulations-paved-way

Enkele vertaalde citaten uit de executive summary:

De tientallen wereldwijde klimaatmodellen bieden weinig houvast over de mate waarin het klimaat reageert op verhoogde CO2-concentraties. De gemiddelde opwarming van het aardoppervlak bij een verdubbeling van de CO2-concentratie varieert tussen 1,8 °C en 5,7 °C [paragraaf 4.2]. Datagestuurde methoden leveren een lager en smaller bereik op [paragraaf 4.3].

Zowel modellen als ervaring suggereren dat door CO2 veroorzaakte opwarming economisch gezien minder schadelijk zou kunnen zijn dan algemeen wordt aangenomen, en dat buitensporig agressieve mitigatiemaatregelen schadelijker dan gunstig zouden kunnen uitpakken.

De toeschrijving van klimaatverandering of extreme weersomstandigheden aan de menselijke CO2-uitstoot wordt betwist door natuurlijke klimaatvariabiliteit, databeperkingen en inherente modeltekortkomingen [Hoofdstuk 8]. Bovendien kan de bijdrage van de zonneactiviteit aan de opwarming van de aarde aan het einde van de 20e eeuw worden onderschat [Sectie 8.3.1].

Wat mij verbaasd is dat dit rapport niet meer aandacht krijgt in het nieuws. Tegelijkertijd ben ik heel erg benieuwd hoe dit de komende maand gaat ontwikkelen.

Voor de duidelijkheid mijn persoonlijke opvatting
Ik sta er zelf neutraal in. Enerzijds is er veel te lezen over de klimaatcrisis in het nieuws, waar naar mijn mening ook veel stemming gemaakt wordt en te weinig journalistiek plaatsvind. Tegelijkertijd vind ik het lastig te verteren dat klimaatmodellen beperkt overeenkomen met empirische metingen. Dat maakt mij op zijn minst sceptisch. Hoe dan ook, ik ben ervan overtuigd dat grondstoffen niet oneindig voorradig zijn. Fossiele brandstoffen zijn in die zin zeker niet goed en ik vind daarom dat er actie nodig is. Maar tegelijkertijd ben ik wel op zoek naar de balans tussen teveel en te weinig doen.

[Salvatron]

Nilvo schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 19:46:
Wat mij verbaasd is dat dit rapport niet meer aandacht krijgt in het nieuws. Tegelijkertijd ben ik heel erg benieuwd hoe dit de komende maand gaat ontwikkelen.

Wikipedia: Judith Curry

Curry has become known for hosting a blog which is part of the climate change denial blogosphere.

Als Judith Curry er bij staat is het oppassen geblazen, bij mijn weten werd zij betaald door de olie-industrie, en ze wekt op mij de indruk FUD (fear, uncertainty and doubt) & Denial rond te bazuinen.

De toeschrijving van klimaatverandering of extreme weersomstandigheden aan de menselijke CO2-uitstoot wordt betwist door natuurlijke klimaatvariabiliteit, databeperkingen en inherente modeltekortkomingen [Hoofdstuk 8]. Bovendien kan de bijdrage van de zonneactiviteit aan de opwarming van de aarde aan het einde van de 20e eeuw worden onderschat [Sectie 8.3.1].

Verder is die laatste alinea wat mij betreft complete lariekoek. Zonneactiviteit is een van de paradepaardjes uit de klimaatsceptische hoek wat allang wijd en breed weerlegd is, maar in plaats van dat te accepteren blijft men die onzin maar herhalen tot men een ons weegt.

Zo heeft Bas van Geel op youtube rond 2009 nog zitten te voorspellen dat het kouder zou worden omdat de zon wat minder actief zou gaan worden, maar het is juist warmer geworden. Hoor je klimaatsceptici erover dat die voorspelling niet uitgekomen is? Nee, die verzinnen gewoon weer wat anders om hun zonneactiviteit te promoten.

Verder is het imo inmiddels lachwekkend om te stellen dat klimaatverandering of extreme weersomstandigheden door natuurlijke variabiliteit kan worden veroorzaakt. Er is inmiddels zoveel onderzoek gedaan dat die gedachte allang de prullenbak in is verdwenen.

Waarom het niet meer aandacht krijgt in het nieuws? Ik heb het rapport niet gelezen, maar waarschijnlijk omdat het achterhaalde nonsens is.

[Yaksa]

Nilvo schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 19:46:
Hoe dan ook, ik ben ervan overtuigd dat grondstoffen niet oneindig voorradig zijn. Fossiele brandstoffen zijn in die zin zeker niet goed en ik vind daarom dat er actie nodig is. Maar tegelijkertijd ben ik wel op zoek naar de balans tussen teveel en te weinig doen.

Het grootste probleem is dat we al veel te lang veel te weinig doen.
50 jaar geleden werd er al gewaarschuwd dat de bomen niet tot in de hemel konden groeien, maar het financiële gewin won het van de bescherming van de aarde. Eigenlijk moeten we nu dus de schade die in 50 jaar is opgebouwd in 10 jaar weer terugdraaien. Dan kun je bijna niet teveel doen.

[Avalaxy]

Nilvo schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 19:46:
Maar tegelijkertijd ben ik wel op zoek naar de balans tussen teveel en te weinig doen.

Uhhh, als dat écht zo zou zijn dan zou je dus voorstander zijn van fors agressievere maatregelen om het klimaat te redden. We doen namelijk véél te weinig om zelfs de pessimistische scenario's nog te kunnen halen.

[Plint]

Nilvo schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 19:46:
A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate[/url]". Het is geschreven door een team van 5 wetenschappers (John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross Mckitrick en Roy Spencer) en is behoorlijk kritisch op de huidige aanpak van de klimaatcrisis. Tegelijkertijd refereert het rapport naar zo'n 350 bronnen,

Steven Koonin, van het boek "Unsettled".
De podcast Joe Rogan - Steven Koonin, kreeg ik doorgestuurd na een feestje waar mij (met teveel bier) werd verteld dat het allemaal niet zo zeker was, de klimaatcrisis en dat het allemaal bangmakerij was.. Ik heb de tijd genomen om het aan te horen. Met claims dat hij anoniem allemaal signalen krijgt van klimaatwetenschappers die niet achter de huidige klimaatwetenschap staan en bang zijn om te worden ontslagen als ze er iets over naar buiten brengen. De beste man gebruikt cherrypicking uit gedegen onderzoek om daar vervolgens zijn eigen conclusie te trekken. Laat hele delen uit het onderzoek weg welke juist relevant zijn. De grote vraag is waarom hij een boek schrijft in plaats van een gedegen onderzoek waar men op kan peer-reviewen als hij zo zeker is van de zaak? juist.

Een review van het boek: https://climatefeedback.o...-unsettled-Steven-koonin/
Dan krijg je een idee van op welke voet deze zogenaamde wetenschappers te werk gaan.

Joe Rogan #1777 Andrew Dessler krijgt de kans daar op te reageren, en ik raad je aan om daar het eerste halfuur van te luisteren.
Het enige waar ze mee bezig zijn Twijfels de wereld in brengen / Vertragen / Uitstel of geen actie ondernemen. Iets wat je ook in de huidige NL politiek ziet.

Als je allemaal het idee hebt dat er misschien niet veel aan de hand is, raad ik je aan om eens een halfuurtje op deze website te kijken, welke ruwe data omzet in grafiekjes. Zonder per sé conclusies te trekken, of naja, toch wel.. --> https://climatechangetracker.org/global-warming

Er is zelfs een onderzoek gedaan naar alle huidige onderzoeken omtrent klimaatverandering om te kijken hoeveel onderzoeken aantonen dat de klimaatverandering niet door de mens wordt veroorzaakt. IIRC iets van 0,01%.
Ultieme klasse dat deze groep "wetenschappers / bloggers" de heiilige graal hebben gevonden.

[ Voor 11% gewijzigd door Plint op 11-08-2025 12:23 ]

[skimine]

Gisteren is er een paper uitgekomen over de gletsjers op Spitsbergen: "Svalbard’s 2024 record summer: An early view of Arctic glacier meltdown?" In de zomer van 2024 ging er zo'n 62 gigaton verloren, 1% van de totale massa.
Het grootste deel hiervan smolt in een periode van zes weken met ongekend hoge temperaturen. Gezien dit soort hoge temperaturen vaker voor gaan komen geeft dit een kijkje in de toekomst van smeltende arctische gletsjers.

Paar begrippen voor context:

The total mass balance (TMB) of a glacierized region responds to the exchange of mass and energy between the atmosphere and the glacier, as well as between the ocean and the submarine glacier fronts. The former is termed the climatic mass balance (CMB), and the latter is known as frontal ablation (FA), the sum of frontal melting and ice calving (16).

Het massaverlies bestaat uit twee delen CMB, smelten en verdampen door de warme lucht, en FA, smelten door contact met de oceaan en het verlies van ijs doordat het in de oceaan valt. Het was vooral de CMB die uitzonderlijk hoog was:

To assess the total mass loss, the CMB (−42.1 ± 10.7 Gt) needs to be complemented with estimates of FA of marine-terminating glaciers. Using remote sensing data (22) and a model of ice thickness (10), we estimate a FA of 19.6 ± 3.1 Gt for 2024, of which 3.2 ± 0.5 Gt relates to front area retreat. While this marine ice loss is high, it is not extreme compared to the average for 2010-2020 (16.8 ± 2.5 Gt y−1) (23). Together, the total ice loss for the mass balance year 2023/24 amounted to 61.7 ± 11.1 Gt (SI Appendix, Table S1), equivalent to about 1% of the total ice volume of all Svalbard glaciers (10).

Een overzicht voor de hele regio:


Een afbeelding zegt meer dan woorden:

Svalbard glacier mass balance 2024 vs 1991-2020 climatology. (A) Cumulative daily CMB for the season 2023/24 (blue) compared to the range of values of previous years 1991–2023 (gray shading) and the average value for the 1991–2023 period (black). Light and dark red shading indicate days where daily CMB was below the 5 and 1% percentile of the 1991–2023 period. (B) Seasonal mass balances of Kongsvegen as measured by the glaciological method, for winter (blue) and summer seasons (red) as well as the annual value (black). Values are per unit area and presented in water equivalents (w.e.). (C) Comparison of measured and simulated, glacier-wide mass balances of Kongsvegen for the period 1991–2024, again the colors refer to different seasons: winter (blue), summer (red), and annual (black). The values for the extreme year 2024 are shown as filled circles, using the same color code. (D) Map of Svalbard in the high Arctic showing color-coded the CMB anomaly for August 2024, relative to the period 1991–2020 and expressed in terms of the climatology SD. The red line shows the boundaries of Kongsvegen glacier. Marine termini are marked with thick, black lines. Labels show estimates of CMB and FA for five subregions (division indicated by lines). Blue and black dots denote locations of the GNSS observatories NYA1 and LYRS, respectively. (E) Location of Svalbard (red circle) within the Arctic.

Voor de goede orde ook nog de temperatuurafwijking t.o.v. 1991-2020:

Record air temperature in August 2024. The 2024 anomaly of August air temperature, according to CARRA, with respect to the 1991–2020 climatology. Inserts compare measured temperatures at several long-term, operational weather stations during August 2024 (red dot) with those of the 1991–2020 climatology (boxplot).

Abstract
A record-breaking melt season affected the Arctic glaciers of Svalbard in summer 2024 by a substantial margin. Across the entire archipelago, glacier melting corresponded to an anomaly of up to four SD and exceeded any previous observation. The pan-Svalbard mass loss in summer 2024 amounts to ~61.7 ± 11.1 Gt and corresponds to 1% of the total ice volume on Svalbard and is comparable to that of the Greenland ice sheet (55 ± 35 Gt), which occupies an area about 50 times larger. Altogether, Svalbard and other glacier regions surrounding the Barents Sea lost 102.1 ± 22.9 Gt of ice in a single year and contributed 0.27 ± 0.06 mm (of which 0.16 mm alone is due to Svalbard) to global sea-level, putting the circum-Barents region among the strongest contributors to global sea-level rise in 2024. Most of the 2024 glacier melt occurred during a 6-wk period of persistent atmospheric circulation pattern causing record-high air temperatures, an event with an extremely low recurrence interval under current climate conditions. However, future climate projections suggest that such temperature levels will become increasingly commonplace by the end of the 21st century, potentially even surpassing those of 2024. Svalbard’s summer of 2024 serves as a forecast for future glacier meltdown in the Arctic, offering a glimpse into conditions 70 y ahead.

T.V. Schuler, R.E. Benestad, K. Isaksen, H.P. Kierulf, J. Kohler, G. Moholdt, & L.S. Schmidt, Svalbard’s 2024 record summer: An early view of Arctic glacier meltdown?, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 122 (34) e2503806122, https://doi.org/10.1073/pnas.2503806122 (2025).

[Yaksa]

Een nieuwe studie van Nederlandse klimaatwetenschappers laat zien dat een gevreesd klimaatkantelpunt, het instorten van de Golfstroom, wel eens eerder bereikt zou kunnen worden dan gedacht.
Meer uitleg op de site van de NOS.
Wanneer we nu geen maatregelen nemen dan zou dat instorten al in 2055 kunnen beginnen.
Voor Noord-West Europa betekend dat o.a. kouder en droger weer, wat er toe kan leiden dat de totale landbouwproductie met 30% kan dalen.
Het complete rapport is hier in te zien.

[skimine]

KNMI: Zeer warme zomer met veel zon

Met een gemiddelde temperatuur van 18,5 °C was het de op drie na warmste zomer het begin van onze metingen in 1901. Hoewel er twee hittegolven waren, was het nooit langdurig zeer warm. De zomer viel vooral op doordat er weinig koele dagen waren. Dankzij veel zon in juni en augustus was het ook een zonnige zomer.

Juni was de op één na warmste junimaand sinds 1901, het begin van de metingen. De zon liet zich elke dag wel ergens even zien en het was droger dan gemiddeld. Juli begon met een hittegolf. Van 30 juni tot en met 2 juli gold in het zuidoosten code oranje voor extreme hitte met temperaturen boven de 35 °C. De hoogste temperatuur van deze zomer werd op 2 juli met 39,0 °C in Beek gemeten.

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zomer-2025

Ook bij de Britten was het raak, en die houden de metingen zelfs nog langer al bij:

Met Office: Summer 2025 is the warmest on record for the UK

 

Provisional Met Office statistics confirm that summer 2025 is officially the warmest summer on record for the UK.

Analysis by Met Office climate scientists has also shown that a summer as hot or hotter than 2025 is now 70 times more likely than it would be in a ‘natural’ climate with no human caused greenhouse gas emissions.

The UK’s mean temperature from 1 June to 31 August stands at 16.10°C, which is 1.51°C above the long-term meteorological average. This surpasses the previous record of 15.76°C, set in 2018, and pushes the summer of 1976 out of the top five warmest summers in a series dating back to 1884.

De top-5 warmste zomers sinds het start van de metingen in 1884 zijn nu allemaal van het huidige millennium:

• 2025: 16.10°C 
• 2018: 15.76°C 
• 2006: 15.75°C 
• 2003: 15.74°C 
• 2022: 15.71°C

 
Een kaartje met per regio het jaartal dat de hoogste gemiddelde temperatuur in de zomer gemeten is:

https://www.metoffice.gov...mest-on-record-for-the-uk

[Slonzo]

Bijzonder dat ze begin september met cijfers over "de zomer" komen, terwijl die bij mijn weten toch nog 3 weken duurt?

[wildhagen]

Slonzo schreef op woensdag 3 september 2025 @ 12:47:
Bijzonder dat ze begin september met cijfers over "de zomer" komen, terwijl die bij mijn weten toch nog 3 weken duurt?

Nee hoor. De meteorologische zomer loopt van 1 juni tot en met 31 augustus.

[drooger]

Slonzo schreef op woensdag 3 september 2025 @ 12:47:
Bijzonder dat ze begin september met cijfers over "de zomer" komen, terwijl die bij mijn weten toch nog 3 weken duurt?

Wel een stuk makkelijker dan moeten afvragen welk jaartal het is voordat je weet of 22 september om 18:00 in de zomer of herfst valt.

_{In 2024 was dat herfst, in 2025 is het dan nog zomer}