[Ubiquiti-Netwerkapparatuur] Ervaringen & Discussie - Deel 4

[DFKT]

timminater schreef op donderdag 31 december 2020 @ 17:17:
[...]


Nog steeds geen oplossing, probleem lijkt ook echt in de software te zitten, want als ik de statistics van mijn UDMP bekijk zie ik precies op die momenten verhoging van RAM en package loss. Zag vandaag dat ik nu draai op 1.8.4, maar ook daar is het probleem nog gewoon aanwezig.

Vergelijkbare problemen hier, ook sinds een maand of zo. Maar dan met USG+APs...PLijkt inderdaad aan Ubi software/firmware te liggen, want rechtstreeks op het modem geen latency spikes wanneer Unifi die spikes wel geeft. Vandeweek maar eens een downgrade van soft- en firmware doen om te testen...

Benieuwd wat dat betekent voor mijn U6 AP...
Is het handig om met alleen controller en USG te beginnen?

[Will_M]

@DFKT Ik zie hier al jaren 'High Latency' op m'n eigen UBNT/UI spullen en 't betreft eigenlijk AL-TIJD spul wat van een bepaalde fabrikant uit Cupertino komt.

Adem-In / Adem-Uit

[serial_killa159]

@ alle unifi protect G4 deurbel eigenaren: Herkennen jullie dit ook wat deze youtuber voorheeft dat de app op een iphone niet altijd reageert als er op de bel gedrukt wordt?
Ik heb 2 g4 pro camera’s hangen en krijg wel correct alle motion meldingen via de app, aangezien de bel via dezelfde app werkt zou ik het raar vinden dat de bel niet correct werkt? wat zijn jullie bevindingen?

[Pellicaantje]

Een aantal weken geleden heb ik een UDM aangeschaft. Aangezien wij tmobile thuis hebben, is het niet mogelijk om de modem in bridge mode te zetten. Ik heb door middel van VLAN 300 de UDM rechtstreeks op de mediaconverter aangesloten. Nu twijfel ik of ik nog wat specifieke instellingen moet inregelen qua beveiliging. IPS heb ik reeds aanstaan. Kunnen jullie me wat tips geven?

[Will_M]

Pellicaantje schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:27:
Een aantal weken geleden heb ik een UDM aangeschaft. Aangezien wij tmobile thuis hebben, is het niet mogelijk om de modem in bridge mode te zetten. Ik heb door middel van VLAN 300 de UDM rechtstreeks op de mediaconverter aangesloten. Nu twijfel ik of ik nog wat specifieke instellingen moet inregelen qua beveiliging. IPS heb ik reeds aanstaan. Kunnen jullie me wat tips geven?

Van buiten naar binnen sta je gewoon niets toe tenzij je het verkeer toe wenst te staan op een bepaald IP-Adres / Port nummer?

Van binnen naar buien idem, 't verkeer mag over de zelfde TCP/IP poort terug komen en anders maar niet, tenzij je weet dat er een uitzondering gemaakt moet worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Will_M op 02-01-2021 21:46 ]

[Bruzski]

serial_killa159 schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:11:
@ alle unifi protect G4 deurbel eigenaren: Herkennen jullie dit ook wat deze youtuber voorheeft dat de app op een iphone niet altijd reageert als er op de bel gedrukt wordt?
Ik heb 2 g4 pro camera’s hangen en krijg wel correct alle motion meldingen via de app, aangezien de bel via dezelfde app werkt zou ik het raar vinden dat de bel niet correct werkt? wat zijn jullie bevindingen?

G4 deurbel werkt hier prima op 39dBm, ook komen de notificaties direct op mijn iPhone echter na de laatste update openen de notificaties met een zwart scherm, helaas zijn hier meer meldingen over.

Unifi Protect iOS black screen when opening notification
https://community.ui.com/...d4-4196-940a-95fff51123a0

ook mist de IOS app de optie om notificaties terug te zien wie er aangebeld heeft, op de android van mijn vrouw zijn deze wel zichtbaar.

[DFKT]

Will_M schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:10:
@DFKT Ik zie hier al jaren 'High Latency' op m'n eigen UBNT/UI spullen en 't betreft eigenlijk AL-TIJD spul wat van een bepaalde fabrikant uit Cupertino komt.

Adem-In / Adem-Uit

Ik zie de hoge latency op de dashboard van mijn Unifi Controller, en heb er last van met ALLE apparaten in mijn netwerk, van Android telefoons tot Windows desktops...

[Hulliee]

Bruzski schreef op donderdag 31 december 2020 @ 18:24:
[...]

is het gelukt ?

Ja
iPerf3 docker op mijn NAS gezet. App op tablet en telefoon. Max 580Mbits/s. Ik vraag nu wel af of je dit via een docker container moet gaan meten, want daar zal wel wat vertraging op zitten.

RX/TX Rate van m'n Mac zit nu trouwens op 1,3Gbps in het client overzicht.

[Mr_gadget]

Will_M schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:10:
@DFKT Ik zie hier al jaren 'High Latency' op m'n eigen UBNT/UI spullen en 't betreft eigenlijk AL-TIJD spul wat van een bepaalde fabrikant uit Cupertino komt.

Adem-In / Adem-Uit

Overweeg om een U6 lite en een IW te kopen. Vooral omdat apparaten nu 'blijven hangen' aan het acces point. Maar we hebben een hoop Apple apparatuur. Juist dat fast roaming lijkt me handig. Maar las hier al eerder dat je dat bij aanwezigheid van Apple apparatuur juist moest uitzetten? Klinkt alsof UBNT accespoints niet lekker samen werken met Apple apparatuur?

[jgsr]

Mr_gadget schreef op zondag 3 januari 2021 @ 13:30:
[...]

Overweeg om een U6 lite en een IW te kopen. Vooral omdat apparaten nu 'blijven hangen' aan het acces point. Maar we hebben een hoop Apple apparatuur. Juist dat fast roaming lijkt me handig. Maar las hier al eerder dat je dat bij aanwezigheid van Apple apparatuur juist moest uitzetten? Klinkt alsof UBNT accespoints niet lekker samen werken met Apple apparatuur?

Dat blijven hangen aan een AP heeft ermee te maken dat bepaalde apparaten (apple) pas bij 70 dBm gaan switchen. Als je op je AP de transmit power op low zet, in geval van meerdere AP’s, dan zouden je apparaten eerder moeten switchen

[reinoudkil]

jgsr schreef op zondag 3 januari 2021 @ 13:41:
[...]


Dat blijven hangen aan een AP heeft ermee te maken dat bepaalde apparaten (apple) pas bij 70 dBm gaan switchen. Als je op je AP de transmit power op low zet, in geval van meerdere AP’s, dan zouden je apparaten eerder moeten switchen

En dan werkt als een zonnetje! Hier zo’n eikel met 5 ap’s in huis, maargoed ik wil dan ook overal fatsoenlijk 5 ghz hebben....

[xbeam]

Ik zit met een klein dingetje.
Ik heb zakelijk een /24 tot mijn beschikking en wil nu een paar extra ip gebruiken om wat zaken beter te scheiden van elkaar. Nu zit iedereen thuis te klagen wanneer weer iets getest moet worden.

Twijfel alleen over de implementatie.

code:

Isp—-Edgerouter
     |———UDMP——prive netwerk
     |———Router2—Test netwerk 
     |———Router3
         |—webserver       
         |—monitoring van klanten.

Kan iemand mij opweg helpen over wat de verschillen, voor en nadelen zijn van bIjv SNAT tegen over 1:1 NAT en Transit Address. Door conflicterende adviezen in de documentatie lijkt het als of ik SNAT met meerdere wan/ public ip adressen kan gebruiken?

UBNT adviseert om bij een beperkte aantal publieke ip adressen gebruik te maken 1:1NAT en niet van Transit Address
https://help.ui.com/hc/en...ute-Public-IP-Addresses#2

If limited public IP addresses are available, then it is recommended to use 1:1 NAT to optimize the address assignments.

Onze ander leverancier adviseert juist om bij een beperkt aantal adressen juist geen gebruik te maken van 1:1NAT maar van SNAT
https://www.watchguard.co...nat/one_to_one_nat_c.html

Do not enable 1-to-1 NAT if you have only one public IP address or a small number of public IP addresses. 1-to-1 NAT does not work if you have only one public IP address. If you have only a few public IP addresses, we recommend SNAT to better utilize your public IP addresses.

https://www.watchguard.co...tatic_config_about_c.html

We recommend that you configure Static NAT rather than 1-to-1 NAT, especially if you have a small number of public IP addresses.

Wanneer ik dan weer terug ga naar ubnt en kijk bij SNAT lijkt mij er technische geen verschil tussen 1:1NAT maar is het mij nog steeds niet duidelijk hoe (S)NAT te gebruiken voor meerdere Public ip’s anders dan 1:1NAT
https://help.ui.com/hc/en...Source-NAT-and-Masquerade
SNAT:

code:

set service nat rule 5000 description 'source NAT for 192.168.1.10'
set service nat rule 5000 outbound-interface eth0
set service nat rule 5000 type source 
set service nat rule 5000 protocol all
set service nat rule 5000 outside-address address 203.0.113.2
set service nat rule 5000 source address 192.168.1.10

Zoals ik bij ubnt begrijp is 1:1NAT gewoon SNAT (portforward) alleen dan met een destination rule voor een public ip wat mij ook logisch lijkt.
https://help.ui.com/hc/en...ute-Public-IP-Addresses#2
1:1NAT

code:

set service nat rule 1 description 'destination NAT for 192.168.1.10'
set service nat rule 1 destination address 203.0.113.2
set service nat rule 1 inbound-interface eth1
set service nat rule 1 inside-address address 192.168.1.10
set service nat rule 1 protocol all
set service nat rule 1 type destination

Alleen begrijp ik nog steeds hoe een SNAT implementatie er bij meerdere WAN adressen anders uit zou moeten zien?

Waarom ubnt adviseert om 1:1NAT te gebruiken en watchguard dit juist afraadt is mijn niet duidelijk.
Uitgaande van de ubnt help snap het technische verschil tussen 1;1NAT en SNAT niet echt. Terwijl de opmerkingen van watchguard mij het idee geven dat er een wezenlijk technische verschil zit tussen 1;1 en SNAT. In het algemeen vertrouw ik altijd meer op de partner support van watchguard dan ubnt. Wat mij het gevoel geeft iets over het hoofd te zien.

Distributing Public IP Addresses Using a Transit Address
Het gebruik van Transit Address wordt mij helemaal niet duidelijk uit help, ik mis het stuk hoe iedere cliënt nu via het door dhcp uitgedeelde transit adressen en eigen wan ip toegewezen krijgt . Zoals het nu staat omschreven is gewoon de standaard dhcp en 1 wan adressen situatie.
https://help.ui.com/hc/en...ute-Public-IP-Addresses#3

[ Voor 22% gewijzigd door xbeam op 03-01-2021 22:28 ]

[MdBruin]

@xbeam Ik ben er zeker geen expert in maar zover ik in mijn ER4 kan zien is een 1:1 NAT anders als een S/D NAT. Bij 1:1 NAT kan er maar 1 apparaat gebruik maken van het Publieke IP adres, maar bij S/D NAT kan je ook een subnet/range/interface gebruiken. Hierdoor kunnen meer apparaten gebruik maken van dat ene IP adres.

De techniek welke gebruikt wordt bij een EdgeRouter (en mogelijk ook andere fabrikanten) is gelijk, waardoor je van een 1:1 NAT een S/D NAT rule kunt maken. Als je EdgeRouter genoeg interfaces heeft om je gewenste situatie te creëren dan zou je voor elk netwerk een eigen publiek IP adres kunnen gebruiken, en deze koppelen aan de interfaces (eventueel een VLAN). Hierdoor creëer je voor elk doel een eigen IP adres welke 1:1 aan een interface wordt verbonden, deze interfaces bestaan uiteindelijk weer uit een eigen subnet welke je in je regel ook gewoon kunt aangeven als bijv. 192.168.1.0/24. M.a.w. je koppelt een publiek IP adres aan een private IP subnet.

Het voordeel van een S/D NAT is dat het IP adres voor meerdere private IP adressen gebruikt kan worden. Bij een 1:1 NAT heb je voor elk private IP adres een publiek IP adres nodig.

Waarom WatchGuard nu anders adviseert als Ubiquiti, WatchGuard houd er rekening mee dat er niet veel publieke IP adressen beschikbaar zijn. Jij hebt een /24 waardoor je behoorlijk veel ruimte hebt om eventueel 1:1 mapping te doen. Het hangt er dus vanaf wat jezelf wilt, als je geen 1:1 mapping wilt gebruiken omdat dit niets toevoegt is dit gewoon mogelijk (dit zou voor mij zover ik de geschetste situatie kan overzien ook een voorkeur hebben, alleen misschien voor de webserver en monitoring een eigen IP adres).

Als voorkeur laat je de EdgeRouter NAT uitvoeren en de routers welke daarna komen niet meer (dubbel NAT kan problemen geven maar dit hoeft niet perse). De EdgeRouter heeft de mogelijkheid om OSPF te doen, maar de UDMP heeft dit niet, het hangt er dus vanaf of de andere routers dit wel ondersteunen of niet. Om de UDMP met de EdgeRouter te laten praten zal je dus gebruik moeten maken van static routes (aan beide zijden), afhankelijke van de rest kan je voor OSPF gaan of ook static routes.
Een static route bestaat uit het subnet wat bereikt moet worden en wat de hop is om daar te komen.
Bijvoorbeeld: Na de EdgeRouter heb je het 192.168.1.0 subnet en je wilt naar het 192.168.2.0 subnet.
De EdgeRouter heeft 192.168.1.1 op het LAN en de UDMP 192.168.1.2 op de WAN.
De static route zou dan worden 192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.1.2 voor de EdgeRouter (hierdoor weet de EdgeRouter hoe deze bij het LAN van de UDMP moet komen.
Om van de UDMP naar het internet te komen krijg je de volgende
Static route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.1 (hierdoor weet de UDMP als ik geen route weet dan moet ik naar 192.168.1.1 routeren)
Op deze manier kan je ook routes maken welke verwijzen naar de andere routes.
Bijvoorbeeld van UDMP naar Router2 (bijv. 192.168.1.3, met als LAN 192.168.3.0/24)
Static route 192.168.3.0 255.255.255.0 192.168.1.3

Als verduidelijking een static route bestaand uit de volgende informatie
Subnet subnetmask next-hop
Bij de EdgeRouter wordt het subnetmask verkort voor de mask bits te gebruiken (bijv. 192.168.1.1/24)

[xbeam]

MdBruin schreef op zondag 3 januari 2021 @ 17:59:
@xbeam Ik ben er zeker geen expert in maar zover ik in mijn ER4 kan zien is een 1:1 NAT anders als een S/D NAT. Bij 1:1 NAT kan er maar 1 apparaat gebruik maken van het Publieke IP adres, maar bij S/D NAT kan je ook een subnet/range/interface gebruiken. Hierdoor kunnen meer apparaten gebruik maken van dat ene IP adres.

De techniek welke gebruikt wordt bij een EdgeRouter (en mogelijk ook andere fabrikanten) is gelijk, waardoor je van een 1:1 NAT een S/D NAT rule kunt maken. Als je EdgeRouter genoeg interfaces heeft om je gewenste situatie te creëren dan zou je voor elk netwerk een eigen publiek IP adres kunnen gebruiken, en deze koppelen aan de interfaces (eventueel een VLAN). Hierdoor creëer je voor elk doel een eigen IP adres welke 1:1 aan een interface wordt verbonden, deze interfaces bestaan uiteindelijk weer uit een eigen subnet welke je in je regel ook gewoon kunt aangeven als bijv. 192.168.1.0/24. M.a.w. je koppelt een publiek IP adres aan een private IP subnet.

Het voordeel van een S/D NAT is dat het IP adres voor meerdere private IP adressen gebruikt kan worden. Bij een 1:1 NAT heb je voor elk private IP adres een publiek IP adres nodig.

Waarom WatchGuard nu anders adviseert als Ubiquiti, WatchGuard houd er rekening mee dat er niet veel publieke IP adressen beschikbaar zijn. Jij hebt een /24 waardoor je behoorlijk veel ruimte hebt om eventueel 1:1 mapping te doen. Het hangt er dus vanaf wat jezelf wilt, als je geen 1:1 mapping wilt gebruiken omdat dit niets toevoegt is dit gewoon mogelijk (dit zou voor mij zover ik de geschetste situatie kan overzien ook een voorkeur hebben, alleen misschien voor de webserver en monitoring een eigen IP adres).

Als voorkeur laat je de EdgeRouter NAT uitvoeren en de routers welke daarna komen niet meer (dubbel NAT kan problemen geven maar dit hoeft niet perse). De EdgeRouter heeft de mogelijkheid om OSPF te doen, maar de UDMP heeft dit niet, het hangt er dus vanaf of de andere routers dit wel ondersteunen of niet. Om de UDMP met de EdgeRouter te laten praten zal je dus gebruik moeten maken van static routes (aan beide zijden), afhankelijke van de rest kan je voor OSPF gaan of ook static routes.
Een static route bestaat uit het subnet wat bereikt moet worden en wat de hop is om daar te komen.
Bijvoorbeeld: Na de EdgeRouter heb je het 192.168.1.0 subnet en je wilt naar het 192.168.2.0 subnet.
De EdgeRouter heeft 192.168.1.1 op het LAN en de UDMP 192.168.1.2 op de WAN.
De static route zou dan worden 192.168.2.0 255.255.255.0 192.168.1.2 voor de EdgeRouter (hierdoor weet de EdgeRouter hoe deze bij het LAN van de UDMP moet komen.
Om van de UDMP naar het internet te komen krijg je de volgende
Static route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.1.1 (hierdoor weet de UDMP als ik geen route weet dan moet ik naar 192.168.1.1 routeren)
Op deze manier kan je ook routes maken welke verwijzen naar de andere routes.
Bijvoorbeeld van UDMP naar Router2 (bijv. 192.168.1.3, met als LAN 192.168.3.0/24)
Static route 192.168.3.0 255.255.255.0 192.168.1.3

Als verduidelijking een static route bestaand uit de volgende informatie
Subnet subnetmask next-hop
Bij de EdgeRouter wordt het subnetmask verkort voor de mask bits te gebruiken (bijv. 192.168.1.1/24)

Dit snap ik, het kan ook gewoon de weekend fog in mijn hoofd zijn, maar ik begrijp dan nog steeds niet hoe je portforwards (SNAT) toepast om een computer/netwerk een Public eigen ip adressen te geven.

Ik snap het idee om portforward te gebruiken als je meerdere internetverbinding hebt op je router hebt en je verschillende services voor de buiten wereld draaien beschikbaar wil maken. Maar wat heeft te maken te maken public ip toewijzen aan lokale device. De keus 1:1 of SNAT heeft dan toch niet maken met het aantal publieke ip adressen maar met het type gebruik? En het is ook niet zo dat je makkelijker en daardoor per ongeluk een 1;1 zou doen in plaats van een basic portforward. Dus ik snap de waarschuwing van watchguard bij 1:1 handleiding dan ook niet. Door die waarschuwing te doen op basis van de hoeveelheid public ip dat je hebt heeft mij gewoon doen laten stikken in mij eigen brain fart

[ Voor 12% gewijzigd door xbeam op 04-01-2021 11:18 ]

[ed1703]

xbeam schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:47:
[...]


Dit snap ik, het kan ook gewoon mijn weekend fog zijn mijn hoofd, maar ik begrijp dan nog steeds niet hoe je portforwards (SNAT) toepast wanneer meerdere Public ip adressen gebruikt op 1 dezelfde wan eth.

Ik snap het idee om portforward te gebruiken als je meerdere internetverbinding hebt op je router waar Public 1 ip per wan port hebt.

Ik kan het fout hebben of iets over het hoofd zien.
SNAT/Portforward
Verkeer komt op wan ip 2 binnen wordt geforward naar lan ip x.
Verkeer terug terug gaat via de default nat route en krijg het wan ip 1 mee?

Je moet dan toch ergens een destination route maken om het verkeer van lan ip x via wan ip2 naar buiten te sturen? Wanneer je deze toevoegt aan je portforward rule doe je toch gewoon een het zelfde als bij 1:1 voor de des betreffende port? Waar zit dan het verschil?

Wat eigenlijk wil is dat de UDM-P en router2 en 3 het Public ip op de wan krijgt.

Dus.. gebruik SNAT.. met snat bepaal je via welk wan-adres een lan-ip/subnet naar buiten gaat.
192.168.1.0/24 --> WANadres1
192.168.2.0/24 ---> WANadres2

SNAT regels maken. PAT (wat wij kennen als masquerading, kan dit niet)

Je haalt het zelf al een beetje aan in je voorbeeld:

SNAT:

code:

set service nat rule 5000 description 'source NAT for 192.168.1.10'
set service nat rule 5000 outbound-interface eth0
set service nat rule 5000 type source 
set service nat rule 5000 protocol all
set service nat rule 5000 outside-address address 203.0.113.2
set service nat rule 5000 source address 192.168.1.10

Echter moet je die snatregels als handigheidje wel aanmaken op de laatste router naar het internet.
Met die UDM zal je wel dubbel moeten natten. Ik denk niet eens dat het uit kan.
Router2 kan een eigen wan-adres krijgen, statics maak je aan naar router 3 (indien je dat wilt) en een default route naar de buitenste router.
Router3 zelfde verhaal.
NAT in welke vorm dan ook, zet je uit op router 2 en 3, want dat doe je al op je edge.
Er is geen enkele reden om dubbel te gaan natten.
Zelfs niet als je een subnet zou toevoegen op router 2, dan voeg je opnieuw een snatrule toe (of bestaande uitbreiden) op de edgerouter.

code:

Isp—-Edgerouter (SNAT voor UDMP, Router2 en Router3 + routes nodig naar router 2/3)
     |———UDMP——prive netwerk (MASQ)
     |———Router2—Test netwerk  (default route naar edgerouter + route naar router3?)
     |———Router3 (default route naar edgerouter + route naar router2?)
         |—webserver       
         |—monitoring van klanten.

code:

set service nat rule 5000 description 'source NAT for 192.168.1.0/24'
set service nat rule 5000 outbound-interface eth0
set service nat rule 5000 type source 
set service nat rule 5000 protocol all
set service nat rule 5000 outside-address address 203.0.113.1
set service nat rule 5000 source address 192.168.1.0/24

set service nat rule 5001 description 'source NAT for 192.168.2.0/24'
set service nat rule 5001 outbound-interface eth0
set service nat rule 5001 type source 
set service nat rule 5001 protocol all
set service nat rule 5001 outside-address address 203.0.113.2
set service nat rule 5001 source address 192.168.2.0/24

set service nat rule 5002 description 'source NAT for 192.168.3.0/24'
set service nat rule 5002 outbound-interface eth0
set service nat rule 5002 type source 
set service nat rule 5002 protocol all
set service nat rule 5002 outside-address address 203.0.113.3
set service nat rule 5002 source address 192.168.3.0/24

edit, beter duidelijk gemaakt. (hoop ik)

[ Voor 51% gewijzigd door ed1703 op 03-01-2021 20:27 ]

[Pellicaantje]

Pellicaantje schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:27:
Een aantal weken geleden heb ik een UDM aangeschaft. Aangezien wij tmobile thuis hebben, is het niet mogelijk om de modem in bridge mode te zetten. Ik heb door middel van VLAN 300 de UDM rechtstreeks op de mediaconverter aangesloten. Nu twijfel ik of ik nog wat specifieke instellingen moet inregelen qua beveiliging. IPS heb ik reeds aanstaan. Kunnen jullie me wat tips geven?

Kan ik tussen de UDM en de mediaconverter eigenlijk nog een Unifi switch plaatsen? De mediaconverter is in de meterkast geplaatst en de UDM in de woonkamer. Ik heb in de meterkast een PI staan welke niet wil verbinden met de UDM door middel van WIFi en dus ga ik deze via een UTP kabel verbinden met het thuisnetwerk. Ik lees mijn slimme meter uit (via een kabel) op de PI en dus moet die in de meterkast blijven en de UDM dient in de woonkamer te blijven staan. Hieronder schematisch:

Bestaande situatie:


Nieuwe situatie:

Will_M schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 21:41:
[...]


Van buiten naar binnen sta je gewoon niets toe tenzij je het verkeer toe wenst te staan op een bepaald IP-Adres / Port nummer?

Van binnen naar buien idem, 't verkeer mag over de zelfde TCP/IP poort terug komen en anders maar niet, tenzij je weet dat er een uitzondering gemaakt moet worden.

Thanks. Ga eens kijken hoe ik dit instel . Ben een beginneling

[ Voor 12% gewijzigd door Pellicaantje op 03-01-2021 20:35 ]

[xbeam]

ed1703 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 19:56:
[...]

Dus.. gebruik SNAT.. met snat bepaal je via welk wan-adres een lan-ip/subnet naar buiten gaat.
192.168.1.0/24 --> WANadres1
192.168.2.0/24 ---> WANadres2

SNAT regels maken. PAT (wat wij kennen als masquerading, kan dit niet)

Je haalt het zelf al een beetje aan in je voorbeeld:

SNAT:

code:

set service nat rule 5000 description 'source NAT for 192.168.1.10'
set service nat rule 5000 outbound-interface eth0
set service nat rule 5000 type source 
set service nat rule 5000 protocol all
set service nat rule 5000 outside-address address 203.0.113.2
set service nat rule 5000 source address 192.168.1.10

Echter moet je die snatregels als handigheidje wel aanmaken op de laatste router naar het internet.
Met die UDM zal je wel dubbel moeten natten. Ik denk niet eens dat het uit kan.
Router2 kan een eigen wan-adres krijgen, statics maak je aan naar router 3 (indien je dat wilt) en een default route naar de buitenste router.
Router3 zelfde verhaal.
NAT in welke vorm dan ook, zet je uit op router 2 en 3, want dat doe je al op je edge.

code:

Isp—-Edgerouter (SNAT voor UDMP, Router2 en Router3 + voor portforwards routes nodig naar router 3)
     |———UDMP——prive netwerk (MASQ)
     |———Router2—Test netwerk  (default route naar edgerouter + route naar router3?)
     |———Router3 (default route naar edegrouter + route naar router2?)
         |—webserver       
         |—monitoring van klanten.

edit, beter duidelijk gemaakt. (hoop ik)

Thanks dat is precies hoe ik het begrijp. Alleen door de waarschuwing van watchguard om beter geen 1:1 te gebruiken maar SNAT als of het keuze is tussen 2 verschillende technieken en dat voorkeur keuze gemaakt wordt op basis van de hoeveelheid public ip adressen dat je tot je beschikking hebt.

Terwijl het in mijn gedachten een andere uitvoeringen van het zelfde op basis van het gebruik/doel wat je hebt. Dat heeft mij gewoon op het verkeerde been gezet van mis ik of begrijp ik iets niet helemaal goed.

Dank alleen voor het recht zetten van mijn interne wazigheid

[ Voor 4% gewijzigd door xbeam op 03-01-2021 20:40 ]

[ed1703]

xbeam schreef op zondag 3 januari 2021 @ 20:33:
[...]


Thanks dat is precies hoe ik het begrijp. Alleen door de waarschuwing van watchguard om beter geen 1:1 te gebruiken maar SNAT en dat keuze gemaakt wordt op basis van de hoeveelheid public ip dat je tot je beschikking hebt en het doel wat je voor ogen hebt. Dat heeft mij gewoon op het verkeerde been gezet van mis ik of begrijp ik iets niet helemaal goed.

Dank alleen voor het recht zetten van mijn interne wazigheid

1 op 1 is daar ook eigenlijk niet voor (je hebt wel de mogelijkheid om het te gebruiken)
1 op 1 is voor 2 systemen die op allerlei poorten met elkaar moeten kunnen communiceren, maar toch allebei of 1 van de 2 achter nat zitten. Het is echter hopeloos verouderd idee (en ook onveiliger) en tegenwoordig hebben we toch wel betere oplossingen met bijvoorbeeld ipsec/wireguard.

[MdBruin]

@xbeam als je een publiek IP adres op de routers wil hebben dan kan je niet de EdgeRouter er tussen plaatsen. Je zal dan iets moeten hebben wat de ene LAN (daar ga ik even van uit) kunt verdelen over alle routers. Dit zou een switch kunnen zijn, dit zou eventueel ook een switch gedeelte van een EdgeRouter (zou er wel een kiezen met hardware ondersteuning) zijn. Je WAN interface op die router is dan de switch interface. De andere routers sluit je dan aan op het switch gedeelte aan naar de WAN van de andere 2 routers.

[xbeam]

ed1703 schreef op zondag 3 januari 2021 @ 20:37:
[...]

1 op 1 is daar ook eigenlijk niet voor (je hebt wel de mogelijkheid om het te gebruiken)
1 op 1 is voor 2 systemen die op allerlei poorten met elkaar moeten kunnen communiceren, maar toch allebei of 1 van de 2 achter nat zitten. Het is echter hopeloos verouderd idee (en ook onveiliger) en tegenwoordig hebben we toch wel betere oplossingen met bijvoorbeeld ipsec/wireguard.

Klopt. Maar het doel is dat het privé, test en bedrijfsnetwerk een eigen externe ip. Zo dat niet iedere UDM update of aanpassingen er voor zorgt dat mijn collega’s klagen dat de vpn er uit ligt aangezien de we vanuit huis werken de bedrijfs NAS hier staat. En dat wanneer ik aan prutsen ben de thuis niet klaagt dat er dingen niet werken. En om alles echt helemaal van elkaar te scheiden wil ik ook de verschillende netwerk een eigen wan ip geven.

[stormfly]

@xbeam je permanente WAN router stel je in als router zonder NAT. Die deelt 3x een /29 uit op vlan 1,2,3 en die splits je uit naar de losse zones met eigen routers. Zo is de centrale omgeving altijd up. En kan je de UDM op vlan 2 rebooten zonder dat de NAS vi vlan 1 WAN er last van heeft. Je nat pas op de tweede router.

[ Voor 5% gewijzigd door stormfly op 03-01-2021 21:12 ]

[CuBras]

reinoudkil schreef op zondag 3 januari 2021 @ 15:49:
[...]

En dan werkt als een zonnetje! Hier zo’n eikel met 5 ap’s in huis, maargoed ik wil dan ook overal fatsoenlijk 5 ghz hebben....

@reinoudkil en @jgsr Wat je ook kan doen is de Transmit Data Rate verlagen. Dat vind je onder Wireless Networks --> WiFI SSID --> Edit en dan onder 'Advanced Options' --> Enable minimum data rate control aanvinken. Dit zorgt er voor dat zodra de de data overdracht onder een x-waarde komt, dat je device van het betreffende AP wordt gekickt en naar het dichtsbijzijnde AP gaat zoeken. Ik heb er hier 3 AP Lite's hangen en zonder dat ik de power waarde aan heb gepast, kom ik netjes op mijn 2e AP uit als ik naar boven loop.

[ed1703]

xbeam schreef op zondag 3 januari 2021 @ 21:04:
[...]


Klopt. Maar het doel is dat het privé, test en bedrijfsnetwerk een eigen externe ip. Zo dat niet iedere UDM update of aanpassingen er voor zorgt dat mijn collega’s klagen dat de vpn er uit ligt aangezien de we vanuit huis werken de bedrijfs NAS hier staat. En dat wanneer ik aan prutsen ben de thuis niet klaagt dat er dingen niet werken. En om alles echt helemaal van elkaar te scheiden wil ik ook de verschillende netwerk een eigen wan ip geven.

Dan ga ik met @stormfly mee. Als je die /24 hebt kun je die natuurijk ook segmenteren.
Hoe je dat verder opdeelt boeit namelijk voor je up-stream-ISP niet zo.

Overigens kan je ook toe met /30's als je die segmenten alleen van hop naar hop gebruikt en niets extra’s nodig hebt (test netwerk)

Voor beheer zou ik dan even aparte vlans aanmaken zodat je ook veilig je buitenste router kunt beheren.

[ Voor 12% gewijzigd door ed1703 op 03-01-2021 21:47 ]

[reinoudkil]

CuBras schreef op zondag 3 januari 2021 @ 21:17:
[...]


@reinoudkil en @jgsr Wat je ook kan doen is de Transmit Data Rate verlagen. Dat vind je onder Wireless Networks --> WiFI SSID --> Edit en dan onder 'Advanced Options' --> Enable minimum data rate control aanvinken. Dit zorgt er voor dat zodra de de data overdracht onder een x-waarde komt, dat je device van het betreffende AP wordt gekickt en naar het dichtsbijzijnde AP gaat zoeken. Ik heb er hier 3 AP Lite's hangen en zonder dat ik de power waarde aan heb gepast, kom ik netjes op mijn 2e AP uit als ik naar boven loop.

Ja op zich is dat ook een manier, maar persoonlijk vind ik de power optie zuiverder.

[Bruzski]

CuBras schreef op zondag 3 januari 2021 @ 21:17:
[...]


@reinoudkil en @jgsr Wat je ook kan doen is de Transmit Data Rate verlagen. Dat vind je onder Wireless Networks --> WiFI SSID --> Edit en dan onder 'Advanced Options' --> Enable minimum data rate control aanvinken.

ik denk dat je bedoeld, Wireless Networks --> WiFI SSID --> Edit --> Advanced Options --> 802.11 Rate & Beacon Controls --> Enable minimum data rate control.

[CuBras]

reinoudkil schreef op zondag 3 januari 2021 @ 23:10:
[...]


Ja op zich is dat ook een manier, maar persoonlijk vind ik de power optie zuiverder.

Aangezien je aangaf dat je overal fatsoenlijk 5ghz dekking wil hebben, lijkt de Transmit Data Rates een meer wenselijke oplossing, dan het terugschroeven van de uitzendkracht aangezien je 5ghz een kortere Transmit range heeft en nog eens door je muren heen moet.

Door de data rate limiet in te stellen geeft je ap de connectie op ipv je verbonden device op basis van zijn eigen ontvangst vermogen.
Bij Long Range modellen waarbij je device nog wel de verbinding ziet, maar niet kan verzenden is dit een godsgeschenk, maar dit werkt dus ook geweldig op de lite modellen.

[Falcon10]

Vraagje :

Bij mij thuis heb ik draadloze verbinding tussen de woning en tuinhuis adhv een paar Nanobeam AC Gen2.
Werkt perfect, en nog nooit problemen mee gehad.

Nu zouden we bij een klant een soort netwerkje moeten voorzien, waar eigenlijk nauwelijks verkeer over gaat, en wat ook niet superbelangrijk is. Tevens willen we het los houden van het reguliere netwerk.
Dit netwerkje zou tussen 3 gebouwen moeten.
Nu was ik aan het denken om dit ook draadloos te doen, wegens geen glasvezel mogelijkheid (nuja, gaat wel, maar dan ga je weer switchen met FO aansluiting etc moeten aankopen ).

Ik herriner me dat onze vriend Chris van Crosstalk een point to multipoint setup heeft gedaan met Ubiquiti, en dit was ook adhv AC Gen2s en een LAP-120 antenne.
Nu blijkbaar is die LAP-120 niet echt meer beschikbaar (lijkt alsof ie end of life/end of support is ?).
Is daar iets voor in de plek gekomen ? Of wat moet je nu gebruiken als antenne die als multipoint dienst doet ?

[caspertje19]

CuBras schreef op maandag 4 januari 2021 @ 04:37:
[...]

Aangezien je aangaf dat je overal fatsoenlijk 5ghz dekking wil hebben, lijkt de Transmit Data Rates een meer wenselijke oplossing, dan het terugschroeven van de uitzendkracht aangezien je 5ghz een kortere Transmit range heeft en nog eens door je muren heen moet.

Door de data rate limiet in te stellen geeft je ap de connectie op ipv je verbonden device op basis van zijn eigen ontvangst vermogen.
Bij Long Range modellen waarbij je device nog wel de verbinding ziet, maar niet kan verzenden is dit een godsgeschenk, maar dit werkt dus ook geweldig op de lite modellen.

Mag ik vragen wat ik dan op 5 GHz als grens moet instellen? Vind de keuze voor de 5 GHz van 6 tot 54 Mbps nogal laag, lijkt me meer voor de 2 ghz

[CuBras]

caspertje19 schreef op maandag 4 januari 2021 @ 14:59:
[...]


Mag ik vragen wat ik dan op 5 GHz als grens moet instellen? Vind de keuze voor de 5 GHz van 6 tot 54 Mbps nogal laag, lijkt me meer voor de 2 ghz

@caspertje19 Zowel de 2,4 en de 5 Ghz hebben "maar" een range tot maximaal 54 Mbps. Vergeet niet dat je hier over Megabit per seconde spreekt. Deze waarde moet je nog eens door 8 delen, dan kom je uit op ~ 6,75MB/ps

Zelfs met mijn 100/100 glasvezel haal ik bedraad maximaal 12,5 MB/ps (want 100Mbps / 8 = 12,5MB). Dat betekend als je de Transfer Data Rate instelt op12 Mbps (12/8 = 1,5MB/ps), dat dan pas je device er afgekickt wordt als je onder deze grens van 1,5MB/ps seconde komt.

Dus kort gezegd; hoe lager de waarde, hoe sneller je van AP wisselt. Hoe hoger de waarde (54), hoe langer het duurt voordat de connectie wordt verbroken.

Let op!
Dit is een theoretische ondergrens wat wordt gebruikt om de connectie in stand te houden. Dit is niet een cap van de maximale doorvoer snelheid. Jouw doorvoersnelheid van het AP blijft in stand en zal de hoogst mogelijke snelheid tussen AP en device behouden.

Ikzelf heb het op 18Mbps ingesteld staan op de 5Ghz band. 2.4 heb ik in zijn geheel uitgeschakeld en zend ook geen SSID uit.

[ Voor 10% gewijzigd door CuBras op 04-01-2021 19:17 ]

[Will_M]

CuBras schreef op maandag 4 januari 2021 @ 19:11:
[...]


@caspertje19 Zowel de 2,4 en de 5 Ghz hebben "maar" een range tot maximaal 54 Mbps. Vergeet niet dat je hier over Megabit per seconde spreekt. Deze waarde moet je nog eens door 8 delen, dan kom je uit op ~ 6,75MB/ps

Zelfs met mijn 100/100 glasvezel haal ik bedraad maximaal 12,5 MB/ps (want 100Mbps / 8 = 12,5MB). Dat betekend als je de Transfer Data Rate instelt op12 Mbps (12/8 = 1,5MB/ps), dat dan pas je device er afgekickt wordt als je onder deze grens van 1,5MB/ps seconde komt.

Dus kort gezegd; hoe lager de waarde, hoe sneller je van AP wisselt. Hoe hoger de waarde (54), hoe langer het duurt voordat de connectie wordt verbroken.

Let op!
Dit is een theoretische ondergrens wat wordt gebruikt om de connectie in stand te houden. Dit is niet een cap van de maximale doorvoer snelheid. Jouw doorvoersnelheid van het AP blijft in stand en zal de hoogst mogelijke snelheid tussen AP en device behouden.

Ikzelf heb het op 18Mbps ingesteld staan op de 5Ghz band. 2.4 heb ik in zijn geheel uitgeschakeld en zend ook geen SSID uit.

Even een hele simpele maar wel relevante vraag: Werk jij wel eens met grootschalige VOIP (lees: UDP) omgevingen waarbij ±200 AP's op 1 fysieke remote locatie echt niks vreemds is?

Voor jouw beleving: Ik doe voor m'n werk niet anders (daarnaast loopt er over die AP's uiteraard ook nog wel wat TCP dataverkeer van werkplekken / laptopjes) maar als ik clients van het een AP af ga 'KIcken' dan vrees ik dat ik dat een weekje vol houd totdat ik zelf 'gekicked' ga worden door de klant óf m'n werkgever

[CuBras]

Will_M schreef op maandag 4 januari 2021 @ 20:03:
[...]


Even een hele simpele maar wel relevante vraag: Werk jij wel eens met grootschalige VOIP (lees: UDP) omgevingen waarbij ±200 AP's op 1 fysieke remote locatie echt niks vreemds is?

Voor jouw beleving: Ik doe voor m'n werk niet anders (daarnaast loopt er over die AP's uiteraard ook nog wel wat TCP dataverkeer van werkplekken / laptopjes) maar als ik clients van het een AP af ga 'KIcken' dan vrees ik dat ik dat een weekje vol houd totdat ik zelf 'gekicked' ga worden door de klant óf m'n werkgever

Niet in die omvang van 200, maar ik beheer wel 125 onsite werkplekken met ditto voip toestellen. Overigens weet ik niet waar deze toevoeging vandaan komt?
We praten over een thuissituatie en niet over een zakelijke omgeving. Pochen hoeft dus niet.

Daarnaast wordt het apparaat alleen gekickt als het onder de zelf ingestelde treshold komt. Dat betekent dat je het ook níet hoeft in te stellen.
De enige reden dat je onder die treshold komt is omdat je buiten bereik van AP1 bent. Daarna volgt er een seamless handover naar AP2. Dus je raakt nooit je connectie kwijt, want je krijgt de optimale verbinding voorgeschoteld.

Dus de situatie om zelf gekickt te worden herken ik niet. Ik zorg ervoor dat ik het gewoon goed instel.

Overigens heb ik mijn VoIP toestellen netjes bekabeld staan. Tip, dat geeft een goede verbinding joh.

[Will_M]

@CuBras Ik weet niet hoe je 't leest maar als je 't als 'pochen' ziet dan denk ik dat er aan jouw kant echt een verkeerde perceptie ontstaan is aangaande mijn bericht.

Ik ben blij dat ik het in m'n eigen woning met een redelijk simpele UI configuratie kan bolwerken waarbij ik met 4 stuks NanoHD AP's een volledige dekking kan bieden en waarbij de 'Hand-Over' van VOIP verkeer ook netjes afgehandeld wordt door de controller (CKG2+) zonder dat ik AP's in capaciteit hoeft te gaan limiteren of een cliënt actief van een AP moet (laten) kicken.

Succes met aansluiten van bijvoorbeeld een Apple iPhone als SOFT VOIP toestel op UTP

[Bruzski]

200 veel?? maargoed, wij hebben er " ietsje" meer waar wij beheer op voeren, wel wonderlijk hoe 2 experts elkaar tegenspreken.. haha..

@Will_M
4 Nano's, over hoeveel lagen?

[ Voor 14% gewijzigd door Bruzski op 04-01-2021 20:50 ]

[Will_M]

Bruzski schreef op maandag 4 januari 2021 @ 20:48:
200 veel?? maargoed, wij hebben er " ietsje" meer waar wij beheer op voeren, wel wonderlijk hoe 2 experts elkaar tegenspreken.. haha..

@Will_M
4 Nano's, over hoeveel lagen?

3 Woonlagen en dus per woonlaag een AP waarbij er op de begane grond 2 AP's hangen (vrijstaande garage welke via glas ontsloten is en waarbij 't daar aangesloten AP ook de helft van de tuin mag dekken, de andere helft wordt gedekt door 't AP in de woning).

Eigenlijk dus een gewoon redeljik standaard huis in een VINEX wijk met uitzondering van de garage.....

[MrJames]

Ik heb laatst mijn CKG2P ge-update naar de laatste firmware. Sinds kan ik mijn controller niet bereiken vanaf buiten. Krijg de melding dat het managed is door een andere account, maar dat klopt niet. Iemand anders nog last hiervan?

Het her kopellen van de UI account optie is bij mij niet meer zichtbaar. Zowel in de nieuwe interface als de oude. Nog andere opties?

Remote access uit en aan gezet


Maar in mijn account op ui.com staat er managed bij other

[ Voor 46% gewijzigd door MrJames op 04-01-2021 22:43 ]

[Bruzski]

Will_M schreef op maandag 4 januari 2021 @ 20:54:
[...]
Eigenlijk dus een gewoon redeljik standaard huis in een VINEX wijk met uitzondering van de garage.....

das inderdaad vrij standaard, krijg je overal de max throughput van de Nano's binnen? ik merk dat sinds ik ben overgestapt van Aruba (L3 switch/AP's) naar Nano's, met 3 Nano's, ik de zolder en de tuin niet volledig pak, maar het ecosysteem van Unifi maakt dat ruimschoots goed, geen enkele latency problemen met producten van Cupertino

ps,
wel een verslaving dat Unifi spul..

[ Voor 45% gewijzigd door Bruzski op 04-01-2021 21:39 ]

[CuBras]

Will_M schreef op maandag 4 januari 2021 @ 20:41:
@CuBras Ik weet niet hoe je 't leest maar als je 't als 'pochen' ziet dan denk ik dat er aan jouw kant echt een verkeerde perceptie ontstaan is aangaande mijn bericht.

Ik ben blij dat ik het in m'n eigen woning met een redelijk simpele UI configuratie kan bolwerken waarbij ik met 4 stuks NanoHD AP's een volledige dekking kan bieden en waarbij de 'Hand-Over' van VOIP verkeer ook netjes afgehandeld wordt door de controller (CKG2+) zonder dat ik AP's in capaciteit hoeft te gaan limiteren of een cliënt actief van een AP moet (laten) kicken.

Succes met aansluiten van bijvoorbeeld een Apple iPhone als SOFT VOIP toestel op UTP

Zodra iemand "groots" komt praten over een off-site omgeving van 200 VoIP devices en lukraak termen erdoorheen gooit terwijl we over een thuissituatie praten, (want we hadden het óók niet over VoIP of UDP), dan zie ik dat zo ja.

Overigens moet je maar even teruglezen. Ik heb het niet over limiteren van het AP. Dit heet een wifi optimisation. Het AP wordt namelijk niet gelimiteerd. Er wordt een ondergrens gesteld wat het device minimaal moet kunnen verzenden/ontvangen. Valt het device onder die treshold, dan wordt "het gekickt" en vindt er netjes een overdracht tussen AP1 en AP2. Zodat de optimale snelheid voor je device gehanteerd wordt.

En in mijn huis van drie woonlagen heb ik ook optimale dekking, maar ik wil niet dat mijn device blijft plakken op de begane grond, terwijl op de zolder netjes een AP hangt dat z'n werk beter kan uitvoeren. Beeld bellen gaat onverminderd door als ik van beneden naar boven loop, zonder dat ik over schakel naar 4G maar wel de volle dekking houd.

Je weet hopelijk wel dat devices vaak wel het signaal van het AP zien, maar zelf te zwak zijn om te zenden/te ontvangen hè? Want dat is wat de Data Transfer Rates ondervangt.

En zoals ik al zei; onze VoIP staat bedraad op het bureau. Wij accepteren geen soft VoIP software op personal/zakelijke toestellen. Daar zijn de desk toestellen voor bedoeld. De succes wens mag dus achterwege blijven, maar ik waardeer je zorgen.

[Bruzski]

Babbelx schreef op woensdag 30 december 2020 @ 18:41:
Is het mogelijk dat iemand de link geeft voor de 1.17.0 kan het nergens vinden...
Dank.voor de moeite!

heb je de link al gevonden ik heb namelijk nog steeds zwarte deurbel notificatie schermen op mijn IOS device.

CuBras schreef op maandag 4 januari 2021 @ 21:38:
[...]


Zodra iemand "groots" komt praten over een off-site omgeving van 200 VoIP devices en lukraak termen erdoorheen gooit (want we hadden het óók niet over VoIP of UDP), dan zie ik dat zo ja.

wat mij opvalt is dat jullie beide in "dure" taal praten waarbij de gewone man geen flauw benul heeft waar jullie het over hebben, maargoed, ik spreek misschien voor het "domme volk"

[ Voor 44% gewijzigd door Bruzski op 04-01-2021 21:55 ]

[burnedhardware]

kan iemand uitleggen hoe de waarde van het grafiekje "wi-fi ervaring" / " wifi experience " wordt bepaald en of het mogelijk is om een specifieke client te monitoren op issues? (ik heb logging op "more"gezet maar zie alleen (dis)connects in het event log en grafiekjes met performance.

(lang verhaal kort: een van mijn laptops heeft enorm veel packet loss (5% vd pings naar de router komt niet aan) en dat probeer ik te troubleshooten, ik vermoed overigens een kapotte antenne in de laptop en ik vermoed dat de disconnects komen omdat de laptop probeert te roamen naar een nog slechter te bereiken AP)

setup: fritsbox (wifi uit) - debian doos met unify controller - UI switch - 3 UI accesspoints (1 per verdieping) laatste (stable) soft- en firmware

[B2]

Klein weekje de UDM-Pro nu in gebruik, wat een heerlijk (en mooi) apparaat. T.o.v. de CKG2-P merk ik vooral veel verschil in snelheid bij de Controller en (met name) Protect. IDS staat nu aan op level 5, m’n 500Mbit verbinding blijft gewoon lekker doorlopen op die snelheid.

Ik heb echter iets gevonden wat misschien nog een bug is, bij het aansluiten van een sfp module lijkt de UDM een volledige powercycle nodig te hebben? Ik merkte het eerst bij mij glasvezel sfp module, en vandaag weer bij een sfp-rj45 module. Beide werden pas fysiek actief na een powercycle, niet na een reboot van het apparaat via het schermpje.

[bas-nld]

MrJames schreef op maandag 4 januari 2021 @ 21:16:
Ik heb laatst mijn CKG2P ge-update naar de laatste firmware. Sinds kan ik mijn controller niet bereiken vanaf buiten. Krijg de melding dat het managed is door een andere account, maar dat klopt niet. Iemand anders nog last hiervan?

Het her kopellen van de UI account optie is bij mij niet meer zichtbaar. Zowel in de nieuwe interface als de oude. Nog andere opties?

Remote access uit en aan gezet
[Afbeelding]

Maar in mijn account op ui.com staat er managed bij other

[Afbeelding]

Probeer eens in te loggen op: https://unifi.ui.com/

[Bruzski]

vanavond bezig geweest om mijn nieuwe rack te fatsoeneren en utp kabels in te korten, daarbij loop ik een beetje vast om de linker zijde netter weg te werken, heeft iemand nog een idee om mij op weg te helpen?

[Falcon10]

Bruzski schreef op maandag 4 januari 2021 @ 23:56:
vanavond bezig geweest om mijn nieuwe rack te fatsoeneren en utp kabels in te korten, daarbij loop ik een beetje vast om de linker zijde netter weg te werken, heeft iemand nog een idee om mij op weg te helpen?

[Afbeelding]

Dat zwarte opvulunit stuk onder je onderste Unifi vervangen door zo'n opvulstuk met borstels waar je de kabels kan doorvoeren ?

[MrJames]

bas-nld schreef op maandag 4 januari 2021 @ 23:50:
[...]


Probeer eens in te loggen op: https://unifi.ui.com/

Dan werkt het wel. Is dit een nieuwe portal?

[Cartman!]

Bruzski schreef op maandag 4 januari 2021 @ 23:56:
vanavond bezig geweest om mijn nieuwe rack te fatsoeneren en utp kabels in te korten, daarbij loop ik een beetje vast om de linker zijde netter weg te werken, heeft iemand nog een idee om mij op weg te helpen?

[Afbeelding]

Volgens mij adviseren ze om ruimte te laten boven de switch ivm warmte?

[DFKT]

DFKT schreef op zaterdag 2 januari 2021 @ 20:24:
[...]


Vergelijkbare problemen hier, ook sinds een maand of zo. Maar dan met USG+APs...PLijkt inderdaad aan Ubi software/firmware te liggen, want rechtstreeks op het modem geen latency spikes wanneer Unifi die spikes wel geeft. Vandeweek maar eens een downgrade van soft- en firmware doen om te testen...

Benieuwd wat dat betekent voor mijn U6 AP...
Is het handig om met alleen controller en USG te beginnen?

Controller was (behoudens de update vlak voor de jaawisseling) al ruim een half jaar niet geupdate. Daar kan het m.i. dus niet aan liggen. Sinds gisteren terug op 5.14.23 voor de controller.

Direct vanochtend weer een latency spike. Lijkt samen te hangen met het moment dat mijn vriendin online ging (met haar iPhone, hmmm). Latency echter ook merkbaar op andere apparaten, bijv. Sonos (bekabeld aangesloten). Geen idee waar ik het nu zoeken moet... Zou de USG defect kunnen zijn?

[UninPro]

Ik heb jullie hulp nodig bij een merkwaardig probleem!
Thuis heb ik een Unifi netwerk draaien zonder problemen.
Een familielid heeft nu een Unifi AP Ac-Pro in gebruik en dit lijkt super te werken tot 3 apparaten.
Binnen het huishouden hebben ze 2 mobiele telefoons (Samsung) en 2 laptops. Heel even hebben ze alle 4 op hetzelfde wifi netwerk gezeten. Echter lijkt er continue na verloop van tijd 1 eraf te worden gegooid.
De telefoon geeft aan geen IP te hebben verkregen en de laptop geeft aan dat hij verbonden is maar geen internet heeft. Opvallend is dus dat 1 apparaat van de Wifi af halen ervoor zorgt dat bijvoorbeeld 1 van de laptops wel gaat werken.

Ik heb inmiddels alles gecontroleerd en krijg ook geen foutmeldingen binnen de controller.
De AP AC-PRO heb ik nu al 3 keer opnieuw ingesteld, nieuwe netwerknamen en dergelijke zonder resultaat.
Zie ik nu een setting over het hoofd of is er iets anders wat er mis lijkt te gaan?

Zoals aangegeven ben ik inmiddels relatief goed bekend binnen het eco systeem van Unifi met een light switch, in wall hd en ac-pro. Maar dit opvallende beeld bij mijn familielid waarop het lijkt dat er maar 3 apparaten op het netwerk mogen is wel heel vaag. Alvast dank!

[stormfly]

UninPro schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:27:
Ik heb jullie hulp nodig bij een merkwaardig probleem!
Thuis heb ik een Unifi netwerk draaien zonder problemen.
Een familielid heeft nu een Unifi AP Ac-Pro in gebruik en dit lijkt super te werken tot 3 apparaten.
Binnen het huishouden hebben ze 2 mobiele telefoons (Samsung) en 2 laptops. Heel even hebben ze alle 4 op hetzelfde wifi netwerk gezeten. Echter lijkt er continue na verloop van tijd 1 eraf te worden gegooid.
De telefoon geeft aan geen IP te hebben verkregen en de laptop geeft aan dat hij verbonden is maar geen internet heeft. Opvallend is dus dat 1 apparaat van de Wifi af halen ervoor zorgt dat bijvoorbeeld 1 van de laptops wel gaat werken.

Ik heb inmiddels alles gecontroleerd en krijg ook geen foutmeldingen binnen de controller.
De AP AC-PRO heb ik nu al 3 keer opnieuw ingesteld, nieuwe netwerknamen en dergelijke zonder resultaat.
Zie ik nu een setting over het hoofd of is er iets anders wat er mis lijkt te gaan?

Zoals aangegeven ben ik inmiddels relatief goed bekend binnen het eco systeem van Unifi met een light switch, in wall hd en ac-pro. Maar dit opvallende beeld bij mijn familielid waarop het lijkt dat er maar 3 apparaten op het netwerk mogen is wel heel vaag. Alvast dank!

Je zou de ap ff kunnen wisselen met jou thuis, maar ik zou starten met wat diverse firmware versies ter test.

[Leipo]

UninPro schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:27:
Ik heb jullie hulp nodig bij een merkwaardig probleem!
Thuis heb ik een Unifi netwerk draaien zonder problemen.
Een familielid heeft nu een Unifi AP Ac-Pro in gebruik en dit lijkt super te werken tot 3 apparaten.
Binnen het huishouden hebben ze 2 mobiele telefoons (Samsung) en 2 laptops. Heel even hebben ze alle 4 op hetzelfde wifi netwerk gezeten. Echter lijkt er continue na verloop van tijd 1 eraf te worden gegooid.
De telefoon geeft aan geen IP te hebben verkregen en de laptop geeft aan dat hij verbonden is maar geen internet heeft. Opvallend is dus dat 1 apparaat van de Wifi af halen ervoor zorgt dat bijvoorbeeld 1 van de laptops wel gaat werken.

Ik heb inmiddels alles gecontroleerd en krijg ook geen foutmeldingen binnen de controller.
De AP AC-PRO heb ik nu al 3 keer opnieuw ingesteld, nieuwe netwerknamen en dergelijke zonder resultaat.
Zie ik nu een setting over het hoofd of is er iets anders wat er mis lijkt te gaan?

Zoals aangegeven ben ik inmiddels relatief goed bekend binnen het eco systeem van Unifi met een light switch, in wall hd en ac-pro. Maar dit opvallende beeld bij mijn familielid waarop het lijkt dat er maar 3 apparaten op het netwerk mogen is wel heel vaag. Alvast dank!

DHCP IP range wel groot genoeg?

[PuceTundra]

Leipo schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:34:
[...]


DHCP IP range wel groot genoeg?

Lijkt me niet het probleem omdat je dan een lease tijd hebt van meestal enkele dagen. Dat zou betekenen dat het andere apparaat niet meteen kan verbinden.

[Valderrama]

Cartman! schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 10:03:
[...]

Volgens mij adviseren ze om ruimte te laten boven de switch ivm warmte?

Ik heb deze 16 Port gen 2 Switch op een plank liggen met een USG erop, rechts ervan een cloud key gen 2 en daar weer rechts van een Raspberry Pi4. Ik vind de gen 2 Switch eigenlijk helemaal niet warm aanvoelen.

Wil wel de USG binnenkort gaan vervangen en het liefst zet ik de apparatuur dan in een (niet al te duur) simpel rack frame. Het hoeft niet fancy te zijn, het ligt nu toch op een plank op elkaar maar in zo’n frame kan ik de kabels wat mooier wegwerken en wellicht scheelt het ook weer een paar graadjes. Heb nog niet een niet al te prijzig leuk frame gevonden.

[Miki]

Ik zit nu te kijken om mijn tp-link SG-108PE switch te vervangen voor een USW-Lite-8-PoE.
De reden is dat ik heel soms toch kleine haperingen heb met geluid op één van mijn KPN IPTV kastjes. Vermoedelijk is de implementatie van imgp snooping niet helemaal top.

Nu zit ik met twee vragen waar ik weinig duidelijkheid over kan vinden.

Ik lees over imgp snooping dat de nieuwe lite modellen deze niet hebben terwijl sommige dit wel hebben. In de specificaties van deze switch kan ik er niets over vinden. Hoe zit het nu en zijn ze geschikt voor KPN IPTV?

Gebeurt het adopteren automatisch bij de switch wissel of moet ik de nieuwe switch nog handmatig adopteren door op de specifieke knop te drukken? Mijn AP’s zitten namelijk achter de switch dus als ik verbonden ben met een AP zou ik in het ergste geval de switch niet kunnen bereiken of zie ik dat verkeerd?

[Nnoitra]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:41:
Ik zit nu te kijken om mijn tp-link SG-108PE switch te vervangen voor een USW-Lite-8-PoE.
De reden is dat ik heel soms toch kleine haperingen heb met geluid op één van mijn KPN IPTV kastjes. Vermoedelijk is de implementatie van imgp snooping niet helemaal top.

Nu zit ik met twee vragen waar ik weinig duidelijkheid over kan vinden.

Ik lees over imgp snooping dat de nieuwe lite modellen deze niet hebben terwijl sommige dit wel hebben. In de specificaties van deze switch kan ik er niets over vinden. Hoe zit het nu en zijn ze geschikt voor KPN IPTV?

Gebeurt het adopteren automatisch bij de switch wissel of moet ik de nieuwe switch nog handmatig adopteren door op de specifieke knop te drukken? Mijn AP’s zitten namelijk achter de switch dus als ik verbonden ben met een AP zou ik in het ergste geval de switch niet kunnen bereiken of zie ik dat verkeerd?

Je moet ook deels hier zijn: [Ubiquiti & IPTV] Ervaringen & Discussie

De switch werkt zodra die aan de stroom en de netwerk kabels zit.
Via de controller kun je 'm daarna adopten.

[ Voor 7% gewijzigd door Nnoitra op 05-01-2021 14:41 ]

[ed1703]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:41:

Ik lees over imgp snooping dat de nieuwe lite modellen deze niet hebben terwijl sommige dit wel hebben. In de specificaties van deze switch kan ik er niets over vinden. Hoe zit het nu en zijn ze geschikt voor KPN IPTV?

vziw zijn met nieuwere firmware de laatste issues met snooping opgelost. Deze is ook beschikbaar voor de 8- en 16-lite. Dit gaat om USW Firmware 5.43.18.12487.
- [USW] Disable IGMP header validation to fix IPTV issues.

Gebeurt het adopteren automatisch bij de switch wissel of moet ik de nieuwe switch nog handmatig adopteren door op de specifieke knop te drukken? Mijn AP’s zitten namelijk achter de switch dus als ik verbonden ben met een AP zou ik in het ergste geval de switch niet kunnen bereiken of zie ik dat verkeerd?

Normaal gesproken ga je een nieuwe switch voorbereiden door 'm aan je bestaande netwerk te hangen, adopteren, poorten configureren en daarna kun je 'm gaan omwisselen.

[stormfly]

Bruzski schreef op maandag 4 januari 2021 @ 00:36:
[...]


ik denk dat je bedoeld, Wireless Networks --> WiFI SSID --> Edit --> Advanced Options --> 802.11 Rate & Beacon Controls --> Enable minimum data rate control.

@CuBras

Ff een boompje opzetten over minrates, het lijkt gemakkelijker dan het in werkelijkheid is, my2cents.

https://documentation.mer...s/Minimum_Bitrate_Control
Note: As per standards, 6 Mbps, 12 Mbps, and 24 Mbps are the mandatory data rates. Cisco's San Francisco office uses 18 Mbps as the Minimum bitrate.


The MAC Protocol Data Unit and the MAC Header are sent at the rate specified by the transmitting station in the PLCP Header. When you set the Minimum Rate for a BSS, you are effectively only setting the minimum rate that may be used for transmitting the MPDU, NOT for the Preamble or PLCP Header.

• Setting minimum rates does NOTHING to the size of the coverage area of the BSS.
• The PLCP Header will still be sent out at the lowest possible rate defined by the PHY Specification.
• You will still cover just as great an area as if you had not touched the minimum rates for the BSS.
• Every time a station transmits, every other station that can decode the PLCP Header will be silenced by the transmission.
• The number of stations affected by channel contention by other stations HAS NOT CHANGED.
• The only thing that has changed is the speed at which we send the MPDU. Put another way, the only thing we have changed is the maximum amount of Airtime we use sending a specific amount of data. We’ve improved our efficiency and thereby increased the capacity of the channel, but we have not reduced the CONTENTION AREA.

https://robrobstation.com...ta-rates-read-this-first/





How to Limit the Range of the Preamble and PLCP Header.
Up until now I have only addressed the effects of setting Minimum Rates. In this section, we will see how we can control the modulation of the Preamble and PLCP Header.

So here is the first thing, you can’t really limit it all that much. The only way to limit the preamble and PLCP Header is to force the AP not to respect any kind of backward compatibility with older standards. This may offer you quite considerable shrinkage in the area covered by a preamble and PLCP Header provided you are in a Free Space environment with no obstacles. if you are indoors however, it may offer less benefit. Even with any shrinkage, you will still be using BPSK R=1/2 modulation and coding and the range of the PLCP Header will STILL be much greater in comparison to the useful range of the cell.



What about: eerste screenshot is MPDU verhoging, tweede screenshot PLCP verhoging.Tot zover de theorie @ANdrode ik tag je even omdat je ook wel van brainstormen houdt.

Dan deze link om af te sluiten:

https://www.sniffwifi.com...isable-low-wi-fi.html?m=1

WiFi TX verlagen van het AP lijkt een betere keuze voor home use zoals @jgsr aangaf switched apple bij -70 "pas".

I would love to be able to say, "don't worry, if you have another AP nearby then the far-away devices will quickly roam to the better AP". But devices don't roam just because there's a better AP nearby. Devices roam based on RSSI not datarates. Watch this 2015 presentation from Cisco Wi-Fi expert Jerome Henry if you don't believe me:

[CuBras]

stormfly schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:58:
[...]


@CuBras

Ff een boompje opzetten over minrates.

https://documentation.mer...s/Minimum_Bitrate_Control
Note: As per standards, 6 Mbps, 12 Mbps, and 24 Mbps are the mandatory data rates. Cisco's San Francisco office uses 18 Mbps as the Minimum bitrate.


The MAC Protocol Data Unit and the MAC Header are sent at the rate specified by the transmitting station in the PLCP Header. When you set the Minimum Rate for a BSS, you are effectively only setting the minimum rate that may be used for transmitting the MPDU, NOT for the Preamble or PLCP Header.

• Setting minimum rates does NOTHING to the size of the coverage area of the BSS.
• The PLCP Header will still be sent out at the lowest possible rate defined by the PHY Specification.
• You will still cover just as great an area as if you had not touched the minimum rates for the BSS.
• Every time a station transmits, every other station that can decode the PLCP Header will be silenced by the transmission.
• The number of stations affected by channel contention by other stations HAS NOT CHANGED.
• The only thing that has changed is the speed at which we send the MPDU. Put another way, the only thing we have changed is the maximum amount of Airtime we use sending a specific amount of data. We’ve improved our efficiency and thereby increased the capacity of the channel, but we have not reduced the CONTENTION AREA.

https://robrobstation.com...ta-rates-read-this-first/


[Afbeelding]


How to Limit the Range of the Preamble and PLCP Header.
Up until now I have only addressed the effects of setting Minimum Rates. In this section, we will see how we can control the modulation of the Preamble and PLCP Header.

So here is the first thing, you can’t really limit it all that much. The only way to limit the preamble and PLCP Header is to force the AP not to respect any kind of backward compatibility with older standards. This may offer you quite considerable shrinkage in the area covered by a preamble and PLCP Header provided you are in a Free Space environment with no obstacles. if you are indoors however, it may offer less benefit. Even with any shrinkage, you will still be using BPSK R=1/2 modulation and coding and the range of the PLCP Header will STILL be much greater in comparison to the useful range of the cell.

[Afbeelding]

What about: eerste screenshot is MPDU verhoging, tweede screenshot PLCP verhoging.Tot zover de theorie @ANdrode ik tag je even omdat je ook wel van brainstormen houdt.

Dan deze link om af te sluiten:

https://www.sniffwifi.com...isable-low-wi-fi.html?m=1

WiFi TX verlagen van het AP lijkt een betere keuze voor home use zoals @jgsr aangaf switched apple bij -70 "pas".

I would love to be able to say, "don't worry, if you have another AP nearby then the far-away devices will quickly roam to the better AP". But devices don't roam just because there's a better AP nearby. Devices roam based on RSSI not datarates. Watch this 2015 presentation from Cisco Wi-Fi expert Jerome Henry if you don't believe me:

Interessant stuk! Gaaf om extra achtergrond informatie hier over te lezen. Ik ben het er mee eens tot een hoogte over de beacons.
Of tenminste; ik zet er mijn vraagtekens bij.
Er wordt gesproken over een high rate beacon. Als je dat beperkt dan krijg je toch precies wat je (of in dit geval 'ik') wil?
Ik wil dat mijn device naar het meest dicht bijzijnde AP gaat op basis van de Data Rate en niet blijft plakken omdat het nog steeds in range is.
Door het volgende te volgen

The only way to limit the preamble and PLCP Header is to force the AP not to respect any kind of backward compatibility with older standards. This may offer you quite considerable shrinkage in the area covered by a preamble and PLCP Header provided you are in a Free Space environment with no obstacles. if you are indoors however, it may offer less benefit

dan begrijp ik dat je de coverage verminderd, maar met drie AP's op drie woonlagen krijg je dan toch alsnog het gewenste effect? Dekking + handover naar een ander AP.
Daarnaast als je high rate beacon disabled (even vanuit gaande dat je dat doet door in Unifi "send beacons" optie uit te zetten), dan voor kom je dat het apparaat een high rate beacon ontvangt.

Of ga ik nu verloren in een gedachte gang?

[stormfly]

CuBras schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 15:25:
[...]


Interessant stuk! Gaaf om extra achtergrond informatie hier over te lezen. Ik ben het er mee eens tot een hoogte over de beacons.
Of tenminste; ik zet er mijn vraagtekens bij.
Er wordt gesproken over een high rate beacon. Als je dat beperkt dan krijg je toch precies wat je (of in dit geval 'ik') wil?
Ik wil dat mijn device naar het meest dicht bijzijnde AP gaat op basis van de Data Rate en niet blijft plakken omdat het nog steeds in range is.
Door het volgende te volgen

The only way to limit the preamble and PLCP Header is to force the AP not to respect any kind of backward compatibility with older standards. This may offer you quite considerable shrinkage in the area covered by a preamble and PLCP Header provided you are in a Free Space environment with no obstacles. if you are indoors however, it may offer less benefit

dan begrijp ik dat je de coverage verminderd, maar met drie AP's op drie woonlagen krijg je dan toch alsnog het gewenste effect? Dekking + handover naar een ander AP.
Daarnaast als je high rate beacon disabled (even vanuit gaande dat je dat doet door in Unifi "send beacons" optie uit te zetten), dan voor kom je dat het apparaat een high rate beacon ontvangt.

Of ga ik nu verloren in een gedachte gang?

Ik denk dat het verschuiven van de sliders (unifi screenshot 1) alleen de airtime opschoont, er is meer airtime voor devices.

Daarbij denk ik dat de sliders + het vinkje (unifi screenshot 2) voldoet aan de wensen hier om roaming te forceren.

De laatste link laat het risico goed zien, let vooral op de onderste zin. WiFi is een shared medium.

[bas-nld]

MrJames schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 09:35:
[...]


Dan werkt het wel. Is dit een nieuwe portal?

Ja, ik kwam er ook achter doordat ik jouw probleem had en er geen snars meer van snapte. Ik heb de aankondigingen gemist dat door een firmware upgrade dit soort issues ontstaan.

Dit is de nieuwe ingang/ portal.

[Miki]

Nnoitra schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:37:
[...]

Je moet ook deels hier zijn: [Ubiquiti & IPTV] Ervaringen & Discussie

De switch werkt zodra die aan de stroom en de netwerk kabels zit.
Via de controller kun je 'm daarna adopten.

Je genoemde topic had ik niet als relevant beschouwd omdat ik geen gebruik maak van een USG en dus ook niet met een script enzo aan de slag moet.
Ik had wellicht mijn setup nog even moeten toelichten, sorry
Fritzbox > SG-108PE > 3x UAP AC-IW

ed1703 schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:56:
[...]

vziw zijn met nieuwere firmware de laatste issues met snooping opgelost. Deze is ook beschikbaar voor de 8- en 16-lite. Dit gaat om USW Firmware 5.43.18.12487.
- [USW] Disable IGMP header validation to fix IPTV issues.

Thx, dit stelt me gerust dat ik dus de switch kan switchen

Normaal gesproken ga je een nieuwe switch voorbereiden door 'm aan je bestaande netwerk te hangen, adopteren, poorten configureren en daarna kun je 'm gaan omwisselen.

De kracht zit hem in de eenvoud. Helemaal niet bij stil gestaan dat je ook zo kinderlijk eenvoudig de wissel kunt voorbereiden. Dank!

[ed1703]

bas-nld schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 15:34:
[...]

Ja, ik kwam er ook achter doordat ik jouw probleem had en er geen snars meer van snapte. Ik heb de aankondigingen gemist dat door een firmware upgrade dit soort issues ontstaan.

Dit is de nieuwe ingang/ portal.

Het zit ook wat verstopt in de Release Notes..
Niet minder belangrijk is SSH en de opmerking dat je nu de default SSL-poort moet gebruiken.

Other notes

Local portal available here: https://<local IP address>
Remote access available here: https://unifi.ui.com/
SSH is disabled by default after setup and could be enabled in advanced settings.

[MrJames]

bas-nld schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 15:34:
[...]

Ja, ik kwam er ook achter doordat ik jouw probleem had en er geen snars meer van snapte. Ik heb de aankondigingen gemist dat door een firmware upgrade dit soort issues ontstaan.

Dit is de nieuwe ingang/ portal.

Het rare was, dat ik op ios met de unifi app wel op kon, en niet meer met de oude ingang. Ik had helemaal geen zin meer om alles te backuppen en te resetten.

ed1703 schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 15:40:
[...]

Het zit ook wat verstopt in de Release Notes..
Niet minder belangrijk is SSH en de opmerking dat je nu de default SSL-poort moet gebruiken.


[...]

Dat klopt. Alleen zou fijn zijn als er een hyperlinkje bij is met naar de release notes van de nieuwe firmware.

[MdBruin]

ed1703 schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:56:
[...]
vziw zijn met nieuwere firmware de laatste issues met snooping opgelost. Deze is ook beschikbaar voor de 8- en 16-lite. Dit gaat om USW Firmware 5.43.18.12487.
- [USW] Disable IGMP header validation to fix IPTV issues.
[...]

Voor mij zijn de problemen niet volledig opgelost. Ik had regelmatig dat alleen resetten van de tv box niet voldoende was. De tv box moest van spanning en daarna de experiabox (afzonderlijke werkt niet). Dat het beter was dan voor de upgrade dat klopt, maar het werkt niet helemaal probleemloos. Een directe kabel tussen de experiabox en tv box geeft veel minder problemen, deze heb ik na een tijdje ook weer in ere hersteld (na meerdere tv problemen per dag).

[ed1703]

MdBruin schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:24:
[...]


Voor mij zijn de problemen niet volledig opgelost. Ik had regelmatig dat alleen resetten van de tv box niet voldoende was. De tv box moest van spanning en daarna de experiabox (afzonderlijke werkt niet). Dat het beter was dan voor de upgrade dat klopt, maar het werkt niet helemaal probleemloos. Een directe kabel tussen de experiabox en tv box geeft veel minder problemen, deze heb ik na een tijdje ook weer in ere hersteld (na meerdere tv problemen per dag).

Het is dan aan @Miki om evengoed nog een swap te maken.
Overigens zijn er wel opmerkingen over IPTV, maar het zou handig zijn als meer personen dit zouden doen op de UI-community. Ze zijn in het beta-gedeelte vaak op 1 hand te tellen met 13 pagina's.
Een andere switch kiezen is overigens redelijk zinloos, want dezelfde firmware is van toepassing.
Dan zou ik het houden op wat je nu hebt.

[Dr Pro]

Kan iemand mij helpen met het identificeren van het volgende;
Ik heb sinds kort m'n controller hostname/ip aangepast en heb daarbij het vinkje 'Override inform host with controller host/IP' aangezet.
Dit heb ik gedaan zodat ik hier thuis hele sites kan configureren en vervolgens de apparatuur alleen maar naar de uiteindelijke locatie hoef te sturen.

Maar sindsdien heb ik dat m'n lokale apparaten (APs, USG, Switches) 1000+ queries per apparaat per uur doen naar dat DNS naampje.
Het wordt geresolved door m'n PiHole en ik zie dus in m'n PiHole enorm veel aanvragen voorbij komen in m'n logs.

Iemand enig idee of dit te verhelpen is?

PS, bij een 'normale' adoption wordt het interne IP adres als inform URL gebruikt bv; http://192.168.1.1:8080/inform
Ik wil daar dus hebben staan: http://dnsnaam.domein:8080/inform

[MdBruin]

@ed1703 Ik ben geen beta toegang aangemaakt voor Unifi, maar ik verwacht dat het ook iets te maken heeft met KPN. Voor test heb ik een eigen mulitcast server aangemaakt met client, en deze heeft geen problemen met de nieuwe software. Maar ik heb het wel gemeld bij Ubiquiti dat helaas voor mij de upgrade niet helemaal het probleem oplost, daar heb ik verder nog niets op terug gehoord.

[ed1703]

Dr Pro schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 17:01:
Kan iemand mij helpen met het identificeren van het volgende;
Ik heb sinds kort m'n controller hostname/ip aangepast en heb daarbij het vinkje 'Override inform host with controller host/IP' aangezet.
Dit heb ik gedaan zodat ik hier thuis hele sites kan configureren en vervolgens de apparatuur alleen maar naar de uiteindelijke locatie hoef te sturen.

Maar sindsdien heb ik dat m'n lokale apparaten (APs, USG, Switches) 1000+ queries per apparaat per uur doen naar dat DNS naampje.
Het wordt geresolved door m'n PiHole en ik zie dus in m'n PiHole enorm veel aanvragen voorbij komen in m'n logs.

Iemand enig idee of dit te verhelpen is?

PS, bij een 'normale' adoption wordt het interne IP adres als inform URL gebruikt bv; http://192.168.1.1:8080/inform
Ik wil daar dus hebben staan: http://dnsnaam.domein:8080/inform

Dit heeft verder weinig met Ubiquiti van doen, meer met je pihole.
Pihole local TTL staat standaard op 2 seconden.
Dit kun je overrullen door in /etc/dnsmasq.d/02-lan-extra.conf oid aan te maken

host-record=dnsnaam.domein,ipadres,ttl-seconden

Dit hoort verder thuis in [Pi-Hole] Ervaringen & discussie

[Mr_gadget]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 13:41:
Ik zit nu te kijken om mijn tp-link SG-108PE switch te vervangen voor een USW-Lite-8-PoE.
De reden is dat ik heel soms toch kleine haperingen heb met geluid op één van mijn KPN IPTV kastjes. Vermoedelijk is de implementatie van imgp snooping niet helemaal top.

Nu zit ik met twee vragen waar ik weinig duidelijkheid over kan vinden.

Ik lees over imgp snooping dat de nieuwe lite modellen deze niet hebben terwijl sommige dit wel hebben. In de specificaties van deze switch kan ik er niets over vinden. Hoe zit het nu en zijn ze geschikt voor KPN IPTV?

Gebeurt het adopteren automatisch bij de switch wissel of moet ik de nieuwe switch nog handmatig adopteren door op de specifieke knop te drukken? Mijn AP’s zitten namelijk achter de switch dus als ik verbonden ben met een AP zou ik in het ergste geval de switch niet kunnen bereiken of zie ik dat verkeerd?

Heb die switch ook. Bij mij werkt het bij Tele2 wel goed. Maar N=1 en geen KPN

[Miki]

Mr_gadget schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 17:57:
[...]

Heb die switch ook. Bij mij werkt het bij Tele2 wel goed. Maar N=1 en geen KPN

Ik ben verre van ontevreden over de switch. Zo heel af en toe dan lijkt het wel of de boel volloopt en dat het tv geluid begint te haperen, het beeld blijft overigens wel vloeiend. Even naar een ander kanaal zappen en weer terug lost het probleem altijd op.
Ik had stiekem gehoopt omdat TP-Link niet altijd goed aan geschreven staat dat een andere switch met POE mijn probleem zou verhelpen.

MdBruin schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 16:24:
[...]


Voor mij zijn de problemen niet volledig opgelost. Ik had regelmatig dat alleen resetten van de tv box niet voldoende was. De tv box moest van spanning en daarna de experiabox (afzonderlijke werkt niet). Dat het beter was dan voor de upgrade dat klopt, maar het werkt niet helemaal probleemloos. Een directe kabel tussen de experiabox en tv box geeft veel minder problemen, deze heb ik na een tijdje ook weer in ere hersteld (na meerdere tv problemen per dag).

Oh.. okay dat zijn geen hele goede berichten. Ik zit weliswaar bij Xs4all maar dat zal niet een heel groot verschil uitmaken aangezien dit praktisch al KPN is. Misschien nog heel even geduld hebben of wellicht uitwijken naar een Netgear POE switch, die schijnen wel gecertificeerd te zijn voor KPN huis netwerkjes.

[TPA]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 18:31:
[...]

Ik ben verre van ontevreden over de switch. Zo heel af en toe dan lijkt het wel of de boel volloopt en dat het tv geluid begint te haperen, het beeld blijft overigens wel vloeiend. Even naar een ander kanaal zappen en weer terug lost het probleem altijd op.
Ik had stiekem gehoopt omdat TP-Link niet altijd goed aan geschreven staat dat een andere switch met POE mijn probleem zou verhelpen.


[...]

Oh.. okay dat zijn geen hele goede berichten. Ik zit weliswaar bij Xs4all maar dat zal niet een heel groot verschil uitmaken aangezien dit praktisch al KPN is. Misschien nog heel even geduld hebben of wellicht uitwijken naar een Netgear POE switch, die schijnen wel gecertificeerd te zijn voor KPN huis netwerkjes.

Mijn IP TV problemen zijn opgelost met de laatste officiele update op de switches. Ik start op de ER4 dan 24 unifi switch en dan een 8 unifi switch (8-us).
Ik had eerst nog wel issues na de update overigens. Maar na mijn tv terug op wifi te hebben gezet was dat opgelost. Draai nu al weer zonder issues.

[ANdrode]

stormfly schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 14:58:
[...]
What about: eerste screenshot is MPDU verhoging, tweede screenshot PLCP verhoging.Tot zover de theorie @ANdrode ik tag je even omdat je ook wel van brainstormen houdt.

Dan deze link om af te sluiten:

https://www.sniffwifi.com...isable-low-wi-fi.html?m=1

Ik vind de namen van de frames verwarrend . Ik heb hoop dat die checkbox er voor zorgt dat een client die met een lage rate transmit van het accesspoint geweigerd wordt.

Ubiquiti zelf heeft ook nog wat documentatie. Omdat een deel "local policy" is kan de firmware ook nog uitmaken voor wat in de praktijk de beste keuze is. Ik denk dat wat wij willen lijkt op high density deployments in de basic rate documentatie en de high density WLAN scenario guide.

Daarnaast wil je waarschijnlijk airtime faireness aanzetten als je AP het kan (dat kan mijn Aerohive en ik denk dat de UAP‑AC‑HD dat ook kan).

WiFi TX verlagen van het AP lijkt een betere keuze voor home use zoals @jgsr aangaf switched apple bij -70 "pas".

WiFi TX verlagen lijkt sowieso the way to go te zijn.

Mijn interpretatie: doordat er soms nog een frame "goed" ontvangen wordt zal een client ook bij een hoge minimale snelheid verbonden blijven – hij heeft alleen meer retries nodig, waardoor de totale airtime die een client gebruikt nog steeds hoog is.

Vooral de 802.11B rates op 2.4GHz zijn het probleem.

[UninPro]

stormfly schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 12:31:
[...]


Je zou de ap ff kunnen wisselen met jou thuis, maar ik zou starten met wat diverse firmware versies ter test.

Wat bedoel je met app wisselen?
Ik log in via de laptop op het netwerk van ze. Daar heb ik gewoon exact dezelfde instellingen als bij mijn eigen netwerk waar nu bijna 15 apparaten bedraad en draadloos op laat draaien zonder problemen.
Ik vind het heel opvallend wat het gedrag van deze Unifi AC-Pro laat zien

[Pellicaantje]

Pellicaantje schreef op zondag 3 januari 2021 @ 20:27:
[...]


Kan ik tussen de UDM en de mediaconverter eigenlijk nog een Unifi switch plaatsen? De mediaconverter is in de meterkast geplaatst en de UDM in de woonkamer. Ik heb in de meterkast een PI staan welke niet wil verbinden met de UDM door middel van WIFi en dus ga ik deze via een UTP kabel verbinden met het thuisnetwerk. Ik lees mijn slimme meter uit (via een kabel) op de PI en dus moet die in de meterkast blijven en de UDM dient in de woonkamer te blijven staan. Hieronder schematisch:

Bestaande situatie:
[Afbeelding]

Nieuwe situatie:
[Afbeelding]


[...]


Thanks. Ga eens kijken hoe ik dit instel . Ben een beginneling

Nog iemand die een idee heeft?

[TPA]

Pellicaantje schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 21:29:
[...]


Nog iemand die een idee heeft?

Een flex mini lijkt me niet geschikt. Een us-8 of de usw 8 lite lijkt mij wel een optie.

[Miki]

TPA schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 20:26:
[...]


Mijn IP TV problemen zijn opgelost met de laatste officiele update op de switches. Ik start op de ER4 dan 24 unifi switch en dan een 8 unifi switch (8-us).
Ik had eerst nog wel issues na de update overigens. Maar na mijn tv terug op wifi te hebben gezet was dat opgelost. Draai nu al weer zonder issues.

Hmm 2 negatieve en 1 positieve reacties stemmen me niet vreugdevol om maar even een goede €100 neer te leggen om te gaan experimenteren of het een verbetering gaat worden.
Mijn TP-Link switch is dan goed genoeg en werkt 99% van de tijd prima en kent al een uptime van ruim een half jaar.

[Step]

Pellicaantje schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 21:29:
[...]


Nog iemand die een idee heeft?

Als je dit netjes wilt doen adviseer ik om twee kabels te trekken (kun je tegelijk doen) van je meterkast naar de UDM.

Mocht je dit niet willen, een switch met VLANs kan een hoop voor je betekenen, maar de UniFi switches hebben hun management plane niet apart van hun data plane. Bij flink wat packets (die uiteindelijk wel door je UDM worden gedropt) kun je dus wel de verbinding verliezen naar je PI.

[wagenveld]

Brggmn schreef op maandag 28 december 2020 @ 14:13:
[...]


Exact mijn probleem. Ik heb me er ook al suf achter liggen zoeken. Mocht je de holy grail tegenkomen, hoor ik het ook graag!

Jullie nog iets hierover gevonden? @Verwijderd
Sinds deze week hier ook problemen met een chromecast, is niet meer naar toe te streamen. Na een reset van de AP werkt het weer een dag. Reset en setup van de chromecast doorloopt ie perfect, tot de laatste stap waar je de melding krijgt dat je niet op hetzelfde wifi netwerk zit (is uiteraard wel zo). Vreemd probleem.

edit: iets gevonden: https://www.reddit.com/r/...cely_with_google_devices/
Kijken of een downgrade de fix is.

[ Voor 10% gewijzigd door wagenveld op 05-01-2021 22:39 ]

[Nnoitra]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:05:
[...]

Hmm 2 negatieve en 1 positieve reacties stemmen me niet vreugdevol om maar even een goede €100 neer te leggen om te gaan experimenteren of het een verbetering gaat worden.
Mijn TP-Link switch is dan goed genoeg en werkt 99% van de tijd prima en kent al een uptime van ruim een half jaar.

Over die LITE switches kan ik niet oordelen, maar mijn onderstaande setup is vooralsnog dikke prima.
KPN Glas --> EdgeRouter X --> US-8-60W --> US-8 --> iTV kastje.
_{Waarbij de EdgeRouter het vlan 4 & 6 gebeuren regelt.}

[TPA]

Nnoitra schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:40:
[...]

Over die LITE switches kan ik niet oordelen, maar mijn onderstaande setup is vooralsnog dikke prima.
KPN Glas --> EdgeRouter X --> US-8-60W --> US-8 --> iTV kastje.
_{Waarbij de EdgeRouter het vlan 4 & 6 gebeuren regelt.}

Het ging hier om udm dan flex mini. Alleen de flex mini support niet de igmp en de us-8 en de andere switches wel.

[Nnoitra]

TPA schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:45:
[...]


Het ging hier om udm dan flex mini. Alleen de flex mini support niet de igmp en de us-8 en de andere switches wel.

Waar ik op reageerde is een andere discussie
Over een "Fritzbox > SG-108PE > 3x UAP AC-IW", IGMP issues en welke Unify switch die SG-108PE kan vervangen.

[BMW_Gizzmo]

Miki schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:05:
[...]

Hmm 2 negatieve en 1 positieve reacties stemmen me niet vreugdevol om maar even een goede €100 neer te leggen om te gaan experimenteren of het een verbetering gaat worden.
Mijn TP-Link switch is dan goed genoeg en werkt 99% van de tijd prima en kent al een uptime van ruim een half jaar.

Je mag hier een 3-1 van maken. Ik had een sw8 voor m’n kpn settop boxjes hangen. Kon hooguit 1,5 uur tv kijken zonder allerlei errors. Uiteindelijk bleek na veel troubleshooten dat met die sw8 in mijn netwerkje de igmp-proxy die op de fritz-box draait op z’n gat ging.
Sw-8 vervangen door een oude hp of een nieuwe microtik was de oplossing.
Fout was er ook als ik die settop boxen rechtstreeks aan de fritz-box hing. Zodra ik die sw8 uit m’n netwerk haalde of igmp uit zette was de error weg en bleef de igmp proxy op de fritzbox draaien.

[TPA]

Nnoitra schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:50:
[...]

Waar ik op reageerde is een andere discussie
Over een "Fritzbox > SG-108PE > 3x UAP AC-IW", IGMP issues en welke Unify switch die SG-108PE kan vervangen.

Dat is dan gelet op de AC-IW. De poe 8 lite of de 16. Zolang je de 5.43 firmware er maar op zet.

In elk geval weet ik dat met de settings zoals ik ze heb goed zijn. Mijn issue lag aan mijn philips tv welke op lan zat. Ik heb alles doorgetest met iemand van het ubiquiti unifi switch team en alle setting doorgenomen.

[ Voor 22% gewijzigd door TPA op 06-01-2021 08:47 ]

[Miki]

TPA schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 08:43:
[...]

Dat is dan gelet op de AC-IW. De poe 8 lite of de 16. Zolang je de 5.43 firmware er maar op zet.

In elk geval weet ik dat met de settings zoals ik ze heb goed zijn. Mijn issue lag aan mijn philips tv welke op lan zat. Ik heb alles doorgetest met iemand van het ubiquiti unifi switch team en alle setting doorgenomen.

Het zou zo kunnen zijn dat 5.43 de problemen oplost maar gezien de negatieve reacties hier kijk ik het nog wel even aan totdat we wat updates verder zijn. Mijn probleem met de TP-Link switch is van een hele kleine orde als je het vergelijkt met de problemen van de anderen.

[stormfly]

ANdrode schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 20:49:
[...]


Ik vind de namen van de frames verwarrend . Ik heb hoop dat die checkbox er voor zorgt dat een client die met een lage rate transmit van het accesspoint geweigerd wordt.

Ubiquiti zelf heeft ook nog wat documentatie. Omdat een deel "local policy" is kan de firmware ook nog uitmaken voor wat in de praktijk de beste keuze is. Ik denk dat wat wij willen lijkt op high density deployments in de basic rate documentatie en de high density WLAN scenario guide.

Daarnaast wil je waarschijnlijk airtime faireness aanzetten als je AP het kan (dat kan mijn Aerohive en ik denk dat de UAP‑AC‑HD dat ook kan).


[...]


WiFi TX verlagen lijkt sowieso the way to go te zijn.

Mijn interpretatie: doordat er soms nog een frame "goed" ontvangen wordt zal een client ook bij een hoge minimale snelheid verbonden blijven – hij heeft alleen meer retries nodig, waardoor de totale airtime die een client gebruikt nog steeds hoog is.

Vooral de 802.11B rates op 2.4GHz zijn het probleem.

Eens jouw client kan de airtime van een kanaal verknallen, maar het WiFi netwerk van je buurman is gewoon default ISP ingericht en draait op hetzelfde kanaal Dat is inherent aan een gedeeld medium.

De nanoHD 4x4 of de U6-LITE 2x2, ga je hem wel vervangen of niet, blijf het lastig vinden want de nanoHD is gewoonweg krachtiger. Maar WiFi-6 (AX) voelt als het toekomst pad, de U6-LR is te groot voor de woonkamer (WAF keurt het af).

[ Voor 3% gewijzigd door stormfly op 06-01-2021 12:27 ]

[Verwijderd]

wagenveld schreef op dinsdag 5 januari 2021 @ 22:07:
[...]


Jullie nog iets hierover gevonden? @Verwijderd
Sinds deze week hier ook problemen met een chromecast, is niet meer naar toe te streamen. Na een reset van de AP werkt het weer een dag. Reset en setup van de chromecast doorloopt ie perfect, tot de laatste stap waar je de melding krijgt dat je niet op hetzelfde wifi netwerk zit (is uiteraard wel zo). Vreemd probleem.

edit: iets gevonden: https://www.reddit.com/r/...cely_with_google_devices/
Kijken of een downgrade de fix is.

ik heb uiteindelijk umdns op openwrt geinstalleerd om een multicast dns service draaiende te hebben. Sindsdien is het opgelost. Waarom het opeens nodig was, geen idee, heeft altijd gewerkt en opeens niet meer. Verkeer werd ook niet tegengehouden, tcpdump gaf verkeer van beide apparaten op 5353 weer, maar alsnog geen connectie te krijgen...

Weird.

[Gunner]

Ik probeer een USW-Flex-Mini te upgraden naar de 1.8.x versie. Dat moet blijkbaar via de Custom Upgrade, maar zowel dat als via de normale weg werkt niet.

UI-forum lees ik meer vreemde en soortgelijke verhalen.

Nou dan niet he.

[Nnoitra]

Gunner schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 14:56:
Ik probeer een USW-Flex-Mini te upgraden naar de 1.8.x versie. Dat moet blijkbaar via de Custom Upgrade, maar zowel dat als via de normale weg werkt niet.

UI-forum lees ik meer vreemde en soortgelijke verhalen.

Nou dan niet he.

Was het je doel om het alleen te melden of.. ?

[Gunner]

Nnoitra schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:09:
[...]

Was het je doel om het alleen te melden of.. ?

Ah ja wellicht zijn er lotgenoten of iemand die een oplossing heeft
Controller is 5.14.23 maar dat wou ik nog even zo laten.

Niet dat niet upgraden zo rampzalig is, dat ding werkt gewoon goed

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 06-01-2021 15:11 ]

[Nnoitra]

Gunner schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:10:
[...]

Ah ja wellicht zijn er lotgenoten of iemand die een oplossing heeft
Controller is 5.14.23 maar dat wou ik nog even zo laten.

Niet dat niet upgraden zo rampzalig is, dat ding werkt gewoon goed

An sich zou het dan handig te zijn om iets meer info te geven, zoals eventuele foutmeldingen, gebruikte firmware url enzo

[Gunner]

Nnoitra schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:15:
[...]

An sich zou het dan handig te zijn om iets meer info te geven, zoals eventuele foutmeldingen, gebruikte firmware url enzo

Gewoon zoals UI dat wil,

Upgrade via Custom Upgrade in a compatible controller. Only HTTP URLs are supported.

Met de .bin file die ze daar noemen. Het zou niet zo spannend moeten zijn. Verder geen errors in de eventlog in de controller... tsjah zeg het maar

[M_V]

Ik heb een UDM-Pro en zit te kijken of het mogelijk is om hem direct aan te sluiten op de FTU via de SFP WAN-port. Het is me nog steeds niet duidelijk of dit nou wel of niet mogelijk is en zo ja, op welke manier dit kan werken. Het gaat om een aansluiting die via L2Fiber in Rotterdam is aangelegd, precieze specificaties zijn erg onduidelijk.

[Workaholic]

Even een heads up voor als iemand tegen hetzelfde aanloopt:

Vandaag de cloudkeyg2 voorzien van de laatste update + firmare. Daarna onbereikbaar. Ping -> wel bereikbaar. Oh nee.. ik dacht dat gaat weer een backup terug zetten worden.

Wat blijkt - de standaard URL is aangepast en de webinterface staat gewoon op standaard HTTPS en niet op de vorige port (ik meen 8443). Denk wel dat ik dit weer ga aanpassen want het is nu wel erg eenvoudig om hier nu te komen voor elke leek.

[RobertMe]

M_V schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:28:
Ik heb een UDM-Pro en zit te kijken of het mogelijk is om hem direct aan te sluiten op de FTU via de SFP WAN-port. Het is me nog steeds niet duidelijk of dit nou wel of niet mogelijk is en zo ja, op welke manier dit kan werken. Het gaat om een aansluiting die via L2Fiber in Rotterdam is aangelegd, precieze specificaties zijn erg onduidelijk.

Welk antwoord ben je naar op zoek / welke specificaties zijn onduidelijk? Bij mijn weten moet je "ouderwetse" FttH gewoon direct op de UDM Pro kunnen aansluiten met een SFP module met de juiste specificaties. En met "ouderwetse" FttH bedoel ik dan waarbij er rechtstreeks een dedicated vezel naar jouw huis ligt (en het dus gewoon direct ethernet, alleen over glasvezel, is). Tegenwoordig zou in ieder geval KPN nogal eens wat aanleggen op basis van GPON waarbij glasvezel wordt gedeeld (hetzelfde idee als bij coax, dus meerdere huishoudens over dezelfde kabel / glasvezel). En dat kun je niet direct op de UDM Pro aansluiten omdat er extra "logica" in zit. Dat omdat er dus "afspraken" zijn over wie wanneer / op welke frequentie mag zenden en ontvangen om niet door elkaar heen te babbelen, iets wat de UDM Pro niet kan regelen / afhandelen / ....

[RobertMe]

Workaholic schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:40:
Even een heads up voor als iemand tegen hetzelfde aanloopt:

Vandaag de cloudkeyg2 voorzien van de laatste update + firmare. Daarna onbereikbaar. Ping -> wel bereikbaar. Oh nee.. ik dacht dat gaat weer een backup terug zetten worden.

Wat blijkt - de standaard URL is aangepast en de webinterface staat gewoon op standaard HTTPS en niet op de vorige port (ik meen 8443). Denk wel dat ik dit weer ga aanpassen want het is nu wel erg eenvoudig om hier nu te komen voor elke leek.

Welkom, dit is pas een keer of tien vermeld de afgelopen weken (en schijnt ook netjes vermeld te zijn in de release notes). Daarnaast is er ook iets aan het cloud verhaal veranderd na de update, ook daar zijn hier al een aantal gebruikers tegenaan gelopen.

[ANdrode]

Workaholic schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:40:
Wat blijkt - de standaard URL is aangepast en de webinterface staat gewoon op standaard HTTPS en niet op de vorige port (ik meen 8443). Denk wel dat ik dit weer ga aanpassen want het is nu wel erg eenvoudig om hier nu te komen voor elke leek.

Iedereen zal elke "bekende" poort vinden met shodan dumps. En als iemand specifieke dingen zoekt dan kan hij het met zmap even snel scannen (op v4).

Samengevat: de beveiliging zit niet in het poortnummer.

stormfly schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 12:13:
[...]
Eens jouw client kan de airtime van een kanaal verknallen, maar het WiFi netwerk van je buurman is gewoon default ISP ingericht en draait op hetzelfde kanaal Dat is inherent aan een gedeeld medium.

De nanoHD 4x4 of de U6-LITE 2x2, ga je hem wel vervangen of niet, blijf het lastig vinden want de nanoHD is gewoonweg krachtiger. Maar WiFi-6 (AX) voelt als het toekomst pad, de U6-LR is te groot voor de woonkamer (WAF keurt het af).

Bij kanaal contentie heb je gewoon issues. Je moet hopen dat de APs in de buurt goed afgesteld zijn of de muren dik genoeg, anders is 2.4 GHz klaar.

Ik zou bij de nanoHD blijven. Ik heb nu een U6-LITE hangen en merk een groot performance verschil met mijn 3x3 clients.

Met de MBP'19 15" waar ik achter zit scheelt het significant wbt performance, ik haal nu ~400up/260down met de U6L. Als je de piek performance haalt (line of sight, dichtbij) haal ik 600 mbit. Maar daar wint de nanoHD ook weer op mijn laptop met 2x2 en 160MHz kanalen, want de U6L heeft geen VHT160.

De U6L is goedkoper. Op andere aspecten wint de nanoHD

offtopic:
Dan de vraag: Zou ik er ze nu 1:1 ruilen? Nee dan blijf ik bij de U6L denk ik, want die toekomstbestendigheid is leuk en er komt een U6 LR aan voor de benchmarks

[TheMystery]

Gunner schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 15:10:
[...]

Ah ja wellicht zijn er lotgenoten of iemand die een oplossing heeft
Controller is 5.14.23 maar dat wou ik nog even zo laten.

Niet dat niet upgraden zo rampzalig is, dat ding werkt gewoon goed

Probleem ook gehad en als volgt opgelost:
https://help.ui.com/hc/en...Fi-USW-Flex-Mini-Recovery
Na deze procedure heb ik hem normaal kunnen updaten als er weer een nieuwere update was.

[backupdevice]

Vandaag Tweak Glas geleverd gekregen, 1Gbps .

Ik gebruik een USG3P en ik haal totaal de snelheid niet. Kom om een 3e van de snelheid.

Heb mijzelf van te voren goed ingelezen betreffende wat wel en niet kan met dit apparaat . Dus meteen DPI, IPS, IDs & Smart Queue uitgezet , en hardware offloading etc aangezet.

Toch haal ik met Speedtest maar 250 tot 300 down en 400 a 450 up.

Met een laptop direct op de media converter zit ik rond de 500 , dit zou kunnen liggen aan de hardware Bij het leveren zag ik duidelijk dat de monteur boven de 900 kwam.

Ik heb verschillende kabels geprobeerd , de USG al gereset en van de laatste firmware voorzien .

Heb nu denk ik alles geprobeerd en weet niet of ik iets over het hoofd gezien heb.

Iemand een idee of tip?

[Gunner]

TheMystery schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 16:34:
[...]


Probleem ook gehad en als volgt opgelost:
https://help.ui.com/hc/en...Fi-USW-Flex-Mini-Recovery
Na deze procedure heb ik hem normaal kunnen updaten als er weer een nieuwere update was.

Het is een beetje een rigoureuze manier om een fout van UI te fixen. Het probleem is geen incident immers.

[Tylen]

backupdevice schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 17:57:
Vandaag Tweak Glas geleverd gekregen, 1Gbps .

Ik gebruik een USG3P en ik haal totaal de snelheid niet. Kom om een 3e van de snelheid.

Heb mijzelf van te voren goed ingelezen betreffende wat wel en niet kan met dit apparaat . Dus meteen DPI, IPS, IDs & Smart Queue uitgezet , en hardware offloading etc aangezet.

Toch haal ik met Speedtest maar 250 tot 300 down en 400 a 450 up.

Met een laptop direct op de media converter zit ik rond de 500 , dit zou kunnen liggen aan de hardware Bij het leveren zag ik duidelijk dat de monteur boven de 900 kwam.

Ik heb verschillende kabels geprobeerd , de USG al gereset en van de laatste firmware voorzien .

Heb nu denk ik alles geprobeerd en weet niet of ik iets over het hoofd gezien heb.

Iemand een idee of tip?

Eerst even terug naar de basis. Hang de origineel router eraan en kijk dan met je laptop/desktop wat je haalt als je deze bedraad aansluit. Natuurlijk wel correcte kabels gebruiken die 1Gbps aan kunnen. Ook tussen de router en de mediaconverter.

[backupdevice]

Tylen schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 18:03:
[...]


Eerst even terug naar de basis. Hang de origineel router eraan en kijk dan met je laptop/desktop wat je haalt als je deze bedraad aansluit. Natuurlijk wel correcte kabels gebruiken die 1Gbps aan kunnen. Ook tussen de router en de mediaconverter.

Is een internet only abbo, dus er wordt geen router meegeleverd.

Alle kabels zijn CAT5e. Alle Unify devices geven aan dat zij via 1000 full duplex zijn aangesloten.

De USG geeft ook aan dat de verbinding met de media converter 1000 is. De Mediaconverter geeft dit ook aan .

Dus ik denkt dat er ergens iets niet goed staat. Weet alleen niet wat.

Heb voor de zekerheid een paar nieuwe Cat6 kabels gekocht om de oude Cat5 te vervangen om te kijken of dat iets kan betekenen

[ Voor 8% gewijzigd door backupdevice op 06-01-2021 18:35 ]

[TPA]

Miki schreef op woensdag 6 januari 2021 @ 09:54:
[...]

Het zou zo kunnen zijn dat 5.43 de problemen oplost maar gezien de negatieve reacties hier kijk ik het nog wel even aan totdat we wat updates verder zijn. Mijn probleem met de TP-Link switch is van een hele kleine orde als je het vergelijkt met de problemen van de anderen.

Snap ik. Maar mijn ervaring is prima en heb geen klachten. Ik weet niet hoe de andere de instellingen hebben en hoe hun netwerk er uitziet. Enkel die van mij ken ik en na de update naar de nieuwste firmware en alles doorlopen te hebben met ubiquiti qua settings en elimineren van de veroorzaker (met de nieuwste firmware) gaat alles als een zonnetje.