[Ubiquiti-Netwerkapparatuur] Ervaringen & Discussie - Deel 4

[bart.koppers]

ASS-Ware schreef op zondag 20 juli 2025 @ 10:32:
[...]

De USG-3P is DHCP server en deelt addrssen uit aan de LAN kant.
De WAN poort van de UCG Ultra zet je op DHCP en aluit je aan aan de LAN kant van de USG.
Dat is toch logisch?

Klopt.

Ergens hierboven werd aangegeven dat je alleen kan UCG alleen zou kunnen configureren / updaten als WAN is aangesloten.

Dat is bij een USG-3p in ieder geval niet zo.

[bart.koppers]

Arunia schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 20:34:
[...]

Controller staat geïnstalleerd op mijn server. De usg 3p heeft zelf geen controller voor zover.
Wil het op zich op de ucg ultra gaan zetten.

Deze heb ik helemaal gemist!

Je kunt de controller backup volgens mij soweiso niet eenvoudig terugzetten op UCG.

Wat meestal wel / eenvoudiger kan is een Site Export terugzetten.

Moet dan de Default site zijn, anders loop je daar tegen een foutmelding aan.

(1 van de redenen voor mij om separate controller-server te blijven gebruiken - naast dat ik. meerdere sites in controller heb lopen)

[bart.koppers]

Tylen schreef op zondag 20 juli 2025 @ 11:05:
[...]


Want?

Ik zie daar echt het probleem niet in. Ik draai thuis 192.168.2.0/24 en in het datacenter 10.0.0.0/8 (ja ja lekker makkelijk ) Al jaren.

Ja, ná de initiele configuratie

[ASS-Ware]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 11:26:
[...]
Je kunt de controller backup volgens mij soweiso niet eenvoudig terugzetten op UCG.

Ik heb dat wel gedaan, bij mijzelf en bij een klant.
Ik had een Cloudkey 1 en mijn klant had de cloud software draaien op een Windows VM.

Backup gemaakt via de Cloudkey / Cloud software op VM.
Backup gekopieerd naar een laptop.
UCG Ultra met de WAN poort aangesloten op het LAN.
Laptop aan de UCG Ultra LAN.
Met laptop ingelogd op de UCG Ultra, config doorlopen en laten updaten.
Met laptop de backup teruggezet op de UCG Ultra.
USG-3P uitgezet en weggehaald.
UCG Ultra aangesloten waar de USG-3P eerst aangesloten was.
Klaar.

[ Voor 9% gewijzigd door ASS-Ware op 20-07-2025 11:36 ]

[bart.koppers]

ASS-Ware schreef op zondag 20 juli 2025 @ 11:34:
[...]

Ik heb dat wel gedaan, bij mijzelf en bij een klant.
Ik had een Cloudkey 1 en mijn klant had de cloud software draaien op een Windows VM.

Backup gemaakt via de Cloudkey / Cloud software op VM.
Backup gekopieerd naar een laptop.
UCG Ultra met de WAN poort aangesloten op het LAN.
Laptop aan de UCG Ultra LAN.
Met laptop ingelogd op de UCG Ultra, config doorlopen en laten updaten.
Met laptop de backup teruggezet op de UCG Ultra.
USG-3P uitgezet en weggehaald.
UCG Ultra aangesloten waar de USG-3P eerst aangesloten was.
Klaar.

Prima - het kan dus best lukken (nooit Cloudkey gebruikt) blijkbaar.

De vereiste is 1 site (die Default heet) op de controller. UCG controller is daartoe beperkt.

Anders Site Export.

[Arunia]

@bart.koppers @_AcS_
Uiteindelijk de oude router eruit getrokken. De nieuwe aangesloten met instellingen van Bommes of Dommes vanuit dit topic en nu staat hij te updaten.
Moet alleen straks wel wat aanpassingen zien te doen nog want die controller moet over natuurlijk en op de server uitgezet worden. Daarnaast denk ik dat de instellingen allemaal in die controller staan, dus verwacht dat het wel gaat lukken. Maar wat een gezeik.

Alleen de network staat op 9.0.114 en niet 9.3.xx of iets dergelijks zoals op mijn server. Misschien die downgraden naar 9.0.114 wellicht?
Maar raar dat er geen hogere versie is.

Never mind. Heb het gevonden onder "Control Plane".

[ Voor 21% gewijzigd door Arunia op 20-07-2025 12:57 ]

[mediumdry]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 01:46:
[...]
Qua IPV6: een client kan meerdere IPv6 adressen aan (gebeurt ook), en er is ook geen NAT nodig.

Maar te lang geleden, herriner me de achtergrond niet waar het probleem precies zat dat met IPv6 niet lukte.

Unifi laat bij de IPv6 config van een netwerk toe de RA priority aan te geven voor de Router Announcements. I mag hopen dat ze per WAN provider een IPv6 config op ieder netwerk toelaten, anders zou dat een beetje raar zijn. (tenzij ze een volledig redundante router infrastructuur verwachten dan, maar waarom dan meerdere WAN opties opnemen?)

Oftewel, het lijkt alsof er in Unifi voor IPv6 opties zijn voor meerdere ISPs, waarbij je kan kiezen voor load balancing of failover. Of de RA ook automatisch wordt ingetrokken als de ISP er uit ligt, dat weet ik niet, ik zie daar geen opties voor in de interface, weet iemand hoe dat zit?

[bart.koppers]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 12:39:
@bart.koppers @_AcS_
Uiteindelijk de oude router eruit getrokken. De nieuwe aangesloten met instellingen van Bommes of Dommes vanuit dit topic en nu staat hij te updaten.
Moet alleen straks wel wat aanpassingen zien te doen nog want die controller moet over natuurlijk en op de server uitgezet worden. Daarnaast denk ik dat de instellingen allemaal in die controller staan, dus verwacht dat het wel gaat lukken. Maar wat een gezeik.

Alleen de network staat op 9.0.114 en niet 9.3.xx of iets dergelijks zoals op mijn server. Misschien die downgraden naar 9.0.114 wellicht?
Maar raar dat er geen hogere versie is.

Mooi dat je het aan de gang lijkt te krijgen, whatever method ook.

De controller (op aparte server) is meer geavanceerd dan de ingebouwde op een UCG (die 1 netwerk/site kan beheren).

En loopt blijkbaar ook iets achter in versie, als ik je goed begrijp.

Een Site Export terugzetten is waarschijnlijk wel mogelijk, want een stuk minder afhankelijk van de controller-versie.

Je verliest dan wel wat gegevens, zoals gebruikers/accounts.

[Arunia]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:03:
[...]


Mooi dat je het aan de gang lijkt te krijgen, whatever method ook.

De controller (op aparte server) is meer geavanceerd dan de ingebouwde op een UCG (die 1 netwerk/site kan beheren).

En loopt blijkbaar ook iets achter in versie, als ik je goed begrijp.

Een Site Export terugzetten is waarschijnlijk wel mogelijk, want een stuk minder afhankelijk van de controller-versie.

Je verliest dan wel wat gegevens, zoals gebruikers/accounts.

Uiteindelijk was het updaten van de controller ook gelukt en de backup terugzetten ook. Nu de router herstarten en kijken of het netwerk minder ontregelt is met ip adressen. Want ik had fixed leases. Maar beide controllers stonden nog aan.

Heel erg bedankt voor de hulp aan allen. Uiteindelijk daarmee gelukt.

Enige wat nu nog niet draait zijn de AP's die geen internet door lijken te geven. Maar goed.

[ Voor 5% gewijzigd door Arunia op 20-07-2025 13:24 ]

[RobertMe]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:03:
De controller (op aparte server) is meer geavanceerd dan de ingebouwde op een UCG (die 1 netwerk/site kan beheren).

De selfhosted controller is niet geavanceerder. Het enige verschil is dat ee cloud gateways een beperking hebben van 1 site. Wat an zich ook niet perse heel gek is aangezien je niet snel als gebruiker van een UCG (vaak consument of wellicht klein zakelijk) meerdere sites zult hebben. En als je wel meerdere sites hebt kun je vast ook een selfhosted controller op een server zetten. En uiteraard kooo je dan geen UCG maar een UXG, zonder ingebouwde controller dus.
En als je een UCG hebt en wilt uitbreiden of bij anderen UniFi wilt plaatsen is de kans ook best aanwezig dat je daar ook een UCG plaatst. Waardoor die locatie ook direct weer een eigen controller heeft. En via de UniFi cloud omgeving kun je dan ook prima beide omgevingen beheren zonder dat ze in dezelfde controller zitten (waarbij ik meen zelfs een site-to-site VPN met een paar klikken te realiseren is zonder het uitwisselen van wachtwoorden / secrets of andere zaken. Doordat ze dus in hetzelfde cloud account hangen).

En loopt blijkbaar ook iets achter in versie, als ik je goed begrijp.

Versies moeten gewoon gelijk kunnen zijn. Maar nieuwe hardware kan (/zal) put of rhe box wel vaak verouderde software hebben. Want ddie hardware ligt potentieel al maanden op de plank. En dat terwijl Ubiquiti afgelopen week nog UniFi Network 9.3 heeft uitgebracht. Als je dan de bestaande controller update naar 9.3 en een paar dagen later een nieuwe router (/UCG) gaat inzetten is de kans 100% dat daar geen UniFi Network 9.3 op zit. Maar door de UCG eerst aan internet te hangen kun je wel meteen updaten naar de nieuwste UniFi OS release met daarin ook UniFi Network 9.3.

En dat er na aanschaf updates zijn is tegenwoordig ook standaard. Zowel bij hardware als bij software. (Want volgens mij is het ook zo dat als je bv een game pre-ordered en die op release dag geleverd wordt dat je meteen al updates krijgt. Simpelweg omdat die blu-rays eerder geproduceerd en verscheept zijn naar de winkels).

[Tonne]

BiG-GuY schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 12:51:
[...]

Heeft je abonnement wel IPv6 dan? Als je puur de Experia Box gebruikt, heb je dan wel IPv6 beschikbaar?

Er zijn ook resellers voor KPN Zakelijke diensten die enkel IPv4 aanbieden.

Hmm daar zeg je iets. Ik ging daar klakkeloos van uit. Ik ga dat eens navragen.

[bart.koppers]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:14:
[...]

Enige wat nu nog niet draait zijn de AP's die geen internet door lijken te geven. Maar goed.

Heb je die al wel uit de vorige controller gehaald dan? Omdat die nog draait…

[bart.koppers]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 13:18:
[...]

De selfhosted controller is niet geavanceerder. Het enige verschil is dat ee cloud gateways een beperking hebben van 1 site

Zie ik anders, op verschillende punten.

Zoals vwb adviezen om “dan maar een UXG” aan te schaffen.

Laat ik zeggen dat we “agree to disagree”

[RobertMe]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:29:
[...]


Zie ik anders, op verschillende punten.

Zoals vwb adviezen om “dan maar een UXG” aan te schaffen.

Welke features heeft de self hosted controller dan die de UCG niet heeft? Buiten dus single site vs multi site, want dat is niet "geavanceerder". Het is niet dat je met een self hosted controller en een UXG meer features hebt v.w.b. routing / VLANs / firewall / ... dan dat je met een UCG hebt, dat is gewoon 100% identiek. Terwijl als je de telefoon app zou gebruiken om stand alone APs te beheren, zonder enige vorm van controller / met de app als controller, dan heb je wel een extreem beperkte controller met een vrij basic / minimale featureset.

Laat ik zeggen dat we “agree to disagree”

Makkelijke manier om niet te beargumenteren welke geavanceerde features zouden missen op een UCG. Je benoemt zelf dat er zaken missen, dan moet je ze toch ook zeker kunnen benoemen i.p.v. op deze manier er onderuit proberen te komen?

[RobertMe]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:17:
[...]


Heb je die al wel uit de vorige controller gehaald dan? Omdat die nog draait…

Ook dan behoren ze gewoon blijven te werken, zolang de netwerk configuratie (VLANs, en evt subnet van management VLAN als het AP een statisch IP heeft) niet gewijzigd is / identiek is over genomen. De hardware moet gewoon prima blijven draaien als de controller niet bereikbaar is, en als die met een andere controller babbelt moet het ook prima werken. Immers verloopt het verkeer niet via de controller. het AP is gewoon een transparante network bridge. En zolang het netwerk aan de "bedrade" kant niet gewijzigd is (door dus dezelfde config in de UCG te zetten, handmatig of restore backup) blijft dat gewoon functioneren.

[bart.koppers]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:33:
[...]

Welke features heeft de self hosted controller dan die de UCG niet heeft? Buiten dus single site vs multi site, want dat is niet "geavanceerder". Het is niet dat je met een self hosted controller en een UXG meer features hebt v.w.b. routing / VLANs / firewall / ... dan dat je met een UCG hebt, dat is gewoon 100% identiek. Terwijl als je de telefoon app zou gebruiken om stand alone APs te beheren, zonder enige vorm van controller / met de app als controller, dan heb je wel een extreem beperkte controller met een vrij basic / minimale featureset.


[...]

Makkelijke manier om niet te beargumenteren welke geavanceerde features zouden missen op een UCG. Je benoemt zelf dat er zaken missen, dan moet je ze toch ook zeker kunnen benoemen i.p.v. op deze manier er onderuit proberen te komen?

Soms kies je ervoor om niet op elke zin (soms onzin) in te gaan, en dat “gemak” is inderdaad dan mijn keuze.

Maar goed.
Afpellend:

Ik stel nergens als zou een “UCG minder features” hebben.
De (hosted) controller heeft wel meer voordelen (voor mij) dan je hier schetst.
(Probeer bv maar eens een controller update te stagen op een UCG - wordt hem niet)

Of waarom je stelt dat je dan een UXG zou moet kiezen, volg ik niet. Een UXG heeft bv 2,5G poorten - een UCG Fiber bv 10G.
Bij de keuze speelt dus wat meer mee.

Dus het is maar hoe je “geadvanceerd” hier uitlegt.
Ieder zijn ding!

[bart.koppers]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:38:
[...]

Ook dan behoren ze gewoon blijven te werken, zolang de netwerk configuratie (VLANs, en evt subnet van management VLAN als het AP een statisch IP heeft) niet gewijzigd is / identiek is over genomen. De hardware moet gewoon prima blijven draaien als de controller niet bereikbaar is, en als die met een andere controller babbelt moet het ook prima werken. Immers verloopt het verkeer niet via de controller. het AP is gewoon een transparante network bridge. En zolang het netwerk aan de "bedrade" kant niet gewijzigd is (door dus dezelfde config in de UCG te zetten, handmatig of restore backup) blijft dat gewoon functioneren.

Kan. Je weet niet wat er allemaal is gewijzigd - dus zijn het aannames.

AP releasen in oude site en adopten in de nieuwe controller zorgt dat alles wordt gesynced.
Vrij eenvoudig te doen.

[Arunia]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:17:
[...]


Heb je die al wel uit de vorige controller gehaald dan? Omdat die nog draait…

Vorige controller heb ik uitgeschakeld en hij ziet in de nieuwe de AP's wel. Alleen het lijkt er toch op dat ik ineens geen internet meer heb.

[bart.koppers]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:27:
[...]

Vorige controller heb ik uitgeschakeld en hij ziet in de nieuwe de AP's wel. Alleen het lijkt er toch op dat ik ineens geen internet meer heb.

En heb je al geprobeerd om geforceerd te provisionen?

[RobertMe]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:49:
Ik stel nergens als zou een “UCG minder features” hebben.
De (hosted) controller heeft wel meer voordelen (voor mij) dan je hier schetst.
(Probeer bv maar eens een controller update te stagen op een UCG - wordt hem niet

Je stelde wel "De controller (op aparte server) is meer geavanceerd dan de ingebouwde op een UCG (die 1 netwerk/site kan beheren)."
En dat je bij self hosted kunt stagen is een voordeel van self hosted. Terwijl je toch echt schreef "De controller is meer geavanceerd". Terwijl de daadwerkelijke features in de controller identiek zijn (op single site vs multi site na).
Dat self hosted (mogelijk) bepaalde voordelen heeft in deployment (staging omgeving wat jij aanhaalt, maar bv ook dus dat je, al dan niet zakelijk, meerdere locaties of klanten in een controller kunt beheren) heb je uiteraard gelijk in. Maar dat maakt de controller IMO niet geavanceerder (er zitten geen geavanceerde features in), je past het wellicht alleen "geavanceerder" toe.
Anderzijds kun je ook zeggen dat een UCG geavanceerder is, want de Max & Fiber ondersteunen Protect en dat kun je niet self hosted draaien.

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 14:49:
Of waarom je stelt dat je dan een UXG zou moet kiezen, volg ik niet. Een UXG heeft bv 2,5G poorten - een UCG Fiber bv 10G.
Bij de keuze speelt dus wat meer mee

De UCG Fiber heeft ook een UXG Fiber evenknie (dat een aantal gebruikers in dit topic kunnen beamen, omdat ze de UXG hadden gekocht terwijl ze een UCG wilden). Alleen de UCG Ultra vs UXG Lite hebben wat afwijkende specs. En dan dat de UCG Max / Fiber Protect ondersteunen, iets dat de UXGs niet doen.

[Arunia]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:46:
[...]


En heb je al geprobeerd om geforceerd te provisionen?

Ik moet daar even naar kijken. Maar provisionen is toch koppelen aan die network gebeuren? Want die ucg heeft dat zelf. Ik zal straks wel weer even gaan zitten. Even rustiger de tijd.

[bart.koppers]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:55:
[...]

Ik moet daar even naar kijken. Maar provisionen is toch koppelen aan die network gebeuren? Want die ucg heeft dat zelf. Ik zal straks wel weer even gaan zitten. Even rustiger de tijd.

Provisionen is zoiets als “config op de AP laten inladen”.

Status LED per AP wijzigen en opslaan, dan dwing je het provisionen simpel af

En even checken of je Set Inform (tegenwoordig Inform Host Override) goed staat, zodat die zeker niet meer verwijst naar je oude controller.
(Settings, Advanced, Inform Host Override)

[ Voor 5% gewijzigd door bart.koppers op 20-07-2025 16:03 ]

[Arunia]

bart.koppers schreef op zondag 20 juli 2025 @ 16:02:
[...]


Provisionen is zoiets als “config op de AP laten inladen”.

Status LED per AP wijzigen en opslaan, dan dwing je het provisionen simpel af

En even checken of je Set Inform (tegenwoordig Inform Host Override) goed staat, zodat die zeker niet meer verwijst naar je oude controller.
(Settings, Advanced, Inform Host Override)

Heldere uitleg. Moet alleen even kijken of de router ook wel gewoon internet heeft. Maar daar kom ik zo wel uit denk ik.

Geen internet. Snap er echt geen bal meer van.

Note to self en anderen! Poort 5 2.5Gbit is niet je WAN poort! Zucht.
Poort 1 ingesteld en dan 2 de rest van het netwerk, problem solved.

[ Voor 14% gewijzigd door Arunia op 20-07-2025 17:22 ]

[Tonne]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 16:35:
[...]

Heldere uitleg. Moet alleen even kijken of de router ook wel gewoon internet heeft. Maar daar kom ik zo wel uit denk ik.

Geen internet. Snap er echt geen bal meer van.

Note to self en anderen! Poort 5 2.5Gbit is niet je WAN poort! Zucht.
Poort 1 ingesteld en dan 2 de rest van het netwerk, problem solved.

Huh die poort is toch wel de WAN poort? Met dat wereldbolletje erbij.
In de settings kun je de WAN poort wijzigen. Maar standaard is poort 5 de WAN poort. Vreemd dat dat bij jou anders is.

[Arunia]

Tonne schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:05:
[...]

Huh die poort is toch wel de WAN poort? Met dat wereldbolletje erbij.
In de settings kun je de WAN poort wijzigen. Maar standaard is poort 5 de WAN poort. Vreemd dat dat bij jou anders is.

Dat dacht ik dus ook, maar omzetten van 5 naar 1 gaf meteen internet. Wellicht is de instelling op die poort verkeerd? Echt geen idee, maar heb de rest van de poorten toch niet nodig verder.

[RobertMe]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 21:22:
[...]

Dat dacht ik dus ook, maar omzetten van 5 naar 1 gaf meteen internet. Wellicht is de instelling op die poort verkeerd? Echt geen idee, maar heb de rest van de poorten toch niet nodig verder.

Welk model had je? Best een kans dat zo'n aanpassing wat "nare" consequenties kan hebben. Het kan namelijk zijn dat de WAN poort direct aan de CPU is gekoppeld, terwijl de overige (LAN) poorten op een switch zijn aangesloten en de switch 1 enkele link naar de CPU heeft. In dat geval kun je dus (bv) met 1Gbit/s down- en uploaden tegelijkertijd. Maar als je nu een switch port als WAN gebruikt dan kan dat niet meer. Omdat alle verkeer tweemaal over de enkele verbinding van de switch naar de CPU moet.

Ik zou dus zeker even proberen of het echt niet werkt, of dat bv de router een defect heeft. Want dat die poort niet werkt kan niet de bedoeling zijn en "heb zoveel poorten niet nodig" is niet echt een "oplossing" omdat het nog andere gevolgen kan hebben v.w.b. de snelheid waarmee verkeer heen en weer kan gaan waarbij je dus de max er niet uit kan halen als je een "LAN" poort als WAN gebruikt.

[Arunia]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 22:01:
[...]

Welk model had je? Best een kans dat zo'n aanpassing wat "nare" consequenties kan hebben. Het kan namelijk zijn dat de WAN poort direct aan de CPU is gekoppeld, terwijl de overige (LAN) poorten op een switch zijn aangesloten en de switch 1 enkele link naar de CPU heeft. In dat geval kun je dus (bv) met 1Gbit/s down- en uploaden tegelijkertijd. Maar als je nu een switch port als WAN gebruikt dan kan dat niet meer. Omdat alle verkeer tweemaal over de enkele verbinding van de switch naar de CPU moet.

Ik zou dus zeker even proberen of het echt niet werkt, of dat bv de router een defect heeft. Want dat die poort niet werkt kan niet de bedoeling zijn en "heb zoveel poorten niet nodig" is niet echt een "oplossing" omdat het nog andere gevolgen kan hebben v.w.b. de snelheid waarmee verkeer heen en weer kan gaan waarbij je dus de max er niet uit kan halen als je een "LAN" poort als WAN gebruikt.

Oef, dat is zeker een punt die je daar hebt. Zal daar hopelijk binnenkort nog eens naar kijken. Wellicht toch maar een reset of op die poort kijken. Heb nu 1Gbit van kpn up en down als abo.
Ik had de usg 3p en nu heb ik de ucg Ultra in bezit. Twijfelde over de fiber variant, maar ruim duurder en geen idee of dat een betere oplossing zou zijn.
Maar moet het ergens gaan testen.

[ Voor 7% gewijzigd door Arunia op 20-07-2025 22:58 ]

[RobertMe]

Arunia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 22:50:
[...]

Oef, dat is zeker een punt die je daar hebt. Zal daar hopelijk binnenkort nog eens naar kijken. Wellicht toch maar een reset of op die poort kijken. Heb nu 1Gbit van kpn up en down als abo.
Ik had de usg 3p en nu heb ik de ucg Ultra in bezit. Twijfelde over de fiber variant, maar ruim duurder en geen idee of dat een betere oplossing zou zijn.
Maar moet het ergens gaan testen.

Met de UCG Fiber zou je in ieder geval echt 1Gbit/s halen ISPs leveren een snelheid incl wat "marge" zodat je bij een speedtest ook "op de datalaag" de snelheid haalt. Maar 1Gbit/s ethernet is daadwerkelijk maar 1Gbit/s aan "ethernet bits" op de transport laag dus. Haal je daar de ethernet, IP en TCP / UDP headers vanaf houd je effectief nog maar 940Mbit/s over.

Dus met een UCG Ultra zie je in een speedtest met een 1Gbit/s abo maar ~940Mbit. Met een UCG Fiber wel 1Gbit/s. Maar uiteraard moet dan wel ook alles minimaal 2,5Gbit/s poorten hebben (ook de switches etc). En dan was er nog een UniFi router, ik weer het of het de UCG Ultra of UXG Lite was, die wel een 2,5Gbit/s WAN poort heeft maar vervolgens een 1Gbit/s ingebakken switch, incl uplink naar de CPU. Dus een speedtest op de router zelf zou wel 1Gbit/s halen, maar een speedtest op een client device zou dan weer oo ~940Mbit/s blijven steken. (En hetzelfde dus als je twee/drie/vier clients direct aansluit op die router, ook dan zal het totaal op ~940Mbit/s blijven steken. Doordat alles dus over die 1Gbit/s link van de switch chip naar de CPU gaat.

[Arunia]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:09:
[...]

Met de UCG Fiber zou je in ieder geval echt 1Gbit/s halen ISPs leveren een snelheid incl wat "marge" zodat je bij een speedtest ook "op de datalaag" de snelheid haalt. Maar 1Gbit/s ethernet is daadwerkelijk maar 1Gbit/s aan "ethernet bits" op de transport laag dus. Haal je daar de ethernet, IP en TCP / UDP headers vanaf houd je effectief nog maar 940Mbit/s over.

Dus met een UCG Ultra zie je in een speedtest met een 1Gbit/s abo maar ~940Mbit. Met een UCG Fiber wel 1Gbit/s. Maar uiteraard moet dan wel ook alles minimaal 2,5Gbit/s poorten hebben (ook de switches etc). En dan was er nog een UniFi router, ik weer het of het de UCG Ultra of UXG Lite was, die wel een 2,5Gbit/s WAN poort heeft maar vervolgens een 1Gbit/s ingebakken switch, incl uplink naar de CPU. Dus een speedtest op de router zelf zou wel 1Gbit/s halen, maar een speedtest op een client device zou dan weer oo ~940Mbit/s blijven steken. (En hetzelfde dus als je twee/drie/vier clients direct aansluit op die router, ook dan zal het totaal op ~940Mbit/s blijven steken. Doordat alles dus over die 1Gbit/s link van de switch chip naar de CPU gaat.

Verdorie, nu ga ik weer twijfelen. Haha, neuh. Hooguit als deze stuk is en ik de kans krijg om hem om te wisselen, dan zou ik het wel doen. Dat betekent dat die converter er ook tussenuit zou kunnen. Maar inderdaad, de rest van het netwerk is 1Gbit spul.

De hele grap is dat eigenlijk mijn eigen pc de enige is die bedraad is gekoppeld. De rest is allemaal wifi of apparatuur wat weinig nut heeft aan die snelheid. Oh ja, de server natuurlijk. Dus daar alle moeite voor doen lijkt me te veel van het goede.

Zit er nog wel aan te denken om mijn pc rechtstreeks op 2,5Gbit te verbinden met de server. Maar dat kan prima rechtstreeks. De server staat er naast.
Ben voor nu blij dat het werkt, maar moet wel inderdaad even kijken hoe en wat met wat je aan gaf. Voor hetzelfde geldt is die poort stuk.

Zou het kunnen dat de PPPoE verbinding wel op de 1Gbit poort tot stand kan komen en niet op de 2.5Gbit poort? Of staat dat er sowieso los van. Instellingen voor beide veranderen niet bij wisselen namelijk. Zie ook de melding staan op de 1Gbit poort dat je geen optimale verbinding hebt, dus het OS vind dat ook van Unifi.

[ Voor 13% gewijzigd door Arunia op 20-07-2025 23:47 ]

[Vliegvlug]

RobertMe schreef op zondag 20 juli 2025 @ 23:09:
[...]

En dan was er nog een UniFi router, ik weer het of het de UCG Ultra of UXG Lite was, die wel een 2,5Gbit/s WAN poort heeft maar vervolgens een 1Gbit/s ingebakken switch, incl uplink naar de CPU. Dus een speedtest op de router zelf zou wel 1Gbit/s halen, maar een speedtest op een client device zou dan weer oo ~940Mbit/s blijven steken. (En hetzelfde dus als je twee/drie/vier clients direct aansluit op die router, ook dan zal het totaal op ~940Mbit/s blijven steken. Doordat alles dus over die 1Gbit/s link van de switch chip naar de CPU gaat.

Dat is in elk geval bij de UCG Ultra het geval want die heb ik zelf.
Had een 2G glasvezel abonnement wat ik ook netjes op de router haalde, zelfs wat meer:


Verder haal je dat nooit achter de router met één client omdat de ingebouwde switch inderdaad 1G poorten heeft.
Had alleen nog het idee dat als er meerdere clients op de beschikbare poorten boven de 1G zouden komen dit wel mogelijk zou zijn tot maximaal 2,5G, want waarom anders die 2,5G WAN poort, maar ik begrijp uit jouw bovenstaande verhaal dat dit niet het geval is.
Heb het zelf nooit getest ook.

Waarom zou Ubiquiti dan eigenlijk überhaupt een 2,5G WAN poort plaatsen als 1G de max is?
Lijkt me een makkelijke kostenbesparing om die gewoon weg te laten.

[RobertMe]

Vliegvlug schreef op maandag 21 juli 2025 @ 00:14:
Waarom zou Ubiquiti dan eigenlijk überhaupt een 2,5G WAN poort plaatsen als 1G de max is?

Een Ubiquiti medewerker heeft hierover op hun forum eens gepost dat je hierdoor wel sneller updates voor de UCG kunt downloaden (of dus nog ruimte over hebt om updates te downloaden terwijl een client al met 1Gbit/s bezig is).

Lijkt me een makkelijke kostenbesparing om die gewoon weg te laten.

Nah, lastig te zeggen. Als er een 2,5Gbit/s poort direct op de SoC zit en de 4 poorts switch chip extra bij is geplaatst is het onlogisch (en duurder) om nog een extra GbE poort te plaatsen. Om maar eens een zijstraat te noemen. We weten simpelweg niet hoe de off the shelf componenten in elkaar zitten / wat de specs daarvan zijn. Naast dat er potentieel nog een veelvoud aan andere redenen kan zijn (gedeeltelijk hergebruik van hardware (+ design) van een ander product dat de 2,5GbE poort wel nodig heeft bv).

En zo hebben ze wel meer van die vage dingen. Ook de veel duurdere UDM Pro / UDM SE hebben een, 8 poorts, switch ingebouwd, die maar met 1Gbit/s is aangesloten op de SoC. Ook dat is niet een heel logische keuze voor een apparaat waar wel weer (ook) 2 SFP+ (10Gbit/s) poorten op zitten. Waarbij een/het early access model zelfs een andere switch chip had die wel in ieder geval een 2,5Gbit/s was aangesloten op de SoC (ondanks dat de "uitgaande" poorten, de RJ45 poorten dus, maar 1GbE waren). Dat was dan in ieder geval iets beter. Bij de UDM Pro / SE kun je uiteraard wel een switch met 10Gbit/s aansluiten middels SFP+ dan. En die losse switch mag je van verwachten dat die wel de 10Gbit/s kan vol trekken over, minimaal, 10 1GbE poorten.

[Vliegvlug]

RobertMe schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:44:
[...]

Een Ubiquiti medewerker heeft hierover op hun forum eens gepost dat je hierdoor wel sneller updates voor de UCG kunt downloaden (of dus nog ruimte over hebt om updates te downloaden terwijl een client al met 1Gbit/s bezig is).

Dat zal niet echt serieus zijn natuurlijk
Wie gaat er nu een verbinding van meer dan 1G nemen puur om je UCG sneller te kunnen updaten

Het was bij mij ook puur om er zeker van te zijn dat ik een 10G ONT zou krijgen voor mijn XGSPON glasvezelaansluiting en gezien de aanbieding kostte het ook niets meer de eerste paar maanden in vergelijking met de 400Mbps die ik nu heb.

[...]

Nah, lastig te zeggen. Als er een 2,5Gbit/s poort direct op de SoC zit en de 4 poorts switch chip extra bij is geplaatst is het onlogisch (en duurder) om nog een extra GbE poort te plaatsen. Om maar eens een zijstraat te noemen. We weten simpelweg niet hoe de off the shelf componenten in elkaar zitten / wat de specs daarvan zijn. Naast dat er potentieel nog een veelvoud aan andere redenen kan zijn (gedeeltelijk hergebruik van hardware (+ design) van een ander product dat de 2,5GbE poort wel nodig heeft bv).

Valide punten inderdaad

Ze zouden het wel wat duidelijker op de Ubiquiti store pagina van de UGC Ultra mogen zetten naar mijn idee, wordt nu alleen over IDS performance van 1G gesproken.
Maar is natuurlijk wel zo dat het mijn aanname was dat de switch een totale bandbreedte van 2,5G richting de WAN poort zou hebben, dat staat ook nergens vermeld.

En zo hebben ze wel meer van die vage dingen. Ook de veel duurdere UDM Pro / UDM SE hebben een, 8 poorts, switch ingebouwd, die maar met 1Gbit/s is aangesloten op de SoC. Ook dat is niet een heel logische keuze voor een apparaat waar wel weer (ook) 2 SFP+ (10Gbit/s) poorten op zitten. Waarbij een/het early access model zelfs een andere switch chip had die wel in ieder geval een 2,5Gbit/s was aangesloten op de SoC (ondanks dat de "uitgaande" poorten, de RJ45 poorten dus, maar 1GbE waren). Dat was dan in ieder geval iets beter.

Dat is inderdaad wel slecht zeg, zeker als het EA model het eerst wel had.
Hen zelf ook nog een UDM SE overwogen maar gezien de 19 inch formfactor en het feit dat er maar 1 harddisk voor Protect in kan gekozen voor een UGC Ultra en losse UNVR.

Bij de UDM Pro / SE kun je uiteraard wel een switch met 10Gbit/s aansluiten middels SFP+ dan. En die losse switch mag je van verwachten dat die wel de 10Gbit/s kan vol trekken over, minimaal, 10 1GbE poorten.

Dat zal hopelijk toch wel zo zijn ja!
Zou echt niet best zijn anders

[loeberce]

Afgelopen weekend de controller opnieuw ingesteld zonder backup, omdat mjin CK1 niet meer werkte. Het enige wat me opvalt, is dat ik de router GUI vanaf internet kan benaderen op mijn WAN ip-adres. Ik kan me niet herinneren dat ik dit eerder ook had, en kan ook niet vinden waar ik dit kan uitzetten, zonder de cloud access van de controller om zeep te helpen. Weet iemand hoe ik dit kan uitzetten of welke firewall regel dit voorkomt? Ik heb al eea gevonden op internet, maar die voorbeelden voorkomen niet dat de GUI wordt getoond vanaf internet.

[BiG-GuY]

loeberce schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:39:
Afgelopen weekend de controller opnieuw ingesteld zonder backup, omdat mjin CK1 niet meer werkte. Het enige wat me opvalt, is dat ik de router GUI vanaf internet kan benaderen op mijn WAN ip-adres. Ik kan me niet herinneren dat ik dit eerder ook had, en kan ook niet vinden waar ik dit kan uitzetten, zonder de cloud access van de controller om zeep te helpen. Weet iemand hoe ik dit kan uitzetten of welke firewall regel dit voorkomt? Ik heb al eea gevonden op internet, maar die voorbeelden voorkomen niet dat de GUI wordt getoond vanaf internet.

Direct Remote Connection uitzetten, dit is niet vereist voor Remote Access.
Instelling zit in Control Plane --> Console.

[RobertMe]

loeberce schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:39:
Afgelopen weekend de controller opnieuw ingesteld zonder backup, omdat mjin CK1 niet meer werkte. Het enige wat me opvalt, is dat ik de router GUI vanaf internet kan benaderen op mijn WAN ip-adres. Ik kan me niet herinneren dat ik dit eerder ook had, en kan ook niet vinden waar ik dit kan uitzetten, zonder de cloud access van de controller om zeep te helpen. Weet iemand hoe ik dit kan uitzetten of welke firewall regel dit voorkomt? Ik heb al eea gevonden op internet, maar die voorbeelden voorkomen niet dat de GUI wordt getoond vanaf internet.

Kun je vanaf het LAN de UI benaderen op het WAN IP of kun je daadwerkelijk vanaf het internet de UI benaderen? Dat eerste is relatief schadeloos. Of nouja, zolang de UI voldoende beveiligd is tegen mogelijke aanvallen vanaf het LAN (waarbij er in principe dus al een lek is met een bad actor op je LAN).

[loeberce]

BiG-GuY schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:53:
[...]

Direct Remote Connection uitzetten, dit is niet vereist voor Remote Access.
Instelling zit in Control Plane --> Console.

Ik zit op Network 7.2.97 vanwege de CK1. Daar kan ik de instelling die jij noemt niet vinden.

RobertMe schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Kun je vanaf het LAN de UI benaderen op het WAN IP of kun je daadwerkelijk vanaf het internet de UI benaderen? Dat eerste is relatief schadeloos. Of nouja, zolang de UI voldoende beveiligd is tegen mogelijke aanvallen vanaf het LAN (waarbij er in principe dus al een lek is met een bad actor op je LAN).

Beiden, vanaf eigen LAN via extern ip en vanaf buiten LAN.

[BiG-GuY]

loeberce schreef op maandag 21 juli 2025 @ 12:08:
[...]

Ik zit op Network 7.2.97 vanwege de CK1. Daar kan ik de instelling die jij noemt niet vinden.


[...]

Beiden, vanaf eigen LAN via extern ip en vanaf buiten LAN.

Ze verplaatsen de instellingen weleens en ook heet het weleens anders.
Zo'n oude versie durf ik niet te zeggen waar het zou zitten. Maar kan me niet voorstellen dat het niet ergens is uit te zetten, want het is voor zover ik weet geen standaard instelling geweest sinds ik thuis weer over ben op volledig Unifi netwerk 2-3 jaar geleden...

[loeberce]

BiG-GuY schreef op maandag 21 juli 2025 @ 13:26:
[...]

Ze verplaatsen de instellingen weleens en ook heet het weleens anders.
Zo'n oude versie durf ik niet te zeggen waar het zou zitten. Maar kan me niet voorstellen dat het niet ergens is uit te zetten, want het is voor zover ik weet geen standaard instelling geweest sinds ik thuis weer over ben op volledig Unifi netwerk 2-3 jaar geleden...

Jouw suggestie lijkt verbonden aan Unifi-OS wat niet draait op de Cloudkey Gen 1. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.

Ik had verwacht dit met een firewall-regel te kunnen afvangen, maar helaas krijg ik het nog niet werkend. Ook omdat ik niet kan zien welke poort (indien relevant) dan dichtgezet moet worden, zonder internetverbinding of andere functionaliteit zoals ftp om zeep te helpen.

[RobertMe]

loeberce schreef op maandag 21 juli 2025 @ 16:21:
[...]

Jouw suggestie lijkt verbonden aan Unifi-OS wat niet draait op de Cloudkey Gen 1. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.

Ik had verwacht dit met een firewall-regel te kunnen afvangen, maar helaas krijg ik het nog niet werkend. Ook omdat ik niet kan zien welke poort (indien relevant) dan dichtgezet moet worden, zonder internetverbinding of andere functionaliteit zoals ftp om zeep te helpen.

Op welke poort benader je de UI? Dan weet je ook welke dicht te zetten. En als je geen poort opgeeft is het of 80 (HTTP) of 443 (HTTPS).

[BiG-GuY]

loeberce schreef op maandag 21 juli 2025 @ 16:21:
[...]

Jouw suggestie lijkt verbonden aan Unifi-OS wat niet draait op de Cloudkey Gen 1. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.

Ik had verwacht dit met een firewall-regel te kunnen afvangen, maar helaas krijg ik het nog niet werkend. Ook omdat ik niet kan zien welke poort (indien relevant) dan dichtgezet moet worden, zonder internetverbinding of andere functionaliteit zoals ftp om zeep te helpen.

Cloud Key G1 draait ook Unifi OS, alleen een oudere versie. Dus kan zomaar anders heten in de menu's.
De standaard TCP poorten in de nieuwere OS versie is 80/443.

[Arunia]

Net poort 1 op de UCG Ultra omgezet naar poort 5 en de kabel omgezet en hij blijft werken. Dus dat gedeelte is ook goed gegaan gelukkig. Denk gewoon nog niet alle instellingen doorgevoerd.

[loeberce]

BiG-GuY schreef op maandag 21 juli 2025 @ 17:01:
[...]

Cloud Key G1 draait ook Unifi OS, alleen een oudere versie. Dus kan zomaar anders heten in de menu's.
De standaard TCP poorten in de nieuwere OS versie is 80/443.

Ik ben denk ik in de war met de USG en de nieuwere routers. Het lijkt alsof de Internet Local regel nu werkt. Via 5G op mijn telefoon geen startscherm van de USG. Vanaf PC met kabel naar extern ip wel.

Mijn Hetrix uptime monitor werkte ook niet meer, het lijkt erop dat deze het nu ook weer doet.

[Source90]

Lijkt erop dat de Superlink accesoires volgende maand (in de USA?) uitgebracht worden

[DennusB]

Source90 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:52:
Lijkt erop dat de Superlink accesoires volgende maand (in de USA) uitgebracht worden

[Afbeelding]

Heb je een linkje? Ben erg benieuwd naar de prijzen en producten

[hgwj1983]

YouTube: Introducing: SuperLink


https://eu.store.ui.com/e...ces/products/up-superlink

[ Voor 33% gewijzigd door hgwj1983 op 22-07-2025 11:56 ]

[Source90]

DennusB schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:55:
[...]

Heb je een linkje? Ben erg benieuwd naar de prijzen en producten

Nog niet (aan)klikbaar. Staat onderin de security pagina:
https://eu.store.ui.com/eu/en/category/all-cameras-nvrs

De Superlink hangt hier al, nu de accessoires nog. Ik ben in ieder geval in de markt voor de rookmelders, luchtkwaliteit melder (afhankelijk welke meetsensor er gebruikt wordt) en de Glass/Motion sensoren. Dan kan al de andere meuk eruit.

Ik hoop in ieder geval dat de rookmelders 110-240V zijn, zeker als ze gericht zijn op warenhuizen / kantoorruimtes, neem ik aan dat je niet jaarlijks al die accu's wilt vervangen.

hgwj1983 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:56:
YouTube: Introducing: SuperLink

Daar wordt niets gerept over prijzen. Hopelijk komen die binnenkort online.

hgwj1983 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 11:56:
https://eu.store.ui.com/e...ces/products/up-superlink

Dat zijn niet de accessoire..

[ Voor 109% gewijzigd door Source90 op 22-07-2025 12:08 ]

[BiG-GuY]

@Source90
Ben ook zeer benieuwd naar hun aanbod en wat er in de EU beschikbaar gaat zijn tegen welke prijzen.

Zeker voor rookmelders zijn er hier andere regels dan in USA, en heb nog geen goede 230V Smart rookmelders gevonden voor gebruik in NL.

[TheKerremenke]

BiG-GuY schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 16:49:
@Source90
Ben ook zeer benieuwd naar hun aanbod en wat er in de EU beschikbaar gaat zijn tegen welke prijzen.

Zeker voor rookmelders zijn er hier andere regels dan in USA, en heb nog geen goede 230V Smart rookmelders gevonden voor gebruik in NL.

Nee, enkel de losse op batterijen zoals Netatmo of die van Aqara of Bosch. Met een HomePod mini en geluidsherkenning kun je ze wel indirect slim maken. Maw als het alarm af gaat, wordt dat herkent en krijg je daar een melding van.

[Source90]

TheKerremenke schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:19:
[...]


Nee, enkel de losse op batterijen zoals Netatmo of die van Aqara of Bosch. Met een HomePod mini en geluidsherkenning kun je ze wel indirect slim maken. Maw als het alarm af gaat, wordt dat herkent en krijg je daar een melding van.

Hoe goed werkt dat? De Unifi Sensor kan dat ook, echter enkel weer bepaalde tonen (veelal gericht op USA). Heb het getest hier (heb meerdere Sensoren hangen), helaas kreeg ik geen melding na testronde rookmelders.

Edit:


UL217 en UL2034 alarm patronen werkt deze enkel mee. Dat is dus anders dan mijn rookmelders (FireAngel op 230V in serie)

The UL 217 standard, primarily for smoke alarms in the US, includes a specific audible alarm pattern called the Temporal-3 (T-3) pattern, also known as "Code-3". It consists of three half-second beeps separated by half-second pauses, followed by a 1.5-second pause, repeating for a minimum of 180 seconds. The UL 217 is a US standard and not a mandatory standard in the EU. The EU has its own standards for fire alarms, including EN 14604, which doesn't specifically mandate the T-3 pattern but allows it,

Rookmelders hoor je sowieso amper buiten bij goed geïsoleerde woningen. Liever dan een waarschuwing in een app als Unifi. Sirene op de gevel is ook weer zo wat

[ Voor 49% gewijzigd door Source90 op 22-07-2025 17:27 ]

[RobertMe]

Mag ik jullie er aan herinneren dat dit topic "Ubiquiti netwerkapparatuur" heet, en niet "Ubiquiti rookmelders". Daarnaast staat dit topic dus ook in de netwerk categorie. Het Protect topic staat ten menste nog in de Smarthome categorie, en Smarthome sluit in ieder geval aan op slimme rookmelders

[Source90]

RobertMe schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 17:48:
Mag ik jullie er aan herinneren dat dit topic "Ubiquiti netwerkapparatuur" heet, en niet "Ubiquiti rookmelders". Daarnaast staat dit topic dus ook in de netwerk categorie. Het Protect topic staat ten menste nog in de Smarthome categorie, en Smarthome sluit in ieder geval aan op slimme rookmelders

Dank, had dat topic (Protect) zelf nooit gevonden. Mooi dat er nu een banner staat met alle linkjes.
Staat echter niet in Smarhome zoals je aangeeft (dat is enkel het oudere G4 Doorbell topic), Protect heeft een enigszins bijzondere locatie:

Fotografie, video en design > Foto- en videohardware en koopadvies > [UniFi Protect] Ervaringen en Discussies

Eventueel bovenstaande berichten over de SuperLink overhevelen naar dat topic?

[ Voor 7% gewijzigd door Source90 op 22-07-2025 23:40 ]

[toro]

Mijn UniFi os is nog steeds op versie 4.2.12 op mijn cloud gateway max.

Als ik op update click zegt het dat ik up2date ben.

Zijn ze het nog steeds aan het uitrollen?

Kan je het ergens forceren?

[QuasaR]

toro schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 00:34:
Mijn UniFi os is nog steeds op versie 4.2.12 op mijn cloud gateway max.

Als ik op update click zegt het dat ik up2date ben.

Zijn ze het nog steeds aan het uitrollen?

Kan je het ergens forceren?

Hmm, mijn UCG Max zit op 4.3.6 en de uitrol is al een tijdje geleden.
Misschien een keer opnieuw opstarten?

[utbone]

toro schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 00:34:
Mijn UniFi os is nog steeds op versie 4.2.12 op mijn cloud gateway max.

Als ik op update click zegt het dat ik up2date ben.

Zijn ze het nog steeds aan het uitrollen?

Kan je het ergens forceren?

Klik je vanuit de Control Plane?

[toro]

Zojuist een support chat gehad.

Na het wijzigen van de automatische toegewezen provider DNS servers (freedom ipv6) naar 1.1.1.1 en 8.8.8.8 en rebooten van de console werd de nieuwere update wel gezien.

Ben weer up2date

[Squ1zZy]

BiG-GuY schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:53:
[...]

Direct Remote Connection uitzetten, dit is niet vereist voor Remote Access.
Instelling zit in Control Plane --> Console.

Ik heb dit ook moeten aanzetten vanwege mijn Unifi deurbel, maar het zit mij niet lekker dat dit openstaat. Het is een bug blijkbaar en zonder werkt het niet.

Ik heb een gegenereerd wachtwoord en MFA, maar voor een eventuele exploit ben ik niet beschermd.

Zou je dit aan laten staan en alleen dichtzetten bij een bekende exploit? Anders werkt mijn deurbel niet

[ASS-Ware]

Squ1zZy schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:03:
[...]


Ik heb dit ook moeten aanzetten vanwege mijn Unifi deurbel, maar het zit mij niet lekker dat dit openstaat. Het is een bug blijkbaar en zonder werkt het niet.

Ik heb een gegenereerd wachtwoord en MFA, maar voor een eventuele exploit ben ik niet beschermd.

Zou je dit aan laten staan en alleen dichtzetten bij een bekende exploit? Anders werkt mijn deurbel niet

Ik heb ook een Unifi deurbel, maar die optie staat bij mij uit.
Welke deurbel heb je dan?

[Squ1zZy]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:23:
[...]

Ik heb ook een Unifi deurbel, maar die optie staat bij mij uit.
Welke deurbel heb je dan?

De Unifi Doorbell Pro G4

iOS met de protect app over 5G werkt dan niet meer.

[ Voor 10% gewijzigd door Squ1zZy op 25-07-2025 12:30 ]

[Will_M]

Squ1zZy schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:26:
[...]


De Unifi Doorbell Pro G4

iOS met de protect app over 5G werkt dan niet meer.

Ik heb hier al sinds dag één dat 't ding op de markt kwam als 'Bêta' een G4 Doorbell (Non-Pro) en dat vinkje heb ik nooit aan hoeven te zetten. Destijds bestond dat specifieke vinkje niet eens en kon je alleen maar 'Remote Access' aanzetten zodat je je omgeving ook via unifi.ui.com kon managen.



M'n iOS App werkt dan ook gewoon over 5G (KPN) als ik buitenshuis ben.

[ Voor 4% gewijzigd door Will_M op 25-07-2025 12:39 ]

[Squ1zZy]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:37:
[...]


Ik heb hier al sinds dag één dat 't ding op de markt kwam als 'Bêta' een G4 Doorbell (Non-Pro) en dat vinkje heb ik nooit aan hoeven te zetten. Destijds bestond dat specifieke vinkje niet eens en kon je alleen maar 'Remote Access' aanzetten zodat je je omgeving ook via unifi.ui.com kon managen.

[Afbeelding]

M'n iOS App werkt dan ook gewoon over 5G als ik buitenshuis ben.

Oops. Mijn fout excuses.

Ik heb het over Remote Access, maar de portal is wel via mijn publiekelijke IP beschikbaar.

[Will_M]

Squ1zZy schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:39:
[...]


Oops. Mijn fout excuses.

Ik heb het over Remote Access, maar de portal is wel via mijn publiekelijke IP beschikbaar.

Aha...

Ik ben blij dat jij mijn firewall beheerder niet bent

[Squ1zZy]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:40:
[...]


Aha...

Ik ben blij dat jij mijn firewall beheerder niet bent

Hoezo, bij mij werkt wel altijd alles!

[ASS-Ware]

Squ1zZy schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:26:
[...]


De Unifi Doorbell Pro G4

iOS met de protect app over 5G werkt dan niet meer.

Dat vind ik raar, want dat werkt bij mij prima.

[ASS-Ware]

Squ1zZy schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:39:
[...]


Oops. Mijn fout excuses.

Ik heb het over Remote Access, maar de portal is wel via mijn publiekelijke IP beschikbaar.

Daar zou ik eens een ticket voor aanmaken, want hier is dat niet zo.

[Vliegvlug]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 12:37:
[...]


Ik heb hier al sinds dag één dat 't ding op de markt kwam als 'Bêta' een G4 Doorbell (Non-Pro) en dat vinkje heb ik nooit aan hoeven te zetten. Destijds bestond dat specifieke vinkje niet eens en kon je alleen maar 'Remote Access' aanzetten zodat je je omgeving ook via unifi.ui.com kon managen.

[Afbeelding]

M'n iOS App werkt dan ook gewoon over 5G (KPN) als ik buitenshuis ben.

Even voor de zekerheid; je hoeft toch zowel “Remote Access” als “Direct Remote Connection” niet aan te hebben staan om een G4 doorbell te kunnen gebruiken?
Zit er naar te kijken om er een aan te schaffen maar heb deze opties als het goed is niet aan staan.

Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI maar staat me bij dat je daarvoor naar een legacy view moest omdat ze uit de interface verdwenen waren met een update. Maar kan ook zijn dat ik het me verkeerd herinner en dat was toen ik nog een container met Unifi in HA draaide, gebruik nu een Cloud Gateway Ultra als controller.
Hoe dan ook, waar kan ik die settings terug vinden in de huidige Network console?

[Will_M]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:06:
[...]

Even voor de zekerheid; je hoeft toch zowel “Remote Access” als “Direct Remote Connection” niet aan te hebben staan om een G4 doorbell te kunnen gebruiken?
Zit er naar te kijken om er een aan te schaffen maar heb deze opties als het goed is niet aan staan.

Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI maar staat me bij dat je daarvoor naar een legacy view moest omdat ze uit de interface verdwenen waren met een update. Maar kan ook zijn dat ik het me verkeerd herinner en dat was toen ik nog een container met Unifi in HA draaide, gebruik nu een Cloud Gateway Ultra als controller.
Hoe dan ook, waar kan ik die settings terug vinden in de huidige Network console?

Alléén 'Remote Access' is voldoende. Je verbinding loopt daarmee over de beveiligde unifi.ui.com verbinding van Ubiquiti.

Deze settings zitten overigens in de settings van de 'Console' (Controle Plane), dus niet onder de settings in de Network Application waarmee je je interne netwerk regelt.

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:06:
[...]

Even voor de zekerheid; je hoeft toch zowel “Remote Access” als “Direct Remote Connection” niet aan te hebben staan om een G4 doorbell te kunnen gebruiken?
Zit er naar te kijken om er een aan te schaffen maar heb deze opties als het goed is niet aan staan.

Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI maar staat me bij dat je daarvoor naar een legacy view moest omdat ze uit de interface verdwenen waren met een update. Maar kan ook zijn dat ik het me verkeerd herinner en dat was toen ik nog een container met Unifi in HA draaide, gebruik nu een Cloud Gateway Ultra als controller.
Hoe dan ook, waar kan ik die settings terug vinden in de huidige Network console?

De opties "Remote Access" en "Direct Remote Connection" zijn opties die je kan vinden in Unifi Network.
In Protect heb je alleen "Remote Access" en die is nodig om de Protect app buiten je eigen netwerk te kunnen gebruiken.

Mijn telefoon heeft overigens altijd een VPN met thuis zodra ik mijn Wifi netwerk verlaat en daarmee werkt de Protect app "direct connected" vele malen sneller dan via Ubiquiti.

[Tonne]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:06:
[...]

Even voor de zekerheid; je hoeft toch zowel “Remote Access” als “Direct Remote Connection” niet aan te hebben staan om een G4 doorbell te kunnen gebruiken?
Zit er naar te kijken om er een aan te schaffen maar heb deze opties als het goed is niet aan staan.

Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI maar staat me bij dat je daarvoor naar een legacy view moest omdat ze uit de interface verdwenen waren met een update. Maar kan ook zijn dat ik het me verkeerd herinner en dat was toen ik nog een container met Unifi in HA draaide, gebruik nu een Cloud Gateway Ultra als controller.
Hoe dan ook, waar kan ik die settings terug vinden in de huidige Network console?

Je vindt die setting bij ‘control plane’. En dan het tabblad console.
Als je er voldoende aan hebt dat je alleen binnenshuis verbinding kunt maken met deurbel, dan kun je beiden uit laten. Maar dat lijkt me niet wat je wilt.

[Vliegvlug]

@Will_M @ASS-Ware @Tonne
Dank voor de snelle reactie allemaal en het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar ik kan het niet vinden

Zo ziet de hoofdpagina van mijn Ubiquiti Cloud Gateway Ultra eruit:


Daar heb ik geen settings en in de Network applicatie kan ik het onder settings niet vinden.

Ik gebruik trouwens geen UI account, enkel een lokaal account.

[Vliegvlug]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:11:
[...]

Alléén 'Remote Access' is voldoende. Je verbinding loopt daarmee over de beveiligde unifi.ui.com verbinding van Ubiquiti.

Die wil ik niet gebruiken, alles enkel stand alone, dus zonder enige verbinding met de UI cloud

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:39:
@Will_M @ASS-Ware @Tonne
Dank voor de snelle reactie allemaal en het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar ik kan het niet vinden

Zo ziet de hoofdpagina van mijn Ubiquiti Cloud Gateway Ultra eruit:
[Afbeelding: Ubiquiti Cloud Gateway Ultra - Home page]

Daar heb ik geen settings en in de Network applicatie kan ik het onder settings niet vinden.

Ik gebruik trouwens geen UI account, enkel een lokaal account.

Klik op Network, Settings, Control Plane en dan op Console, daar staat ie.

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:13:
[...]

De opties "Remote Access" en "Direct Remote Connection" zijn opties die je kan vinden in Unifi Network.
In Protect heb je alleen "Remote Access" en die is nodig om de Protect app buiten je eigen netwerk te kunnen gebruiken.

Dan loopt het toch via de UI cloud?
Die wil ik niet gebruiken.

Mijn telefoon heeft overigens altijd een VPN met thuis zodra ik mijn Wifi netwerk verlaat en daarmee werkt de Protect app "direct connected" vele malen sneller dan via Ubiquiti.

Dat is ook hoe ik het sinds kort doe om bij mijn unifi console en protect te komen, via een Wireguard tunnel. Daarvoor kon ik er enkel thuis bij.

[Will_M]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:42:
[...]

Klik op Network, Settings, Control Plane en dan op Console, daar staat ie.

Ik was er vanuit gegaan dat 'ie het ding (al) extern aan het beheren was.... My Bad



Daar is dat 'spel' al toegankelijk middels het rechter icoontje.

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 25-07-2025 14:46 ]

[Vliegvlug]

Tonne schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:14:
[...]

Je vindt die setting bij ‘control plane’. En dan het tabblad console.
Als je er voldoende aan hebt dat je alleen binnenshuis verbinding kunt maken met deurbel, dan kun je beiden uit laten. Maar dat lijkt me niet wat je wilt.

Is juist wel wat ik wil!

Geen UI cloud zooi, enkel lokaal of via eigen VPN

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:44:
[...]

Dan loopt het toch via de UI cloud?
Die wil ik niet gebruiken.

Jij zei toch "Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI"?
Dus ik geef aan waar ze staan.

[Will_M]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:45:
[...]

Is juist wel wat ik wil!

Geen UI cloud zooi, enkel lokaal of via eigen VPN

Dan kun je beide vinkjes inderdaad UIT laten staan (of UIT zetten). Ik heb 'Remote Access' bewust wel aan staan omdat ik niet met nóg een extra VPN wil gaan werken terwijl de buitenkant van déze machine al in een interne DMZ draait.

[ Voor 22% gewijzigd door Will_M op 25-07-2025 14:53 ]

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:42:
[...]

Klik op Network, Settings, Control Plane en dan op Console, daar staat ie.

Kan niets met “Console” vinden, ook niet als ik de zoekfunctie gebruik helaas.

Dit is wat ik zie:

[Will_M]

'System' ?

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:46:
[...]

Jij zei toch "Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI"?
Dus ik geef aan waar ze staan.

Gaf enkel aan dat ik "Remote Access" in de Protect app niet wil gebruiken als dat betekent dat het via de UI cloud loopt, niets meer dan dat.

[ Voor 4% gewijzigd door Vliegvlug op 25-07-2025 14:59 ]

[Vliegvlug]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:51:
'System' ?

Ook al op geklikt, staan enkel tabjes genaamd:

• General
• Updates
• Backups
• Advanced

[Vliegvlug]

Onder Advanced wel de optie gevonden om naar de oude interface terug te gaan maar ook daar helaas niets kunnen vinden met Console of Remote of Direct Access

[ Voor 41% gewijzigd door Vliegvlug op 25-07-2025 15:06 ]

[Vliegvlug]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:46:
[...]


Dan kun je beide vinkjes inderdaad UIT laten staan (of UIT zetten). Ik heb 'Remote Access' bewust wel aan staan omdat ik niet met nóg een extra VPN wil gaan werken terwijl de buitenkant van déze machine al in een interne DMZ draait.

Als je wel gebruik wilt maken van de UI cloud dan lijkt me dat inderdaad dubbelop.
Want dat vinkje maakt toch een tunnel vanuit de UI cloud naar je lokale device?

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:50:
[...]


Kan niets met “Console” vinden, ook niet als ik de zoekfunctie gebruik helaas.

Dit is wat ik zie:
[Afbeelding: Ubiquiti Cloud Gateway Ultra - Network - Settings]

Zo dat is een oude versie.
Even upgraden.

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:52:
[...]

Gaf enkel aan dat ik "Remote Access" in de Protect app niet wil gebruiken als dat betekent dat het via de UI cloud loopt, niets meer dan dat.

Nee, je stuurde letterlijk: "Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI".

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 15:22:
[...]

Zo dat is een oude versie.
Even upgraden.

Ligt het daar aan?

Is toch al een tijd geleden dat ik de unifi console op HA draaide en dat ik die Remote settings wel heb kunnen vinden, staat me wel bij in elk geval.

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 15:23:
[...]

Nee, je stuurde letterlijk: "Kan ze helaas niet meer terug vinden in de GUI".

Jouw reactie was letterlijk:
De opties "Remote Access" en "Direct Remote Connection" zijn opties die je kan vinden in Unifi Network.
In Protect heb je alleen "Remote Access" en die is nodig om de Protect app buiten je eigen netwerk te kunnen gebruiken.

Waarbij de eerste regel jouw antwoord op mijn vraag was dat ik ze niet in de GUI kon vinden. Dank nog , ook al kan ik het nog steeds niet vinden.

Mijn reactie waar jij nu op reageert sloeg enkel op de tweede regel van jou.
En die wil ik dus niet gebruiken omdat het dan via de UI cloud loopt voor zover ik weet.

Hopelijk is het nu duidelijk

[Will_M]

@Vliegvlug Ik zou mezelf eerder zorgen maken over de vele iOT devices welke tegenwoordig bij bijna iedereen in huis aanwezig zijn én daarbij vereisen dat ze een (directe) verbinding met het internet hebben vanwege de 'fancy' SMART functionaliteiten....

De authenticatie van UI / Unifi middels TOTP is dan nog je minste 'zorg' .

[ASS-Ware]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 15:53:
@Vliegvlug Ik zou mezelf eerder zorgen maken over de vele iOT devices welke tegenwoordig bij bijna iedereen in huis aanwezig zijn én daarbij vereisen dat ze een (directe) verbinding met het internet hebben vanwege de 'fancy' SMART functionaliteiten....

De authenticatie van UI / Unifi middels TOTP is dan nog je minste 'zorg' .

Daarom is het advies ook om IOT:
1. In een apart vlan te zetten
2. Dat vlan geen toegang te geven tot andere vlans
3. Instellen dat ze niet via http, https of ssh toegang kunnen krijgen tot de default gateways
Youtube staat vol met videos daar over.

[BiG-GuY]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:52:
[...]

Gaf enkel aan dat ik "Remote Access" in de Protect app niet wil gebruiken als dat betekent dat het via de UI cloud loopt, niets meer dan dat.

Remote Access was vereist om de apps te kunnen gebruiken.

Ze hebben op een gegeven moment toegevoegd dat je de Unifi Protect app handmatig kan koppelen aan je Protect zonder een UI account. Dan kan je de mobiele app ook via VPN of Direct Connection gebruiken.

Maar volgens mij werken via die weg de Notificaties nog steeds niet als je Remote Access uit zet, wat voor een deurbel niet handig is.

Dit heeft ermee te maken dat op zowel Android als Apple je afhankelijk bent van hun Cloud notificaties om "Live" Push notificaties te sturen. Andere zou je een constante connectie naar een server open moeten houden op de achtergrond om dit anders op te lossen. Weet niet zeker of Unifi dat geïmplementeerd heeft ondertussen.

[ Voor 4% gewijzigd door BiG-GuY op 25-07-2025 16:31 ]

[Tonne]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 14:39:
@Will_M @ASS-Ware @Tonne
Dank voor de snelle reactie allemaal en het zal ongetwijfeld aan mij liggen maar ik kan het niet vinden

Zo ziet de hoofdpagina van mijn Ubiquiti Cloud Gateway Ultra eruit:
[Afbeelding: Ubiquiti Cloud Gateway Ultra - Home page]

Daar heb ik geen settings en in de Network applicatie kan ik het onder settings niet vinden.

Ik gebruik trouwens geen UI account, enkel een lokaal account.

Ik draai 9.3. Dus dat kan wel kloppen dat je het niet kunt vinden.

[Vliegvlug]

Will_M schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 15:53:
@Vliegvlug Ik zou mezelf eerder zorgen maken over de vele iOT devices welke tegenwoordig bij bijna iedereen in huis aanwezig zijn én daarbij vereisen dat ze een (directe) verbinding met het internet hebben vanwege de 'fancy' SMART functionaliteiten....

De authenticatie van UI / Unifi middels TOTP is dan nog je minste 'zorg' .

Ik vind het feit dat het altijd slechter kan nu niet een heel goed argument om dan maar de cloud functionaliteit te gaan gebruiken eerlijk gezegd.

En wat betreft al die IoT en Smart devices; ik heb thuis voornamelijk Shelly devices waarvan de cloud functionaliteit uiteraard uit staat en onlangs begonnen met Zigbee.
Een tijdje een Tuya vloerdimmer gehad omdat Shelly die helaas niet maakt en deze lokaal aan HA gekoppeld voor de bediening maar nog wel toegestaan dat hij zich af en toe bij de cloud meldde omdat het lokale gebruik anders schijnbaar geblokkeerd kan worden maar die er na korte tijd ook uitgegooid.
Nu weer terug naar de oorspronkelijke offline vloerdimmer die er bij geleverd werd, wel irritant maar je moet er wat voor over hebben.

De Smart ovens en vaatwasser opties heb ik helemaal niet in gebruik maar ik verdenk Bosch/Siemens er wel van bewust de klok verkeerd te laten lopen of het is zo slordig geprogrammeerd omdat ze er vanuit gaan dat NTP wel beschikbaar is, maar ik moet regelmatig de klok met de hand goed zetten.
Ik overweeg nog deze in een eigen isolated VLAN te zetten met alleen NTP toegang maar ben nog niet geïrriteerd genoeg om er daadwerkelijk de moeite in te stoppen.

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 16:16:
[...]

Daarom is het advies ook om IOT:
1. In een apart vlan te zetten

✅

2. Dat vlan geen toegang te geven tot andere vlans

✅

3. Instellen dat ze niet via http, https of ssh toegang kunnen krijgen tot de default gateways

Niet gedaan eigenlijk omdat de cloud functionaliteit van de Shelly’s uit staat maar als extra bescherming is dat nog wel een goede ja!

[Vliegvlug]

BiG-GuY schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 16:25:
[...]

Remote Access was vereist om de apps te kunnen gebruiken.

Ze hebben op een gegeven moment toegevoegd dat je de Unifi Protect app handmatig kan koppelen aan je Protect zonder een UI account. Dan kan je de mobiele app ook via VPN of Direct Connection gebruiken.

Dat het niet lokaal kon was dan ook een flagrante schending van hun eerdere belofte dat je hun apparatuur ook altijd offline zou kunnen gebruiken.
Dus om nog een beetje geloofwaardig te zijn moesten ze het er wel in stoppen.

Ben nog steeds wel heel erg teleurgesteld in Ubiquiti dat Smart detections in Protect niet kunnen worden aangezet zonder een koppeling met hun cloud.
Moet deze oplossing nog steeds proberen, de eerdere work-around die ik gevonden had werkte helaas niet.

En anders maar verder zonder smart detections

Maar volgens mij werken via die weg de Notificaties nog steeds niet als je Remote Access uit zet, wat voor een deurbel niet handig is.

Heb ik geen enkel probleem mee.
Waarom zou ik notificaties van mijn deurbel moeten krijgen?
Dat doet mijn huidige drukknop ook niet.

Dit heeft ermee te maken dat op zowel Android als Apple je afhankelijk bent van hun Cloud notificaties om "Live" Push notificaties te sturen.

Ben daar bekend mee ja.

Andere zou je een constante connectie naar een server open moeten houden op de achtergrond om dit anders op te lossen. Weet niet zeker of Unifi dat geïmplementeerd heeft ondertussen.

Geen idee ook, zou er eens naar kunnen kijken maar zoals gezegd vind ik notificaties niet echt boeiend dus dat scheelt

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:09:
[...]

✅

[...]

✅

[...]

Niet gedaan eigenlijk omdat de cloud functionaliteit van de Shelly’s uit staat maar als extra bescherming is dat nog wel een goede ja!

Het gaat bij punt 3 niet om de cloud functionaliteit, maar om pogingen om in te loggen op de router te voorkomen.

[ASS-Ware]

[b]Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 21:23
Waarom zou ik notificaties van mijn deurbel moeten krijgen?
Dat doet mijn huidige drukknop ook niet.

Is dat het argument?
Waarom zou ik internet nodig hebben op mijn mobiele telefoon?
Mijn vorige Nokia had dat ook niet.

Het idee is dat je ziet dat er iemand aanbelt en dat je met die persoon kan praten.

[ Voor 47% gewijzigd door ASS-Ware op 25-07-2025 22:11 ]

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:10:
[...]

Is dat het argument?

Voor mij wel ja, voor jou niet blijkbaar, helemaal prima

Waarom zou ik internet nodig hebben op mijn mobiele telefoon?
Mijn vorige Nokia had dat ook niet.

Dat is wel weer het andere uiterste, een mobiele telefoon is niet meer bruikbaar zonder, en als je dat echt wilt kan je beter die Nokia kopen.

Het idee is dat je ziet dat er iemand aanbelt en dat je met die persoon kan praten.

Is dat serieus het idee?
Nooit aan gedacht, dacht dat er er om ging dat je dmv notificaties real time dan tenminste kon zien wie er aan de deur staat en je dus gemist heb.

Ik ben te mensenschuw om met ze op afstand te gaan lopen praten via mijn deurbel, hoop echt niet dat mensen dat serieus verwachten als ze zien dat ik zo’n ding heb hangen.
Anders is dat misschien nog wel een reden om er vanaf te zien…

[BiG-GuY]

@Vliegvlug
Wat moet je met een Smart Doorbell als je de notificaties niet wilt? Dat was voor mij juist de belangrijkste reden om een Smart Doorbell te halen en bij Unifi laadt de videostream iig volledig lokaal en snel. Ook als je Remote Access aan hebt, laadt hij het gewoon lokaal als je binnen je netwerk bent (en dus ook via VPN als je die actief hebt naar huis).

Dan kan je net zo goed een normale camera ophangen (van Unifi) en heb je sowieso geen Remote Access nodig dus. Ook heb je dan veel meer opties qua camera types.

Nadat je eenmalig de Smart Detections hebt aangezet, kan je Cloud connectie gewoon uitzetten en blijft alles lokaal draaien inclusief Smart Detections.

[ Voor 14% gewijzigd door BiG-GuY op 25-07-2025 22:52 ]

[Vliegvlug]

ASS-Ware schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:07:
[...]

Het gaat bij punt 3 niet om de cloud functionaliteit, maar om pogingen om in te loggen op de router te voorkomen.

Maar dat is dan toch extra bescherming, dat iemand via een backdoor of iets in die IoT apparatuur kan komen en dan niet via daar naar je router kan?

[Vliegvlug]

BiG-GuY schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:44:
@Vliegvlug
Wat moet je met een Smart Doorbell als je de notificaties niet wilt? Dat was voor mij een van de redenen om een Smart Doorbell te halen en bij Unifi laad de videostream iig volledig lokaal en snel.

Nou, om achteraf te zien wie ik aan de deur gemist heb of welke bezorger er nu wel of niet is gekomen en weer eens iets geks uithaalt met mijn pakketje.

Dan kan je net zo goed een normale camera ophangen (van Unifi) en heb je sowieso geen Remote Access nodig dus. Ook heb je dan veel meer opties qua camera types.

Die heb ik al hangen, een AI Pro, maar de hoek van een videodeurbel is een stuk beter voor mensen die aan de deur komen.

Nadat je eenmalig de Smart Detections hebt aangezet, kan je Cloud connectie gewoon uitzetten en blijft alles lokaal draaien inclusief Smart Detections.

Dat weet ik maar wil dat pricipieel niet doen, ook niet voor heel even, en daarbij schijnt het ook zo te zijn dat je UI account dan owner wordt van je Protect device en dat dat niet is terug te draaien.

[ASS-Ware]

Vliegvlug schreef op vrijdag 25 juli 2025 @ 22:44:
[...]

Maar dat is dan toch extra bescherming, dat iemand via een backdoor of iets in die IoT apparatuur kan komen en dan niet via daar naar je router kan?

Duh … dat zeg ik toch?