[Ubiquiti-Netwerkapparatuur] Ervaringen & Discussie - Deel 4

[CyBeRSPiN]

Heb de Cloud Gateway Ultra besteld, als opvolger van mn USG-3.
Gokje genomen want er zijn nog geen hands-on reviews. Extra LAN poorten kan ik goed gebruiken en max 1 Gbps is voor nu prima.
Hoop wel dat alles minstens zo stabiel werkt, want werk hier met 2 personen fulltime vanuit huis.

[stormfly]

SmokingCrop schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 00:27:
De UXG Lite is zoals de UXG Pro.
Gemaakt voor service providers en grote bedrijven die 1 remote controller gebruiken om alle sites in te plaatsen.

Biedt heel wat schaal voordelen. Bv. slechts 1 controller te updaten en backuppen. Je kan nog perfect zien hoe een site ingesteld staat als het internet daar wegvalt voor eenvoudigere remote troubleshooting. Een alert krijgen als internet disconnected is. Is sneller om in 1 controller te werken, dan in een management paneel van controllers.

Qua pricing geldt voor beide UXG's dat het puur de prijselasticiteit is en consumenten op de all-in-one apparaten krijgen. Een consument met lokale controllers biedt upsell mogelijkheden naar de andere apps die je op de controller kan installeren.

Dat is inderdaad wel een mooi onderscheid als je het zo beschrijft. En ja de upsell zie je eigenlijk hieronder al gebeuren.

Die nieuwe 8p ultra switch is overigens een verkapte prijsstijging. De usw 8 lite van 60w(52w) is 120 euro. Met deze ultra van 60w betaal je plots 155 euro. Een dure 3 extra poe poorten aan dezelfde wattage.

Instap, goedkope AP + goedkope router....aai nog een vrij prijzige switch nodig. Als ik naar de software versies kijk qua nummering (1.1.7) dan lijkt het een FlexMini switch in een groter jasje + POE daar zit dan commercieel wel een goed marge op vermoed ik.

[Polyphemus]

Heb ik net een maandje de UXG-Lite draaien, komen ze met de UCG-Ultra die nog 35 euro goedkoper is ook

[tcviper]

Polyphemus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:34:
Heb ik net een maandje de UXG-Lite draaien, komen ze met de UCG-Ultra die nog 35 euro goedkoper is ook

Jeps, alleen is het wel iets andere markt. De UCG heeft eigen netwerk controller ingebouwd en werkt dus niet met externe controllers. Het ligt dus echt aan de use case waar je deze voor wilt gebruiken.

[CyBeRSPiN]

tcviper schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 08:56:
[...]


Jeps, alleen is het wel iets andere markt. De UCG heeft eigen netwerk controller ingebouwd en werkt dus niet met externe controllers. Het ligt dus echt aan de use case waar je deze voor wilt gebruiken.

Alleen wel flauw dat ze de producten niet in een keer hebben aangekondigd. Ik snap de teleurstelling wel als je net de UXG-Lite hebt gekocht enkel voor thuisgebruik en je verder geen andere sites beheert.
Misschien mag je nog omruilen @Polyphemus ?

[tcviper]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:12:
[...]

Alleen wel flauw dat ze de producten niet in een keer hebben aangekondigd. Ik snap de teleurstelling wel als je net de UXG-Lite hebt gekocht enkel voor thuisgebruik en je verder geen andere sites beheert.
Misschien mag je nog omruilen @Polyphemus ?

Ik snap je, Maar dat is toch overal? welk bedrijf geeft vantevoren aan wat er allemaal nog moet gaan komen? Er zullen nog wel meer producten bij gaan komen komende maanden bij UniFi 😀

[Polyphemus]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:12:
[...]

Alleen wel flauw dat ze de producten niet in een keer hebben aangekondigd. Ik snap de teleurstelling wel als je net de UXG-Lite hebt gekocht enkel voor thuisgebruik en je verder geen andere sites beheert.
Misschien mag je nog omruilen @Polyphemus ?

Ach, ik vond het een mooie aanvulling op mijn Cloud Key 2 plus, omdat die ook een controller heeft. Ik was een beetje aan het schuiven met apparaten tussen mijn ouders en mijzelf, en toen leek het me handig de Lite te kopen, niet wetende dat deze Ultra eraan kwam Ik vond mijn UDR niet snel genoeg met IPS/IDS aan...

[Mawlana]

Wel zuur dat de UCG-Ultra vrij kort na de UXG Lite op de markt komt. De controller boeit me niet, want ik heb toch een UCKP+ waarop ook Unifi Protect draait. Twee controllers in een netwerk lijkt me niks. Een tweede wanaanlsuiting zou ik overigens niet erg gevonden hebben op de UXG Lite.

Een supportmedewerker van Ubiquiti heeft op hun forum eigenlijk drie maanden geleden al laten doorschemeren dat dit product zat aan te komen..

[martin484]

Ik heb misschien ook interesse in deze nieuwe UCG-Ultra.

Ik heb nog de oude USG-3 draaien en wil hem een keer vervangen. Begrijp ik het nu goed dat deze de controller ingebouwd heeft? (momenteel heb ik nog de controller gewoon op mijn pc staan, niet ideaal natuurlijk maar dan ben ik nu misschien hier ook meteen vanaf).

[stormfly]

martin484 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:30:
Ik heb misschien ook interesse in deze nieuwe UCG-Ultra.

Ik heb nog de oude USG-3 draaien en wil hem een keer vervangen. Begrijp ik het nu goed dat deze de controller ingebouwd heeft? (momenteel heb ik nog de controller gewoon op mijn pc staan, niet ideaal natuurlijk maar dan ben ik nu misschien hier ook meteen vanaf).

Klopt all in one voor de netwerk componenten.

[martin484]

stormfly schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:31:
[...]


Klopt all in one voor de netwerk componenten.

Thnx! voor je snelle antwoord. Lijkt me voor mij een ideale oplossing.
Ik wil mijn controller ergens anders laten draaien, dus zat te kijken naar een nieuwe NAS, of een cloudkey of ...
maar dan is dit voor mij denk ik de goedkoopste oplossing.

[RobertMe]

tcviper schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:16:
Er zullen nog wel meer producten bij gaan komen komende maanden bij UniFi 😀

Toevallig nog iets van 2,5Gbit/s switches die niet een rib uit je lijf kosten?

[tcviper]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:35:
[...]

Toevallig nog iets van 2,5Gbit/s switches die niet een rib uit je lijf kosten?

Possibly 😁

[pitchdown]

stormfly schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:31:
[...]


Klopt all in one voor de netwerk componenten.

Is het mogelijk om dit apparaat toe te voegen aan een controller welke draait op de unifi cloudkey?
Ik zal altijd de cloudkey nodig moeten hebben voor unifi video.

[stormfly]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:35:
[...]

Toevallig nog iets van 2,5Gbit/s switches die niet een rib uit je lijf kosten?

Daar kijk ik echt naar uit bij voorkeur 16 porten voor 300euro inclusief POE.

[RobertMe]

stormfly schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 09:58:
[...]


Daar kijk ik echt naar uit bij voorkeur 16 porten voor 300euro inclusief POE.

En SFP+ dan ook maar. One can dream. Maar voor die prijs zal nog wel een aantal jaren duren. Gezien de Lite "al" 200 kost en de Gen 2 tegen de 300.

[gielie]

posttoast schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 23:19:
Hmmm, ik snap ook niet zo goed wat nu dan nog het bestaansrecht van de UXG-Lite is eigenlijk…

En ik ben benieuwd of de issues met PPPoE eindelijk opgelost zijn (wel fijn voor de KPN gebruikers onder ons).

Nee die zijn nog niet opgelost, met een switch ertussen werkt het maar niet ideaal dus.
Voel mij zelf wel behoorlijk bekocht met mijn UXG lite als die vpn snelheden waar zijn gaat die nieuwe er wel komen.

[giantgiantus]

Ik probeer een wireguard vpn server op te zetten op mijn ugx-lite. Verbinding komt makkelijk tot stand maar er gaat geen internetverkeer naar de cliënt. Heb al 0.0.0.0/0 toegevoegd en dns 1.1.1.1 toegevoegd. Heb ik de client goed ingesteld?

[ Voor 50% gewijzigd door giantgiantus op 22-02-2024 10:28 ]

[maussert]

Zat al een tijdje naar de UXG-Lite te kijken als vervanger voor mijn USG-3P. Alleen zag ik nog een beetje op tegen het werk waar ik mezelf mee zou opzadelen om te migreren.

Ik draai de controller op een Raspberry Pi 3 samen met wat andere (o.a. home automation) tooling. De Network Controller software moet ik updaten naar de laatste versie om de UXG-Lite te kunnen adopten, maar mijn Pi 3 ondersteund dat niet meer. Bovendien is de UniFi Controller ook nog wel 'heavy' in RAM gebruik (Java) op de Pi. Dus het is niet alleen even snel de USG-3P vervangen voor een UXG-Lite, maar ik moet een nieuwe Pi kopen en ook nog eens al mijn (home automation) tooling omklussen. Dat kost dus én meer geld én meer tijd. Vandaar het uitstelgedrag

Nu de UCG-Ultra aangekondigd is vervalt de noodzaak om mijn Pi te upgraden, die overigens dan meer werkgeheugen overhoudt omdat hij geen Controller meer hoeft te draaien én hij is nog goedkoper ook. Dus ipv een 'investering' van €250,- ben ik voor €110,- klaar. No-brainer...

Ik wacht nog wel even de recensies af, want de UXG-Lite was zoals ik het ook hier lees nog niet helemaal zonder problemen..

Overigens draait de controller op de UCG-Ultra wel gewoon lokaal volgens mij, want op de productsite staat:

Runs UniFi Network for full-stack network management

Edit: en ook de UCG-Ultra lijkt niet wall-mountable.. dat is wel jammer.. Maar zijn natuurlijk ook wel oplossingen voor te verzinnen/maken.

[ Voor 5% gewijzigd door maussert op 22-02-2024 10:24 ]

[posttoast]

gielie schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:21:
[...]

Nee die zijn nog niet opgelost, met een switch ertussen werkt het maar niet ideaal dus.
Voel mij zelf wel behoorlijk bekocht met mijn UXG lite als die vpn snelheden waar zijn gaat die nieuwe er wel komen.

Ze zijn wel een fix aan het testen, maar die is blijkbaar nog niet uitgerold. Je zou je hier even kunnen melden dus: https://community.ui.com/...46-4db6-ae78-006dee140fcc

[RobertMe]

gielie schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:21:
[...]

Nee die zijn nog niet opgelost, met een switch ertussen werkt het maar niet ideaal dus.
Voel mij zelf wel behoorlijk bekocht met mijn UXG lite als die vpn snelheden waar zijn gaat die nieuwe er wel komen.

Is dat getest met of zonder de "test" firmware? Want UI had blijkbaar feedback gevraagd op een custom firmware. Maar heb het zelf niet gevolgd dus weet ook niet of die feedback was dat het is opgelost.,

[CyBeRSPiN]

Blij dat ik die UCG-Ultra vannacht besteld heb want hij is inmiddels uitverkocht. Is blijkbaar echt een gat in de markt met de juiste prijsstelling.

[spokje]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:48:
Blij dat ik die UCG-Ultra vannacht besteld heb want hij is inmiddels uitverkocht. Is blijkbaar echt een gat in de markt met de juiste prijsstelling.

Of ze hadden er maar 3 op voorraad.

Ik voel me nu wel genaaid met m'n UXG-lite. Ding draait prima verder hoor, maar toch

[ Voor 13% gewijzigd door spokje op 22-02-2024 10:51 ]

[Tylen]

Quad schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 20:54:
[...]

Volgens mij is de controller niet embedded (vandaar cloud).
Verder eens met een eerdere reactie, 2.5Gbps op WAN zonder 2.5Gbps op LAN slaat nergens op.
Als IDS/IPS ingeschakeld is houdt je nog 1Gbps op de WAN over.

Ik ben benieuwd of deze UCG Ultra op een bestaande controller aangesloten kan worden.

Als je twee a drie clients op de lan poorten heb kan je die 2,5Gbps internet pijp toch wel dichttrekken

Edit: Was al gezegd 😂

[giantgiantus]

Er moet toch wel een verschil zijn met de uxg lite? Deze is goedkoper en heeft meer functionaliteit?

Ik ga wel m’n cloudkey en uxg lite maar verkopen als vpn snelheid van dat nieuwe ding in orde is….

Is het al zeker dat de controller in de cloud draait? Is dat verder nog een nadeel?

[ Voor 17% gewijzigd door giantgiantus op 22-02-2024 11:09 ]

[MikeyMan]

Probeer met portforwarding op m'n Home Assistant te komen van buitenaf.
Heb forwarding aangezet naar 10.0.0.4:8123. Maar no luck.

Enig idee waar ik dit moet zoeken? Ubiquiti issue? Home assistant draait op docker, dus wellicht speelt dat ook nog mee.
Had verwacht dat port forwarding altijd wel zou werken.

[zeroday]

giantgiantus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:21:
Ik probeer een wireguard vpn server op te zetten op mijn ugx-lite. Verbinding komt makkelijk tot stand maar er gaat geen internetverkeer naar de cliënt. Heb al 0.0.0.0/0 toegevoegd en dns 1.1.1.1 toegevoegd. Heb ik de client goed ingesteld?

Geen idee welke firmware je draait maar ik draai nog niet de laatste en daarmee werkt Wireguard uitstekend. (na wat geklooi), echter ik heb eea gelezen op het forum van ubi en daar lijkt dat eea niet lekker met wireguard draait met de laatste versie (als ik de responses goed heb gelezen).

Wel denk ik dat eea ook te maken kan hebben met hoe je nu daadwerkelijk eea binnen de controller hebt neergezet. Volgens mij zit daar iets dat als je daar iets niet goed opslaat / aanmaakt eea toch mis gaat. Ik heb hetzelfde als jou ook gehad op windows waarbij ik dus totaal geen data kreeg (time out op handshake) maar wel een authenticatie, vreemde: op een iphone draaide het wel goed.

Echter dat lostte zich op de een of andere manier zelf op. Dus ik heb eerder het idee dat er wat 'vreemde' konkels in de controller zit mbt de XSG Lite dan dat het in de configbestand zit.

Gelukkig kan ik ook nog overschakelen op L2TP mocht dat nodig zijn.

[John245]

Huidige situatie:

Gebouw A; Unifi 24 ports PoE switch
Gebouw B: Unifi 24 ports PoE swicth

De bedoeling is om deze gefasseerd te vervangen.

Op de switch in gebouw A zijn 23 poorten bezet (SFP aangesloten, dus daar valt niks te winnen). Ik twijvel nu tussen de Pro Max 24 PoE en de Pro Max 48 PoE. Het voordeel is dat de Pro Max 48 PoE 4 SFP+ poorten heeft waarvan er in mijn configuratie twee (2) niet gebruikt gaan worden. Ik heb ook twee (2) aggregation switches die beide bijna vol zitten (slechts 1 poort over). Hierdoor wordt de kans dat er in de nabije toekomst een extra aggregatie switch nodig is kleiner.

Echter bij verkoop in de toekomst lijkt het mij makkelijker om een 24 ports switch te verkopen.

Wat zouden jullie in deze situatie doen?

[RobertMe]

giantgiantus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:07:
Is het al zeker dat de controller in de cloud draait? Is dat verder nog een nadeel?

De pagina zegt "runs <network controller>". Daar staat dus nergens iets dat het in de cloud draait. En de naam zegt dan wel cloud, maar de webshop bevat intussen een hele "cloud gateway" categorie waaronder ook alle UDM modellen staan. En die draaien de controller toch ook echt lokaal.

[RobertMe]

MikeyMan schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:11:
Probeer met portforwarding op m'n Home Assistant te komen van buitenaf.
Heb forwarding aangezet naar 10.0.0.4:8123. Maar no luck.

Enig idee waar ik dit moet zoeken? Ubiquiti issue? Home assistant draait op docker, dus wellicht speelt dat ook nog mee.
Had verwacht dat port forwarding altijd wel zou werken.

Persoonlijk zou ik ten eerste HA al niet naar buiten toe open zetten. En al helemaal niet op 8123 dat naar mijn idee altijd zonder SSL/TLS is? Dus als iemand buiten de deur inlogt kan het hele internet het wachtwoord meelezen. Ik zou dus een VPN gebruiken (Wireguard bv).

Maar... 10.0.0.0/24 is dus je interne netwerk? Dat is niet het IP van de Docker container? (Waarschijnlijk niet want Docker gebruikt normaal 172.<...>).
Een aantal mogelijke oorzaken waarom port forwarding dan niet zou kunnen werken is óf het ontbreken van hairpin NAT (maar bij UniFi is dat volgens mij wel in orde, maar gezien dit een Ubiquiti topic is, bij de EdgeRouters is hairpin NAT standaard niet ingeschakeld); Óf je hebt een router achter een router. Bv een modem/router in router stand waarbij je de forward dubbel moet instellen (de modem/router en de router). Maar wat ook kan is dat de internet provider CGNAT toepast, dn dan heb je uberhaupt geen publiek IP adres, Delta/Caiway doen dit, maar kun je wel uit laten zetten.

[Quad]

MikeyMan schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:11:
Probeer met portforwarding op m'n Home Assistant te komen van buitenaf.
Heb forwarding aangezet naar 10.0.0.4:8123. Maar no luck.

Enig idee waar ik dit moet zoeken? Ubiquiti issue? Home assistant draait op docker, dus wellicht speelt dat ook nog mee.
Had verwacht dat port forwarding altijd wel zou werken.

Als je iets anders hebt geforward, op dezelfde manier, dan zit het wellicht in HA.

YAML:

http:
  use_x_forwarded_for: true
  trusted_proxies:
    - x.x.x.x # Add the IP address of the proxy server

Bovenstaand toevoegen/bewerken met IP van je gateway.
Maar ik adviseer NGINX proxy ertussen te zetten zodat deze via HTTPS op 443 ook netjes een certificaat kan genereren.

[MikeyMan]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:35:
[...]

Persoonlijk zou ik ten eerste HA al niet naar buiten toe open zetten. En al helemaal niet op 8123 dat naar mijn idee altijd zonder SSL/TLS is? Dus als iemand buiten de deur inlogt kan het hele internet het wachtwoord meelezen. Ik zou dus een VPN gebruiken (Wireguard bv).

Maar... 10.0.0.0/24 is dus je interne netwerk? Dat is niet het IP van de Docker container? (Waarschijnlijk niet want Docker gebruikt normaal 172.<...>).
Een aantal mogelijke oorzaken waarom port forwarding dan niet zou kunnen werken is óf het ontbreken van hairpin NAT (maar bij UniFi is dat volgens mij wel in orde, maar gezien dit een Ubiquiti topic is, bij de EdgeRouters is hairpin NAT standaard niet ingeschakeld); Óf je hebt een router achter een router. Bv een modem/router in router stand waarbij je de forward dubbel moet instellen (de modem/router en de router). Maar wat ook kan is dat de internet provider CGNAT toepast, dn dan heb je uberhaupt geen publiek IP adres, Delta/Caiway doen dit, maar kun je wel uit laten zetten.

Nee sowieso doe ik forwarden in de 6xxxx range.
Op mijn interne netwerk gebruik ik idd 10.0.0.x. Met andere applicaties werkt dat ook prima met forwarding.

Gebruik synology dynamic dns provider.

[MikeyMan]

Quad schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:39:
[...]

Als je iets anders hebt geforward, op dezelfde manier, dan zit het wellicht in HA.

YAML:

http:
  use_x_forwarded_for: true
  trusted_proxies:
    - x.x.x.x # Add the IP address of the proxy server

Bovenstaand toevoegen/bewerken met IP van je gateway.
Maar ik adviseer NGINX proxy ertussen te zetten zodat deze via HTTPS op 443 ook netjes een certificaat kan genereren.

Daar ga ik even naar kijken, thanks!

[RobertMe]

Quad schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:39:
[...]

Als je iets anders hebt geforward, op dezelfde manier, dan zit het wellicht in HA.

YAML:

http:
  use_x_forwarded_for: true
  trusted_proxies:
    - x.x.x.x # Add the IP address of the proxy server

Bovenstaand toevoegen/bewerken met IP van je gateway.

Die config heeft er 0,0 mee te maken. Die heeft alleen betrekking op het gebruik van een reverse proxy, dat hier dus niet aan de orde is. Maar... zoals je aangeeft wel zeker aan te bevelen is, om een reverse proxy er voor te zetten die SSL/TLS toevoegt.

[BiG-GuY]

giantgiantus schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:07:
Er moet toch wel een verschil zijn met de uxg lite? Deze is goedkoper en heeft meer functionaliteit?

Ik ga wel m’n cloudkey en uxg lite maar verkopen als vpn snelheid van dat nieuwe ding in orde is….

Is het al zeker dat de controller in de cloud draait? Is dat verder nog een nadeel?

De UDM-Pro en UDM-SE zijn ook goedkoper dan de UXG-Pro, terwijl ze meer kunnen. Draaien ook op dezelfde SoC.

De UXG lineup is een serie bedoeld voor ander type implementaties, dus kunnen ze andere bedragen voor vragen. Niet echt bedoeld voor thuisgebruik, maar niks weerhoud je om een zakelijk iets voor thuisgebruik in te zetten.

Aangezien ik al een UDM-SE draai vanwege Network+Protect voor thuis. Zijn alle nieuwe modellen tot zover niet interessant voor mij.

[ Voor 16% gewijzigd door BiG-GuY op 22-02-2024 11:50 ]

[Quad]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:42:
[...]

Die config heeft er 0,0 mee te maken. Die heeft alleen betrekking op het gebruik van een reverse proxy, dat hier dus niet aan de orde is. Maar... zoals je aangeeft wel zeker aan te bevelen is, om een reverse proxy er voor te zetten die SSL/TLS toevoegt.

Met een synology ddns doet hij het in feite wel hetzelfde, en routeert verkeer op de gateway via poort 6xxx naar 8123.

[BiG-GuY]

MikeyMan schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:40:
[...]


Nee sowieso doe ik forwarden in de 6xxxx range.
Op mijn interne netwerk gebruik ik idd 10.0.0.x. Met andere applicaties werkt dat ook prima met forwarding.

Gebruik synology dynamic dns provider.

Als je al Synology Dynamic DNS gebruikt, kan je ook kijken om de Reverse Proxy te gebruiken van Synology. Als je dit juist instelt hoef je enkel poort 443 te openen naar je Synology en heb je alles via HTTPS beschikbaar.

Gebruik zelf geen Synology meer, maar draai HA OS met Nginx Reverse Proxy, heb daarvoor enkel poort 443 naar buiten nodig.

Poort 8123 naar buiten openzetten is een slecht idee, ook omdat HA zal denken dat je dan lokaal op het netwerk zit. Maakt niet uit welke poort je gebruikt, als je 55555 translate naar 8123 is dat net zo onveilig.

[ Voor 7% gewijzigd door BiG-GuY op 22-02-2024 11:54 ]

[gielie]

De nieuwe UCG-Ultra is echt wel een behoorlijke upgrade ten opzichte van de UXG-lite als ik naar de hardware kijk.

CPU is IPQ5322 (Cortex-A53) and 3GB of memory, Quad-Core CPU clocked at 1.5 GHz.

en de UXG-lite
Dual-Core CPU clocked at 1GHz with 1GB RAM

[gielie]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 10:23:
[...]

Is dat getest met of zonder de "test" firmware? Want UI had blijkbaar feedback gevraagd op een custom firmware. Maar heb het zelf niet gevolgd dus weet ook niet of die feedback was dat het is opgelost.,

Ik heb de nieuwe firmware getest maar daar kwam ik nier verder mee, het draadje waarin dit besporken wordt is redelijk dood en met de komst van de UCG-Ultra die een IPQ5322 (Cortex-A53) and 3GB of memory, Quad-Core CPU clocked at 1.5 GHz heeft ten opzichte van een Dual-Core CPU clocked at 1GHz with 1GB RAM in de UXG lite zullen een hoop mensen de UXG omruilen voor een UCG en sterft het probleem vanzelf uit.

[Jfwiet]

gielie schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 13:43:
[...]

Ik heb de nieuwe firmware getest maar daar kwam ik nier verder mee, het draadje waarin dit besporken wordt is redelijk dood en met de komst van de UCG-Ultra die een IPQ5322 (Cortex-A53) and 3GB of memory, Quad-Core CPU clocked at 1.5 GHz heeft ten opzichte van een Dual-Core CPU clocked at 1GHz with 1GB RAM in de UXG lite zullen een hoop mensen de UXG omruilen voor een UCG en sterft het probleem vanzelf uit.

Ja duur lesje in early adopter zijn, mijn UXG-Lite ligt nog in de doos wegens tijdsgebrek en mijn eerder beschreven probleem met opzetten Controller in een Container. (wat overigens opgelost is door alles opnieuw te doen)

[Mawlana]

Jaren geleden toen ik de controller lokaal draaide nam het aardig wat resources in beslag... In die zin best begrijpelijk dat de UCG-Ultra iets meer geheugen aan boord heeft.

[NightMare]

Mijn huidige Ubiquiti netwerk draait op een zelf gehoste VM. Kan ik als de UCG-ultra binnenkomt de oude config daarin zetten of wat is daarvoor de beste optie ?

[RobertMe]

NightMare schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 14:48:
Mijn huidige Ubiquiti netwerk draait op een zelf gehoste VM. Kan ik als de UCG-ultra binnenkomt de oude config daarin zetten of wat is daarvoor de beste optie ?

Aps je een nieuwe controller op zet krijg je bij mijn weten vrij vroeg de vraag "wil je een backup herstellen?". Dus je kunt in de oude controller een backup maken en tijdens de setup van de UCG direct importeren.

[MikeyMan]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 11:35:
[...]

Persoonlijk zou ik ten eerste HA al niet naar buiten toe open zetten. En al helemaal niet op 8123 dat naar mijn idee altijd zonder SSL/TLS is? Dus als iemand buiten de deur inlogt kan het hele internet het wachtwoord meelezen. Ik zou dus een VPN gebruiken (Wireguard bv).

Maar... 10.0.0.0/24 is dus je interne netwerk? Dat is niet het IP van de Docker container? (Waarschijnlijk niet want Docker gebruikt normaal 172.<...>).
Een aantal mogelijke oorzaken waarom port forwarding dan niet zou kunnen werken is óf het ontbreken van hairpin NAT (maar bij UniFi is dat volgens mij wel in orde, maar gezien dit een Ubiquiti topic is, bij de EdgeRouters is hairpin NAT standaard niet ingeschakeld); Óf je hebt een router achter een router. Bv een modem/router in router stand waarbij je de forward dubbel moet instellen (de modem/router en de router). Maar wat ook kan is dat de internet provider CGNAT toepast, dn dan heb je uberhaupt geen publiek IP adres, Delta/Caiway doen dit, maar kun je wel uit laten zetten.

Even achter de PC gekropen en iets beter gelezen...

Heb een Ubiquiti Dream Machine. Van wat ik ervan terugvind is NAT hierbij geen ding.

Router achter Router is in zekere zin wel van toepassing. Heb de UDM achter de Ziggo router staan. Maar die staat in bridge modus. Zou wellicht niet als zodanig gelden dan.

Heb de configuration.yaml aangepast en adres van de router toegevoegd. Eens kijken hoe dat gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door MikeyMan op 22-02-2024 15:11 ]

[RobertMe]

MikeyMan schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 15:10:
Router achter Router is in zekere zin wel van toepassing. Heb de UDM achter de Ziggo router staan. Maar die staat in bridge modus. Zou wellicht niet als zodanig gelden dan.

Dan heb je inderdaad niet te maken met 2 routers / NAT achter NAT / vereiste tot port forwarding op 2 plekken.

Heb de configuration.yaml aangepast en adres van de router toegevoegd. Eens kijken hoe dat gaat.

Dat gaat niks doen. Die instellingen voor HA hebben betrekking op reverse proxies, en die gebruik je niet. Of je wel of niet een reverse proxy wilt gebruiken moet je zelf beslissen. Maar ik zou echt naar een VPN kijken (Wireguard zit ook ingebakken in de UDM dus eenvoudig bij elkaar te klikken). Wil je echt geen VPN gebruiken moet je wel echt een reverse proxy ervoor zetten die SSL/TLS "toevoegt". Want anders is het simpelweg onveilig.

[MikeyMan]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 15:23:
[...]

Dan heb je inderdaad niet te maken met 2 routers / NAT achter NAT / vereiste tot port forwarding op 2 plekken.


[...]

Dat gaat niks doen. Die instellingen voor HA hebben betrekking op reverse proxies, en die gebruik je niet. Of je wel of niet een reverse proxy wilt gebruiken moet je zelf beslissen. Maar ik zou echt naar een VPN kijken (Wireguard zit ook ingebakken in de UDM dus eenvoudig bij elkaar te klikken). Wil je echt geen VPN gebruiken moet je wel echt een reverse proxy ervoor zetten die SSL/TLS "toevoegt". Want anders is het simpelweg onveilig.

Nadeel van VPN is dat ik op m'n telefoon deze apart moet aanslingeren.
Heb al de teleport vpn, maar das toch een stap extra.

Nog even in wireguard verdiepen.

[Mawlana]

Cloudflare Tunnel is ideaal voor dit soort zaken. Ik gebruik het als reverse proxy (incl SSL) voor al mijn docker containers. Geen gedoe met portforwarding, geen DDNS etc. Ook kan je de toegang tot bepaalde apps beperken. Maar goed, het kost je wel wat werk om het goed te configureren.

[Roy Batty]

Ik lees zojuist op het UI forum dat de 4 LAN poorten v/d Ultra samen 1Gbps delen.

[RobertMe]

MikeyMan schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:00:
[...]


Nadeel van VPN is dat ik op m'n telefoon deze apart moet aanslingeren.
Heb al de teleport vpn, maar das toch een stap extra.

Nog even in wireguard verdiepen.

Krijg je wel een fors stuk veiligheid voor terug.
En HA direct (poort 8123) direct open zetten zou ik dus iberhaupt niet doen. Portscanners die het meteen vinden en de poort is waarschijnlijk redelijk "uniek" voor zijnde HA en dus "HA kwetsbaarheden". Alleen uberhaupt al een reverse proxy er voor zetten die alleen op een hostname forward naar HA maakt het al zo veel veiliger. In dat iemand dan wel kan zien dat poort 80 open staat en die reageert op HTTP verkeer, maar zonder de hostname te weten kan die nog niks. Met een MITM kan de doeinnaam dan wel worden "afgevangen", en ook nog eens het wachtwoord / access token / .... Daarom dus ook SSL / TLS toevoegen. Dan kan een MITM ook niet meer (extreem eenvoudig) het verkeer inzien.

[Jfwiet]

Roy Batty schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:08:
Ik lees zojuist op het UI forum dat de 4 LAN poorten v/d Ultra samen 1Gbps delen.

[Afbeelding]

Dat zou wel bijzonder zijn met 2.5 in en dan totaal 1 uit?

[RobertMe]

Roy Batty schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:08:
Ik lees zojuist op het UI forum dat de 4 LAN poorten v/d Ultra samen 1Gbps delen.

[Afbeelding]

Okay... Dan is die 2,5Gbit/s poort dus echt compleet nutteloos.

En met WAN failover naar een van die 4 poorten haal je met de failover actief dus niet eens de 1Gbit/s.

[Mr-D.]

zie hier reeds het addertje gevonde waarom deze zo "goedkoop" is.

jammer was ook te mooi om waar te zijn he.

[Roy Batty]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:14:
[...]

Okay... Dan is die 2,5Gbit/s poort dus echt compleet nutteloos.

Volgens UI heeft ie wel degelijk een functie

[Roy Batty]

Mr-D. schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:24:
zie hier reeds het addertje gevonde waarom deze zo "goedkoop" is.

jammer was ook te mooi om waar te zijn he.

mwah; deze heeft nog steeds meer te bieden dan een UXG-Lite tegen een lagere prijs.

[SniperGuy]

Roy Batty schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:08:
Ik lees zojuist op het UI forum dat de 4 LAN poorten v/d Ultra samen 1Gbps delen.

[Afbeelding]

Ik denk je kan dan wel een lacp channel bouwen. Niet dus

[RobertMe]

Roy Batty schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:38:
[...]


Volgens UI heeft ie wel degelijk een functie

[Afbeelding]

Ja, no shit. Alleen is het een simpele router van Ubiquiti. En zo'n firmware is een paar honderd MB waarschijnlijk dus 1Gbit/s vs 2,5Gbit/s scheelt dan zeg maar geen 8 seconden.

* RobertMe heeft tegenwoordig een volledige zelfbouw router met plain Debian. Daarop hengel ik direct de Linux ISOs binnen. Dan zou je kunnen zeggen "maar de router zelf kan het gebruiken". Maar dit met die UCG is echt onzin

[Roy Batty]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:44:
[...]

Ja, no shit. Alleen is het een simpele router van Ubiquiti. En zo'n firmware is een paar honderd MB waarschijnlijk dus 1Gbit/s vs 2,5Gbit/s scheelt dan zeg maar geen 8 seconden.

* RobertMe heeft tegenwoordig een volledige zelfbouw router met plain Debian. Daarop hengel ik direct de Linux ISOs binnen. Dan zou je kunnen zeggen "maar de router zelf kan het gebruiken". Maar dit met die UCG is echt onzin

Ja dit vond ik echt de grap van het jaar van UI; dat had ik niet kunnen verzinnen.

[BiG-GuY]

Aparte is nog wel, de IPQ5322 erin heeft de bandbreedte om 4x 2,5GbE en zelfs 2x 10GbE aan te kunnen.

https://www.cnx-software....res-qualcomm-ipq5332-soc/

Dus is puur een budget reden geweest om het niet te doen, maak dan het ding duurder en doe wel 4x 2,5GbE erin.

Nu heeft de 2,5GbE poort erin zeker geen nut en hadden ze net zo goed allemaal 1GbE kunnen zijn.

[Jfwiet]

Voor prutsers zoals ik die hun eigen controller niet aan de praat krijgen in een VM heb je met de UCG-Ultra dus een snellere SOC met ingebouwde controller voor een leukere prijs dan de door mij aangeschafte UXG-Lite. En als je maar 1 poort gebruikt heb je net zoveel snelheid als met de UXG-Lite.

[Polyphemus]

BiG-GuY schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:50:
Aparte is nog wel, de IPQ5322 erin heeft de bandbreedte om 4x 2,5GbE en zelfs 1x 10GbE aan te kunnen.

https://www.cnx-software....res-qualcomm-ipq5332-soc/

Dus is puur een budget reden geweest om het niet te doen, maak dan het ding duurder en doe wel 4x 2,5GbE erin.

Nu heeft de 2,5GbE poort erin zeker geen nut en hadden ze net zo goed allemaal 1GbE kunnen zijn.

Dat komt dan in de UCG Ultra Extreme edition

[RobertMe]

BiG-GuY schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:50:
Aparte is nog wel, de IPQ5322 erin heeft de bandbreedte om 4x 2,5GbE en zelfs 1x 10GbE aan te kunnen.

https://www.cnx-software....res-qualcomm-ipq5332-soc/

Dus is puur een budget reden geweest om het niet te doen, maak dan het ding duurder en doe wel 4x 2,5GbE erin.

Nu heeft de 2,5GbE poort erin zeker geen nut en hadden ze net zo goed allemaal 1GbE kunnen zijn.

Best een kans dat er dus nog hardware gaat volgen met dezelfde SoC.

De 1Gbit/s limitatie lijkt mij dan ook een gevalletje "er zit een 4 poort switch in met 1Gbit/s uplink naar de SoC" (zoals bv de UDM Pro / SE ook hebben). Maar de SoC zslf heeft dus zelfs de mogelijkheid tot meerdere poorten

[stormfly]

RobertMe schreef op woensdag 21 februari 2024 @ 21:39:
[...]

Kijk eens wat op het plaatje bij de WAN poort staat, op het apparaat zelf
En daarnaast van de Technical specs: "WAN: (1) 1/2.5 GbE RJ45 port"

En daar gaan we 🤣 formeel UI standpunt.

https://community.ui.com/...ad-478d-9537-8f1f725ee371

[RobertMe]

stormfly schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 19:15:
[...]


En daar gaan we 🤣 formeel UI standpunt.

https://community.ui.com/...ad-478d-9537-8f1f725ee371

Dit dus: https://community.ui.com/...f7-4e7f-bbff-cf677026443b

De pagina zegt 1Gbit/s met IDS/IPS ingeschakeld. Dus als je die uit zet...? Maar dan krijg je dus wat @Roy Batty hier al had gepost: dat er geen 1Gbit/s+ LAN verkeer mogelijk is over meerdere poorten.

En wat dus ook iemand iets lager reageert. "Dus mensen die 1Gbit/s+ internet kunnen afnemen die kunnen dan de keuze daarvoor maken zodat ze firmwares voor de router sneller kunnen downloaden?!"

[hgwj1983]

You misunderstand (and people mis-represent, due to the perpetual use of the word "backplane") the limitation.
It's a four-port switch, linked to the SoC with Gigabit speed.

So the four devices can talk to each other at full duplex GbE speeds simultaneously, but they share a link to the SoC for routing.

Imagine it as a five port switch, with one of the GbE ports hooked up to the gateway.
It's the same in the UDMP/SE (just with more ports).

[jadjong]

De producten van dit merk beginnen steeds meer op de Macbook Wheel te lijken.

[RobertMe]

hgwj1983 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 19:29:
[...]

En dus blijft minimaal het punt staan dat WAN failover een dikke fail is. Want dan is het geen 4 poort switch meer. Maar een extra "WAN" VLAN op die switch op 1 poort dat effectief altijd via de SoC verwerkt moet worden en dus in en uit via die 1Gbit/s backplane moet.

[CyBeRSPiN]

NightMare schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 14:48:
Mijn huidige Ubiquiti netwerk draait op een zelf gehoste VM. Kan ik als de UCG-ultra binnenkomt de oude config daarin zetten of wat is daarvoor de beste optie ?

Ik laat het je morgen weten, ik hoop dat het inderdaad zo simpel is.
Toen ik van de ene docker-controller naar de ander ging werkte dat prima, dus ik ga er vanuit. Heb toen wel het adopt-IP moeten updaten, zal nu denk ik ook moeten.

[RobertMe]

jadjong schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 19:30:
De producten van dit merk beginnen steeds meer op de Macbook Wheel te lijken.

De oprichter van UI is dan ook een voormalig Apple medewerker

[stormfly]

RobertMe schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 19:27:
[...]

Dit dus: https://community.ui.com/...f7-4e7f-bbff-cf677026443b

De pagina zegt 1Gbit/s met IDS/IPS ingeschakeld. Dus als je die uit zet...? Maar dan krijg je dus wat @Roy Batty hier al had gepost: dat er geen 1Gbit/s+ LAN verkeer mogelijk is over meerdere poorten.

En wat dus ook iemand iets lager reageert. "Dus mensen die 1Gbit/s+ internet kunnen afnemen die kunnen dan de keuze daarvoor maken zodat ze firmwares voor de router sneller kunnen downloaden?!"

Ik had de post van RoyBatty nog niet gelezen, komt inderdaad uit hetzelfde topic. Bijzondere keuzes maken ze, toch denk ik dat hij veel zal verkopen voor instappers.

[ Voor 6% gewijzigd door stormfly op 22-02-2024 19:44 ]

[GioStyle]

Instappers zijn onwetend.

[ Voor 3% gewijzigd door GioStyle op 22-02-2024 19:59 ]

[king006]

Roy Batty schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 16:38:
[...]


Volgens UI heeft ie wel degelijk een functie

[Afbeelding]

Heel bijzonder dat je een 2,5 gbit wan poort hebt en je maximaal 1 gbit kan gebruiken. Leuk dat de ultra zelf 2,5 kan gebruiken, maar heb je niets aan. Wat doet die 2,5 gbit poort dan in dit model?

[GioStyle]

king006 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 20:30:
[...]


Heel bijzonder dat je een 2,5 gbit wan poort hebt en je maximaal 1 gbit kan gebruiken. Leuk dat de ultra zelf 2,5 kan gebruiken, maar heb je niets aan. Wat doet die 2,5 gbit poort dan in dit model?

Je firmware sneller downloaden.

Wat een brenger is dat, zeg.

Die 2.5Gbit had gewoon Gbit moeten zijn en was er niemand er over heen gevallen.

[ Voor 13% gewijzigd door GioStyle op 22-02-2024 20:40 ]

[king006]

GioStyle schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 20:38:
[...]


Je firmware sneller downloaden.

Wat een brenger is dat, zeg.

Die 2.5Gbit had gewoon Gbit moeten zijn en was er niemand er over heen gevallen.

Ja, alsof die firmware niet op 1 Gbit gedownload kan worden 😅 Maar las ik nou ook dat alle 4 de LAN poorten bij elkaar 1 Gbit zijn? En dus niet per poort 1 Gbit?

[RobertMe]

king006 schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 20:42:
[...]


Ja, alsof die firmware niet op 1 Gbit gedownload kan worden 😅 Maar las ik nou ook dat alle 4 de LAN poorten bij elkaar 1 Gbit zijn? En dus niet per poort 1 Gbit?

Ja en nee. Het is precies zoals UI-Glenn het beschreef en precies hetzelfde probleem als de UDM Pro en UDM SE hebben. En eigenlijk iets dat vele (consumenten) routers hebben. Je hebt een SoC met CPU etc, en vervolgens zit er een "switch chip" (zoals dus in een netwerk switch zit) naast die 4 of 5 poorten ondersteund en daarnaast een "interne" aansluiting naar de CPU heeft (4 of 5 is afhankelijk van de WAN poort, soms is deze los aangesloten, soms gaat deze via de switch middels een VLAN). De switch (chip) kan dus prima bv 8Gbit/s verwerken (1Gbit/s full duplex (up als down) is 2Gbit/s en 4 poorten is 8Gbit/s), maar verkeer naar internet moet altijd via de CPU / SoC verlopen, en die link is (blijkbaar) ook maar 1Gbit/s.

Dus elke poort kan prima 1Gbit/s tegelijkertijd aan. Maar er is nog een "virtuele" poort naar de CPU, en die poort kan ook maar 1Gbit/s aan.

[king006]

Helder @RobertMe! Dank 😃

[CyBeRSPiN]

stormfly schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 19:35:
[...]


Ik had de post van RoyBatty nog niet gelezen, komt inderdaad uit hetzelfde topic. Bijzondere keuzes maken ze, toch denk ik dat hij veel zal verkopen voor instappers.

Niet alleen voor instappers hoor. Heb al jaren alles van Unifi in huis, heb nu 500Mbps Ziggo en wellicht binnenkort 1Gbps glas (niet omdat ik sneller wil kunnen downloaden maar ivm de upload).
De UCG sluit hier voor mij dus voorlopig prima op aan. Tegen de tijd dat ik meer dan 1Gbps “nodig” heb zie ik het wel weer.

[Epsilon]

Ik ben van mening dat dit product te streng wordt beoordeeld op dit moment .

De 2.5Gbit WAN heeft inderdaad niet zo veel meerwaarde op deze manier. Maar een 1Gbit WAN is voor het gros van de mensen ruim voldoende.

Dit was dan ook een instant buy om bij mijn ouders de Edgerouter te vervangen en gelijk een draaiende controller te hebben (nu geen draaiende controller; alleen voor config. Een CK first GEN te out, CK2 te duur).

Direct in de meterkast een switch binnen het UniFi ecosysteem voor de accesspoints (met POE injectors). Ideale oplossing die niet te duur is .


Maar Ubiquiti heeft nu in korte tijd 3 "Router" apparaten uitgebracht, welke één of meerdere feature checkboxes van de Dream Router uitgevinkt laat .
- Controler
- Switch
- Accesspoint

(en bij allemaal: POE)

[ Voor 3% gewijzigd door Epsilon op 22-02-2024 22:48 ]

[jurroen]

Epsilon schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 22:46:
Ik ben van mening dat dit product te streng wordt beoordeeld op dit moment .

Veel mensen vallen terecht over de 2,5Gbit WAN poort. Als ze er een LAN poort van die snelheid hadden bij geduwd was het geen issue. Of anders die 2,5Gbit helemaal weggelaten.

Het is meer een ding wat UI aan de lopende band doet. En dat lijken ze maar niet te leren. Marktsegmentering, maar ze hebben geen hoger segment wat alle issues tackled - hogere performance voor een meerprijs.

[OMX2000]

jurroen schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 23:40:
[...]

Veel mensen vallen terecht over de 2,5Gbit WAN poort. Als ze er een LAN poort van die snelheid hadden bij geduwd was het geen issue. Of anders die 2,5Gbit helemaal weggelaten.

Het is meer een ding wat UI asn de lopende band doet. En dat lijken ze maar niet te leren. Marktsegmentering, maar ze hebben geen hoger segment wat alle issues tackled - hogere performanxe voor een meerprijs

Ik volg dat ook echt niet. Ja die 2.5 Gbps is te verdelen over de poorten, maar marketingbrag-technisch is dat toch anders, dan dat je je vrienden laat zien dat je met 2.5 Gbps je shizzle binnentrekt.

Er zal wel NOG een versie komen die ze de Cloud Gateway Ultra SE gaan noemen. 50 Euro duurder voor de "power users".

[CyBeRSPiN]

OMX2000 schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 00:02:
[...]


Ik volg dat ook echt niet. Ja die 2.5 Gbps is te verdelen over de poorten,

Nee. Is niet te verdelen. WAN is via de CPU met 1 Gbps aangesloten op de rest. Ook link aggregation kan niet.

[hapklaar]

Wat denken jullie... Gaan die kpn scripts/settings voor IPTV ook werken op de Cloud Gateway Ultra (UCG-Ultra) ?

Wat hier gezegd wordt lijkt te suggereren dat het niet gaat werken?

(gebaseerd op de zin "Also the UCG runs a different OS and doesn't support config.gateway.json. So you may need to check if you were using config.gateway.json for any unsupported features/config and whether that is replicatable on the UCG via the Network Application now.")

[ Voor 31% gewijzigd door hapklaar op 23-02-2024 01:01 ]

[Tonne]

Wat ik in de discussie over de UCG niet helemaal snap. Er is heel veel te doen over dat er een 2.5 Gbit poort op zit die je niet met die snelheid kunt gebruiken.
Maar het is een super goedkoop ding met functionaliteit die de meeste mensen hier graag willen (controller en router in 1). Kijk eens naar wat het wel is, in plaats van wat je mist. Dan kun je haast alleen maar positief zijn.

[iLLuSion_xGen]

Ik snap alleen niet goed waarom ie beter is dan de UDM. Ik heb nu een UDM maar om hem ergens te plaatsen is een ramp in m'n serverkast. Een AP + UCG zou ik wel perfect kunnen plaatsen maar ik zie de toegevoegde waarde niet van een UCG tov een UDM.

[Epsilon]

jurroen schreef op donderdag 22 februari 2024 @ 23:40:
[...]

Veel mensen vallen terecht over de 2,5Gbit WAN poort. Als ze er een LAN poort van die snelheid hadden bij geduwd was het geen issue. Of anders die 2,5Gbit helemaal weggelaten.

Het is meer een ding wat UI asn de lopende band doet. En dat lijken ze maar niet te leren. Marktsegmentering, maar ze hebben geen hoger segment wat alle issues tackled - hogere performanxe voor een meerprijs

Maar je redenatie is vreemd;

- 2.5Gbit WAN en een 2.5G LAN = OK product.
- 1Gbit WAN met 1GBit LAN = OK product.
- 2.5Gbit WAN markering, functioneel
1Gbit WAN met 1GBit LAN = NIET OK product.

De stap die je maakt van de 2e naar de 3e snap ik niet. Het weglaten van de 2.5Gbit WAN poort (let op; je had niet over de marketing er van als 2.5Gbit!) maakt in jouw ogen het product beter.

Ik zeg dat het voor het product an-sich niets uitmaakt. Het is alleen verwarrend wanneer er wel een product komt die er w gebruik van kan maken.

[posttoast]

hapklaar schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 00:56:
Wat denken jullie... Gaan die kpn scripts/settings voor IPTV ook werken op de Cloud Gateway Ultra (UCG-Ultra) ?

Wat hier gezegd wordt lijkt te suggereren dat het niet gaat werken?

(gebaseerd op de zin "Also the UCG runs a different OS and doesn't support config.gateway.json. So you may need to check if you were using config.gateway.json for any unsupported features/config and whether that is replicatable on the UCG via the Network Application now.")

Ik kan me zomaar voorstellen dat het wel kan zoals je het ook op de UDM kunt doen. Dus op deze manier. Ik heb daar zelf echter geen ervaring mee.

[Jfwiet]

Tonne schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 07:07:
Wat ik in de discussie over de UCG niet helemaal snap. Er is heel veel te doen over dat er een 2.5 Gbit poort op zit die je niet met die snelheid kunt gebruiken.
Maar het is een super goedkoop ding met functionaliteit die de meeste mensen hier graag willen (controller en router in 1). Kijk eens naar wat het wel is, in plaats van wat je mist. Dan kun je haast alleen maar positief zijn.

Je hebt gelijk, jammere voor mij is dat ik deze waarschijnlijk had gekocht ipv mijn UXG-Lite. Een simpele cloudkey heb ik niks aan (ga geen gebruikmaken van protect) en zelf een controller hosten is tot nu toe moeizaam gebleken. Dus ik heb een UXG-Lite in doos en die gaat daar in blijven vermoed ik.

[jurroen]

Epsilon schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 07:53:
[...]

Maar je redenatie is vreemd;

- 2.5Gbit WAN en een 2.5G LAN = OK product.
- 1Gbit WAN met 1GBit LAN = OK product.
- 2.5Gbit WAN markering, functioneel
1Gbit WAN met 1GBit LAN = NIET OK product.

Ho. Wacht. Dat laatste zeg ik niet. Toch?

Het is een prima product, zéker voor die prijs. Heb bijvoorbeeld ook een Express unit in mijn rugtas zitten als travel router. Ideaal.

Wat ik wél zeg is dat die 2,5Gbit WAN poort als een zachte piemel op een drumstel slaat. Compleet nutteloos, je kunt het niet gebruiken.

In mijn optiek zou ik liever zien dat UI die moeite steekt in een hoger segment. Om een voorbeeld te geven: een UDM-SE met 8 multigig LAN poorten (liefste 2,5/5/10GbE) én een fatsoenlijke switch chip.

Dat mag mijn inziens best een premium prijs zijn. Als ik daardoor kan voorkomen dat ik meerdere Us nodig heb en verschillende producten.

[ Voor 45% gewijzigd door jurroen op 23-02-2024 09:14 ]

[vanaalten]

jurroen schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 09:07:
Wat ik wél zeg is dat die 2,5Gbit WAN poort als een zachte piemel op een drumstel slaat. Compleet nutteloos, je kunt het niet gebruiken.

Hmmm, daar ben ik het denk ik niet zo mee eens.
Ja, als je uit gaat van vooral 1 enkele gebruiker. Als je vanaf 1 PC of NAS of wat dan ook VEEL data wil streamen van/naar internet. Dan wordt je begrensd door 1Gb/s en hou je 1.5Gb/s ongebruikte bandbreedte.

Maar stel je een studentenhuis voor met meerdere actieve gebruikers. Dan heb je hiermee effectief al een beperking die zorgt dat niet 1 gebruiker de boel voor iedereen plat kan leggen. Waarbij ik ook wel durf te stellen dat vooralsnog 1Gb/s voor de meeste mensen wel voldoende is. Dus hiervoor denk ik dat dit een prima apparaat kan zijn.

Edit: na wat betere inzichten door Jfwiet en CyBeRSPiN bovenstaande doorgestreept.

[ Voor 5% gewijzigd door vanaalten op 23-02-2024 11:05 ]

[CyBeRSPiN]

@vanaalten jullie praten langs elkaar heen.
Die 2.5Gbps WAN poort is intern maar met 1Gbps aangesloten, dus je gaat er nooit meer dan 1Gbps richting je netwerk door krijgen. Dat is de drumstel-opmerking.
De usecase die je aanhaalt is dus een reden om naar een andere router te kijken die wel de volle 2.5Gbps kan doorsluizen naar je LAN.
Die 2.5 had gewoon niet in de tech specs moeten staan, het is gewoon praktisch een 1Gbps WAN router. Wat inderdaad dikke prima is voor de overgrote meerderheid van de consumenten.

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeRSPiN op 23-02-2024 11:02 ]

[Jfwiet]

vanaalten schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Hmmm, daar ben ik het denk ik niet zo mee eens.
Ja, als je uit gaat van vooral 1 enkele gebruiker. Als je vanaf 1 PC of NAS of wat dan ook VEEL data wil streamen van/naar internet. Dan wordt je begrensd door 1Gb/s en hou je 1.5Gb/s ongebruikte bandbreedte.

Maar stel je een studentenhuis voor met meerdere actieve gebruikers. Dan heb je hiermee effectief al een beperking die zorgt dat niet 1 gebruiker de boel voor iedereen plat kan leggen. Waarbij ik ook wel durf te stellen dat vooralsnog 1Gb/s voor de meeste mensen wel voldoende is. Dus hiervoor denk ik dat dit een prima apparaat kan zijn.

Er zit een beperking tussen de netwerk chip achter de WAN poort en de chip achter de rest van de poorten. Dus er kan maximaal 1Gb tussen deze 2 chips. Dus de poort kan 2.5Gb aan en moet dan door een trechter die max 1 Gb is.

[vanaalten]

Ah, OK, dat had ik nog niet eerder gelezen! Dat is wel een suf ontwerp dan en lijkt mij inderdaad nutteloos.

Dank voor de correctie!

[Totaalgeflipt]

Welk van de nieuwe types USG kan je nu het beste gebruiken icm een self hosted online controller?

Zie even door de bomen het bos niet meer

[vanaalten]

Totaalgeflipt schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:04:
Welk van de nieuwe types USG kan je nu het beste gebruiken icm een self hosted online controller?

Zie even door de bomen het bos niet meer

Zelf heb ik een UXG-lite als vervanging van een oude USG - maar durf 'm nog niet in gebruik te nemen, ik wacht even op een firmware die de PPPoE bug oplost. Maar denk sowieso dat je 'nieuwe types' wellicht niet wil gebruiken, laat ze eerst maar een half jaar bugs oplossen.

[Jfwiet]

Totaalgeflipt schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:04:
Welk van de nieuwe types USG kan je nu het beste gebruiken icm een self hosted online controller?

Zie even door de bomen het bos niet meer

Als je een online controller hebt kan je gebruik maken van de UXG-Lite. (die heb ik er binnenkort 1 te koop )

Dat is een goede vervanger voor de oude USG. Wil je een 19inch rack oplossing dan zijn er meer smaken.

[CyBeRSPiN]

vanaalten schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:07:
[...]
Maar denk sowieso dat je 'nieuwe types' wellicht niet wil gebruiken, laat ze eerst maar een half jaar bugs oplossen.

Ja denk je dat er veel kinderziektes te verwachten zijn?
Ik houd met USG-3 nog wel even achter de hand om snel terug te wisselen, kan me eigenlijk geen instabiliteit veroorloven.. maar toch de drang om nu meteen te upgraden

[Koekstra]

Straks eens even rommelen! #CGU

[vanaalten]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:15:
[...]

Ja denk je dat er veel kinderziektes te verwachten zijn?
Ik houd met USG-3 nog wel even achter de hand om snel terug te wisselen, kan me eigenlijk geen instabiliteit veroorloven.. maar toch de drang om nu meteen te upgraden

Ben zelf afgelopen tijd wat druk met andere dingen (wintersport, voorjaarsvakantie met de kinderen enzo), dus niet de tijd om alles goed te volgen, maar ik zie soms wat voorbij komen over haperende IPv6, en dus die PPPoE bug. Hier twee Youtube-verslaafden in huis, dus kan mij ook geen instabiliteit veroorloven..

[Koekstra]

Koekstra schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 11:16:
Straks eens even rommelen! #CGU

[Afbeelding]

Inmiddels draait hij, en is m'n oude CKv1 uit dienst getreden.
Installatieproces verliep zoals gewoonlijk vrij vlot. Heb geen backup terug gezet, maar ben even met een schone lei begonnen. Dus moest even de switches en AP's opnieuw adopten, maar al met al was de boel snel geregeld.

Eerste indruk is prima. Thuis draait alles weer, en wegens tijdgebrek moet ik het hier even bij laten.
Hopelijk dit weekend even tijd om écht even wat dingen te testen

[CyBeRSPiN]

@Koekstra ok, je had dus geen apparatuur met een vaste DHCP toewijzing? Ik ga straks de backup-restore methode uitproberen Ik heb iets te veel dingen in mn netwerk ingeregeld om simpelweg met een schone lei te kunnen starten.

[luigi87]

Koekstra schreef op vrijdag 23 februari 2024 @ 13:24:
[...]


Inmiddels draait hij, en is m'n oude CKv1 uit dienst getreden.
Installatieproces verliep zoals gewoonlijk vrij vlot. Heb geen backup terug gezet, maar ben even met een schone lei begonnen. Dus moest even de switches en AP's opnieuw adopten, maar al met al was de boel snel geregeld.

Eerste indruk is prima. Thuis draait alles weer, en wegens tijdgebrek moet ik het hier even bij laten.
Hopelijk dit weekend even tijd om écht even wat dingen te testen

heel benieuwd naar je bevindingen.

IK heb hem zojuist ook besteld bij Megekko voor een Oke prijs. 129 euro all in.
https://www.megekko.nl/pr...loud-Gateway-Ultra-router

Denk dat er binnenkort veel USG's worden gedumpt op de V&A
Heb er hier ook zo 2 die buiten bedrijf zijn