Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Rubbergrover1]

Ja, zo kun je jezelf ook voor de gek houden. Uitgaven en kosten niet als lasten zien omdat ze uit de spaarpot worden betaald. Zo kan ik ook zeggen dat ik maandelijks weinig uitgaven heb, maar tegelijk heb ik wel een flinke spaarpot nodig om alle kosten te betalen.

[Soulfix]

Valt mee toch? Als ik het goed begrijp verdisconteert flyingdutchboy die grote uitgave wel in de gemiddelde uitgaves de rest van het jaar. Krijg je alsnog een piek in uitgaven voor dit jaar tov de jaren waarin je niet een auto koopt, maar goed.

[R.van.M]

Wat ik doe voor zulke zaken is elke maand een reservering boeken als uitgave, bijvoorbeeld voor mijn zorgverzekering die ik in 1x betaal. Dat bedrag plus evt een extra bedrag voor het eigen risico deel ik in 12 stukken en boek ik vervolgens elke maand over naar een reserveringsrekening.

[rube]

Tanooki schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 23:18:
[...]
Als je daar nog niet ingestapt bent, zou ik daar zeer voorzichtig mee zijn. Meestal hebben banken goede redenen om niet te financieren..

Eerder is dit topic is al een keer www.mogelijk.nl langs gekomen, dat ook zoiets aanbiedt. Wat daar beloofd wordt, klinkt echt té mooi om waar te zijn..

Waarom klinkt dat "té mooi om waar te zijn."?
Ik ben wel benieuwd wat volgens jou de risico's zijn.

[Rubbergrover1]

Voorbeeld:

Te verstrekken hypothecaire lening op een commerciële ruimte met bovenwoning bestemd voor de verhuur te Beekbergen
Leensom: € 100.000,-
Marktwaarde: € 565.000,-
Loan-to-value (LTV): 18%
Te ontvangen rente: 6%

Bekijk het eens van de andere kant. Bij de huidige marktrentes, die bij commerciële partijen voor de verhuur rond de 2,5% ligt. Hoe kan het dan dat iemand voor een ltv van 18% via zo'n website 6% gaat betalen? Dan moet er een serieus probleem zijn met het pand, de verhuurder of de financiën van de verhuurder.

Kleine suggestie, zou het wellicht kunnen zijn dat er al een andere hypotheek, van bijvoorbeeld 565k, op dit pand rust? Is slechts één van de mogelijke scenario's.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 08:59:
Voorbeeld:

Te verstrekken hypothecaire lening op een commerciële ruimte met bovenwoning bestemd voor de verhuur te Beekbergen
Leensom: € 100.000,-
Marktwaarde: € 565.000,-
Loan-to-value (LTV): 18%
Te ontvangen rente: 6%

Bekijk het eens van de andere kant. Bij de huidige marktrentes, die bij commerciële partijen voor de verhuur rond de 2,5% ligt. Hoe kan het dan dat iemand voor een ltv van 18% via zo'n website 6% gaat betalen? Dan moet er een serieus probleem zijn met het pand, de verhuurder of de financiën van de verhuurder.
Kleine suggestie, zou het wellicht kunnen zijn dat er al een andere hypotheek, van bijvoorbeeld 565k, op dit pand rust? Is slechts één van de mogelijke scenario's.

Nee, dat is niet het geval. Je krijgt recht van eerste hypotheek, verpanding huurvorderingen en prive aansprakelijkheid van de twee geldnemers.

[R.van.M]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:07:
[...]

Nee, dat is niet het geval. Je krijgt recht van eerste hypotheek, verpanding huurvorderingen en prive aansprakelijkheid van de twee geldnemers.

Ik zou het inderdaad nog een keer goed onderzoeken, want zoals @Rubbergrover1 ook aangeeft, waarom zou een partij 6% rente betalen bij LTV van onder de 50%?

Edit; Uit nieuwsgierigheid even wat meer ingelezen. Het grote verschil is dat het een aflossingsvrije lening is. Het bedrijf mag boetevrij zoveel aflossen als gewenst, of helemaal niets. Dit is uiteraard een constructie waar banken minder happig op zijn.

Verder zitten er wat extra kosten aan;
- 2% van de leensom voor bemiddelingskosten
- 0,5% van de maandelijkse rente voor adminstratie kosten
- 1% van de leensom + 950eur indien je de lening wil (door)verkopen

[ Voor 35% gewijzigd door R.van.M op 01-07-2020 09:24 ]

[rube]

Ik weet wel waarom een partij 6.5% rente gaat betalen, dat is omdat ze het bij een "normale bank" niet krijgen .

En ik kan je ook wel vertellen waarom, maar ik ben altijd benieuwd om te horen of er andere mensen zijn die meer weten dan ik (ik zie wellicht iets over het hoofd) en dus vraag ik wat de risico's zijn (volgens anderen).

Edit:
de 0.5% maandelijkse kosten zit eigenlijk in het feit dat de geldnemer 6.5% betaald, en jij 6% krijgt (dat zie je inderdaad later pas).

[ Voor 17% gewijzigd door rube op 01-07-2020 09:30 ]

[Tanooki]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 08:47:
[...]

Waarom klinkt dat "té mooi om waar te zijn."?
Ik ben wel benieuwd wat volgens jou de risico's zijn.

@Longcat heeft in deze post destijds al enkele punten benoemd: Longcat in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

Waar ik erg kritisch naar zou kijken:

- zijn de genoemde waarden? onafhankelijk taxatierapport?

- hoe wordt het restant gefinancierd?

- daarnaast zou ik willen weten waarom een ondernemer bij de bank niet terecht kan voor een vastgoedfinanciering met een LTV < 50% (op de site zie ik zelfs LTV's van 18%), als hij bereid is een woekerrente van 6% te betalen.

- hoe is de factoringconstructie juridisch opgetuigd, en wat betekent dit voor jouw hypotheekrecht? Welke rechten draag jij nog meer over?

- Mogelijk zegt het debiteurenrisico over te nemen, maar slechts voorzover de zekerheden dekking bieden.. sigaar uit eigen doos dus

- ik lees dat Mogelijk Plus in geval van wanbetaling de juridische handelingen en executie 'verzorgt'. Ik kan mij voorstellen dat in de kleine lettertjes staat dat je hierop zelf geen of weinig invloed meer hebt, zolang Mogelijk het debiteurenrisico overneemt.

- Bovendien zal Mogelijk de kosten van de juridische handelingen verhalen op de geldlener. Als hier ook jouw hypotheekrecht voor gebruikt wordt , kan jouw hypotheekrecht grotendeels 'op gaan' aan de kosten van Mogelijk.

- Ik zou minimaal een praktijkvoorbeeld willen zien waarin wanbetaling tot uitwinning heeft geleid, en de bijbehorende cijfers.

- Je krijgt weliswaar een recht van eerste hypotheek, maar dan nog kun je van lager gerangschikte hypotheken flink last hebben. Wordt de ontbrekende LTV soms door Mogelijk of een ander gefinancierd, met een tweede hypotheek? En wordt daarop niet betaald, dan kun je gedwongen worden de executie over te nemen..


Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:07:
[...]

Nee, dat is niet het geval. Je krijgt recht van eerste hypotheek, verpanding huurvorderingen en prive aansprakelijkheid van de twee geldnemers.

Verpanding huurvorderingen? Als de koper het gaat verhuren, wil ik als financier ook invloed hebben op wie er in komt.. Niet voor een symbolische huur gedurende 30 jaar aan een familielid..

[ Voor 11% gewijzigd door Tanooki op 01-07-2020 09:54 ]

[Zr40]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:13:
[...]
Verder zitten er wat extra kosten aan;
- 2% van de leensom voor bemiddelingskosten
- 0,5% van de maandelijkse rente voor adminstratie kosten
- 1% van de leensom + 950eur indien je de lening wil (door)verkopen

Forse kosten.

Overigens klinkt "0,5% van de maandelijkse rente" erg onwaarschijnlijk, want dat zou praktisch niets zijn. Ik denk dat ze bedoelen "0,5% die ingehouden wordt op de maandelijkse rentebetalingen".

[Tehh]

Zwelgje schreef op dinsdag 30 juni 2020 @ 20:08:
[...]

tegen de tijd dat ik stop met werken kan ik leven als een koning tot mijn 67ste waarna ik een AOW krijg van nu 3300 euro per maand (mijnpensioenoverzicht.nl) dus als ik nu van 1000 in de maand kan rondkomen dan kan ik dat tegen die tjid met nog meer eigen vermogen al helemaal wel.

De AOW is € 1.270 als je alleenstaand bent of € 1.740 voor een stel (bruto). Zonder heffingskorting (i.v.m. vermogen) is dat netto € 954 of € 1.306 per maand. Nog steeds genoeg als ik jou goed begrijp, maar geen € 3.300. Dat bedrag zal waarschijnlijk inclusief aanvullend pensioen zijn.

Overigens is € 800 aan vaste lasten wel echt fijn, wij zitten wel een stukje hoger..

wonen (rente & belastingen)	532
onderhoud (huis)	250
mobiliteit	150
entertainment	67
verzekeringen	238
giften	133
kinderopvang	317
vaste lasten	605
afschrijving	638
totaal	2930

Zo ziet onze kostenstaat er uit (is dus exclusief regels tbv vermogen zoals aflossing en sparen). De regel "afschrijving" is eigenlijk gewoon het restant tussen de inkomsten en uitgaven. Die post wordt dus niet volledig benut en gaat meestal naar de spaarrekening. Kleding, klussen, vervangen van tv / fiets & uitjes etc worden hier ook van betaald. Gemakshalve reken ik die post dus gewoon mee als kosten.
Verder weet ik dat enkele zaken goedkoper kunnen, maar we vinden het zo wel prima. Onze savingsrate zit ruim boven de 30% en op deze manier kunnen we nu én later leven zoals we willen.

[JURIST]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:28:
Ik weet wel waarom een partij 6.5% rente gaat betalen, dat is omdat ze het bij een "normale bank" niet krijgen .

En ik kan je ook wel vertellen waarom, maar ik ben altijd benieuwd om te horen of er andere mensen zijn die meer weten dan ik (ik zie wellicht iets over het hoofd) en dus vraag ik wat de risico's zijn (volgens anderen).

Edit:
de 0.5% maandelijkse kosten zit eigenlijk in het feit dat de geldnemer 6.5% betaald, en jij 6% krijgt (dat zie je inderdaad later pas).

Het komt sowieso altijd voor dat bedrijven niet binnen het 'framework' van banken passen wat betreft acceptatiebeleid (bijvoorbeeld sector, minimumomzet). Veel banken hebben vanwege de transactiekosten sowieso hun aandacht verschoven naar grotere verstrekkingen.

[Zr40]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:38:
[...]


De AOW is € 1.270 als je alleenstaand bent of € 1.740 voor een stel (bruto). Zonder heffingskorting (i.v.m. vermogen) is dat netto € 954 of € 1.306 per maand. Nog steeds genoeg als ik jou goed begrijp, maar geen € 3.300. Dat bedrag zal waarschijnlijk inclusief aanvullend pensioen zijn.

Aangezien @Zwelgje mijnpensioenoverzicht.nl noemde vermoed ik dat het bedrag slaat op het totaal pensioen. Ik denk dat @Zwelgje niet zo thuis is in het jargon binnen de pensioenwereld, en dit daarom per ongeluk 'een AOW' genoemd heeft.

Ook belangrijk om hierbij te vermelden is dat dit bedrag van € 3.300 waarschijnlijk het verwachte bedrag is indien pensioen opgebouwd blijft worden tot de wettelijke pensioendatum. Als @Zwelgje eerder stopt met werken dan zal dit bedrag lager zijn.

[Tommie12]

JURIST schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:43:
[...]


Het komt sowieso altijd voor dat bedrijven niet binnen het 'framework' van banken passen wat betreft acceptatiebeleid (bijvoorbeeld sector, minimumomzet). Veel banken hebben vanwege de transactiekosten sowieso hun aandacht verschoven naar grotere verstrekkingen.

Tja, en dan blijf ik vragen hebben waarom iemand 6% zou willen betalen, en dan wil ik weten waarom die niet in het framework van de bank past.
In elk geval, er gaat een alarmbel rinkelen. Kan vals alarm zijn, maar in elk geval goed na te kijken.

Trouwens, als het gaat om vastgoed, dan is het rendement meestal lager dan 6%, en kan je je ook om die reden vragen stellen of de kredietnemer überhaupt een redelijke kans heeft om die schuld terug te betalen.

[Tanooki]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:28:
Ik weet wel waarom een partij 6.5% rente gaat betalen, dat is omdat ze het bij een "normale bank" niet krijgen .

En ik kan je ook wel vertellen waarom, maar ik ben altijd benieuwd om te horen of er andere mensen zijn die meer weten dan ik (ik zie wellicht iets over het hoofd) en dus vraag ik wat de risico's zijn (volgens anderen).

Nu ben ik wel benieuwd waarom zij bereid zij bij de bank niet terecht kunnen..

[rube]

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:36:
[...]


@Longcat heeft in deze post destijds al enkele punten benoemd: Longcat in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

Waar ik erg kritisch naar zou kijken:

- zijn de genoemde waarden? onafhankelijk taxatierapport?

- hoe wordt het restant gefinancierd?

- daarnaast zou ik willen weten waarom een ondernemer bij de bank niet terecht kan voor een vastgoedfinanciering met een LTV < 50% (op de site zie ik zelfs LTV's van 18%), als hij bereid is een woekerrente van 6% te betalen.

- hoe is de factoringconstructie juridisch opgetuigd, en wat betekent dit voor jouw hypotheekrecht? Welke rechten draag jij nog meer over?

- Ik lees dat Mogelijk het debiteurenrisico overneemt, maar slechts voorzover de zekerheden dekking bieden.. sigaar uit eigen doos dus

- ik lees dat Mogelijk Plus in geval van wanbetaling de juridische handelingen en executie 'verzorgt'. Ik kan mij voorstellen dat in de kleine lettertjes staat dat je hierop zelf geen of weinig invloed meer hebt, zolang Mogelijk het debiteurenrisico overneemt.

- Bovendien lees ik dat Mogelijk de kosten van de juridische handelingen verhaalt op de geldlener. Als dit ook onder jouw hypotheekrecht wordt geschoven, kan jouw hypotheekrecht grotendeels 'op gaan' aan de kosten van Mogelijk.

- Ik zou minimaal een praktijkvoorbeeld willen zien waarin wanbetaling tot uitwinning heeft geleid, en de bijbehorende cijfers.

- Je krijgt weliswaar een recht van eerste hypotheek, maar dan nog kun je van lager gerangschikte hypotheken flink last hebben. Wordt de ontbrekende LTV soms door Mogelijk of een ander gefinancierd, met een tweede hypotheek? En wordt daarop niet betaald, dan kun je gedwongen worden de executie over te nemen..


Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar


[...]


Verpanding huurvorderingen? Als de koper het gaat verhuren, wil ik als financier ook invloed hebben op wie er in komt.. Niet voor een symbolische huur gedurende 30 jaar aan een familielid..

Dank, dat zijn de betere / kritische opmerkingen!

- zijn de genoemde waarden? onafhankelijk taxatierapport?
In mijn geval op basis van WOZ waarde / nieuwbouw / aankoop. Inderdaad geen taxatie, maar ik heb wel zelf gekeken wat vergelijkbare objecten op dit moment doen). Ik schat daarmee dat het risico door compleet verkeerde waarden laag is.

Het restant gefinancierd: eigen geld (kan ook uiteindelijk een andere lening zijn).
Daarnaast zou ik willen weten waarom een ondernemer bij de bank niet terecht kan:
Dat is meestal door een te laag box 1 inkomen. Dat geeft een verhoogd risico op wanbetaling - onderpand is daarom belangrijk.

- hoe is de factoringconstructie juridisch opgetuigd, en wat betekent dit voor jouw hypotheekrecht?
Te lang om hier te knippen/plakken, volgens mij is dit acceptabel maar dit is inderdaad een heel belangrijk punt.

- Ik lees dat Mogelijk het debiteurenrisico overneemt, maar slechts voorzover de zekerheden dekking bieden.. sigaar uit eigen doos dus:
Klopt, ik zie dat dan inderdaad dus ook niet als het debiteurenrisico over nemen maar als "administratiekosten.". Ik zie dit verder niet als extra risico (wel als je uitgaat dat het echt factoring is, wat het dus feitelijk niet is)

- ik lees dat Mogelijk Plus in geval van wanbetaling de juridische handelingen en executie 'verzorgt'. Ik kan mij voorstellen dat in de kleine lettertjes staat dat je hierop zelf geen of weinig invloed meer hebt, zolang Mogelijk het debiteurenrisico overneemt.
Klopt, maar zie ik persoonlijk niet als een heel groot risico.


- Bovendien lees ik dat Mogelijk de kosten van de juridische handelingen verhaalt op de geldlener. Als dit ook onder jouw hypotheekrecht wordt geschoven, kan jouw hypotheekrecht grotendeels 'op gaan' aan de kosten van Mogelijk.
Vandaar dat de LTV belangrijk is. Hoe lager, hoe minder risico.


- Ik zou minimaal een praktijkvoorbeeld willen zien waarin wanbetaling tot uitwinning heeft geleid, en de bijbehorende cijfers.
Ik weet dat dat bij geldvoorelkaar.nl en kapitaalopmaat.nl dat in ieder geval in het verleden niet al te best is gegaan. Bij kapitaalopmaat hebben ze in het verleden echt steken laten vallen en is het hypotheekrecht regelmatig niet goed uitgevoerd. Bij mogelijk.nl weet ik dat (nog) niet, maar heb je in ieder geval wel een goed hypotheekrecht vastgelegd bij de Notaris.

- Je krijgt weliswaar een recht van eerste hypotheek, maar dan nog kun je van lager gerangschikte hypotheken flink last hebben. Wordt de ontbrekende LTV soms door Mogelijk of een ander gefinancierd, met een tweede hypotheek? En wordt daarop niet betaald, dan kun je gedwongen worden de executie over te nemen..
Dat klopt en kan. Maar als executie voor de 2de of 3de geldverstrekker niets oplevert, zal die dat niet snel gaan doen. Levert het wel voldoende op voor hen, dan heb je je geld terug.

-Verpanding huurvorderingen? Als de koper het gaat verhuren, wil ik als financier ook invloed hebben op wie er in komt.. Niet voor een symbolische huur gedurende 30 jaar aan een familielid..
Goed punt, dat kan een risico zijn in in bepaalde gevallen.

Nog een punt is dat de geldnemer inderdaad boetevrij kan aflossen. Dat is een risico op minder rendement, maar niet op zekerheid van je geld.

Er zitten dus wel degelijk een aantal risico's aan. Per saldo denk ik dat ik die voor mij aanvaardbaar zijn.
Al je spaargeld in 1 lening stoppen is zeker niet aan te raden.

Waar ik een beetje van uit ga, is een beetje worst case scenario:
Als je een LTV hebt van circa 60% (100K pand - 60K lening), Zeg het gaat twee jaar goed, daarna niet meer. Dan heb je 10% rente ontvangen (12% rente ontvangen - 2% bemiddelingskosten).
Zelfs al halveert de waarde van het pand van 100K naar 50K en heb je bijkomende (incasso/executie)kosten van 15K, dan ontvang je na executie 35K. Dan mis je dus 15K op een inleg van 60K, is 25%. En geen rendement uiteraard. Ik ga er daarbij vanuit dat er geen aflossing is gedaan, dat de geldnemer ook persoonlijk failliet is.

Denk je dat worst case, zonder dat de wereld vergaat, nog (veel) erger zou zijn? Dus een een nog veel lagere opbrengst?

[rube]

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:56:
[...]
Nu ben ik wel benieuwd waarom zij bereid zij bij de bank niet terecht kunnen..

Vanwege onvoldoende box 1 inkomen.

[Zr40]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:22:
[...]

Vanwege onvoldoende box 1 inkomen.

Stel, ik heb onvoldoende box 1 (en 2) inkomen, en geen enkele conventionele hypotheeknemer zou bereid zijn om naar mijn box 3 assets te kijken.

Ik ben niet bereid om mijn aandelen te verkopen om het vastgoed te financieren, maar ik kan ze wel in onderpand geven om van mijn broker tegen 1,5% te lenen (of lager, maar dat is voor deze discussie niet relevant). Waarom zou ik dan tegen 6,5% willen lenen van Mogelijk?

[Tommie12]

Nieuwe eindtermen voor het belgische onderwijs! Het begin is gemaakt. Kan het alleen maar toejuichen.

1 Financiële geletterdheid voor iedereen
Afstuderen zonder te weten wat een huurovereenkomst, hypotheek, huurprijs of franchise is: met de nieuwe eindtermen zal dat niet meer gebeuren. ‘Tot vandaag verlaat het gros van de leerlingen het secundair zonder enige notie van financiële of economische kennis. Dat is passé’, zegt Kristof De Witte (KU Leuven). ‘Zowel leerlingen die doorstromen naar het hoger onderwijs als leerlingen die naar de arbeidsmarkt gaan, zullen basisbegrippen leren in hun opleiding.’

Koepels en scholen beslissen zelf of daarvan een apart vak gemaakt wordt. ‘Die financiële geletterdheid was volledig afwezig in de vorige eindtermen. Deze kennis is echter cruciaal voor het onderwijs in de 21ste eeuw’, zegt De Witte. De expert betreurt dat belangrijke concepten uiteindelijk eindtermen toch niet hebben gehaald. ‘Ook voor leerlingen die na hun middelbaar meteen een job zoeken, is het belangrijk te weten wat de invloed is van inflatie op lonen, huurprijzen, sociale uitkeringen en spaartegoeden, of het belang van de onderneming voor de maatschappij toe te kunnen lichten. Net die onderdelen wil de Vlaamse regering helaas schrappen.’

[rube]

Zr40 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:30:
[...]

Stel, ik heb onvoldoende box 1 (en 2) inkomen, en geen enkele conventionele hypotheeknemer zou bereid zijn om naar mijn box 3 assets te kijken.

Ik ben niet bereid om mijn aandelen te verkopen om het vastgoed te financieren, maar ik kan ze wel in onderpand geven om van mijn broker tegen 1,5% te lenen (of lager, maar dat is voor deze discussie niet relevant). Waarom zou ik dan tegen 6,5% willen lenen van Mogelijk?

Dat weet ik ook niet, zou ik als geldnemer ook nooit doen .

Maar er zijn ook mensen zonder aandelen maar wel met b.v. huurinkomsten in box 3. Voor veel banken vallen die al af en die kunnen niets van een broker lenen. En zo zijn er nog wel meer mensen die niet bij de normale banken terecht kunnen.

[Tommie12]

Zr40 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:30:
[...]

Stel, ik heb onvoldoende box 1 (en 2) inkomen, en geen enkele conventionele hypotheeknemer zou bereid zijn om naar mijn box 3 assets te kijken.

Ik ben niet bereid om mijn aandelen te verkopen om het vastgoed te financieren, maar ik kan ze wel in onderpand geven om van mijn broker tegen 1,5% te lenen (of lager, maar dat is voor deze discussie niet relevant). Waarom zou ik dan tegen 6,5% willen lenen van Mogelijk?

Je zal nooit 100% van de waarde van je aandelenportefeuille kunnen lenen.
Als je die 1.5% wil krijgen zal je ca 30-50% kunnen lenen van de waarde.

Dus als je meer wil, dan zal je waarschijnlijk elders meer rente moeten betalen.

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:34:
[...]

Dat weet ik ook niet, zou ik als geldnemer ook nooit doen .

Maar er zijn ook mensen zonder aandelen maar wel met b.v. huurinkomsten in box 3. Voor veel banken vallen die al af en die kunnen niets van een broker lenen. En zo zijn er nog wel meer mensen die niet bij de normale banken terecht kunnen.

Klopt, maar of je dan 6% wil betalen.....

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:35:
[...]
Klopt, maar of je dan 6% wil betalen.....

Ja, het voelt misschien als "te veel", maar dat moet je rationeel benaderen. Als die 6% betalen jou zelf uiteindelijk meer oplevert als dat je het niet doet (en kapitaal hebt maar niets oplevert), waarom niet?

[Tanooki]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:22:
[...]
Waar ik een beetje van uit ga, is een beetje worst case scenario:
Als je een LTV hebt van circa 60% (100K pand - 60K lening), Zeg het gaat twee jaar goed, daarna niet meer. Dan heb je 10% rente ontvangen (12% rente ontvangen - 2% bemiddelingskosten).
Zelfs al halveert de waarde van het pand van 100K naar 50K en heb je bijkomende (incasso/executie)kosten van 15K, dan ontvang je na executie 35K. Dan mis je dus 15K op een inleg van 60K, is 25%. En geen rendement uiteraard. Ik ga er daarbij vanuit dat er geen aflossing is gedaan, dat de geldnemer ook persoonlijk failliet is.

Denk je dat worst case, zonder dat de wereld vergaat, nog (veel) erger zou zijn? Dus een een nog veel lagere opbrengst?

Die 15K voor kosten is wel erg laag. Zeker als de intermediair dat 'verzorgt' kan ik me voorstellen dat daar een extra verdienmodel in zit, en kan dat makkelijk het dubbele worden.

Overigens bedingen banken standaard een hypotheekrecht voor hoofdsom + opslag voor rente en kosten. Die opslag is vaak wel 40% van de hoofdsom, kijk maar eens in de akte van je woninghypotheek. Naarmate de lening kleiner wordt, gaan deze kosten verhoudingsgewijs zwaarden wegen. Als je 60K wilt verstrekken, lijkt een hypotheekrecht voor 84K dus wel het minimum.

Zoals ik al aangaf lijkt het me vooral van belang dat je in de gaten houdt dat jouw positie (vordering) niet wordt achtergesteld bij die van de intermediair..

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:44:
[...]

Ja, het voelt misschien als "te veel", maar dat moet je rationeel benaderen. Als die 6% betalen jou zelf uiteindelijk meer oplevert als dat je het niet doet (en kapitaal hebt maar niets oplevert), waarom niet?

Contradictio... als je het kapitaal hebt, dan hoef je niet aan 6% te lenen.

In elk geval ben ik benieuwd welke business vandaag met laag risico een rendement van 6% kan opleveren.
(en liefst meer, anders ga je geen 6% rente betalen)

[rube]

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:47:
[...]
Die 15K voor kosten is wel erg laag. Zeker als de intermediair dat 'verzorgt' kan ik me voorstellen dat daar een extra verdienmodel in zit, en kan dat makkelijk het dubbele worden.

Als dat een extra interessant verdienmodel van de intermediair is, dan klopt er iets niet en zal dat ook niet goed zijn voor hun reputatie (wat toch hun hoofd inkomen is). En ook al staat er e.e.a. op papier - ik ga er ook vanuit dat je met de intermediair kan praten. Als je ziet dat er zoveel kosten bij gaan komen zonder dat er iets te halen valt, laten we even kijken of we het op een andere (betere manier) kunnen oplossen.

Maar je hebt gelijk dat dat daar een onbekende zit. Wellicht zijn de kosten het dubbelen. Dan is worst case scenario geen 25% maar 50% verlies op basis van de begin kapitaal. Dat zou ik wel vervelend vinden, maar zolang het onderdeel is van spreiding nog steeds niet iets waar ik een enorm probleem door zou krijgen. Je kan je dan wel afvragen of risico in verhouding staat tot mogelijke opbrengst. Maar de kans (en dus risico) op zo'n scenario (50% verlies) schat ik vrij klein in.

Overigens bedingen banken standaard een hypotheekrecht voor hoofdsom + opslag voor rente en kosten. Die opslag is vaak wel 40% van de hoofdsom, kijk maar eens in de akte van je woninghypotheek. Naarmate de lening kleiner wordt, gaan deze kosten verhoudingsgewijs zwaarden wegen. Als je 60K wilt verstrekken, lijkt een hypotheekrecht voor 84K dus wel het minimum.

Klopt, en bij mogelijk.nl is dat ook het geval (hypotheekrecht + flinke opslag)

Zoals ik al aangaf lijkt het me vooral van belang dat je in de gaten houdt dat jouw positie (vordering) niet wordt achtergesteld bij die van de intermediair..

Mee eens. Ze hebben wel het recht om alle gemaakte kosten eerst te innen. Maar omdat het een 1 op 1 lening is, ga er beetje vanuit dat je hier meer kan doen/praten/beslissen wat de beste aanpak is en dat mogelijk.nl niet zoveel mogelijk kosten gaat (laten) maken als dat ze kunnen. Of dat zo zal lopen, zal blijken als het zover komt (hopelijk niet).

In iedergeval bedankt voor het meedenken.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:16:
[...]
Contradictio... als je het kapitaal hebt, dan hoef je niet aan 6% te lenen.

Als je pand wilt kopen van 500K maar je hebt maar 300 K, moet je toch nog 200K lenen?

In elk geval ben ik benieuwd welke business vandaag met laag risico een rendement van 6% kan opleveren.
(en liefst meer, anders ga je geen 6% rente betalen)

Zie bovenstaande. Als je 6% op je eigen 300K kan maken, verdien je 18K.
Daarvoor moet je 200K lenen, dat kost je net zoveel als dat het je oplevert.

Als je niet leent verdien je niets op je eigen vermogen. Leen je 200K, kun je 18K op je eigen vermogen verdienen. Dit is een voorbeeld natuurlijk he, maar soms kan het interessant zijn om te lenen zels als verdien je op de lening zelf niets.

[R.van.M]

Zr40 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:37:
[...]

Forse kosten.

Overigens klinkt "0,5% van de maandelijkse rente" erg onwaarschijnlijk, want dat zou praktisch niets zijn. Ik denk dat ze bedoelen "0,5% die ingehouden wordt op de maandelijkse rentebetalingen".

Sorry, ja dat bedoelde ik

[R.van.M]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:38:
[...]


De AOW is € 1.270 als je alleenstaand bent of € 1.740 voor een stel (bruto). Zonder heffingskorting (i.v.m. vermogen) is dat netto € 954 of € 1.306 per maand. Nog steeds genoeg als ik jou goed begrijp, maar geen € 3.300. Dat bedrag zal waarschijnlijk inclusief aanvullend pensioen zijn.

Overigens is € 800 aan vaste lasten wel echt fijn, wij zitten wel een stukje hoger..

wonen (rente & belastingen)	532
onderhoud (huis)	250
mobiliteit	150
entertainment	67
verzekeringen	238
giften	133
kinderopvang	317
vaste lasten	605
afschrijving	638
totaal	2930

Zo ziet onze kostenstaat er uit (is dus exclusief regels tbv vermogen zoals aflossing en sparen). De regel "afschrijving" is eigenlijk gewoon het restant tussen de inkomsten en uitgaven. Die post wordt dus niet volledig benut en gaat meestal naar de spaarrekening. Kleding, klussen, vervangen van tv / fiets & uitjes etc worden hier ook van betaald. Gemakshalve reken ik die post dus gewoon mee als kosten.
Verder weet ik dat enkele zaken goedkoper kunnen, maar we vinden het zo wel prima. Onze savingsrate zit ruim boven de 30% en op deze manier kunnen we nu én later leven zoals we willen.

Ik vind je (reservering) voor onderhoud erg hoog, maar dat kan je zelf wellicht beter inschatten.
Daarnaast 605 vaste lasten? Wat valt daar dan onder behalve energie en internet?

[Tommie12]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:19:
[...]

Als je pand wilt kopen van 500K maar je hebt maar 300 K, moet je toch nog 200K lenen?

Klopt...
Maar in dat geval is het ook onlogisch dat een bank je die 200k niet wil lenen, of dat je er elders 6% voor moet betalen.
Dan zit je wat mij betreft in een lage risicoklasse, en dan krijg je geen 6% (wat vandaag uitzonderlijk hoog is) aan je broek. Dus ergens zit er nog een addertje waarom ze dit niet willen doen.

[Marzman]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:19:
[...]

Als je pand wilt kopen van 500K maar je hebt maar 300 K, moet je toch nog 200K lenen?

Je moet 200k lenen en je hebt een huis in onderpand van 500k. Dus het risico voor de bank is dan veel lager dat ze er geld op verliezen.

[rube]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:50:
[...]
Klopt...
Maar in dat geval is het ook onlogisch dat een bank je die 200k niet wil lenen, of dat je er elders 6% voor moet betalen.
Dan zit je wat mij betreft in een lage risicoklasse, en dan krijg je geen 6% (wat vandaag uitzonderlijk hoog is) aan je broek. Dus ergens zit er nog een addertje waarom ze dit niet willen doen.

B.v. omdat inkomen uit werk (box 1 in Nederland) onvoldoende is volgens de criteria die ze hanteren.

[rube]

Marzman schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:04:
[...]
Je moet 200k lenen en je hebt een huis in onderpand van 500k. Dus het risico voor de bank is dan veel lager dat ze er geld op verliezen.

Dus ?

[Tehh]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 11:28:
[...]


Ik vind je (reservering) voor onderhoud erg hoog, maar dat kan je zelf wellicht beter inschatten.
Daarnaast 605 vaste lasten? Wat valt daar dan onder behalve energie en internet?

Tjah, oud & groot huis..
Het gebruik van termen in zulke overzichten is altijd een beetje lastig. Ik zie dat ik energie als 'wonen' heb gelabeld, samen met rentelasten en belastingen. Internet valt onder entertainment en vaste lasten zijn eigenlijk alle 'winkeltransacties'. Er gaat € 700 naar onze betaalrekening en daarmee betalen we eigenlijk alle kosten gedurende de maand die niet in een van de andere categorieën vallen. Als er een tekort ontstaat wordt dat aangevuld vanuit de pot 'afschrijving', maar dat wordt dan altijd veroorzaakt door vervanging van een of ander.

[Citroentjuh]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:27:
[...]


Tjah, oud & groot huis..
Het gebruik van termen in zulke overzichten is altijd een beetje lastig. Ik zie dat ik energie als 'wonen' heb gelabeld, samen met rentelasten en belastingen. Internet valt onder entertainment en vaste lasten zijn eigenlijk alle 'winkeltransacties'. Er gaat € 700 naar onze betaalrekening en daarmee betalen we eigenlijk alle kosten gedurende de maand die niet in een van de andere categorieën vallen. Als er een tekort ontstaat wordt dat aangevuld vanuit de pot 'afschrijving', maar dat wordt dan altijd veroorzaakt door vervanging van een of ander.

Onder vaste lasten wordt meestal niet verstaan wat je in winkels uitgeeft, maar bijv. je hypotheeklasten, je verzekeringen etc. En internet entertainment? Lijkt me anno 2020 gewoon een standaard levensbehoefte. Beetje aparte rubricering.

[Z___Z]

Dit gaat over een zakelijke lening. Daar gelden andere voorwaarden dan voor een hypotheek voor zelfbewoning. De belangrijkste reden waarom de bank dit niet financiert is omdat het businessplan niet sterk genoeg is. Banken zijn sowieso niet happig om horeca panden te financieren. Je kan dan beter met brouwerijen en leveranciers gaan praten over financiering. Wellicht wordt er al zoveel gefinancierd van de leveranciers dat de bank geen vertrouwen heeft in de cashflow.

Zakelijke financieringen hebben niks met box 1 inkomen te maken. Een fulltime ondernemer die een zaak wil starten in een nieuw pand heeft pas inkomen als die zaak open gaat.

[crosscarver]

Interessante series post over een hypotheek constructie voor een rente van 6%. Veel discussie. Als je een stapje terug doet zie je dat rente/rendement en risico onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Dat is bijna een natuurwet.

Met andere woorden de markt is redelijk efficiënt. Voor weinig risico krijg je weinig rendement (zeg een staatsobligatie). Voor veel risico, zeg een pharma hedgefund dat de ontwikkeling van een nieuw medicijn financiert, krijg je tientallen procenten rendement. En er zijn vele smaken hier tussen in.

De amateur kijkt naar rendement, De gevorderde amateur kijkt naar rendement en kosten. De professional neemt ook het risico mee.

[R.van.M]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:27:
[...]


Tjah, oud & groot huis..
Het gebruik van termen in zulke overzichten is altijd een beetje lastig. Ik zie dat ik energie als 'wonen' heb gelabeld, samen met rentelasten en belastingen. Internet valt onder entertainment en vaste lasten zijn eigenlijk alle 'winkeltransacties'. Er gaat € 700 naar onze betaalrekening en daarmee betalen we eigenlijk alle kosten gedurende de maand die niet in een van de andere categorieën vallen. Als er een tekort ontstaat wordt dat aangevuld vanuit de pot 'afschrijving', maar dat wordt dan altijd veroorzaakt door vervanging van een of ander.

Winkeltransacties zijn variable lasten Met de uitleg die je geeft kun je wellicht alles wat duidelijker categoriseren want nu kunnen wij er vrij weinig over zeggen.

[Tehh]

Citroentjuh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 12:46:
[...]

Onder vaste lasten wordt meestal niet verstaan wat je in winkels uitgeeft, maar bijv. je hypotheeklasten, je verzekeringen etc. En internet entertainment? Lijkt me anno 2020 gewoon een standaard levensbehoefte. Beetje aparte rubricering.

Voor ons valt internet gelukkig nog gewoon onder entertainment. Een keer een filmpje, wat online gaming en andere ontspanning. Zeker geen standaard levensbehoefte voor ons. Onze telefoonabonnementen vallen dus ook onder entertainment. Maar die rubriek had ik net zo goed 'media' kunnen noemen, dat zal wat herkenbaarder zijn voor velen, al zien wij het dus als entertainment..

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 14:04:
[...]

Winkeltransacties zijn variable lasten Met de uitleg die je geeft kun je wellicht alles wat duidelijker categoriseren want nu kunnen wij er vrij weinig over zeggen.

De rubricering had ik inderdaad beter eerst even wat kunnen afstoffen.

Ik plaatste mijn reactie onder Zwelgje die met een totale kostenpost van € 790 per maand aan kwam, dan vermoed ik dat ons uitgavenpatroon wat vaker voorkomt (al houden anderen dus waarschijnlijk een andere rubricering aan ;-)). Al met al gaat er gemiddeld genomen nog zo'n 30-35k per jaar uit. In de toekomst zal dat iets minder zijn i.v.m. kinderopvang en hypotheek wat op een gegeven moment weg valt, maar de 1k kosten per maand redden we niet met zijn tweeën. Per persoon over een jaar of 25 wel.

Wat betreft vast of variabel: De posten 'onderhoud' en 'mobiliteit' zijn vele malen variabeler dan de post 'vaste lasten' (boodschappen/overige winkeltransacties). Onderhoud is 1x per 1 - 2 jaar een uitgave, mobiliteit is sterk afhankelijk van autogebruik & reparaties. Als we niet rijden kost dat ding ons < € 50 p/m. Rijden we wel dan levert hij (meestal) geld op i.v.m. reiskostenvergoeding.

Dergelijke overzichten blijven altijd lastig, welke termijn ga je pakken om gemiddelde kosten mee te berekenen? 1, 5 of 20 jaar? Van kinderen kan je zeggen dat ze veel geld kosten, maar aangezien je bijna geen tijd meer hebt om uit te gaan besparen ze ook veel geld Na de geboorte van ons eerste kind is mijn vrouw minder gaan werken, maar ik heb al 2 promoties er bij. Had ik die ook gehad zonder de skills die ik als vader extra heb geleerd?
Nogmaals, het overzicht was niet bedoeld om inhoudelijk feedback te krijgen maar als (denk ik) een meer realistische 'tegenreferentie' van de € 790/maand aan kosten.

[finsdefis]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 14:40:
[...]


Voor ons valt internet gelukkig nog gewoon onder entertainment. Een keer een filmpje, wat online gaming en andere ontspanning. Zeker geen standaard levensbehoefte voor ons. Onze telefoonabonnementen vallen dus ook onder entertainment. Maar die rubriek had ik net zo goed 'media' kunnen noemen, dat zal wat herkenbaarder zijn voor velen, al zien wij het dus als entertainment..


[...]


De rubricering had ik inderdaad beter eerst even wat kunnen afstoffen.

Ik speel hier zelf ook jaarlijks mee. Want ik vind een label voor terugkerende kosten belangrijk en heb dat ook lang 'vaste lasten' genoemd. Maar daar vielen ook boodschappen en semi-noodzakelijke abonnementen onder. Een beetje onze minimale levensstijl. Het label 'Vaste lasten' was voor ons gewoon niet zo nuttig, eigenlijk.

Met het oog op FO ben ik dus afgestapt van het standaard huishoudboekje qua categorisering om onszelf meer inzicht te geven in verschillende gradaties onafhankelijkheid. Als ik de labels 'woonkosten' + 'basiskosten' + 'zorg' aangevinkt heb kom ik op ons minimum. Daarbovenop kan ik nog 'vakanties' en 'entertainment/luxe' aanvinken om op onze gewenste levensstijl te komen.

Vind 'vaste lasten' namelijk in veel gevallen net zo variabel als boodschappen bijv. Hoewel niet altijd direct te beïnvloeden kan je er op de langere termijn zeker op sturen.

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:34:
[...]

Dat weet ik ook niet, zou ik als geldnemer ook nooit doen .

Maar er zijn ook mensen zonder aandelen maar wel met b.v. huurinkomsten in box 3. Voor veel banken vallen die al af en die kunnen niets van een broker lenen. En zo zijn er nog wel meer mensen die niet bij de normale banken terecht kunnen.

Bij een zakelijke hypotheek kunnen ook huurinkomsten worden meegerekend. Uiteraard moet een en ander wel in verhouding zijn. Ik denk dat daar ook vaak het probleem zit. Dat er een te grote 'hefboom' zit op de huurinkomsten versus mogelijke (hypotheek-) lasten. Waarbij je je kunt afvragen of jij als investeerder daar dan wel blij mee moet zijn.

Maar bij een ltv van 18% denk ik dat in een normale situatie een eigenaar zonder problemen een hypotheek zou kunnen krijgen. Dat daar dus wel wat meer dingen spelen. Bijvoorbeeld, extreem geval, dat die ondernemer naast dit og nog in een hoop andere kansloze projecten zit en op de rand van faillissement een gekke noodgreep wil doen. Daar zou ik mijn geld dan ook niet in willen stoppen.

Uiteraard kunnen er ook heel simpele redenen zijn. Bijvoorbeeld een coffeeshop waar reguliere geldverstrekkers niet in zouden willen investeren. Dan kan het best zijn dat er een prima business case is, maar dat ze toch geen geld kunnen lenen. Als ze daar helder over zijn, dan zie ik ook geen grote bezwaren.

[Kapotlood]

@Tommie12 en @helloitsme:
Tja, ik stond er ook van te kijken dat ik het met €1000 red. Sterker nog, als ik ál m'n uitgaven, inclusief de jaarlijkse WOZ e.d. bij elkaar op tel, dan kom ik rond de €900-970 uit. Ik moet wel zeggen dat ik op dit moment alleenstaand ben en best goed boodschappen doe… dat scheelt natuurlijk per maand best wat geld. ;-)

Als ik weer met z'n tweeën in huis zit zal het uitgavepatroon natuurlijk wel wat omhoog gaan natuurlijk, maar daar staat tegenover dat er dan ook een tweede inkomen bij komt. Hoe dat uit gaat pakken qua inkomsten en uitgaven moet ik tegen die tijd nog even bekijken natuurlijk.

De hypotheekkosten heb ik dan niet meer, maar voor zover het nog bestaat de komende decennia nog wel het forfait als aftrekpost. Hoe dat precies uit gaat vallen weet ik pas als ik daadwerkelijk FO ben… wat dat forfait e.d. precies gaat doen tegen die tijd is toch nog een beetje koffiedik kijken.

[flyingdutchboy]

Soulfix schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 07:21:
Valt mee toch? Als ik het goed begrijp verdisconteert flyingdutchboy die grote uitgave wel in de gemiddelde uitgaves de rest van het jaar. Krijg je alsnog een piek in uitgaven voor dit jaar tov de jaren waarin je niet een auto koopt, maar goed.

Klopt. Maar volgend jaar is er zo wel weer wat anders, onkosten aan het huis bv. Vermogensontwikkeling & spaar quota bekijk ik toch over lange termijn (Ik heb nu 8 jaar historie). Ziektekosten betaal ik eind december in 1 keer, administreer ze als uitgave in 1 keer in januari. Belasting betaling ook als uitgave in 1 x in juni. Die maanden is mijn spaar quota zeker lager. Nou en? Het middelt zich uit over de jaren. Maken van potjes is alleen maar administratie en schijnzekerheid

[Tommie12]

flyingdutchboy schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:44:
[...]


Klopt. Maar volgend jaar is er zo wel weer wat anders, onkosten aan het huis bv. Vermogensontwikkeling & spaar quota bekijk ik toch over lange termijn (Ik heb nu 8 jaar historie). Ziektekosten betaal ik eind december in 1 keer, administreer ze als uitgave in 1 keer in januari. Belasting betaling ook als uitgave in 1 x in juni. Die maanden is mijn spaar quota zeker lager. Nou en? Het middelt zich uit over de jaren. Maken van potjes is alleen maar administratie en schijnzekerheid

Zo gaat dat hier ook.
Veel van de grotere uitgaven (auto, nieuwe keuken, ...) kan je uitstellen of sturen, tenzij er echt iets gebeurt.
Ik kan me op elk moment die nieuwe auto of dat nieuwe meubel veroorloven, maar meestal doe ik die uitgaven pas als ik bv wat extra beurswinst realiseer of een bonus krijg.
Ik kijk vooral naar de waarde van de beleggingsportefeuille om het pad naar pensioen comfortabel af te leggen.
Een privé boekhouding met 6 spaarrekeningen waar je elke maand wat in stopt, dan doe ik bewust niet.
Basisdingen zijn: elke maand sparen van het loon naar een spaarrekening, de beleggingsrekening die stijgt, en jaarlijks wat van die spaarrekening naar de beleggingsrekening. Speciale meevallers gaan vrij direct naar de beleggingsrekening.
Een grote uitgave (nieuwe bank, TV, verwarmingsketel) moet van de spaarrekening betaald worden.

[assje]

flyingdutchboy schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:44:
Maken van potjes is alleen maar administratie en schijnzekerheid

Niet alleen maar, het geeft ook inzicht. Zonder inschatting van afschrijving heb je bijvoorbeeld geen idee wat een auto in eigendom nou eignelijk kost, hoe ga je dan de afweging versus bijvoorbeeld een leaseauto maken?

Mijn auto kost zonder afschrijving maar €60/maand, geeft nogal een krom restulaat als ik hiermee ga rekenen als kosten voor mijn auto.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 01-07-2020 16:22 ]

[flyingdutchboy]

assje schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:21:
[...]


Niet alleen maar, het geeft ook inzicht. Zonder inschatting van afschrijving heb je bijvoorbeeld geen idee wat een auto in eigendom nou eignelijk kost, hoe ga je dan de afweging versus bijvoorbeeld een leaseauto maken?

Mijn auto kost zonder afschrijving maar €60/maand, geeft nogal een krom restulaat als ik hiermee ga rekenen als kosten voor mijn auto.

Zoals ik eerder schreef, mijn oude auto kostte mij 16,5 jaar geleden 10K. In begin heb ik gerekend met 1000 euro afschrijving per jaar... maar hoe lang ga je daar mee door?? Restwaarde onbekend, is net wat de gek ervoor geeft. Andere autokosten neem ik uiteraard wel mee (op basis van de uitgave). Vervolgens is een auto voor mij een Liability, geen asset. Staat bij mij niet op de ""balans"". Een lease auto overweeg ik niet. Ik ben ervan overtuigd dat (mits je het geld hebt) dingen in eigendom het goedkoopst zijn. Het delen van spullen (zoals een auto) is natuurlijk wel een optie die goedkoper kan zijn maar verlies daarmee een stuk vrijheid / flexibiliteit

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:21:
[...]


Niet alleen maar, het geeft ook inzicht. Zonder inschatting van afschrijving heb je bijvoorbeeld geen idee wat een auto in eigendom nou eignelijk kost, hoe ga je dan de afweging versus bijvoorbeeld een leaseauto maken?

Mijn auto kost zonder afschrijving maar €60/maand, geeft nogal een krom restulaat als ik hiermee ga rekenen als kosten voor mijn auto.

Als je je uitgaven bijhoudt en labelt heb je prima inzicht in de kosten zonder dat je potjes hoeft te maken.
Afschrijving is natuurlijk niet het resultaat van het maken van een potje, maar een getal dat je kan inschatten (of je er nou wel of niet een potje voor hebt).

[Tommie12]

assje schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 16:21:
[...]


Niet alleen maar, het geeft ook inzicht. Zonder inschatting van afschrijving heb je bijvoorbeeld geen idee wat een auto in eigendom nou eignelijk kost, hoe ga je dan de afweging versus bijvoorbeeld een leaseauto maken?

Mijn auto kost zonder afschrijving maar €60/maand, geeft nogal een krom restulaat als ik hiermee ga rekenen als kosten voor mijn auto.

Vrij simpel: privé: geen leaseauto, ik kan dat bedrag toch in één keer op tafel leggen, en meestal rijden wij een auto tot die onbetrouwbaar wordt (10j+). Ik kan me een dikke BMW permitteren, maar we willen als tweede auto liefst iets klein, dus is het een Polo geworden. Of die me 200€ per maand of 250€ per maand kost zal me worst wezen.

Professioneel: auto hoort bij de job, dus dat is een leasebak.

Je moet het niet altijd zo complex maken. Sommige berekeningen doe je op een bierkaartje, voor andere ga je eens met een spreadsheet aan de slag. (zonnepanelen bv)

[Deveon]

Zelf maak ik de berekening wel voordat ik de aanschaf doe, maar heb eigenlijk nog nooit achteraf nagerekend of het inderdaad de juiste keuze was. Van sommige keuzes weet ik uiteraard wel dat het niet de juiste is, maar ja je kan niet alles van te voren weten.

Voor auto's gebruik ik vaak deze, maar voor werknemers die recht hebben op een mobiliteitsvergoeding zijn er ook calculators beschikbaar.

Eind van het jaar ga ik maar weer eens alle vaste lasten doornemen of dat plaatje nog compleet is. Voor nu werk ik vooral met budgetten die meestal uit komen, maar hier en daar een jaarbetaling gooit nog wel eens roet in het eten.

[Rubbergrover1]

Kapotlood schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:35:
@Tommie12 en @helloitsme:
Tja, ik stond er ook van te kijken dat ik het met €1000 red. Sterker nog, als ik ál m'n uitgaven, inclusief de jaarlijkse WOZ e.d. bij elkaar op tel, dan kom ik rond de €900-970 uit. Ik moet wel zeggen dat ik op dit moment alleenstaand ben en best goed boodschappen doe… dat scheelt natuurlijk per maand best wat geld. ;-)

En niet belangrijk, wat je in je eerdere post ook schreef,

Daar komt dan nog een stukje spaargeld per maand bij natuurlijk voor de onvoorziene uitgaven,

Als je die onvoorziene kosten van de spaarrekening betaalt en dat verder niets voor regent, dan red je het dus niet net 1000 per maand. Maar red je het alleen met 1000 euro plus een flinke spaarpot.

Ik vraag mij trouwens af wat je dan ziet als onvoorziene uitgaven die uit die spaarpot komen. En hoeveel je voor de rest van je leven van die spaarpot moet betalen. Ik neem aan dat kleding (inclusief wat duurdere zaken als schoenen en jassen) niet tot die onvoorziene uitgaven behoren, maar in de 1000 per maand zitten. Maar dingen als bijvoorbeeld een tv, computer, telefoon etc., geen je die ook ingecalculeerd? Of denk je dat die het wel 30 jaar volhouden? En er zal ongetwijfeld ook wel eens een ander matras moeten komen, die houdt het geen 30 jaar vol. (Als je tenminste een beetje zuinig op je lichaam wil zijn.) En onderhoud aan je woning? Of af en toe een defecte CV, oven of wasmachine vervangen?

Zitten al deze posten in die 1000 euro? Of moet dat allemaal uit spaargeld?

[Citroentjuh]

Tehh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 14:40:
[...]


Voor ons valt internet gelukkig nog gewoon onder entertainment. Een keer een filmpje, wat online gaming en andere ontspanning. Zeker geen standaard levensbehoefte voor ons. Onze telefoonabonnementen vallen dus ook onder entertainment.

Dus jij bent niet afhankelijk van internet voor: bankzaken, (zakelijke) e-mail, belastingdienst, zorgverzekering, energiecontracten etc etc?
Dan zou je wel een van de heel weinigen zijn die dit kennelijk allemaal nog gewoon via de post kan doen. Sorry maar anno 2020 is internet als puur entertainment gewoon bullshit.

[Verwijderd]

Citroentjuh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:20:
[...]

Dus jij bent niet afhankelijk van internet voor: bankzaken, (zakelijke) e-mail, belastingdienst, zorgverzekering, energiecontracten etc etc?
Dan zou je wel een van de heel weinigen zijn die dit kennelijk allemaal nog gewoon via de post kan doen. Sorry maar anno 2020 is internet als puur entertainment gewoon bullshit.

De voorbeelden die je noemt (eigenlijk alles wat moet en/of onder administratie valt) kun je prima via je telefoon of met je telefoon als hotspot op je laptop uitvoeren. Een vaste internetaansluiting is dan wel handig, maar zeker niet noodzakelijk.
Dit vereist natuurlijk wel dat je mobiel internet hebt

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:16:
[...]

En niet belangrijk, wat je in je eerdere post ook schreef,

[...]

Als je die onvoorziene kosten van de spaarrekening betaalt en dat verder niets voor regent, dan red je het dus niet net 1000 per maand. Maar red je het alleen met 1000 euro plus een flinke spaarpot.

Ik vraag mij trouwens af wat je dan ziet als onvoorziene uitgaven die uit die spaarpot komen. En hoeveel je voor de rest van je leven van die spaarpot moet betalen. Ik neem aan dat kleding (inclusief wat duurdere zaken als schoenen en jassen) niet tot die onvoorziene uitgaven behoren, maar in de 1000 per maand zitten. Maar dingen als bijvoorbeeld een tv, computer, telefoon etc., geen je die ook ingecalculeerd? Of denk je dat die het wel 30 jaar volhouden? En er zal ongetwijfeld ook wel eens een ander matras moeten komen, die houdt het geen 30 jaar vol. (Als je tenminste een beetje zuinig op je lichaam wil zijn.) En onderhoud aan je woning? Of af en toe een defecte CV, oven of wasmachine vervangen?

Zitten al deze posten in die 1000 euro? Of moet dat allemaal uit spaargeld?

Wellicht ben ik diep van binnen een boekhouder, maar dat is precies de reden waarom je moet rekenen met reserveringen en afschrijvingen. Daarmee maak je inzichtelijk wat de daadwerkelijke kosten zijn. Dat heeft 2 voordelen;

1) Je weet veel nauwkeuriger wat je uitgaven zijn. Vrijwel iedereen heeft hier zijn maandelijkse afschrijvingen in zicht, maar niet de grote kosten posten die eens in de zoveel jaar voorbij komen. Hierdoor weet je dus ook niet wat je uitgaven zullen zijn als je stopt met werken. Het is grappig dat vrijwel iedereen hier wel een post voor onderhoud huis (wat een reservering is) in zijn uitgaven zet, maar niet de afschrijving van dure goederen zoals een auto.

2) Als je de Total cost of ownership, dus inclusief afschrijving, weet kun je beter vergelijken met alternatieven. Wellicht is het goedkoper om 1x in de maand een auto te huren in plaats van een in bezit te hebben.

[Kapotlood]

@Rubbergrover1, ik heb nog een paar kosten die ik niet meer nodig heb als ik FO ben (een AOV-verzekering à €170, en een aansprakelijkheidsverz. à €40), dus dat heft elkaar weer op. Ik heb echt alle kosten langs elkaar gelegd, en alleen als ik extra wil sparen kom ik rond de €1100 uit. Kijk ik puur naar de lasten af en toe wat leuks doen er bij inbegrepen, dan heb ik aan €1000 genoeg
Dit is wel als alleenstaande natuurlijk… dus ja, ben je met z'n tweeën dan komt daar nog een nader te berekenen extra uitgave bij (en inkomsten).

Onvoorziene uitgaven zijn bij mij een fiets kopen, een kapotte wasmachine etc. bijvoorbeeld. En daar heb ik een potje voor waarmee ik daar de komende 20-25 jaar zonder problemen mee vooruit kan. Tegen de tijd dat ik FO ben, rond m'n 50-55e, heb ik dus een potje wat groot genoeg is om tot voorbij m'n pensioen op te kunnen teren voordat m'n AOW en aanvullend pensioen mee gaat tellen.

Even resumé:
- Zoals 't er nu naar uit ziet heb ik met ±50-55 genoeg om maandelijks al m'n uitgaven te dekken.
- Daarnaast heb ik een potje voor de onvoorziene uitgaven, genoeg tot na m'n 70e
- En vanaf m'n 68-70e begint ook m'n AOW en aanvullend pensioen, wat ik niet geheel nodig zou hebben en wat dus als "extra" kan dienen.

[ Voor 6% gewijzigd door Kapotlood op 01-07-2020 17:29 ]

[R.van.M]

Kapotlood schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:28:
@Rubbergrover1, ik heb nog een paar kosten die ik niet meer nodig heb als ik FO ben (een AOV-verzekering à €170, en een aansprakelijkheidsverz. à €40), dus dat heft elkaar weer op. Ik heb echt alle kosten langs elkaar gelegd, en alleen als ik extra wil sparen kom ik rond de €1100 uit. Kijk ik puur naar de lasten af en toe wat leuks doen er bij inbegrepen, dan heb ik aan €1000 genoeg
Dit is wel als alleenstaande natuurlijk… dus ja, ben je met z'n tweeën dan komt daar nog een nader te berekenen extra uitgave bij (en inkomsten).

Onvoorziene uitgaven zijn bij mij een fiets kopen, een kapotte wasmachine etc. bijvoorbeeld. En daar heb ik een potje voor waarmee ik daar de komende 20-25 jaar zonder problemen mee vooruit kan. Tegen de tijd dat ik FO ben, rond m'n 50-55e, heb ik dus een potje wat groot genoeg is om tot voorbij m'n pensioen op te kunnen teren voordat m'n AOW en aanvullend pensioen mee gaat tellen.

Even resumé:
- Zoals 't er nu naar uit ziet heb ik met ±50-55 genoeg om maandelijks al m'n uitgaven te dekken.
- Daarnaast heb ik een potje voor de onvoorziene uitgaven, genoeg tot na m'n 70e
- En vanaf m'n 68-70e begint ook m'n AOW en aanvullend pensioen, wat ik niet geheel nodig zou hebben en wat dus als "extra" kan dienen.

In andere woorden, je hebt geen idee wat je precies nodig hebt dus daarom heb je maar een heel ruime marge genomen.

[Citroentjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:27:
[...]

De voorbeelden die je noemt (eigenlijk alles wat moet en/of onder administratie valt) kun je prima via je telefoon of met je telefoon als hotspot op je laptop uitvoeren. Een vaste internetaansluiting is dan wel handig, maar zeker niet noodzakelijk.
Dit vereist natuurlijk wel dat je mobiel internet hebt

Hij schaart zijn mobiele abo ook onder entertainment dus dit verandert het punt niet.

[Deveon]

Mijn sim-only is toch wel kritiek. Naast internet, bellen en gebeld worden heb ik het ook nodig op steeds meer portalen in te loggen. De vaste verbinding is een luxe die ik zou kunnen missen bij FO.

[Verwijderd]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:27:
[...]


Wellicht ben ik diep van binnen een boekhouder, maar dat is precies de reden waarom je moet rekenen met reserveringen en afschrijvingen. Daarmee maak je inzichtelijk wat de daadwerkelijke kosten zijn. Dat heeft 2 voordelen;

1) Je weet veel nauwkeuriger wat je uitgaven zijn. Vrijwel iedereen heeft hier zijn maandelijkse afschrijvingen in zicht, maar niet de grote kosten posten die eens in de zoveel jaar voorbij komen. Hierdoor weet je dus ook niet wat je uitgaven zullen zijn als je stopt met werken. Het is grappig dat vrijwel iedereen hier wel een post voor onderhoud huis (wat een reservering is) in zijn uitgaven zet, maar niet de afschrijving van dure goederen zoals een auto.

Als je je daadwerkelijke uitgaven niet bijhoudt, heb je ook geen idee of je reserveringen voldoende zijn en tast je dus alsnog in het duister. Je zit dan een pot te vullen met een maandelijks bedrag dat misschien veel te groot of te klein is.
Je kunt ook prima je uitgaven goed bijhouden (dus perfect inzicht) zonder dat je reserveringen en afschrijvingen moet bijhouden.

2) Als je de Total cost of ownership, dus inclusief afschrijving, weet kun je beter vergelijken met alternatieven. Wellicht is het goedkoper om 1x in de maand een auto te huren in plaats van een in bezit te hebben.

Dat je de afschrijving uitrekent betekent nog niet dat een boekhoudkundige afschrijving de enig juiste oplossing is

Reserveren is vooruitkijken, en dat is niet altijd met grote nauwkeurigheid te doen. Inzicht in het verleden (de daadwerkelijke kosten) is veel belangrijker. Afschrijven betekent dat je iets op de balans hebt staan, en dat doe ik niet voor goederen (behalve huis).

Een reservering is in mijn ogen alleen zinnig als de toekomstige kosten vast staan én de uitgave niet klein is t.o.v. de beschikbare cash/buffer (bijvoorbeeld een verbouwing die 2 jaarsalarissen kost). Je hebt dan een behoorlijk duidelijk bedrag om naartoe te sparen.

Afschrijving voor een gebruiksobject, daar begin ik niet aan. De meeste objecten kunnen binnen een mum van tijd waardeloos raken. Voor een goed verzekerde auto met substantiele waarde zou je nog de verzekerde waarde kunnen nemen.

Als je uit je administratie de daadwerkelijke kosten over langere termijn kan destilleren, weet je alles wat je moet weten over je lange termijnuitgaven.

Deveon schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:43:
Mijn sim-only is toch wel kritiek. Naast internet, bellen en gebeld worden heb ik het ook nodig op steeds meer portalen in te loggen. De vaste verbinding is een luxe die ik zou kunnen missen bij FO.

Exact dit.

[t_captain]

Firestorm schreef op maandag 29 juni 2020 @ 11:01:
Wat mij betreft is de prijs van het huis niet zo interessant voor deze discussie, maar eerder de rentestanden. Voor het toekennen van het maximale leenbedrag wordt er een berekening gemaakt die een maandlast bepaald. Rente omlaag = te lenen bedrag omhoog bij een gelijk blijvende maandlast.
Je kunt nu dus als overheid aan allerlei knoppen gaan proberen te draaien terwijl er met een grote boog om de roze olifant heengepraat wordt, maar dat lost niet het fundamentele probleem op: de rentes zijn te laag.

Wet van de afnemende meeropbrengsten.

Naarmate de samenleving evolueert, moet je steeds complexere oplossingen bedenken voor steeds kleinere problemen.

Ter illustratie: in WOII waren een aantal bruggen vernietigd. De economische return van het herstel was enorm.

Maar op den duur heb je de bruggen hersteld en de return van almaar meer bruggen is beperkt. Dus moet je door naar het volgende project. Typisch is dat een project met een lagere return, anders had je die eerst opgepakt. Complexer en duurder in investering, lager in opbrengsten.

Nu gaat technologie geleidelijk vooruit waardoor we steeds meer kunnen met steeds minder moeite. Maar dat effect lijkt het structureel te verliezen van het eerder genoemde effect dat het laaghangend fruit als eerste is geplukt.

Gevolg: kapitaalmarktrente heeft een almaar dalende trend sinds 75 jaar. Rendement op risicodragende beleggingen beweegt mee met die beweging.

[R.van.M]

Verwijderd schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:46:
[...]
Als je je daadwerkelijke uitgaven niet bijhoudt, heb je ook geen idee of je reserveringen voldoende zijn en tast je dus alsnog in het duister. Je zit dan een pot te vullen met een maandelijks bedrag dat misschien veel te groot of te klein is.
Je kunt ook prima je uitgaven goed bijhouden (dus perfect inzicht) zonder dat je reserveringen en afschrijvingen moet bijhouden.


[...]

Dat je de afschrijving uitrekent betekent nog niet dat een boekhoudkundige afschrijving de enig juiste oplossing is

Reserveren is vooruitkijken, en dat is niet altijd met grote nauwkeurigheid te doen. Inzicht in het verleden (de daadwerkelijke kosten) is veel belangrijker. Afschrijven betekent dat je iets op de balans hebt staan, en dat doe ik niet voor goederen (behalve huis).

Een reservering is in mijn ogen alleen zinnig als de toekomstige kosten vast staan én de uitgave niet klein is t.o.v. de beschikbare cash/buffer (bijvoorbeeld een verbouwing die 2 jaarsalarissen kost). Je hebt dan een behoorlijk duidelijk bedrag om naartoe te sparen.

Afschrijving voor een gebruiksobject, daar begin ik niet aan. De meeste objecten kunnen binnen een mum van tijd waardeloos raken. Voor een goed verzekerde auto met substantiele waarde zou je nog de verzekerde waarde kunnen nemen.

Als je uit je administratie de daadwerkelijke kosten over langere termijn kan destilleren, weet je alles wat je moet weten over je lange termijnuitgaven.

In andere woorden, je gebruikt het verleden om je afschrijving en reserveringskosten te bepalen. Dat is precies hoe het werkt Of je het daadwerkelijk in een potje wegstopt of niet is inderdaad van minder belang.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:46:
[...]
Als je je daadwerkelijke uitgaven niet bijhoudt, heb je ook geen idee of je reserveringen voldoende zijn en tast je dus alsnog in het duister. Je zit dan een pot te vullen met een maandelijks bedrag dat misschien veel te groot of te klein is.
Je kunt ook prima je uitgaven goed bijhouden (dus perfect inzicht) zonder dat je reserveringen en afschrijvingen moet bijhouden.

[...]

Dat je de afschrijving uitrekent betekent nog niet dat een boekhoudkundige afschrijving de enig juiste oplossing is

Reserveren is vooruitkijken, en dat is niet altijd met grote nauwkeurigheid te doen. Inzicht in het verleden (de daadwerkelijke kosten) is veel belangrijker. Afschrijven betekent dat je iets op de balans hebt staan, en dat doe ik niet voor goederen (behalve huis).

Een reservering is in mijn ogen alleen zinnig als de toekomstige kosten vast staan én de uitgave niet klein is t.o.v. de beschikbare cash/buffer (bijvoorbeeld een verbouwing die 2 jaarsalarissen kost). Je hebt dan een behoorlijk duidelijk bedrag om naartoe te sparen.

Afschrijving voor een gebruiksobject, daar begin ik niet aan. De meeste objecten kunnen binnen een mum van tijd waardeloos raken. Voor een goed verzekerde auto met substantiele waarde zou je nog de verzekerde waarde kunnen nemen.

Als je uit je administratie de daadwerkelijke kosten over langere termijn kan destilleren, weet je alles wat je moet weten over je lange termijnuitgaven.


[...]

Exact dit.

Alles in huis gaan afschrijven.... of reserveringen nemen vind ik zinloos.
Over welke termijn schrijf je een kast af? En wat met beddelakens of je handdoeken?

Budget is gewoon regelmatig bijsturen. Als de rekening wat te snel achteruit gaat, dan stel je wat uitgaven uit, komt er wat extra binnen, dan kan je iets wat bijna versleten is vervangen.
En is er veel reserve, dan kan die heel mooie bank van 10k misschien wel, anders is het 1k van Ikea....

[R.van.M]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:08:
[...]


Alles in huis gaan afschrijven.... of reserveringen nemen vind ik zinloos.
Over welke termijn schrijf je een kast af? En wat met beddelakens of je handdoeken?

Budget is gewoon regelmatig bijsturen. Als de rekening wat te snel achteruit gaat, dan stel je wat uitgaven uit, komt er wat extra binnen, dan kan je iets wat bijna versleten is vervangen.
En is er veel reserve, dan kan die heel mooie bank van 10k misschien wel, anders is het 1k van Ikea....

Uiteraard hoef je niet alles af te schrijven of te reserveren. We hebben het bijvoorbeeld duurdere goederen waar je niet zonder kan/wil, zoals een auto of zonnepanelen. Alles onder de 1000eur is inderdaad niet de moeite waard.

[flyingdutchboy]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:10:
[...]


Uiteraard hoef je niet alles af te schrijven of te reserveren. We hebben het bijvoorbeeld duurdere goederen waar je niet zonder kan/wil, zoals een auto of zonnepanelen. Alles onder de 1000eur is inderdaad niet de moeite waard.

Vraagje.. als je dan kiest voor afschrijven, hou je dan ook balans bij met de waarde van al die items ? Zelfs mijn huis reken ik niet mee, moet toch enkel wonen. Enkel spaargeld en beleggingen staan op mijn "balans"

Lijkt me complex worden. Je uitgaven moet je dan ook nog eens als opex of capex categoriseren

[ Voor 7% gewijzigd door flyingdutchboy op 01-07-2020 18:28 ]

[R.van.M]

flyingdutchboy schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:17:
[...]


Vraagje.. als je dan kiest voor afschrijven, hou je dan ook balans bij met de waarde van al die items ? Zelfs mijn huis reken ik niet mee, moet toch enkel wonen. Enkel spaargeld en beleggingen staan op mijn "balans"

Lijkt me complex worden. Je uitgaven moet je dan ook nog eens als opex of capex categoriseren

Als je een zeer uitgebreide boekhouding hebt kun je uiteraard de restwaarde bijhouden. Dit heeft alleen nut als je de waarde meetelt in je bezittingen, wat denk ik niemand hier doet. Afschrijving berekenen heeft eigenlijk alleen nut voor een auto, zonnepanelen en andere dure goederen die na x jaar waardeloos zijn om de TCO te bereken.

Ik werk zelf met een maandelijkse reservering waarbij elke maand een bedrag naar een rekening wordt geschreven. De hoogte van deze reservering is op basis van de kosten gemaakt in het verleden.

Heel simpel voorbeeld; zorgverzekering betaal ik jaarlijks. Daarnaast ga ik ervan uit dat ik mijn eigen risico 1x in de 2 jaar gebruik. Op basis daarvan kan ik inschatten hoeveel zorg mij maandelijks kost en dat bedrag gaat elke maand naar een bankrekening. Hetzelfde voor vakantie, VRH belasting en toen ik het nog had, voor onderhoud aan mijn huis.

Op die manier heb je dus geen verborgen grote uitgaven die je niet meetelt in je SR en doelvermogen en geen pieken/dalen in je uitgaven.

Edit; Je huis niet meetellen in je bezittingen is een keuze. Vooral als je niet verwacht te gaan verhuizen zodra je FO bereikt is dat een prima keuze. Echter indien je verhuisplannen hebt, en zeker als deze naar een lagere kosten locatie is, dan zou ik het wel meetellen in je bezit.

[ Voor 8% gewijzigd door R.van.M op 01-07-2020 18:44 ]

[Z___Z]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 15:29:
[...]

Bij een zakelijke hypotheek kunnen ook huurinkomsten worden meegerekend. Uiteraard moet een en ander wel in verhouding zijn. Ik denk dat daar ook vaak het probleem zit. Dat er een te grote 'hefboom' zit op de huurinkomsten versus mogelijke (hypotheek-) lasten. Waarbij je je kunt afvragen of jij als investeerder daar dan wel blij mee moet zijn.

Maar bij een ltv van 18% denk ik dat in een normale situatie een eigenaar zonder problemen een hypotheek zou kunnen krijgen. Dat daar dus wel wat meer dingen spelen. Bijvoorbeeld, extreem geval, dat die ondernemer naast dit og nog in een hoop andere kansloze projecten zit en op de rand van faillissement een gekke noodgreep wil doen. Daar zou ik mijn geld dan ook niet in willen stoppen.

Uiteraard kunnen er ook heel simpele redenen zijn. Bijvoorbeeld een coffeeshop waar reguliere geldverstrekkers niet in zouden willen investeren. Dan kan het best zijn dat er een prima business case is, maar dat ze toch geen geld kunnen lenen. Als ze daar helder over zijn, dan zie ik ook geen grote bezwaren.

De waarde van een horeca pand wordt voornamelijk bepaald door het succes van de zaak die erin gevestigd zit en de locatie. Dus heb je een goedlopende zaak in the middle of nowhere (Beekbergen) dan kan het pand best wat waarde hebben. Maar als de zaak minder loopt is er geen garantie dat er na faillissement weer een succesvolle zaak kan vestigen. Dit leegstand risico zorgt ervoor dat bij executie de waarde enorm kan tegenvallen.

Als het een horeca pand was in het centrum van de grote steden in de Randstad, dan is de locatie een veel belangrijkere factor voor de waarde dan het succes van de huidige zaak. Als de zaak dan failliet gaat is de kans groot dat er interesse is voor het pand om een nieuw zaak te starten. Daarmee zal de executie veel meer opleveren.

[Torched]

Ik budgetteer zelf ook naar de grote hoop. Binnen die hoop zitten wel een aantal scheidslijnen maar als je zelf de scheidsrechter bent dan bepaal je ook wanneer die verschuiven.

Prive hebben afschrijvingen zoals ze in de boekhouding voorkomen eigenlijk minder zin vanwege de niet in geld meetbare voordelen die eruit voorkomen. Dus dan hoef je ze ook niet mee te nemen in je kostenplaatje voor je product.
Je zit vooral met wanneer moet ik ongeveer een vervangend product kopen. En niet zozeer hoeveel kost mijn product wat ik te koop aanbiedt nu echt.

Ik zie dit persoonlijk vooral terug in hoe ik met mobiele telefoons ben omgegaan. Aan het begin kocht ik elke 2 jaar een nieuwe met de kosten verstopt in het abonnement. Dat 2 keer gedaan te hebben ben ik naar 3 jaar met een telefoon gegaan en de huidige verwacht ik ook wel 3 jaar van.
Maar ik ga niet 400 euro over 36 maanden uitsmeren want ik weet nog niet eens of ik over 3 jaar ook een telefoon ga kopen die hetzelfde kost.

Wat betreft categorieën, Ik deel uitgaven zelf in op basis van frequentie en grootte. Ik heb dus een categorie voor 'vaker in de maand', maandelijks, jaarlijks en een spaargroep waar een 3 tal kleine potjes in staan en 1 grote. En de inhoud van die grote is verdeeld over een aantal rekeningen.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:08:
[...]


Alles in huis gaan afschrijven.... of reserveringen nemen vind ik zinloos.
Over welke termijn schrijf je een kast af? En wat met beddelakens of je handdoeken?

Budget is gewoon regelmatig bijsturen. Als de rekening wat te snel achteruit gaat, dan stel je wat uitgaven uit, komt er wat extra binnen, dan kan je iets wat bijna versleten is vervangen.
En is er veel reserve, dan kan die heel mooie bank van 10k misschien wel, anders is het 1k van Ikea....

Volgens mij lees je mijn post niet goed: ik ben juist geen voorstander van boekjoudkundige afschrijvingen, reserveringen en potjes voor prive boekhouding

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:08:
[...]


Alles in huis gaan afschrijven.... of reserveringen nemen vind ik zinloos.
Over welke termijn schrijf je een kast af? En wat met beddelakens of je handdoeken?

Budget is gewoon regelmatig bijsturen. Als de rekening wat te snel achteruit gaat, dan stel je wat uitgaven uit, komt er wat extra binnen, dan kan je iets wat bijna versleten is vervangen.
En is er veel reserve, dan kan die heel mooie bank van 10k misschien wel, anders is het 1k van Ikea....

Het hoeft natuurlijk niet exact gebudgetteerd te worden. Maar als je die kosten dan maar buiten beschouwing laat, dan houd je jezelf dus voor de gek als je zegt dat je het voor 1000 per maand kunt redden. Omdat je weet dat je 'ooit' en nieuwe tv moet kopen. Of nieuwe lakens. En wat al niet meer. Je weet nu natuurlijk niet exact wat het gaat kosten, maar alles bij elkaar kom je toch op een fikse kostenpost. Wat teruggerekend naar een bedrag per maand toch algauw om een paar honderd euro gaat.

Dat je dat die lasten een spaarpot van bv 50k of 100k betaalt, betekent niet dat die lasten er niet zijn.

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:42:
[...]


Edit; Je huis niet meetellen in je bezittingen is een keuze. Vooral als je niet verwacht te gaan verhuizen zodra je FO bereikt is dat een prima keuze. Echter indien je verhuisplannen hebt, en zeker als deze naar een lagere kosten locatie is, dan zou ik het wel meetellen in je bezit.

Tenzij je echt in een huis woont dat veel meer waard is dan waarmee je ooit wil settlen vind ik ook dat de moeite niet waard.

Mijn vader is van een alleenstaande villa verhuisd naar een ruim appartement. Met alle kosten van notaris, makelaar en verhuis was dat vrijwel een nuloperatie.
Natuurlijk, als je nu een grachtenpand hebt in Amsterdam dat je kan afbetalen, en je wil dan verhuizen naar een appartementje in de Bijlmer.... dan neem ik aan dat er wel wat vrij komt.

Tegen dan ben je wat ouder, en voor je verhuisd moet het allemaal wel kloppen. Juiste locatie, voldoende ruim, proper afgewerkt... anders zou ik niet verhuizen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 18:10:
[...]


Uiteraard hoef je niet alles af te schrijven of te reserveren. We hebben het bijvoorbeeld duurdere goederen waar je niet zonder kan/wil, zoals een auto of zonnepanelen. Alles onder de 1000eur is inderdaad niet de moeite waard.

Ik heb zonnepanelen, en naast het ecologisch aspect wou ik dat toch even door rekenen. Bleek interessant te zijn om daarvoor te lenen, en de terugbetaaltermijn was toen amper 5 jaar. Maar eens de investering gedaan ga ik dat niet meer opnemen. Ze liggen er nu, en de lening betaalt zichzelf en bovendien spaar ik op de maandelijkse electriciteitsrekening. Geen zorgen, maar ik ga dat ook niet in een boekhouding steken.

Een zonneboiler heb ik ook bekeken. Investering zou 5-6000€ zijn, de jaarlijkse besparing mogelijk 150€ aan gas.... niet gedaan dus. Het rekent gewoon niet, en ben er zelfs niet van overtuigd dat het op milieugebied echt aan Co2 zou sparen gezien de uitstoot bij productie.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 21:32:
[...]


Tenzij je echt in een huis woont dat veel meer waard is dan waarmee je ooit wil settlen vind ik ook dat de moeite niet waard.

Mijn vader is van een alleenstaande villa verhuisd naar een ruim appartement. Met alle kosten van notaris, makelaar en verhuis was dat vrijwel een nuloperatie.
Natuurlijk, als je nu een grachtenpand hebt in Amsterdam dat je kan afbetalen, en je wil dan verhuizen naar een appartementje in de Bijlmer.... dan neem ik aan dat er wel wat vrij komt.

Tegen dan ben je wat ouder, en voor je verhuisd moet het allemaal wel kloppen. Juiste locatie, voldoende ruim, proper afgewerkt... anders zou ik niet verhuizen.

Ik denk dat dat ook wordt bedoeld. Dat je naar een significant goedkopere woning verhuist. Hoeft niet noodzakelijk van grachtenpand naar Bijlmer te zijn, maar er zijn genoeg mensen die van een groot huis op gewilde stand naar een kleiner huis op iets mindere locatie verhuizen, als de kinderen en tijdje het huis uit zijn, en zo een smak geld vrij maken. En dat hoeft nog niet eens meteen van in de stad naar een goedkoop huisje in de periferie te zijn, maar kan ook in de zelfde leefomgeving zijn.

[finsdefis]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 20:08:
[...]

Het hoeft natuurlijk niet exact gebudgetteerd te worden. Maar als je die kosten dan maar buiten beschouwing laat, dan houd je jezelf dus voor de gek als je zegt dat je het voor 1000 per maand kunt redden. Omdat je weet dat je 'ooit' en nieuwe tv moet kopen. Of nieuwe lakens. En wat al niet meer. Je weet nu natuurlijk niet exact wat het gaat kosten, maar alles bij elkaar kom je toch op een fikse kostenpost. Wat teruggerekend naar een bedrag per maand toch algauw om een paar honderd euro gaat.

Dat je dat die lasten een spaarpot van bv 50k of 100k betaalt, betekent niet dat die lasten er niet zijn.

Ik heb niet helemaal helder meer wie wat nou precies vindt of opperde in deze discussie, dus niet per se tegen jou gericht, maar als je de grote uitgaven gewoon direct boekt als kosten dan ondervang je dit toch ook al?

Zelf nu bijvoorbeeld 5 jaar aan boekhouding bijgehouden en daar zitten 2 auto's, meubilair, etc. allemaal in. Het enige wat ik 'jammer' vind aan deze methode is dat je dan in 1 jaar bijv. hogere uitgaven hebt, aangezien ik terugboek vanaf de spaarrekening en dat als negatief spaarsaldo verwerkt wordt, maar inmiddels zijn mijn vrouw en ik zo ver dat we begin elk jaar een mini-jaarverslagje maken voor onszelf

Ik vind afschrijving ook een duidelijker beeld geven van de kosten per maand, maar dat is voor mij pas een nuttig inzicht zodra ik een nieuw object wil kopen.

[Rubbergrover1]

finsdefis schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 09:25:
[...]


Ik heb niet helemaal helder meer wie wat nou precies vindt of opperde in deze discussie, dus niet per se tegen jou gericht, maar als je de grote uitgaven gewoon direct boekt als kosten dan ondervang je dit toch ook al?

Zeker. Het maakt mij principieel ook weinig uit of je er rekening mee houdt dat je bijvoorbeeld om de 10 jaar 12.000 uitgeeft aan een andere auto of dat je jaarlijks 1200 reserveert voor die auto of maandelijks 100 euro als afschrijving op je huidige auto boekt. Waar het mij om gaat is dat je er wel rekening mee moet houden dat je over 10 jaar die uitgave hebt. Ook als je dat 'gewoon' van je spaargeld betaalt. En dát is iets wat ik niet zie terugkomen in de berichten van mensen die zeggen dat ze zulke lage maandelijkse kosten hebben.

En natuurlijk hebben veel mensen ook geen auto, maar dit zelfde geldt voor heel veel zaken. Als je alleen al nagaat hoeveel apparaten een gemiddeld huishouden heeft, die allemaal niet het eeuwige leven hebben. Het ene jaar gaat de wasmachine stuk, ander jaar de TV, volgende jaar is de computer eigenlijk aan vervanging toe, een gsm is nog weer sneller aan vervanging toe en ga zo maar door. Al met al zit je dan zo aan gemiddeld zo'n 100 euro per maand. Dat hoef je natuurlijk niet als aparte reservering per apparaat op te nemen, maar het is wel belangrijk om je te realiseren dat je wel een hoop van zulk soort kosten hebt.

[Highland]

En al die informatie is alleen zinvol wanneer het je ook helpt bij het nemen van beslissingen, anders is het alleen maar ballast. Vroeger wel eens een staatje gemaakt van bezittingen, afschrijvingstermijnen en daarmee de maandelijkse afschrijving in beeld. Jeee. Wanneer ik vervolgens een nieuwe TV/auto/whatever wilde kopen, dan ging ik niet kijken of het nieuwe apparaat past in het afschrijvingsbudget, maar dan kocht ik een apparaat dat voldoet en van zulke kwaliteit is dat ik verwachtte er zo lang mogelijk plezier van te hebben. En dan kocht ik dat van mijn lopende rekening of zo nodig van mijn spaarrekening. Ik keek dus nooit meer naar de afschrijvingslasten, maar had het bewustzijn van je maandelijkse lasten laag houden in mijn koopgedrag geïncorporeerd.

[flyingdutchboy]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 05:03:
[...]

Ik denk dat dat ook wordt bedoeld. Dat je naar een significant goedkopere woning verhuist. Hoeft niet noodzakelijk van grachtenpand naar Bijlmer te zijn, maar er zijn genoeg mensen die van een groot huis op gewilde stand naar een kleiner huis op iets mindere locatie verhuizen, als de kinderen en tijdje het huis uit zijn, en zo een smak geld vrij maken. En dat hoeft nog niet eens meteen van in de stad naar een goedkoop huisje in de periferie te zijn, maar kan ook in de zelfde leefomgeving zijn.

Ik zie me ook wel een keer verhuizen naar een kleinere / goedkopere woning. Ik hou hier in mijn financiële planning geen rekening. Grote kans dat het bedrag dat daarbij vrijkomt naar een leuk vakantie huis / appartement gaat.

[Rubbergrover1]

Highland schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:09:
En al die informatie is alleen zinvol wanneer het je ook helpt bij het nemen van beslissingen, anders is het alleen maar ballast. Vroeger wel eens een staatje gemaakt van bezittingen, afschrijvingstermijnen en daarmee de maandelijkse afschrijving in beeld. Jeee. Wanneer ik vervolgens een nieuwe TV/auto/whatever wilde kopen, dan ging ik niet kijken of het nieuwe apparaat past in het afschrijvingsbudget, maar dan kocht ik een apparaat dat voldoet en van zulke kwaliteit is dat ik verwachtte er zo lang mogelijk plezier van te hebben. En dan kocht ik dat van mijn lopende rekening of zo nodig van mijn spaarrekening. Ik keek dus nooit meer naar de afschrijvingslasten, maar had het bewustzijn van je maandelijkse lasten laag houden in mijn koopgedrag geïncorporeerd.

Haha, uiteraard ja. Het gaat mij ook helemaal niet om die exacte bedragen, het gaat mij meer om de berichten van mensen die zeggen dat ze het wel met 1000 euro per maand kunnen redden. Terwijl dat dus onzin is, omdat een hoop uitgaven daarin niet worden meegerekend.

(Dat doet mij weer denken aan die anekdote van een huisvrouw die een paar weken in het ziekenhuis lag en de man het huishouden moest doen. En vervolgens veel minder uitgaf dan wat ze als maandelijks huishoudbudget hadden en daarover verbolgen naar zijn vrouw reageerde. Bleek dus dat hij vooral uit de voorraadkast had geleefd en nauwelijks dingen zelf had gekocht. Terwijl in dat huishoudbudget dus wel alle uitgaven over de langere termijn verdisconteerd zaten, waardoor je veel hoger uitkomt. Verschil dus tussen wat hij wekelijks uitgaf en wat de werkelijke gemiddelde huishoudkosten over de lange termijn waren.)

[rube]

Niet om de discussie weer aan te zwengelen, maar ik heb nog wat doorgenomen en ter aanvulling / ter info:

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 09:36:
[...]
- Je krijgt weliswaar een recht van eerste hypotheek, maar dan nog kun je van lager gerangschikte hypotheken flink last hebben. Wordt de ontbrekende LTV soms door Mogelijk of een ander gefinancierd, met een tweede hypotheek? En wordt daarop niet betaald, dan kun je gedwongen worden de executie over te nemen..

Zonder nadrukkelijke toestemming van de geldgever mag geen 2de hypotheek (of andere zekerheidstelling) gevestigd worden.

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:47:
[...]
Overigens bedingen banken standaard een hypotheekrecht voor hoofdsom + opslag voor rente en kosten.

Dit is 35%

Tanooki schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 10:47:
[...]
Zoals ik al aangaf lijkt het me vooral van belang dat je in de gaten houdt dat jouw positie (vordering) niet wordt achtergesteld bij die van de intermediair..

De intermediair heeft een "Inspanningsverplichting" met o.a. "zo hoog mogelijke opbrengst op de
Zekerheden te realiseren."

En de kosten die de intermediair maakt zullen pas betaald worden uit de opbrengst opeising/uitwinning en volgt na terugbetaling van de lening. Dus geldgever staat hier met de lening voor de betaling van kosten aan de intermediair. Overige eventuele vorderingen van geldgever komen wel weer na intermediair.

Als de geldgever en de intermediair besluiten dat de geldgever zelf verder gaat met opeising/uitwinning, dan dienen de al gemaakte kosten door geldgever wel aan intermediair betaald te worden.
Mocht het dus zover komen dan moet je er wel bovenop zitten om de juiste afspraken te maken en zeker te weten dat de kosten acceptabel zijn, maar je hebt nog wel mogelijkheden om e.e.a. zelf te sturen.

[R.van.M]

Highland schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:09:
En al die informatie is alleen zinvol wanneer het je ook helpt bij het nemen van beslissingen, anders is het alleen maar ballast. Vroeger wel eens een staatje gemaakt van bezittingen, afschrijvingstermijnen en daarmee de maandelijkse afschrijving in beeld. Jeee. Wanneer ik vervolgens een nieuwe TV/auto/whatever wilde kopen, dan ging ik niet kijken of het nieuwe apparaat past in het afschrijvingsbudget, maar dan kocht ik een apparaat dat voldoet en van zulke kwaliteit is dat ik verwachtte er zo lang mogelijk plezier van te hebben. En dan kocht ik dat van mijn lopende rekening of zo nodig van mijn spaarrekening. Ik keek dus nooit meer naar de afschrijvingslasten, maar had het bewustzijn van je maandelijkse lasten laag houden in mijn koopgedrag geïncorporeerd.

Is een prima mentaliteit, maar het gaat er in deze discussie vooral om inzicht te hebben in wat je daadwerkelijke kosten zijn. Op het moment dat je zegt ik heb slechts xxx-eur kosten per maand en je neemt dit soort zaken niet mee dan houd je jezelf voor de gek.

Zoals ik in een eerdere post ook aangaf, het gaat er niet om of je de reservering/afschrijving daadwerkelijk overboekt, maar vooral om deze post op te nemen bij je uitgaven als je berekent wat je SR is en je FO doel kapitaal.

Hetzelfde geldt voor afschrijving. Indien je dit niet meeneemt in je berekeningen kun je nooit bepalen of een duur gebruiksgoed rendabel is (auto/zonnepanelen etc). Dit betekend niet dat je de dagwaarde van je auto ergens bij moet gaan houden want vrijwel niemand telt dit mee bij zijn bezittingen

[R.van.M]

flyingdutchboy schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:15:
[...]


Ik zie me ook wel een keer verhuizen naar een kleinere / goedkopere woning. Ik hou hier in mijn financiële planning geen rekening. Grote kans dat het bedrag dat daarbij vrijkomt naar een leuk vakantie huis / appartement gaat.

Ook dat is een vorm van creatief boekhouden. Stel dat ik nu in een woning woon van 1 miljoen, dan ben ik al FO want ik zou dit kunnen verkopen en een huis van 2ton terug kopen. Op het moment dat je je huis niet meetelt op je bezittingen weet je dus ook niet waar je staat in je FO plaatje. De winst in een vakantiehuis steken staat totaal los daarvan.

[Tehh]

Citroentjuh schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:20:
[...]

Dus jij bent niet afhankelijk van internet voor: bankzaken, (zakelijke) e-mail, belastingdienst, zorgverzekering, energiecontracten etc etc?
Dan zou je wel een van de heel weinigen zijn die dit kennelijk allemaal nog gewoon via de post kan doen. Sorry maar Ik vind anno 2020 is internet als puur entertainment gewoon bullshit.

FTFY

Bank, belastingdienst, zorgverzekering en energiecontracten zijn allemaal op <1 dag per jaar te regelen, daarvoor kan je op dat moment gewoon wat MB's kopen / in de bieb gaan zitten en is daarmee m.i. nog steeds geen eerste levensbehoefte. Zakelijke e-mail heeft niets te zoeken op een privé verbinding en om heel eerlijk te zijn ontvang ik bijzonder weinig privé e-mail. Dus nogmaals, voor ons is internet op de eerste plek entertainment.
Als disclaimer wil ik nogmaals toevoegen dat de terminologie in ons overzicht wellicht niet het meest herkenbaar is, deze post had ik beter 'media' kunnen noemen.

[Tommie12]

Tehh schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 11:41:
[...]


FTFY

Bank, belastingdienst, zorgverzekering en energiecontracten zijn allemaal op <1 dag per jaar te regelen, daarvoor kan je op dat moment gewoon wat MB's kopen / in de bieb gaan zitten en is daarmee m.i. nog steeds geen eerste levensbehoefte. Zakelijke e-mail heeft niets te zoeken op een privé verbinding en om heel eerlijk te zijn ontvang ik bijzonder weinig privé e-mail. Dus nogmaals, voor ons is internet op de eerste plek entertainment.
Als disclaimer wil ik nogmaals toevoegen dat de terminologie in ons overzicht wellicht niet het meest herkenbaar is, deze post had ik beter 'media' kunnen noemen.

Als je kinderen hebt, vergeet het dan maar om internet enkel als entertainment te beschouwen, en bij veel mensen is thuiswerk meer en meer aan het opkomen, dus internet toegang is echt wel een must.

En laat ons eerlijk zijn, het is toch gewoon niet meer leefbaar zonder.

[Kapotlood]

R.van.M schreef op woensdag 1 juli 2020 @ 17:31:
[...]


In andere woorden, je hebt geen idee wat je precies nodig hebt dus daarom heb je maar een heel ruime marge genomen.

Wat een onnodig flauwe reactie zeg. De marge die ik heb is ongeveer €210 + de €150 die ik sowieso al had meegenomen in m'n berekeningen. Dat is €360 euro, dus ik weet precies wat ik over hou. Dat is per jaar dus €4320, ruimschoots voldoende voor de jaarlijkse WOZ, kapotte wasmachine etc.

[Tehh]

Tommie12 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 11:52:
[...]


Als je kinderen hebt, vergeet het dan maar om internet enkel als entertainment te beschouwen, en bij veel mensen is thuiswerk meer en meer aan het opkomen, dus internet toegang is echt wel een must.

En laat ons eerlijk zijn, het is toch gewoon niet meer leefbaar zonder.

Dit topic zit vol mensen met een niet-gemiddelde levensstijl. Over het algemeen zijn de reacties positief of zijn mensen geïntrigeerd maar zodra het over de zienswijze op het internet gaat wordt dat niet meer geaccepteerd. Bijzonder.

Wij hebben een kind, de eerste jaren is internet voor een kind echt geen eerste levensbehoefte, een kind overleeft prima zonder internet en voor een volwassene is dat niet anders. Wat betreft thuiswerken, ja het is in opkomst maar ik verwacht ook dat de vergoeding voor thuiswerken net zo hard in opkomst is. Voor sommigen zal de vergoeding dekkend zijn en voor anderen niet. Als mijn vergoeding hoger is dan mijn kosten dan heb ik dus gemiddeld genomen géén kosten voor internet. De toegang tot internet is voor thuiswerkers dan een must maar dat betekend niet dat buiten de werkuren om internet nog steeds puur voor entertainment ervaren kan worden.

[Tommie12]

@Tehh Ben het er niet mee eens.
Tuurlijk kan je ergens onder een steen of in een hol gaan leven zonder internet.

Het is toch gewoon de manier om contact te hebben in de gehele samenleving.
Zelfs de kassier van Appie of de poetsvrouw krijgt haar werktijden door via mail of een app.
Dat is dan zonder thuiswerk, en ik denk niet dat je kans maakt op een job als je zegt dat ze je elke week maar een brief moeten schrijven...

Voor kinderen vanaf 6 jaar begint het gebruik van smartschool, en als ouder is dat ook het communicatieplatform met de school. (

Ik wil ook een beetje op de hoogte blijven van alles, dan kom je niet weg rond het internet.
FO is voor mij geen race naar de bottom.

[R.van.M]

Kapotlood schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 11:58:
[...]

Wat een onnodig flauwe reactie zeg. De marge die ik heb is ongeveer €210 + de €150 die ik sowieso al had meegenomen in m'n berekeningen. Dat is €360 euro, dus ik weet precies wat ik over hou. Dat is per jaar dus €4320, ruimschoots voldoende voor de jaarlijkse WOZ, kapotte wasmachine etc.

Wat niet flauw bedoeld, excuses als het zo overkwam.

Wat ik niet snap is waarom je verschillende potjes hebt voor je FO en je onvoorziene uitgaven. Daarnaast tel je je AOW/Pensioen niet mee. Al met al heb je dus niet precies zicht op hoeveel je per maand echt nodig hebt, inclusief "onvoorzien" waardoor je niet weet wanneer je FO bent.

Om dat af te dekken maak je een heel grote pot voor onvoorzien en tel je AOW/pensioen niet mee. Waarschijnlijk spaar je dus veel te veel uiteindelijk.

[Get!em]

Tommie12 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 12:45:


Ik wil ook een beetje op de hoogte blijven van alles, dan kom je niet weg rond het internet.
FO is voor mij geen race naar de bottom.

Haha, mee eens.

Meest opmerkelijke aan deze discussie vind ik nog dat internet nu noodzakelijk is om je financien/portfolio te beheren, mede noodzakelijk om je FO financieel mogelijk te maken. Of wilde je even bij De Giro, BND, Meesman, IB, Lynx, etc op kantoor komen om je orders door te geven.....

[Trasos]

Denk dat degenen die zeggen wel zonder internet kunnen bedoelen dat ze zonder vaste lijn kunnen. Hotspot via je telefoon werkt doorgaans ook prima voor administratie, daar hoeft geen gigabit glasvezel voor te liggen.

[Get!em]

Dat klopt, maar ook die telefoon stond onder entertainment.
Citroentjuh in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

[Zr40]

Zr40 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 12:54:
Ondertussen heb ik mijn eerste crowdfunding faillissement meegemaakt; het bedrijf is geveld "door corona en andere omstandigheden" (aldus het bedrijf). Ik ga er niet van uit dat de faillissementsprocedure nog iets oplevert. Rekening houdend met ontvangen rente en aflossing is het totaal verlies op deze investering 78%.

[..]

Het bedrijf had eerder al verzocht om opschorting van de aflossingen. Van de resterende 29 investeringen hebben 6 andere bedrijven ook verzocht om opschorting. Mochten die allemaal failliet gaan dan is het verwachte rendement van mijn crowdfunding portfolio nog positief. Maar dat scheelt niet veel

En daar is mijn tweede crowdfunding faillissement. Totaal verlies op deze investering is 89%.

Ook deze had eerder verzocht om opschorting.

[Tommie12]

Zr40 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:20:
[...]

En daar is mijn tweede crowdfunding faillissement. Totaal verlies op deze investering is 89%.

Ook deze had eerder verzocht om opschorting.

Zijn dat dan leningen van die bedrijven, of heb je er aandelen van?

Leningen met startups zou ik nooit willen doen. Je hebt een hoog risico, en amper echte mogelijkheden op een pak extra.
Als zo'n bedrijf het dan maakt, dan heb je gewoon je kapitaal terug en een iets hogere rente.

Op het moment dat zo'n bedrijf echt de kassa kraakt, dan wil ik mijn inleg terug x5 of x10. Dat is pas reward for risk, en dat bereik je enkel met aandelen.
Maar bij corwdfunding zijn de gegevens me allemaal wat te ondoorzichtig. Ik heb een paar biotech aandelen, sommigen x3- X5, anderen staan op 80% verlies... Maar al bij al doen ze het goed.

[assje]

Trasos schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:08:
Denk dat degenen die zeggen wel zonder internet kunnen bedoelen dat ze zonder vaste lijn kunnen. Hotspot via je telefoon werkt doorgaans ook prima voor administratie, daar hoeft geen gigabit glasvezel voor te liggen.

Ik zou zeggen dat een mobiel telefoonabbonement of een internetabbonement noodzakelijk is. Ofwel kies je dus voor een iets duurder mobiel abbonement en heb je geen vaste lijn nodig of je kiest voor een thuisaansluiting en dan is mobiel optioneel. Voor €30/maand kan je dus prima klaar zijn voor één van die twee varianten.

Vergoeding door werkgever is ook weer zo'n grijs iets om van je kosten af te trekken, zo kan je in een discussie ook opeens weer aankomen met een auto die gratis is (maakt discussie over dergelijke zaken niet makkelijker).

Daarnaast, als je stopt met werken stopt ook die vergoeding, voor een (2e) auto zou je nog kunnen stellen dat hij niet noodzakelijk is in een FO situatie zonder werk, voor internet zou ik daar anders over denken.

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 02-07-2020 14:29 ]

[flyingdutchboy]

R.van.M schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:59:
[...]


Ook dat is een vorm van creatief boekhouden. Stel dat ik nu in een woning woon van 1 miljoen, dan ben ik al FO want ik zou dit kunnen verkopen en een huis van 2ton terug kopen. Op het moment dat je je huis niet meetelt op je bezittingen weet je dus ook niet waar je staat in je FO plaatje. De winst in een vakantiehuis steken staat totaal los daarvan.

Het "waar je staat richting FO" vind ik sowieso een complex verhaal. Die plaatjes gaan ervan uit dat je uitgaven patroon na het stoppen met werken gelijk blijft. Ik voorzie dat dan de uitgaven omhoog gaan. Of dat door aankoop van een vakantie huis of meer reizen is weet ik nog niet... maar achter de geraniums zitten is niet mijn beeld van FO.

[Zr40]

Tommie12 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:26:
[...]


Zijn dat dan leningen van die bedrijven, of heb je er aandelen van?

Leningen met startups zou ik nooit willen doen. Je hebt een hoog risico, en amper echte mogelijkheden op een pak extra.
Als zo'n bedrijf het dan maakt, dan heb je gewoon je kapitaal terug en een iets hogere rente.

Op het moment dat zo'n bedrijf echt de kassa kraakt, dan wil ik mijn inleg terug x5 of x10. Dat is pas reward for risk, en dat bereik je enkel met aandelen.
Maar bij corwdfunding zijn de gegevens me allemaal wat te ondoorzichtig. Ik heb een paar biotech aandelen, sommigen x3- X5, anderen staan op 80% verlies... Maar al bij al doen ze het goed.

Leningen inderdaad. Het gaat niet om pure startups, bedrijven op dit platform moeten al 3 jaar bestaan en positieve cashflow hebben.

Bij enkele hiervan gaat het om converteerbare leningen. Wanneer een grote partij investeert dan kan je kiezen om de lening te converteren naar aandelen. Dat is bijvoorbeeld laatst gebeurd bij de lening aan Vanmoof. Zoiets kán inderdaad veel opleveren. Of juist niet.

Hoe dan ook beperk ik crowdfunding tot een klein deel van mijn gehele portfolio, minder dan 10%. Ik zie het als een vorm van diversificatie.

[Tommie12]

Zr40 schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 15:04:
[...]

Leningen inderdaad. Het gaat niet om pure startups, bedrijven op dit platform moeten al 3 jaar bestaan en positieve cashflow hebben.

Bij enkele hiervan gaat het om converteerbare leningen. Wanneer een grote partij investeert dan kan je kiezen om de lening te converteren naar aandelen. Dat is bijvoorbeeld laatst gebeurd bij de lening aan Vanmoof. Zoiets kán inderdaad veel opleveren. Of juist niet.

Hoe dan ook beperk ik crowdfunding tot een klein deel van mijn gehele portfolio, minder dan 10%. Ik zie het als een vorm van diversificatie.

10% is nog veel....
Dit gaat toch om super high risk...

[R.van.M]

flyingdutchboy schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:35:
[...]


Het "waar je staat richting FO" vind ik sowieso een complex verhaal. Die plaatjes gaan ervan uit dat je uitgaven patroon na het stoppen met werken gelijk blijft. Ik voorzie dat dan de uitgaven omhoog gaan. Of dat door aankoop van een vakantie huis of meer reizen is weet ik nog niet... maar achter de geraniums zitten is niet mijn beeld van FO.

Dat kun je op een rijtje zetten. Ik heb in mijn excel een sheet waar ik dit soort zaken meeneem.
In principe dus een kolom per jaar vanaf dit jaar totdat ik 90 ben waar dan de inkomsten (loon, pensioen, AOW), uitgaven, belastingen staan per jaar met vervolgens waardes voor inflatie, rendement etc.

Daarmee plot ik nu de opbouw fase en daarna de opname fase met als doel boven de 0 te eindigen

[flyingdutchboy]

R.van.M schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 16:20:
[...]


Dat kun je op een rijtje zetten. Ik heb in mijn excel een sheet waar ik dit soort zaken meeneem.
In principe dus een kolom per jaar vanaf dit jaar totdat ik 90 ben waar dan de inkomsten (loon, pensioen, AOW), uitgaven, belastingen staan per jaar met vervolgens waardes voor inflatie, rendement etc.

Daarmee plot ik nu de opbouw fase en daarna de opname fase met als doel boven de 0 te eindigen

Knap! Ik kan het niet. Geen idee wat over 30 jaar mijn uitgaven zijn en hoeveel ik aan dan belasting betaal. Jaarlijkse belasting is nu al een JOJO. Mijn situatie blijft nagenoeg gelijk maar elk jaar veranderen de regels dusdanig dat nu de verschillen al gigantisch zijn. Laat staan dat ik een - waardevolle - inschatting voor over 30 jaar kan maken.

[Rubbergrover1]

flyingdutchboy schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 14:35:
[...]


Het "waar je staat richting FO" vind ik sowieso een complex verhaal. Die plaatjes gaan ervan uit dat je uitgaven patroon na het stoppen met werken gelijk blijft. Ik voorzie dat dan de uitgaven omhoog gaan. Of dat door aankoop van een vakantie huis of meer reizen is weet ik nog niet... maar achter de geraniums zitten is niet mijn beeld van FO.

Die plaatjes gaan er volgens mij helemaal niet vanuit dat je uitgavenpatroon gelijk blijft na het stoppen met werken. Het is uiteraard geen exacte wetenschap, maar je zult wel een bepaalde indicatie kunnen hebben van waar je heen zou willen op basis van bepaalde grove aannames over de toekomst. En dat hoeft dus juist zeker niet een gelijk uitgavenpatroon voor als na het stoppen met werken te zijn. In tegendeel. Maar op basis van een grove indicatie van hoeveel je nodig denkt te gaan hebben en je huidige inkomsten en uitgaven kun je al wel bekijken of je ideeën realistisch zijn. Of dat je later of juist eerder de mogelijkheid zou hebben om te kunnen stoppen met werken.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 10:59:
[...]


Ook dat is een vorm van creatief boekhouden. Stel dat ik nu in een woning woon van 1 miljoen, dan ben ik al FO want ik zou dit kunnen verkopen en een huis van 2ton terug kopen. Op het moment dat je je huis niet meetelt op je bezittingen weet je dus ook niet waar je staat in je FO plaatje. De winst in een vakantiehuis steken staat totaal los daarvan.

Klopt. Als je al incalculeert of de wens hebt om 'later' als je niet meer hoeft te werken in een hutje op de hei te gaan wonen, weg van alle drukte, terwijl je nu in een huis van een miljoen woont, dan kan je de eventuele overwaarde zeker wel gebruiken als onderdeel van je FO planning. Uiteraard moet je dan niet meteen al er vanuit gaan dat de huidige prijsverschillen zo blijven, maar zul je een veiligheidsmarge moeten inbouwen. Maar tegen de tijd dat je FO-moment in zicht komt, zul je ook wel een goede indicatie hebben van hoeveel geld je aan de verkoop overhoudt.

Ik ken dus persoonlijk ook een stel dat nu FO is, waarbij een groot deel van die FO op deze manier gefinancierd is uit de overwaarde van hun oude woning. Op basis van hun bankrekening hadden die nog lang niet kunnen stoppen. Maar omdat ze de wens hadden om goedkoper te gaan wonen, wisten ze dat ze uit die overwaarde heel wat jaartjes konden leven. En dat ze gewoon konden stoppen.

[Wozmro]

Ik kijk zelf vooral naar de evolutie van mijn nettovermogen.

De afgelopen 12 maanden, dus met corona-dip inbegrepen, zie ik een gemiddelde stijging van 1% per maand door salaris/sparen/beleggen min de uitgaven.

[assje]

Wozmro schreef op donderdag 2 juli 2020 @ 21:17:
Ik kijk zelf vooral naar de evolutie van mijn nettovermogen.

De afgelopen 12 maanden, dus met corona-dip inbegrepen, zie ik een gemiddelde stijging van 1% per maand door salaris/sparen/beleggen min de uitgaven.

Curieuze KPI, bij mij is dit véél hoger! Yeah!