Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[beursjez]

Stefmeister8 schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 08:55:
Als je Airbnb wil doen, dan is het veel makkelijker om een elektronisch slot erin te zetten. Dat scheelt je het wachten en het schoonmaken kun je doen zodra de vorige bewoners eruit zijn.

Ik heb mijn woning enkele keren verhuurd via Airbnb toen ik een langere tijd op vakantie was. Hiervoor wel de hulp ingeroepen van iemand die het schoonmaken en sleutel afgeven voor mij deed (via Airbnb geregeld). Alleen besloten dat het toch teveel moeite kost en het gevoel van mensen in mijn huis niet fijn is.

Leverde wel een leuk bedrag op. Tijdens mijn vakantie toch mijn ticket terugverdiend. (ruim 700 euro)

Ik verhuur ook via airbnb. Maar in principe alleen long term en alleen mensen van mijn eigen sexe om me thuis altijd vrij en comfortabel te kunnen voelen. Dat betekent dat mensen rustig (en liefst) 6 maanden blijven. Ze maken zelf hun kamer schoon en hebben een eigen keukentje. Ik maak alleen de gang en badkamer schoon, maar dat moest ik toch al doen. Met de meeste gasten bouw ik een fijne vriendschap op wat ik als toegevoegde waarde voor mijn leven beschouw. Iets wat ik vooraf niet bedacht had.Inmiddels verhuur ik ook een 2e kamer. Die mensen komen binnen via de 1e airbnb kamer en vragen dan om korting. Met hen regel ik het onderhands waardoor zij geen airbnb commissie hoeven te betalen, ik hetzelfde krijg en om long term te stimuleren, na elke 3 maanden nog wat extra korting geef en daarmee ook een 2e niet geadverteerde kamer bezet houd. Voor mij werkt dit fantastisch (rotte appels daargelaten, maar ook daar leer ik van)

[Ko.Kane]

@TucanoItaly & @Felicia Zo lees ik het dus ook, maar hij framet het met hoop poeha dat "hij er niks voor hoeft te doen" en dat hij op "magische wijze" hij zomaar een saldo in stand houdt.

Ik zeg ook in mijn laatste deel van de post dat het zeker een perspectief is om dat te doen, alleen ik hekel mij aan de presentatie van dat stuk. Het zet mensen op het verkeerde been, het vereist voornamelijk een andere mindset, dat je ok bent met minder en dat je geen stress ondervind van onzekerheid qua inkomen. En deel van zijn zekerheid is inkomen van zijn partner.
Het is te simpel om te stellen dat iedereen met 60k op de bankrekening dit zomaar zou kunnen, zowel financieel als mentaal gezien.

Ik heb een savingsrate van 60%+ en naarmate de pot stijgt, en de maandelijkse kosten steeds meer worden teruggebracht denk ik er ook wel eens aan om het FO idee te laten varen. Nu moet ik nog 5-7 jaar hard doorwerken om FO te zijn: Maar ja, ik zie mij dan ook niet 100% niet werken, en zal ook wel links en rechts nog eens een leuke opdracht doen. Of eens seizoenswerk doen gewoon voor de ervaring van iets anders.
Dus soms denk ik dus: dat kan ik nu al doen, als ik toch blijf snabbelen de rest van de tijd terwijl ik FO ben. Waarom dan nog dat FO-doel halen? Voorlopig is dat nog voor mij nog nodig, omdat ik denk dat er voor mij een groot psychisch verschil is: Als je FO bent dan kun je dus echt zeggen "Ik werk eens een zomer bij de boer, altijd al willen meemaken", als dat toch tegenvalt heb je de vrijheid om te stoppen. Immers je bent FO! Echter als je niet FO bent maar gewoon voor dit losse leven hebt gekozen, dan ben je er dus wel vanaf afhankelijk. Ja, je kan wel stoppen maar je zal wel iets anders moeten vinden dan.

Voorlopig is dat nog de reden om toch voor het FO-doel te gaan (voorlopig). @hv08 's zijn oplossing van tussentijds FO of meerjarige sabbaticals trekt mij wel steed meer.

[Anoniem: 604938]

Ko.Kane schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:19:
@TucanoItaly & @Felicia Zo lees ik het dus ook, maar hij framet het met hoop poeha dat "hij er niks voor hoeft te doen" en dat hij op "magische wijze" hij zomaar een saldo in standhoud.

Ik zeg ook in mijn laatste deel van de post dat het zeker een perspectief is om dat te doen, alleen ik hekel mij aan de presentatie van dat stuk. Het zet mensen op het verkeerde been, het vereist voornamelijk een andere mindset, dat je ok bent met minder en dat je geen stress ondervind van onzekerheid qua inkomen. En deel van zijn zekerheid is inkomen van zijn partner.
Het is te simpel om te stellen dat iedereen met 60k op de bankrekening dit zomaar zou kunnen, zowel financieel als mentaal gezien.

Ik heb een savingsrate van 60%+ en naarmate de pot stijgt, en de maandelijkse kosten steeds meer worden teruggebracht denk ik er ook wel eens aan om het FO idee te laten varen. Nu moet ik nog 5-7 jaar hard doorwerken om FO te zijn: Maar ja, ik zie mij dan ook niet 100% niet werken, en zal ook wel links en rechts nog eens een leuke opdracht doen. Of eens seizoenswerk doen gewoon voor de ervaring van iets anders.
Dus soms denk ik dus: dat kan ik nu al doen, als ik toch blijf snabbelen de rest van de tijd terwijl ik FO ben. Waarom dan nog dat FO-doel halen? Voorlopig is dat nog voor mij nog nodig, omdat ik denk dat er voor mij een groot psychisch verschil is: Als je FO bent dan kun je dus echt zeggen "Ik werk eens een zomer bij de boer, altijd al willen meemaken", als dat toch tegenvalt heb je de vrijheid om te stoppen. Immers je bent FO! Echter als je niet FO bent maar gewoon voor dit losse leven hebt gekozen, dan ben je er dus wel vanaf afhankelijk. Ja, je kan wel stoppen maar je zal wel iets anders moeten vinden dan.

Voorlopig is dat nog de reden om toch voor het FO-doel te gaan (voorlopig). @hv08 's zijn oplossing van tussentijds FO of meerjarige sabbaticals trekt mij wel steed meer.

Dit concept heet "Barista FIRE", je meeste uitgaven zijn voorzien en je snabbelt wat bij voor dat laatste beetje.

Lijkt me van de ene kant aantrekkelijk, van de andere kant ben ik bang dat ik de snabbels snel saai ga vinden, of er juist uitdaging in vind om vervolgens nog een full-time iets van te maken.

[TucanoItaly]

Ko.Kane schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:19:
En deel van zijn zekerheid is inkomen van zijn partner.
Het is te simpel om te stellen dat iedereen met 60k op de bankrekening dit zomaar zou kunnen

Plus een afbetaald huis, plus kinderen die reeds afgestudeerd zijn, wat er niet expliciet bij staat. Maar wel in zijn blog vermeld staat.

Voorlopig is dat nog de reden om toch voor het FO-doel te gaan (voorlopig)

Ja, bij mij ook. Toch, als ik alles op een rijtje zet, heeft de auteur het niet slecht gedaan. Het hele barista-FIRE gebeuren was me welbekend, maar hij heeft het binnen Nederlandse randvoorwaarden ook echt gedaan.

Als ik nu naar mijn werkende leven kijk, dan los ik een hoop dingen met geld op, vanwege tijdgebrek. Er zit een klein lek in het dak, binnenboel moet geverfd worden en toilet en keuken is sterk verouderd. Dat kan ik heus wel zelf, maar niet met mijn huidige werkweek.

Het is een heel aardige gedachte om nog even een paar jaar te buffelen, en dan een korte barista-FIRE periode te doen.

[Xanaroth]

Dat afbetaalde huis blijft zowiezo de basis van FO binnen Nederland. Dat brengt je kostenplaatje toch al snel op niveau dat je prima kan leven van inkomen ruim onder bijstand (70% minimumloon). Betekend dat je inderdaad met minimumloon part-time werk (of bij beter betaald, nog minder uren/frequent) het prima kan rondkrijgen.

Ik merk dat nu pas goed met samenwonen, omdat de hypotheek nog bij alleen haar wordt afgeschreven. Mijn vaste kosten zijn daardoor tijdelijk 796,98. Hoewel dit niet echt houdbaar is, is een uitgangspunt van zeg 1000/maand echt meer dan genoeg voor 1 persoon met een afbetaalde woning en ruimte over voor wat leuks als vakantie.
Voor 2 kun je dan richting de 1500-1750 kijken. Want hoop zaken als gwl, internet/tv, verzekeringen, en ook iets als auto post-fo zul je niet 2x betalen (hoop ik tenminste ).
Dan hoef ik inderdaad niet full-time te werken a 2500/maand om gezamenlijk rond te kunnen komen, en dan negeer ik nog compleet wat de wederhelft zou kunnen/willen doen of wat er vanuit FO budget nu al afgedekt kan worden.


Enige risico aan die manier van FO, geen of beperkt passief inkomen/vermogen voor na je pensioen, is dat het pensioen wel significant omlaag gaat maar je er wel van afhankelijk bent. Je zal dus goed moeten rekenen en bijhouden of je met aow+pensioen nog steeds gaat uitkomen uiteindelijk zodat je niet verplicht bent tot je 80e te blijven bijklussen. Dergelijke verplichting is toch weer niet echt FO-mindset geschikt.

[ Voor 37% gewijzigd door Xanaroth op 23-05-2019 11:23 ]

[TucanoItaly]

hv08 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 09:30:
Toevallig van de week gestopt met werken voor een paar jaar "tussentijds FO" nu de kinderen nog op de basisschool zitten.

Zo, klinkt interessant! Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? En hoeveel jaren kun je het uitzingen? Werkt partner nog? En zijn er zaken die je hebt gedaan om de kosten omlaag te brengen, bijv. auto de deur uit?

[KW25]

Nog even een vraag wat te doen met kapitaal dat je over ongeveer 2 jaar nodig denkt te hebben. Ik kon het hier in het topic niet zo snel terugvinden. Maar op het moment heb ik een groot bedrag op een rekening staan dat ik denk over twee jaar ongeveer nodig te hebben. Wat hiermee te doen? Deposito 2 jaar, levert amper wat op. Aandelen vind ik te risicovol met een horizon van 2 jaar. Kortlopende bedrijfsobligaties leveren ook niet veel op. Dus mijn vraag aan jullie? Waar stoppen jullie zulke bedragen in voor langer dan een jaar, korter dan 5 jaar?

[Anoniem: 604938]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:55:
Nog even een vraag wat te doen met kapitaal dat je over ongeveer 2 jaar nodig denkt te hebben. Ik kon het hier in het topic niet zo snel terugvinden. Maar op het moment heb ik een groot bedrag op een rekening staan dat ik denk over twee jaar ongeveer nodig te hebben. Wat hiermee te doen? Deposito 2 jaar, levert amper wat op. Aandelen vind ik te risicovol met een horizon van 2 jaar. Kortlopende bedrijfsobligaties leveren ook niet veel op. Dus mijn vraag aan jullie? Waar stoppen jullie zulke bedragen in voor langer dan een jaar, korter dan 5 jaar?

Spaarrekening?

[Longcat]

@KW25 Je beantwoordt je eigen vraag al. Je gaat geen optie vinden met minder risico dan aandelen (op korte termijn) en hetzelfde rendement, of met meer rendement als een spaarrekening/deposito (en hetzelfde, lage risico).

Je opties met een horizon van twee jaar en de wens voor kapitaalbehoud zijn dus sparen en deposito's.

[ Voor 19% gewijzigd door Longcat op 23-05-2019 11:59 ]

[KW25]

Anoniem: 604938 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:57:
[...]


Spaarrekening?

Ja deposito dus, maar levert vrijwel niks op. Ben op zoek naar alternatieven.

[Anoniem: 604938]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:58:
[...]


Ja deposito dus, maar levert vrijwel niks op. Ben op zoek naar alternatieven.

Als je niet de risicos wil van aandelen blijft er weinig over. Risicoloos hoog rendement bestaat niet.

[KW25]

Anoniem: 604938 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:00:
[...]


Als je niet de risicos wil van aandelen blijft er weinig over. Risicoloos hoog rendement bestaat niet.

Gaat natuurlijk niet over risicoloos...

Maar ga het antwoord hier niet vinden, thanks alsnog

[hv08]

TucanoItaly schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:37:
[...]


Zo, klinkt interessant! Hoe heb je dat voor elkaar gekregen? En hoeveel jaren kun je het uitzingen? Werkt partner nog? En zijn er zaken die je hebt gedaan om de kosten omlaag te brengen, bijv. auto de deur uit?

Jaar of 4, gewoon goed gespaard afgelopen jaren ja, mijn partner werkt nog 3 dagen per week, had ik er wel bij kunnen zetten. Maar ons inkomen is altijd 80/20 geweest dus het is niet zo dat ik het gevoel heb op haar inkomen te leven.

Auto hou ik nog aan, maar gaat de deur uit als het nodig blijkt.

[ Voor 9% gewijzigd door hv08 op 23-05-2019 12:15 ]

[FreakNL]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:06:
[...]


Gaat natuurlijk niet over risicoloos...

Maar ga het antwoord hier niet vinden, thanks alsnog

Dat komt misschien omdat het gewenste antwoord gewoonweg niet bestaat?

[Lointje]

Mooi :-) Ik zou persoonlijk beetje schrik hebben om na 4 jaar terug te gaan solliciteren, maar het klinkt wel als een geweldige optie! Geniet ervan!

@KW25 als de horizon 2 jaar is, zou ik het ook gewoon op een spaarrekening zetten of evt aflopende/korte obligaties. Veel rendement zal het niet geven...
Als je niet vies bent van wat risico, via crowdfunding kan je wel op relatief korte termijn leningen weggeven. Maar daar hoort uiteraard het risico bij van wanbetaling.
Een andere optie is evt een obligatiefonds, die maken gewoonlijk iets meer winst dan zelf wat obligaties te nemen.
Of je doet een combinatie van hierboven. Je zet bv 90% van het bedrag op een spaarrekening en met 10% ga je een beetje crowdfunden, aandelen, ... dan weet je dat als je niet te gek doet jouw verlies in het allerslechtste geval een dikke 9% zal zijn. In het geval van goede cijfers heb je dan ook iets meer rendement.
Of gezien je vermoedelijk dat geld over 2 jaar nodig hebt om te (ver)bouwen (?), vraag aan de aannemer of je geen korting krijgt als je nu al een groot voorschot zou betalen van de werken. (korting van 2% bv als je nu al de helft van het geld neerlegt. Win/Win).

[B-Real]

Wat ik vooral spannend zou vinden is om weer aan het werk te gaan na 4 jaar. Van "niets" doen ineens weer elke dag een verplichting hebben (even zwart/wit gezien).
Je hebt een gat van 4 jaar in je CV en 4 jaar minder kennis/werkervaring (ook weer zwart/wit, want je kunt natuurlijk wel bij blijven leren), wat solliciteren lastiger maakt.

Hoe zie je dat straks voor je?

[tfgk1]

Anoniem: 604938 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 10:28:
[...]


Dit concept heet "Barista FIRE", je meeste uitgaven zijn voorzien en je snabbelt wat bij voor dat laatste beetje.

Lijkt me van de ene kant aantrekkelijk, van de andere kant ben ik bang dat ik de snabbels snel saai ga vinden, of er juist uitdaging in vind om vervolgens nog een full-time iets van te maken.

Ik zie er vooral de voordelen van in. Ik heb een baan (docent) waarbij ik zonder probleem naar 2 dagen zou kunnen gaan, zonder dat het mijn werk inhoudelijk verandert. Ik vind het (nog) heel leuk om te doen, dus kan me nu voorstellen dit ook later nog steeds graag te willen doen. Mocht ik graag hele perioden vrij willen hebben (buiten de schoolvakanties), dan zou ik eventueel nog voor tijdelijke klussen kunnen kiezen. (Vooralsnog lijkt er makkelijk aan een baan te komen te zijn in mijn vakgebied).

Maar door Barista FIRE na te streven, komt opeens het einde een stuk dichter bij. Misschien wel 10 jaar eerder het voet van het gaspedaal. En natuurlijk is het een compromis ten opzichte van FIRE, maar ik denk dat dit mij misschien wel meer oplevert dan FIRE na te streven.
Bovendien denk ik dat het lesgeven past bij mijn ideale plaatje. Ik haal daar op dit moment veel plezier en energie uit, waardoor het mij wel aantrekkelijk lijkt om vroeg minder te kunnen werken en dan wat langzamer richting FO gaat.

[hv08]

B-Real schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:31:
Wat ik vooral spannend zou vinden is om weer aan het werk te gaan na 4 jaar. Van "niets" doen ineens weer elke dag een verplichting hebben (even zwart/wit gezien).
Je hebt een gat van 4 jaar in je CV en 4 jaar minder kennis/werkervaring (ook weer zwart/wit, want je kunt natuurlijk wel bij blijven leren), wat solliciteren lastiger maakt.

Hoe zie je dat straks voor je?

Heb ik uiteraard over nagedacht, maar ik verwacht in de ict dat je halverwege 40 nog wel aan de bak kan. En uiteraard ga ik niet 4 jaar netflixen, komt vast goed.

[CaLeX]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:06:
[...]


Gaat natuurlijk niet over risicoloos...

Maar ga het antwoord hier niet vinden, thanks alsnog

Toch 11 minuten vol gehouden je vraag

Over welk bedrag heb je het en met welk doel heb je het over 2 jaar nodig. Heb je dan de volle 100% nodig of kan je het ook met minder af.
Ergo, welk risico kan en wil je lopen?

[tfgk1]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:06:
[...]


Gaat natuurlijk niet over risicoloos...

Maar ga het antwoord hier niet vinden, thanks alsnog

Er zijn toch gewoon antwoorden gegeven? Bij een zeer korte beleggingshorizon ligt de nadruk op (het beperken van) risico in plaats van rendement. Het is dan niet meer dan logisch dat de meeste je adviseren om het geld op een spaarrekening te zetten als je het geld binnen 2 jaar gaat gebruiken.

[CornermanNL]

KW25 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:55:
Nog even een vraag wat te doen met kapitaal dat je over ongeveer 2 jaar nodig denkt te hebben. Ik kon het hier in het topic niet zo snel terugvinden. Maar op het moment heb ik een groot bedrag op een rekening staan dat ik denk over twee jaar ongeveer nodig te hebben. Wat hiermee te doen? Deposito 2 jaar, levert amper wat op. Aandelen vind ik te risicovol met een horizon van 2 jaar. Kortlopende bedrijfsobligaties leveren ook niet veel op. Dus mijn vraag aan jullie? Waar stoppen jullie zulke bedragen in voor langer dan een jaar, korter dan 5 jaar?

Wat je wel kan doen, indien je een beleggingspotje hebt een deel alvast in je aandelen portefeuille stoppen en dat gat weer aanvullen iedere maand , dan zit je iets langer in de markt en heb je over 2 jaar alsnog je benodigde bedrag.

Put opties schrijven kan ook met als backup een deel van dat geld. Overdrijf je dat niet dan kan dat best prima lonen. In ieder geval beter dan een spaarrekening. Maar meer risico. Het maakt ook uit waarvoor het is. Wellicht is andere financiering mogelijk.

[seadogg]

Ik heb het fora aardig doorgespit maar ik kom er toch niet helemaal achter. Hoe kan ik nu precies uitrekenen wanneer ik FO word?

Ik heb het volgende:

hypotheek: 285.000 euro
aflossing (bruto): 1040 euro
30 jaar vast á 2,1% rente

ik kan naast mijn vaste laste ongeveer 500 euro sparen. maar hoe kan ik in godsnaam uitrekenen wanneer ik dan ongeveer FO ben?

Met de informatie uit dit topic / fora en verschillende links van google kom ik er niet..

Ik zelf kom uit op 17 jaar haha.

[Zr40]

seadogg schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 17:56:
Ik heb het fora aardig doorgespit maar ik kom er toch niet helemaal achter. Hoe kan ik nu precies uitrekenen wanneer ik FO word?

Vuistregel: als je uit gaat van de SWR (4%) heb je als liquideerbaar vermogen 25x je totale jaaruitgaven nodig. Tel uitgaven voor leningen die je uiteraard tegen die tijd al hebt afgelost niet mee.

Met 'liquideerbaar vermogen' bedoel ik vermogen dat niet zorgt voor hogere uitgaven wanneer je het verkoopt. Bijvoorbeeld wel spaargeld en beleggingen, maar niet de eigen woning.

[President]

seadogg schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 17:56:
Ik heb het fora aardig doorgespit maar ik kom er toch niet helemaal achter. Hoe kan ik nu precies uitrekenen wanneer ik FO word?

Ik heb het volgende:

hypotheek: 285.000 euro
aflossing (bruto): 1040 euro
30 jaar vast á 2,1% rente

ik kan naast mijn vaste laste ongeveer 500 euro sparen. maar hoe kan ik in godsnaam uitrekenen wanneer ik dan ongeveer FO ben?

Met de informatie uit dit topic / fora en verschillende links van google kom ik er niet..

Ik zelf kom uit op 17 jaar haha.

Dat valt niet zo uit te rekenen. Wat zijn je toekomstpannen? Ben je alleen? Samen

Heel simpel gesteld;
- hoeveel geef je momenteel uit op jaarbasis?
- welke (grote) kosten verwacht je aan je woning/auto/etc tot je pensioenleeftijd?

Uitgaande van 1500 euro per maand uitgeven met een afbetaalde hypotheek zou je bijvoorbeeld 3 jaar moeten werken om 1 jaar FO te zijn.

In 17 jaar FO zijn met 500 euro per maand = 102.000 euro wat je dan over 17 jaar hebt. Als je 1500 euro per maand uitgeeft dan kan je dus met 18.000 per jaar aan uitgaven dus 'in totaal' iets van 5,5 jaar FO zijn.

Als je na die 17 jaar werken nog 20 jaar moet tot je pensioenleeftijd dan ga je het niet redden

[HereIsTom]

seadogg schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 17:56:
Ik heb het fora aardig doorgespit maar ik kom er toch niet helemaal achter. Hoe kan ik nu precies uitrekenen wanneer ik FO word?

Ik heb het volgende:

hypotheek: 285.000 euro
aflossing (bruto): 1040 euro
30 jaar vast á 2,1% rente

ik kan naast mijn vaste laste ongeveer 500 euro sparen. maar hoe kan ik in godsnaam uitrekenen wanneer ik dan ongeveer FO ben?

Met de informatie uit dit topic / fora en verschillende links van google kom ik er niet..

Ik zelf kom uit op 17 jaar haha.

Ja haha... was dat maar waar met €500,- sparen en dan in 17 jaar FO
De eerste 30 jaar ben je dus nog bezig met je hypotheek aflossen, dus dan wordt FO worden al lastig, aangezien één van de punten is je vaste lasten te verlagen en al helemaal een schuld zoals hypotheek.
Dus wil je binnen 30 jaar FO worden zul je moeten beginnen met het extra aflossen op je hypotheek.

[Aikon]

Ko.Kane schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:29:
[...]

Ik vind dit van die kansloze stukjes/blogjes, annsich knap door te kapitaliseren op de FO hype, maar neem nu dit:


[...]


Hij weet het allemaal mooi te framen, maar feitelijk heeft hij gewoon gezegd: Ik heb spaargeld als backup, mijn vrouw heeft inkomen, dus ik kan het risico aan om een beetje te vrij te zijn en een beetje te snabbelen hier en daar.

Dus dat "zonder er iets voor te hoeven doen" is gewoon lowkey werken, zoals hij erboven ook al schrijft, dus het nog inconsequent gebrabbel ook.

[...]


Amahoela, "magische wijze": je werkt en krijgt geld, zoals (bijna) iedereen....

De meeste FO verdienen meer dan ze nodig hebben, dat kan niet anders want anders heb je geen positieve Savings Rate. Dat betekent dus ook dat de meeste FO-er per direct ervoor zouden kiezen minder te verdienen, door of minder te werken, door ander werk te doen, seizoenswerk of whatever. Maar goed dat is niet zo zeer FO, maar meer een ok-zijn-met-minder-attitude, maar daar wel continue voor te moeten werken, hoe weinig dat dan ook mag zijn.
En dat is natuurlijk ook gewoon een keuze om te maken, maar FO is het niet.

Mooiste is nog wel dat hij 'FO' is, en zijn vrouw - maar dat is een natuurlijk proces uiteraard - een dag meer is gaan werken per week.

[JBplap]

seadogg schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 17:56:
Ik heb het fora aardig doorgespit maar ik kom er toch niet helemaal achter. Hoe kan ik nu precies uitrekenen wanneer ik FO word?

Ik heb het volgende:

hypotheek: 285.000 euro
aflossing (bruto): 1040 euro
30 jaar vast á 2,1% rente

ik kan naast mijn vaste laste ongeveer 500 euro sparen. maar hoe kan ik in godsnaam uitrekenen wanneer ik dan ongeveer FO ben?

Met de informatie uit dit topic / fora en verschillende links van google kom ik er niet..

Ik zelf kom uit op 17 jaar haha.

Er mist wat info namelijk je inkomen en je totale uitgaven per maand.
Alleen dan kun je bepalen hoe lang je erover doet om FO te worden.

HereIsTom schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 18:57:
[...]

Ja haha... was dat maar waar met €500,- sparen en dan in 17 jaar FO
De eerste 30 jaar ben je dus nog bezig met je hypotheek aflossen, dus dan wordt FO worden al lastig, aangezien één van de punten is je vaste lasten te verlagen en al helemaal een schuld zoals hypotheek.
Dus wil je binnen 30 jaar FO worden zul je moeten beginnen met het extra aflossen op je hypotheek.

Vaste lasten verlagen is niet perse noodzakelijk, je kunt prima nog een hypotheek hebben en FO zijn.
Die uitgaven moet je dan wel dekken met je FO vermogen.

[HereIsTom]

JBplap schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 20:22:


Vaste lasten verlagen is niet perse noodzakelijk, je kunt prima nog een hypotheek hebben en FO zijn.
Die uitgaven moet je dan wel dekken met je FO vermogen.

Is inderdaad niet noodzakelijk, maar wel verstandig en zeker als je maar €500,- kan sparen duurt het wel erg lang voordat je FO bent, dan kun je beter versneld de hypotheek aflossen, dan kun je sneller meer sparen en zijn je vaste lasten ook lager en kun je dus eerder FO zijn.

[ybos]

Lointje schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:22:
Mooi :-) Ik zou persoonlijk beetje schrik hebben om na 4 jaar terug te gaan solliciteren, maar het klinkt wel als een geweldige optie! Geniet ervan!

@KW25 als de horizon 2 jaar is, zou ik het ook gewoon op een spaarrekening zetten of evt aflopende/korte obligaties. Veel rendement zal het niet geven...
Als je niet vies bent van wat risico, via crowdfunding kan je wel op relatief korte termijn leningen weggeven. Maar daar hoort uiteraard het risico bij van wanbetaling.
Een andere optie is evt een obligatiefonds, die maken gewoonlijk iets meer winst dan zelf wat obligaties te nemen.
Of je doet een combinatie van hierboven. Je zet bv 90% van het bedrag op een spaarrekening en met 10% ga je een beetje crowdfunden, aandelen, ... dan weet je dat als je niet te gek doet jouw verlies in het allerslechtste geval een dikke 9% zal zijn. In het geval van goede cijfers heb je dan ook iets meer rendement.
Of gezien je vermoedelijk dat geld over 2 jaar nodig hebt om te (ver)bouwen (?), vraag aan de aannemer of je geen korting krijgt als je nu al een groot voorschot zou betalen van de werken. (korting van 2% bv als je nu al de helft van het geld neerlegt. Win/Win).

Die laatste vind ik vrij risicovol voor bijv 2%... Als aannemer failliet gaat ben je alles kwijt...

[TucanoItaly]

@seadogg

De vuistregel is 25x je jaarlijkse uitgaven, maar dat is uit de Amerikaanse blogs. Echter in de Nederlandse situatie heb je waarschijnlijk een pensioen.

Mijns inziens is het volgende het gemakkelijkst. Kan in een spreadsheet maar ook op papier:
- Eerste kolom: 2019, 2020, 2021 t/m je pensioendatum
- Tweede kolom: je leeftijd
- Derde kolom: wat je jaarlijks spaart, en dan elk jaar optellen
- Vierde kolom: totale (cumulatieve) uitgaven tot pensioen, wat elk jaar dat je werkt, minder wordt

De leeftijd waar kolom 3 groter wordt dan 4, is het jaar dat je FO gaat. Voorbeeldje voor iemand die 30 is, elk jaar 6.000 euro spaart en 20.000 euro uitgeeft per jaar.

code:

2019    30  12000   800000
2020    31  18000   780000
2021    32  24000   760000
2022    33  30000   740000
2023    34  36000   720000
2024    35  42000   700000
2025    36  48000   680000
2026    37  54000   660000
2027    38  60000   640000
2028    39  66000   620000
2029    40  72000   600000
2030    41  78000   580000
2031    42  84000   560000
2032    43  90000   540000
2033    44  96000   520000
2034    45  102000  500000
2035    46  108000  480000
2036    47  114000  460000
2037    48  120000  440000
2038    49  126000  420000
2039    50  132000  400000
2040    51  138000  380000
2041    52  144000  360000
2042    53  150000  340000
2043    54  156000  320000
2044    55  162000  300000
2045    56  168000  280000
2046    57  174000  260000
2047    58  180000  240000
2048    59  186000  220000
2049    60  192000  200000
2050    61  198000  180000
2051    62  204000  160000
2052    63  210000  140000
2053    64  216000  120000
2054    65  222000  100000
2055    66  228000  80000
2056    67  234000  60000
2057    68  240000  40000
2058    69  246000  20000

Dit negeert vele zaken. Rendement, toename/afname van jaarlijkse kosten, dat je pensioen toereikend is, dat salaris gelijke tred houd met inflatie, enzovoort.

[Aikon]

@TucanoItaly leuke tabel voor de grote lijn, ik snap dat je veel zaken negeert, maar ik denk dat het weglaten van de hypotheek wel een gemis is. Dat maakt wel een erg groot verschil als deze eenmaal is afgelost.

[TucanoItaly]

@Aikon Ja, goed punt. Die moet daar nog in verwerkt worden. Ikzelf ben met bovenstaande begonnen, en heb inderdaad een kolom voor de uitgaven +/- hypotheeklasten toegevoegd.

Het is erg leuk om er mee te klooien, bijv. kolommetje voor wat je totaal waard bent, een kolommetje voor wanneer je kan barista-FIREn, wanneer je rendement van je belegd vermogen boven de armoedegrens komt enz.

[Torgo]

TucanoItaly schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 20:57:
@seadogg

De vuistregel is 25x je jaarlijkse uitgaven, maar dat is uit de Amerikaanse blogs. Echter in de Nederlandse situatie heb je waarschijnlijk een pensioen.

Mijns inziens is het volgende het gemakkelijkst. Kan in een spreadsheet maar ook op papier:
- Eerste kolom: 2019, 2020, 2021 t/m je pensioendatum
- Tweede kolom: je leeftijd
- Derde kolom: wat je jaarlijks spaart, en dan elk jaar optellen
- Vierde kolom: totale (cumulatieve) uitgaven tot pensioen, wat elk jaar dat je werkt, minder wordt

De leeftijd waar kolom 3 groter wordt dan 4, is het jaar dat je FO gaat. Voorbeeldje voor iemand die 30 is, elk jaar 6.000 euro spaart en 20.000 euro uitgeeft per jaar.

code:

2019    30  12000   800000
2020    31  18000   780000
2021    32  24000   760000
2022    33  30000   740000
2023    34  36000   720000
2024    35  42000   700000
2025    36  48000   680000
2026    37  54000   660000
2027    38  60000   640000
2028    39  66000   620000
2029    40  72000   600000
2030    41  78000   580000
2031    42  84000   560000
2032    43  90000   540000
2033    44  96000   520000
2034    45  102000  500000
2035    46  108000  480000
2036    47  114000  460000
2037    48  120000  440000
2038    49  126000  420000
2039    50  132000  400000
2040    51  138000  380000
2041    52  144000  360000
2042    53  150000  340000
2043    54  156000  320000
2044    55  162000  300000
2045    56  168000  280000
2046    57  174000  260000
2047    58  180000  240000
2048    59  186000  220000
2049    60  192000  200000
2050    61  198000  180000
2051    62  204000  160000
2052    63  210000  140000
2053    64  216000  120000
2054    65  222000  100000
2055    66  228000  80000
2056    67  234000  60000
2057    68  240000  40000
2058    69  246000  20000

Dit negeert vele zaken. Rendement, toename/afname van jaarlijkse kosten, dat je pensioen toereikend is, dat salaris gelijke tred houd met inflatie, enzovoort.

Wat hier in mist is het compenseren van je pensioen tekort bij vroegtijdig stoppen met werken. Dat kan aardig oplopen. Ik vind het lastig om uit te rekenen hoeveel het scheelt, maar 10% van je bruto loon per jaar is geloof ik wel een redelijke vuistregel.

Dat betekend dat 20 jaar eerder stoppen behalve bovenstaande ook nog 2x een bruto jaar salaris vereist.

[HereIsTom]

Torgo schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 23:36:
[...]


Wat hier in mist is het compenseren van je pensioen tekort bij vroegtijdig stoppen met werken. Dat kan aardig oplopen. Ik vind het lastig om uit te rekenen hoeveel het scheelt, maar 10% van je bruto loon per jaar is geloof ik wel een redelijke vuistregel.

Dat betekend dat 20 jaar eerder stoppen behalve bovenstaande ook nog 2x een bruto jaar salaris vereist.

20 jaar eerder stoppen is ook wel erg veel en vergeet ook niet dat als je 85 of ouder bent je meestal niet zoveel meer wil en kan en dus ook minder nodig hebt.

[technorabilia]

hv08 schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 12:58:
[...]


Heb ik uiteraard over nagedacht, maar ik verwacht in de ict dat je halverwege 40 nog wel aan de bak kan. En uiteraard ga ik niet 4 jaar netflixen, komt vast goed.

Ik doe hetzelfde . Ben nu 1 jaar thuis en het bevalt prima. Ik ben zelfs 49 en werkte ook in de ICT. Kan mij totaal niet druk maken over werk vinden. Heb wel geen hypotheek en kids moet ik zeggen. Qua auto heb ik nog een C1'tje...

[Aikon]

kraades schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 00:17:
[...]


Ik doe hetzelfde . Ben nu 1 jaar thuis en het bevalt prima. Ik ben zelfs 49 en werkte ook in de ICT. Kan mij totaal niet druk maken over werk vinden. Heb wel geen hypotheek en kids moet ik zeggen. Qua auto heb ik nog een C1'tje...

Wat is je plan? Je moet wel weer gaan werken puur voor je inkomen begrijp ik? Bewust ontslag genomen of kwam t zo uit? Wil je wat uitgebreider vertellen?

Ik denk dat je ongetwijfeld wel weer een baan vindt, maar het zal zeker lastiger worden. Maar een goed verhaal, scheelt gewoon heel veel. Wel is het ook kwestie van geluk hebben, momenteel is er veel vraag naar goede ict'ers, maar dat was 10 jaar geleden ook anders.

[TucanoItaly]

Torgo schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 23:36:
Wat hier in mist is het compenseren van je pensioen tekort bij vroegtijdig stoppen met werken.
...
Dat betekend dat 20 jaar eerder stoppen behalve bovenstaande ook nog 2x een bruto jaar salaris vereist.

Dat is ook weer een goed punt. Ik kan jammer genoeg nergens vinden hoe je uitrekent wat je krijgt, wanneer je stopt met opbouwen per datum X. Iemand een idee qua vuistregel? Het gaat over de grote lijn.

[Lointje]

ybos schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 20:50:
[...]

Die laatste vind ik vrij risicovol voor bijv 2%... Als aannemer failliet gaat ben je alles kwijt...

Absoluut, maar de persoon in kwestie sprak dat er risico mocht zijn, dat het geen aandelen mochten zijn maar wou toch giga winst op twee jaar tijd. Dus ik gooide maar met wat ideeën :-) Ik zou het zelf ook nooit doen...
Het percentage was uiteraard maar een voorbeeld en te onderhandelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Lointje op 24-05-2019 08:03 ]

[skaaf]

TucanoItaly schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 07:45:
[...]


Dat is ook weer een goed punt. Ik kan jammer genoeg nergens vinden hoe je uitrekent wat je krijgt, wanneer je stopt met opbouwen per datum X. Iemand een idee qua vuistregel? Het gaat over de grote lijn.

Dat hangt volledig van het type pensioenregeling af.

Opbouwfase
Als je bij een pensioenfonds zit, dan kun je op je UPO een opgebouwde waarde en de te verwachten eindwaarde. De opgebouwde waarde nemen ze je niet meer af, maar let op er kan gekort en of niet geïndexeerd worden.
Daarnaast zijn er kapitaalverzekeringen. Dus als je daar niet meer inlegt wordt de verzekering premievrij gemaakt.
Verder heb je de beschikbare premieregelingen. Als je dan de inleg gestopt wordt, kan de waarde van de beleggingen alleen maar toe nemen nav rendement op de portefeuille.
Bovenstaande geldt voor de opbouw van pensioen. Daarnaast is de rekenrente en sterftetafel van belang voor de hoogte van de uitkering en of je wel of niet gaat doorbeleggen.

Uitkeringsfase
Mocht je bij een pensioenfonds een regeling op 68 jaar hebben en je wilt de uitkering vervroegen, dan kun je globaal rekenen met 8-9% korting per jaar dat je wit vervroegen. Dat is dus wat anders dan niet meer opbouwen als je stopt met werken en dus niet meer een actieve deelnemer bent.
Bij een kapitaalverzekering is de uitkering afhankelijk van de hoogte van het kapitaal, sterftetafel en dan geldende sterftetafel. Dus als je dat kapitaal eerder dan 68 wil laten uitkeren zal de uitkering lager zijn doordat de kans dat je sterft lager ligt op 60 jarige leeftijd dan 68 jarige leeftijd en dus de uitkering langer zal zijn (uitgaande van levenslange uitkering).
Bij beschikbare premieregelingen geldt dat de laatste jaren de premie inleg het hoogst is. Dit betekent dat het kapitaal bij vervroegen een stuk lager is dan op einddatum. Daarbij komt dat je net als met een kapitaalverzekering voor de uitkering te maken het met sterftetafels en rekenrente.

Dit is dan ook de reden dat bij FO/FIRE vaak niet naar pensioen wordt gekeken,of niet voor de volle 100% wordt meegenomen, of als extraatje wordt gezien.

[Felicia]

TucanoItaly schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 07:45:
[...]


Dat is ook weer een goed punt. Ik kan jammer genoeg nergens vinden hoe je uitrekent wat je krijgt, wanneer je stopt met opbouwen per datum X. Iemand een idee qua vuistregel? Het gaat over de grote lijn.

Als ik inlog bij mijn pensioenfonds kan ik zie wat ik zou krijgen bij pensioengerechtigde leeftijd als ik nu stop met opbouwen, en wat ik zou krijgen als ik blijf doorwerken tot aan mijn pensioen. Het is een beetje natte vingerwerk maar als je een grafiek tekent met een licht stijgende curve kan je wel een schatting maken.

Bovenstaande is natuurlijk niet precies en ook afhankelijk van indexatie of zelfs verlaging maar het geeft je wel een indicatie. Uiteraard kan proberen je die vraag ook bij je pensioenfonds neerleggen, maak er een mooi verhaal van dat je tegen die tijd een eigen bedrijfje wil gaan beginnen en zekerheid wil hebben over je pensioen ofzo

[de Peer]

skaaf schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 08:56:
[...]


Dat hangt volledig van het type pensioenregeling af.

Opbouwfase
Als je bij een pensioenfonds zit, dan kun je op je UPO een opgebouwde waarde en de te verwachten eindwaarde. De opgebouwde waarde nemen ze je niet meer af, maar let op er kan gekort en of niet geïndexeerd worden.
Daarnaast zijn er kapitaalverzekeringen. Dus als je daar niet meer inlegt wordt de verzekering premievrij gemaakt.
Verder heb je de beschikbare premieregelingen. Als je dan de inleg gestopt wordt, kan de waarde van de beleggingen alleen maar toe nemen nav rendement op de portefeuille.
Bovenstaande geldt voor de opbouw van pensioen. Daarnaast is de rekenrente en sterftetafel van belang voor de hoogte van de uitkering en of je wel of niet gaat doorbeleggen.

Uitkeringsfase
Mocht je bij een pensioenfonds een regeling op 68 jaar hebben en je wilt de uitkering vervroegen, dan kun je globaal rekenen met 8-9% korting per jaar dat je wit vervroegen. Dat is dus wat anders dan niet meer opbouwen als je stopt met werken en dus niet meer een actieve deelnemer bent.
Bij een kapitaalverzekering is de uitkering afhankelijk van de hoogte van het kapitaal, sterftetafel en dan geldende sterftetafel. Dus als je dat kapitaal eerder dan 68 wil laten uitkeren zal de uitkering lager zijn doordat de kans dat je sterft lager ligt op 60 jarige leeftijd dan 68 jarige leeftijd en dus de uitkering langer zal zijn (uitgaande van levenslange uitkering).
Bij beschikbare premieregelingen geldt dat de laatste jaren de premie inleg het hoogst is. Dit betekent dat het kapitaal bij vervroegen een stuk lager is dan op einddatum. Daarbij komt dat je net als met een kapitaalverzekering voor de uitkering te maken het met sterftetafels en rekenrente.

Dit is dan ook de reden dat bij FO/FIRE vaak niet naar pensioen wordt gekeken,of niet voor de volle 100% wordt meegenomen, of als extraatje wordt gezien.

Oef. Bij mijn werkgever moet je op je 65e met pensioen (niet later) en mag je vanaf je 55e met pensioen. Gelukkig gaat de 9% per jaar vuistregel dan niet op, anders zou er letterlijk niets overblijven. Aangezien ik al voor mijn 50e wil stoppen zit ik ook nog eens met minder indexatie van mijn 50e tot mijn 55e omdat ik dan niet meer in dienst ben. Conclusie is dus bij mij ook dat het een extraatje gaat worden en geen vetpot. AOW krijg ik pas vanaf 71 ofzo.

[Felicia]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 09:42:
[...]


Oef. Bij mijn werkgever moet je op je 65e met pensioen (niet later) en mag je vanaf je 55e met pensioen. Gelukkig gaat de 9% per jaar vuistregel dan niet op, anders zou er letterlijk niets overblijven. Aangezien ik al voor mijn 50e wil stoppen zit ik ook nog eens met minder indexatie van mijn 50e tot mijn 55e omdat ik dan niet meer in dienst ben. Conclusie is dus bij mij ook dat het een extraatje gaat worden en geen vetpot. AOW krijg ik pas vanaf 71 ofzo.

Die 9% is op het bedrag van ieder jaar dus 1 jaar eerder is 91%, 2 jaar eerder is 82,8%, 3e jaar 75,3% enz.

[de Peer]

Felicia schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 09:56:
[...]

Die 9% is op het bedrag van ieder jaar dus 1 jaar eerder is 91%, 2 jaar eerder is 82,8%, 3e jaar 75,3% enz.

Ah ok. Dan zou ik 39% overhouden. Klinkt aannemelijk

[JURIST]

Xanaroth schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 11:09:
Dat afbetaalde huis blijft zowiezo de basis van FO binnen Nederland.

Dit is in mijn ogen traditioneel denken, tenzij je je met een lening afhankelijk voelt, maar ook dat is schijn want als je aan de andere kant semi-liquide assets hebt is die hypotheek af te lossen. Het gaat om je passieve inkomstenstroom en je eigen vermogen. Als je meer meer inkomsten weet te genereren dan met het aflossen van je hypotheek dan kan een niet afbetaald huis prima samengaan met FO, maar dan moet je een beetje als een bedrijf gaan denken.

Over Barista FIRE en @hv08 en @kraades interessant! Ik denk dat dit veel vaker gaan voorkomen met het opschroeven van de pensioenleeftijd. Op de een of andere manier zal je tijdens je levensloop ruimte moeten vinden, waarom dat niet tussendoor. En wat betreft achterstand: ik schat in dat een levenlang leren voor een groot deel de mesen hier al praktijk is. Waarom zou je niet in die paar jaar tussendoor in een deel van je tijd in alle vrijheid een training kunnen volgen op een bepaald gebied, jezelf dingen kunnen aanleren en/of ergens eens een tijdje stage lopen.
Werkgevers op de arbeidsmarkt zullen toch ook een keer een draai moeten gaan ten aanzien van ouderen of mensen die gewoon goed zijn opgeleid, maar niet exact in de juiste richting. Er op heel veel plaatsen al geen mensen meer en met de piek van de vergrijzing wordt dat niet snel minder.

[Tazzios]

waar komt de 9% vandaan? want dat zou dan betekenen dat je in 11 jaar een volledig pensioen opbouwt.
Opbouw percentage zit toch rond de 1,6%.

Is die 9% niet het percentage indien de uitkering ook eerder in laat gaat? Ja je ontvangt meerder maar wel meer jaar.

_{zo staat het er inderdaad al Disclaimer ik ben pas net uit bed}

[ Voor 14% gewijzigd door Tazzios op 24-05-2019 10:06 ]

[de Peer]

Tazzios schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 10:02:
waar komt de 9% vandaan? want dat zou dan betekenen dat je in 11 jaar een volledig pensioen opbouwt.
Opbouw percentage zit toch rond de 1,6%.

Is die 9% niet het percentage indien de uitkering ook eerder in laat gaat? Ja je ontvangt meerder maar wel meer jaar.

Dat laatste inderdaad, maar dat staat er ook?

[Tommie12]

HereIsTom schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 00:07:
[...]

20 jaar eerder stoppen is ook wel erg veel en vergeet ook niet dat als je 85 of ouder bent je meestal niet zoveel meer wil en kan en dus ook minder nodig hebt.

Tenzij je in een bejaardentehuis zit, en veel zorg en medische ondersteuning nodig hebt. Ik zou daar niet mee rekenen.

Tweede belangrijke factor is hoe je je geld belegt.
Als je dat vrijwel risicoloos wil doen, en alles op een spaarrekening zet, dan is 4% SWR niet realistisch. Zowel jij als de inflatie vreten je kapitaal dan op.
En je spaart je te pletter omdat je eerst circa 2% van je kapitaal moet sparen voor je echte kapitaalsgroei hebt.

Als je 1 mio op je rekening hebt, dan vreet de inflatie daar ieder jaar 20k van op. Als je die niet bijspaart, of haalt uit beleggingsrendement, dan zakt je kapitaal snel weg. Op je 85e is dat geen probleem, maar wel op je 50e.

[Orangelights23]

Ik vind dat hier vaak wordt gesteld dat je het beste kunt aflossen op je hypotheek. Echter is al lang bewezen dat maandelijks beleggen i.p.v. aflossen meer rendement oplevert, zeker als je een hypotheek hebt van (bruto) 3% en je dankzij hypotheekrenteaftrek vaak tussen de 1,5-2% zit.

Naar mijn mening is aflossen op je huis leuk, maar niet noodzakelijk om FO te worden. Je kunt beter hogere vaste lasten hebben en meer opgebouwd hebben dankzij o.a. beleggingen, bijvoorbeeld 10K kosten per jaar en 15K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar, dan af te lossen en minder opgebouwd te hebben, bijvoorbeeld 2K kosten per jaar en 3K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar. Uiteraard even fictieve getallen, maar wel om aan te geven dat aflossen niet altijd voordeliger is.

Als je een korte beleggingshorizon hebt, bijvoorbeeld 5 of 10 jaar, zou ik wel een deel gaan aflossen, maar als je nu 25 bent en je wilt stoppen als je max. 60 bent, dan heb je aan het einde én geen hypotheek meer indien je je hypotheek meeverhuist of zelfs niet verhuist, én meer kunnen sparen. Daarnaast vergeten mensen dat dankzij inflatie je rente op je hypotheek ook niets meer is over 30 jaar. Als je een huis koopt van 2 ton, heb je +/- 1 ton aan rente. Als je kijkt wat dit over 30 jaar is, is die 1 ton nog steeds dat bedrag, maar een veel kleiner percentage van de verdiensten + beleggingen en herinvesteren.

[de Peer]

@Orangelights23 Mee eens. Je hebt het nog over relatief hoge rente (3%) maar zeker als je bijvoorbeeld maar 1.5% rente betaalt en daar nog eens HRA vanaf gaat, dan maakt dat aflossen heel onaantrekkelijk. Ik heb het idee dat de meesten hier dat wel beseffen want is wel een heel simpel sommetje.

Het is natuurlijk ook weer een risico-overweging. Als ik op mijn 45e wil stoppen dan kan dat alleen via beleggen. Zou ik vooral aflossen dan kan ik bijvoorbeeld pas op mijn 50e stoppen. Hangt er dus vanaf hoe extreem (en met welk risico) je de weg naar FO wilt af leggen.

Ik laat zowel mijn studieschuld als mijn aflossingsvrije deel van de hypotheek (50%) zo lang mogelijk staan, totdat het in de toekomst misschien aantrekkelijker wordt om het te gaan aflossen. Voorlopig niet in ieder geval.

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 10:40 ]

[technorabilia]

Aikon schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 00:47:
[...]

Wat is je plan? Je moet wel weer gaan werken puur voor je inkomen begrijp ik? Bewust ontslag genomen of kwam t zo uit? Wil je wat uitgebreider vertellen?

Ik denk dat je ongetwijfeld wel weer een baan vindt, maar het zal zeker lastiger worden. Maar een goed verhaal, scheelt gewoon heel veel. Wel is het ook kwestie van geluk hebben, momenteel is er veel vraag naar goede ict'ers, maar dat was 10 jaar geleden ook anders.

Ik had altijd al de gedachte gehad om tussendoor een break te nemen van een paar jaar. Ik had beste een goede baan in de IT bij een prima bedrijf. Ik had niets te klagen. Maar ik heb toch ontslag genomen. Stukje zelfreflectie. Wil ik dit de rest van mijn leven blijven doen? Waarom niet nu genieten nu ik nog jong en gezond ben?

Ik heb de gebruikelijke onkosten. Ik heb geen hypotheek en geen kinderen dus dat scheelt. Een kleine auto waar ik niet veel in rijd. Geen dure hobbies of vakanties. Geen behoefte aan merkkleding of dure spullen. En dat alles komt vanzelf dus ik hoef mij niet te beperken. Enige waar ik meer uitgeef is voeding, persoonlijke verzorging dat soort dingen. En dan blijkt dat je het best lang kunt uithouden...

Ik moet inderdaad nog wel een keer aan het werk. Het klinkt heel ondoordacht en ik ben zo helemaal niet maar ik zie dat dan wel weer... Ik ben nu een jaar onderweg en ik vind het fantastisch. Vrijheid is onbetaalbaar. Geen moment spijt van gehad.

Edit:
Mijn complementen aan de personen die al jong bezig zijn met financiële onafhankelijkhrud. Petje af. Ik heb dat inzicht helaas te laat gekregen.

[ Voor 4% gewijzigd door technorabilia op 24-05-2019 10:51 ]

[CaLeX]

Orangelights23 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 10:24:
Ik vind dat hier vaak wordt gesteld dat je het beste kunt aflossen op je hypotheek. Echter is al lang bewezen dat maandelijks beleggen i.p.v. aflossen meer rendement oplevert, zeker als je een hypotheek hebt van (bruto) 3% en je dankzij hypotheekrenteaftrek vaak tussen de 1,5-2% zit.

Zakelijk gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk de meeste mensen hier zijn zich er van bewust.

Echter spelen er meer dingen mee.
-Emotie (slaap je wel goed als al je vermogen op de aandelenmarkt staat?)
-risico-opslagen (als ik 12k aflos, dan zakt voor mij de rente met 0.1% over de resterende 250k. (2,5 jaar eerder, waarmee ik minder rente betaal die eerste 30 maanden & minder maandlasten hebt, de volgende risico-opslag heb je dan ook weer eerder weggewerkt) dat zijn zekere rendementen die er op de beurs lang niet altijd gehaald worden).

Hier gaan wij komende maand (na 28 termijnen) door de 80% LTV heen, dan gaan we er eens over nadenken of we de aflos/ meesman verdeling ander aan gaan pakken. Doordat we enigszins een focus hebben gehad op de hypotheek hebben we ook al meer geld in maandelijkse beleggingen kunnen steken.

[de Peer]

CaLeX schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 11:09:
[...]

-risico-opslagen (als ik 12k aflos, dan zakt voor mij de rente met 0.1% over de resterende 250k. (2,5 jaar eerder, waarmee ~6k bruto rente minder betaald & minder maandlasten hebt, de volgende risico-opslag heb je dan ook weer eerder weggewerkt) dat zijn zekere rendementen die er op de beurs lang niet altijd gehaald worden).

Hier gaan wij komende maand (na 28 termijnen) door de 80% LTV heen, dan gaan we er eens over nadenken of we de aflos/ meesman verdeling ander aan gaan pakken. Doordat we enigszins een focus hebben gehad op de hypotheek hebben we ook al meer geld in maandelijkse beleggingen kunnen steken.

Extra aflossen om in een lagere risico-klasse te komen is leuk, maar geeft echt geen beter rendement dan passief beleggen. Aangezien je tegenwoordig annuitair moet aflossen ga je vanzelf in lagere klasses belanden. Financieel gezien niet aantrekkelijk om dat te versnellen, t.o.v. passief beleggen.

kraades schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 10:48:
[...]

Edit:
Mijn complementen aan de personen die al jong bezig zijn met financiële onafhankelijkhrud. Petje af. Ik heb dat inzicht helaas te laat gekregen.

Ik ben nu 32 en heb relatief lang gestudeerd vanwege promotietraject. Daardoor wel een ingenieurstitel en een PhD degree, en een studieschuld. Maar ik vraag me wel eens af wat ik gedaan zou hebben als ik 18 was en de FO-kennis zou hebben gehad. Zou ik dan hetzelfde pad bewandeld hebben? Geen idee. Ik denk eigenlijk dat het wel normaal is dat je er pas wat later mee bezig gaat, als je meer levenservaring hebt, meer financiële kennis, en weet waar je heen wilt met je leven. Lastige kwestie.

Inzicht komt met de jaren! En stiekem is het daarbij juist waardevol (figuurlijk ) geweest om een paar jaar lang gewoon al mijn geld uit te geven aan reisjes, overdreven hobbies en uitgaan.

[ Voor 30% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 11:36 ]

[Anoniem: 677216]

@kraades Mooie situatie. Heb je nu bepaalde activiteiten of doelen om je tijd te vullen?
Mocht je een partner hebben: werkt die nog wel en is dat een werkbare situatie, of is die ook 'vrij' en genieten jullie samen van alle tijd?

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 11:13:
[...]


Extra aflossen om in een lagere risico-klasse te komen is leuk, maar geeft echt geen beter rendement dan passief beleggen. Aangezien je tegenwoordig annuitair moet aflossen ga je vanzelf in lagere klasses belanden. Financieel gezien niet aantrekkelijk om dat te versnellen, t.o.v. passief beleggen.

Hypotheek aflossen kan je zien als goed alternatief voor obligaties. Het rendement is vergelijkbaar of hoger, het risico lager (namelijk 0). Je betaalt geen VRH over je huis (i.t.t. obligaties) en als de rente nog een keer gaat stijgen zit je niet met hogere maandlasten en obligaties die minder waard zijn geworden.

[TheWeirdOne]

@kraades zelf net de arbeidsmarkt binnen en al jaren gekeken naar FO. More power to you voor nu genieten, mensen maken zich veel te druk dat je in je 20s/30s/40s niet druk bezig bent met het "lifescript" uitvoeren en vervolgens in ouderdom meer centen hebt dan nodig en weinig motivatie hebt om nog extraordinaire dingen te doen. Pensioen is leuk maar voor sommigen is tijd vandaag meer waard dan tijd over 30 jaar en realistisch gezien ligt die keuze bij ieder persoonlijk en niet bij wat de maatschappij opdraagt, werken moet je toch. Enige grote aspecten zijn opportunity costs (minder opbouw vroeg in het leven, minder snel door traject van je loopbaan en evt stijgingen in loon, etc.) maar gemiddeld FO'er houdt daar wel rekening mee.

[ Voor 0% gewijzigd door TheWeirdOne op 24-05-2019 11:32 . Reden: Typo ]

[CaLeX]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 11:13:
[...]


Extra aflossen om in een lagere risico-klasse te komen is leuk, maar geeft echt geen beter rendement dan passief beleggen. Aangezien je tegenwoordig annuitair moet aflossen ga je vanzelf in lagere klasses belanden. Financieel gezien niet aantrekkelijk om dat te versnellen, t.o.v. passief beleggen.

Ik wilde zeker niet zeggen dat het beter is dan beleggen, soms is goed ook goed genoeg.

Het kan m.i. geen kwaad om bewust iets minder rendement met meer zekerheid verkiezen.

[Felicia]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 11:13:
[...]


Extra aflossen om in een lagere risico-klasse te komen is leuk, maar geeft echt geen beter rendement dan passief beleggen. Aangezien je tegenwoordig annuitair moet aflossen ga je vanzelf in lagere klasses belanden. Financieel gezien niet aantrekkelijk om dat te versnellen, t.o.v. passief beleggen.

Als je een NHG hypotheek hebt, dan heb je automatisch de allerlaagste hypotheek risicoklasse. Een goedkoper huis is sowieso beter voor FO.

En zoals al zo vaak gezegd, beleggen is voor een deel risico nemen terwijl versneld aflossen veel lager risico heeft en een meer emotionele beslissing is. Ik heb dus wel eerder afgelost, en dan vooral omdat ik het niet fijn vond dat die euro's aan rente eigenlijk gewoon rechtstreeks in de zakken van de fatcats bij de bank gaat.
Ondertussen heb ik de hypotheek helemaal afgelost en blij toe want ik ben vorig jaar van m'n fiets gereden waardoor m'n toekomstige inkomen opeens erg onzeker is geworden.

[Wozmro]

Als je lenen bedrijfsmatig bekijkt dan is toch mijn algemene indruk en ervaring vanuit vroegere werkgevers dat de sterkste en rijkste bedrijven geen of echt heel weinig schulden hebben.

Zolang er geen tegenslag is, is er geen probleem.
Heb je wel een tegenslag dan krijg je er direct nog een groot probleem bij voor wat betreft de afbetaling van je schulden.

[rube]

Dat ligt er aan natuurlijk...het toverwoord is hier risico management
Schulden hoeven geen probleem te zijn, sterker nog, die kunnen helpen om eerder FO te worden. Mits ze je juist inzet en het beheersbaar is, ook bij tegenslagen.

[Felicia]

Wozmro schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:19:
Als je lenen bedrijfsmatig bekijkt dan is toch mijn algemene indruk en ervaring vanuit vroegere werkgevers dat de sterkste en rijkste bedrijven geen of echt heel weinig schulden hebben.

Zolang er geen tegenslag is, is er geen probleem.
Heb je wel een tegenslag dan krijg je er direct nog een groot probleem bij voor wat betreft de afbetaling van je schulden.

Yep. Mijn moeder heeft bij Bosch gewerkt, 100k medewerkers maar geen enkele banklening. Ze hebben wel een interne finance afdeling die intern leningen uitzet maar die zijn dus echt een stuk strenger als de bank voor zover ik het begrijp.

Lenen is ook niets anders als kopen tegen toekomstig inkomen. Zolang je dat inkomen hebt, niets aan de hand maar als er iets veranderd...

[coldasice]

Wozmro schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:19:
Als je lenen bedrijfsmatig bekijkt dan is toch mijn algemene indruk en ervaring vanuit vroegere werkgevers dat de sterkste en rijkste bedrijven geen of echt heel weinig schulden hebben.

Zolang er geen tegenslag is, is er geen probleem.
Heb je wel een tegenslag dan krijg je er direct nog een groot probleem bij voor wat betreft de afbetaling van je schulden.

Dat was vroeger, nu wordt er veel meer naar cash flow en leverage gekeken om sneller te groeien. Schuldenvrij is zeker niet beter

[Felicia]

coldasice schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:06:
[...]


Dat was vroeger, nu wordt er veel meer naar cash flow en leverage gekeken om sneller te groeien. Schuldenvrij is zeker niet beter

Deze uitspraak klopt alleen als je er vanuit gaat dat je andere manier van vermogen opbouwen uiteindelijk meer rendement oplevert als het aflossen van je hypotheek. Dat betekent risico nemen want hoewel je gemiddeld genomen flink winst maakt bij een goed gespreide aandelenportefeuille kan je ook de pech hebben dat historische gegevens geen garantie voor de toekomst bleken.

Daarnaast, leningen zijn en blijven een risico. Als je onverwacht en/of onbedoeld opeens hard achteruit gaat in inkomen dan kan je alsnog in de problemen komen. En geloof me, tijdens het oversteken aangereden worden zit in niemands plannen maar je hebt er wel mee te dealen als het je gebeurt.

[de Peer]

Wozmro schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:19:
Als je lenen bedrijfsmatig bekijkt dan is toch mijn algemene indruk en ervaring vanuit vroegere werkgevers dat de sterkste en rijkste bedrijven geen of echt heel weinig schulden hebben.

Zolang er geen tegenslag is, is er geen probleem.
Heb je wel een tegenslag dan krijg je er direct nog een groot probleem bij voor wat betreft de afbetaling van je schulden.

Das toch vreemd. mijn algemene indruk is juist dat bedrijven die het meeste lenen en met vreemd vermogen werken, het hardst groeien en de meeste omzet halen.
Nu is dat natuurlijk wel wat anders dan 'rijk en sterk'.
maar kijk eens naar Zalando of Uber. Die hebben volgens mij nog nooit een cent winst gemaakt, en zetten alles in op groei.

Ik zie lenen tegen acceptabele rentes (hypotheek, studieschuld) juist als zeer aantrekkelijk en verstandig met acceptabele risico's. Het geeft je zo veel mogelijkheden die je anders nooit gehad had. Leverage/hefboom is het toverwoord.

Felicia schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:17:
[...]

Deze uitspraak klopt alleen als je er vanuit gaat dat je andere manier van vermogen opbouwen uiteindelijk meer rendement oplevert als het aflossen van je hypotheek. Dat betekent risico nemen want hoewel je gemiddeld genomen flink winst maakt bij een goed gespreide aandelenportefeuille kan je ook de pech hebben dat historische gegevens geen garantie voor de toekomst bleken.

Je bedoelt dat de afgelopen 300 jaar geen goede graadmeter bleken voor de komende 30 jaar? Dat zou natuurlijk kunnen (grondstoffen die op raken, overbevolking) maar als dat echt zo is dan zijn er wel grotere problemen in de wereld dan mijn rendementje op mijn spaarcentjes. Kans lijkt me uiterst klein dat het minder oplevert dan aflossen op je hypotheek.
Volgens mij is er nog nooit echt sprake geweest van dikke pech als je een lange termijn belegger bent. Althans, dat is wat blijkt uit veel wetenschappelijke studies. Denk aan de Trinity study etc...

[ Voor 32% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 13:26 ]

[Felicia]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:17:
[...]


Das toch vreemd. mijn algemene indruk is juist dat bedrijven die het meeste lenen en met vreemd vermogen werken, het hardst groeien en de meeste omzet halen.

Ja, zolang het goed gaat wel ja. Maar als het fout gaat zijn dat doorgaans ook degene die het eerste omvallen. Dus ze nemen veel risico met de verwachting van veel profijt, agressive overexpansion noemen ze dat ook wel. Waarom denk je dat Google en Apple zoveel cash in de kas houden?

Nu is dat natuurlijk wel wat anders dan 'rijk en sterk'.
maar kijk eens naar Zalando of Uber. Die hebben volgens mij nog nooit een cent winst gemaakt, en zetten alles in op groei.

Ik zie lenen tegen acceptabele rentes (hypotheek, studieschuld) juist als zeer aantrekkelijk en verstandig met acceptabele risico's. Het geeft je zo veel mogelijkheden die je anders nooit gehad had. Leverage/hefboom is het toverwoord.

Ik heb ook een hypotheek gehad maar wel eentje die fors lager was als wat ik zou kunnen lenen (en zonder het inkomen van mijn vrouw mee te tellen). Vervolgens ben ik vrij snel begonnen met extra aflossen. Als ik een hogere hypotheek had, had ik enerzijds niet extra kunnen aflossen (en dus ook niet beleggen) en anderzijds was ik veel meer gebonden aan ons huidige inkomen.

Je bedoelt dat de afgelopen 300 jaar geen goede graadmeter bleken voor de komende 30 jaar? Dat zou natuurlijk kunnen (grondstoffen die op raken, overbevolking) maar als dat echt zo is dan zijn er wel grotere problemen in de wereld dan mijn rendementje op mijn spaarcentjes.
Volgens mij is er nog nooit echt sprake geweest van dikke pech als je een lange termijn belegger bent. Althans, dat is wat blijkt uit veel wetenschappelijke studies. Denk aan de Trinity study etc...

Nee, ik bedoel dat resultaten uit het verleden geen garantie hoeven te zijn voor te toekomst. Ik heb ook beleggingen maar wel pas nadat ik de hypotheek grotendeels betaald heb.

Want stel dat er een echte handelsoorlog komt, gevolgd door een flinke oorlog dan kan dit gigantische effecten hebben op de lokale werkvoorziening e.d. 20% werkelozen enzo, aandelen nog maar 10% waard etc. Dan kan je over een termijn van 30 jaar wellicht wel winst maken, maar daar heb je niets aan als je geen werk hebt en je spaarcentjes moet opmaken omdat je anders niet kan overleven omdat je geen uitkering krijgt.

[HereIsTom]

Orangelights23 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 10:24:
Ik vind dat hier vaak wordt gesteld dat je het beste kunt aflossen op je hypotheek. Echter is al lang bewezen dat maandelijks beleggen i.p.v. aflossen meer rendement oplevert, zeker als je een hypotheek hebt van (bruto) 3% en je dankzij hypotheekrenteaftrek vaak tussen de 1,5-2% zit.

Naar mijn mening is aflossen op je huis leuk, maar niet noodzakelijk om FO te worden. Je kunt beter hogere vaste lasten hebben en meer opgebouwd hebben dankzij o.a. beleggingen, bijvoorbeeld 10K kosten per jaar en 15K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar, dan af te lossen en minder opgebouwd te hebben, bijvoorbeeld 2K kosten per jaar en 3K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar. Uiteraard even fictieve getallen, maar wel om aan te geven dat aflossen niet altijd voordeliger is.

Als je een korte beleggingshorizon hebt, bijvoorbeeld 5 of 10 jaar, zou ik wel een deel gaan aflossen, maar als je nu 25 bent en je wilt stoppen als je max. 60 bent, dan heb je aan het einde én geen hypotheek meer indien je je hypotheek meeverhuist of zelfs niet verhuist, én meer kunnen sparen. Daarnaast vergeten mensen dat dankzij inflatie je rente op je hypotheek ook niets meer is over 30 jaar. Als je een huis koopt van 2 ton, heb je +/- 1 ton aan rente. Als je kijkt wat dit over 30 jaar is, is die 1 ton nog steeds dat bedrag, maar een veel kleiner percentage van de verdiensten + beleggingen en herinvesteren.

Tja maar wel veel risico, als je aflost bespaar je ook op de rente en loop je geen risico!
Dan heb je bijv. over 20 jaar de hypotheek al afgelost en betaal je dus 10 jaar minder aan rente en je loopt geen risico als zowel de huizenmarkt en de beurs instort zoals in 2008.
Dan moet je nog echt even die 10 jaar doorwerken om de hypotheek af te lossen en hopen dat je aandelen weer genoeg waard zijn geworden om FO te worden.

[JURIST]

Tarieven van gedekte leningen op een eigen woning zullen altijd relatief laag blijven. Inderdaad: je loopt een renterisico en een herfinancieringsrisico. En op korte termijn kunnen beleggingen dalen, maar daar ga je niet vanuit met FO perspectief

Maar je hoeft het niet zwart-wit te zien. Aflossen tot 55% marktwaarde en dan stoppen kan ook.

[Orangelights23]

HereIsTom schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:27:
[...]

Tja maar wel veel risico, als je aflost bespaar je ook op de rente en loop je geen risico!
Dan heb je bijv. over 20 jaar de hypotheek al afgelost en betaal je dus 10 jaar minder aan rente en je loopt geen risico als zowel de huizenmarkt en de beurs instort zoals in 2008.
Dan moet je nog echt even die 10 jaar doorwerken om de hypotheek af te lossen en hopen dat je aandelen weer genoeg waard zijn geworden om FO te worden.

Je loopt risico als je belegt, maar als je maandelijks een bedrag belegd, kom je dankzij middeling uit op een mooi winstpercentage over de lange termijn. Als je aflost, loop je risico dat je niet bij je financiële middelen kunt; je geld zit immers in bakstenen, meer niet.

[HereIsTom]

Orangelights23 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:49:
[...]


Je loopt risico als je belegt, maar als je maandelijks een bedrag belegd, kom je dankzij middeling uit op een mooi winstpercentage over de lange termijn. Als je aflost, loop je risico dat je niet bij je financiële middelen kunt; je geld zit immers in bakstenen, meer niet.

Tja dat zou inderdaad kunnen, maar als het toch slecht gaat op de beurs kan het zomaar zijn dat je aandelen halveren en heb je er dus ook niet veel aan, als je dan een afgelost huis hebt loop je daar geen risico mee en je maandlasten zijn ook veel lager waardoor je makkelijker een crisis kan overleven.
En tegenwoordig zijn er meerdere mogelijkheden om het geld weer uit die bakstenen te krijgen mocht je het nodig hebben.

[Pater]

Felicia schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 12:57:
[...]

Yep. Mijn moeder heeft bij Bosch gewerkt, 100k medewerkers maar geen enkele banklening. Ze hebben wel een interne finance afdeling die intern leningen uitzet maar die zijn dus echt een stuk strenger als de bank voor zover ik het begrijp.

Geen enkele banklening? Ze hebben EUR 5,2 miljard aan leningen op de balans staan.

https://assets.bosch.com/...ch-annual-report-2018.pdf

[Orangelights23]

HereIsTom schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:55:
[...]

Tja dat zou inderdaad kunnen, maar als het toch slecht gaat op de beurs kan het zomaar zijn dat je aandelen halveren en heb je er dus ook niet veel aan, als je dan een afgelost huis hebt loop je daar geen risico mee en je maandlasten zijn ook veel lager waardoor je makkelijker een crisis kan overleven.
En tegenwoordig zijn er meerdere mogelijkheden om het geld weer uit die bakstenen te krijgen mocht je het nodig hebben.

Als het slecht gaat op de beurs is bijna geen argument als je beleggingshorizon +25 jaar is. Dit is alleen van toepassing als je maandelijks belegd en de beurs zakt continue. Dat is nog nooit gebeurd. Uiteraard betekent dit niets voor de toekomst, maar gezien onze wereld kapitalistisch is, blijft geld een belangrijke drijfveer. Mocht de economie - en dus de beurzen - dermate instorten om welke reden dan ook waarbij je na 25 jaar verlies hebt, dan zijn er wel grotere problemen.

Ik los ook een klein bedrag af op mijn hypotheek per maand, maar dit bedraagt slechts 10% wat ik per maand spaar (en ook beleg). Aan het einde van de rit heb ik liever genoeg geld op de bankrekening staan en een huis wat ik prima kan betalen, dan een afgelost huis maar net rond kunnen komen, omdat ik niet heb kunnen sparen doordat ik alles heb afgelost.

[Trebbors]

Orangelights23 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 10:24:
Ik vind dat hier vaak wordt gesteld dat je het beste kunt aflossen op je hypotheek. Echter is al lang bewezen dat maandelijks beleggen i.p.v. aflossen meer rendement oplevert, zeker als je een hypotheek hebt van (bruto) 3% en je dankzij hypotheekrenteaftrek vaak tussen de 1,5-2% zit.

Naar mijn mening is aflossen op je huis leuk, maar niet noodzakelijk om FO te worden. Je kunt beter hogere vaste lasten hebben en meer opgebouwd hebben dankzij o.a. beleggingen, bijvoorbeeld 10K kosten per jaar en 15K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar, dan af te lossen en minder opgebouwd te hebben, bijvoorbeeld 2K kosten per jaar en 3K afnemen uit je opgebouwde pot per jaar. Uiteraard even fictieve getallen, maar wel om aan te geven dat aflossen niet altijd voordeliger is.

Als je een korte beleggingshorizon hebt, bijvoorbeeld 5 of 10 jaar, zou ik wel een deel gaan aflossen, maar als je nu 25 bent en je wilt stoppen als je max. 60 bent, dan heb je aan het einde én geen hypotheek meer indien je je hypotheek meeverhuist of zelfs niet verhuist, én meer kunnen sparen. Daarnaast vergeten mensen dat dankzij inflatie je rente op je hypotheek ook niets meer is over 30 jaar. Als je een huis koopt van 2 ton, heb je +/- 1 ton aan rente. Als je kijkt wat dit over 30 jaar is, is die 1 ton nog steeds dat bedrag, maar een veel kleiner percentage van de verdiensten + beleggingen en herinvesteren.

Ik denk dat het met een spaarhypotheek wel eens anders kan zijn. Lage rente, hoge eigen inleg en lage hypotheekrenteaftrek.

[TucanoItaly]

Orangelights23 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:01:
Aan het einde van de rit heb ik liever genoeg geld op de bankrekening staan en een huis wat ik prima kan betalen, dan een afgelost huis maar net rond kunnen komen, omdat ik niet heb kunnen sparen doordat ik alles heb afgelost.

Prima wat je post, maar dit is een zgn. vals dilemma. Je insinueert een of-of situatie die in werkelijkheid niet van toepassing is.

[de Peer]

Felicia schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 13:26:
[...]

Nee, ik bedoel dat resultaten uit het verleden geen garantie hoeven te zijn voor te toekomst. Ik heb ook beleggingen maar wel pas nadat ik de hypotheek grotendeels betaald heb.

Das wel een beetje een tegeltjes-wijsheid. Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de afgelopen 300 jaar het verleden een prima indicatie gaf voor de toekomst zolang je maar lang blijft zitten en goed spreidt. Das nu juist het mooie van passief beleggen! :-)
Individuele aandelen is natuurlijk een heel ander verhaal.

Want stel dat er een echte handelsoorlog komt, gevolgd door een flinke oorlog dan kan dit gigantische effecten hebben op de lokale werkvoorziening e.d. 20% werkelozen enzo, aandelen nog maar 10% waard etc. Dan kan je over een termijn van 30 jaar wellicht wel winst maken, maar daar heb je niets aan als je geen werk hebt en je spaarcentjes moet opmaken omdat je anders niet kan overleven omdat je geen uitkering krijgt.

Ten eerste is zoiets nog nooit voorgekomen. Het is nogal een doemscenario en ik plan mijn toekomst liever op een iets meer rationele basis. Op het moment dat de hele wereldeconomie met 90% krimpt, dan staan er waarschijnlijk uberhaupt geen huizen meer in bepaalde werelddelen, en dan zijn mijn spaarcenten niet mijn grootste zorg.
Dus zou het in dat horror scenario gunstiger zijn geweest om je huis 90% af te lossen? Ik betwijfel het. Dikke kans dat je huis dan uberhaupt geen waarde meer heeft en/of dat het jouw eigendom niet meer is.

Een reëler risico is dus het kwijtraken van je baan (en geen nieuwe vinden) in combinatie met een significante dip op de beurs. Zelfs dan vind ik het niet overtuigend dat aflossen beter geweest zou zijn. Maar ik sta open voor correcties of een ander inzicht!

[Longcat]

@de Peer Je moet risico op vroegtijdig 'gedwongen verkoop' (om te kunnen eten) van je aandelen voorkomen. Anders ga je laag moeten verkopen en heb je achteraf gezien niet genoeg 'time in the market' gehad. Dat kun je doen door je vaste kosten te reduceren, maar ook bijv. door een cash buffer aan te houden.

[de Peer]

Longcat schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:01:
@de Peer Je moet risico op vroegtijdig 'gedwongen verkoop' (om te kunnen eten) van je aandelen voorkomen. Anders ga je laag moeten verkopen en heb je achteraf gezien niet genoeg 'time in the market' gehad. Dat kun je doen door je vaste kosten te reduceren, maar ook bijv. door een cash buffer aan te houden.

Absoluut, dat doe ik zelf ook. Maar is dit een reactie op mijn post? quote je niet de verkeerde mss?

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 15:12 ]

[Orangelights23]

Trebbors schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:12:

Ik denk dat het met een spaarhypotheek wel eens anders kan zijn. Lage rente, hoge eigen inleg en lage hypotheekrenteaftrek.

Zeker correct, dit heb ik niet meegenomen in mijn berekeningen. Gezien een spaarhypotheek dan ook niet meer van toepassing is bij nieuwe hypotheken sinds een aantal jaar, is dit voor mij ook niet relevant.

TucanoItaly schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:13:


Prima wat je post, maar dit is een zgn. vals dilemma. Je insinueert een of-of situatie die in werkelijkheid niet van toepassing is.

Mooi linkje, ik weet wat een vals dilemma is. Ik snap echter niet waarom je dat benoemt en niet inhoudelijk beargumenteert waarom het een drogreden zou zijn. Sparen (beleggen) vs aflossen is een reëel iets en heeft daadwerkelijke gevolgen voor je toekomst. Als je wat posts terug leest, weet je waarom ik deze bewering doe.

[Longcat]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:11:
[...]

Maar is dit een reactie op mijn post?

Jazeker, ik reageerde op:

Een reëler risico is dus het kwijtraken van je baan (en geen nieuwe vinden) in combinatie met een significante dip op de beurs. Zelfs dan vind ik het niet overtuigend dat aflossen beter geweest zou zijn. Maar ik sta open voor correcties of een ander inzicht!

Als je je baan kwijtraakt, en maximaal belegd zit, dus geen buffer én je hebt relatief hoge vaste lasten, dan ben je de pineut.

Anders gezegd: verkopen-op-dip-risico managen door vaste kosten verlagen is prima, maar waarschijnlijk wat 'duurder' dan een buffer aanhouden.

[ Voor 10% gewijzigd door Longcat op 24-05-2019 15:16 ]

[de Peer]

Longcat schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 15:15:
[...]


Jazeker, ik reageerde op:

[...]


Als je je baan kwijtraakt, en maximaal belegd zit, dus geen buffer én je hebt relatief hoge vaste lasten, dan ben je de pineut.

Ah zo. Ja mee eens. Ik had het er niet bij genoemd omdat ik het vanzelfsprekend acht om cash achter de hand te houden idd. Hoeveel moet iedereen zelf inschatten op basis van zijn situatie.

In deze context ging het echter over een zeer grote ramp ala armageddon. En dan gaat genoeg cash apart houden waarschijnlijk ook niet meer op. Als de dip 20 jaar duurt raakt je cash wel op.

[ Voor 16% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 15:18 ]

[Felicia]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 14:28:
Ten eerste is zoiets nog nooit voorgekomen. Het is nogal een doemscenario en ik plan mijn toekomst liever op een iets meer rationele basis. Op het moment dat de hele wereldeconomie met 90% krimpt, dan staan er waarschijnlijk uberhaupt geen huizen meer in bepaalde werelddelen, en dan zijn mijn spaarcenten niet mijn grootste zorg.
Dus zou het in dat horror scenario gunstiger zijn geweest om je huis 90% af te lossen? Ik betwijfel het. Dikke kans dat je huis dan uberhaupt geen waarde meer heeft en/of dat het jouw eigendom niet meer is.

Een reëler risico is dus het kwijtraken van je baan (en geen nieuwe vinden) in combinatie met een significante dip op de beurs. Zelfs dan vind ik het niet overtuigend dat aflossen beter geweest zou zijn. Maar ik sta open voor correcties of een ander inzicht!

1e wereldoorlog, 2e wereldoorlog, Vietnam oorlog, Irak, 11 september, 2e ronde Irak.... Om er maar een paar te noemen. Die hebben allemaal in min of meerdere mate invloed gehad op de aandelenmarkt en arbeidsmarkt.

[Wozmro]

Ik weet dat veel mensen het aantrekkelijk vinden om hun woning/gezin te vergelijken met een bedrijfje.

Niet enkel financieel maar bvb ook op gebied van technieken in huis.

Maar ik vind dat er toch een groot verschil is.

Een gemiddeld bedrijf is een rechtspersoon. En rechtspersoonlijkheid is oa uitgevonden om risico's te beheersen en af te bakenen.

Daarom ook dat veel zaakvoerders een eigen bv hebben, en die bv is dan eigenaar van de eigenlijke bedrijfsbv.

Risicobeheersing is heel belangrijk. Bij alle beslissingen die ik maak probeer ik, zo ver mogelijk, te bedenken wat het ergste is dat er kan gebeuren en wat het beste.

Financieel kan ik alles kwijt raken en op 0€ uitkomen. Dat is erg maar het is nog altijd beter dan op -100.000€.

[de Peer]

Felicia schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 16:52:
[...]

1e wereldoorlog, 2e wereldoorlog, Vietnam oorlog, Irak, 11 september, 2e ronde Irak.... Om er maar een paar te noemen. Die hebben allemaal in min of meerdere mate invloed gehad op de aandelenmarkt en arbeidsmarkt.

In meer of mindere (dat vooral) mate ja, maar niet 'je aandelen zijn nog maar 10% waard'. (individuele wel natuurlijk, maar niet als je spreidt en lang blijft zitten). Dus ik blijf liever bij de feiten. Kans om echt geld te verdienen als passieve belegger is minimaal, en áls het gebeurt, dan is de pleuris uitgebroken en zijn de alternatieven voor beleggen waarschijnlijk niet veel beter.

Stel je aandelenpakket volgde de Dow Jones index. Ja balen als je net in 1929 álles belegd had en in 1932 moest verkopen. Maar had je gewoon gespreid ingelegd, en was je lang genoeg blijven zitten (mijn genoemde voorwaarden), dan was je niet eens zo heel veel verloren in deze toch beroerde tijden.


Historisch gezien valt het allemaal wel mee dus, al moet je wel de ballen hebben om niet te verkopen natuurlijk, maar dat was mijn voorwaarde.




Disclaimer: moet er wel bij zeggen dat ik geen uitgebreide studie heb gedaan. Nuance zou anders kunnen liggen maar wat ik wilde laten zien is dat totale instorting van 'de wereldeconomie' niet zo maar voorkomt en dat 'je aandelen zijn nog maar 10% waard' geen reëel scenario is als je spreidt en niet impulsief verkoopt.

Instorten van koers is niet gelijk aan instorting van je vermogen. Je kan nog steeds op winst staan zelfs als je ruim voor die rampen goedkoop had ingekocht.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 17:23 ]

[Sissors]

Dat is echter wel een grafiek van ruim 300 jaar. En als we zover terug kijken, kijk naar 1720, het heeft honderd jaar gekost voor er weer serieuze groei kwam (en dat lijkt vooral een luchtbel te zijn geweest die net zo hard weer crashte, eigenlijk heeft het eerder 150 jaar geduurd).

Eigenlijk wel een leuk grafiekje: Pas sinds laten we zeggen 1860 is de gemiddeld genomen groei begonnen, daarvoor was de handel gemiddeld genomen vlak. En historisch gezien is het inderdaad altijd weer goed gekomen, maar zelfs als we naar enkel de laatste 100 jaar kijken, kan dat best een paar decennia duren. Een paar decennia nul rendement (of negatief), hakt er behoorlijk in.

Ik ben er iig niet van overtuigd dat we er van uit kunnen gaan maar 4%+ rendement per jaar gaan hebben over laten we zeggen de komende 50 jaar, laat staan 7%+. Ik beleg wel hoor, maar ik los ook behoorlijk af.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[de Peer]

@Sissors dan zou ik zeggen, verdiep je eens in de Trinity studie!

Rendement is niet simpelweg de koers op 2 momenten vergelijken. Als ik tijd heb zal ik een beter voorbeeld geven met meer uitleg erbij. Zou me niets verbazen als het bijvoorbeeld niet voor inflatie en dividend gecorrigeerd is.

[ Voor 66% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 18:31 ]

[Sissors]

Oh die ken ik wel, maar drie beperkingen:
1. Wat is mijn horizon? Ik weet niet wat de toekomst brengt (en ik heb ook niet direct de behoefte om zo snel mogelijk te stoppen oid).
2. Waar voel ik me lekker bij. Leuk wat theoretisch het meeste oplevert, maar waar je lekker bij kan slapen is nog belangrijker.
3. Het is gebaseerd op dat mooi stijgende gedeelte van jouw grafiek. Wie weet gaat dat nog 100 jaar door. Misschien ook niet.

[Wozmro]

Het zou interessant zijn om te weten te komen of tijdens die zware crisisperiodes er verder dividenden werden uitbetaald.

Waarschijnlijk wel minder maar zouden die uitbetalingen helemaal stil gevallen zijn, de helft, een derde minder,...?

Iemand enig idee?

[Philflow]

Wozmro schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 18:35:
Het zou interessant zijn om te weten te komen of tijdens die zware crisisperiodes er verder dividenden werden uitbetaald.

Waarschijnlijk wel minder maar zouden die uitbetalingen helemaal stil gevallen zijn, de helft, een derde minder,...?

Iemand enig idee?

https://stocknews.com/stock/VTI/dividends/

[de Peer]

Sissors schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 18:31:
Oh die ken ik wel, maar drie beperkingen:
1. Wat is mijn horizon? Ik weet niet wat de toekomst brengt (en ik heb ook niet direct de behoefte om zo snel mogelijk te stoppen oid).

In de Trinity study was die horizon 30 jaar dacht ik. Maar bij 20 jaar wordt de kans gewoon kleiner (maar nog steeds aanzienlijk) dat je een 4% SWR hebt. En de 'kans' (op basis historische data) op een 3% SWR is nog altijd 100% bij 20 jaar.

2. Waar voel ik me lekker bij. Leuk wat theoretisch het meeste oplevert, maar waar je lekker bij kan slapen is nog belangrijker.

Persoonlijk zou ik me het lekkerst voelen en het beste slapen bij een strategie die ondersteund wordt door data (zoals Trinity study) dan dat ik naar mijn eigen gevoel zou luisteren. Ik vind mijn gevoel niet een betrouwbare graadmeter of indicator. Maargoed dat is heel persoonlijk natuurlijk. Ik ben een wetenschapper en héél rationeel van aard.

3. Het is gebaseerd op dat mooi stijgende gedeelte van jouw grafiek. Wie weet gaat dat nog 100 jaar door. Misschien ook niet.

Dat is waar. Je zou ook kunnen zeggen: het is gebaseerd op het huidige model dat onze economie altijd moet blijven groeien, dat is namelijk waar je van profiteert. Hoe lang kan dat nog doorgaan met grondstoffen die op raken en overbevolking? Ik denk dat de mens altijd geneigd is om te denken dat 'de komende 30 jaar' de wereld compleet verandert, maar in de praktijk valt dat allemaal wel mee. Zo lang is 30 jaar ook weer niet. Tussen 1990 en 2020 kregen we internet, zijn er wat relatief kleine oorlogen geweest, wel een aantal financiele crises die ook weer herstelden. Maar echt wereldschokkend niet toch?

En over het rendement tijdens de oorlogen: https://www.macrotrends.net/1324/s-p-500-earnings-history is dit wel een leuke (je kunt inzoomen door een deel te selecteren). Volgens mij gaat het hier wel om opbrengst en niet alleen de koers. Je ziet dat de lijn nu niet decennia horizontaal was.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 24-05-2019 19:36 ]

[helloitsme]

Philflow schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 18:51:
[...]

https://stocknews.com/stock/VTI/dividends/

interessant om te zien, duurde dus bijna 10jr voordat het dividend weer op hetzelfde niveau was

[coldasice]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 19:21:
[...]

In de Trinity study was die horizon 30 jaar dacht ik. Maar bij 20 jaar wordt de kans gewoon kleiner (maar nog steeds aanzienlijk) dat je een 4% SWR hebt. En de 'kans' (op basis historische data) op een 3% SWR is nog altijd 100% bij 20 jaar.

[...]

Persoonlijk zou ik me het lekkerst voelen en het beste slapen bij een strategie die ondersteund wordt door data (zoals Trinity study) dan dat ik naar mijn eigen gevoel zou luisteren. Ik vind mijn gevoel niet een betrouwbare graadmeter of indicator. Maargoed dat is heel persoonlijk natuurlijk. Ik ben een wetenschapper en héél rationeel van aard.

[...]

Dat is waar. Je zou ook kunnen zeggen: het is gebaseerd op het huidige model dat onze economie altijd moet blijven groeien, dat is namelijk waar je van profiteert. Hoe lang kan dat nog doorgaan met grondstoffen die op raken en overbevolking? Ik denk dat de mens altijd geneigd is om te denken dat 'de komende 30 jaar' de wereld compleet verandert, maar in de praktijk valt dat allemaal wel mee. Zo lang is 30 jaar ook weer niet. Tussen 1990 en 2020 kregen we internet, zijn er wat relatief kleine oorlogen geweest, wel een aantal financiele crises die ook weer herstelden. Maar echt wereldschokkend niet toch?

En over het rendement tijdens de oorlogen: https://www.macrotrends.net/1324/s-p-500-earnings-history is dit wel een leuke (je kunt inzoomen door een deel te selecteren). Volgens mij gaat het hier wel om opbrengst en niet alleen de koers. Je ziet dat de lijn nu niet decennia horizontaal was.
[Afbeelding]

Een groot deel van onze nationale groei is gebaseerd op groei van de bevolking, ongeveer de helft als je het boek van Piketty mag geloven. Daarom wordt er vaak gekeken naar groei per inwoner, omdat dat de echte productiviteitsgroei, echter zit de vergrijzing ons daar flink in de weg....

[Sissors]

de Peer schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 19:21:
[...]

Dat is waar. Je zou ook kunnen zeggen: het is gebaseerd op het huidige model dat onze economie altijd moet blijven groeien, dat is namelijk waar je van profiteert. Hoe lang kan dat nog doorgaan met grondstoffen die op raken en overbevolking? Ik denk dat de mens altijd geneigd is om te denken dat 'de komende 30 jaar' de wereld compleet verandert, maar in de praktijk valt dat allemaal wel mee. Zo lang is 30 jaar ook weer niet. Tussen 1990 en 2020 kregen we internet, zijn er wat relatief kleine oorlogen geweest, wel een aantal financiele crises die ook weer herstelden. Maar echt wereldschokkend niet toch?

Mwah een 30 jaar geleden hadden weinig een computer, en bijna niemand internet. Nu is iedereen permanent verbonden met iedereen, dat is toch een behoorlijke verandering. En mijn totale horizon is nog wel meer dan 30 jaar.

Ik ben overigens ook relatief rationeel. Maar tegelijk ook wel risicomijdend. En om hem voor te zijn: Een inflatie die hoger is als de spaarrente zie ik niet als risico, maar als feit. Andere manier om het te brengen: Iedereen die er van uitgaat dat rendement op de beurs over 20+ jaar toch wel goed is, zou eigenlijk zoveel mogelijk geld met een flinke hefboom op de beurs moeten zetten. En nu zijn er hier nog wel mensen die liever op de beurs doen dan bijvoorbeeld hypotheek aflossen, maar volgens mij zijn er verrekte weinig die ook nog een lekker hefboom product erbij stoppen. Terwijl dat uiteindelijk gebaseerd op historische data het meeste rendement waarschijnlijk oplever.

Wat ook nog een rol speelt is dat ik niet doe aan budgetten, afschrijvingen en potjes. Oftewel alles wat een ETF in gaat is in principe voor lange termijn, terwijl alles wat de spaarrekening op gaat een combinatie is van lange termijn, en kortere termijn (van een nieuwe computer tot aan een nieuwe auto of huis).

@coldasice, maakt de achterliggende oorzaak echter uit voor degene die nu in bijvoorbeeld ETFs investeren? Immers de bevolking blijft nog wel een tijdje groeien is de verwachting.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 24-05-2019 20:23 ]

[technorabilia]

Anoniem: 677216 schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 11:25:
@kraades Mooie situatie. Heb je nu bepaalde activiteiten of doelen om je tijd te vullen?
Mocht je een partner hebben: werkt die nog wel en is dat een werkbare situatie, of is die ook 'vrij' en genieten jullie samen van alle tijd?

Ik doe wel wat vrijwilligerswerk om mensen te helpen die wat in de knoop zitten bijvoorbeeld op financieel vlak. Verder ben ik wat aan het brainstormen om te kijken wat ik zou kunnen gaan doen na de sabbatical. Ik heb geen haast.

Mijn partner is helaas uitgevallen door ernstige ziekte. We kunnen daarom wel veel tijd samen doorbrengen.

[Anoniem: 677216]

kraades schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 20:26:
[...]


Ik doe wel wat vrijwilligerswerk om mensen te helpen die wat in de knoop zitten bijvoorbeeld op financieel vlak. Verder ben ik wat aan het brainstormen om te kijken wat ik zou kunnen gaan doen na de sabbatical. Ik heb geen haast.

Mijn partner is helaas uitgevallen door ernstige ziekte. We kunnen daarom wel veel tijd samen doorbrengen.

Sterkte! Fijn dat je iig in de situatie zit dat je de tijd ervoor kunt maken.

[coldasice]

Sissors schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 20:22:
[...]

@coldasice, maakt de achterliggende oorzaak echter uit voor degene die nu in bijvoorbeeld ETFs investeren? Immers de bevolking blijft nog wel een tijdje groeien is de verwachting.

Nee, maar een langzamer groeiende bevolking zorgt ook voor afname in economische groei. Maar vaak is het ook perceptie, mensen willen graag een economie die groeit met 5%, terwijl inflatie dan vaak ook 4% is, en er een flinke bevolkingsaanwas is. Uiteindelijk staat je groei per individu in dit scenario bijna stil, terwijl een groei van 1.5% met geen groeiende bevolking en weinig inflatie mss wel positiever is voor individuen.

[klaasvaak1853]

helloitsme schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 19:37:
[...]


interessant om te zien, duurde dus bijna 10jr voordat het dividend weer op hetzelfde niveau was

Dat is niet het geval. In 2008 was er een stock split waardoor het dividend halveerde. In 2011 was het dividend alweer gelijk aan voor de de crisis en anno 2019 is het dividend +- 133% hoger dan voor de crisis.

[ Voor 31% gewijzigd door klaasvaak1853 op 24-05-2019 23:52 ]

[reteppd]

Eens met Sissors. Als beleggen zonder risico is: neem een turbo/booster/sprinter op de AEX of Dow met een stop loss op de helft van de huidige waarde. Wat kan er mis gaan?

Financiele onafhankelijkheid is geen sprintje. Even snel wat handige productjes kopen en cashen. Het is meer het aanpassen van je levensstijl, beneden je stand leven. Hoe je je geld dat je over houdt door beneden je stand te leven, gebruikt (investeert), bepaalt hoe snel je FO wordt of zou kunnen worden.

Persoonlijk heb ik vorig jaar een (eerste) huis gekocht. Ik ging er van uit dat dit op de top van de markt was. Dan is het voor mij logisch (en risico beperking) om de hypotheek zo snel mogelijk op 75-80% van de koopsom te krijgen. Dat is voor mij de reëele waarde van de woning. Natuurlijk is de hypotheekrente laag en zijn de maandlasten nu goed te betalen, maar als er iets goed mis gaat, verkoop ik de woning liever zonder restschuld, dus ik los nu extra af.
Verloren rendement t.o.v. extra inleggen op de beleggingsrekening? Misschien wel, maar ik beleg nog niet lang en werd al wel wat zenuwachtig van de kerstdip vorig jaar. Het rendement na 2 jaar werd opeens negatief. De eerste maanden van dit jaar waren opeens weer super positief, je saldo verandert opeens met het dubbele van je maand inleg... Het kan ook de andere kant op gaan... Doe dan maar een euro korting op de hypotheek elke maand. Dat is in elk geval (zeker in slechte tijden) zeker!

[Longcat]

Hefbomen kosten geld... Als ik voor altijd gratis zou kunnen lenen om aandelen te kopen, dan zou ik dat doen. Een booster of turbo zonder financieringskosten en ingebouwde stoploss zou ik ook zó kopen. Probleem is dat een hefboom kosten met zich meebrengt die hoger kunnen zijn dan je rendement. Zeker op korte termijn en met hefboom constructies maakt dat uit omdat je dan tegen een geforceerde verkoop aan kan lopen.

[de Peer]

reteppd schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 00:31:
Eens met Sissors. Als beleggen zonder risico is: neem een turbo/booster/sprinter op de AEX of Dow met een stop loss op de helft van de huidige waarde. Wat kan er mis gaan?

Ik heb persoonlijk geen verstand van turbo/booster/sprinters maar zoals hierboven aangegeven zitten daar dus blijkbaar kosten aan en is het minder interessant dan het lijkt voor dit specifieke geval.

Financiele onafhankelijkheid is geen sprintje. Even snel wat handige productjes kopen en cashen. Het is meer het aanpassen van je levensstijl, beneden je stand leven. Hoe je je geld dat je over houdt door beneden je stand te leven, gebruikt (investeert), bepaalt hoe snel je FO wordt of zou kunnen worden.

Het is juist die combinatie. zoveel mogelijk bezuinigen en met dat geld maximaal rendement halen. Maximaal rendement (meer risico) is de enige manier om écht vroeg FO te worden.

Persoonlijk heb ik vorig jaar een (eerste) huis gekocht. Ik ging er van uit dat dit op de top van de markt was. Dan is het voor mij logisch (en risico beperking) om de hypotheek zo snel mogelijk op 75-80% van de koopsom te krijgen. Dat is voor mij de reëele waarde van de woning. Natuurlijk is de hypotheekrente laag en zijn de maandlasten nu goed te betalen, maar als er iets goed mis gaat, verkoop ik de woning liever zonder restschuld, dus ik los nu extra af.
Verloren rendement t.o.v. extra inleggen op de beleggingsrekening? Misschien wel, maar ik beleg nog niet lang en werd al wel wat zenuwachtig van de kerstdip vorig jaar. Het rendement na 2 jaar werd opeens negatief. De eerste maanden van dit jaar waren opeens weer super positief, je saldo verandert opeens met het dubbele van je maand inleg... Het kan ook de andere kant op gaan... Doe dan maar een euro korting op de hypotheek elke maand. Dat is in elk geval (zeker in slechte tijden) zeker!

Het klinkt dan alsof je (nog) niet zo geschikt bent voor aandelen. Rationeel gezien is het niet logisch om die hypotheek zo snel mogelijk op 75% te krijgen ivm zoals je zelf al zegt gemist rendement met beleggen.

Je moet er gewoon van een afstandje naar kijken. Beursdips sowieso compleet negeren. 1 x per jaar even inloggen ofzo. Die ups en downs, dat is gewoon doodnormaal en niet iets wat een verrassing zou moeten zijn. kijk eens naar de lange-termijn grafieken en je ziet dat +10% en -20% regelmatig voorkomt. Wat je ook ziet, is dat het met een horizon van 20-30 jaar altijd goed komt (sterker nog, meestal flink rendement).

Ik begrijp wel dat je zegt dat je voor zekerheid kiest. En dat is ook zo, maar ook vrij zeker met véél minder rendement, want rentes zijn erg laag dus aflossen is echt onaantrekkelijk..

Een restschuld is ook maar een woord. Als jij gewoon spaargeld daar tegenover hebt staan, wat natuurlijk wel aan te raden is, is een restschuld toch helemaal geen probleem?

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 25-05-2019 08:36 ]

[Tweezitsbank]

de Peer schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 08:27:
[...]

Een restschuld is ook maar een woord. Als jij gewoon spaargeld daar tegenover hebt staan, wat natuurlijk wel aan te raden is, is een restschuld toch helemaal geen probleem?

Spaargeld rendeert momenteel niet, dan kun je dus net zo goed dat spaargeld inzetten om af te lossen zodat je maandlasten dalen en je geen restschuld hebt mocht het tot een verkoop van de woning komen. Dan rendeert dat geld in ieder geval nog een klein beetje. Betekent natuurlijk wel dat het geld vast zit in bakstenen en het niet meer voor eventuele andere calamiteiten gebruikt kan worden. De discussie gaat denk ik meer over beleggen vs aflossen dan sparen vs aflossen.

De discussie over wel of niet aflossen blijft terugkeren. Ik denk als er puur cijfermatig gerekend wordt (op basis van historische resultaten weliswaar) er nauwelijks argumenten zijn om af te lossen maar dat aflossen puur een gevoelskwestie is.

Ik heb zelf gekozen voor een combinatie van aflossen en beleggen. Ik voel me niet prettig bij alleen beleggen en accepteer dat ik wellicht nooit 100% FO zal zijn maar alleen vroeger met pensioen kan gaan.

[Philflow]

de Peer schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 08:27:
[...]
Wat je ook ziet, is dat het met een horizon van 20-30 jaar altijd goed komt (sterker nog, meestal flink rendement).

Meestal kwam het wel goed maar de uitzonderingen zijn er ook. Na de crash in 1929 duurde het 25 jaar voordat de Dow z'n oude niveau terug had. Lekker rendement

Wie zal zeggen wat de toekomst brengt.

[ Voor 5% gewijzigd door Philflow op 25-05-2019 10:09 ]

[de Peer]

Philflow schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 10:09:
[...]

Meestal kwam het wel goed maar de uitzonderingen zijn er ook. Na de crash in 1929 duurde het 25 jaar voordat de Dow z'n oude niveau terug had. Lekker rendement

Wie zal zeggen wat de toekomst brengt.

Wel opletten met je interpretatie van de data.
Dat geldt dan alleen voor mensen die precies op de top in 1 x al hun aandelen hebben gekocht. Terwijl als ze al jarenlang gespreid aan het inleggen waren, ze geen 25 jaar hoeven te wachten.

Vandaar de Trinity studie. In 97% van alle scenario's had je een 4% safe withdrawal rate, en 100% een 3% SWR. En vaak dus een veel hogere SWR. 3 of 4 % is dus het worst case scenario.

Er is ook een kans dat je huis onteigend wordt, en/of dat er oorlog uitbreekt.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 25-05-2019 10:45 ]

[Philflow]

de Peer schreef op zaterdag 25 mei 2019 @ 10:30:
[...]
Dat geldt dan alleen voor mensen die precies op de top in 1 x al hun aandelen hebben gekocht.

Ook de mensen die bijv in 1925, 1926, 1927 waren begonnen hadden over 30 jaar natuurlijk slecht rendement gehad.

Vandaar de Trinity studie. In 97% van alle scenario's had je een 4% safe withdrawal rate, en 100% een 3% SWR. En vaak dus een veel hogere SWR. 3 of 4 % is dus het worst case scenario.

Daar ging het mij om. Die 3-4% bestaat dus wel.

Overigens zou ik de data uit de Trinity studie niet direct vertalen naar de situatie nu en hier. De VS heeft het historisch heel goed gedaan. In NL hebben we daarnaast de VRH. Verder staat de rente nu op een zeer laag punt.

Er zijn mensen die er voor gestudeerd hebben (Michael Kitces, Wade Pfau bijv.) die denken dat 4% op dit moment geen goed idee is, ook in de VS.