Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[RichieB]

rube schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 18:17:
[...]
Maar zelfs de telefoontjes kun je geheel uitbesteden ten koste van rendement.
[...]

Ik zit bij 365 Beheer en die rekenen €15 ex btw per maand om die telefoontjes voor je aan te nemen. Voor €10 ex btw extra doen ze ook de financiële afhandeling inclusief aanmaningen en in gebreke stellen. Scheelt me 0,1% rendement per jaar. Ik heb nog geen ervaringen.. heb net de eerste huurder z'n sleutel gegeven..

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 17-05-2019 19:59 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 mei 2019 @ 19:57:
Formule voor vermogen opbouwen/passief inkomen genereren. Tenminste dit is hoe ik het doe en tot nu toe is het successvol geweest.

Stap 2: Maandelijkse inkomen genereren en dan overgebleven gelden uit loondienst of ondernemeing opzij zetten. Dit word je investerings potje waarmee passief inkomen/cash flow gaat genereren (box 3) om financieel onafhankelijk te worden, Spaar alsof het van je leven afhangt, na een paar jaar of sneller zal dit goed van pas komen.

STAP 2: Na een investeringspotje gespaard te hebben, is investeren in vastgoed de beste en veiligste manier om rendament te behalen. Waarom? omdat je huurinkomsten ontvangt, hypotheek jaarlijks aflost waardoor je overwaarde creeert en je jaarlijkse huurinkomsten automatisch stijgen en tot slot vastgoed zal historisch gezien ALTIJD in waarde stijgen. Heb je geen zin in alle onderhoud, huurders, administratie heb je stap 4 als optie met minder gedoe.

STAP 3: Nu is je cash flow nog meer gestegen waardoor je meer risico kan nemen. Investeer in aandelen voor de LANGE TERMIJN (5-10 jaar). Vind je dit te riskant en wil je een veiligere investering: Zie hieronder

STAP 4: LET OP: veiliger dan aandelen en gegarendeerd maandelijkse rente uitkeringen. Sinds 2 jaar investeer ik in vastgoed crowdfunding projecten (sameningeld.nl of geldvoorelkaar.nl). (NIET INVESTEREN IN ONDERNEMINGEN/WINKELS, ALLEEN IN VASTGOEDOBJECTEN). Waarom is dit veilig? Je krijgt zekerheden zoals, 1e hypotheekrecht en pandrecht. Dit is in mijn mening de veiligste manier om jezelf te beschermen als investeerder. Banken doen dit ook bij een object met hypotheek.

Hierbij verdien ik tussen de 4,5% tot 8% rente op mijn geinvesteerde bedrag, zo'n rendement kan ik nergens anders behalen. Het bedrag aan rente die ik ontvang blijf ik gewoon her-investeren en nu 2 jaar verder heb ik een extra bron passieve inkomsten per maand. In ieder geval 1000x beter dan je spaarrekening. Ik verdien met deze manier rond de 2000 euro extra per maand naast mijn voltijd werk en zal elke maand langzaam stijgen.

Dit is mijn formule om financieel onafhankelijk te worden. Andere mensen die een soortgelijke stappenplan hebben? vastgoed en investeringen tegen een aantrekkelijke rendament is voor mij the way to go!

Tommie12 schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 11:29:
[...]


Mooie strategie.
Je stelt het kopen van vastgoed wel nogal rooskleurig voor.
Vastgoed stijgt NIET altijd zomaar in waarde, als je het redelijk onderhoudt, dan kan je waarschijnlijk de inflatie rustig bij houden. Het helemaal als risicoloos voorstellen is nogal kort door de bocht. Een paar slechte huurders, en je rendement is een pak lager.

Ik investeer wel in vastgoed via de beurs (WDP, VGP en Cofinimmo). Dat is vooral logistiek vastgoed en zorgvastgoed. Voordeel is dat zij de zaak goed beheren, en dat je niet af hangt van één gebouw.
Als je certificaten van één gebouw neemt, en de huurder vertrekt, dan wordt het dividend dikwijls voor jaren opgeschort.

Buiten deze certificaten heb ik alleen mijn eigen huis als vastgoedbelegging. Dat is een persoonlijke keuze omdat ik de liquiditeit van vastgoed slecht vind. Het duurt altijd maanden eer je je geld hebt, en de in en uitstapkosten (notaris + registratie) zijn in België hoog (10%).

Tuurlijk zijn er risico's aan verbonden met het kopen en verhuren van vastgoed. Dat is met elk investering die je doet.

Vastgoed heeft de afgelopen honderden jaren zichtzelf bewezen als een veilige en waardestijgend investering. Vergelijk de prijzen in 50 jaar geleden met nu. Mijn opa had in de jaren 1970 in england 3 woningen gekocht voor 2.000 pond per woning. De 3 woningen zijn nu per woning rond de 800.000+ pond. Dus waarde stijging zijn in de lange termijn zeker wel een garantie.

Er zullen stijgingen zijn en dalingen zijn, maar gemiddeld gezien zal het altijd stijgen. Gedoe met huurders is ook een risico dat KAN voorkomen maar als je met expats/arbeidsmigranten werkt met hoge salarrisen zal dat nooit voorkomen + alleen investeren omgeving Amsterdam en A+ locaties om een hoge rendement te behalen.

Wil je als investeerder geen gedoe met huurders en onderhoud. Dan zoals in me vorige post aangegeven moet je gewoon investeren in crowdfunding projecten tegen een mooi jaarlijks rente %. Geen gezeik en gedoe in mijn ogen en gegarendeerd maandelijkse uitbetalingen.

In ieder geval is de weg naar sucess je investeringen diversiveren en ervoor te zorgen dat je meerdere inkomsten bronnen hebt.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2019 20:56 ]

[Felicia]

coldasice schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 17:25:
Wat ik vaak bespeur op dit forum is dat mensen die niet verhuren, enorme bergen op de weg zien, met vaak weinig tot geen ervaring uit eerste hand, terwijl mensen met vastgoed, vaak betere ervaringen hebben. Ik ga hier niemand overtuigen, maar het negatieve sentiment rondom verhuren heerst hier nogal....vooral door verhalen uit 2e hand....

Nou, ik heb dagelijks te maken met de verhuur van 30.000 woningen. Ik werk dus bij een corporatie.

Percentages hieronder zijn mijn persoonlijke inschatting, niet gebaseerd op cijfers van de werkgever.
Vanwege mijn veelvuldige contact met alle disciplines die met verhuur, sociaal beheer en vastgoed te maken hebben durf ik wel te stellen dat ik ietwat mee krijg van wat er speelt. Daarnaast heb ik in onze OR gezeten en dan krijg je toch wel een beeld van wat er praktisch speelt.

Je zegt dat mensen met vastgoed vaak betere ervaringen hebben. Dat kan heel goed kloppen. Van die 30k woningen zal zo'n beetje 50% keurig voor de woning zorgen, geen problemen veroorzaken en de woning redelijk netjes achterlaten. De volgende 30 procent nemen het wat minder nauw, schoppen de kinderen een gat in de deur als ze ruzie hebben en als je pech hebt verwachten ze dat je het nog gratis komt repareren ook. Vooral studenten vallen hieronder, die menen nogal eens iets van de wet te weten en gaan heel snel dingen eisen.
Vervolgens 18% die vaak toch wel problemen veroorzaken, bijvoorbeeld door keiharde muziek te draaien waardoor je (als het een appartement is) op je flikker krijgt van de VVE. Maar ook vuilniszakken in de tuin laten slingeren, of op 't balkon. Die de ketel niet bijvullen aan het begin van het stookseizoen waardoor die ieder jaar in storing gaat. Die laten de tuin helemaal verloederen of doen 'n griekse aanbouw (weet je wel, zo'n ding van plastic die bij een zuchtje wind in elkaar stort) en andere rarigheden.

Dan heb je nog de laatste 2%. Die hebben al huurachterstand als de kinderen jarig zijn, rond sinterklaas en kerst, ieder jaar weer. Die hebben kopen liever een nieuwe telefoon dan de huur te betalen, want moet toch kunnen bellen? Veel mensen denken dat die de bijstandstrekkers zijn maar ik hoor van collega's dat dit net zo goed gebeurt in de woningen met een huur van 1000+ euro.
Bij die 2% zit de grootste kans op een wietplantage. En geloof me, als je geen inkomen hebt maar wel deurwaarders en iemand komt met 'n bod van 5k handje-contantje dat heel veel zielen dat doen. Vervolgens schade aan je woning, uitzetting is ontzettend lastig want je moet goed dossier hebben, rechterlijke uitspraak e.d. Daarnaast doet een goeie wiet-plantagebouwer goed z'n best om vooral geen rekening te houden met je woning. Zoals eerder geschreven gaan er gewoon gaten van 30cm door de muur en het plafond zodat er voldoende afzuiging is. Afzuiging moet via je dak naar buiten dus grote kans op lekkage. Wordt de meter gekraakt en illegaal afgetapt en meer.

Dus, laten we stellen dat die 1e 98% je doelgroep is, maar dat je de pech hebt er eentje van de laatste 2% te hebben. 1 zo'n huurder kan je, ja serieus, 50k aan verlies opleveren. Woning is minder waard, je bent zelf verantwoordelijk om deze te herstellen of met verlies te verkopen want de huurder kan je toch niet plukken omdat die inmiddels al in de schuldsanering zit.

Je kan dus prima mazzel hebben en accepteren dat er risico is maar 1 risico geval kan ook een paar jaar winst in 1x doen verdampen. En als je het niet helemaal goed hebt aangepakt, blijft die huurder ook nog 20 jaar in je woning huren zonder dat je de kosten op een redelijke manier kan verhalen...

[edit]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 20:52:
Wil je als investeerder geen gedoe met huurders en onderhoud. Dan zoals in me vorige post aangegeven moet je gewoon investeren in crowdfunding projecten tegen een mooi jaarlijks rente %. Geen gezeik en gedoe in mijn ogen en gegarendeerd maandelijkse uitbetalingen.

In ieder geval is de weg naar sucess je investeringen diversiveren en ervoor te zorgen dat je meerdere inkomsten bronnen hebt.

Niet om 't een of ander, maar wie garandeerd die uitbetaling? Wat gebeurt er, als er net in 2008 de markt in elkaar zakt? ik neem aan dat het crowdfunding platform niet achter je geld aan gaat... In eindhoven zag je heel mooi dat een investeerder gewoon falliet ging. Had veel panden op een bedrijventerrein maar kreeg ze niet verhuurd en had wel een hypotheek. De panden willen ze nu ombouwen naar koop appartementen, schijnt ook niet bijster veel animo voor te zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Felicia op 17-05-2019 21:03 ]

[Baytep]

Ook een beetje onderbelicht detail:

Zover ik begrijp zijn huurinkomsten onbelast. Dat betekent dat als je FO bent en je een leuk pensioentje laat uitbetalen de eventuele huurinkomsten er niet voor zorgen dat je in een hogere belastingschijf komt.

Hierdoor kun je dus net wat hoger aan de wind zeilen en blijven je netto inkomsten hoger dan als je diversificeert middels aandelen (REIT oid), want dividenden daarop zijn maar ten dele te verekenen tegen die tijd. (maar die trukendoos ken ik ook niet heel goed).

[Felicia]

Baytep schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 21:12:
Ook een beetje onderbelicht detail:

Zover ik begrijp zijn huurinkomsten onbelast. Dat betekent dat als je FO bent en je een leuk pensioentje laat uitbetalen de eventuele huurinkomsten er niet voor zorgen dat je in een hogere belastingschijf komt.

Hierdoor kun je dus net wat hoger aan de wind zeilen en blijven je netto inkomsten hoger dan als je diversificeert middels aandelen (REIT oid), want dividenden daarop zijn maar ten dele te verekenen tegen die tijd. (maar die trukendoos ken ik ook niet heel goed).

Huurinkomsten zijn onbelast maar de WOZ waarde naar een specifiek percentage t.o.v. de huurprijs wel.
https://www.belastingdien.../overige_onroerende_zaken

[Baytep]

Klopt, maar dat is een belasting op vermogen, niet op inkomen.
Dus huurinkomsten bijten niet met eventuele pensioen / lijfrente aanspraken.
Daardoor kun je de lijfrente lekker snel uit laten betalen zonder dat je in een hoge schijf terecht komt.

Maar inderdaad, betalen zal je!

[Felicia]

Baytep schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 21:20:
Klopt, maar dat is een belasting op vermogen, niet op inkomen.
Dus huurinkomsten bijten niet met eventuele pensioen / lijfrente aanspraken.
Daardoor kun je de lijfrente lekker snel uit laten betalen zonder dat je in een hoge schijf terecht komt.

Maar inderdaad, betalen zal je!

Uit het voorbeeld van de belastingdienst:

Voorbeeld

U verhuurt een woning voor € 750 per maand. Voor de stoffering en de meubilering is € 75 per maand in de huur begrepen. De WOZ-waarde van de woning op 1 januari van het jaar ervoor is € 246.000. De kale huur is € 675 per maand (€ 750 - € 75). De jaarhuur is € 675 x 12 = € 8.100. U rekent nu uit hoeveel procent de jaarhuur van de WOZ-waarde is: (€ 8.100 : € 246.000) x 100% = 3,29%.

Zoek in de 1e 2 kolommen van de tabel het percentage jaarhuur dat voor u geldt. Lees dan in de 3e kolom af welk percentage van de WOZ-waarde daarbij hoort. 3,29% ligt tussen 3,0% en 4%. Daarbij hoort het percentage van 62. De waarde van de verhuurde woning is 62% x € 246.000 = € 152.520. U geeft op 1 januari € 152.520 aan.

Bij geen ander vermogen en een 2-persoons huishouden zou je dus grofweg 100k aan vermogen hebben. Ongeveer 1200 euro aan belasting volgens de oude systematiek.

Als je daar nog een deel hypotheekschuld tegenover hebt staan mag je deze in mindering brengen maar de lagere belasting betekent dan ook een veel hogere hypotheekrente.

[Verwijderd]

Felicia schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 21:00:
[...]

Nou, ik heb dagelijks te maken met de verhuur van 30.000 woningen. Ik werk dus bij een corporatie.

Percentages hieronder zijn mijn persoonlijke inschatting, niet gebaseerd op cijfers van de werkgever.
Vanwege mijn veelvuldige contact met alle disciplines die met verhuur, sociaal beheer en vastgoed te maken hebben durf ik wel te stellen dat ik ietwat mee krijg van wat er speelt. Daarnaast heb ik in onze OR gezeten en dan krijg je toch wel een beeld van wat er praktisch speelt.

Je zegt dat mensen met vastgoed vaak betere ervaringen hebben. Dat kan heel goed kloppen. Van die 30k woningen zal zo'n beetje 50% keurig voor de woning zorgen, geen problemen veroorzaken en de woning redelijk netjes achterlaten. De volgende 30 procent nemen het wat minder nauw, schoppen de kinderen een gat in de deur als ze ruzie hebben en als je pech hebt verwachten ze dat je het nog gratis komt repareren ook. Vooral studenten vallen hieronder, die menen nogal eens iets van de wet te weten en gaan heel snel dingen eisen.
Vervolgens 18% die vaak toch wel problemen veroorzaken, bijvoorbeeld door keiharde muziek te draaien waardoor je (als het een appartement is) op je flikker krijgt van de VVE. Maar ook vuilniszakken in de tuin laten slingeren, of op 't balkon. Die de ketel niet bijvullen aan het begin van het stookseizoen waardoor die ieder jaar in storing gaat. Die laten de tuin helemaal verloederen of doen 'n griekse aanbouw (weet je wel, zo'n ding van plastic die bij een zuchtje wind in elkaar stort) en andere rarigheden.

Dan heb je nog de laatste 2%. Die hebben al huurachterstand als de kinderen jarig zijn, rond sinterklaas en kerst, ieder jaar weer. Die hebben kopen liever een nieuwe telefoon dan de huur te betalen, want moet toch kunnen bellen? Veel mensen denken dat die de bijstandstrekkers zijn maar ik hoor van collega's dat dit net zo goed gebeurt in de woningen met een huur van 1000+ euro.
Bij die 2% zit de grootste kans op een wietplantage. En geloof me, als je geen inkomen hebt maar wel deurwaarders en iemand komt met 'n bod van 5k handje-contantje dat heel veel zielen dat doen. Vervolgens schade aan je woning, uitzetting is ontzettend lastig want je moet goed dossier hebben, rechterlijke uitspraak e.d. Daarnaast doet een goeie wiet-plantagebouwer goed z'n best om vooral geen rekening te houden met je woning. Zoals eerder geschreven gaan er gewoon gaten van 30cm door de muur en het plafond zodat er voldoende afzuiging is. Afzuiging moet via je dak naar buiten dus grote kans op lekkage. Wordt de meter gekraakt en illegaal afgetapt en meer.

Dus, laten we stellen dat die 1e 98% je doelgroep is, maar dat je de pech hebt er eentje van de laatste 2% te hebben. 1 zo'n huurder kan je, ja serieus, 50k aan verlies opleveren. Woning is minder waard, je bent zelf verantwoordelijk om deze te herstellen of met verlies te verkopen want de huurder kan je toch niet plukken omdat die inmiddels al in de schuldsanering zit.

Je kan dus prima mazzel hebben en accepteren dat er risico is maar 1 risico geval kan ook een paar jaar winst in 1x doen verdampen. En als je het niet helemaal goed hebt aangepakt, blijft die huurder ook nog 20 jaar in je woning huren zonder dat je de kosten op een redelijke manier kan verhalen...

[edit]


[...]

Niet om 't een of ander, maar wie garandeerd die uitbetaling? Wat gebeurt er, als er net in 2008 de markt in elkaar zakt? ik neem aan dat het crowdfunding platform niet achter je geld aan gaat... In eindhoven zag je heel mooi dat een investeerder gewoon falliet ging. Had veel panden op een bedrijventerrein maar kreeg ze niet verhuurd en had wel een hypotheek. De panden willen ze nu ombouwen naar koop appartementen, schijnt ook niet bijster veel animo voor te zijn.

Hoi Wauske,

Ten eerste hebben de meeste crowdfunding platforms allemaal voorwaarden en eisen met een AFM vergunning. Dat is al heel wat, ten tweede de investeerders krijgen een recht op 1e hypotheek en pandrecht. Stel er komt een crash en de prijzen zakken met 50%, dan moet de leningnemer in eerste instantie de LTV (Loan To Value) meestal aanvullen, tenzij er aangetoont kan worden dat de huurstroom prima verloopt en de maandelijkse hypotheek kosten door de huurinkomsten gedekt worden, zullen er geen problemen voordoen. Stel de leningnemer kan zijn verplichtingen niet nakomen, dan word het object in beslag genomen en verkocht en de geinvesteerde bedragen door de investeerders weer terug gekregen. Dus over zekerheid gesproken, dat is gewoon prima.

Ik heb zelf de 2008 crash overleeft, dus ik weet met mijn ervaring wel hoe banken/geldverstrekkers handelen in zulke situaties. Had 2 woningen die 30% in waarde waren gedaald en was destijds bij de ING, ze vroegen een aantal documenten, Ik moest aantonen dat de huur netjes word betaald ieder maand door de huurder (huurcontract + huur bijschrijvingen moest ik aantonen) en stuk hoger is dan de maandelijkse kosten. Heb daarna nooit iets van hun gehoord.

Ik zou ook nooit investeren in kantoorruimtes, snap niet waarom iemand dat zou doen. Hoge risico met het vinden van huurders, gekoppeld met langere tijden van leegstand en in economiche tegenslagen ga je kantoren niet kunnen verhuren. Hou het simple en investeer in woningen, populatie blijft groeien en iedereen heeft een plek nodig om te wonen.

Ik heb zelf nog geen problemen ondervonden met investeren in crowdfunding projecten. Moet natuurlijk wel een goed platform zijn als de hierboven genoemde , waar er strengere regels van toepassing zijn,

Waar/hoe kan je anders passief inkomen verdienen? Investeren in stenen, Investeren in crowdfunding projecten tegen mooi % of investeren in aandelen. Voor de rest kom ik op geen 1 andere manier uit.

Let me know als er andere alternatieven zijn.

[Sovieto]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 20:52:
[...]


[...]


Tuurlijk zijn er risico's aan verbonden met het kopen en verhuren van vastgoed. Dat is met elk investering die je doet.

Vastgoed heeft de afgelopen honderden jaren zichtzelf bewezen als een veilige en waardestijgend investering. Vergelijk de prijzen in 50 jaar geleden met nu. Mijn opa had in de jaren 1970 in england 3 woningen gekocht voor 2.000 pond per woning. De 3 woningen zijn nu per woning rond de 800.000+ pond. Dus waarde stijging zijn in de lange termijn zeker wel een garantie.

Dat is 17% rendement per jaar, alleen al aan waardestijging. Dat is verre van gemiddeld. Je opa was dus vooral goed in kiezen van vastgoed. Dat lijkt voor de gewone man niet weggelegd en al helemaal niet exemplarisch voor de woningmarkt.

[Sissors]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 20:52:
[...]

Tuurlijk zijn er risico's aan verbonden met het kopen en verhuren van vastgoed. Dat is met elk investering die je doet.

Vastgoed heeft de afgelopen honderden jaren zichtzelf bewezen als een veilige en waardestijgend investering. Vergelijk de prijzen in 50 jaar geleden met nu. Mijn opa had in de jaren 1970 in england 3 woningen gekocht voor 2.000 pond per woning. De 3 woningen zijn nu per woning rond de 800.000+ pond. Dus waarde stijging zijn in de lange termijn zeker wel een garantie.

Famous last words. Het is gewoon fundamenteel onmogelijk dat woningen permanent meer dan de inflatie stijgen. Het kan simpelweg niet.

Verwijderd schreef op vrijdag 17 mei 2019 @ 21:30:
[...]
Waar/hoe kan je anders passief inkomen verdienen? Investeren in stenen, Investeren in crowdfunding projecten tegen mooi % of investeren in aandelen. Voor de rest kom ik op geen 1 andere manier uit.

Let me know als er andere alternatieven zijn.

Euhm, aandelen misschien? Zeg maar wat 90% hier doet?

Maar ik vind het jammer dat je niet op mijn vorige post hebt gereageerd. Nogmaals: Waarom zou iemand in hemelsnaam 8% rente betalen via crowdfunding voor een hypotheek, ook al is het op commercieel vastgoed, als een bank significant lagere rentes heeft? Hint: Het antwoord is dat de bank het veel te gevaarlijk vindt. En hetzelfde is het geval met veel andere leningen via crowdfunding: De rentes zijn echt niet aantrekkelijk voor de leners, maar ze hebben geen andere keuze.

[Ko.Kane]

@Verwijderd welke crowdfunding platformen gebruik je, kun je linkjes geven?

[Tommie12]

Sovieto schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 08:50:
[...]

Dat is 17% rendement per jaar, alleen al aan waardestijging. Dat is verre van gemiddeld. Je opa was dus vooral goed in kiezen van vastgoed. Dat lijkt voor de gewone man niet weggelegd en al helemaal niet exemplarisch voor de woningmarkt.

En vergeet niet dat er jaren waren waar de inflatie dik boven de 10% zat.

Verder kan ik niet geloven dat je opa nooit kosten heeft gemaakt in die woningen, en ook belastingen betaald heeft.

Feit is wel dat in die periode het aandeel woonkosten in een normaal gezinsbudget sterk gestegen is, daar zitten we nu zowat aan de pijngrens, dus als het nog verder op die manier stijgt, dan kan enkel de top 1% nog een huis kopen, en zullen ze moeten verhuren aan belachelijke rendementen.

Stel maar dat de gemiddelde rijwoning in prijs stijgt naar 2 mio. Als je dat verhuurt voor pakweg 1500€, dan is je potentieel huurderspubliek al klein.
Haal je amper 1% rendement....

Ik durf toch met behoorlijke stelligheid beweren dat we de komende 20 jaar geen 17% rendement gaan zien op woningen.

[Wozmro]

In ons kapitalistisch systeem van vraag en aanbod zitten we gemiddeld gezien altijd op de pijngrens. (diegene die de boel proberen te bedotten niet meegerekend)

De pijngrens is het punt waar de koper en de verkoper allebei denken dat ze een goede zaak doen met de transactie.

[Aikon]

Het was denk ik maar een simpel voorbeeld he. Misschien heeft opa stiekem wel 2200 betaald of misschien wel 4000 en is het verhaal gewoon wat vergeten en zijn de huizen vervolgens enorm verbouwd. Of is die bepaalde wijk onverwachts heel populair geworden Leuk dat iedereen, en ik ook, altijd zo op die details ingaat

Ik vind het ook erg leuk om te lezen dat 'iedereen' nu opeens massaal overstapt naar grootbanken en NT-fondsen voor die paar tienden lagere kosten. Ik wacht nog even af hoe dat verhaal afloopt, klinkt goed iig, worden goede punten gemaakt, maar klinkt ook wat overhaast.

Wozmro schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 11:02:
In ons kapitalistisch systeem van vraag en aanbod zitten we gemiddeld gezien altijd op de pijngrens. (diegene die de boel proberen te bedotten niet meegerekend)

De pijngrens is het punt waar de koper en de verkoper allebei denken dat ze een goede zaak doen met de transactie.

Volgens mij zit de pijngrens met name bij de fabrikanten/grondstoffenleveranciers en werknemers (al dan niet in lage lone landen) tegenwoordig maar is dat een ander discussie

[JURIST]

Sissors schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 09:33:
[...]

Famous last words. Het is gewoon fundamenteel onmogelijk dat woningen permanent meer dan de inflatie stijgen. Het kan simpelweg niet.


[...]

Euhm, aandelen misschien? Zeg maar wat 90% hier doet?

Maar ik vind het jammer dat je niet op mijn vorige post hebt gereageerd. Nogmaals: Waarom zou iemand in hemelsnaam 8% rente betalen via crowdfunding voor een hypotheek, ook al is het op commercieel vastgoed, als een bank significant lagere rentes heeft? Hint: Het antwoord is dat de bank het veel te gevaarlijk vindt. En hetzelfde is het geval met veel andere leningen via crowdfunding: De rentes zijn echt niet aantrekkelijk voor de leners, maar ze hebben geen andere keuze.

In principe eens met de analyse dat de woningprijs niet veel meer moet stijgen dan de inflatie, maar wel in een vrije markt zonder verstoringen. De markt wordt echter flink verstoord door het systeem van hypotheekrenteaftrek in Nederland die de prijzen hebben opgejaagd. Daarnaast spelen er tijdelijke factoren. Zo wordt er veel te weinig gebouwd voor de groei van het aantal huishoudens (zeker op plekken die gewild zijn), speelt de demografische opbouw mee en is de rente al historisch laag en dat blijft voorlopig zo. Geld om eigen woningen te financieren is eenvoudigweg erg (te?) goedkoop. Al met al stijgen de woningen hierdoor in NL al langere tijd sterker in prijs dan de inflatie.

Wat betreft crowdfunding en hypothecair vastgoed: 8% is echt verleden tijd, dat geeft geen reeel beeld. De rentepercentages liggen hoger omdat dit meestal gaat om projecten met een hoger risico, die banken niet financieren (bijvoorbeeld door hoge LTV's of onzeker inkomensprofiel), maar het gaat in het algemeen eerder om 4%-6%.

[Felicia]

Aikon schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 11:10:
Het was denk ik maar een simpel voorbeeld he. Misschien heeft opa stiekem wel 2200 betaald of misschien wel 4000 en is het verhaal gewoon wat vergeten en zijn de huizen vervolgens enorm verbouwd. Of is die bepaalde wijk onverwachts heel populair geworden Leuk dat iedereen, en ik ook, altijd zo op die details ingaat

Vooral dat de huizenprijzen rondom Londen ontzettend hard gestegen zijn de afgelopen 50 jaar, vergelijkbaar met Amsterdam hier maar met een veel grotere reikwijdte. Mijn opa had een landgoed met een paar hectare grond, huis met 7 slaapkamers e.d. als architect zelf laten bouwen. Die werd begin jaren 90 ergens verkocht voor 75k pond (ook omdat hij het snel moest verkopen want Oma was ziek en onderhoud onbetaalbaar inmiddels, maar weinig interesse van kopers). 5 jaar geleden ging het voor 1,8 miljoen over de toonbank...

Daar zie je heel duidelijk dat de locatie (Kent) in een aantal jaren gigantisch in prijs is gestegen. Relatief dicht bij Londen, maar toch rustig en landelijk.

[coldasice]

JURIST schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 12:10:
[...]


In principe eens met de analyse dat de woningprijs niet veel meer moet stijgen dan de inflatie, maar wel in een vrije markt zonder verstoringen. De markt wordt echter flink verstoord door het systeem van hypotheekrenteaftrek in Nederland die de prijzen hebben opgejaagd. Daarnaast spelen er tijdelijke factoren. Zo wordt er veel te weinig gebouwd voor de groei van het aantal huishoudens...

Daarnaast zijn we in staat om steeds meer uit te kunnen geven naast onze basis behoefte... Vroeger had men zijn heel salaris nodig om rond te komen, tegenwoordig ligt dat veel en veel lager. Sommige gaan op vakantie, andere kopen een duurder huis. Welvaart is flink gestegen...

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 09:33:
[...]


[...]

Euhm, aandelen misschien? Zeg maar wat 90% hier doet?

Maar ik vind het jammer dat je niet op mijn vorige post hebt gereageerd. Nogmaals: Waarom zou iemand in hemelsnaam 8% rente betalen via crowdfunding voor een hypotheek, ook al is het op commercieel vastgoed, als een bank significant lagere rentes heeft? Hint: Het antwoord is dat de bank het veel te gevaarlijk vindt. En hetzelfde is het geval met veel andere leningen via crowdfunding: De rentes zijn echt niet aantrekkelijk voor de leners, maar ze hebben geen andere keuze.

Excuses, zag je comment niet.

Ten eerste, aandelen is ook een prima optie maar met een hogere risico (ik heb ook aandelen in mijn portefeuile voor de lange termijn) want je kan ook alles kwijtraken als je je onderzoek niet goed doet of als de omzet van een bedrijf daalt. In ieder geval, mijn punt is dat aandelen geen zekerhden aan de investeerders biedt en in mijn perspectief als een investering niet beschermd of zekerheden bied, is het voor mij een stuk minder interessant. 90% hier mag dan wel in aandelen investeren, maar je moet nooit de kudde volgen werd mij altijd gezegd. Als iemand A doet, moet je B doen.

Als iemand 100x scam roept, zal het hoogstwaarschijnlijk gewoon iets moois worden. Ik ga een beetje off topic nu, maar neem Bitcoin als voorbeeld. Iedereen zegt blijf weg, maar de echte investeerders zien er waarde in en hebben een mooi positie opgebouwd. Die zullen ook aanzienlijk beloond worden over een paar jaar.

Even terug naar het topic.

Crowdfunding is in de meeste gevallen tussen de 5% - 7% voor projecten die een laag risico hebben. Hoge rente percentages betekent hoge risico's en daar doe ik bijvoorbeeld niet aan. De leningnemer moet bijvoorbeeld ervaring hebben, meerdere panden met overwaarde, inkomensprofiel moet ruim zij en de geschreven pitch moet ook goed en verzorgd eruit zien. Als investeerder kijk ik hiernaar, ik moet wel een goed en veilig gevoel hebben voordat ik mijn geld investeer. Vergis je niet projecten worden tegenwoordig binnen een paar dagen/weken volgeschreven, crowdfunding is echt hot en booming op dit moment en zal alleen maar stijgen.

Stel een object waarin ik heb geinvesteerd kan zijn verplichtingen niet nakomen. Nou prima dan, 1e recht van hypotheek van toepassing. Dus dan word het object verkocht en krijg ik alsnog mijn geinvesteerde gelden terug. Zekerheden, zekerheden en nog eens zekerheden!

Welke zekerheden worden er aangeboden met het investeren in aandelen? Als je aandelen crashen of dalen, krijg je je geinvesteerde bedrag terug? krijg je hypothecaire zekerheden met aandelen?

Een bank heeft inderdaad lage rentes, maar zijn zo erg terughouded en zo streng dat het de hele procedure ingewikkeld en tijdrovend is. Beleggers zoeken alternatieven om financieringen te verkrijgen en investeerders zoeken alternatieven dan sparen om hun spaargeld te investeren. Win-Win situatie. Crowdfunding is in de afgelopen 3 jaar het snelst groeiende manier om alternatieve financieringen te verkrijgen, waarbij aan de investeerders hypothecaire zekerheden word geboden. Denk dat je een beetje moet verdiepen hierin, om een realistische beeld te krijgen en te kunnen begrijpen dat dit echt 1 van de veiligste manieren is en veel meer voordelen biedt dan bijvoorbeeld aandelen.

Felicia schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 12:38:
[...]

Vooral dat de huizenprijzen rondom Londen ontzettend hard gestegen zijn de afgelopen 50 jaar, vergelijkbaar met Amsterdam hier maar met een veel grotere reikwijdte. Mijn opa had een landgoed met een paar hectare grond, huis met 7 slaapkamers e.d. als architect zelf laten bouwen. Die werd begin jaren 90 ergens verkocht voor 75k pond (ook omdat hij het snel moest verkopen want Oma was ziek en onderhoud onbetaalbaar inmiddels, maar weinig interesse van kopers). 5 jaar geleden ging het voor 1,8 miljoen over de toonbank...

Daar zie je heel duidelijk dat de locatie (Kent) in een aantal jaren gigantisch in prijs is gestegen. Relatief dicht bij Londen, maar toch rustig en landelijk.

[Afbeelding]

Jij snapt het. Vergelijk de prijzen van 30 jaar geleden van alle omliggende steden/dorpen met London en je zal niet geloven wat je ziet. Daarom zijn de meeste millionaires/billionaires wat vastgoed betreft allemaal afkomstig uit england.

Ko.Kane schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 10:50:
@Verwijderd welke crowdfunding platformen gebruik je, kun je linkjes geven?

Ik ben als investeerder actief op sameningeld.nl en geldvoorelkaar.nl.

Ik heb bijvoorbeeld geinvesteerd in deze project https://investeren.sameni...nieuweweg-17-ye-hoofddorp

Waarom? Veel zekerheid, meerdere panden met overwaarde, veel ervaring, hoge huurstroom en een verzorgde pitch en goed locatie. Geeft mij een goed gevoel met een extra stroom van inkomen per maand.

Investeren is een kunst. Iedereen wil investeren, MAAR niet iedereen DURFT te investeren.

En nee ik ben zeker niet de beste investeerder, er zijn miljoenen mensen die beter zijn. Ik geef alleen aan wat voor mij werkt en misschien voor andere op deze forum ook interessant kan zijn, Rijk word je niet binnen 1 dag (Tenzij je de lotterij wint ), vermogen opbouwen is een marathon en niet een 100 meter sprintje.

[JURIST]

coldasice schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 12:49:
[...]


Daarnaast zijn we in staat om steeds meer uit te kunnen geven naast onze basis behoefte... Vroeger had men zijn heel salaris nodig om rond te komen, tegenwoordig ligt dat veel en veel lager. Sommige gaan op vakantie, andere kopen een duurder huis. Welvaart is flink gestegen...

De mensen hier waarschijnlijk wel. Maar in het algemeen zijn de vaste lasten van Nederlandse huishoudens als aandeel van hun besteedbaar inkomen de afgelopen jaren gestegen, door die hogere huizenprijzen en de huren in de vrije sector. Er is een groter deel van de welvaartswinst c.q. economische groei bij bedrijven en de overheid terechtgekomen door achterblijvende loongroei en dat zeg ik niet met een linkse bril op.

[Aikon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:46:
Als iemand A doet, moet je B doen.

Je kan beter even kijken wat je zelf het beste vindt, en dát doen.

Stel een object waarin ik heb geinvesteerd kan zijn verplichtingen niet nakomen. Nou prima dan, 1e recht van hypotheek van toepassing. Dus dan word het object verkocht en krijg ik alsnog mijn geinvesteerde gelden terug. Zekerheden, zekerheden en nog eens zekerheden!

Ik tel 1 zekerheid maar goed. Namelijk dat je de huidige waarde krijgt als je verkoopt. En die is... onzeker! Zeker na een wietkweker. Op zich natuurlijk goed, 1e recht van hypotheek, maar niet zo zeker als je wilt doen voorkomen.

Jij snapt het. Vergelijk de prijzen van 30 jaar geleden van alle omliggende steden/dorpen met London en je zal niet geloven wat je ziet. Daarom zijn de meeste millionaires/billionaires wat vastgoed betreft allemaal afkomstig uit england.

Kom op zeg, er zijn zat steden met snel stijgende huizenprijzen. Amsterdam, San Francisco, NY, een stapeljte in China, etc. Londen is er 1 van ja, maar dat is het dan ook wel.

Ik vind persoonlijk juist dat er een hoop mensen hier in vastgoed zitten eigenlijk. Ik zou het niet aandurven, ja, bij 10 panden wel. Maar niet 1 huis...

[Verwijderd]

Aikon schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:57:
[...]

Je kan beter even kijken wat je zelf het beste vindt, en dát doen.


[...]

Ik tel 1 zekerheid maar goed. Namelijk dat je de huidige waarde krijgt als je verkoopt. En die is... onzeker! Zeker na een wietkweker. Op zich natuurlijk goed, 1e recht van hypotheek, maar niet zo zeker als je wilt doen voorkomen.

[...]

Kom op zeg, er zijn zat steden met snel stijgende huizenprijzen. Amsterdam, San Francisco, NY, een stapeljte in China, etc. Londen is er 1 van ja, maar dat is het dan ook wel.

Ik vind persoonlijk juist dat er een hoop mensen hier in vastgoed zitten eigenlijk. Ik zou het niet aandurven, ja, bij 10 panden wel. Maar niet 1 huis...

1e recht van hypotheek is het hoogste zekerheid dan volgt pandrecht. Maandelijkse huurinstroom, maandelijkse aflossing, waardestijging hebben ook allemaal invloed en zie ik ook als een verlagende risico op het object waarmee het risicoprofiel laag is. Dit beschouw ik zelf ook als een soort bescherming/zekerheid.

Ik hoor dat veel mensen bang zijn voor wietplantages...Screen je huurders! neem alleen huurders die voltijd werken + Geef tijdelijke huurcontracten met periodes van 2 jaar huur contracten, dan heb je als huurder geen rechten en krijg je geen gedoe.

Als je het niet aandurft of geen gedoe wil, ook prima dan maar een andere manier vinden waarmee je rendament behaalt (crowdfunding? Aandelen?).

[Felicia]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:08:
[...]


Ik hoor dat veel mensen bang zijn voor wietplantages...Screen je huurders! neem alleen huurders die voltijd werken + Geef tijdelijke huurcontracten met periodes van 2 jaar huur contracten, dan heb je als huurder geen rechten en krijg je geen gedoe.

In Nederland is er niets zoals een tijdelijk huurcontract. Tijdelijke verhuur van je koopwoning omdat je deze niet verkocht krijgt is daarop een uitzondering. Als jij iemand een 2 jarig contract aangeeft en hij wil op 't einde er niet uit en hij vecht het aan dan heb je een probleem.

edit:
Kennelijk mag je inmiddels wel tijdelijke huurcontracten aanbieden van maximaal 2 jaar: https://www.rijksoverheid...ijdelijke-verhuur-zijn-er

Daarnaast, huurders screenen heeft niet veel nut. Want iemand die nu een leuk salaris heeft kan volgend jaar op straat staan, foute keuzes maken en alsnog een wietplantage in je huis bouwen (ja, heel extreem). Om even weg te laten dat sommige bureau's huurders selecteren op een wel heel aparte manier (link).

[ Voor 9% gewijzigd door Felicia op 18-05-2019 14:50 ]

[coldasice]

JURIST schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:57:
[...]


De mensen hier waarschijnlijk wel. Maar in het algemeen zijn de vaste lasten van Nederlandse huishoudens als aandeel van hun besteedbaar inkomen de afgelopen jaren gestegen, door die hogere huizenprijzen en de huren in de vrije sector. Er is een groter deel van de welvaartswinst c.q. economische groei bij bedrijven en de overheid terechtgekomen door achterblijvende loongroei en dat zeg ik niet met een linkse bril op.

Wat ik bedoelde met vroeger gaat verder terug dan 10 jaar...niet dat ik zo oud ben, maar bijvoorbeeld jaren 80 of mss verder terug...

[Verwijderd]

Felicia schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:44:
[...]

In Nederland is er niets zoals een tijdelijk huurcontract. Tijdelijke verhuur van je koopwoning omdat je deze niet verkocht krijgt is daarop een uitzondering. Als jij iemand een 2 jarig contract aangeeft en hij wil op 't einde er niet uit en hij vecht het aan dan heb je een probleem.

Daarnaast, huurders screenen heeft niet veel nut. Want iemand die nu een leuk salaris heeft kan volgend jaar op straat staan, foute keuzes maken en alsnog een wietplantage in je huis bouwen (ja, heel extreem). Om even weg te laten dat sommige bureau's huurders selecteren op een wel heel aparte manier (link).

Hoi Wauske,

Oh jawel hoor. Er bestaat sinds 2016 een tijdelijk huurcontract voor bepaalde tijd. Ik zou verwachten dat je dit zou weten aangezien je bij een woningcorporatie werkzaam bent? Ik werk met deze huurcontracten en veel makelaars ook in Amsterdam. Na 2 jaar word de huurcontract automatisch beeindigd en moet de huurder eruit.

Huurders screenen heeft zeker wel nut. De woningcorporatie is een hele andere wereld vergeleken met particuliere beleggers. Heb tot nu toe nooit problemen gehad met huurders (misschien omdat ik puur kijk naar de betaalbaarheid en salarrissen van de huurders) + aan huurders geen tekort, ik zet iets op internet om te verhuren in Amsterdam en ik krijg 100+ reacties. Absurd maar zo is de huidige woning markt.

[ybos]

Komop zeg. Er word hier gepraat alsof de kans op een wietplantage 10% of nog veel hoger is.
Als je het niet aandurft, prima, maar niet praten alsof elk verhuurd huis afgebroken word van binnen om een plantage te bouwen.
Tuurlijk, de kans bestaat altijd maar die is nihil, zou me niet verbazen als een ongeluk krijgen in het verkeer een hogere kans heeft.

Als je het niet aandurft: niet doen! Zijn zat mensen die het wel aandurven, ook dikke prima. Maar stop aub met: stel dat [insert random optie met zeer kleine kans] als argument om niet te gaan verhuren. (want het is een terugkerend argument)

[Verwijderd]

Niet alle huurders zijn drugdealers. Best wel grappig dat dit vaak naar voren word gehaald. Ik kan er in ieder geval wel om lachen, dat er veel mensen zijn die bang zijn voor een wietplantage, terwijl het inderdaad bijna niet voorkomt.

ybos schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:56:
Komop zeg. Er word hier gepraat alsof de kans op een wietplantage 10% of nog veel hoger is.
Als je het niet aandurft, prima, maar niet praten alsof elk verhuurd huis afgebroken word van binnen om een plantage te bouwen.
Tuurlijk, de kans bestaat altijd maar die is nihil, zou me niet verbazen als een ongeluk krijgen in het verkeer een hogere kans heeft.

Als je het niet aandurft: niet doen! Zijn zat mensen die het wel aandurven, ook dikke prima. Maar stop aub met: stel dat [insert random optie met zeer kleine kans] als argument om niet te gaan verhuren. (want het is een terugkerend argument)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2019 15:00 ]

[Felicia]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:54:
[...]


Hoi Wauske,

Oh jawel hoor. Er bestaat sinds 2016 een tijdelijk huurcontract voor bepaalde tijd. Ik zou verwachten dat je dit zou weten aangezien je bij een woningcorporatie werkzaam bent? Ik werk met deze huurcontracten en veel makelaars ook in Amsterdam. Na 2 jaar word de huurcontract automatisch beeindigd en moet de huurder eruit.

Ik had de reactie inmiddels al bijgewerkt.

Als corporatie verhuren we niet tijdelijk, tenzij het een slooppand is of een gebied wat geherstructureerd wordt met ingrijpende verbouwing in de nabije toekomst. Maar dat zijn we in veel gevallen nog steeds verplicht om iemand aan andere woonruimte te helpen...

[coldasice]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:54:
[...]


Hoi Wauske,

Oh jawel hoor. Er bestaat sinds 2016 een tijdelijk huurcontract voor bepaalde tijd. Ik zou verwachten dat je dit zou weten aangezien je bij een woningcorporatie werkzaam bent? Ik werk met deze huurcontracten en veel makelaars ook in Amsterdam. Na 2 jaar word de huurcontract automatisch beeindigd en moet de huurder eruit.

Huurders screenen heeft zeker wel nut. De woningcorporatie is een hele andere wereld vergeleken met particuliere beleggers. Heb tot nu toe nooit problemen gehad met huurders (misschien omdat ik puur kijk naar de betaalbaarheid en salarrissen van de huurders) + aan huurders geen tekort, ik zet iets op internet om te verhuren in Amsterdam en ik krijg 100+ reacties. Absurd maar zo is de huidige woning markt.

Hoe vindt jij een nieuwe huurder? Onze beste ervaringen zijn inmiddels met een verhuurmakelaar. Op dat moment heeft iemand al een persoon geld gegeven om een woning te zoeken, dit betekent dat hij geld heeft. Er komen teveel armoezaaiers voorbij als je bijvoorbeeld via marktplaats zou adverteren, die kunnen vaak niet eens borg betalen. Gelukkig vaak via via een huurder gevonden, nooit problemen mee gehad....

[JURIST]

coldasice schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:54:
[...]


Wat ik bedoelde met vroeger gaat verder terug dan 10 jaar...niet dat ik zo oud ben, maar bijvoorbeeld jaren 80 of mss verder terug...

Ah ja, over die periode is de welvaart natuurlijk wel toegenomen, ook omdat meer mensen (vaak vrouwen) gewoon meer zijn gaan werken en gemiddeld hoger opgeleid zijn. Dan kan je als huishouden meer aan wonen uitgeven. Maar de afgelopen 10 jaar is de bovenmatige huizenprijsstijging zeker niet gedreven door inkomensgroei

Overigens kunnen vrije tijd en een schone en veilige leefomgeving ook 'welvaart' toevoegen voor mensen, net hoe je het persoonlijk waardeert maar dat terzijde.

[ Voor 12% gewijzigd door JURIST op 18-05-2019 15:43 ]

[Sissors]

Aikon schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:57:

Ik vind persoonlijk juist dat er een hoop mensen hier in vastgoed zitten eigenlijk. Ik zou het niet aandurven, ja, bij 10 panden wel. Maar niet 1 huis...

Dat is inderdaad één van mijn problemen met vastgoed. Naast het werk dat het kost. Ik ben het er geheel mee eens dat het risico bij één woning die je verhuurt minder is dan als je datzelfde geld in één aandeel steekt. Echter je zal dat nooit doen, want een woning kost een tonnetje of twee zo, maar als je in aandelen gaat ga je spreiden. Je moet al snel een miljoen in vastgoed hebben zitten voor je een beetje spreiding hebt.
En je zit dan natuurlijk wel heel erg in vastgoed, immers heb ik zelf ook al een paar ton in mijn eigen woning zitten.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:46:
[...]


Excuses, zag je comment niet.

Ten eerste, aandelen is ook een prima optie maar met een hogere risico (ik heb ook aandelen in mijn portefeuile voor de lange termijn) want je kan ook alles kwijtraken als je je onderzoek niet goed doet of als de omzet van een bedrijf daalt. In ieder geval, mijn punt is dat aandelen geen zekerhden aan de investeerders biedt en in mijn perspectief als een investering niet beschermd of zekerheden bied, is het voor mij een stuk minder interessant. 90% hier mag dan wel in aandelen investeren, maar je moet nooit de kudde volgen werd mij altijd gezegd. Als iemand A doet, moet je B doen.

Als iemand 100x scam roept, zal het hoogstwaarschijnlijk gewoon iets moois worden. Ik ga een beetje off topic nu, maar neem Bitcoin als voorbeeld. Iedereen zegt blijf weg, maar de echte investeerders zien er waarde in en hebben een mooi positie opgebouwd. Die zullen ook aanzienlijk beloond worden over een paar jaar.

Aandelen te hoog risico, maar dan begin je over Bitcoins .

Maar goed, om de zoveel tijd komt iemand op GoT weer met een geweldige investeringsoptie. Dan wordt er 100x piramidespel geroepen. De persoon die ermee begint gelooft het niet, we zijn jaloers, we begrijpen het gewoon niet, we zijn te bang, etc. En guess what: Een half jaar later wordt de hele handel opgerold omdat het een piramidespel was. Oftewel als 100x geroepen wordt dat iets een scam is, dan zou ik serieus overwegen dat het misschien gewoon een scam is.

Overigens voor de duidelijkheid: Vastgoed heeft net als aandelen zijn plussen en minnen om in te investeren. Ik heb besloten dat het voor mij niet aantrekkelijk is tov aandelen, maar ik begrijp prima dat andere wel kiezen voor vastgoed, en daar is niks mis mee. Echter ik krijg wel heel sterk het idee dat jij de risico's van vastgoed (en crowdfunding) gigantisch onderschat.

[rube]

Risico's (=kans x gevolg) zijn ook persoonlijk. Wat voor de een een enorm risico is, kan de andere dat prima dragen. Daarnaast kan de een door kennis en ervaring de kans op dat risico verminderen. Daarom ziet de een vastgoed als een hoog risico en de ander aandelen. Het is niet zwart wit, meerdere wegen die naar Rome leiden (of was het nu lijden )

[jsuijker]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:46:
[...]


Excuses, zag je comment niet.

Ten eerste, aandelen is ook een prima optie maar met een hogere risico (ik heb ook aandelen in mijn portefeuile voor de lange termijn) want je kan ook alles kwijtraken als je je onderzoek niet goed doet of als de omzet van een bedrijf daalt. In ieder geval, mijn punt is dat aandelen geen zekerhden aan de investeerders biedt en in mijn perspectief als een investering niet beschermd of zekerheden bied, is het voor mij een stuk minder interessant. 90% hier mag dan wel in aandelen investeren, maar je moet nooit de kudde volgen werd mij altijd gezegd. Als iemand A doet, moet je B doen.

Als iemand 100x scam roept, zal het hoogstwaarschijnlijk gewoon iets moois worden. Ik ga een beetje off topic nu, maar neem Bitcoin als voorbeeld. Iedereen zegt blijf weg, maar de echte investeerders zien er waarde in en hebben een mooi positie opgebouwd. Die zullen ook aanzienlijk beloond worden over een paar jaar.

Even terug naar het topic.

Crowdfunding is in de meeste gevallen tussen de 5% - 7% voor projecten die een laag risico hebben. Hoge rente percentages betekent hoge risico's en daar doe ik bijvoorbeeld niet aan. De leningnemer moet bijvoorbeeld ervaring hebben, meerdere panden met overwaarde, inkomensprofiel moet ruim zij en de geschreven pitch moet ook goed en verzorgd eruit zien. Als investeerder kijk ik hiernaar, ik moet wel een goed en veilig gevoel hebben voordat ik mijn geld investeer. Vergis je niet projecten worden tegenwoordig binnen een paar dagen/weken volgeschreven, crowdfunding is echt hot en booming op dit moment en zal alleen maar stijgen.

Stel een object waarin ik heb geinvesteerd kan zijn verplichtingen niet nakomen. Nou prima dan, 1e recht van hypotheek van toepassing. Dus dan word het object verkocht en krijg ik alsnog mijn geinvesteerde gelden terug. Zekerheden, zekerheden en nog eens zekerheden!

Welke zekerheden worden er aangeboden met het investeren in aandelen? Als je aandelen crashen of dalen, krijg je je geinvesteerde bedrag terug? krijg je hypothecaire zekerheden met aandelen?

Een bank heeft inderdaad lage rentes, maar zijn zo erg terughouded en zo streng dat het de hele procedure ingewikkeld en tijdrovend is. Beleggers zoeken alternatieven om financieringen te verkrijgen en investeerders zoeken alternatieven dan sparen om hun spaargeld te investeren. Win-Win situatie. Crowdfunding is in de afgelopen 3 jaar het snelst groeiende manier om alternatieve financieringen te verkrijgen, waarbij aan de investeerders hypothecaire zekerheden word geboden. Denk dat je een beetje moet verdiepen hierin, om een realistische beeld te krijgen en te kunnen begrijpen dat dit echt 1 van de veiligste manieren is en veel meer voordelen biedt dan bijvoorbeeld aandelen.


[...]


Jij snapt het. Vergelijk de prijzen van 30 jaar geleden van alle omliggende steden/dorpen met London en je zal niet geloven wat je ziet. Daarom zijn de meeste millionaires/billionaires wat vastgoed betreft allemaal afkomstig uit england.


[...]


Ik ben als investeerder actief op sameningeld.nl en geldvoorelkaar.nl.

Ik heb bijvoorbeeld geinvesteerd in deze project https://investeren.sameni...nieuweweg-17-ye-hoofddorp

Waarom? Veel zekerheid, meerdere panden met overwaarde, veel ervaring, hoge huurstroom en een verzorgde pitch en goed locatie. Geeft mij een goed gevoel met een extra stroom van inkomen per maand.

Investeren is een kunst. Iedereen wil investeren, MAAR niet iedereen DURFT te investeren.

En nee ik ben zeker niet de beste investeerder, er zijn miljoenen mensen die beter zijn. Ik geef alleen aan wat voor mij werkt en misschien voor andere op deze forum ook interessant kan zijn, Rijk word je niet binnen 1 dag (Tenzij je de lotterij wint ), vermogen opbouwen is een marathon en niet een 100 meter sprintje.

Je doet alsof een 1e hypotheek zaligmakend is.

GVE heeft projecten met relatief hoge LTVs met mogelijk aflossingsvrije gedeeltes die over 5 jaar geherfinanceerd moeten worden? Kan je me al zeggen hoe makkelijk dat gaat? Mogelijke waardedaling en dan?

De huurstromen die er staan moeten ook maar gerealiseerd worden. Neem bij SIG de 2800euro huur per maand. Leuk bedrag hoor maar hoe realistisch is dit bij een dalend woningmarkt en/of crisis waardoor er minder expats zijn? Ook leuk de standaard opmerken van de overwaarde in andere objecten maar reken er maar vast op dat er binnenkort nieuwe projecten gaan komen(zoals vaker bij SIG.

Ik investeer er zelf ook in maar verkondig niet alsof het een gegarandeerd maandbedrag is (defaults en je krijgt niets per maand en je kan lang wachten tot je wat terugkrijgt).

Er hoeft met huurders weinig mis te zijn (drugsdealer en dergelijke) maar een herfinancering na afloop project kan wel challenging zijn.

Het zijn projecten met veel zekerheid maar je zal bij succes ook niet extra profiteren en loopt toch een bepaald risico

[rube]

Ligt natuurlijk aan welke schijf je investeert (bij sameningeld). De eerste schijf tot 50% is normaal gesproken natuurlijk wel redelijk veilig. Ga je in de bovenste schalen zitten (tegen iets meer rente) dan loop je natuurlijk meer risico. Maar er is altijd een risico. Met elke investering. Eigenlijk ook als je niet investeert

[jsuijker]

Dat is voor mij ook de reden dat ik alleen in de 1a schijf investeer. Was zelf ook tijdelijk gestopt met het investeren toen de schijf zo opgetrokken werd.
Onder normale omstandigheden zou dit veilig moeten zijn maar er is natuurlijk wel de afhankelijkheid van de woningmarkt (bij SIG zijn de buurten vaak niet de beste dus hoe is die gebiedsontwikkeling?). Sommige taxaties lijken ook wat opgeklopt en scheef te lopen met de WOZwaarde (natuurlijk ook geen zekerheid) dus puur kijken naar een 1a hypotheek zou ik ook niet doen (persoonlijk vind ik het 'risico' in 1a dus ook wel afhankelijk van het project ondanks de standaard 50% LTV)

[Verwijderd]

Sissors schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 15:55:
[...]

Dat is inderdaad één van mijn problemen met vastgoed. Naast het werk dat het kost. Ik ben het er geheel mee eens dat het risico bij één woning die je verhuurt minder is dan als je datzelfde geld in één aandeel steekt. Echter je zal dat nooit doen, want een woning kost een tonnetje of twee zo, maar als je in aandelen gaat ga je spreiden. Je moet al snel een miljoen in vastgoed hebben zitten voor je een beetje spreiding hebt.
En je zit dan natuurlijk wel heel erg in vastgoed, immers heb ik zelf ook al een paar ton in mijn eigen woning zitten.


[...]

Aandelen te hoog risico, maar dan begin je over Bitcoins .

Maar goed, om de zoveel tijd komt iemand op GoT weer met een geweldige investeringsoptie. Dan wordt er 100x piramidespel geroepen. De persoon die ermee begint gelooft het niet, we zijn jaloers, we begrijpen het gewoon niet, we zijn te bang, etc. En guess what: Een half jaar later wordt de hele handel opgerold omdat het een piramidespel was. Oftewel als 100x geroepen wordt dat iets een scam is, dan zou ik serieus overwegen dat het misschien gewoon een scam is.

Overigens voor de duidelijkheid: Vastgoed heeft net als aandelen zijn plussen en minnen om in te investeren. Ik heb besloten dat het voor mij niet aantrekkelijk is tov aandelen, maar ik begrijp prima dat andere wel kiezen voor vastgoed, en daar is niks mis mee. Echter ik krijg wel heel sterk het idee dat jij de risico's van vastgoed (en crowdfunding) gigantisch onderschat.

Bitcoins en aandelen zijn 2 hele andere asset die een andere doel hebben. Bitcoins zijn gedecentraliseerd, fixed supply van 21 miljoen, dus er kan niet extra bitcoins gemaakt worden, in tegenstelling tot geld printen. Bitcoins word gezien als een manier van betalen zonder tussenkomst van banken, oftewel store of value. Het is meer een asset die wereld adoptie zal krijgen. 30 jaar lang heeft het geduurd voordat de INTERNET wereldwijd gebruikt werd. Bitcoins is nu 10 jaar oud en slechts 1% van de wereld populatie heeft ooit bitcoin gekocht of getrade. Neem Venuzuele die overgestapt is naar bitcoin als nationale munt, omdat hun financiele systeem gefaald heeft. Volgende landen zullen eventueel Zimbabwe, Argentinie zijn.

Bitcoins houden we apart voor een andere dag..kan er veel over vertellen.

Iets onderschatten doen mensen wanneer ze onervaren zijn of een nieuwe markt willen betreden..ik kan je hierbij vertellen dat ik zeker niet vastgoed of crowdfunding onderschat. Zit ruim al 15 jaar in het vastgoed heb de crashes overleeft en heb mijn vastgoed portefeuile de afgelopen jaren meer dan 100% zien stijgen met als toevoeging dat ik nooit problemen met huurders heb gehad. Krijg netjes op tijd elke maand mijn huur uitbetaald.

Dus de risico's zijn bij mij bekend. Alles is een risico, leven is een risico, niks is risicovrij.

jsuijker schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 17:05:
[...]

Je doet alsof een 1e hypotheek zaligmakend is.

GVE heeft projecten met relatief hoge LTVs met mogelijk aflossingsvrije gedeeltes die over 5 jaar geherfinanceerd moeten worden? Kan je me al zeggen hoe makkelijk dat gaat? Mogelijke waardedaling en dan?

De huurstromen die er staan moeten ook maar gerealiseerd worden. Neem bij SIG de 2800euro huur per maand. Leuk bedrag hoor maar hoe realistisch is dit bij een dalend woningmarkt en/of crisis waardoor er minder expats zijn? Ook leuk de standaard opmerken van de overwaarde in andere objecten maar reken er maar vast op dat er binnenkort nieuwe projecten gaan komen(zoals vaker bij SIG.

Ik investeer er zelf ook in maar verkondig niet alsof het een gegarandeerd maandbedrag is (defaults en je krijgt niets per maand en je kan lang wachten tot je wat terugkrijgt).

Er hoeft met huurders weinig mis te zijn (drugsdealer en dergelijke) maar een herfinancering na afloop project kan wel challenging zijn.

Het zijn projecten met veel zekerheid maar je zal bij succes ook niet extra profiteren en loopt toch een bepaald risico

Gve heeft inderdaad projecten met hoge loan to value's. Maar die worden alleen toegelaten als er ruime overwaarde is + een goed inkomen. Dus dat verlaagt de risico profiel. Ik zelf investeer niet als er niet afgelost word, tenzij ik met de platform gesproken heb en er kan worden aangegeven dat er ruime overwaarde is in andere woningen. Herfinancieringen zijn opzich geen groot probleem, worden toch snel volgeschreven door investeerders of je kan het bij een bank proberen.

Stel het onderpand zakt in waarde, dan moet de leningnemer geld bij vullen.

Terugkomend op je vraag de geldlener, kan NIET meer lenen dan de taxatiewaarde. Dus stel na 5 jaar het onderpand is volgens de taxatie van 300k naar 250k gedaald, dan kan de geldnemer alleen 250k laten financieren als die 90 tot 100% laat financieren. De enige oplossing om dit te compenseren is als je overwaarde hebt in andere woningen, want die dekken dan de daling. Het is risicospreiding. Snap je? Bij sameningeld en geldvoorelkaar zullen ze niet snel een project plaatsen die boven de 90% gefianciereerd, tenzij je bijvoorbeeld nog 5 woningen hebt met een overwaarde.

Bij mensen die ervaring hebben met vastgoed weten, dat je heel snel een kamer in Amsterdam voor boven de
600+ euro kan verhuren. In mindere tijden of een daling van de woningmarkt zullen de prijzen wellicht zakken, maar vraag en aanbod zal de markt doen bepalen en met de tekort op de markt en groei van populatie zal Nederland pas over 20 jaar genoeg woningen hebben om de tekort te verhelpen. Stel verhuren word iets lastiger, laten we zeggen dat je dan voor 500 euro een kamer verhuurt is dat alsnog boven de maandelijkse lasten en totale persoonlijk cashflow van de geldnemer. Dat is hoe ik het zie.

Met de Brexit en drama van england zie ik geen crisis of daling, maar meer een stabalisatie van de woningmarkt. Nederland zal 1000+ extra bedrijven in Amsterdam hebben na de Brexit.

Voordat ik een groot bedrag investeerde (20k+) , om als voorbeeld te nemen het project bij sameningeld (Nieuweweg 17) heb ik contact opgenomen met Sameningeld met de volgende vragen:

1. Totale overwaarde van de vastgoed portefeuille van de geldnemer? Antwoord 750k = voor mij om te investeren ruim voldoende.
2. Totale netto huurstroom van de geldnemer? Antwoord 3k+ = voor mij om te investeren ruim voldoende
3. Netto salaris uit loondienst? Antwoord 3k+ = voor mij ruim voldoende om te investeren

Dan beoordeel ik de pitch nogmaals en als dit mij een goed gevoel geeft en verzorgd eruit ziet. Dan ben ik bereid te investeren. Dit doe ik bij al mijn investeringen. Zodra het volgeschreven is begint mijn maandelijkse rente uitbetalingen.

Ik kijk puur als een investeerder en bank. Overwaarde is voor mij een verplichte eis, omdat die overwaarde in economische tegenslagen de dalingen zullen compenseren. Zo werken banken ook.

Misschien kom ik nogal over alsof er geen risico is. Maar risico is er met alles, Er kan altijd iets foutsgaan inderdaad, daarom moet je bij een investering ervoor zorgen dat er een beperkt risico is met zekerheid in de vormen van overwaarde, huurstroom, aflossing etc etc. En natuurlijk ga niet investeren in een project die een rente percentage aanbied van 10%, want hoe hoger de rente hoe hoger de risico, die gaan meestal failiet of hebben met spoed geld nodig om te overleven.

[Verwijderd]

jsuijker schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 17:48:
Dat is voor mij ook de reden dat ik alleen in de 1a schijf investeer. Was zelf ook tijdelijk gestopt met het investeren toen de schijf zo opgetrokken werd.
Onder normale omstandigheden zou dit veilig moeten zijn maar er is natuurlijk wel de afhankelijkheid van de woningmarkt (bij SIG zijn de buurten vaak niet de beste dus hoe is die gebiedsontwikkeling?). Sommige taxaties lijken ook wat opgeklopt en scheef te lopen met de WOZwaarde (natuurlijk ook geen zekerheid) dus puur kijken naar een 1a hypotheek zou ik ook niet doen (persoonlijk vind ik het 'risico' in 1a dus ook wel afhankelijk van het project ondanks de standaard 50% LTV)

schijf 1A is het veiligste optie. Ik heb geinvesteerd met een kleine bedrag in schijf 1B.

Het klopt inderdaad dat de locaties van de meeste projecten niet in bekende of A+ locaties zijn. Dus hopelijk verbeteren ze daarin. Ik heb daarom ook een hoge bedrag deze x geinvesteerd omdat de locatie goed ligt en mij aanspreekt.

Locaties zijn natuurlijk ook belangrijk, vooral waar veel werkgelegenheid of bedrijven zijn. Die zullen wat weerstand bieden in slechte tijden.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2019 18:22 ]

[jsuijker]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 18:06:
[...]


Bitcoins en aandelen zijn 2 hele andere asset die een andere doel hebben. Bitcoins zijn gedecentraliseerd, fixed supply van 21 miljoen, dus er kan niet extra bitcoins gemaakt worden, in tegenstelling tot geld printen. Bitcoins word gezien als een manier van betalen zonder tussenkomst van banken, oftewel store of value. Het is meer een asset die wereld adoptie zal krijgen. 30 jaar lang heeft het geduurd voordat de INTERNET wereldwijd gebruikt werd. Bitcoins is nu 10 jaar oud en slechts 1% van de wereld populatie heeft ooit bitcoin gekocht of getrade. Neem Venuzuele die overgestapt is naar bitcoin als nationale munt, omdat hun financiele systeem gefaald heeft. Volgende landen zullen eventueel Zimbabwe, Argentinie zijn.

Bitcoins houden we apart voor een andere dag..kan er veel over vertellen.

Iets onderschatten doen mensen wanneer ze onervaren zijn of een nieuwe markt willen betreden..ik kan je hierbij vertellen dat ik zeker niet vastgoed of crowdfunding onderschat. Zit ruim al 15 jaar in het vastgoed heb de crashes overleeft en heb mijn vastgoed portefeuile de afgelopen jaren meer dan 100% zien stijgen met als toevoeging dat ik nooit problemen met huurders heb gehad. Krijg netjes op tijd elke maand mijn huur uitbetaald.

Dus de risico's zijn bij mij bekend. Alles is een risico, leven is een risico, niks is risicovrij.


[...]


Gve heeft inderdaad projecten met hoge loan to value's. Maar die worden alleen toegelaten als er ruime overwaarde is + een goed inkomen. Dus dat verlaagt de risico profiel. Ik zelf investeer niet als er niet afgelost word, tenzij ik met de platform gesproken heb en er kan worden aangegeven dat er ruime overwaarde is in andere woningen. Herfinancieringen zijn opzich geen groot probleem, worden toch snel volgeschreven door investeerders of je kan het bij een bank proberen.

Stel het onderpand zakt in waarde, dan moet de leningnemer geld bij vullen.

Terugkomend op je vraag de geldlener, kan NIET meer lenen dan de taxatiewaarde. Dus stel na 5 jaar het onderpand is volgens de taxatie van 300k naar 250k gedaald, dan kan de geldnemer alleen 250k laten financieren als die 90 tot 100% laat financieren. De enige oplossing om dit te compenseren is als je overwaarde hebt in andere woningen, want die dekken dan de daling. Het is risicospreiding. Snap je? Bij sameningeld en geldvoorelkaar zullen ze niet snel een project plaatsen die boven de 90% gefianciereerd, tenzij je bijvoorbeeld nog 5 woningen hebt met een overwaarde.

Bij mensen die ervaring hebben met vastgoed weten, dat je heel snel een kamer in Amsterdam voor boven de
600+ euro kan verhuren. In mindere tijden of een daling van de woningmarkt zullen de prijzen wellicht zakken, maar vraag en aanbod zal de markt doen bepalen en met de tekort op de markt en groei van populatie zal Nederland pas over 20 jaar genoeg woningen hebben om de tekort te verhelpen. Stel verhuren word iets lastiger, laten we zeggen dat je dan voor 500 euro een kamer verhuurt is dat alsnog boven de maandelijkse lasten en totale persoonlijk cashflow van de geldnemer. Dat is hoe ik het zie.

Met de Brexit en drama van england zie ik geen crisis of daling, maar meer een stabalisatie van de woningmarkt. Nederland zal 1000+ extra bedrijven in Amsterdam hebben na de Brexit.

Voordat ik een groot bedrag investeerde (20k+) , om als voorbeeld te nemen het project bij sameningeld (Nieuweweg 17) heb ik contact opgenomen met Sameningeld met de volgende vragen:

1. Totale overwaarde van de vastgoed portefeuille van de geldnemer? Antwoord 750k = voor mij om te investeren ruim voldoende.
2. Totale netto huurstroom van de geldnemer? Antwoord 3k+ = voor mij om te investeren ruim voldoende
3. Netto salaris uit loondienst? Antwoord 3k+ = voor mij ruim voldoende om te investeren

Dan beoordeel ik de pitch nogmaals en als dit mij een goed gevoel geeft en verzorgd eruit ziet. Dan ben ik bereid te investeren. Dit doe ik bij al mijn investeringen. Zodra het volgeschreven is begint mijn maandelijkse rente uitbetalingen.

Ik kijk puur als een investeerder en bank. Overwaarde is voor mij een verplichte eis, omdat die overwaarde in economische tegenslagen de dalingen zullen compenseren. Zo werken banken ook.

Misschien kom ik nogal over alsof er geen risico is. Maar risico is er met alles, Er kan altijd iets foutsgaan inderdaad, daarom moet je bij een investering ervoor zorgen dat er een beperkt risico is met zekerheid in de vormen van overwaarde, huurstroom, aflossing etc etc. En natuurlijk ga niet investeren in een project die een rente percentage aanbied van 10%, want hoe hoger de rente hoe hoger de risico, die gaan meestal failiet of hebben met spoed geld nodig om te overleven.

Het was een retorische vraag...
De overwaarde op objecten waar geen hypotheek op is, zijn leuk maar bij de meeste platformen wordt er bij een default niet volledig ingezet op recovery (deze is over het algemeen erg laag!!). De overwaarde op moment van het project is ook geen zekerheid dat hier geen hypotheek op komt in de looptijd van het project (het object zonder hypotheek gekoppeld aan het project). Bij SIG zijn er voorbeelden van herfinancering met meerdere projecten waar het specifieke aantal objecten in bezit van leningnemer stonden. De leningnemer heeft vervolgens evenveel projecten lopen op SIG met 90-100% financering, dus dag overwaarde die beschreven stond bij project 1).

Dat een financering nu al niet via een bank loopt (hogere LTV willen dan 70% of een andere indicatie vd bank dat het te risicovol is) gaat natuurlijk betekenen dat het bij een verslechterde markt zeker niet gaat lukken.

Dat brexit zal leiden tot zoveel instroom van bedrijven is nog afwachten (kijk bijvoorbeeld unilever en de commotie rond de verhuizing van de EMA)

[jsuijker]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 18:18:
[...]


schijf 1A is het veiligste optie. Ik heb geinvesteerd met een kleine bedrag in schijf 1B.

Het klopt inderdaad dat de locaties van de meeste projecten niet in bekende of A+ locaties zijn. Dus hopelijk verbeteren ze daarin. Ik heb daarom ook een hoge bedrag deze x geinvesteerd omdat de locatie goed ligt en mij aanspreekt.

Locaties zijn natuurlijk ook belangrijk, vooral waar veel werkgelegenheid of bedrijven zijn. Die zullen wat weerstand bieden in slechte tijden.

De waarde van inschrijving is 50% maar hier komen nog eventuele kosten + rente bovenop. Dat maakt het risico in de hogere schijven significant hoger en start dus eigenlijk niet bij de ltv van 50%

[coldasice]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 18:06:
[...]


[...]


Gve heeft inderdaad projecten met hoge loan to value's. Maar die worden alleen toegelaten als er ruime overwaarde is + een goed inkomen. Dus dat verlaagt de risico profiel. Ik zelf investeer niet als er niet afgelost word, tenzij ik met de platform gesproken heb en er kan worden aangegeven dat er ruime overwaarde is in andere woningen. Herfinancieringen zijn opzich geen groot probleem, worden toch snel volgeschreven door investeerders of je kan het bij een bank proberen.

Stel het onderpand zakt in waarde, dan moet de leningnemer geld bij vullen.

Terugkomend op je vraag de geldlener, kan NIET meer lenen dan de taxatiewaarde. Dus stel na 5 jaar het onderpand is volgens de taxatie van 300k naar 250k gedaald, dan kan de geldnemer alleen 250k laten financieren als die 90 tot 100% laat financieren. De enige oplossing om dit te compenseren is als je overwaarde hebt in andere woningen, want die dekken dan de daling. Het is risicospreiding. Snap je? Bij sameningeld en geldvoorelkaar zullen ze niet snel een project plaatsen die boven de 90% gefianciereerd, tenzij je bijvoorbeeld nog 5 woningen hebt met een overwaarde.

Bij mensen die ervaring hebben met vastgoed weten, dat je heel snel een kamer in Amsterdam voor boven de
600+ euro kan verhuren. In mindere tijden of een daling van de woningmarkt zullen de prijzen wellicht zakken, maar vraag en aanbod zal de markt doen bepalen en met de tekort op de markt en groei van populatie zal Nederland pas over 20 jaar genoeg woningen hebben om de tekort te verhelpen. Stel verhuren word iets lastiger, laten we zeggen dat je dan voor 500 euro een kamer verhuurt is dat alsnog boven de maandelijkse lasten en totale persoonlijk cashflow van de geldnemer. Dat is hoe ik het zie.

Dit hele verhaal is natuurlijk een kaartenhuis, het is allemaal gebaseerd op hetzelfde, als er een crash komt en je hebt in je eerste belegging een tekort, dan kun je dat niet zomaar compenseren met overwaarde uit een ander pand, dat heeft hetzelfde probleem. En het verhaal in amsterdam is natuurlijk de bovenste kaart van je kaartenhuis, ook daar kan het allemaal in elkaar storten, dit was ook het geval in 2010-2013....

in 2010 stonden ongeveer 135.000 woningen te koop, eind 2012 stonden er 300.000 woningen te koop. Terwijl er ongeveer net zoveel mensen in nederland woonde als nu, maar niemand durfde te kopen zonder zijn eigen huis verkocht te hebben. In Amerika kwam deze situatie natuurlijk in het kwadraat voor, omdat mensen geen cash meer hadden, dan moet je verkopen. En moeten verkopen betekent verlies nemen, dan stort alles in. Dus als je geld achter de hand hebt, kun je het prima uitzingen, maar het ene tekort in een huis met een andere woning is geen echte spreiding. Ongetwijfeld dat je dit allemaal goed afgedekt hebt met andere zaken, maar het verhaal hierboven is niet echt crash bestendig....

[JURIST]

jsuijker schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 18:27:
[...]

Het was een retorische vraag...
De overwaarde op objecten waar geen hypotheek op is, zijn leuk maar bij de meeste platformen wordt er bij een default niet volledig ingezet op recovery (deze is over het algemeen erg laag!!). De overwaarde op moment van het project is ook geen zekerheid dat hier geen hypotheek op komt in de looptijd van het project (het object zonder hypotheek gekoppeld aan het project). Bij SIG zijn er voorbeelden van herfinancering met meerdere projecten waar het specifieke aantal objecten in bezit van leningnemer stonden. De leningnemer heeft vervolgens evenveel projecten lopen op SIG met 90-100% financering, dus dag overwaarde die beschreven stond bij project 1).

Dat een financering nu al niet via een bank loopt (hogere LTV willen dan 70% of een andere indicatie vd bank dat het te risicovol is) gaat natuurlijk betekenen dat het bij een verslechterde markt zeker niet gaat lukken.

Dat brexit zal leiden tot zoveel instroom van bedrijven is nog afwachten (kijk bijvoorbeeld unilever en de commotie rond de verhuizing van de EMA)

Terechte opmerking over inspanning bij in gebreke blijven en inzet op recovery.
Crowdfundingsites zijn platformen en geldverstrekkers moeten zich zelf organiseren en gaan executeren. Bij GVE is daarbij support, bij SIG voor zover ik weet niet. Het wordt dan complexer als naast parate executie (zonder faillissement van de natuurlijke persoon of BV) van de hypotheek ook verhaling op de rest van het prive vermogen (dat in andere panden besloten zit).
Ik zoek het daarom ook aan de veilige kant.

[finsdefis]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 18:06:
[...]


Bitcoins en aandelen zijn 2 hele andere asset die een andere doel hebben. Bitcoins zijn gedecentraliseerd, fixed supply van 21 miljoen, dus er kan niet extra bitcoins gemaakt worden, in tegenstelling tot geld printen. Bitcoins word gezien als een manier van betalen zonder tussenkomst van banken, oftewel store of value. Het is meer een asset die wereld adoptie zal krijgen. 30 jaar lang heeft het geduurd voordat de INTERNET wereldwijd gebruikt werd. Bitcoins is nu 10 jaar oud en slechts 1% van de wereld populatie heeft ooit bitcoin gekocht of getrade. Neem Venuzuele die overgestapt is naar bitcoin als nationale munt, omdat hun financiele systeem gefaald heeft. Volgende landen zullen eventueel Zimbabwe, Argentinie zijn.

Venezuela heeft een eigen cryptocurrency die nauwelijks functioneert, geen BTC (alleen ondergronds). En er zijn imho vele cryptos die verder ontwikkeld zijn dan BTC. En het dikgedrukte is een aanname, geen feit. Bovendien mag ik hopen dat je het dan over cryptos in het algemeen hebt.

Store of value klinkt leuk, maar de realiteit is er een van volatiliteit.

Ik ben absoluut geen expert, noch erg pro of anti crypto, maar in het kader van FO is blind vertrouwen op één asset class niet verstandig, lijkt me.

[finsdefis]

Weer een artikeltje over een gerelateerd onderwerp in een krant.

Ik gok dat hij de laatste tip de beste vindt, gezien zijn achtergrond

10. Laat je begeleiden door een deskundige. Evalueer geregeld met hem of haar je financiële situatie, zodat je tijdig weet of en hoe je eventueel je plannen moet bijstellen.

[Aikon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 14:57:


Niet alle huurders zijn drugdealers. Best wel grappig dat dit vaak naar voren word gehaald. Ik kan er in ieder geval wel om lachen, dat er veel mensen zijn die bang zijn voor een wietplantage, terwijl het inderdaad bijna niet voorkomt.


[...]

De wietkweker is gewoon een herkenbaar voorbeeld van een huurder die grote schade maakt en welke niet te verhalen is. Dat kan op meerdere manieren en met verschillende gradaties van (financiële) schade.

En als je maar 1 pand hebt kan dat een grote impact op je rendement hebben. Zoals al eerder gezegd: risico = kans x gevolg.

[Longcat]

Wat betreft de risicoverhouding bij vastgoed, even een rekenvoorbeeldje. Stel dat de kans op wietplantages of een andere 'catastofe' 1% is en je rendement dan -200% (vanwege hogere schade dan eigen inleg). Je hebt dan dus 99% kans op geen schade met een rendement van bijv. 9%. Bij de aandelen ETF haal je 7%. In beide gevallen reken ik op lange termijn.

In beide situaties is het gemiddelde rendement (ongeveer) hetzelfde, maar aangezien je bij vastgoed vaak maar 1 of enkele panden hebt, heb je weinig aan die gemiddeldes. Je rendement is dan of 9% of -200. Dan heb ik liever een REIT.

[Adion]

Zijn brand en de meeste andere catastrophes normaal niet gedekt door een (verplichte?) brandverzekering?
Ik kan me niet echt voorstellen hoe je aan rendement van -200% komt? (Dus 200000 euro kosten aan een appartement waar je 100000 euro voor betaald hebt?)

[jsuijker]

Adion schreef op zondag 19 mei 2019 @ 12:35:
Zijn brand en de meeste andere catastrophes normaal niet gedekt door een (verplichte?) brandverzekering?
Ik kan me niet echt voorstellen hoe je aan rendement van -200% komt? (Dus 200000 euro kosten aan een appartement waar je 100000 euro voor betaald hebt?)

Gaat wel om de eigen inbreng en niet totale waarde qua rendementsopbrengsten.

In de berekening wordt alleen wel erg in het voordeel gerekend v ETFs.

Bij ETFs wordt er een gemiddeld rendement genomen met andere woorden verliezen worden teniet gedaan in goede jaren.

Bij vastgoed wordt dan weer niet meegenomen dat er na evt schade gewoon weer rendement wordt gemaakt. De "-200%" (geen idee hoe eraan gekomen wordt maar laten we deze gebruiken) wordt ook teniet gedaan door overige jaren van rendement.
Er kan (ondanks schade) ook altijd nog waarde stijging zijn tov aankoopmoment.

[Longcat]

@Adion meeste mensen financieren flink met vreemd vermogen.

[Wozmro]

Mij vandaag wat zitten amuseren met een grafiekje:




Geel zijn al mijn uitgaven sedert begin dit jaar: voeding, energie, taksen, ontspanning,...
Auto tel ik niet mee want die wordt momenteel betaald door de werkgever en als ik zou stoppen met werken dan is de kans groot dat ik mijn auto weg doe.
Dit gaat enkel over mijn eigen uitgaven, mijn vriendin betaalt ook haar deel van de gezinsuitgaven.

Rood zijn al mijn passieve inkomsten sedert begin dit jaar.
Daaronder versta ik: huurinkomsten (die sprong naar 1000€ is een uitkering van de verhuurrekening naar mijn eigen passieve inkomstenrekening), intresten en dividenden.

Dus eigenlijk alle inkomsten waar ik quasi niets heb moeten voor doen en die normaal volgend jaar vanzelf terugkomen.
Dus geen: winsten uit groei beleggingen, meevallers, cadeaus,...

[Verwijderd]

Maar geel is dan je totale uitgaven of per maand? En hetzelfe voor je passieve inkomsten, is dat dan wel per maand of ook totaal?

[Tommie12]

@Verwijderd er zijn inderdaad maar 21 miljoen bitcoins, en daar kunnen er dus geen van bijgedrukt worden. Daarmee ben ik het eens, maar ondertussen zijn er 4600 coins, and counting.
2 jaar geleden was je als ITer een sissi als je niet met een coin begon.

Daar gaan winnaars tussen zitten, (misschien), maar veel meer gaan er totaal waardeloos worden.

En om een bruikbare currency te zijn moet je vlot en snel transacties kunnen doen, en wil je stabiliteit.
Mijn loon in bitcoins... nee dank U.
De ene maand ben je de koning, en de volgende maand een bedelaar.

Coins zijn voor mij zowat de hoogste risicoklasse, misschien omdat ik het onvoldoende begrijp, maar dan blijf ik,er dus af.

[Wozmro]

Verwijderd schreef op zondag 19 mei 2019 @ 13:20:
Maar geel is dan je totale uitgaven of per maand? En hetzelfe voor je passieve inkomsten, is dat dan wel per maand of ook totaal?

Ik begrijp je vraag niet helemaal denk ik.

Maar de grafiek toont de evolutie van de uitgaven en het passief inkomen sedert begin dit jaar tot 1 mei.

[RichieB]

Longcat schreef op zondag 19 mei 2019 @ 11:29:
[...]
Stel dat de kans op wietplantages of een andere 'catastofe' 1% is en je rendement dan -200% (vanwege hogere schade dan eigen inleg).

In 2018 waren en 3,3 miljoen huurwoningen in Nederland. Dus jij denkt er 33.000 huurders op enig moment hun gehuurde woning compleet slopen? Ik zou 0,1% (3.300 huurders) nog bizar veel vinden.

Zelf heb ik verhuurd aan een expat, contact tot stand gekomen via de werkgever. Werkgever stelt woningbudget ter beschikking, betaling loopt wel via de werknemer. Veel betrouwbaarder wordt het niet..

[coldasice]

RichieB schreef op zondag 19 mei 2019 @ 13:47:
[...]

In 2018 waren en 3,3 miljoen huurwoningen in Nederland. Dus jij denkt er 33.000 huurders op enig moment hun gehuurde woning compleet slopen? Ik zou 0,1% (3.300 huurders) nog bizar veel vinden.

Zelf heb ik verhuurd aan een expat, contact tot stand gekomen via de werkgever. Werkgever stelt woningbudget ter beschikking, betaling loopt wel via de werknemer. Veel betrouwbaarder wordt het niet..

Ik had deze situatie bijna, echter de werkgever expat regelaar ging 2 maanden reizen, vertelde hij me, en hij wilde graag een Indiër in ons appartement, of ik tv, tv abonnement, internet en alles dan ook even kon regelen... Iets teveel ervaring met zon expats gehad... Laat maar zitten....

[finsdefis]

RichieB schreef op zondag 19 mei 2019 @ 13:47:
[...]

In 2018 waren en 3,3 miljoen huurwoningen in Nederland. Dus jij denkt er 33.000 huurders op enig moment hun gehuurde woning compleet slopen? Ik zou 0,1% (3.300 huurders) nog bizar veel vinden.

Zelf heb ik verhuurd aan een expat, contact tot stand gekomen via de werkgever. Werkgever stelt woningbudget ter beschikking, betaling loopt wel via de werknemer. Veel betrouwbaarder wordt het niet..

Compleet slopen is wat overdreven, maar er zijn al meer daadwerkelijk uitgevoerde huisuitzettingen dan jouw schatting. En dan moet het al wel ver gaan met huurachterstand e.d. Het is dus ook weer niet een ondenkbaar scenario.

Los daarvan kan je wel aan risicobeperking doen door spreiding en selectie, maar dat is door anderen ook al meermalen aangegeven.

[Longcat]

@RichieB Het voorbeeld was ter illustratie... Pas de getallen gerust aan, misschien kom je dan op een gunstiger rendement uit voor vastgoed vergeleken met aandelen (zal ook vast zo zijn). Het punt m.b.t. het gebrek aan diversificatie en de risico's die daar bij komen kijken blijft staan.

[Config]

RichieB schreef op zondag 19 mei 2019 @ 13:47:
[...]

In 2018 waren en 3,3 miljoen huurwoningen in Nederland. Dus jij denkt er 33.000 huurders op enig moment hun gehuurde woning compleet slopen? Ik zou 0,1% (3.300 huurders) nog bizar veel vinden.

Zelf heb ik verhuurd aan een expat, contact tot stand gekomen via de werkgever. Werkgever stelt woningbudget ter beschikking, betaling loopt wel via de werknemer. Veel betrouwbaarder wordt het niet..

3 jaar oud, en niet alles zit in huurwoningen, en niet alles leidt tot 100% destructie van het huis, maar er werden in 2016 16 wietplantages per dag opgerold. Dat is het topje van de ijsberg.

[Tommie12]

Een betere barometer zijn de gedwongen uitzettingen. Daar gaat makkelijk 6 maand huurachterstand aan vooraf, en het is maar de vraag of je keuken en deuren er nog instaan.

https://www.aedes.nl/feit...gen-zijn-er-per-jaar.html

Er zijn circa 4-8k huisuitzettingen in Nl, en ca 3 keer zo veel vonissen. Dat zijn dus ook miseriegevallen.

In mijn straat staan er 85 huizen, en dat heb ik in de laatste 5 jaar hier al 3 keer zien gebeuren.
Ik,kende de eigenaars, en die spraken van een schadepost tussen de 10 en 50k.
In het ergste geval was de keuken, de binnendeuren en alle natuurstenen vloeren gewoon weg. De rest zwaar beschadigd.
De huurder was verdwenen en had geen gekend adres meer.

Zo iets doet je wel eens nadenken. Mijn belegging in vastgoed is mijn eigen woning en aandelen WDP en VGP.

[ Voor 16% gewijzigd door Tommie12 op 19-05-2019 21:28 ]

[PaulBloem]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2019 @ 13:46:
[...]
Ik ben als investeerder actief op sameningeld.nl en geldvoorelkaar.nl.

Ik heb bijvoorbeeld geinvesteerd in deze project https://investeren.sameni...nieuweweg-17-ye-hoofddorp

Waarom? Veel zekerheid, meerdere panden met overwaarde, veel ervaring, hoge huurstroom en een verzorgde pitch en goed locatie. Geeft mij een goed gevoel met een extra stroom van inkomen per maand.

Investeren is een kunst. Iedereen wil investeren, MAAR niet iedereen DURFT te investeren.

En nee ik ben zeker niet de beste investeerder, er zijn miljoenen mensen die beter zijn. Ik geef alleen aan wat voor mij werkt en misschien voor andere op deze forum ook interessant kan zijn, Rijk word je niet binnen 1 dag (Tenzij je de lotterij wint ), vermogen opbouwen is een marathon en niet een 100 meter sprintje.

Ik heb het doorgelezen en ook z’n investeringsplan.
Daar zit 1 element in wat ik niet helemaal goed kan linken.
Hij vraagt volledige financiering voor het pand inclusief verbouwing van 440K, maar de leningen zijn allemaal voor 24 maanden.
Top natuurlijk vanuit investeringsoogpunt, maar als je het bedrag al in 2 jaar kan aflossen, waarom dan überhaubt de leningen aangaan? Waarom niet vanuit eigen geld? Of zit hier iets achter wat ik nog niet zie of begrijp?

[CaLeX]

PaulBloem schreef op zondag 19 mei 2019 @ 21:43:
[...]


Ik heb het doorgelezen en ook z’n investeringsplan.
Daar zit 1 element in wat ik niet helemaal goed kan linken.
Hij vraagt volledige financiering voor het pand inclusief verbouwing van 440K, maar de leningen zijn allemaal voor 24 maanden.
Top natuurlijk vanuit investeringsoogpunt, maar als je het bedrag al in 2 jaar kan aflossen, waarom dan überhaubt de leningen aangaan? Waarom niet vanuit eigen geld? Of zit hier iets achter wat ik nog niet zie of begrijp?

De lening loopt 2 jaar, maar de aflossing gaat over de volle 30 jaar. Het restbedrag moeten ze nog herfinancieren.

[Verwijderd]

Enerzijds kan ik me compleet vinden in de risico's die men noemt omtrent verhuren. Anderzijds schermt men met de magische 7% alsof dat een garantie is. Ook die 7% kan de komende decennia wel eens gaan tegenvallen.

Met verhuren kun je zelf ook aardig sturen en risico's vermijden. Hoge inkomensgrens nemen. Alleen mensen met vaste contracten uitnodigen om te komen bezichtigen. Bij voorkeur hoog opgeleide starters. Regelmatig berichtje sturen of alles nog in orde is om zo snel mogelijk op de hoogte te zijn van schade etc. Verder gewoon een sociale huurbaas zijn zodat men je het een beetje gunt. In een wooncoöperatie waar je als nummertje op de wachtlijst behandelt wordt zul je als huurder minder je best doen het netjes te houden dan als je contact met je huurbaas via WhatsApp verloopt.

En dan nog heb je natuurlijk geen garanties, zoals met veel dingen in het leven.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 20 mei 2019 @ 07:50:
Enerzijds kan ik me compleet vinden in de risico's die men noemt omtrent verhuren. Anderzijds schermt men met de magische 7% alsof dat een garantie is. Ook die 7% kan de komende decennia wel eens gaan tegenvallen.

Met verhuren kun je zelf ook aardig sturen en risico's vermijden. Hoge inkomensgrens nemen. Alleen mensen met vaste contracten uitnodigen om te komen bezichtigen. Bij voorkeur hoog opgeleide starters. Regelmatig berichtje sturen of alles nog in orde is om zo snel mogelijk op de hoogte te zijn van schade etc. Verder gewoon een sociale huurbaas zijn zodat men je het een beetje gunt. In een wooncoöperatie waar je als nummertje op de wachtlijst behandelt wordt zul je als huurder minder je best doen het netjes te houden dan als je contact met je huurbaas via WhatsApp verloopt.

En dan nog heb je natuurlijk geen garanties, zoals met veel dingen in het leven.

Tuurlijk, maar veel hangt af van de categorie waar je vastgoed in valt.

Als je een flatje hebt dat ca 600€ per maand kan opbrengen, moet je niet verwachten dat je daar een koppel 2-verdieners zonder kinderen in krijgt die nog 300k op de bank hebben staan.

Verhuur je "het betere vastgoed", dan ligt je aankoopprijs een pak hoger, en zit je met huurprijzen van 2-3k per maand, dan kan je makkelijker waarborgen vragen en in een hogere inkomensklasse gaan zoeken.
Maar dan kan je er ook op rekenen dat ieder akkefietje direct moet opgelost worden (expats zijn daar soms onrealistisch in).

Natuurlijk zit daar nog een range tussen...

Als het allemaal makkelijk en simpel was, dan werd iedereen rijk met het verhuren van appartementjes.

[Wozmro]

Ik ben zelf nog wat verder aan het nadenken over je huis verhuren dmv airbnb of aanverwanten.

Stel:
- je richt je woning zo in dat die aantrekkelijk is voor airbnb-huurders, iedereen weet wel wat ik daar ongeveer mee bedoel: strak, weinig spullen, Netflix, wifi,...
- je begint met verhuren, de dagen dat er huurders zijn moet je wel een andere slaapplek zoeken.

Er was ooit een vrouw die mij vertelde dat ze samenwerkte met een vriendin. Als haar huis verhuurd was ging ze bij de vriendin slapen en omgekeerd.

- je bouwt goede referenties op door goede service te leveren.

- je verdient wat aan de huurinkomsten maar je kan ook het huis + airbnbrecensies verkopen aan een overnemer/investeerder. Kan een mooie meerwaarde zijn bovenop de woning zelf.

Waarmee ik niet wil beweren dat het gemakkelijk geld is, je moet er wel wat moeite in steken. Maar een eigen huis moet je toch onderhouden. En korte termijn verhuur beperkt toch het risico op slechte huurders; er moet van te voren betaald worden.

[Ko.Kane]

PaulBloem schreef op zondag 19 mei 2019 @ 21:43:
[...]


Ik heb het doorgelezen en ook z’n investeringsplan.
Daar zit 1 element in wat ik niet helemaal goed kan linken.
Hij vraagt volledige financiering voor het pand inclusief verbouwing van 440K, maar de leningen zijn allemaal voor 24 maanden.
Top natuurlijk vanuit investeringsoogpunt, maar als je het bedrag al in 2 jaar kan aflossen, waarom dan überhaubt de leningen aangaan? Waarom niet vanuit eigen geld? Of zit hier iets achter wat ik nog niet zie of begrijp?

Hoe zit het eigenlijk met als in de 41 dagen de target niet gehaald wordt, dan krijg je dus per direct je inleg terug? Of start er dan nog een tweede geld ophaalronde oid en zit je nog even zonder geld?

[Verwijderd]

PaulBloem schreef op zondag 19 mei 2019 @ 21:43:
[...]


Ik heb het doorgelezen en ook z’n investeringsplan.
Daar zit 1 element in wat ik niet helemaal goed kan linken.
Hij vraagt volledige financiering voor het pand inclusief verbouwing van 440K, maar de leningen zijn allemaal voor 24 maanden.
Top natuurlijk vanuit investeringsoogpunt, maar als je het bedrag al in 2 jaar kan aflossen, waarom dan überhaubt de leningen aangaan? Waarom niet vanuit eigen geld? Of zit hier iets achter wat ik nog niet zie of begrijp?

Ik denk dat de leningnemer na 24 maanden naar een reguliere bank zal overstappen. Beleggingsbanken financieren geen verbouwkosten. Waarschijnlijk heeft die daarom deze weg gekozen om de verbouwing te kunnen uitvoeren, waarde flink te laten stijgen en dan overstappen naar een reguliere beleggingsbank of hij zal het wellicht verkopen voor een mooi winst. Ik denk niet dat hij 440k eigen geld heeft liggen om over 24 maanden het pand te hypotheek vrij te kunnen maken. Lijkt me sterk..

In zijn pitch staat dat hij de overwaarde zal gaan benutten om meerdere investeringsobjecten aan te kopen, dus waarschijnlijk heeft die maar een klein openstaand hypotheekbedrag.

[TucanoItaly]

Wozmro schreef op maandag 20 mei 2019 @ 17:02:
Ik ben zelf nog wat verder aan het nadenken over je huis verhuren dmv airbnb of aanverwanten.

Het is natuurlijk een mooie inkomstenbron, maar ik heb in het verleden wat blogs er over gelezen, en die kwamen tot de volgende conclusie. Het is geen investering, maar je werkt nu ineens in de toeristenindustrie.

Maar als je dat ligt, kan het mooi extra inkomen zijn.

[rube]

dubbel

[ Voor 95% gewijzigd door rube op 21-05-2019 07:58 ]

[rube]

@Wozmro Daarnaast, is Airbnb e.d. box 1 voor belastingen in NL, dus waarschijnlijk betaal je veel inkomstenbelasting. Ook is de totale hoeveelheid nachten in een aantal steden beperkt.
Ik zou kijken hoeveel je er netto aan over kan/zal houden en hoeveel tijd het je kost (euro/uur) en bepalen of dat de moeite en overige nadelen (je moet regelmatig je huis uit)waard is.

[ Voor 12% gewijzigd door rube op 21-05-2019 07:57 ]

[Mirved]

Vriend van mij verhuurd een paar kamers in zijn huis op air bnb. Eerst heeft hij een en ander moeten verbouwen/investeren (extra bed etc.). Toen kwam hij erachter dat hij over de inkomsten ook belasting moest betalen en welk werk het hem kost (iedere keer het beddengoed wassen, schoon opleggen en douche schoonmaken etc.) kwam er op neer dat voor het werk dat het hem extra kost en de tijd die hij moet inleveren (in het weekend thuis zijn wachten dat de gasten komen). Dat het eigenlijk het niet waard is.

[Xanaroth]

Kleine FO update. Papierwerk loopt ondertussen, na onderhandeling voor de verkoop. Was 40k bijschrijven als hoop voor FO, bijgesteld tot 50-60k na makelaars/taxatie bezoek. Lijkt nu 66,3k te worden die ik mag bijschrijven. Bedankt anonieme donor .

Officieel meer dan 2 jaar netto salaris aan rendement, in de minder dan 2 jaar tussen plaatsen van mijn eigen bod uitbrengen en de verwachtte overdrachtsdatum.

Nu alleen nog wachten op de ontbindende stukken, fingers crossed.

Tijd voor weer eens een update. Verkoop is rond en de woning is overgedragen. Uiteindelijk iets meer dan 65k mogen bijschrijven, met klein verschil door exacte opleverdatum en exacte kosten voor verkoper (makelaar/notaris). Ach, waar mijn oorspronkelijke inleg ~15k was heb ik niet te klagen. Monsterlijk rendement als je erbij stil staat, hoewel het straks in de volgende woning weer 'verdampt' in de hogere prijs daar.
Volgende stap is de financiën weer opnieuw uit te zoeken bij samenwonen. Eerste inschatting is dat we ~1000 euro/maand extra zullen gaan sparen.

Verwachting is nog steeds dat we in/bij een grote stad blijven wonen, dus die overwaarde en extra spaar euro's zullen we nodig hebben bij de volgende woning. Voor nu zetten we het extra spaargeld en de overwaarde dan ook opzij als reservering (dus niet echt sparen/verwerken in savingsrate). Wat er na de verhuizing overblijft gaat alsnog naar de FO pot.

Voor nu start de zoektocht naar de volgende woning, doel is om die op 1 salaris te kopen en daarbij nog eens niet maximaal te lenen. Ben benieuwd of dat echt gaat lukken gezien de prijzen op Funda, maar met een slordige 175k (papieren)overwaarde moeten we toch een groot eind gaan komen.

[ Voor 13% gewijzigd door Xanaroth op 21-05-2019 10:39 ]

[Tommie12]

Als Belg snap ik dat frequent gebruik van het woord overwaarde niet.

Je huis is verkocht, en dus heb je de hypotheek afgelost met de verkoopsom, en er blijft iets over.
Volgens mij is dat nu je eigen vermogen.

Als dat 175k is, en je wil nog wat lenen, dan kan je wel iets vinden zeker...

Mijn huis is afbetaald, en ik ben van plan om daar nog wat in te blijven wonen. Wat dat huis nu waard is kan me eigenlijk weinig schelen. Ik weet alleen dat ik daarmee vermijd om elke maand ca 1200€ (??) aan huur te moeten betalen. Daarenboven is er geen huurbaas die me er ooit kan uit zetten of die geen zijn heeft om iets te veranderen wat ik belangrijk vind.

Als ik ook wil verhuizen, dan zal ik waarschijnlijk de volledige verkoopprijs terug moeten investeren om iets te vinden wat me aan staat. Dus momenteel kan het me bijzonder weinig schelen of de huizenmarkt omhoog of omlaag gaat, wat ik op dat moment koop en verkoop zullen wel ongeveer in balans zijn.

[Wozmro]

TucanoItaly schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 06:43:
[...]


Het is natuurlijk een mooie inkomstenbron, maar ik heb in het verleden wat blogs er over gelezen, en die kwamen tot de volgende conclusie. Het is geen investering, maar je werkt nu ineens in de toeristenindustrie.

Maar als je dat ligt, kan het mooi extra inkomen zijn.

Het is inderdaad werken, zeker en vast.

Mijn punt is dat je een extra meerwaarde kan maken op je eigen woning 'airbnb-style' in te richten en te onderhouden.
Bovenop de huurinkomsten.

Maar er komt idd wel wat bij kijken:
- wetgeving logies
- inkomsten aangeven.
- je moet service verlenen in het toerisme wel wat in je hebben.

Zie het meer als een extra plan b om inkomsten te genereren indien nodig.

Op airbnb kan je een basic simulatie doen voor de potentiële inkomsten op je woning.

Met een grote korrel zout te nemen natuurlijk.

Ik kom zelf uit op 1000€ per maand. Ik ga er van uit dat dit bruto is en als je er vol voor gaat. De helft er af aan kosten en belastingen, nog eens de helft er af als het iets voor er bij is. Dus pakweg 250€/maand.

[CaLeX]

Wozmro schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 11:32:
[...]

Ik kom zelf uit op 1000€ per maand. Ik ga er van uit dat dit bruto is en als je er vol voor gaat. De helft er af aan kosten en belastingen, nog eens de helft er af als het iets voor er bij is. Dus pakweg 250€/maand.

Ik zie graag de totale rekensom qua kosten en belastingtarieven, zeker die helft voor als het iets voor erbij is.

Want volgens mij klopt er weinig van je gedachtegang.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 11:06:
Als Belg snap ik dat frequent gebruik van het woord overwaarde niet.

Je huis is verkocht, en dus heb je de hypotheek afgelost met de verkoopsom, en er blijft iets over.
Volgens mij is dat nu je eigen vermogen.

Als dat 175k is, en je wil nog wat lenen, dan kan je wel iets vinden zeker...

Mijn huis is afbetaald, en ik ben van plan om daar nog wat in te blijven wonen. Wat dat huis nu waard is kan me eigenlijk weinig schelen. Ik weet alleen dat ik daarmee vermijd om elke maand ca 1200€ (??) aan huur te moeten betalen. Daarenboven is er geen huurbaas die me er ooit kan uit zetten of die geen zijn heeft om iets te veranderen wat ik belangrijk vind.

Als ik ook wil verhuizen, dan zal ik waarschijnlijk de volledige verkoopprijs terug moeten investeren om iets te vinden wat me aan staat. Dus momenteel kan het me bijzonder weinig schelen of de huizenmarkt omhoog of omlaag gaat, wat ik op dat moment koop en verkoop zullen wel ongeveer in balans zijn.

Klopt. Zo zou je het moeten zien als een soort ‘risicoloos’ sparen. Woningstijging of daling kan wel voordeel hebben in specifieke situaties (lage segment wordt meer waard en hoge segment minder etc).

Optie is wel om kleiner te wonen, te verhuizen naar een goedkopere regio of te gaan huren bijvoorbeeld.
Dan kun je concreet profiteren van de overwaarde.

[BTU_Natas]

Dat "risico(loos)sparen" doen we alleen bij overwaarde, als de woning onderwater staat hoor je niemand, en begint het bidden dat er geen gedwongen verkoop komt.

Dat risico ansich wordt ook niet ingecalculeerd. Maar hey, huren is geld weggooien

[Verwijderd]

BTU_Natas schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 11:56:
Dat "risico(loos)sparen" doen we alleen bij overwaarde, als de woning onderwater staat hoor je niemand, en begint het bidden dat er geen gedwongen verkoop komt.

Dat risico ansich wordt ook niet ingecalculeerd. Maar hey, huren is geld weggooien

In ieder geval in de huidige hypotheekvormen. Over een lange periode stijgt de woningwaarde over het algemeen.

[Verwijderd]

@Tommie12 in Nederland is het jaren lang gebruikelijk geweest om je woning voor (minstens) 100% aflosvrij te financieren. Wie de 'volgende stap in zijn wooncarriere' ging maken, financierde dat nieuwe huis vaak ook weer volledig. Was je woning in de tussentijd meer waard geworden, dan kon je de overwaarde vrij besteden (aan meubels of een nieuwe auto of caravan bijvoorbeeld).
Tegenwoordig heeft vrijwel iedereen overwaarde (huizenprijzen zijn enorm gestegen en aflossen is 'verplicht'), maar iedereen is zich er ook van bewust dat die overwaarde nodig is als ze willen verhuizen (vanwege veranderde belastingregels).
De waarde van het hebben overwaarde is dus wel veranderd, het begrip is gebleven.

[Oilman]

Een ander constructie die eind jaren 90, begin 2000 erg populaire was in Nederland, was om je overwaarde te gebruiken om de hypotheek te verhogen, om zodoende een verbouwing te bekostigen.

[TmZ]

Ik verhuur zelf op kleine schaal vastgoed, het is zeker werk maar vind dat hier wel erg negatief gekeken wordt naar de risico's. Met de huidige aankoopprijzen vind ik het rendement wel onvoldoende gezien de tijd die je er in moet steken.

Nu zie ik hier veel mensen die in REIT's etc. investeren. Daar heb ik wel interesse in maar ik zie volgens mij vooral Amerikaanse producten voorbij komen. Ik zou het veel liever bij de Nederlandse woningmarkt houden (en in euro's) maar ik ken daar geen goede opties voor. Er zijn natuurlijk wel vastgoedbedrijven genoteerd in Nederland maar dat is vooral commercieel (winkel) vastgoed en daar blijf ik liever uit.

Verder ken ik van die woningfondsen die niet onder AFM toezicht vallen, die sla ik ook liever over.

Iemand tips voor Nederlandse/Europese fondsen gericht op woningvastgoed?

Edit: Sameningeld heb ik wel naar gekeken, maar ik vind dat toch erg riskant hoe ver ze gaan met financieren (tot 100%) en grotendeels aflossingsvrij. De hypothecaire zekerheid biedt wel wat zekerheid maar ik denk dat uitoefenen hiervan nog flink zal tegenvallen.

[ Voor 13% gewijzigd door TmZ op 21-05-2019 15:31 ]

[Longcat]

@TmZ Nederlandse ken ik niet, maar er zijn wel een aantal Duitse.

[Pater]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

[R.van.M]

Mirved schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 09:06:
[...] de tijd die hij moet inleveren (in het weekend thuis zijn wachten dat de gasten komen). Dat het eigenlijk het niet waard is.

Dit is ook mijn ervaring met Airbnb. Veel wachten. Mensen komen gemiddeld uren te laat, met als uitschieter een paar die om 1 uur snachts aankwam in plaats van 16uur. Zonder te melden uiteraard

[dcl!]

Tommie12 schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 11:06:
Wat dat huis nu waard is kan me eigenlijk weinig schelen.

Sterker nog: zolang ik er heerlijk woon, zie ik de waarde liever dalen. De prijsstijging kost me alleen maar belasting.

[Kaaswagen]

Pater schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 17:08:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Kijk dat klinkt als een goede deal. Zet de eerste paar jaar het 'extra' huurgeld op een spaarrekening, kan je een nieuwe CV/keuken/badkamer voor uitzoeken tzt.

[Verwijderd]

Pater schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 17:08:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Welke Duitse banken financieren objecten voor de verhuur? Krijg altijd te horen dat duitse banken alleen in zee gaan bij grote vastgoed portefeuilles?

[TmZ]

Longcat schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 15:41:
@TmZ Nederlandse ken ik niet, maar er zijn wel een aantal Duitse.

Op zich ook wel interessant, zou je die kunnen delen?

[Longcat]

TmZ schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 19:48:
[...]


Op zich ook wel interessant, zou je die kunnen delen?

Poeh, het is zo'n 6 jaar geleden dat ik onderzoek heb gedaan naar de Duitse vastgoedmarkt voor een stage, dus ik heb ze niet scherp, maar ik ben er wel een aantal tegengekomen. Deutsche Wohnen staat me nog bij. Geen idee of het ook een REIT is, maar in ieder geval wel Duitse woningen. GSW Immobilien doet in ieder geval deels woningen.

EDIT: Er zijn er echt vrij veel. Paar minuutjes research:
ADO Properties (Woningen Berlijn)
Vonovia (was vroeger GAGFAH & Deutsche Annington)
LEG Immobilien

[ Voor 18% gewijzigd door Longcat op 21-05-2019 20:12 ]

[TWCRay]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 18:42:
[...]


Welke Duitse banken financieren objecten voor de verhuur? Krijg altijd te horen dat duitse banken alleen in zee gaan bij grote vastgoed portefeuilles?

Toevallig vandaag met een (Duitse) collega het hierover gehad. Het is vrij normaal om huizen te verhuren in Duitsland als particulier, vertelde hij me, dus er zullen voldoende banken zijn.

[JURIST]

R.van.M schreef op dinsdag 21 mei 2019 @ 17:40:
[...]


Dit is ook mijn ervaring met Airbnb. Veel wachten. Mensen komen gemiddeld uren te laat, met als uitschieter een paar die om 1 uur snachts aankwam in plaats van 16uur. Zonder te melden uiteraard

Tja dat hoort er kennelijk bij. Wij wonen naast een Airbnb pand en ik ga de betreffende eigenaar echt niet helpen met het overhandigen van de sleutel aan toeristen die regelmatig midden in de nacht overlast veroorzaken en luidruchtig zijn (met alles wat erbij hoort) op de stoep Wel maak ik me af en toe zorgen dat een keer brand uitbreekt..

[Gervinho]

Had ooit Airbnb gedaan toen ik in het buitenland woonde waarin het belasting technisch wel makkelijker was. maar als dit bij Box 1 erbij komt is het haast niet meer te doen

[ Voor 197% gewijzigd door Gervinho op 22-05-2019 00:14 ]

[Stefmeister8]

Als je Airbnb wil doen, dan is het veel makkelijker om een elektronisch slot erin te zetten. Dat scheelt je het wachten en het schoonmaken kun je doen zodra de vorige bewoners eruit zijn.

Ik heb mijn woning enkele keren verhuurd via Airbnb toen ik een langere tijd op vakantie was. Hiervoor wel de hulp ingeroepen van iemand die het schoonmaken en sleutel afgeven voor mij deed (via Airbnb geregeld). Alleen besloten dat het toch teveel moeite kost en het gevoel van mensen in mijn huis niet fijn is.

Leverde wel een leuk bedrag op. Tijdens mijn vakantie toch mijn ticket terugverdiend. (ruim 700 euro)

[RuudvandeBeeten]

Stefmeister8 schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 08:55:
Als je Airbnb wil doen, dan is het veel makkelijker om een elektronisch slot erin te zetten. Dat scheelt je het wachten en het schoonmaken kun je doen zodra de vorige bewoners eruit zijn.

Ik heb mijn woning enkele keren verhuurd via Airbnb toen ik een langere tijd op vakantie was. Hiervoor wel de hulp ingeroepen van iemand die het schoonmaken en sleutel afgeven voor mij deed (via Airbnb geregeld). Alleen besloten dat het toch teveel moeite kost en het gevoel van mensen in mijn huis niet fijn is.

Leverde wel een leuk bedrag op. Tijdens mijn vakantie toch mijn ticket terugverdiend. (ruim 700 euro)

Het duurde lang voordat iemand kwam met een oplossing, ipv van redenen om zaken niet te doen.

[Kid Buu]

Ik maak vaak gebruik van Airbnb in het buitenland en daar werkt het inderdaad vaker wel dan niet met automatische check-in. Soms gaat dat d.m.v. een cijferslot en soms een kwestie van de sleutel uit een postvakje vissen. Er is echter wel een essentieel verschil dat het vaak een appartementencomplex betreft met een bemande receptie waar je je veel al ook eerst even moet aanmelden/registreren. Op die manier zou ik het wel aandurven (hypothetisch) maar veel huizen zullen zich er in NL niet voor lenen (ook die van mij niet).

[HereIsTom]

Waar is het FO topic gebleven?

[oscar82]

Misschien is iedereen al van z’n onafhankelijkheid aan t genieten.

[Wozmro]

Ok, terug naar FO.

Ik las vandaag dit blogje:

https://hypotheekvrij.blogspot.com/

Mijn eerste idee was/is: dit kan ik ook.

Mijn woning is afbetaald en er staat een stuk meer dan 60k op mijn rekening. Daarnaast zou ik mij ook wel best een paar dagen amuseren met eenvoudige interim-jobs (pakjesbezorger, seizoensarbeider), zolang het niet echt van moeten is en het niet te lang duurt.

Ik ben wel 15 jaar jonger dan de blogschrijver.

[Ko.Kane]

HereIsTom schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:25:
Waar is het FO topic gebleven?

De insiders praten hier verder: link

[ Voor 38% gewijzigd door Ko.Kane op 22-05-2019 22:10 ]

[Ko.Kane]

Wozmro schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:08:
Ok, terug naar FO.

Ik las vandaag dit blogje:

https://hypotheekvrij.blogspot.com/

Mijn eerste idee was/is: dit kan ik ook.

Mijn woning is afbetaald en er staat een stuk meer dan 60k op mijn rekening. Daarnaast zou ik mij ook wel best een paar dagen amuseren met eenvoudige interim-jobs (pakjesbezorger, seizoensarbeider), zolang het niet echt van moeten is en het niet te lang duurt.

Ik ben wel 15 jaar jonger dan de blogschrijver.

Ik vind dit van die kansloze stukjes/blogjes, annsich knap door te kapitaliseren op de FO hype, maar neem nu dit:

Hoe dan ook: over twee jaar zit er waarschijnlijk nog steeds 60.000 euro in dat spaarpotje waarmee het allemaal begon en kan ik opnieuw vijf jaar lang duizend euro per maand tegemoet zien zonder er iets voor te hoeven doen.

Hij weet het allemaal mooi te framen, maar feitelijk heeft hij gewoon gezegd: Ik heb spaargeld als backup, mijn vrouw heeft inkomen, dus ik kan het risico aan om een beetje te vrij te zijn en een beetje te snabbelen hier en daar.

Dus dat "zonder er iets voor te hoeven doen" is gewoon lowkey werken, zoals hij erboven ook al schrijft, dus het nog inconsequent gebrabbel ook.

Zo ben ik gewoon doorgegaan met schrijven, waardoor het spaarpotje tussendoor weer kon worden bijgevuld met royalty's en inkomsten uit columns en lezingen. Dat werkt zelfs op bijna magische wijze, want in de spaarpot zit na drie jaar nog steeds meer dan het beginbedrag.

Amahoela, "magische wijze": je werkt en krijgt geld, zoals (bijna) iedereen....

De meeste FO verdienen meer dan ze nodig hebben, dat kan niet anders want anders heb je geen positieve Savings Rate. Dat betekent dus ook dat de meeste FO-er per direct ervoor zouden kiezen minder te verdienen, door of minder te werken, door ander werk te doen, seizoenswerk of whatever. Maar goed dat is niet zo zeer FO, maar meer een ok-zijn-met-minder-attitude, maar daar wel continue voor te moeten werken, hoe weinig dat dan ook mag zijn.
En dat is natuurlijk ook gewoon een keuze om te maken, maar FO is het niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Ko.Kane op 22-05-2019 22:33 ]

[TucanoItaly]

Ko.Kane schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:29:
Ik vind dit van die kansloze stukjes/blogjes, annsich knap door te kapitaliseren op de FO hype, maar neem nu dit:

Je kunt het ook op een andere manier lezen; auteur heeft zichzelf de ruimte gegeven met een ontslag en een flinke spaarpot. En nu blijkt dat hij met een klusje hier en daar gewoon zichzelf kan bedruipen.

Dat geeft toch een bepaald perspectief voor iemand die altijd in loondienst is geweest. Die voelt het wellicht als een zwaar juk dat hij elke ochtend moet opstaan, in de file moet staan, altijd met de baas moet eens zijn, niet een minuutje later kan beginnen, enzovoort.

[Felicia]

Ko.Kane schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 22:29:
[...]

Ik vind dit van die kansloze stukjes/blogjes, annsich knap door te kapitaliseren op de FO hype, maar neem nu dit:


[...]


Hij weet het allemaal mooi te framen, maar feitelijk heeft hij gewoon gezegd: Ik heb spaargeld als backup, mijn vrouw heeft inkomen, dus ik kan het risico aan om een beetje te vrij te zijn en een beetje te snabbelen hier en daar.

Tjah, als je als gezin kijkt en je kan jou helft opbrengen zonder dat je er fulltime voor hoeft te werken dan is 't toch goed?

De dynamiek bij ons thuis is overigens anders, ik breng 90% van 't inkomen in 't laatje op dit moment maar als dat zakt naar 1000 euro per maand zouden we prima zo verder kunnen leven. Vergt iets meer planning maar dat is toch leuk om te doen
Het inkomen zal de komende tijd sowieso veranderen, dus ben ik al enkele scenario's aan het uitwerken

[hv08]

oscar82 schreef op woensdag 22 mei 2019 @ 21:51:
Misschien is iedereen al van z’n onafhankelijkheid aan t genieten.

Toevallig van de week gestopt met werken voor een paar jaar "tussentijds FO" nu de kinderen nog op de basisschool zitten. Als het pubers zijn zitten ze er niet op te wachten dat ik thuis ben

Maar het kan ook zomaar zijn dat er weer wat op mijn pad komt, je weet het maar nooit.