/u/9354/imagesmall.png?f=community)
Aflossingen dragen voor mij gewoon bij aan de savings rate. Wat ik 10 jaar geleden heb betaald met geleend geld heeft 10 jaar geleden van mijn savings rate afgesnoept.
:strip_icc():strip_exif()/u/100368/investigator_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING
Even ter onderstreping. Onze woning aankoop vorig jaar was ook een.. bijzonder gesprek.
Xana - Ja, wij zijn net 30. Ja, wij gaan samenwonen en eerste huisje samen kopen
[...]
Adviseur - Toe maar, nou, laten we eens beginnen met jullie salaris? Studieschuld?
[...]
Adviseur - En hebben jullie nog spaargeld?
Xana - Ja, wij hebben >125k aan cash+beleggingen en daarnaast bestaand koopappartement met >100k overwaarde.
- *adviseur met grote ogen* Zo, dat heeft u goed gedaan! U kunt zeker wel 450k lenen + overwaarde + cash... dan nog de k.k.. even rekenen hoor.
- Rustig aan hoor, wij willen iets betalen op 1 salaris, dus we zijn gewoon benieuwd wat we kunnen lenen bij een maximale maandlast van 1.000,- netto. We hoopten op iets van 200-250k te lenen...
... en je ziet de bovenkamer kortsluiten bij de adviseur.. want wie leent er nou niet maximaal?
De wereld is totaal niet ingericht op de FO mentaliteit.. het is goed je bewust te zijn wat dingen als (studie)schuld betekend in terms van kosten (rente) en gevolgen op o.a. hypotheek. Alleen wij zijn zo'n kleine groep, dat je echt voor jezelf moet uitzoeken wat handig of praktisch is om te doen.
Betekend niet dat je per se studieschuld moet maximaliseren als student, maar ook zeker niet dat je deze per se met een noodgang moet aflossen. Gewoon voor jezelf kijken elk jaar hoe/wat/waar je je geld het beste aan het werk kunt zetten.
Dat soort denken, dat doet geen adviseur voor je. Menigeen hier heeft meer inkomen+vermogen dan degene de adviseur waar je mee praat ; je gaat eerder hen adviseren. Dat praten doe je alleen maar, omdat het de goedkoopste route is naar je hypotheek, niet omdat het je echt boeit wat ze zeggen
. Dat uitzoeken van wat handig of goed is om te doen in FO kader, dat kan er maar 1 en dat ben je zelf.
[ Voor 40% gewijzigd door Xanaroth op 16-06-2020 10:35 ]
Totdat die beleggingen op het moment dat je ze moet verkopen niet meer dezelfde waarde hebben. Dan zit je dus met een probleem en dat was precies mijn punt vanaf het begin.
Beleggen doe je naar mijn idee met geld dat je kan missen. Dat kan zijn omdat je veel verdient, of dat je zuinig leeft. Beleggen met geleend geld (zelfs teven 0% rente) blijf ik een zeer slecht idee vinden
What Do You Call An Alligator In A Vest?
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
Dat het gesprek anders loopt wil ik best geloven maar voor het resultaat zie ik niet zoveel verschil, de bank heeft zich gewoon te houden aan de voorwaarden NHG/HRA/gedragscode.
Maar die definitie is rekbaar, je zou kunnen zeggen dat iedereen met een hypotheek belegd met geleend geld (en dus ook boodschappen doet met geleend geld). Als je dat anders ziet dan is het vreemd om een studiefinanciering met gunstigere voorwaarden dan de hypotheek anders te beschouwen.:
Beleggen met geleend geld (zelfs teven 0% rente) blijf ik een zeer slecht idee vinden
Het argument omtrent risico en mogelijk onfortuinlijke timing van verkoop blijft natuurlijk staan.
Het bijzonderste aan dit gesprek vind ik eigenlijk dat een aspirant FO'er voor dit doel een adviseur nodig heeft
[ Voor 58% gewijzigd door assje op 16-06-2020 11:05 ]
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Met het principe ben ik het eens.:
[...]
Totdat die beleggingen op het moment dat je ze moet verkopen niet meer dezelfde waarde hebben. Dan zit je dus met een probleem en dat was precies mijn punt vanaf het begin.
Beleggen doe je naar mijn idee met geld dat je kan missen. Dat kan zijn omdat je veel verdient, of dat je zuinig leeft. Beleggen met geleend geld (zelfs teven 0% rente) blijf ik een zeer slecht idee vinden
Maar het verhaal is anders als je lening heel lang loopt, en je nog andere assets hebt, of als je de maandelijkse last makkelijk kan gedragen worden.
Sony A7 iv en wat recycled glas
:strip_icc():strip_exif()/u/349954/crop65d50479510ba_cropped.jpg?f=community)
Het verschil is dat de lening altijd naar draagkracht terugbetaald zal worden. Die DUO-lening is geen normale lening, in geen enkel opzicht. De voorwaarden zijn zo ontzettend gunstig.:
[...]
Totdat die beleggingen op het moment dat je ze moet verkopen niet meer dezelfde waarde hebben. Dan zit je dus met een probleem en dat was precies mijn punt vanaf het begin.
Beleggen doe je naar mijn idee met geld dat je kan missen. Dat kan zijn omdat je veel verdient, of dat je zuinig leeft. Beleggen met geleend geld (zelfs teven 0% rente) blijf ik een zeer slecht idee vinden
Ik raad ook niet iedereen zomaar aan met geleend geld van de DUO een huis te kopen / te beleggen, maar als je goed weet wat je doet en wat de implicaties zijn, is het niet per definitie roekeloos.
Het is (in Nederland) bij sommige banken verplicht om een adviseur in te schakelen. Je kunt als particulier simpelweg niet meer alles zelf regelen.De gesprekken die ik heb gehad met hypotheekadviseurs waren hilarisch (en een verspilling van tijd)...maar altijd positief blijven: die adviseurs hadden weer wat geleerd over hypotheken.:
[...]
Het bijzonderste aan dit gesprek vind ik eigenlijk dat een aspirant FO'er voor dit doel een adviseur nodig heeft
When life gives you lemons, start a battery factory
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:
[...]
Het bijzonderste aan dit gesprek vind ik eigenlijk dat een aspirant FO'er voor dit doel een adviseur nodig heeft
Voor beiden (en anderen) : exact mijn punt, leven is niet ingericht op FO-er. Of eigenlijk, uberhaupt niet echt richting mensen met financieel inzicht en verstand. Wij begonnen vooral met gesprekken om te polsen of we niet ergens iets over het hoofd hadden gezien, gewoon de 'gratis 1e gesprek' rondjes. Want jezelf alles aanleren is geen 100% garantie.
offtopic:
En dan heb ik het nog niet eens over de bodemkruipers die begon met een 50/50 annuiteit+aflossingsvrij hypotheek, want dan kun je NOG meer lenen tegen die gewenste maandlast!!11!!ONE... Hoe geweldig is dat wel niet, dat regel ik gewoon voor jullie!!11!!!
En ja, die zat er ook echt tussen in ons oriëntatie rondje van 'gratis gesprekken', ik wou dat het een verzonnen adviseur was
En dan heb ik het nog niet eens over de bodemkruipers die begon met een 50/50 annuiteit+aflossingsvrij hypotheek, want dan kun je NOG meer lenen tegen die gewenste maandlast!!11!!ONE... Hoe geweldig is dat wel niet, dat regel ik gewoon voor jullie!!11!!!
En ja, die zat er ook echt tussen in ons oriëntatie rondje van 'gratis gesprekken', ik wou dat het een verzonnen adviseur was
Bovendien, de voor ons uitgangspunt meest interessante hypotheek had geen online optie. Dus we moesten per se langs dat fysieke mannetje om het papierwerk op te starten ongeacht hoe/wat, kwestie van een goed contactpersoon zoeken. Die gaat gewoon braaf zijn standaard protocol af. En das niet ingericht voor mensen met verstand, maar voor mensen die maximaal willen lenen.
Maar goed, nu 500,- meer betalen omdat de el-cheapo online optie mist om dan 0,1% rente (250/jaar) te besparen is dan toch weer snel verdiend als dat je dan even wat tijd kost aan verplichte gespreksstof.
[ Voor 39% gewijzigd door Xanaroth op 16-06-2020 12:43 ]
Lloyds Bank is toevallig wel een van de weinige banken waarbij je ook prima (mits je wat financiële kennis hebt uiteraard) een execution-only hypotheek kunt afsluiten. Totale kosten waren hierdoor voor mij bij Lloyds EUR 325. Een simpele uitdraai op www.looptijdrente.nl liet ook zijn dat Lloyds de beste (looptijd)rente had, dus wellicht was je daar zonder adviseur ook op uitgekomen.
Reden dat Lloyds wat minder bekend is volgens mij vooral ook omdat ze alleen hypotheken aanbieden voor <90% LTV (de 60% die je noemt is niet correct) financiering waardoor het voor veel mensen niet interessant is.
[ Voor 10% gewijzigd door Mesque op 16-06-2020 12:46 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb altijd al gezegd dat het te vroeg was om daar nu al plannen voor te maken. Wacht eerst maar tot het definitief is, dan heb je nog meer dan genoeg tijd om te reageren. En zie daar, het gaat niet door
/u/58600/got_icoon.png?f=community)
offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Dat kan zeker wel.
Dan geef je bv je aandelenportefeuille in pand, en dan kan je makkelijk 60-70% van die waarde lenen voor de aankoop van een huis. Dan hoeft er zelfs geen hypotheek op, en dergelijke lening kan je zelfs krijgen in "bullet" vorm, maw je betaalt enkel rente en geen kapitaal.
Hier hangt voor de bank geen enkel risico aan.
Maar laat ons eerlijk zijn, dat is een situatie die zich niet elke dag aan dient bij een bank. De meesten hebben net genoeg salaris voor een huis dat ze net (niet
) kunnen betalen, en meestal niet veel meer dan 10-20k over nadat het huis betaald is.
Sony A7 iv en wat recycled glas
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Als je een aandelenportefeuille als onderpand geeft, dan zou je zelfs kunnen overwegen om direct van je broker te lenen. IB rekent 1,5% voor de eerste 100k en 1% voor de volgende 900k.:
[...]
Dat kan zeker wel.
Dan geef je bv je aandelenportefeuille in pand, en dan kan je makkelijk 60-70% van die waarde lenen voor de aankoop van een huis. Dan hoeft er zelfs geen hypotheek op, en dergelijke lening kan je zelfs krijgen in "bullet" vorm, maw je betaalt enkel rente en geen kapitaal.
Hier hangt voor de bank geen enkel risico aan.
Maar laat ons eerlijk zijn, dat is een situatie die zich niet elke dag aan dient bij een bank. De meesten hebben net genoeg salaris voor een huis dat ze net (niet
Of leen met een optieconstructie tegen effectief negatieve rente voor 4 - 5 jaar vast.
Nadeel van deze route is dat een dergelijke lening direct opeisbaar wordt als de marktwaarde van de aandelenportefeuille genoeg daalt. Gezien wat er in maart gebeurde zou ik het beperken tot maximaal 50% van de waarde van de aandelen.
En de rente is natuurlijk niet aftrekbaar. Maargoed, dat hoeft ook niet als je tegen effectief negatieve rente leent
Kan ik ergens lezen over zon optie constructie? Ik ga binnekort een huis kopen en heb een redelijk grote aandelen portefeuille, misschien is dit wel een goede oplossing voor mij.:
[...]
Als je een aandelenportefeuille als onderpand geeft, dan zou je zelfs kunnen overwegen om direct van je broker te lenen. IB rekent 1,5% voor de eerste 100k en 1% voor de volgende 900k.
Of leen met een optieconstructie tegen effectief negatieve rente voor 4 - 5 jaar vast.
Nadeel van deze route is dat een dergelijke lening direct opeisbaar wordt als de marktwaarde van de aandelenportefeuille genoeg daalt. Gezien wat er in maart gebeurde zou ik het beperken tot maximaal 50% van de waarde van de aandelen.
En de rente is natuurlijk niet aftrekbaar. Maargoed, dat hoeft ook niet als je tegen effectief negatieve rente leent
Dat staat in de tweede alinea
Je krijgt de prijs die je hebt behaald op de markt als geld op je beleggersrekening. Daar staat de marktwaarde van de spread tegenover. Netto effect op de totale waarde van je beleggersrekening is dus 0.Je kan vervolgens het geld, of een deel daarvan, laten overboeken naar je betaalrekening, voor zover je margin requirement dit toelaat. Want door geld op te nemen daalt de waarde van je beleggersrekening, en je moet ten alle tijde minimaal je margin requirement aan waarde hebben op je beleggersrekening.
Vanuit het perspectief van je broker ben je zodra je geleend geld opneemt aan het beleggen met gebruik van margin.
Daalt de waarde onder je margin requirement, dan gaat je broker je aandelen liquideren. Is alles geliquideerd maar blijft er een tekort over, dan dien je zo snel mogelijk het tekort aan te zuiveren. En dat kan je niet als je er een huis van hebt gekocht. Dus houd het bedrag dat je op deze manier leent ver onder de waarde van je aandelen.
Dit werkt overigens precies hetzelfde als wanneer je geen gebruik maakt van deze optieconstructie en gewoon direct geld leent van je broker. Enig verschil is hoe de rente werkt. Bij lenen direct van de broker wordt de rente maandelijks berekend. Bij de optieconstructie zit de effectieve rente al volledig verwerkt in de marktprijs. De effectieve rente op de constructie is negatief, dus ontvang je bij aanvang meer dan de 60k die je bij expiration terugbetaalt.
(Zou de effectieve rente positief zijn, dan ontvang je bij aanvang minder dan 60k.)
[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 16-06-2020 22:23 ]
Zeer duidelijk. Hartelijk bedankt.:
[...]
Dat staat in de tweede alinea
Je kan vervolgens het geld, of een deel daarvan, laten overboeken naar je betaalrekening, voor zover je margin requirement dit toelaat. Want door geld op te nemen daalt de waarde van je beleggersrekening, en je moet ten alle tijde minimaal je margin requirement aan waarde hebben op je beleggersrekening.
Vanuit het perspectief van je broker ben je zodra je geleend geld opneemt aan het beleggen met gebruik van margin.
Daalt de waarde onder je margin requirement, dan gaat je broker je aandelen liquideren. Is alles geliquideerd maar blijft er een tekort over, dan dien je zo snel mogelijk het tekort aan te zuiveren. En dat kan je niet als je er een huis van hebt gekocht. Dus houd het bedrag dat je op deze manier leent ver onder de waarde van je aandelen.
Dit werkt overigens precies hetzelfde als wanneer je geen gebruik maakt van deze optieconstructie en gewoon direct geld leent van je broker. Enig verschil is hoe de rente werkt. Bij lenen direct van de broker wordt de rente maandelijks berekend. Bij de optieconstructie zit de effectieve rente al volledig verwerkt in de marktprijs. De effectieve rente op de constructie is negatief, dus ontvang je bij aanvang meer dan de 60k die je bij expiration terugbetaalt.
(Zou de effectieve rente positief zijn, dan ontvang je bij aanvang minder dan 60k.)
Dat klinkt dus gewoon als een vaste lening (met de optie structuur) ipv een variabele lening (als je margin leent) met een betere %. Denk dat ik de bank gewoon buiten het kopen van de huis laat dan
. Gewoon lenen via de broker. Der zijn dus buiten de marge die je moet aanhouden geen andere risicos met de optie constructie zelf?
En het stukje van market maker en rente begrijp ik niet precies. Bedoel je daarmee "the spread" die er is tussen de 2 opties?
Natuurlijk zijn er nog andere risico's. Niet de minste is dat je broker een fout maakt met de berekening van je accountwaarde en daarom je posities liquideert. Of dat je zelf een fout maakt en nu een paar ton schuld hebt. Oeps. In tegenstelling tot een hypotheekakte bij de notaris is een foutieve order binnen een milliseconde al uitgevoerd. Zie dat maar eens ongedaan te maken...:
[...]
Zeer duidelijk. Hartelijk bedankt.
Dat klinkt dus gewoon als een vaste lening (met de optie structuur) ipv een variabele lening (als je margin leent) met een betere %. Denk dat ik de bank gewoon buiten het kopen van de huis laat dan
Der zijn dus buiten de marge die je moet aanhouden geen andere risicos met de optie constructie zelf?
De spread is een deel daarvan inderdaad, dat is het stuk tussen 60k en 63k. De gunstige kant zal je nooit behalen en de ongunstige kant altijd. Ergens tussenin ligt het punt waar market makers niet meer toehappen.
De rente bepaalt wat de marktwaarde van de spread is. Dat geld wat je leent moet immers ergens vandaan komen. Een market maker heeft direct toegang tot de rentemarkt en is best bereid om voor jou te lenen tegen een iets hogere rente dan hij zelf moet betalen. En dat komt weer ten uiting in de spread.
Stel dat je de spread weet te openen voor 61k met expiration over 5 jaar. Dan is de effectieve rente die jij betaalt -0,2% op jaarbasis. De market maker kan wellicht tegen -0,4% lenen.
Stel nu dat de rente stijgt naar 1,6% en je doet het 5 jaar later opnieuw. De market maker leent tegen 1,6% en rekent voor jou effectief 1,8% op jaarbasis. Dan open je dezelfde spread voor 51k.
Iets anders - je zegt nu al te overwegen om een gewone hypotheek volledig buiten beschouwing te laten. Je hebt duidelijk nog geen eigen onderzoek gedaan, dus ik wil nogmaals met klem benadrukken dat dit geen advies is en ik raad het je niet aan. Volg geen random tips van het internet, en al helemaal niet als het om zulke grote bedragen gaat!
[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 16-06-2020 22:57 ]
JA zowiezo ga ik ni zomaar box spreads openen nu. Der gaan nog maanden over voordat ik het huis ga kopen en ga der nog veel onderzoek in doen. Het lijkt mij gewoon uiteindelijk veel voordeliger om 5 jaar negatieve rente te pakken. Dan een hypotheek rentevast voor 20jaar aan 2%. We weten natuurlijk niet hoe de toekomst eruit ziet qua rente, maar het zou wel heel gek moeten lopen om uiteindelijk na 20 jaar duurder uit te komen.:
[quote]:
[...]
Zeer duidelijk. Hartelijk bedankt.
Dat klinkt dus gewoon als een vaste lening (met de optie structuur) ipv een variabele lening (als je margin leent) met een betere %. Denk dat ik de bank gewoon buiten het kopen van de huis laat dan
Der zijn dus buiten de marge die je moet aanhouden geen andere risicos met de optie constructie zelf?
[...]
De spread is een deel daarvan inderdaad, dat is het stuk tussen 60k en 63k. De gunstige kant zal je nooit behalen en de ongunstige kant altijd. Ergens tussenin ligt het punt waar market makers niet meer toehappen.
De rente bepaalt wat de marktwaarde van de spread is. Dat geld wat je leent moet immers ergens vandaan komen. Een market maker heeft direct toegang tot de rentemarkt en is best bereid om voor jou te lenen tegen een iets hogere rente dan hij zelf moet betalen. En daar komt de spread weer tevoorschijn.
Stel dat je de spread weet te openen voor 61k met expiration over 5 jaar. Dan is de effectieve rente die jij betaalt -0,2% op jaarbasis. De market maker kan wellicht tegen -0,4% lenen.
Stel nu dat de rente stijgt naar 1,6% en je doet het 5 jaar later opnieuw. De market maker leent tegen 1,6% en rekent voor jou effectief 1,8% op jaarbasis. Dan open je dezelfde spread voor 51k.
Iets anders - je zegt nu al te overwegen om een gewone hypotheek volledig buiten beschouwing te laten. Je hebt duidelijk nog geen eigen onderzoek gedaan, dus ik wil nogmaals met klem benadrukken dat dit geen advies is. Volg geen random tips van het internet, en al helemaal niet als het om zulke grote bedragen gaat!
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
Precies, had sowieso al het gevoel dat het nooit in die vorm zou doorgaan. Ben wel benieuwd wat ze nu weer gaan bedenken.:
[...]
Ik heb altijd al gezegd dat het te vroeg was om daar nu al plannen voor te maken. Wacht eerst maar tot het definitief is, dan heb je nog meer dan genoeg tijd om te reageren. En zie daar, het gaat niet door
Het is een appartement, de VVE bijdrage dekt een heel groot gedeelte. Voor keuken & badkamer reserveer ik 50 euro per maand (het is een klein en simpel appartement).
Leegstand komt op dit moment eigenlijk niet voor hier in de regio. Hier ga ik pas voor reserveren in de toekomst, tot ik echt met pensioen ga is dat niet relevant omdat ik niet leef van de inkomsten.
Oninbare huur op dit moment niets, huidige huurder heeft een borg van 4x de maandhuur
. Bij een volgende huurder is dat wel van toepassing, maar dan indexeer ik de huur ook weer. Dat doe ik overigens vanaf volgend jaar sowieso met 2% per jaar.
:strip_icc():strip_exif()/u/998371/crop5a42b9ea2d000_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/703/icon.gif?f=community){kind=icon}
WP: ME SUZ-SWM80VA + ERST20D-VM2D || PV: 4500Wp ZWW || BENG, Rc6 rondom, tripple glas, WTW, 165m2 verwarmd || Gasloos sinds sep 2023
:strip_icc():strip_exif()/u/149211/images.jpg?f=community)
Mwa vuistregel. Zou gewoon de standaard ROI formule hanteren om je rendement te bepalen.
En welk % voor jou als redelijk geld (of niet), die moet je zelf even bepalen.
Typisch geldt hier de 4% of 5% regel, zie ook deze video die het mooi uiteen zet, wat dus uitgaat van geen rendement/nulsom::
[...]
Mwa vuistregel. Zou gewoon de standaard ROI formule hanteren om je rendement te bepalen.
En welk % voor jou als redelijk geld (of niet), die moet je zelf even bepalen.
YouTube: Renting vs. Buying a Home: The 5% Rule
2007, stad hou ik liever een beetje anoniem aangezien het ook mijn woonplaats is. Maar ten oosten van Amsterdam in de Randstad
.Ik denk dat de vuistregel per ieder object anders is. Ik heb het appartement met eigen middelen gekocht, denk er wel over na om voor 50% te financieren om nog eens eenzelfde appartement aan te schaffen. Maar voor nu zijn er dus geen rentelasten. Heb ik die wel dan reken ik met het rendement op eigen inleg, dat wordt bij 50% financiering 8%...
ROI is misschien verkeerde term inderdaad. Maar stel, ik heb een huis van een ton heb en dat verhuur ik voor 500 per maand (6% return dus). Vervolgens verdubbelt de huisprijs, dan halveert mijn return en kan ik het huis beter verkopen en die twee ton ergens in investeren waarmee ik meer dan 3% vang. Die huurders wonen dan ook veel te goedkoop, die zullen wel even blijven zitten.
Dat is een overweging die je continu moet maken.:
[...]
ROI is misschien verkeerde term inderdaad. Maar stel, ik heb een huis van een ton heb en dat verhuur ik voor 500 per maand (6% return dus). Vervolgens verdubbelt de huisprijs, dan halveert mijn return en kan ik het huis beter verkopen en die twee ton ergens in investeren waarmee ik meer dan 3% vang. Die huurders wonen dan ook veel te goedkoop, die zullen wel even blijven zitten.
Je cijfers zijn natuurlijk wat uit de lucht gegrepen.
Zo snel verdubbelt een huis niet in waarde, en dat gebeurt enkel als je het wat "bij de tijd houdt", en dat kost ook geld.
Sony A7 iv en wat recycled glas
Ok maar met dit argument bevestig je dat het juist een goede investering is want je verdubbelt je investering (plus de huur die je hebt ontvangen). Dus minstens 100% winst in jouw voorbeeld, die 3% huur is dan een bonus.:
[...]
ROI is misschien verkeerde term inderdaad. Maar stel, ik heb een huis van een ton heb en dat verhuur ik voor 500 per maand (6% return dus). Vervolgens verdubbelt de huisprijs, dan halveert mijn return en kan ik het huis beter verkopen en die twee ton ergens in investeren waarmee ik meer dan 3% vang. Die huurders wonen dan ook veel te goedkoop, die zullen wel even blijven zitten.
Natuurlijk is een verdubbeling niet realistisch maar 1-3% per jaar is niet onrealistisch, en dit komt bovenop de huur. Dus kan zo de 7% aantikken die je normaal met aandelen behaald, met een beetje geluk nog wel meer.
Zo uitzonderlijk vind ik het niet. In Amstelveen kun je appartementen kopen voor 240-260K welke je kunt verhuren tussen de 1500-1750 per maand.
Lang leven de expats
ROI = Return On INVESTMENT.:
[...]
ROI is misschien verkeerde term inderdaad. Maar stel, ik heb een huis van een ton heb en dat verhuur ik voor 500 per maand (6% return dus). Vervolgens verdubbelt de huisprijs, dan halveert mijn return en kan ik het huis beter verkopen en die twee ton ergens in investeren waarmee ik meer dan 3% vang. Die huurders wonen dan ook veel te goedkoop, die zullen wel even blijven zitten.
Het doet er niet zo veel toe hoe je investment in de toekomst gewaardeerd wordt.
Je kijkt naar de initiele investment, en de lopende kosten.
Waardevermeerdering zegt iets over of je je winst moet pakken en een andere investment moet aangaag, niet over de ROI
En of je het dan beter kan verkopen is dus afhankelijk van of je met de winst een andere, betere, investering kan doen.
Niet alleen expats. Alle mensen die woonruimte zoeken.:
[...]
Zo uitzonderlijk vind ik het niet. In Amstelveen kun je appartementen kopen voor 240-260K welke je kunt verhuren tussen de 1500-1750 per maand.
Lang leven de expats
:strip_exif()/u/396800/D-_3427da0a9c293b63f2a66dea2e642102.gif?f=community)
Dit topic is gesloten.