Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[rube]

@scissors het gaat niet alleen om het verschil in (mogelijk) rendement. Ook om mogelijkheden die je wellicht niet meer hebt als je alles in het aflossen van je hypotheek gooit. Dan kun je b.v. net niet dat ene huis kopen. Of niet zonder voorbehoud. Of, als je toch werkloos raakt en je buffer toch niet genoeg blijkt te zijn.

Aflossen is zeker niet altijd verkeerd, maar ook niet altijd het beste.

[Rubbergrover1]

Bartske schreef op maandag 18 mei 2020 @ 14:50:
Slim? Of zouden jullie dat gedeelte (wat ik op relatief korte termijn dus wil gaan gebruiken) op een andere manier sparen/beleggen/aflossen? Aangezien ik nu nog niet echt een idee heb waar ik over 3 jaar aan toe ben lijkt het me slim om in die 3 jaar flink wat geld in het huis te hebben zitten, zodat je dat dan kan gebruiken voor de aanschaf van het huis, verbouwing of mocht je het toch niet nodig blijken te hebben het alsnog in aandelen stoppen.

Misschien is dit niet helemaal de FO gedachte maar jullie kunnen me vast goed helpen met een (semi) lange termijn planning.

ohja, en ik heb natuurlijk een gezonde buffer en spaar apart voor vakanties etc

Belangrijk detail hier is hoe hoog die 'gezonde buffer' is. Als je een nieuwe woning wilt kopen, dan is het toch wel heel handig om voldoende vrij te besteden geld te hebben. Nog los daarvan, als je het geld in de stenen stopt en dat er over 3 jaar toch weer uit zou willen halen, dan betekent dat dat je alsnog een hogere hypotheek moet afsluiten en dat je voor dat deel van je hypotheek ook geen renteaftrek hebt. Dus met het uistparen van 3 jaar hypotheekrente loop je het risico dat je daarna 30 jaar lang eventuele renteaftrek mist.

Ik zou het voor die korte tijd gewoon op een spaarrekening zetten. Wil je het over 3 jaar in je woning stoppen, dan kan dat alsnog. Wil je er een nieuwe bank of auto voor kopen, dan kan dat ook. besluit je over 3 jaar dat je dat geld toch nog niet wilt uitgeven of in de stenen wilt gooien, dan kun je het alsnog beleggen. Maar voor deze relatief korte tijd zou ik het lekker flexibel houden.

[Fr33z]

Wozmro schreef op maandag 18 mei 2020 @ 15:43:
Wat mij betreft gaat je hypotheek volledig aflossen niet alleen over de cijfers.

Het gaat ook over de mindset die verandert.
Je krijgt meer een 'wie doet me wat?'-gevoel.
En er komt meer mentale ruimte vrij in je hoofd.

Dit zal natuurlijk voor iedereen wat anders zijn en ik ga ook niet beweren dat je dan onaantastbaar wordt.

Maar bij mij maakt het wel een verschil.

Maar dat heb je toch al lang bereikt als je nog maar 89k hypotheek met 1.75% rente hebt bij een woningwaarde van ruim 175k?

Ik zou in het geval van Bartske in elk geval niet meer aflossen maar het geld meer liquide houden (ETFs zijn ook erg liquid gelukkig). Er zit al heel veel waarde in de stenen dus om daar nou nog meer aan toe te voegen...

Verder is het vooral kansberekening enzo, maar als je inderdaad weet dat je over 3 tot 5 jaar wilt verhuizen en echt al zoveel overwaarde hebt dan kun je ook zeggen dat je daar meer dan genoeg aan hebt en dus je ETFs niet hoeft aan te raken. Daardoor is je horizon langer en is het logischer om wat je overhoud nadat je emergency fund is aangelegd gewoon te beleggen.

NB: ik zie dat niet iedereen er zo in zit, heel logisch, dit is natuurlijk mijn persoonlijke visie en ben geen financieel adviseur (disclaimer etc.)

[assje]

Fr33z schreef op maandag 18 mei 2020 @ 16:25:
Ik zou in het geval van Bartske in elk geval niet meer aflossen maar het geld meer liquide houden (ETFs zijn ook erg liquid gelukkig). Er zit al heel veel waarde in de stenen dus om daar nou nog meer aan toe te voegen...

Dan wordt de vraag of je jezelf senang voelt bij 100% aandelen, als dat niet zo is zul je toch een alternatief moeten kiezen.

Uitgaande dat e.e.a. boven de grens VRH zit kost het een paar procent per jaar om het liquide te houden, dat is een keuze.

[Rubbergrover1]

Fr33z schreef op maandag 18 mei 2020 @ 16:25:
[...]

Verder is het vooral kansberekening enzo, maar als je inderdaad weet dat je over 3 tot 5 jaar wilt verhuizen en echt al zoveel overwaarde hebt dan kun je ook zeggen dat je daar meer dan genoeg aan hebt en dus je ETFs niet hoeft aan te raken. Daardoor is je horizon langer en is het logischer om wat je overhoud nadat je emergency fund is aangelegd gewoon te beleggen.

Dat hangt helemaal af van de woningwensen tzt en van de gewenste verhouding tussen koopsom en hypotheek. Elke 10k meer afgelost (of over 3 jaar in de nieuwe woning gestopt) betekent straks ook 10k minder hypotheek nodig of, als je dat wilt, voor het zelfde geld een 10k duurdere woning.

[sebastiaan89]

rube schreef op maandag 18 mei 2020 @ 15:24:
[...]

Hoezo? Als de combinatie inkomen en LTV maar voldoende is voor de bank, is dat geen enkel probleem hoor. Je bewering zal in in veel gevallen waarschijnlijk de praktijk zijn, maar echt niet altijd (ik spreek uit ervaring).

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, ik had over de optie appartement aanhouden om te verhuren heen gekeken omdat ik daar persoonlijk nog lang niet genoeg vermogen voor heb

[PromWarMachine]

GG85 schreef op maandag 13 januari 2020 @ 11:36:
[...]


Versie 2.5 met daarin nu ook Binck Fundcoach staat online: https://github.com/GvY85/FO-calculators/releases

Er gaat nog iets mis met de berekening van de aankoopkosten van de Rabo en compounding van alle kosten van de grootbanken. Verschil is niet heel groot maar het klopt nog niet helemaal.
Als iemand er naar zou willen kijken (door eerst aankoopkosten op 0 te zetten en alle andere kosten bijv. op 1% zouden alle uitkomsten gelijk moeten zijn) graag. Ik maak ergens een rekenfout met rente over een te laag of te hoog bedrag waarmee ik vervolgens ga compounden maar zie zo snel niet wat

Hartelijk dank voor al het werk wat hierin zit!
Wilde precies hetzelfde gaan doen, maar dit is wel zo makkelijk

Is er een bewuste reden waarom DeGiro niet meegenomen is?

---

Een kleine kanttekening wil ik wel maken. Sinds 01-01-20 ben ik ondernemer geworden. Samen met een collega hebben we het bedrijf waar we al 10~15 jaar werken, overgenomen. Dat betekent dat ik zelf pensioen moet gaan regelen.
In ieder geval ABN heeft geen geblokkeerde beleggingsrekening (een bankspaarrekening) waar je je volledige jaarruimte belastingvrij kunt beleggen.

De enige aanbieders van zo'n rekening die ik heb gevonden zijn BND & Meesman.

Misschien handig om dat onderscheid (box 1 of box 3) te maken in de sheet?

[feelthepower]

Er zijn er nog wel meer hoor, bijvoorbeeld:

https://www.degiro.nl/pensioenrekening.html
https://brightpensioen.nl/

[ex87]

gold_dust schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:29:
[...]

Mijn situatie is ongeveer hetzelfde: ik woon ook in het buitenland met ook een redelijk inkomen. Het is hier wel een stuk goedkoper en de belastingen liggen een stuk lager dan in de VS. Net als de VS gaat vermogen opbouwen hier ook een stuk sneller en makkelijker dan in NL.

Waar in de EU denk je je te kunnen vestigen? In NL hoef je met een salaris van 250/300k niet aan te komen. Als software ontwikkelaar kreeg ik zo'n 5 jaar geleden toen ik maar 70k vroeg al scheve gezichten ...

Ik zou het liefste een balans tussen levenskwaliteit(rust, weinig verkeer, vriendelijke mentaliteit, goed klimaat, voorzieningen) en lage kosten, lage belastingen, gezonde, ruime woningmarkt zien. Ik denk dat levenskwaliteit en rust uiteindelijk belangrijker zijn dan geld.

We zijn er nog niet uit eigenlijk, blijven liever hier als dat kan. Mocht dat niet kunnen dan word het Ierland of Nederland.

Ik verdiende in Nederland vorig jaar trouwens 175k (in euros) dus op zich kan ik dit salaris wel redelijk vasthouden als ik bij Amazon blijf (wat wel de bedoeling is) in Europa. Het word uiteraard wel omgezet naar 'de norm' van het land maar is in mijn ervaring nog steeds flink hoger dan andere bedrijven.

[PromWarMachine]

feelthepower schreef op maandag 18 mei 2020 @ 17:26:
Er zijn er nog wel meer hoor, bijvoorbeeld:

https://www.degiro.nl/pensioenrekening.html
https://brightpensioen.nl/

Thanks, Bright kende ik nog niet.

Alleen zijn dat allebei lijfrentepolissen.
Dat betekent dat je nabestaanden precies €0 krijgen als je voor de AOW leeftijd overlijdt.

Dat geeft mij te weinig voordeel boven het collectieve AOW dat we kennen van pensioenfondsen.
Het idee van zelf een potje opbouwen staat mij aan, maar dat moet dan wel mijn potje blijven.

Bij Meesman leggen ze het veel beter uit dan ik dat kan

[Zr40]

PromWarMachine schreef op maandag 18 mei 2020 @ 20:22:
[...]
Alleen zijn dat allebei lijfrentepolissen.
Dat betekent dat je nabestaanden precies €0 krijgen als je voor de AOW leeftijd overlijdt.

Eh, nee? Dat is alleen het geval als je kiest voor een lijfrenteverzekering. Bij de andere soort lijfrente (zoals DEGIRO, BrandNewDay en vele anderen aanbieden) erven je nabestaanden jouw lijfrente. Die moeten daar vervolgens een uitkeringsproduct van kopen.

Bij Meesman leggen ze het veel beter uit dan ik dat kan

Kijk, ik vind de eenvoud van Meesman goed. Maar dit kunnen ze toch echt wel beter beschrijven:

"Nadeel: (Veel) duurder dan zelf beleggen bij Meesman"
Ik weet het niet hoor, de DEGIRO pensioenrekening is weliswaar duurder dan een gewone DEGIRO rekening, maar simpelweg buy & hold VWRL is daar nog steeds goedkoper dan Meesman.

"Via een Meesman Beleggingsrekening beleggen in de goedkope Meesman Indexfondsen zal in veel gevallen een stuk voordeliger zijn dan via banksparen beleggen in dure actief beheerde fondsen."
Joh...

"De lage kosten van de Meesman Indexfondsen zullen het belastingvoordeel vaak meer dan compenseren."
Wat dacht je van nog lagere kosten (van DEGIRO + kosten ETF) én belastingvoordeel?

[ Voor 64% gewijzigd door Zr40 op 18-05-2020 21:29 ]

[Bartske]

Bedankt allen voor jullie input hiervoor. Wordt erg gewaardeerd. @3x3 @Wozmro @rube @Sissors @Rubbergrover1 @Fr33z

Ik ga er over nadenken om meer liquide te houden. Misschien dat het een mix van 25% sparen, 25% aflossen 50% beleggen wordt ook, dat lijkt me ook wel wat. Het aflossen geeft mij namelijk ook wel een goed gevoel, het gevoel om voor een mooi huis te sparen. Maar misschien dat ik dat met een apart plekje op de spaarrekening ook kan bereiken. 100% in meesman gaat het in ieder geval niet worden, dat vind ik te risicovol voor op zo'n korte termijn.

[gold_dust]

ex87 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 18:00:
We zijn er nog niet uit eigenlijk, blijven liever hier als dat kan. Mocht dat niet kunnen dan word het Ierland of Nederland.

Ik verdiende in Nederland vorig jaar trouwens 175k (in euros) dus op zich kan ik dit salaris wel redelijk vasthouden als ik bij Amazon blijf (wat wel de bedoeling is) in Europa. Het word uiteraard wel omgezet naar 'de norm' van het land maar is in mijn ervaring nog steeds flink hoger dan andere bedrijven.

Ik vind 175k best wel hoog voor Nederland, is dat voor software ontwikkeling? In loondienst wordt dit niet snel betaald door Nederlandse bedrijven. Het verschil zal wel zitten in Amerikaanse vs Nederlandse werkgever. Zoiets is ook wel nodig om een beetje vermogen op te kunnen bouwen. Hoewel, zoveel goedkoper is de Randstad nu ook niet meer in vergelijking met Silicon Valley.

Ik heb de afgelopen jaren meerdere LinkedIn berichten gekregen van Amazon recruiters, ik ben er nooit op in gegaan maar misschien had ik dat wel moeten doen .

[oscar82]

Interessante discussie hier wederom over hypotheek aflossen vs. andere doelen.
Ik zit naast een gezonde buffer nu nog 100% in aandelen. Ik was van plan om over een paar jaar richting de 80-20 verhouding te gaan. In eerste instantie denk je dan nog aan obligaties, omdat die niks doen deposito's. Maar het aflossen op mijn eigen hypotheek (nog 7 jaar vast, 1,5% rente bruto) lijkt mij ook een gunstig alternatief.
Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat je iets minder flexibel wordt in de toekomst, omdat je dat geld niet makkelijk liquide kan maken. Maar vaste lasten verlagen en schulden met lage rente aflossen was altijd al mijn pre-FO-doel. Dus voor mij voelt het als tijd verspillen om 1 a 2 jaar uit te trekken om een depositoladder aan te leggen. In plaats daarvan kan ik ook gelijk de hypotheek extra beginnen af te lossen. Zorgverzekering vooruit betalen doe ik trouwens ook al. Nog zoiets dat ongeveer 2% zeker rendement levert als je aan het eind van het jaar iets van 1000 euro overhebt die je niet in de beurs wilt beleggen.
Lang verhaal kort: ik heb geen 80-20 verhouding in mijn snel liquide te maken portefeuille, maar ben wel van plan de risicoloze bestedingen die nog wat besparing opleveren zo snel mogelijk door te voeren op mijn FO-pad.

[Deveon]

Bij een 2% korting bij jaarbetaling moet je zelfs vergelijken met een 4% rendement. Tenslotte ben je bij maandbetaling na een half jaar ook al de helft kwijt. Zelf zelf betaal ik alle verzekeringen per jaar. Dit geeft niet altijd een financieel voordeel maar vind het ook prettig om niet 12x per jaar die kleine afschrijvingen voorbij te zien komen. Dit jaar ben ik ook begonnen als ZZP'er en ben nu aan het sparen om de inkomstenbelasting van 2021 vooruit te gaan betalen, scheelt toch weer een paar honderd euro zonder enige risico.

[ Voor 13% gewijzigd door Deveon op 19-05-2020 09:05 ]

[Rubbergrover1]

oscar82 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 08:55:
Maar het aflossen op mijn eigen hypotheek (nog 7 jaar vast, 1,5% rente bruto) lijkt mij ook een gunstig alternatief.
Het enige nadeel dat ik kan bedenken is dat je iets minder flexibel wordt in de toekomst, omdat je dat geld niet makkelijk liquide kan maken.

Ja, dat is natuurlijk de essentie van de keus tussen wel of niet aflossen. Sparen is in de basis niets anders dan het uitstellen van geld uitgeven, omdat je de vrijheid wilt houden om later de keus te maken waaraan je het geld uitgeeft. Die keuzevrijheid kan je wat geld kosten, als de waarde van die zak geld in de loop van de tijd minder wordt. Of het jou dat waard is, dat is een persoonlijke keus.

Los je af, dan heb je in feite de keus al gemaakt om je geld uit te geven aan je woning en aan het verlagen van de woonlasten. En dan kun je dat geld dus niet, of moeilijk, nog ergens anders aan uitgeven.

[Highland]

Voor alle nadenkers/afwegers/piekeraars die zich afvragen wat te doen met hun extra inkomsten: het helpt om een strategie te ontwikkelen die je meerjarig kan uitvoeren. Mijn manier om getwijfel te omzeilen:
- ik bekijk per jaar wat ik extra doe met geld dat 'over' is
- prio0: betalen huishoudgeld & vaste lasten (incl vaste inleg beleggingsrekening)
- prio1: ijzeren buffer aanvullen
- prio2: extra aflossing hypotheek
- prio 3: extra inleg beleggingsrekening
- nog steeds geld over? Dan verhoog ik mijn vaste inleg onder stap 0.

In de beleggingsmix tel ik mee:
-nvt%- laag risico (aflossen, sparen/deposito, pensioenregelingen)
-20%- middel risico (obligaties, terug te verdienen investeringen als zonnepaneel)
-80%- hoog risico (etf's, participaties, p2p)

In de verdeling reken ik het laag risicodeel niet mee, omdat ik dat zie als het vaste lasten-deel. Niet helemaal zuiver, want in mijn pensioendeel kan ik ook kiezen voor meer/minder beleggen. Maar dat analyseren is me voorlopig te ingewikkeld (verschillende pensioenregelingen met eigen bijzonderheden, fiscaliteiten). Als iemand daar een goede suggestie voor heeft, hoor ik het graag.

[Ortep]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 09:22:
[...]

Los je af, dan heb je in feite de keus al gemaakt om je geld uit te geven aan je woning en aan het verlagen van de woonlasten. En dan kun je dat geld dus niet, of moeilijk, nog ergens anders aan uitgeven.

Dat geld kan je als totale som niet ergens anders aan uitgeven. Maar omdat je woonlasten (enorm) zijn gedaald heb je wel iedere maand geld over om aan andere dingen uit te geven.

Ik heb het hier al eerder gezegd: Ik was verbijsterd door de hoeveelheid vrij te besteden geld die ik iedere maand over hield nadat ik mijn hypotheek totaal had afgelost. Ik kan het niet eens echt uitgeven. Zelfs nadat ik FO ben geworden en in principe met minder geld uit moest komen.

Rekenvoorbeeld: Je netto inkomen is 2000 euro. Hypotheek 800 euro. Andere lasten + eten enz 800 euro.
Blijft over 400 euro om vrij te besteden, sparen enz.

Je besluit dus dat je FO bent als je een 'vast' inkomen hebt van 1700 ergens vandaan. Vermogen, lijfrente, aow, pensioen en weet ik wat nog meer.

Dan heb je 100 euro om vrij uit te geven. Maar als je je huis hebt afgelost heb je plotseling 900 euro om extra uit te geven. Dat is meer dan dat je had dan toen je nog werkte. Dat is effectief 225% vrij besteedbaar inkomen. Dat is een enorme winst.

Terugrekenend kom je dan als je uit gaat van 500 euro vrij te besteden (Meer dus dan toen je werkte) dat je maar 1300 euro nodig hebt uit andere bronnen om FO te zijn. En dan leeft je nog ruimer dan dat je eerst deed.

Dat is mij dus gebeurd. Ik was jaren eerder FO dan dat ik dacht.
Iedereen weet het wel, een huis is een inkomstenbron als je het op die manier bekijkt. Of in ieder geval geen kostenpost die je anders wel zou hebben.

Het is net als zonnepanelen. Het kost even wat geld dat je moet investeren, maar daarna heb je minder of geen kosten meer voor je energie. En dat geld komt dus iedere maand in stukjes vrij

Natuurlijk kan je je geld ook beleggen. Maar daar heb je geen garantie dat je daar een vast inkomen uit kan halen. En zeker als je boven de 60 komt kan je het gewoon niet hebben dat de beurs een flinke daling maakt. Je hebt geen tijd meer om te corrigeren.

[rube]

@Ortep in jou geval was de rente geen 1.5% bruto(!).
Bij een rente van 1.5% bruto duurt het 66 jaar voor het kapitaal "op" is aan het betalen van rente, zelfs bij 0% rendement. Dan is het mogelijk wel verstandiger om het kapitaal te houden op een spaarrekening/deposito dan de hypotheek af te betalen. Uiteraard gaat dit verhaal niet helemaal op, want die 1.5% staat niet voor 66 jaar vast . Maar je begrijpt hopelijk wel mijn punt.

Stel dat die rente van 1.5% bruto wel voor 5+ jaar vast staat, sluit dan een deposito af tegen circa 1,4% voor 5 jaar vast. Dan ontvang je circa net zo veel aan rente vanuit de deposito dan je aan hypotheekrente lasten kwijt bent. En als het dan nodig is, dan kun je je deposito meestal tegen een kleine boete openbreken. Op deze manier los je (nu) niet af, kost het je niet meer maar het maakt je wel weerbaarder/flexibeler.

Edit: 5 jaar deposito, 1,45% https://www.bigbank.nl/?u...=deposito&utm_term=160966
Zelf ff kijken of het onder het deposito garantie valt en of je het (met een kleine boete) open kan breken).
Bereken ook zelf hoe het zit met de kosten van de VRH versus je HRA etc. PEr saldo schat ik in dat dat voor de meeste mensen weinig uit zal maken.

[ Voor 19% gewijzigd door rube op 19-05-2020 10:45 ]

[Deveon]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 10:24:
[...]
Het is net als zonnepanelen. Het kost even wat geld dat je moet investeren, maar daarna heb je minder of geen kosten meer voor je energie. En dat geld komt dus iedere maand in stukjes vrij

Hier zonnepanelen gekocht uit bouwdepot na middelen van de de hypotheek en afbetalen van de starterslening. De besparing op de energierekening is al de helft van de verhoogde hypotheeklast.

Natuurlijk kan je je geld ook beleggen. Maar daar heb je geen garantie dat je daar een vast inkomen uit kan halen. En zeker als je boven de 60 komt kan je het gewoon niet hebben dat de beurs een flinke daling maakt. Je hebt geen tijd meer om te corrigeren.

Periodiek inleggen beleggen (passief en gespreid) is vrijwel zeker op de lange termijn (gebaseerd op 70 jaar data), op de korte termijn is het een risico, daarom zeggen ze ook altijd dat je alleen met geld moet beleggen wat je kan missen. Ben je 60 en wil je met pensioen dan kan je dat geld dus niet missen.

Onze woning is momenteel voor minder dan 60% gefinancierd en aangezien ik binnen 25-30 jaar deze volledige schuld aflos vind ik dat wel prima zo. Van wat ik over heb stop ik liever op de beurs omdat het in die lange horizon vrijwel zeker meer rendement oplevert en zelfs tegen die tijd ben ik nog niet aan de AOW leeftijd. Eventueel kan ik de plannen herzien als de rentevastperiode over 10 jaar afloopt door terug te trekken uit de beurs en de hypotheek (volledig) af te lossen. Als ik nu 10% aflos geen enkele flexibiliteit daarin zonder het huis te verkopen. Ik zie mijn hypotheek dan ook niet als een kostenpost maar als interne overboeking (de rente is verwaarloosbaar, hecht al geen waarde meer aan HRA).

[assje]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 10:24:
Rekenvoorbeeld: Je netto inkomen is 2000 euro. Hypotheek 800 euro. Andere lasten + eten enz 800 euro.
Blijft over 400 euro om vrij te besteden, sparen enz.

Inderdaad al veel vaker over gehad.

Mijn hypotheek is €720/maand bruto (€620 netto) maar daarvan is maar €200/maand netto rente. Los ik nu mijn hypotheek volledig af dan bespaar ik dus €200/maand aan kosten.

Extra aflossen is niets meer dan het verschuiven van cashflow van de toekomst naar nu. Als je later graag lagere maandlasten wilt is dat natuurlijk prima maar voor de aflossingscomponent maakt het niet uit of je hem nu of dan betaalt.

Je enige echte besparing is en blijft dus de netto rente die je betaalt (minus eventueel rendement op sparen of andere opties), de rest is mental accounting (en/of een afweging van risico).

[CaLeX]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 10:24:
[...]

Dan heb je 100 euro om vrij uit te geven. Maar als je je huis hebt afgelost heb je plotseling 900 euro om extra uit te geven. Dat is meer dan dat je had dan toen je nog werkte. Dat is effectief 225% vrij besteedbaar inkomen. Dat is een enorme winst.

Heb je er weleens over nagedacht om met de huidige rentestand een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten en met dit geld te in een etf te gaan beleggen?

20 jaar rente vast á 1,7% geeft een enorm potentieel en genoeg tijd om winst te pakken. Zelfs als je de afsluitkosten zou betalen vanuit dat bedrag dat je leent dan zou je aan een rendement van 2% genoeg hebben om quitte te spelen.

[Sissors]

rube schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 10:43:
@Ortep in jou geval was de rente geen 1.5% bruto(!).
Bij een rente van 1.5% bruto duurt het 66 jaar voor het kapitaal "op" is aan het betalen van rente, zelfs bij 0% rendement. Dan is het mogelijk wel verstandiger om het kapitaal te houden op een spaarrekening/deposito dan de hypotheek af te betalen. Uiteraard gaat dit verhaal niet helemaal op, want die 1.5% staat niet voor 66 jaar vast . Maar je begrijpt hopelijk wel mijn punt.

Stel dat die rente van 1.5% bruto wel voor 5+ jaar vast staat, sluit dan een deposito af tegen circa 1,4% voor 5 jaar vast. Dan ontvang je circa net zo veel aan rente vanuit de deposito dan je aan hypotheekrente lasten kwijt bent. En als het dan nodig is, dan kun je je deposito meestal tegen een kleine boete openbreken. Op deze manier los je (nu) niet af, kost het je niet meer maar het maakt je wel weerbaarder/flexibeler.

Edit: 5 jaar deposito, 1,45% https://www.bigbank.nl/?u...=deposito&utm_term=160966
Zelf ff kijken of het onder het deposito garantie valt en of je het (met een kleine boete) open kan breken).
Bereken ook zelf hoe het zit met de kosten van de VRH versus je HRA etc. PEr saldo schat ik in dat dat voor de meeste mensen weinig uit zal maken.

Als we met een 1% VRH rekenen, moeten je netto hypotheeklasten dan onder de 0.5% liggen. Dat lijkt me zelfs nu wel een heel optimistisch.

[Rubbergrover1]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 10:24:
[...]

Dat geld kan je als totale som niet ergens anders aan uitgeven. Maar omdat je woonlasten (enorm) zijn gedaald heb je wel iedere maand geld over om aan andere dingen uit te geven.

Ja, dat is evident. Dat is ook wat ik aangeef. Maar het geld is dan wel 'weg' in de stenen. Je hebt je keus dan gemaakt om je geld daaraan uit te geven, in ruil voor een fractie meer besteedbaar geld per jaar. Als je al je spaargeld in aflossing stopt en over een jaar een nieuwe auto nodig hebt, dan zit je dus met een probleem.

Sparen is bij uitstek de methoden om de keuzevrijheid te houden als je nog niet zeker bent over wat je met het geld wilt doen. Maar die keuzevrijheid kan je wel een klein beetje geld kosten. Of het jou dat waard is, dat is een persoonlijke keus.

[Ortep]

CaLeX schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 11:29:
[...]

Heb je er weleens over nagedacht om met de huidige rentestand een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten en met dit geld te in een etf te gaan beleggen?

20 jaar rente vast á 1,7% geeft een enorm potentieel en genoeg tijd om winst te pakken. Zelfs als je de afsluitkosten zou betalen vanuit dat bedrag dat je leent dan zou je aan een rendement van 2% genoeg hebben om quitte te spelen.

Euh...nee, Ik heb al afgelost, ik ben FO en ik ben 66. Ik ben absoluut niet geïnteresseerd in wat er over 20 jaar met mijn vermogen gebeurt. Dan mag het van mij helemaal op zijn.

Het er niet over na te hoeven denken is dus waarom ik mezelf FO noem.

Als je het nodig hebt om uit te gaan rekenen of het gunstiger is om een nieuwe hypotheek te nemen om met dat geld iets te gaan doen wat een hoger risico heeft maar mogelijk meer geld oplevert omdat je dat denkt nodig te hebben dan ben je niet FO maar aan het werk om vermogen te vergaren omdat je het anders niet redt.

Het is niet echt van belang of je dood gaat met 1K 100K of 500K op de bank. Nu ja, in het laatste geval begraven ze je in 2 kisten. Eentje voor jou en de andere voor je geld.

[President]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:05:
[...]
Het is niet echt van belang of je dood gaat met 1K 100K of 500K op de bank. Nu ja, in het laatste geval begraven ze je in 2 kisten. Eentje voor jou en de andere voor je geld.

Als je alleen bent en kinderloos bent dan begrijp ik die uitspraak goed. Maar ik voel mij ook verantwoordelijk voor mijn nabestaanden. Mijn vrouw, maar ook mijn (klein)kinderen.

Ik ga dus liever dood met 500k op de rekening dan met 100k... Al schenk ik liever terwijl ik nog leef al mijn kleinkinderen 100.000 euro voor hun huis waardoor ik uiteindelijk met 10k op mijn rekening sterf...

[rube]

Sissors schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 11:34:
[...]
Als we met een 1% VRH rekenen,

De VRH ligt er natuurlijk aan hoeveel vermogen je hebt, of je alleen of samen bent. In heel veel gevallen in de opbouwfase valt dat allemaal wel mee en is de (gemiddelde) VRH niet al te hoog. En als wel veel vermogen hebt maar geen box 1 inkomen, dan heb je eerst ook nog je heffingen.
Maar dit is erg situatie afhankelijk.

Maar zelfs al betaal je (ik noem even iets) 0,5% over een bedrag van 50K (met eerder genoemde constructie), dan is dat soms beter dan zomaar blind gaan aflossen omdat dat "gegarandeerd rendement" is.

[Blik1984]

President schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:11:
[...]

Als je alleen bent en kinderloos bent dan begrijp ik die uitspraak goed. Maar ik voel mij ook verantwoordelijk voor mijn nabestaanden. Mijn vrouw, maar ook mijn (klein)kinderen.

Ik ga dus liever dood met 500k op de rekening dan met 100k... Al schenk ik liever terwijl ik nog leef al mijn kleinkinderen 100.000 euro voor hun huis waardoor ik uiteindelijk met 10k op mijn rekening sterf...

Liever met de warme hand schenken als met de koude hand. Mijn schoonmoeder heeft een chronische ziekte en zit in haar laatste levensfase. We hebben dit ook tegen haar gezegd, dat ze (los van de belastingtechnische redenen) om die reden ook beter nu al beter geld kan schenken als wachten tot ze eenmaal in de kist ligt.

[trippelb]

Sissors schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 11:34:
[...]

Als we met een 1% VRH rekenen, moeten je netto hypotheeklasten dan onder de 0.5% liggen. Dat lijkt me zelfs nu wel een heel optimistisch.

Komt een nieuwe aflossingsvrije hypotheek niet in Box3? Dan kan je toch het hypotheekbedrag wegstrepen tegen het vermogen van deze hypotheek?

Dan ga je dus pas VRH betalen op het moment dat je totale rendement boven het drempelbedrag uitkomt (in het huidige stelsel)

Of maak ik hier een denkfout?

[Ortep]

President schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:11:
[...]

Als je alleen bent en kinderloos bent dan begrijp ik die uitspraak goed. Maar ik voel mij ook verantwoordelijk voor mijn nabestaanden. Mijn vrouw, maar ook mijn (klein)kinderen.

Ik ben niet alleen en er is een zoon. Mijn vrouw heeft heel haar leven gewerkt en heeft een (redelijk) pensioen. De zoon is druk bezig met een vriendineen huis te kopen en dat kan hij prima zelf af.

Natuurlijk is hij gesteund tijdens de studie en later ook nog wel wat. Maar jij heeft een eigen leven en hoeft echt niet 20 jaar te gaan zitten wachten op een erfenis.

Als jij 90 bent, dan zal je vrouw ook ongeveer die leeftijd hebben. En op zijn minst zal er wel iets van een AOW, pensioen of wat anders zijn. Als je 85 bent geef je heel weinig geld uit. Geen nieuwe auto's en. Als je al gaat verhuizen zal het waarschijnlijk een kleiner huis zijn. Ik merk nu al dat ik minder uitgeef. Dat wordt alleen maar minder.

Je kinderen zijn dan al boven de 50. Als die hun zaakjes nog niet op orde hebben dan is er serieus iets mis gegaan. Daar ben jij dan (hopelijk) niet verantwoordelijk voor.

Zelfs je kleinkinderen zijn al aardig op weg om volwassen te worden of zijn het al.

[ Voor 17% gewijzigd door Ortep op 19-05-2020 12:52 ]

[rube]

trippelb schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:44:
[...]
Komt een nieuwe aflossingsvrije hypotheek niet in Box3? Dan kan je toch het hypotheekbedrag wegstrepen tegen het vermogen van deze hypotheek?

Dan ga je dus pas VRH betalen op het moment dat je totale rendement boven het drempelbedrag uitkomt (in het huidige stelsel)

Of maak ik hier een denkfout?

Klopt, dat hebben wij nu ook voor een redelijke groot gedeelte. In dat geval hoef je dus niet eens met VRH en HRA te rekenen.

[Wozmro]

Als men spreekt over minder liquiditeit bij het volledig aflossen van de hypotheek:

Als echt het puntje bij het paaltje komt dat je in extreme geldnood zit maar wel een eigen afbetaalde woning hebt.
Zal dan de bank niet over de brug komen met een lening in ruil voor je woning als onderpand?
Natuurlijk met een vervelende interest en beperkte quotiteit voor jou dan. Plezant is het niet maar als het echt niet anders kan...

Ik denk wel dat er op termijn zo'n 'flexibele' formules op de markt zullen komen met als excuus: het is crisis, mensen hebben cash nodig.

Mijn laatste spaargeld in mijn woning dumpen om toch maar het gevoel te hebben dat ik een afbetaalde woning heb dat heb ik nooit gedaan. Ik had ruim marge, ook wel omdat ik nooit een grote lening gehad heb. Zelfs 15 jaar geleden was het relatief weinig ivgl met het gemiddelde.

[dcl!]

Blik1984 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:39:
[...]


Liever met de warme hand schenken als met de koude hand. Mijn schoonmoeder heeft een chronische ziekte en zit in haar laatste levensfase. We hebben dit ook tegen haar gezegd, dat ze (los van de belastingtechnische redenen) om die reden ook beter nu al beter geld kan schenken als wachten tot ze eenmaal in de kist ligt.

Trieste situatie, maar inderdaad zo snel mogelijk doen. Want bij overlijden binnen 180 dagen na een schenking, moet je die schenking alsnog bij de erfbelasting aftikken.

[dcl!]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:48:
[...]
Je kinderen zijn dan al boven de 50. Als die hun zaakjes nog niet op orde hebben dan is er serieus iets mis gegaan. Daar ben jij dan (hopelijk) niet verantwoordelijk voor.

Zelfs je kleinkinderen zijn al aardig op weg om volwassen te worden of zijn het al.

Klopt helemaal. Maar tezelfdertijd: wil je na je dood alsnog de belastingen spekken of liever je kinderen/kleinkinderen?

Ik zou toch het laatste kiezen, als ik ze had.

[Ortep]

dcl! schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 14:37:
[...]

Klopt helemaal. Maar tezelfdertijd: wil je na je dood alsnog de belastingen spekken of liever je kinderen/kleinkinderen?

Ik zou toch het laatste kiezen, als ik ze had.

Dat bedoel ik dus ook. Daarom mag mijn geld op zijn als ik dood ben. Dan heb ik er gewoon zelf voor gewerkt en het zelf gebruikt

Vererven is echt bizar. Dan heb je dus je hele leven gewerkt en gespaard en er niets voor terug gekregen. Je had of niet zo hard hoeven werken, of je had jaren eerder FO kunnen zijn.

Kinderen hebben trouwens flinke vrijstellingen. En de belasting op zich is niet erg hoog.

[Zr40]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 15:02:
[...]
Vererven is echt bizar. Dan heb je dus je hele leven gewerkt en gespaard en er niets voor terug gekregen. Je had of niet zo hard hoeven werken, of je had jaren eerder FO kunnen zijn.

Voor hetzelfde geld had je wél minder hard gewerkt of jaren eerder FO geweest. En dan blijk je net niet genoeg te hebben dankzij die vervelende recessie (welke dat ook moge zijn) of omdat je wensen zijn veranderd of omdat er iets naars is gebeurd of je wil kapitaal verschaffen voor het bedrijf van je kinderen of weet ik het.

Je kan het 'niets voor terug krijgen' noemen, maar ik noem het 'een stukje zekerheid/flexibiliteit'. Jammer als je het toch niet nodig blijkt te hebben, maar dat weet je pas achteraf. En als je het wel nodig hebt, dan ben je blij dat je het hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 19-05-2020 15:07 ]

[Sissors]

rube schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:17:
[...]

De VRH ligt er natuurlijk aan hoeveel vermogen je hebt, of je alleen of samen bent. In heel veel gevallen in de opbouwfase valt dat allemaal wel mee en is de (gemiddelde) VRH niet al te hoog. En als wel veel vermogen hebt maar geen box 1 inkomen, dan heb je eerst ook nog je heffingen.
Maar dit is erg situatie afhankelijk.

Maar zelfs al betaal je (ik noem even iets) 0,5% over een bedrag van 50K (met eerder genoemde constructie), dan is dat soms beter dan zomaar blind gaan aflossen omdat dat "gegarandeerd rendement" is.

Met gemiddeld VRH rekenen vind ik een aparte keuze. Een stuk logischer om met het marginale tarief te werken, wat dus gewoon de VRH is. Ik ga er dan wel vanuit dat je sowieso een box 3 vermogen hebt wat boven de VRH grens uitkomt, wat mij in dit topic toch niet heel vergezocht lijkt.

Moet trouwens wel toegeven dat hypotheekrentes nog lager zijn als waar ik al vanuit ging.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 19-05-2020 15:09 ]

[Ortep]

Zr40 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 15:05:
[...]

Voor hetzelfde geld had je wél minder hard gewerkt of jaren eerder FO geweest. En dan blijk je net niet genoeg te hebben dankzij die vervelende recessie (welke dat ook moge zijn) of omdat je wensen zijn veranderd of omdat er iets naars is gebeurd of je wil kapitaal verschaffen voor het bedrijf van je kinderen of weet ik het.
aar dat weet je pas achteraf. En als je het wel nodig hebt, dan ben je blij dat je het hebt.

Ik begon met te zeggen dat ik mijn geld in stenen heb zitten en niet in EFT's of wat anders.
Als daalt de huizenmarkt met 90%, stort de beurs in en krijgen we hyperinflatie dan maakt mij niets uit. Ik kan er nog steeds in wonen

Ik denk ook niet dat ik in Nederland zal verhongeren als ik plotseling op mijn 84ste bankroet ben.

En mocht ik dan bankroet gaan als ik 84 ben dan heb ik in in ieder geval wel in de jaren dat ik fit was kunnen genieten van mijn FO ipv stug doorploeteren tot mijn 72ste want oh oh oh stel je toch eens voor dat ik dan nog ga scheiden, mijn huis brand af en de brandverzekering was niet betaald, de beurs stort in en alle dijken breken door.
En dan tot de conclusie moeten komen dat ik niet zo fit meer ben en dat die reizen met de rugzak die ik nog steeds ieder jaar maak er helaas niet meer in zitten vanwege mijn reuma of mijn hartkwaal

[assje]

Wozmro schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 13:39:
Als men spreekt over minder liquiditeit bij het volledig aflossen van de hypotheek:

Als echt het puntje bij het paaltje komt dat je in extreme geldnood zit maar wel een eigen afbetaalde woning hebt.
Zal dan de bank niet over de brug komen met een lening in ruil voor je woning als onderpand?
Natuurlijk met een vervelende interest en beperkte quotiteit voor jou dan. Plezant is het niet maar als het echt niet anders kan...

Ik denk wel dat er op termijn zo'n 'flexibele' formules op de markt zullen komen met als excuus: het is crisis, mensen hebben cash nodig.

Het is geen enkel probleem dat geld zo weer te ontrekken en ook gewoon met normale rente (zonder HRA). Probleem is wel dat je inkomen moet voldoen aan de normen anders mag de bank dit simpelweg niet.

(ik kijk dan wel vanuit NL situatie, wellicht gaat het voor jou om BE gezien gebruik van "interest")

De Gedragscode Hypothecaire Financieringen (GHF) is ingevoerd door de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Deze gedragscode moet consumenten beschermen tegen te hoge hypotheekschulden. Geldverstrekkers zijn verplicht deze gedragscode toe te passen bij het bepalen van het maximale hypotheekbedrag en het maximale aflossingsvrije deel.

[ Voor 20% gewijzigd door assje op 19-05-2020 15:25 ]

[Blik1984]

dcl! schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 14:35:
[...]

Trieste situatie, maar inderdaad zo snel mogelijk doen. Want bij overlijden binnen 180 dagen na een schenking, moet je die schenking alsnog bij de erfbelasting aftikken.

De verhoogde schenkingen (investeren in woning, studie of de verhoogde vrijstelling van ruim €26.000) tellen hier niet in mee.

https://www.belastingdien...-de-erfenis-die-ik-nalaat

Die 180 dagen gaat mijn schoonmoeder hoogstwaarschijnlijk vol maken, dus het is een schenking tbv woning geworden

[ Voor 35% gewijzigd door Blik1984 op 19-05-2020 16:49 ]

[ex87]

gold_dust schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 06:34:
[...]

Ik vind 175k best wel hoog voor Nederland, is dat voor software ontwikkeling? In loondienst wordt dit niet snel betaald door Nederlandse bedrijven. Het verschil zal wel zitten in Amerikaanse vs Nederlandse werkgever. Zoiets is ook wel nodig om een beetje vermogen op te kunnen bouwen. Hoewel, zoveel goedkoper is de Randstad nu ook niet meer in vergelijking met Silicon Valley.

Ik heb de afgelopen jaren meerdere LinkedIn berichten gekregen van Amazon recruiters, ik ben er nooit op in gegaan maar misschien had ik dat wel moeten doen .

Nee, niet specifiek voor development alleen, al kan je daar in Seattle/Silicon Valley alsnog wel ~200k+ mee verdienen als je als senior word aangemerkt (wat een vrij hoge bar is bij ons). Ik werk er zelf al flink wat jaar en ben binnen onze afdeling verantwoordelijk voor een paar security projecten. Daar komt het hogere salaris ook vandaan (en daarom kan ik zelf een beetje kiezen vanuit waar ik wil werken). Nu dus een tijdje Californië, hier voor in NL en daarvoor in Ierland.

Volgens mij krijgt een L5 Nederlandse SDE (Software Development Engineer) bij ons ongeveer ~80k in NL (65k basis salaris, 15k aandelen) maar ben daar zelf minder bekend mee.

Wij hebben ook wel echt deze keuze gemaakt 80% voor de mooie (en rustige) omgeving. Ik woon ook niet in SV maar in een rustig surf/vis dorp met mooie hike trials, natuurgebieden en hardloop mogelijkheden.

Dat ik hier 50% meer vermogensgroei per maand overhou dan in NL is mooi mee genomen waardoor ik mijn FO doelen sneller kan halen. De reis zelf moet ook wel een beetje leuk zijn natuurlijk.

[Torgo]

gold_dust schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 06:34:
[...]

Ik vind 175k best wel hoog voor Nederland, is dat voor software ontwikkeling? In loondienst wordt dit niet snel betaald door Nederlandse bedrijven. Het verschil zal wel zitten in Amerikaanse vs Nederlandse werkgever. Zoiets is ook wel nodig om een beetje vermogen op te kunnen bouwen. Hoewel, zoveel goedkoper is de Randstad nu ook niet meer in vergelijking met Silicon Valley.

Ik heb de afgelopen jaren meerdere LinkedIn berichten gekregen van Amazon recruiters, ik ben er nooit op in gegaan maar misschien had ik dat wel moeten doen .

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[James008]

Over een 1.5 jaar staat ons een vrij ingrijpende verbouwing te wachten. Van ongeveer 50k ik zou vanzelf liever geen aandelen verkopen. Wat ik wel kan doen is voor een periode geen inleg doen. Wat ik ook weer jammer vind zeker nu de beurs wat lager staat. Zijn er nog andere opties?

[R.van.M]

President schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 12:11:
[...]

Als je alleen bent en kinderloos bent dan begrijp ik die uitspraak goed. Maar ik voel mij ook verantwoordelijk voor mijn nabestaanden. Mijn vrouw, maar ook mijn (klein)kinderen.

Ik ga dus liever dood met 500k op de rekening dan met 100k... Al schenk ik liever terwijl ik nog leef al mijn kleinkinderen 100.000 euro voor hun huis waardoor ik uiteindelijk met 10k op mijn rekening sterf...

Tuurlijk is het leuk als je kinderen ooit een erfenis krijgen, maar op de leeftijd dat ze het krijgen heeft het natuurlijk nog maar beperkte invloed. Zoals je aangeeft is het leuker en nuttiger om te schenken terwijl je nog in leven bent, echter dat is lastig omdat je eventueel kapitaal weggeeft wat je later zelf nodig hebt.

[R.van.M]

Ortep schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 15:02:
[...]


Dat bedoel ik dus ook. Daarom mag mijn geld op zijn als ik dood ben. Dan heb ik er gewoon zelf voor gewerkt en het zelf gebruikt

Vererven is echt bizar. Dan heb je dus je hele leven gewerkt en gespaard en er niets voor terug gekregen. Je had of niet zo hard hoeven werken, of je had jaren eerder FO kunnen zijn.

Kinderen hebben trouwens flinke vrijstellingen. En de belasting op zich is niet erg hoog.

Daarnaast gaan er (terecht?) steeds meer stemmen op om het erven zwaarder te gaan belasten. Het erven zorgt voor steeds meer ongelijkheid in de maatschappij.

[Zr40]

R.van.M schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 09:56:
[...]


Daarnaast gaan er (terecht?) steeds meer stemmen op om het erven zwaarder te gaan belasten. Het erven zorgt voor steeds meer ongelijkheid in de maatschappij.

Ja, dat is leuk als je een familiebedrijf hebt. Overlijden je ouders, moet je ook meteen het bedrijf verkopen om de erfbelasting te kunnen betalen

Daarnaast is een hogere erfbelasting helemaal geen middel om de genoemde ongelijkheid tegen te gaan. Triviaal te omzeilen. Je raakt met een hogere erfbelasting alleen diegenen die nooit aan financiële planning hebben gedaan. En dat zijn precies diegenen die ongelijkheid in de maatschappij ervaren.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 20-05-2020 10:13 ]

[dlmh]

James008 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 09:38:
Over een 1.5 jaar staat ons een vrij ingrijpende verbouwing te wachten. Van ongeveer 50k ik zou vanzelf liever geen aandelen verkopen. Wat ik wel kan doen is voor een periode geen inleg doen. Wat ik ook weer jammer vind zeker nu de beurs wat lager staat. Zijn er nog andere opties?

Als er sprake is van overwaarde op je huis kun je natuurlijk daarvan een deel verzilveren. Met de huidige rentes zul je (waarschijnlijk) minder rente betalen dan je ontvangt aan dividend, ondanks dat deze rente niet aftrekbaar is.

[Deveon]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:13:
[...]

Ja, dat is leuk als je een familiebedrijf hebt. Overlijden je ouders, moet je ook meteen het bedrijf verkopen om de erfbelasting te kunnen betalen

Als die ouders met hun bedrijf geen privé vermogen (koopwoning?) op hebben kunnen bouwen dan is dat misschien maar het beste ook. Dat klinkt namelijk niet als een asset maar eerder als een last. Eventueel is het risico ook te dichten met een ORV die de ouders waarschijnlijk al nodig hebben voor hun koopwoning of anders met de kinderen als begunstigde. Maar de beste optie blijft om voortijdig alvast te gaan schenken als het risico op overlijden begint toe te nemen.

[Zr40]

Deveon schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:27:
[...]

Als die ouders met hun bedrijf geen privé vermogen (koopwoning?) op hebben kunnen bouwen dan is dat misschien maar het beste ook.

Oh, dat is nog erger. Het huis valt immers net als het familiebedrijf in de erfenis. Mag het ouderlijk huis ook direct verkocht worden.

Nee, de huidige erfbelasting van 10% (of 20% bij grote erfenissen) hoeft echt niet verhoogd te worden zoals @R.van.M stelde

Maar de beste optie blijft om voortijdig alvast te gaan schenken als het risico op overlijden begint toe te nemen.

Dus een hogere erfbelasting wensen om zogenaamd ongelijkheid te verminderen, maar vervolgens de hogere erfbelasting ontwijken door te gaan schenken. Wat klopt daar niet?

[Verwijderd]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:13:
[...]

Ja, dat is leuk als je een familiebedrijf hebt. Overlijden je ouders, moet je ook meteen het bedrijf verkopen om de erfbelasting te kunnen betalen

Daarnaast is een hogere erfbelasting helemaal geen middel om de genoemde ongelijkheid tegen te gaan. Triviaal te omzeilen. Je raakt met een hogere erfbelasting alleen diegenen die nooit aan financiële planning hebben gedaan. En dat zijn precies diegenen die ongelijkheid in de maatschappij ervaren.

Waarom is het bij een familiebedrijf van waarde X zieliger om belasting te heffen dan bij een beleggingsportefeuille van waarde X?

[Zr40]

Waarom dat zieliger is? Omdat het meer waarde heeft dan enkel economische. Ik benoem het om de gevolgen van een verhoogde erfbelasting te illustreren.

En let wel, ik heb het hier enkel over het idee dat de erfbelasting verhoogd moet worden met het doel om ongelijkheid tegen te gaan. Dat er uberhaupt belasting wordt geheven vind ik prima, en ik vind de huidige tarieven acceptabel.

[ Voor 16% gewijzigd door Zr40 op 20-05-2020 11:20 ]

[Mirved]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:13:
[...]

Ja, dat is leuk als je een familiebedrijf hebt. Overlijden je ouders, moet je ook meteen het bedrijf verkopen om de erfbelasting te kunnen betalen

Daarvoor is de doorschuifregeling bedacht. Waardoor je als je een bedrijf erft hierover niet hoef af te rekenen.

[Deveon]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:32:
[...]

Oh, dat is nog erger. Het huis valt immers net als het familiebedrijf in de erfenis. Mag het ouderlijk huis ook direct verkocht worden.
[...]

Het wordt wel erg niche met twee ouders die tegelijk overlijden, geen vermogen hebben, geen ORV, een slecht lopend familiebedrijf, thuiswonende kinderen en totale gebrek aan financiële planning.

Erfbelasting is ideaal om de gelijkheid te verbeteren. Bij de middenstand is er meestal wel wat te erven, maar wat dacht je van de mensen die alleen maar schulden erven? Die hebben ook een ongelijkheid richting de middenstand. De (écht) rijken kan je maar weinig rekening mee houden want die hebben de resources om hun financiën perfect te plannen en elke belastingmaatregel te omzeilen.

PS: Om een beetje ontopic te komen zal tegen de tijd dat mijn kinderen ook kinderen gaan krijgen wil ik trouwens niet zo zeer financieel te steunen, maar liever met mijn tijd. Dat ligt mooi in lijn met FO.

[ Voor 10% gewijzigd door Deveon op 20-05-2020 11:56 ]

[Zr40]

Deveon schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 11:50:
[...]
Het wordt wel erg niche met twee ouders die tegelijk overlijden, geen vermogen hebben, geen ORV, een slecht lopend familiebedrijf, thuiswonende kinderen en totale gebrek aan financiële planning.

Tegelijk overlijden? Dat maakt in deze weinig uit. Wanneer één ouder overlijdt is het gangbaar dat de erfbelasting voor de kinderen wordt uitgesteld totdat de andere ouder ook is overleden.

Slechtlopend? Hoe kom je daar bij? Juist wanneer het goedlopend is hebben kinderen vaak de behoefte om verder te gaan met het familiebedrijf. Maar wanneer de erfbelasting is verhoogd "om ongelijkheid tegen te gaan" zal dit financieel onmogelijk zijn. Het goedlopende familiebedrijf is economisch namelijk veel waard, en die verhoogde belasting zal betaald moeten worden.

Thuiswonende kinderen? Wat dacht je van emotionele waarde van het ouderlijk huis? Misschien wil je de woning pas over een jaar verkopen, en niet direct omdat de erfbelasting betaald moet worden.

Financiële planning: dat is dé manier om erfbelasting te ontwijken. Als je er van uit gaat dat er aan financiële planning gedaan wordt dan is het verhogen van deze belasting alleen effectief om diegenen te raken die dat niet doen. En dat zijn doorgaans niet de vermogenden.

maar wat dacht je van de mensen die alleen maar schulden erven?

Die verwerpen de erfenis of accepteren beneficiair.

De (écht) rijken kan je maar weinig rekening mee houden want die hebben de resources om hun financiën perfect te plannen en elke belastingmaatregel te omzeilen.

En daarom is een verhoging van de erfbelasting niet effectief om deze groep "aan te pakken" (voor zover je dat nodig acht) en raakt het juist wel diegenen waarvan je tracht de ongelijkheid te verminderen.

[Magpie]

In theorie ben ik voor 100% erfbelasting. Dit extreme uitgangspunt is gevoed vanuit het idee dat kinderen uit een rijk nest al door de locatie van hun wieg grote voordelen genieten in het opgroeien naar een volwassene. Waarom deze verschillen nog eens vergroten en in stand houden door deze kinderen ook nog eens een gespreid bedje te bezorgen zeg na hun studie?

Ik vind voor dit standpunt zeer weinig medestanders, dat besef ik. Het is strijdig met een natuurwet, namelijk dat je als ouder wil dat je kinderen het beter hebben dan jijzelf. En ook met gegroeide maatschappelijke structuren die macht en invloed graag in een beperkte groep willen houden die "weten hoe de mores in elkaar zit" en het "elkaar niet te moeilijk maken". Maar in het grote geheel is het IMHO niet optimaal. Niet optimaal voor gelijkheid van kansen om op te klimmen na je opleiding en ook niet voor de wendbaarheid van de samenleving als de groep met invloed niet aangevuld wordt met vers bloed/ideeën.

PS praktisch zitten aan 100% erfbelasting de nodige haken en ogen qua uitvoering, maar dit mag niet de ogen sluiten voor eventuele ongewenste maatschappelijke effecten van vererven. Ik zie een hogere erfbelasting - naast andere maatregelen in onderwijs en sociaal-economisch - als een mogelijke (kleine) gelijkmaker. Nog steeds zijn er genetisch en in de thuissituatie grote verschillen in kansen, maar waarom deze sociaal-cultureel-economisch via de inrichting van de maatschappij ook nog eens vergroten? Waarom zou iemand met een ton van de ouders een voorsprong op de woningmarkt moeten krijgen, dat is voor mij dus onbegrijpelijk.

In de praktijk en ook voor FO is dit standpunt best wel lastig. Er is die band met je kinderen en je wilt het beste voor ze. Toch probeer ik dat net als @Deveon meer in het faciliteren in het opgroeien te doen dan in grote financiële ondersteuning of vererven. Het zit dus meer in het faciliteren van het opdoen van vaardigheden om zelf hun boontjes te kunnen doppen.

[Zr40]

Los van of 100% erfbelasting een goed uitgangspunt is, het zal niet werken in de praktijk. Als erfbelasting gesteld wordt op 100% zul je zien dat de waarde van erfenissen spontaan enorm zal dalen. Vermogen zal dan bij leven al overgedragen worden aan de kinderen.

En bij eerdergenoemd familiebedrijf is het al helemaal interessant als die overdracht bij leven niet plaatsvindt. Ouder 1 overlijdt - 50% is nu in handen van de overheid. Ouder 2 overlijdt - dag familiebedrijf

[ Voor 29% gewijzigd door Zr40 op 20-05-2020 12:23 ]

[Hielko]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 10:13:
[...]

Ja, dat is leuk als je een familiebedrijf hebt. Overlijden je ouders, moet je ook meteen het bedrijf verkopen om de erfbelasting te kunnen betalen

Daarnaast is een hogere erfbelasting helemaal geen middel om de genoemde ongelijkheid tegen te gaan. Triviaal te omzeilen. Je raakt met een hogere erfbelasting alleen diegenen die nooit aan financiële planning hebben gedaan. En dat zijn precies diegenen die ongelijkheid in de maatschappij ervaren.

Op het moment kan je volgens mij als je een onderneming erft volledig of grotendeels vrijstelling krijgen van de erfbelasting, dus over die groep hoef je je weinig zorgen te maken hoor (100% vrijstelling voor eerste miljoen aan ondernemingsvermogen, 83% vrijstellingen voor het bedrag daarboven). En als je een gezond bedrijf hebt dat miljoenen waard is kan je echt wel voor een klein stukje een lening krijgen van de bank en dat als dividend uitkeren zodat de nieuwe aandeelhouders de erfbelasting kunnen betalen.

Wat betreft over de 100% erfbelasting, afgezien van alle praktische problemen die dat onmogelijk maken, theoretisch is het ook wel een probleem. Want wat is de motivatie voor mensen om een succesvol bedrijf op te zetten als ze vervolgens de winst niet aan hun kinderen kunnen geven?

[Magpie]

Hielko schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 12:23:
...

Wat betreft over de 100% erfbelasting, afgezien van alle praktische problemen die dat onmogelijk maken, theoretisch is het ook wel een probleem. Want wat is de motivatie voor mensen om een succesvol bedrijf op te zetten als ze vervolgens de winst niet aan hun kinderen kunnen geven?

Dat bedoel ik ook met de strijdigheid met een natuurwet. Vrijwel elke ouder wil voor zijn kinderen het beste. Dus eens, een belangrijke bron van motivatie verdwijnt dan. De motivatie voor dit soort activiteiten zal moeten komen uit een andere bron: de bijdrage aan de maatschappij, eigen geldelijk gewin, sociaal-economische status, opklimmen op de ladder, je eigen lot meer kunnen bepalen, etc.

Uiteindelijk komt het neer op je ideologische uitgangspunt: het strikt (sommigen zullen zeggen: dogmatisch) redeneren van het zoveel mogelijk gelijk maken van het speelveld op factoren die je als maatschappij kunt beïnvloeden, impliceert dat je redeneert naar soms extreme maatregelen t.o.v. de huidige maatschappelijke mores. Zeker in een vergrijsde, redelijk verzadigde, welvarende, behoudende samenleving.

Maar sorry, dit dwaalt af van FO, hoewel daar ook soortgelijke motivatiebronnen in kunnen zitten, vooral ook in de O, die te maken hebben met het bepalen van je eigen lot of soms zelfs de bijdrage aan de maatschappij als prestatiedruk/geld een minder grote rol speelt. En ook deze motivatie komt zeker niet alleen uit de wens iets na te laten voor je kroost.

[Ko.Kane]

Veel mensen redeneren hier vanuit ouder zijn en wat achterlaten aan hun kinderen. Maar draai het eens om: wie rekent hier een erfenis van ouders mee voor hun FO-planning?*

Ik niet in ieder geval. Ten eerste komt het op een mosterd na de maaltijd moment (hopelijk, ik heb relatief oude ouders maar de verwachting is nog wel 10-20 jaar, geen indicaties qua gezondheid momenteel). Ten tweede heb ik zoiets van, laat ze maar lekker de pensionado uithangen met reisjes en allerhande leuke dingen/luxe.

Dus omgekeerd waarom zou dat dan anders zijn richting je eigen kinderen, of waarom zouden je kinderen dat anders zien?

Als je je kinderen wat wil meegeven doe je dat beste met goede start, en dan met name opleiding en opvoeding.
Ik zou zo ver willen gaan dat als je kinderen nog flink profijt hebben van je erfenis als je op je 80e overlijdt dat je dan eigenlijk al gefaald had om ze een edge te geven (of je kinderen zijn faalhaasjes). Vergeet niet dat je kinderen dan rond de 50 zijn en dus al 50 jaar de tijd hebben gehad wat van hun leven te maken.


*en als je dat wel meeneemt ben je eigenlijk een uitkeringtrekker die wacht totdat hij aan de voorwaarden voldoet bij alternatief UWV...

[ Voor 6% gewijzigd door Ko.Kane op 20-05-2020 12:54 ]

[finsdefis]

Het is wel gerelateerd aan FO, vind ik, hoewel voor mij/ons persoonlijk minder relevant (geen kinderwens). Is een persoon met een enorm vermogen maar zonder financiële skillset FO? Ik denk het niet.

Maar in mijn optiek als geïnformeerde leek vind ik erfbelasting qua insteek ook zeer rechtvaardig. Je kan het zeer (politiek) filosofisch bekijken á la Rawls: het is oneerlijk als mensen verschillende startposities in het leven hebben ongeacht hun eigen inzet en dat strookt eigenlijk juist niet met de insteek van verantwoordelijk zijn voor je eigen leven ("American Dream"). Aan de andere kant: waar trek je de grens? Als je aan de linkerkant van het politieke spectrum zit zal je dan ook beargumenteren dat je er alles aan moet doen om immigranten te verwelkomen of om hun startpositie te verbeteren (=herdistributie op wereldniveau).

Het is dan wel grappig om een soort van doublethink te bespeuren: velen vinden het idee van een gelijke start goed (zelfs libertariërs steunen vaak het idee van "equality of opportunity"), maar doen daar niet aan in hun eigen situatie. Het is de zeer begrijpelijke hypocrisie gerelateerd aan NIMBY, grote getallen vs. individu ("wat maakt het uit als ik de enige ben"), zorg willen dragen voor jezelf en nageslacht, etc.

Nog los van het praktische feit dat mensen met enorme vermogens wel hun manieren vinden om vermogen in de familie te houden.

En dan kom ik toch weer op mijn eigen hypocrisie: ook ik zal er alles aan doen om zo min mogelijk belasting af te dragen.

[Deveon]

Zo min mogelijk belasting betalen is natuurlijk gewoon een sport en/of hobby. Ik betaal met plezier mijn bijdrage aan de maatschappij, maar als het even kan bepaal ik liever zelf waar mijn geld heen gaat (zie ook miljardairs die aan filantropie doen). Zo ben ik best bereid om meer te betalen voor een duurzaam of lokaal alternatief. Dit vertaalt ook naar de beurs waar ik enkel in bedrijven wil investeren die in mijn visie voor de toekomst vallen. Met ETF's is dit iets lastiger, maar zeker niet onmogelijk. Er zitten genoeg fondsen tussen die onder andere kinderarbeid en gebruik van fossiele brandstof uitsluiten.

Qua erfenis verwacht ik niets van mijn ouders. Ik ben ze al meer dan dankbaar voor de goede start waardoor ik al ruim meer verdien dan zij samen. Dit geld idem voor mijn schoonouders. Laat ze alles maar op maken en als het echt binnen de familie moet blijven dan sta ik (en/of mijn kinderen) altijd open voor uitjes, vakanties of vul de spaarrekening van mijn kinderen maar.

Dit geef ik ook op deze manier door aan mijn kinderen. Op hun 18de ontvangen ze een leuk bedrag op de spaarrekening waar ze mee kunnen doen en laten wat ze willen en daarmee houd mijn financiële bijstand op. Uiteraard zal ik blijven investeren in hun levensgenot als ik denk dat het verstandig is (studie, tussenjaar reizen, aankoop huis), maar daar hoeven ze niet vanuit te gaan en vallen buiten de FO plannen. Het lastige hierin vind ik alleen hoe verdeel je dit eerlijk over meerdere kinderen. Dit punt herken ik ook bij mijn eigen ouders en grootouders aangezien het ene kind nou eenmaal meer financiële steun kan gebruiken dan ander.

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 12:05:
[...]

Tegelijk overlijden? Dat maakt in deze weinig uit. Wanneer één ouder overlijdt is het gangbaar dat de erfbelasting voor de kinderen wordt uitgesteld totdat de andere ouder ook is overleden.

Slechtlopend? Hoe kom je daar bij? Juist wanneer het goedlopend is hebben kinderen vaak de behoefte om verder te gaan met het familiebedrijf. Maar wanneer de erfbelasting is verhoogd "om ongelijkheid tegen te gaan" zal dit financieel onmogelijk zijn. Het goedlopende familiebedrijf is economisch namelijk veel waard, en die verhoogde belasting zal betaald moeten worden.

Thuiswonende kinderen? Wat dacht je van emotionele waarde van het ouderlijk huis? Misschien wil je de woning pas over een jaar verkopen, en niet direct omdat de erfbelasting betaald moet worden.

Erfbelasting volgt toch ook pas op de eerst volgende aangifte nadat beide ouders overleden zijn? Volgens mij hoef je na het overlijden van de eerste geen erfbelasting te betalen. Gelukkig blijft ervaring hierin nog uit.

Slechtlopend omdat blijkbaar de ouders niet genoeg privé vermogen hebben om de continuïteit van hun onderneming te garanderen bij overlijden (of een andere crisis). Bij het overlijden van je ouders is het ouderlijk huis toch wel het minste van je zorgen? Overigens toon een gebrek aan privé financiële planning ook niet veel goeds voor de financiën van het bedrijf.

[ Voor 30% gewijzigd door Deveon op 20-05-2020 13:44 ]

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 12:16:
In theorie ben ik voor 100% erfbelasting. Dit extreme uitgangspunt is gevoed vanuit het idee dat kinderen uit een rijk nest al door de locatie van hun wieg grote voordelen genieten in het opgroeien naar een volwassene. Waarom deze verschillen nog eens vergroten en in stand houden door deze kinderen ook nog eens een gespreid bedje te bezorgen zeg na hun studie?

Dan stimuleer je juist dat kinderen hun leven lang gepamperd worden. Als het geld na de dood toch weg is, dan kun je beter de kinderen tijdens leven flink verwennen en een leuke jaarlijkse toelage geven. De ouders die de kinderen hun eigen boontjes laten doppen zullen daar dan in feite dus voor gestraft worden.

[Mirved]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 12:19:

En bij eerdergenoemd familiebedrijf is het al helemaal interessant als die overdracht bij leven niet plaatsvindt. Ouder 1 overlijdt - 50% is nu in handen van de overheid. Ouder 2 overlijdt - dag familiebedrijf

Je blijft dit steeds herhalen maar daarvoor is zoals ik al eerder op je reageerde de doorschuifregeling bedacht. Waardoor je als je een bedrijf erft hierover niet hoef af te rekenen.

[Bulldock]

@R.van.M raar om te zeggen dat erven tot steeds meer ongelijkheid leidt. Erven is simpelweg het doorgeven van status quo. Dit leidt op zich niet tot steeds meer ongelijkheid. Die ongelijkheid was er dan al, en verschuift naar een of meerdere andere personen. Misschien juist wel minder ongelijkheid omdat een erfenis vaak verdeeld moet worden. Bovendien is de erfbelasting al heel erg fors. Dus de ongelijkheid wordt nog een stukje minder. Verder zie ik ongelijkheid als inherent aan kapitalisme en de reden dat iemand überhaupt FO kan worden. Maar dit gaat te ver offtopic denk ik.

@Zr40 Voor familiebedrijven is er trouwens een regeling dat je geen erfbelasting betaalt als je de zaak voortzet cq aandelen in bezit houdt (min. 5 jaar).
https://www.belastingdien...door-schenking-of-erfenis

[Zr40]

Mirved schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:44:
[...]


Je blijft dit steeds herhalen maar daarvoor is zoals ik al eerder op je reageerde de doorschuifregeling bedacht. Waardoor je als je een bedrijf erft hierover niet hoef af te rekenen.

En dan wordt het dus triviaal om de gestelde 100% erfbelasting te ontwijken. Breng het vermogen onder in het bedrijf en gebruik de doorschuifregeling.

[assje]

Bulldock schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:48:
Bovendien is de erfbelasting al heel erg fors.

In een modale situatie is de erfbelasting m.i. nihil. Met €100k te verdelen onder twee kinderen kom je op 5,8% belasting (na aftrek vrijstelling). Dan hebben we het al over een bovenmodale(?) erfenis.

[ Voor 47% gewijzigd door assje op 20-05-2020 13:58 ]

[Highland]

Deveon schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:37:
Het lastige hierin vind ik alleen hoe verdeel je dit eerlijk over meerdere kinderen. Dit punt herken ik ook bij mijn eigen ouders en grootouders aangezien het ene kind nou eenmaal meer financiële steun kan gebruiken dan ander.

Door het supersimpel te maken: (erfenis-eigen doelen)/aantal kinderen.
Wanneer je erfenis/kind gaat bepalen op basis van hoeveel financiële steun ze kunnen gebruiken, verbind je er jouw oordeel aan over wat wel/niet gerechtvaardigd is over steun: "Had je maar een andere studie moeten doen, andere partner moeten trouwen, niet op vakantie moeten gaan, was je maar liever geweest dan je zus".

Geen betere manier om conflicten tussen je kinderen te veroorzaken dan onuitgesproken te differentiëren in erfenis. Jij bent er niet meer om redenen uit te leggen, en zelfs zou je het uitleggen dan wordt het hoogstwaarschijnlijk niet gewaardeerd.

De enige manier waarop differentiatie goed kan gaan is het vooraf al te bespreken en wanneer er hele duidelijke redenen voor zijn die buiten de invloedssfeer van de kinderen liggen (zoals kind heeft handicap, grote pech). En dan nog is het spitsroeden lopen.

Je moet eens weten hoeveel onverwerkt leed er bij notarissen moet worden afgehandeld (en daar gaat dan je goede FO-geld op aan advocaatkosten bij juridische strijd tussen de kinderen).

[Bulldock]

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:52:
[...]


In een modale situatie is de erfbelasting m.i. nihil

Als 2 kinderen samen 500k erven mogen ze toch zo'n 66k belasting betalen als ik het goed uitreken. (Dit even als een FO-scenario dat een ouder leeft op 500k zonder in te teren.)

[assje]

Bulldock schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:59:
[...]

Als 2 kinderen samen 500k erven mogen ze toch zo'n 66k belasting betalen als ik het goed uitreken. (Dit even als een FO-scenario dat een ouder leeft op 500k zonder in te teren.)

13,2% is toch nog altijd niks? Andere vormen van inkomen zijn doorgaans (veel) zwaarder belast.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 20-05-2020 14:04 ]

[finsdefis]

Highland schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:52:
[...]


Door het supersimpel te maken: (erfenis-eigen doelen)/aantal kinderen.
Wanneer je erfenis/kind gaat bepalen op basis van hoeveel financiële steun ze kunnen gebruiken, verbind je er jouw oordeel aan over wat wel/niet gerechtvaardigd is over steun: "Had je maar een andere studie moeten doen, andere partner moeten trouwen, niet op vakantie moeten gaan, was je maar liever geweest dan je zus".

Ik vind mijn schoonouders hier (bij leven) zeer sterk en principieel mee omgaan, zelfs zover dat het henzelf soms schaadt.

Ter illustratie: het gezin van mijn zwager heeft het typische paycheck-to-paycheck leven + nog eens een flink aantal (soms zelfs voor elkaar verzwegen) schulden.

Toen mijn schoonouders hen uit de brand hielpen hebben zij beloofd om hetzelfde bedrag aan ons te schenken. Dat waardeer ik ten zeerste, maar zij zijn ook redelijk bekend met ons FO-pad. Maar nu hun inkomen gedaald is ben ik bang dat zij er zelf last van ondervinden. Van gedachten veranderen doen ze toch niet.

Ironisch genoeg (zie mijn vorige post) overwegen mijn vrouw en ik het geld nu op te potten voor ons neefje en eventuele toekomstige kinderen aan die zijde.

Maar liever dit dan familie of vrienden die lucht krijgen van je comfortabele financiële positie en daarvan (impliciet) willen profiteren of je proberen te overtuigen om meer uit te geven "want je moet toch echt nu genieten."

[Zr40]

Bulldock schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:59:
[...]

Als 2 kinderen samen 500k erven mogen ze toch zo'n 66k belasting betalen als ik het goed uitreken. (Dit even als een FO-scenario dat een ouder leeft op 500k zonder in te teren.)

Voor de duidelijkheid, samen 66k. 33k per kind.

Bij 1 kind is de verschuldigde erfbelasting 83k, en bij 3 kinderen 49.5k totaal.

[assje]

Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Erven
• Rendement uit vermogen
• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Waar BTW thuishoort moet ik over nadenken.

Dit rijtje is in realiteit exact andersom gesorteerd in mijn optiek (inkomen uit arbeid het zwaarst belast*).
1001 variabelen genegeerd uiteraard

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 20-05-2020 14:14 ]

[Highland]

finsdefis schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:03:
[...]
Ik vind mijn schoonouders hier (bij leven) zeer sterk en principieel mee omgaan, zelfs zover dat het henzelf soms schaadt.

Mijn schoonouders zijn hier altijd heel uitgesproken in geweest ('Reken nergens op. En wat er overblijft wordt in gelijke delen verdeeld'). Dus geen onderscheid naar aantal kleinkinderen of persoonlijke situaties.
Bij schenkingen met warme hand ook op schrift en met clausules (bv: schenking aan kind maakt geen deel uit huwelijkse boedel). Klinkt zakelijk/afstandelijk, maar zorgt er vooral voor dat de kans op gedoe minimaal is.
Ik ben van plan hun voorbeeld te volgen. Om te beginnen het onderdeel 'opmaken'

[Zr40]

@assje Waar plaats je schenken?

[finsdefis]

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:13:
Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Erven
• Rendement uit vermogen
• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Waar BTW thuishoort moet ik over nadenken.

Dit rijtje is in realiteit exact andersom gesorteerd in mijn optiek (inkomen uit arbeid het zwaarst belast*).
1001 variabelen genegeerd uiteraard

Daar ben ik het ook wel mee eens. Alles is natuurlijk een morele/politieke keuze. Als je consumptie ziet als drijfveer van de economie zou je de btw zo laag mogelijk moeten houden. Of bepaalde categorieën juist zwaar belasten als je dat niet zo ziet (bijv. met hoge ecologische voetafdruk).

Inkomstenbelasting vind ik inderdaad ook zeer wrang, maar voor een FO-streven kan dat natuurlijk wel gunstig zijn als daar de nadruk ligt. Hoewel je ook weer sneller vermogen opbouwt als deze laag is.

Los daarvan zit er ook een (sociale) verzekerings- en zorgcomponent in de inkomstenbelasting+werkgeverslasten, waar ik wel achter sta. Hoewel je zoiets ook een gevalletje mentaal boekhouden op grote schaal zou kunnen noemen.

[assje]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:16:
@assje Waar plaats je schenken?

Goed punt (dat is een lastige), wellicht eenzelfde structuur als bij erven maar tegen iets lager tarief.

[ Voor 46% gewijzigd door assje op 20-05-2020 14:27 ]

[Deveon]

Bulldock schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 13:59:
[...]

Als 2 kinderen samen 500k erven mogen ze toch zo'n 66k belasting betalen als ik het goed uitreken. (Dit even als een FO-scenario dat een ouder leeft op 500k zonder in te teren.)

Vind je het heel erg als ik daar geen medelijden mee hebt? Volgens mij is ruim 175k pp al een hele leuke erfenis, waar zelfs de gemiddelde Nederlander niet van durf te dromen. Daarnaast ontvang je dat bedrag obv de levensverwachting rond je 50ste. Dan zou je financiële zaken toch al lang op orde moeten hebben?

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:13:
Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Vanwaar het onderscheid? Of bedoel je met uit onderneming aannemelijke belang (box 2)?

[assje]

Deveon schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 15:10:
Vanwaar het onderscheid? Of bedoel je met uit onderneming aannemelijke belang (box 2)?

Allereerst kletste ik zomaar wat zonder al teveel detail, maar, ik doelde hier vooral op vennootschapsbelasting.

[Tommie12]

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:13:
Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Erven
• Rendement uit vermogen
• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Waar BTW thuishoort moet ik over nadenken.

Dit rijtje is in realiteit exact andersom gesorteerd in mijn optiek (inkomen uit arbeid het zwaarst belast*).
1001 variabelen genegeerd uiteraard

In principe ben ik het ergens wel eens met je volgorde, alleen zijn er vanwege de overheid nog wat hordes.

Als je erven gaat belasten aan 50%, dan krijg je gigantische pogingen om daar onder uit te geraken. Verhuizen kan een mogelijkheid zijn als het de moeite is. Of je koopt gouden munten en je schenkt het van hand tot hand.


Met inkomen uit arbeid loop je niet weg, en alles is gekend.
Je moet er rekening mee houden dat opgebouwd vermogen al eens belast geweest is....
En als een belasting als heel unfair aanzien wordt, er gigantische inspanningen gedaan worden om die te ontwijken.

[Rubbergrover1]

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:13:
Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Erven
• Rendement uit vermogen
• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Waar BTW thuishoort moet ik over nadenken.

Dit rijtje is in realiteit exact andersom gesorteerd in mijn optiek (inkomen uit arbeid het zwaarst belast*).
1001 variabelen genegeerd uiteraard

Hier valt natuurlijk een hoop op af te dingen. Bijvoorbeeld dat een groot deel van de heffing over arbeid niet bestaat uit belastingen, maar uit verzekeringspremie, voor de sociale voorzieningen. Bovendien voelt het ook nogal krom als je belasting moet betalen over geld waarover al belasting is betaald. Bij de vrh vind ik dat nog wel mee vallen, omdat daar in principe niet het vermogen zelf wordt belast, maar het inkomen dat je ermee genereert. Maar bij erfbelasting zie ik dat toch anders.

Maar los daarvan vind ik de huidige situatie rond erven eigenlijk wel prima. Iedereen kan bij wijze van spreken een lekkere vakantie erven en wat er meer in de nalatenschap zit, daarover betaal je afhankelijk van je positie iets van belasting. Maar wat je 'zomaar' ontvangt is altijd een stuk hoger dan wat je aan belasting moet betalen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 15:26:
[...]

Hier valt natuurlijk een hoop op af te dingen. Bijvoorbeeld dat een groot deel van de heffing over arbeid niet bestaat uit belastingen, maar uit verzekeringspremie, voor de sociale voorzieningen. Bovendien voelt het ook nogal krom als je belasting moet betalen over geld waarover al belasting is betaald.

Dat is altijd zo'n dooddoener. Elke belasting is over een bedrag waar al eens belasting over is betaald.
Volg maar eens een Euro door een mogelijke cyclus:
Salaris -> inkomstenbelasting
Vermogen (opgebouwd uit salaris) -> VRH
Koop een auto (uit vermogen) -> BTW (plus specifieke belasting zoals BPM - voor andere aankopen heb je misschien nog accijns (plus BTW over accijns), overdrachtsbelasting, etc.)
Volkswagen* (of zijn toeleveranciers) betaalt zijn werknemers -> werkgeverslasten (en het is salaris - de cyclus start opnieuw bij inkomstenbelasting)
Volkswagen* maakt winst -> vennootschapsbelasting
Volkswagen* keert winst uit -> dividendbelasting (de cyclus start opnieuw bij vermogensbelasting)

Kortom, geld maar één keer belasten is onmogelijk. Het is dan ook niet geld dat belast wordt, maar bezit en overdracht van dat geld. En ja, daar horen schenkingen en erfenissen natuurlijk ook bij.

* Het gaat me niet om dit specifieke voorbeeld uiteraard.
Ook belastingontduiking/-ontwijking laat ik even buiten beschouwing.

[R.van.M]

Het zwaarder belasten van vermogen en erfenissen is niet mijn idee, maar dit is duidelijk de richting waar de samenleving zich naar toe beweegt. De afgelopen week zijn er nieuwe verkenningen opgeleverd Bouwstenen voor een beter belastingstelsel Tweede Kamer

Hier worden enorm veel opties besproken om dit te bewerkstelligen. Dit varieert van hoe de eigen woning behandeld zal worden (Box3, HRA versneld verlagen, hoger EWF), hoe vermogen belast wordt (progressief box 3 stelsel, hoger belasten grote vermogens) en ook het zwaarder belasten van (hoge) erfenissen, waar tegenover lagere inkomstenbelasting moet staan.

Ik ben benieuwd welke richting we op gaan bewegen met het nieuwe belastingstelsel nu het huidige steeds meer onder druk komt door allerlei fraude en de toeslagen affaire die nu speelt.

Ook hier kan het dus een voordeel hebben om je vermogen niet vast te hebben zitten in stenen, zodat je jouw vermogen zo optimaal kan indelen indien bijvoorbeeld het woningbezit zwaarder belast wordt.

[JURIST]

assje schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:13:
Wat mij betreft zou idealiter de zwaarte van belasting van zwaar naar licht zijn:

• Erven
• Rendement uit vermogen
• Inkomen uit onderneming
• Inkomen uit arbeid

Waar BTW thuishoort moet ik over nadenken.

Dit rijtje is in realiteit exact andersom gesorteerd in mijn optiek (inkomen uit arbeid het zwaarst belast*).
1001 variabelen genegeerd uiteraard

Dit klopt grotemdeels behalve dat inkomen uit onderneming nu over het algemeen minder wordt belast dan inkomen uit arbeid. Vermogen wordt inderdaad minder belast dan arbeid ook al betaal je in Nederland meer over je vermogen dan bijvoorbeeld in Belgie.

Ambtenaren kwamen deze week met suggesties voor hervorming en daarbij wordt ook een verschuiving voorgesteld. https://fd.nl/economie-po...euren-grootaandeelhouders
Wat je recent al wel hebt gezien is een verschuiving van belasting op arbeid, naar belasting op consumptie en dat is voor FO-ers met een hoge spaarquote in principe gunstig.

Dat inkomen uit vermogen minder wordt belast dan inkomen uit arbeid en dat dat de ongelijkheid over generaties vergroot is natuurlijk ook het bekende pleidooi van Piketty. Het argument dat daarbij altijd op tafel komt is dat er al eerder belasting over dat geld betaald is en dat het dus om dubbele belasting gaat.
Voor mij persoonlijk is een hogere erfbelasting voor de toekomst niet gunstig, ook al zijn het geen enorme bedragen die wij kunnen verwachten. Maar steeds grotere ongelijkheid is uiteindelijk ook slecht voor de algemene welvaart dus er is ook wat dat betreft wat te zeggen voor verhoging.

Er zijn trouwens zoals al genoemd wel mogelijkheden tot beperking van erfbelasting, zoals genoemd. Zo hebben wij eerder gebruik gemaakt van een schenking onder de eenmalige regeling voor aankoop van een huis/aflossing van een hypotheek.

Wat betreft nalaten van vermogen aan de volgende generatie: dat is voor mij geen doel op zich. Het is mooi als de kinderen in zichzelf kunnen investeren met een studie en dat we ze een goede start kunnen geven, maar ik ben niet persé bezig om grondlegger te zijn van langdurig familiekapitaal al kan een doelfonds dat over generaties heen gaat best mooi zijn.

[Deveon]

Als FO’ers willen we natuurlijk gewoon allemaal aan een onvoorwaardelijk basisinkomen en een vlaktax van 50% op álle inkomsten, ongeacht de bron (uitgezonderd schenkingen).

[ninjazx9r98]

Zr40 schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:03:
[...]

Voor de duidelijkheid, samen 66k. 33k per kind.

Bij 1 kind is de verschuldigde erfbelasting 83k, en bij 3 kinderen 49.5k totaal.

Dit kun je niet zomaar even berekenen. Bij het overlijden van de eerste ouder wordt er al een erfdeel bepaald wat over het algemeen een vordering zal zijn op de langstlevende en die zal ook de verschuldigde erfbelasting betalen. Bij overlijden van de langstlevende wordt deze vordering verrekend en hoeft er niet nog een keer belasting betaald te worden over dat deel.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 18:14:
[...]


Dit klopt grotemdeels behalve dat inkomen uit onderneming nu over het algemeen minder wordt belast dan inkomen uit arbeid. Vermogen wordt inderdaad minder belast dan arbeid ook al betaal je in Nederland meer over je vermogen dan bijvoorbeeld in Belgie.

Beetje flauw misschien, maar tot ongeveer 34.000 euro inkomen in box 1 betaal je maar rond de 10% belastingen. De rest betreft verzekeringspremies. Terwijl er bij de andere heffingen geen verzekering is 'ingebouwd'. Je krijgt dus ook direct wat terug voor die hefgingen, in de vorm van een verzekeringsdekking. Vind ik nog wel een principieel verschil.

[coldasice]

Tijdens het pad naar fo heb je een aantal mooie tussenstapjes om naar toe te werken die het fijner maken, bijvoorbeeld de eerste 50k/100k vrij vermogen, 500k eigen vermogen, of 500k/1M op de balans staan. Uiteraard in meerdere bedragen, zijn er nog andere milestones die jullie proberen te bereiken?

[President]

coldasice schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 15:31:
Tijdens het pad naar fo heb je een aantal mooie tussenstapjes om naar toe te werken die het fijner maken, bijvoorbeeld de eerste 50k/100k vrij vermogen, 500k eigen vermogen, of 500k/1M op de balans staan. Uiteraard in meerdere bedragen, zijn er nog andere milestones die jullie proberen te bereiken?

- op 31 december 2020 20k meer op de (spaar)rekening hebben dan 31 december 2019
- 27.500 aflossen op de hypotheekschuld (maximaal boete vrij bedrag)
- hypotheekschuld onder 100k
- hypotheekschuld onder 50k
- hypotheekschuld volledig afbetaald
- 25k netto op de spaarrekening
- 50k netto op de spaarrekening
- 100k netto op de spaarrekening
- eerste, tweede en derde appartement voor de verhuur kopen in een voor het gevoel goede tijd
-


Etc...

Ik ben niet van de maandelijkse doelen stellen of financiën bijhouden..

[ Voor 5% gewijzigd door President op 21-05-2020 15:54 ]

[Rubbergrover1]

Een psychologisch mooie tussenstap vind ik meer geld dan schuld, dus het moment waarop sparen/beleggen meer is dan de hypotheek.

Daarnaast, wat niet in bedragen is uit te drukken, het besef dat ik mij helemaal niet druk maakte over de dalende beurskoersen in maart. Iets wat rond 2000 en 2008 mij wel bezig hield.

[CornermanNL]

We kunnen als mensheid niet doorgaan op de manier waarop het nu gaat, inkomensongelijkheid en vermogensconcentratie is op dit moment nog nooit zo hoog geweest. Nu kun je er van alles van vinden maar een Jeff Bezos heeft al het geld wat hij heeft verdiend voor het grootste deel te danken aan vooruitgang in technologie en verplaatsing van risico naar individuen.

Dat het knap is wat hij heeft opgebouwd leidt geen twijfel, hij gaat echter volledig voorbij aan het feit dat als het zo doorgaat geen van zijn werknemers geld genoeg heeft om iets bij Amazon te kopen.

En zo zijn er nog wel een aantal zaken die heel erg scheef zijn. Nu is het zo dat wij FO minded mensen ook gaan voor vermogensopbouw. Maar eigenlijk jagen we zekerheid na. Zekerheid die voorheen veel meer geboden werd door collectieve afspraken in de vorm van CAO's , ziekenfondsen , arbeidsongeschiktheids, en werkloosheidsverzekeringen.

De afgelopen decennia is het verschoven van het collectief naar het individu , met als resultaat dat de mensen die dat kunnen en er iets mee willen, het voor zich zelf gaan regelen. De minder bedeelden kunnen steeds meer geen kant op. En dat houdt ook weer een gevaar in voor de middenmoot, waar ook veel FO'ers (ik geef de groep even een naam, maar neem allerlei middenklassers hierin mee) onder vallen.

Het gevaar is dat we door het uithollen steeds langer doen over FO worden, en het steeds meer gaat lijken op een acceptabel pensioen opbouwen. Iets wat nu net niet de bedoeling is.

Ik ben dus zeker een voorstander van zaken als meer vermogensbelasting en een basisinkomen. Het geeft een veel stabieler geheel en juist meer keuze vrijheid. Wil je alles uitgeven ? Meer werken, of anderzijds inkomen genereren. Minder ? Kan ook , en dat kan met minder moeite en meer rust denk ik.

Opvallend is ook het gedaalde aantal zelfmoorden , geen idee of het er iets mee te maken heeft maar meer mensen delen hun eigen tijd in en ervaren wellicht meer rust ? (die met kinderen uitgezonderd wellicht)

Ik ben benieuwd naar alle onderzoeken die gaan plaatsvinden na deze periode, over inkomen , zekerheid, pensioen welzijn en samenleving.

Ik hoop dat er mooie plannen uitkomen.

[Rubbergrover1]

Met die vermogensbelasting ga je de facto alsnog sturen op de manier waarop mensen hun leven inrichten. Je wordt dan namelijk bestraft als je je geld niet meteen uitgeeft, maar opspaart voor een latere grote uitgave.

Ik ben wel voor een realistischer vermogensrendementsheffing. Dat er ook daadwerkelijk over het behaalde rendement belasting wordt geheven.

(Waarbij ik het overigens nog eerlijker zou vinden als daar eerst een 'afslag' voor de inflatie vanaf gaat. Als je bv 2% rendement gemaakt terwijl de prijzen om 2% zijn gestegen, dan vind ik dat je niet kunt zeggen dat je geld hebt verdiend. Maar daarmee maak je het wel weer ingewikkelder...)

[Zr40]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 19:59:
Met die vermogensbelasting ga je de facto alsnog sturen op de manier waarop mensen hun leven inrichten. Je wordt dan namelijk bestraft als je je geld niet meteen uitgeeft, maar opspaart voor een latere grote uitgave.

Dat effect heb je ook zonder VRH. Inflatie.

Overigens betaal ik maar al te graag heel veel VRH. Dat zou betekenen dat ik een groot vermogen heb waar ik met beleggingen en investeringen gemiddeld méér rendement mee verwacht te krijgen dan verschuldigde VRH + inflatie.

En wat betreft het expliciet sparen voor een grote uitgave (dus op de spaarrekening, los van investeringen): zie dat ene topic gelinkt in de topicwaarschuwing

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 21-05-2020 20:13 ]

[ybos]

President schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 15:53:
[...]

- op 31 december 2020 20k meer op de (spaar)rekening hebben dan 31 december 2019
- 27.500 aflossen op de hypotheekschuld (maximaal boete vrij bedrag)
- hypotheekschuld onder 100k
- hypotheekschuld onder 50k
- hypotheekschuld volledig afbetaald
- 25k netto op de spaarrekening
- 50k netto op de spaarrekening
- 100k netto op de spaarrekening
- eerste, tweede en derde appartement voor de verhuur kopen in een voor het gevoel goede tijd
-


Etc...

Ik ben niet van de maandelijkse doelen stellen of financiën bijhouden..

Wel grappig, je geeft zelf altijd aan zeer risico avers te zijn, en toch ga je wedden op 1 paard (stenen).
Waarom heb je hier wel een goed gevoel bij
Terwijl de rendementen gemiddeld volgens mij lager liggen dan ETF's (correct me if i'm wrong!)

[President]

ybos schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 21:26:
[...]

Wel grappig, je geeft zelf altijd aan zeer risico avers te zijn, en toch ga je wedden op 1 paard (stenen).
Waarom heb je hier wel een goed gevoel bij
Terwijl de rendementen gemiddeld volgens mij lager liggen dan ETF's (correct me if i'm wrong!)

Omdat ik ben opgevoed met het uitgangspunt dat schulden slecht zijn. Eerst dus deze schuld wegwerken, daarna investeren (waarbij eventueel een nieuwe schuld aangegaan kan worden)

[ybos]

President schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 21:41:
[...]

Omdat ik ben opgevoed met het uitgangspunt dat schulden slecht zijn. Eerst dus deze schuld wegwerken, daarna investeren (waarbij eventueel een nieuwe schuld aangegaan kan worden)

dat staat toch los van de keuze app of etf kopen nadat je hypotheekvrij bent
doelde meer dat je al je geld stekt in vastgoed (niet echt risico avers?) terwijl je zelf altijd zegt dat je etf spannend vind (tig verschillende bedrijven/industrieën in 1 potje, mooie spreiding)

[President]

ybos schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 21:45:
[...]

dat staat toch los van de keuze app of etf kopen nadat je hypotheekvrij bent
doelde meer dat je al je geld stekt in vastgoed (niet echt risico avers?) terwijl je zelf altijd zegt dat je etf spannend vind (tig verschillende bedrijven/industrieën in 1 potje, mooie spreiding)

Je hebt absoluut gelijk daarin! Ik ben in ieder geval op mijn 40e hypotheekvrij, moet er inderdaad nog eens rustig over nadenken wat dan het verstandigst is om te doen met het geld

[ybos]

President schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 21:48:
[...]

Je hebt absoluut gelijk daarin! Ik ben in ieder geval op mijn 40e hypotheekvrij, moet er inderdaad nog eens rustig over nadenken wat dan het verstandigst is om te doen met het geld

meest efficiënt of niet niet, op je 40e hypotheekvrij is sowieso erg relaxed/verstandig
Denk dat je dan voorloopt op 90-95% van NL, niks om je voor te schamen!

[Deveon]

ybos schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 21:26:
[...]

Wel grappig, je geeft zelf altijd aan zeer risico avers te zijn, en toch ga je wedden op 1 paard (stenen).
Waarom heb je hier wel een goed gevoel bij
Terwijl de rendementen gemiddeld volgens mij lager liggen dan ETF's (correct me if i'm wrong!)

Of je hypotheek 110% of 25% van de woningwaarde vertegenwoordigd, je blijft hetzelfde risico te nemen op huizenmarkt. Aflossen is dus niet wedden op één paard, dat deed je bij de aankoop al. Volledig schuldenvrij zijn schijnt een bepaalde voldoening te geven, maar zelf ben ik ook meer van hier geld lenen tegen 1% om ergens anders 3-4% te halen (gemiddeld over 30 jaar). Waarbij je altijd nog de keuze kan maken om af te lossen bij het verlopen van de rentevast periode.

[ybos]

Deveon schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 22:06:
[...]

Of je hypotheek 110% of 25% van de woningwaarde vertegenwoordigd, je blijft hetzelfde risico te nemen op huizenmarkt. Aflossen is dus niet wedden op één paard, dat deed je bij de aankoop al. Volledig schuldenvrij zijn schijnt een bepaalde voldoening te geven, maar zelf ben ik ook meer van hier geld lenen tegen 1% om ergens anders 3-4% te halen (gemiddeld over 30 jaar). Waarbij je altijd nog de keuze kan maken om af te lossen bij het verlopen van de rentevast periode.

jullie zien mijn quote niet goed, ik had de tekst over de aan te schaffen appartementen vet gemaakt.
Dat is wedden op 1 paard. Huis vrij, en appartementen bijkopen, dan zit alles in stenen.

(edit: ik ga trouwens hetzelfde doen Komende week kijken voor een huis met soort bedrijfsverzamelgebouw. daar doet mn ETF potje van rond de 15K niet erg veel bij )

[ Voor 9% gewijzigd door ybos op 21-05-2020 22:27 ]

[President]

ybos schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 22:08:
[...]

jullie zien mijn quote niet goed, ik had de tekst over de aan te schaffen appartementen vet gemaakt.
Dat is wedden op 1 paard. Huis vrij, en appartementen bijkopen, dan zit alles in stenen.

Reden hiervoor is eigenlijk toch wel dat als ik een tweede huis heb dat ik ook gewoon af betaal mijn kind bij wijze van over 30 jaar sowieso een huis heeft om in te wonen. Want dat afbetaalde huis kan dan sowieso verkocht worden om een nieuw huis te kopen.

Als je op de aandelenmarkt zit, dan heb je over 30 jaar de situatie dat je het huis niet kan kopen bij verkoop of de situatie dat je misschien wel 1,5x een huis kan kopen.

In dat opzicht geven stenen voor mijn gevoel toch meer zekerheid? Of is dat nou echt te simplistisch denken?