Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[TheDeuce]

Zr40 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:00:
[...]

Heb inmiddels goedkeuring van de geldverstrekker. Volgende stap is daadwerkelijk opzeggen. Nogmaals bedankt voor de tip, besparing hier is 84 euro per jaar

Geen dank!

[crosscarver]

Zr40 schreef op woensdag 5 februari 2020 @ 16:00:
[...]

Heb inmiddels goedkeuring van de geldverstrekker. Volgende stap is daadwerkelijk opzeggen. Nogmaals bedankt voor de tip, besparing hier is 84 euro per jaar

Natuurlijk is het mooi om op je ORV te besparen. En dat de ORV vooral bekend staat als gelinkt aan huis en hypotheek. Echter de ORV kan ook als FIRE gereedschap worden gebruikt.

Wat ik zie als ik financiële planningen maak, is dat een ORV soms een mooie toevoeging kan zijn in het kort leven scenario van jou of je partner (vroegtijdig overlijden). Vooral als de partnerpensioenen niet zo goed zijn bijvoorbeeld. Zelf heb ik onze ORV aangepast en laten doorlopen, hoewel het huis is afgelost en er een behoorlijk FIRE kapitaal is. Als er dan iets met mij of mijn partner zou gebeuren hoeft de overlevende partner niet meer te werken als hij/zij alleen met de kinderen overblijft. Met de huidige relatief goedkope ORV's is dat ook niet duur.
Je kunt de ORV dan zo structureren dat de verzekeringsdekking lineair of annuïtair afneemt terwijl je FIRE kapitaal aanwast.

Wat denkelijk niet zo tussen de oren van de gemiddelde financiële onafhankelijkheid nastrever zit, is dat er behalve het lang leven iedereen gelukkig scenario -waar iedereen voor plant- ook nog andere scenario's zijn. Zoals het al besproken kort leven. Maar ook arbeidsongeschiktheid van jou en je partner op weg naar financiële onafhankelijkheid. Dit komt nog 7x vaker voor dan het kort leven scenario. Het is goed om na te gaan hoe de planning eruit ziet bij deze alternatieve scenario's.

[Zr40]

@crosscarver Ik heb geen partner en daarnaast ook geen behoefte aan een ORV. De enige reden dat ik die had, is omdat die destijds verplicht was voor NHG.

Met eventuele partner is het kort leven scenario zonder ORV financieel gezien ook geen probleem in mijn huidige situatie. Huidig vermogen is al hoger dan het verzekerd bedrag.

[de Peer]

@crosscarver De kans op kort leven is dusdanig klein, dat dat niet iets is waar ik rekening mee ga houden, laat staan een verzekering voor ga afsluiten, zeker niet als er sowieso een paar ton aan FIRE-vermogen is.

[crosscarver]

Zr40 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:13:
@crosscarver Ik heb geen partner en daarnaast ook geen behoefte aan een ORV. De enige reden dat ik die had, is omdat die destijds verplicht was voor NHG.

Met eventuele partner is het kort leven scenario zonder ORV financieel gezien ook geen probleem in mijn huidige situatie. Huidig vermogen is al hoger dan het verzekerd bedrag.

@Zr40 en @de Peer Mijn reactie is ook een algemeen commentaar en niet direct op jullie gefocusseerd. Iedere situatie is anders en daarvoor wordt individueel gepland. Dit valt mij als financial life planner natuurlijk meer op dan anderen.

Als kleine generieke opmerking over de financiële onafhankelijk thread. Sowieso valt mij op dat veel mensen vanuit hun eigen financiële situatie en voorkeuren argumenteren. Voorbeeld: nee je mag niet je hypotheek aflossen want dan laat je geld op de tafel etc. Soms slaat dit de discussie ook een beetje dood.

[de Peer]

crosscarver schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:19:
[...]


@Zr40 en @de Peer Mijn reactie is ook een algemeen commentaar en niet direct op jullie gefocusseerd. Iedere situatie is anders en daarvoor wordt individueel gepland. Dit valt mij als financial life planner natuurlijk meer op dan anderen.

Volgens mij zijn heel veel zaken juist prima op (bijna) iedereen van toepassing, zoals de kans op kort leven.

Als kleine generieke opmerking over de financiële onafhankelijk thread. Sowieso valt mij op dat veel mensen vanuit hun eigen financiële situatie en voorkeuren argumenteren. Voorbeeld: nee je mag niet je hypotheek aflossen want dan laat je geld op de tafel etc. Soms slaat dit de discussie ook een beetje dood.

Dat herken ik niet. Volgens mij wordt hier juist altijd duidelijk genoemd dat je lekker moet aflossen als je risico-avers bent en niet durft te beleggen, maar dat je dan zeer waarschijnlijk wel flink wat rendement mis loopt. En dan mag iedereen zijn keuze maken.

[Blik1984]

Ik twijfel ook wel om mijn ORV eruit te gooien. Ene kant is het natuurlijk zonde geld, aan de andere kant is het voor vrouw en kinderen wel erg fijn als financiën in ieder geval geen enkel punt van zorg is mocht ik de pijp uitgaan.

Anyway, ik kijk altijd begin van het jaar weer eens kritisch naar uitgaven, en daar zijn nu 3 dingen uitgekomen die ik mogelijkerwijs wil gaan aanpassen:

1. ORV stoppen, scheelt 300 per jaar
2. Verzekeringen overstappen naar Deck verzekeringen, scheelt 240 per jaar (wel eigen risico van 1.000 per claim)
3. Ziggo overstappen naar enkel internet via online.nl en de rest streamen. Vind dit nog wel een "spannende" stap, niet omdat we veel TV kijken, maar wel omdat het toch iets is dat ik 30 jaar gewend ben om te hebben. Ik ga wel aan mijn ouders vragen om een inlog in de ziggo app, aangezien zij mijn spotify en netflix account gebruiken verwacht ik dat dat wel kan Besparing: 420 euro per jaar

Over 1 en 2 twijfel ik wel echt, 1 heb ik net al benoemd en qua verzekeringen heb ik toch al een paar keer goed gebruik kunnen maken van de reisverzekering danwel woonhuisverzekeringen. Maar ben wel gecharmeerd van het idee van alleen verzekeren wat hoognodig is.

[Zr40]

@Blik1984 In mijn geval zou een uitkering van de ORV goed zijn voor ongeveer 20% van de hoofdsom. Zeker niet voldoende om alle financiële lasten weg te nemen voor nabestaanden. Ik zie het vooral als een extra garantie voor de geldverstrekker mocht er verder geen vermogen nagelaten worden.

Jouw ORV jaarpremie is bijna 4x zo hoog als die van mij. Heb jij gekozen voor een verzekerd bedrag van meer dan 20% van de hoofdsom?

[crosscarver]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:25:
[...]

Volgens mij zijn heel veel zaken juist prima op (bijna) iedereen van toepassing, zoals de kans op kort leven.

[...]

Dat herken ik niet. Volgens mij wordt hier juist altijd duidelijk genoemd dat je lekker moet aflossen als je risico-avers bent en niet durft te beleggen, maar dat je dan zeer waarschijnlijk wel flink wat rendement mis loopt. En dan mag iedereen zijn keuze maken.

@de Peer Als je zegt: De kans op kort leven is dusdanig klein, dat dat niet iets is waar ik rekening mee ga houden, laat staan een verzekering voor ga afsluiten. Dan is dat jouw mening en jouw situatie waaruit je argumenteert.

Anderen kunnen dit heel anders zien en wel degelijk rekening met kort leven houden en ook daar is de ORV maar een van de gereedschappen, je kunt bijvoorbeeld ook kapitaal aansparen of je budget aanpassen bij overlijden van de partner. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden.
Misschien is het mijn beroepsdeformatie dat ik vele alternatieven zie en de voor en nadelen van deze dan ook met mijn klanten bespreek. Uiteindelijk kunnen ze dan zelf de keuze maken.

[de Peer]

crosscarver schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:38:
[...]


@de Peer Als je zegt: De kans op kort leven is dusdanig klein, dat dat niet iets is waar ik rekening mee ga houden, laat staan een verzekering voor ga afsluiten. Dan is dat jouw mening en jouw situatie waaruit je argumenteert.

Nee, dat is juist feitelijk prima vast te stellen. Statistiek. geen mening.
Wat natuurlijk wel kan is dat de ene persoon 1% kans (willekeurig getal) als groot 'ervaart' en de ander als verwaarloosbaar.

Misschien is het mijn beroepsdeformatie

Dat denk ik wel ja. Een groot deel van je beroep zal zijn het wegnemen van risico's? En veel van je klanten zullen hun beslissing niet puur rationeel en op basis van statistiek nemen.

@Blik1984 Deck lijkt inderdaad interessant geworden. Ik heb er in het begin naar gekeken maar toen waren ze voor mij niet goedkoop genoeg. Zie nu dat ze de prijzen scherper gemaakt hebben. Ik ga het zeker overwegen.
Ziggo opzeggen zou ik gewoon doen. Even afkicken en alternatieven vinden maar met flinke besparing.
Ik heb al 10 jaar geen TV-aansluiting meer. Nooit spijt van gehad.

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 06-02-2020 10:49 ]

[Blik1984]

Zr40 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:36:
@Blik1984 In mijn geval zou een uitkering van de ORV goed zijn voor ongeveer 20% van de hoofdsom. Zeker niet voldoende om alle financiële lasten weg te nemen voor nabestaanden. Ik zie het vooral als een extra garantie voor de geldverstrekker mocht er verder geen vermogen nagelaten worden.

Jouw ORV jaarpremie is bijna 4x zo hoog als die van mij. Heb jij gekozen voor een verzekerd bedrag van meer dan 20% van de hoofdsom?

50% van de hoofdsom, daarnaast zijn ORVs fors goedkoper geworden in de loop der jaren. Deze stamt nog uit de oude tijd, omzetten heeft weinig zin want dat moet via een duur tussenpersoon.

In de loop van de jaren is mijn hypotheeksituatie wel wat veranderd, gedeelte loopt nu via een familiebank en er is het nodige afgelost. Ik vind het wel een prettig idee dat de woonsituatie van mijn vrouw en kinderen verzekerd is op deze manier. Op een paar duizend euro na zit er namelijk geen hypotheekverstrekker buiten onze familie meer tussen dan.

[ Voor 19% gewijzigd door Blik1984 op 06-02-2020 10:54 ]

[flipjevandejam]

Ik ben het helemaal met cross carver eens, dat de FO discussie hier regelmatig te kort wordt gedaan door één-dimensionale focus op kosten en vermogen.

Zaken als hypotheek, maar zeker ook verzekeringen kunnen, juist ook in FO/FIRE scenarios van grote toegevoegde waarde zijn.
De grote gemene deler lijkt hier een vrij homogene groep: man, blank, midden-hoog inkomen, hypotheek, geen gezin.
Mocht je dit herkennen, wees je bewust van andere scenarios in de discussie, welke ook jou nieuwe inzichten kan verschaffen.

Mbt verzekeringen bijv. dekt die een risico, welke nog altijd kans * impact behelst.
Orv bijv., is de kans misschien klein, de impact potentieel zeer groot. Bovendien de kosten, relatief, extreem laag.

[de Peer]

flipjevandejam schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:55:
Ik ben het helemaal met cross carver eens, dat de FO discussie hier regelmatig te kort wordt gedaan door één-dimensionale focus op kosten en vermogen.

Zaken als hypotheek, maar zeker ook verzekeringen kunnen, juist ook in FO/FIRE scenarios van grote toegevoegde waarde zijn.
De grote gemene deler lijkt hier een vrij homogene groep: man, blank, midden-hoog inkomen, hypotheek, geen gezin.
Mocht je dit herkennen, wees je bewust van andere scenarios in de discussie, welke ook jou nieuwe inzichten kan verschaffen.

Mbt verzekeringen bijv. dekt die een risico, welke nog altijd kans * impact behelst.
Orv bijv., is de kans misschien klein, de impact potentieel zeer groot. Bovendien de kosten, relatief, extreem laag.

Als je een paar ton FIRE vermogen hebt, dan wordt de 'impact' al kleiner en mogelijk (dat is persoonlijk) acceptabel. Ik laat persoonlijk mijn leven niet leiden door al die minieme risico's.
Als het noodlot toe slaat, pas ik mijn leven wel aan en moet ik sowieso e.e.a. opnieuw inrichten.

juist met FIRE vind ik het mooi dat je de luxe hebt om je eigen verzekering te zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 06-02-2020 11:01 ]

[Verwijderd]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:43:
[...]

Nee, dat is juist feitelijk prima vast te stellen. Statistiek. geen mening.
Wat natuurlijk wel kan is dat de ene persoon 1% kans (willekeurig getal) als groot 'ervaart' en de ander als verwaarloosbaar.

[...]

Dat denk ik wel ja. Een groot deel van je beroep zal zijn het wegnemen van risico's? En veel van je klanten zullen hun beslissing niet puur rationeel en op basis van statistiek nemen.

De kans is misschien klein, maar het effect is (afhankelijk van je situatie) financieel gesproken vrij groot. Het risico (kans maal effect) is dus niet per sé klein.
Anders gezegd: het risicoprofiel van overlijden is extreem scheef verdeeld (skewed): een heel grote kans op klein effect (je blijft voorlopig leven) maar een kleine kans op groot effect.

Iets met zo'n scheve risicoverdeling is typisch iets wat je verzekert: je wilt/kunt de gevolgen niet zelf dragen, maar door het risico collectief te maken is het te beheersen.
De kans dat ik dit jaar een kettingbotsing veroorzaak waarvan ik de schade niet kan vergoeden is behoorlijk klein. Toch is het niet irrationeel om 35 euro per maand aan autoverzekering te betalen, of zou je zeggen van wel? Idem voor een opstal- of ziektekostenverzekering (nog los van de wettelijke verplichting).

Als je zegt: "1% kans is klein, op basis van statistiek kies ik er super rationeel voor dit niet te verzekeren" heb je maar een kant van het verhaal bekeken.
Als je voor jezelf de analyse hebt gemaakt dat je tevreden bent met de gevolgen, is het een heel ander (genuanceerder) verhaal.

[crosscarver]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 10:43:
[...]

Nee, dat is juist feitelijk prima vast te stellen. Statistiek. geen mening.
Wat natuurlijk wel kan is dat de ene persoon 1% kans (willekeurig getal) als groot 'ervaart' en de ander als verwaarloosbaar.

[...]

Dat denk ik wel ja. Een groot deel van je beroep zal zijn het wegnemen van risico's? En veel van je klanten zullen hun beslissing niet puur rationeel en op basis van statistiek nemen.

@de Peer en anderen kijk zelf eens naar de statistiek deze site geeft een inzichtelijk plaatje: https://flowingdata.com/2...ve-left-to-live-probably/

Vooral de animatie van years to live is heel inzichtelijk. Daar zie je dat je er met 1% er behoorlijk vanaf zit.

De kans dat je in de komende 10 of 20 jaar overlijdt is veel hoger dan 1%. Dat is de reden waarom in ieder geval de professional altijd ook naar het kort leven kijkt. Hoe iemand dan met deze statistiek omgaat is aan iedereen zelf gegeven. Deze site/animatie laat ik ook soms aan mijn klanten zien.

Bedenk ook dat risico=kans*gevolg. Dus zelfs als de kans laag is (of laag ingeschat wordt door jouw ) wanneer het gevolg groot is is het risico ook groot. Nogmaals hoe je er mee omgaat moet ieder voor zich beslissen

[de Peer]

Verwijderd schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:14:
[...]

De kans is misschien klein, maar het effect is (afhankelijk van je situatie) financieel gesproken vrij groot. Het risico (kans maal effect) is dus niet per sé klein.
Anders gezegd: het risicoprofiel van overlijden is extreem scheef verdeeld (skewed): een heel grote kans op klein effect (je blijft voorlopig leven) maar een kleine kans op groot effect.

Iets met zo'n scheve risicoverdeling is typisch iets wat je verzekert: je wilt/kunt de gevolgen niet zelf dragen, maar door het risico collectief te maken is het te beheersen.
De kans dat ik dit jaar een kettingbotsing veroorzaak waarvan ik de schade niet kan vergoeden is behoorlijk klein. Toch is het niet irrationeel om 35 euro per maand aan autoverzekering te betalen, of zou je zeggen van wel? Idem voor een opstal- of ziektekostenverzekering (nog los van de wettelijke verplichting).

Als je zegt: "1% kans is klein, op basis van statistiek kies ik er super rationeel voor dit niet te verzekeren" heb je maar een kant van het verhaal bekeken.
Als je voor jezelf de analyse hebt gemaakt dat je tevreden bent met de gevolgen, is het een heel ander (genuanceerder) verhaal.

Ik bedoelde uiteraard dat ik de gevolgen acceptabel vind.

En ja 'typisch' en 'gemiddelde nederlander' wil graag verzekeren, maar juist bij FO kan het verstandig/wenselijk zijn andere keuzes te maken.

crosscarver schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:21:
[...]


@de Peer en anderen kijk zelf eens naar de statistiek deze site geeft een inzichtelijk plaatje: https://flowingdata.com/2...ve-left-to-live-probably/

Vooral de animatie van years to live is heel inzichtelijk. Daar zie je dat je er met 1% er behoorlijk vanaf zit.

De kans dat je in de komende 10 of 20 jaar overlijdt is veel hoger dan 1%.

bij mij geeft hij 4% aan. Dat is idd fors hoger dan ik dacht. Maargoed dit is dan ook gebaseerd op gemiddelden waarschijnlijk. Met hoogopgeleid, niet auto rijden, gezonde levenstijl en niet roken en drinken denk ik nog steeds dat mijn 1% niet zo'n gekke wilde gok is.

Nogmaals ik accepteer de grote gevolgen. That's life. Tegenslagen horen erbij. Ik ga ook geen slecht-weer-verzekering afsluiten (bestaat/bestond echt).

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 06-02-2020 12:38 ]

[crosscarver]

[b]T-Infinity schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:23:


bij mij geeft hij 5% aan. Dat is idd fors hoger dan ik dacht. Maargoed dit is dan ook gebaseerd op gemiddelden waarschijnlijk. Met hoogopgeleid, niet auto rijden, gezonde levenstijl en niet roken en drinken denk ik nog steeds dat mijn 1% niet zo'n gekke wilde gok is.

Nogmaals ik accepteer de grote gevolgen. That's life. Tegenslagen horen erbij. Ik ga ook geen slecht-weer-verzekering afsluiten (bestaat/bestond echt).

Misschien heb je wel het eeuwig leven. Dan beveel ik je een withdrawal rate van niet meer dan 1% van je kapitaal aan. PAS OP HUMOR

[assje]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:23:

bij mij geeft hij 5% aan. Dat is idd fors hoger dan ik dacht.

Huh hoe oud zijn jullie allemaal?
ah, dat ging over 10-19 jaar, dat is bij mij ook 3%

Voor mij 1% kans dat ik de komende 9 jaar het loodje leg, dat is 0,1%/jaar. Volgens mij betaal ik iets van €40/jaar voor €40k verzekerd via ORV, dat is ook 0,1% dus lijkt weinig mis mee dan. Sterker nog, die verzekering is voor twee personen dus wordt nog iets beter dan (neemt wel annuïtair af).

In ons gezin met twee jonge kinderen laat ik hem mooi doorlopen, over 10 jaar zou die overweging anders kunnen zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 06-02-2020 12:21 ]

[Bulldock]

Een praktische opmerking die ik nog niet langs zag komen over het opzeggen van de ORV. Een ORV heeft lage maandlasten maar relatief hoge afsluitkosten. Bovendien wordt je misschien wel geweigerd als je in de toekomst een ORV wil afsluiten vanwege medische redenen o.i.d. Dus mocht je in de toekomst - om wat voor reden dan ook - alsnog willen afsluiten dan baal je misschien dat je nu hebt opgezegd. Natuurlijk per situatie verschillend, maar wel het overwegen waard.

[Lim987]

crosscarver schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 11:21:
[...]


@de Peer en anderen kijk zelf eens naar de statistiek deze site geeft een inzichtelijk plaatje: https://flowingdata.com/2...ve-left-to-live-probably/

Vooral de animatie van years to live is heel inzichtelijk. Daar zie je dat je er met 1% er behoorlijk vanaf zit.

Gaat het dan vooral om de animatie?
Ik vraag mij namelijk af of het niet handiger/beter is om de cijfers van het CBS te gebruiken?
Dan kun je bijvoorbeeld terug rekenen hoeveel inwoners hoeveel inwoners van (nu) 87 jaar er nog in leven zijn ten opzichte van het aantal inwoners dat 20 jaar geleden 67 jaar oud was e.d.

En de levensverwachting (LV) wordt door CBS ook vrij nauwkeurig aangegeven naar man/vrouw, naar geboortegeneratie én onderscheiden naar mate van lichamelijk en geestelijk gezondheid/welbevinden.

[crosscarver]

Bulldock schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:56:
Een praktische opmerking die ik nog niet langs zag komen over het opzeggen van de ORV. Een ORV heeft lage maandlasten maar relatief hoge afsluitkosten. Bovendien wordt je misschien wel geweigerd als je in de toekomst een ORV wil afsluiten vanwege medische redenen o.i.d. Dus mocht je in de toekomst - om wat voor reden dan ook - alsnog willen afsluiten dan baal je misschien dat je nu hebt opgezegd. Natuurlijk per situatie verschillend, maar wel het overwegen waard.

Mooi punt. Dit is inderdaad zeer waar. Leeftijd en gezondheid spelen een grote rol bij de ORV. Als we toch bezig zijn over ORV's is het ook belangrijk om wanneer je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd bent deze kruislings af te sluiten. Dat betekend dat de ene partner een verzekering op de andere partner afsluit en andersom. Dit heeft als voordeel dat er geen Erfbelasting betaald op de uitkering van de ORV bij deze constructie. Vroeger was dit heel belangrijk tegenwoordig iets minder, maar het is nog altijd goed advies.

Maar zoals gezegd ORV is maar een van de mogelijkheden om kort leven af te zekeren, kapitaal opbouwen, budget naar onder schroeven bij overlijden, voldoende partnerpensioen of niets doen zijn allemaal mogelijkheden. Die per situatie, risico inschatting, karakter etc overlegd kunnen worden. Voor mij is het belangrijk dat jullie weten wat er allemaal mogelijk is.

[crosscarver]

Lim987 schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 13:44:
[...]


Gaat het dan vooral om de animatie?
Ik vraag mij namelijk af of het niet handiger/beter is om de cijfers van het CBS te gebruiken?
Dan kun je bijvoorbeeld terug rekenen hoeveel inwoners hoeveel inwoners van (nu) 87 jaar er nog in leven zijn ten opzichte van het aantal inwoners dat 20 jaar geleden 67 jaar oud was e.d.

En de levensverwachting (LV) wordt door CBS ook vrij nauwkeurig aangegeven naar man/vrouw, naar geboortegeneratie én onderscheiden naar mate van lichamelijk en geestelijk gezondheid/welbevinden.

Ja het gaat voornamelijk om de animatie. Natuurlijk kun je de CBS getallen gebruiken en een voor Nederland heel nauwkeurige statistiek krijgen. En een wetenschapper, statisticus of iemand met affiniteit voor getallen kan daar prima mee uit de voeten.
Echter voor een "normaal" persoon is de animatie veel inzichtelijker dan droge getallen. Al is ze niet op de nederlandse maar op de amerikaanse situatie gestoeld....

[Lim987]

Bulldock schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:56:
Een praktische opmerking die ik nog niet langs zag komen over het opzeggen van de ORV. Een ORV heeft lage maandlasten maar relatief hoge afsluitkosten. Bovendien wordt je misschien wel geweigerd als je in de toekomst een ORV wil afsluiten vanwege medische redenen o.i.d. Dus mocht je in de toekomst - om wat voor reden dan ook - alsnog willen afsluiten dan baal je misschien dat je nu hebt opgezegd. Natuurlijk per situatie verschillend, maar wel het overwegen waard.

Goede toevoeging.
Ik ben alleenstaand en zag pas kort geleden dat er ORV's op mijn lijfrentepolissen zitten. Destijds (jaren '90) is dat gewoon aangevinkt (allemaal nog voor het internettijdperk) door degene die de verzekering afgesloten heeft. En op de jaaroverzichten is het (kleine) bedrag mij niet opgevallen - staat er ook onduidelijk geformuleerd en verdekt opgesteld.

Op zich heb ik die verzekering niet nodig voor de neefjes/nichtjes die van mij zullen erven. Maar de verzekering komt nu binnen een paar jaar tot uitkering en dan kan ik (zo neem ik aan) opnieuw kiezen of ik op de uitkering een ORV verzekering wil nemen. Niet dus, want ik ga er van uit dat dit het uit te keren bedrag zal verlagen. Dus die paar euro per jaar betaal ik dan nog maar een paar keer, nu die verzekeringen al zolang lopen (het jaarlijkse bedrag is nog geen tientje).

Voor wie een gezin heeft, kan een ORV toch heel veel betekenen. Ik heb het in de familie meegemaakt: de kans op overlijden mag dan misschien klein zijn, maar als het je overkomt, is het toch fijn dat de anderen van het gezin in het huis kunnen blijven wonen en de ander niet én onmiddellijk fulltime hoeft te gaan werken én opvang voor de kinderen hoeft te gaan regelen.

[Neutron]

assje schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 12:14:
[...]


Voor mij 1% kans dat ik de komende 9 jaar het loodje leg, dat is 0,1%/jaar. Volgens mij betaal ik iets van €40/jaar voor €40k verzekerd via ORV, dat is ook 0,1% dus lijkt weinig mis mee dan. Sterker nog, die verzekering is voor twee personen dus wordt nog iets beter dan (neemt wel annuïtair af).

Volgens mij betaal ik in totaal ruim 80,- op jaarbasis voor 50k (zowel mijn partner als ik zijn hiervoor dan gedekt bij overlijden van de ander). 40,- klinkt dan ook netjes.

[coldasice]

Ik heb zojuist 3 ORVs samengevoegd, we hadden er een om 50k uit te keren bij het verlies van partner, 2 aparte voor onze woningen, was destijds verplicht bij het kopen van een huis. Flinke besparing kunnen realiseren, bewust niet gekozen om het risico te lopen met een vrouw en 2 kleine kindjes.

Afgelopen weken nog een verhaal gehoord van iemand met een kleine uitzendbaan en werkzaam als vrijwilliger bij de brandweer, door de regelmatige uitroepen en de vergoedingen, kregen deze mensen het prima voor elkaar om lekker te leven. Nu is die man ernstig ziek geworden en blijft het gezin vermoedelijk achter met niks....geen pensioen, niet verzekerd. Ik ken de details niet precies, maar zo wil ik mijn dierbare niet achter laten, overigens geen oordeel over hoe andere hier over denken.

[de Peer]

Tsja het is hier toch het FO topic waarin velen minimaal 1 of 2 ton vermogen hebben. Daarbij vergeleken stelt de dekking van de orv niet zo heel veel voor lijkt me?

[coldasice]

Voor 3 tientjes per maand, heb je een dekking van 3 ton voor 2 personen elk...

[kmf]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:10:
Tsja het is hier toch het FO topic waarin velen minimaal 1 of 2 ton vermogen hebben. Daarbij vergeleken stelt de dekking van de orv niet zo heel veel voor lijkt me?

Wij hebben ook 2 ton vermogen in de vorm van spaargeld, aandelen en bankrekening . Maar toch ook een orv.

Het vermogen is namelijk bij overlijden wel te gebruiken voor de hypotheek welke minder dan 40% van de woz waarde is.. Maar dan is het ook bijna op.

Het is dan een fijn gedachte dat het huis met de orv kan afgekocht kan worden EN de kinderen 2 ton vermogen hebben EN nagenoeg geen vaste lasten.

En met elk jaar is dat weer 25k meer wat overblijft na aflossing omdat de hypotheekschuld elk jaar met 25k lager wordt. De looptijd van de orv is langer dan de verwachte looptijd van de hypotheek. Als ze volwassen zijn is het orv afgelopen.

Niet slecht voor €5 per maand

[HereIsTom]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:10:
Tsja het is hier toch het FO topic waarin velen minimaal 1 of 2 ton vermogen hebben. Daarbij vergeleken stelt de dekking van de orv niet zo heel veel voor lijkt me?

We weten nu wel dat je een perfect risicoloos leven hebt, nooit ziek wordt, geen last hebt van een beurscrash en 100 jaar wordt, maar helaas is dat niet voor iedereen weggelegd 🤡

[Verwijderd]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:10:
Tsja het is hier toch het FO topic waarin velen minimaal 1 of 2 ton vermogen hebben. Daarbij vergeleken stelt de dekking van de orv niet zo heel veel voor lijkt me?

Dat ligt er toch helemaal aan hoe hoog de ORV is

Als je een partner en een paar kinderen achterlaat, is 1 of 2 ton niet genoeg om je nergens meer zorgen om te maken. Op 1 salaris dan alsnog FO worden is misschien wel onmogelijk.
Een ORV die de hypotheek aflost kan dan net de financiële ruimte en gemoedsrust geven om je leven weer opnieuw in te richten.

[de Peer]

HereIsTom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 22:11:
[...]

We weten nu wel dat je een perfect risicoloos leven hebt, nooit ziek wordt, geen last hebt van een beurscrash en 100 jaar wordt, maar helaas is dat niet voor iedereen weggelegd 🤡

Statistieken,
en geen emotionele beslissingen

[HereIsTom]

de Peer schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 22:43:
[...]

Statistieken,
en geen emotionele beslissingen

Tuurlijk, alleen jammer dat bijna niemand in de statistieken past, ik heb gewoon levenservaring 😉

[Mirved]

HereIsTom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:44:
[...]

Tuurlijk, alleen jammer dat bijna niemand in de statistieken past, ik heb gewoon levenservaring 😉

Jij bent al 30 jaar bezig, volgens je eigen zeggen. Jij bent een goed voorbeeld hoe het niet moet idd.

[rube]

coldasice schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:57:
Voor 3 tientjes per maand, heb je een dekking van 3 ton voor 2 personen elk...

Premie is natuurlijk afhankelijk van leeftijd e.d.
Als je minder kans hebt om te overlijden is de premie lager. En andersom. Uiteraard allemaal berekend door actuarissen, zodanig dat de verzekeringsmaatschappij nog steeds winst maakt.

Als je aan het begin staat van de FO reis, een partner/kinderen kan het handig zijn. Als je (bijna) FO bent en/of toch geen nabestaanden waar je voor wilt zorgen, lijkt het me vrij onzinnig.

[de Peer]

Verwijderd schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 22:42:
[...]

Dat ligt er toch helemaal aan hoe hoog de ORV is

Ja uiteraard. Ik had beter kunnen zeggen: FO-minded mensen zullen over het algemeen de ORV-uitkering of een veelvoud daarvan al aan vermogen hebben.

HereIsTom schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 23:44:
[...]

Tuurlijk, alleen jammer dat bijna niemand in de statistieken past, ik heb gewoon levenservaring 😉

Tsja laat dat nu net die emotionele factor zijn die er voor zorgt dat je irrationele beslissingen gaat nemen.

kmf schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:58:
[...]


Wij hebben ook 2 ton vermogen in de vorm van spaargeld, aandelen en bankrekening . Maar toch ook een orv.

Het vermogen is namelijk bij overlijden wel te gebruiken voor de hypotheek welke minder dan 40% van de woz waarde is.. Maar dan is het ook bijna op.

Het is dan een fijn gedachte dat het huis met de orv kan afgekocht kan worden EN de kinderen 2 ton vermogen hebben EN nagenoeg geen vaste lasten.

En met elk jaar is dat weer 25k meer wat overblijft na aflossing omdat de hypotheekschuld elk jaar met 25k lager wordt. De looptijd van de orv is langer dan de verwachte looptijd van de hypotheek. Als ze volwassen zijn is het orv afgelopen.

Niet slecht voor €5 per maand

Persoonlijk zou ik alleen de 'kritieke risico's' willen afdekken en dan is 5 euro per maand een koopje inderdaad. Op een gegeven moment kun je dat afdekken met je FO-vermogen. Zaken als 'zorgeloos kunnen leven', geen vaste lasten meer etc. zie ik eerder als pure luxe, en dan vind ik 5 euro per maand nog altijd een vrij onnodige besteding voor iets wat (bijna zeker) niet gaat gebeuren binnen de ORV looptijd.
Het doet me denken aan de discussie over studeren van de kinderen. In hoeverre het je verantwoording is om dat volledig voor ze te betalen. Want in dat geval zou je dat ook in de ORV mee kunnen nemen: 2 x studie kinderen, 2 x 50.000 als gift om een huis te kopen etc. Waar ligt de grens dan.

Ik begrijp overigens goed dat het een fijn gevoel geeft voor die 5 euro, dat beetje extra zekerheid. Persoonlijk vind ik dat het niet waard, maar dat moet ieder voor zich bepalen.

Voor mij klinkt het meer als: ik heb al een hele berg geld, veel meer dan 95% van de andere mensen in Nederland, maar toch ben ik bang dat mijn nakomelingen iets te kort zouden kunnen komen dus dat ga ik nog eens afdekken met een verzekering.

kmf schreef op donderdag 6 februari 2020 @ 21:58:
[...]


Als ze volwassen zijn is het orv afgelopen.

Niet slecht voor €5 per maand

Je maakt het wel aantrekkelijk om een 'ongelukje' in huis te laten gebeuren

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 07-02-2020 07:46 ]

[Verwijderd]

@de Peer het gaat mij er voornamelijk om dat het FO-plan voor de achterblijvende partner totaal niet meer haalbaar is als de ander binnen nu en 5-10 jaar overlijdt. Die moet dan fulltime gaan werken om nog iets serieus op te kunnen bouwen. Maar als alleenstaande ouder fulltime werken met een paar jonge kinderen zie ik niet echt als ideaal.

FO (kunnen) behalen is niet opeens minder belangrijk als 1 van de 2 overlijdt, integendeel.
Risico's die je zelf kunt dragen hoef je inderdaad niet te verzekeren (inboedelverzekering, auto all risk, telefoon, etc). Sommige dingen zijn daar toch te groot voor, zoals alle toekomstige inkomsten van 1 persoon.

Dit verschilt natuurlijk per persoon en per situatie, maar het is een beetje flauw en uit de hoogte om dan te zeggen dat iemand die die keuze maakt irrationeel bezig is.

[de Peer]

Verwijderd schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 07:49:
@de Peer het gaat mij er voornamelijk om dat het FO-plan voor de achterblijvende partner totaal niet meer haalbaar is als de ander binnen nu en 5-10 jaar overlijdt. Die moet dan fulltime gaan werken om nog iets serieus op te kunnen bouwen. Maar als alleenstaande ouder fulltime werken met een paar jonge kinderen zie ik niet echt als ideaal.

Ok. interessant. FO blijven nastreven ondanks wegvallen van 1 v/d 2 is dus de achterliggende reden. Dat is voor mij anders. Bij overlijden verandert er zo veel, dat sowieso een nieuwe start gemaakt moet worden. Ik vind het dan acceptabel dat daar eventueel bij hoort: huis verkopen en wat kleiner gaan wonen bijvoorbeeld.

Fulltime werken klinkt hier opeens als een vies woord terwijl het vrij normaal is natuurlijk.
Maar met een volledig afbetaald huis (plus een beetje) lijkt fulltime werken me ook niet echt nodig eigenlijk.

Dit verschilt natuurlijk per persoon en per situatie, maar het is een beetje flauw en uit de hoogte om dan te zeggen dat iemand die die keuze maakt irrationeel bezig is.

Dat irrationele ging over het verkiezen van 'levenservaring' boven statistiek. Jouw afweging is juist wel rationeel. Je hebt er duidelijk goed over nagedacht. Ik zou andere keuzes maken, maar dat is gewoon persoonlijke voorkeur.

Ik zie FO als een soort droom die alleen uitkomt als alles een beetje mee zit en er geen grote tegenslagen zijn. Mochten die er wel zijn dan denk ik: Ok, het was leuk geprobeerd, dat FO, maar dan moeten we maar gewoon net als iedereen nog een X aantal jaartjes werken.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 07-02-2020 09:06 ]

[Tazzios]

Indien de partner overlijd en je bent al een tijdje met FO bezig kan het nadeel ook reuze mee vallen; De al aanwezige pot is dan voor 1 persoon en je hebt minder nodig.

[Tommie12]

Ik neem enkel verzekeringen als:
- het verplicht is (auto schade aan derden, brandverzekering)
- de mogelijke schade je echt in de armoede kan storten (familiale polis, hospitalisatie)
- het eerder gaat om de bijstand dan de schade zelf (repatriëring, pechverhelping)

Een garantieverzekering voor een telefoon of koelkast neem ik nooit.

[Tdem]

Mirved schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 06:53:
[...]


Jij bent al 30 jaar bezig, volgens je eigen zeggen. Jij bent een goed voorbeeld hoe het niet moet idd.

Dames, houden we het een beetje gezellig? ;-)

Wilde de aan de hypotheek gekoppelde ORV eerst opzeggen, maar ik wacht toch nog even een paar jaar totdat de hypotheek is afgelost. Betalen 9 euro per maand, dus valt reuze mee. Aan de andere kant wel weer zonde om dat bedrag elke maand uit het raam te gooien.

[ Voor 32% gewijzigd door Tdem op 07-02-2020 10:10 ]

[kmf]

de Peer schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 07:37:
[...]
Want in dat geval zou je dat ook in de ORV mee kunnen nemen: 2 x studie kinderen, 2 x 50.000 als gift om een huis te kopen etc. Waar ligt de grens dan.

Waarom zou dat meegenomen worden? De ORV is niet echt een cadeautje. En als er iets met ons gebeurd, dan is erfenis wel iets meer dan 2x studie en 2x50k als gift.

En ja, met de FO is ook rekening gehouden met steuntje voor de kinderen.

de Peer schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 07:37:
[...]


Je maakt het wel aantrekkelijk om een 'ongelukje' in huis te laten gebeuren

Als de kinderen een beetje kunnen rekenen, dan weten ze dat je de gans met de gouden eieren beter niet kan slachten.

Tazzios schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 09:40:
Indien de partner overlijd en je bent al een tijdje met FO bezig kan het nadeel ook reuze mee vallen; De al aanwezige pot is dan voor 1 persoon en je hebt minder nodig.

Als je met FO bezig bent is dat nogal een risico. De vaste lasten zoals een hypotheek zijn dan nog steeds sterk aanwezig. Als je al FO bent, dan valt het nadeel inderdaad wel mee.

Tdem schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 10:09:
[...]

Dames, houden we het een beetje gezellig? ;-)

Wilde de aan de hypotheek gekoppelde ORV eerst opzeggen, maar ik wacht toch nog even een paar jaar totdat de hypotheek is afgelost. Betalen 9 euro per maand, dus valt reuze mee. Aan de andere kant wel weer zonde om dat bedrag elke maand uit het raam te gooien.

Als je al flink bezig bent met het hypotheek aflossen, kan je dan de ORV niet opnieuw laten taxeren/middelen of hoe je ook wilt noemen? Immers, als je al een ton afgelost hebt, dan hoef je natuurlijk niet voor die ton verzekerd te zijn.

[ Voor 66% gewijzigd door kmf op 07-02-2020 13:25 ]

[HereIsTom]

Mirved schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 06:53:
[...]


Jij bent al 30 jaar bezig, volgens je eigen zeggen. Jij bent een goed voorbeeld hoe het niet moet idd.

Tuurlijk vooral niet doen zoals ik het doe!
Met 50 nog maar 50% werken en over 2 jaar FO en met vervroegd pensioen, wat heb ik verkeerd gedaan dan?

[de Peer]

kmf schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:19:
[...]


Waarom zou dat meegenomen worden? De ORV is niet echt een cadeautje. En als er iets met ons gebeurd, dan is erfenis wel iets meer dan 2x studie en 2x50k als gift.

ja dat is dus precies mijn punt. Ik wil geen (onnodige hoge) ORV maar sommigen kiezen daar bewust wel voor als extra verzekering voor FO. Begrijpelijk is dat wel voor die paar euro per maand.

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 07-02-2020 13:47 ]

[CaLeX]

kmf schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:19:
[...]

Als je al flink bezig bent met het hypotheek aflossen, kan je dan de ORV niet opnieuw laten taxeren/middelen of hoe je ook wilt noemen? Immers, als je al een ton afgelost hebt, dan hoef je natuurlijk niet voor die ton verzekerd te zijn.

Hier loopt de ORV als annuïteit mee en is niet gekoppeld aan het huis.

Dus ook al los ik meer af, dat veranderd niets aan de uitkering. Ook hoeft de uitkering niet gebruikt te worden voor de aflossing.

Het laten "hertaxeren" van de ORV heeft volgens mijn financieel adviseur weinig zin omdat het verschil tussen de korting en het nieuwe maandbedrag (vanwege de leeftijd) er weinig zal zijn. (als het al niet negatief is).

HereIsTom schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:31:
[...]

Tuurlijk vooral niet doen zoals ik het doe!
Met 50 nog maar 50% werken en over 2 jaar FO en met vervroegd pensioen, wat heb ik verkeerd gedaan dan?

Het resultaat mag er zijn, daar mag je ook trots op zijn. Echter is het al meerdere keren verteld dat je het al jaren eerder kunnen zijn

[kmf]

de Peer schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:37:
[...]


ja dat is dus precies mijn punt. Ik wil geen (onnodige hoge) ORV maar sommigen kiezen daar bewust wel voor als extra verzekering voor FO. Begrijpelijk is dat wel voor die paar euro per maand.

Het kan nooit een verzekering zijn voor jouw FO, want dan ben je er niet meer...

[de Peer]

kmf schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:49:
[...]


Het kan nooit een verzekering zijn voor jouw FO, want dan ben je er niet meer...

Zoals aangegeven werd (niet door mij) gaat het in dat geval om FO van partner.

[kmf]

de Peer schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:51:
[...]

Zoals aangegeven werd (niet door mij) gaat het in dat geval om FO van partner.

Ons ORV is op m'n partner's naam. Als zij overlijdt, dan kan ik financieel gewoon door. In principe kan ik gewoon stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen.

Als ik overlijd, is mijn vermogen genoeg voor haar. Ik heb zelf geen ORV.

De orv is als wij beiden tegelijkertijd overlijden. Dan is deze voor de kinderen. FO zullen ze niet zijn, maar ze hoeven ook geen financiele zorgen te maken en hun dromen nastreven.

[HereIsTom]

CaLeX schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:38:
[...]

Het resultaat mag er zijn, daar mag je ook trots op zijn. Echter is het al meerdere keren verteld dat je het al jaren eerder kunnen zijn

Tuurlijk ik had ook op mijn 20e al binnen kunnen zijn als ik de loterij had gewonnen.
Maar ik weet zeker dat ik het niet eerder had kunnen zijn als ik het anders had gedaan en waarschijnlijk helemaal niet als ik het had gedaan met het dome advies van een aantal hier.
Als ik toen het salaris had verdient wat de meeste hier nu verdienen, ja dan was ik waarschijnlijk ook al op mijn 40ste FO geweest.
Ik ken er genoeg die dat de afgelopen 30 jaar wel hebben gedaan en nu gewoon tot hun pensioen moeten werken omdat ze de hypotheek nog moeten betalen en te weinig over houden om FO te worden.
Maar goed als binnen nu een een aantal jaar de boel weer eens flink in elkaar klap zullen we wel zien wie het laatst lacht

[ Voor 7% gewijzigd door HereIsTom op 08-02-2020 00:50 ]

[jsuijker]

HereIsTom schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 00:44:
[...]

Tuurlijk ik had ook op mijn 20e al binnen kunnen zijn als ik de loterij had gewonnen.
Maar ik weet zeker dat ik het niet eerder had kunnen zijn als ik het anders had gedaan en waarschijnlijk helemaal niet als ik het had gedaan met het dome advies van een aantal hier.
Als ik toen het salaris had verdient wat de meeste hier nu verdienen, ja dan was ik waarschijnlijk ook al op mijn 40ste FO geweest.
Ik ken er genoeg die dat de afgelopen 30 jaar wel hebben gedaan en nu gewoon tot hun pensioen moeten werken omdat ze de hypotheek nog moeten betalen en te weinig over houden om FO te worden.
Maar goed als binnen nu een een aantal jaar de boel weer eens flink in elkaar klap zullen we wel zien wie het laatst lacht

Je lijkt nooit te willen snappen dat het om gemiddeldes gaat en dat cashflow het belangrijkst is.
Dat de boel weer eens klapt is zeker, maar daar wordt dus rekening mee gehouden. Kijk naar de rendementen van afgelopen jaar, dat is een moment opname maar verandert je gemiddelde over jaren (en de swr) niet. Daarin horen jaren zoals afgelopen jaar maar ook crashes.

Je kent ook precies de uitgaven en doelen v degene die door moeten werken? Was hun doel ook FO of ging het om mensen die weleens wat overhielden en daarmee 'gokten'?

Prima dat je een andere route genomen hebt maar ga geen verwijten maken dat er dom advies gegeven wordt hier over andere routes.

Neem een @rube hij neemt bijna de tegenovergestelde route (leveraged en focus op cashflow). Maar ik vermoed ook dat hij 1 vd zekerste financien hier heeft. Niet om zijn huidige situatie maar ik vermoed dat het makkelijker te schakelen is in zijn situatie dan iemand met een volledige focus op hypotheekvrij zijn.

Het is nu een hele hype om met hypotheekvrij zijn bezig te zijn terwijl de rente op eigen woning nog nooit zo goedkoop is geweest.

Ik heb het al vaker gezegd, aflossingsvrije hypotheek zou op een moment als dit niet eens een gek idee zijn.

Nogmaals prima dat je je eigen route bepaald hebt en gefeliciteerd dat je er (bijna) bent maar wees aub niet zo avers bij andere routes

[writser]

jsuijker schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 09:04:
Nogmaals prima dat je je eigen route bepaald hebt en gefeliciteerd dat je er (bijna) bent maar wees aub niet zo avers bij andere routes

Och, de gemiddelde lezer van dit topic is waarschijnlijk relatief jong, heeft zelf nog nooit een echte crisis gevoeld en zit leveraged long in de aandelen en stenen met rentestanden rond historisch lage niveaus. Ik denk dat de tendens in dit topic eerder te optimistisch dan te pessimistisch is. Als je op je 50e binnen bent ben je hier ongeveer het sukkeltje van de klas. Een beetje tegengeluid en historisch perspectief kan geen kwaad af en toe.

[ Voor 14% gewijzigd door writser op 08-02-2020 11:18 ]

[Aikon]

Met 50 jaar FO is volgens mij juist een redelijk haalbaar doel voor velen, iig is het mijn doel grofweg. Voor mij een goede balans qua benodigde spaarratio. Wel wil ik een stuk eerder minder uren gaan werken, want stoppen met 50 alleen zegt natuurlijk niet zoveel. Wellicht blijf ik wel 2 dagen werken tot m'n 60e, maar ben ik alsnog FO.

Liever dat dan full-time bikkelen en nooit uit eten bij wijze van om met m'n 45e te kunnen stoppen.

[DOK]

hv08 schreef op zondag 2 februari 2020 @ 22:16:
Fitvermogen bestaat al jaren en is niets mis mee, ze verkopen alleen de fondsen van NN. Maarja, dat zijn fondsen... als ik naar global fund kijk heeft die een TER van 0,73%... leuk geen transactiekosten maar wel elk jaar 0,73% aan kosten. Dan kun je natuurlijk beter voor de NT fondsen gaan lijkt mij.

Hij zal wel het op reddit/DutchFIRE bekendere NN enhanced index sustainable equity fund bedoelen. Das een duurzame MSCI variant met een TER van 0,165%, geen transactiekosten (zitten in de TER), geen rekeningkosten en geen dividendlek.

https://www.fitvermogen.n...e-Equity-Fund/useFilter/1

Wat mindere spreiding dus door duurzaamheid selectie, maar wel bijzonder lage kosten.

[HereIsTom]

jsuijker schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 09:04:
[...]

Nogmaals prima dat je je eigen route bepaald hebt en gefeliciteerd dat je er (bijna) bent maar wees aub niet zo avers bij andere routes

Ik avers? Er zitten hier een aantal lieden die denken dat ze het allemaal precies weten, zelfs voor mij, dat ik het veel beter zou hebben gedaan als ik hun route had gevolg.
Ik zeg niet dat mijn route de beste is, maar ik weet uit ruim 30 jaar ervaring wel dat als ik hun route had gedaan ik zeker nu niet en voorlopig ook niet FO zou zijn geweest!

[Exar]

HereIsTom schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 12:00:
[...]

Ik avers? Er zitten hier een aantal lieden die denken dat ze het allemaal precies weten, zelfs voor mij, dat ik het veel beter zou hebben gedaan als ik hun route had gevolg.
Ik zeg niet dat mijn route de beste is, maar ik weet uit ruim 30 jaar ervaring wel dat als ik hun route had gedaan ik zeker nu niet en voorlopig ook niet FO zou zijn geweest!

Voor de mensen die niet je hele historie uit hun hoofd kennen, waar doel je precies op? Wat zou er precies voor gezorgd hebben dat je nu minder dicht bij FO zou zijn? Doel je puur op dat beleggen een slechter resultaat zou hebben gegeven dan hypotheek aflossen? Kun je dat onderbouwen?
Ik kies overigens geen kant ofzo hoor, ik ben gewoon oprecht benieuwd wat hier precies bedoeld wordt.

[hv08]

DOK schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:49:
[...]


Hij zal wel het op reddit/DutchFIRE bekendere NN enhanced index sustainable equity fund bedoelen. Das een duurzame MSCI variant met een TER van 0,165%, geen transactiekosten (zitten in de TER), geen rekeningkosten en geen dividendlek.

https://www.fitvermogen.n...e-Equity-Fund/useFilter/1

Wat mindere spreiding dus door duurzaamheid selectie, maar wel bijzonder lage kosten.

Goede toevoeging, dat maakt het zeker een goedkope optie.

[Bishibosh]

Mooi topic dit; ben erg geinspireerd geraakt.

Die eeuwige discussie over (extra) aflossen vs beleggen/investeren is natuurlijk een klein beetje onzinnig omdat dit puur afhankelijk is van je risicoprofiel.

Ik kies er nu voor om voor mijn beleggingen 100% in aandelen te zitten (hoewel ik volgens het boekje 35% in obligaties moet zitten). Om dit te compenseren lossen we elk jaar maximaal boetevrij af; ik zie dat maar een beetje als het obligatiedeel..

[Longcat]

Bishibosh schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 13:24:

Ik kies er nu voor om voor mijn beleggingen 100% in aandelen te zitten (hoewel ik volgens het boekje 35% in obligaties moet zitten). Om dit te compenseren lossen we elk jaar maximaal boetevrij af; ik zie dat maar een beetje als het obligatiedeel..

Blijf wel steeds kijken naar het hele plaatje. Je verdraait de feiten nu enigszins. Stel dat je elke maand 2.000 euro overhoudt, waarvan je 100 euro belegt in aandelen en 1.900 spaart of aflost. Ben je nu risicovol bezig om dat je niet 30 euro in obligaties hebt gestopt?

[Blik1984]

Iedereen moet zijn eigen route volgen naar FO, laten we daar aub open voor staan. Achteraf terugkijken over wat je beter had kunnen doen om eerder FO te worden heeft weinig zin.

Dan had ik wel alles in bitcoin gestopt toen het onder de dollar stond een paar jaar geleden en op het toppunt verkocht...

[Longcat]

Blik1984 schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 14:10:
Iedereen moet zijn eigen route volgen naar FO, laten we daar aub open voor staan. Achteraf terugkijken over wat je beter had kunnen doen om eerder FO te worden heeft weinig zin.

Inderdaad. Frustratie bij enkelen zit denk ik omdat er wel eens claims zijn gemaakt o.a. over beleggen zonder (feitelijke) onderbouwing.

Voordat je kritiek kunt uiten op iemands plannen is het handig om het volgende te weten:
- de gewenste FO datum
- hoe lang er nog vermogen opgebouwd moet worden (of de savings rate)
- risicoprofiel en/of allocatie over asset classes

Als iemand een mega salaris en SR heeft, maar helemaal niet zo snel FO hoeft te zijn, dan kan diegene prima 100% op de spaarrekening zetten.
Als je zo snel mogelijk FO wil zijn is dit niet handig. Je kan dan beter een flink stuk beleggen. Als je risicoprofiel dit niet toelaat, dan moet je je wensen bijstellen, uitgaven verlagen en/of inkomsten verhogen.

Iemand (ongevraagd) advies geven zonder dat de nodige informatie helder is, komt denk ik voort uit een soort van onzekerheid dat iemand het anders doet dan jij ('ben ik dan wel goed bezig?').

[jsuijker]

HereIsTom schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 12:00:
[...]

Ik avers? Er zitten hier een aantal lieden die denken dat ze het allemaal precies weten, zelfs voor mij, dat ik het veel beter zou hebben gedaan als ik hun route had gevolg.
Ik zeg niet dat mijn route de beste is, maar ik weet uit ruim 30 jaar ervaring wel dat als ik hun route had gedaan ik zeker nu niet en voorlopig ook niet FO zou zijn geweest!

Ik noem je avers ja...je noemt anderen dom (of eigenlijk advies dom) beweert dat methoden niet gewerkt hadden in de 30 jaar

Neem bijvoorbeeld aandelen en een aex stand over de jaren (natuurlijk dividend herbelegd en inleg over de tijd zoals je ook gedaan hebt met je hypotheek) of neem de route voor verhuur van huizen. Uberhaupt alleen al de waardestijging is enorm.

Waarom beweer je dat je zeker weet dat je nu niet en voorlopig niet FO zou zijn? Je zegt zelf dat je niet beweert dat jouw route de beste is maar ondertussen beweer je wel dat andere routes geen FO bereikt hadden.

Een tegengeluid (ik noem het liever ander geluid) is prima en gewenst en maakt het topic, maar andere adviezen dom noemen en vage beweringen doen werken daar niet bij mee. Dan noem ik je avers ja en die aversiteit heeft het topic niet nodig

[Highland]

Voor wie de schoen past: mag de toon wat positiever? Dit topic is over het algemeen prettig doordat we tips & trucs delen en oordelen thuis laten. En als iemand wat uit de bocht vliegt, help hem er uit zonder hem op z'n (vermeende) fouten te wijzen. Is beter voor het persoonlijke rendement ;-)

[President]

Longcat schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 14:26:
[...]
Voordat je kritiek kunt uiten op iemands plannen is het handig om het volgende te weten:
- de gewenste FO datum
- hoe lang er nog vermogen opgebouwd moet worden (of de savings rate)
- risicoprofiel en/of allocatie over asset classes

+ Wel of geen kinder(wens)
+ Wat iemand onder FO ziet vallen: 0 euro op het moment dat pensioen/AOW begint of ook dan nog bedrag x beschikbaar
+ Toekomstige plannen bij FO
Etc. FO is voor iedereen persoonlijk

[HereIsTom]

jsuijker schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 14:35:
[...]


Ik noem je avers ja...je noemt anderen dom (of eigenlijk advies dom) beweert dat methoden niet gewerkt hadden in de 30 jaar

Neem bijvoorbeeld aandelen en een aex stand over de jaren (natuurlijk dividend herbelegd en inleg over de tijd zoals je ook gedaan hebt met je hypotheek) of neem de route voor verhuur van huizen. Uberhaupt alleen al de waardestijging is enorm.

Waarom beweer je dat je zeker weet dat je nu niet en voorlopig niet FO zou zijn? Je zegt zelf dat je niet beweert dat jouw route de beste is maar ondertussen beweer je wel dat andere routes geen FO bereikt hadden.

Een tegengeluid (ik noem het liever ander geluid) is prima en gewenst en maakt het topic, maar andere adviezen dom noemen en vage beweringen doen werken daar niet bij mee. Dan noem ik je avers ja en die aversiteit heeft het topic niet nodig

Ja ik noem ze dom omdat er een paar zijn die mij gaan vertellen dat ik het beter had kunnen doen, terwijl ze zelf nog maar net komen kijken en denken dat ze geen enkel risico lopen!
Als ik toen niet was begonnen met extra aflossen, dan was ik waarschijnlijk mijn huis kwijt geweest, zoals ik er een paar persoonlijk ken die dat zijn overkomen.
Toen kreeg ik ook te horen dat extra aflossen dom was en je beter dat geld kon beleggen, maar wat ben ik nu blij dat ik daar niet in ben getrapt.
Tuurlijk heb ik ook belegd, maar alleen met het geld dat ik daarna nog over had.
Nu is voor vele de mazzel dat de rente laag is, dus als je dat 30 jaar annuïtair of lineair hebt vastgezet loop je weinig risico als je niet ziek wordt of gaat scheiden of langdurig werkeloos e.d.

[JURIST]

FO is zeker een persoonlijke reis en elke persoonlijke en gezinsomstandigheden zijn verschillend. Volgens mij zijn de posters hier ook redelijk divers en niet overwegend alleenstaand of zonder kinderen zoals iemand aanhaalde. Ik ben het wel eens met @jsuijker dat aandacht voor de cashflow een van de principes is als je streeft naar FO. Dat kan ook het minimaliseren van kosten betekenen, maar uiteindelijk moet je wel zorgen voor inkomen om je resterende kosten te kunnen dragen. Dat idee lijkt soms te ontbreken en dat kan te maken hebben met de andere doelstelling. Dus hypotheek aflossen is voor FO niet genoeg (los van dat het nu ook suboptimaal is), je moet ook rendement maken.

Wat me nog opviel aan de discussie over de ORV is dat nabestaandenpensioen niet of nauwelijks voorbij kwam @crosscarver ik neem aan dat je in gesprekken ook meeneemt in hoeverre iemand overlijdingsdekking heeft uit hoofde van nabestaandenpensioen. Ik heb de ORV zo snel mogelijk opgezegd na het vervallen van de verplichting, omdat er bij overlijden van beide kanten ruim voldoende nabestaandenpensioen vrij komt om hypotheeklasten te dragen. Dan ben je m.i. oververzekerd. Ik weet dat dit bijvoorbeeld bij zzp-ers in geval van pensioen in eigen beheer anders ligt, maar toch.

[Mirved]

HereIsTom schreef op vrijdag 7 februari 2020 @ 13:31:
[...]

Tuurlijk vooral niet doen zoals ik het doe!
Met 50 nog maar 50% werken en over 2 jaar FO en met vervroegd pensioen, wat heb ik verkeerd gedaan dan?

Dat je niet naar 20 jaar 100% klaar was met werken.

[Verwijderd]

Exar schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 12:37:
[...]

Voor de mensen die niet je hele historie uit hun hoofd kennen, waar doel je precies op? Wat zou er precies voor gezorgd hebben dat je nu minder dicht bij FO zou zijn? Doel je puur op dat beleggen een slechter resultaat zou hebben gegeven dan hypotheek aflossen? Kun je dat onderbouwen?
Ik kies overigens geen kant ofzo hoor, ik ben gewoon oprecht benieuwd wat hier precies bedoeld wordt.

Je kunt zoeken op posts van hem door zijn username in de zoekbalk te plakken en in de dropdown "poster" te selecteren.

Deze discussie is al meerdere malen gevoerd het afgelopen jaar.

Velen hier zijn van mening dat hij een te sombere blik over beleggingen heeft en daarom suboptimaal zijn geld laat renderen.
Hij daarentegen stelt dan weer dat velen hier niet bewust zijn van de risico's van beleggen en te rooskleurige rendementen voor ogen hebben.

Ik denk dat de waarheid een beetje in het midden ligt en de factor risico-aversie door beide partijen niet meegenomen wordt en/of een ander afrekenen op het hebben van een andere risico-aversie.

Kijk zijn posts eens door en lees wat reacties er op en oordeel voor jezelf zou ik zeggen.

[Mirved]

writser schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:10:
[...]

Och, de gemiddelde lezer van dit topic is waarschijnlijk relatief jong, heeft zelf nog nooit een echte crisis gevoeld en zit leveraged long in de aandelen en stenen met rentestanden rond historisch lage niveaus. Ik denk dat de tendens in dit topic eerder te optimistisch dan te pessimistisch is. Als je op je 50e binnen bent ben je hier ongeveer het sukkeltje van de klas. Een beetje tegengeluid en historisch perspectief kan geen kwaad af en toe.

Dat mag zeker. Op basis van feiten. Meneer heeft er een handje aan om vanalles te roepen zonder enige onderbouwing. Als er dan om gevraagd wordt blijft het stil of krijg je terug "ik weet het beter want ik doe dit al 30jaar". Die van een paar dagen geleden "statistiek die voor niemand gelden" of zie de discussie van een paar weken teug over dividendlek meesman en andere aanbieders. Bleef meneer ook gewoon stug doorgaan met onwaarheden verkondigen ondanks dit al meerdere malen ontkracht was. Toch bleef hij beweren dat het wel zo was want hij had 30 jaar ervaring.

[ Voor 3% gewijzigd door Mirved op 08-02-2020 17:57 ]

[Verwijderd]

writser schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:10:
[...]

Als je op je 50e binnen bent ben je hier ongeveer het sukkeltje van de klas.

Dat je op je 50e binnen bent is natuurlijk geen garantie dat je een goede strategie gehad hebt. Misschien had hij wel heel erg hoog salaris en lage SR, of andersom. Iemand die in 2011 zijn huis had verkocht om Bitcoin te kopen was nu dik binnen maar had echt geen goede (of vooral slimme) strategie.

Zonder context heb je natuurlijk geen idee wat hij gedaan heeft dat te bereiken.

Ik hoop in ieder geval ook ooit op mijn 50ste klaar te zijn. Dan denk ik wel dat ik het goed gedaan heb.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2020 17:53 ]

[Wozmro]

Ik neig meer richting de visie van @HereIsTom . In 30 jaar kan er veel gebeuren en als er op een bepaald moment paniek ontstaat kan een gekozen strategie helemaal in duigen vallen.

Een lening afbetalen en blijven bijkopen tijdens zwarte periodes op de beurs, mij lijkt het niet eenvoudig.

Probeer u eens voor te stellen dat de beursstijgingen van het laatste halfjaar dalingen van dezelfde orde zouden geweest zijn...

De YTD van mijn totale portefeuille, 20% cash inbegrepen staat nu op een goede 7% en ik heb dit jaar nog geen enkele transactie gedaan.
Het zou mij heel sterk verbazen dat dit het nieuwe normaal is...

Ik ben blijkbaar al oud genoeg om te weten dat ik niets weet van wat de toekomst brengt. Beleggingen verkopen doe ik niet want ik geloof in het opwaarts potentieel op de lange termijn maar in goede tijden zoals nu leg ik deels een buffer aan voor de minder goede tijden.

[jsuijker]

HereIsTom schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 15:42:
[...]

Ja ik noem ze dom omdat er een paar zijn die mij gaan vertellen dat ik het beter had kunnen doen, terwijl ze zelf nog maar net komen kijken en denken dat ze geen enkel risico lopen!
Als ik toen niet was begonnen met extra aflossen, dan was ik waarschijnlijk mijn huis kwijt geweest, zoals ik er een paar persoonlijk ken die dat zijn overkomen.
Toen kreeg ik ook te horen dat extra aflossen dom was en je beter dat geld kon beleggen, maar wat ben ik nu blij dat ik daar niet in ben getrapt.
Tuurlijk heb ik ook belegd, maar alleen met het geld dat ik daarna nog over had.
Nu is voor vele de mazzel dat de rente laag is, dus als je dat 30 jaar annuïtair of lineair hebt vastgezet loop je weinig risico als je niet ziek wordt of gaat scheiden of langdurig werkeloos e.d.

En je huis verliezen gaat op wanneer je cashflow niet voldoet.
Hoeveel van de mensen die hun huis verloren hadden de focus op vermogensopbouw? Zonder extreme tegenslag (waar je in beide scenarios de lul zou zijn) waar je door ziekte etc een enorme terugval hebt (en waardoor je cashflow dus niet op orde is) zal de kans niet groot zijn dat je je huis verliest wanneer je bezig bent geweest met vermogensopbouw en dit in meer liquide assets hebt dan bij aflossen. Sterker nog je kan nog weleens een kleiner risico hebben (of beter gezegd het punt uitstellen) dat je je huis verliest. Inkomensverlies maar wel hypotheekverplichtingen (al dan niet lager door aflossen) betekent toch dat je over vermogen/cashflow moet beschikken om dit te voldoen.

Extreem gezegd 0 inkomsten/vermogen maar een verplichting van 500 betekent maandelijks niet kunnen voldoen met risico van het verliezen van je huis.
Een vermogen van X maar een verplichting van 1000 betekent dat je (in beide gevallen even simpel alle andere kosten qua boodschappen etc niet meegerekend anders ben je in situatie 1 nog sneller de lul) betekent X/1000 maanden zonder achterstand.

Je lijkt steeds alleen te kijken naar de hogere kosten maar dat daar een liquide vermogen dan tegenover staat lijk je vaak te vergeten.

Ik stop nu verder met de discussie want het blijft een terugkerende discussie met je met verschillende kijk. Het punt wat ik wilde maken is dat het de discussie niet bevordert dat je mensen of adviezen dom noemt en dat punt heb ik gemaakt. De discussie zelf hoef ik nu niet op te rakelen

[rube]

Risicomanagement: balans + cashflow.

Snel FO worden: hoge savingsrate. Of meer risico nemen en geluk hebben (geen pech)

Principes zijn heel simpel. Uitvoering is voor veel mensen een heel stuk lastiger. Wij hebben het, na dat we er serieus mee begonnen (hadden al wat spaargeld), in circa 8 jaar bereikt. Tijdens het proces leer je, ga je door verschillende stadia van ontwikkeling en inzichten. Met de kennis die ik nu heb zou ik het nog een stuk sneller kunnen .

[HereIsTom]

Mirved schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:37:
[...]


Dat je niet naar 20 jaar 100% klaar was met werken.

Precies dit soort opmerkingen bedoel ik.
Types zoals jij weten alles beter en hebben nul ervaring, maar gaan uit van de statistieken en laten die nou net voor veel mensen niet kloppen.
Als er dan iemand die mening niet verkondigt gaat men gelijk in de aanval, want ze willen natuurlijk niet dat ze straks toch fout zitten als het een keer mis gaat.
Je moet met de flow meegaan hier, anders krijg je de wind van voren als je geen statistieken e.d. kan laten zien.
Maar goed zoals @jsuijker al schreef, ik stop nu verder met de discussie want het blijft een terugkerende discussie met een verschillende kijk.

[crosscarver]

JURIST schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:06:


Wat me nog opviel aan de discussie over de ORV is dat nabestaandenpensioen niet of nauwelijks voorbij kwam @crosscarver ik neem aan dat je in gesprekken ook meeneemt in hoeverre iemand overlijdingsdekking heeft uit hoofde van nabestaandenpensioen. Ik heb de ORV zo snel mogelijk opgezegd na het vervallen van de verplichting, omdat er bij overlijden van beide kanten ruim voldoende nabestaandenpensioen vrij komt om hypotheeklasten te dragen. Dan ben je m.i. oververzekerd. Ik weet dat dit bijvoorbeeld bij zzp-ers in geval van pensioen in eigen beheer anders ligt, maar toch.

@JURIST In een van mijn post hierboven heb ik het partnerpensioen kort genoemd. Het nabestaandenpensioen (partner en wezen pensioen) is zeker iets dat wordt meegenomen in het kort leven scenario. Sterker nog met de https://www.ockto.nl/ app of een xml van https://www.mijnpensioenoverzicht.nl/ laadt je alle pensioenen, dus ook met nabestaanden pensioen, zo de financiële planning software in. Wat je dan (nog) niet krijgt zijn alle voorwaarden en bepalingen rondom het (nabestaanden)pensioen. Die moet je alsnog zelf analyseren. Hier kunnen nogal wat verschillen in zitten. Vooral of het nabestaandenpensioen op kapitaal gefinancierde basis is of op verzekerings basis.

Als het nabestaandenpensioen op verzekerings basis is betekend dit, dat wanneer je de werkgever verlaat je ook geen dekking meer hebt. Bij overlijden krijgen je nabestaanden dan helemaal niets. Goed om in gedachten te houden wanneer je uiteindelijk van je FO wilt gaan genieten en bij je werkgever weggaat.

Nabestaanden pensioen op kapitaal gefinancierde basis heeft verschillende voordelen. Als je overlijdt terwijl je nog bij de werkgever zit, krijgt je partner normaal ca. 70% van het loon, dat je tot pensioenleeftijd zou hebben opgebouwd (Zelfde als bij verzekerings gebaseerd). Echter als je je werkgever verlaten hebt, blijft bij een kapitaal gefinancierde regeling, het tot uittreden opgebouwde kapitaal gewoon staan en krijgen je nabestaanden ook een uitkering, wanneer je na verlaten werkgever overlijdt. Weliswaar geen 70% maar op basis van het opgebouwde kapitaal. Dus significant beter als bij een verzekerd nabestaanden pensioen.

Ander voordeel van een kapitaal gefinancierd nabestaanden pensioen is dat je het op pensioendatum kunt uitruilen voor een hoger normaal pensioen als je wilt (en je partner dit goedkeurt). Dat is bijvoorbeeld bij FO of bij een partner met voldoende pensioen van zichzelf een mooie mogelijkheid.

Dit alles zijn zaken die niet zo algemeen bekend zijn echter wel veel verschil kunnen maken...... Je kunt echter je pensioenregeling (meestal) niet uitkiezen.

Wat betreft met (vervroegd) pensioen gaan, ben ik begonnen met een blog serie op mijn website en op LinkedIn. De blog met de inleiding en de AOW staat al online https://www.sciplan.nl/bl...el-1-inleiding-en-de-aow/
De blog over de pensioenregelingen is in de maak. Daarna zal ik nog een blog over lijfrente constructies en een blog over je “eigen opties” (sparen, beleggen, aflossen op je hypotheek etc.) maken. Met de laatste "je eigen opties" kun je dan natuurlijk ook heel vroeg met "pensioen" gaan (FIRE) maar dat hoef ik jullie hier natuurlijk niet te vertellen.

[President]

crosscarver schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 21:25:
[...]


@JURIST In een van mijn post hierboven heb ik het partnerpensioen kort genoemd. Het nabestaandenpensioen (partner en wezen pensioen) is zeker iets dat wordt meegenomen in het kort leven scenario. Sterker nog met de https://www.ockto.nl/ app of een xml van https://www.mijnpensioenoverzicht.nl/ laadt je alle pensioenen, dus ook met nabestaanden pensioen, zo de financiële planning software in.

Uw partner ontvangt tot 67 jaar pensioen
€ 16.191 bruto per jaar

Uw partner ontvangt vanaf 67 jaar Pensioen € 16.191 bruto per jaar

Uw kinderen ontvangen tot 18 jaar pensioen (bedrag per kind) € 3.304 bruto per jaar

Uw kinderen ontvangen van 18 jaar tot 21 jaar Pensioen (bedrag per kind) € 3.285 bruto per jaar

Uw kinderen ontvangen van 21 jaar tot 25 jaar pensioen (bedrag per kind) € 3.284 bruto per jaar

Schiet niet echt op, dat is iets meer dan een derde van wat er nu jaarlijks bruto binnen komt

[Blik1984]

Mirved schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:37:
[...]


Dat je niet naar 20 jaar 100% klaar was met werken.

Dit soort opmerkingen zijn nergens voor nodig, iedereen moet zelf bepalen hoe die de risico’s van zijn investering inschat en hoeveel die daarop inzet.

Als ik 10 jaar geleden 100 euro had ingelegd in bitcoin was ik nu miljonair geweest. Achteraf terugkijken is altijd makkelijk

[ Voor 16% gewijzigd door Blik1984 op 08-02-2020 23:26 ]

[PLAE]

President schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 21:48:
[...]
Schiet niet echt op, dat is iets meer dan een derde van wat er nu jaarlijks bruto binnen komt

Het scheelt ook in de uitgaven dat je er niet meer bent

[Pistachenootje]

"jouw aanpak was slecht, met mijn aanpak was het veel beter gegaan" is een typisch geval van hindsight bias.

https://www.investopedia.com/terms/h/hindsight-bias.asp

[rube]

Pistachenootje schreef op zondag 9 februari 2020 @ 01:14:
"jouw aanpak was slecht, met mijn aanpak was het veel beter gegaan" is een typisch geval van hindsight bias.

https://www.investopedia.com/terms/h/hindsight-bias.asp

Niet helemaal mee eens. Soms weet je gewoon minder waardoor je niet de meest efficiënte keuzes maakt, risico's niet goed kan inschatten.

Als men meer weet, bv door dit topic van a tot z te lezen en de aangehaalde websites, boeken etc te lezen/luisteren/bekijken. kun je waarschijnlijk sneller FO worden dan wanneer je dat niet doet (grove aanpak)

En ja, als je bedoelt je had Facebook, Amazon Google, Tesla en Bitcoin op x moeten kopen ipv aandeel y of index z ben ik het met je eens (investeringsdetails).

[Pistachenootje]

@rube ik heb het over de mensen die geen één echte crisis actief in de beurs hebben meegemaakt maar die tegen @HereIsTom roepen dat ie het allemaal verkeerd heeft gedaan.

100% hindsight bias natuurlijk, of gewoon in het Nederlands: achteraf is het makkelijk praten.

En hou er ook rekening mee dat voor wie toen begon met beleggen dit soort informatie veel minder beschikbaar was. Beleggingsfondsen en brokers/banken hadden ook veel hogere kosten. Je was vaak overgeleverd aan adviseurs met hoge tarieven. Of je het echt 'beter' had gedaan dan iemand anders weet je pas als je precies dezelfde situatie als die persoon hebt meegemaakt.

[ Voor 61% gewijzigd door Pistachenootje op 09-02-2020 06:46 ]

[Mirved]

Blik1984 schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 22:42:
[...]


Dit soort opmerkingen zijn nergens voor nodig, iedereen moet zelf bepalen hoe die de risico’s van zijn investering inschat en hoeveel die daarop inzet.

Als ik 10 jaar geleden 100 euro had ingelegd in bitcoin was ik nu miljonair geweest. Achteraf terugkijken is altijd makkelijk

Normaal zou ik die ook niet maken maar meneer doet hier iedere keer allerlei claims zonder onderbouwing, noemt andermans plannen dom en wanneer gevraagd dit te onderbouwen met argumenten dan komt steevast het antwoord ik heb 30 jaar ervaring jullie niet. Waaruit blijkt dat die ervaring niet zo heel waardevol is. Nou dan vind ik het wel een keer veroorlooft.

Dit is het laatste dat ik er over zal zeggen. Ik snap dat ik hiermee enigzins het topic was aan het verzieken maar heb mij 2 jaar ingehouden en vond het wel eens tijd om tegen geluid te laten horen.

[ Voor 15% gewijzigd door Mirved op 09-02-2020 07:57 ]

[Bishibosh]

Longcat schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 14:03:
[...]


Blijf wel steeds kijken naar het hele plaatje. Je verdraait de feiten nu enigszins. Stel dat je elke maand 2.000 euro overhoudt, waarvan je 100 euro belegt in aandelen en 1.900 spaart of aflost. Ben je nu risicovol bezig om dat je niet 30 euro in obligaties hebt gestopt?

Snap ik. Het extra aflossingsdeel (rond de 20K per jaar) is idd hoger dan de 35% (meer richting de 50% en misschien zelfs iets hoger). Staat wel tegenover dat als eea afgelost is ik wat langer op 100% aandelen kan blijven zitten. Maar point well taken; ik moet eea iets nauwkeuriger gaan doorrekenen.

[Playa del C.]

Er is wat mij betreft geen goed of slecht. In dit topic zijn we bezig met FO worden. Er zijn genoeg mensen die het onzinnig vinden om in je jongere jaren minder geld uit te geven. Die mensen maken bijvoorbeeld wereldreizen van het geld wat wij meestal in een ontastbaar digitaal systeem pompen om later als we 'oud' zijn niet meer te hoeven werken.

Zelf heb ik gekozen om eerst mijn (spaar)hypotheek zo snel en efficiënt mogelijk weg te werken (5,6%). Nou is het rendement in het spaardeel zo hoog dat het ook wel lucratief is om daar geld in te storten. Maximale HRA daarnaast (sorry mede-burgers). En is dus niet vergelijkbaar met gewoon aflossen.

Echt snel FO worden betekent: Snel studeren/werken en liefst een hoge opleiding. Thuis wonen (of in een zeer goedkope woning) en full-time werken. Vrijwel niks onnodig uitgeven. Maximaal beleggen. Ben je voor je 40e vrijwel gegarandeerd FO.
Wat je dan lange tijd (waarschijnlijk) niet hebt, is een eigen woon-omgeving, een levendige relatie, kinderen, enz.
Beetje zwart-wit, maar in het leven staat het leven bij mij op de eerste plaats. Daarna het opbouwen naar FO.

Ik werk in het voortgezet onderwijs en waar mogelijk vertel ik leerlingen wel de tip om, als ze het belangrijk/interessant vinden, zo snel mogelijk te starten met een belegging, ook al is het klein. Daarbij laat ik ze een acc. ETF grafiek zien van 10+ jaar of zoiets. Puur omdat iedereen van ons achteraf liever eerder was begonnen met sparen/beleggen/investeren/FO-worden.

[Wozmro]

FO zijn is meer een gevoel dan een rationeel cijfer.

Ik zit zelf met het gevoel dat ik met een totaal netto-vermogen van 1M€ er wel zal 'zijn'.

Bij anderen kan dit evengoed 500k, 750k, 1,5M, 2M€,... Zijn.

Aan de andere kant heb ik evengoed veel plezier van weinig materiële behoeften te hebben, en dat gevoel heb ik nu al elke dag.

[Tdem]

Hier een andere stap gemaakt die het FO zijn wat verder weg brengt.

Door de lage lasten die we hebben, ben ik eens gaan rekenen. Uiteindelijk komt het er op neer dat ik met 3 dagen werken ook nog alle kosten kan betalen en een paar honderd euro per maand overhoud.

Aantal weken terug dus gesprek aangevraagd op mijn werk en gezegd dat ik overweeg om 3 dagen te werken, zodat ik ook meer afwisseling heb. Werkgever reageerde positief en vanaf februari is het dus geregeld.

Naast mijn baan heb ik dan nog tijd voor andere zaken, zoals mijn blog en andere ZZP-klussen en zorg ik ervoor dat ik door de afwisseling scherp en gemotiveerd blijf.

Uiteindelijk komt er nu wel de helft minder per maand binnen aan spaar/investeer/aflosgeld. Maar minder dagen werken geeft ook een vorm van rust :-). ZZP-klusjes zijn leuk, maar het hoeft niet. Daardoor kan ik nu mezelf echt vragen: vind ik de klus leuk om te doen? Als dat niet zo is, dan doe ik het niet.

[ Voor 8% gewijzigd door Tdem op 09-02-2020 09:57 ]

[HereIsTom]

@Tdem Precies wat wij dachten, sinds enkele jaren werken we nog 50% en dat geeft zoveel rust en vrije tijd, wij zien het als een deeltijd FO. Dit was o.a. ook mogelijk door de lage woonlasten omdat de hypotheek is afgelost.

[ Voor 22% gewijzigd door HereIsTom op 09-02-2020 11:28 ]

[ybos]

Tdem schreef op zondag 9 februari 2020 @ 09:52:
Hier een andere stap gemaakt die het FO zijn wat verder weg brengt.

Door de lage lasten die we hebben, ben ik eens gaan rekenen. Uiteindelijk komt het er op neer dat ik met 3 dagen werken ook nog alle kosten kan betalen en een paar honderd euro per maand overhoud.

Aantal weken terug dus gesprek aangevraagd op mijn werk en gezegd dat ik overweeg om 3 dagen te werken, zodat ik ook meer afwisseling heb. Werkgever reageerde positief en vanaf februari is het dus geregeld.

Naast mijn baan heb ik dan nog tijd voor andere zaken, zoals mijn blog en andere ZZP-klussen en zorg ik ervoor dat ik door de afwisseling scherp en gemotiveerd blijf.

Uiteindelijk komt er nu wel de helft minder per maand binnen aan spaar/investeer/aflosgeld. Maar minder dagen werken geeft ook een vorm van rust :-). ZZP-klusjes zijn leuk, maar het hoeft niet. Daardoor kan ik nu mezelf echt vragen: vind ik de klus leuk om te doen? Als dat niet zo is, dan doe ik het niet.

Knap om te doen. Dit is toch ook een soort van risico nemen. Bestaande lasten blijven gelijk, inkomsten dalen flink. Respect!

[Tdem]

ybos schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:41:
[...]

Knap om te doen. Dit is toch ook een soort van risico nemen. Bestaande lasten blijven gelijk, inkomsten dalen flink. Respect!

Thanks!

Aan de andere kant denk ik: nu kan het. Ik zie het ook als een risico om nu 15 jaar fulltime keihard te werken met weinig tijd voor mezelf .

Leuk hoe er altijd meerdere manieren zijn om ergens tegen aan te kijken.

[JURIST]

Tdem schreef op zondag 9 februari 2020 @ 14:17:
[...]

Thanks!

Aan de andere kant denk ik: nu kan het. Ik zie het ook als een risico om nu 15 jaar fulltime keihard te werken met weinig tijd voor mezelf .

Leuk hoe er altijd meerdere manieren zijn om ergens tegen aan te kijken.

Zo kan het ook inderdaad. Het is vanuit kwaliteit van leven ergens natuurlijk ook wel jammer om in het spitsuur van het leven volle bak in de ratrace mee te draaien om boven 50 of 60 het rustiger aan te gaan doen als evt. kinderen niet meer thuis wonen en met het risico dat je ziek wordt.
Ik heb ook wel eens nagedacht over nu al minder werken of langere sabatticals te nemen, maar het systeem is daar niet echt op ingericht, waardoor ik dan in mijn geval meteen zou moeten switchen naar een naar verhouding flink minder betalende baan. Al met al kies ik er dan tot nu toe voor om door te gaan met een hogere spaarquote. Maar of ik daarmee ook een optimale keuze maak vanuit geluk, daar ben ik niet uit.

[Tdem]

JURIST schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:35:
[...]


Zo kan het ook inderdaad. Het is vanuit kwaliteit van leven ergens natuurlijk ook wel jammer om in het spitsuur van het leven volle bak in de ratrace mee te draaien om boven 50 of 60 als evt. kinderen niet meer thuis wonen en met het risico dat je ziek wordt.
Ik heb ook wel eens nagedacht over nu al minder werken of langere sabatticals te nemen, maar het systeem is daar niet echt op ingericht, waardoor ik dan in mijn geval meteen zou moeten switchen naar een naar verhouding flink minder betalende baan. Al met al kies ik er dan tot nu toe voor om door te gaan met een hogere spaarquote. Maar of ik daarmee ook een optimale keuze maak vanuit geluk, daar ben ik niet uit.

Uiteindelijk weet je dat alleen door het te proberen . Ik kan toch ook niet lang stilzitten, dus ben benieuwd

[Cereal]

DOK schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 11:49:
[...]


Hij zal wel het op reddit/DutchFIRE bekendere NN enhanced index sustainable equity fund bedoelen. Das een duurzame MSCI variant met een TER van 0,165%, geen transactiekosten (zitten in de TER), geen rekeningkosten en geen dividendlek.

https://www.fitvermogen.n...e-Equity-Fund/useFilter/1

Wat mindere spreiding dus door duurzaamheid selectie, maar wel bijzonder lage kosten.

Het nadeel van deze duurzame indexen is dat ze 'best of class' normering gebruiken voor hun duurzame investeringscriteria. dwz dat er toch een relatief groot deel van je vermogen naar de fossiele industrie gaat. Volgens mijn persoonlijke criteria is dit niet duurzaam.

NN Enhanced Index Sustainable Equity
Fund A

Top 10 Holdings
MICROSOFT CORP 2.72%
JPMORGAN CHASE 1.22%
NESTLE SA 0.92%
VISA INC CLASS A 0.92%
BANK OF AMERICA CORP 0.88%
PROCTER & GAMBLE 0.84%
BP PLC 0.76%
TOTAL SA 0.76%
AT&T INC 0.75%
WALT DISNEY 0.72%

Bron: Factsheet PDF @ https://www.fitvermogen.n...e-Equity-Fund/useFilter/1

Voor mij is dit een reden om niet in dergelijke fondsen te investeren zonder zeker te weten dat de fossiele industrie wordt uitgesloten. Mijn beleggingen zitten momenteel in ASN duurzame fondsen, deze sluiten de gehele fossiele sector expliciet uit. (Natuurlijk passen ze ook een rits andere duurzaamheidscriteria toe).

[hv08]

Ik ben nu begin veertig en een maand of 7 met sabbatical (gewoon zelf ontslag genomen), heerlijk om voor de kinderen te zorgen en het een en ander op school te doen, over een paar jaar zitten ze er niet meer op te wachten. Na de zomer maar eens rustig aan gaan kijken voor ander werk, dat zal ook weer even wennen worden, nu is het lekker makkelijk dat ik er altijd ben en hoeft er niet te worden overgebleven op school.

Ik krijg er best vaak vragen over hoe je dat doet, ik zeg altijd maar dat de een spaart voor een dure auto (toegegeven, wij hebben nog 2 auto's, maar geen hele dure), de ander voor een wereldreis of elk jaar naar een ver eiland en ik voor een sabbatical.

Zo'n jaar of langer eruit geeft een flinke deuk in de weg naar echt FO overigens, want uitgaven zijn om eerlijk te zijn niet enorm afgenomen. Soms denk ik wel, ik hoop maar dat ik straks een werkgever kan vinden die begrip heeft voor een gat van een jaar, maar begin veertig moet vast nog wel interessant zijn in de IT.

Ik heb er in ieder geval nu geen spijt van om een deel van het FO stuk wat naar voren te halen, met als consequentie langer door te moeten voor echte FO (als dat lukt )

[TmZ]

JURIST schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:35:
[...]


Zo kan het ook inderdaad. Het is vanuit kwaliteit van leven ergens natuurlijk ook wel jammer om in het spitsuur van het leven volle bak in de ratrace mee te draaien om boven 50 of 60 het rustiger aan te gaan doen als evt. kinderen niet meer thuis wonen en met het risico dat je ziek wordt.
Ik heb ook wel eens nagedacht over nu al minder werken of langere sabatticals te nemen, maar het systeem is daar niet echt op ingericht, waardoor ik dan in mijn geval meteen zou moeten switchen naar een naar verhouding flink minder betalende baan. Al met al kies ik er dan tot nu toe voor om door te gaan met een hogere spaarquote. Maar of ik daarmee ook een optimale keuze maak vanuit geluk, daar ben ik niet uit.

Dat eerste speelt ook wel in mijn hoofd. Wij werken thuis beiden vier dagen maar ondanks dat en alle hulp van schoonouders etc. blijft het echt best zwaar. Nu is onze jongste (van de drie) ook nog geen half jaar oud dus dat is natuurlijk tijdelijk wat meer zorg.

Vrienden van ons in een vergelijkbare situatie (wel minder hulp van familie) hebben ervoor gekozen dat een van de twee helemaal stopt met werken voor een paar jaar. Kunnen wij ons moeilijk voorstellen maar soms begrijp ik het ook heel goed. Ik merk dat ik zelf ook wel uitzie naar een rustiger bestaan als ik wat ouder ben en wat verder op het FO pad ben. Maar het zou ook nu kunnen, alleen is dat (mogelijk - dit is een stuk gevoel en vast niet altijd zo erg-) wel schade voor je lange termijn carrière en mogelijk een moeilijk gesprek/moeilijke keuze op werk.

Ik vind het in ieder erg knap op een dergelijke keuze te maken want ik schuif dit voorlopig voor mij uit merk ik

[DOK]

Cereal schreef op zondag 9 februari 2020 @ 16:13:
[...]


Het nadeel van deze duurzame indexen is dat ze 'best of class' normering gebruiken voor hun duurzame investeringscriteria. dwz dat er toch een relatief groot deel van je vermogen naar de fossiele industrie gaat. Volgens mijn persoonlijke criteria is dit niet duurzaam.


[...]


Voor mij is dit een reden om niet in dergelijke fondsen te investeren zonder zeker te weten dat de fossiele industrie wordt uitgesloten. Mijn beleggingen zitten momenteel in ASN duurzame fondsen, deze sluiten de gehele fossiele sector expliciet uit. (Natuurlijk passen ze ook een rits andere duurzaamheidscriteria toe).

Klopt, t.o.v. ASN is het minder duurzaam, al valt het bij Morningstar wel onder de 20% meest duurzame fondsen. Maar bij ASN zijn de kosten neem ik aan wel een stuk hoger? Probeer voor mezelf altijd een beetje een balans te vinden tussen de kosten en de duurzaamheid.

[ Voor 5% gewijzigd door DOK op 09-02-2020 19:47 ]

[R.van.M]

Tja.. wat is duurzaam.. Best of class is geen slecht idee. Het geeft bedrijven een streven om te verbeteren.

Olie zal het komende decenia nog gebruikt worden, ongeacht of het door 99% vd beleggers wordt uitgesloten. Beter dan dat de bedrijven dit met oog op duurzaamheid produceren dan allerlei 3e wereld bedrijven die niet omkijken ernaar.

Het is net als met veel van deze discussies, we kunnen in Nederland de co2 en stikstof naar 0 brengen maar als we vervolgens alles importeren uit het Oostblok en China is het op wereldniveau slechter geworden.

[Metro2002]

Tdem schreef op zondag 9 februari 2020 @ 09:52:
Hier een andere stap gemaakt die het FO zijn wat verder weg brengt.

Door de lage lasten die we hebben, ben ik eens gaan rekenen. Uiteindelijk komt het er op neer dat ik met 3 dagen werken ook nog alle kosten kan betalen en een paar honderd euro per maand overhoud.

Aantal weken terug dus gesprek aangevraagd op mijn werk en gezegd dat ik overweeg om 3 dagen te werken, zodat ik ook meer afwisseling heb. Werkgever reageerde positief en vanaf februari is het dus geregeld.

Naast mijn baan heb ik dan nog tijd voor andere zaken, zoals mijn blog en andere ZZP-klussen en zorg ik ervoor dat ik door de afwisseling scherp en gemotiveerd blijf.

Uiteindelijk komt er nu wel de helft minder per maand binnen aan spaar/investeer/aflosgeld. Maar minder dagen werken geeft ook een vorm van rust :-). ZZP-klusjes zijn leuk, maar het hoeft niet. Daardoor kan ik nu mezelf echt vragen: vind ik de klus leuk om te doen? Als dat niet zo is, dan doe ik het niet.

Goed bezig.
Ik zit zelf ook in dat traject en ga vanaf volgend jaar minder werken, in elk geval 1 dag minder en misschien 2 dagen minder.

Qua financiën kan het beide zonder problemen (zelfs met 2 dagen minder werken zit mijn savingsrate nog op 35% ) maar ik wil graag mijn hypotheek over 3 tot 4 jaar afgelost hebben (looptijd is nog 28 jaar dus het is een béétje zelf opgelegd ) en dat wordt met 3 dagen werken wel een stuk lastiger dus ik denk dat ik eerst 1 dag minder ga werken, hypotheek aflos en daarna pas 2 dagen minder ga werken.

Alleen al het gevoel dat je het zo voor elkaar dat het kán is in elk geval al heel veel waard

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 10-02-2020 09:10 ]

[MicroWhale]

JURIST schreef op zondag 9 februari 2020 @ 15:35:
[...]


Zo kan het ook inderdaad. Het is vanuit kwaliteit van leven ergens natuurlijk ook wel jammer om in het spitsuur van het leven volle bak in de ratrace mee te draaien om boven 50 of 60 het rustiger aan te gaan doen als evt. kinderen niet meer thuis wonen en met het risico dat je ziek wordt.
Ik heb ook wel eens nagedacht over nu al minder werken of langere sabatticals te nemen, maar het systeem is daar niet echt op ingericht, waardoor ik dan in mijn geval meteen zou moeten switchen naar een naar verhouding flink minder betalende baan. Al met al kies ik er dan tot nu toe voor om door te gaan met een hogere spaarquote. Maar of ik daarmee ook een optimale keuze maak vanuit geluk, daar ben ik niet uit.

Dit dus.... ik ken in mijn omgeving helaas al genoeg mensen die tussen 55-70 zijn omgevallen (waaronder mijn ouders). Zit je vlak voor of net in je pensioen, word je ziek.... en val je om. Die hoge spaarquote geeft je misschien ook voldoening, maar als je straks ziek bent en met die berg geld zit, is dat niks meer waard.

En ja, ik had ook altijd een 'dat gebeurt mij niet' instelling, maar daar is vanwege bovenstaande en het ouder worden toch wel verandering in gekomen... je gaat toch meer nadenken over wat je nu echt belangrijk vindt.
Dat heeft me ertoe bewogen om nooit meer 40 uur te draaien en veel meer nu te gaan genieten. Dan maar wat minder werken en minder wegzetten voor later, maar ik kan wel met de kinderen naar een verre bestemming. Of genieten van een nieuwe keuken of mountainbike. Noem het mini-pensioen.
En ja, ik spaar/beleg/investeer wel... maar of het nu mijn 55e of 70e word dat ik echt met pensioen kan. Ik weet het nog niet. Liefst natuurlijk op 55, en daar mik ik ook op, maar als ik met de kinderen een verre reis kan/wil maken, dan doe ik dat zonder een rekenmachine er bij te pakken en dan ga ik achteraf wel kijken wat 'de schade' is.

Genieten van je leven kun je niet uitstellen. Je weet niet wat je gaat overkomen.

[assje]

JURIST schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:06:
Ik heb de ORV zo snel mogelijk opgezegd na het vervallen van de verplichting, omdat er bij overlijden van beide kanten ruim voldoende nabestaandenpensioen vrij komt om hypotheeklasten te dragen. Dan ben je m.i. oververzekerd.

Wij hebben ook aan beide kanten een nabestaandenpensioen (in de richting van 70% van het salaris). Maar, in een situatie met twee jonge kinderen houd ik er rekening mee dat de overblijvende partner minder moet/wil gaan werken in het geval van overlijden van de partner. Om die reden houd ik vooralsnog de ORV aan (ook al is het bij ons maar een relatief klein bedrag). De bruto uitkering van nabestaandepensioen als ik zou overlijden is zo'n 6x hoger dan de bruto hypotheeklasten. Of dat oververzekerd is hangt af van uitgangspunten, overlijden hoeft niet te zijn als het winnen van een loterij maar geen kopzorgen in zo'n situatie is mij toch wel wat waard.

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 10-02-2020 10:37 ]

[CaLeX]

Pistachenootje schreef op zondag 9 februari 2020 @ 06:32:
@rube ik heb het over de mensen die geen één echte crisis actief in de beurs hebben meegemaakt maar die tegen @HereIsTom roepen dat ie het allemaal verkeerd heeft gedaan.

100% hindsight bias natuurlijk, of gewoon in het Nederlands: achteraf is het makkelijk praten.

En hou er ook rekening mee dat voor wie toen begon met beleggen dit soort informatie veel minder beschikbaar was. Beleggingsfondsen en brokers/banken hadden ook veel hogere kosten. Je was vaak overgeleverd aan adviseurs met hoge tarieven. Of je het echt 'beter' had gedaan dan iemand anders weet je pas als je precies dezelfde situatie als die persoon hebt meegemaakt.

@HereIsTom heeft het prima gedaan, 50 is een leeftijd die ik in ieder geval niet meer ga halen als ik geen race naar the bottom doe.

Ik val er ook over dat er geen tot weinig onderbouwing is, en volhouden eerst dat 100% aflossen de beste route is ook al heb je een 2% volledig annuïteiten hypotheek. Heeft (wat mij betreft) niets met hindsight te maken, juist omdat al die regels en beschikbare informatie veranderd zijn, is het "Ik heb het zo gedaan dus dat is de beste manier" een beetje "outdated".

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Baytep]

Het duurt even, maar ik heb het overzicht voor 2019 wel duidelijk:
(tussen haakjes de waarden voor 2018)

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Strategie was en blijft voorlopig om alle centen die ik overhoud in aandelen te stoppen tot er een leuk beleggerspand voorbij komt.
Gezien de plannen voor de vermogensbelasting zorg ik dat ik mijn volledige box 1 reserveringsruimte volstort.

[crosscarver]

crosscarver schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 21:25:
[...]


Wat betreft met (vervroegd) pensioen gaan, ben ik begonnen met een blog serie op mijn website en op LinkedIn. De blog met de inleiding en de AOW staat al online https://www.sciplan.nl/bl...el-1-inleiding-en-de-aow/
De blog over de pensioenregelingen is in de maak. Daarna zal ik nog een blog over lijfrente constructies en een blog over je “eigen opties” (sparen, beleggen, aflossen op je hypotheek etc.) maken. Met de laatste "je eigen opties" kun je dan natuurlijk ook heel vroeg met "pensioen" gaan (FIRE) maar dat hoef ik jullie hier natuurlijk niet te vertellen.

De blog over de pensioenregelingen is online: https://www.sciplan.nl/bl...-2-de-pensioenregelingen/

Het was een zware bevalling. Het gaat vooral over de pensioenregelingen zelf en modellering van de financiën van een wetenschapper familie. Spoiler: door alleen maar te sparen en het pensioen naar voren te trekken kan de model familie met 60 jaar met pensioen. Kan de model familie nog eerder met pensioen? Wel er zijn nog een paar schroeven om aan te draaien. Zoals lijfrenteconstructies, beleggen voor het pensioen i.p.v sparen, met de hypotheek spelen, je budget bijstellen, eerder dan 40 jaar oud beginnen met geld wegzetten etc. Deze zijn dan onderwerp van de komende blogs. Dan gaan we meer op de FIRE toer.