Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[HereIsTom]

Pistachenootje schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 17:22:
@FitTiv ABN Zelf beleggen is goedkoper dan Meesman, die moet je hebben. Begeleid beleggen niet aan beginnen.

Bij ABN betaal je wel hele hoge aankoopkosten: ETF’s: € 5,- + 0,05% over de waarde van de order, per order!
Das veel meer dan de 0,25% bij Meesman.

[de Peer]

HereIsTom schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 21:11:
[...]

Bij ABN betaal je wel hele hoge aankoopkosten: ETF’s: € 5,- + 0,05% over de waarde van de order, per order!
Das veel meer dan de 0,25% bij Meesman.

Maar als je de 'meesman-fondsen' (northern trust) bij abn koopt betaal je geen transactiekosten. En het ging even om de vergelijking met meesman.

[Mirved]

HereIsTom schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 21:11:
[...]

Bij ABN betaal je wel hele hoge aankoopkosten: ETF’s: € 5,- + 0,05% over de waarde van de order, per order!
Das veel meer dan de 0,25% bij Meesman.

Aankoop van Beleggings fondsen is gratis.

Ik heb het volledig doorgerekend en op 20 jaar scheelt ABN mij 30.000 euro tegenover Meesman.

[ Voor 13% gewijzigd door Mirved op 15-12-2019 08:59 ]

[r0bb]

Ik dacht dat DEGIRO het goedkoopst was? Eenmaal per maand gratis aankoop doen?

[Pistachenootje]

r0bb schreef op zondag 15 december 2019 @ 09:01:
Ik dacht dat DEGIRO het goedkoopst was? Eenmaal per maand gratis aankoop doen?

Op die manier de goedkoopste alleen heb je bij DeGiro VWRL te maken met een dividend lek, waardoor het per saldo iets duurder is dan ABN/NT.

[r0bb]

Pistachenootje schreef op zondag 15 december 2019 @ 09:09:
[...]

Op die manier de goedkoopste alleen heb je bij DeGiro VWRL te maken met een dividend lek, waardoor het per saldo iets duurder is dan ABN/NT.

Kan je dat misschien toelichten? Bedoel je de belasting die wordt geheven op de uitkeer van dividend? Want dan zou je voor VWRA kunnen gaan om dit te voorkomen?

[Zr40]

Het gaat om belasting die het fonds zelf is verschuldigd omdat het dividend ontvangt voor de aandelen die het bezit. Niet om dividend dat jij ontvangt waar dividendbelasting op ingehouden wordt. Dat krijg je namelijk terug via de belastingaangifte. Of een fonds belasting is verschuldigd over dividend hangt af van de domicilie van het fonds (en in geval van Nederland, de gekozen juridische structuur).

Indien een fonds belasting is verschuldigd over ontvangen dividend, dan kan je als vuistregel nemen dat je ongeveer 15% van het dividend verliest. Het dividendrendement van VWRL is ongeveer 2% per jaar, het verlies aan dividendlek is dan ongeveer 0,3% per jaar. Dat is nog te overzien, maar als je bewust op zoek gaat naar fondsen met de laagste kosten en verschillen ziet in honderdsten van procentpunten, dan is 0,3% zeker relevant.

Als je twee fondsen hebt die die alleen verschillen in kosten en dividendlek en verder identiek zijn, dan is het gunstig om te kiezen voor het fonds zonder dividendlek wanneer de kosten maximaal 0,3% per jaar hoger zijn dan het fonds met dividendlek.

Echter, bedenk dat kosten slechts één aspect zijn voor fondskeuze. Misschien heb je nog andere overwegingen om te kiezen voor de een of de ander. Bijvoorbeeld: gevolgde index, reputatie / AUM van fondsbeheerder, beschikbaarheid bij je broker, transactiekosten van je broker, verhandelbaarheid (een handelsmoment per dag, of continu verhandelbaar), liquiditeit/spread bij aankoop en verkoop.

Het is aan jou om te bepalen welke aspecten voor jou belangrijk zijn.

[r0bb]

Dank voor de toelichting!

Dus bij een fonds als VWRA (VWRL zonder dividend maar maximaal herbeleggen) speelt deze lekkage dus niet? Of geldt hier alsnog dat in de tussenstap belasting betaald moet worden door het fonds?

[Zr40]

Nee, dat maakt geen verschil wat betreft dividendlek. Lees de eerste zin van mijn vorige post, daar staat het duidelijk

Ik heb het even visueel gemaakt:

code:

aandeel ---(dividend)---> fonds ---(dividend)---------> jij
               |                       |                 ^
               |                       |                 |  retour via
               v                       v                 |  belastingaangifte
     X% dividendbelasting      15% dividendbelasting -----
         (dividendlek)

Een fonds zonder dividendlek betaalt geen dividendbelasting (de pijl naar 'dividendlek' is dan weg) of kan het zelf terugvragen via de vennootschapsbelasting (die pijl gaat dan ook naar het fonds).

[ Voor 103% gewijzigd door Zr40 op 15-12-2019 10:28 ]

[Pistachenootje]

@r0bb Hier kun je zien hoeveel het dividendlek ongeveer is: https://www.reddit.com/r/...kosten_populaire_fondsen/

Inmiddels is de TER van VWRL verlaagt van 0.25 naar 0.22.

[GG85]

Hmm, toch maar eens een mailtje naar BND sturen of ze ook niet NT fondsen gaan aanbieden
Mooie van BND vind ik dat ze automatisch lifecyle beleggen toepassen (vanaf 10 jaar voor de einddatum steeds meer in obligaties, beginnend bij 50%) en je er dus 0,0 omkijken naar hebt als je dat niet wilt.

De vraag is natuurlijk of je tegen die tijd (10 jaar voor je einddatum) niet alsnog in aandelen wil blijven zitten als de markt nog goed is.
Bij DeGiro of een huisbank (Rabo) ben ik dan toch bang dat het tegen die tijd over een dusdanig groot bedrag gaat dat het lastig is om vast te houden aan je strategie als je zelf moet gaan verdelen etc.

[MneoreJ]

GG85 schreef op zondag 15 december 2019 @ 10:44:
De vraag is natuurlijk of je tegen die tijd (10 jaar voor je einddatum) niet alsnog in aandelen wil blijven zitten als de markt nog goed is.

Alleen als je denkt te kunnen voorspellen hoe lang de markt nog goed blijft, en wanneer dat niet meer het geval is wanneer de markt weer goed wordt, en dat blijkt notoir lastig. Vanaf 10 jaar voor je einddatum hoef je nog niet gelijk vol in de ankers te gaan, maar het risico op mindere beursjaren waardoor je je einddatum moet verschuiven wordt wel groter. Of dat een probleem is hangt af van hoe "vast" je zit aan die datum; voor de meeste mensen zal dat eerder psychologisch zijn en kun je nog wel wat langer doorwerken (alhoewel, als "wat langer" neer gaat komen op nog 10 jaar terwijl je door de recessie heen moet ploeteren is dat misschien niet waar...). Je hebt veel grotere problemen als die mindere jaren komen vlak nadat je gestopt bent.

Sowieso is helemaal uit aandelen stappen geen optie tenzij je echt bereid bent een relatief enorm bedrag te vergaren (en/of je kunt en wil vertrouwen op ander pensioen/AOW); het rendement als je het volledig veilig speelt is gewoon te laag. In dat kader zijn er mensen die pleiten voor juist méér aandelen na de eerste kritieke jaren, tot je uiteindelijk weer 100% in aandelen zit, omdat het risico van (te) lage opbrengsten bij "veilige" obligaties hoger is dan het risico dat je aandelen heel lang laag staan (wat bij een voldoende groot bedrag "niet meer uitmaakt").

Bij DeGiro of een huisbank (Rabo) ben ik dan toch bang dat het tegen die tijd over een dusdanig groot bedrag gaat dat het lastig is om vast te houden aan je strategie als je zelf moet gaan verdelen etc.

Dat kan een probleem zijn, maar dan vooral psychologisch; als je van tevoren een strategie uitstippelt, met als belangrijkste component dat je nooit te vaak kunt switchen, en fondsen gebruikt met minimale kosten, dan mag het in principe niet uitmaken of je 1000 euro moet beheren of 1 miljoen. In principe. Maar als je nu al weet dat je die discipline waarschijnlijk niet gaat hebben als de poep de ventilator raakt is het uitbesteden en vooral niet naar omkijken in crisistijd zeker geen onverstandige keuze.

[GG85]

MneoreJ schreef op zondag 15 december 2019 @ 11:29:
[...]

Alleen als je denkt te kunnen voorspellen hoe lang de markt nog goed blijft, en wanneer dat niet meer het geval is wanneer de markt weer goed wordt, en dat blijkt notoir lastig. Vanaf 10 jaar voor je einddatum hoef je nog niet gelijk vol in de ankers te gaan, maar het risico op mindere beursjaren waardoor je je einddatum moet verschuiven wordt wel groter. Of dat een probleem is hangt af van hoe "vast" je zit aan die datum; voor de meeste mensen zal dat eerder psychologisch zijn en kun je nog wel wat langer doorwerken (alhoewel, als "wat langer" neer gaat komen op nog 10 jaar terwijl je door de recessie heen moet ploeteren is dat misschien niet waar...). Je hebt veel grotere problemen als die mindere jaren komen vlak nadat je gestopt bent.

Sowieso is helemaal uit aandelen stappen geen optie tenzij je echt bereid bent een relatief enorm bedrag te vergaren (en/of je kunt en wil vertrouwen op ander pensioen/AOW); het rendement als je het volledig veilig speelt is gewoon te laag. In dat kader zijn er mensen die pleiten voor juist méér aandelen na de eerste kritieke jaren, tot je uiteindelijk weer 100% in aandelen zit, omdat het risico van (te) lage opbrengsten bij "veilige" obligaties hoger is dan het risico dat je aandelen heel lang laag staan (wat bij een voldoende groot bedrag "niet meer uitmaakt").


[...]

Dat kan een probleem zijn, maar dan vooral psychologisch; als je van tevoren een strategie uitstippelt, met als belangrijkste component dat je nooit te vaak kunt switchen, en fondsen gebruikt met minimale kosten, dan mag het in principe niet uitmaken of je 1000 euro moet beheren of 1 miljoen. In principe. Maar als je nu al weet dat je die discipline waarschijnlijk niet gaat hebben als de poep de ventilator raakt is het uitbesteden en vooral niet naar omkijken in crisistijd zeker geen onverstandige keuze.

Dank voor je reactie .
Bij BND zit ik nu op 70% aandelen, 30% obligaties. Looptijd nog 25 jaar en vanaf 10 jaar van tevoren maakt BND daar 50/50, 45/55, 40/60 van tot in het laatste jaar 100% obligaties.
Tegen die tijd maar eens kijken of ik dat ook echt wil.
Voor nu redelijk lastig in te schatten of ik qua 70/30 een beetje goed zit. Klopt aardig met de vuistregel "leeftijd = % obligaties" maar toch kriebelt het idee dat ik nu teveel rendement misloop.

[de Peer]

GG85 schreef op zondag 15 december 2019 @ 13:33:
[...]


Dank voor je reactie .
Bij BND zit ik nu op 70% aandelen, 30% obligaties. Looptijd nog 25 jaar en vanaf 10 jaar van tevoren maakt BND daar 50/50, 45/55, 40/60 van tot in het laatste jaar 100% obligaties.
Tegen die tijd maar eens kijken of ik dat ook echt wil.
Voor nu redelijk lastig in te schatten of ik qua 70/30 een beetje goed zit. Klopt aardig met de vuistregel "leeftijd = % obligaties" maar toch kriebelt het idee dat ik nu teveel rendement misloop.

Obligaties zijn toch zeer onaantrekkelijk als de nieuwe VRH heffing straks ingevoerd wordt? Dan wil je liever afbouwen van aandelen naar cash of deposito lijkt me.

[GG85]

de Peer schreef op zondag 15 december 2019 @ 13:38:
[...]

Obligaties zijn toch zeer onaantrekkelijk als de nieuwe VRH heffing straks ingevoerd wordt? Dan wil je liever afbouwen van aandelen naar cash of deposito lijkt me.

Goeie ja, miss tegen die tijd idd ipv 70% aandelen, 30% obligaties gaan voor 70% aandelen en 30% deposito's.

[Pistachenootje]

Ik vind de meeste obligaties nu al heel onaantrekkelijk. Verwacht rendement is vaak 0 of zelfs negatief. Op een deposito kun je nog wel wat rendement krijgen.

Laatst ook aardig artikel in FD:

Obligatiebeleggers hadden een goed jaar, maar het feest lijkt nu voorbij

Beleggers in obligaties boekten in 2019 een aantrekkelijk rendement. Dat kwam met name door de stijging van de koersen, niet door de couponrente. Nu nog instappen is niet raadzaam, stellen analisten.

Het zijn niet alleen de aandelenbeleggers die dit jaar een forse winst kunnen bijschrijven, ook obligatiebeleggers maken over 2019 een stevig rendement. Maar wie nog een graantje mee wil pikken is waarschijnlijk te laat: de huidige, negatieve aanvangsrendementen maken obligaties nu minder aantrekkelijk.

December vorig jaar werd gekenmerkt door onrust op de effectenbeurs. De aandelenindices kukelden naar beneden en obligaties werden aangekocht. Schuldpapier van de Nederlandse overheid wordt immers als uiterst veilig beschouwd.

De beleggingswinst — rente en koerswinst — op de tienjarige Nederlandse staatslening (0,75% Nederland 18/28) bedraagt over 2019 tot nu toe 6,4%. Gerekend over een periode van twaalf maanden is het zelfs 6,8%. Dat is vooral te danken aan de daling van het effectieve rendement op staatsleningen van circa +0,20% naar -0,20%.

Dit beleggingsresultaat is uitzonderlijk hoog. ING Investment Office stelt in het rapport Back to the future dat het gemiddelde rendement op Europese staatsobligaties over de afgelopen tien jaar op 4,5% per jaar uitkomt. 2019 springt er dus positief uit.

Dat positieve beleggingsresultaat komt in 2019 met name door de stijging van de koersen, niet door de ontvangen couponrente. Nu nog instappen is niet raadzaam, zegt ABN Amro. Bij een huidige koers van 109,07 is het aanvangsrendement negatief. In de komende negen jaar verdwijnt de koerswinst van deze staatslening immers als sneeuw voor de zon. De geringe couponrente van 0,75% weegt niet op tegen het aflossingsverlies.

Geen verdere koerswinst
'Vanwege de huidige, negatieve aanvangsrendementen op dit soort obligaties, is deze beleggingscategorie voor onze klanten nu minder interessant', zegt Mary Pieterse-Bloem, hoofd obligatiebeleggen van ABN Amro. 'Afgelopen jaar heeft men nog kunnen profiteren van een rentedaling. Voor 2020 wordt geen verdere daling verwacht, eerder een normalisering later in het jaar. Vandaar dat wij obligaties momenteel onderwegen in onze vermogensverdeling. Voor klanten die toch enige zekerheid wensen, adviseren wij eerder de hoger renderende obligaties.'

Ook ING Investment Office adviseert risicomijdende cliënten obligaties met een hogere risicopremie: 'Die zullen het naar verwachting beter doen dan veilig geachte (staats)obligaties waarvan het aanvangsrendement in veel gevallen nu negatief is.' Een koerswinst op obligaties zoals in het afgelopen jaar, wordt niet verwacht. 'De rente blijft langdurig laag en zal niet veel verder dalen', stelt ING.

[...]

https://fd.nl/beurs/13268...et-feest-lijkt-nu-voorbij

[oscar82]

Ik heb nu gelukkig nog geen last van VRH. Maar tegen de tijd dat ik dat wel heb ende nieuwe regels relden, dan ga ik liever extra aflossen op de hypotheek dan in deposito's in te leggen. Het is een afweging

[buiter]

Is er geen topic over brokers en beleggingsproducten?
Dacht dat deze topic over Financiële onafhankelijkheid gaat.

Oops, ik val in herhaling:
buiter in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

[GeFoX]

Om maar even een balletje op te gooien:

Lees dat veel mensen bezig zijn met besparen/uitgaven terug te dringen. Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd? De prijzen blijven stijgen, maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant. Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

[Verwijderd]

@GeFoX het wordt zo een beetje een vals dilemma. Je kan prima besparen op de uitgaven én aan je inkomen werken.
Daarnaast is besparen, naast dat het geld "oplevert", ook een goede manier om jezelf te leren wat je minimale levensstandaard is, en of een bepaalde aankoop de kosten wel echt waard is. Een stukje mentale training dus. Dat kan nooit kwaad.

[Verwijderd]

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Om maar even een balletje op te gooien:

Lees dat veel mensen bezig zijn met besparen/uitgaven terug te dringen. Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd? De prijzen blijven stijgen, maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant. Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

Er word weinig aandacht aan de inkomstenkant besteedt omdat het enorm persoonlijk is. Kosten verlagen kun je over discussiëren, salaris omhoog krijgen is enorm afhankelijk van de persoon, specialisme, omstandigheden etc. Savings rate is belangrijkste dus iedereen kan wel bedenken dat inkomsten omhoog krijgen belangrijk is.

[Zr40]

Uitgaven verminderen is effectief op twee manieren: uiteraard geef je minder uit waardoor je in minder tijd hetzelfde bedrag bij elkaar kan sparen, maar daarnaast wordt je doelbedrag lager. € 100 per maand minder uitgeven is daardoor veel effectiever dan € 100 per maand netto meer verdienen.

Verder eens met hierboven: uitgaven verminderen en werken aan inkomen sluiten elkaar niet uit. Ik denk dat de reden waarom er vooral over het eerste gesproken wordt is: iedereen kan het doen. Werken aan inkomen is niet voor iedereen mogelijk; wellicht is er geen ruimte bij je werkgever voor salarisverhoging, of je beroep kent nou eenmaal lagere salarissen, of je kan om wat voor reden dan ook niet fulltime werken (of helemaal niet werken).

Zo heb ik laatst mijn sportschoolabonnement á € 55 per maand opgezegd. Toch wel equivalent aan een bruto salarisverhoging van € 100 per maand.

Om nog even op dit laatste te reageren:

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Lees dat veel mensen bezig zijn met besparen/uitgaven terug te dringen. Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd? De prijzen blijven stijgen, maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant. Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

Ik volg deze redenering niet echt. Wanneer je uitgaven al laag zijn heb je minder vermogen nodig om te overleven. Ik neem aan dat je met 'Amerikaanse toestanden' massaal ontslag bedoelt; juist in die situatie is het hebben van lage uitgaven geweldig! Je opgebouwde vermogen gaat zo veel langer mee dan wanneer je "normale" uitgaven gehad zou hebben.

[MneoreJ]

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd?

Nee.

Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

In Amerika worden mensen ook gewoon FO. Sterker nog, volgens mij zijn ze er daar mee begonnen.

Stel dat de omstandigheden zo slecht worden dat de beste spaarder ter wereld niet op redelijke termijn compleet FO kan worden. Dan heb je door de aangekweekte gewoontes en vaardigheden om verstandig om te gaan met je geld nog altijd een grote voorsprong op de rest, en je hebt ook bij gedeeltelijke onafhankelijkheid nog steeds meer opties open. Laat de toekomst maar komen.

Worst case, stel dat je al gestopt bent en het bedrag dat je oorspronkelijk bedacht had voor FO gewoon niet toereikend blijkt en de bodem dreigt in zicht te komen. Je bent dan nog steeds beter af dan, zeg, iemand die plotseling op straat staat zónder vermogen. Op z'n minst heb je meer tijd om het schip te keren. Risicoloos leven bestaat niet, of je nu in loondienst bent of FO, maar werken richting FO zie ik alleen maar voordelen hebben op de lange termijn. Ook als je het niet haalt.

[HereIsTom]

GG85 schreef op zondag 15 december 2019 @ 13:42:
[...]


Goeie ja, miss tegen die tijd idd ipv 70% aandelen, 30% obligaties gaan voor 70% aandelen en 30% deposito's.

Heb ik nu al, ook al krijg je niet veel rente op deposito’s, toch is deze vele malen hoger dan het rendement op obligaties.

[HereIsTom]

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Om maar even een balletje op te gooien:

Lees dat veel mensen bezig zijn met besparen/uitgaven terug te dringen. Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd? De prijzen blijven stijgen, maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant. Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

Wat je nu niet uitgeeft en dus spaart heb je straks weer extra als de prijzen stijgen, plus zoals hierboven leer je zuinig te zijn zodat je het geld niet onnodig over de balk smijt.

[GG85]

HereIsTom schreef op zondag 15 december 2019 @ 16:13:
[...]

Heb ik nu al, ook al krijg je niet veel rente op deposito’s, toch is deze vele malen hoger dan het rendement op obligaties.

Sure? BND Euro Obligatiefonds (=50% IE0007472115 + 50% IE00BYSX5L43) heeft de afgelopen 12 maanden een rendement van ~7% behaald

[Zr40]

@GG85 Waar denk je dat dat rendement vandaan komt?

Tip: het is niet de coupon van de obligaties die dit fonds in bezit heeft.

[GG85]

buiter schreef op zondag 15 december 2019 @ 14:31:
Is er geen topic over brokers en beleggingsproducten?
Dacht dat deze topic over Financiële onafhankelijkheid gaat.

Oops, ik val in herhaling:
buiter in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

In alle eerlijkheid, SR, Indexbeleggen, Inkomsten genereren, Vastgoed, besparen op energie etc zijn toch allemaal FO onderwerpen?
Ik vind het juist wel leuk dat het een paar pagina's over beleggen gaat, dan weer over SR en vervolgens over wat iedereen verdient.

Hoe zou het topic er volgens jou uit moeten zien dan?

Ik vind het verhelderend om op een centrale plek te lezen over de goedkoopste brokers, beste EFT's, wek vastgoed interessant is en hoe ik aan mn baas salarisverhoging kan vragen. Afgewisseld met verhalen van mensen die al FO zijn en wat levensfilosofie vragen en gedachten

[Pistachenootje]

GG85 schreef op zondag 15 december 2019 @ 16:50:
[...]
Sure? BND Euro Obligatiefonds (=50% IE0007472115 + 50% IE00BYSX5L43) heeft de afgelopen 12 maanden een rendement van ~7% behaald

Heb je dat artikel hier goed gelezen? Pistachenootje in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

GG85 schreef op zondag 15 december 2019 @ 16:50:
[...]
BND Euro Obligatiefonds (=50% IE0007472115 + 50% IE00BYSX5L43) heeft de afgelopen 12 maanden een rendement van ~7% behaald

Het eerste fonds belegt in staatsobligaties, wel veilig maar heeft een verwacht licht negatief rendement (-0.02%). Tweede fonds belegt in bedrijfsobligaties, welke het meestal slecht doen ten tijde van een aandelen crisis. Je kunt je afvragen of dat wel goede diversificatie is.

[ Voor 41% gewijzigd door Pistachenootje op 15-12-2019 17:28 ]

[assje]

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant.

Voor mij is het ook een beetje een paradox; mijn streven naar FO is juist om niet/minder afhankelijk te zijn van inkomen (uit werk). Dit dan voornamelijk door focus op voldoening en geluk i.p.v. status en bezit.

Een sterke focus op een zo hoog mogelijk inkomen gaat hier dus eigenlijk lijnrecht tegenin.

[Longcat]

assje schreef op zondag 15 december 2019 @ 19:57:
[...]


Voor mij is het ook een beetje een paradox; mijn streven naar FO is juist om niet/minder afhankelijk te zijn van inkomen (uit werk). Dit dan voornamelijk door focus op voldoening en geluk i.p.v. status en bezit.

Een sterke focus op een zo hoog mogelijk inkomen gaat hier dus eigenlijk lijnrecht tegenin.

Dit.

In feite wil je zo snel mogelijk van je inkomen (uit arbeid) af. Waarom dan veel moeite doen om dit omhoog te krijgen? Belangrijker is inkomen uit vermogen en kosten besparen.

[Zr40]

Longcat schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:06:
[...]


Dit.

In feite wil je zo snel mogelijk van je inkomen (uit arbeid) af. Waarom dan veel moeite doen om dit omhoog te krijgen? Belangrijker is inkomen uit vermogen en kosten besparen.

Omdat dat bijdraagt aan de opbouw van je vermogen (en dus het inkomen uit vermogen).

Waarom zou je werken voor een lager salaris willen accepteren? Je bent vandaag nog niet FO, je bent dat over X jaar. Hoger salaris zorgt er voor dat X kleiner is. En dat is uiteraard prima te combineren met kosten besparen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 15-12-2019 21:12 ]

[Kluifjes]

Ik zit zelf bij Rabo voor oa hypotheek en spaarrekening en vraag me af of zij ook niet goedkoper zijn dan Meesman voor het beleggen. Heb hier vooral vergelijking tussen Meesman en ABN voorbij zien komen, maar misschien dat sommigen ook al eerder de afweging Meesman-Rabo hebben gemaakt? Het gaat me dan wel om automatisch maandelijks inleggen.

[assje]

Zr40 schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:11:
Waarom zou je werken voor een lager salaris willen accepteren?

Omdat de minder betaalde baan wellicht meer voldoening/geluk geeft?

[Zr40]

assje schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:30:
[...]


Omdat de minder betaalde baan wellicht meer voldoening/geluk geeft?

Grappig, dat vind ik van mijn huidige baan. Beste switch die ik ooit gemaakt heb. Maar ik zou de baan zeker niet accepteren voor het salaris dat ik in een ver verleden geaccepteerd heb bij mijn vorige werkgever. Laat staan voor minimumloon.

[TheDeuce]

Kluifjes schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:18:
Ik zit zelf bij Rabo voor oa hypotheek en spaarrekening en vraag me af of zij ook niet goedkoper zijn dan Meesman voor het beleggen. Heb hier vooral vergelijking tussen Meesman en ABN voorbij zien komen, maar misschien dat sommigen ook al eerder de afweging Meesman-Rabo hebben gemaakt? Het gaat me dan wel om automatisch maandelijks inleggen.

Ik heb zelf toevallig vorige maand mijn beleggingen bij Meesman verkocht en bij de Rabo ondergebracht. Aankoopkosten bij Meesman zijn 0.25% vs. 0.10% bij de Rabo, zelfde geldt voor verkoopkosten. Beheerskosten zijn 0.5% bij Meesman vs. 0.24% + 0.16% = 0.40% bij de Rabobank. De Rabobank hanteert minima en maxima v.w.b. de beheerskosten (de 0.24% hierboven) waardoor het vanaf een bepaald bedrag goedkoper is bij de Rabobank; volgens mij was het rond de €8k, maar pin me er niet op vast. Omdat er een maximale vergoeding geldt van €400 per jaar wordt de Rabo steeds goedkoper als je echt leuke bedragen gaat beleggen (> €100k).

[RichieB]

GeFoX schreef op zaterdag 14 december 2019 @ 14:34:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[...]

Geen idee waarom dit members only moet, maar ok..

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Fulgora]

Dat doet me denken aan een collega (dit speelde ongeveer zes jaar geleden) die aangenomen was voor contentcreatie (voor onze Engelstalige websites) die doodleuk alle opdrachten doorzette naar een Fiverr achtige website waar mensen uit India artikelen schreven voor een paar grijpstuivers. We hebben die jongen maar promotie gegeven zodat ie zich voortaan bezig kon houden met kostenbesparingen!

[coelho]

coelho schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:58:
Iets anders dan de bankspaardiscussie waar ik vandaag een paar keer input voor heb proberen te geven.

Zus is alleenstaand met 2 kids. Wil graag verhuizen om dichter bij ouders te wonen, maar kan op basis van inkomen niet zelf kopen. Ze huurt nu ongeveer voor de max. sociale huur prijs en dat kan ze opbrengen. Staat al jaren ingeschreven maar een woning via de woningbouw is nog lang niet in zicht. Urgentieverklaring heeft ze niet en als je die weg bewandelt dan heb je geen enkele zeggenschap meer over locatie.

Ik ben bezig met FO en een van de dingen die ik doe is mijn risico's spreiden door bijvoorbeeld hypotheekaflossing, sparen en beleggen. Met bovenstaand verhaal in gedachte zou ik ook best eens meer informatie willen over de mogelijkheid dat ik een huisje ergens koop en haar er voor de sociale huurprijs in zet. Het is dan niet primair een belegging, maar zeker wel van secundair belang, vandaar dat ik denk dat ik de vraag best hier mag stellen.

Met Google kom ik bij verhuur-hypotheekverstrekkers als woonfonds. Nu kan ik direct bij hen aan tafel gaan zitten maar dan zal het verhaal eenzijdig worden. Wat is nou een goede weg om eens (vrijblijvend) te sparren over zoiets? Voor de mensen die aan vastgoed begonnen zijn, weet een Hypotheker hier bijvoorbeeld genoeg van af of moet ik bij een specialist aan tafel zien te komen?

Zijn er dingen waar ik direct aan moet gaan denken en waar ik informatie over moet gaan uitzoeken? Ik weet dat ik maar zo'n 70-80% mag financieren en dat ik geen HRA zal krijgen, maar valt de waarde van de woning (ik neem aan WOZ min Uitstaande Schuld) wel onder vermogen voor de BD? En is het bijvoorbeeld mogelijk om dit samen met mijn ouders aan te pakken zodat we kosten, risico's en opbrengsten samen delen?

Omdat zus vanwege omstandigheden haast heeft met het zoeken, wil ik vaart zetten achter mijn inventarisatie, zonder haar op voorhand te informeren. Als het een dode vogel gaat worden wil ik haar niet voorbarig blij gemaakt hebben. Vandaar dat ik hoop dat ervaringsdeskundigen hier mij op het goede spoor willen zetten.

coelho schreef op maandag 11 november 2019 @ 12:28:
[...]

Stap 1 is gezet: De bank heeft laten weten dat een extra hypotheek mogelijk is op basis van ons inkomen. Willen max. 85% van de waarde in verhuurde staat financieren. (vraag: iemand een vuistregel hoe die te bepalen is? Uiteindelijk zal er een taxatie gedaan moeten worden, maar hoe verhoudt de waarde verhuurde staat zich met de taxatie van de woning wanneer je deze zelf bewoont?)

Rente zou 3% voor 10 jaar zijn, financiering uitsmeren over 30 jaar geen probleem. Helaas alleen op basis van annuïtair of lineair, ik had liever aflossingsvrij gehad om zelf ook flexibiliteit te hebben.

Ouders zijn inmiddels op de hoogte gebracht en willen helpen waar nodig, van bijdrage aan mee te brengen eigen geld dmv onderhandse lening, tot klussen en 'sociale druk' en in noodgevallen hulp om te zorgen dat de huur tijdig betaald blijft worden.

En met een nieuwe schuld in box 3 compenseer ik straks ook enigszins het achterlijk hoge percentage vermogensbelasting dat per 2022 over beleggingen betaald moet worden...

Stap 2 ben ik mee bezig: In kaart proberen te brengen welke kosten er nog meer bij komen kijken. Zowel aan de vaste lasten kant (opstalverzekering, OZB) als aan de reserveringenkant (onderhoud). Al is die laatste een schatting.

Zaken als GLW, TV en Internet, gemeentelijke belastingen buiten OZB kunnen volgens mij allemaal rechtstreeks door de huurder geregeld worden, daar hoef ik als verhuurder niet tussen te zitten.


Mochten jullie nog op- of aanmerkingen hebben, dan hoor ik het graag. Zoals gezegd, het is een nieuwe wereld waar ik instap en het is de bedoeling om het verhaal rond te krijgen binnen de sociale huurgrens, dus enige marge die je normaal bij een beleggingspand hebt, kan hier nauwelijks ingebouwd worden...


_{P.S. Wat is het verhaal achter de pixel user icons? Ik zie er hier ook steeds meer.}

Een update:

Naar aanleiding van bovenstaande post kreeg ik mede door reacties hier door dat een verhuurhypotheek het verhaal erg lastig zou gaan maken. Ca. 3% rente die niet aftrekbaar is en belangrijker nog, een maximale financiering van zo'n 85% van de taxatie in verhuurde staat, welke gebaseerd wordt op de huurprijs (die in mijn situatie gelimiteerd is), waardoor ik schat dat de verhuurde staat op zo'n 70% van de koopprijs komt te liggen. Een simpel sommetje zegt dan dat ik 40% van de koopprijs uit eigen middelen zou moeten financieren. Da's een klap geld en zou het verhaal nagenoeg onmogelijk maken!

Gelukkig nog een laatste poging gewaagd bij mijn eigen bank en nu ook met ze aan tafel gaan zitten ipv alleen de vragen te stellen waarvan ik dacht dat ze op mijn situatie van toepassing waren. Gelukkig maar, want de adviseur zag ineens een mogelijkheid waar ik zelf nog nooit aan gedacht had:

Omdat ik de afgelopen jaren vanuit FO perspectief driftig aan het aflossen ben geslagen en ik in mijn opbouwhypotheek ook al een significant bedrag opgebouwd heb, lijkt het erop dat ik na taxatie van mijn huidige woning een overwaarde van 2-2.5 ton zal hebben. De overwaarde mogen ze me weer als een nieuwe lening verstrekken tegen veel betere rentepercentages (momenteel 2% voor 10 jaar, waarbij er nog 2x0.2% af kan gaan bij 90% en 67% LtV staffels).

Dus waar ik eerder dacht bij genoemd voorbeeldhuis van 225k zo'n 90k aan eigen geld mee te moeten nemen en de rest tegen 3% te moeten lenen, daar kan ik nu waarschijnlijk de volledige 225k tegen 2% lenen. En vervolgens maakt het de bank niet uit of ik voor dat geld ga verbouwen, een ander huis koop of een ferrari op de stoep zet, dus ik ben helemaal geen verantwoording aan ze schuldig of ik hier een verhuur-constructie mee financier of niet.

Bij deze getallen kan ik met gemak de hypotheekrente en andere bijkomende kosten financieren met een huur die niet boven de sociale grens uit komt, en kan ik ook nog een deel apart zetten voor onvoorziene zaken. En of ik nu elke maand geld aflos op mijn eigen hypotheek of op de hypotheek van een tweede woning, dat maakt weinig verschil. Het beste kies ik die hypotheek waar het rentevoordeel het grootste is.

Het enige 'nadeel' is dat hierdoor mijn totale LtV weer >90% komt, waardoor de hypotheken op mijn huidige woning met 0,1% zullen toenemen tot ik weer onder die grens zit. Maar dan hebben we het over een paar tientjes netto per maand.

Ik ben gevoelsmatig een hele grote stap dichter bij mijn definitieve beslissing gekomen om hiermee door te gaan. Het is bijna zover dat ik zus ga informeren en ga zien of ze het überhaupt ziet zitten.

Omdat ik hier al veel goede adviezen heb gehad toch nog een keer de vraag of ik wellicht dingen over het hoofd zie. Alle input is welkom

[MicroWhale]

coelho schreef op maandag 16 december 2019 @ 09:45:
[...]


Het enige 'nadeel' is dat hierdoor mijn totale LtV weer >90% komt, waardoor de hypotheken op mijn huidige woning met 0,1% zullen toenemen tot ik weer onder die grens zit. Maar dan hebben we het over een paar tientjes netto per maand.

Ik zou me niet zo blind staren op die LtV als je met het geleende bedrag een constructie financiert die geld oplevert. (zie Rich Dad, Poor Dad) Het belangrijkste om uit te rekenen is dat je investering je op langere termijn meer op gaat leveren dan nu. (of: ...sneller bij je FO doel brengt dan nu) Daarnaast loop je waarschijnlijk extra risico's. Als je je daar over gebogen hebt en het lijkt je nog steeds een goed idee: Doen.

[Baytep]

@coelho goed te lezen dat er mogelijkheden zijn!
En dat je >90% LTV komt met je eigen hypotheek is een erg klein nadeel bij een groot voordeel.

[Het Fantoom]

buiter schreef op zondag 15 december 2019 @ 14:31:
Is er geen topic over brokers en beleggingsproducten?
Dacht dat deze topic over Financiële onafhankelijkheid gaat.

Oops, ik val in herhaling:
buiter in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"

Ik lees dat liever dat het oneindige hypotheek geneuzel hier.

[r0bb]

Bestaan er vuistregels hoe je de juiste huur moet bepalen voor je te verhuren 2e huis? Ik las ergens 5% van koopsom per jaar?

[RichieB]

@r0bb dat lijkt me een ondergrens. Persoonlijk zou ik het te weinig vinden. Ik zit nu op 5,5% maar belangrijker is wat je overhoudt aan opbrengsten min je kosten. Dat is je rendement dat voldoende zou moeten zijn tegenover het risico dat je loopt. Zoals elke belegging eigenlijk.

[coldasice]

r0bb schreef op maandag 16 december 2019 @ 19:23:
Bestaan er vuistregels hoe je de juiste huur moet bepalen voor je te verhuren 2e huis? Ik las ergens 5% van koopsom per jaar?

Ik zit op bijna 6.2%, vraag en aanbod, verder verhoog ik bijna nooit de huur tussendoor, als ik een prettige huurder heb, meld ik ieder jaar netjes aan hem dat ik de huurverhoging niet doorvoer, stukje goodwill. Heb ook bijna altijd een erg goede verstandhouding met onze huurder, door ze te helpen en soms een beetje te ondersteunen.

[Kluifjes]

Xander25 schreef op maandag 16 december 2019 @ 07:03:
[...]


Ik heb zelf toevallig vorige maand mijn beleggingen bij Meesman verkocht en bij de Rabo ondergebracht. Aankoopkosten bij Meesman zijn 0.25% vs. 0.10% bij de Rabo, zelfde geldt voor verkoopkosten. Beheerskosten zijn 0.5% bij Meesman vs. 0.24% + 0.16% = 0.40% bij de Rabobank. De Rabobank hanteert minima en maxima v.w.b. de beheerskosten (de 0.24% hierboven) waardoor het vanaf een bepaald bedrag goedkoper is bij de Rabobank; volgens mij was het rond de €8k, maar pin me er niet op vast. Omdat er een maximale vergoeding geldt van €400 per jaar wordt de Rabo steeds goedkoper als je echt leuke bedragen gaat beleggen (> €100k).

Ik kan dit zo gauw niet herleiden uit het tarieven overzicht https://www.rabobank.nl/i...-de-rabobank_29409753.pdf Maar je hebt gewoon verkocht bij Meesman en dezelfde teruggekocht bij de Rabo Zelf Beleggen? En ook nu met automatisch inleggen zoals bij Meesman?

[ColeJ]

Hier 7,5 procent. Vraag en aanbod..

[TheDeuce]

Kluifjes schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:13:
[...]


Ik kan dit zo gauw niet herleiden uit het tarieven overzicht https://www.rabobank.nl/i...-de-rabobank_29409753.pdf Maar je hebt gewoon verkocht bij Meesman en dezelfde teruggekocht bij de Rabo Zelf Beleggen? En ook nu met automatisch inleggen zoals bij Meesman?

Zie DM.

[Pistachenootje]

Kluifjes schreef op maandag 16 december 2019 @ 21:13:
[...]


Ik kan dit zo gauw niet herleiden uit het tarieven overzicht https://www.rabobank.nl/i...-de-rabobank_29409753.pdf Maar je hebt gewoon verkocht bij Meesman en dezelfde teruggekocht bij de Rabo Zelf Beleggen? En ook nu met automatisch inleggen zoals bij Meesman?

Staat bij de tarieven van Zelf Beleggen. En automatisch inleggen is ook mogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 17-12-2019 07:09 ]

[Xanaroth]

GeFoX schreef op zondag 15 december 2019 @ 15:00:
Om maar even een balletje op te gooien:

Lees dat veel mensen bezig zijn met besparen/uitgaven terug te dringen. Zijn jullie niet bang om ingehaald te worden door de tijd? De prijzen blijven stijgen, maar er wordt weinig aandacht besteed aan de inkomenskant. Als de 'Amerikaanse toestanden' deze kant inkomen, kan het er wel eens voor zorgen dat je over tig jaar weer dicht tegen de € 0,- zit.

Er zitten een paar factoren aan, die je door elkaar haalt waar het probleem denk ik in zit.


Door besparen, kun je per direct meer gaan sparen. Dat is grofweg identiek aan meer verdienen, want bij beide heb je meer geld over. Met 1 cruciaal verschil - in plaats van dat je straks 100/maand nodig hebt is er voldoende aan 90/maand. Gevolg is dus dat je EN sneller vermogen opbouwt (meer sparen) EN minder nodig hebt (lagere post-FO kosten).
Zie het zo: met 1 euro kosten per jaar ben je vrijwel per direct FO, ongeacht je inkomen. Met 1.000.000 kosten per jaar zul je er waarschijnlijk niet komen, tenzij je achternaam lijkt op Gates, Bezos, ....

Doordat het mes aan 2 kanten snijd, meer opbouw en minder nodig, is elke euro die je bespaart meer waard dan 1 euro netto inkomen extra. Vandaar de focus in 1e instantie altijd op kosten, het is makkelijk te doen, voor iedereen uit te voeren en enorm efficiënt tegenover je tijdsinvestering.


Als je kosten onder controle zijn, dan komt je inkomens plaatje vanzelf mee. Daarmee kom je bij 'money makes money'. Zet dat geld wat je hierboven over houdt aan het werk. Peer2Peer lending, beleggen, vastgoed, wat er dan ook voor jou fijn is. Punt is niet wat/waar, maar 'dat'. Elke euro die je investeerd, levert je volgend jaar weer een paar procent op als inkomen (rente, huur, dividend..).
Gevolg is dat door goed te besparen en dat te investeren, je vanzelf aankomt bij extra inkomen (en dus inkomensgroei) als een bijna natuurlijk gevolg.


Zo leidt als voorbeeld een eenmalig actie als abonnement aanpassen voor 100 euro/jaar besparen tot 100 euro extra investeren EN 2 euro extra inkomen (verhuur/dividend/....). Het jaar erop kun je opnieuw die 100 euro investeren, wat samen met dat inkomen dus 202 euro geïnvesteerd betekend en vervolgens 4,04 euro extra inkomen. En zo gaat vanuit een enkele besparing een sneeuwbal rollen.

Daarmee kom je bij Buffet's wereldwonder van compounding interest. Lagere kosten leidt tot investeren wat dan tot uiting komt in meer inkomen. Dat extratje kun je telkens opnieuw aan het werk zetten, waardoor je vanuit een statische besparing een exponentieel groeiend inkomen krijgt.


Nu wil de ironie van het begin van dit verhaal - besparen, dat je tegelijk met dit sexy verhaal van steeds meer vermogen/inkomen.... je eigenlijk juist minder nodig hebt. Elke keer dat je dus vanuit besparen voor een versnelling zorgt, mag je ook de finishvlag dichterbij zetten. Daardoor krijg je een bizarre situatie waar simpelweg alleen de stap 'ga meer verdienen' letterlijk niet tegenop kan.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 17-12-2019 08:14 ]

[coelho]

MrWilliams schreef op maandag 16 december 2019 @ 12:08:

Ik zou me niet zo blind staren op die LtV als je met het geleende bedrag een constructie financiert die geld oplevert. (zie Rich Dad, Poor Dad) Het belangrijkste om uit te rekenen is dat je investering je op langere termijn meer op gaat leveren dan nu. (of: ...sneller bij je FO doel brengt dan nu) Daarnaast loop je waarschijnlijk extra risico's. Als je je daar over gebogen hebt en het lijkt je nog steeds een goed idee: Doen.

Het is in eerste instantie niet de bedoeling om 'rijk' te worden van deze constructie. Maar als ik gratis geld kan lenen doordat ik de hypotheekrente met een deel van de huur betaal en het overige deel kan gebruiken als buffer voor onderhoud e.d. dan ben ik al een heel eind. Dan neem ik de annuïteit wel voor eigen rekening. Ik wil zelfs wel overwegen om haar een deel van de huur in het handje terug te geven als blijkt dat de buffer groot genoeg is, zodat ze wel maximaal profijt van de huursubsidie blijft houden. Een tientje leefgeld in de week extra is heel veel als je met weinig rond moet komen...

Mocht ik uit de constructie met mijn zus al iets verdienen, dan is het in de waardestijging van het onderpand, maar ergens vermoed ik dat de almaar stijgende huizenprijzen niet eeuwig door zullen gaan. Zo lang ze er woont heb ik daar uiteraard geen last van. En mocht ze ooit vertrekken dan kan ik er natuurlijk altijd nog andere huurders inzetten die wel marktconform betalen...

Baytep schreef op maandag 16 december 2019 @ 12:38:
@coelho goed te lezen dat er mogelijkheden zijn!
En dat je >90% LTV komt met je eigen hypotheek is een erg klein nadeel bij een groot voordeel.

Dank je! Helemaal mee eens.

[Xanaroth]

Xanaroth schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 09:17:
@tomtom901 inderdaad begint het weer tijd te worden voor de year-end terugblik en opmaken van de balans!


Hier op financieel en persoonlijk vlak ook erg veel gebeurt, gelukkig vooral positief.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 17-12-2019 15:19 ]

[GeFoX]

Xanaroth schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 08:05:
Er zitten een paar factoren aan, die je door elkaar haalt waar het probleem denk ik in zit.


Door besparen, kun je per direct meer gaan sparen. Dat is grofweg identiek aan meer verdienen, want bij beide heb je meer geld over. Met 1 cruciaal verschil - in plaats van dat je straks 100/maand nodig hebt is er voldoende aan 90/maand. Gevolg is dus dat je EN sneller vermogen opbouwt (meer sparen) EN minder nodig hebt (lagere post-FO kosten).
Zie het zo: met 1 euro kosten per jaar ben je vrijwel per direct FO, ongeacht je inkomen. Met 1.000.000 kosten per jaar zul je er waarschijnlijk niet komen, tenzij je achternaam lijkt op Gates, Bezos, ....

Doordat het mes aan 2 kanten snijd, meer opbouw en minder nodig, is elke euro die je bespaart meer waard dan 1 euro netto inkomen extra. Vandaar de focus in 1e instantie altijd op kosten, het is makkelijk te doen, voor iedereen uit te voeren en enorm efficiënt tegenover je tijdsinvestering.


Als je kosten onder controle zijn, dan komt je inkomens plaatje vanzelf mee. Daarmee kom je bij 'money makes money'. Zet dat geld wat je hierboven over houdt aan het werk. Peer2Peer lending, beleggen, vastgoed, wat er dan ook voor jou fijn is. Punt is niet wat/waar, maar 'dat'. Elke euro die je investeerd, levert je volgend jaar weer een paar procent op als inkomen (rente, huur, dividend..).
Gevolg is dat door goed te besparen en dat te investeren, je vanzelf aankomt bij extra inkomen (en dus inkomensgroei) als een bijna natuurlijk gevolg.


Zo leidt als voorbeeld een eenmalig actie als abonnement aanpassen voor 100 euro/jaar besparen tot 100 euro extra investeren EN 2 euro extra inkomen (verhuur/dividend/....). Het jaar erop kun je opnieuw die 100 euro investeren, wat samen met dat inkomen dus 202 euro geïnvesteerd betekend en vervolgens 4,04 euro extra inkomen. En zo gaat vanuit een enkele besparing een sneeuwbal rollen.

Daarmee kom je bij Buffet's wereldwonder van compounding interest. Lagere kosten leidt tot investeren wat dan tot uiting komt in meer inkomen. Dat extratje kun je telkens opnieuw aan het werk zetten, waardoor je vanuit een statische besparing een exponentieel groeiend inkomen krijgt.


Nu wil de ironie van het begin van dit verhaal - besparen, dat je tegelijk met dit sexy verhaal van steeds meer vermogen/inkomen.... je eigenlijk juist minder nodig hebt. Elke keer dat je dus vanuit besparen voor een versnelling zorgt, mag je ook de finishvlag dichterbij zetten. Daardoor krijg je een bizarre situatie waar simpelweg alleen de stap 'ga meer verdienen' letterlijk niet tegenop kan.

Ik ben het helemaal met je eens.

Aan de eerdere reacties te zien was mijn vraag niet helemaal duidelijk. De vraag was gericht aan de mensen die niet de 'sprong' maken om van de uitgavenkant naar de inkomstenkant te gaan. Die door de gemaakte besparingen eigenlijk geen stap vooruit zetten, maar op het hun plaats blijven staan. Je uitgaven krijg je niet naar € 0,-, je kan het hoogstens een beetje afremmen, maar de eerdere besparingen worden door de tijd weer ongedaan gemaakt. Neem bijvoorbeeld het versneld aflossen van de hypotheek, van 30 jaar naar 20 jaar. Stel dat je na 20 jaar € 800,- per maand overhoud, omdat je geen hypotheek meer hebt. De uitgaven gaan jaarlijks met € 80,- per maand omhoog, dan zit je 10 jaar later weer op € 0,-. Als je op de planning had staan om minder te gaan werken, dan kan je weer terug naar de rekentafel.

RichieB schreef op maandag 16 december 2019 @ 08:52:
Geen idee waarom dit members only moet, maar ok..

***members only***

Het begon met het verlaten van de comfort zone. Je gaat dan andere paden bewandelen, stukje persoonlijk, vandaar tussen de tags. Het gaat niet zozeer om de nummers, maar gebruik graag makkelijke voorbeelden. Niemand heeft zin om een volledige businesscase door te nemen om enkel iets duidelijk te maken.

[eamelink]

Xanaroth schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 08:05:
een verhaal over besparen

Ik vind dat wel wat kort door de bocht.

Je claimt dat je na besparen minder nodig hebt dan iemand die niet bespaart. Dat is waar, maar dan negeer je dat die tweede persoon altijd die besparingen nog kan doen. Als ik nu 4000 uitgeef per maand en jij 2000, hoef ik niet persé twee keer zoveel geld te verzamelen voor ik net zo FO ben als jij. Ik kan ook kiezen om te mikken op hetzelfde bedrag en tegen die tijd m'n kosten te verlagen.

Door besparen, kun je per direct meer gaan sparen. Dat is grofweg identiek aan meer verdienen, want bij beide heb je meer geld over. Met 1 cruciaal verschil - in plaats van dat je straks 100/maand nodig hebt is er voldoende aan 90/maand. Gevolg is dus dat je EN sneller vermogen opbouwt (meer sparen) EN minder nodig hebt (lagere post-FO kosten).

Sneller vermogen opbouwen na besparen is zeker waar, maar minder nodig hebben is dus wat kort door de bocht.

Maar je vergeet nog iets; meer verdienen heeft eigenlijk geen praktische limiet, terwijl besparen dat wel heeft. Wat zou er voor jou makkelijker zijn, 2000 euro per maand besparen, of 2000 euro per maand extra gaan verdienen?

Zie het zo: met 1 euro kosten per jaar ben je vrijwel per direct FO, ongeacht je inkomen. Met 1.000.000 kosten per jaar zul je er waarschijnlijk niet komen, tenzij je achternaam lijkt op Gates, Bezos, ....

Ja, maar niemand heeft 1 euro kosten per jaar (als je eerlijk rekent). Terwijl iemand die zich 1000000 aan jaarlijkse uitgaven kan veroorloven, waarschijnlijk écht vrij snel financieel onafhankelijk kan zijn (kwestie van dit topic lezen, uitgaven met 95% verminderen, en binnen twee jaar klaar )

Doordat het mes aan 2 kanten snijd, meer opbouw en minder nodig, is elke euro die je bespaart meer waard dan 1 euro netto inkomen extra. Vandaar de focus in 1e instantie altijd op kosten, het is makkelijk te doen, voor iedereen uit te voeren en enorm efficiënt tegenover je tijdsinvestering.

Besparen is een goed idee, maar ik zou het niet in de weg laten staan van proberen de inkomsten te vergroten

Als je kosten onder controle zijn, dan komt je inkomens plaatje vanzelf mee. Daarmee kom je bij 'money makes money'. Zet dat geld wat je hierboven over houdt aan het werk. Peer2Peer lending, beleggen, vastgoed, wat er dan ook voor jou fijn is. Punt is niet wat/waar, maar 'dat'. Elke euro die je investeerd, levert je volgend jaar weer een paar procent op als inkomen (rente, huur, dividend..).
Gevolg is dat door goed te besparen en dat te investeren, je vanzelf aankomt bij extra inkomen (en dus inkomensgroei) als een bijna natuurlijk gevolg.

De meeste mensen beginnen met een laag vermogen. Je inkomen uit arbeid verhogen zet dan veel meer zoden aan de dijk dan het inkomen dat je met je vermogen vergaart

[Zr40]

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:51:
[...]


Ik vind dat wel wat kort door de bocht.

Je claimt dat je na besparen minder nodig hebt dan iemand die niet bespaart. Dat is waar, maar dan negeer je dat die tweede persoon altijd die besparingen nog kan doen. Als ik nu 4000 uitgeef per maand en jij 2000, hoef ik niet persé twee keer zoveel geld te verzamelen voor ik net zo FO ben als jij. Ik kan ook kiezen om te mikken op hetzelfde bedrag en tegen die tijd m'n kosten te verlagen.

Dat is wel een vreemd uitgangspunt eigenlijk. "Ik kan besparen op X want ik heb het niet nodig, maar dat doe ik pas wanneer ik niet meer van werk afhankelijk ben. Tot die tijd vertraag ik FO omdat ik toch blijf betalen voor X."

Maar je vergeet nog iets; meer verdienen heeft eigenlijk geen praktische limiet, terwijl besparen dat wel heeft. Wat zou er voor jou makkelijker zijn, 2000 euro per maand besparen, of 2000 euro per maand extra gaan verdienen?

2000 euro per maand besparen. Sterker nog, dat doe ik al. Daarom heb ik zo'n hoge savings rate.

Als ik tegen mijn werkgever zeg, "ik wil 2000 euro per maand extra salaris" dan zegt hij "zoek maar een andere werkgever", hoe tevreden hij verder ook is met mijn werk.

Ja, maar niemand heeft 1 euro kosten per jaar (als je eerlijk rekent). Terwijl iemand die zich 1000000 aan jaarlijkse uitgaven kan veroorloven, waarschijnlijk écht vrij snel financieel onafhankelijk kan zijn (kwestie van dit topic lezen, uitgaven met 95% verminderen, en binnen twee jaar klaar )

Het punt dat je niet lijkt te willen zien is dat iedere euro extra die je kan besparen meer effect heeft dan de vorige, terwijl iedere euro die je extra verdient slechts een lineair voordeel geeft.

Besparen is een goed idee, maar ik zou het niet in de weg laten staan van proberen de inkomsten te vergroten

Beweerde ook niemand hier

Besparen raakt je verdiencapaciteit niet, net zoals je verdiencapaciteit het besparen niet raakt.

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 17-12-2019 21:15 ]

[eamelink]

Zr40 schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:05:
Dat is wel een vreemd uitgangspunt eigenlijk.

Laat ik het anders stellen.

Veel mensen in dit topic bekijken de boel vrij strikt mathematisch. Dan wordt er eigenlijk alleen gekeken naar ratio's tussen inkomsten en uitgaven en tussen uitgaven en vermogen.

Ik verdedig de stelling dat hoewel die ratio's absoluut een heel nuttig instrument zijn, het kijken naar de absolute waarden van inkomen en vermogen óók nuttig is!

Wie vind je dat er beter voor staat?

Persoon A heeft 1000k vermogen, en 50k jaarlijkse uitgaven.
Persoon B heeft 300k vermogen en 14k jaarlijkse uitgaven.

Voor degenen die er strikt mathematisch naar kijken is het een makkie; de ratio van persoon B is beter!

Toch kan je een case maken dat persoon A beter af is; hij heeft meer flexibiliteit. Hoewel beide personen bij een SWR van 4% niet FO zijn, kan persoon A hoogstwaarschijnlijk zijn leven zodanig herinrichten dat zijn kosten onder de 40k per jaar duiken (waardoor hij ineens FO is), terwijl persoon B waarschijnlijk al maximaal heeft bespaard en het moeilijk wordt om nog eens 14,3% uitgaven te verminderen die nodig zijn om FO te zijn.

Een zelfde betoog kan je houden over savings rates

Beweerde ook niemand hier

Jawel hoor

[assje]

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:43:
Een zelfde betoog kan je houden over savings rates

Eens, ik heb wel eens iets vergelijkbaars geschreven hier.

Mijn huidige uitgaven staan in geen enkele verhouding tot wat ik nodig heb. Ik heb ook geen echt streefbedrag voor FO, ik reken liever naar verhouding naar bijstand of minimumloon o.i.d.

Wij maken doordat we het nu druk hebben ook gewoon meer kosten; kinderopvang, twee auto's, relatief vaak eten afhalen, minder zelf doen aan het huis, uit eten om jezelf te "belonen" na een week hard werken.

Als ik alleen nog maar een beetje voor de lol werk zie ik mezelf veel makkelijker een middag spenderen om een lekkere maaltijd te bereiden waar ik dan net zoveel van kan genieten als dat ik nu uit eten ga.

[ Voor 35% gewijzigd door assje op 17-12-2019 22:02 ]

[Aikon]

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:43:
[...]

Laat ik het anders stellen.

Veel mensen in dit topic bekijken de boel vrij strikt mathematisch. Dan wordt er eigenlijk alleen gekeken naar ratio's tussen inkomsten en uitgaven en tussen uitgaven en vermogen.

Ik verdedig de stelling dat hoewel die ratio's absoluut een heel nuttig instrument zijn, het kijken naar de absolute waarden van inkomen en vermogen óók nuttig is!

Wie vind je dat er beter voor staat?

Persoon A heeft 1000k vermogen, en 50k jaarlijkse uitgaven.
Persoon B heeft 300k vermogen en 14k jaarlijkse uitgaven.

Voor degenen die er strikt mathematisch naar kijken is het een makkie; de ratio van persoon B is beter!

Die ratio is dan ook met name nuttig voor jezelf en voor het inschatten hoe ver je nog van FO af bent. Onderling ratio's vergelijken of gebruiken om te kijken hoe je er momenteel voor staat heeft idd weinig nut.

[JBplap]

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:51:


Maar je vergeet nog iets; meer verdienen heeft eigenlijk geen praktische limiet, terwijl besparen dat wel heeft. Wat zou er voor jou makkelijker zijn, 2000 euro per maand besparen, of 2000 euro per maand extra gaan verdienen?

Dit doet me een beetje denken aan dat verhaaltje van de businessman versus de visserman.
YouTube: How Much Money Is Enough? The Story Of The Mexican Fisherman

Voor mij is het heel moeilijk voor te stellen hoe ik zelf (veel) meer kan verdienen zonder daar meer effort in te steken.
vb:
Ik woon/werk nu in the middle of nowhere en doe ongeschoold werk voor 20/u week. Natuurlijk kan ik meer verdienen door in de randstad full time te gaan werken met een graad op zak, maar dat gaat me echt wel meer effort kosten.
Besparen kost me daarentegen geen extra effort, sterker nog het geeft nog meer vrijheid door ongewenste rotzooi uit mn leven te verbannen.

[ Voor 4% gewijzigd door JBplap op 17-12-2019 22:41 ]

[Wozmro]

Ik zou de uitgavenkant niet enkel mathematisch bekijken maar zeker ook psychologisch.

Iedereen die een bepaald uitgavenpatroon gewoon is zal zeggen: dat lukt niet, als je hen vraagt: probeer het eens met de helft.

Of je nu 100k, 25k, of 10k per jaar uitgeeft. Iedereen zal in eerste instantie zeggen: ik kan niet minderen.

Terwijl het rationeel gezien gewoon mogelijk is maar niet zonder de inspanning van omgaan met verandering.

Al is het maar omdat je opziet tegen de opmerkingen van je omgeving: vrouw, kinderen, familie, vrienden,...

'je reed vorig jaar nog met een Audi A4 en nu met Renault Twingo, wat is er gebeurd?'

[Xanaroth]

GeFoX schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:25:
[...]


Ik ben het helemaal met je eens.

Aan de eerdere reacties te zien was mijn vraag niet helemaal duidelijk. De vraag was gericht aan de mensen die niet de 'sprong' maken om van de uitgavenkant naar de inkomstenkant te gaan. Die door de gemaakte besparingen eigenlijk geen stap vooruit zetten, maar op het hun plaats blijven staan. Je uitgaven krijg je niet naar € 0,-, je kan het hoogstens een beetje afremmen, maar de eerdere besparingen worden door de tijd weer ongedaan gemaakt. Neem bijvoorbeeld het versneld aflossen van de hypotheek, van 30 jaar naar 20 jaar. Stel dat je na 20 jaar € 800,- per maand overhoud, omdat je geen hypotheek meer hebt. De uitgaven gaan jaarlijks met € 80,- per maand omhoog, dan zit je 10 jaar later weer op € 0,-. Als je op de planning had staan om minder te gaan werken, dan kan je weer terug naar de rekentafel.


[...]


Het begon met het verlaten van de comfort zone. Je gaat dan andere paden bewandelen, stukje persoonlijk, vandaar tussen de tags. Het gaat niet zozeer om de nummers, maar gebruik graag makkelijke voorbeelden. Niemand heeft zin om een volledige businesscase door te nemen om enkel iets duidelijk te maken.

Als je je zorgen maakt om kosten verhoging (inflatie), als ik je post goed begrijp, dan moet je eigenlijk nog eens mijn verhaal nalezen misschien. Specifiek stukje compounding interest, dat je geld voor je gaat werken in plaats van dat je eigen tijd voor je werkt.
Je vermogen (lees: inkomen) groeit namelijk ook gewoon post-FO! De beursbedrijven blijven gewoon dividend uitkeren en verhogen, je huurders blijven betalen en geindexeerd worden, etc etc.


Eigenlijk zolang <insert keuze voor post-FO> het gelijk of beter doet dan de inflatie, zul je nooit die 0 bereiken. Daarvoor moet je dus je geld voor je laten werken om extra inkomen aan te boren, het gevalletje van compounding interest en de kracht erachter.


Ter illustratie, dit jaar eindig ik waarschijnlijk net onder de 1500,- per jaar netto inkomen vanuit dividenden. Als ik per direct stop met beleggen, savingsrate dus naar 0%... krijg ik volgend jaar waarschijnlijk toch >1600,- netto inkomen.
Dat door bedrijven als Microsoft (dividend omhoog van 0,46 naar 0,51 - ruim 10% stijging) die mij gewoon elk jaar meer geld geven, ongeacht of ik meer aankoop op de beurs.

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:43:
[...]

Laat ik het anders stellen.

Veel mensen in dit topic bekijken de boel vrij strikt mathematisch. Dan wordt er eigenlijk alleen gekeken naar ratio's tussen inkomsten en uitgaven en tussen uitgaven en vermogen.

Ik verdedig de stelling dat hoewel die ratio's absoluut een heel nuttig instrument zijn, het kijken naar de absolute waarden van inkomen en vermogen óók nuttig is!

Wie vind je dat er beter voor staat?

Persoon A heeft 1000k vermogen, en 50k jaarlijkse uitgaven.
Persoon B heeft 300k vermogen en 14k jaarlijkse uitgaven.

Voor degenen die er strikt mathematisch naar kijken is het een makkie; de ratio van persoon B is beter!

Toch kan je een case maken dat persoon A beter af is; hij heeft meer flexibiliteit. Hoewel beide personen bij een SWR van 4% niet FO zijn, kan persoon A hoogstwaarschijnlijk zijn leven zodanig herinrichten dat zijn kosten onder de 40k per jaar duiken (waardoor hij ineens FO is), terwijl persoon B waarschijnlijk al maximaal heeft bespaard en het moeilijk wordt om nog eens 14,3% uitgaven te verminderen die nodig zijn om FO te zijn.

Een zelfde betoog kan je houden over savings rates


[...]

Jawel hoor

Over het algemeen is persoon A slechter af, door de mindere flexibiliteit. Je gaat niet 'eventjes' van 50k uitgaven per jaar naar 14k per jaar. Je eindigd namelijk op dergelijk kostenniveau door keuzes in bijvoorbeeld je woning, waar je niet eventjes in kan schakelen.
Als er dan iets gebeurt, zul je vrijwel direct zware klappen moeten verwerken als auto(s) verkopen, verhuizen, etc om het op te vangen.

Met 14k per jaar is een willekeurig baantje, of zelfs uitkering, genoeg om zonder enig probleem van het leven te blijven genieten.


Dat kun je trouwens heel makkelijk zien in je eigen kostenoverzicht. Waarschijnlijk zit 50-75% van je kosten in vaste lasten (hypotheek, gwl, internet/tv, verzekeringen) en dat is wat het is. Dus als je 50k uitgaven hebt per jaar kun je stellen dat tussen de 25-40k van die kosten vast zijn en enkel aan te passen door rigoreuze keuzes in je levenstijl. Dan gaat het niet werken om simpelweg te switchen van AH naar Lidl en iets minder uit eten te gaan.
Dan ga je naar een waanzinnige 49k/jaar... druppel op een hete plaat, als je inderdaad ineens op uitkering/bijstand/minimumloon niveau moet zien door te komen.


Er is ook een mooi verhaal van, dat meestal juist de ceo/cfo/acteur/muzikant/voetballer types met dergelijke vermogens, inkomens en kosten failliet gaan. Ze zijn immers de levensstijl gewent, hebben nooit iets geleerd over geld, en dat dan op tijd signaleren en aanpassen is bijna niet te doen.
Terwijl de secretaresse of bibliotheekjuf wel millionair wordt en alles kan doen en laten, want ze zijn tevreden met die 14k kosten.

[ Voor 62% gewijzigd door Xanaroth op 18-12-2019 09:00 ]

[Metro2002]

eamelink schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:43:
[...]

Toch kan je een case maken dat persoon A beter af is; hij heeft meer flexibiliteit.

Iemand die gewend is op grote voet te leven of constant zijn levensstijl aanpast aan zijn inkomensstijging doet minder makkelijk een stap terug dan iemand die lifestyle creep buiten de deur heeft weten te houden. Onderschat het psychologische aspect niet.

Ook kun je bepaalde zaken nu eenmaal niet snel omkeren. Ben je gewend aan een groot huis maar wil je besparen op je maandlasten dan kun je niet even 123 je huis verkopen en in een kleiner huis gaan wonen en in 1 klap je hypotheek aflossen is ook meestal niet mogelijk.

Ook zit je bv met de overtollige spullen (die je niet had verzameld als je niet groter was gaan wonen!) die je kwijt moet omdat het niet past in je nieuwe huis etc.

Idem met een grote auto rijden, ja je kan een kleinere auto rijden maar dat voelt wel echt als een stap terugdoen terwijl als je nooit groter bent gaan rijden je niks mist. Ook zul je dan de afschrijving op de koop toe moeten nemen.

Buiten het kostenaspect van bv verhuizen en de auto verkopen zijn de meeste mensen echt niet zo flexibel. Vraag de gemiddelde persoon maar eens of ze hun uitgaven even kunnen halveren. Dat lukt niemand.

Ik ben wel zo iemand die lifestyle creep heeft weten te voorkomen (ondanks dat ik gewoon alles heb wat ik wil hebben) en heb daardoor nu een savingsrate van > 50% , geld dat direct doorkan richting het versneld aflossen van de hypotheek en richting de beleggingsrekening.

In de tussentijd heb ik ook mijn best gedaan mijn inkomen te verhogen (want beide doen is nog altijd beter) en ook dat is in de loop van de jaren fors gestegen (verdubbeld). Had ik echter álleen mijn inkomen verhoogd en verder niet op de uitgaven gelet dan was mijn savingsrate waarschijnlijk net zo laag geweest als toen ik nog een laag inkomen had. (rond de 10-15%).

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 18-12-2019 08:53 ]

[rube]

Toch zit er wel wat in wat Eamelink aangeeft. Uiteraard zijn de ratios van persoon B zijn beter, maar persoon A hoeft maar 6.6% te besparen om op dezelfde ratio uit te komen. zelfs als persoon A moeite heeft om uitgaven heel ver terug te schallen, 6.6% besparen (een paar duizend euro) in de meeste gevallen niet al te moeilijk en zal hem dezelfde ratio geven. .

En, hij heeft bewezen dat hij een miljoen bij elkaar kan sparen, hij heeft dus de capaciteit om dat, indien nodig, waarschijnlijk redelijk makkelijk uit te breiden (indien nodig). Ook absoluut gezien een grotere buffer voor als er echt grote onverwachte uitgaven bij "tshtf" scenario's voorkomen, die niet te maken hebben met het normale uitgave patroon, maakt dit je weerbaarder.

Kortom, het een samenspel van ratio's, absolute bedragen, risk management etc. Noot blind staren op 1 factor. Just my 2 cents .

[BekSide]

ColeJ schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:43:
Hier 7,5 procent. Vraag en aanbod..

Berekenen jullie dit aan de hand van wat het rendement is op basis van de aankoop tijd geleden of op de waarde die de belegging nu heeft? Dit scheelt namelijk nogal.

Sterker nog, ik zit nu af en toe zelfs met de twijfel om ''winst te pakken'' op mijn investering in verhuurde woningen aangezien ik nu ''slechts'' een rendement van 5% haal op de waarde die het momenteel heeft.

Het rendement bekeken op basis van de aankoop in 2014 is natuurlijk..... absurd....

[R.van.M]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:07:
[...]


Berekenen jullie dit aan de hand van wat het rendement is op basis van de aankoop tijd geleden of op de waarde die de belegging nu heeft? Dit scheelt namelijk nogal.

Sterker nog, ik zit nu af en toe zelfs met de twijfel om ''winst te pakken'' op mijn investering in verhuurde woningen aangezien ik nu ''slechts'' een rendement van 5% haal op de waarde die het momenteel heeft.

Het rendement bekeken op basis van de aankoop in 2014 is natuurlijk..... absurd....

Altijd op basis van huidige marktwaarde. Je bekijkt dit percentage natuurlijk om te bepalen of het de beste allocatie van je kapitaal is.

Stel op basis van de huidige marktwaarde is je rendement slechts 0,1% maar op basis van je aankoopwaarde 7%. Je zou dan als je met het rendement op basis van aankoopwaarde rekent kunnen zeggen dat het prima is, terwijl je op basis van de huidige marktwaarde het beter kan verkopen en inzetten op bijvoorbeeld aandelen of een ander pand

[Xanaroth]

rube schreef op woensdag 18 december 2019 @ 09:58:
Toch zit er wel wat in wat Eamelink aangeeft. Uiteraard zijn de ratios van persoon B zijn beter, maar persoon A hoeft maar 6.6% te besparen om op dezelfde ratio uit te komen. zelfs als persoon A moeite heeft om uitgaven heel ver terug te schallen, 6.6% besparen (een paar duizend euro) in de meeste gevallen niet al te moeilijk en zal hem dezelfde ratio geven. .

En, hij heeft bewezen dat hij een miljoen bij elkaar kan sparen, hij heeft dus de capaciteit om dat, indien nodig, waarschijnlijk redelijk makkelijk uit te breiden (indien nodig). Ook absoluut gezien een grotere buffer voor als er echt grote onverwachte uitgaven bij "tshtf" scenario's voorkomen, die niet te maken hebben met het normale uitgave patroon, maakt dit je weerbaarder.

Kortom, het een samenspel van ratio's, absolute bedragen, risk management etc. Noot blind staren op 1 factor. Just my 2 cents .

Dat is geen valide uitgangspunt. Zie mijn eerdere post, dat we van 350k naar 250k schuld gaan in 1 jaar tijd ivm verkoop/verhuizing.
Dat betekend niet dat we elk jaar 100k bijeen kunnen blijven brengen, net zo min als dat degene die 1000k weet te vergaren dat dus ook kan volhouden of uberhaupt herhalen (denk aan stijging woningwaarde, erfenis, verkoop eigen bedrijf etc)

[BekSide]

R.van.M schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:18:
[...]


Altijd op basis van huidige marktwaarde. Je bekijkt dit percentage natuurlijk om te bepalen of het de beste allocatie van je kapitaal is.

Stel op basis van de huidige marktwaarde is je rendement slechts 0,1% maar op basis van je aankoopwaarde 7%. Je zou dan als je met het rendement op basis van aankoopwaarde rekent kunnen zeggen dat het prima is, terwijl je op basis van de huidige marktwaarde het beter kan verkopen en inzetten op bijvoorbeeld aandelen of een ander pand

Precies,
Ik weet natuurlijk niet waar de meeste hier met hun verhuur woningen/investering zitten. Zelf ben ik actief in Eindhoven waar ik toch wel durf te stellen dat meer dan 5% met de huidige markt onmogelijk is. Hierboven zie ik percentages voorbij komen van 7% zelfs, ben wel benieuwd waar dit is.

Simpel appartement in ehv: €250.000,- na alle kosten. Maximale kale huurinkomsten: €1.100,- = 5,2%

Zit dan af en toe ook echt te twijfelen of het niet slim is om er (tijdelijk) eens aan de zijlijn te gaan staan.

[ Voor 5% gewijzigd door BekSide op 18-12-2019 10:29 ]

[rube]

@Xanaroth
Ik reageerde niet op een post van jou of jullie situatie, puur op deze stelling:

Persoon A heeft 1000k vermogen, en 50k jaarlijkse uitgaven.
Persoon B heeft 300k vermogen en 14k jaarlijkse uitgaven

Ik denk dat mijn conclusie daarmee, "kortom, het een samenspel van ratio's, absolute bedragen, risk management etc. Nooit blind staren op 1 factor." valide is.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 18-12-2019 11:08 ]

[ColeJ]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:29:
[...]


Precies,
Ik weet natuurlijk niet waar de meeste hier met hun verhuur woningen/investering zitten. Zelf ben ik actief in Eindhoven waar ik toch wel durf te stellen dat meer dan 5% met de huidige markt onmogelijk is. Hierboven zie ik percentages voorbij komen van 7% zelfs, ben wel benieuwd waar dit is.

Simpel appartement in ehv: €250.000,- na alle kosten. Maximale kale huurinkomsten: €1.100,- = 5,2%

Zit dan af en toe ook echt te twijfelen of het niet slim is om er (tijdelijk) eens aan de zijlijn te gaan staan.

Omgeving Amsterdam en dan vooral in Amstelveen. Marktwaarde van appartementen is rond de 270k en je verhuurd ze voor 1600. Het codewoord is hier: expats.

[trekker22]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 10:29:
[...]


Precies,
Ik weet natuurlijk niet waar de meeste hier met hun verhuur woningen/investering zitten. Zelf ben ik actief in Eindhoven waar ik toch wel durf te stellen dat meer dan 5% met de huidige markt onmogelijk is. Hierboven zie ik percentages voorbij komen van 7% zelfs, ben wel benieuwd waar dit is.

Simpel appartement in ehv: €250.000,- na alle kosten. Maximale kale huurinkomsten: €1.100,- = 5,2%

Zit dan af en toe ook echt te twijfelen of het niet slim is om er (tijdelijk) eens aan de zijlijn te gaan staan.

Die 5% is wel heel laag; ik heb nu 4 aankopen gedaan, laagste is toch zeker 6% en andere 3 lopen tegen de 7% aan. En dat is prima geteld qua onderhoud/VVE/energie etc

en wie bepaalt voor jou de marktwaarde?

Ik heb vastgoed laten taxeren voor de bank en dan komt er best wel een plus uit (rond de 15% stijging). Echter voor mijn rendement hou ik voorlopig nog maar het aankoop bedrag aan en zie die stijging als een leuke plus. Taxateur plakt er een getal op voor een flink tarief, maar of het daad ook waard is.

Bepaald pand is 100k hoger getaxeerd als mijn aankoopwaarde + gedane investeringen. Echter ook een netto cashflow van 38k per jaar; Pak ik dan die 100k en stop het in de beurs....? Of laat ik me fijn 38k elk jaar betalen met indexatie en geen leegstand...

Zelfde verhaal dat ik nu na mijn laatste investering qua vastgoed een goede 50k overhou, wat doe ik er mee? Panden verbeteren, maar is lastig in de binnenstad zonder heel rigoreus te gaan doen. Deposito 5 jaar = 1%; echter ik betaal 2,5% aan rente, maar aflossing is lineair en kan pas na rente herziening meer aflossen (over 5 jaar). Dus aflossen is ook niet heel rap.

En de beurs, alleen maar negatieve berichten, krimpende groei, Unilever klaagt over terug lopende omzetten. Maarja ondertussen lopen de koersen gewoon nog op.

Vind het een lastig dillema. Maar ga nu wel op Rabo structureel Northern Trust Wld Custom ESG Eq I aankopen met een 2k per maand. Zag dat ik bij de eerste aankoop geen transactie kosten heb, is dat altijd bij de eerste aankoop per maand?

[ Voor 8% gewijzigd door trekker22 op 18-12-2019 13:52 ]

[BekSide]

trekker22 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 13:38:
[...]

Die 5% is wel heel laag; ik heb nu 4 aankopen gedaan, laagste is toch zeker 6% en andere 3 lopen tegen de 7% aan. En dat is prima geteld qua onderhoud/VVE/energie etc

Dat is echt een flink rendement, ik weet niet waar je ze hebt.
Ik zal een voorbeeld geven.
Dit appartement, ben ik wezen kijken. (meer dan 20 kijkers... verkoop per inschrijving)

https://www.funda.nl/koop...chalk-montgomerylaan-867/

Deze is verkocht inmiddels voor €240k+ (precies wilde de makelaar niet zeggen)

Een appartement als dit verhuur je als je geluk hebt voor €1.250,- incl. servicekosten, ex GWL.
Netto blijft hier dus grofweg een €1.100,- van over.

Dan houd je nog geen rekening met afschrijvingen, gemeentelijke belastingen enz.
Dan kom je dus eigenlijk onmogelijk boven de 5% uit.

en wie bepaalt voor jou de marktwaarde?

Letterlijk de huidige markt, zoals hierboven beschreven.

Ik heb vastgoed laten taxeren voor de bank en dan komt er best wel een plus uit (rond de 15% stijging). Echter voor mijn rendement hou ik voorlopig nog maar het aankoop bedrag aan en zie die stijging als een leuke plus. Taxateur plakt er een getal op voor een flink tarief, maar of het daad ook waard is.

Bepaald pand is 100k hoger getaxeerd als mijn aankoopwaarde + gedane investeringen. Echter ook een netto cashflow van 38k per jaar; Pak ik dan die 100k en stop het in de beurs....? Of laat ik me fijn 38k elk jaar betalen met indexatie en geen leegstand...

Zelfde verhaal dat ik nu na mijn laatste investering qua vastgoed een goede 50k overhou, wat doe ik er mee? Panden verbeteren, maar is lastig in de binnenstad zonder heel rigoreus te gaan doen. Deposito 5 jaar = 1%; echter ik betaal 2,5% aan rente, maar aflossing is lineair en kan pas na rente herziening meer aflossen (over 5 jaar). Dus aflossen is ook niet heel rap.

En de beurs, alleen maar negatieve berichten, krimpende groei, Unilever klaagt over terug lopende omzetten. Maarja ondertussen lopen de koersen gewoon nog op.

Vind het een lastig dillema. Maar ga nu wel op Rabo structureel Northern Trust Wld Custom ESG Eq I aankopen met een 2k per maand. Zag dat ik bij de eerste aankoop geen transactie kosten heb, is dat altijd bij de eerste aankoop per maand?

Ik zit dus ook met een vergelijkbaar dilemma, nu verkopen en cashen betekent geen maandelijkse inkomsten meer.

Dan staat er geld op de rekening daar heb ik niks aan, dus waar gaat het dan in belegd worden.... Maar de 6%+ gaat echt moeilijk worden. (dan heb ik het over regio Eindhoven momenteel)

[Xanaroth]

ColeJ schreef op woensdag 18 december 2019 @ 12:18:
[...]


Omgeving Amsterdam en dan vooral in Amstelveen. Marktwaarde van appartementen is rond de 270k en je verhuurd ze voor 1600. Het codewoord is hier: expats.

Wat denk je vanaf 300-325k bieden? En dan nog aanschafkosten, opknapkosten en overbieden.... Als je geluk hebt in Amstelveen ben je nu 350k kwijt (amper concurrentie/overbieden en opknapkosten) voor eentje waar je 1400-1600 huur kunt vragen. Weet dat vrij zeker, woon in zo'n flat waar de helft aan expats verhuurd wordt, dus voor de verkoop hebben we tijdje funda gevolgd.


Mag je echt in je handen knijpen van geluk als je 5,4% bruto vangt bij een aankoop vandaag de dag. Netto, dus na aftrek zaken als VVE/onderhoud/leegstand mag je echt blij zijn als je boven de 4,5% eindigd op jaarbasis.

Als de aanschaf/opknappen kant tegenvalt (375k+?) of de huur tegenvalt (1400?), gaat dat rendement rap omlaag.

[trekker22]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:08:
[...]


Dat is echt een flink rendement, ik weet niet waar je ze hebt.
Ik zal een voorbeeld geven.
Dit appartement, ben ik wezen kijken. (meer dan 20 kijkers... verkoop per inschrijving)

https://www.funda.nl/koop...chalk-montgomerylaan-867/

Deze is verkocht inmiddels voor €240k+ (precies wilde de makelaar niet zeggen)

Een appartement als dit verhuur je als je geluk hebt voor €1.250,- incl. servicekosten, ex GWL.
Netto blijft hier dus grofweg een €1.100,- van over.

Dan houd je nog geen rekening met afschrijvingen, gemeentelijke belastingen enz.
Dan kom je dus eigenlijk onmogelijk boven de 5% uit.


[...]


Letterlijk de huidige markt, zoals hierboven beschreven.


[...]


Ik zit dus ook met een vergelijkbaar dilemma, nu verkopen en cashen betekent geen maandelijkse inkomsten meer.

Dan staat er geld op de rekening daar heb ik niks aan, dus waar gaat het dan in belegd worden.... Maar de 6%+ gaat echt moeilijk worden. (dan heb ik het over regio Eindhoven momenteel)

ik koop zelf niks via Funda, alles via een aankoopmakelaar die in het verhuurd vastgoed zit; en daar komt dit meestal eerst langs.

Maar dan een voorbeeld:
vraagprijs € 315.000
te onderhandelen prijs € 290.000

prijs incl 3% belasting etc € 297.250
courtage € 3.000

prijs korte termijn € 300.250

opbrengsten:
kamer 1 € 610
kamer 2 € 450
kamer 3 € 435
zolder € 760

totaal per maand € 2.255

totaal per jaar € 27.060

servicekosten € 1.800
gemeente woz/ozb/riool/afval € 700
onderhoud € 1.000
internet € 825
energie € 2.400
€ 6.725

rendement na kosten € 20.335
rendement in % op totale prijs 6,773%

Geen mooie tabel, maar kom dus ruim boven de 6% uit

[Longcat]

@BekSide Het lijkt er op dat @trekker22 rekent met aankoopprijs in de noemer i.p.v. marktwaarde.
EDIT: gezien bovenstaande post misschien toch niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Longcat op 18-12-2019 14:20 ]

[coelho]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:08:

Ik zit dus ook met een vergelijkbaar dilemma, nu verkopen en cashen betekent geen maandelijkse inkomsten meer.

Dan staat er geld op de rekening daar heb ik niks aan, dus waar gaat het dan in belegd worden.... Maar de 6%+ gaat echt moeilijk worden. (dan heb ik het over regio Eindhoven momenteel)

Ik volg deze discussie met interesse en vraag me af waarom rendement gerelateerd wordt aan waarde van het pand en niet aan het geïnvesteerde eigen geld. Of is dat omdat alle panden volledig met eigen geld zijn gefinancierd?

[trekker22]

Longcat schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:20:
@BekSide Het lijkt er op dat @trekker22 rekent met aankoopprijs in de noemer i.p.v. marktwaarde.
EDIT: gezien bovenstaande post misschien toch niet.

Ja maar die ik 3 jaar geleden kochten zaten toen ook op ruim 8%; door de overwaarde gedaalt naar rond de 6,5% maar nog steeds prima;

En wat ik nu dus recent aankoop is 6% ook echt mijn ondergrens. Bovenstaande betreft een goed verbouwde boven woning met zolder in Arnhem. Boven etage zitten 3 prima / ruime kamers. en zolder dusdanig verbouwd dat het net een ruim appartement is met eigen toegangsdeur.

[BekSide]

trekker22 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:19:
[...]


ik koop zelf niks via Funda, alles via een aankoopmakelaar die in het verhuurd vastgoed zit; en daar komt dit meestal eerst langs.

Maar dan een voorbeeld:
vraagprijs € 315.000
te onderhandelen prijs € 290.000

prijs incl 3% belasting etc € 297.250
courtage € 3.000

prijs korte termijn € 300.250

opbrengsten:
kamer 1 € 610
kamer 2 € 450
kamer 3 € 435
zolder € 760

totaal per maand € 2.255

totaal per jaar € 27.060

servicekosten € 1.800
gemeente woz/ozb/riool/afval € 700
onderhoud € 1.000
internet € 825
energie € 2.400
€ 6.725

rendement na kosten € 20.335
rendement in % op totale prijs 6,773%

Geen mooie tabel, maar kom dus ruim boven de 6% uit

Ah ja, dit betreft zo te zien een kamerverhuurpand, dat is misschien niet goed te vergelijken met de panden in mijn bezit. Dit zijn allen zelfstandige woningen.

Sterker nog, in Eindhoven is het zelfs zo dat er niet meer dan een gezin mag wonen in 1 woning, of er dient een vergunning voor te zijn.

Kamerverhuur is inderdaad rendabeler geloof ik direct.

[BekSide]

coelho schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:21:
[...]

Ik volg deze discussie met interesse en vraag me af waarom rendement gerelateerd wordt aan waarde van het pand en niet aan het geïnvesteerde eigen geld. Of is dat omdat alle panden volledig met eigen geld zijn gefinancierd?

Dat is voor mij ook nog steeds een vraagstuk, ik zou zeggen dat het vergelijken met de huidige waarde het meest eerlijk is. Als de waarde nu 100 is en je krijgt maar 5%, maar je kan ook de keuze maken om het ergens anders te beleggen en 7% te behalen dan is dat alsnog een verschil van 2%.

Dan kan ik wel kijken naar het rendement op het geïnvesteerde bedrag dat is inclusief meerekenen woning waarde misschien zelfs wel 25% per jaar geweest.... maar dan laat ik alsnog geld liggen door niet een overstap te maken.

Of het eigen geld is wel of niet heeft er niet veel mee te maken denk ik. behalve dan dat een bank je geen hypotheek zal geven om aandelen te kopen maar wel in een verhuurd pand.

[trekker22]

BekSide schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:24:
[...]


Ah ja, dit betreft zo te zien een kamerverhuurpand, dat is misschien niet goed te vergelijken met de panden in mijn bezit. Dit zijn allen zelfstandige woningen.

Sterker nog, in Eindhoven is het zelfs zo dat er niet meer dan een gezin mag wonen in 1 woning, of er dient een vergunning voor te zijn.

Kamerverhuur is inderdaad rendabeler geloof ik direct.

Daar worden ze inderdaad steeds feller op. In nijmegen wel eens een akkefietje mee gehad; mag nog maar 2 personen;
Valt denk ik atijd wel wat op te verzinnen. Of toch weer verkoop; of vergunning proberen te regelen.
Heb ook appartementen maar ook daar is het vaak een 120k voor een verhuur 825 incl per maand
10k opbrengst en een 2,5k aan kosten heb je toch een 6% en dat is mijn laagste.

En uiteindelijk verhuur ik dus ook met geleend geld en is het een vergoeding voor het werk wat je er in steekt tov de uren.

Ik leen een 1700k tegen een gemiddeld tarief van 2,5%; laat me gemiddeld een 7% op maken (en dus kan ik uitgaan van het betaalde bedrag vanuit de lening, niet de markt waarde). Dan verdien ik er 1700k x 0,045 = 76,5k; Dit is gewoon inkomen door het geleende geld aan het werk te zetten. En elk jaar dat dit goed gaat is het gewoon mijn inkomen. Qua tijd kost het me een 20 uur in de maand gok ik?
Mocht komende 10 jaar dit drastisch veranderen in regelgeving, dan is het wel zaak tijdig uit te stappen. Maar op de beurs loop je ook de nodige risico's

[ Voor 28% gewijzigd door trekker22 op 18-12-2019 14:36 ]

[Pistachenootje]

Af en toe verandert dit in het huisjesmelkers topic

Op zich niet erg maar misschien een idee om een dedicated topic daar voor te starten? Is volgens mij wel genoeg interesse in.

[assje]

Xanaroth schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:37:
Dat kun je trouwens heel makkelijk zien in je eigen kostenoverzicht. Waarschijnlijk zit 50-75% van je kosten in vaste lasten (hypotheek, gwl, internet/tv, verzekeringen) en dat is wat het is.

Wellicht ben ik een uitzondering maar bij mij is vast v.s. variabel eerder 1:3. Dat dan nog inclusief vaste kosten die in geval van nood gereduceerd kunnen worden zoals 2e auto en kinderopvang.

Persoonlijk zegt absolute waarde me zodoende ook meer dan de ratio.

[GeFoX]

Xanaroth schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:37:
Als je je zorgen maakt om kosten verhoging (inflatie), als ik je post goed begrijp, dan moet je eigenlijk nog eens mijn verhaal nalezen misschien. Specifiek stukje compounding interest, dat je geld voor je gaat werken in plaats van dat je eigen tijd voor je werkt.
Je vermogen (lees: inkomen) groeit namelijk ook gewoon post-FO! De beursbedrijven blijven gewoon dividend uitkeren en verhogen, je huurders blijven betalen en geindexeerd worden, etc etc.


Eigenlijk zolang <insert keuze voor post-FO> het gelijk of beter doet dan de inflatie, zul je nooit die 0 bereiken. Daarvoor moet je dus je geld voor je laten werken om extra inkomen aan te boren, het gevalletje van compounding interest en de kracht erachter.

Ik maak mij geen zorgen om de verhoging (inflatie). Wilde graag weten hoe de mensen die nu al weten dat ze niet FO worden daarmee omgaan/op in spelen. Deze personen lijken helaas niet te reageren. Bij het gebruik van compounding interest zit je al aan de inkomstenkant. Het verhogen van inkomsten (niet enkel uit werk) vind ik belangrijker en makkelijker dan het verlagen van de uitgaven. Als ik het in tijd zou uitdrukken, ben ik voor minimaal 90% bezig met het verhogen van de inkomsten en maximaal 10% met het verlagen van de uitgaven. Aangezien er geen limiet zit op het inkomen, maar wel op tijd (leef niet voor eeuwig) vind ik het niet erg als de uitgaven meestijgen.

[Master_G]

trekker22 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:27:
[...]

Ik leen een 1700k tegen een gemiddeld tarief van 2,5%

Ik ben wel benieuwd waar je deze leningen hebt lopen. Verhuur hypotheken hebben vaak een opslag en gaan gauw richting de 3%. Als ik zoek op financiering bij niet-banken dan gaat het ruim boven de 3% tot zelfs 5%.
Daarnaast als je zoveel leningen uit hebt staan, is dat dan allemaal gebaseerd op onderpand van de objecten?

[coldasice]

trekker22 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:23:
[...]

Ja maar die ik 3 jaar geleden kochten zaten toen ook op ruim 8%; door de overwaarde gedaalt naar rond de 6,5% maar nog steeds prima;

En wat ik nu dus recent aankoop is 6% ook echt mijn ondergrens. Bovenstaande betreft een goed verbouwde boven woning met zolder in Arnhem. Boven etage zitten 3 prima / ruime kamers. en zolder dusdanig verbouwd dat het net een ruim appartement is met eigen toegangsdeur.

Als je dit doorrekent, ga je van een pand van 100k met rendement van 8%, neemt je pand toe met 23% in waarde. Ik denk niet dat je daarover moet klagen

[trekker22]

Master_G schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:15:
[...]


Ik ben wel benieuwd waar je deze leningen hebt lopen. Verhuur hypotheken hebben vaak een opslag en gaan gauw richting de 3%. Als ik zoek op financiering bij niet-banken dan gaat het ruim boven de 3% tot zelfs 5%.
Daarnaast als je zoveel leningen uit hebt staan, is dat dan allemaal gebaseerd op onderpand van de objecten?

Zat eerst bij Nibc en die was duur ja. Overgestapt naar handelsbanken.
Maar je moet begin kapitaal hebben; en de markt is ook nu erg duur.
2012-2016 waren mooie jaren om te kopen😁

[Zr40]

GeFoX schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:10:
[...]
Als ik het in tijd zou uitdrukken, ben ik voor minimaal 90% bezig met het verhogen van de inkomsten en maximaal 10% met het verlagen van de uitgaven.

En dat is de grap eigenlijk ook. Verlagen van de uitgaven kost best wel weinig tijd. Op een gegeven moment is het zelfs klaar en kost het helemaal geen tijd meer

Verhogen van de inkomsten is een continu activiteit.

[ Voor 15% gewijzigd door Zr40 op 18-12-2019 22:02 ]

[BekSide]

Master_G schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:15:
[...]


Ik ben wel benieuwd waar je deze leningen hebt lopen. Verhuur hypotheken hebben vaak een opslag en gaan gauw richting de 3%. Als ik zoek op financiering bij niet-banken dan gaat het ruim boven de 3% tot zelfs 5%.
Daarnaast als je zoveel leningen uit hebt staan, is dat dan allemaal gebaseerd op onderpand van de objecten?

Ing maakt er tegenwoordig gewoon reclame voor in de app.

2,5% is ook bij ing haalbaar. Hebben wel strenge eisen hoor.

4% verplicht aflossen

De lasten moeten te dragen zijn zonder huurinkomsten.

Maximaal 65% financieren in verhuurde staat (dacht ik)

Boete bij aflossen, ook bij verkoop.

Maar eerlijk is eerlijk, nu nog instappen in deze markt met een eerste verhuurwoning, en gefinancierd met hypotheek vind ik wel risky.

[Xanaroth]

GeFoX schreef op woensdag 18 december 2019 @ 21:10:
[...]


Ik maak mij geen zorgen om de verhoging (inflatie). Wilde graag weten hoe de mensen die nu al weten dat ze niet FO worden daarmee omgaan/op in spelen. Deze personen lijken helaas niet te reageren. Bij het gebruik van compounding interest zit je al aan de inkomstenkant. Het verhogen van inkomsten (niet enkel uit werk) vind ik belangrijker en makkelijker dan het verlagen van de uitgaven. Als ik het in tijd zou uitdrukken, ben ik voor minimaal 90% bezig met het verhogen van de inkomsten en maximaal 10% met het verlagen van de uitgaven. Aangezien er geen limiet zit op het inkomen, maar wel op tijd (leef niet voor eeuwig) vind ik het niet erg als de uitgaven meestijgen.

Ook aan salaris zit namelijk wel degelijk een plafond in wat voor een persoon haalbaar is. Geen budget, einde salarisschaal, verzin een leuke reden. In elk geval stopt die groei uiteindelijk ook. Het is erg onrealistisch te denken dat je eindeloos door kan blijven gaan daarin.

Vooral als je je bedenkt, dat de meeste salarisgroei vaak passief is (CAO, jaarlijkse tredes, beoordelingsgesprek uitkomt) waardoor heel veel meer effort niet direct uitkomt in evenredig effect aan de inkomsten.

Moraal van het verhaal: salarisgroei verloopt meestal asymptotisch tegenover je investering. Elke euro extra kost meer moeite dan de euro ervoor, en zal richting een natuurlijke grens bewegen.


Dus hoe denk je die 90% inkomen / 10% kostenreductie op de lange termijn uitvallen en vol te houden zijn? Waarom zou jij anders zijn dan 'de rest'... Blijft je baas (of zzp: klanten) enorme salarisverhogingen accepteren ofzo omdat je unieke talenten/competenties hebt?


De kosten daarentegen is juist andersom. Als je stopt met werken valt dat 90%-tijd inkomensverhaal weg (puur leven op passief inkomen) maar blijven de kosten en behaalde reducties wel gewoon doorlopen. Daarnaast is elke euro omlaag een semi-eenmalige tijdsbesteding (elk jaar gwl overzetten bijvoorbeeld) die vervolgens blijft doorwerken.

Vooral als je je bedenkt dat kosten asymptotisch omlaag gaan naar een grenswaarde (je levensstijl) staat daar in principe geen herhalende tijdsbesteding tegenover. Je doet een eenmalige investering in geld/tijd, en daarna blijft dat elk jaar dezelfde kostenreductie opleveren zolang je niks verandert.

Dus waarom denk je dat je dik 10% tijd nodig hebt aan kostenreducties? Wat dacht je van <1% van je tijd, want do-and-forget?
Bijvoorbeeld 1-2 dagen werk dit jaar aan zonnepanelen, daarna 10-25 jaar lang 0 uren/jaar maar wel telkens opnieuw de besparing zien op de rekening.


P.S. mocht je per se tijd (inkomen) en tijd (kostenreductie) willen vergelijken, bijvoorbeeld op waar je efficiënter met tijd omgaat omdat je die eenheid wilt maximaliseren.. ga dan voor de grap eens uurtarieven uitrekenen. Wat is je netto uurloon voor uurtje werk bij de baas, wat is je netto uurloon voor oversluiten/aanpassen/verbeteren van je kostenpositie..
Ik zet bijvoorbeeld net in 8min mijn autoverzekering weer eens over, scheelt een miniscule 3 euro/maand. Betekend wel 36 euro voor 8 min werk, of effectief een 270 euro (netto!!) uurloon.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 19-12-2019 10:06 ]

[ColeJ]

Xanaroth schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:19:
[...]


Wat denk je vanaf 300-325k bieden? En dan nog aanschafkosten, opknapkosten en overbieden.... Als je geluk hebt in Amstelveen ben je nu 350k kwijt (amper concurrentie/overbieden en opknapkosten) voor eentje waar je 1400-1600 huur kunt vragen. Weet dat vrij zeker, woon in zo'n flat waar de helft aan expats verhuurd wordt, dus voor de verkoop hebben we tijdje funda gevolgd.


Mag je echt in je handen knijpen van geluk als je 5,4% bruto vangt bij een aankoop vandaag de dag. Netto, dus na aftrek zaken als VVE/onderhoud/leegstand mag je echt blij zijn als je boven de 4,5% eindigd op jaarbasis.

Als de aanschaf/opknappen kant tegenvalt (375k+?) of de huur tegenvalt (1400?), gaat dat rendement rap omlaag.

Ik van een aantal appartement de aanschafprijs opgezocht (dus niet de vraagprijs op Funda) en die waren allen rond de 260-275k. Vraagprijs van die appartementen is rond de 225k. Het inkomen eruit is goed en het voelt beter als dividenden op de beurs. Misschien valt er op de beurs meer te verdienen maar mijn Meesman doet YTD 2019 bijna 27%. Dat appartement zit daar overheen als je de prijsstijging meeneemt.

[R.van.M]

ColeJ schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:08:
[...]


Ik van een aantal appartement de aanschafprijs opgezocht (dus niet de vraagprijs op Funda) en die waren allen rond de 260-275k. Vraagprijs van die appartementen is rond de 225k. Het inkomen eruit is goed en het voelt beter als dividenden op de beurs. Misschien valt er op de beurs meer te verdienen maar mijn Meesman doet YTD 2019 bijna 27%. Dat appartement zit daar overheen als je de prijsstijging meeneemt.

En wat voor realistische huur kun je vragen voor appartementen met een vraagprijs van 225k en verkoopprijs van 275k? Mooi appartement uit de jaren 50 in nieuw-west. Graag 1500eur pm betalen

[ColeJ]

R.van.M schreef op donderdag 19 december 2019 @ 10:23:
[...]


En wat voor realistische huur kun je vragen voor appartementen met een vraagprijs van 225k en verkoopprijs van 275k? Mooi appartement uit de jaren 50 in nieuw-west. Graag 1500eur pm betalen

1600 red je hier wel. Het klinkt bizar maar dat zijn de expats die het mogelijk maken.

[x37]

Xanaroth schreef op donderdag 19 december 2019 @ 08:25:
[...]


Ook aan salaris zit namelijk wel degelijk een plafond in wat voor een persoon haalbaar is. Geen budget, einde salarisschaal, verzin een leuke reden. In elk geval stopt die groei uiteindelijk ook. Het is erg onrealistisch te denken dat je eindeloos door kan blijven gaan daarin.

Vooral als je je bedenkt, dat de meeste salarisgroei vaak passief is (CAO, jaarlijkse tredes, beoordelingsgesprek uitkomt) waardoor heel veel meer effort niet direct uitkomt in evenredig effect aan de inkomsten.

Moraal van het verhaal: salarisgroei verloopt meestal asymptotisch tegenover je investering. Elke euro extra kost meer moeite dan de euro ervoor, en zal richting een natuurlijke grens bewegen.


Dus hoe denk je die 90% inkomen / 10% kostenreductie op de lange termijn uitvallen en vol te houden zijn? Waarom zou jij anders zijn dan 'de rest'... Blijft je baas (of zzp: klanten) enorme salarisverhogingen accepteren ofzo omdat je unieke talenten/competenties hebt?


De kosten daarentegen is juist andersom. Als je stopt met werken valt dat 90%-tijd inkomensverhaal weg (puur leven op passief inkomen) maar blijven de kosten en behaalde reducties wel gewoon doorlopen. Daarnaast is elke euro omlaag een semi-eenmalige tijdsbesteding (elk jaar gwl overzetten bijvoorbeeld) die vervolgens blijft doorwerken.

Vooral als je je bedenkt dat kosten asymptotisch omlaag gaan naar een grenswaarde (je levensstijl) staat daar in principe geen herhalende tijdsbesteding tegenover. Je doet een eenmalige investering in geld/tijd, en daarna blijft dat elk jaar dezelfde kostenreductie opleveren zolang je niks verandert.

Dus waarom denk je dat je dik 10% tijd nodig hebt aan kostenreducties? Wat dacht je van <1% van je tijd, want do-and-forget?
Bijvoorbeeld 1-2 dagen werk dit jaar aan zonnepanelen, daarna 10-25 jaar lang 0 uren/jaar maar wel telkens opnieuw de besparing zien op de rekening.


P.S. mocht je per se tijd (inkomen) en tijd (kostenreductie) willen vergelijken, bijvoorbeeld op waar je efficiënter met tijd omgaat omdat je die eenheid wilt maximaliseren.. ga dan voor de grap eens uurtarieven uitrekenen. Wat is je netto uurloon voor uurtje werk bij de baas, wat is je netto uurloon voor oversluiten/aanpassen/verbeteren van je kostenpositie..
Ik zet bijvoorbeeld net in 8min mijn autoverzekering weer eens over, scheelt een miniscule 3 euro/maand. Betekend wel 36 euro voor 8 min werk, of effectief een 270 euro (netto!!) uurloon.

Allebei is goed mogelijk als je een beetje creatief denkt.

M'n contractsalaris is dit jaar ook maar beperkt gegroeid. (M.i. niet in verhouding tot de groei in waarde die ik voor het bedrijf representeer, maar leuk bedrijf, dus voorlopig wel acceptabel, zeker ook omdat ik de kans krijg heel veel te leren nu.)

Dat heeft me echter niet weerhouden om meer te verdienen. Naast m'n werk heb ik ook nog een eenmanszaak, waar ik naast m'n 40 urige contract nog een 400 uur in gestoken heb en zo m'n bruto inkomen met 75% heb vergroot. Dit heb bij de eerste contractonderhandelingen van mijn huidige baan al aangegeven en heb ook schriftelijk toestemming hiervoor. Het is ook een compleet andere sector dan mijn vaste baan, dus dat bijt niet. Fiscaal gezien heeft het hebben van een eenmanszaak natuurlijk ook nog wat voordelen.

Je kunt echter ook kleinere stappen zetten:
Zo heb ik dit jaar een redelijk deel van mijn woon-werk verkeer gecarpoold met een collega die een leasebak heeft. Die klus was wat verder weg dan wenselijk, maar op deze manier kon ik bijna twee tientjes per dag netto in m'n zak steken aan km-vergoeding. En omdat het leven echt niet alleen om geld draait: Toen die klus afliep vond ik dat misschien nog wel het meest jammer omdat het altijd heel gezellig was om samen te rijden!

Grote besparingen zijn soms ook goed mogelijk:
Begin 2018 hebben we een nieuwbouwhuis gekocht. Er was toen nog minstens een jaar te overbruggen. We zaten op dat moment in zo'n expat huurhuis bij te dragen aan die >6% rendement van iemand anders, omdat we een huis aan het zoeken waren en niet voor minstens een jaar vast wilde zitten. Hadden daar heel comfortabel kunnen blijven zitten, maar door ons in te schrijven bij een anti-kraak organisatie hebben we een heel goedkoop tijdelijk huurhuis gevonden. Risico genomen dat het niet tot de oplevering beschikbaar zou zijn. Twee dagen hard schrobben en de meest hoog noodzakelijke upgrades uitgevoerd en voor <€100 hebben we er een prima huisje van gemaakt. Busje huren en een dag schouwen. In de 15 maanden dat we daar hebben gewoond zeker €10.000 woonlasten bespaard.

En dat nieuwe huis is dus dit jaar opgeleverd. We hebben bijna alles zelf gedaan. Dat is super veel werk natuurlijk, maar geeft wel veel voldoening en bespaard een heleboel geld. Deel daarvan hebben we uitgegeven aan meer luxe, maar dan nog houden we €10-15k over t.o.v. het budget (waarin al van het nodige klussen uit werd gegaan).

[Longcat]

Vanaf 2020 gaan onze savingsrates een klein beetje omhoog vanwege verlaging van de loonbelasting.

De nettolonen van alle werknemers vallen in 2020 tientallen euro's hoger uit dan in 2019. Dat stelt loonstrookjesverwerker ADP donderdag.

Zie: https://fd.nl/economie-po...t-er-tientjes-bij-in-2020

[Orangelights23]

Longcat schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:16:
Vanaf 2020 gaan onze savingsrates een klein beetje omhoog vanwege verlaging van de loonbelasting.

[...]

Zie: https://fd.nl/economie-po...t-er-tientjes-bij-in-2020

Dit zijn altijd zaken die de overheid graag uitvergroot in de media. De gemiddelde medelander vergeet hierbij wel dat andere zaken duurder worden, zoals bijvoorbeeld een groot aantal aanbieders van zorgverzekeringen, gasverbruik, etc. Heb een jaar of 10 geleden achteraf bekeken bij familieleden (zat zelf nog in de schoolbanken toen) of dit soort verlagingen daadwerkelijk leiden tot meer geld aan het einde van de maand. Korte conclusie: nee

Ik zie dit vaak als het mooie koopkracht percentage. Beetje tweaken met hele specifieke factoren en je krijgt een nog positiever getal, terwijl de gemiddelde koopkracht voor modale gezinnen vaker niet dan wel deze zelfde waardes houden.

[Red devil]

x37 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:04:
[...]

Fiscaal gezien heeft het hebben van een eenmanszaak natuurlijk ook nog wat voordelen.

Misschien obvious, maar welke fiscale voordelen heb je allemaal met een eenmanszaak?

[LED-Maniak]

Red devil schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:33:
[...]


Misschien obvious, maar welke fiscale voordelen heb je allemaal met een eenmanszaak?

Zoals het rijden van een wat oudere auto met virtueel 0 bijtelling waarbij je maar 10% zakelijk hoeft te rijden om alle kosten af te kunnen trekken. érg goede deal.

[x37]

Red devil schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:33:
[...]


Misschien obvious, maar welke fiscale voordelen heb je allemaal met een eenmanszaak?

Wat @LED-Maniak zegt is een heel grote. Zeker als je regelmatig naar klanten moet is die 10% zakelijk gebruik makkelijk te halen. Als je dan ook nog een km-vergoeding krijgt van je baas. Je mag dan dus alle autokosten aftrekken. Verzekering, wasstraat, parkeren, MRB, brandstof, onderhoud.

Maar alles wat je redelijkerwijs nodig hebt voor je bedrijf kun je als kosten opvoeren en (deels) aftrekken van de belasting. Daar mag je best een deel van privé gebruiken. Denk internet, mobiel, nieuwe computer, laptop.

Je kunt ook best een redelijk bedrag reserveren als ondernemingsvermogen. Daar betaal je dan geen VRH over.

[Longcat]

Orangelights23 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:29:
[...]


Dit zijn altijd zaken die de overheid graag uitvergroot in de media. De gemiddelde medelander vergeet hierbij wel dat andere zaken duurder worden, zoals bijvoorbeeld een groot aantal aanbieders van zorgverzekeringen, gasverbruik, etc. Heb een jaar of 10 geleden achteraf bekeken bij familieleden (zat zelf nog in de schoolbanken toen) of dit soort verlagingen daadwerkelijk leiden tot meer geld aan het einde van de maand. Korte conclusie: nee

Ik zie dit vaak als het mooie koopkracht percentage. Beetje tweaken met hele specifieke factoren en je krijgt een nog positiever getal, terwijl de gemiddelde koopkracht voor modale gezinnen vaker niet dan wel deze zelfde waardes houden.

Je hebt gelijk, maar ik denk dat de kostenstijgingen bij de users in dit topic wel mee zullen vallen. Ik ben best benieuwd naar de verandering in het nettoloon en de vaste kosten in januari t.o.v. december.

[Ascension]

LED-Maniak schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:35:
[...]

Zoals het rijden van een wat oudere auto met virtueel 0 bijtelling waarbij je maar 10% zakelijk hoeft te rijden om alle kosten af te kunnen trekken. érg goede deal.

Waar kan ik hier meer over lezen? Ik ken wel de youngtimerregeling maar die heeft 35% bijtelling over de dagwaarde. Doel je daar op?

[Verwijderd]

Orangelights23 schreef op donderdag 19 december 2019 @ 12:29:
[...]
Heb een jaar of 10 geleden achteraf bekeken bij familieleden (zat zelf nog in de schoolbanken toen) of dit soort verlagingen daadwerkelijk leiden tot meer geld aan het einde van de maand. Korte conclusie: nee

Daarom noemen ze dit ook koopkracht.
Die zal bij de gemiddelde Nederlander wel stijgen.