Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Phony]

Toch even een update die ik hier graag wil delen.

Ondertussen zit de FO mindset zo ingebakken dat mijn "maandelijkse" overzicht nog slechts enkele keren per jaar wordt bijgewerkt. Het volgende kwartje viel dus wat later.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wozmro schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 16:48:
Iets wat ik graag nog eens zou willen doen: alles wat ik nodig heb in een rugzak stoppen, liefst zo weinig mogelijk, en dan naar van thuis naar Portugal(of andere richting) wandelen.
Zo weinig mogelijk plannen, enkel ongeveer in de goede richting wandelen. Overnachten in een tentje, jeugdherberg,...

Grappig. Hier dezelfde ambitie om long distance hikes te gaan doen. Ik probeer met dagtrips het gezin mee te krijgen, en dan kom je niet verder dan een paar km, maar het begin is er Ik vind t dan ook prachtig dat we die ervaring dan samen kunnen delen, ook al betekent dat nu dat we soms met de auto wat highlights pakken van langere trails.
Een boswandeling vinden de kinderen saaaaaai, maar als je er een speurtocht van maakt, verstoppertje doet langs het pad, er iets te klimmen is, er rotsen of grotten/spleten zijn, bomen om in te klimmen, of takken om een hut te bouwen, dan wordt t ineens gaaf. Ach ja, kwaliteit boven kwantiteit denk ik dan maar.

[ Voor 42% gewijzigd door Phony op 29-10-2019 07:11 ]

[Greldinard]

Een boswandeling vinden de kinderen saaaaaai, maar als je er een speurtocht van maakt, verstoppertje doet langs het pad, er iets te klimmen is, er rotsen of grotten/spleten zijn, bomen om in te klimmen, of takken om een hut te bouwen, dan wordt t ineens gaaf. Ach ja, kwaliteit boven kwantiteit denk ik dan maar.
[/quote]


Vrienden van mij met kinderen doen aan geocaching. Helpt erg goed om kinderen gemotiveerd te houden tijdens het wandelen.
(Dit is natuurlijk een off-topic reply)

[JURIST]

Phony schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 00:10:
Toch even een update die ik hier graag wil delen.

Ondertussen zit de FO mindset zo ingebakken dat mijn "maandelijkse" overzicht nog slechts enkele keren per jaar wordt bijgewerkt. Het volgende kwartje viel dus wat later.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Mooi resultaat en normaal gezien gaat de tweede helft zelfs sneller.

Er zijn nog twee maanden te gaan, maar dit jaar lijkt beurstechnisch een stuk beter te worden dan vorig jaar.
Dat helpt voor de tussenstand en is prettig om te zien al is dat ook maar een momentopname.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[R.van.M]

<knip> slecht gelezen

[ Voor 117% gewijzigd door R.van.M op 29-10-2019 12:22 ]

[AceAceAce]

JURIST schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:52:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Heb je wel eens een kosteplaatje van meerdere jaren bijgehouden, hoeveel je koophuis heeft gekost p/m inclusief onderhoud/reparaties? Of kan je standaard uitgaan van 1% van je WOZ waarde per jaar ofzo?

Wij hebben een huurhuis samen, gaan graag veel op reis (~10k/jaar), en ik heb een persoonlijke SR van 25%-30%. Gelukkig heb ik mn vermogen jaren geleden, toen ik nog langere tijd in het buitenland zat voor werk en geen woonkosten had, kunnen kickstarten met een SR van ~75%.

[ Voor 4% gewijzigd door AceAceAce op 29-10-2019 14:17 ]

[Rukapul]

AceAceAce schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 14:16:
[...]


Heb je wel eens een kosteplaatje van meerdere jaren bijgehouden, hoeveel je koophuis heeft gekost p/m inclusief onderhoud/reparaties? Of kan je standaard uitgaan van 1% van je WOZ waarde per jaar ofzo?

Afhankelijk van de situatie kun je wel rekenen met 0.5-2%.

Ik woon nu 11 jaar in een huis van begin jaren '70. Binnenkort maak ik de eerst significante kosten van ca 10% woningwaarde voor nieuwe kozijnen en deuren. Daarvoor was de tussentijdse grootste post een nieuwe CV ketel. Bij aanvang wel kosten zoals wat muurtjes stuccen, maar niks schokkends. 1% zit vaak dus wel in de buurt voor het noodzakelijk onderhoud over een lange periode.

edit:
De historische woningkosten waren zo laag dat ik in mijn FO model de stelpost hiervoor heb ingevoerd van 1% want ik wist dat een grote uitgave een keer zou volgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 29-10-2019 16:04 ]

[JURIST]

AceAceAce schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 14:16:
[...]


Heb je wel eens een kosteplaatje van meerdere jaren bijgehouden, hoeveel je koophuis heeft gekost p/m inclusief onderhoud/reparaties? Of kan je standaard uitgaan van 1% van je WOZ waarde per jaar ofzo?

Ik heb altijd gerekend met 1% van de marktwaarde (WOZ ligt laag), maar in de praktijk hebben we in het begin een grote renovatie gedaan en daarna langere tijd weinig. Maar schilderwerk en dat soort dingen komen naar verloop van tijd terug. Het hangt er een beetje vanaf wat je schaart onder onderhoud en wat echt investeringen zijn. Wij hebben in een oud huis in de binnenstad - waar destijds nog enkel glas en enkele schuiframen in zaten - vrijwel alles geïsoleerd. Dat voegt ook wel waarde toe. Dat onderscheid heb ik niet helemaal zuiver gemaakt, het is daarom lastig te zeggen of we met 1% ook echt 'uitkwamen'.

[HereIsTom]

AceAceAce schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 14:16:
[...]


Heb je wel eens een kosteplaatje van meerdere jaren bijgehouden, hoeveel je koophuis heeft gekost p/m inclusief onderhoud/reparaties? Of kan je standaard uitgaan van 1% van je WOZ waarde per jaar ofzo?

Wij hebben een huurhuis samen, gaan graag veel op reis (~10k/jaar), en ik heb een persoonlijke SR van 25%-30%. Gelukkig heb ik mn vermogen jaren geleden, toen ik nog langere tijd in het buitenland zat voor werk en geen woonkosten had, kunnen kickstarten met een SR van ~75%.

Als wij de afgelopen 30 jaar hadden gehuurd, waren we nu minstens 300.000 euro aan huur kwijt geweest, met dat geld hebben we de hypotheek afgelost!
Kopen lijkt mij in de meeste gevallen veel voordeliger dan huren

[GioStyle]

HereIsTom schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 17:46:
[...]

Als wij de afgelopen 30 jaar hadden gehuurd, waren we nu minstens 300.000 euro aan huur kwijt geweest, met dat geld hebben we de hypotheek afgelost!
Kopen lijkt mij in de meeste gevallen veel voordeliger dan huren

En je vermogen in steen is door de jaren heen 2 tot 3 keer zoveel waard geworden zonder er wat voor te hoeven doen.

[!null]

@JURIST Dat huis is natuurlijk niet goedkoper geworden door die schenking uit een erfenis. Je moet jezelf niet voor de gek houden.
Waarmee ik niet probeer te zeggen dat je het niet zou moeten doen o.i.d., dat is een heel ander verhaal.

[Phony]

Greldinard schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:43:
Vrienden van mij met kinderen doen aan geocaching. Helpt erg goed om kinderen gemotiveerd te houden tijdens het wandelen.
(Dit is natuurlijk een off-topic reply)

Bedankt voor de tip, ik ga me er eens in verdiepen. Heb t wel eens voorbij zien komen, maar nooit echt goed naar gekeken.

[GeFoX]

HereIsTom schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 17:46:
[...]

Als wij de afgelopen 30 jaar hadden gehuurd, waren we nu minstens 300.000 euro aan huur kwijt geweest, met dat geld hebben we de hypotheek afgelost!
Kopen lijkt mij in de meeste gevallen veel voordeliger dan huren

Het is maar net hoe je het berekend. Waarom wil je een kostenpost bezitten?

[Barrycade]

Grootste voordeel is bij mijn koophuis is momenteel alleen maar lagere woonlasten door aflossingen en super lage rente standen.

Bij een huurhuis zou het alleen maar duurder worden.

Qua woonkosten; wij wonen in een nieuwbouwwoning van nu 11 jaar oud. Enige kosten tot op heden qua onderhoud was een schilderbeurt van ~1750 euro.

Dat het een kostenpost is, mwha je zal toch ergens moeten wonen. En dat kost gewoon geld. Ik zie me niet zo snel verkassen naar een ver buitenland ofzo.

[Wozmro]

HereIsTom schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 17:46:
[...]

Als wij de afgelopen 30 jaar hadden gehuurd, waren we nu minstens 300.000 euro aan huur kwijt geweest, met dat geld hebben we de hypotheek afgelost!
Kopen lijkt mij in de meeste gevallen veel voordeliger dan huren

Je hebt dan wel de keuze gemaakt om 30j op dezelfde plaats te wonen.

In een alternatief universum waar er geen koophuizen bestaan had je misschien in die 30 jaar de wereld rondgereist en veel spannende avonturen beleeft.

[JURIST]

!null schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:14:
@JURIST Dat huis is natuurlijk niet goedkoper geworden door die schenking uit een erfenis. Je moet jezelf niet voor de gek houden.
Waarmee ik niet probeer te zeggen dat je het niet zou moeten doen o.i.d., dat is een heel ander verhaal.

Dat is waar, al was aanschaf van een woning wel een voorwaarde om de schenking belastingvrij te ontvangen (het ging hier om een schenking uit een nalatenschap die nu nog in de vorm van een vordering bestaat). Aflossing hypotheek of studie kan trouwens ook.

[HereIsTom]

GeFoX schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:32:
[...]


Het is maar net hoe je het berekend. Waarom wil je een kostenpost bezitten?

Welke kostenpost, alleen onderhoud koste hier de afgelopen jaren gemiddeld 2k per jaar verder niks, dus hele lage maandlasten.
Huren gaan ieder jaar met minsten 3% omhoog, huur zou nu 1500 p.mnd. zijn, dat is pas een kostenpost.
En als we later met pensioen zijn kunnen we het huis ook verkopen.

[Phony]

GeFoX schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:32:
[...]


Het is maar net hoe je het berekend. Waarom wil je een kostenpost bezitten?

Ok, technisch gezien heb je gelijk dat een eigen woning eerder een liability is dan een asset. Als je echter toch ergens moet wonen, en je kiest ervoor om dat langere tijd op dezelfde plek te willen doen, dan is het toch niet gek om een rekensom te maken en te kiezen voor bezit indien dat goedkoper is dan huur.

Mijn fiets is ook een kostenpost, maar toch bezit ik die en bespaart die me ook nog geld wanneer ik dan niet met de auto of het OV ga.

[CaLeX]

GeFoX schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:32:
[...]


Het is maar net hoe je het berekend. Waarom wil je een kostenpost bezitten?

Omdat het alternatief meer kost in mijn geval.

In mijn geval zou ik de afgelopen 3 jaar aan hypotheek (annuïteit zonder extra aflossen) net iets meer dan € 38k bruto kwijt zijn. Hier zit ~18,5k aflossing in. Daarnaast nog 20k rente waar ik vooralsnog minimaal 7k via de belasting terug krijg.

Huizen in mijn stad met hetzelfde aantal slaapkamers/oppervlakte beginnen bij 2k huur per maand. Dan zou ik al 72k aan huur kwijt zijn geweest. (zonder verhogingen)

72k aan (stijgende) huur of 13k aan netto rente (komende 7 jaar dalend ivm risico opslagen & stijgende aflossing). Daar zit in de eerste 3 jaar een hoop geld tussen voor het onderhoud / verzekeringen & belastingen. En die ruimte wordt alleen maar groter per jaar.

[Baytep]

Vraagje over bankspaarhypotheken:
Ik kreeg van mijn bank een paar opties om de looptijd te verkorten (heb vorig jaar al maximaal ingelegd om het doelbedrag te verlagen):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kan ik nu bij bijvoorbeeld de eerste optie volgend jaar weer een bedrag inleggen waardoor de premie omlaag gaat?
En kan ik het jaar daarop weer de looptijd verder verkorten?
En voor de fiscaal onderlegden: klopt het dat er geen tijdslimiet meer op de bankspaarhypotheek zit?

[Aikon]

GeFoX schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 19:32:
[...]


Het is maar net hoe je het berekend. Waarom wil je een kostenpost bezitten?

Uiteindelijk wordt een huis doorgaans meer waard dan het je kost aan onderhoud e.d., in dat opzicht is het geen kostenpost.

Het alternatief is een huurhuis, maar daar heb je ook kosten aan, al is het stukken minder natuurlijk. Waarom zou je een kostenpost willen die je niet eens bezit?

[assje]

Aikon schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:31:
Uiteindelijk wordt een huis doorgaans meer waard dan het je kost aan onderhoud e.d., in dat opzicht is het geen kostenpost.

In principe zou je eigenlijk er vanuit moeten gaan dat de grondwaarde stijgt met inflatie en het huis een bepaalde afschrijving kent (al kan die heel lang zijn).

Alles meer dan dat zijn lokale invloeden (populariteit) of tijdelijke invloeden (lage rente, stimulering vanuit overheid).

Uiteindelijk kan niets oneindig stijgen.

[RoNoS]

Baytep schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:30:
Kan ik nu bij bijvoorbeeld de eerste optie volgend jaar weer een bedrag inleggen waardoor de premie omlaag gaat?

Volgend hypotheekjaar, ja. Dus als je hypotheek op 1-6 is ingegaan, kun je na 1-6 weer opnieuw inleggen. (Spaarhypotheek werkt niet met kalenderjaren.)

En kan ik het jaar daarop weer de looptijd verder verkorten?

Ja, zolang je binnen de bandbreedte blijft uiteraard. (1:10)

En voor de fiscaal onderlegden: klopt het dat er geen tijdslimiet meer op de bankspaarhypotheek zit?

De tijdsklemmen zijn inderdaad vervallen.

[Rukapul]

RoNoS schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:22:
[...]

Volgend hypotheekjaar, ja. Dus als je hypotheek op 1-6 is ingegaan, kun je na 1-6 weer opnieuw inleggen. (Spaarhypotheek werkt niet met kalenderjaren.)

[...]

Ja, zolang je binnen de bandbreedte blijft uiteraard. (1:10)

[...]

De tijdsklemmen zijn inderdaad vervallen.

Ik onderschrijf al deze punten

net weer een voorstel van de bank binnen. Het opgebouwde kapitaal levert vanaf nu meer op dan de rente kost. Zelfs een mogelijke renteverlaging op dat leningdeel afgewezen

[JURIST]

RoNoS schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:22:
[...]

Volgend hypotheekjaar, ja. Dus als je hypotheek op 1-6 is ingegaan, kun je na 1-6 weer opnieuw inleggen. (Spaarhypotheek werkt niet met kalenderjaren.)

[...]

Als je extra stortingen op de bankspaarrekening hebt gedaan en daarmee tegen de grens van de bandbreedte zit, dan kan heb je een jaar later toch ook geen ruimte meer, of zie ik iets over het hoofd?

[coelho]

JURIST schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:57:
[...]


Als je extra stortingen op de bankspaarrekening hebt gedaan en daarmee tegen de grens van de bandbreedte zit, dan kan heb je een jaar later toch ook geen ruimte meer, of zie ik iets over het hoofd?

Klopt, ervan uit gaande dat je niet aan de looptijd of rente tornt. Op een bepaald moment is de jaarlijks te betalen rente de limiterende factor aan de onderkant van de bandbreedte.

Ik ben dan ook heel benieuwd hoe er in het kader van de bandbreedte gekeken wordt naar de situatie waarin je eerst hebt gestort tot een maximum (jaar met max inleg 10, waardoor de rente nu 1 is), maar je vervolgens door nieuwe rente een renteverlaging krijgt. Daarmee loop je in principe buiten je bandbreedte.

edit: Rente omlaag = inleg omhoog, dus dat probleem speelt niet in de huidige markt...

[ Voor 5% gewijzigd door coelho op 30-10-2019 12:30 ]

[Tazzios]

Rukapul schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:29:
[...]

Ik onderschrijf al deze punten

net weer een voorstel van de bank binnen. Het opgebouwde kapitaal levert vanaf nu meer op dan de rente kost. Zelfs een mogelijke renteverlaging op dat leningdeel afgewezen

Ik qoute mijzelf maar even om de magische krachten die een spaarbankhypotheek heeft toebedeelt gekregen wat te ontkrachten.

Tazzios schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 13:22:
[...]


indien je meer rente ontvangt en dan betaald zou dat in houden dat je meer gespaard hebt dan aan schuld hebt of dat je over je schuld minder rente betaald dan dat je op je spaarpot ontvangt. Beide lijken mij niet reëel.

Indien je de looptijd verkort kun je nog wat meer inleggen.

Ik wil zelf binnenkort mijn restant spaarbank ( en restje aflossingsvrij) omzetten naar aflossingsvrij zodat deze in box3 valt. ik heb nu een kleine woning schuld heb val ik in de wet hillen en heb dus geen HRA meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Tazzios op 30-10-2019 12:59 ]

[RoNoS]

JURIST schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:57:
[...]


Als je extra stortingen op de bankspaarrekening hebt gedaan en daarmee tegen de grens van de bandbreedte zit, dan kan heb je een jaar later toch ook geen ruimte meer, of zie ik iets over het hoofd?

Jawel, je bandbreedte geldt per jaar.
Of bedoel jij dat je inleg zo hoog is, dat de inleg alleen al je volledige bandbreedte gebruikt? In die situatie zou ik de looptijd niet zo ver verkorten dat je in die positie komt.

[Rukapul]

Tazzios schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:41:
[...]

Ik qoute mijzelf maar even om de magische krachten die een spaarbankhypotheek heeft toebedeelt gekregen wat te ontkrachten.


[...]

De netto rente (percentage) die je betaalt is inderdaad lager dan de netto rente die je ontvangt. HRA maakt het verschil.
Vanaf een bepaald punt zit er zoveel in de spaarpot dat je vanaf dat moment ook in absolute zin (euro's) meer ontvangt dan betaalt aan rente.
De spaarpot zelf mag volgens de fiscale regels niet groter worden dan de bijbehorende schuld.

[coelho]

Tazzios schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:41:
[...]

Ik qoute mijzelf maar even om de magische krachten die een spaarbankhypotheek heeft toebedeelt gekregen wat te ontkrachten.

Tazzios schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 13:22:
[...]


indien je meer rente ontvangt en dan betaald zou dat in houden dat je meer gespaard hebt dan aan schuld hebt of dat je over je schuld minder rente betaald dan dat je op je spaarpot ontvangt. Beide lijken mij niet reëel.

Indien je de looptijd verkort kun je nog wat meer inleggen.

Ik heb het je toen als reactie op die post ook al verteld, maar aangezien je 'm weer gaat aanhalen: Te betalen rente is bruto, want HRA. Te ontvangen rente is netto. Uitgaande van 49% HRA krijg je dus letterlijk meer geld dan je moet betalen vanaf het moment dat je iets meer dan de helft van je uitstaande schuld bijeen hebt gespaard.

[Tazzios]

@coelho
OK fair MAAR bruto, netto of HRA wordt in beide berichten waar ik op reageer niet genoemd.

[coelho]

Tazzios schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:04:
@coelho
OK fair MAAR bruto, netto of HRA wordt in beide berichten waar ik op reageer niet genoemd.

We gaan je ook niet alles voorkauwen

[JURIST]

RoNoS schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 12:47:
[...]


Jawel, je bandbreedte geldt per jaar.
Of bedoel jij dat je inleg zo hoog is, dat de inleg alleen al je volledige bandbreedte gebruikt? In die situatie zou ik de looptijd niet zo ver verkorten dat je in die positie komt.

Ja ik bedoel een situatie waarin je vraagt wat je maximaal extra in één keer kan storten om aan 1:10 of veiligheidshalve vaak 1:7 te komen. Zoals ik het altijd heb gezien is dat de totale premie in jaar x (inclusief de eenmalige storting) niet meer dan 10 of 7 keer zo groot mag zijn dan in de andere jaren. Als je dan maximaal stort in een bepaald jaar dan zit ja aan je maximale bandbreedte.

[RoNoS]

JURIST schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:32:
[...]


Ja ik bedoel een situatie waarin je vraagt wat je maximaal extra in één keer kan storten om aan 1:10 of veiligheidshalve vaak 1:7 te komen. Zoals ik het altijd heb gezien is dat de totale premie in jaar x (inclusief de eenmalige storting) niet meer dan 10 of 7 keer zo groot mag zijn dan in de andere jaren. Als je dan maximaal stort in een bepaald jaar dan zit ja aan je maximale bandbreedte.

Duidelijk.
Maar je bandbreedte wordt per hypotheekjaar berekend. Dus elk jaar kun je opnieuw inleggen.

[JURIST]

RoNoS schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:37:
[...]

Duidelijk.
Maar je bandbreedte wordt per hypotheekjaar berekend. Dus elk jaar kun je opnieuw inleggen.

In de hypotheekvoorwaarden lees ik wat anders:
Wat zijn de voorwaarden van een Spaarrekening
Eigen Woning (SEW)?
....
....
De inleg die u in enig rekeningjaar doet, mag nooit hoger
zijn dan 10 keer de laagste inleg in enig ander rekeningjaar. De inleg over de gehele looptijd moet dus binnen een zogenoemde bandbreedte blijven van 1:10.

[RoNoS]

JURIST schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:47:
[...]


In de hypotheekvoorwaarden lees ik wat anders:
Wat zijn de voorwaarden van een Spaarrekening
Eigen Woning (SEW)?
....
....
De inleg die u in enig rekeningjaar doet, mag nooit hoger
zijn dan 10 keer de laagste inleg in enig ander rekeningjaar. De inleg over de gehele looptijd moet dus binnen een zogenoemde bandbreedte blijven van 1:10.

Klopt.

Een extra inleg in enig jaar moet binnen de bandbreedte blijven van alle inleggen totaal over de gehele looptijd. Dus elk jaar wordt meegerekend bij het bepalen van de bandbreedte. Maar elk jaar staat je teller met inleg weer op 0.

[coelho]

RoNoS schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:37:
[...]

Duidelijk.
Maar je bandbreedte wordt per hypotheekjaar berekend. Dus elk jaar kun je opnieuw inleggen.

Een bankspaarhypotheek geeft een bepaald rentepercentage op je inleg, waarmee je op een bepaalde einddatum een vastgelegd bedrag opgebouwd hebt.

Door extra stortingen neemt je maandelijkse inleg af. Je hebt tenslotte al meer geld in de pot zitten op een eerder moment, dus je compounding effect (rente op rente) zal toenemen. Het directe effect is dat je door een extra storting over de gehele looptijd juist minder hoeft in te leggen en dus je maandelijkse inleg afneemt.

Vervolgens wordt er per hypotheekjaar gekeken wat je totale inleg was van de vaste maandelijkse inleggen plus je eenmalige stortingen. Het totaal van deze som in het jaar met de hoogste inleg mag maximaal 10x zo hoog zijn als in het jaar van de laagste inleg.

Door de eerder genoemde daling van de maandelijkse inleg vanwege extra stortingen, komt er een moment dat de som van 12x maandelijkse storting gelijk is aan 10% van je hoogste inleg. Op dat moment kun je dus niet meer extra inleggen omdat je anders je bandbreedteregel treedt.

Je doet er dus goed aan om niet blind te gaan storten. Het is vaak beter (lees: goedkoper over de totale looptijd) om 4 jaren achter elkaar 5k te storten, dan om in het eerste jaar 20k te storten. Wanneer je in dit voorbeeld de 20k echter als 20 jaren x 1k stort, dan loop je waarschijnlijk weer geld mis doordat je compounding effect niet zo groot is.

De kunst is dus om hier een soort van optimum in te vinden. Dat heeft me letterlijk avonden gekost toen ik mijn bankspaarhypotheek net had. Ik heb inmiddels 5 keer ingelegd en daarmee mijn maandelijkse inleg met bijna 80% teruggebracht, waarbij ik letterlijk <€10 onder de grens van de bandbreedte gebleven ben.

[RoNoS]

Ik doe het net andersom, max bijgestort om looptijd te verkorten.
Echter wordt alles binnenkort anders door verhuizing...

[Tanooki]

Rukapul schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:29:
[...]

Ik onderschrijf al deze punten

net weer een voorstel van de bank binnen. Het opgebouwde kapitaal levert vanaf nu meer op dan de rente kost. Zelfs een mogelijke renteverlaging op dat leningdeel afgewezen

Kun je uitleggen wat je met die laatste zin bedoelt? Heb je het dan over verlaging van de renteopslag? Of een verlengingsvoorstel?

[Rukapul]

Tanooki schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 16:33:
[...]


Kun je uitleggen wat je met die laatste zin bedoelt? Heb je het dan over verlaging van de renteopslag? Of een verlengingsvoorstel?

Om de een of andere bizarre reden is de Rabobank voor oude hypotheken begonnen met het automatisch verlagen van de renteopslag (zelfs wanneer daarvoor beweerd werd dat er geen opslag meer van toepassing was).

Voor het aflossingsvrije leningdeel is de opslag automatisch verlaagd. Voor het spaarhypotheek leningdeel heeft men echter een brief gestuurd.

[Baytep]

coelho schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:32:
[...]
De kunst is dus om hier een soort van optimum in te vinden. Dat heeft me letterlijk avonden gekost toen ik mijn bankspaarhypotheek net had. Ik heb inmiddels 5 keer ingelegd en daarmee mijn maandelijkse inleg met bijna 80% teruggebracht, waarbij ik letterlijk <€10 onder de grens van de bandbreedte gebleven ben.

Bedankt iedereen voor alle informatie, en excuses aan diegenen die geen behoefte hadden aan de wonderen van een bankspaarhypotheek discussie (of Belg is en nog nooit in bloembollen heeft belegd).

@coelho Ik kan je verhaal redelijk volgen.
In mijn geval wil ik ook wat eerder van dit hypotheekdeel af. Daarom lijkt me dat je om en om een jaar extra aflost, en het andere jaar looptijd verkort?
En dat zou je dan telkens moeten doen in de maand na het ingaan van het nieuwe "hypotheekjaar"?

[coelho]

Baytep schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 18:52:
[...]


Bedankt iedereen voor alle informatie, en excuses aan diegenen die geen behoefte hadden aan de wonderen van een bankspaarhypotheek discussie (of Belg is en nog nooit in bloembollen heeft belegd).

@coelho Ik kan je verhaal redelijk volgen.
In mijn geval wil ik ook wat eerder van dit hypotheekdeel af. Daarom lijkt me dat je om en om een jaar extra aflost, en het andere jaar looptijd verkort?
En dat zou je dan telkens moeten doen in de maand na het ingaan van het nieuwe "hypotheekjaar"?

Volgens mij maakt het niet uit, hoe eerder je meer geld in de pot hebt zitten, hoe eerder het voor je kan gaan werken. Dus als jij 5k extra stort dan kun je tegen de bank zeggen dat ze je maandelijkse lasten naar rato verlagen, maar je kunt ook zeggen dat je dezelfde maandinleg wilt behouden (== looptijd verkorten).

Het enige voordeel dat je hebt door eerst voor verlaging van je maandlasten te gaan, is dat je in tijd van financiële krapte waar je nu nog geen zicht op hebt, wel blijft profiteren van een lagere maandinleg. Je kunt er dan alsnog voor kiezen om je bespaarde bedrag in het volgende hypotheekjaar bovenop je storting te leggen (zodat je over die 2 jaren exact hetzelfde ingelegd hebt), maar dan heb je de flexibiliteit aan jouw kant.

[PnD]

Eens even wat meningen peilen...Ik heb geen FO doel, maar FMA zeker wel. Ik speel het graag aardig op safe en ben van plan mijn hypotheek snel af te lossen.

Zie dit draadje voor evt. meer info: Hypotheek aflossen en vooruitplannen

Wat info:
- hypotheekrente 3,5 %
- LTV 60%
- spreiding 70% woning, 20% spaar, 10% ETF (deze verhouding zal met aflosplan nog zwaarder op de woning komen te liggen)

Ik zou binnen 6 jaar hypotheekvrij kunnen zijn. Mijn rente staat nog 5 jaar vast en kan nu rentemiddelen en dat levert me over de komende 6 jaar ca. 7k voordeel op. Dan heb ik mijn rentepercentage 2,2% voor 20 jaar vast staan.

Nu heb ik wat angst voor mijn plan om alles in mijn huis te hebben zitten. Over 5 jaar oversluiten voor wellicht een zeer laag rentepercentage is misschien zo gek nog niet. Wellicht komende jaren gewoon wat meer sparen en meer inleggen op ETF. Aan de andere kant is hypotheekvrij zijn iets wat gevoelsmatig me erg aanspreekt.
Flexibiliteit om meerdere kanten op te kunnen spreekt me echter ook wel aan. Over 5 jaar kan ik het alsnog in één keer aflossen.

Wat zouden jullie doen?...:)

[coelho]

Iets anders dan de bankspaardiscussie waar ik vandaag een paar keer input voor heb proberen te geven.

Zus is alleenstaand met 2 kids. Wil graag verhuizen om dichter bij ouders te wonen, maar kan op basis van inkomen niet zelf kopen. Ze huurt nu ongeveer voor de max. sociale huur prijs en dat kan ze opbrengen. Staat al jaren ingeschreven maar een woning via de woningbouw is nog lang niet in zicht. Urgentieverklaring heeft ze niet en als je die weg bewandelt dan heb je geen enkele zeggenschap meer over locatie.

Ik ben bezig met FO en een van de dingen die ik doe is mijn risico's spreiden door bijvoorbeeld hypotheekaflossing, sparen en beleggen. Met bovenstaand verhaal in gedachte zou ik ook best eens meer informatie willen over de mogelijkheid dat ik een huisje ergens koop en haar er voor de sociale huurprijs in zet. Het is dan niet primair een belegging, maar zeker wel van secundair belang, vandaar dat ik denk dat ik de vraag best hier mag stellen.

Met Google kom ik bij verhuur-hypotheekverstrekkers als woonfonds. Nu kan ik direct bij hen aan tafel gaan zitten maar dan zal het verhaal eenzijdig worden. Wat is nou een goede weg om eens (vrijblijvend) te sparren over zoiets? Voor de mensen die aan vastgoed begonnen zijn, weet een Hypotheker hier bijvoorbeeld genoeg van af of moet ik bij een specialist aan tafel zien te komen?

Zijn er dingen waar ik direct aan moet gaan denken en waar ik informatie over moet gaan uitzoeken? Ik weet dat ik maar zo'n 70-80% mag financieren en dat ik geen HRA zal krijgen, maar valt de waarde van de woning (ik neem aan WOZ min Uitstaande Schuld) wel onder vermogen voor de BD? En is het bijvoorbeeld mogelijk om dit samen met mijn ouders aan te pakken zodat we kosten, risico's en opbrengsten samen delen?

Omdat zus vanwege omstandigheden haast heeft met het zoeken, wil ik vaart zetten achter mijn inventarisatie, zonder haar op voorhand te informeren. Als het een dode vogel gaat worden wil ik haar niet voorbarig blij gemaakt hebben. Vandaar dat ik hoop dat ervaringsdeskundigen hier mij op het goede spoor willen zetten.

[crosscarver]

PnD schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:51:
Eens even wat meningen peilen...Ik heb geen FO doel, maar FMA zeker wel. Ik speel het graag aardig op safe en ben van plan mijn hypotheek snel af te lossen.

Zie dit draadje voor evt. meer info: Hypotheek aflossen en vooruitplannen

Wat info:
- hypotheekrente 3,5 %
- LTV 60%
- spreiding 70% woning, 20% spaar, 10% ETF (deze verhouding zal met aflosplan nog zwaarder op de woning komen te liggen)

Ik zou binnen 6 jaar hypotheekvrij kunnen zijn. Mijn rente staat nog 5 jaar vast en kan nu rentemiddelen en dat levert me over de komende 6 jaar ca. 7k voordeel op. Dan heb ik mijn rentepercentage 2,2% voor 20 jaar vast staan.

Nu heb ik wat angst voor mijn plan om alles in mijn huis te hebben zitten. Over 5 jaar oversluiten voor wellicht een zeer laag rentepercentage is misschien zo gek nog niet. Wellicht komende jaren gewoon wat meer sparen en meer inleggen op ETF. Aan de andere kant is hypotheekvrij zijn iets wat gevoelsmatig me erg aanspreekt.
Flexibiliteit om meerdere kanten op te kunnen spreekt me echter ook wel aan. Over 5 jaar kan ik het alsnog in één keer aflossen.

Wat zouden jullie doen?...:)

Lang antwoord:
Jouw ondervragen of je wel goed voelt bij je eigen plan en of het past bij je levensdoelen. De andere opties bespreken (meer beleggen, minder snel aflossen etc) en deze eventueel uitrekenen. En als er geen aap uit de mouw komt dan zou je het gewoon moeten doen zoals je het nu al wilt. Het is namelijk jouw leven en jouw financiële situatie.

Kort antwoord:
Je kunt ook je extra geld naar mijn bankrekening over maken. Dat zou ik doen als ik jouw was

[PnD]

@crosscarver heb ook eigenlijk geen idee aan welk antwoord ik iets ga hebben, maar die korte versie van jou zeker niks 🤗😂

[Highland]

@PnD Wat je vraagt is niet zuiver een financiële vraag, maar meer een vraag over wat je zelf wil.

Dus om dat in beeld te krijgen, moet je je varianten uitschrijven:
- de twee varianten doorrekenen op basis van je bekende gegevens en aannames. Ook scenario's doorrekenen waarin koersen hard stijgen/dalen.
- opschrijven wat je doelen zijn (onafhankelijkheid, FMA, spaardoelen, ...)
- de risico's voor het bereiken van je doelen in kaart brengen (obv Life events: je gaat verhuizen, meer/minder werken, etc.).

Dan beoordeel je je varianten financieel, kwalitatief (hoe dragen de varianten bij aan je doelen) en vanuit risico's. En je laat je evt partner er ook naar kijken en praat er samen over. Dan wordt het waarschijnlijk duidelijk welke van de varianten jou het meest aanspreekt.

Zelf ben ik uit dit dilemma gekomen door een beleggingsprofiel te kiezen (...% aandelen, ...% veilig), waarbij ik aflossen als een van de veilige beleggingen beschouw. Met voorlopig een aantrekkelijk rendement, want het scheelt ook VRH.

@crosscarver Dat zeg ik!

[crosscarver]

@crosscarver Dat zeg ik!

Ik zei het eerder . Maar goed dat het leven geen wedstrijd is. Al zijn sommige mensen overtuigd van wel

[PnD]

Bedankt @Highland dat is zeker zo

Ik zit in mijn hoofd met een scenario waarbij ik over 5 jaar denk: "had ik maar meer cash, etf en nog een hypotheek gehad".

Door een nog lagere rente stand, nieuwe overheidsregeltjes, whatever..

Wellicht kom ik langzaam tot de conclusie dat ik graag mijn opties open hou en daar past een betere spreiding misschien beter bij.

[nwnc]

Financiële onafhankelijkheid is een verre droom voor mij momenteel. Na een prima salaris als psycholoog maar met nul werkplezier, bevind ik mij momenteel wat boven het minimuminkomen met nog een herstelperiode voor de boeg. De nodige luxe diensten opgezegd waaronder Netflix en de rechtsbijstandsverzekering. Met een hash-afhankelijkheid maak ik het ook niet bepaald makkelijker op. Qua gezelschap heb ik er recent een hondje bij wat mij mijn prioriteiten heeft doen herzien.

De koksopleiding lijkt de grootste kans op een vervolg te hebben. Daarvoor heb ik HR (change-management) en data-/business-analyse actief onderzocht. Zie mij gewoon niet meer op kantoor werken. Door de vrije tijd heb ik wel wat meer oog gekregen voor een oude passie, film.

Uiteindelijk ervaar ik hoe het is om rond te komen met weinig en geen bullshit te dulden. Het maakt je strijdbaar als de voedselbank vind dat je een paar tientjes boven de norm zit.

(bijvoorbaat excuses als het hier niet echt past).

[Verwijderd]

PnD schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:51:
Eens even wat meningen peilen...Ik heb geen FO doel, maar FMA zeker wel. Ik speel het graag aardig op safe en ben van plan mijn hypotheek snel af te lossen.

Zie dit draadje voor evt. meer info: Hypotheek aflossen en vooruitplannen

Wat info:
- hypotheekrente 3,5 %
- LTV 60%
- spreiding 70% woning, 20% spaar, 10% ETF (deze verhouding zal met aflosplan nog zwaarder op de woning komen te liggen)

Ik zou binnen 6 jaar hypotheekvrij kunnen zijn. Mijn rente staat nog 5 jaar vast en kan nu rentemiddelen en dat levert me over de komende 6 jaar ca. 7k voordeel op. Dan heb ik mijn rentepercentage 2,2% voor 20 jaar vast staan.

Nu heb ik wat angst voor mijn plan om alles in mijn huis te hebben zitten. Over 5 jaar oversluiten voor wellicht een zeer laag rentepercentage is misschien zo gek nog niet. Wellicht komende jaren gewoon wat meer sparen en meer inleggen op ETF. Aan de andere kant is hypotheekvrij zijn iets wat gevoelsmatig me erg aanspreekt.
Flexibiliteit om meerdere kanten op te kunnen spreekt me echter ook wel aan. Over 5 jaar kan ik het alsnog in één keer aflossen.

Wat zouden jullie doen?...:)

In een zeer vergelijkbare situatie:
De strategie is:
- Hoeveelheid cash constant houden (buffer is gezond, hoeft niet groter). Na grote uitgaven weer aanvullen.
- Vast, niet al te hoog bedrag in aandelen (jaarlijks licht toenemend; momenteel +- 10% netto salaris)
- Rest aflossen (dit jaar gelimiteerd door de bank op 10%)

Relatief veel in aflossing dus. Dat is enigszins risicomijdend, maar dat vind ik wel prettig. Maximaal investeren terwijl er ook nog >100k schuld is, is niet echt mijn ding.
Over 5 à 10 jaar is de hypotheek weg en zijn de vaste lasten dus lager. Risicoprofiel kan dan omhoog, en dat valt samen met het moment dat er een groter deel van het inkomen belegd kan worden. FOMO voor potentieel beleggingsrendement in de tussentijd leg ik naast me neer omdat het puur emotie is. Tegenover potentieel rendement staat ook potentieel verlies

[De_Bastaard]

Ik heb nu dus een abonnement op YNAB gepakt, woohoo.

Waar ik echter mee zit is hoe ik nu om moet gaan met aanzienlijke bedragen die pas de volgende maand worden afgeschreven. Onze hypotheek wordt op de 15e afgeschreven, maar omdat dit van een andere rekening gebeurt maken we dat geld al op de 28e over - een maand eerder dus.

Is het handiger om zulke transacties dan ook te doen in de maand dat ze daadwerkelijk plaatsvinden? Ik snap dat je d.m.v. YNAB er naar toe streeft om je geld een bepaalde leeftijd te geven zodat je hier geen last meer van hebt, maar nu kijk ik dus in deze maand al tegen een negatief budget aan voor volgende maand omdat we net salaris hebben gehad en ik van dat salaris voor deze + volgende maand de hypotheek gebudgetteerd heb.

Ik denk dat ik dit niet heb wanneer ik die transactie verplaats naar de 1e van de maand - maar correct me if i'm wrong

[Proim]

De_Bastaard schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 22:26:
Ik heb nu dus een abonnement op YNAB gepakt, woohoo.

Waar ik echter mee zit is hoe ik nu om moet gaan met aanzienlijke bedragen die pas de volgende maand worden afgeschreven. Onze hypotheek wordt op de 15e afgeschreven, maar omdat dit van een andere rekening gebeurt maken we dat geld al op de 28e over - een maand eerder dus.

Is het handiger om zulke transacties dan ook te doen in de maand dat ze daadwerkelijk plaatsvinden? Ik snap dat je d.m.v. YNAB er naar toe streeft om je geld een bepaalde leeftijd te geven zodat je hier geen last meer van hebt, maar nu kijk ik dus in deze maand al tegen een negatief budget aan voor volgende maand omdat we net salaris hebben gehad en ik van dat salaris voor deze + volgende maand de hypotheek gebudgetteerd heb.

Ik denk dat ik dit niet heb wanneer ik die transactie verplaats naar de 1e van de maand - maar correct me if i'm wrong

In YNAB voeg je toch elke rekening die je hebt toe? Voor je budget maakt het niet uit van welke rekening de transactie uiteindelijk gebeurt.

Ik interpreteer wat je zegt als volgt: op 28 oktober doe je een transactie van je hypotheek van rekening A naar B, op 15 november is er de transactie van rekening B naar de bank.
Als je nu dat bedrag van A naar B doet, is dit zonder er een categorie aan toe te kennen, enkel als het van B naar de bank gaat specifieer je de categorie.

[Jasper]

Wat @Proim zegt inderdaad.

In YNAB staan je rekening dus los van je budget. Het maakt voor je budget dus niet uit op welke rekening het geld staat.

[CaLeX]

PnD schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:51:
Eens even wat meningen peilen...Ik heb geen FO doel, maar FMA zeker wel. Ik speel het graag aardig op safe en ben van plan mijn hypotheek snel af te lossen.

Zie dit draadje voor evt. meer info: Hypotheek aflossen en vooruitplannen

Wat info:
- hypotheekrente 3,5 %
- LTV 60%
- spreiding 70% woning, 20% spaar, 10% ETF (deze verhouding zal met aflosplan nog zwaarder op de woning komen te liggen)

Ik zou binnen 6 jaar hypotheekvrij kunnen zijn. Mijn rente staat nog 5 jaar vast en kan nu rentemiddelen en dat levert me over de komende 6 jaar ca. 7k voordeel op. Dan heb ik mijn rentepercentage 2,2% voor 20 jaar vast staan.

Nu heb ik wat angst voor mijn plan om alles in mijn huis te hebben zitten. Over 5 jaar oversluiten voor wellicht een zeer laag rentepercentage is misschien zo gek nog niet. Wellicht komende jaren gewoon wat meer sparen en meer inleggen op ETF. Aan de andere kant is hypotheekvrij zijn iets wat gevoelsmatig me erg aanspreekt.
Flexibiliteit om meerdere kanten op te kunnen spreekt me echter ook wel aan. Over 5 jaar kan ik het alsnog in één keer aflossen.

Wat zouden jullie doen?...:)

Ongeveer in dezelfde situatie hier (alleen dan een 50/35/15 verdeling), wat wij hebben gedaan is gekeken waar we ons nu prettig bij voelen.

Het idee dat onze RVP nog 87 maanden duurt en dat we met onze huidige spaarquote&pot het huis in 67 maanden zouden kunnen aflossen geeft ons veel rust. Dit zou nog niet eens lukken zonder boeterente te ontwijken en dan kunnen we dit nog verkorten door te snijden in bepaalde kosten als vakanties.

We gaan nog wel wat aflossen dit jaar om qua verhoudingen beter uit te komen (en om 75% ltv te halen op onze verjaardagen) maar daarna gaan we meer op beleggen focussen.

[JURIST]

coelho schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:58:
Iets anders dan de bankspaardiscussie waar ik vandaag een paar keer input voor heb proberen te geven.

Zus is alleenstaand met 2 kids. Wil graag verhuizen om dichter bij ouders te wonen, maar kan op basis van inkomen niet zelf kopen. Ze huurt nu ongeveer voor de max. sociale huur prijs en dat kan ze opbrengen. Staat al jaren ingeschreven maar een woning via de woningbouw is nog lang niet in zicht. Urgentieverklaring heeft ze niet en als je die weg bewandelt dan heb je geen enkele zeggenschap meer over locatie.

Ik ben bezig met FO en een van de dingen die ik doe is mijn risico's spreiden door bijvoorbeeld hypotheekaflossing, sparen en beleggen. Met bovenstaand verhaal in gedachte zou ik ook best eens meer informatie willen over de mogelijkheid dat ik een huisje ergens koop en haar er voor de sociale huurprijs in zet. Het is dan niet primair een belegging, maar zeker wel van secundair belang, vandaar dat ik denk dat ik de vraag best hier mag stellen.

Met Google kom ik bij verhuur-hypotheekverstrekkers als woonfonds. Nu kan ik direct bij hen aan tafel gaan zitten maar dan zal het verhaal eenzijdig worden. Wat is nou een goede weg om eens (vrijblijvend) te sparren over zoiets? Voor de mensen die aan vastgoed begonnen zijn, weet een Hypotheker hier bijvoorbeeld genoeg van af of moet ik bij een specialist aan tafel zien te komen?

Zijn er dingen waar ik direct aan moet gaan denken en waar ik informatie over moet gaan uitzoeken? Ik weet dat ik maar zo'n 70-80% mag financieren en dat ik geen HRA zal krijgen, maar valt de waarde van de woning (ik neem aan WOZ min Uitstaande Schuld) wel onder vermogen voor de BD? En is het bijvoorbeeld mogelijk om dit samen met mijn ouders aan te pakken zodat we kosten, risico's en opbrengsten samen delen?

Omdat zus vanwege omstandigheden haast heeft met het zoeken, wil ik vaart zetten achter mijn inventarisatie, zonder haar op voorhand te informeren. Als het een dode vogel gaat worden wil ik haar niet voorbarig blij gemaakt hebben. Vandaar dat ik hoop dat ervaringsdeskundigen hier mij op het goede spoor willen zetten.

Interessant plan, dat misschien voor beide goed kan uitpakken. De vraag is wat je als huur kan of wil vragen, maar verder kan je dit eigenlijk vergelijken met verhuur van een pand (ook fiscaal m.i.). Je kent familie vaak beter dan andere huurders, wat gunstig kan zijn. Tegelijkertijd kan je niet te veel vragen en niet toetsen op inkomen en/of kredietwaardigheid. Ik zou het financiele scenario uitwerken (in hoeverre kan het ook uit) en verder nadenken over de vraag of je de afhankelijkheid een probleem zou vinden.

[TucanoItaly]

coelho schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:58:
en haar er voor de sociale huurprijs in zet

Hier heb ik ook wel eens over nagedacht voor een kennis van me.

Wat me tegenhoudt, is:
- Wat ga ik doen als de kennis niet betaalt? Hier kwam ik niet uit.
- In essentie zal mijn dochter minder erven, omdat ik deze kennis sponsor.

[coelho]

TucanoItaly schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 11:10:
[...]

Hier heb ik ook wel eens over nagedacht voor een kennis van me.

Wat me tegenhoudt, is:
- Wat ga ik doen als de kennis niet betaalt? Hier kwam ik niet uit.
- In essentie zal mijn dochter minder erven, omdat ik deze kennis sponsor.

Je eerste opmerking is een goede, zeker in algemene zin. Wat doet een zakelijke overeenkomst met je privé relatie? Niet alleen mbt betaling van huur, maar kun je nog over de vloer komen zonder je te storen aan een kras op een keukenkastje, slijtplekken op de vloer enz.? En anderzijds, kan de huurder het ook los van elkaar zien?

Mbt je tweede opmerking, dat is minder relevant in mijn situatie.

Wat ik net trouwens voor het eerst las is dat doorberekende kosten als GLW, TV/Internet, Gemeentelijke lasten bij de kale huur opgeteld moeten worden en dus van invloed zijn op het al dan niet in aanmerking komen voor huursubsidie.

In mijn bierviltjesberekening ging ik uit van 720 kale uur zodat er max huursubsidie zou zijn en daar bovenop zette ik dan nog die doorberekende kosten. Maar dan komt ze niet meer in aanmerking voor huursubsidie... Daarmee kan de kale huur eigenlijk al niet hoger meer zijn dan zo'n 450-500 euro en dat beperkt enorm in het aanbod. Een kleine eensgezinswoning van 175k is dan ineens al bijna niet meer mogelijk.

[trekker22]

Gwl internet zijn geen service kosten en mogen op de kale huur van 720

[RichieB]

PnD schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 21:51:
[...]

Ik zou binnen 6 jaar hypotheekvrij kunnen zijn. Mijn rente staat nog 5 jaar vast en kan nu rentemiddelen en dat levert me over de komende 6 jaar ca. 7k voordeel op. Dan heb ik mijn rentepercentage 2,2% voor 20 jaar vast staan.

[...]

Waarom zou je de nieuwe rente voor 20 jaar vastzetten als je denkt de hypotheek in 6 te kunnen aflossen? Je betaalt dan een opslag voor 14 jaar extra looptijd die je niet gaat gebruiken. Als je niet helemaal zeker bent dat het in 6 jaar lukt zou je de rente voor 10 jaar vast kunnen zetten. Maar je kan ook denken aan maximaal 5 jaar vast: zelfs als de rente daarna enorm veel hoger is heb je nog maar 17% van de huidige lening open staan, dus de impact van (de kans op) hoge rente is dan veel kleiner.

[PnD]

RichieB schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 12:29:
[...]

Waarom zou je de nieuwe rente voor 20 jaar vastzetten als je denkt de hypotheek in 6 te kunnen aflossen? Je betaalt dan een opslag voor 14 jaar extra looptijd die je niet gaat gebruiken. Als je niet helemaal zeker bent dat het in 6 jaar lukt zou je de rente voor 10 jaar vast kunnen zetten. Maar je kan ook denken aan maximaal 5 jaar vast: zelfs als de rente daarna enorm veel hoger is heb je nog maar 17% van de huidige lening open staan, dus de impact van (de kans op) hoge rente is dan veel kleiner.

Bij rentemiddeling krijg je dan het laagste percentage.

[!null]

PnD schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 12:53:
[...]


Bij rentemiddeling krijg je dan het laagste percentage.

En die zal nog lager zijn bij 10 jaar vast of 5 jaar vast.

[Verwijderd]

!null schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 13:19:
[...]


En die zal nog lager zijn bij 10 jaar vast of 5 jaar vast.

Maar met rentemiddeling kun je niet korter vastzetten dan de originele rvp van die lening.
Dat is niet per sé onvoordelig, omdat de 'boete' wordt uitgesmeerd over de nieuwe rvp. Als je eerder aflost, betaal je dus maar een deel van de 'boete'.

Ik heb dit jaar ook gemiddeld met ongeveer deze parameters:
RVP: 10 jaar, bijna 5 jaar verstreken
Rente: 3%

RVP na middeling: 10 jaar vanaf nu
Rente na middeling: 2,1%

Ik ben van plan dit deel binnen 5 tot 10 jaar af te lossen.
Als ik binnen 5 jaar aflos, heb ik dus een 0,9% rentebesparing gepakt.
Alternatieven zijn:
• RVP uitzitten. Maar dan moet de rente nog weer veel lager dan nu staan om die gemiste rentekorting in de jaren daarna te compenseren. Zeker omdat er tegen die tijd weer behoorlijk is afgelost.
• Oversluiten en boeterente betalen. Maar dan betaal je boeterente over de rest van de RVP, die ik niet ga uitzitten vanwege het extra aflossen.

Dus zeker als je extra gaat aflossen is rente middelen vaak een betere optie dan boeterente in 1x betalen. Als je gewoon de 30 jaar wilt uitzitten, kan in 1x betalen wel voordelig zijn (zeker met afbouw HRA in het vooruitzicht).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2019 14:08 ]

[ybos]

coelho schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 11:44:
[...]

Je eerste opmerking is een goede, zeker in algemene zin. Wat doet een zakelijke overeenkomst met je privé relatie? Niet alleen mbt betaling van huur, maar kun je nog over de vloer komen zonder je te storen aan een kras op een keukenkastje, slijtplekken op de vloer enz.? En anderzijds, kan de huurder het ook los van elkaar zien?

Mbt je tweede opmerking, dat is minder relevant in mijn situatie.

Wat ik net trouwens voor het eerst las is dat doorberekende kosten als GLW, TV/Internet, Gemeentelijke lasten bij de kale huur opgeteld moeten worden en dus van invloed zijn op het al dan niet in aanmerking komen voor huursubsidie.

In mijn bierviltjesberekening ging ik uit van 720 kale uur zodat er max huursubsidie zou zijn en daar bovenop zette ik dan nog die doorberekende kosten. Maar dan komt ze niet meer in aanmerking voor huursubsidie... Daarmee kan de kale huur eigenlijk al niet hoger meer zijn dan zo'n 450-500 euro en dat beperkt enorm in het aanbod. Een kleine eensgezinswoning van 175k is dan ineens al bijna niet meer mogelijk.

Tussenweg, grijs gebied, weet niet of dat hier gewenst is:
Lage(re) huur vragen zodat ze huursubsidie kan krijgen en een vaste maandelijkse schenking afspreken die onder de belaste grens valt.
Belasting ontduiken mag niet, ontwijken wel (doet elke multinational maximaal)

[Ardana]

coelho schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 11:44:
[...]
Wat ik net trouwens voor het eerst las is dat doorberekende kosten als GLW, TV/Internet, Gemeentelijke lasten bij de kale huur opgeteld moeten worden en dus van invloed zijn op het al dan niet in aanmerking komen voor huursubsidie.

Ik val in in de discussie, maar je dit klopt niet.

Je hebt kale huur, subsidiabele en niet-subsidiabele servicekosten. Zie https://www.belastingdien...cekosten/wat-is-rekenhuur

Welke servicekosten tellen mee?

Servicekosten betaalt u maandelijks aan uw verhuurder. De servicekosten staan meestal in uw huurcontract of in de brief over de jaarlijkse huurverhoging.

Het gaat om 1 of meer van de volgende servicekosten:
•kosten voor schoonmaak van gemeenschappelijke ruimten
•kosten energie voor gemeenschappelijke ruimten
•kosten voor de huismeester
•kosten voor dienst- en recreatieruimten

Per soort servicekosten tellen we maximaal € 12 bij de huurprijs op, ook als u een hoger bedrag betaalt. In totaal gaat het dus om maximaal € 48.

GLW/TV-internet, gemeentelijke heffing hebben allemaal geen invloed op de huurtoeslag. Kale huur + subsidiabele servicekosten (ongeacht hoe hoog!) mogen dus samen niet hoger zijn dan € 720. Als de huur bijv. € 700 is, de subsidiabele servicekosten € 25 en de niet-subsidiable servicekosten € 150, is er geen recht op huurtoeslag. Als de subsidiabele servicekosten € 5 minder zijn, weer wel.

Bij € 500 kale huur en € 200 subsidiabele servicekosten is er wel recht op huurtoeslag, maar slechts over € 500 + € 48.

In mijn bierviltjesberekening ging ik uit van 720 kale uur zodat er max huursubsidie zou zijn en daar bovenop zette ik dan nog die doorberekende kosten. Maar dan komt ze niet meer in aanmerking voor huursubsidie... Daarmee kan de kale huur eigenlijk al niet hoger meer zijn dan zo'n 450-500 euro en dat beperkt enorm in het aanbod. Een kleine eensgezinswoning van 175k is dan ineens al bijna niet meer mogelijk.

Dus wel. Maximale rekenhuur is € 720. Wat je daarbovenop aan niet-subsidiabele servicekosten gooit, is aan jullie (en de wet heeft daar wel iets over te zeggen, maar dat is niet van invloed op de vraag of er recht is op huurtoeslag).

Voorbeeld: € 700 kale huur, € 150 glw/internet/gemeentelijke heffingen, samen een huur van € 850. Ze kan over € 700 huurtoeslag krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Ardana op 31-10-2019 15:50 ]

[PnD]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 14:04:
[...]

Maar met rentemiddeling kun je niet korter vastzetten dan de originele rvp van die lening.
Dat is niet per sé onvoordelig, omdat de 'boete' wordt uitgesmeerd over de nieuwe rvp. Als je eerder aflost, betaal je dus maar een deel van de 'boete'.

Ik heb dit jaar ook gemiddeld met ongeveer deze parameters:
RVP: 10 jaar, bijna 5 jaar verstreken
Rente: 3%

RVP na middeling: 10 jaar vanaf nu
Rente na middeling: 2,1%

Ik ben van plan dit deel binnen 5 tot 10 jaar af te lossen.
Als ik binnen 5 jaar aflos, heb ik dus een 0,9% rentebesparing gepakt.
Alternatieven zijn:
• RVP uitzitten. Maar dan moet de rente nog weer veel lager dan nu staan om die gemiste rentekorting in de jaren daarna te compenseren. Zeker omdat er tegen die tijd weer behoorlijk is afgelost.
• Oversluiten en boeterente betalen. Maar dan betaal je boeterente over de rest van de RVP, die ik niet ga uitzitten vanwege het extra aflossen.

Dus zeker als je extra gaat aflossen is rente middelen vaak een betere optie dan boeterente in 1x betalen. Als je gewoon de 30 jaar wilt uitzitten, kan in 1x betalen wel voordelig zijn (zeker met afbouw HRA in het vooruitzicht).

Inderdaad, precies dat. Bij 5 of 10 jaar zijn de percentages enkele tienden hoger.

[Wozmro]

Tijdens onze laatste vakantie naar berlijn namen we een trein die wat vertraging opliep zodat we in het volgende station een trein later moesten nemen.

Stempeltje gehaald bij het onthaal en daar ook een klachtenformuliertje meegekregen.

Een paar weken geleden ben ik er eens voor gaan zitten om dat formulier in te vullen.
Vandaag een mailtje gekregen dat we 25% van de prijs terug krijgen. Geen hoog bedrag: 45€ maar toch leuk voor een kwartiertje werk.

[Citroentjuh]

Wozmro schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 17:30:
Tijdens onze laatste vakantie naar berlijn namen we een trein die wat vertraging opliep zodat we in het volgende station een trein later moesten nemen.

Stempeltje gehaald bij het onthaal en daar ook een klachtenformuliertje meegekregen.

Een paar weken geleden ben ik er eens voor gaan zitten om dat formulier in te vullen.
Vandaag een mailtje gekregen dat we 25% van de prijs terug krijgen. Geen hoog bedrag: 45€ maar toch leuk voor een kwartiertje werk.

Mooi verhaal, maar wat is je punt en wat heeft het met dit topic te maken?

[Highland]

Wie het kleine niet eert, is ook het stempeltje & formuliertje afhandelen tegen een uurloon van € 180 niet weerd.

[Bartske]

Highland schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:02:
Wie het kleine niet eert, is ook het stempeltje & formuliertje afhandelen tegen een uurloon van € 180 niet weerd.

Zeker, maar dan zit je alsnog in het verkeerde topic

[Zr40]

Highland schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:02:
Wie het kleine niet eert, is ook het stempeltje & formuliertje afhandelen tegen een uurloon van € 180 niet weerd.

Als je het gaat vertalen naar een uurloon (wat ik persoonlijk eigenlijk een valse vergelijking vind) dan zou je ook de tijd mee moeten rekenen die je kwijt bent geweest aan de vertraging. Dan wordt het opeens minder opmerkelijk

Zelf reis ik dagelijks met de trein naar het werk en vul ik ook meerdere keren per maand het Geld Terug Bij Vertraging formulier in. Leuk geld, daar niet van, maar ik heb liever helemaal geen vertraging

[Baytep]

@coelho
Met hetzelfde bijltje gehakt voor een familielid die het niet helemaal op een rijtje had.

Op zich is het geen probleem om een familielid tegen een zacht prijsje van je te laten huren. Erger, ik zou niet helemaal senang zijn als ik met FO bezig ben en een familielid kan moeilijk slapen van de geldzorgen.

Het is dan wel belangrijk dat je diegene kunt vertrouwen wat betaling betreft. Meestal is dat geen issue, ook omdat de rest van de familie ervan weet.
Verder moet je er ook vanuit gaan dat het een langdurig verhaal is, gezien de huidige huur / koop markt.
Dat scheelt wat krassen op kastjes betreft, ook al het vastzittend meubilair kan dan immers als "consumable" gezien worden (je familielid kijk er tegen aan, jij niet).
Maar zorg er dan wel voor dat het financieel vanaf het begin minimaal quite speelt, zodat je er later een schappelijk rendement uit kan halen.

De meeste vastgoedfinanciers belenen inderdaad tot 70% van de waarde, wel even checken of dit in verhuurde staat is.
Als je ouders eventueel mee willen doen is het wel handig als je ergens een som cash vandaan kunt halen.
Als de familie goed functioneerd kunnen zij wellicht een krediet zonder onderpand lenen (consumptief krediet) dat ze dan onderhands naar jou doorschuiven (lenen).
Hiermee heb jij dan voldoende eigen "vermogen" om de andere 70% te financiering rond te krijgen.

In mijn geval heb ik eerst een excel bierviltje volgekrabbelt en toen daaruit kwam dat het kon met wat marge heb ik hulp aangeboden. Zodra het noodbehoeftige familielid er van af weet zitten ze ook een stuk beter in hun vel...

[GeFoX]

HereIsTom schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 17:46:
Als wij de afgelopen 30 jaar hadden gehuurd, waren we nu minstens 300.000 euro aan huur kwijt geweest, met dat geld hebben we de hypotheek afgelost!
Kopen lijkt mij in de meeste gevallen veel voordeliger dan huren

HereIsTom schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 21:18:
Welke kostenpost, alleen onderhoud koste hier de afgelopen jaren gemiddeld 2k per jaar verder niks, dus hele lage maandlasten.
Huren gaan ieder jaar met minsten 3% omhoog, huur zou nu 1500 p.mnd. zijn, dat is pas een kostenpost.
En als we later met pensioen zijn kunnen we het huis ook verkopen.

30 jaar (looptijd van een hypotheek)
Waarde: € 300.000,-
Inkomsten: € 0,-
Kosten: € 60.000,-

Rendement op de waarde: -20%

60 jaar (dat je een in totaal bezit)
Waarde: € 300.000,-
Inkomsten: € 0,-
Kosten: € 120.000,-

Rendement op de waarde: -40%

Phony schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 00:07:
Ok, technisch gezien heb je gelijk dat een eigen woning eerder een liability is dan een asset. Als je echter toch ergens moet wonen, en je kiest ervoor om dat langere tijd op dezelfde plek te willen doen, dan is het toch niet gek om een rekensom te maken en te kiezen voor bezit indien dat goedkoper is dan huur.

Mijn fiets is ook een kostenpost, maar toch bezit ik die en bespaart die me ook nog geld wanneer ik dan niet met de auto of het OV ga.

Het is financieel gezien voordeliger om te huren dan om te kopen. Niet alleen bij een woning, maar eigenlijk voor vrijwel alles. Maar men ziet vaak dat de huurprijs hoger is, maar zien verder niet de mogelijkheden en worden er appels met peren vergeleken.

CaLeX schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:24:
Omdat het alternatief meer kost in mijn geval.

In mijn geval zou ik de afgelopen 3 jaar aan hypotheek (annuïteit zonder extra aflossen) net iets meer dan € 38k bruto kwijt zijn. Hier zit ~18,5k aflossing in. Daarnaast nog 20k rente waar ik vooralsnog minimaal 7k via de belasting terug krijg.

Huizen in mijn stad met hetzelfde aantal slaapkamers/oppervlakte beginnen bij 2k huur per maand. Dan zou ik al 72k aan huur kwijt zijn geweest. (zonder verhogingen)

72k aan (stijgende) huur of 13k aan netto rente (komende 7 jaar dalend ivm risico opslagen & stijgende aflossing). Daar zit in de eerste 3 jaar een hoop geld tussen voor het onderhoud / verzekeringen & belastingen. En die ruimte wordt alleen maar groter per jaar.

Pak het onderstaande niet persoonlijk op.

Als het alternatief te veel kost, dan ben je te veel bezig met het besparen op de uitgaven. Het is moeilijker om je uitgaven te verlagen (beperking snel in zicht) en makkerlijker om je inkomsten te verhogen (geen beperking). Zie ook veel mensen extra aflossen met een hypotheek van 30 jaar naar 15 jaar. Waarom zou je dat doen? Het is dood geld, het geld kan niet groeien (vermogensopbouw).

Aikon schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:31:
Uiteindelijk wordt een huis doorgaans meer waard dan het je kost aan onderhoud e.d., in dat opzicht is het geen kostenpost.

Het alternatief is een huurhuis, maar daar heb je ook kosten aan, al is het stukken minder natuurlijk. Waarom zou je een kostenpost willen die je niet eens bezit?

Het huis kan wel meer waard worden (of minder), maar hoe haal je er inkomsten uit, zodat de kosten voor het onderhoud zijn gedekt? Als je het volledig voor eigen bewoning gebruikt, dan gaat dat niet lukken.

[Zr40]

GeFoX schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:08:
[...]
Het is financieel gezien voordeliger om te huren dan om te kopen. Niet alleen bij een woning, maar eigenlijk voor vrijwel alles. Maar men ziet vaak dat de huurprijs hoger is, maar zien verder niet de mogelijkheden en worden er appels met peren vergeleken.

Dan moet ik wel een heel bijzondere woning gekocht hebben, want ik betaal minder aan hypotheeklasten (inclusief aflossing), onderhoud, opstalverzekering, ozb en ewf opgeteld dan wat ik zou betalen voor een vergelijkbare huurwoning. En niet te vergeten dat huurprijzen ieder jaar verhoogd worden terwijl hypotheeklasten juist stoppen na uiterlijk 30 jaar.

Een huurwoning geeft je natuurlijk wel veel meer flexibiliteit als je op korte termijn wil verhuizen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 31-10-2019 20:22 ]

[Verwijderd]

@GeFoX Zijn verhuurders weldoeners, die minder huur vragen dan de kosten van het eigenaarschap?
Of zijn verhuurders investeerders, die aan het verhuren geld verdienen?

In het eerste geval wil ik wel huren, in het tweede geval ben je gewoon andermans winst aan het betalen als je huurt.

Het voorrekenen van je ongelijk zal ik je besparen.

[Zr40]

Het is natuurlijk niet onmogelijk om goedkoper uit te zijn met huur, maar dan heb je waarschijnlijk te maken met bijzondere situaties. Bijvoorbeeld een pand dat al in bezit is van een verhuurder, maar door bepaalde omstandigheden niet meer gewild is. Verkopen tegen een acceptabele prijs lukt niet meer. Wat doe je dan als verhuurder? Leegstand is ook niet gratis. Dan maar onder kostprijs verhuren, zodat in ieder geval het verlies kleiner is...

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 31-10-2019 20:40 ]

[Longcat]

Zijn we weer in zo'n eeuwige discussie beland... Het is niet zo simpel en daarom is het ook een eeuwigdurende discussie. Aantal punten om mee te nemen:
- Eigen geld: in buitenland moet je vaak 10-20% eigen geld inleggen op een hypotheek. Als je huurt kan je dat bedrag investeren
- Aflossingsverplichting: bij huren geen aflossingsverplichting. Bij kopen (vaak) wel. In principe is het denkbaar dat de maandlasten van huren liggen tussen die van een annuïteitenhypotheek en een aflossingsvrij hypotheek (streep aan beide kanten de gemeentelijke lasten e.d. weg)
- Onderhoud: bij huren geen (onverwacht) onderhoud, daardoor stabielere cash flows
- Kosten koper: bij huren geen kosten aan hypotheekadviseur, taxateur, overdrachtsbelasting, etc.
- Flexibiliteit: kopen is niet handig als je verwacht vaak te moeten verhuizen voor bijv. werk of als je verwacht te gaan samenwonen

[Zr40]

@Longcat Niemand ontkent die voordelen/eigenschappen van huren en dat kunnen zeker belangrijke redenen zijn om te willen huren. Maar de stelling was dat huren meestal goedkoper is dan kopen, en dat is simpelweg niet waar

In principe is het denkbaar dat de maandlasten van huren liggen tussen die van een annuïteitenhypotheek en een aflossingsvrij hypotheek (streep aan beide kanten de gemeentelijke lasten e.d. weg)

Dit stuk klopt niet. Maandlasten van huren liggen (althans hier in Brabant) veel hoger dan de maandlasten van een hypotheek inclusief aflossing. En ik schreef het eerder al, mijn totale maandlasten (= alle kosten die ik bij huur niet zou hebben) zijn lager dan vergelijkbare huur. Daarbij heb ik hra niet eens meegeteld.

Tel je hra mee en beschouw je aflossing als opbouw eigen vermogen, dan lijkt het mij wel duidelijk wat meestal goedkoper is. Alleen in bijzondere situaties krijg je mogelijk een andere uitkomst.

[ Voor 67% gewijzigd door Zr40 op 31-10-2019 22:16 ]

[Longcat]

@Zr40 Er werd ook gesteld dat kopen altijd goedkoper is dan huren en dat is net zo zeer niet waar. Daarnaast is het ook niet zo dat huren alleen in uitzonderlijke situaties goedkoper is, zoals jij beweerde.

Wat betreft je aanvulling: hoe lang woon je in je huidige woning en hoe lang verwacht je er te blijven wonen? Hoe groot is het verschil tussen kopen en huren als je de kosten koper meetelt en deelt door het aantal maanden dag je er verwacht te wonen? Tel je onderhoud mee in jouw maandlasten?
Is kopen in jouw geval nog steeds goedkoper als de overdrachtsbelasting naar 6% gaat?
Hoeveel eigen geld heb je ingelegd bij aankoop? Er waren ooit plannen om Max. LTV naar 90% te brengen.

Realiseer je ook dat jij niet per se de gemiddelde (of modale) persoon bent. Dat/als in jouw gevallen huren onder geen beding gunstiger is, wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo is.

[ Voor 102% gewijzigd door Longcat op 31-10-2019 22:51 ]

[Ididit]

Ik heb mijn huis gekocht in 1988. Volledig afbetaald in 1998.
Ik woon dus al 21 jaar bijna gratis.

Ik begrijp niet waarom iemand 50-60 jaar zou willen blijven huren.

[assje]

Ididit schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 05:04:
Ik heb mijn huis gekocht in 1988. Volledig afbetaald in 1998.
Ik woon dus al 21 jaar bijna gratis.

Ik begrijp niet waarom iemand 50-60 jaar zou willen blijven huren.

Achteraf had je beter altijd de maximaal mogelijke hypotheek kunnen houden en alles beleggen. Die afgeloste hypotheek kan je zomaar 5%/jaar gekost hebben. Zelfs huren + beleggen kan over die periode een veel hoger rendement gegeven hebben dan je nu hebt.

En dan kom je tot de eerlijke conclusie dat huren/kopen/aflossen vooral overwegingen mbt spreiding en risico zijn.


Edit,
Als ik me niet vergis was 1988 ook precies na de woningcrisis met daardoor hoge rentes en lage prijzen.

Op dat moment kopen en dan zsm afbetalen is dan zo'n beetje de optimale situatie geweest. Eigenlijk precies het omgekeerde van nu een huis kopen en aflossen.

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 01-11-2019 06:22 ]

[Krisp]

assje schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 06:05:
[...]


Achteraf had je beter altijd de maximaal mogelijke hypotheek kunnen houden en alles beleggen. Die afgeloste hypotheek kan je zomaar 5%/jaar gekost hebben. Zelfs huren + beleggen kan over die periode een veel hoger rendement gegeven hebben dan je nu hebt.

En dan kom je tot de eerlijke conclusie dat huren/kopen/aflossen vooral overwegingen mbt spreiding en risico zijn.


Edit,
Als ik me niet vergis was 1988 ook precies na de woningcrisis met daardoor hoge rentes en lage prijzen.

Op dat moment kopen en dan zsm afbetalen is dan zo'n beetje de optimale situatie geweest. Eigenlijk precies het omgekeerde van nu een huis kopen en aflossen.

Hoewel dat prima een route kan zijn, is die voor iedereen verschillend. Wanneer je risico-mijdend bent, kan ik de door jouw voorgestelde route niet aanbevelen. Bovendien is het met FO/FMA zo dat je niet per sé streeft naar zo veel mogelijk geld, maar naar zo veel mogelijk vrijheid. Ik kan goed begrijpen dat geen hypotheek daar meer aan bijdraagt dan een hoge hypotheek en een goed gevulde beleggingsrekening.

[assje]

Krisp schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 07:53:
Hoewel dat prima een route kan zijn, is die voor iedereen verschillend.

Let wel, ik had het over achteraf, dan is het natuurlijk makkelijk praten en is er geen sprake meer van risico. Ook puur bedoeld om nuance aan te brengen. Als in de komende 10 jaar de huizenprijs 50% daalt door stijgende rente zou achteraf de conclusie ook wel eens kunnen zijn dat huren veel voordeliger was geweest.

Het argument vrijheid dat je aanhaalt zou verder ook bijvoorbeeld juist een argument zijn om te huren i.p.v. kopen.

Alsnog, voor mij is de huidige lage rentestand juist een argument om terughoudend te zijn met kopen. En, als je dan toch koopt om terughoudend te zijn met extra aflossingen.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 01-11-2019 08:31 ]

[Wozmro]

In België wordt het fiscaal voordeel op het kopen vanaf volgend jaar afgeschaft.

Maar ik denk niet dat de huizenprijzen daardoor veel zullen dalen:
- een huis bouwen is de laatste jaren technisch veel uitdagender geworden.
- er is een trend om minder open ruimte in te nemen.
- de rente is heel laag maar ik heb toch de indruk dat de banken op hun hoede zijn en de eigen inleg van een koper belangrijk is.
- er wordt meer flexibiliteit verwacht van de mensen: dichter bij het werk gaan wonen. Nieuwe job = verhuizen.

Het zou kunnen dat we weer langzaam richting een huurdersmarkt evolueren in België. Ondersteunt door huursubsidies zodat de huurprijzen kunnen stijgen zodat de verhuurder een redelijk rendement heeft op zijn investering.

[CaLeX]

GeFoX schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:08:
[...]

Pak het onderstaande niet persoonlijk op.

Als het alternatief te veel kost, dan ben je te veel bezig met het besparen op de uitgaven. Het is moeilijker om je uitgaven te verlagen (beperking snel in zicht) en makkerlijker om je inkomsten te verhogen (geen beperking). Zie ook veel mensen extra aflossen met een hypotheek van 30 jaar naar 15 jaar. Waarom zou je dat doen? Het is dood geld, het geld kan niet groeien (vermogensopbouw).

Ik zou niet weten hoe ik dit persoonlijk op zou moeten pakken

Je verdraait wel mijn woorden, ik zei niet dat het teveel kost. Ik zei dat huren mij meer zou geld kosten. Daarbij gaf ik een voorbeeld die nog enigszins negatief gerekend is naar het kopen.

Juist door te kopen; kan ik mij meer focussen om het inkomen te verhogen. Kan ik agressiever zijn op de beurs. Heb ik mijn maandlasten beter bedwang en bouw ik stilletjes vermogen op. (het aflossen van een schuld is ook vermogensopbouw)

De "vele mensen" die in 15 jaar aflossen zullen er relatief gezien vast niet zoveel zijn (buiten dit topic ken ik ze in ieder geval niet). En dan kan je het alsnog beter 'investeren' als dood geld dan elke maand een hoger bedrag aan de huisbaas over te maken.

[Aghanim]

Ik volg al een tijd lang dit topic met veel interesse. Zelf spreekt FO me ook erg aan, vooral vanuit de gedachte dat je minder afhankelijk bent van externe factoren zoals werk en financiële ontwikkelingen in ons land.

Momenteel heb ik een goede baan en houden we maandelijks een ruim bedrag over. Dat sparen we vooral en geven het uit aan voornamelijk nuttige dingen zoals isolatie en verbetering van onze woning. Daarnaast doen we er ook leuke dingen mee.

Waar het bij mij conflicteert om echt gericht (meer) actie te gaan ondernemen is de balans tussen nut/noodzaak en genieten van dingen. Ik laat dan even de vraag of je zou moeten genieten van materiële zaken buiten beschouwing.

Bij mij speelt momenteel bijvoorbeeld de keuze voor een nieuwe lease auto. Dat is voor mij een duidelijk conflict tussen een auto die prima voldoet (en goedkoop is) of een auto die fors duurder is maar 'prima past' bij mijn inkomen. Kijkend naar nut en noodzaak is de goedkope auto de juiste keuze, al kun je dan zelfs beredeneren dat een nog kleinere auto ook prima voldoet. Waar stopt het dan?

Anderzijds kun je zeggen dat het ook belangrijk is om te genieten van leuke en mooie dingen en jezelf af en toe te belonen. Als dat voor mij bijvoorbeeld een auto is, waarom zou ik dan niet voor de duurdere auto gaan?

Dit soort voorbeelden kun je natuurlijk doortrekken op vrijwel alle uitgaven. Kleding/merkkleding, goedkope/dure vakanties en ga zo maar door.

Ikzelf heb het gevoel dat je een balans moet zoeken tussen wat je zelf belangrijk vindt en daar ook ruimte in de uitgaven voor moet kunnen maken. Ervan uitgaande dat je dan nog voldoende overhoudt om ook te sparen/aflossen etc.

Hoe kijken jullie daarnaar?

[Wozmro]

Welja, het is een balans die nooit stilstaat en stabiliseert.

[Tweezitsbank]

Aghanim schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 12:58:
Waar het bij mij conflicteert om echt gericht (meer) actie te gaan ondernemen is de balans tussen nut/noodzaak en genieten van dingen. Ik laat dan even de vraag of je zou moeten genieten van materiële zaken buiten beschouwing.

Bij mij speelt momenteel bijvoorbeeld de keuze voor een nieuwe lease auto. Dat is voor mij een duidelijk conflict tussen een auto die prima voldoet (en goedkoop is) of een auto die fors duurder is maar 'prima past' bij mijn inkomen. Kijkend naar nut en noodzaak is de goedkope auto de juiste keuze, al kun je dan zelfs beredeneren dat een nog kleinere auto ook prima voldoet. Waar stopt het dan?

Anderzijds kun je zeggen dat het ook belangrijk is om te genieten van leuke en mooie dingen en jezelf af en toe te belonen. Als dat voor mij bijvoorbeeld een auto is, waarom zou ik dan niet voor de duurdere auto gaan?

Belonen werkt maar kort terwijl je mijns inziens beter kunt streven naar echt geluk (waardoor belonen niet meer nodig is). Ik ben weliswaar niet perse tegen belonen alleen kun je dat volgens mij ook bereiken door jezelf bijvoorbeeld te trakteren op een zakje m&m's ofzo. Je loopt namelijk het risico dat je uitgaves steeds vaker gaat goedpraten en redenen gaat verzinnen waarom je nu weer een beloning verdient.

Gaat het om auto's dan moet je jezelf afvragen waarom je er één hebt. Is dat puur vanwege mobiliteit of gaat het ook om een stukje bezit? Ik ben zelf nogal zwart-wit, ik geloof niet dat bezit gelukkig maakt. Een auto zou best kunnen passen in een lifestyle die je gelukkig maakt maar dan gaat het meer om de plaatsen die je kunt bereiken met de auto die anders niet te bereiken zouden zijn. Dat kan een verre vriend zijn, een mooi bos om te wandelen, een fijne(re) werkplek etc. In andere woorden, wat is het doel van de auto (of de uitgave) en wat hoop je ermee te bereiken (figuurlijk dan ) ?

Ikzelf heb het gevoel dat je een balans moet zoeken tussen wat je zelf belangrijk vindt en daar ook ruimte in de uitgaven voor moet kunnen maken. Ervan uitgaande dat je dan nog voldoende overhoudt om ook te sparen/aflossen etc.

Hoe kijken jullie daarnaar?

Ligt er wederom aan wat je doel is. Puur FO wordt denk ik lastig omdat je je naar mijn mening op een hellend vlak bevindt uitgaande van je post. Op zich is er niks mis met werken tot je 67e en lekker uitgeven, of iets zuiniger aan doen en FMA nastreven of desnoods vroegpensioen. Genoeg mensen in de wereld die al moeite hebben met geen schulden te creëren dus zuinig aan doen is op zich al nuttig. Puur FO worden echter vereist denk ik een andere kijk op geld uitgeven en de redenen waarom je geld uitgeeft. Als je dat doorhebt wordt zuinig aan doen ook ineens een stuk makkelijker.

[HereIsTom]

GeFoX schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 20:08:
[...]

30 jaar (looptijd van een hypotheek)
Waarde: € 300.000,-
Inkomsten: € 0,-
Kosten: € 60.000,-

Rendement op de waarde: -20%

60 jaar (dat je een in totaal bezit)
Waarde: € 300.000,-
Inkomsten: € 0,-
Kosten: € 120.000,-

Rendement op de waarde: -40%

Dat een mooie berekening, alleen vergeet je dat de waarde van ons huis de afgelopen 30 jaar 66% meer is geworden, min die 20% is dat altijd nog een rendement van 46%.
En dat geld is er tegenwoordig op allerlei manieren uit te halen.

P.S. Plus het feit als we die 30 jaar hadden gehuurd waren we minimaal € 360.000,- kwijt geweest aan huur.

[ Voor 8% gewijzigd door HereIsTom op 01-11-2019 14:00 ]

[Longcat]

@Aghanim Een aantal dingen die je kunnen helpen:
1) Maakt een duurdere/betere auto je echt gelukkiger (op lange termijn)? De kans is heel groot dat je ongeacht welk model (zolang het een 'voldoende' scoort) even gelukkig bent na bijv. 1 jaar. Je raakt namelijk heel snel gewend aan een nieuwe situatie. Over een aantal jaren verdien je weer meer en wil je wellicht jezelf belonen met een nóg betere auto.
2) Misschien wel nog belangrijker. Gegeven dat zowel FO als mooie auto's jou aanspreken, zou je eens grof kunnen uitrekenen hoeveel jaar je 'FO-datum' opschuift door een duurdere auto te kiezen. Je savings rate daalt en als je een dure auto wil blijven rijden nadat je 'met pensioen gaat', zul je hogere kosten hebben en dus meer vermogen nodig hebben. Als je dat helder hebt, kun je je afvragen of je wel echt (bijv.) 5 jaar langer wil blijven werken om duurdere auto's te bekostigen.

[HereIsTom]

@Aghanim Tja geluk is voor iedereen verschillend, maar geluk van mooie of dure dingen is vaak maar kort.
Voor ons is vrijheid een vorm van geluk, geld maakt niet gelukkig zeggen ze vaak, maar het maakt alles wel een stuk makkelijker.
Een auto doet ons echt niks, hij moet ons van A naar B brengen zonder problemen, dat vinden wij belangrijk.
Wij rijden als ons hele leven in een kleine tweedehands auto, de vorige was bij inruil 16 jaar oud, de laatste bij aankoop 4 jaar. Goedkoop in verzekering en wegenbelasting (€ 50,- p.mnd.) en hij rijdt zuinig 1:20

[Aghanim]

Bedankt voor de reacties. Ik had in dit topic natuurlijk niet verwacht te gaan horen dat het een goed idee is om voor de duurdere auto (of andere duurdere uitgaven) te kiezen

Het voelt voor mij wel als een soort risico om maximaal te besparen omdat je nooit weet of je de leeftijd van FO daadwerkelijk gaat bereiken. Dat misschien een dooddoener maar ik zou het extreem zonde vinden om mezelf van veel zaken te onthouden die mij vooralsnog geluk en plezier brengen als ik daar pas vele, vele jaren later de vruchten van kan plukken.

Ik kan me wel voorstellen dat het helpt om een andere kijk op de wereld en het leven te hebben. Feitelijk hoef je niks te kopen om gelukkig te worden en zit geluk in kleine dingen, dat klopt. Ik denk dat je dat wel eerst echt moet voelen om voor jezelf 100% te rechtvaardigen dat je feitelijk heel zuinig gaat leven. Of een balans vinden zoals @Longcat aangeeft, waarin je ervoor kiest dat je wat langer blijft werken omdat je bepaalde uitgaven die niet noodzakelijk zijn toch hebt willen doen.

[!null]

Aghanim schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:32:
Het voelt voor mij wel als een soort risico om maximaal te besparen omdat je nooit weet of je de leeftijd van FO daadwerkelijk gaat bereiken.

Eigenlijk moet je dit uit elkaar trekken, ook al gooien veel mensen (waaronder vaak ikzelf) het op 1 hoop.

Ga je alles oppotten voor later of geniet je er nu van, omdat je misschien toch niet oud wordt? Terechte vraag.

Maar dat staat los van het besparen zelf. Want door niet die duurdere auto te nemen, en misschien niet nog een paar dure producten of diensten aan te schaffen / af te nemen, zou je ook nu al een dag minder kunnen werken.
En nu een dag minder werken heb je nu al plezier van, ongeacht hoe oud je wordt.

Heeft eigenlijk niet veel met FO te maken, maar wel met balans werken en leven veranderen.

[Tweezitsbank]

@Aghanim Het feit dat je nadenkt over deze zaken zorgt er iig voor dat je een bewuste keuze maakt. Veel mensen leven naar wat ze verdienen zonder verder na te denken. Overigens is een ander uiterste natuurlijk dat je gaat besparen om het besparen. Je moet jezelf geen dingen onthouden waardoor je juist ongelukkig wordt. Ik zet in de winter ook de verwarming aan en ga ook wel eens uit eten met vrienden om maar wat willekeurige voorbeelden te noemen.

Overigens zie ik de rit naar FO toe niet perse als iets waar ik pas jaren later van kan genieten. Ik heb lage maandlasten en een fatsoenlijke buffer wat gevoelsmatig nu al als een stuk vrijheid voelt. Ik ben in het verleden eens langdurig ziek geweest en vond het heel wat waard om me op dat moment geen zorgen te hoeven maken om financiën. Verder vind ik het een groot goed dat ik bewust leef en door de 'consumptie bubbel' heen heb geprikt. Toch een wijze les, mede dankzij dit topic

[de Peer]

Aghanim schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 15:32:
Bedankt voor de reacties. Ik had in dit topic natuurlijk niet verwacht te gaan horen dat het een goed idee is om voor de duurdere auto (of andere duurdere uitgaven) te kiezen

Het voelt voor mij wel als een soort risico om maximaal te besparen omdat je nooit weet of je de leeftijd van FO daadwerkelijk gaat bereiken. Dat misschien een dooddoener maar ik zou het extreem zonde vinden om mezelf van veel zaken te onthouden die mij vooralsnog geluk en plezier brengen als ik daar pas vele, vele jaren later de vruchten van kan plukken.

Ik kan me wel voorstellen dat het helpt om een andere kijk op de wereld en het leven te hebben. Feitelijk hoef je niks te kopen om gelukkig te worden en zit geluk in kleine dingen, dat klopt. Ik denk dat je dat wel eerst echt moet voelen om voor jezelf 100% te rechtvaardigen dat je feitelijk heel zuinig gaat leven. Of een balans vinden zoals @Longcat aangeeft, waarin je ervoor kiest dat je wat langer blijft werken omdat je bepaalde uitgaven die niet noodzakelijk zijn toch hebt willen doen.

Toch blijft je aanname, die blijkbaar diep geworteld zit, dat je gelukkig wordt van geld uitgeven.
En tot op zeker hoogte is dat ook wel zo natuurlijk. Sowieso basisvoorzieningen en misschien net een beetje meer dan dat, brengen geluk. Maar bij alles daarboven (richting luxe dus) kun je wel vraagtekens zetten. Levert dat nu duurzaam geluk op, of zijn het korte impulsieve shotjes geluk?

Inderdaad, je moet dat misschien eerst wel voelen/ervaren om te geloven dat geluk in kleine dingen zit. Komt met de jaren . Maar wellicht goed om dat aan te nemen van mensen die dat inzicht al wel hebben. Ik hoor niet vaak het tegenovergestelde: dat men achteraf gezien liever al het geld uitgegeven had. Ja misschien als je (te) vroeg ziek wordt en niet veel jaren meer hebt. Maar die kans is klein.

Helemaal eens met @Tweezitsbank . Je ontwikelt al eerder een mate van financiele onafhankelijkheid, waardoor je bepaalde keuzes (andere baan zoeken, ontslag, sabbatical) makkelijker kunt maken. Ook kun je geliefden uit de brand helpen mocht het nodig zijn. Of tóch over 10 of 20 jaar het roer om gooien en een onderneming in het buitenland starten ofzo. Een goede buffer hebben helpt al een hoop.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 01-11-2019 15:52 ]

[Lud0v1c]

Een mooi artikel van een aantal jaren geleden, haal ik in deze discussies graag aan:

De Australische palliatieve verpleegkundige Bonnie Ware verzorgt mensen op hun sterfbed. Zij schreef het boek 'The Top Five Regrets of the Dying'. De vijf punten waar mensen op hun sterfbed het meeste spijt van hadden lijken universele vraagstukken.

1. Had ik maar mijn leven op mijn eigen manier geleid, niet het leven dat anderen van me verwachtten of wilden.
2. Had ik maar niet zo veel gewerkt
3. Had ik mijn gevoelens maar vaker getoond.
4. Had ik mijn vrienden maar meer gekoesterd
5. Had ik mezelf maar meer toegestaan om gelukkig te zijn

Dit zijn allemaal stuk voor stuk niet-materialistische zaken.

[Verwijderd]

@Aghanim Ik denk dat iedereen hier wel eens is doorgeschoten in zuinig aan doen (ik i.i.g. wel). Je loopt er dan vanzelf tegenaan wanneer iets eigenlijk te zuinig is voor je smaak.
Maar dat soort dingen is altijd tijdelijk. In het ergste geval rijd je 4 jaar in een auto waar je iets minder blij van wordt, maar heb je wel (schatting) €5-10k bespaard. Maar misschien bevalt het gewoon goed (mensen kunnen zich enorm goed en snel aan hun omstandigheden aanpassen, dat geldt zowel voor luxe als voor 'ontbering'), en ben je (bovenop de besparing van €5-10k) gewend geraakt aan een wat minder dure levensstijl. Dat levert op termijn nog veel meer op, zowel op financieel vlak als daarbuiten.

Als je uit die cyclus van consumptie en leven naar je inkomen stapt, is dat op heel veel vlakken winst (financieel, je ervaart minder duk, beter voor het mileu, etc.).

[Zr40]

Longcat schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 21:31:

Wat betreft je aanvulling: hoe lang woon je in je huidige woning en hoe lang verwacht je er te blijven wonen? Hoe groot is het verschil tussen kopen en huren als je de kosten koper meetelt en deelt door het aantal maanden dag je er verwacht te wonen? Tel je onderhoud mee in jouw maandlasten?
Is kopen in jouw geval nog steeds goedkoper als de overdrachtsbelasting naar 6% gaat?
Hoeveel eigen geld heb je ingelegd bij aankoop? Er waren ooit plannen om Max. LTV naar 90% te brengen.

Ja op al deze dingen. Nogmaals, ik tel alle kosten mee die ik bij huren niet gehad zou hebben. Dus ook onderhoud, ook kosten koper, ook overdrachtsbelasting. Dat levert een lager bedrag op maandbasis op dan het huren van een vergelijkbare woning.

Realiseer je ook dat jij niet per se de gemiddelde (of modale) persoon bent. Dat/als in jouw gevallen huren onder geen beding gunstiger is, wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo is.

Ik zeg toch nergens dat het voor iedereen altijd in iedere situatie goedkoper is? Dat heb ik zelfs duidelijk geschreven enkele reacties terug, huren heeft voordelen/eigenschappen die een belangrijke overweging kunnen zijn om juist niet te willen (of te kunnen) kopen.

Ik ga alleen in tegen de stelling dat huren in de meeste normale situaties goedkoper zou zijn dan kopen.

Edit: het valt mij op dat je ‘maanden’ noemt als termijn dat je ergens woont. Dat is wel extreem kort. Voor zo’n korte termijn is kopen natuurlijk niet zinnig. Van iedereen die kopen wil vergelijken met huren verwacht ik dat diegene wel van plan is om minstens enkele jaren daar te willen blijven wonen.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 01-11-2019 16:26 ]

[Longcat]

Zr40 schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 16:21:
[...]

Edit: het valt mij op dat je ‘maanden’ noemt als termijn dat je ergens woont. Dat is wel extreem kort. Voor zo’n korte termijn is kopen natuurlijk niet zinnig. Van iedereen die kopen wil vergelijken met huren verwacht ik dat diegene wel van plan is om minstens enkele jaren daar te willen blijven wonen.

Ik noem maanden om de kosten per maand te vergelijken. That's it. Als jij verwacht ergens 10 jaar te wonen, dan noem ik dat 120 maanden om de 'overdrachtsbelasting per maand' uit te rekenen.

[JURIST]

@eigen woning / huren discussie: onderbelicht is m.i. het effect op toekomstige kosten. Bij een eigen woning dalen de maandlasten eerder dan dat ze stijgen, onder andere door aflossing, bij een huurwoning is dat omgekeerd. Je kan dus stellen dat de opportunity cost van een investering in een eigen woning zijn de gemiste beleggingswinsten. Daar staat tegenover dat je met een koopwoning belegd in de woningmarkt en dat je je toekomstige woonlasten kan drukken.

[Pistachenootje]

Nog iets dat mi. onderbelicht is in de discussie: van het aflossen van een hypotheek gaan mensen over het algemeen minder stress krijgen/beter slapen. Met geleend geld vol gaan investeren in de beurs gaan mensen over het algemeen meer stress krijgen/minder goed slapen. Slaap en stress hebben allerlei effecten op de rest van het leven.