Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[spidershot]

Sissors schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:34:
Toch zal over het gemiddelde leven van een FO'er zijn netto vermogen positief zijn, anders doe je echt iets verkeerds. En dus is inflatie slecht.

Voor de keuze tussen wel of niet aflossen is inflatie ook compleet irrelevant. Het gaat erom of je meer rendement haalt bij iets anders als aflossen (bij je gewenste risicoprofiel). De inflatie doet daar niks mee.

Oneens. Je hypotheekschuld ebt langzaam weg door inflatie, terwijl de waarde van je huis hopelijk meestijgt met de inflatie. Idem voor je vermogen in aandelen.

[Felicia]

spidershot schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 20:50:
[...]


Oneens. Je hypotheekschuld ebt langzaam weg door inflatie, terwijl de waarde van je huis hopelijk meestijgt met de inflatie. Idem voor je vermogen in aandelen.

En ondertussen blijf je wel je hypotheek betalen. Leuk dat je hypotheek relatief lager wordt maat als daar geen significante salarisverhoging tegenover staat wordt je daar ook niet beter van.

Hier wordt het huis alleen maar meer waard (mits ik onderhoud blijf plegen) zonder dat ik aan hypotheek hoef te denken. En dat is best fijn.

[Ortep]

spidershot schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 20:50:

terwijl de waarde van je huis hopelijk meestijgt met de inflatie.

Je hebt helemaal niets aan een waardestijging van je huis. Je kan het niet te gelden maken. Wonen moet je toch en alle andere huizen stijgen ook in ongeveer hetzelfde tempo.

Je kan hooguit bv je grachtenpand in Amsterdam verkopen en in een krimp gebied in noord Oost Groningen gaan kopen waar de huizenmarkt daalt of minder snel stijgt. Maar daar is dan ook een reden voor

[Felicia]

Ortep schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:17:
[...]


Je hebt helemaal niets aan een waardestijging van je huis. Je kan het niet te gelden maken. Wonen moet je toch en alle andere huizen stijgen ook in ongeveer hetzelfde tempo.

Niet helemaal waar, als je een huis van 500k hebt kan een opeethypotheek interessant zijn. Mijn Opa (destijds was hij 72 ofzo) in de UK had een mooie deal. Huis was getaxeerd op 350k pond, hij zou een maandelijkse uitkering krijgen van bedrag X en bij overlijden zou 15% van de verkoopwaarde nog uitgekeerd worden aan de familie. De berekening was gebaseerd op een verwachte levensloop van nog 7 jaar, als hij nog 15 jaar zou leven zou hij positief uitkomen. Als hij eerder dood ging was dat winst voor de maatschappij. Hij heeft er nog 16 jaar gewoond voordat hij overleed.

In Nederland heb je die varianten (nog) niet. Maar dat is ook omdat we de afgelopen 20 jaar geen restrictie hadden op de rente aftrek en er relatief weinig woningen zijn afgelost naar mijn idee. Nu er steeds meer woningen afgelost gaan worden, wordt dit opeens weer interessant. De vraag is echter of een dergelijke constructie in Nederland mogelijk is.
Ik ken overigens ook iemand die de opeethypotheek heeft waar hij rente betaalt over het uitgekeerde bedrag. Voordeel was dan wel weer dat de actuele overwaarde t.o.v. de schuld word uitgekeerd bij overlijden minus een vooraf afgesproken transactiekosten bedrag. Verschil is daarbij dat de huidige eigenaar het eigendom behoud en bij mijn opa dat het eigendom over is gegaan naar de investeerder waar mijn Opa onbeperkt vruchtgebruik genoot met onderhoudsverplichting.

[Oilman]

TucanoItaly schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:19:
[...]


Jawel, hypotheekschuld.

Zoals al aangehaald, gaat het om je netto vermogen, als dat positief is dan werkt inflatie doorgaans in je nadeel. Natuurlijk zijn er asset allocaties die in het verleden goed bestand tegen inflatie bleken te zijn, maar uiteindelijk schiet je niet veel op met meer inflatie, het enige wat het scheelt is geklaag over de lage rente op de spaarrekening.

Zit je tot aan je nek in de schulden, dan is inflatie gunstig, omdat je effectieve schuld automatisch minder wordt.

dcl! schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:30:
[...]

Armoe, krenterig, niet zo overdrijven. Heel lang (misschien nog?) werd bijv.kosten van roken in de inflatiecijfers meegenomen. Wie niet rookt, weinig drinkt/auto rijdt, is dan al gauw spekkoper hoor. Je inflatie is echt heel wat minder dan de berekende.

Als mijn hobby sigaren roken is en iedere avond een mooie ronde in de old-timer rijden om af te sluiten met een goede whiskey, dan is mijn persoonlijke inflatie zo maar veel hoger dan het gemiddelde. Bewust met financiën omgaan wil niet zeggen dat je weinig auto rijdt.
Wat natuurlijk wel scheelt is dat als je bewust bezig bent met je financiën en daarbij probeert onder je stand te leven je minder consumeert. Als de kosten voor deze consumptie stijgen met x procent, dan is de absolute toename in consumptie natuurlijk kleiner dan bij iemand die iedere maand z'n salaris volledig opmaakt aan consumptie.

[Felicia]

Oilman schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 22:17:
[...]

Zit je tot aan je nek in de schulden, dan is inflatie gunstig, omdat je effectieve schuld automatisch minder wordt.

En je inkomen ook, tenzij je salarisstijging boven inflatie is maar dat is vaak niet zo (hoe mooi ze het ook verkopen). Zeker in een omgeving met een CAO wil dat nog wel eens een dingetje zijn.

Dus per saldo ga je er alleen op vooruit als je geld op de aandelenmarkt kan zetten die harder stijgt als inflatie. Maar ondertussen betaal je nog flink vanwege die schulden waardoor je in het ergste geval genoodzaakt wordt om bij calamiteiten geld van je aandelenrekening af te halen omdat je geen marge hebt tussen je schulden en je inkomsten. Aangezien calamiteiten het meeste voorkomen in de vorm van inkomensdaling (ziekte, werkloos) is het dus beter om de uitgavenkant zoveel mogelijk te drukken en schulden zijn het duurste maar wel het meest effectieve om te drukken.
Maar, zoals je aangeeft is bewust omgaan met geld natuurlijk ook heel belangrijk.

[_eLMo_]

Situatie nu: koophuis van ~285-295k (aldus makelaar) met 40k-50k overwaarde en een maandlast van rond de €1200 (4.2% rente).
Wij willen terug naar onze geboorteplek ivm kinderen.

Twee maanden terug hebben wij de huizenjacht opgegeven omdat de huizenmarkt weer gestoord is. Als we nu iets kopen van 300k gaan we er gegarandeerd op achteruit. Ons huidige huis was een klushuis en nu geheel op orde.

Mensen om mij heen zeggen “ach, maar je verkoopt je huis ook voor meer!!1”. Als ik ze dan wijs op de simpele rekensom (overdracht, rente opslag, verzekeringen, ozb, rente op de hypotheek en simpelweg afbetalen) dat gelijk oversteken of duurder huis kopen in de huidige hoog conjectuur duurder is dan tijdens laag conjuctuur halen ze hun schouders op. “Dan leen je toch een ton meer”.

Frustrerend vond ik het, ja dat kunnen we (max hypotheek rond de 5,5 ton geloof ik) maar dat willen we niet!

Een van onze dromen is nog een keer zelf te bouwen met vrienden van ons. Dit is nu echter nog niet mogelijk (te weinig reserves en te dure tijd qua personeel en bouwmaterialen).

Nu hebben wij bedacht om onze financiën flexibel te houden en naar onze gewenste plek te kunnen verhuizen door een huis te zoeken die juist lager in de markt staat.
Dus van een twee kapper naar een rijtjeshuis met garage, en dan ~3 ton naar ~2 ton (in onze regio is dit realistisch).

Meer mensen hier ervaring mee? Vanuit veel vrienden krijg ik onbegrip, “we kunnen het toch makkelijk betalen”? (huishoud zit op zo’n 4,4k netto)

Mijn gevoel is vooral dat we met ons klushuis hebben geleerd wat we wel en niet belangrijk vinden, en dat we daarmee gewapend een efficientere keus kunnen maken.

[CornermanNL]

@_eLMo_ , je moet er van uit gaan dat het onbegrip gestoeld is op verkeerde aannames over tijd en geld. Met andere woorden ze weten niet wat de risico's zijn van het aangaan van een hypotheekschuld. Men kijkt voor het grootste deel naar de netto maandlast, en wat ze maximaal kunnen lenen. Dat is wat de meeste mensen doen.

Hierbij nemen ze zaken als werkloosheid , arbeidsongeschiktheid of zelfs de toekomstige uitgaven voor kinderen meestal niet mee. Stom voorbeeld wellicht maar ik zie het steeds meer gebeuren.

Ze kopen vierkante meters voor zaken als een speelkamer voor de kinderen , die de kinderen over 3 jaar niet meer gebruiken omdat ze dan liever op hun eigen kamer spelen. En in de woonkamer spelen en opruimen is schijnbaar onmogelijk. Maar ze gaan voor deze extra vierkante meters zomaar veel meer risico nemen voor een kleine periode waarin het nut zou hebben, of als nice too have fungeert.

Hoe beter je weet wat je wel en niet nodig hebt hoe mooier het is. Je kan risico's inschatten en als je toch nog een keer een zelfbouwproject wil doen is een tussenstap met lage lasten een heel goed idee. Je kan je dan de komende jaren richten op het vullen van een zak geld voor de zelfbouw. Dus als er dan een stuk grond vrij komt ben je flexibeler met de aanschaf als je contanten hebt en niet alles in een huis zit dat je nog moet verkopen.

Laat je vooral niet leiden door het onbegrip, je hoeft helemaal niet te voldoen aan de standaard die anderen in je omgeving zich aangemeten hebben.

[Felicia]

_eLMo_ schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:22:
Meer mensen hier ervaring mee? Vanuit veel vrienden krijg ik onbegrip, “we kunnen het toch makkelijk betalen”? (huishoud zit op zo’n 4,4k netto)

Mjah, ik heb een keer een appartement en een huis gekocht dat redelijk ver onder mijn maximale lag. Men verklaarde mij voor gek. Met het appartement omdat ik beter meteen een huis kon kopen maar dan zat ik aan een tophypotheek zonder reserves. Met het 2e huis omdat ik een huis van 150k kocht met 40k eigen geld i.p.v. een huis dat veel groter was want ja, je wil toch kinderen.

Diezelfde mensen verklaarde mij overigens voor gek toen ik extra ging aflossen (want stenen kan je niet opeten e.d.). Maar Ik ben nu hypotheekvrij door die keuzes terwijl de nay-sayers allemaal gebukt gaan onder flinke hypotheken en blijven roepen dat het leven onbetaalbaar wordt. En het huis is prima groot, op een relatief rustige plek met faciliteiten redelijk in de buurt.

De wijk is wat minder goed aangeschreven en je merkt wel eens dat er wat aso's rondlopen maar niet meer of minder dat ik in Veldhoven had toen ik in een goed aangeschreven wijk in een vrijstaand huurhuis (waar de rest eigenlijk allemaal koop was) woonde waar het verschil was dat de aso's veel geld hadden en zomers volop de radio aan hadden in de tuin e.d. Een klein deel van de huizen waar ik nu woon is koop, de rest is huur en dan vooral multicultureel (maar dat is mijn gezin ook dus pas prima). Bij de huurhuizen waar ik nu woon heeft het nog als voordeel dat ik werk voor de verhuurder

[Sissors]

Puur er van uitgaande

_eLMo_ schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:22:
Mensen om mij heen zeggen “ach, maar je verkoopt je huis ook voor meer!!1”. Als ik ze dan wijs op de simpele rekensom (overdracht, rente opslag, verzekeringen, ozb, rente op de hypotheek en simpelweg afbetalen) dat gelijk oversteken of duurder huis kopen in de huidige hoog conjectuur duurder is dan tijdens laag conjuctuur halen ze hun schouders op. “Dan leen je toch een ton meer”.

Gelijk overteken is nauwelijks duurder. Overdrachtsbelasting is hoger ja. Rente opslag veranderd niet want je hypotheek veranderd niet, hooguit wordt die lager met een nieuwe taxatie. Rente op hypotheek dus ook niet. OZB zal wel wat doen, maar anders gooien gemeentes het tarief wel omhoog.

Meer mensen hier ervaring mee? Vanuit veel vrienden krijg ik onbegrip, “we kunnen het toch makkelijk betalen”? (huishoud zit op zo’n 4,4k netto)

Mijn gevoel is vooral dat we met ons klushuis hebben geleerd wat we wel en niet belangrijk vinden, en dat we daarmee gewapend een efficientere keus kunnen maken.

Maar waarom wil je niet horizontaal verhuizen? Dat mis ik nog, wat is de reden dat je goedkoper wil gaan wonen?

Als je denkt net zo gelukkig te zijn in een kleiner, goedkoper, huis, tja, go for it. Maar het is wel een grote stap, en als die tegenvalt kost het nog veel meer.

[Metro2002]

CornermanNL schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 08:39:
@_eLMo_ , je moet er van uit gaan dat het onbegrip gestoeld is op verkeerde aannames over tijd en geld. Met andere woorden ze weten niet wat de risico's zijn van het aangaan van een hypotheekschuld. Men kijkt voor het grootste deel naar de netto maandlast, en wat ze maximaal kunnen lenen. Dat is wat de meeste mensen doen.

Precies. Je beseft je ook eigenlijk pas wat een idioot hoog bedrag het is als je extra gaat aflossen. 10.000 euro op je hypotheek aflossen? Je maandlasten dalen nauwelijks en het slaat voor je gevoel nog geen deuk in een pakje boter qua hypotheekbedrag. En 10k is voor heel veel mensen al heel veel geld laat staan 150k of zoals tegenwoordig blijkbaar het gemiddelde bedrag is: 280k. Men verklaart me voor gek als ik zeg dat ik 150k al heel veel vindt voor een woning, ik denk altijd: spaar het maar eens bij elkaar.

Mensen denken veel te makkelijk over een hypotheekschuld. Mede daarom zijn de huizenprijzen ook zo hoog. Vol lenen op 2 inkomens en dat in combinatie met een lage hypotheekrente zorgt voor een enorme stijging van de huizenprijzen. Ik zou momenteel ook écht niet willen verhuizen, de prijzen zijn absurd en ik voorzie binnen nu een 5 jaar echt weer een huizenprijzen crash. Waarschijnlijk als de rente ook maar iets stijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 01-05-2019 09:04 ]

[ApexAlpha]

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 09:03:
[...]


Precies. Je beseft je ook eigenlijk pas wat een idioot hoog bedrag het is als je extra gaat aflossen. 10.000 euro op je hypotheek aflossen? Je maandlasten dalen nauwelijks en het slaat voor je gevoel nog geen deuk in een pakje boter qua hypotheekbedrag. En 10k is voor heel veel mensen al heel veel geld laat staan 150k of zoals tegenwoordig blijkbaar het gemiddelde bedrag is: 280k. Men verklaart me voor gek als ik zeg dat ik 150k al heel veel vindt voor een woning, ik denk altijd: spaar het maar eens bij elkaar.

Mensen denken veel te makkelijk over een hypotheekschuld. Mede daarom zijn de huizenprijzen ook zo hoog. Vol lenen op 2 inkomens en dat in combinatie met een lage hypotheekrente zorgt voor een enorme stijging van de huizenprijzen. Ik zou momenteel ook écht niet willen verhuizen, de prijzen zijn absurd en ik voorzie binnen nu een 5 jaar echt weer een huizenprijzen crash. Waarschijnlijk als de rente ook maar iets stijgt.

Mwah het is anders als er waarde tegenover staat. Je kan vrij makkelijk schuld op je nemen zolang datgene dat je ermee koopt waardevast is.

Daarnaast is het makkelijk praten als je al een woning hebt: als je keuze is tussen huren voor €1000 per maand of €800 aan hypotheek dan is de keuze snel gemaakt. Bij die laatste zie je tenminste nog €400 van de €800 terug als de grond/huis niet in waarde daalt.

Verder lijkt 280.000 veel geld, maar het is €140.000 per persoon en met tien jaar rentevast op 1,75% is dat €500 bruto per maand aan lasten. Daar ga je, buiten 10 jaar wachten voor een sociale woning, nooit iets voor vinden in de huurmarkt.

[Metro2002]

ApexAlpha schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:09:
[...]


Mwah het is anders als er waarde tegenover staat. Je kan vrij makkelijk schuld op je nemen zolang datgene dat je ermee koopt waardevast is.

Daarnaast is het makkelijk praten als je al een woning hebt: als je keuze is tussen huren voor €1000 per maand of €800 aan hypotheek dan is de keuze snel gemaakt. Bij die laatste zie je tenminste nog €400 van de €800 terug als de grond/huis niet in waarde daalt.

Verder lijkt 280.000 veel geld, maar het is €140.000 per persoon en met tien jaar rentevast op 1,75% is dat €500 bruto per maand aan lasten. Daar ga je, buiten 10 jaar wachten voor een sociale woning, nooit iets voor vinden in de huurmarkt.

Het is wel 500 euro die je 30 jaar lang elke maand moet ophoesten. En ja huren is ook niet goedkoop maar daar heb je dan nog zoiets als huurtoeslag mocht je bv werkloos raken.

[RichieB]

_eLMo_ schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:22:
Situatie nu: koophuis van ~285-295k (aldus makelaar) met 40k-50k overwaarde en een maandlast van rond de €1200 (4.2% rente).
Wij willen terug naar onze geboorteplek ivm kinderen.

Als je regelmatig extra aflost zou je met een veel kortere rentevaste periode je maandlasten kunnen halveren. Of je kan met dezelfde maandlasten nu een huis kopen met een 2x zo hoge waarde. De lage rente momenteel biedt nog voldoende mogelijkheden om te verhuizen.

[ApexAlpha]

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:11:
[...]


Het is wel 500 euro die je 30 jaar lang elke maand moet ophoesten. En ja huren is ook niet goedkoop maar daar heb je dan nog zoiets als huurtoeslag mocht je bv werkloos raken.

Huur moet je ook 30 jaar ophoesten. Sterker nog: die moet je je hele leven ophoesten, niet alleen de eerste 30 jaar.

Huurtoeslag is een sprookje. Die krijg je alleen als je écht onderaan de inkomensladder zit én als je maandelijkse huur lager is dan €700. Praktisch niet bestaand dus. Niemand huurt nog voor minder dan €700 in de Randstad.

Als je ergens 5 jaar woont is het (bijna) altijd voordeliger om te kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door ApexAlpha op 01-05-2019 10:17 ]

[Henkiejoo]

@_eLMo_
Wij staan ook voor een keuze op dit moment. Afgelost huis > 300K, wel achterstallig onderhoud. Hele lage maandlasten. Genoeg spaargeld voor een behoorlijke verbouwing. Qua inkomen kunnen we een huis kopen tot 600K/700K waar we niets meer aan hoeven te verbouwen en betere ligging heeft, meer grond, eigen oprit en garage etc.
Qua inkomen kan dat makkelijk, maar moeten we dat ook doen puur omdat het kan?

Waarom zou je je het wel doen:
Rustiger en eigen oprit zou wel fijn zijn.
Uitgaande van huizenprijzen die op de lange termijn blijven stijgen (tijdelijke crash negerend), pak je op een duurder huis veel meer euro's stijging mee dan met een goedkoper huis. Als je die uiteindelijk verkoopt om kleiner te gaan wonen hou je veel meer geld over, daar valt bijna niet tegenop te sparen.
De maandlasten van een extra hypotheek blijven erg laag, kunnen we naar alle waarschijnlijkheid prima blijven betalen.

Waarom zou je het niet doen:
Kinderen op middelbaar of uni kosten klauwen met geld.
Het huis waar we nu wonen is meer dan groot genoeg. Meer hebben we eigenlijk niet nodig. Sterker nog, de kinderen gaan bijna studeren dus kleiner kan ook wel.
Iets rustigere buurt klinkt fijn, maar overal heb je wel je frustraties.
Grote tuin is meer tuinieren, niet mijn hobby.
Netto maandlasten blijven laag dus lonken wel, maar uiteindelijk moet er toch een keer afgelost worden of verkocht.
We zijn aardig op weg naar de 50e verjaardag en werken fulltime. Iets minder werken en eerder stoppen begint vaker door ons hoofd te gaan. 300K hypotheek extra wat een keer betaald moet gaan worden is vergelijkbaar met behoorlijk wat jaren eerder stoppen.

Inmiddels zijn we oud genoeg om een paar huizendips/aandelencrashes en faillissementen meegemaakt te hebben.
Mijn ratio zegt: hoge hypotheek, mooi huis en spaargeld beleggen voor de lange termijn, maar innerlijke rust van lage lasten is ook wat waard.

Op dit moment lijkt het een verbouwing te worden en binnen 10 jaar een verhuizing naar een kleiner huisje. Spaargeld gaat met onze lage lasten nu erg hard omhoog.

[B-Real]

Kopen vs huren is een eeuwig durende discussie hier.

Beide heeft voor en nadelen en hoewel ik ook voorstander van kopen ben en van mening ben dat het onderaan de streep goedkoper is, zijn er ook zat die het tegenovergestelde beweren.

Een van de argumenten is dat in je huurprijs ook een hoop periodieke kosten zitten verdisconteerd, die bij een hypotheek voor eigen rekening komen zoals (groot) onderhoud.

[Aikon]

Henkiejoo schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:23:
@_eLMo_
Wij staan ook voor een keuze op dit moment. Afgelost huis > 300K, wel achterstallig onderhoud. Hele lage maandlasten. Genoeg spaargeld voor een behoorlijke verbouwing. Qua inkomen kunnen we een huis kopen tot 600K/700K waar we niets meer aan hoeven te verbouwen en betere ligging heeft, meer grond, eigen oprit en garage etc.
Qua inkomen kan dat makkelijk, maar moeten we dat ook doen puur omdat het kan?

Waarom zou je je het wel doen:
Rustiger en eigen oprit zou wel fijn zijn.
Uitgaande van huizenprijzen die op de lange termijn blijven stijgen (tijdelijke crash negerend), pak je op een duurder huis veel meer euro's stijging mee dan met een goedkoper huis. Als je die uiteindelijk verkoopt om kleiner te gaan wonen hou je veel meer geld over, daar valt bijna niet tegenop te sparen.
De maandlasten van een extra hypotheek blijven erg laag, kunnen we naar alle waarschijnlijkheid prima blijven betalen.

Waarom zou je het niet doen:
Kinderen op middelbaar of uni kosten klauwen met geld.
Het huis waar we nu wonen is meer dan groot genoeg. Meer hebben we eigenlijk niet nodig. Sterker nog, de kinderen gaan bijna studeren dus kleiner kan ook wel.
Iets rustigere buurt klinkt fijn, maar overal heb je wel je frustraties.
Grote tuin is meer tuinieren, niet mijn hobby.
Netto maandlasten blijven laag dus lonken wel, maar uiteindelijk moet er toch een keer afgelost worden of verkocht.
We zijn aardig op weg naar de 50e verjaardag en werken fulltime. Iets minder werken en eerder stoppen begint vaker door ons hoofd te gaan. 300K hypotheek extra wat een keer betaald moet gaan worden is vergelijkbaar met behoorlijk wat jaren eerder stoppen.

Inmiddels zijn we oud genoeg om een paar huizendips/aandelencrashes en faillissementen meegemaakt te hebben.
Mijn ratio zegt: hoge hypotheek, mooi huis en spaargeld beleggen voor de lange termijn, maar innerlijke rust van lage lasten is ook wat waard.

Op dit moment lijkt het een verbouwing te worden en binnen 10 jaar een verhuizing naar een kleiner huisje. Spaargeld gaat met onze lage lasten nu erg hard omhoog.

Paar punten:

- Duurdere huizen stijgen wellicht harder, maar dalen ook harder.
- kosten verbouwing kan je wegstrepen, dus verschil is ton
- Nieuwe huis (ook) omdat het groter is, of is het even groot of nu eenmaal groter omdat dat type huis dat nu eenmaal is en je er niet aan ontkomt (zeg maar )
- hoe erg is langer doorwerken voor het grotere huis?

Persoonlijk zou ik niet voor groter gaan, maar wel voor rustiger/grotere tuin, minder buren (@_eLMo_ daarom zou ik niet terug willen naar rijtjes huis in jouw situatie, of het is een hoekhuis natuurlijk) en gewoon een fijnere leefomgeving.

Blijft natuurlijk persoonlijk allemaal...

B-Real schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:25:
Kopen vs huren is een eeuwig durende discussie hier.

Beide heeft voor en nadelen en hoewel ik ook voorstander van kopen ben en van mening ben dat het onderaan de streep goedkoper is, zijn er ook zat die het tegenovergestelde beweren.

Een van de argumenten is dat in je huurprijs ook een hoop periodieke kosten zitten verdisconteerd, die bij een hypotheek voor eigen rekening komen zoals (groot) onderhoud.

Die onderhoudskosten tel je natuurlijk op bij de hypotheekkosten voor je je vergelijk maakt. Uiteindelijk is kopen in 99% vd gevallen goedkoper bij een langere horizon, dat is nou eenmaal zo. Of kopen altijd de betere keuze is, is van andere punten afhankelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Aikon op 01-05-2019 10:47 ]

[R.van.M]

Felicia schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:32:
[...]

Niet helemaal waar, als je een huis van 500k hebt kan een opeethypotheek interessant zijn. Mijn Opa (destijds was hij 72 ofzo) in de UK had een mooie deal. Huis was getaxeerd op 350k pond, hij zou een maandelijkse uitkering krijgen van bedrag X en bij overlijden zou 15% van de verkoopwaarde nog uitgekeerd worden aan de familie. De berekening was gebaseerd op een verwachte levensloop van nog 7 jaar, als hij nog 15 jaar zou leven zou hij positief uitkomen. Als hij eerder dood ging was dat winst voor de maatschappij. Hij heeft er nog 16 jaar gewoond voordat hij overleed.

<knip>

Het hoeft niet zo ingewikkeld te zijn als je familie vermogen heeft. In dat geval kun je het huis aan de familie verkopen en vervolgens terughuren

[Felicia]

R.van.M schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:45:
[...]


Het hoeft niet zo ingewikkeld te zijn als je familie vermogen heeft. In dat geval kun je het huis aan de familie verkopen en vervolgens terughuren

True, maar de meeste mensen in dit topic zijn juist de vermogenden in de familie

[_eLMo_]

Sissors schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 09:00:
Puur er van uitgaande


[...]

Gelijk overteken is nauwelijks duurder. Overdrachtsbelasting is hoger ja. Rente opslag veranderd niet want je hypotheek veranderd niet, hooguit wordt die lager met een nieuwe taxatie. Rente op hypotheek dus ook niet. OZB zal wel wat doen, maar anders gooien gemeentes het tarief wel omhoog.


[...]

Maar waarom wil je niet horizontaal verhuizen? Dat mis ik nog, wat is de reden dat je goedkoper wil gaan wonen?

Als je denkt net zo gelukkig te zijn in een kleiner, goedkoper, huis, tja, go for it. Maar het is wel een grote stap, en als die tegenvalt kost het nog veel meer.

Voor mij is dat vooral nog emotioneel, alles aan een klein huis (~€200k) is goedkoper. Minder vierkante meters betekent ook minder onderhoud / verwarming / belasting etcetera.
Laat het ~€400 / maand schelen met een woning van 300.000, dat is wel €400 meer ruimte voor andere doelen.
100.000 / 30 / 12 = €277/maand alleen al, zonder rente / onderhoud

Wij zijn geen huismussen, dus hoe ons eigen huis eruit ziet boeit ons minder, we hebben nu een klushuis gehad en weten wat we belangrijk vinden.
Ik wil een eigen kamer voor hobbies zodat ik even alleen kan zijn (weg bij de kinderen / rust ), we willen dichtbij mijn ouders + vrienden van ons samen wonen.
We zijn gaan wonen waar we nu zitten omdat ik toen werkte in de randstad, inmiddels werken we allebei dichterbij en is het een optie om terug te verhuizen.

De grote tuin zijn wij ook niet van, als we maar genoeg ruimte hebben voor een BBQ met een paar vrienden, en de auto en motor aan huis kunnen staan (ik houd niet van openbare gedeelte ruimte in verband met schades en laden elektrische auto).

Alle huizen onder de €300.000 ga je na moeten isoleren om richting warmtepomp / passief te gaan.

Alle dingen die wij zoeken in een droomhuis (tweekapper / vrijstaand (vanwege rust), passief/energieneutraal, onderhoudsarm, en op de juiste plek) betekenen nu een hypotheek van 300.000 of meer (zelfs met overwaarde).

Dat is voor ons als impulsieve mensen gewoon een te grote ketting om onze nek.

[Aikon]

_eLMo_ schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:50:
[...]


Voor mij is dat vooral nog emotioneel, alles aan een klein huis (~€200k) is goedkoper. Minder vierkante meters betekent ook minder onderhoud / verwarming / belasting etcetera.

(...)

Alle dingen die wij zoeken in een droomhuis (tweekapper / vrijstaand (vanwege rust), passief/energieneutraal, onderhoudsarm, en op de juiste plek) betekenen nu een hypotheek van 300.000 of meer (zelfs met overwaarde).

Je zegt het zelf al deels: maar in het algemeen is een groter huis in alles duurder ja. Maar individueel gezien hoeft dat natuurlijk niet: een groter huis kan goedkoper te verwarmen zijn, te verzekeren zijn, in een goedkopere gemeente staan, een betere staat van onderhoud hebben, etc.

Ook van belang voor de keuze van @Henkiejoo die al een specifiek huis op het oog heeft denk ik?

[Ididit]

[b]waarbij ik me afvraag of er echt significant verschil in autobezit zit tussen FO'ers en andere

Altijd tweedehands gekocht. En de eerste 20 jaar alleen merken onder mijn "inkomstenstatus" (Lada, Daihatsu,...).
Nu wel een tweedehands Lexus. Het doel is bereikt en de marge is groot genoeg.

[Lethalis]

Sissors schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:34:
(waarbij ik me afvraag of er echt significant verschil in autobezit zit tussen FO'ers en andere)

Wanneer je bewust met geld omgaat, zul je zo gauw geen nieuwe auto kopen, maar eentje waar de meeste afschrijving al vanaf is. Dus het begint er al mee dat je een auto koopt van minimaal 3 jaar oud.

Daarnaast zal je ook nooit willen lenen voor een auto, want waarom zou je de kredietverstrekker rijk willen maken? Hierdoor zul je geneigd zijn een goedkopere auto te kopen dan iemand die wel bereid is ervoor te lenen.

Ook zul je geneigd zijn een auto te kiezen waarvan de afschrijving relatief laag is, omdat je hem ooit weer wil verkopen. En ben je veel meer bezig met de bijkomende kosten zoals onderhoud.

Al deze factoren hebben eraan bij gedragen dat ik een tweedehandse Toyota rij (lage afschrijving, betrouwbaar, etc).

[assje]

Lethalis schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 11:50:
[...]
Ook zul je geneigd zijn een auto te kiezen waarvan de afschrijving relatief laag is, omdat je hem ooit weer wil verkopen. En ben je veel meer bezig met de bijkomende kosten zoals onderhoud.

Met de huidige stand van zaken met elektrische auto's is deze overweging nogal veranderd. Mijn huidige auto heeft een hogere afschrijving dan enige auto die ik eerder had maar alsnog zijn de totale kosten lager dan ik ooit heb gehad.

Hier is het dan weer essentieel dat je de mogelijkheid hebt hier van te profiteren door voldoende liquide middelen hiervoor beschikbaar te hebben (toch weer de link met FO process).

[Felicia]

Lethalis schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 11:50:
[...]

Wanneer je bewust met geld omgaat, zul je zo gauw geen nieuwe auto kopen, maar eentje waar de meeste afschrijving al vanaf is. Dus het begint er al mee dat je een auto koopt van minimaal 3 jaar oud.

Daarnaast zal je ook nooit willen lenen voor een auto, want waarom zou je de kredietverstrekker rijk willen maken? Hierdoor zul je geneigd zijn een goedkopere auto te kopen dan iemand die wel bereid is ervoor te lenen.

Dus, als je het zelfde toepast op een huis dan los je zo snel mogelijk je hypotheek af

Ook zul je geneigd zijn een auto te kiezen waarvan de afschrijving relatief laag is, omdat je hem ooit weer wil verkopen. En ben je veel meer bezig met de bijkomende kosten zoals onderhoud.

Al deze factoren hebben eraan bij gedragen dat ik een tweedehandse Toyota rij (lage afschrijving, betrouwbaar, etc).

Ik heb een i30 van destijds 3 jaar oud. Omdat de prijs goed was, het onderhoud betaalbaar en het model paste bij wat ik nodig heb. Afschrijving zal me een worst wezen want ik koop de auto juist om lang te rijden, tegen de tijd dat ik 'm verkoop zal 1000 euro waarde of 2000 euro waarde het verschil niet maken.

Overigens, genoeg mensen die ik ken kopen iedere 3 á 4 jaar een nieuwe tweedehands omdat het onderhoud van de huidige auto te duur is. Dan moet er bijvoorbeeld iets aan gedaan worden waardoor er 1000 euro aan kosten aan zitten. Maar door die cyclus van continu omruilen blijf je het zelfde probleem hebben.
Onze auto hebben we nu al bijna 4 jaar, 1x grotere kosten omdat de handrem was vastgeroest (door te weinig gebruik ). Als ik 'm ingeruild had daarom was ik nog veel meer kwijt geweest vanwege de afschrijving.

[Aikon]

Een FO'er zal idd altijd naar de TCO kijken, denk dat @Lethalis dat ook wel bedoeld

[CaLeX]

ApexAlpha schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:09:
[...]

Verder lijkt 280.000 veel geld, maar het is €140.000 per persoon en met tien jaar rentevast op 1,75% is dat €500 bruto per maand aan lasten. Daar ga je, buiten 10 jaar wachten voor een sociale woning, nooit iets voor vinden in de huurmarkt.

Even serieus, gaan we hypotheeklasten per bewoner berekenen

_eLMo_ schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:22:

Meer mensen hier ervaring mee? Vanuit veel vrienden krijg ik onbegrip, “we kunnen het toch makkelijk betalen”? (huishoud zit op zo’n 4,4k netto)

Ja, wij kochten 3 jaar geleden een huis van 245k waar we ook voor het dubbele hadden kunnen gaan. Maar hier hadden we niemand in de omgeving die onze argumenten om dat te doen in twijfel trokken.

De enige mensen die dat wel deden hadden ook net een huis gekocht, maar daarvan moest de dame met het openbaar vervoer naar het werk (>70min) omdat er geen klein autotje meer vanaf kon. 2 jaar later war er enorme stress omdat hij zijn baan dreigde te verliezen, ik heb toen maar niet gerefereerd aan de eerdere gesprekken over woonlasten

Vooralsnog wonen we hier prima in ons "goedkope huisje". De hypotheek is in 3 jaar van 1058 naar 955 gedaald door aflossen en een taxatie (volgende maand weer een stapje van 10 euro bruto maken).

[ApexAlpha]

CaLeX schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 12:41:
[...]

Even serieus, gaan we hypotheeklasten per bewoner berekenen

[...]

Vooral per eigenaar. Als je samen een hypotheek neemt moet je ook samen de lasten dragen. Om het in perspectief te plaatsen kan het handig zijn te kijken wat je werkelijk allebei kwijt bent.

[Wozmro]

Ik heb het hier waarschijnlijk al eens geschreven: het liefst van al zou ik gewoon geen huis willen hebben.

Korte termijn huren lijkt mij veel leuker, denk aan airbnb, hostels, en zo. Europa rondtrekken te voet of met openbaar vervoer, in functie van de seizoenen hier en daar verblijven...

Maar ja, dan heb je gewoon veel meer geld nodig dan dat je gewoon een huis(je) koopt En met een kleine die naar school moet is het ook niet echt de gemakkelijkste keuze.

[Aikon]

Al dat gepraat over die hypotheken... heb maar gelijk 2 maandtermijnen extra afgelost zojuist

[Metro2002]

Sissors schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:34:
waarbij ik me afvraag of er echt significant verschil in autobezit zit tussen FO'ers en andere

Ik rij in dé keuze van miljonairs: Een 2e hands honda civic
heb nog nooit een nieuwe auto gekocht en ben dat eerlijk gezegd ook nooit van plan. Zonde van het geld.

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 01-05-2019 13:14 ]

[Mirved]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 13:01:
Ik heb het hier waarschijnlijk al eens geschreven: het liefst van al zou ik gewoon geen huis willen hebben.

Korte termijn huren lijkt mij veel leuker, denk aan airbnb, hostels, en zo. Europa rondtrekken te voet of met openbaar vervoer, in functie van de seizoenen hier en daar verblijven...

Maar ja, dan heb je gewoon veel meer geld nodig dan dat je gewoon een huis(je) koopt En met een kleine die naar school moet is het ook niet echt de gemakkelijkste keuze.

Camper/caravan en dan rondreizen het hele jaar (mits geen kind) lijkt mij echt geweldig en misschien zelfs goedkoper dan een huis bezitten.

[zomertje]

Mirved schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 13:26:
[...]


Camper/caravan en dan rondreizen het hele jaar (mits geen kind) lijkt mij echt geweldig en misschien zelfs goedkoper dan een huis bezitten.

Of een tiny house?

[CaLeX]

ApexAlpha schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 12:56:
[...]


Vooral per eigenaar. Als je samen een hypotheek neemt moet je ook samen de lasten dragen. Om het in perspectief te plaatsen kan het handig zijn te kijken wat je werkelijk allebei kwijt bent.

Ik zie niet in wanneer dit handig kan zijn als ik eerlijk ben.

Je gaat toch ook niet je televisie abonnement / wegenbelasting en GWL verdelen om te zien wat je werkelijk allebei kwijt bent? Om dergelijke discussies uit de weg te gaan: "Jij kijkt meer tv / jij zit vaker in bad"

[ZeRoC00L]

Henkiejoo schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:23:
@_eLMo_
Wij staan ook voor een keuze op dit moment. Afgelost huis > 300K, wel achterstallig onderhoud. Hele lage maandlasten. Genoeg spaargeld voor een behoorlijke verbouwing. Qua inkomen kunnen we een huis kopen tot 600K/700K waar we niets meer aan hoeven te verbouwen en betere ligging heeft, meer grond, eigen oprit en garage etc.
Qua inkomen kan dat makkelijk, maar moeten we dat ook doen puur omdat het kan?

Waarom zo'n grote stap ?
Is er niets tussenin te vinden, huis van 400-500k ?

[Felicia]

CaLeX schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 14:40:
[...]

Ik zie niet in wanneer dit handig kan zijn als ik eerlijk ben.

Je gaat toch ook niet je televisie abonnement / wegenbelasting en GWL verdelen om te zien wat je werkelijk allebei kwijt bent? Om dergelijke discussies uit de weg te gaan: "Jij kijkt meer tv / jij zit vaker in bad"

Eensch. Bij ons thuis hebben we een gezamelijk huishouden en delen we de kosten. Toen we elkaar leerde kennen verdiende ik redelijk wat meer als mijn vriendin dus ik betaalde in principe de vaste lasten (mijn koop appartement) en zij de boodschappen. Na die kosten hielden we ongeveer het zelfde over.

Later, toen we gezamelijk een huis kochten met een gezamelijke rekening waar alles binnen kwam en uit ging gaan werken. Was veel makkelijker. Tussentijds was mijn vrouw enkele keren van werkgever gewisseld (zorg) en ging haar inkomen alle kanten op vanwege de uren die ze bij iedere werkgever kreeg.
Inmiddels is het salaris van mijn vrouw door haar beperkte uren haast verwaarloosbaar. En omdat we er altijd op waren ingesteld dat ik alle rekeningen betaalde, maakt het geen enkele fluit uit

[Henkiejoo]

Dat is best lastig. We hebben een hele grote hoekwoning.
Als ons huis in perfecte staat zou zijn, zou ik bij verkoop nu minimaal 400K vragen. Als ik kijk wat er nu gevraagd wordt bij ons in de wijk (een mooie tussenwoning voor meer dan 400K), misschien wel hoger.

Zelf durf ik me niet rijk te rekenen. Als ik in de huidige staat er snel vanaf zou willen, zou ik niet veel meer dan 325K moeten vragen denk ik. Wie weet wat de gek er voor geeft die alles eruit sloopt en zelf naar eigen smaak inricht.

Om er qua ligging op vooruit te gaan, begint een 2 onder 1 kap ergens rond de 5K.
Dan hebben we wel een oprit en/of garage en een grotere tuin, maar nog steeds minder woonmeters.
Bij een overstap nu willen we nog niet achteruit in vierkante meters.
De weinige huizen die in de stad te koop staan die we zouden willen overwegen gaan al snel naar 600K.

Als de kinderen de deur uit zouden zijn, is er voor 450K-500K inderdaad wel wat te vinden.
Buiten de randstad kijken vinden we nu nog geen optie.

ZeRoC00L schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 15:31:
[...]

Waarom zo'n grote stap ?
Is er niets tussenin te vinden, huis van 400-500k ?

[Phony]

JURIST schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 09:11:
....
Persoonlijk zijn meer tijd, meer rust en minder stress ook de belangrijkste drijfveren voor het FO-pad. Werken is vaak leuk en intellectueel uitdagend, maar er moet ook erg veel, de weken zijn veel te vol en druk is er natuurlijk ook altijd.
.....

Herkenbaar. Het werk stopt inderdaad nooit, ookal ga je parttime werken. Dat voelt toch echt heel anders dan er een tijdje helemaal tussenuit zijn. Werk heeft wat dat betreft wel een grote impact op je leven en daardoor is het soms moeilijk om wat rust in je kop te krijgen.

[ Voor 34% gewijzigd door Phony op 01-05-2019 16:38 ]

[LevelBoss]

Sissors schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 18:34: Ja, geen auto hebben (waarbij ik me afvraag of er echt significant verschil in autobezit zit tussen FO'ers en andere)

Ben bang dat mijn autokeuze geen bijdrage levert aan m'n FO-status... Een beetje m'n guilty pleasure vrees ik Aan de andere kant is een auto hier wel een noodzakelijk kwaad qua bereikbaarheid. Maar inderdaad geen nieuwe, maar één waar al een flink stuk afschrijving van af is. Uit Duitsland geïmporteerd zodat de keuze groter is en er wat opties in zitten. Ik hoef er niets voor te laten, maar FO-technisch is het volstrekt niet aan te raden. Maar iedere dag kan ik er weer van genieten, dat is ook wat waard.

[Sissors]

Voor de duidelijkheid: Ik bedoelde niet specifiek wat voor een auto mensen rijden, maar dat veel FO'ers ook gewoon een auto hebben, en net zo hard geraakt worden door bijvoorbeeld een stijgende brandstof prijs.

Nu rij ik zelf een lekker zuinige en enorm betrouwbare Auris Hybrid, en hoewel betrouwbaarheid natuurlijk wel een plus was bij de (tweedehands) aankoop, was het meer dat het in mijn budget de beste auto was die aan mijn andere eisen voldeed. Zo wilde ik automaat om niet in gemak erop achteruit te gaan, en dan kwam ik primair op hybrides uit. Nu zal de die-hard FO'er zeggen dat ik maar had moeten schakelen om wat geld te besparen .

Heb ik echt per sé een auto nodig? Nee, ik zou zonder kunnen. Maar voor mij is bij FO de O altijd veel belangrijker geweest als de F. Oftewel de onafhankelijkheid, en een auto draagt daar gewoon enorm aan bij.

[Wozmro]

Mirved schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 13:26:
[...]


Camper/caravan en dan rondreizen het hele jaar (mits geen kind) lijkt mij echt geweldig en misschien zelfs goedkoper dan een huis bezitten.

Zegt mij persoonlijk weinig want je moet er ook weer zorg voor dragen. Een camper/caravan behoudt zijn waarde niet, er is altijd wel iets dat moet herstelt worden, verzekering, taksen, brandstof, parking,...

Rugzakje, kredietkaartje en een miljoen euro op de bank volgens mij heb je daarmee genoeg voor een zorgeloos nomadisch leventje in europa

Zou voor mij wel eens een denkpiste kunnen worden eens de kleine het huis uit is.

[Metro2002]

Sissors schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 19:02:
Voor de duidelijkheid: Ik bedoelde niet specifiek wat voor een auto mensen rijden, maar dat veel FO'ers ook gewoon een auto hebben, en net zo hard geraakt worden door bijvoorbeeld een stijgende brandstof prijs.

Nee hoor, ik ben vanwege mijn FO mindset dichterbij mijn werk gaan wonen waardoor ik niet afhankelijk ben van de auto dus als de brandstofprijs hard stijgt pak ik gewoon vaker de fiets Je moet er wel iets voor over hebben he

Alleen jammer dat bedrijf waar ik werk binnenkort gaat verhuizen, waarschijnlijk verder weg zodat mijn woon-werk afstand verdubbeld (en dan ben ik net anderhalf jaar geleden de helft dichterbij gaan wonen )
Kortom: Eens tijd om te inventariseren of ik niet gewoon ander werk moet gaan zoeken. Reistijd is gewoon privetijd die je inlevert en waar je niets voor terugkrijgt.

[TucanoItaly]

Oilman schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 22:17:
Zoals al aangehaald, gaat het om je netto vermogen

Check, ik snap 'm.

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 09:03:
Ik zou momenteel ook écht niet willen verhuizen, de prijzen zijn absurd en ik voorzie binnen nu een 5 jaar echt weer een huizenprijzen crash. Waarschijnlijk als de rente ook maar iets stijgt.

Onlangs had Meb Faber in z'n podcast een interessante hedgefund manager uitgenodigd. Die gaf aan dat de lage rente waarschijnlijk niet meer weggaat, omdat de centrale banken met de kunstmatig lage rente een koers zijn ingeslagen die moeilijk terug te draaien is. Lage rente is als drugs. Het doel was: economische groei. Maar in plaats daarvan hebben we een uber-bubble: d.w.z. bubbles op de aandelen- én vastgoed markt. Die vastgoed bubble heeft ervoor gezorgd dat er in China, Australië en Canada zeer hoge hypotheken worden gegeven, meer dan tien keer je jaarsalaris. Als het economisch tegenzit, dan spatten die zeepbellen mogelijk tegelijk.

Het hedgefund in kwestie zat zwaar in goud en ging short op alles wat met vastgoed te maken had.

[mekkieboek]

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 09:03:
Men verklaart me voor gek als ik zeg dat ik 150k al heel veel vindt voor een woning, ik denk altijd: spaar het maar eens bij elkaar.

Het grappige is, met een afgeloste hypotheek is 150k sparen best goed te doen, duurt even maar toch. En dan heb je 150k én een stapel met oneetbare stenen

[Wozmro]

TucanoItaly schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 20:58:
[...]


Check, ik snap 'm.


[...]


Onlangs had Meb Faber in z'n podcast een interessante hedgefund manager uitgenodigd. Die gaf aan dat de lage rente waarschijnlijk niet meer weggaat, omdat de centrale banken met de kunstmatig lage rente een koers zijn ingeslagen die moeilijk terug te draaien is. Lage rente is als drugs. Het doel was: economische groei. Maar in plaats daarvan hebben we een uber-bubble: d.w.z. bubbles op de aandelen- én vastgoed markt. Die vastgoed bubble heeft ervoor gezorgd dat er in China, Australië en Canada zeer hoge hypotheken worden gegeven, meer dan tien keer je jaarsalaris. Als het economisch tegenzit, dan spatten die zeepbellen mogelijk tegelijk.

Het hedgefund in kwestie zat zwaar in goud en ging short op alles wat met vastgoed te maken had.

De rente zal pas stijgen als de inflatie stijgt.

Wat kunnen mogelijke redenen zijn dat de inflatie stijgt? De vorige keer was dit bijvoorbeeld door de olieprijzen die de lucht in schoten.
Dat zou nog wel eens kunnen gebeuren, aan de andere kant is er nu wel zoiets als schaliegas.

Evolutie wereldpolitiek zou ook nog kunnen, aan de andere kant zitten de economische belangen tegenwoordig zodanig verstrengeld dat het risico om in eigen voet te schieten nogal groot is.

Hele grote natuurrampen, digitale problemen of grootschalige hacking waardoor het internet uitvalt zou ook kunnen.

Geen of zo weinig mogelijk schulden maken, je sociaal netwerk onderhouden en je vermogen diversifiëren, veel meer kan een 'gewone mens' niet doen denk ik dan.

[HereIsTom]

ApexAlpha schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:09:
[...]


Mwah het is anders als er waarde tegenover staat. Je kan vrij makkelijk schuld op je nemen zolang datgene dat je ermee koopt waardevast is.

Daarnaast is het makkelijk praten als je al een woning hebt: als je keuze is tussen huren voor €1000 per maand of €800 aan hypotheek dan is de keuze snel gemaakt. Bij die laatste zie je tenminste nog €400 van de €800 terug als de grond/huis niet in waarde daalt.

Verder lijkt 280.000 veel geld, maar het is €140.000 per persoon en met tien jaar rentevast op 1,75% is dat €500 bruto per maand aan lasten. Daar ga je, buiten 10 jaar wachten voor een sociale woning, nooit iets voor vinden in de huurmarkt.

Dat is nu precies wat ze hier bedoelen, te makkelijk erover denken!
€ 500,- per maand is dus alleen de rente, € 280.000 is € 777,- per maand dat je ook nog moet aflossen 30 jaar lang! Dus bij elkaar is het 1277,- per maand.
En dan hopen dat de rente in die 30 jaar niet naar de 7% gaat

[ Voor 3% gewijzigd door HereIsTom op 01-05-2019 21:53 ]

[coldasice]

TucanoItaly schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 20:58:
[...]


Check, ik snap 'm.


[...]


Onlangs had Meb Faber in z'n podcast een interessante hedgefund manager uitgenodigd. Die gaf aan dat de lage rente waarschijnlijk niet meer weggaat, omdat de centrale banken met de kunstmatig lage rente een koers zijn ingeslagen die moeilijk terug te draaien is. Lage rente is als drugs. Het doel was: economische groei. Maar in plaats daarvan hebben we een uber-bubble: d.w.z. bubbles op de aandelen- én vastgoed markt. Die vastgoed bubble heeft ervoor gezorgd dat er in China, Australië en Canada zeer hoge hypotheken worden gegeven, meer dan tien keer je jaarsalaris. Als het economisch tegenzit, dan spatten die zeepbellen mogelijk tegelijk.

Het hedgefund in kwestie zat zwaar in goud en ging short op alles wat met vastgoed te maken had.

Ligt ook aan de rentes bij de centrale banken, amerika is langzaam aan het verhogen, daarna volgt europa, maar die zijn QE nog aan het afbouwen. Verder is europa tot het bot verdeeld over QE en overheidsschulden.

[Wozmro]

Waarom zou een woning waardevast zijn? Ik kan eigenlijk zelf geen enkele reden bedenken.

Een woning heeft constant onderhoud nodig anders gaat de waarde heel snel naar beneden, lokaal kunnen er omstandigheden wijzigen waardoor de waarde kan stijgen of dalen (andere buren, wegenwerken,...), wetgeving evolueert constant,...

De prijs van een woning is de bereidheid van 1 enkele koper/zot om er zoveel geld aan te geven.

[_eLMo_]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:45:
Waarom zou een woning waardevast zijn? Ik kan eigenlijk zelf geen enkele reden bedenken.

Een woning heeft constant onderhoud nodig anders gaat de waarde heel snel naar beneden, lokaal kunnen er omstandigheden wijzigen waardoor de waarde kan stijgen of dalen (andere buren, wegenwerken,...), wetgeving evolueert constant,...

De prijs van een woning is de bereidheid van 1 enkele koper/zot om er zoveel geld aan te geven.

Nieuwbouw is in de meeste gevallen buiten het gezellige oude centrum. Daarom is bestaande bouw vaak waardevast, de locatie.

Je kunt de mooiste plekjes maar eenmaal bebouwen.

[ Voor 3% gewijzigd door _eLMo_ op 01-05-2019 22:58 ]

[Kaaswagen]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:45:
Waarom zou een woning waardevast zijn? Ik kan eigenlijk zelf geen enkele reden bedenken.

Een woning heeft constant onderhoud nodig anders gaat de waarde heel snel naar beneden, lokaal kunnen er omstandigheden wijzigen waardoor de waarde kan stijgen of dalen (andere buren, wegenwerken,...), wetgeving evolueert constant,...

De prijs van een woning is de bereidheid van 1 enkele koper/zot om er zoveel geld aan te geven.

De waarde wordt bepaald door schaarste in Nederland. Dus: hartje Amsterdam willen 100.000 mensen wonen die er gemiddeld x voor over hebben en er zijn y huiizen en dan kom je hoog uit in de prijscurve. In landen als Japan waar men huizen sloopt als ze 'klaar' zijn (+-30 jaar) zakt de prijs ook naar gelang van de leeftijd van de woning. Ik zie in Nederland de overheid niet zomaar toestaan dat we honderdduizenden woningen tegen de vlakte werken en huizenbezitters stemmen *alleen* op partijen die het nieuwbouw lastig maakt omdat dat in hun voordeel is.

[Duci]

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 13:14:
[...]


Ik rij in dé keuze van miljonairs: Een 2e hands honda civic
heb nog nooit een nieuwe auto gekocht en ben dat eerlijk gezegd ook nooit van plan. Zonde van het geld.

Ik ook niet. Dat doet gewoon pijn zodra je over de drempel van de showroom rijdt: **poef** 25% van de aankoopwaarde weg.

[ph4ge]

Kaaswagen schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:59:
De waarde wordt bepaald door schaarste in Nederland. Dus: hartje Amsterdam willen 100.000 mensen wonen die er gemiddeld x voor over hebben en er zijn y huiizen en dan kom je hoog uit in de prijscurve. In landen als Japan waar men huizen sloopt als ze 'klaar' zijn (+-30 jaar) zakt de prijs ook naar gelang van de leeftijd van de woning. Ik zie in Nederland de overheid niet zomaar toestaan dat we honderdduizenden woningen tegen de vlakte werken en huizenbezitters stemmen *alleen* op partijen die het nieuwbouw lastig maakt omdat dat in hun voordeel is.

In Nederland slopen we er tienduizenden per jaar, en onttrekken we er nog veel meer per jaar. En dat terwijl de grote sloopplannen die de laatste jaren zijn goedgekeurd zoals bijv. in regio Rotterdam nog moeten beginnen. Allicht niet zoveel als in Japan, maar er zijn ook veel meer Japanners.

[R.van.M]

ph4ge schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 08:45:
[...]

In Nederland slopen we er tienduizenden per jaar, en onttrekken we er nog veel meer per jaar. En dat terwijl de grote sloopplannen die de laatste jaren zijn goedgekeurd zoals bijv. in regio Rotterdam nog moeten beginnen. Allicht niet zoveel als in Japan, maar er zijn ook veel meer Japanners.

In Nederland is er zeker wel een flinke bouwdrift en vernieuwing. Als je door een willekeurige duitse stad loopt zie je pas hoeveel jaren 50/60 woningen er nog staan in vergelijk met Nederland. Alles slecht geisoleerd, 4 hoog zonder lift etc

[Tehh]

Metro2002 schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 13:14:
[...]

Ik rij in dé keuze van miljonairs: Een 2e hands honda civic
heb nog nooit een nieuwe auto gekocht en ben dat eerlijk gezegd ook nooit van plan. Zonde van het geld.

Oude civic ftw. Wij doen er al >10 jaar mee en ik zou zonder twijfel direct weer een civic van 20 jaar oud kopen als deze het begeeft. Ik moet alleen nog een keer leren lassen, dat is wel handig als je een oude honda rijd.

[Metro2002]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 21:27:
[...]


De rente zal pas stijgen als de inflatie stijgt.

Dat gebeurt normaal gesproken vanzelf aangezien juist door de lage rente er gigantisch veel geld in de economie komt waardoor de inflatie stijgt.
Dat dat nog niet gebeurd is geeft aan dat er iets fundamenteel mis is met de economie en munt.

[Honesty]

R.van.M schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 08:57:
[...]


In Nederland is er zeker wel een flinke bouwdrift en vernieuwing. Als je door een willekeurige duitse stad loopt zie je pas hoeveel jaren 50/60 woningen er nog staan in vergelijk met Nederland. Alles slecht geisoleerd, 4 hoog zonder lift etc

Viel me inderdaad op verleden week in Essen, ik vond het juist mooi veel meer jaren 30 woningen dan hier.

[Ortep]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:45:
Waarom zou een woning waardevast zijn? Ik kan eigenlijk zelf geen enkele reden bedenken.

De waarde van een woning wordt door drie dingen bepaald:

1 ) De Locatie
2 ) De Locatie
3 ) De Locatie

[Highland]

En de demografie. En de prijs van geld. En de prijs van grondstoffen.
(zoek maar op Wheaton & diPascalle voor een mooi model over prijsvorming)

[Felicia]

Highland schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:01:
En de demografie. En de prijs van geld. En de prijs van grondstoffen.
(zoek maar op Wheaton & diPascalle voor een mooi model over prijsvorming)

Ja, maar als je kijkt naar de VS dan kan iets waarde hebben maar als niemnd het kan/wil betalen dan zakt de waarde dus ook. Huizen van 3 a 4 ton gingen voor minder dan 10k over de brug in het diepste van de crisis door het overschot van foreclosures aldaar.

De hoge prijs is hier vooral kunstmatig, door de rente aftrek en ook de schaarste.

[CaLeX]

Felicia schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:05:
[...]

Ja, maar als je kijkt naar de VS dan kan iets waarde hebben maar als niemnd het kan/wil betalen dan zakt de waarde dus ook. Huizen van 3 a 4 ton gingen voor minder dan 10k over de brug in het diepste van de crisis door het overschot van foreclosures aldaar.

De hoge prijs is hier vooral kunstmatig, door de rente aftrek en ook de schaarste.

Als je kijkt naar de VS, zijn daar ook wel andere dingen die hier meespelen. ( veel meer ruimte, minder vaste dienstverlening.)

Dergelijke voorbeelden heb je hier ook in het noorden van Friesland waar huizen met een flinke korting (vergeleken met de randstad) aangeboden worden. Maar zo erg als in Detroit oid zie ik het hier niet worden.

[Felicia]

CaLeX schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:13:
[...]

Als je kijkt naar de VS, zijn daar ook wel andere dingen die hier meespelen. ( veel meer ruimte, minder vaste dienstverlening.)

Dergelijke voorbeelden heb je hier ook in het noorden van Friesland waar huizen met een flinke korting (vergeleken met de randstad) aangeboden worden. Maar zo erg als in Detroit oid zie ik het hier niet worden.

Als de vraag maar ver genoeg zakt, zal het hier ook gewoon gebeuren. Want de bank wil op een gegeven moment ook gewoon geld zien.

Maar, het voordeel hier is dat er altijd wel een gek is die zo ver weg wil wonen. Is toch compleet anders, 250k voor een 30m2 appartement in een buitenwijk van amsterdam of een complete woning met tuin, plek voor 't paard en moestuin...
In de VS is dat makkelijker te vinden maar dan zijn de faciliteiten ook weer veel verder weg. In Friesland moet je misschien een uur rijden voor de dichtsbijzijnde mediamarkt maar een AH of Jumbo is dichtbij wel te vinden. En de mediamarkt bezorgd ook

[Soulfix]

Felicia schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:05:

De hoge prijs is hier vooral kunstmatig, door de rente aftrek en ook de schaarste.

Dat met de rente-aftrek kan ik nog inkomen, maar dat het kunstmatig is door de schaarste? Dat zorgt juist via de natuurlijke weg, vraag & aanbod, voor hogere prijzen. Of mis ik iets?

[Felicia]

Soulfix schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:19:
[...]


Dat met de rente-aftrek kan ik nog inkomen, maar dat het kunstmatig is door de schaarste? Dat zorgt juist via de natuurlijke weg, vraag & aanbod, voor hogere prijzen. Of mis ik iets?

Nouja, afhankelijk van de bron is het natuurlijk of kunstmatig. De gemeentes hebben direct invloed op de hoeveelheid nieuwbouw maar daar staat tegenover dat de hoeveelheid grond ook maar beperkt is. En gemeentes als Breda houden de vinger ontzettend op de knip als het gaat om nieuwbouwprojecten, daar zie je dat de prijs relatief hoog is t.o.v. vergelijkbare steden.

[CaLeX]

Felicia schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:17:
[...]

Als de vraag maar ver genoeg zakt, zal het hier ook gewoon gebeuren. Want de bank wil op een gegeven moment ook gewoon geld zien.

Het zakken van de vraag zie ik dus niet gebeuren, wij bouwen hier heel anders dan in de VS. Waardoor de woning meer is dan alleen de waarde van de locatie, locatie, locatie.

ter verduidelijking ook:

29 Vlag van Nederland Nederland 411,3/km² (2017)
177 Vlag van Verenigde Staten Verenigde Staten 33,2/km² (2017)

Wikipedia: Lijst van landen naar bevolkingsdichtheid

[Fuff]

Felicia schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:17:
[...]

Als de vraag maar ver genoeg zakt, zal het hier ook gewoon gebeuren. Want de bank wil op een gegeven moment ook gewoon geld zien.

Maar, het voordeel hier is dat er altijd wel een gek is die zo ver weg wil wonen. Is toch compleet anders, 250k voor een 30m2 appartement in een buitenwijk van amsterdam of een complete woning met tuin, plek voor 't paard en moestuin...
In de VS is dat makkelijker te vinden maar dan zijn de faciliteiten ook weer veel verder weg. In Friesland moet je misschien een uur rijden voor de dichtsbijzijnde mediamarkt maar een AH of Jumbo is dichtbij wel te vinden. En de mediamarkt bezorgd ook

Ja, en dan even je sociale activiteiten in het plaatje incalculeren is nog wel een zeer onderschat aspect. Hoe bereken je de waarde daarvan? Ik vind het hele FO gebeuren erg boeiend en ben zelf al prima onderweg, maar vind het zelf heel moeilijk om, als het om leven&wonen gaat, dat mee te wegen in de overweging.

Als het nou enkel een economische kwestie is, dan ga je gewoon in Friesland ergens wonen, of zeeland. Ben wel benieuwd naar hoe jullie daar naar kijken?

Zelf zit ik centrum van een grote stad, maar ben daar echt niet aan gebonden, denk ik. Maar zomaar vertrekken (is nog geen reden voor) doe ik niet zomaar. Dat is me die relatief hoge woonkosten wel waard, vooralsnog.

[Mirved]

Fuff schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:05:
[...]


Ja, en dan even je sociale activiteiten in het plaatje incalculeren is nog wel een zeer onderschat aspect. Hoe bereken je de waarde daarvan? Ik vind het hele FO gebeuren erg boeiend en ben zelf al prima onderweg, maar vind het zelf heel moeilijk om, als het om leven&wonen gaat, dat mee te wegen in de overweging.

Als het nou enkel een economische kwestie is, dan ga je gewoon in Friesland ergens wonen, of zeeland. Ben wel benieuwd naar hoe jullie daar naar kijken?

Zelf zit ik centrum van een grote stad, maar ben daar echt niet aan gebonden, denk ik. Maar zomaar vertrekken (is nog geen reden voor) doe ik niet zomaar. Dat is me die relatief hoge woonkosten wel waard, vooralsnog.

Precies, ik lees vooral vaak op de internationale FO forums over verhuizen naar een plek met lage kosten. Maar leven in de buurt van je familie en vrienden is mij ook veel waard. Ik maak niet zo makkelijk maar even nieuwe vrienden en zie mijn familie graag nog wekelijks. Dat hebben is het mij waard dat ik mogelijk een paar 100 euro meer betaal per maand.

[ Voor 3% gewijzigd door Mirved op 02-05-2019 13:05 ]

[CaLeX]

Fuff schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:05:
[...]


Ja, en dan even je sociale activiteiten in het plaatje incalculeren is nog wel een zeer onderschat aspect. Hoe bereken je de waarde daarvan? Ik vind het hele FO gebeuren erg boeiend en ben zelf al prima onderweg, maar vind het zelf heel moeilijk om, als het om leven&wonen gaat, dat mee te wegen in de overweging.

Als het nou enkel een economische kwestie is, dan ga je gewoon in Friesland ergens wonen, of zeeland. Ben wel benieuwd naar hoe jullie daar naar kijken?

Zelf zit ik centrum van een grote stad, maar ben daar echt niet aan gebonden, denk ik. Maar zomaar vertrekken (is nog geen reden voor) doe ik niet zomaar. Dat is me die relatief hoge woonkosten wel waard, vooralsnog.

Zelf het 'voordeel' dat de schoonfamilie in Friesland woont, dus hier is het idee wel om over een paar jaar de stap van Den Haag naar het noorden te maken.

En dan is het idee dat we 'gelijk' oversteken (maximaal even duur huis kopen dan), zodat we er een winst in hebben qua ruimte (bv carport/garage en wat extra m2 binnen en buiten) bij even duur. Of een lagere hypotheek nodig hebben (Soortgelijke huizen als waar we nu in wonen scheelt tegen die tijd de helft van de hypotheek wat we dan minder zouden hoeven lenen).

[R.van.M]

Mirved schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 13:03:
[...]


Precies, ik lees vooral vaak op de internationale FO forums over verhuizen naar een plek met lage kosten. Maar leven in de buurt van je familie en vrienden is mij ook veel waard. Ik maak niet zo makkelijk maar even nieuwe vrienden en zie mijn familie graag nog wekelijks. Dat hebben is het mij waard dat ik mogelijk een paar 100 euro meer betaal per maand.

Nederland is een lage kosten land in vergelijk met de US. Ik zie daar bedragen voorbij komen waarbij mensen 'zuinig' leven door 9k netto per maand uit te geven

[ericjanvanputten]

R.van.M schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 14:41:
[...]
Nederland is een lage kosten land in vergelijk met de US. Ik zie daar bedragen voorbij komen waarbij mensen 'zuinig' leven door 9k netto per maand uit te geven

Wellicht California vernam vorige jaar dat in the bay area (San Fran) een inkomen van 100k als low income wordt gezien

[Tommie12]

R.van.M schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 14:41:
[...]


Nederland is een lage kosten land in vergelijk met de US. Ik zie daar bedragen voorbij komen waarbij mensen 'zuinig' leven door 9k netto per maand uit te geven

Dan kijk je naar Californië (Silicon Valley), of naar steden als NY.
Maar er is een enorm deel van de bevolking dat het met 10$ per uur of minder dan 2000$ per maand moet doen. Voor de laagste categorie werk (arbeiders, poetspersoneel, horeca, ...) is de VS een lageloongebied hoor.

Als je start vanaf een woning van 5000$ per maand, dan is leven met 9000$ helemaal niet zo excessief.
Reken dan nog dat een heel deel van wat wij met bruto loon betalen (sociale voorzieningen, ziektewet, werkloosheid) in de VS een eigen keuze is. Je betaalt minder loonbelasting daar, maar als je verzekeringen etc betaald zijn hou je hetzelfde over.

Heel moeilijk vergelijken...

[assje]

Duci schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 08:42:
[...]

Ik ook niet. Dat doet gewoon pijn zodra je over de drempel van de showroom rijdt: **poef** 25% van de aankoopwaarde weg.

Dat is een fabeltje, ik vermoed ontstaan door prijzen van jong gebruikt te vergelijken met cataloguswaarde (die niemand betaalt). Uiteraard is er initieel een relatief hoge afschrijving, als er nauwelijks verschil is kopen mensen liever nieuw met de mogelijkheid zelf te kunnen configureren. De hoogte hiervan hangt echter helemaal af van het segment en ik geloof er niets van dat er ook maar één segment is waar hij in de buurt van 25% komt (5-10% zou ik eerder denken).

In het A segment is het zelfs zo dat een auto 1-4 jaar nauwelijks meer afschrijft dan 5-8 jaar, dan is het kopen van een nieuwe auto helemaal niet zo gek meer.

[Kaaswagen]

Tommie12 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 14:59:
[...]

Dan kijk je naar Californië (Silicon Valley), of naar steden als NY.
Maar er is een enorm deel van de bevolking dat het met 10$ per uur of minder dan 2000$ per maand moet doen. Voor de laagste categorie werk (arbeiders, poetspersoneel, horeca, ...) is de VS een lageloongebied hoor.

Als je start vanaf een woning van 5000$ per maand, dan is leven met 9000$ helemaal niet zo excessief.
Reken dan nog dat een heel deel van wat wij met bruto loon betalen (sociale voorzieningen, ziektewet, werkloosheid) in de VS een eigen keuze is. Je betaalt minder loonbelasting daar, maar als je verzekeringen etc betaald zijn hou je hetzelfde over.

Heel moeilijk vergelijken...

Als anecdote, ik leef vlakbij DC en betaal $1900 huur. Het is voor ons te doen om onder $5k per maand te blijven met 2 volwassenen, maar heel makkelijk is het niet. Cost of living in steden is gewoon erg hoog.

ph4ge schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 08:45:
[...]

In Nederland slopen we er tienduizenden per jaar, en onttrekken we er nog veel meer per jaar. En dat terwijl de grote sloopplannen die de laatste jaren zijn goedgekeurd zoals bijv. in regio Rotterdam nog moeten beginnen. Allicht niet zoveel als in Japan, maar er zijn ook veel meer Japanners.

Als ik die tabel goed begrijp slopen we dus ~0.11% per jaar? Dan duurt het wel even voordat de hele voorraad 'vernieuwd' is en zet het argument van schaarste best wel kracht bij. In een totaal vrije markt zouden mensen denk ik liever niet in een huis van 30+ jaar willen wonen (uitzonderingen daargelaten), dan zou je dus 3x meer sloop verwachten.

[ Voor 29% gewijzigd door Kaaswagen op 02-05-2019 16:08 ]

[ThomasG]

Honesty schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 10:44:
[...]

Viel me inderdaad op verleden week in Essen, ik vond het juist mooi veel meer jaren 30 woningen dan hier.

Qua uiterlijk en architectuur hebben zulke woningen natuurlijk een leuke charme. Als je echter naar leefcomfort en energiekosten gaat kijken, hebben moderne woningen toch de voorkeur. Ze zouden gewoon nieuwe woningen in de binnensteden moeten bouwen in de stijl van de oude woningen

[ph4ge]

Kaaswagen schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:02:
Als ik die tabel goed begrijp slopen we dus ~0.11% per jaar? Dan duurt het wel even voordat de hele voorraad 'vernieuwd' is en zet het argument van schaarste best wel kracht bij. In een totaal vrije markt zouden mensen denk ik liever niet in een huis van 30+ jaar willen wonen (uitzonderingen daargelaten), dan zou je dus 3x meer sloop verwachten.

Een groot gedeelte van de sloop gebeurt ook tegen de wens van de bewoners, bijv. in Rotterdam verzetten ze zich op verschillende plaatsen enorm tegen dit soort plannen.

[ApexAlpha]

Kaaswagen schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:02:


Als ik die tabel goed begrijp slopen we dus ~0.11% per jaar? Dan duurt het wel even voordat de hele voorraad 'vernieuwd' is en zet het argument van schaarste best wel kracht bij. In een totaal vrije markt zouden mensen denk ik liever niet in een huis van 30+ jaar willen wonen (uitzonderingen daargelaten), dan zou je dus 3x meer sloop verwachten.

Ja maar als je een flatgebouw wil vervangen moet iedereen eruit. Dat is eigenlijk vrijwel onmogelijk tenzij iedereen van dezelfde partij huurt, zoals bij woningbouw corporaties.

Als iedereen zijn eigen flatje heeft gekocht gaan er altijd mensen dwars liggen, en gedwongen onteigening is een proces waar je bijna niet aan wil beginnen in Nederland.

Op zich wel logisch dus. Daarnaast kun je ook niet zomaar hoog gaan bouwen ergens in een wijk waar de rest laag is.

[Metro2002]

R.van.M schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 14:41:
[...]


Nederland is een lage kosten land in vergelijk met de US. Ik zie daar bedragen voorbij komen waarbij mensen 'zuinig' leven door 9k netto per maand uit te geven

Dat verschilt in de VS echt gigantisch. Als je tevreden bent met een trailer (die je contact kan kopen voor rond de 15k dollars) dan heb je goedkoop onderdak en kun je voor < 10k inkomen per jaar rondkomen. Woon je in Arkansas of wyoming dan kost het leven je ook de kop niet, (woningen voor rond de 50k zijn daar geen uitzondering) maar wil je in San Francisco of New York wonen dan mag je blij zijn als je met 5k huur per maand klaar bent en mag je een half miljoen meenemen als je een studiootje wilt kopen. De verschillen zijn daar echt oneindig veel groter dan hier tussen Amsterdam en Groningen bv.
De verschillen in salaris overigens ook.

ThomasG schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:11:
[...]
Qua uiterlijk en architectuur hebben zulke woningen natuurlijk een leuke charme. Als je echter naar leefcomfort en energiekosten gaat kijken, hebben moderne woningen toch de voorkeur. Ze zouden gewoon nieuwe woningen in de binnensteden moeten bouwen in de stijl van de oude woningen

Dat ligt maar helemaal aan hoe zaken gebouwd zijn. Genoeg middeleeuwse boerderijtjes en stadswoningen in Frankrijk bv die zo geconstrueerd zijn dat ze bijna passief gekoeld / verwarmd altijd een aangenaam klimaat hebben.
Natuurlijk niet te vergelijken met een tochtige jaren 50 flat in Nederland maar het is zeker niet per definitie zo dat oud = energieonzuinig.

[ Voor 41% gewijzigd door Metro2002 op 02-05-2019 16:23 ]

[B-Real]

En een groot verschil in manieren van bouwen. In NL is doorgaans alles van steen en van relatieve goede kwaliteit, dat gaat makkelijk 50+ jaar mee.

In de VS bouwen ze op veel plekken ook huizen van hout. Dat is een stuk goedkoper, maar gaat ook wat minder lang mee.

Kortom, op vele punten slecht vergelijkbaar.

[Tommie12]

Metro2002 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:18:


[...]


Dat ligt maar helemaal aan hoe zaken gebouwd zijn. Genoeg middeleeuwse boerderijtjes en stadswoningen in Frankrijk bv die zo geconstrueerd zijn dat ze bijna passief gekoeld / verwarmd altijd een aangenaam klimaat hebben.
Natuurlijk niet te vergelijken met een tochtige jaren 50 flat in Nederland maar het is zeker niet per definitie zo dat oud = energieonzuinig.

Dat laatste wil ik nog wel eens bestrijden.
Die gebouwen met muren van 50cm dik vinden wij geweldig in de zomer omdat ze lekker fris zijn, maar je wil daar in de winter echt niet zijn. Dat zijn meestal ook tochtige en vochtige gebouwen die in de winter niet warm te krijgen zijn buiten door wat stralingswarmte van een haard.

Ben in Frankrijk nog een paar keer in een B&B geweest buiten de zomer.
Dat was een omgebouwd oud weeshuis. Muren van 50cm dik, enkel glas, oude deuren waarlangs het tochtte.
Op een winterdag was de bezetting sowieso laag, maar er werden maar een paar ruimtes verwarmd met CV, en een eetkamer met een houtkachel. Het hout ging er daar zeer vlotjes door, en de mazout ook, en toch was het nergens echt warm tenzij je met je kont tegen de kachel stond.

Om dat huis echt naar modene isolatienormen te brengen heb je meer geld nodig dan het waard is op die plaats.
Ik weet dat ze enkel voor het dak te vernieuwe een offerte hadden liggen van 250k, dan nog eens 150k voor de ramen, en nog eens 250k voor een isolatie aan de buitenkant (met behoud van het uitzicht tot op zeker niveau.
Omdat hun B&B niet goed draaide hebben ze het te koop gezet voor 750k, en ik weet dat ze uiteindelijk 600k gekregen hebben na 2 jaar te koop staan.

Een mooi voorbeeld van een vastgoedobject dat eigenlijk waardeloos is.

[TucanoItaly]

Wozmro schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 21:27:
Geen of zo weinig mogelijk schulden maken, je sociaal netwerk onderhouden en je vermogen diversifiëren

Yep, goed gesproken. Edit: nu ik er zo over nadenk, je geeft een beetje het Nederlandse equivalent van "praise the Lord and pass the ammo"

coldasice schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:09:
Ligt ook aan de rentes bij de centrale banken, amerika is langzaam aan het verhogen, daarna volgt europa,

Ik vraag me af of Europa gaat volgen, hoor. De Griekse (!) staatsobligaties geven evenveel couponrente als de Amerikaanse, als ik de diverse podcasts beluister. Zelf niet verder gecontroleerd, ik heb in beiden geen enkele interesse maar het toont aan dat we een slechte obligatie-toekomst hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door TucanoItaly op 03-05-2019 12:00 ]

[_the_crow_]

TucanoItaly schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 18:59:
Ik vraag me af of Europa gaat volgen, hoor. De Griekse (!) staatsobligaties geven evenveel couponrente als de Amerikaanse, als ik de diverse podcasts beluister. Zelf niet verder gecontroleerd, ik heb in beiden geen enkele interesse maar het toont aan dat we een slechte obligatie-toekomst hebben.

Dit gaat over de 5-jaars rente op staatsobligaties. De reden voor de renteniveaus zijn verschillend. Bij Griekenland is het meer risicopremie en bij de VS is het bijvoorbeeld ook inflatiepremie. Iets wat er in de Eurozone niet echt is. Of in ieder geval niet of nauwelijks ingeprijsd. Ik geloof uit m'n hoofd dat de eerste renteverhoging door de markt ingeprijsd is in maart 2020. Dus dat duurt nog wel even ja.

coldasice schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 22:09:
Ligt ook aan de rentes bij de centrale banken, amerika is langzaam aan het verhogen, daarna volgt europa, maar die zijn QE nog aan het afbouwen. Verder is europa tot het bot verdeeld over QE en overheidsschulden.

Ik twijfel nog of de VS veel gaat verhogen. Het statement van de Fed en de persconferentie van Jerome Powell wijzen daar niet op. Inflatie is lager dan de gehoopte 2% (1,6% uit m'n hoofd) en ze zijn daar niet geheel comfortabel mee. De markt prijst hier zelfs renteverlagingen in op relatief korte termijn. Nu verwacht ik dat niet, maar de Fed heeft vannacht bijvoorbeeld de IOER-rente (Interest on Excess Reserves) verlaagd. Dit werd al aardig als een voorzichtig teken gezien.

[ Voor 32% gewijzigd door _the_crow_ op 02-05-2019 19:43 ]

[CornermanNL]

Fuff schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:05:
[...]


Ja, en dan even je sociale activiteiten in het plaatje incalculeren is nog wel een zeer onderschat aspect. Hoe bereken je de waarde daarvan? Ik vind het hele FO gebeuren erg boeiend en ben zelf al prima onderweg, maar vind het zelf heel moeilijk om, als het om leven&wonen gaat, dat mee te wegen in de overweging.

Als het nou enkel een economische kwestie is, dan ga je gewoon in Friesland ergens wonen, of zeeland. Ben wel benieuwd naar hoe jullie daar naar kijken?

Zelf zit ik centrum van een grote stad, maar ben daar echt niet aan gebonden, denk ik. Maar zomaar vertrekken (is nog geen reden voor) doe ik niet zomaar. Dat is me die relatief hoge woonkosten wel waard, vooralsnog.

Ik woon nu in een dorp vlakbij een grote stad, alles binnen 10 minuten fietsen. Woonkosten zijn niet heel hoog. Ik zou persoonlijk nooit te afgelegen gaan wonen, en als ik later echt oud ben en de mobiliteit verder afneemt is een appartement in de stad een prima optie. Lekker met de rollator naar de schouwburg of op niet te grote taxi afstand. Alle voorzieningen binnen handbereik.

Ik hou er in de planning wel rekening mee, hier zie ik veel ouderen die in een groot huis wonen en er nauwelijks uit komen. Dat wil ik voorkomen. Maar wellicht heb ik er tegen die tijd geen zin meer in om de deur uit te gaan wie weet.

Wat mij wel opvalt is dat met de steeds hoger wordende pensioenleeftijd, er eigenlijk een noodzaak ontstaat voor mensen om zelf extra opzij te zetten wil je eerder met pensioen kunnen. Of tussenjaren inbouwen als je nog gezond bent, iets in die richting. Je moet de straks de 70+ maar eens zien te halen.

Ik weet niet of dat al genoeg doorgedrongen is bij het grootste deel van de mensheid.

Metro2002 schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 16:18:
[...]


Dat verschilt in de VS echt gigantisch. Als je tevreden bent met een trailer (die je contact kan kopen voor rond de 15k dollars) dan heb je goedkoop onderdak en kun je voor < 10k inkomen per jaar rondkomen. Woon je in Arkansas of wyoming dan kost het leven je ook de kop niet, (woningen voor rond de 50k zijn daar geen uitzondering) maar wil je in San Francisco of New York wonen dan mag je blij zijn als je met 5k huur per maand klaar bent en mag je een half miljoen meenemen als je een studiootje wilt kopen. De verschillen zijn daar echt oneindig veel groter dan hier tussen Amsterdam en Groningen bv.
De verschillen in salaris overigens ook.

[ Voor 19% gewijzigd door CornermanNL op 03-05-2019 12:40 ]

[Duci]

CornermanNL schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 12:30:
[...]


Ik woon nu in een dorp vlakbij een grote stad, alles binnen 10 minuten fietsen. Woonkosten zijn niet heel hoog. Ik zou persoonlijk nooit te afgelegen gaan wonen, en als ik later echt oud ben en de mobiliteit verder afneemt is een appartement in de stad een prima optie. Lekker met de rollator naar de schouwburg of op niet te grote taxi afstand. Alle voorzieningen binnen handbereik.

Ik hou er in de planning wel rekening mee, hier zie ik veel ouderen die in een groot huis wonen en er nauwelijks uit komen. Dat wil ik voorkomen. Maar wellicht heb ik er tegen die tijd geen zin meer in om de deur uit te gaan wie weet.

Wat mij wel opvalt is dat met de steeds hoger wordende pensioenleeftijd, er eigenlijk een noodzaak ontstaat voor mensen om zelf extra opzij te zetten wil je eerder met pensioen kunnen. Of tussenjaren inbouwen als je nog gezond bent, iets in die richting. Je moet de straks de 70+ maar eens zien te halen.

Ik weet niet of dat al genoeg doorgedrongen is bij het grootste deel van de mensheid.


[...]

[YouTube: Mobile Homes: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)]

Dat is eigenlijk precies waarom ik me een beetje met FO bezig hou. Niet omdat ik over 10 jaar verwacht te kunnen stoppen met werken, maar om wel dan 70+ te kunnen stoppen door slim met geld om te gaan terwijl ik relatief weinig opgeef (voor mijn gevoel, sommige mensen zullen me vast sober vinden). Ben dus eigenlijk meer met FMA bezig, denk ik. Of het uiteindelijk 55 of 45 wordt daar maak ik me niet zo druk om. Ik wil nog wel een keer een groter huis en er moeten ooit ook nog kinders komen denk ik, dat is allemaal slecht voor FO, maar dat is wel gewoon leven. Als ik het echter ook maar een tikje slimmer doe dan een ander moet ik daar toch vast wel 10 jaar "vrij" voor overhouden.

[Muse]

Duci schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 12:47:
[...]

Dat is eigenlijk precies waarom ik me een beetje met FO bezig hou. Niet omdat ik over 10 jaar verwacht te kunnen stoppen met werken, maar om wel dan 70+ te kunnen stoppen door slim met geld om te gaan terwijl ik relatief weinig opgeef (voor mijn gevoel, sommige mensen zullen me vast sober vinden). Ben dus eigenlijk meer met FMA bezig, denk ik. Of het uiteindelijk 55 of 45 wordt daar maak ik me niet zo druk om. Ik wil nog wel een keer een groter huis en er moeten ooit ook nog kinders komen denk ik, dat is allemaal slecht voor FO, maar dat is wel gewoon leven. Als ik het echter ook maar een tikje slimmer doe dan een ander moet ik daar toch vast wel 10 jaar "vrij" voor overhouden.

Ik kan me hier heel erg in vinden. Ik heb dan al wel kinderen, maar wil ook graag een groter huis met een tuin. Sparen gaat nu redelijk goed, maar door al onze wensen is vermogensopbouw nog niet aan de orde. Veel geld is op gegaan aan grotere uitgaven zoals woningverbeteringen/verbouwingen in de afgelopen jaren.

Ik ben me echter wel heel erg bewust van waar ik geld aan uitgeef. Als ik een grotere aankoop ga doen, denk ik erg na of ik het wel écht nodig heb en of ik er écht plezier aan ga hebben (in het geval van gadgets en luxe artikelen). Zo rijd ik bijvoorbeeld in een auto die een maat kleiner is dan 'men' normaal vindt voor een gezin met 2 kinderen, maar kostentechnisch bespaar ik hier met 35.000 km/jaar veel geld mee aan aanschaf/onderhoud/verzekering/wegenbelasting/brandstof.

Nu willen we hard gaan het sparen voor een volgend huis, omdat ik liever straks iets meer betaal voor een huis waar ik 30+ jaar in kan blijven wonen dan dat ik nu verhuis en over 5 jaar weer iets anders wil.

Eerder stoppen met werken lijkt me fantastisch en zou ik erg graag willen, maar als ik met 55-60 kan stoppen ben ik waarschijnlijk al heel erg blij. Stoppen op m'n 45e ziet er nu in ieder geval heel erg onrealistisch uit.

[JBplap]

De eerste 4 maanden van het jaar zitten er weer op, eens tijd om weer naar de balans te kijken.
De goede beurs dit jaar heeft hier iig flink invloed op de SR, bij jullie ook zo te merken?

SR:
97.5% op alleen inkomen uit arbeid (alle uitgaven/inkomen uit arbeid)
80% op al het inkomen. (alle uitgaven/al het inkomen)

Volgens mij planning moet ik nog wel een paar jaar voor FO, maar de sneeuwbal begint duidelijk te rollen

[oscar82]

Begrijp ik het nou goed, @JBplap neem je koersbewegingen op de beurs mee in je savingsrate? En wat is daarbij je achterliggende gedachte?

[Lointje]

Ja het is wat vreemd berekend ook, je 97% is geen savings rate maar expense rate of hoe dat zou noemen. De savings rate lijkt me dus 2.5% op inkomsten uit arbeid en 20% op alle inkomsten.
Ik snap wel dat je de beursstijging meeneemt, uiteindelijk zijn dat ook inkomsten en degene die uiteindelijk voor je passieve inkomen zorgen, maar je zit een beetje met hetzelfde probleem als bij je woonhuis. Als je het niet verkoopt maken die stijgingen niet zoveel uit. Gelukkig zijn aandelen wel wat meer liquide.
Ik laat aandelen, huiswaarde en zelfs dividend uit de maandelijkse berekening maar kijk dan wel rond 1 januari wat er allemaal bijgekomen is.

Ben ook even gaan kijken want ik volg de beurs niet zo hard op tegenwoordig, en mijn beleggingen zijn inderdaad ook goed gestegen.

[JURIST]

Op lange termijn - over meerdere jaren - vind ik het wel interessant om naar een savingsrate inclusief inkomsten uit vermogen te kijken. Naarmate je verder in het proces zit is de passieve component ook belangrijker. YTD kijk ik vanwege de schommelingen toch vooral (inkomsten arbeid - totale uitgaven)/ inkomsten uit arbeid.
Het jaar is inderdaad goed begonnen, maar eind vorig jaar was slecht (overigens is dit nu voor brede ETF's nu wel ruimschoots gecompenseerd). Ratio's inclusief vermogensinkomsten uitrekenen is nu natuurlijk wel leuk om te doen

[JBplap]

oscar82 schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 14:10:
Begrijp ik het nou goed, @JBplap neem je koersbewegingen op de beurs mee in je savingsrate? En wat is daarbij je achterliggende gedachte?

Ja, dat is straks als ik FO ben ook een (groot) deel van mijn inkomen.
Dat geld van de SWR rate moet toch ergens vandaan komen, deels dus verkopen van aandelen.

Lointje schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 15:00:
Ja het is wat vreemd berekend ook, je 97% is geen savings rate maar expense rate of hoe dat zou noemen. De savings rate lijkt me dus 2.5% op inkomsten uit arbeid en 20% op alle inkomsten.

haha, nee gelukkig niet
Met 2.5% sparen ben je nog een behoorlijk eind van FO verwijderd hoor...
ik heb juist 2.5% van mijn inkomen uit arbeid nodig gehad (om mijn passieve inkomsten aan te vullen), daarom zeg ik ook nog maar een paar jaar nodig.

Moet dus nog wel even, want dit jaar is de beurs natuurlijk niet representatief te noemen

Ik snap wel dat je de beursstijging meeneemt, uiteindelijk zijn dat ook inkomsten en degene die uiteindelijk voor je passieve inkomen zorgen, maar je zit een beetje met hetzelfde probleem als bij je woonhuis. Als je het niet verkoopt maken die stijgingen niet zoveel uit. Gelukkig zijn aandelen wel wat meer liquide.
Ik laat aandelen, huiswaarde en zelfs dividend uit de maandelijkse berekening maar kijk dan wel rond 1 januari wat er allemaal bijgekomen is.

Ben ook even gaan kijken want ik volg de beurs niet zo hard op tegenwoordig, en mijn beleggingen zijn inderdaad ook goed gestegen.

Huis neem ik niet mee, want dat zal na FO ook niet mijn inkomen aanvullen (alleen door geen huur/hypotheek, voor lagere lasten zorgen (en dus lager benodigd bedrag)).
Aandelen dan dus wel, want dat voorziet me wel in mijn geld (dmv 'safe' withdrawel van de welbekende 4%).

JURIST schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 15:23:
Op lange termijn - over meerdere jaren - vind ik het wel interessant om naar een savingsrate inclusief inkomsten uit vermogen te kijken. Naarmate je verder in het proces zit is de passieve component ook belangrijker. YTD kijk ik vanwege de schommelingen toch vooral (inkomsten arbeid - totale uitgaven)/ inkomsten uit arbeid.
Het jaar is inderdaad goed begonnen, maar eind vorig jaar was slecht (overigens is dit nu voor brede ETF's nu wel ruimschoots gecompenseerd). Ratio's inclusief vermogensinkomsten uitrekenen is nu natuurlijk wel leuk om te doen

Ja precies, daarom post ik die ook nu

Met deze beurs zou ik mezelf dus bijna FO kunnen noemen. (maar ik snap ook wel dat het niet representatief is ) Maar de sneeuwbal is wel op weg.

[rube]

Het meenemen van koerswijzigingen in je savingsrate kan (heel) erg vertekenend werken. Bovendien krijg je dat niet op je rekening, ik neem koerswijzigingen, waardewijzigingen van vastgoed e.d. daarom niet mee.

Rente, dividend, huurinkomsten e.d. ontvang je gewoon op je rekening, net als salaris. Deze zaken neem ik daarom wel mee in mijn SR. Overigens is dit ook niet helemaal zuiver als je uitgaat van de grafieken m.b.t. SR en rendement %, maar soit.

[Wozmro]

Ik verzamel mijn passief inkomen op 1 aparte spaarrekening die ik enkel daarvoor gebruik om dan op het eind van het jaar te evalueren; uitgeven of herinvesteren.

Als je er niet in opgegroeid bent is passief inkomen wel iets waar je moet aan wennen vind ik.

[jsuijker]

Het ligt er maar net aan wat je met de savingsrate wilt.
Gebruik je het om de jaren tot FO te berekenen/schatten dan moet je hier geen rendement bij rekenen.
De tabellen/grafieken gaan allemaal uit v een gemiddeld X% rendement op vermogen. Die vermogensgroei zit dus al ingecalculeerd.

[coldasice]

Wozmro schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 17:56:
Ik verzamel mijn passief inkomen op 1 aparte spaarrekening die ik enkel daarvoor gebruik om dan op het eind van het jaar te evalueren; uitgeven of herinvesteren.

Als je er niet in opgegroeid bent is passief inkomen wel iets waar je moet aan wennen vind ik.

Wacht je dan altijd met alle "investeringsbeslissingen" tot ongeveer 1 januari? En je vakantie geld dan? Of ben je met je actief inkomen frequenter?

[Aikon]

Wozmro schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 17:56:
Als je er niet in opgegroeid bent is passief inkomen wel iets waar je moet aan wennen vind ik.

Mwah, ik kon heel passief zijn op het werk hoor, kreeg nooit ontwenningsverschijnselen rond de 25e

Maar de inkomsten van je savings meenemen in je savingsrate... ik had er nooit van gehoord en het was ook nooit bij me opgekomen. Maar ja, het is gewoon inkomen idd, al is het wel erg onzeker. Ik neem trouwens reiskosten/overwerk en snabbels ook niet mee, alleen de vaste maandelijkse inkomsten.

[ Voor 3% gewijzigd door Aikon op 04-05-2019 09:05 ]

[ImaPseudonym]

@Aikon Toch denk ik niet dat het heel zinnig is om de inkomsten uit vermogen mee te nemen in de savingsrate. Ook wat @rube doet, een onderscheid maken tussen dividendinkomsten (wel meenemen voor SR) en waardetoename van aandelen (niet meenemen voor SR) is niet heel zinnig voor de SR zoals die doorgaans gebruikt wordt (EDIT: Maar dat schrijft rube zelf ook al, nu ik teruglees).

Zoals @jsuijker al zegt wordt voor de bepaling van aantal-jaar-tot-FO op basis van de savingsrate ervan uitgegaan dat de savingsrate uit je 'actieve' inkomen is en daarnaast wordt er gerekend met een zeker percentage vermogensgroei door je geld te laten werken op de beurs.
Als je vervolgens je passieve inkomen ook mee gaat nemen in je savingsrate dan invalideer je die aanname over vermogensgroei en kun je de tabelletjes voor aantal-jaar-tot-FO o.b.v. SR niet meer gebruiken. En volgens mij heb je dan ook niet zoveel meer aan je SR. En het onderscheid wat @rube dan maakt tussen dividend en waardegroei lijkt me ook een drogbeeld, als je dat meeneemt in je SR dan zou het voor je SR (bij ETF-beleggen) dus uitmaken of je voor een accumulating of distributing versie van dezelfde ETF gaat, terwijl in beide gevallen je vermogen even hard groeit (kleine inefficientie bij dividenddistributie daargelaten wellicht) en je dus op hetzelfde moment FO bent.

[Aikon]

@ImaPseudonym Misschien niet heel duidelijk geweest, maar ik vind het ook niet erg zinnig om dat mee te nemen, alleen m'n vaste inkomsten dus. Het gaat sowieso op dit moment maar om 2% verschil in SR.

Ik denk dat het zinniger is om naar een bepaald vermogen toe te werken, en daar zit het uiteraard wel automatisch in.

[R.van.M]

JBplap schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 13:59:
De eerste 4 maanden van het jaar zitten er weer op, eens tijd om weer naar de balans te kijken.
De goede beurs dit jaar heeft hier iig flink invloed op de SR, bij jullie ook zo te merken?

SR:
97.5% op alleen inkomen uit arbeid (alle uitgaven/inkomen uit arbeid)
80% op al het inkomen. (alle uitgaven/al het inkomen)

Volgens mij planning moet ik nog wel een paar jaar voor FO, maar de sneeuwbal begint duidelijk te rollen

Dus jij spaart 97.5% van je inkomen? Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?

[Wozmro]

coldasice schreef op vrijdag 3 mei 2019 @ 21:44:
[...]


Wacht je dan altijd met alle "investeringsbeslissingen" tot ongeveer 1 januari? En je vakantie geld dan? Of ben je met je actief inkomen frequenter?

Nee hoor, ik probeer maandelijks in te leggen.

Ik ben zelf niet concreet bezig met SR, ik schat dat dit zo ongeveer 50% van mijn loon uit arbeid zal zijn.

Ik heb zelf meer de gewoonte om 1x per maand een totaaltje te maken van mijn assets. Daarin zitten dan ook de uitgaven en bvb waarde vermeerdering/vermindering van beleggingen verwerkt. Als de trend stijgende is dan is het goed voor mij.

Daarnaast verschuif ik al mijn passieve inkomen(tjes) naar een aparte spaarrekening zodat ik op het einde van het jaar gemakkelijk het totaal kan zien.
Denk aan: intresten, dividenden, huurinkomsten,... inkomen waarvoor ik niets of heel weinig heb moeten voor doen, het komt 'vanzelf'.

Voor eind dit jaar heb ik de ambitie om op 300k totale assets (excl eigen woning) en op 3000€ netto passief inkomen(per jaar, niet per maand ) uit te komen.

Ik heb zelf nog altijd het gevoel dat passief inkomen gemakkelijk geld is; het komt vanzelf, het grootste risico is dat je beleggingen naar nul evolueren, onder nul kan niet.
Stel dat je bijvoorbeeld voor 5000€ aandelen hebt van een oliebedrijf. En het bedrijf veroorzaakt een milieuramp, in het allerslechtste geval gaat het bedrijf failliet en ben je je 5000€ kwijt. Zelfs al bedraagt de prijs om de boel op te ruimen het dubbele van de waarde van de aandelen, je zult er niet op aangesproken worden.

De risico's bij inkomen uit arbeid zijn veel groter: je kan een arbeidsongeval hebben, je kan aansprakelijk gesteld worden bij een zware fout,...

[Aikon]

R.van.M schreef op zaterdag 4 mei 2019 @ 10:14:
[...]


Dus jij spaart 97.5% van je inkomen? Hoe heb je dat voor elkaar gekregen?

Hij legt het hierboven uit. Wat ik begrijp is dat hij 2,5% van inkomen uit arbeid nodig heeft, en 100% van z'n passieve inkomen. Ik vind het een ... uhm... zeer positieve manier van SR berekenen.

Wozmro schreef op zaterdag 4 mei 2019 @ 10:18:
[...]
De risico's bij inkomen uit arbeid zijn veel groter: je kan een arbeidsongeval hebben, je kan aansprakelijk gesteld worden bij een zware fout,...

Met een goed arbeidsongeval kan je wellicht ook je passieve inkomsten niet meer beheren. Ik bedoel, als je in coma ligt...

In principe krijg je altijd 2 jaar doorbetaald bij ziekte, en daarna is er de ziektewet. Ik zou de risico's juist klein noemen daarom. Je weet waar je aan toe bent in elk geval. Persoonlijk heb ik nog een zeer goedkope aanvullende arbeidsongeschiktsheidsverzekering via m'n werk, ik weet niet hoe gebruikelijk dat is? Bij m'n vorige werkgever had ik bijv. weer 100% doorbetaling 2 jaar lang.

Aansprakelijkheid bij een zware fout... ja, die moet dan wel erg zwaar zijn, bijna bewust iets fout doen. In 1e instantie is je werkgever aansprakelijk voor alles tijdens werktijd cq. wat je tijdens werk hebt gedaan. Als ik met de beste bedoelingen de firewall dichttimmer en iemand komt toch binnen en gooit het netwerk plat kan ik niet aansprakelijk worden gesteld.

[Baytep]

@JBplap
Dit is eigenlijk best een overzichtelijke methode.
Vooral als er sprake is van verschillende inkomstenstromen.

En het werkt ook erg motiverend. In principe ben je klaar met werken als je de 100% aantikt.
Combineer dat met een safe withdrawel rate van het vermogen dat je al hebt opgebouwd en je krijgt vrij snel inzichtelijk wat voor marge je hebt om te stoppen met werken, afhankelijk van hoe je FO wilt zijn.