Xanaroth schreef op woensdag 25 september 2019 @ 11:58:
[...]
Je blijft heel erg selectief en beperkt in je kijk, en weet niet goed hoe ik dat beter/anders kan uitleggen. Nogmaals, alles wat je beschrijft heeft invloed op elkaar, het zijn geen losstaande punten. Hoe je ze toch elke keer in isolatie bekijkt weet ik niet, maar zorgt ervoor dat wat jij zegt totaal niet te reproduceren valt.
Ik denk dat je of niet de moeite neemt om proberen te snappen wat ik zeg, of dat je het gewoon niet echt begrijpt. Maar ik beschouw het dus als 1 systeem, dat van veel factoren in elkaar hangt. En door een verandering in 1 factor kan de uitkomst van het systeem veranderen. Ik noem dus alleen voorbeelden van factoren die zouden kunnen veranderen.
Echter mijn voorbeelden zijn generiek en jij lijkt deze hieronder juist in isolatie te bekijken. En ze letterlijk toe te passen, terwijl het alleen conceptmatige voorbeelden zijn van wat er zou kunnen veranderen. Een reactie per punt om aan te geven waar je interpretatie van mijn mening onjuist is:
- Flexibiliteit helemaal mee eens. Veel kleinere kans op klein/groot onderhoud bij de betere woning, reeds extra kamers voor zaken als kids/thuiswerken, elke dag extra tijd maakt planningen ook een stuk flexibeler met halen/brengen/activiteiten/... , grote plus voor de duurdere woning.
Echter bewust achterwege gelaten, want dat is luxe en geen noodzaak binnen FO. Vandaar dat we ons puur richten op de tastbare kosten en baten op financieel vlak.
Je doelt hier op de 1 uur extra per week? (Uit je eerdere vergelijking van 4 uur werk ruilen tegen 5 uur reizen?). Ik denk dat je met beter time-manament meer voordeel kan halen dan een 12 minuten winst per dag. Denk dat het nauwelijks merkbaar is. Uit de eerdere info ging ik er generiek vanuit dat de locatie en grote (ivm zolder verbouwing om ruimte te creëren.) de oorzaak was van de 100k verschil. Het inbrengen van achterstallig onderhoud is niet op mijn radar geweest. Maar dan vraag ik mij af, waarom neem je dat niet mee in de 30-40k kosten als het zo is.
Wat mij wel opvalt is dat je ineens thuiswerken inbrengt: als dat een optie is: Kun je de extra reistijd offsetten door 1 dag thuis te werken in de goedkopere woning?
Maar ik laat vanaf hier liever nieuwe info buiten beschouwing.
- Fietsen opmerking snap ik niet, de duurdere is juist degene die dichterbij werk is, dus geen idee hoe dat een voordeel is bij goedkoper wonen. Reminder; duur=dichtbij, goedkoop=verweg. Vandaar dat 'duurder' baten heeft op het gebied van reistijd en reiskosten tegenover de goedkopere, in de ordergrootte van tienduizenden euro's.
Wat je zegt snap ik helemaal en is mij bekend. Alleen daar heb ik niet over.
Mijn stelling is het volgende: als de duurdere woning nu x minuten per dag reistijd heeft, is er een omslagpunt is voor de goedkopere woning waarbij je een minder betalende baan kan accepteren die op reistijd ligt van y<x ligt, waarbij de winst in reistijd (x-y=z) per dag en de besparing van de goedkopere woning de lagere opbrengst van loon annuleert dan wel positief uitslaat.
Een ander punt van mij daarnaast is dus dat die accumulerende kosten van vervoer dus eventueel in talrijke scenarios zouden kunnen wegvallen, en dus niet perse uiteindelijk in de tien duizenden euro's te hoeven eindigen. Dan wel dat er talrijke scenario's zijn waarbij je bij de duurdere woning uiteindelijk ook een tweede auto nodig hebt en dus daar ook die duizenden euro's kosten gaat maken op bovenop de hogere aanschaf van de woning.
Merk op dat je dat laatste niet altijd kan controleren en dus niet per definitie kan zeggen "ik neem dan geen baan die verder weg is". Ontslag, reorganisaties met niet acceptabele nieuwe functie invulling, herplaatsing van locatie van bedrijf, bore-out oplopen, etc.
(Alleen als de reistijd al 5 min is bij de duurdere woning werkte mijn voorbeeld niet, dus reken dan met getal kleiner dan 5
)
- Ja, geld kan je 1x uitgeven. Tuurlijk heb ik 40k beschikbaar, makkelijk zelfs (specifiek, we hebben >200k beschikbaar). Maar niet de volle 300-400-whatever veel duizend euro, en ook niet alles willen we inzetten (denk aan buffer, aandelen). Dus een deel moet hoe dan ook geleend worden.
Je aanname dat je bij de goedkope woning wel een deel eigen vermogen inzet en de 2e geheel niet, is niet logisch. De case en startpunt is voor beiden hetzelfde, gaat om het verschil ertussen en bijbehorende kosten, en in beide gevallen (ongeacht beide woningen hetzelfde aan cash inleggen of bij beide volledig lenen) zit er een verschil in LTV waardoor je extra kosten krijgt voor de volledige hypotheek.
Als 40k geen verschil geeft in LTV, zou betekenen dat 40k minder is dan 5% woningwaarde. Met 1 miljoen te besteden was deze discussie heel, heel anders
Ik maak die onderstreepte aanname ook totaal niet. Tevens als je bij beide woningen volledig leent is de LTV hetzelfde: namelijk 100%.
Het maakt mij ook niet hoeveel geld je hebt. Het gaat om de delta in woningwaarde van 100k. Ik ging er wel vanuit dat je voor beide woningen evenveel zou inleggen. Dat maakt niet uit of dat 50k of 100k is, maar je LTV wordt bij de goedkopere woning lager bij dezelfde inleg. Ik ga ervan uit dat de delta van 100k wel volledig gefinancierd moet worden. Je hebt dus bij de duurdere woning logischer wijs een 100k hogere hypotheek en hogere LTV, wat resulteert in meer rente kosten over de looptijd.
Die 40k kosten over 20-30jaar, zag ik niet als iets wat je ineens zou lenen. Namelijk omdat je de breakdown gaf dat het voor een toekomstige verbouwing was en voor cumulatieve reiskosten. Het leek mij logisch dat je voor een zolder verbouwing van X duizend kan sparen (Als FO-er zijnde) en dat je de reiskosten en bezit tweede auto uit je lopende inkomsten zou financieren. Omdat die 40k in de toekomst ligt beïnvloed dat in mijn perspectief niet je inleg in de woning nu.
Opportunity cost rekenen over die 40k is wel goed idee, aangezien je het ook had anders had kunnen gebruiken. Maar dat is ook noodzakelijk voor de 100k die in de duurdere woning gaat, daar heb je ook opportunity costs.
- Waarom je bij een bandbreedte aan kosten zoals 150-230/maand direct aanneemt dat we de onderkant halen snap ik niet. Er is niks wat erop wijst dat dat realistisch is - realistisch als schatting is wel ergens in het midden, zeg... een euro of 190? Zou bijna kunnen zeggen grofweg 200 euro om makkelijk te praten.
Ik neem niet aan dat je de onderkant haalt, nogmaals ik zeg alleen dat de bandbreedte overlap heeft met de 240 inkomsten. En van daaruit herleid dat het nu al een close call is. Als je het midden neemt van 200 is er dus een delta van 40€ per maand. Wat ik met alle unknowns en bandbreedtes in de schattingen redelijk minimaal vind. (Dat verschil kan al gemaakt worden in de onderhandelingen vd de aankoop, zoals je zelf verderop ook aangeeft).
Tevens als de grenzen niet realistisch zijn in jouw ogen waarom geef je dan niet bv 180-210 aan als grenzen? Ik kan alleen afgaan op de info die je geeft. Ik vind het dus beetje flauw als je die zelf nu ineens onrealistisch noemt en mij daarop verwijt onrealistische waardes te gebruiken. Ik nam ze als realistisch aan.
- Dat jij kiest voor reizen ipv werken, ongeacht dat beide evenveel tijd kost... prima. Echter snap ik niet waarom ik diezelfde keuze moet maken - vooral omdat er juist wel verschil zit in de hoeveelheid tijd die het kost...
Daar maak ik wellicht ten onrechte de onderliggende aanname dat minder werken wel een doel is voor veel FO-ers. En goedkoper wonen opent de deuren naar eerder minder werken, en dus minder reistijd en dus meer vrije tijd.
Dat uur tijdsverschil vind jij blijkbaar belangrijker. Ik zeg ook niet dat je die keuze moet maken, ik geef alleen de voordelen aan van reizen tov werken. Aan jouw de keus om de weging te maken.
- Nee, alle woonkosten zijn niet afgedekt als het gaat om de marge. Ja de goedkopere zal bijvoorbeeld minder WOZ kwijt zijn, waarschijnlijk in de ordergrootte van <100/jaar. Ja, de duurdere heeft minder reiskosten en extra vrije tijd op elke niet-werkdag, ordergrootte van >50/jaar + tijd. Welke valt er positief uit, wie zal het zeggen? Geen idee, zal na 1-2 jaar pas blijken als je er woont (hoe gaat de verbouwing mee in de WOZ? hoe vaak reis je echt in de nieuwe woning?). Boeit het... nja, worst case high-low dus 100 vs 50 euro is minder dan 5/maand, en dat verschil kan enkel kleiner blijken te zijn.
Niet boeiend om in dat detail verder onderzoek te doen, als er zaken zijn die tientallen euro's kunnen schelen (daadwerkelijke aanschafprijs na onderhandelen bijvoorbeeld)
- Ja, financieel zitten ze erg dicht bij elkaar. Ja, kan best dat hypothetisch gezien de goedkopere beter is (bv uitgaan van beter onderhandelings resultaat). Vandaar ook het verhaal. Hadden vooraf nooit verwacht dat woningen met 100k verschil in de basis na doorrekenen zo close uit zouden komen, en leek me vanuit FO perspectief handig om die ervaring te delen. Dat goed doorrekenen best kan lonen.
In dit geval dat het geld oplevert EN tijd EN niet verder bekeken baten (zoals in de vrije tijd, de luxe/comfort, etc etc) besloten we voor de duurdere te gaan. Zelfs als we er niet tientjes maar zeg 100,- naast blijken te zitten, in het nadeel van de duurdere woning (bv 5% eraf bij de duurdere vs 10% eraf bij de goedkopere - niet realistisch in deze tijd FYI).
Dan gaan we er zeg 50,- op achteruit per maand. Maar dan nog altijd is dat in ruil voor jarenlang elke week meer vrije tijd, betere levenskwaliteit en comfort.
Beiden zijn we het er over eens dat het financiële close call is de huidige status quo. En inderdaad kan het zijn dat het je 50e meer kost of zelfs minder, welke je ook kiest. Alleen tov dt laatste stuk verschillen we dus fundamenteel in hoe we de voorkeur dan bepalen als het financieel zo gelijk is.
Ik wil altijd de flexibiliteit bewaren tov latere keuze vrijheid. Wat als jij of je partner de wens heeft/krijgt te stoppen met werken ivm kinderen. Dan valt er inkomen weg. In de goedkopere woning kun je dan ook meteen kosten gaan wegstrepen door de tweede auto te verkopen. Of als 1 vd 2 vanuit huis gaat werken. Het zijn zulke opties die ik graag openhoud om later te benutten.
Jij kiest duidelijk voor betere levenskwaliteit en comfort. Daar is dus, om de cirkel rond te maken, een gevaar van lifestyle creep. Nu hoeft dat niet zo te zijn voor je, maar ik had niet gevoel dat de goedkopere woning onder je minimale acceptabele grens was qua woongenot; in het verleden leek je er enthousiast over. Om het te verbinden met de andere parallel discussie in dit topic nu: er dus een aantoonbaar risico dat de perceptie van die extra comfort en verbetering in levensstandaard snel wegebt. En dus de reden dat ik voor de goedkopere optie zou kiezen.
Anyway we zijn er over eens dat het financieel dicht bij elkaar zit. Alleen hakken we op verschillende manier de knoop door.
Succes, en hopelijk kun je gewoon agressief onderbieden en komt de duurdere er nog beter uit uiteindelijk.
/u/3273/crop62bb0d316df4f_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/138622/kikker.gif?f=community)
.
/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
/u/147561/vaag2.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/396800/D-_3427da0a9c293b63f2a66dea2e642102.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/482279/patrick2.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
/u/9354/imagesmall.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/396403/crop5dcc11ba166fe_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/646060/crop5dafee0ed281d_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb vanaf nu geen fulltime baan meer nodig om rond te komen. Momenteel zou ik kunnen rondkomen van 3 dagen tegen het minimumloon werken. Niet dat ik dat nu al ga doen maar het zou wel kunnen, toch een mooie mijlpaal vind ik /u/33663/lagavulln16.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/998371/crop5a42b9ea2d000_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/447989/1439530136_b8411b54e8.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.