Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Verwijderd]

Sissors schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:58:
En dan vragen ze zich op nujij af waarom dit niet per 1 januari 2020 wordt ingevoerd. Het aantal haken en ogen hieraan is nogal groot. Ben benieuwd hoe het gaat lopen. Waarschijnlijk iig toch meer belasting voor ons gezien beleggen zwaarder gaat worden belast. Tegelijk is het niet vreemd dat het meer richting loonbelasting wordt gehaald. Al blijft dat natuurlijk alleen voor ons 'normale' mensen gelden. De echt rijken betalen echt geen cent van deze belasting.

Ja en het probleem is niet opgelost, want wie gaat bepalen wat het rendement op beleggingen is. 5.33% in het voorbeeld is belachelijk hoog en zeker niet gegarandeerd. Koppelen aan de AEX? World Index?

[Perkouw]

trekker22 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:56:
[...]

Misschien toch maar eens nadenken het toch in een BV te gaan doen of stichting. Eens met een goede fiscalist om tafel.

Ook qua afdekken risico’s en aansprakelijkheid. Met 10+ panden wordt het risico steeds groter dat er ooit iets gebeurd.

Eens. Begin me hardop af te vragen of net over de grens gaan zitten dan niet makkelijker en rendabeler is op deze manier.

Zou me niets verbazen als deze regel, al dan niet in gewijzigde vorm wanneer deze definitief is, er juist voor zorgt dat je als vastgoedbezitter straks aan het einde van de rit meer gaat betalen.

Zr40 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:59:
[...]

Mij lijkt dat alles wat niet een 'lening' of 'spaargeld' is gezien wordt als 'belegging'.

Denk het inderdaad ook ja...

[ Voor 15% gewijzigd door Perkouw op 06-09-2019 16:01 ]

[JBplap]

Het nieuwe systeem is wel gevoeliger voor belastingontwijking. Er worden dan ook maatregelen genomen om dit tegen te gaan, de zogenaamde anti-arbitragemaatregelen.

Dit klinkt nu al als een regeling die vooral heel veel gaat kosten aan alle kanten (zowel de particulier als de overheid) waar we niks mee opschieten.

Leuk het rekenvoorbeeld bij sparen, maar met de 5,33% bij aandelen zit je gelijk al boven de drempel van 400,- als je ook maar boven de afslag van 30k zit.

[Verwijderd]

Zr40 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 15:59:
[...]

Mij lijkt dat alles wat niet een 'lening' of 'spaargeld' is gezien wordt als 'belegging'.


[...]

Alle forfaitaire rente, namelijk 0,09%. Er zijn spaarrekeningen met hogere rente, en daarnaast heb je nog deposito's.

Klopt, maar ik denk dat mensen bedrogen uit komen als ze in 2022 400k op de rekening hebben en de overheid de forfaitaire rente opeens op 1% bepalen, dan betaal je immers vanaf 40k al belasting. Moet de spaarrente natuurlijk wel richting de 1% wat ik niet zie gebeuren.

De media schrijft het op als een vrijstelling tot 400k wat absoluut niet het geval is. Het is een vrijstelling van 400 euro op een derde van de rekenrente.op je spaargeld. Als de rente stijgt ga je veel sneller betalen.

[Longcat]

@Euler212 volgens mij zijn die percentages een gemiddelde van de laatste x maanden of jaren. Het zal dus niet plots naar 1% gaan, tenzij de spaarrente ook daadwerkelijk naar 1% of meer gaat.

Heeft iemand de voorgestelde wijzigingen al doorberekend in zijn model? Wat is de impact? Dit kan zomaar een jaartje (of meerdere) extra werken kosten, vermoed ik.

[ Voor 30% gewijzigd door Longcat op 06-09-2019 16:07 ]

[Zr40]

@Longcat punt is dat de vrijstelling in het voorstel dan te klein is. 400 euro vrijstelling is ruim bij 0,09% forfaitair rendement, krap bij 1%.

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 06-09-2019 16:10 ]

[Pistachenootje]

"Doel is dat deze hervorming vanaf 1 januari 2022 in gaat."

Met andere woorden 2020 en 2021 blijft gewoon hetzelfde systeem al nu? Lijkt me wel maar misschien weet iemand er meer van.

[TechHunter]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:02:
[...]


Klopt, maar ik denk dat mensen bedrogen uit komen als ze in 2022 400k op de rekening hebben en de overheid de forfaitaire rente opeens op 1% bepalen, dan betaal je immers vanaf 40k al belasting. Moet de spaarrente natuurlijk wel richting de 1% wat ik niet zie gebeuren.

De media schrijft het op als een vrijstelling tot 400k wat absoluut niet het geval is. Het is een vrijstelling van 400 euro op een derde van de rekenrente.op je spaargeld. Als de rente stijgt ga je veel sneller betalen.

Exact, de Telegraaf en co schrijven het nog al misleidend op. Hierdoor scoort het wel goed bij de typische huis tuin en keuken spaarder terwijl het voor hun waarschijnlijk op de lange termijn ook nadelig is.

Echter is het wel plan wel logisch binnen de regeringskoers dat de lasten op arbeid omlaag moeten en ze het geld dus ergens anders vandaan moeten halen. Wel weer typisch dat ze het bedrijfsleven ontzien.

[Rolletjedrop]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:05:
@Euler212 volgens mij zijn die percentages een gemiddelde van de laatste x maanden of jaren. Het zal dus niet plots naar 1% gaan, tenzij de spaarrente ook daadwerkelijk naar 1% of meer gaat.

Heeft iemand de voorgestelde wijzigingen al doorberekend in zijn model? Wat is de impact? Dit kan zomaar een jaartje (of meerdere) extra werken kosten, vermoed ik.

Berekening gemaakt op 360k. Van nu €2900 belasting naar € 5100. Fors meer dus.

[JURIST]

Over de hele linie lijkt me dit plan nadelig voor FO. Wie houdt er nu 440/k spaargeld aan? Zonder beleggen is FO heel lastig. En wat als de spaarrente de komende jaren negatief wordt (niet ondenkbaar), dan blijft de grens waarschijnlijk op 0% liggen. Het lijkt een ordinaire lastenverzwaring voor beleggers (hoe worden obligaties die ook matig renderen behandeld overigens?)
Veel vragen nog, benieuwd naar de uitwerking van het wetsvoorstel en de toelichting

[ Voor 5% gewijzigd door JURIST op 06-09-2019 16:28 ]

[kabelmannetje]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:14:
[...]
Berekening gemaakt op 360k. Van nu €2900 belasting naar € 5100. Fors meer dus.

Mocht je fire zijn, dan gaat daar nog de heffingskorting van bijna 2500 vanaf. Nog steeds een fors bedrag van 2600. 2600/360k is 0,7%.
Ik rekende in firecalc met TER van 0,7. Wordt nu 1%... Kans op no-succes daalt van 100 naar 98%. 1 maand in het jaar maar droog brood eten.

[Pistachenootje]

Artikel van gisteren uit de Volkskrant.

In geen enkel ander land in de eurozone wordt je spaargeld zo snel minder waard. Hoe komt dat toch?
Wie spaart op een vrij opneembare rekening bij een van de grote banken kan zich met recht beklagen. Hij of zij gaat er nu al meer dan 3 procent op achteruit. Oorzaak: de inflatie. De reële rente – de ontvangen rente na aftrek van inflatie – is diep in de rode cijfers gedoken. Spaarders krijgen hooguit 0,02 procent rente en zijn letterlijk een dief van hun eigen portemonnee.

www.volkskrant.nl/economi...e-komt-dat-toch~ba7a177c/

[Longcat]

JURIST schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:19:
Over de hele linie lijkt me dit plan nadelig voor FO. Wie houdt er nu 440/k spaargeld aan? Zonder beleggen is FO heel lastig. En wat als de spaarrente de komende jaren negatief wordt (niet ondenkbaar), dan blijft de grens waarschijnlijk om 0% liggen. Benieuwd naar uitwerking, het lijkt een ordinaire lastenverzwaring voor beleggers (hoe worden obligaties die ook matig renderen behandeld overigens?)
Veel vragen nog, benieuwd naar het wetsvoorstel en toelichting

Je zou maar dik in de kortlopende staatsobligaties zitten. Even 1.75% aftikken bovenop je 1% negatieve rendement!

[Magpie]

Zeer ongunstig lijkt dit voorstel inderdaad. Wel heel blij dat ik een behoorlijke tegenhanger ga creëren in de vorm van box3 hypotheek. Maar per saldo natuurlijk ongunstig.

Edit: maar box3 lening tegen lager percentage dan geschatte opbrengst beleggingen...

[ Voor 20% gewijzigd door Magpie op 06-09-2019 16:26 ]

[Rolletjedrop]

kabelmannetje schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:19:
[...]

Mocht je fire zijn, dan gaat daar nog de heffingskorting van bijna 2500 vanaf. Nog steeds een fors bedrag van 2600. 360000/2500 is 0,7%.
Ik rekende in firecalc met TER van 0,7. Wordt nu 1%... Kans op no-succes daalt van 100 naar 98%. 1 maand in het jaar maar droog brood eten.

Met 360k ben je nog lang niet fire.
Bovendien lijkt het er op dat alles buiten spaargeld onder de noemer beleggingen valt. Dus lening aan kind om bij aanschaf woning te helpen tegen 2,55% wordt straks tegen meer dan het dubbele belast. Ontvangen rente op die lening kan linea recta naar belastingdienst.

[Longcat]

kabelmannetje schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:19:
[...]

Mocht je fire zijn, dan gaat daar nog de heffingskorting van bijna 2500 vanaf. Nog steeds een fors bedrag van 2600. 2600/360k is 0,7%.

Dat maakt het alleen maar erger. Verhoudingsgewijs dan. Van 400 naar 2600 belasting.

[Longcat]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:23:
[...]


Met 360k ben je nog lang niet fire.

Hoezo niet? Met 360k (pp) red ik het prima.

[i7x]

Deze regeling is alleen voordelig voor luie mensen die toch nooit 4% rendement binnenhaalden. Voor iedereen die wel de moeite neemt z'n geld te investeren is het zeer nadelig. Werken wordt in zekere zin weer bestraft en lui zijn aangemoedigd.

En het staatsjournaal kopt enthousiast dat men met een vermogen tot 440k geen belasting meer zou betalen, maar ondertussen wel continu miepen over fake news enzo, ja dat wel natuurlijk.

[ Voor 28% gewijzigd door i7x op 06-09-2019 16:35 ]

[kabelmannetje]

[quote]Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:23:
[...]
Met 360k ben je nog lang niet fire. Bovendien lijkt het er op dat alles buiten spaargeld onder de noemer beleggingen valt. Dus lening aan kind om bij aans

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:28:
[...]
Hoezo niet? Met 360k (pp) red ik het prima.

Ik ook prima. Heb afgelost huis en totale vaste uitgaven niet meer dan zo'n €500.

[muhda]

Leuk al die artikelen met de (clickbait), maar wat ik dus hier lees is dat je nog gewoon belasting moet betalen als je spaargeld (inc.beleggingen) boven de €30200 uitkomt.

[Rolletjedrop]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:28:
[...]

Hoezo niet? Met 360k (pp) red ik het prima.

Ja pp. Da’s dus dan 10k belasting afdragen.

[Rolletjedrop]

kabelmannetje schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:32:
[quote]Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:23:
[...]
Met 360k ben je nog lang niet fire. Bovendien lijkt het er op dat alles buiten spaargeld onder de noemer beleggingen valt. Dus lening aan kind om bij aans
[...]

Ik ook prima. Heb afgelost huis en totale vaste uitgaven niet meer dan zo'n €500.

Die vaste uitgaven worden dan straks verdubbeld door belasting. Red je het dan nog prima?

[kabelmannetje]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:37:
[...]
Die vaste uitgaven worden dan straks verdubbeld door belasting. Red je het dan nog prima?

De kosten aan TER zit niet bij m'n vaste lasten in, maar bij de berekening van mijn maandelijkse onttrekking. Die gaat omlaag, met €200.
Ik rekende met een TER van 0,7% (erg ruim), nu met 1%. Ik werk niet, dus krijg flinke "korting". Hopelijk blijft het bij een voorstel... Dat dit van de VVD komt is onbegrijpelijk voor mij.

Net doorgerekend. Kans dat ik 70ste haal met >0€ zonder aanpassing onttrekking, is gedaald van 100% naar 90%. Dat is nog steeds redelijk safe. De eerdere onttrekking was meer dan ik zelf opmaak, en minus die €200 ook prima. Maar wel slikken dit, misschien nog maar een jaar ergens werken.

[ Voor 32% gewijzigd door kabelmannetje op 06-09-2019 17:35 ]

[R.van.M]

De belegger mag dus de rekening gaan betalen voor de spaarder. Daarnaast gaat het percentage dus fluctueren, maar deze moeten lijkt mij vooraf vastgesteld worden. Dit gaat dus weer enorme jankverhalen opleveren in de media (ik heb -40% rendement op mijn aandelen maar moet wel 33%*5,33% belasting betalen)

Ben vooral benieuwd naar de anti-arbitragemaatregelen. Het op en neer schuiven met geld moet ondervangen worden dus er zal niet meer gewerkt gaan worden met peil-data maar met daadwerkelijk dagen dat een euro op de spaarrekening of beleggingsrekening staat.

Ook zullen dan de spaar BV's aangepakt worden lijkt mij, want dat lijkt mij op dit moment de enige uitkomst om dit te ontwijken.

Even snel een excel in elkaar gezet om het huidige systeem met het voorgestelde systeem te vergelijken op basis van wat we nu weten (zie onderstaand)

Beleggingen	Huidig systeem	Toekomstig systeem
€ 50.000	€ 114	€ 479
€ 100.000	€ 794	€ 1.359
€ 200.000	€ 1.724	€ 3.118
€ 400.000	€ 4.395	€ 6.636
€ 800.000	€ 9.736	€ 13.671

Toekomstig systeem
Spaargeld 0,09%
Beleggingen 5,33%
Vrijstelling over te betalen belasting € 400

[ Voor 37% gewijzigd door R.van.M op 06-09-2019 17:22 ]

[coldasice]

In het hele overheidsstuk wordt nergens een link gelegd naar vastgoed, lijkt me stug dat dit dan automatisch naar het beleggingsdeel gaat. Krantenartikelen trekken wel die conclusie maar dat lijkt mij voorbarig, of lees ik niet goed? Wordt dan daarmee ook de 5.33% gehanteerd of kijken ze dan naar de huurinkomsten? Aflossen van de hypotheek zou dan niks opleveren, je kunt het beter gaan beleggen...

[GG85]

Huh, in dit artikel gaat het toch echt over een vrijstelling t/m €440k ipv de huidige €30k. Dat is toch aleen maar positief?

https://www.nrc.nl/nieuws...an-belastingvrij-a3972483

Nederlanders hoeven vanaf 1 januari 2022 geen belasting meer te betalen over rendement uit spaarvermogens tot en met 440.000 euro. Dat heeft staatssecretaris Menno Snel (Financiën, D66) vrijdag bekendgemaakt na afloop van de ministerraad. Momenteel ligt de grens voor mensen zonder fiscale partner rond de 30.000 euro.
Door de wijziging zullen voortaan veel minder Nederlanders belasting hoeven betalen over de renteopbrengsten van hun spaargeld. Nu zijn dat er jaarlijks nog 2,9 miljoen. Naar verwachting neemt dat aantal af met 1,35 miljoen.

………

Nederlanders die straks meer dan 440.000 euro aan spaargeld bezitten, gaan over het rendement uit dat vermogen 33 procent belasting betalen. Nu ligt het tarief nog op 30 procent. Onder meer door die verhoging verwacht het kabinet dat de veranderingen de schatkist geen geld gaan kosten. Wie een fiscale partner heeft, mag overigens tot 880.000 euro belastingvrij sparen.

Edit: nvm, er wordt een onderscheid gemaakt tussen spaarrekening en beleggingen

[ Voor 3% gewijzigd door GG85 op 06-09-2019 17:35 ]

[AceAceAce]

Christ wat een faalhazen. Denk je dat ze het op de Amerikaanse manier gaan belasten (op daadwerkelijk gemaakt rendement), zetten ze het alsnog vast op bizarre forfaitaire percentages voor beleggen.
En waarom ze uberhaupt van 30% naar 33% belasting gaan is mij een raadsel.

@GG85 lees de bron. https://www.rijksoverheid...n-belasting-meer-in-box-3

[ Voor 23% gewijzigd door AceAceAce op 06-09-2019 17:28 ]

[Soulfix]

@GG85 essentie is dat spaargeld (dus dat wat je op de bank hebt staan) veel minder wordt belast. Geld wat je hebt belegd wordt zwaarder belast dan voorheen. Aangezien mensen die FO nastreven waarschijnlijk veel geld hebben belegd zal dit ze geld kosten.

En @AceAceAce, dat zullen ze wel gedaan hebben om het kostenplaatje rond te krijgen zodat het de schatkist niets kost.

[helloitsme]

Enig idee hoe ze aan die 5,33% komen?

[GG85]

Soulfix schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:31:
@GG85 essentie is dat spaargeld (dus dat wat je op de bank hebt staan) veel minder wordt belast. Geld wat je hebt belegd wordt zwaarder belast dan voorheen. Aangezien mensen die FO nastreven waarschijnlijk veel geld hebben belegd zal dit ze geld kosten.

En @AceAceAce, dat zullen ze wel gedaan hebben om het kostenplaatje rond te krijgen zodat het de schatkist niets kost.

Ah, die nuance had ik even gemist. Wat een faalhazen idd. Lekker lui op de bank is prima maar als je gaat beleggen betaal je ineens belasting.
Dat wordt dus tijd om van Meesman/BND/DeGiro/huidbank over te gaan op een buitenlandse partij die goedkoop indexbeleggen aanbied en gegevens niet automatisch doorspeelt aan de Belastingdienst

[Verwijderd]

GG85 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:27:
Huh, in dit artikel gaat het toch echt over een vrijstelling t/m €440k ipv de huidige €30k. Dat is toch aleen maar positief?

https://www.nrc.nl/nieuws...an-belastingvrij-a3972483


[...]

https://www.rijksoverheid...n-belasting-meer-in-box-3

De rijksoverheid geeft een rekenvoorbeeld waaruit komt dat een spaarder met 440k spaargeld geen belasting betaald. Dat gaat er wel van uit dat dat rekenrente op 0.09% staat. De media neemt die over als zijnde "vrijstelling tot 400k" maar dat is het absoluut niet.

[CornermanNL]

Ach als ik kijk naar wat de gemiddelde mens en tevens de hardste schreeuwers op het gebied van belasting betalen echt op zijn spaarrekening heeft staan is dit makkelijk scoren als je alleen koppen leest. Maar de meesten hadden toch al geen 60k + op de bank.

Slimme manier om meer geld binnen te harken als ik het staatje zo eens lees. Al begrijp ik niet hoe men aan de percentages komt. Alleen met optie constructies gaan werken en het onderpand op een spaarrekening laten staan ?

[AceAceAce]

GG85 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:35:
[...]


Ah, die nuance had ik even gemist. Wat een faalhazen idd. Lekker lui op de bank is prima maar als je gaat beleggen betaal je ineens belasting.
Dat wordt dus tijd om van Meesman/BND/DeGiro/huidbank over te gaan op een buitenlandse partij die goedkoop indexbeleggen aanbied en gegevens niet automatisch doorspeelt aan de Belastingdienst

Dat is geen belastingontwijking maar belastingontduiking. Een uitermate slecht en duur plan, zelfs zwitserland helpt je niet meer tegenwoordig.

Als dit zo slecht uitpakt als ik zou denken, dan wordt het emigreren. Ben benieuwd naar de uitgewerkte plannen.

[Kid Buu]

Als ik het plaatje zo lees zou je opeens je hypotheekschulden in box 3 niet meer kunnen verrekenen in geval van vastgoed beleggen. Dat kan dan weleens een heel onaangenaam geintje worden als je in vastgoed zit, aangezien je niet zomaar even een op het andere moment even overschakelt naar iets anders.

[Verwijderd]

		"vrijgesteld" Vermogen	Belasting per 10k boven "vrijgesteld" vermogen
Rekenrente (%)	Heffingvrij inkomen	(100/rekenrente* heffingvrij inkomen)	(Rekenrente/3/100)*10000
0.09	400	444444.4444	3
0.2	400	200000	6.666666667
0.5	400	80000	16.66666667
1	400	40000	33.33333333
2	400	20000	66.66666667
4	400	10000	133.3333333
8	400	5000	266.6666667

Volgens mij klopt deze berekening.

[Perkouw]

Kid Buu schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:46:
Als ik het plaatje zo lees zou je opeens je hypotheekschulden in box 3 niet meer kunnen verrekenen in geval van vastgoed beleggen. Dat kan dan weleens een heel onaangenaam geintje worden als je in vastgoed zit, aangezien je niet zomaar even een op het andere moment even overschakelt naar iets anders.

Überhaupt kan het onaangenaam worden voor mensen in de vastgoed. Nog even ongeacht of het stuk vastgoed 'vrij' is of belast met een hypotheek/lening...

AceAceAce schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:38:
[...]


Dat is geen belastingontwijking maar belastingontduiking. Een uitermate slecht en duur plan, zelfs zwitserland helpt je niet meer tegenwoordig.

Als dit zo slecht uitpakt als ik zou denken, dan wordt het emigreren. Ben benieuwd naar de uitgewerkte plannen.

Dat emigreren schoot mij ook te binnen ja, alleen waarheen zonder gelijk 'mega' kosten te maken of een dikke bankrekening mee te moeten nemen...

[ Voor 31% gewijzigd door Perkouw op 06-09-2019 17:50 ]

[Kid Buu]

@Euler212 er geldt nog steeds een heffingsvrij bedrag van 30.846.

[CornermanNL]

Perkouw schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:49:
[...]


Überhaupt kan het onaangenaam worden voor mensen in de vastgoed. Nog even ongeacht of het stuk vastgoed 'vrij' is of belast met een hypotheek/lening...

Past wel in het plaatje om de woningmarkt vlot te trekken, samen met de plannen voor het verhogen van de overdrachtsbelasting voor vastgoedbeleggers. Meer belasten op vastgoed zodat er minder aan investeerders wordt verkocht en meer aan particulieren die er ook daadwerkelijk in wonen. Of er in de tijd van lage rentes echt hele blokken vastgoed weer vrijkomen is echter maar de vraag.

Perkouw schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:49:

Dat emigreren schoot mij ook te binnen ja, alleen waarheen zonder gelijk 'mega' kosten te maken of een dikke bankrekening mee te moeten nemen...

Emigreren is meer dan een rekensom, dat moet je echt doen als je jong bent is mijn ervaring. Hoe ouder je wordt hoe moeilijker. En het echt overzien van een emigratieproces is ook niet heel makkelijk , zowel op financieel (want wat gaat die overheid doen), als persoonlijk (heimwee, ziekenzorg , taal etc etc)

[ Voor 30% gewijzigd door CornermanNL op 06-09-2019 17:54 ]

[Motions]

Best wel ideaal voor de babyboom generatie natuurlijk. Die gaat nu met pensioen en wilt geen risico meer lopen met aandelen en heeft het geld nu dus relatief vaker op een spaarrekening staan.

Voor jongere mensen: Studieschuld ook niet meer aftrekbaar van het vermogen, dus ga je hier veel geld mee mislopen. En dat je relatief meer in aandelen zit dan ouderen en niet zo snel je eigen huis hebt.

Wordt steeds aantrekkelijker om te emigreren zo. Zeker als je jong bent nog makkelijk om ergens anders te integreren.

[ Voor 31% gewijzigd door Motions op 06-09-2019 17:53 ]

[Perkouw]

CornermanNL schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:51:
[...]


Past wel in het plaatje om de woningmarkt vlot te trekken, samen met de plannen voor het verhogen van de overdrachtsbelasting voor vastgoedbeleggers. Meer belasten op vastgoed zodat er minder aan investeerders wordt verkocht en meer aan particulieren die er ook daadwerkelijk in wonen. Of er in de tijd van lage rentes echt hele blokken vastgoed weer vrijkomen is echter maar de vraag.

Goed punt. Las elders ook al een post van iemand die iets soortgelijks aangaf. Het lijkt me maar de vraag of het gewenste effect dan inderdaad bereikt gaan worden. Denk dat je met name de ''kleine investeerder'' raakt, de grote jongens verzinnen er vast wat op of gooien de investering dan om naar een ander type investering.

[Verwijderd]

Perkouw schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:49:
[...]


Überhaupt kan het onaangenaam worden voor mensen in de vastgoed. Nog even ongeacht of het stuk vastgoed 'vrij' is of belast met een hypotheek/lening...

Het wordt een gigantische puinhoop bij de belastingdienst:

- Op 30 december 2021 verkoop ik mijn beleggingen en zet het op de spaarrekening. Op 2 januari 2022 koop ik er weer aandelen van. Fraudeur? Waarschijnlijk wel.
- Op 30 december 2021 verkoop ik mijn beleggingen en zet het op de spaarrekening. Ik koop er in 2022 geen aandelen van, maar op 2 januari 2023 wel. Fraudeur?
- Ik laat mijn dividend uitbetalen op mijn spaarrekening. Op 2 januari koop ik er aandelen van. Fraudeur?
- Mijn financieel adviseur adviseert mij op 30 december 2021 mijn aandelen voorgoed te verkopen. De markt groeit immers nooit meer. Mijn financieel adviseur gaat met pensioen en mijn nieuwe adviseur raadt mij op 2 januari 2022 aan om wel in de markt te beleggen. Fraudeur?
- Hoe lang moet ik mijn verkochte aandelen spaargeld houden voordat ik er weer aandelen van mag kopen?
- Op basis van welke index wordt het verwachte rendement op beleggingen gerekend?
- Wat als de economie in een recessie komt, krijgen we dan geld terug?

[Zr40]

Kid Buu schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:50:
@Euler212 er geldt nog steeds een heffingsvrij bedrag van 30.846.

Nee, dat is niet heffingsvrij. Het is een drempelbedrag. Kom je er boven, dan betaal je belasting over het geheel.

Motions schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:52:
Voor jongere mensen: Studieschuld ook niet meer aftrekbaar van het vermogen, dus ga je hier veel geld mee mislopen.

Het is wel tegen een forfaitaire rente van 3,03% aftrekbaar van het forfaitaire rendement van 5,33% op beleggingen. Niet meer 100% aftrekbaar zoals het vandaag is, maar wel nog voor meer dan de helft.

[ Voor 51% gewijzigd door Zr40 op 06-09-2019 17:57 ]

[Verwijderd]

Kid Buu schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:50:
@Euler212 er geldt nog steeds een heffingsvrij bedrag van 30.846.

Nope, dat vervalt. In hun eigen rekenvoorbeeld komt dat niet terug. Als je meer dan 30k hebt moet je gaan betalen, maar betaal je ook over die 30k. Anders klopt hun eigen rekenvoorbeeld in dat plaatje niet.

[Kid Buu]

@Euler212 sorry dan was ik abuis, dus dan krijg je weer grensgevallen waar je met een euro meer opeens de pineut bent in geval van beleggen.

[Verwijderd]

Kid Buu schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:58:
@Euler212 sorry dan was ik abuis, dus dan krijg je weer grensgevallen waar je met een euro meer opeens de pineut bent in geval van beleggen.

In feite naaien we dus en de beleggers en de kleine spaarders. De kleine spaarder die onder de 30k geen belasting hoeft te betalen zal dat bij een spaarrente boven de 1.5% wel moeten doen.

1.5% lijkt nu extreem veel maar kan sneller terugkomen dan we verwachten.

[R.van.M]

Kid Buu schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:50:
@Euler212 er geldt nog steeds een heffingsvrij bedrag van 30.846.

Nee hoor.. er staat alleen dat er onder de 30.846 geen belasting betaald hoeft te worden. Dit bedrag wordt niet meer als heffingsvrij bestempeld in de verdere berekening. Daar is de 400eur voor in de plaats gekomen. Dit zie je heel duidelijk terug in het plaatje

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:54:
[...]


Het wordt een gigantische puinhoop bij de belastingdienst:

- Op 30 december 2021 verkoop ik mijn beleggingen en zet het op de spaarrekening. Op 2 januari 2022 koop ik er weer aandelen van. Fraudeur? Waarschijnlijk wel.
- Op 30 december 2021 verkoop ik mijn beleggingen en zet het op de spaarrekening. Ik koop er in 2022 geen aandelen van, maar op 2 januari 2023 wel. Fraudeur?
- Ik laat mijn dividend uitbetalen op mijn spaarrekening. Op 2 januari koop ik er aandelen van. Fraudeur?
- Mijn financieel adviseur adviseert mij op 30 december 2021 mijn aandelen voorgoed te verkopen. De markt groeit immers nooit meer. Mijn financieel adviseur gaat met pensioen en mijn nieuwe adviseur raadt mij op 2 januari 2022 aan om wel in de markt te beleggen. Fraudeur?
- Hoe lang moet ik mijn verkochte aandelen spaargeld houden voordat ik er weer aandelen van mag kopen?
- Op basis van welke index wordt het verwachte rendement op beleggingen gerekend?
- Wat als de economie in een recessie komt, krijgen we dan geld terug?

Het lijkt een beetje alsof verkopen voor die tijd en parkeren een ding gaat worden. Krijg je van die eindejaarsverkoopmomenten.

Geld terug bij een persoonlijk negatief rendement gaat hem niet worden, net als nu rekenen ze gewoon een fictief rendement. Alleen verschillende rendementen voor verschillende categorieën , teruggave bij spaarrentes onder de rekenrente is ook in het verleden nooit toegepast.

Dan kom je in de richting van het bepalen van het daadwerkelijke rendement, dat is ook altijd en eeuwig een discussie.

Mijn eerste gedachte is dat dit als proefballon is opgelaten en iedereen met een klein spaarbedrag en lage rente niet meer kan zeuren over de voor hun fictieve belasting. De meeste mensen komen er gewoonweg niet aan. Met 20K ben je al een hele meneer/mevrouw volgens de statistieken. Het is effectbejag voor krantenkoppen.

Overigens is een oplossing een constructie bedenken, bijvoorbeeld je laat 4 ton op een aan je beleggersrekening gekoppelde spaarrekening staan en je verkoopt wat lange termijn opties en koopt steeds wat terug als de benodigde rendementen bereikt zijn. Staat alles op een spaarrekening en heb je toch je rendement. Er zijn vast legio opties straks.

[Kid Buu]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:03:
[...]


In feite naaien we dus en de beleggers en de kleine spaarders. De kleine spaarder die onder de 30k geen belasting hoeft te betalen zal dat bij een spaarrente boven de 1.5% wel moeten doen.

1.5% lijkt nu extreem veel maar kan sneller terugkomen dan we verwachten.

Ja, alleen in geval van spaarrentes zullen ze dan ook een ander % hanteren wanneer die stijgt (althans dat maak ik op uit de formulering).

Bron: https://www.rijksoverheid...n-belasting-meer-in-box-3

Dit betekent dat de belasting over spaargeld wordt vastgesteld aan de hand van de werkelijke hoeveelheid spaargeld. Over deze werkelijke hoeveelheid spaargeld wordt dan een vooraf vastgestelde rente berekend, die zoveel mogelijk aansluit bij de werkelijke spaarrente en daardoor ook vele malen lager is dan dat op beleggingen. Dit zou op dit moment bijvoorbeeld maar 0,09% zijn.

[Longcat]

Ik mis de 30% van 4% met 25k vrijstelling. Goede oude tijd.

[kabelmannetje]

AceAceAce schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:38:
[...]
Als dit zo slecht uitpakt als ik zou denken, dan wordt het emigreren. Ben benieuwd naar de uitgewerkte plannen.

Daar denk ik al enige tijd over na. Dit wordt alleen maar concreter, misschien gedreven door deze belastingvoorstel.

Ik heb een afgeloste woning en paar ton euro's. Minder dan helft van het jaar ben ik in NL, de andere tijd op reis. Zit al rond de grens van het verplicht mijzelf uitschrijven uit NL.

Voor mij zou uitschrijven, een internationale zorgverzekering, een busje die ik een paar maanden ergens in NL kan stallen om in te wonen, ideal zijn. En de kosten daarvan zijn zo terugverdiend.

[ Voor 20% gewijzigd door kabelmannetje op 06-09-2019 18:14 ]

[coldasice]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:47:

		"vrijgesteld" Vermogen	Belasting per 10k boven "vrijgesteld" vermogen
Rekenrente (%)	Heffingvrij inkomen	(100/rekenrente* heffingvrij inkomen)	(Rekenrente/3/100)*10000
0.09	400	444444.4444	3
0.2	400	200000	6.666666667
0.5	400	80000	16.66666667
1	400	40000	33.33333333
2	400	20000	66.66666667
4	400	10000	133.3333333
8	400	5000	266.6666667

Volgens mij klopt deze berekening.

Als we ooit terug gaan naar normale 3% rente op sparen ,wordt dit een flinke goudmijn. Duurt het ook weer 10 jaar voordat dit aangepast wordt...

Snap niet goed waarom dit zo positief ontvangen wordt door de gemiddelde krant...

[Longcat]

@Euler212 peildatum zal wel op de schop gaan. Zo niet, dan leg ik in december niets meer in, maar wacht ik tot januari. Dan pak ik al 1.75% belastingvoordeel in 1 maand over die inleg.

[Verwijderd]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:27:
@Euler212 peildatum zal wel op de schop gaan. Zo niet, dan leg ik in december niets meer in, maar wacht ik tot januari. Dan pak ik al 1.75% belastingvoordeel in 1 maand over die inleg.

En dan? Dagen tellen? Hoeveel procent van het jaar je het geld in beleggingen had? Per koop en verkoop rekenen? Ga er maar aan staan.

[R.van.M]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:42:
[...]


En dan? Dagen tellen? Hoeveel procent van het jaar je het geld in beleggingen had? Per koop en verkoop rekenen? Ga er maar aan staan.

Is de enige mogelijkheid. Anders gaat iedereen eind december met geld schuiven. Maar goed laten we maar eens zien naar de uitgewerkte plannen, en wat de belastingdienst uberhaubt aan kan

[ Voor 13% gewijzigd door R.van.M op 06-09-2019 18:48 ]

[JURIST]

Motions schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 17:52:
Best wel ideaal voor de babyboom generatie natuurlijk. Die gaat nu met pensioen en wilt geen risico meer lopen met aandelen en heeft het geld nu dus relatief vaker op een spaarrekening staan.

Ik zie een verband met het electoraat in aanloop naar het laatste jaar voor de verkiezingen. Ouderen beschikken eveneens over de grootste spaartegoeden.
Sparen wordt zo aangemoedigd terwijl de spaartegoeden al tegen de plinten klotsen in risicoavers Nederland.

[Verwijderd]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:48:
[...]


Is de enige mogelijkheid. Anders gaat iedereen eind december met geld schuiven. Maar goed laten we maar eens zien naar de uitgewerkte plannen, en wat de belastingdienst uberhaubt aan kan

Stel dat de belastingdienst dat aankan en dus van iedere koop/verkoop/transactie weet of het een belegging of spaartransactie is, vanwaar dan nog de rekenrente en niet het effectief behaalde rendement?

[Nadinarama]

440K met inflatie. Waarom dan niet belastingvrij houden, voor alle rente/dividend die niet boven de inflatie komt, dus los van welk totaalbedrag je hebt?

[ Voor 3% gewijzigd door Nadinarama op 06-09-2019 18:59 ]

[R.van.M]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:56:
[...]


Stel dat de belastingdienst dat aankan en dus van iedere koop/verkoop/transactie weet of het een belegging of spaartransactie is, vanwaar dan nog de rekenrente en niet het effectief behaalde rendement?

Omdat met de huidige methodiek de opbrengsten relatief goed te voorspellen zijn. Met werkelijk rendmenent krijgt de overheid niet altijd hetzelfde binnen. Buiten dat kan ik ook niets bedenken. Ik zet ook sterk mijn twijfels erbij of de belastingdienst dit aankan, echter het hele systeem valt of staat ermee want anders gaat iedereen eind december alles omzetten in cash en in januari weer terug de beurs op.

Nog een paar quotes van FD.nl

Budgetneutraal
Omdat de operatie 'budgetneutraal' is, betekent het dat naar schatting één miljoen mensen meer moeten gaan betalen.

De Belastingdienst blijft dus uitgaan van een forfaitair rendement en niet van het werkelijk rendement, zoals de Tweede Kamer in grote meerderheid wil. Maar volgens Snel zal de nieuwe fictie 'zo veel mogelijk aansluiten bij het werkelijke rendement'.

Zo moeten er nog anti-misbruikmaatregelen worden uitgewerkt. Beleggers zouden de spaarvrijstelling, die voor een echtpaar kan oplopen tot bijna 9 ton, kunnen misbruiken door hun vermogen op de peildatum over te hevelen naar een spaarrekening

[ Voor 32% gewijzigd door R.van.M op 06-09-2019 19:03 ]

[trekker22]

Met die schulden is dat zeker?

Ik heb straks netjes 3000k vastgoed met een 1500k lening en rest eigen geld. Haal geen absurde rendementen, mooie woon gelegenheid voor starters/studenten met geen overlast. En dan willen ze je dus voor 3000k aanslaan.

En de echte grote die alles via bv of andere constructies doen....

[Longcat]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 18:42:
[...]


En dan? Dagen tellen? Hoeveel procent van het jaar je het geld in beleggingen had? Per koop en verkoop rekenen? Ga er maar aan staan.

Gem. vermogen? Geen idee, maar er wordt expliciet gesproken over anti-arbitragemaatregelen.

[R.van.M]

trekker22 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:01:
Met die schulden is dat zeker?

Ik heb straks netjes 3000k vastgoed met een 1500k lening en rest eigen geld. Haal geen absurde rendementen, mooie woon gelegenheid voor starters/studenten met geen overlast. En dan willen ze je dus voor 3000k aanslaan.

En de echte grote die alles via bv of andere constructies doen....

In het FD wordt ook precies deze constructie als 'huisjesmelker' aangemerkt die een deel van de ombouw moet betalen

Snel noemde het voorbeeld van 'huisjesmelkers' die met geleend geld in vastgoed beleggen. Zij mogen hun schulden nu nog wegstrepen tegen bezittingen. In het nieuwe regime mogen ze alleen een fictieve debetrente verrekenen.

Met een portefuille van 3000k loont het zich in ieder geval om een BV op te richten. Dan ontspring je deze hele dans. Het is vooral vervelend voor mensen met 1 pandje

[ Voor 9% gewijzigd door R.van.M op 06-09-2019 19:07 ]

[Rolletjedrop]

trekker22 schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:01:
Met die schulden is dat zeker?

Ik heb straks netjes 3000k vastgoed met een 1500k lening en rest eigen geld. Haal geen absurde rendementen, mooie woon gelegenheid voor starters/studenten met geen overlast. En dan willen ze je dus voor 3000k aanslaan.

En de echte grote die alles via bv of andere constructies doen....

De 3000k telt als belegging tegen 5,33%
De 1500k schuld tegen 3,03%

Wellicht kun je nog een waardedrukkende factor op de WOZ toepassen zoals nu het geval is waardoor het toch meevalt.

[trekker22]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:05:
[...]


In het FD wordt ook precies deze constructie als 'huisjesmelker' aangemerkt die een deel van de ombouw moet betalen


[...]

Over die 1500 heb in al 1000 belasting betaald en probeer er iets nuttigs mee te doen wat ook wat oplevert. En ook wat werk.

Maar wat debet rente. Dus ik betaal 2,8 en normaal kan ik het wegstrepen tegen rendement wat ik maak.

Enige “geluk”. Waarde is op WOZ waarde en ligt feitelijk wel iets hoger en ze rekenen met 85% van de waarde.

Maar in 2022 maar beslissen, dan verkopen of andere constructie 😁🤘🏻

[Rolletjedrop]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:05:
[...]


In het FD wordt ook precies deze constructie als 'huisjesmelker' aangemerkt die een deel van de ombouw moet betalen


[...]


Met een portefuille van 3000k loont het zich in ieder geval om een BV op te richten. Dan ontspring je deze hele dans. Het is vooral vervelend voor mensen met 1 pandje

Pas op met vastgoed in de BV. Bij verkoop kan je dan over de boekwinst afrekenen, waar dat in privé vrij blijft.

[R.van.M]

Hier ook de kamerbrief

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2019/09/06/kamerbrief-aanpassing-box-3-brief/kamerbrief-aanpassing-box-3-brief.pdf.

Onderstaand de belangrijkste quotes voor diegene die geen zin hebben alles te lezen

[...]Indien dat het geval is wordt
vervolgens vastgesteld hoe hoog het deel spaargeld is binnen het vermogen.7 Het
overige deel van de bezittingen wordt aangemerkt als waarde overige bezittingen.

Alles wat dus geen spaargeld is, wordt op 1 hoop geveegd onder beleggingen.

Peildatumarbitrage binnen box 3:
ontmoedigd met wetgeving

0 Het spaarrendement wordt gebaseerd op de meest recente beschikbare periode van 12 maanden, namelijk van
juli t-2 tot en met juni (t-1)

terwijl een forfaitaire rente diverse voordelen biedt ten opzichte van het heffen
over de werkelijke spaarrente, zowel voor belastingplichtigen als voor de
uitvoering

. Om peildatumarbitrage tegen te gaan zullen in het
wetsvoorstel bepalingen worden opgenomen die fiscaal gedreven transacties
tussen het spaarvermogen en beleggingsvermogen rondom deze peildatum
ontmoedigen. Er zijn andere manieren onderzocht om peildatumarbitrage tegen
te gaan, met name het hanteren van een gemiddeld dagsaldo voor het spaargeld.

Nader onderzoek naar die methode heeft
echter uitgewezen dat die voor burgers zulke grote nadelen heeft en dermate
complex is dat het kabinet ervoor kiest de hiervoor beschreven variant van
wettelijke bepalingen verder uit te werken

Ok, interessant. Ze gaan dus niet op dagsaldo werken, maar met wetgeving om te ontmoedigen rondom de peildatum? Ik ben heel benieuwd hoe ze zoiets willen ontmoedigen

Een spaarder wordt door toepassing van een forfaitaire rente dus niet benadeeld
ten opzichte van de werkelijke rente, maar er zijn wel grote voordelen: Zo blijft
het hoge niveau van de vooraf ingevulde aangifte behouden. Dit is mogelijk
doordat bij een stelsel met forfaitaire rente de huidige systematiek met 1
peildatum (1 januari) in stand blijft

Voor
beleggers met laagrenderende beleggingen blijft het forfaitaire rendement relatief
hoog ten opzichte van het werkelijke rendement. De keuze om spaargeld af te
bakenen door aan te sluiten bij de definitie van een deposito in de Wft is hier
inherent aan.

[ Voor 20% gewijzigd door R.van.M op 06-09-2019 19:26 ]

[Rolletjedrop]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:53:
De belegger mag dus de rekening gaan betalen voor de spaarder. Daarnaast gaat het percentage dus fluctueren, maar deze moeten lijkt mij vooraf vastgesteld worden. Dit gaat dus weer enorme jankverhalen opleveren in de media (ik heb -40% rendement op mijn aandelen maar moet wel 33%*5,33% belasting betalen)

Ben vooral benieuwd naar de anti-arbitragemaatregelen. Het op en neer schuiven met geld moet ondervangen worden dus er zal niet meer gewerkt gaan worden met peil-data maar met daadwerkelijk dagen dat een euro op de spaarrekening of beleggingsrekening staat.

Ook zullen dan de spaar BV's aangepakt worden lijkt mij, want dat lijkt mij op dit moment de enige uitkomst om dit te ontwijken.

Even snel een excel in elkaar gezet om het huidige systeem met het voorgestelde systeem te vergelijken op basis van wat we nu weten (zie onderstaand)

Beleggingen	Huidig systeem	Toekomstig systeem
€ 50.000	€ 114	€ 479
€ 100.000	€ 794	€ 1.359
€ 200.000	€ 1.724	€ 3.118
€ 400.000	€ 4.395	€ 6.636
€ 800.000	€ 9.736	€ 13.671

[...]

Mooi om het vergelijk te zien.
Alleen klopt het denk ik niet helemaal, omdat in het nieuwe stelsel het hele vermogen meetelt en in het huidige stelsel er een heffingsvrij vermogen is.

Zo kom ik bij 200k, met fiscale partner, in het huidige stelsel op € 808. In het nieuwe stelsel wordt dat bij alleen beleggingen € 3.253. Oftewel een verviervoudiging.

[i7x]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:18:
Hier ook de kamerbrief

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2019/09/06/kamerbrief-aanpassing-box-3-brief/kamerbrief-aanpassing-box-3-brief.pdf.


[...]

Alles wat dus geen spaargeld is, wordt op 1 hoop geveegd onder beleggingen.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


Ok, interessant. Ze gaan dus niet op dagsaldo werken, maar met wetgeving om te ontmoedigen rondom de peildatum? Ik ben heel benieuwd hoe ze zoiets willen ontmoedigen


[...]

Idd, Nederlandse banken kunnen ze met wetgeving nog wel zover krijgen dit tegen te gaan (door bijvoorbeeld inzicht te geven in "verdachte" transacties rond de 31e), maar dat gaat al een stuk lastiger worden als je je beleggingen in het buitenland stalt. Die geven gewoon enkel je vermogen in beleggingen of op de rekening van 31 Dec en 1 Jan door (of helemaal niets in sommige gevallen buiten de eu).

[R.van.M]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:26:
[...]


Mooi om het vergelijk te zien.
Alleen klopt het denk ik niet helemaal, omdat in het nieuwe stelsel het hele vermogen meetelt en in het huidige stelsel er een heffingsvrij vermogen is.

Zo kom ik bij 200k, met fiscale partner, in het huidige stelsel op € 808. In het nieuwe stelsel wordt dat bij alleen beleggingen € 3.253. Oftewel een verviervoudiging.

Ik heb de berekening gemaakt voor een alleenstaande en heb rekening gehouden met de vrijstelling

[Rolletjedrop]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:27:
[...]


Ik heb de berekening gemaakt voor een alleenstaande en heb rekening gehouden met de vrijstelling

Ach zo, duidelijk. Het blijft een trieste constatering.

[Longcat]

Ik wil het effect van deze maatregelen op de verhuur van een woning doorrekenen. Heb ik het zo goed?

Scenario
- WOZ: 200k
- Aankoopprijs: 200k
- Eigen inleg: 100k
- Lening: 100k
- Percentage jaarhuur > 7% WOZ

Oude situatie
200k * 0,85 = 170k vermogen
100k schuld
Netto 70k box 3 vermogen
Belasting afhankelijk van schijf, maar hooguit 70.000 * 5,6% * 30% = 1.176

Nieuwe situatie
200k vermogen * 5,33% forfaitair rendement = 10.660
100k schuld * -3,03% = -3.030
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518

[R.van.M]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:38:
Ik wil het effect van deze maatregelen op de verhuur van een woning doorrekenen. Heb ik het zo goed?

Scenario
- WOZ: 200k
- Aankoopprijs: 200k
- Eigen inleg: 100k
- Lening: 100k
- Percentage jaarhuur > 7% WOZ

Oude situatie
200k * 0,85 = 170k vermogen
100k schuld
Netto 70k box 3 vermogen
Belasting afhankelijk van schijf, maar hooguit 70.000 * 5,6% * 30% = 1.176

Nieuwe situatie
200k vermogen * 5,33% forfaitair rendement = 10.660
100k schuld * -3,03% = -3.030
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518

Dit is ook hoe ik het lees ja

[helloitsme]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:38:
Ik wil het effect van deze maatregelen op de verhuur van een woning doorrekenen. Heb ik het zo goed?

Scenario
- WOZ: 200k
- Aankoopprijs: 200k
- Eigen inleg: 100k
- Lening: 100k
- Percentage jaarhuur > 7% WOZ

Oude situatie
200k * 0,85 = 170k vermogen
100k schuld
Netto 70k box 3 vermogen
Belasting afhankelijk van schijf, maar hooguit 70.000 * 5,6% * 30% = 1.176

Nieuwe situatie
200k vermogen * 5,33% forfaitair rendement = 10.660
100k schuld * -3,03% = -3.030
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518

Als dit zo doorgevoerd wordt dan zouden de huren wel eens stevig kunnen gaan stijgen vanaf 2022 of zie ik dat verkeerd?

[CornermanNL]

helloitsme schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:46:
[...]


Als dit zo doorgevoerd wordt dan zouden de huren wel eens stevig kunnen gaan stijgen vanaf 2022 of zie ik dat verkeerd?

Voor zover daar wettelijk ruimte voor is wellicht wel ja, of er moet ook op dat gebied extra wetgeving worden gedaan, zoals bevriezing van de huren boven een bepaald bedrag. Deze voorstellen maken het nodeloos ingewikkeld zoveel is zeker.

Maar het is nog geen 2022.

[wimjongil]

Mooi dat nieuwe stelsel:

10k spaargeld + 20k beleggingen: 0 euro belasting
11k spaargeld + 20k beleggingen: 676 euro belasting

[squaddie]

@Longcat Je vergeet de belastingvrije drempel a 400 euro:
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518 - 400 = 2118

[Longcat]

squaddie schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:54:
@Longcat Je vergeet de belastingvrije drempel a 400 euro:
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518 - 400 = 2118

Ik ging in de oude situatie uit van het hoogste belastingpercentage dus voor een eerlijke vergelijking die vrijstelling in nieuwe situatie niet meegenomen.

[Rolletjedrop]

squaddie schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:54:
@Longcat Je vergeet de belastingvrije drempel a 400 euro:
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518 - 400 = 2118

Die € 400 gaat af van het inkomen, niet van de belasting. (10.260-3.030) enz (geen rekenmachine)

[R.van.M]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 20:03:
[...]

Die € 400 gaat af van het inkomen, niet van de belasting. (10.260-3.030) enz (geen rekenmachine)

Nee dat is fout. Het gaat van de belasting af. Zie het voorbeeld wat gepubliceerd is. Daar staat heel duidelijk dat het van de te betalen belasting wordt afgetrokken

[TucanoItaly]

kabelmannetje schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:19:
1 maand in het jaar maar droog brood eten.

Even terzijde, leuk dat je weer post.

[Zenix]

Alleen aandelen zijn in het nieuwe stelsel interessant. Obligaties zou ik met dit stelsel nooit gaan kopen.

[ Voor 18% gewijzigd door Zenix op 06-09-2019 20:13 ]

[Bulldock]

Aandelen: rendement 5% - belasting 1,75% - inflatie 2% = 1,25%
Dan toch maar naar Dela?
Hopelijk blijven huizen in het buitenland onbelast.

[ Voor 22% gewijzigd door Bulldock op 06-09-2019 20:41 ]

[Highland]

Zullen we anders eerst de echte wetgeving afwachten? Er verandert altijd wel wat.

[JURIST]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:07:
[...]


De 3000k telt als belegging tegen 5,33%
De 1500k schuld tegen 3,03%

Wellicht kun je nog een waardedrukkende factor op de WOZ toepassen zoals nu het geval is waardoor het toch meevalt.

Bij de 3,03% vraag ik me af hoe die tot stand komt. Hier zit voor de belastingdienst potentieel ruimte. Is dit een realistisch tarief voor een doorsnee vastgoedhypotheek? En wat gebeurt er met consumtieve kredieten en andere leningen, daarbij ben je met 3,03% forfaitaire belasting slecht af.
In de kamerbreed staat ook dat er nog wordt gekeken naar de schuldensamenstelling van belastingplichtigen, hier zal nog wel wat discussie over volgen schat ik in

[Rolletjedrop]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 20:05:
[...]


Nee dat is fout. Het gaat van de belasting af. Zie het voorbeeld wat gepubliceerd is. Daar staat heel duidelijk dat het van de te betalen belasting wordt afgetrokken

Dat doe ik en daar staat: € 400 heffingvrij inkomen en daarna 33% belasting.

https://www.rijksoverheid...anpassing-box-3-brief.pdf

Zie pagina 5

[coldasice]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 19:38:
Ik wil het effect van deze maatregelen op de verhuur van een woning doorrekenen. Heb ik het zo goed?

Scenario
- WOZ: 200k
- Aankoopprijs: 200k
- Eigen inleg: 100k
- Lening: 100k
- Percentage jaarhuur > 7% WOZ

Oude situatie
200k * 0,85 = 170k vermogen
100k schuld
Netto 70k box 3 vermogen
Belasting afhankelijk van schijf, maar hooguit 70.000 * 5,6% * 30% = 1.176

Nieuwe situatie
200k vermogen * 5,33% forfaitair rendement = 10.660
100k schuld * -3,03% = -3.030
Belasting = (10.660 - 3.030) * 33% = 2.518

Kleine aanvulling, woz is vaak aanzienlijk lager dan de aankoopwaarde.

Wat ik niet helemaal begrijp is hoe dit verhaal budget neutraal kan zijn. Zijn er zoveel mensen die 100k+ op een spaarrekening hebben staan? De echte vermogende mensen, 1M+ zullen er toch ook niet bepaald op vooruit gaan...

[Rolletjedrop]

coldasice schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:11:
[...]

Kleine aanvulling, woz is vaak aanzienlijk lager dan de aankoopwaarde.

Wat ik niet helemaal begrijp is hoe dit verhaal budget neutraal kan zijn. Zijn er zoveel mensen die 100k+ op een spaarrekening hebben staan? De echte vermogende mensen, 1M+ zullen er toch ook niet bepaald op vooruit gaan...

En, straks betaalt iemand met 3 miljoen op een spaarrekening dus minder VRH dan iemand met wat beleggingen.
Dat vind ik dan weer niet eerlijk.

[Longcat]

Ik denk dat ik in mijn post voor de nieuwe situatie vergeten heb om de 200k vermogen met 0,85 te vermenigvuldigen. Ik neem aan dat deze regel niet wijzigt. De belasting onder de nieuwe situatie is dan ong. 500 euro lager.

[Sissors]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:16:
[...]


En, straks betaalt iemand met 3 miljoen op een spaarrekening dus minder VRH dan iemand met wat beleggingen.
Dat vind ik dan weer niet eerlijk.

Waarom niet? Hij heeft toch ook minder inkomen uit zijn geld, dat is hetgeen wat (theoretisch) wordt belast.

Overigens vermoed ik dat een flink aantal van degene met 3 miljoen of meer uberhaupt geen VRH betalen.

[Rolletjedrop]

Sissors schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:27:
[...]

Waarom niet? Hij heeft toch ook minder inkomen uit zijn geld, dat is hetgeen wat (theoretisch) wordt belast.

Overigens vermoed ik dat een flink aantal van degene met 3 miljoen of meer uberhaupt geen VRH betalen.

In feite maak ik ook pas rendement als ik verkoop, en dat kan ook zomaar negatief zijn. Zolang het ergens staat te wachten op mijn oude dag blijft het ongerealiseerd rendement.
Als deze wetwijziging doorgaat ga ik meteen de BV in. Daar wordt tenminste je gerealiseerde rendement belast.

[Jantienus123]

R.van.M schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 16:53:
.....
Even snel een excel in elkaar gezet om het huidige systeem met het voorgestelde systeem te vergelijken op basis van wat we nu weten (zie onderstaand)

Beleggingen	Huidig systeem	Toekomstig systeem
€ 50.000	€ 114	€ 479
€ 100.000	€ 794	€ 1.359
€ 200.000	€ 1.724	€ 3.118
€ 400.000	€ 4.395	€ 6.636
€ 800.000	€ 9.736	€ 13.671

[...]

In het voorbeeld van de aankondiging staat:
440.000 : 100 x 0,09 = 396 euro inkomsten -> 396 - 400 heffingsvrij inkomen = geen belasting.

Volgens mij klopt jouw overzicht dan niet.

Dit moet zijn bij € 50.000
€ 50.000 : 100 x 5,33 = € 2.665 inkomsten (=fictief rendement)
Daar moet dan 400 euro heffingsvrij inkomen vanaf = € 2.265
En daar betaal je dan 33% belasting over = € 747,45

Maar dat is zoals ik het heb opgevat.......
Ik laat me graag corrigeren door de echte deskundigen.

[Longcat]

@Rolletjedrop met een BV betaal je (op aandelen) volgens mij nóg meer belasting.

[Baytep]

Bedankt allemaal voor jullie snelle interpretaties van dit voorstel. Dat geeft snel een beeld hoe het er in de praktijk gaat uitzien.
Uiteindelijk vind ik het raar dat de overheid zich gaat bemoeien met hoe je je geld investeerd. Ze neemt risicovrij een groter deel van je af als je meer risico neemt.
Hoewel het in andere landen ook gebeurd vind ik het geen aanmoediging om hoog aan de wind te investeren.
Erger, ik vind het een aanmoediging om te ontduiken / ontwijken.

[Jantienus123]

Baytep schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:40:
Bedankt allemaal voor jullie snelle interpretaties van dit voorstel. Dat geeft snel een beeld hoe het er in de praktijk gaat uitzien.
Uiteindelijk vind ik het raar dat de overheid zich gaat bemoeien met hoe je je geld investeerd. Ze neemt risicovrij een groter deel van je af als je meer risico neemt.
Hoewel het in andere landen ook gebeurd vind ik het geen aanmoediging om hoog aan de wind te investeren.
Erger, ik vind het een aanmoediging om te ontduiken / ontwijken.

Volgens mij is dit gewoon een politieke afweging.
De grote meerderheid van de kiezers zijn (kleine) spaarders die nu onevenredig worden getroffen door de VRH. Deze maatregel pakt positief uit voor deze grote groep kiezers waarmee men dit kan brengen als een sociale maatregel die ook nog eens "huisjesmelkers" aanpakt.
Dat het aan de andere kant betekent dat mensen die hun geld beleggen, en dus ook nog eens meer risico lopen, enorm extra gaat belasten dat zeggen ze er natuurlijk niet bij en ik heb nog geen enkele krant of nieuws site gezien die daar aandacht aan besteed.
Gewoon een kwestie van de lasten verschuiven van de grote groep (spaarders) naar een kleinere groep (beleggers).
Al kun je je afvragen hoeveel mensen er nog hun geld op de spaarrekening gaan laten staan als de rente nog verder gaat zakken maar beleggen wordt hiermee in ieder geval ook niet gestimuleerd.

[Rolletjedrop]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:40:
@Rolletjedrop met een BV betaal je (op aandelen) volgens mij nóg meer belasting.

Nee, dat hoeft niet zo te zijn. In de jaarrekening waardeer je effecten op aanschafwaarde of lagere beurswaarde. Je hebt dus alleen dividenduitkeringen waar je over afrekent, óf gerealiseerd koersresultaat.
Bovendien betaal je in eerste instantie alleen vpb, nu 19% en deze gaat naar 16,5%. De aanmerkelijk belang heffing kun je uitstellen tot het moment dat je daadwerkelijk gaat opnemen.

[Longcat]

@Rolletjedrop je moet toch ook nog geld onttrekken uit de BV in de vorm van salaris of dividenden? Daar betaal je ook weer belasting over.

Ik dacht dat vpb 20-25% was? Ik zal wel hebben gemist dat die verlaagd is.

[ Voor 21% gewijzigd door Longcat op 06-09-2019 22:58 ]

[Rolletjedrop]

Longcat schreef op vrijdag 6 september 2019 @ 22:57:
@Rolletjedrop je moet toch ook nog geld onttrekken uit de BV in de vorm van salaris of dividenden? Daar betaal je ook weer belasting over.

Salaris hoeft niet bij een spaar BV. Dividend hoeft pas in de uitkeringsfase, dus dan heb je de jaren in de opbouwfase al flink kunnen besparen. Bovendien kun je ook eerst nog lenen van de BV en dat later weer aflossen door een dividenduitkering. Het is allemaal wel wat passen en meten, want ook aan lenen van de bv worden banden gelegd, maar voor nu kan en mag dat allemaal nog.

Vpb is verlaagd naar 19% en wordt in de komende jaren nog verder verlaagd. Maar dat kan ook zo weer wijzigen. Ik vertrouw nergens meer op.

[ Voor 10% gewijzigd door Rolletjedrop op 06-09-2019 23:01 ]

[Roamor]

Ik heb een doelbedrag van 9000 euro per jaar om FO te zijn. Met een SWR van 4% moet ik een vermogen van 225.000 euro hebben, wat per jaar belast zal worden (*5.83%*33%) met 4328 euro....

Willen ze de AEX elke December een hartverzakking bezorgen?

[trekker22]

Denk dat alle fiscalisten wel liggen te likkebaarden over al die te maken extra uren in 21 en 22.
Tijd voor een nieuwe studie!

[kabelmannetje]

Als ik een situatie bedenk, valt het nog mee.
- 100,000 hypotheekschuld
- 250,000 beleggingen
- geen inkomen werk

100,000*1% = minus 1000
250,000*1,79%= plus 4475
Heffingskorting = minus 2477

Belasting op vermogen is in dit geval € 1000. Valt mee, helemaal als je flink hypotheekschuld, lage rente en aflossingsvrije hypotheek hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door kabelmannetje op 07-09-2019 01:12 ]

[mazzel123]

Wat ik me afvroeg is of ze deposito’s bedoelen met spaargeld. Als dat zo is valt het wel mee. Ze verwijzen in het kamer artikel naar artikel 1:1 wft

deposito: een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande gelden of dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, alsmede schulden belichaamd in door een bank uitgegeven schuldbewijzen, met uitzondering van obligaties die voldoen aan de voorwaarden van artikel 22, vierde lid, van de richtlijn beleggingsinstellingen;