Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[oscar82]

N.a.v. Deze discussie eens uitgerekend en mijn ltv is nu 66%. Ooit begonnen met 75% en sindsdien altijd annuitair afgelost en daarnaast wat overbleef belegd.

[Zenix]

Alsnog vind ik dat niet zo'n issue als je 100% LTV hebt. Ik zit rond de 90% als starter. Ik had ook lager kunnen zitten, maar zoals eerder aangegeven doe ik dat bewust niet. Omdat ik mijn aandelen niet wil verkopen, of mijn buffer wil verlagen. Het gaat erom wat je tegenover die lening kan zetten.

De filosofie die ik volg is die van Bogleheads: https://www.bogleheads.or...%AE_investment_philosophy zo vroeg mogelijk beleggen, zodat je later minder hoeft te investeren. Als ik pas ga beleggen bij een veel lagere LTV, dan zal mijn verwachte rendement veel lager worden en moet ik meer inleggen.

[x37]

Puur gevoelsmatig wil ik graag extra aflossen op onze hypotheek (100% annuïtair, 80% LTV), maar rationeel kan ik het nog niet zo goed rechtvaardigen. Als ik nu €10.000 extra aflos, dan geeft dat over 30 jaar maar ~€1700 besparing in netto lasten.*

Omdat het een annuitaire hypotheek is betalen we nu natuurlijk wel maandelijks aflossing, maar niet meer dan strikt noodzakelijk. Waarschijnlijk komen we ook nog niet boven de grens van de VRH vrijstelling eind dit jaar, dus dat voordeel aan extra aflossen is er ook niet.

We zijn wel inmiddels een tijdje maandelijks aan het inleggen in ETF's. Ongeveer 2x zoveel als wat we maandelijks aflossen. Denk dat dit nog wel meer gaat worden. Deze beleggingen zijn 100% in aandelen, want mijn redenatie is dat de aflossing op het huis al effectief een obligatie is met een zeer stabiel rendement. Door af te lossen verlaag ik mijn maandelijkse rentekosten die betaal om in het huis te mogen leven en dat is het rendement. Het vermogen accumuleert zich in de waarde van het huis die we vrij spelen. De LTV is nu <80%, dus ik maak me weinig zorgen om het eventueel onder water staan van de woning (ook gegeven de staat en locatie van de woning).

Het lijkt me ook reëel om er zo naar te kijken. We zouden prima het resterende bedrag aflossingsvrij kunnen herfinancieren (de belastingvoordelen laten voor wat ze zijn) en tegen belachelijk lage maandlasten kunnen wonen. We zouden de aflossing die we momenteel maandelijks doen dan kunnen investeren in aandelen ETF's, maar dat doen we niet en we kiezen er mijns inziens bewust voor om wel af te lossen als een soort van veilige balans tegen onze meer volatiele 100% aandelen strategie.

Daarnaast houden we overigens ook nog een cash buffer aan, zodat we niet snel klem komen te zitten mochten we allebei zonder werk komen te zitten.

*nauwkeurig doorgerekend o.b.v. effectieve HRA t.g.v. 2% WOV stijging per jaar

[Unif]

Als je puur naar (verwacht) rendement kijkt dan kan aflossen van je hypotheek niet uit als je rentepercentage van 2-3% hebt.

Maar een heleboel mensen durven niet te beleggen, dan is aflossen beter dan niets.

Zelf doe ik het beide, iedere maand los ik een vast bedrag af op hypotheek en beleg ik in ETF.

Mijn LTV is nu net geen 11%.

[Tommie12]

Met de huidige spaarrentes ben je dief van je eigen vermogen als je niet belegt.

Op een gegeven moment spaar je tegen een muur aan.

Als je bv 1000€ per maand spaart, dan zit je bij 600k aan die grens. Elk jaar verlies je dan 12k aan inflatie op je vermogen.
Maar bij 300k, verlies je gewoon de helft van je spaarbedrag al aan inflatie.

Als je 300k in een beleggingsportefeuille hebt, dan is een crisis ook geen groot probleem. Zelfs bij een deftige drawback kan je dan nog altijd een auto van bv 10k door enkel dat gedeelte te verkopen. Je zal dan vrijwel nooit je hele kapitaal terug in cash moeten omzetten zodat je na die crisis ook mooi mee terug naar boven gaat.

[Sissors]

Als de beurs de komende 20 jaar langzaamaan verder een moeras in zakt? Ben je dan nog steeds een dief van je eigen vermogen als je niet belegt?

En nogmaals voor de duidelijkheid: Ik beleg ook. Maar ik ga niet mee in de stelligheid die ik hier vaak zie dat de beurs gegarandeerd toch wel omhoog gaat over 20 jaar en langer.

[JURIST]

Magpie schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 16:04:
[...]


Een beleggingsportfolio van een paar ton heeft ook altijd een bijkomende bufferfunctie omdat deze snel in liquiditeit is om te zetten. Ook al hoeft deze functie niet het doel te zijn en ja, de noodzaak tot liquidatie kan op een vervelend komen.

Daarom heb ik ook geen 100% aandelen en prevaleert vermogensbehoud boven rendement. Hoe minder volatiel mijn portfolio, hoe meer deze in de praktijk ook kan dienen als buffer. Het gaat er dan om dat een portfolio is samengesteld op basis van zo laag mogelijke drawdown. Al genoeg over geschreven. Het risicoprofiel van de investeringen moet met mijn risicotolerantie omlaag omdat ik in de verhouding eigen vermogen - schuld meer risico neem en ik de 'bufferfunctie in geval van nood' hiervan zo hoog mogelijk wil hebben.

Dat laatste zie je ook bij de zogenaamde maximale Safe Withdrawal Rate, deze is voor meer uitgebalanceerde minder volatiele portfolio's hoger dan 100% aandelen. Daarmee kun je zeggen dat de bufferfunctie beter is, maar dit natuurlijk ten koste van de extreem hoge mogelijke uitkomsten bij 100% aandelen.

Maar goed, mijn pleidooi is slechts te kijken naar het totale plaatje van bezittingen en schulden, de kosten/rendementen/interactie/correlatie hierin tussen bestanddelen en je eigen risico tolerantie. En niet persé schuld daarin als iets te zien dat altijd zo snel mogelijk moet worden afgelost. Dat is IMHO een te eenzijdige blik.

Vermogensbescherming is zeker belangrijk de komende jaren. Ik ben wel benieuwd naar de gebalanceerde portefeuille die je voor ogen hebt, kan je daar iets meer over vertellen?
Het is natuurlijk mooi dat de hypotheekrente historisch laag is, maar de verwachte rendementen op aandelen voor de komende jaren zijn ook laag. Zie bijvoorbeeld deze forecast waar de FT over schreef:
https://www.gmo.com/ameri...class-forecast-july-2019/

Een pot geld achter de hand hebben om in te stappen kan natuurlijk, maar ik betaal straks bijvoorbeeld een kleine 2% voor een hogere hypotheek. Sturen op dividend kan, maar allocatie wordt - zeker met grotere belegde bedragen - belangrijker.

[Rukapul]

Tommie12 schreef op zondag 1 september 2019 @ 09:36:
Met de huidige spaarrentes ben je dief van je eigen vermogen als je niet belegt.

Het argument faalt.

Het gaat om het verschil in verwacht rendement tussen de diverse alternatieven.

Inflatie is hierin geen directe factor omdat het de alternatieven gelijk raakt.

Zelfs met negatieve spaarrente kan het nog steeds het beste alternatief zijn in bepaalde gevallen.

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 01-09-2019 09:51 ]

[TechLight]

x37 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 23:45:
Puur gevoelsmatig wil ik graag extra aflossen op onze hypotheek (100% annuïtair, 80% LTV), maar rationeel kan ik het nog niet zo goed rechtvaardigen. Als ik nu €10.000 extra aflos, dan geeft dat over 30 jaar maar ~€1700 besparing in netto lasten.*

Ik lees een goed afgewogen strategie. Wat qua rationalisering nog een rol kan spelen is hoe baanzeker je denkt te zijn, of je een werkende partner hebt, en wat je verdiencapaciteit is tov de vaste lasten (of de maximale leencapaciteit). Dat laatste bijvoorbeeld zodat, in geval je je baan verliest, de kans groot is dat je eventueel met minder inkomen een nieuwe baan kan vinden, en alles netjes kan blijven betalen.

Bij ons eerste huis hadden we bij aanvang ook een LTV van iets boven de 100%, zoals toen nog vaak gebeurde, maar ook een buffertje, en hebben we ruim onder de maximale leencapaciteit gekocht zodat we destijds ook nooit nerveus geweest zijn. Is toen wel het een en ander misgelopen, maar dat is goedgekomen (precies door die buffer en lager dan leencapaciteit gaan zitten). Veel van geleerd over risico's nemen en mijden, en hoe wij daar mee om gaan. What doesn't kill you makes you stronger

[crosscarver]

Zoals ik hierboven al ergens schreef zijn ook jullie nu bezig om een heel forum vol te schrijven met de vraag beleggen vs. aflossen hypotheek

Dit is hoe ik erin sta. Let op hier volgt een mening: Een gebalanceerde aanpak vind ik prima. Men spendeert gemiddeld ongeveer een derde van zijn maandelijkse lasten aan wonen. Wanneer er dus geld beschikbaar is zou ik ongeveer een derde aflossen en de rest beleggen.
Het hogere rendement van beleggen helpt je sneller naar je FO plus je heb nog de zekerheid en dalende maandlasten van het extra aflossen. Dit is ook een van de redenen waarom ik fan ben van een lineaire hypotheek. Het is de goedkoopste hypotheek en bij extra aflossen gaan je bruto maandlasten sneller omlaag dan bij een annuïteiten hypotheek. Maar dat is weer een heel ander verhaal

Nu vraag je misschien hebben wij dit zo gedaan op onze weg naar FO. Nee en dat komt voornamelijk omdat mijn partner uit een cultuur komt waarin huizen zo snel mogelijk afgelost worden. Daar ik niet alle geld in stenen wilde hebben zijn we pas begonnen met versneld aflossen nadat we al meer als de waarde van het huis in beleggingen hadden. Uiteindelijk zijn we nu met een afbetaald huis en een beleggingskapitaal van ongeveer 2x de huis waarde FMA/barebones FO. Crux van het verhaal is dat het een persoonlijke zaak is hoe je het aanpakt.

[Shapeshifter]

crosscarver schreef op donderdag 29 augustus 2019 @ 16:23:
[...]


Bij rentemiddeling wordt er in principe de hypotheek overgesloten en de boeterente word uitgesmeerd over de resterende looptijd van de hypotheek. Vandaar dat de rentes "gemiddeld" worden en je niet de huidige marktrente bij de middeling krijg. Je zou het zo kunnen zien dat je je boeterente financiert aan een lager percentage dan je huidige hypotheek voor oversluiting. Daar zit hem de winst.

Maar hoe kan dat winst zijn? Stel je hypotheek is 2 ton tegen 4%, vervolgens daalt de marktrente naar 2% en je stelt een middeling voor. De bank komt met een voorstel van 3% (want gemiddeld) en berekent de boete zo dat het verschil tussen 4% en 3% precies opgevangen wordt. Resultaat is dat de looptijd opnieuw begint met een lagere rente en dus lagere maandlasten, maar netto heb je er geen geld mee verdiend.

Je had de hypotheek ook open kunnen breken met een veel hogere boete, maar dan had je wel die 2% kunnen krijgen. Ook daar verdien je netto geen geld mee.

Je had ook kunnen wachten tot de looptijd was afgelopen, dan had je gewoon de rente betaald en daarna een nieuwe looptijd kunnen afsluiten met 2%. Netto weer precies even veel uitgegeven.

Het enige dat ik kan bedenken is dat je in de eerste twee scenario's mogelijk bijkomende kosten hebt en het daardoor dus net iets meer kost, maar dat je vervolgens meer geld overhoud vanwege de lagere maandlasten die je zou kunnen investeren tegen een rendement dat hoger is dan je hypotheekrente en op die manier meer rendement krijgt. Ik snap nog steeds niet hoe je met middeling daadwerkelijk netto geld bespaart...

[crosscarver]

Shapeshifter schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:42:
[...]

Maar hoe kan dat winst zijn? Stel je hypotheek is 2 ton tegen 4%, vervolgens daalt de marktrente naar 2% en je stelt een middeling voor. De bank komt met een voorstel van 3% (want gemiddeld) en berekent de boete zo dat het verschil tussen 4% en 3% precies opgevangen wordt. Resultaat is dat de looptijd opnieuw begint met een lagere rente en dus lagere maandlasten, maar netto heb je er geen geld mee verdiend.

Je had de hypotheek ook open kunnen breken met een veel hogere boete, maar dan had je wel die 2% kunnen krijgen. Ook daar verdien je netto geen geld mee.

Je had ook kunnen wachten tot de looptijd was afgelopen, dan had je gewoon de rente betaald en daarna een nieuwe looptijd kunnen afsluiten met 2%. Netto weer precies even veel uitgegeven.

Het enige dat ik kan bedenken is dat je in de eerste twee scenario's mogelijk bijkomende kosten hebt en het daardoor dus net iets meer kost, maar dat je vervolgens meer geld overhoud vanwege de lagere maandlasten die je zou kunnen investeren tegen een rendement dat hoger is dan je hypotheekrente en op die manier meer rendement krijgt. Ik snap nog steeds niet hoe je met middeling daadwerkelijk netto geld bespaart...

In geval van jouw voorbeeld. Je "boeterente" voor de middeling word aan het oude percentage van 4% berekend. Echter betaal je wanneer je de "boeterente" over de rest van de looptijd afbetaald hier maar 3% over. Daar zit hem de winst. Middelen is interessant voor mensen die geen boeterente in een keer kunnen betalen. Let wel de bank/gekozen hypotheekvorm moet dit wel toelaten. Als je een budgethypotheek neemt met het allerlaagste rentepercentage kun je meestal niet middelen. Er speelt dus (veel) meer dan alleen maar de allerlaagste rente zoeken als je een hypotheek wilt....

[Magpie]

@JURIST Ik zal niet mijn epistels in detail herhalen over mogelijke portfolio samenstellingen die een zeer grote kans hebben om minder drawdown te hebben dan een 100% aandelen portfolio. Kern dan.

Het begint allemaal met het besef dat de keuze van de asset classes voor 80-90% bepalend is voor rendement en risico van de portefeuille. En dat een portfolio met de hoogste verhouding tussen rendement en risico (de zogenaamde Sharp ratio) naar eigen risico profiel kan worden gebracht met leverage. Dat is theorie, maar ook in de praktijk toepasbaar. Vooral voor het gedeelte dat risico lager wordt bij combineren van asset classes. Ik zelf probeer daarnaast ook aan te houden dat ik niet weet wat goed gaat lopen. Ja, obligaties zijn historisch gezien duur, maar kunnen nog duurder worden.

Bijna altijd kom je dan op portfolio's met meerdere asset classes als aandelen, obligaties en ja, ook goud. Ook vastgoed en grondstoffen kunnen. Bekend voorbeeld is Permanent Portfolio. In de basis omdat de verhouding tussen rendement en risico binnen tussen asset classes gediversificeerde portfolio's beter is dan bijvoorbeeld 100% aandelen of 100% obligaties etc. Achterliggend is dat rendementen minder gecorreleerd zijn. De drawdowns van dergelijke portfolio's is veel lager.

Zelf beleg ik volgens methodiek van Adaptive Asset Allocation met vrijwel allemaal zo liquide mogelijke ETF's uit de kernselectie van Degiro om de transactiekosten binnen de perken te houden. AAA is goed te googlen en al in eerdere posts door mij beschreven. Kern is dat in de top helft van de asset classes op basis van momentum wordt belegd (waar in te beleggen) op basis van de samenstelling met de laagste volatiliteit (hoeveel). Soms pakt het heel goed uit, zoals nu 50/50 goud/aandelen. Maar zeker ook wel eens niet, bijvoorbeeld bij markten met veel korte termijn prijsschommelingen, dus het vergt discipline om iedere maand volgens dit model te handelen.

Toch nog lang verhaal, grrr

[Rukapul]

Shapeshifter schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:42:
Ik snap nog steeds niet hoe je met middeling daadwerkelijk netto geld bespaart...

Je snapt het juist heel goed

Rentemiddeling leidt in beginsel niet tot een financieel voordeel. Het is immers gewoon een uitgesmeerde versie van boeterente (de rente die de bank misloopt contant gemaakt).

Direct netto financieel voordeel zou kunnen volgen uit een boetevrij deel, verschil in HRA (kan beide kanten op afhankelijk van verloop van inkomen over tijd, ontwikkeling van aftrekpercentages, etc.).

Wat oversluiten/middelen vooral bewerkstelligt is het afdekken van een vermeend risico (rente nu vastzetten vs later) en 'lage maandlasten'.

Die laatste 'lage maandlasten' kunnen dan ook nog een indirect netto financieel voordeel bieden omdat het geld vrijspeelt voor investeringen met een hogere opbrengst. Als je dat echter gaat uitrekenen dan is het typisch marginaal.

[Bulldock]

Niet vergeten dat boeterente een terugverdientijd heeft en rentemiddeling niet. Afhankelijk van je toekomstplannen kan het best interessant zijn en zeker voordeel bieden.

[President]

oscar82 schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 21:12:
N.a.v. Deze discussie eens uitgerekend en mijn ltv is nu 66%. Ooit begonnen met 75% en sindsdien altijd annuitair afgelost en daarnaast wat overbleef belegd.

Ik zit wij zitten op, gebruik makend van WOZ waarde januari 2018, op een ltv van 43%...

Maar, hier wordt er verder niet belegd. Zouden we al ons giraal geld gebruiken dan zouden we uitkomen op een ltv van 29%

Ik wil echter het liefst ongeveer 10% van de waarde van ons huis als buffer hebben en houden.

Jaarlijks houden we, mits geen grote uitgave zoals een auto, ongeveer 5% over welke we gebruiken als extra aflossing.

Nu zijn wij gemiddeld 31 jaar, nog gemiddeld 40 werkende jaren te gaan tot pensioen/AOW zoals het er nu voor staat.

[ Voor 9% gewijzigd door President op 01-09-2019 12:05 ]

[CornermanNL]

Ik denk dat het op een gegeven moment geen enkel nut meer heeft om een hypotheek verder af te lossen. Niet zozeer omdat er een lage LTV bereikt is , of omdat andere opties meer opbrengen. Er komt simpelweg een moment dat alle andere alternatieven duurder zijn. Een gelijkwaardig huurhuis in de vrije sector is eigenlijk altijd wel duurder, dus dat heb je al gehad. Een kleiner huis kopen of huren kan een mogelijkheid zijn als het nodig is , of op een gegeven moment wenselijk is.

Wat hou je dan over ? Sociale huur. Daar kom je alleen voor in aanmerking als je al je vermogen al opgegeten hebt. Nu is dat voor de meeste onder ons niet een direct risico. Maar het is er wel. Als dan een groot deel van je vermogen in een primaire levensbehoefte zit , je huis moet je sneller de beweging maken naar een huurhuis. In de praktijk betekend het dat je korter de tijd hebt om te herstellen van de persoonlijke crisis waarin je zit en je vermogen er sneller doorheen gaat.

Je geld zit immers in dat huis. Nu is dit een extreme situatie. Maar waarom zou je als woninglast dan niet gewoon sociale huur als grens aanhouden van wat een huis mag kosten in de maand? Als je dat bedrag hebt bereikt is aflossen niet langer noodzakelijk vanuit risico oog punt en wordt het eigenlijk weer een risico.

Wonen in een eigen woning mag gewoon geld kosten, dat kost wonen namelijk altijd. De woningwaarde lijkt een hefboom voor beleggen ? Alleen op papier , als je woninglast maar een klein deel van je benodigde maandelijkse cash flow is is het risico echt niet zo hoog, ook al is er een crisis. Juist dan is het lekker om liquide te zijn.

Zo is het ook met overwaarde, feitelijk van geen enkel belang, tot je het verkoopt. Natuurlijk is het hebben van zo min mogelijk schuld leuk. Maar op een gegeven moment schiet het zijn doel voorbij. Dan worden te grote componenten dood geld gewoon een risico.

[Wozmro]

Het kan wel zo zijn dat je met een relatief kleine lening zit gekoppeld aan een heel groot onderpand; je woning.

Bvb: nog af te betalen lening: 50k, waarde woning: 500k.

Is dat geen potentieel risico? De verhouding is toch best wel scheef lijkt me.

[President]

CornermanNL schreef op zondag 1 september 2019 @ 12:15:
Alleen op papier , als je woninglast maar een klein deel van je benodigde maandelijkse cash flow is is het risico echt niet zo hoog, ook al is er een crisis. Juist dan is het lekker om liquide te zijn.

Zo is het ook met overwaarde, feitelijk van geen enkel belang, tot je het verkoopt. Natuurlijk is het hebben van zo min mogelijk schuld leuk. Maar op een gegeven moment schiet het zijn doel voorbij. Dan worden te grote componenten dood geld gewoon een risico.

Uiteindelijk is het hebben van iets gewoon een risico. Of je nou 50k op je spaarrekening hebt of een 50k aflossing op je hypotheekschuld: het scheelt uiteindelijk maar een relatief klein bedrag aan netto rente...

Natuurlijk nog steeds zonde van die 500 euro aan rente op jaarbasis omdat het geld op je spaarrekening staat, maar de luxe van liquide middelen zijn er uiteraard wel.

Voor een eventuele crisis maakt het weinig uit. Voor verlies van een baan is liquide voor de boodschappen makkelijk, maar lagere maandlasten ook. Al blijft hierbij ook het punt dat het maar een klein verschil blijft voor de mensen die bewust sparen. Giraal geld houdt iedereen hier wel aan, iedereen met een hoogte toegepast op zijn/haar situatie en gevoel.

En in een crisis is alles goed behalve al veel geld op de beurs hebben. Giraal geld het makkelijkst om in de beurs te investeren, maar ook dan kan je geld nog verder in waarde dalen. Huizen uiteraard ook, maar die dalen mee in waarde met heel Nederland en de beurs alleen voor de investeerders

[crosscarver]

CornermanNL schreef op zondag 1 september 2019 @ 12:15:
Ik denk dat het op een gegeven moment geen enkel nut meer heeft om een hypotheek verder af te lossen. Niet zozeer omdat er een lage LTV bereikt is , of omdat andere opties meer opbrengen. Er komt simpelweg een moment dat alle andere alternatieven duurder zijn. Een gelijkwaardig huurhuis in de vrije sector is eigenlijk altijd wel duurder, dus dat heb je al gehad. Een kleiner huis kopen of huren kan een mogelijkheid zijn als het nodig is , of op een gegeven moment wenselijk is.

Wat hou je dan over ? Sociale huur. Daar kom je alleen voor in aanmerking als je al je vermogen al opgegeten hebt. Nu is dat voor de meeste onder ons niet een direct risico. Maar het is er wel. Als dan een groot deel van je vermogen in een primaire levensbehoefte zit , je huis moet je sneller de beweging maken naar een huurhuis. In de praktijk betekend het dat je korter de tijd hebt om te herstellen van de persoonlijke crisis waarin je zit en je vermogen er sneller doorheen gaat.

Je geld zit immers in dat huis. Nu is dit een extreme situatie. Maar waarom zou je als woninglast dan niet gewoon sociale huur als grens aanhouden van wat een huis mag kosten in de maand? Als je dat bedrag hebt bereikt is aflossen niet langer noodzakelijk vanuit risico oog punt en wordt het eigenlijk weer een risico.

Wonen in een eigen woning mag gewoon geld kosten, dat kost wonen namelijk altijd. De woningwaarde lijkt een hefboom voor beleggen ? Alleen op papier , als je woninglast maar een klein deel van je benodigde maandelijkse cash flow is is het risico echt niet zo hoog, ook al is er een crisis. Juist dan is het lekker om liquide te zijn.

Zo is het ook met overwaarde, feitelijk van geen enkel belang, tot je het verkoopt. Natuurlijk is het hebben van zo min mogelijk schuld leuk. Maar op een gegeven moment schiet het zijn doel voorbij. Dan worden te grote componenten dood geld gewoon een risico.

Dood geld vind ik wel een leuke term voor een (versneld) afgeloste woning. Dat je rentelasten van een hypotheek over vele jaren vermijd of zelfs voor vergelijkbaar woongenot je leven lang een dure vrije markt huur moet betalen laten we maar even buiten beschouwing
Voor FO kan een afgeloste woning een component zijn, het hoeft echter niet. Wanneer je de woning aflost moet er natuurlijk wel nog een grote beleggingsbuffer zijn om voor vele jaren in je natje en droogje te voorzien.

[CornermanNL]

President schreef op zondag 1 september 2019 @ 12:34:
[...]

Uiteindelijk is het hebben van iets gewoon een risico. Of je nou 50k op je spaarrekening hebt of een 50k aflossing op je hypotheekschuld: het scheelt uiteindelijk maar een relatief klein bedrag aan netto rente...

Natuurlijk nog steeds zonde van die 500 euro aan rente op jaarbasis omdat het geld op je spaarrekening staat, maar de luxe van liquide middelen zijn er uiteraard wel.

Voor een eventuele crisis maakt het weinig uit. Voor verlies van een baan is liquide voor de boodschappen makkelijk, maar lagere maandlasten ook. Al blijft hierbij ook het punt dat het maar een klein verschil blijft voor de mensen die bewust sparen. Giraal geld houdt iedereen hier wel aan, iedereen met een hoogte toegepast op zijn/haar situatie en gevoel.

En in een crisis is alles goed behalve al veel geld op de beurs hebben. Giraal geld het makkelijkst om in de beurs te investeren, maar ook dan kan je geld nog verder in waarde dalen. Huizen uiteraard ook, maar die dalen mee in waarde met heel Nederland en de beurs alleen voor de investeerders

In het geval van wonen in je bezit is het niet langer een investering maar een eerste levensbehoefte. Die kun je kopen, of huren. Verdere varianten zijn er eigenlijk niet, Van-life etc even buitenbeschouwing gelaten. Dan kun je dus best een eenvoudige vergelijking maken met het goedkoopste alternatief , in ons stelsel sociale huur.

Juist bij een eventuele (persoonlijke) crisis maakt het wel degelijk verschil, juist het risico op het moeten verkopen van je huis neemt navenant toe als je weinig liquide middelen hebt. Juist omdat verhuizen een van de duurste dingen is die je kan doen. Je moet al in een 'slechte' markt je huis verkopen. Je hebt geen alternatief dan dure vrije sector huur alvorens je naar je goedkopere sociale huur mag. Kost ook weer geld.

Juist de mogelijkheid om stil te kunnen zitten en het zo lang als mogelijk uit te kunnen zingen is op zo'n moment heel belangrijk. En dan is het in mijn optiek erg handig om het grootste risico mogelijk te bedenken en dan te kijken waar je persoonlijk voor in aanmerking komt en wanneer. Als de kosten van een primaire levensbehoefte dan onder alle alternatieven op de markt komen is het verminderen van dat risico gewoon heel duur.

Net als verzekeringen die je niet nodig hebt, je betaald over tijd veel meer dan het af te dekken risico in de tijd waard is. Het is ook zo met beleggen vs sparen, over tijd is het risico relatief laag, in algemene zin. Maar persoonlijk risico wordt naarmate je ouder wordt weer hoger. Vandaar dat gezamenlijk risico's afdekken in de vorm van pensioenfondsen , arbeidsongeschiktheid en werkloosheid zo handig is. Je hoeft niet voor jezelf te berekenen hoeveel en wanneer je wat moet doen. Dat wordt voor je gedaan. En dat is maar goed ook, anders heeft bijna niemand een goede afdekking van de risico's en worden ze ook zo goed als onbetaalbaar.

[President]

CornermanNL schreef op zondag 1 september 2019 @ 13:41:
[...]


In het geval van wonen in je bezit is het niet langer een investering maar een eerste levensbehoefte. Die kun je kopen, of huren. Verdere varianten zijn er eigenlijk niet, Van-life etc even buitenbeschouwing gelaten. Dan kun je dus best een eenvoudige vergelijking maken met het goedkoopste alternatief , in ons stelsel sociale huur.

Juist bij een eventuele (persoonlijke) crisis maakt het wel degelijk verschil, juist het risico op het moeten verkopen van je huis neemt navenant toe als je weinig liquide middelen hebt. Juist omdat verhuizen een van de duurste dingen is die je kan doen. Je moet al in een 'slechte' markt je huis verkopen. Je hebt geen alternatief dan dure vrije sector huur alvorens je naar je goedkopere sociale huur mag. Kost ook weer geld.

Juist de mogelijkheid om stil te kunnen zitten en het zo lang als mogelijk uit te kunnen zingen is op zo'n moment heel belangrijk. En dan is het in mijn optiek erg handig om het grootste risico mogelijk te bedenken en dan te kijken waar je persoonlijk voor in aanmerking komt en wanneer. Als de kosten van een primaire levensbehoefte dan onder alle alternatieven op de markt komen is het verminderen van dat risico gewoon heel duur.

Net als verzekeringen die je niet nodig hebt, je betaald over tijd veel meer dan het af te dekken risico in de tijd waard is. Het is ook zo met beleggen vs sparen, over tijd is het risico relatief laag, in algemene zin. Maar persoonlijk risico wordt naarmate je ouder wordt weer hoger. Vandaar dat gezamenlijk risico's afdekken in de vorm van pensioenfondsen , arbeidsongeschiktheid en werkloosheid zo handig is. Je hoeft niet voor jezelf te berekenen hoeveel en wanneer je wat moet doen. Dat wordt voor je gedaan. En dat is maar goed ook, anders heeft bijna niemand een goede afdekking van de risico's en worden ze ook zo goed als onbetaalbaar.

Daarom moet je ook een buffer aanhouden, daar zijn wij het mee eens. Maar een buffer van 30k is meestal wel genoeg, de andere 150k op je rekening houden heeft niet heel veel nut.. dan kan je toch beter gaan aflossen (geen risico, wel kostenbesparing) of de beurs op (risico, kans op vermogen uitbreiding of daling).

Als persoon A vandaag 150k aflost en persoon B 150k in de beurs investeert en er volgende week een grote crisis uitbreekt, dan was ik liever persoon A geweest. Alhoewel de waarde van het huis ook daalt is dat minder dan de beurswaarde. En dan kan ik gewoon blijven genieten van de lagere lasten

[CornermanNL]

President schreef op zondag 1 september 2019 @ 14:14:
[...]

Daarom moet je ook een buffer aanhouden, daar zijn wij het mee eens. Maar een buffer van 30k is meestal wel genoeg, de andere 150k op je rekening houden heeft niet heel veel nut.. dan kan je toch beter gaan aflossen (geen risico, wel kostenbesparing) of de beurs op (risico, kans op vermogen uitbreiding of daling).

Als persoon A vandaag 150k aflost en persoon B 150k in de beurs investeert en er volgende week een grote crisis uitbreekt, dan was ik liever persoon A geweest. Alhoewel de waarde van het huis ook daalt is dat minder dan de beurswaarde. En dan kan ik gewoon blijven genieten van de lagere lasten

Helemaal met je eens, echter op een gegeven moment verzeker je teveel als je blijft aflossen, dat is mijn punt. Niet of je jezelf daar al dan niet comfortabel bij voelt. Dat is een ander punt. Voel je je geweldig door af te lossen prima. Maar op een gegeven moment is het een dure verzekering. Hetzelfde geld voor het aanhouden van grote cash posities tegen een rendement dat lager is dan de inflatie. Dat is ook een hele dure. Al kan ik die beter plaatsen in het kader van goed slapen.

De lagere lasten hebben maar zin tot een bepaald moment, in mijn geval hou ik de sociale huur als grens. Je huis levert immers geen enkel rendement gedurende de tijd dat je er in woont. Alleen op het moment van verkoop, en een deel zul je toch weer moeten aanwenden voor het kopen of huren van onderdak.

Het gaat erom dat je jezelf verzekert tegen een risico, in dit geval dat je je huis uit moet. Het slechts denkbare risico is sociale huur nadat je al je bezit hebt opgegeten. Je kan er dan beter passief inkomen tegenoverstellen, en dan moet je gaan beleggen, of dat nu in panden is, aandelen, of iets anders maakt niet uit. Iedere euro die je dan steekt in het verder aflossen , dus verkleinen van risico, is een hele dure euro. Zeker over het verloop van de rest van je tijd in de markt. Je eigen huis genereert geen inkomen. Een huis dat je verhuurt wel. Of aandelen die dividend uitkeren. Of je begint een kleine handel in antiek. Of wat anders.

Zo maximaliseer je je inkomen , al dan niet passief zonder een risico te lopen. Als alles vastzit in je onderdak, of een te groot deel, en je wordt verplicht iets te doen , kost dit heel veel geld, in de vorm van onkosten.

En stel dat het nooit gebeurd, dan loop je al die jaren extra inkomen en rendement mis. Puur omdat je voor jezelf je verzekeringen te duur hebt gemaakt. Ik vind dat je je eigen balans niet alleen technisch moet benaderen maar als privé persoon en je persoonlijke risico's. Dan is een schuld hebben waartegen een bezit staat met een risico component die niet groter is dan het slechts denkbare scenario echt wel een goede positie. Eentje die goed genoeg is om je daar niet verder druk over te maken.

[ Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 01-09-2019 15:12 ]

[Tommie12]

Rukapul schreef op zondag 1 september 2019 @ 09:48:
[...]

Het argument faalt.

Het gaat om het verschil in verwacht rendement tussen de diverse alternatieven.

Inflatie is hierin geen directe factor omdat het de alternatieven gelijk raakt.

Zelfs met negatieve spaarrente kan het nog steeds het beste alternatief zijn in bepaalde gevallen.

Argument:
Als je geld op een spaarrekening laat staan, dan ben je zeker dat je geld verliest. Op hele korte termijn valt dat mee.
Maar op langere termijn spaar je je kapot, en smelt je kapitaal als de gletsjers in de alpen. Traag maar zeker.
Met beleggen op lange termijn in een goed gespreide portefeuille heeft vrijwel niemand al geld verloren. ( belangrijkste woorden in deze zin: goed gespreid, lange termijn!)

[President]

Tommie12 schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:17:
[...]
Met beleggen op lange termijn in een goed gespreide portefeuille heeft vrijwel niemand al geld verloren. ( belangrijkste woorden in deze zin: goed gespreid, lange termijn!)

En belangrijk; 'al', want resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

[Tommie12]

President schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:39:
[...]

En belangrijk; 'al', want resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Klopt, enkel in een scenario van zware deflatie gedurende jaren zou het beter zijn om geld op een spaarekening te laten staan.
Maar dan is er een pak meer aan de hand, en dan is het ook zeker geen goed idee om schulden te hebben.

[JURIST]

FO worden door alleen te sparen is bijzonder moeilijk. Bovendien levert het (na inflatie) geen of nauwelijks cashflow op om de boodschappen mee te betalen, dus dan zou je moeten interen. Met de huidige monetaire koers en de vergrijzing kunnen de rentes nog twintig jaar heel laag blijven en het is gezien de markt niet raar dat we een keer door 0% heengaan met de spaarrente

[CornermanNL]

JURIST schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:18:
FO worden door alleen te sparen is bijzonder moeilijk. Bovendien levert het (na inflatie) geen of nauwelijks cashflow op om de boodschappen mee te betalen, dus dan zou je moeten interen. Met de huidige monetaire koers en de vergrijzing kunnen de rentes nog twintig jaar heel laag blijven en het is gezien de markt niet raar dat we een keer door 0% heengaan met de spaarrente

Exact dit dus. Je kan nu bijna niet 'opsparen' tegen de waardevermindering. Dit heeft tot direct gevolg dat als je alleen zou sparen en je nog heel lang moet, zoals de meesten in dit topic. Je behoorlijke verhogingen moet krijgen in je inkomen om op je benodigde FO bedrag uit te komen.

Dit kan met werken maar op 2 manieren, of meer per uur gaan verdienen, of meer uren gaan werken. Aan beide zit een plafond.

Daarentegen bij het genereren van passief inkomen door beleggingen (vastgoed of aandelen) komt dit plafond pas veel later in zicht.

Tenzij je een enorm succesvol bedrijf gaat beginnen en in zekere zin is dat ook het creëren van passief inkomen.

Je hebt dus aan het einde met alleen sparen een veel grotere pot nodig en moet veel meer wegzetten dan dat je zou doen met beleggen. Omdat je te maken hebt met negatieve cash flow.

Cash flow vraagstukken zijn soweiso onderbelicht in de hele FO discussie heb ik het idee.

[RichieB]

Zenix schreef op zaterdag 31 augustus 2019 @ 18:16:
[...]
over 10 jaar (na rentevaste periode)
[...]

Ik blijf me verbazen over het vastzetten van de hypotheekrentes voor dit soort lange periodes. Ja, de rente is historisch laag, maar dat kan best nog wel even zo blijven. Waarom nu al voor zo lang extra rente betalen?

Rekenvoorbeeld voor €100k hypotheek: de rente bij de Rabobank voor 1 jaar vast is momenteel 1,5%. Voor 10 jaar vast is die 2,0%. Als er niets verandert betaal je bij 10 jaar vast in 10 jaar €4500 meer rente dan bij 1 jaar vast. Stel de komende jaren gaat de rente elk jaar 0,1% omhoog. Dan heb je na 10 jaar bij 1 jaar vastzetten nog steeds €900 minder rente betaalt dan bij 10 jaar vast. Als je in jaar 5 (dus na 4x 0,1% verhoging) het niet langer kan aanzien en toch besluit om 10 jaar vast te zetten tegen 2,4% betaal je na de eerste 10 jaar €600 meer dan als je in jaar 1 al 10 jaar had vast gezet. Maar je betaalt dan €1500 meer dan als je gewoon 10 jaar lang de 1 jaar rente was blijven betalen.

Conclusie: 1 jaar vast is momenteel verreweg het goedkoopst. Alleen als de rente enorm hard gaat stijgen loont het om voor langere termijn de rente vast te zetten.

[Wozmro]

Als je dan bedenkt hoeveel geld er nog op (belgische) spaarrekeningen staat.

Zodra een effectieve negatieve spaarrekening een feit wordt, zelfs al is het maar -0,01%, wat zal er dan gebeuren?
Effectief een negatieve intrest moeten betalen is veel zichtbaarder dan inflatie.

- Mensen zullen nog meer consumeren of leningen zullen versneld afbetaald worden?
- Er zal nog meer geld naar de beurs stromen?
- ...

[assje]

JURIST schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:18:
Met de huidige monetaire koers en de vergrijzing kunnen de rentes nog twintig jaar heel laag blijven en het is gezien de markt niet raar dat we een keer door 0% heengaan met de spaarrente

Maar, is het potentieel van beleggen in verhouding tot sparen (na inflatie) nu hoger dan vroeger of wellicht hetzelfde?

Ofwel, is het te verwachte rendement op beleggen niet navenant lager?

Dat is het probleem dat ik hem met "beleggen omdat sparen niets oplevert". Namelijk, waarom levert sparen niets op?

[klaasvaak1853]

RichieB schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:54:
[...]

Ik blijf me verbazen over het vastzetten van de hypotheekrentes voor dit soort lange periodes. Ja, de rente is historisch laag, maar dat kan best nog wel even zo blijven. Waarom nu al voor zo lang extra rente betalen?

Rekenvoorbeeld voor €100k hypotheek: de rente bij de Rabobank voor 1 jaar vast is momenteel 1,5%. Voor 10 jaar vast is die 2,0%. Als er niets verandert betaal je bij 10 jaar vast in 10 jaar €4500 meer rente dan bij 1 jaar vast. Stel de komende jaren gaat de rente elk jaar 0,1% omhoog. Dan heb je na 10 jaar bij 1 jaar vastzetten nog steeds €900 minder rente betaalt dan bij 10 jaar vast. Als je in jaar 5 (dus na 4x 0,1% verhoging) het niet langer kan aanzien en toch besluit om 10 jaar vast te zetten tegen 2,4% betaal je na de eerste 10 jaar €600 meer dan als je in jaar 1 al 10 jaar had vast gezet. Maar je betaalt dan €1500 meer dan als je gewoon 10 jaar lang de 1 jaar rente was blijven betalen.

Conclusie: 1 jaar vast is momenteel verreweg het goedkoopst. Alleen als de rente enorm hard gaat stijgen loont het om voor langere termijn de rente vast te zetten.

10 jaar vast is bij de Rabobank gewoon heel duur. Bij de meeste aanbieders is het verschil tussen 1 en 10 jaar kleiner, daarnaast kan je minder lenen als je voor minder dan 10 jaar vast zet.

[ Voor 5% gewijzigd door klaasvaak1853 op 01-09-2019 19:06 ]

[JURIST]

assje schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:59:
[...]


Maar, is het potentieel van beleggen in verhouding tot sparen (na inflatie) nu hoger dan vroeger of wellicht hetzelfde?

Ofwel, is het te verwachte rendement op beleggen niet navenant lager?

Dat is het probleem dat ik hem met "beleggen omdat sparen niets oplevert". Namelijk, waarom levert sparen niets op?

Dit is wel een punt. Er geld in overvloed en dat vreet aan alle rendementen. De rendementsverwachtingen op aandelen van assetmanagers voor de komende jaren zijn in elk geval ook lager doordat er al zoveel geld naar de markt is toegestroomd en de koerswinstverhoudingen relatief hoog liggen. Maar het maakt voor FO wel uit of je de komende 10 jaar gemiddeld 4% of 0% per jaar maakt.

[Zenix]

RichieB schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:54:
[...]

Ik blijf me verbazen over het vastzetten van de hypotheekrentes voor dit soort lange periodes.

Als ik opnieuw een hypotheek moest aanvragen, dan zou ik het ook anders doen, maar dat is met de kennis van nu. Anderhalf jaar geleden zag het er anders uit. Ik had oorspronkelijk een rente van 1,72% en dat was toen de laagste rente, rentes waren toen aan het stijgen. Gelukkig had ik wel de voorwaarde dat ik een lagere rente zou krijgen, als deze bij het passeren lager was. Met nieuwbouw moet je op tijd alles rond hebben, zat een jaar tussen mijn hypotheekadvies, offerte en passeren.

Tien jaar heeft ook het voordeel dat je meestal meer kan lenen. Dat is zeker voor mij als starter een argumentatie geweest om voor 10 jaar te gaan. Om het huis te kunnen kopen moest ik op basis van mijn loon toentertijd maximaal lenen.

Kortom je weet niet wat er gaat gebeuren. Alsnog kan ik niet klagen met een rente van 1,62%. Op moment van tekenen had ik 1,55% kunnen krijgen bij een andere bank met mindere voorwaarden. Dat was het niet waard.

[ Voor 9% gewijzigd door Zenix op 01-09-2019 20:14 ]

[Pistachenootje]

assje schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:59:
[...]


Maar, is het potentieel van beleggen in verhouding tot sparen (na inflatie) nu hoger dan vroeger of wellicht hetzelfde?

Ofwel, is het te verwachte rendement op beleggen niet navenant lager?

Dat is het probleem dat ik hem met "beleggen omdat sparen niets oplevert". Namelijk, waarom levert sparen niets op?

Hier wat verwachtingen van Vanguard voor de komende 10 jaar, voor inflatie:
VS aandelen: 4% – 6%
Internationaal aandelen: 7.5% – 9.5%

Of verwachtingen uitkomen is natuurlijk altijd twijfelachtig.

[Cocytus]

RichieB schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:54:
[...]

Ik blijf me verbazen over het vastzetten van de hypotheekrentes voor dit soort lange periodes. Ja, de rente is historisch laag, maar dat kan best nog wel even zo blijven. Waarom nu al voor zo lang extra rente betalen?

Rekenvoorbeeld voor €100k hypotheek: de rente bij de Rabobank voor 1 jaar vast is momenteel 1,5%. Voor 10 jaar vast is die 2,0%. Als er niets verandert betaal je bij 10 jaar vast in 10 jaar €4500 meer rente dan bij 1 jaar vast. Stel de komende jaren gaat de rente elk jaar 0,1% omhoog. Dan heb je na 10 jaar bij 1 jaar vastzetten nog steeds €900 minder rente betaalt dan bij 10 jaar vast. Als je in jaar 5 (dus na 4x 0,1% verhoging) het niet langer kan aanzien en toch besluit om 10 jaar vast te zetten tegen 2,4% betaal je na de eerste 10 jaar €600 meer dan als je in jaar 1 al 10 jaar had vast gezet. Maar je betaalt dan €1500 meer dan als je gewoon 10 jaar lang de 1 jaar rente was blijven betalen.

Conclusie: 1 jaar vast is momenteel verreweg het goedkoopst. Alleen als de rente enorm hard gaat stijgen loont het om voor langere termijn de rente vast te zetten.

Voor jou is kennelijk alles boven de 0,1% per jaar 'enorm hard'. Dat is niet echt reëel. 0,1% per jaar over een periode van 10 jaar oftewel 1% totaal is een stijging van bijna niets. Dat is historisch vlak. De rente kan prima een paar jaar met 1% per jaar stijgen en heeft dat in het verleden herhaaldelijk gedaan:



Jouw rekenvoorbeelden zijn misschien (of misschien niet) realistisch maar bepaald geen worst case scenario voor een hypotheek met variabele rente. Bij deze lage standen is bovendien zelfs een kleine stijging een relatief sterkte stijging - kijk niet raar op als je rentelast binnen een paar jaar verdubbelt.

[gr8-jen]

En bij de banken zijn ze ook niet gek en is de 10 jaar vast ook al mee omhoog gegaan, waardoor het een stuk meer rente kost om het op dat moment 10 jaar vast te zetten .

[HereIsTom]

Tommie12 schreef op zondag 1 september 2019 @ 17:17:
[...]
Met beleggen op lange termijn in een goed gespreide portefeuille heeft vrijwel niemand al geld verloren. ( belangrijkste woorden in deze zin: goed gespreid, lange termijn!)

De grootste flauwekul, de beursen zijn tijdens de crisissen ruim 50% gedaald en dat heeft 10 jaar geduurd voordat ze weer op peil waren.
Als je net in die jaren je geld nodig hebt dan heb je dus een probleem, dus niet net doen alsof je met gespreid en lange termijn op de beurs geen risico loopt

[Tsurany]

HereIsTom schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:26:
[...]

De grootste flauwekul, de beursen zijn tijdens de crisissen ruim 50% gedaald en dat heeft 10 jaar geduurd voordat ze weer op peil waren.
Als je net in die jaren je geld nodig hebt dan heb je dus een probleem, dus niet net doen alsof je met gespreid en lange termijn op de beurs geen risico loopt

Tenzij je net voor die crash hebt ingelegd hoef je alsnog geen verlies te hebben geleden. En als je horizon lang genoeg is verdien je het terug met winst.

Lange termijn maak je, op basis van historische data, altijd winst.

[Longcat]

@HereIsTom 10 jaar?! Naar welke index kijk jij? Daarnaast nooit beleggen met geld dat je nodig hebt.

[Tommie12]

HereIsTom schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:26:
[...]

De grootste flauwekul, de beursen zijn tijdens de crisissen ruim 50% gedaald en dat heeft 10 jaar geduurd voordat ze weer op peil waren.
Als je net in die jaren je geld nodig hebt dan heb je dus een probleem, dus niet net doen alsof je met gespreid en lange termijn op de beurs geen risico loopt

50%?
En 10 jaar?

Risicoloos is het niet op korte termijn, maar op lange termijn is het voor mij nog altijd een heel goede keuze.

[Cocytus]

Longcat schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:40:
@HereIsTom 10 jaar?! Naar welke index kijk jij? Daarnaast nooit beleggen met geld dat je nodig hebt.

Je pensioengeld ga je op enig moment toch echt nodig hebben. Dat is het idee van een pensioenpot aanleggen tijdens je werkende leven. En een sterke daling nét na je pensioen kan vreselijk nadelig uitpakken, omdat je dan dubbel inteert - je moet op het meest ongunstige moment aandelen verkopen om in je levensonderhoud te voorzien, waardoor je van de daaropvolgende stijging veel minder profiteert. Eenzelfde daling 10 jaar na je pensioen, volgend op een lange bullmarket, maakt bijna niets uit omdat je dan met je volledige beginkapitaal de bullmarket mee hebt meegepakt. Haal het maar eens door FIRECALC.

En wie 100% in aandelen zat en in de periode 1 juli 2008 tot 1 juli 2012 met een beschikbare premieregeling met pensioen is gegaan, was echt goed zuur - je koopt dan namelijk een pensioenuitkering met de waarde van je pensioenkapitaal op dat exacte moment, en die was toen behoorlijk verlaagd ten opzichte van de periodes iets daarvoor en iets daarna. Vandaar dat de meeste pensioenfondsen al vele jaren vóór je pensioen aandelen verkopen ten gunste van bonds.

Tommie12 schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:43:
[...]


50%?
En 10 jaar?

Risicoloos is het niet op korte termijn, maar op lange termijn is het voor mij nog altijd een heel goede keuze.

S&P500 oktober 2007 - 1550 - S&P500 maart 2009 - 683. 1 - (683 / 1550) = 56% daling.

S&P500 maart 2000 - 1520 - S&P500 maart 2013 - 1520. Maart 2000 - maart 2013 = 13 jaar.
En ja, natuurlijk moet daar nog dividend bij.

[ Voor 16% gewijzigd door Cocytus op 01-09-2019 23:01 ]

[HereIsTom]

Tommie12 schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:43:
[...]


50%?
En 10 jaar?

Risicoloos is het niet op korte termijn, maar op lange termijn is het voor mij nog altijd een heel goede keuze.

AEX

31-12-2001 506,78 -21%
31-12-2002 322,73 -36%
31-12-2008 245,94 -52%

2000-2009 671,41 335,33 -50%

[CaLeX]

@Cocytus & @HereIsTom is hierbij ook het dividend gerekend?

Tevens zijn dit moment opnames. Niemand in dit topic zal volledig inkopen op het hoogste moment ( want hier we kopen maandelijks in )

[rube]

RichieB schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:54:
[...]
Ik blijf me verbazen over het vastzetten van de hypotheekrentes voor dit soort lange periodes. Ja, de rente is historisch laag, maar dat kan best nog wel even zo blijven. Waarom nu al voor zo lang extra rente betalen? ..

Omdat als je in de toekomst geen box 1 inkomen meet hebt (we streven tenslotte naar FO, dus box 3) je geen hypotheek meer krijgt. Of althans, niet tegen gunstige voorwaarden (hoge LTV, lage rente).
Dus ik betaal in dit gevaal graag iets meer, zodat ik niet al ons geld in ons huis hoeft te stoppen over 1, 2 of 3 jaar als we geen hypotheek meer krijgen nadat de rentevaste periode afloopt. We gaan trouwens zelfs voor 20 jaar.

En verder wat cocytus hierboven aangaf: 0.1% is niets....

[rube]

@HereIsTom en @Cocytus wat Calex zegt:dividend moet je meenemen.

Daarnaast, jullie kijken naar indices met 100% aandelen. Dat is in mijn optiek niet een goed gespreide portefeuille. Je moet ook spreiden in verschillende type assets die niet of bij voorkeur zelfs negatief gecorreleerd zijn. "De beurs" omvat meer dan alleen aandelen.

Als je puur kijkt naar indices, vergeet dan trouwens niet om naar de nikkei te kijken, nog een beter voorbeeld

[Tsurany]

Cocytus schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:54:
[...]


Je pensioengeld ga je op enig moment toch echt nodig hebben. Dat is het idee van een pensioenpot aanleggen tijdens je werkende leven. En een sterke daling nét na je pensioen kan vreselijk nadelig uitpakken, omdat je dan dubbel inteert - je moet op het meest ongunstige moment aandelen verkopen om in je levensonderhoud te voorzien, waardoor je van de daaropvolgende stijging veel minder profiteert. Eenzelfde daling 10 jaar na je pensioen, volgend op een lange bullmarket, maakt bijna niets uit omdat je dan met je volledige beginkapitaal de bullmarket mee hebt meegepakt. Haal het maar eens door FIRECALC.

En daarom zijn pensioenregelingen zo gevaarlijk, je leven lang inleggen om op een enkel moment uit te keren. Maar als je het in eigen beheer hebt kan je gespreid opnemen, dan zie je dat een jaar of twee na die dip al weer een aardig herstel heeft plaatsgevonden.

[TechLight]

rube schreef op maandag 2 september 2019 @ 07:55:
@HereIsTom en @Cocytus wat Calex zegt:dividend moet je meenemen.

Daarnaast, jullie kijken naar indices met 100% aandelen. Dat is in mijn optiek niet een goed gespreide portefeuille. Je moet ook spreiden in verschillende type assets die niet of bij voorkeur zelfs negatief gecorreleerd zijn. "De beurs" omvat meer dan alleen aandelen.

Als je puur kijkt naar indices, vergeet dan trouwens niet om naar de nikkei te kijken, nog een beter voorbeeld

De Nikkei is inderdaad een mooi voorbeeld hoe het ook kan gaan. Dalende trend over zeer lange termijn, alhoewel het dividend wel wat goed maakt. Hier een mooie calculator (helaas zonder grafiek).

Afgelopen 30 jaar: index -23% zonder dividend, maar met dividend toch nog een mooie 12% winst, ofwel 0.4% rendement per jaar. Gelukkig is daar de inflatie ook laag, dus houd je zelfs inflatie adjusted nog een lange termijn positief rendement van... 0.03% per jaar over. 't Is net een spaarrekening

(edit: dat was aug 1990 tot nu, als ik er precies 30 jaar van maak zit je incl dividend, inflation adjusted op -0.9% per jaar, maar dat wordt een beetje worst-case picking, en als je gespreid inlegt was je vast nog net boven nul uitgekomen.)

Het blijft verleidelijk om met historische positieve scenario's in te schatten hoe het ons in de toekomst zal vergaan (heb ik ook last van, want ik wil zo graag ), maar 'gelukkig' zijn er ook dit soort scenario's om ons een beetje kritisch te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door TechLight op 02-09-2019 08:46 . Reden: 29 of 30 jaar ]

[Tommie12]

Wozmro schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:54:
Als je dan bedenkt hoeveel geld er nog op (belgische) spaarrekeningen staat.

Zodra een effectieve negatieve spaarrekening een feit wordt, zelfs al is het maar -0,01%, wat zal er dan gebeuren?
Effectief een negatieve intrest moeten betalen is veel zichtbaarder dan inflatie.

- Mensen zullen nog meer consumeren of leningen zullen versneld afbetaald worden?
- Er zal nog meer geld naar de beurs stromen?
- ...

Je moet eens met wat meer mensen over de beurs praten.
Voor heel veel mensen is dat totaal ongekend terrein. Ze steken hun geld dan nog liever in een aarden pot in de tuin.
Het verwonderd mij dat zelfs mensen met een hogere opleiding echt van toeten noch blazen weten als je ze spreekt over een aandeel.

Met negatieve interesten drijf je de mensen naar geld onder een matras, en dat is het laatste wat de overheid wil. Dan wordt het weer een pak moeilijker om successie te belasten, en je gaat een golf van inbraken zien omdat er dan weer geld in huis ligt. Anarchie lonkt om de hoek.

[assje]

Voor mij blijft het onbegrijpelijk, bij wijze van spreken:

2% spaarrente met 3% inflatie? -> geen enkel probleem
0% spaarrente met 1% inflatie? -> iedereen beleggen
-0,5% spaarrente met 0,5% inflatie? -> anarchie

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 02-09-2019 08:52 ]

[!null]

JURIST schreef op zondag 1 september 2019 @ 18:18:
FO worden door alleen te sparen is bijzonder moeilijk. Bovendien levert het (na inflatie) geen of nauwelijks cashflow op om de boodschappen mee te betalen, dus dan zou je moeten interen. Met de huidige monetaire koers en de vergrijzing kunnen de rentes nog twintig jaar heel laag blijven en het is gezien de markt niet raar dat we een keer door 0% heengaan met de spaarrente

Maarja wie zegt dat we niet maar een sport Japans scenario gaan met jaren zonder groei.

[Longcat]

assje schreef op maandag 2 september 2019 @ 08:52:
Voor mij blijft het onbegrijpelijk, bij wijze van spreken:

2% spaarrente met 3% inflatie? -> geen enkel probleem
0% spaarrente met 1% inflatie? -> iedereen beleggen
-0,5% spaarrente met 0,5% inflatie? -> anarchie

Negatieve spaarrente zou denk ik vertrouwen in financiële instellingen en de overheid verlagen. Impact van inflatie wordt deels opgevangen doordat mensen hun loon wordt geïndexeerd. Dus dat scenario met 2% nominale rente kan gunstiger uitpakken voor de gemiddelde Nederlander.

@!null Dat zou best kunnen voor NL of een deel van de EU, maar lijkt me zeer onwaarschijnlijk voor de hele wereld.

[ Voor 8% gewijzigd door Longcat op 02-09-2019 09:03 ]

[Tommie12]

assje schreef op maandag 2 september 2019 @ 08:52:
Voor mij blijft het onbegrijpelijk, bij wijze van spreken:

2% spaarrente met 3% inflatie? -> geen enkel probleem
0% spaarrente met 1% inflatie? -> iedereen beleggen
-0,5% spaarrente met 0,5% inflatie? -> anarchie

Je tweede scenario is nu toch aan het gebeuren. In elk geval, in België blijven de mensen hun spaarrekening opbouwen, en wordt er niet echt meer belegd.

[Pistachenootje]

Nog wat info over de duur van een aandelen crisis in de VS.



https://content.usaa.com/....pdf?cacheid=2039698256_p

[RikTW]

Shapeshifter schreef op zondag 1 september 2019 @ 10:42:
[...]

Maar hoe kan dat winst zijn? Stel je hypotheek is 2 ton tegen 4%, vervolgens daalt de marktrente naar 2% en je stelt een middeling voor. De bank komt met een voorstel van 3% (want gemiddeld) en berekent de boete zo dat het verschil tussen 4% en 3% precies opgevangen wordt. Resultaat is dat de looptijd opnieuw begint met een lagere rente en dus lagere maandlasten, maar netto heb je er geen geld mee verdiend.

Je had de hypotheek ook open kunnen breken met een veel hogere boete, maar dan had je wel die 2% kunnen krijgen. Ook daar verdien je netto geen geld mee.

Je had ook kunnen wachten tot de looptijd was afgelopen, dan had je gewoon de rente betaald en daarna een nieuwe looptijd kunnen afsluiten met 2%. Netto weer precies even veel uitgegeven.

Het enige dat ik kan bedenken is dat je in de eerste twee scenario's mogelijk bijkomende kosten hebt en het daardoor dus net iets meer kost, maar dat je vervolgens meer geld overhoud vanwege de lagere maandlasten die je zou kunnen investeren tegen een rendement dat hoger is dan je hypotheekrente en op die manier meer rendement krijgt. Ik snap nog steeds niet hoe je met middeling daadwerkelijk netto geld bespaart...

Volgens mij is er een scenario waarin middeling voordeel oplevert:
De totale boete wordt uitgesmeerd over de resterende looptijd van de hypotheek/rentevaste periode(?), dus als je de jaren na de middeling steeds extra aflost op de lening, betaal je in totaal minder boete. Ook als je de hypotheek voortijdig aflost omdat je het huist verkoopt heb je volgens mij wel financieel voordeel (tenzij banken daar weer clausules voor inbouwen, dat weet ik niet)

[klaasvaak1853]

HereIsTom schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:26:
[...]

De grootste flauwekul, de beursen zijn tijdens de crisissen ruim 50% gedaald en dat heeft 10 jaar geduurd voordat ze weer op peil waren.
Als je net in die jaren je geld nodig hebt dan heb je dus een probleem, dus niet net doen alsof je met gespreid en lange termijn op de beurs geen risico loopt

Na 2007 Het heeft het minder dan 4 jaar geduurd voordat de s&p inclusief dividend weer op het niveau van 2007 lag, niet 10 jaar en dit was een crash van meer dan 50%.

[ Voor 10% gewijzigd door klaasvaak1853 op 02-09-2019 12:23 ]

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 2 september 2019 @ 08:57:
[...]


Maarja wie zegt dat we niet maar een sport Japans scenario gaan met jaren zonder groei.

Daar zou de wereldwijde spreiding natuurlijk deels tegen moeten beschermen.

Als de hele wereld niet meer economisch groeit geen idee eigenlijk wat dat voor gevolgen zou hebben.

[RichieB]

rube schreef op maandag 2 september 2019 @ 07:48:
[...]

Omdat als je in de toekomst geen box 1 inkomen meet hebt (we streven tenslotte naar FO, dus box 3) je geen hypotheek meer krijgt. Of althans, niet tegen gunstige voorwaarden (hoge LTV, lage rente).
Dus ik betaal in dit gevaal graag iets meer, zodat ik niet al ons geld in ons huis hoeft te stoppen over 1, 2 of 3 jaar als we geen hypotheek meer krijgen nadat de rentevaste periode afloopt. We gaan trouwens zelfs voor 20 jaar.

Ik denk dat je rentevasteperiode en looptijd van je hypotheek door elkaar haalt. Een hypotheek heeft in Nederland meestal een looptijd van 30 jaar en staat los van de rentevasteperiode die je afspreekt. Na afloop van je rentevasteperiode wordt de rente opnieuw vastgesteld en kan je ook gratis de duur van de periode wisselen. Na de looptijd van je hypotheek wordt je geacht de hypotheek af te lossen. Kan je dat niet, dan zal je het geld opnieuw moeten lenen = nieuwe hyptheek afsluiten.

Bovendien: als je er aan denkt om binnen de looptijd van je hypotheek je baan op te zeggen, dan denk je er hopelijk ook aan om je hypotheek (grotendeels) af te lossen?

En verder wat cocytus hierboven aangaf: 0.1% is niets....

Mijn punt is dat je (forse) rentestijgingen kan zien aankomen. Dat is het moment om je rente voor langere termijn vast te zetten. Niet op het huidige dal dat nog wel even lijkt aan te houden.. Dat is namelijk gewoon geld weggooien IMHO.

[oscar82]

RichieB schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:10:
[...]


Bovendien: als je er aan denkt om binnen de looptijd van je hypotheek je baan op te zeggen, dan denk je er hopelijk ook aan om je hypotheek (grotendeels) af te lossen?

[...]

Mijn punt is dat je (forse) rentestijgingen kan zien aankomen. Dat is het moment om je rente voor langere termijn vast te zetten. Niet op het huidige dal dat nog wel even lijkt aan te houden.. Dat is namelijk gewoon geld weggooien IMHO.

Natuurlijk scheelt een afbetaald huis enorm in de maandlasten. Aan de andere kant kan het gunstiger zijn voor je cashflow om een grote hoeveelheid beleggingen en een flinke buffer te hebben i.c.m. een nog niet volledig afbetaalde hypotheek.

Verder ziet een bank rentestijgingen natuurlijk veel eerder dan jij aankomen. Ze zullen het risico van die stijgingen in hun langlopende leningen inprijzen. Je weet echt altijd pas achteraf of je geluk hebt gehad of pech. Timing the hypotheekmarkt geloof ik niet zo in. Je kan hooguit zorgen dat je flexibel genoeg bent om een grote som in een keer af te lossen als dat op dat moment handig is. Of een limiet met jezelf afspreken in de zin van: als de 10-jaarsrente weer tot 2,0% gestegen is, dan zet ik het vast. Alleen zegt dat niks over waar de rente daarna naartoe beweegt en of het een goeie deal is.

[ Voor 19% gewijzigd door oscar82 op 02-09-2019 14:19 ]

[Longcat]

RichieB schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:10:
[...]

Ik denk dat je rentevasteperiode en looptijd van je hypotheek door elkaar haalt. Een hypotheek heeft in Nederland meestal een looptijd van 30 jaar en staat los van de rentevasteperiode die je afspreekt. Na afloop van je rentevasteperiode wordt de rente opnieuw vastgesteld en kan je ook gratis de duur van de periode wisselen. Na de looptijd van je hypotheek wordt je geacht de hypotheek af te lossen. Kan je dat niet, dan zal je het geld opnieuw moeten lenen = nieuwe hyptheek afsluiten.

Bovendien: als je er aan denkt om binnen de looptijd van je hypotheek je baan op te zeggen, dan denk je er hopelijk ook aan om je hypotheek (grotendeels) af te lossen?

[...]

Mijn punt is dat je (forse) rentestijgingen kan zien aankomen. Dat is het moment om je rente voor langere termijn vast te zetten. Niet op het huidige dal dat nog wel even lijkt aan te houden.. Dat is namelijk gewoon geld weggooien IMHO.

Je kan je rente bij dezelfde verstrekker zonder problemen opnieuw vastzetten, maar niet bij een andere verstrekker. Je bent dan dus zeer afhankelijk van het rentebeleid van je verstrekker. Met een langere rentevastperiode heb je dat probleem niet/minder als je in de tussentijd zo ver bent dat je kan stoppen met werk (= geen box 1 inkomen), maar nog wel wat hypotheekschuld hebt.

[rube]

@RichieB Dit dus inderdaad wat @Longcat zegt.

En nee, we kiezen er bewust voor om de hypotheek niet (grotendeels) af te lossen. In onze situatie (balans, cashflow, toekomstwensen etc.) ben ik van mening dat het beter is om dat niet te doen.

[donaldk]

de Peer schreef op dinsdag 2 april 2019 @ 14:11:
[...] Leuk natuurlijk, een sauna, maar wel extreem luxe.

Ik dacht als je een saunacentrum ichtbij hebt kun je er ook gewoon een huren, maar ik zie dat voor een eenvoudige sauna de jaarkaart ook meeer dan verdubbeld is, nu al 750,- euro per persoon.

[Johnny]

!null schreef op maandag 2 september 2019 @ 08:57:
[...]


Maarja wie zegt dat we niet maar een sport Japans scenario gaan met jaren zonder groei.

Omdat de factoren die voor een Japanscenario zorgen niet hetzelfde zijn. West Europa heeft met de vergrijzing en lage rente wel een aantal gelijkenissen maar is op andere vlakken zoals immigratie heel anders.

Zelfs als er een land zou zijn met dezelfde omstandigheden, beleid en cultuur dan is er niemand die je adviseert om enkel in dat land te investeren. Zelfs als je in zo'n land woont kun je alsnog in het buitenland investeren om rendement te maken.

[de Peer]

donaldk schreef op maandag 2 september 2019 @ 16:50:
[...]


Ik dacht als je een saunacentrum ichtbij hebt kun je er ook gewoon een huren, maar ik zie dat voor een eenvoudige sauna de jaarkaart ook meeer dan verdubbeld is, nu al 750,- euro per persoon.

Het punt is meer dat een sauna geen eerste levensbehoefte is en dat niet naar de sauna gaan ook een optie is. Alles is tegenwoordig te koop en iedereen biedt zijn diensten aan. Maar we hebben allemaal een keuze en we zijn er zelf bij als we geld uit geven.

Het consumeren loopt compleet uit de hand als je het mij vraagt

[donaldk]

En ik bedoel, soms is huren een betere optie dan kopen. Desnoods begin je met een tienrittenkaart. Zit je er niet lang aan vast. Toen ik nog wel eens ging had je echt vaste klanten die er meerdere keren per week kwamen. Gewoon de hele middag of avond wel vaak een hapje en drankje erbij. A home away from home. Maar ook een man die kwam vier keer in de week, een rondje sauna, wat zwemmen, bubbelbad, douchen en dan naar bed, dan haal je je 300-400 euro er wel uit. Zelfs met 750,- duurt het een flink aantal jaren voordat je een huissauna terug verdient hebt. Ook al schrik ik van het bedrag.

Maar ja als je altijd door de storm, regen of hitte moet en enkel met een dure auto er kunt komen... Die heb ik dus niet, hoe handig ook, maar die is veel en veel te duur.

Huren is niet altijd een laatste mogelijkheid, zoals Scala en Wehkamp vroeger. 23%(+) rente, maar alleen Wehkamp leverde als je wasmachientje kapot ging en je weinig centjes had.

Ik ben ook opgevoed met sparen, denken, dan pas kopen. Maar vooral met luxe is flexibiliteit in plaats van een grote uitgave ineens verstandig, want dan zit je er niet (lang) aan vast, dus kun je ook stoppen met geld uitgeven.

[ Voor 14% gewijzigd door donaldk op 02-09-2019 22:05 ]

[Loekoe]

HereIsTom schreef op zondag 1 september 2019 @ 22:26:
[...]

De grootste flauwekul, de beursen zijn tijdens de crisissen ruim 50% gedaald en dat heeft 10 jaar geduurd voordat ze weer op peil waren.
Als je net in die jaren je geld nodig hebt dan heb je dus een probleem, dus niet net doen alsof je met gespreid en lange termijn op de beurs geen risico loopt

Mja, dit is vooral een probleem als je eenmalig belegt met een fors bedrag. Iedere belegger weet dat dit uiterst onverstandig is.
Beter is gespreid wereldwijd beleggen over een periode van pakweg 20 jaar en dan de wet van rente op rente pakken (maw: eventuele winst en dividend herbeleggen). En dan dus niet alleen in aandelen, maar ook in andere beleggingsvormen. Over het algemeen geldt: hoe jonger je bent, hoe meer risico je kunt nemen; meer tijd in de markt betekent namelijk significant hogere kans op rendement - ongeacht het moment van instappen dus. Over een lange termijn doet het er namelijk weinig toe op welk moment je bent ingestapt (net voor recessie, net na een recessie): soms koop je op een goed moment, soms niet. Gemiddeld koop je op een gemiddeld goed moment. H
Risicoloos is het niet, maar het is relatief weinig risico. Er is een scenario mogelijk waarin de gehele wereldeconomie over een periode van 20 jaar gemiddeld genomen niet groeit, of krimpt, maar dit is lang (nog nooit?) voorgekomen en we hebben eigenlijk ook geen idee wat de consequenties daarvan zijn. Op dat punt heb je waarschijnlijk grotere zorgen dan je belegde geld - wat je als je goed handelt toch (tijdelijk) kon missen. De geschiedenis van de mensheid is een geschiedenis van economische groei.
Men vergeet dat je geld in bijna alle gevallen niet risicoloos is veiliggesteld. Praktisch iedereen belegt (via zijn pensioenfonds), toch een significant deel van je potentiële vermogen. Onder je matras: risico van diefstal. En sowieso: op termijn is je geld niets meer waard door inflatie. Op de bank: mhuah, is dat veiliger dan wereldwijd beleggen? Maar risicoloos is het ook niet. Goud? Kun je kwijtraken, of kan ook gestolen worden. Geld uitlenen aan de staat? Tamelijk veilig, maar daar betaal je nu rente toe op in de meeste gevallen.
Kortom, er is geen perfect scenario volgens mij, maar het is in ieder geval stom om op één moment al je vertrouwen in de AEX te leggen, want ja: je stelt terecht dat er een enorme daling kan zijn die niet per se meer goed komt, zoals je ziet in Japan..

[ Voor 6% gewijzigd door Loekoe op 02-09-2019 22:27 ]

[Cocytus]

klaasvaak1853 schreef op maandag 2 september 2019 @ 12:21:
[...]

Na 2007 Het heeft het minder dan 4 jaar geduurd voordat de s&p inclusief dividend weer op het niveau van 2007 lag, niet 10 jaar en dit was een crash van meer dan 50%.

En in maart 2000 stond de S&P 500 TR op hetzelfde punt als in december 2012. Nu even uitrekenen wat dat met je retirement portofolio doet als je toen met pensioen ging en in de tussenliggende 12,5 jaar jaarlijks 4% van je beginkapitaal (vermeerderd met inflatie) hebt opgenomen. Ik heb geen zin om een nauwkeurige berekening uit te voeren met de exacte data, maar mijn schatting is dat je in 2016 op 0 zou hebben gezeten.

RichieB schreef op maandag 2 september 2019 @ 13:10:
[...]

Mijn punt is dat je (forse) rentestijgingen kan zien aankomen. Dat is het moment om je rente voor langere termijn vast te zetten. Niet op het huidige dal dat nog wel even lijkt aan te houden.. Dat is namelijk gewoon geld weggooien IMHO.

Als jij forse rentestijgingen kan zien aankomen zijn er een aantal financiële instellingen die jou zoveel geld willen betalen dat je je nooit meer druk hoeft te maken om hoe je FO wordt. Of kun je met handel in rentederivaten miljardair worden. Succes ermee!

[ Voor 29% gewijzigd door Cocytus op 02-09-2019 23:27 ]

[Wozmro]

de Peer schreef op maandag 2 september 2019 @ 20:24:
[...]


Het punt is meer dat een sauna geen eerste levensbehoefte is en dat niet naar de sauna gaan ook een optie is. Alles is tegenwoordig te koop en iedereen biedt zijn diensten aan. Maar we hebben allemaal een keuze en we zijn er zelf bij als we geld uit geven.

Het consumeren loopt compleet uit de hand als je het mij vraagt

Moest ik geld genoeg hebben dan zou ik alles huren. Al naargelang de noden van het moment: slaapplaats, auto, fiets,...

Geen gedoe met eigen bezit onderhouden, ben ik het beu dan huur ik iets anders.

[Chief]

Tsurany schreef op maandag 2 september 2019 @ 08:14:
[...]

En daarom zijn pensioenregelingen zo gevaarlijk, je leven lang inleggen om op een enkel moment uit te keren. Maar als je het in eigen beheer hebt kan je gespreid opnemen, dan zie je dat een jaar of twee na die dip al weer een aardig herstel heeft plaatsgevonden.

Que? Veruit de meeste regelingen betalen je maandelijks ipv lump sum.

[Rukapul]

Chief schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 01:57:
[...]

Que? Veruit de meeste regelingen betalen je maandelijks ipv lump sum.

Uitgezonderd pensioenfondsen is opbouw en uitkering losgekoppeld. Heb je bijvoorbeeld een beschikbare premie pensioenverzekering dan bouw je eerst kapitaal op en daar 'koop' je dan op de pensioendatum een (levens)lange uitkering voor (bij dezelfde of een andere partij). De hoogte van die laatste uitkering hangt direct af van het opgebouwde kapitaal en de rente op dat moment.

[TucanoItaly]

Wozmro schreef op maandag 2 september 2019 @ 23:22:
Geen gedoe met eigen bezit onderhouden, ben ik het beu dan huur ik iets anders.

De vuistregel is: if it floats, flies or fu%@$, it's cheaper to rent

Dat geldt dus niet voor een auto. Ik ben ca. 700 euro p/mnd kwijt aan een deelauto. We gebruiken hem vrij veel; ca. 20.000 km per jaar, waarvan een groot deel zakelijk. Er zitten grote voordelen aan; o.a. hij is elektrisch. En er staan er meerderen in de buurt, waardoor ik naar m'n werk kan, en partner kan met kind een andere pakken om op visite te gaan bij opa. Ze zijn ook altijd schoon en onderhouden; qua gemak komt alleen operational lease mét vervangend vervoer in de buurt.

Maar 700 euro p/mnd.. hoo boy. Niet goedkoop voor iemand die FO nastreeft.

[Verwijderd]

TucanoItaly schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 07:08:
[...]


De vuistregel is: if it floats, flies or fu%@$, it's cheaper to rent

Dat geldt dus niet voor een auto. Ik ben ca. 700 euro p/mnd kwijt aan een deelauto. We gebruiken hem vrij veel; ca. 20.000 km per jaar, waarvan een groot deel zakelijk. Er zitten grote voordelen aan; o.a. hij is elektrisch. En er staan er meerderen in de buurt, waardoor ik naar m'n werk kan, en partner kan met kind een andere pakken om op visite te gaan bij opa. Ze zijn ook altijd schoon en onderhouden; qua gemak komt alleen operational lease mét vervangend vervoer in de buurt.

Maar 700 euro p/mnd.. hoo boy. Niet goedkoop voor iemand die FO nastreeft.

Dat is wel erg veel geld. Is een eigen auto niet voordeliger? Of wil je graag elektrisch/nieuw rijden?

[TucanoItaly]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 07:28:
Of wil je graag elektrisch/nieuw rijden?

Hoeft niet nieuw, maar wel elektrisch. Ik heb zitten rekenen maar kom nauwelijks lager met een tweedehands elektrische auto. Dat komt ook een beetje omdat die gewoon nog niet zo oud zijn; vanaf 2017 zijn er modellen met het bereik dat ik nodig heb. Ik hou wel scherp de lease prijzen in de gaten. Soms zitten daar serieuze aanbiedingen bij, maar dan zit je meteen 3-5 jaar aan een contract. De deelauto kun je natuurlijk gewoon opzeggen per volgende maand.

[ Voor 10% gewijzigd door TucanoItaly op 03-09-2019 08:26 ]

[Verwijderd]

TucanoItaly schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:25:
[...]


Hoeft niet nieuw, maar wel elektrisch. Ik heb zitten rekenen maar kom nauwelijks lager met een tweedehands elektrische auto. Dat komt ook een beetje omdat die gewoon nog niet zo oud zijn; vanaf 2017 zijn er modellen met het bereik dat ik nodig heb. Ik hou wel scherp de lease prijzen in de gaten. Soms zitten daar serieuze aanbiedingen bij, maar dan zit je meteen 3-5 jaar aan een contract. De deelauto kun je natuurlijk gewoon opzeggen per volgende maand.

Ja als je elektrisch wil rijden ontkom je er niet aan inderdaad. In het kader van duurzaamheid zijn deelautos ook wel erg mooi concept. Hopelijk dalen ze snel in prijs.

[TucanoItaly]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:30:
In het kader van duurzaamheid zijn deelautos ook wel erg mooi concept.

Dat is ook een beetje mijn knelpunt bij het streven naar FO. Met eenmalige uitgaven heb ik geen moeite, die zijn niet zo zichtbaar. Maar terugkerende kosten zijn direct duidelijk in m'n spreadsheet, en dat doet elke maand weer pijn.

Ik ben zeer gecharmeerd van de duurzaamheid van deelauto's. Maar ik vind ze prijzig. Ik vermoed dat dat komt doordat er teveel partijen uit de ruif vreten, en de kosten grotendeels op aantal kilometers terug te voeren zijn. Niet op de stuksprijs van de auto zelf.

Het toont ook aan hoe efficiënt gerobotiseerde/geautomatiseerde massa-productie is. Een auto van producent via leasemaatschappij naar consument is in sommige gevallen spotgoedkoop.

[Tommie12]

TucanoItaly schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:37:
[...]


Dat is ook een beetje mijn knelpunt bij het streven naar FO. Met eenmalige uitgaven heb ik geen moeite, die zijn niet zo zichtbaar. Maar terugkerende kosten zijn direct duidelijk in m'n spreadsheet, en dat doet elke maand weer pijn.

Ik ben zeer gecharmeerd van de duurzaamheid van deelauto's. Maar ik vind ze prijzig. Ik vermoed dat dat komt doordat er teveel partijen uit de ruif vreten, en de kosten grotendeels op aantal kilometers terug te voeren zijn. Niet op de stuksprijs van de auto zelf.

Het toont ook aan hoe efficiënt gerobotiseerde/geautomatiseerde massa-productie is. Een auto van producent via leasemaatschappij naar consument is in sommige gevallen spotgoedkoop.

Er is gewoon een pak meer geregel met deelauto's.
Er moet een goed werkend portaal zijn met een goede interface en iedereen weet dat zoiets onderhouden moet worden en geld blijft kosten.
Schadeherstel, poetsen en de organisatie van onderhoud zijn ook dingen die goed geregeld moeten worden. Geen enkele chauffeur die er een dag of paar uur mee rijdt gaat die stofzuigen, olie checken of de banden op pompen. Dat moet allemaal door een betaald mannetje gedaan worden.

Doelgroep voor een deelauto is natuurlijk niet de dagelijkse gebruiker, wel degene die een paar keer per maand een auto nodig heeft voor een paar uur.

[!null]

Voor incidenteel autogebruik zal de deelauto altijd wel winnen. Misschien ook nog wel bij 2 of 3 keer per week. Geen risico's verder.

Als je een vrij moderne auto rijdt in het midden segment dan zit je op zich ook zo aan 700 euro alles inclusief (veel mensen rekenen veel te positief over hun auto kosten).
Wij hebben een klein oud autootje, wel heel betrouwbaar, en zit met hetzelfde kilometrage onder de 300 euro per maand alles inclusief (dus ook afschrijving). En dat vind ik eigenlijk al te veel

[JornA]

Zit zelf even te puzzelen met rentemiddelen met een eenmalige boete (oversluiten bij eigen bank)

Ik heb in Excel het e.e.a. uitgewerkt en kom met de volgende cijfers:
- ABN AMRO Budget
- Start hypotheek: 2016-9
- Hoogte bij start: €205.000



Hierboven de situatie nu en de situatie bij het betalen van een eenmalige boete.

De boete van € 3360 bruto en de handelingskosten van € 100, verdien je binnen 9,5 jaar terug.
De winst is eigenlijk het verschil van restschuld: € 1.869
Bij het betalen van de boete (= netto € 2142) met een tvp van 9,5 jaar, haal je daarop nog een rendement van € 1.869 extra aflossing (= 8,7% per jaar -> 87% na 10 jaar)

Lijkt me een prima rendement of heb ik ergens een fout gemaakt/wat over het hoofd gezien?

ps lurk hier al een tijd mee, zal zo ook een voorstel-post doen!

[!null]

@JornA Inderdaad prima, tenzij je eerder verhuisd.
Ook kan het dat de rentes nog meer gaan zakken.

[Highland]

Het sommetje wordt minder gunstig wanneer je vervroegd gaat aflossen. En je rente niet meer volledig aftrekbaar is vanwege de stijgende ewf.

[JornA]

Highland schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 14:05:
Het sommetje wordt minder gunstig wanneer je vervroegd gaat aflossen. En je rente niet meer volledig aftrekbaar is vanwege de stijgende ewf.

Aflossen ga ik niet doen met 1.38% rente.
Ik dacht dat de EWF juist ging dalen?

Ook pak je nu de boete nog met 38,10% HRA wat anders afgebouwd wordt naar 37,05%.

[Kluifjes]

Ik lees altijd veel over diversificatie van de portfolio, maar blijf dat toch lastig vinden. Heb deel cash buffer, zit al voldoende in vastgoed met eigen huis, alleen zie spreiding toch vooral bij beleggingen en dan kom ik niet verder dan 2 aandelen ETF's (ontwikkeld en opkomend). Obligaties en goud zie ik eigenlijk alleen als alternatief, maar daar zie ik het nu ook niet echt in zitten. Als iemand nog een tip heeft :-)

[CaLeX]

Kluifjes schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:34:
Ik lees altijd veel over diversificatie van de portfolio, maar blijf dat toch lastig vinden. Heb deel cash buffer, zit al voldoende in vastgoed met eigen huis, alleen zie spreiding toch vooral bij beleggingen en dan kom ik niet verder dan 2 aandelen ETF's (ontwikkeld en opkomend). Obligaties en goud zie ik eigenlijk alleen als alternatief, maar daar zie ik het nu ook niet echt in zitten. Als iemand nog een tip heeft :-)

Zit met hetzelfde probleem.

Afgelopen weekend hebben we de financiën weer even besproken en hebben we het eea visueel gemaakt met grafieken. Kwam voor ons een aantal dingen uit;
1 We lopen ver voor op ons jaardoel. ( zouden op 60% meer uitkomen dan vooraf bedacht)
2 We zitten veel te hoog qua cash. Op het moment zitten we 75% cash tegenover 25 % in aandelen/crowdfunding

LTV op het huis is 80% en met de huidige rentestanden levert een bulk aflossen niet super veel op behalve een betere cashflowpositie. Verdere investeringen in het huis zijn niet nodig, alle isolatie en zonnepanelen zijn reeds aanwezig (later dit jaar volgt nog een zonnescherm).

Waarschijnlijk gaat het hier een verdeling worden tussen 2 fondsen van Meesman (wereldwijk/opkomend). _{En misschien toch nog een klein deel aflossen omdat mijn vriendin dat wel ziet zitten}

[greg-a]

Kluifjes schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:34:
Ik lees altijd veel over diversificatie van de portfolio, maar blijf dat toch lastig vinden. Heb deel cash buffer, zit al voldoende in vastgoed met eigen huis, alleen zie spreiding toch vooral bij beleggingen en dan kom ik niet verder dan 2 aandelen ETF's (ontwikkeld en opkomend). Obligaties en goud zie ik eigenlijk alleen als alternatief, maar daar zie ik het nu ook niet echt in zitten. Als iemand nog een tip heeft :-)

Interessante vraag. Het ligt er natuurlijk aan in welke mate en wat voor diversificatie je wilt hebben, dit kan van sector, geografisch, type product (aandeel, onroerend goed, grondstof etc.) tot aan risico klasse.

Je geeft aan twee EFTs te hebben, 1) ontwikkelde economieën en 2) ontwikkelende economieën. Daarmee zich je geografisch iig wel goed verspreid. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om nog iets gespecialiseerder te gaan kijken, bijvoorbeeld ETFs op de Amerikaanse economie (e.g. SP500) of op de Europese, Duitse, Nederlandse etc. Daarmee diversifieer je niet per se geografisch, maar wel qua risico. Als je in een ontwikkelt land investeert is dat m.i. risicovoller dan in de brede categorie “ontwikkelde landen”.

Daarnaast is m.i. in goud investeren geen slechte optie, dit is een soort van hedge op je aandelen portefeuille, tijdens een crash is het aannemelijk dat goud stijgt. Maar tijdens een boom neemt het weer af, al is de kans erg klein dat het goud zelf zal gaan crashen. Ik denk dat dit een goede toevoeging kan zijn op je portfolio. Met Cash, Aandelen, Goud en onroerend goed (in jouw geval in de vorm van je woning) zit je goed gespreid. Hoe meer verschillende producten je hebt, hoe meer je moet managen en dit kan ook tot hogere kosten leiden.

[toolatetoplay]

greg-a schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:54:
[...]
Je geeft aan twee EFTs te hebben, 1) ontwikkelde economieën en 2) ontwikkelende economieën. Daarmee zich je geografisch iig wel goed verspreid. Je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om nog iets gespecialiseerder te gaan kijken, bijvoorbeeld ETFs op de Amerikaanse economie (e.g. SP500) of op de Europese, Duitse, Nederlandse etc. Daarmee diversifieer je niet per se geografisch, maar wel qua risico. Als je in een ontwikkelt land investeert is dat m.i. risicovoller dan in de brede categorie “ontwikkelde landen”.

Hier op in hakend, ook een vraag vanuit mijn kant wat betreft diversificatie:
Stel je investeert een bepaald bedrag in de SP500, dan investeer je in 500 grootste amerikaanse bedrijven. Dan zou je zeggen dat je een vrij divers portfolio hebt. Als ik het goed begrijp wordt je portfolio niet gelijkmatig verdeeld over deze 500 bedrijven, maar gewogen. Des te groter de individuele bedrijven zijn, des te groter dit aandeel is.

Je investeert dus een relatief groot gedeelte van je geld in de top 5 grootste bedrijven (bijvoorbeeld Apple, Microsoft, Google...) en relatief weinig in de overige 495 bedrijven.

Je kunt jezelf dan afvragen of je portfolio wel divers genoeg is.

[TucanoItaly]

Kluifjes schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:34:
Obligaties en goud zie ik eigenlijk alleen als alternatief, maar daar zie ik het nu ook niet echt in zitten.

Waarom niet?

Overigens niks mis met cash hoor. Koste wat koste zoeken naar rendement noemt men ook wel "chasing yield" en dat loopt niet altijd goed af.

[ Voor 22% gewijzigd door TucanoItaly op 03-09-2019 16:06 ]

[ColeJ]

JornA schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 13:40:
Zit zelf even te puzzelen met rentemiddelen met een eenmalige boete (oversluiten bij eigen bank)

Ik heb in Excel het e.e.a. uitgewerkt en kom met de volgende cijfers:
- ABN AMRO Budget
- Start hypotheek: 2016-9
- Hoogte bij start: €205.000

[Afbeelding: MiddelenHypotheek1]

Hierboven de situatie nu en de situatie bij het betalen van een eenmalige boete.

De boete van € 3360 bruto en de handelingskosten van € 100, verdien je binnen 9,5 jaar terug.
De winst is eigenlijk het verschil van restschuld: € 1.869
Bij het betalen van de boete (= netto € 2142) met een tvp van 9,5 jaar, haal je daarop nog een rendement van € 1.869 extra aflossing (= 8,7% per jaar -> 87% na 10 jaar)

Lijkt me een prima rendement of heb ik ergens een fout gemaakt/wat over het hoofd gezien?

ps lurk hier al een tijd mee, zal zo ook een voorstel-post doen!

Wat levert die EUR 3360 op als je dat gaat beleggen ipv aflossen?

[MrDuckeers]

greg-a schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:54:
[...]
Daarnaast is m.i. in goud investeren geen slechte optie, dit is een soort van hedge op je aandelen portefeuille, tijdens een crash is het aannemelijk dat goud stijgt. Maar tijdens een boom neemt het weer af, al is de kans erg klein dat het goud zelf zal gaan crashen. Ik denk dat dit een goede toevoeging kan zijn op je portfolio. Met Cash, Aandelen, Goud en onroerend goed (in jouw geval in de vorm van je woning) zit je goed gespreid. Hoe meer verschillende producten je hebt, hoe meer je moet managen en dit kan ook tot hogere kosten leiden.

Ik ben daar persoonlijk niet zo veel van, om verschillende redenen:

1. Goud staat nu op een historisch hoogtepunt.
2. Het is altijd gezegd dat sprake is van een hedge op de aandelen, maar als je goed kijkt naar de afgelopen jaren lijkt die hedge niet echt meer aanwezig te zijn. Bijvoorbeeld: op dit moment staan aandelen (ik weet dat dit veel schommelt, maar toch is sprake van een hoge koers) en goud hoog. Dit effect heeft zich in de afgelopen jaren vaker voorgedaan, waardoor in mijn optiek het hedgde effect beperkt is geworden.
3. Als je in goud investeert wil (ik in elk geval) wel een fysiek product hebben. Maar heb je dat, dan heb je weer andere zorgen, zoals waar sla je het veilig op: thuis, moet je een kluis kopen, extern, huur betalen. Met andere woorden meer zorgen.

Verder worstel ik zelf ook met het diversificatie vraagstuk. Ik zelf heb een deel in vastgoed in Duitsland (via participaties) en heb ik 1 soort ETF (wereldtrekker). Een agressief beleid voer ik via beleggingsfondsen, welke allemaal in aandelen zitten. Ik zou dan bijvoorbeeld kunnen overwegen om meer obligaties in mijn portefeuille op te nemen en/of meer dividend aandelen. Heel goed is het allemaal nog niet verdeeld, omdat ik nog steeds elke maand meer spaar dan beleg. Ik heb wel eens ergens gehoord dat je eigenlijk 100% minus je eigen leeftijd in aandelen zou moeten hebben van je vermogen (verminderd met een vaste buffer). Maar daar zit ik zelf ook nog niet aan.

[JornA]

ColeJ schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:08:
[...]


Wat levert die EUR 3360 op als je dat gaat beleggen ipv aflossen?

Als ik € 2.142 (betaal je netto) 10 jaar lang 7% laat renderen levert dat € 2.071 op (96%).
Iets meer, maar dan moet het wel elk jaar 7% renderen..

Lijkt mij de boete betalen dus het beste (klein risico).

[greg-a]

toolatetoplay schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:03:
[...]


Hier op in hakend, ook een vraag vanuit mijn kant wat betreft diversificatie:
Stel je investeert een bepaald bedrag in de SP500, dan investeer je in 500 grootste amerikaanse bedrijven. Dan zou je zeggen dat je een vrij divers portfolio hebt. Als ik het goed begrijp wordt je portfolio niet gelijkmatig verdeeld over deze 500 bedrijven, maar gewogen. Des te groter de individuele bedrijven zijn, des te groter dit aandeel is.

Je investeert dus een relatief groot gedeelte van je geld in de top 5 grootste bedrijven (bijvoorbeeld Apple, Microsoft, Google...) en relatief weinig in de overige 495 bedrijven.

Je kunt jezelf dan afvragen of je portfolio wel divers genoeg is.

Die SP500 die in aangaf was puur ter indicatie

Maar over je vraag is wel terecht denk ik. Je kan uiteraard ook uitbreiden door te investeren in Mid- of Small caps (Russell 5000 in de US geloof ik?)

Ik meen dat er sommige ETFs zijn die dezelfde aandelen als de SP500 hebben, maar deze een andere weging mee geven. Ik zou niet weten of deze nog steeds bestaan en hoe deze heten. Maar Google is je vriend.

[greg-a]

MrDuckeers schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:12:
[...]


Ik ben daar persoonlijk niet zo veel van, om verschillende redenen:

1. Goud staat nu op een historisch hoogtepunt.
2. Het is altijd gezegd dat sprake is van een hedge op de aandelen, maar als je goed kijkt naar de afgelopen jaren lijkt die hedge niet echt meer aanwezig te zijn. Bijvoorbeeld: op dit moment staan aandelen (ik weet dat dit veel schommelt, maar toch is sprake van een hoge koers) en goud hoog. Dit effect heeft zich in de afgelopen jaren vaker voorgedaan, waardoor in mijn optiek het hedgde effect beperkt is geworden.
3. Als je in goud investeert wil (ik in elk geval) wel een fysiek product hebben. Maar heb je dat, dan heb je weer andere zorgen, zoals waar sla je het veilig op: thuis, moet je een kluis kopen, extern, huur betalen. Met andere woorden meer zorgen.

Verder worstel ik zelf ook met het diversificatie vraagstuk. Ik zelf heb een deel in vastgoed in Duitsland (via participaties) en heb ik 1 soort ETF (wereldtrekker). Een agressief beleid voer ik via beleggingsfondsen, welke allemaal in aandelen zitten. Ik zou dan bijvoorbeeld kunnen overwegen om meer obligaties in mijn portefeuille op te nemen en/of meer dividend aandelen. Heel goed is het allemaal nog niet verdeeld, omdat ik nog steeds elke maand meer spaar dan beleg. Ik heb wel eens ergens gehoord dat je eigenlijk 100% minus je eigen leeftijd in aandelen zou moeten hebben van je vermogen (verminderd met een vaste buffer). Maar daar zit ik zelf ook nog niet aan.

1) klopt, maar aandelen (praktisch) ook. Dit kan een reden zijn om uberhaupt niet te investeren als je zo denkt. Niets mis mee. Maar dan gaat het dus om het moment van investeren, dit staat los of het over het algemeen wel/geen kwaad kan om goud in je portfolio op te nemen

2) Ik zie goud idd als een soort van hedge van een aandelen portfolio. Ook als je naar de afgelopen maanden kijkt zie je dat goud stabiel blijft, danwel stijgt als de aandelen zakken. Daarmee is het een soort van hedge. Dat goud samen met aandelen is gestegen, maakt het niet een slechte hedge. Ik wil dat het gelijk blijft of liever nog stijgt als de aandelen zakken. En dat doet het nog steeds.
vwb de goudstijging moet je ook het huidige monetaire klimaat meewegen, maar dat is een andere discussie

3) dat is waar, daar moet iedereen z'n eigen afweging in maken als je het fysiek wilt aankopen. Je kan er trouwens ook voor kiezen om goud in bewaring te kopen. Maar ik doelde meer op een ETF achtig product, is ook wat makkelijker te verkopen

[JURIST]

Een nadeel van goudbelegging vind ik dat het geen cashflow genereert. Goud is een safe haven en kan een hedge vormen, maar voor mij is buy & hold bij een downturn beter vol te houden door te richten op de cashflow (die in de opbouwfase door kan blijven groeien bij voldoende inleg). Dit is overigens niet rationeel, maar een persoonlijk ding..

[AceAceAce]

Over deelauto's.

Verwijderd schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 08:30:
[...]
Ja als je elektrisch wil rijden ontkom je er niet aan inderdaad. In het kader van duurzaamheid zijn deelautos ook wel erg mooi concept. Hopelijk dalen ze snel in prijs.

@Tommie12 @TucanoItaly

ING heeft vorig jaar een mooi onderzoek gepubliceerd over de deelauto economie in heel europa.
Samenvatting & Volledig rapport.

De diagram op pagina 11 vond ik het meest interessant, over bij welke afstand in welke autoklasse het nou voordeliger is om een deelauto te huren vs kopen:

• Mini segment
  (f.e. VW Up).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,250 km/year
• Small segment
  (f.e. VW Polo).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,750 km/year.
• Compact segment
  (f.e. VW Golf).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 12,000 km/year

Ikzelf heb een Peugeot 207 (Mini-Small segment zou ik zeggen) en ik rij volgens mij minder dan het bovenstaande tegenwoordig (OV naar 020 FTW voor mij). Als deze bak is afgeschreven moet ik maar eens de deelauto proberen denk ik.

[CaLeX]

TucanoItaly schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:04:
[...]


Waarom niet?

Overigens niks mis met cash hoor. Koste wat koste zoeken naar rendement noemt men ook wel "chasing yield" en dat loopt niet altijd goed af.

Voor mij persoonlijk: Ik ben 36, tot mijn 45ste wil ik nog geen hedge. Als ik de posts hier zie over CBS spaartegoeden en inkomen. Dan doen we het een heel stuk beter dan de gemiddelde Nederlander met onze spaarquote. Het niet hebben van een tophypotheek & 2 ruime inkomens zie ik op dit moment al als een hedge. Zal zeker een deel cash aanhouden, maar die 75/25 ratio moet voor ons wel naar 50/50 dit jaar.

ColeJ schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 16:08:
[...]


Wat levert die EUR 3360 op als je dat gaat beleggen ipv aflossen?

Als je dat toch eens van te voren wist......

[R.van.M]

AceAceAce schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 17:28:
Over deelauto's.


[...]

@Tommie12 @TucanoItaly

ING heeft vorig jaar een mooi onderzoek gepubliceerd over de deelauto economie in heel europa.
Samenvatting & Volledig rapport.

De diagram op pagina 11 vond ik het meest interessant, over bij welke afstand in welke autoklasse het nou voordeliger is om een deelauto te huren vs kopen:

• Mini segment
  (f.e. VW Up).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,250 km/year
• Small segment
  (f.e. VW Polo).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,750 km/year.
• Compact segment
  (f.e. VW Golf).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 12,000 km/year

Ikzelf heb een Peugeot 207 (Mini-Small segment zou ik zeggen) en ik rij volgens mij minder dan het bovenstaande tegenwoordig (OV naar 020 FTW voor mij). Als deze bak is afgeschreven moet ik maar eens de deelauto proberen denk ik.

Ik woon in Hamburg en hier is het car sharing echt top. Van de grootste aanbieder (Car2Go van Daimler) staan er in de stad 1500 auto's. Je kan deze auto nemen, naar je bestemming rijden en daar voor de deur parkeren en de huur beëindigen. Je hoeft dus niet op speciale parkeerplaatsen te staan (en parkeertarief is afgekocht, dus hoef je ook niet te betalen).

Je betaalt per minuut dat je de auto gebruikt (26ct / 36ct afhankelijk van de auto) en is inclusief benzine, verzekering, belasting etc. Aangezien ik de auto voornamelijk in het weekend gebruik is het voor mijn gebruik helemaal top

[oscar82]

Ik woon in een grote en gemengde VvE (huurders en kopers). Er is al eens uitgezocht hoe we zouden kunnen verduurzamen, maar zonnepanelen zijn nog niet de slimste optie. Laat staan kleine windmolens.

Doen er hier met het oog op FO mensen financieel mee aan energiecooperaties? Het spreekt mij wel aan als mooi passief inkomen (of besparing op stroomkosten) naast beleggen op de beurs en hyp aflossen.

Wat ik hierover heb gevonden is winddelen via de windcentrale. Je koopt een deel van een windmolen en neemt via deze partij je “eigen” stroom (en daarnaast vast ook duur gas) af. Alleen snap ik niet hoe ze in dit rekenvoorbeeld de IRR hebben berekend. Uitgaande van eenmalig 200€ investeren over een periode van 20 jaar kom ik met 6% IRR op een veul hoger bedrag dan 220€ Winst. Het enige waardoor het rekenvoorbeeld klopt is als ze in hun IRR geen rekening houden met alle kosten die ze in dezelfde alinea netjes opsommen.

Met Winddelen heb je na 20 jaar in totaal dus €820 bespaard (of meer als de stroomprijzen verder stijgen en minder als de stroomprijzen dalen), maar daarmee ben je er niet. Je moet namelijk wel nog de jaarlijkse exploitatiekosten betalen. Die zijn niet elk jaar precies hetzelfde, want in de praktijk betaal je aan het begin vaak een lagere exploitatiebijdrage dan aan het einde. Hier wordt rekening mee gehouden in de voordeelberekening. Wij noemen altijd de gemiddelde exploitatiebijdrage van ongeveer €20 per jaar. Over 20 jaar betaal je dus gemiddeld €400 aan exploitatiebijdrage. €820 besparing minus je aanschafprijs van €200 en je exploitatiebijdrage van €400 levert een spaarbedrag op van €220. Als je dit omrekent kom je uit op een rendement (IRR) van 6% per jaar.

[Verwijderd]

oscar82 schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 18:31:
Ik woon in een grote en gemengde VvE (huurders en kopers). Er is al eens uitgezocht hoe we zouden kunnen verduurzamen, maar zonnepanelen zijn nog niet de slimste optie. Laat staan kleine windmolens.

Doen er hier met het oog op FO mensen financieel mee aan energiecooperaties? Het spreekt mij wel aan als mooi passief inkomen (of besparing op stroomkosten) naast beleggen op de beurs en hyp aflossen.

Wat ik hierover heb gevonden is winddelen via de windcentrale. Je koopt een deel van een windmolen en neemt via deze partij je “eigen” stroom (en daarnaast vast ook duur gas) af. Alleen snap ik niet hoe ze in dit rekenvoorbeeld de IRR hebben berekend. Uitgaande van eenmalig 200€ investeren over een periode van 20 jaar kom ik met 6% IRR op een veul hoger bedrag dan 220€ Winst. Het enige waardoor het rekenvoorbeeld klopt is als ze in hun IRR geen rekening houden met alle kosten die ze in dezelfde alinea netjes opsommen.


[...]

Ik heb me nooit in dit soort winddelen of vergelijkbare constructies verdiept. Hier in de buurt waren ze ook aan het flyeren voor een lokale "eigen" windmolen. Het principe is natuurlijk prachtig, maar ze presenteren het altijd als een gegarandeerd rendement van ik weet niet hoe veel procent. Maar als het zo gegarandeerd was, dan kunnen ze toch ook wat grote jongens met miljoenen overtuigen die dingen neer te zetten. Waarom moeten ze mij dan winddelen voor 250 euro slijten?

[coldasice]

AceAceAce schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 17:28:
Over deelauto's.


[...]

@Tommie12 @TucanoItaly

ING heeft vorig jaar een mooi onderzoek gepubliceerd over de deelauto economie in heel europa.
Samenvatting & Volledig rapport.

De diagram op pagina 11 vond ik het meest interessant, over bij welke afstand in welke autoklasse het nou voordeliger is om een deelauto te huren vs kopen:

• Mini segment
  (f.e. VW Up).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,250 km/year
• Small segment
  (f.e. VW Polo).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 9,750 km/year.
• Compact segment
  (f.e. VW Golf).
  Car sharing is cost
  competitive
  < 12,000 km/year

Ikzelf heb een Peugeot 207 (Mini-Small segment zou ik zeggen) en ik rij volgens mij minder dan het bovenstaande tegenwoordig (OV naar 020 FTW voor mij). Als deze bak is afgeschreven moet ik maar eens de deelauto proberen denk ik.

Rapport praat over een cost competetiveness bij nieuwe aanschaf, niet voor een 15 jaar oude 207...afschrijvingsverschil is aanzienlijk

[HereIsTom]

CaLeX schreef op dinsdag 3 september 2019 @ 15:54:
[...]

Waarschijnlijk gaat het hier een verdeling worden tussen 2 fondsen van Meesman (wereldwijk/opkomend).

Deze twee nieuwe fondsen? Die lijken ons ook wel wat.
https://www.meesman.nl/on...ntroductie-nieuwe-fondsen

[Zr40]

@Euler212 Bij mij in de buurt is er ook zo'n project, Spinderwind. De 'catch' bij dit specifieke project is dat investeerders lid moeten zijn van een lokale energiecoöperatie (met jaarlijkse contributie) en daarnaast is de opbrengst begrensd. Komt de opbrengst toch boven de grens, dan komt 70% van het overschot ten goede aan deze energiecoöperatie.

Één participatie à 250 euro levert over de looptijd van 20 jaar maar liefst 365 euro op, aangenomen dat de opbrengst precies op de grens uitkomt. Na aftrek van contributie, slechts 65 euro. Oftewel, je verliest geld. Dat haalt wel zo'n beetje iedere financiële motivatie weg om kleinschalig in zo'n project te investeren.

Met meer dan 2 participaties is het effectieve rendement wel positief. Maar zelfs met het maximum (80 participaties) behaal je slechts 2,225% per jaar. Je investering zit vast voor 20 jaar tenzij je een koper kan vinden. Ik zie niet hoe het vanuit een financieel perspectief interessant kan zijn om hier als particulier in te investeren.