Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[assje]

Mirved schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:45:
Ik ga bij mijn FO berekeningen helemaal niet uit van wat ik als pensioen/AOW ga krijgen.

Tja mijn pensioen is een DC-PPI regeling, feitelijk dus gewoon een beleggingsrekening. Of daarop ingelegd wordt of ik het zelf in mijn vrije ruimte doe maakt qua verwachtingen dus weinig verschil. Inleg is afhankelijk van leeftijd, valt nu nog mee (6,6%) maar is bij 50 jaar bijvoorbeeld al 20% en loopt op tot 31,5%. Mijn vrouw heeft wel gewoon een regulier pensioenfonds.

En zo wordt het dus lastig rekenen (inleg/opbouw en bruto/netto). Niet meerekenen gaat wel een bijzonder beeld geven. Op basis van alleen pensioen/AOW zouden we volgens huidige inleg/regels waarschijnlijk toch al op ca. 60 "FO" zijn), ofwel dan wordt je 2x FO

rube schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 16:16:
[...]
Ik zou dit als uitgaven doen, eventueel boekhoudkundig spreiden over een bepaalde periode (om fluctuaties iets te minderen). En je kan het eventueel op de balans zetten als je daar ook je auto, inboedel etc. opzet. Zelf doe ik dat niet omdat isolatie je b.v. echt nooit weer te gelde maken, zonnepanelen maar heel beperkt etc.

En dat maakt voor mij de SR tot nu toe (afgelopen 5 jaar) een wat zinloos instrument. In die tijd bijvoorbeeld €15k uitgegeven aan isolatie/woningverbetering en €15k geinvesteerd in een elektrische auto (met lagere lasten).

Of ik €30k meetel als sparen of als uitgaven maakt nogal wat verschil (dat is meer dan ik in die tijd belegd heb).

[ Voor 31% gewijzigd door assje op 06-08-2019 16:32 ]

[rube]

Als die 15K echt ook voor meerwaarde van je huis heeft gezorgd, kun je het (gedeeltelijk) wel als investering nemen.

Die 15K voor je elektrische auto is geen investering, dat zijn gewoon kosten. Wellicht zijn dat kosten die resulteren in uiteindelijk minder kosten, maar het zijn nog steeds kosten. Het enige wat je daarmee eventueel kan doen is om die bedrag uit te smeren over een langere tijd, zodat je als het ware de afschrijving meeneemt.

Maar als die 15K in je huis niet echt tot meerwaarde heeft geleid en die 15K van de auto al weer bijna afgeschreven is, dan moet je ook gewoon concluderen dat je die 30K hebt uitgegeven in die 5 jaar, zeg 6K per jaar, 500/mnd.

[TechLight]

assje schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 15:11:
Het hier wel vaker geposte plaatje met vlakken voor inkomen uit arbeid/sparen/passief inkomen/AOW/Pensioen over tijd zegt me dan uiteindelijk veel meer in de NL situatie (wie zoekt hem op)

Gevonden:
[Afbeelding]

Dat is een mooi plaatje. Eigenlijk wel een goede representatie hoe je het in een spreadsheet kunt 'oplosssen'.

Ik begin met een startvermogen van 'nu', en zet daarbij dan van nu tot een beoogde datum een aantal euro per maand sparen (dus alles boven de gemiddelde uitgaven), met geschat netto rendement (incl inflatie/vrh schatting), dan vanaf die beoogde datum een opname aan de hand van het huidige uitgaven patroon (en budget om leuke dingen te doen), en dan vanaf pensioendatum weer een extra plus-component voor aow en geschat pensioen (met geschatte opbouw alleen tot het moment van stoppen natuurlijk). Dan kun je spelen met spaarbedragen, uitgaven, rendementen en stopdatum om te zien of je vermogen positief blijft of niet (bv tot je 100+ bent ).

Oh ja, heb ook de hypotheek er nog wel even bij gezet, want die moet komende jaren nog betaald worden, maar valt daarna ook weg.

Natuurlijk blijft het allemaal een schatting, maar laat zien wat het effect is van bijvoorbeeld een paar honderd euro meer sparen of juist uitgeven, of een hoger of lager rendement, en eerder of later stoppen. Dan reken je dus niet apart een saving rate uit, maar gewoon je (benodigde) vermogenspositie over de tijd. Veel praktischer, maar natuurlijk iets meer werk om uit te rekenen...

[assje]

rube schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:55:
Die 15K voor je elektrische auto is geen investering, dat zijn gewoon kosten.

Ik heb een auto van 8k vervangen voor één van €23k vandaar €15k additioneel.

Die auto zal iets harder afschrijven maar minder dan de besparing op andere kosten.
Zelfs na 5 jaar is de meerprijs nog niet helemaal weg, voor mij is het dus echt geen zuivere uitgave.

Het zou zegmaar knullig zijn als ik mijn SR belangrijk zou vinden en daarom maar zo'n uitgaven niet zou doen.

[rube]

Dat is ook helemaal niet erg, maar noem een uitgave aan een auto geen investering, tenzij je er je geld mee verdiend (pakketbezorger of foodtruck )

[Aikon]

rube schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 17:55:
Als die 15K echt ook voor meerwaarde van je huis heeft gezorgd, kun je het (gedeeltelijk) wel als investering nemen.

Die 15K voor je elektrische auto is geen investering, dat zijn gewoon kosten. Wellicht zijn dat kosten die resulteren in uiteindelijk minder kosten, maar het zijn nog steeds kosten. Het enige wat je daarmee eventueel kan doen is om die bedrag uit te smeren over een langere tijd, zodat je als het ware de afschrijving meeneemt.

Maar als die 15K in je huis niet echt tot meerwaarde heeft geleid en die 15K van de auto al weer bijna afgeschreven is, dan moet je ook gewoon concluderen dat je die 30K hebt uitgegeven in die 5 jaar, zeg 6K per jaar, 500/mnd.

Veel uitgaven aan je huis zorgen niet voor een meerwaarde, maar zorgen dat de waarde niet daalt. Een nieuwe keuken bijv. zorgt slechts kortstondig voor een meerwaarde, en dan ook alleen als deze naar smaak is vd nieuwe bewoner. Een veel te oude, vervallen keuken is juist een goed punt om af te dingen.

Eigenlijk alleen uitbreiding vd bruikbare m²'s zorgt écht voor een meerwaarde. Of als je huis dus achterstalling onderhoud had bij aankoop is meerwaarde creëen mogelijk.

[assje]

rube schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 20:47:
Dat is ook helemaal niet erg, maar noem een uitgave aan een auto geen investering, tenzij je er je geld mee verdiend (pakketbezorger of foodtruck )

Een investering in kostenbesparing, blijft toch enigzins een semantisch verschil. Ik schat dat ik toch snel €200/maand bespaar, dat is dan een rendement van 16%.

Eerlijk is eerlijk, met de Nissan Leaf was dat effect er ook dus de laatste €10k extra was eigenlijk gewoon ordinair luxe

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 06-08-2019 22:54 ]

[sparticle]

Ik denk dat FO een droom is voor velen (en tegenwoordig vooral een hype), omdat de inflatie waarschijnlijk veel hoger ligt dan officieel wordt gerapporteerd (onderzoek maar eens hoe de inflatie wordt berekend over de afgelopen 30 jaar, aangezien je blijkbaar je toekomst gaat baseren op deze aanname). Daardoor kan er bijna geen sprake zijn van vermogensopbouw voor de gemiddelde mens.

Je moet dermate goed beleggen dat het onrealistisch wordt. 80% van de consumenten *verliest* geld op de beurs. Van de overige 20% weet ik niet hoe goed ze het doen. Consumenten verliezen geld op de beurs, omdat ze emotioneel niet volwassen zijn, niet de beschikking hebben over experts die de beurs de hele dag in de gaten houden, weinig verstand van de zakenwereld/politiek hebben, etc. Kortom, de gemiddelde consument is compleet kansloos.

Natuurlijk, denk je: "Maar, ik ben een slimme Tweaker!". Dat zal best, maar ga eerst maar eens een jaar een beursspel doen met een fictieve ton, waarbij je dan 10% van je fictieve verlies moet doneren aan een goed doel om het spannend te houden. Zie maar of je zo slim bent. (Als je die 10% al niet kwijt wilt raken, wat wil je dan op de beurs doen?)

Waarom bestaan beursspellen denk je? Een significant percentage zal fictieve winst maken en er zal de gedachte ontstaan dat ze "goed zijn in beleggen" i.p.v. dat ze snappen dat er *altijd* wel een percentage van de deelnemers winst zal maken. De fictieve "winnaars" zijn gemiddeld gezien net zo dom als de rest; ze hebben alleen *toevallig* gewonnen. Nu zullen er individuen bij zitten waarbij het geen toeval was, maar voor de meesten zal dit wel toeval zijn geweest.

De enige partij die goed wordt van de FO-hype zijn de eigenaren van de blogs/YouTube kanalen over deze onderwerpen. Ik zou zelf ook zo'n blog kunnen beginnen, maar ik vind het niet ethisch om mensen iets voor te spiegelen wat ze niet kunnen bereiken (natuurlijk zal een enkeling het wel bereiken, maar tegelijkertijd wint een enkeling ook de loterij).

FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Ik heb een paar van die YouTube filmpjes/blogs bekeken en ik zou ze scharen onder oplichters. Ik vind het prima als je erin gelooft, maar denk niet dat die mensen je helpen.

[TechLight]

assje schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 22:53:
Een investering in kostenbesparing, blijft toch enigzins een semantisch verschil. Ik schat dat ik toch snel €200/maand bespaar, dat is dan een rendement van 16%.

Precies. Je kijkt dan naar rendement op geld dat je uitgeeft vs (bijvoorbeeld) belegt of spaart. Dat haalt dan misschien je SR omlaag op korte termijn, maar kan juist een heel goed idee zijn in het totaalplaatje, waarbij de SR na de initiele investering dus juist weer wat hoger komt te liggen. FO is ook een lange termijn proces, dus zo kun (moet) je ook naar uitgaven en inkomsten kijken.

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
Ik denk dat FO een droom is voor velen (en tegenwoordig vooral een hype), omdat de inflatie waarschijnlijk veel hoger ligt dan officieel wordt gerapporteerd (onderzoek maar eens hoe de inflatie wordt berekend over de afgelopen 30 jaar, aangezien je blijkbaar je toekomst gaat baseren op deze aanname). Daardoor kan er bijna geen sprake zijn van vermogensopbouw voor de gemiddelde mens.

Nou, je bent wel pessimistisch hoor. Op zich wel mee eens dat de meeste mensen niet (vroeg) FO zullen worden, vooral omdat ze het niet nastreven, maar natuurlijk ook omdat het niet voor iedereen haalbaar is. Maar waar komt je skepsis voor de inflatie vandaan? Hoe bereken jij 'jouw' inflatie dan?

Je moet dermate goed beleggen dat het onrealistisch wordt. 80% van de consumenten *verliest* geld op de beurs. Van de overige 20% weet ik niet hoe goed ze het doen.

Met 'goed kunnen beleggen' heeft het niet per se veel te maken. Indexbeleggen kan iedereen, en dan hoef je verder niets te doen. Je moet natuurlijk wel weten wat je doet. En stilzitten is inderdaad voor de meeste mensen niet makkelijk. Maar dat doet die 20% van de mensen dan dus.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).

Afhankelijk van je uitgaven patroon (en pensioenopbouw, aow, etc) en wanneer je zou willen stoppen heb je echt geen miljoenen nodig. Ja, als je geen eigen huis hebt en altijd huur moet bijven betalen, en je voor je 30e wilt stoppen dan wordt het vast lastig. Maar als je het wat later doet en inmiddels een hypotheek afbetaald hebt, of goed op weg bent, dan heb je wat pensioen opgebouwd, en gaan ook je vaste lasten flink omlaag. Dan ziet het plaatje er echt anders uit waarbij je ruim onder een miljoen prima uit kan komen.

2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Als je kunt stoppen en dat uiteindelijk niet doet, dan heb je wel de keuze (gehad, of nog steeds). Als het werk leuk is hóef je niet te stoppen. Andersom gaat namelijk niet. Mocht je het zat zijn, maar niet gespaard hebben, dan zit je klem, en dat is geen fijn gevoel. En als je flink gespaard hebt en het niet nodig hebt is toch ook prima, dan kun je er iemand anders een plezier mee doen, of de planeet helpen redden, of desnoods kijken of je tegen die tijd een ruimtereis kan boeken.

Overigens zullen er tussen de blogs genoeg mensen zitten die een positief verhaal schetsen omdat ze er mee verdienen, maar dat is overal wel zo. Je moet uiteindelijk toch jezelf kennen en de zaken je eigen maken als je de FO kant op wilt. En veranderen mag. Er waren hier ook laatst nog voorbeelden van mensen voor wie de situatie veranderd is, en die nu andere keuzes maken. Dat is ook prima, want de wereld verandert om ons heen, maar wij veranderen zelf ook.

[Sissors]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:

Natuurlijk, denk je: "Maar, ik ben een slimme Tweaker!". Dat zal best, maar ga eerst maar eens een jaar een beursspel doen met een fictieve ton, waarbij je dan 10% van je fictieve verlies moet doneren aan een goed doel om het spannend te houden. Zie maar of je zo slim bent. (Als je die 10% al niet kwijt wilt raken, wat wil je dan op de beurs doen?)

Nou ja, ik ben iig slim genoeg om te beseffen dat in jouw voorbeeld ik enkel verlies kan maken, nooit winst. Dus dat is niet heel handig om te doen.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

1. Dat ligt er maar helemaal aan hoeveel geld je nodig hebt om rond te komen, en wat je exacte definitie is van je vermogen (eg, is je afbetaalde huis onderdeel van je vermogen). Maar miljoenen zal je niet snel nodig hebben.
2. Wat moeilijk doen? Nu zal ik direct toegeven dat er een hoop mensen veel serieuzer bezig mee zijn dan ik hier (vooral omdat ik er nauwelijks echt mee bezig ben), maar moeite doe ik echt niet. Wat ik wel doe zijn twee dingen:
a. Geen onnodig geld uitgeven. Waarbij ik onnodig definieer als geld aan dingen uitgeven die me niet/nauwelijks gelukkig maken. Teveel betalen voor verzekeringen bijvoorbeeld word ik niet gelukkig van .
b. Met mijn geld nuttigere dingen doen dan het voor 0% rente op mijn spaarrekening laten staan. Dat is dus tot nu toe primair hypotheek aflossen geweest.

Dus ja, wat nu als ik straks genoeg geld heb maar niet stop met werken? Volgens mij is dit een redelijke beschrijving van mijn situatie dan.


Ik wil zelf ook niet alle blogs/Youtubers oplichters noemen, maar ik ben het wel met je eens dat er genoeg twijfelachtige zijn. Het is makkelijk het te hebben over FO zijn terwijl je geld binnenharkt met je blogs/boeken. En het is wel iets van een hype ja, maar ik denk maar onder heel klein gedeelte van de bevolking. Als die mensen daardoor bewuster met hun geld om gaan, dan is dat toch prima?

Mijn primaire probleem met jouw post is ook dat het de zoveelste is die hier even komt binnenstormen om te vertellen hoe fout wij het hebben zonder ook maar iets in te lezen in dit topic. Bijvoorbeeld het hele concept van index beleggen / ETFs lijk je te hebben gemist.

[JURIST]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
Ik denk dat FO een droom is voor velen (en tegenwoordig vooral een hype), omdat de inflatie waarschijnlijk veel hoger ligt dan officieel wordt gerapporteerd (onderzoek maar eens hoe de inflatie wordt berekend over de afgelopen 30 jaar, aangezien je blijkbaar je toekomst gaat baseren op deze aanname). Daardoor kan er bijna geen sprake zijn van vermogensopbouw voor de gemiddelde mens.

Je moet dermate goed beleggen dat het onrealistisch wordt. 80% van de consumenten *verliest* geld op de beurs. Van de overige 20% weet ik niet hoe goed ze het doen. Consumenten verliezen geld op de beurs, omdat ze emotioneel niet volwassen zijn, niet de beschikking hebben over experts die de beurs de hele dag in de gaten houden, weinig verstand van de zakenwereld/politiek hebben, etc. Kortom, de gemiddelde consument is compleet kansloos.

Natuurlijk, denk je: "Maar, ik ben een slimme Tweaker!". Dat zal best, maar ga eerst maar eens een jaar een beursspel doen met een fictieve ton, waarbij je dan 10% van je fictieve verlies moet doneren aan een goed doel om het spannend te houden. Zie maar of je zo slim bent. (Als je die 10% al niet kwijt wilt raken, wat wil je dan op de beurs doen?)

Waarom bestaan beursspellen denk je? Een significant percentage zal fictieve winst maken en er zal de gedachte ontstaan dat ze "goed zijn in beleggen" i.p.v. dat ze snappen dat er *altijd* wel een percentage van de deelnemers winst zal maken. De fictieve "winnaars" zijn gemiddeld gezien net zo dom als de rest; ze hebben alleen *toevallig* gewonnen. Nu zullen er individuen bij zitten waarbij het geen toeval was, maar voor de meesten zal dit wel toeval zijn geweest.

De enige partij die goed wordt van de FO-hype zijn de eigenaren van de blogs/YouTube kanalen over deze onderwerpen. Ik zou zelf ook zo'n blog kunnen beginnen, maar ik vind het niet ethisch om mensen iets voor te spiegelen wat ze niet kunnen bereiken (natuurlijk zal een enkeling het wel bereiken, maar tegelijkertijd wint een enkeling ook de loterij).

FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Ik heb een paar van die YouTube filmpjes/blogs bekeken en ik zou ze scharen onder oplichters. Ik vind het prima als je erin gelooft, maar denk niet dat die mensen je helpen.

FO is zeker niet voor iedereen haalbaar zijn, maar dit klinkt enigszins als een betoog van iemand die FO vooral zelf niet ziet zitten.
Je mag aannemen dat FO-er zich heeft ingelezen en weet wat de valkuilen van een particuliere belegger zijn: beleg passief, handel zo min mogelijk.
Het verhaal over inflatie vind ik merkwaardig: inflatie is een gestandaardiseerde maatstaf, je persoonlijke inflatie kan hiervan afwijken. De inflatie van de afgelopen 30 jaar is sowieso geen goede proxy voor de toekomst. Wat is de reden om hoge toekomstige inflatie te verwachten in een ontwikkeld land? De ECB-doelstelling 2% is voorlopig al een hele uitdaging. Maar los hiervan: er zijn voldoende beleggingen die een redelijk goede bescherming vormen tegen inflatie (denk aan een aandeel) en dat vertaalt zich ook in de toekomstige kasstroom dus ik kan dit niet helemaal volgen.

[Verwijderd]

Eens in de zoveel tijd komt er iemand voorbij die denkt te begrijpen hoe FO worden werkt die even wil laten weten dat het onrealistisch is om FO te worden. Dat kan uit onwetendheid zijn, uit frustratie om hun eigen situatie of gewoon omdat wij inderdaad een cult zijn die er grandioos naast zit.

Een ding is zeker, als je ze probeert te overtuigen van hun ongelijk zullen ze je nooit gelijk geven, noch blijven ze hier langer rondhangen. Niet te veel aandacht aan besteden dus. Als het om geld aan komt zullen mensen hun eigen keuzes tot in den treuren verdedigen. Ga maar eens in het private lease topic kijken hoe mensen met hand en tand verdedigen dat ze de goede keuzes hebben gemaakt.

[ImaPseudonym]

@sparticle Zelfs als je het einddoel niet bereikt zijn er onderweg daarnaartoe al een hoop waardevolle dingen die je vanzelf bereikt en waar jij in je vreselijk zwart-witte post totaal aan voorbijgaat:

• Inzicht in je persoonlijke financien. Dat moet je als je enigszins serieus aan FO wilt werken, maar ook als je niet aan FO werkt is het enorm zinvol om te weten wat er binnenkomt, waar het heen gaat en wat voor ruimte je hebt.
• Bewustere omgang met geld. Volgt een beetje uit het inzicht in je persoonlijke financien. Maar voor FO moet je sparen, dus je moet overwegen welke dingen het waard zijn om geld aan uit te geven en welke niet. Dat voorkomt dat je verzeild raakt in een spiraal van hedonistische adaptatie ('lifestyle creep') waarbij je steeds maar meer geld uitgeeft aan dingen waar je steeds minder geluk uit haalt.
• Gezonde buffer voor nooduitgaven. Is natuurlijk iets dat iedereen zou moeten hebben, maar ook weer iets dat redelijk vanzelf gaat als je met FO bezig bent. Gevolg: nooit meer zorgen maken over of je wel een nieuwe wasmachine (of auto) kan betalen als ie stuk gaat.
• FU-money: Als je voldoende geld hebt om het een tijdje uit te kunnen zingen zonder baan (maar nog niet voldoende om FO te zijn) dan hoef je je ook geen zorgen meer te maken om het houden van je baan. Dat betekent dat je, waar nodig, eens een keer tegengas kunt geven om je werkplezier te behouden in plaats van als een mak lammetje overal in mee te gaan omdat je volgende maand geen eten meer hebt als je ontslagen wordt (is wat gechargeerd, want WW enzo). En als plotseling mondige werknemer zou het zomaar eens kunnen dat je positiever beoordeeld wordt en ook eerder salarisverhogingen krijgt.
  Nog wat verder kijkend kan zo'n pot FU-money je ook de mogelijkheid bieden om eindelijk eens voor jezelf te beginnen en een tijdje een wat lager inkomen te accepteren, als dat al tijden je droom is geweest.
• 'Zekerheid' voor de toekomst: Zoals hiervoor al gezegd, FO zijn betekent niet dat je MOET stoppen met werken, maar dat het KAN. Geweldig als je al FO bent maar het nog niet ziet zitten om te stoppen met werken, dan heb je blijkbaar een geweldige baan (of een treurig priveleven, dat is helaas ook een optie). Ik ken mensen die zelfs op hun AOW-leeftijd nog maar wat graag een tijdje door wilden (ook al hadden ze financieel gezien jaren daarvoor al kunnen stoppen). Ik ken helaas ook mensen die de AOW-leeftijd nog niet bereikt hebben, het al behoorlijk gehad hebben met werk, maar het financieel nog niet aankunnen om te stoppen. Gegeven de onzekerheid over de situatie m.b.t. AOW (en pensioenregels) voor de 30-ers van vandaag, geeft het mij in ieder geval een hoop gemoedsrust om nu alvast (voor een deel) het heft in eigen hand te nemen m.b.t. mijn oudedagsvoorziening.

[Pater]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
Ik denk dat FO een droom is voor velen (en tegenwoordig vooral een hype), omdat de inflatie waarschijnlijk veel hoger ligt dan officieel wordt gerapporteerd (onderzoek maar eens hoe de inflatie wordt berekend over de afgelopen 30 jaar, aangezien je blijkbaar je toekomst gaat baseren op deze aanname). Daardoor kan er bijna geen sprake zijn van vermogensopbouw voor de gemiddelde mens.

Je moet dermate goed beleggen dat het onrealistisch wordt. 80% van de consumenten *verliest* geld op de beurs. Van de overige 20% weet ik niet hoe goed ze het doen. Consumenten verliezen geld op de beurs, omdat ze emotioneel niet volwassen zijn, niet de beschikking hebben over experts die de beurs de hele dag in de gaten houden, weinig verstand van de zakenwereld/politiek hebben, etc. Kortom, de gemiddelde consument is compleet kansloos.

Natuurlijk, denk je: "Maar, ik ben een slimme Tweaker!". Dat zal best, maar ga eerst maar eens een jaar een beursspel doen met een fictieve ton, waarbij je dan 10% van je fictieve verlies moet doneren aan een goed doel om het spannend te houden. Zie maar of je zo slim bent. (Als je die 10% al niet kwijt wilt raken, wat wil je dan op de beurs doen?)

Waarom bestaan beursspellen denk je? Een significant percentage zal fictieve winst maken en er zal de gedachte ontstaan dat ze "goed zijn in beleggen" i.p.v. dat ze snappen dat er *altijd* wel een percentage van de deelnemers winst zal maken. De fictieve "winnaars" zijn gemiddeld gezien net zo dom als de rest; ze hebben alleen *toevallig* gewonnen. Nu zullen er individuen bij zitten waarbij het geen toeval was, maar voor de meesten zal dit wel toeval zijn geweest.

De enige partij die goed wordt van de FO-hype zijn de eigenaren van de blogs/YouTube kanalen over deze onderwerpen. Ik zou zelf ook zo'n blog kunnen beginnen, maar ik vind het niet ethisch om mensen iets voor te spiegelen wat ze niet kunnen bereiken (natuurlijk zal een enkeling het wel bereiken, maar tegelijkertijd wint een enkeling ook de loterij).

FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Ik heb een paar van die YouTube filmpjes/blogs bekeken en ik zou ze scharen onder oplichters. Ik vind het prima als je erin gelooft, maar denk niet dat die mensen je helpen.

Potverdikkeme! Daar zit ik dan met mijn 4 beleggingspanden waar ik na aflossing, rente, vve en belastingen meer dan een maandsalaris per maand aan overhoud.

[CornermanNL]

@sparticle Dat de inflatie onjuist berekend wordt is altijd al een punt van discussie geweest, neem zaken als shrinkflation. De inflatie is slechts een klein onderdeel van de totale rekensom. De verwachte meerjarige opbrengst van je investeringen moeten dat prima kunnen compenseren. Het grote probleem is dat veel mensen vanaf meet af aan op te grote voet leven.

Een te grote hypotheek ten opzichte van het inkomen, te dure vakanties en teveel eisen van hetgeen hun salaris hun realistisch gezien zou kunnen kopen.

Het grote winstpunt in het nastreven van FO is het kritisch kijken naar wat je zelf echt wil, en dan op alle vlakken. Na verloop van tijd ontstaat een helder beeld van hoe je je leven wil inrichten. En dat is verrassend vaak met minder spullen en meer tijd voor wat je zelf echt leuk vindt. FO nastreven is niet zozeer belangrijk voor het uiteindelijke doel maar meer voor de voordelen op weg ernaartoe.

[Metro2002]

assje schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 22:53:
[...]


Een investering in kostenbesparing, blijft toch enigzins een semantisch verschil. Ik schat dat ik toch snel €200/maand bespaar, dat is dan een rendement van 16%.

Eerlijk is eerlijk, met de Nissan Leaf was dat effect er ook dus de laatste €10k extra was eigenlijk gewoon ordinair luxe

200 euro per maand is best wel veel om te besparen, rij je zo veel of had je vorige auto gewoon heel veel onderhoud nodig? (wat me vreemd lijkt bij een auto die nog 8k waard is).

Je rendement is overigens geen 16% maar de komende 6 jaar negatief maar dat vind ik net zoals een 'investering' in zonnepanelen die pas na 5 of 6 jaar de aanschafwaarde hebben terugverdiend. De eerste jaren verdien je gewoon niks en is je rendement negatief.

[rube]

Hey @Pater, niet zo opscheppen he, een maandsalaris zegt ons natuurlijk ook niets! Maandsalaris van minimumloon uit Bulgarije? En je moet natuurlijk ook je toekomstig onderhoud, leegstand en kosten van de wietkwekerij ook nog meenemen. en oh ja, het ombouwen naar gasloos in de komende 15 jaar. Dus denk maar niet dat je het goed hebt gedaan. Dat is alleen voor de "professionelen" mogelijk .

Ik ben het helemaal eens met @sparticle "FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie."

Ik ben er recentelijk ook maar mee gestopt om er echt heel veel moeite voor te doen (is nog waar ook )

[Zr40]

Inderdaad, mijn groeiende vermogen is slechts een illusie. Evenals de winst op mijn beleggingsrekening. En ja, ik geloof dat ik nooit meer hoef te werken met slechts 1 miljoen, zelfs na inflatie. Kan iemand mij even wakker maken?

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Er is een heel groot verschil tussen moeten werken omdat je het geld nodig hebt, en willen werken omdat je het werk graag doet. Werk en FO sluiten elkaar niet uit.

Ik zou zelfs durven stellen dat werk prettiger wordt als je weet dat je niet financieel afhankelijk bent van je werk.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 07-08-2019 09:24 ]

[Mirved]

Daar is er weer een "het is makkelijker om te roepen dat iets niet mogelijk is dan naar mijzelf te kijken en mijn gedrag aan te passen".

[rube]

Ach joh, het houdt ons weer bezig, al 10 11 reacties

[R.van.M]

Hij is gewoon aan het 'trollen', maar altijd leuk om een beetje discussie aan te wakkeren.

Wat betreft inflatie, dit is natuurlijk een zeer lastig onderwerp. Je uitgavenpatroon veranderd (minder uitgaan, andere type vakanties etc) en daarnaast zijn veel mensen hier bezig met besparingen. Door mijn verzekeringen bij een andere firma onder te brengen zijn mijn verzekeringskosten ruim 10% lager vergeleken met 5 jaar geleden.

Ik maak sinds 6 jaar een budget aan het begin van het jaar en als ik kijk naar het budget van 2015 en vergelijk met het budget van dit jaar dan zijn de meeste van mijn uitgaven gelijk gebleven, dus mijn persoonlijke inflatie lijkt redelijk laag (en dus in lijn met de officiële inflatie).

Wat betreft het onhaalbare van FO, tja dat is natuurlijk afhankelijk van je uitgaven. Als je nu leeft van 10.000eur per maand zal je inderdaad miljoenen bij elkaar moeten sparen. Leef je van 700eur per maand dan ben je rond de 2ton al klaar. Deze discussie is denk ik hier al genoeg gevoerd

[Verwijderd]

R.van.M schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 09:44:
Deze discussie is denk ik hier al genoeg gevoerd

Waarom start je hem dan weer?

[GG85]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
Ik denk dat FO een droom is voor velen (en tegenwoordig vooral een hype), omdat de inflatie waarschijnlijk veel hoger ligt dan officieel wordt gerapporteerd (onderzoek maar eens hoe de inflatie wordt berekend over de afgelopen 30 jaar, aangezien je blijkbaar je toekomst gaat baseren op deze aanname). Daardoor kan er bijna geen sprake zijn van vermogensopbouw voor de gemiddelde mens.

Je moet dermate goed beleggen dat het onrealistisch wordt. 80% van de consumenten *verliest* geld op de beurs. Van de overige 20% weet ik niet hoe goed ze het doen. Consumenten verliezen geld op de beurs, omdat ze emotioneel niet volwassen zijn, niet de beschikking hebben over experts die de beurs de hele dag in de gaten houden, weinig verstand van de zakenwereld/politiek hebben, etc. Kortom, de gemiddelde consument is compleet kansloos.

Natuurlijk, denk je: "Maar, ik ben een slimme Tweaker!". Dat zal best, maar ga eerst maar eens een jaar een beursspel doen met een fictieve ton, waarbij je dan 10% van je fictieve verlies moet doneren aan een goed doel om het spannend te houden. Zie maar of je zo slim bent. (Als je die 10% al niet kwijt wilt raken, wat wil je dan op de beurs doen?)

Waarom bestaan beursspellen denk je? Een significant percentage zal fictieve winst maken en er zal de gedachte ontstaan dat ze "goed zijn in beleggen" i.p.v. dat ze snappen dat er *altijd* wel een percentage van de deelnemers winst zal maken. De fictieve "winnaars" zijn gemiddeld gezien net zo dom als de rest; ze hebben alleen *toevallig* gewonnen. Nu zullen er individuen bij zitten waarbij het geen toeval was, maar voor de meesten zal dit wel toeval zijn geweest.

De enige partij die goed wordt van de FO-hype zijn de eigenaren van de blogs/YouTube kanalen over deze onderwerpen. Ik zou zelf ook zo'n blog kunnen beginnen, maar ik vind het niet ethisch om mensen iets voor te spiegelen wat ze niet kunnen bereiken (natuurlijk zal een enkeling het wel bereiken, maar tegelijkertijd wint een enkeling ook de loterij).

FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie.

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).
2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen?

Ik heb een paar van die YouTube filmpjes/blogs bekeken en ik zou ze scharen onder oplichters. Ik vind het prima als je erin gelooft, maar denk niet dat die mensen je helpen.

Sorry maar LOL.
Ik ben totaal geen fanatieke FO-er en ik zit in de luxe positie dat ik een WO baan heb die goed betaald (=deels geluk dat je geboren ben met de capaciteiten daarvoor, deel gewoon doorzetten en hard werken) maar dat inflatie verhaal kom in mijn vriendengroep ook vaak terug.
"Waarom aflossen, die 200.000 restschuld van mijn aflossingsvrije hypotheek is over 20 jaar toch niets meer waard" hoor je dan naast het standaard verhaal dat alles zo duur is, ze niet kunnen sparen en bijv "niet 10 jaar willen sparen voor een nieuwe keuken dus de hypotheek maar ophogen".
Als je dan doorvraagd blijkt dat ze al jaren samenwonen maar nog niet eens zoiets basaals als een gezamelijke rekening hebben en werkelijkwaar geen flau benul hebben wat er binnenkomt en waar het blijft.
Tja, dan heb je geen duidelijke doelen en blijft er idd geen cent over elke maand.

Ik ben ervan overtuigt dat iedereen die een beetje redelijk verdiend (modaal of meer) en zichzelf op jonge leeftijd aanleert om te sparen echt niet zoveel hoef te laten in het leven om per maand van zijn of haar netto salaris 10-20% te sparen. Heel simpel gezegd: in 5-10 jaar spaar je een jaarsalaris bij elkaar waardoor je een jaar eerder kunt stoppen. Combineer dat met een 100% alossing in 30 jaar op een hypotheek en tegen de tijd dat je met pensoen wilt zijn je maandlasten ook gekelderd en kan je ineens veel langer interen op diezelfde hoeveelheid geld. Dat is nog zonder rente op rente die laten we het pessimistisch zien alleen maar compenseerd voor de inflatie. Dan nog een beetje defensief indexbeleggen zodat je de inflatie ieg verslaat en missen wat winst maakt (weer, heel pessimisties) en elke jan boeren lullo kan een paar jaar eerder stoppen met werken en in de tijd daarvoor zich prettig en relaxt voelen omdat ie een dikke bak geld achter de hand heeft. Als is het maar als F* You money.


Uit je post lijtk het ieg alsof je je totaal niet verdiept hebt in de materie en vooral bang bent om jezelf goed i de ogen te kijken en eens aan de slag te gaan met sparen en het maken van een financiele planning/begroting.


En idd, er zijn ook mensen die alles laten (ik chargeer) en 80% sparen elke maand of ondernemers bij wie er zoveel binnenkomt dat ze lachend 10 belegignspandjes kopen en verhuren. Maar zonder dat, iedereen kan een aantal jaren eerder stoppen met werken en minder stressen over geld. Puur en alleen door wat meer met geld bezig te zijn.

Wat betreft ikzelf: sinds een jaar of 5 zet ik elke maand 15% van mijn netto salaris op een indexbelegrekening. Ofwel, zonder enig rendement en bij gelijkblijvend vermogen stop ik over 30 jaar ~4,5 jaar eerder met werken. Tegen die tijd is de hypotheek ook afgelost en ben ik miss wel meer gaan verdienen waardoor ik meer kan sparen en minder lasten heb en zo nog wat eerder kan stoppen.
Mijn AOW leeftijd is iets van 72 jaar dus joh ik ben al blij als ik met 65 kan stoppen en dat gaat me zeker lukken. En dan ga ik niet eens uit van een ouderlijk huis wat je erft (bijna ieder stel heeft wel 1 ouder met een koophuis) waardoor je ineens een extra sloot geld tot je beschikking krijgt.

[ Voor 5% gewijzigd door GG85 op 07-08-2019 10:06 ]

[Corrit]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:
1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).

Sorry, kan het niet laten (Office Space, iedereen voelde hem al aankomen) :

YouTube: Hilarious Lawrence Office Space Scene

[assje]

Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 08:54:
[...]


200 euro per maand is best wel veel om te besparen, rij je zo veel of had je vorige auto gewoon heel veel onderhoud nodig? (wat me vreemd lijkt bij een auto die nog 8k waard is).

Een elektrische auto die ik gratis laad op het werk en 25kkm/jaar. Het verschil van €200 met een vergelijkbare auto is echt wel reëel, de vergelijking van €15k additionele investering niet helemaal (deels is gewoon extra comfort/uitstraling).

Je rendement is overigens geen 16% maar de komende 6 jaar negatief maar dat vind ik net zoals een 'investering' in zonnepanelen die pas na 5 of 6 jaar de aanschafwaarde hebben terugverdiend. De eerste jaren verdien je gewoon niks en is je rendement negatief.

Als je afschrijving en rentederving als kosten rekent is dat niet relevant, de investering vertegenwoordigt namelijk gewoon een waarde (die bij een auto to verzilveren is, bij zonnepanelen is dat lastiger).

[Ortep]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 00:25:

FO is daarmee een geloof, een religie. Het biedt hoop voor mensen die dat niet hebben; een illusie.

Heb je wel eens terug gelezen hier? Er zijn meerdere mensen in deze thread die al FO zijn. Die leven dus volgens jou in een illusie?

1. Om echt te kunnen stoppen met werken, heb je miljoenen nodig (vooral vanwege inflatie-effecten die je niet gegarandeerd kunt stoppen).

De praktijk leert dat het met ongeveer een tiende van jouw bedrag kan. Dat is hier door de mensen die al FO zijn al een paar keer voorgerekend.

2. Als je dan kunt stoppen, maar je doet dat alsnog niet, omdat het bijvoorbeeld verveelt, waarom heb je dan eerst zoveel jaren moeilijk lopen doen

Ten eerste hoef je er niet echt moeilijk voor te doen. Maar zo ongeveer eens per maand een uurtje nadenken. Of je besteedt het uit aan een onafhankelijk financieel expert. Dat kost geld maar levert altijd nog veel meer op kan ik je uit ervaring vertellen.
En ten tweede betekent FO niet dat je niet mag werken maar dat je niet _moet_ werken. Of dat je werk kan gaan doen wat bijna niets betaalt, maar wat alleen leuk is. Je krijgt de keuze.

[Ko.Kane]

Mirved schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 09:33:
Daar is er weer een "het is makkelijker om te roepen dat iets niet mogelijk is dan naar mijzelf te kijken en mijn gedrag aan te passen".

Je ziet het veel met dikke mensen, daar heb je ook de twee groepen, het zijn basis copings mechanismes:

1) de nay-sayers die zeggen dat het allemaal onzin is en dat sport en voeding niks doet en dat trainers en bloggers allemaal frauds zijn, en dat normale mensen dat niet kunnen. (zie bovenstaande betoog van Sparticle). Dat is door iets onmogelijk te verklaren of te ridiculiseren je eigen situatie te kunnen verdedigen en/of te accepteren voor jezelf, door het probleem "onoplosbaar" te maken (en buiten jezelf te plaatsen). In plaats van de confrontatie met je eigen zwakte aan te gaan.

2) de "ik verbloem mijn zwakte"-persoon, die continue claimen er mee bezig te zijn. Salades en kip en rijst mee elke dag naar werk. Maar per individuele zonde altijd een reden hebben. "Ik ben na sporten zo laat thuis, ik haal dan altijd MacD, maar dat kan dan wel"....en dan 5000Cal in een maaltijd stouwen.... Die maken vaak de penny-wise-pound-foolish type fouten. Veel argumentatie en geklaag is dan in de lijn van: Ik ben er zo goed mee bezig en toch lukt het niet, hoe kan dat nou.
In FO-fakers zie je vaak de redenatie dat terrasjes te duur worden gevonden, maar elke individuele aankoop bovengemiddeld duur is want "het moet wel goed zijn". Dus een 5000€ bank kopen in plaats van een 300e Ikea bank. Die "fout' is erger dan 470x 10€ op een terras uitgeven.

Die mensen lukt het nooit, maar zijn wel een mooie bron van vermaak op het werk, fora of verjaardagen.

En ik hoop ook dat de meerderheid blijft aanmodderen met hun leven: meer consumptie wakkert groei en dus vermogen aan.
Tevens geeft het mij keuze vrijheid als ik wel eens iets nodig heb, of een vette hap wil halen. En zonder mensen die nieuwe auto's kopen had ik niet zo veel keuze tweedehands.

Argumenteren tegen de reddelozen heeft geen zin, bespaar je de moeite, help liever jezelf: Geef ze gelijk, zorg dat ze die p2p lening aangaan voor de nieuwe bank! (en zorg dat je zelf p2p-lening verstrekt. )

[Baytep]

@Ko.Kane en @Euler212 staan gewoon niet open voor nieuwe inzichten.
Zo ben ik door die ene post van @sparticle wel helemaal overtuigd. Vooral door de netjes onderbouwde argumenten. Ben er wel klaar mee.
Wil iemand mijn investeringsportfolio hebben? Ik heb er geen zin meer in.

[Lointje]

Baytep schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:43:
Wil iemand mijn investeringsportfolio hebben? Ik heb er geen zin meer in.

Zal ik het anders gewoon in beheer voor jou houden. Ik vraag slechts 10% beheerskosten. Dus dan heb je 90% winst. Waar vind je dat nog tegenwoordig

On topic, ik heb ondertussen al meer dan 10k gespaard dit jaar. En gezien mijn twee vakanties nu ook achter de rug zijn, zal mijn spaardoel zeker gehaald worden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CurlyMo]

Ko.Kane schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 11:10:
[...]
Dus een 5000€ bank kopen in plaats van een 300e Ikea bank. Die "fout' is erger dan 470x 10€ op een terras uitgeven.

Dit is natuurlijk enorm gezwets. Zulke aankopen bereken je niet per uitgave, maar naar verwachte kosten naar gebruiksjaar. Simpel voorbeeld: 3 paar sokken voor € 6 bij de Hema of 1 paar sokken bij de Bever voor € 25,-*. Op die ene paar bij de Bever zit 3 jaar garantie (Bridgedale) en ik doe er zelf gemiddeld een jaar of 5 mee. Oftewel, die sokken kosten me € 5,- per jaar, maar zitten al die tijd wel als gegoten. Als je elk jaar nieuwe sokken koopt bij de Hema, dan kost dat paar over die 5 jaar ook € 10, maar je hebt vijf jaar lang minder prettige sokken aan gehad.

En welk product het ook is, deze rekensom kan je overal bij maken. Van die 470x € 10,- op het terras weet je echter wel zeker dat je er maar kort plezier aan beleeft. Het moment zelf en de dag erop nagenieten misschien.

*Als je 5 jaar met sokken doet, dan koop je ze ook niet voor de volle mep, maar in de aanbieding. Dan zijn ze vaak rond de € 15,- te krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door CurlyMo op 07-08-2019 12:15 ]

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 12:12:
[...]

Dit is natuurlijk enorm gezwets. Zulke aankopen bereken je niet per uitgave, maar naar verwachte kosten naar gebruiksjaar. Simpel voorbeeld: 3 paar sokken voor € 6 bij de Hema of 1 paar sokken bij de Bever voor € 25,-*. Op die ene paar bij de Bever zit 3 jaar garantie (Bridgedale) en ik doe er zelf gemiddeld een jaar of 5 mee. Oftewel, die sokken kosten me € 5,- per jaar, maar zitten al die tijd wel als gegoten. Als je elk jaar nieuwe sokken koopt bij de Hema, dan kost dat paar over die 5 jaar ook € 10, maar je hebt vijf jaar lang minder prettige sokken aan gehad.

En welk product het ook is, deze rekensom kan je overal bij maken. Van die 470x € 10,- op het terras weet je echter wel zeker dat je er maar kort plezier aan beleeft. Het moment zelf en de dag erop nagenieten misschien.

*Als je 5 jaar met sokken doet, dan koop je ze ook niet voor de volle mep, maar in de aanbieding. Dan zijn ze vaak rond de € 15,- te krijgen.

Ook wel bekend als de "Boots Theory of Socioeconomic Unfairness".

[CurlyMo]

Verwijderd schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 12:34:
[...]


Ook wel bekend als de "Boots Theory of Socioeconomic Unfairness".

Ik wist niet dat die theorie een naam had (bedacht door Terry Pratched ).

[Ko.Kane]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 12:12:
[...]

Dit is natuurlijk enorm gezwets. Zulke aankopen bereken je niet per uitgave, maar naar verwachte kosten naar gebruiksjaar. Simpel voorbeeld: 3 paar sokken voor € 6 bij de Hema of 1 paar sokken bij de Bever voor € 25,-*. Op die ene paar bij de Bever zit 3 jaar garantie (Bridgedale) en ik doe er zelf gemiddeld een jaar of 5 mee. Oftewel, die sokken kosten me € 5,- per jaar, maar zitten al die tijd wel als gegoten. Als je elk jaar nieuwe sokken koopt bij de Hema, dan kost dat paar over die 5 jaar ook € 10, maar je hebt vijf jaar lang minder prettige sokken aan gehad.

En welk product het ook is, deze rekensom kan je overal bij maken. Van die 470x € 10,- op het terras weet je echter wel zeker dat je er maar kort plezier aan beleeft. Het moment zelf en de dag erop nagenieten misschien.

*Als je 5 jaar met sokken doet, dan koop je ze ook niet voor de volle mep, maar in de aanbieding. Dan zijn ze vaak rond de € 15,- te krijgen.

Dank je dat mijn punt volledig bewijst. Dit is de bron van vermaak die ik bedoel.

Je snapt duidelijk het punt van het voorbeeld niet. Ten eerste maakt niemand zich druk om je sokjes... Ten tweede is 470x op een terras is niet een kort plezier, dat is jezelf ongeveer 20 jaar toestaan elk weekend in de zomer 1x op een terras zetten. Omdat het dus grotendeels uitgestelde consumptie is heb je ook nog rendement totdat je die uitgave doet, dus in de praktijk zou je het waarschijnlijk je leven lang kunnen volhouden, veel langer dan die bank overleeft. Ten derde, het is absoluut basis dat je elke aankoop beoordeelt op verwachte kosten per tijdseenheid of aantal keren gebruik. Blijkbaar doe jij dat niet in geval van een bank...Dat is juist exact de reden van mijn voorbeeld, zie verderop...

Maar dat is duidelijk het punt niet van het voorbeeld, bank kan je vervangen door "duur item X". Het voorbeeld gaat over continue vergoelijken van high impact fouten. Want dat type persoon koopt dus ook elke keer net die duurdere Miele, net die duurdere TV, net die duurdere laptop, net die duurdere fiets, net die etc etc. Daarom blijven het van die dikkertjes.

Verder gaan ze er wel prat op, dat ze van supermarkt wisselen als iets ergens 5cnt goedkoper is. Of ergens een goede deal hebben qua sokken.

Je kan die rekensom inderdaad voor elk product maken, maar mijn punt is dat doen ze niet. Want het is namelijk niet altijd in het voordeel van het duurdere product, wat jij nu wel casual lijkt te beweren door het meteen gezwets te noemen. Ze nemen aan of geloven dat 'goedkoop is duurkoop", zonder het per geval te bekijken. Keer op keer. Want in mijn voorbeeld kan je ~17 Ikea banken kopen, of een bank van 5000€. Tenzij jij volledig overtuigd bent dat je een Ikea bank het nooit langer dan 1 jaar mee gaat of een dure bank met gemak 51 jaar, lijkt mij het niet evident om 5k voor die bank uit te geven. (en ja, misschien ligt de sweetspot bij een kwaliteitsbank van 1500€ oid....of goede tweedehands...echter voor mij niet interessant, ik en mijn vriendin hebben geen woonambitie dus doen wij 10jaar met een 300e bank)

Natuurlijk kan je binnen FO weloverwogen keuzes maken en kiezen dat je huisinrichting belangrijk vindt voor je general well-being en daarom daar meer aan uit geeft. Of dat een BMW 3 serie een minimum vervoer standaard is. Alle ruimte heb je binnen je eigen budget. Echter is er altijd een punt dat de marginal gains de marginal costs overschrijdt voor een individu. Maar daar gaat dat voorbeeld niet over?

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 12:56:
[...]

Dank je dat mijn punt volledig bewijst. Dit is de bron van vermaak die ik bedoel.

Je snapt duidelijk het punt van het voorbeeld niet. Ten eerste maakt niemand zich druk om je sokjes... Ten tweede is 470x op een terras is niet een kort plezier, dat is jezelf ongeveer 20 jaar toestaan elk weekend in de zomer 1x op een terras zetten. Omdat het dus grotendeels uitgestelde consumptie is heb je ook nog rendement totdat je die uitgave doet, dus in de praktijk zou je het waarschijnlijk je leven lang kunnen volhouden, veel langer dan die bank overleeft. Ten derde, het is absoluut basis dat je elke aankoop beoordeelt op verwachte kosten per tijdseenheid of aantal keren gebruik. Blijkbaar doe jij dat niet in geval van een bank...Dat is juist exact de reden van mijn voorbeeld, zie verderop...

Maar dat is duidelijk het punt niet van het voorbeeld, bank kan je vervangen door "duur item X". Het voorbeeld gaat over continue vergoelijken van high impact fouten. Want dat type persoon koopt dus ook elke keer net die duurdere Miele, net die duurdere TV, net die duurdere laptop, net die duurdere fiets, net die etc etc. Daarom blijven het van die dikkertjes.

Verder gaan ze er wel prat op, dat ze van supermarkt wisselen als iets ergens 5cnt goedkoper is. Of ergens een goede deal hebben qua sokken.

Je kan die rekensom inderdaad voor elk product maken, maar mijn punt is dat doen ze niet. Want het is namelijk niet altijd in het voordeel van het duurdere product, wat jij nu wel casual lijkt te beweren door het meteen gezwets te noemen. Ze nemen aan of geloven dat 'goedkoop is duurkoop", zonder het per geval te bekijken. Keer op keer. Want in mijn voorbeeld kan je ~17 Ikea banken kopen, of een bank van 5000€. Tenzij jij volledig overtuigd bent dat je een Ikea bank het nooit langer dan 1 jaar mee gaat of een dure bank met gemak 51 jaar, lijkt mij het niet evident om 5k voor die bank uit te geven. (en ja, misschien ligt de sweetspot bij een kwaliteitsbank van 1500€ oid....of goede tweedehands...echter voor mij niet interessant, ik en mijn vriendin hebben geen woonambitie dus doen wij 10jaar met een 300e bank)

Natuurlijk kan je binnen FO weloverwogen keuzes maken en kiezen dat je huisinrichting belangrijk vindt voor je general well-being en daarom daar meer aan uit geeft. Of dat een BMW 3 serie een minimum vervoer standaard is. Alle ruimte heb je binnen je eigen budget. Echter is er altijd een punt dat de marginal gains de marginal costs overschrijdt voor een individu. Maar daar gaat dat voorbeeld niet over?

Volgens mij bedoelen jullie hetzelfde, maar willen jullie zo graag je gelijk hebben dat jullie doen alsof jullie elkaar tegenspreken.

Of het nou om sokken, banken of huizen gaat, goedkoop is soms duurkoop, en duurkoop is niet altijd beter dan goedkoop. Dat je er over na denkt zegt in ieder geval al dat je er meer over na denkt dan menig Nederlander.

[CurlyMo]

Ko.Kane schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 12:56:
[...]
Want het is namelijk niet altijd in het voordeel van het duurdere product, wat jij nu wel casual lijkt te beweren door het meteen gezwets te noemen. Ze nemen aan of geloven dat 'goedkoop is duurkoop", zonder het per geval te bekijken. Keer op keer. Want in mijn voorbeeld kan je ~17 Ikea banken kopen, of een bank van 5000€. Tenzij jij volledig overtuigd bent dat je een Ikea bank het nooit langer dan 1 jaar mee gaat of een dure bank met gemak 51 jaar, lijkt mij het niet evident om 5k voor die bank uit te geven

Wat @Euler212 inderdaad ook zegt bedoelen we hetzelfde. Wat ik alleen mis in je betoog, ook hier weer, is het potentiële verschil in comfort van die duurdere bank, duurdere auto, duurdere sokken en het verschil in duurzaamheid. Dat is de reden dat ik je voorbeeld te simplistisch gezwetst vond

Dus ondanks dat meerdere keren goedkoop of één keer duurkoop op hetzelfde bedrag kunnen uitkomen zijn er meer factoren die toch voor duurkoop of goedkoop doorslaggevend kunnen zijn.

[Ko.Kane]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:15:
[...]

Wat @Euler212 inderdaad ook zegt bedoelen we hetzelfde. Wat ik alleen mis in je betoog, ook hier weer, is het potentiële verschil in comfort van die duurdere bank, duurdere auto, duurdere sokken en het verschil in duurzaamheid. Dat is de reden dat ik je voorbeeld te simplistisch gezwetst vond

Dus ondanks dat meerdere keren goedkoop of één keer duurkoop op hetzelfde bedrag kunnen uitkomen zijn er meer factoren die toch voor duurkoop of goedkoop doorslaggevend kunnen zijn.

Duidelijk behandeld: "Natuurlijk kan je binnen FO weloverwogen keuzes maken en kiezen dat je huisinrichting belangrijk vindt voor je general well-being en daarom daar meer aan uit geeft. Of dat een BMW 3 serie een minimum vervoer standaard is. Alle ruimte heb je binnen je eigen budget. Echter is er altijd een punt dat de marginal gains de marginal costs overschrijdt voor een individu". Wat is je BMI?

[ Voor 14% gewijzigd door Ko.Kane op 07-08-2019 13:20 ]

[CurlyMo]

Ko.Kane schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:18:
[...]

Duidelijk behandeld: "Echter is er altijd een punt dat de marginal gains de marginal costs overschrijdt voor een individu".

Ik noem die zaken geen marginal gains. Maar goed. In de kern bedoelen we hetzelfde, dus laten we deze discussie niet verder voeren

Wat is je BMI?

Ik kan nog net met mijn handen bij het toetsenbord

[BTU_Natas]

Keuzes maken levert onderstaande op:

Zo zit ik dus op die Ikea bank van 10 jaar oud, naar een 65inch oled te kijken, ik vind die 459 euro voor het bankstel nog steeds veel geld, en de TV. Beste aankoop ever, gevoel dat ik hem gestolen heb voor wat ik er voor betaald heb.

en

Na 10 jaar geen mobiel (voornamelijk omdat de meerwaarde er in mijn ogen niet was, ik was net zo bereikbaar zonder dan met), heb ik er dan eindelijke eentje aangeschaft.

Deze levert wel de meerwaarde waar ik naar zocht, daarna lief gewacht tot de prijs genoeg gedaald was ( en hem voor een redelijk prijs gekocht)

[assje]

BTU_Natas schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:22:
Zo zit ik dus op die Ikea bank van 10 jaar oud, naar een 65inch oled te kijken, ik vind die 459 euro voor het bankstel nog steeds veel geld, en de TV. Beste aankoop ever, gevoel dat ik hem gestolen heb voor wat ik er voor betaald heb.

Heel herkenbaar inderdaad.

En voor een ander is de aanschaf van die TV onbegrijpelijk en is een modieuze bank van €3k een must. Deze twee personen begrijpen vervolgens helemaal niets van elkaars voorkeuren en vinden het deel dat hen niet interesseert verspilling.

[Tommie12]

BTU_Natas schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:22:
Keuzes maken levert onderstaande op:

Zo zit ik dus op die Ikea bank van 10 jaar oud, naar een 65inch oled te kijken, ik vind die 459 euro voor het bankstel nog steeds veel geld, en de TV. Beste aankoop ever, gevoel dat ik hem gestolen heb voor wat ik er voor betaald heb.

en

Na 10 jaar geen mobiel (voornamelijk omdat de meerwaarde er in mijn ogen niet was, ik was net zo bereikbaar zonder dan met), heb ik er dan eindelijke eentje aangeschaft.

Deze levert wel de meerwaarde waar ik naar zocht, daarna lief gewacht tot de prijs genoeg gedaald was ( en hem voor een redelijk prijs gekocht)

Hele mooie samenvatting.

Je kan niet alles puur economisch bekijken en op levensduur.
Tussen die Ikea bank van 300€ en die bank van 5000€ zit er nog wet wat verschil zoals esthetiek, zitcomfort, kwaliteitsgevoel, prestige ,... En iedereen moet voor zich uitmaken wat dat waard is, of je het er voor over hebt.
Bij sommigen doet een 50' LCD TV pijn aan de ogen als ze weten dat ze zich een OLED 65' kunnen permitteren...

Zo lang je die keuzes maar bewust maakt, met je financiële doelen voor ogen, dan komt het wel goed.

Ik zit op een bank van 5k te luisteren naar 2de hands luidsprekers... Keuzes... (eerlijk: omdat ik perfecte tweedehands speakers kon vinden die een pak beter zijn, en even veel kosten als nieuwe die bwah zouden zijn).

[Ko.Kane]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:20:
[...]

Ik noem die zaken geen marginal gains. Maar goed. In de kern bedoelen we hetzelfde, dus laten we deze discussie niet verder voeren


[...]

Ik kan nog net met mijn handen bij het toetsenbord

Marginal gains, zijn geen marginale stappen, maar kunnen net zo goed extreem klein als significant zijn. De term marginal slaat op de delta in gain of cost bij een unit stap.

En er is dus altijd een punt voor iemand dat de steilheid van de marginal gains afvlakt terwijl de marginal cost nog steeds flink doorloopt. De costs zijn vaak duidelijk en kwantificeerbaar de persoonlijke gain minder. Stel de auto markt is dit:
1_Fiat Panda 10k
2_Golf 20k
3_BMW3 30k
4_BMW5 50k
5_BMW7 70k

Als persoon X nu nummer 3 kiest dan weet je dus dat in zijn geval de marginal gain voor hem in zijn optiek niet opweegt tegen de marginal costs om optie 4 te kiezen. Maar alle types worden verkocht dus voor iedereen ligt het anders. (Deels trouwens ook door wat de marginal cost vertegenwoordigt aan effort voor de persoon, aantal uren werk bv, dus ook 10k extra kosten is niet voor iedereen exact gelijk).

Dat is ook het lastige gedeelte voor prijssetting en bepalen wat de prijselasticiteit van een product is.

[Longcat]

Ik vind dit wel een leuke: "Wat voor TV en bankstel heb je en wat kostten ze?" Mijn TV heb ik ca. 10 jaar geleden gekregen van mijn broer of vader (vergeten) toen hij een nieuwe had gekocht. Mijn bank kostte zo'n 20 euro. Mijn SR ligt geloof ik op 70% (of hoger).

[ Voor 8% gewijzigd door Longcat op 07-08-2019 13:43 ]

[Tommie12]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:41:
Ik vind dit wel een leuke: "Wat voor TV en bankstel heb je en wat kostten ze?" Mijn TV heb ik ca. 10 jaar geleden gekregen van mijn broer of vader (vergeten) toen hij een nieuwe had gekocht. Mijn bank kostte zo'n 20 euro.

Dus je bank kostte je "oneindig" keer meer dan je TV.
Bij mij is de bank 10 keer zo duur als de TV.

[assje]

Tja en hier komt bij mij ook de partner om de hoek, ik vind kwaliteit en functionaliteit belangrijk en zij uitstraling. Maar uiteindelijk heb ik altijd commentaar op plantjes/versiersels etc. maar als het er eenmaal is zie ik toch ook wel wat het doet met de uitstraling en sfeer van het huis.

Gelinkt aan mijn eerdere post m.b.t. uitgaven afgelopen half jaar, we zijn dus gegaan van -> naar



Bank in de aanbieding voor €799, ik was er op tegen maar ik vind hem prachtig
TV meubel zelf gemaakt, topkwaliteit voor weinig (ordinaire plug van mijn bouwverhaal )

We lopen dus echt niet zomaar een willekeurige winkel binnen en kopen zaken voor astronomische bedragen. Ook komt er geen aannemer maar doen we (gek als we zijn) alles zelf ondanks dat we allebei werken. Maar dan nog; een vloerkleedje hier, een lampje daar, niks echt geks en prijs altijd in overweging genomen maar kosten tellen door. Alsnog, ik met mijn functionele focus zit toch weer lekkerder op de bank nu dit allemaal gebeurd is.

De 65" OLED staat nog altijd op mijn verlanglijstje (concessies )

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 07-08-2019 13:52 ]

[Verwijderd]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:41:
Ik vind dit wel een leuke: "Wat voor TV en bankstel heb je en wat kostten ze?" Mijn TV heb ik ca. 10 jaar geleden gekregen van mijn broer of vader (vergeten) toen hij een nieuwe had gekocht. Mijn bank kostte zo'n 20 euro. Mijn SR ligt geloof ik op 70% (of hoger).

Maar zijn de marginal gains van de bank de marginal costs wel waard geweest? Ik bedoel, je had ook een bank voor niks van Marktplaats kunnen vissen. Hoe kun je dan die twintig euro verantwoorden? Zo heb je natuurlijk miljoenen nodig om FO te worden.

Ben dan overigens wel echt benieuwd hoe je een SR van 70% haalt. Dat zou nou eens echt intressant zijn in dit topic.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2019 13:51 ]

[Longcat]

Verwijderd schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:50:
[...]


Maar zijn de marginal gains van de bank de marginal costs wel waard geweest? Ik bedoel, je had ook een bank voor niks van Marktplaats kunnen vissen. Hoe kun je dan die twintig euro verantwoorden? Zo heb je natuurlijk miljoenen nodig om FO te worden.

Ben dan overigens wel echt benieuwd hoe je een SR van 70% haalt. Dat zou nou eens echt intressant zijn in dit topic.

Jazeker! De bank stond al in het huis dat ik (destijds, inmiddels 4 jaar gelden) ging huren. Anders had ik een busje moeten huren om een bank van marktplaats op te halen. Kost al gauw een veelvoud van die 20 euro! Om maar niet van de waarde van mijn vrije tijd te spreken!

Maar serieus, ik vind de bank en TV écht interessant. Geeft op een geinige manier inzicht op hoe verschillende Tweakers in dit topic keuzes maken en hun woonkamer/leven inrichten.

Wat betreft de SR, wat wil je precies weten? Ik woon in een goedkoop appartement - we zouden met gemak 3x zo veel hypotheek kunnen hebben. Van mijn netto inkomen excl. vakantiegeld en 13e maand gaat (grofweg) 8% naar de hypotheek, 3% naar servicekosten, 2% naar energie, 15% naar 'variabele kosten' (boodschappen en andere gezamenlijke kosten, dit probeer ik richting de 10% te drukken), 3% naar lunch e.d. en 3% naar zorgverzekering. Dan blijft er 66% over en komen de 13e maand en vakantiegeld er nog bij. Ik vergeet nog een aantal zaken maar die kun je tegen het extra inkomen wegstrepen.

[ Voor 41% gewijzigd door Longcat op 07-08-2019 14:04 ]

[Ko.Kane]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:41:
Ik vind dit wel een leuke: "Wat voor TV en bankstel heb je en wat kostten ze?" Mijn TV heb ik ca. 10 jaar geleden gekregen van mijn broer of vader (vergeten) toen hij een nieuwe had gekocht. Mijn bank kostte zo'n 20 euro. Mijn SR ligt geloof ik op 70% (of hoger).

Ikea bank omdat de oude gratis bank af was voor de emigratie. En we even geen tijd hadden gratis of goedkope tweedehands bank te vinden. Meeste meubels kringloop, MP en gratis afdankers van kennissen of familie.

We hadden een gekregen TV, maar omdat we hier kijk en luistergeld moesten betalen maandelijks a 25euro, meteen de TV verkocht voor nog eens paar 100€.

Ook hier goede SR. Afgelopen jaren 60+%, nu in het lopende jaar 58%, maar komt vermoedelijk op het zelfde uit.
@Euler212 : dat komt vooral door het inkomen en in mindere mate door kostenbeheersing.

[orf]

Ik heb 2e hands eetkamerstoelen van €500 per stuk (nieuwwaarde € 1.800 per stuk) en andere meubels in een vergelijkbare prijsklasse, waarvan het grootste deel nieuw en vrij duur. Maar, ik vind inrichting erg belangrijk en vind het OK om daar geld aan uit te geven. Aan andere zaken geef ik juist weer erg weinig uit.

[RoNoS]

Mijn BTV(bank-tv)-ratio is 1:2
Bank was 600 euro (7 jaar geleden gekocht) en tv 1100 euro (8 jaar geleden gekocht).

[Verwijderd]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:54:
[...]

Wat betreft de SR, wat wil je precies weten? Ik woon in een goedkoop appartement - we zouden met gemak 3x zo veel hypotheek kunnen hebben. Van mijn netto inkomen excl. vakantiegeld en 13e maand gaat (grofweg) 8% naar de hypotheek, 3% naar servicekosten, 2% naar energie, 15% naar 'variabele kosten' (boodschappen en andere gezamenlijke kosten, dit probeer ik richting de 10% te drukken), 3% naar lunch e.d. en 3% naar zorgverzekering. Dan blijft er 66% over en komen de 13e maand en vakantiegeld er nog bij. Ik vergeet nog een aantal zaken maar die kun je tegen het extra inkomen wegstrepen.

Dit zegt al genoeg voor mij. Mooi inkomen, beneden je stand leven, kleine hypotheek, beetje standaard riedeltje.

Eigenlijk is heel dat FO worden niet zo moeilijk, wonderbaarlijk dat er al bijna 4 topics over zijn volgeluld.

Bedankt voor het inzicht in je bestedingen.

Ow, bank zo'n 350 euro (van de Ikea ja) en tv 400.

[sparticle]

Ik vind het wel bijzonder om te zien welke attributen mensen mij toedichten op basis van een enkele post. Dat is nergens voor nodig. Ik wilde gewoon voor mensen die zo'n heel topic doorlezen (als die bestaan) ook een ander geluid laten horen.

Voor zover ik kan zien, is er consensus dat veel mensen (laten we zeggen > 50% (en dat is conservatief) van de mensen die dit topic zelfs leest) nooit FO zal worden. Kan iedereen een paar jaar eerder stoppen met werken? Misschien. Heb je daar een blogger voor nodig? Nee, een klein beetje gezond verstand is voldoende.

Financiële onafhankelijkheid, zolang je niet op minstens drie verschillende continenten je assets hebt staan, vind ik ook nogal overdreven, overigens. Voor echte onafhankelijkheid heb je altijd nog je eigen robotleger nodig en voor zover ik weet is de prijs daarvan ongeveer 20 biljoen euro (zo ongeveer net als de VOC dat vroeger deed). Dus, het is allemaal nogal relatief, hoe onafhankelijk je echt kunt worden, maar goed wellicht zitten we dan al aan de autarkie. Uiteindelijk streeft iedereen naar een vorm van autarkie en is FO daar gewoon een wat makkelijker te halen versie van.

Financiële onafhankelijkheid met "beleggingspandjes" is gewoon een vorm van arbeid (omdat er werk aan zit) en het is redelijk lastig (ook weer werk) om na een investering er weer vanaf te komen (niet liquide). Als je maar genoeg pandjes hebt, heb je kans dat je nog jezelf een salaris moet gaan betalen, omdat het een dagtaak is geworden.

Ik verwacht meer boeken te hebben gelezen over financiële onderwerpen dan de meeste financieel analisten en het type boek dat ik lees is ook zwaarder dan wat de meesten zullen lezen. Daarnaast heb ik meer praktische ervaring met investeringen en/of beleggen dan laten we zeggen 95% van de populatie (90% belegt sowieso al niet). Maar roep vooral, voordat je iets weet.

Dan nog even over de inflatie:
De ECB was in 2016 al 60 miljard euro per maand geld uit het niets aan het creëren. Later is dit verhoogd naar 80 miljard euro per maand. Het is dus nogal logisch dat de inflatie een stuk hoger is dan dat wordt vermeldt. Inflatie is een verborgen belasting en eigenlijk een vorm van diefstal (toch is er geen politieke partij die zegt dat ze daarmee moeten stoppen (!)).

Diverse producten die ik in de supermarkt koop zijn in de afgelopen twee jaar 15% duurder geworden. Natuurlijk is er een verhoging van het BTW-tarief, maar dat verklaart lang niet alles.

Zie hier ook een discussie op zelfs het linkse Joop: https://joop.bnnvara.nl/o...opzettelijk-gemanipuleerd.

In plaats van dat de EU in staat is om een Google/Amazon/Facebook per jaar aan economische waarde genereren, verzinnen ze gewoon dat dat geld bestaat; veel makkelijker (maar dit leidt tot een instabiel economisch systeem). Eigenlijk is het ook geen systeem (omdat het inconsistent is).

Ik vind het overigens jammer dat sommige mensen meteen weer over "trollen" beginnen. Ik wilde alleen maar mensen behoeden voor teleurstelling, maar in het algemeen is het streven naar grotere onafhankelijkheid goed (dan kan ik weer wat minder armenbelasting betalen).

[BTU_Natas]

Je vind je zelf geen troll dan?

Met je robot leger, en over 3 contingenten assets. En daarna beschuldig je de overheid van diefstal, kleineer je iedereen met "beleggingspandjes",benoem jej ezelf tot superieur, zijn de groten bedrijven de echte bedreiging, link je naar een site voor (links)extremisten.

Wij hier gaan weer vrolijk verder sparen richting de 20 biljoen

[Metro2002]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:54:
[...]

Maar serieus, ik vind de bank en TV écht interessant. Geeft op een geinige manier inzicht op hoe verschillende Tweakers in dit topic keuzes maken en hun woonkamer/leven inrichten.

Wij hebben een paar jaar geleden de TV weggedaan omdat we dat ding eigenlijk niet meer gebruikten. De bank is een jaar geleden wel nieuw gekocht voor 800 euro. Inmiddels staat er wel weer een 'TV' (eigenlijk een grote monitor) die ik gratis van mijn werk mee mocht nemen, een 32 inch 720p ding. Genoeg voor de 2e hands PS3 en de 2e hands HTPC die ik gebruik voor netflix, youtube, videostreaming over het netwerk en wat games.

Heb wel zeer recent het tv/internet/bellen abonnement de deur uitgedaan vanwege de zoveelste prijsverhoging en het feit dat ik alleen internet gebruikte. Nu een internet only abonnement dat niet alleen sneller is maar ook nog eens 20 euro goedkoper is per maand.

[RoNoS]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:49:

Voor zover ik kan zien, is er consensus dat veel mensen (laten we zeggen > 50% (en dat is conservatief) van de mensen die dit topic zelfs leest) nooit FO zal worden. Kan iedereen een paar jaar eerder stoppen met werken? Misschien. Heb je daar een blogger voor nodig? Nee, een klein beetje gezond verstand is voldoende.

'... nooit FO worden...' maar wel 'eerder kunnen stoppen met werken'
Wat is jouw definitie van FO dan?

[Longcat]

@Metro2002 Ik ga dit jaar denk ik dezelfde beslissing maken. We kijken steeds meer Netflix en steeds minder TV. Prijs loopt inderdaad bizar snel op. Genoeg is genoeg.

[Verwijderd]

RoNoS schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:57:
[...]

'... nooit FO worden...' maar wel 'eerder kunnen stoppen met werken'
Wat is jouw definitie van FO dan?

Zegt hij toch, robotleger om de wereld over te nemen (of minstens drie continenten).

[CurlyMo]

Longcat schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:00:
@Metro2002 Ik ga dit jaar denk ik dezelfde beslissing maken. We kijken steeds meer Netflix en steeds minder TV. Prijs loopt inderdaad bizar snel op. Genoeg is genoeg.

We kijken al jaren alleen naar NPO1, 2, 3 en Netflix dus de beslissing om het alleen met Free-to-air digitenne + Netflix te doen is al láng geleden gemaakt

[sparticle]

RoNoS schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:57:
[...]

'... nooit FO worden...' maar wel 'eerder kunnen stoppen met werken'
Wat is jouw definitie van FO dan?

Significant eerder kunnen stoppen met werken (als je 40 bent, o.i.d.) en dat is eigenlijk al laat.

BTU_Natas schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:56:
Je vind je zelf geen troll dan?

Met je robot leger, en over 3 contingenten assets. En daarna beschuldig je de overheid van diefstal, kleineer je iedereen met "beleggingspandjes",benoem jej ezelf tot superieur, zijn de groten bedrijven de echte bedreiging, link je naar een site voor (links)extremisten.

Wij hier gaan weer vrolijk verder sparen richting de 20 biljoen

Nee, ik heb gewoon een ander idee over zaken. Een trol is iemand die opzettelijk een discussie aangaat met het doel om anderen te ergeren bijvoorbeeld of een reactie uit te lokken; het interesseert me weinig of iemand er op reageert. Als iemand er wat aan heeft, leuk. Natuurlijk begrijp ik dat een robotleger van 20 biljoen niet snel bij elkaar gespaard is, maar dat is puur om te illustreren dat we hier gewoon samen op deze planeet met elkaar zitten opgescheept. Samen zijn we wel onafhankelijk en "win-win" is niet voor niets een ding (en ja, het is ook managementpraat die vaak nergens op is gebaseerd).

Ik ben geen fan van Joop, maar ik kon even niets beters snel vinden.

Ik doe geen dingen waarvan bewezen is dat het niet werkt op schaal. Dat maakt mij niet superieur. Het maakt me slechts beter dan de mensen die dat niet doen. Daar zit een verschil in.

[Longcat]

@sparticle Poeh. Tja. Als je de lat maar hoog genoeg legt, dan wordt het vanzelf onmogelijk en kun je FO naast je leggen en doorgaan met je leven. Lekker makkelijk!

Gezonder leven heeft ook geen zin, want een gemiddeld mens kan tóch geen model worden. Vanavond extra mayo bij de patatjes.

[Corrit]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:07:
Significant eerder kunnen stoppen met werken (als je 40 bent, o.i.d.) en dat is eigenlijk al laat.

Dat is voor bijna niemand realistisch (in Nederland iig), en dat beseffen we hier allemaal prima hoor.

Als je genoeg spaart om 10 tot 15 jaar eerder te kunnen stoppen dan is dat toch al prachtig?

En daarbij geeft geld overhouden gewoon een heel vrij gevoel. Als ik morgen geen zin meer heb om te werken kan ik lekker mijn baan opzeggen, heb genoeg buffer om anderhalf jaar op te kunnen teren. Ga ik dat ook doen? Nee, op dit moment niet, maar het kán wel. Dat geeft mij al gigantisch veel voldoening.

[ Voor 2% gewijzigd door Corrit op 07-08-2019 15:37 . Reden: typo ]

[CaLeX]

Verwijderd schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:29:
[...]


Dit zegt al genoeg voor mij. Mooi inkomen, beneden je stand leven, kleine hypotheek, beetje standaard riedeltje.

Eigenlijk is heel dat FO worden niet zo moeilijk, wonderbaarlijk dat er al bijna 4 topics over zijn volgeluld.

Hoi, waar vind ik een lijstje waaraan ik mijn stand terug kan vinden?

Stel je voor dat ik minder uitgeef of kleiner woon dan dat er van mij verlangt wordt

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:07:
[...]

Significant eerder kunnen stoppen met werken (als je 40 bent, o.i.d.) en dat is eigenlijk al laat.
[...]

10 jaar eerder kunnen stoppen op een werkleven van 45 jaar noemen we al niet meer significant?

[ Voor 24% gewijzigd door CaLeX op 07-08-2019 16:17 ]

[Oilman]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:07:

Significant eerder kunnen stoppen met werken (als je 40 bent, o.i.d.) en dat is eigenlijk al laat.

Maar er zit nog een erg groot gat tussen op je 40e volledig stoppen met werken of de laatste dag tot je 72e verjaardag af moeten tellen. FO lukt misschien voor een grote groep uiteindelijk nooit, maar ze zijn dan wel FMA geworden.

Discussie over sokken en bankstellen kan ik dan weer helemaal niets mee. Als we het huis verkopen, onze baan opzeggen, dan komen we ook in aanmerking voor een sociale huurwoning in een pauper wijk en dan kunnen we Marktplaats afstruinen (wel ophalen op de 2e hands bakfiets, auto is verkocht) om FO te zijn en te blijven. Geld wordt hier gewoon uitgegeven, maar wel heel bewust, we leven nu, wat het leven oven 20 jaar brengt?

[JURIST]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:49:

Dan nog even over de inflatie:
De ECB was in 2016 al 60 miljard euro per maand geld uit het niets aan het creëren. Later is dit verhoogd naar 80 miljard euro per maand. Het is dus nogal logisch dat de inflatie een stuk hoger is dan dat wordt vermeldt. Inflatie is een verborgen belasting en eigenlijk een vorm van diefstal (toch is er geen politieke partij die zegt dat ze daarmee moeten stoppen (!)).

Het monetaire beleid is uitzonderlijk, maar fictieve inflatie zegt niets over feitelijke ontwikkeling van kosten van levensonderhoud. Het gaat er bij wijze van spreken om wat de prijs van brood doet. Extra liquiditeit kan in theorie zorgen voor toekomstige inflatie, maar macro-economen realiseren zich ook dat er meer aan de hand is. Er wordt door de vergrijzing door o.a. pensioenfondsen ook veel meer gespaard, bovendien zijn er nu meer (technische) goederen die de neiging hebben om in prijs te dalen of gratis als vervangend consumptiemiddel (b.v. online dienst) gratis beschikbaar te zijn dan voor het digitale tijdperk. Deflatoire druk is er dus ook.
Er is weinig aanleiding on bang te zijn voor hyperinflatie, daar hoeft een FO-er m.i. dus ook geen rekening mee te houden. En mocht de inflatie wel wat oplopen dan zal het dividend- of huurinkomen in principe mee omhoog gaan

[sparticle]

knip. Offtopic en/of trollen, in beide gevallen is het ongewenst.

[ Voor 87% gewijzigd door Rukapul op 07-08-2019 19:09 ]

[Verwijderd]

CaLeX schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:14:
[...]

Hoi, waar vind ik een lijstje waaraan ik mijn stand terug kan vinden?

Huizen, auto's en vakanties met collega's of vrienden vergelijken. Weet je zo waar je staat.

Altijd leuk op verjaardagen. "Je werkt in de IT maar hebt geen leaseauto?" "Nee die heb ik afgeslagen, betaal je je blauw aan." Staan ze altijd met hun oren te klapperen.

Edit: Laten we overigens niet doen alsof wij zwaar onder onze stand leven. Zijn bij ons de vele kleine dingen die relatief hard optellen, maar betreft de grotere zaken zoals auto gaat het ons redelijk af.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2019 18:01 ]

[Ko.Kane]

knip. Telkens op de man - hoe subtiel ook - spelen is een zeer niet-constructieve en vervelende manier om aan de discussie deel te nemen.

[ Voor 82% gewijzigd door Rukapul op 07-08-2019 19:06 ]

[Ko.Kane]

knip. In topics wordt geen moderatie besproken.

[ Voor 92% gewijzigd door Rukapul op 07-08-2019 19:27 ]

[CurlyMo]

Oilman schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 16:21:
[...]
Discussie over sokken en bankstellen kan ik dan weer helemaal niets mee. Als we het huis verkopen [...]

Toch wel, want het kopen van een huis is een mooi voorbeeld van "Boots Theory of Socioeconomic Unfairness"

30 jaar huren is vrijwel altijd duurder dan in 30 jaar je huis afbetalen, je moet alleen wel het geld kunnen opbrengen en de financiële draagkracht hebben om de initiële koop te doen.

[TucanoItaly]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:07:
Ik doe geen dingen waarvan bewezen is dat het niet werkt op schaal.

Ik snap je posts tot op zekere hoogte, en kan het er wel mee eens zijn. Ook ik erger me aan de bloggers die met extreem simplistische voorbeeldjes komen. De meesten adviseren 100% in aandelen. Terwijl we niet ver in het verleden hoeven te kijken hoe de meeste retail beleggers daar mee omgaan.

Toch kan ik de gequote zin niet begrijpen. Waarschijnlijk werkt FO op schaal niet; neem een sportschool leraar die 30k verdient, en alleenstaand twee kinderen verzorgt. Hoe moet die in hemelsnaam FO worden? De kans daarop is minuscuul.

Maar omdat het op schaal niet werkt, zegt toch niks over het individu? Hier op tweakers zitten mensen die heel gewoontjes leven, maar als gezin zodanig verdienen, en zodanig spaarzaam zijn, dat ze elk jaar een halve ton sparen. Ik hoef jou toch niet voor te rekenen dat deze mensen vrij snel FO zijn, ook al is dat voor het gros van de bevolking onhaalbaar?

[Sissors]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 22:52:
[...]

Toch wel, want het kopen van een huis is een mooi voorbeeld van "Boots Theory of Socioeconomic Unfairness"

30 jaar huren is vrijwel altijd duurder dan in 30 jaar je huis afbetalen, je moet alleen wel het geld kunnen opbrengen en de financiële draagkracht hebben om de initiële koop te doen.

Tot op zekere hoogte is het zo dat als je meer geld hebt, je met sommige zaken goedkoper uit kan zijn (en de meeste het toch niet zijn). Echter zie ik het wel heel vaak erbij gehaald worden als slap excuus om iets duurs te kopen. En als je gelukkig wordt van dat dure kopen, be my guest. Maar ik lees toch vaak redenaties van mensen waarbij ze vooral zichzelf voor de gek houden dat dat dure product zogenaamd goedkoper zou zijn over de levensduur.

[AceAceAce]

Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:56:
[...]

Heb wel zeer recent het tv/internet/bellen abonnement de deur uitgedaan vanwege de zoveelste prijsverhoging en het feit dat ik alleen internet gebruikte. Nu een internet only abonnement dat niet alleen sneller is maar ook nog eens 20 euro goedkoper is per maand.

Hilarisch, dit heb ik ook net afgelopen weekend gedaan. 72/maand voor 3in1 terwijl we eigenlijk alleen internet gebruiken...


Zelf hebben we hier een grote TV overgenomen van de schoonouders, de vorige TV was net zo, en voordat we gingen samenwonen had ik helemaal geen TV.
Maar wel 3800 euro aan een topbank uitgegeven (Loods 5, man man man ) omdat die na een lange zoektocht toch het geld was (na 4 jaar nog steeds dik tevreden over).

[Ko.Kane]

CurlyMo schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 22:52:
[...]

Toch wel, want het kopen van een huis is een mooi voorbeeld van "Boots Theory of Socioeconomic Unfairness"

30 jaar huren is vrijwel altijd duurder dan in 30 jaar je huis afbetalen, je moet alleen wel het geld kunnen opbrengen en de financiële draagkracht hebben om de initiële koop te doen.

Het doet me denken aan dit (oudere) bericht van National Geographic:
https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/hunger/

It can be tempting to ask families receiving food assistance, If you’re really hungry, then how can you be—as many of them are—overweight? The answer is “this paradox that hunger and obesity are two sides of the same coin,” says Melissa Boteach, vice president of the Poverty and Prosperity Program of the Center for American Progress, “people making trade-offs between food that’s filling but not nutritious and may actually contribute to obesity.” For many of the hungry in America, the extra pounds that result from a poor diet are collateral damage—an unintended side effect of hunger itself.

De drempel om goed en gezond te eten is erg hoog in de VS. In mijn periode in Texas zelf mogen meemaken. Moeilijk om normale pot te koken daar, en je moet oppassen niet te vaak in de bedrijfskantine te eten (Texas size burgers + fries voor weinig).

Maar gezond zijn is dus echt lastiger te bereiken als je arm(er) bent daar. En dus wel reëel bestaand voorbeeld van "socioeconomical unfairness".

[Ko.Kane]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:49:
Ik verwacht meer boeken te hebben gelezen over financiële onderwerpen dan de meeste financieel analisten en het type boek dat ik lees is ook zwaarder dan wat de meesten zullen lezen.

Kun je boeken aanraden? Of je leeslijst delen?

[sparticle]

TucanoItaly schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 22:53:
[...]


Ik snap je posts tot op zekere hoogte, en kan het er wel mee eens zijn. Ook ik erger me aan de bloggers die met extreem simplistische voorbeeldjes komen. De meesten adviseren 100% in aandelen. Terwijl we niet ver in het verleden hoeven te kijken hoe de meeste retail beleggers daar mee omgaan.

Toch kan ik de gequote zin niet begrijpen. Waarschijnlijk werkt FO op schaal niet; neem een sportschool leraar die 30k verdient, en alleenstaand twee kinderen verzorgt. Hoe moet die in hemelsnaam FO worden? De kans daarop is minuscuul.

Maar omdat het op schaal niet werkt, zegt toch niks over het individu? Hier op tweakers zitten mensen die heel gewoontjes leven, maar als gezin zodanig verdienen, en zodanig spaarzaam zijn, dat ze elk jaar een halve ton sparen. Ik hoef jou toch niet voor te rekenen dat deze mensen vrij snel FO zijn, ook al is dat voor het gros van de bevolking onhaalbaar?

Ja, als gezin werkt dat, maar de vraag is of 25k per persoon genoeg is.

De sportschoolleraar gaat het inderdaad nooit redden.

Maar er zijn in Nederland niet zulke hoge inkomens in grote aantallen.

Wil je FO worden? Zorg dan dat je iets doet waar de wereld behoefte aan heeft. Vroeger was dat "dokter" of "advocaat" worden. Tegenwoordig zijn er bijna geen beroepen meer waar meer dan 20 jaar lang nog behoefte aan zal zijn en waar veel geld voor wordt betaald. Anesthesioloog was een goede keuze 20 jaar geleden, maar dat lijkt me nu typisch een beroep waar een of ander biotech in zal springen om het te automatiseren, zodat er nog maar 10% van de werknemers nodig is.

De wereld is zeer competitief (en efficiënt) geworden. Een goed voorbeeld vind ik de "data-scientist". Dat was in 2015 nog een topbaan. We zijn nu 4 jaar verder en datzelfde werk kan door minder mensen gedaan worden door betere algoritmen en vooral meer rekenkracht voor een goedkopere prijs. Werk in de IT wordt alsmaar complexer en dit vraagt steeds meer van die paar mensen die zich er nog mee bezig houden.

Neem airconditioning, aandelen zijn geloof ik verdrievoudigd in de afgelopen paar jaar, waardoor sommige airconditioning gespecialiseerde bedrijven nu een P/E hebben van > 30. Een probleem is echter dat airconditioning al technologisch overbodig is. Ik zou graag leaps willen hebben voor een periode van 30 jaar, maar dan moet je weer een ISDA partij zijn (ik dacht dat je daar 1.5 miljard dollar voor nodig hebt, o.i.d.). (Patent wat dit doet verloopt over 15 jaar. )

Dus, hoewel de vraag naar koudere gebouwen toe zal nemen, betekent dit niet dat ook airconditioning bedrijven het goed zullen blijven doen; sterker nog, hun technologie zal waardeloos worden en er zal betaald worden om airconditioners weer te verwijderen.

In een efficiënte markt, was de prijs van airconditioning aandelen nooit zo hoog geweest (de juiste prijs is een P/E van maximaal 18), maar aangezien de markt langer irrationeel blijft dan dat ik liquide blijf, ga ik daar niet op gokken. De efficiënte markthypothese is wat mij betreft overduidelijk onjuist.

Een efficiënte markt werkt wel om de prijs hoog genoeg te krijgen (men kan nl. altijd meer aandelen kopen totdat de juiste prijs bereikt is), maar je kunt de rest van de markt niet dwingen om hun aandelen voor een lagere prijs te verkopen, hoewel ze daar vast nog wel over een jaar of 10-20 achter zullen komen.

Volgens mij is het ook zo dat er een hoop instrumenten zijn die de meeste retail beleggers gewoon niet kennen waardoor de "markt" als zodanig eigenlijk relatief een klein aantal spelers is.

De levensduur van een bedrijf in de S&P 500 is nog maar 10 jaar binnen elke jaren, terwijl dit 60 jaar geleden nog 61 jaar was. Oftewel, een bedrijf bestaat even, je knippert met je ogen en het is weg.

De makkelijkste route is niet om met een klein salaris goed te beleggen; nee, dat is gewoon goed je best doen op school, iets studeren wat je leuk vindt *en* waar je een goede boterham mee kunt verdienen (en daarna eventueel je concentreren op FO-achtige zaken). (Ik heb mijn studiekeuze gebaseerd op wat me zoveel mogelijk onafhankelijk zou maken, hoewel het niet is wat ik in een ideale wereld zou hebben gestudeerd.)

De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed (@Ko.Kane, dit staat in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century). Dus, hoewel er mensen zijn die de route opgaan van conciërge (paar pandjes) -> pandjes baas -> outsourcen vastgoed management (maar dan moet je nog steeds die mensen weer vertrouwen, etc.), is het niet zo dat als je echt veel hebt dat dit "schaalt". Ik sla daarom dit pad over en probeer mijn assets te managen zoals de echt rijken dat doen (vooral financiële instrumenten dus). Ik wil ook helemaal niets met huurders te maken hebben, omdat daar altijd gezeik van komt.

[sparticle]

Ko.Kane schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:14:
[...]

Het doet me denken aan dit (oudere) bericht van National Geographic:
https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/hunger/


[...]


De drempel om goed en gezond te eten is erg hoog in de VS. In mijn periode in Texas zelf mogen meemaken. Moeilijk om normale pot te koken daar, en je moet oppassen niet te vaak in de bedrijfskantine te eten (Texas size burgers + fries voor weinig).

Maar gezond zijn is dus echt lastiger te bereiken als je arm(er) bent daar. En dus wel reëel bestaand voorbeeld van "socioeconomical unfairness".

In Nederland verarmt de bodem ook en zitten er in aardbeien bijv. ook minder voedingsstoffen dan vroeger. Dat geldt bijna voor alles.

In 2018 had 50,2% van de Nederlanders van 18 jaar en ouder matig of ernstig overgewicht. Er is sprake van overgewicht bij een Body Mass Index (BMI) ≥ 25 kg/m2. Niet nodig om over de grens te kijken, dus.

Veel mensen willen wel afvallen, maar weten ook niet hoe. Als jij je zorgen moet maken, hoe je de eindjes aan elkaar knoopt, is de kans dat je afvalt, sowieso lager.

[Mirved]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]

De super AI komt er aan met zijn robotwerkers al het werk en alle investeringen worden waardeloos. Je kunt dus beter stoppen met alles wat je doet want het heeft toch geen zin. Dit is in principe jouw reactie maar dan nog 1 stapje extremer.

[Wozmro]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]

Ja, als gezin werkt dat, maar de vraag is of 25k per persoon genoeg is.

De sportschoolleraar gaat het inderdaad nooit redden.

Maar er zijn in Nederland niet zulke hoge inkomens in grote aantallen.

Wil je FO worden? Zorg dan dat je iets doet waar de wereld behoefte aan heeft. Vroeger was dat "dokter" of "advocaat" worden. Tegenwoordig zijn er bijna geen beroepen meer waar meer dan 20 jaar lang nog behoefte aan zal zijn en waar veel geld voor wordt betaald. Anesthesioloog was een goede keuze 20 jaar geleden, maar dat lijkt me nu typisch een beroep waar een of ander biotech in zal springen om het te automatiseren, zodat er nog maar 10% van de werknemers nodig is.

De wereld is zeer competitief (en efficiënt) geworden. Een goed voorbeeld vind ik de "data-scientist". Dat was in 2015 nog een topbaan. We zijn nu 4 jaar verder en datzelfde werk kan door minder mensen gedaan worden door betere algoritmen en vooral meer rekenkracht voor een goedkopere prijs. Werk in de IT wordt alsmaar complexer en dit vraagt steeds meer van die paar mensen die zich er nog mee bezig houden.

Neem airconditioning, aandelen zijn geloof ik verdrievoudigd in de afgelopen paar jaar, waardoor sommige airconditioning gespecialiseerde bedrijven nu een P/E hebben van > 30. Een probleem is echter dat airconditioning al technologisch overbodig is. Ik zou graag leaps willen hebben voor een periode van 30 jaar, maar dan moet je weer een ISDA partij zijn (ik dacht dat je daar 1.5 miljard dollar voor nodig hebt, o.i.d.). (Patent wat dit doet verloopt over 15 jaar. )

Dus, hoewel de vraag naar koudere gebouwen toe zal nemen, betekent dit niet dat ook airconditioning bedrijven het goed zullen blijven doen; sterker nog, hun technologie zal waardeloos worden en er zal betaald worden om airconditioners weer te verwijderen.

In een efficiënte markt, was de prijs van airconditioning aandelen nooit zo hoog geweest (de juiste prijs is een P/E van maximaal 18), maar aangezien de markt langer irrationeel blijft dan dat ik liquide blijf, ga ik daar niet op gokken. De efficiënte markthypothese is wat mij betreft overduidelijk onjuist.

Een efficiënte markt werkt wel om de prijs hoog genoeg te krijgen (men kan nl. altijd meer aandelen kopen totdat de juiste prijs bereikt is), maar je kunt de rest van de markt niet dwingen om hun aandelen voor een lagere prijs te verkopen, hoewel ze daar vast nog wel over een jaar of 10-20 achter zullen komen.

Volgens mij is het ook zo dat er een hoop instrumenten zijn die de meeste retail beleggers gewoon niet kennen waardoor de "markt" als zodanig eigenlijk relatief een klein aantal spelers is.

De levensduur van een bedrijf in de S&P 500 is nog maar 10 jaar binnen elke jaren, terwijl dit 60 jaar geleden nog 61 jaar was. Oftewel, een bedrijf bestaat even, je knippert met je ogen en het is weg.

De makkelijkste route is niet om met een klein salaris goed te beleggen; nee, dat is gewoon goed je best doen op school, iets studeren wat je leuk vindt *en* waar je een goede boterham mee kunt verdienen (en daarna eventueel je concentreren op FO-achtige zaken). (Ik heb mijn studiekeuze gebaseerd op wat me zoveel mogelijk onafhankelijk zou maken, hoewel het niet is wat ik in een ideale wereld zou hebben gestudeerd.)

De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed (@Ko.Kane, dit staat in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century). Dus, hoewel er mensen zijn die de route opgaan van conciërge (paar pandjes) -> pandjes baas -> outsourcen vastgoed management (maar dan moet je nog steeds die mensen weer vertrouwen, etc.), is het niet zo dat als je echt veel hebt dat dit "schaalt". Ik sla daarom dit pad over en probeer mijn assets te managen zoals de echt rijken dat doen (vooral financiële instrumenten dus). Ik wil ook helemaal niets met huurders te maken hebben, omdat daar altijd gezeik van komt.

Ik vind het ook leuk om over zulke zaken na te denken. Soort van financiële futurologie/science fiction.

Mijn mening (gebaseerd op films als de matrix, wall-e ): de mens zal zich meer en meer terugtrekken in een virtuele wereld en zich op een bepaald moment volledig fysiek terugtrekken van de aarde.
Pakweg binnen de 50 à 100 jaar schat ik.
Daarover uitwijden is misschien meer iets voor een ander topic.

Ik ben zelf ook iemand die AI en automatisering zeker niet onderschat. Binnen 10 jaar leven we inderdaad weer in een volledige andere wereld.

Qua beleggen houd ik het daarom zo simpel mogelijk:
- 2 oude holdings waarvan ik denk dat ze zich al bewezen hebben hoe ze zich aanpassen aan verandering.
- Wereldwijde ETF waarbij bedrijven die komen en gaan gewoon een deel van het spel is.
- 1 enkel individueel aandeel: een nutsbedrijf hoogspanning netbeheerder omdat ik denk dat elektriciteit wel een blijvertje is. In de huidige woelige periodes merk je wel dat dit aandeel sterk stijgt omdat het als een soort van veilige haven wordt beschouwd, dat is toch iets wat ik moet in de gaten houden.

Beleggen lijkt mij eigenlijk best wel een job met toekomst; surft mooi mee op de automatiseringsgolf

Daarnaast denk ik wel dat min of meer materieel sober leven een veel krachtiger instrument is dan veel geld verdienen. Van iets dat je niet (nodig) hebt daar heb je ook geen zorgen over en het kan ook niet weer afgepakt worden.

[Sissors]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]

Ja, als gezin werkt dat, maar de vraag is of 25k per persoon genoeg is.

De sportschoolleraar gaat het inderdaad nooit redden.

Maar er zijn in Nederland niet zulke hoge inkomens in grote aantallen.

Wil je FO worden? Zorg dan dat je iets doet waar de wereld behoefte aan heeft. Vroeger was dat "dokter" of "advocaat" worden. Tegenwoordig zijn er bijna geen beroepen meer waar meer dan 20 jaar lang nog behoefte aan zal zijn en waar veel geld voor wordt betaald. Anesthesioloog was een goede keuze 20 jaar geleden, maar dat lijkt me nu typisch een beroep waar een of ander biotech in zal springen om het te automatiseren, zodat er nog maar 10% van de werknemers nodig is.

De wereld is zeer competitief (en efficiënt) geworden. Een goed voorbeeld vind ik de "data-scientist". Dat was in 2015 nog een topbaan. We zijn nu 4 jaar verder en datzelfde werk kan door minder mensen gedaan worden door betere algoritmen en vooral meer rekenkracht voor een goedkopere prijs. Werk in de IT wordt alsmaar complexer en dit vraagt steeds meer van die paar mensen die zich er nog mee bezig houden.

Neem airconditioning, aandelen zijn geloof ik verdrievoudigd in de afgelopen paar jaar, waardoor sommige airconditioning gespecialiseerde bedrijven nu een P/E hebben van > 30. Een probleem is echter dat airconditioning al technologisch overbodig is. Ik zou graag leaps willen hebben voor een periode van 30 jaar, maar dan moet je weer een ISDA partij zijn (ik dacht dat je daar 1.5 miljard dollar voor nodig hebt, o.i.d.). (Patent wat dit doet verloopt over 15 jaar. )

Dus, hoewel de vraag naar koudere gebouwen toe zal nemen, betekent dit niet dat ook airconditioning bedrijven het goed zullen blijven doen; sterker nog, hun technologie zal waardeloos worden en er zal betaald worden om airconditioners weer te verwijderen.

In een efficiënte markt, was de prijs van airconditioning aandelen nooit zo hoog geweest (de juiste prijs is een P/E van maximaal 18), maar aangezien de markt langer irrationeel blijft dan dat ik liquide blijf, ga ik daar niet op gokken. De efficiënte markthypothese is wat mij betreft overduidelijk onjuist.

Een efficiënte markt werkt wel om de prijs hoog genoeg te krijgen (men kan nl. altijd meer aandelen kopen totdat de juiste prijs bereikt is), maar je kunt de rest van de markt niet dwingen om hun aandelen voor een lagere prijs te verkopen, hoewel ze daar vast nog wel over een jaar of 10-20 achter zullen komen.

Volgens mij is het ook zo dat er een hoop instrumenten zijn die de meeste retail beleggers gewoon niet kennen waardoor de "markt" als zodanig eigenlijk relatief een klein aantal spelers is.

De levensduur van een bedrijf in de S&P 500 is nog maar 10 jaar binnen elke jaren, terwijl dit 60 jaar geleden nog 61 jaar was. Oftewel, een bedrijf bestaat even, je knippert met je ogen en het is weg.

De makkelijkste route is niet om met een klein salaris goed te beleggen; nee, dat is gewoon goed je best doen op school, iets studeren wat je leuk vindt *en* waar je een goede boterham mee kunt verdienen (en daarna eventueel je concentreren op FO-achtige zaken). (Ik heb mijn studiekeuze gebaseerd op wat me zoveel mogelijk onafhankelijk zou maken, hoewel het niet is wat ik in een ideale wereld zou hebben gestudeerd.)

De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed (@Ko.Kane, dit staat in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century). Dus, hoewel er mensen zijn die de route opgaan van conciërge (paar pandjes) -> pandjes baas -> outsourcen vastgoed management (maar dan moet je nog steeds die mensen weer vertrouwen, etc.), is het niet zo dat als je echt veel hebt dat dit "schaalt". Ik sla daarom dit pad over en probeer mijn assets te managen zoals de echt rijken dat doen (vooral financiële instrumenten dus). Ik wil ook helemaal niets met huurders te maken hebben, omdat daar altijd gezeik van komt.

Met het risico offtopic te gaan ga ik toch bijten: Waarom zou airconditioning technologie waardeloos worden? Ik ken geen echt alternatief ervoor. Ja natuurlijk, een water-water warmtepomp kan passief koelen, maar dat gaat niet grootschalig werken (eg voor flats en kantoorpanden die niet helemaal afgezonderd staan).

En AI zal vast voor veranderingen gaan zorgen. Maar mensen vergeten dat rekenkracht op dat niveau enorm duur is, en dat de wet van Moore behoorlijk aan het kraken is, waardoor het maar de vraag is hoeveel rekenkracht goedkoper nog gaat worden.
Ik herinner me nog een jaar of 5 geleden (oké, dat is niet zo lang ). Toen was de laatste Silicon Valley hype, met bijvoorbeeld allemaal startups die digitale assistenten maakte die secretaresses enzo overbodig gingen maken. Zelf nooit gebruikt, maar wat ik er van las werkte het allemaal al zo goed. Ze zijn nu stuk voor stuk failliet, blijkbaar was het toch niet zo geweldig.

Uiteraard zal iedereen het ermee eens zijn dat een goede opleiding doen die voor een goede baan zorgt, en dan flexibel blijven.

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 07:30:
[...]

Met het risico offtopic te gaan ga ik toch bijten: Waarom zou airconditioning technologie waardeloos worden? Ik ken geen echt alternatief ervoor. Ja natuurlijk, een water-water warmtepomp kan passief koelen, maar dat gaat niet grootschalig werken (eg voor flats en kantoorpanden die niet helemaal afgezonderd staan).

En AI zal vast voor veranderingen gaan zorgen. Maar mensen vergeten dat rekenkracht op dat niveau enorm duur is, en dat de wet van Moore behoorlijk aan het kraken is, waardoor het maar de vraag is hoeveel rekenkracht goedkoper nog gaat worden.
Ik herinner me nog een jaar of 5 geleden (oké, dat is niet zo lang ). Toen was de laatste Silicon Valley hype, met bijvoorbeeld allemaal startups die digitale assistenten maakte die secretaresses enzo overbodig gingen maken. Zelf nooit gebruikt, maar wat ik er van las werkte het allemaal al zo goed. Ze zijn nu stuk voor stuk failliet, blijkbaar was het toch niet zo geweldig.

Uiteraard zal iedereen het ermee eens zijn dat een goede opleiding doen die voor een goede baan zorgt, en dan flexibel blijven.

Oeh ook hier heb ik iets voor, Amara's Law:

We tend to overestimate the effect of a technology in the short run and underestimate the effect in the long run.

Over 15 jaar zal er niet zo gek veel veranderd zijn. Over 50 jaar daarentegen... Nog een reden om FO na te streven. Als ik straks 50 ben, mijn kennis irrelevant en weg-geautomatiseerd, ga ik toch lekker met pensioen.

[CurlyMo]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]
De wereld is zeer competitief (en efficiënt) geworden. Een goed voorbeeld vind ik de "data-scientist". Dat was in 2015 nog een topbaan. We zijn nu 4 jaar verder en datzelfde werk kan door minder mensen gedaan worden door betere algoritmen en vooral meer rekenkracht voor een goedkopere prijs. Werk in de IT wordt alsmaar complexer en dit vraagt steeds meer van die paar mensen die zich er nog mee bezig houden.

En dat terwijl de 99% overige organisaties zoals overheden en andere publieke sector, het gemiddelde MKB echt mijlenver afstaat van de enorm grote partijen aan het doen zijn. De data-scientist verdient dan wel geen 10k+ p/m meer, maar de mooie banen liggen nog steeds voor het oprapen.

[Wozmro]

Ik las gisteren een berichtje over drones die over een bouwwerf vliegen om te controleren of de arbeiders wel hun veiligheidsvoorzieningen gebruiken.

Indien niet dan vallen hun machines automatisch stil.

En dit was bij de Belgische spoorwegen! Niet bij een of andere startup.

Dan denk ik toch bij mezelf: best de evolutie niet onderschatten.

[i7x]

Wozmro schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 08:33:
Ik las gisteren een berichtje over drones die over een bouwwerf vliegen om te controleren of de arbeiders wel hun veiligheidsvoorzieningen gebruiken.

Indien niet dan vallen hun machines automatisch stil.

En dit was bij de Belgische spoorwegen! Niet bij een of andere startup.

Dan denk ik toch bij mezelf: best de evolutie niet onderschatten.

je zou op je werk maar worden gecontroleerd door drones

[TucanoItaly]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed

Dat is leuke kennis, maar doet niet ter zake voor mij als individu. Je kunt er soms iets van leren, maar vaak ook niet; FO draait om maatwerk. Daarom zie je zulke stellingen nauwelijks in dit topic.

Ja, als gezin werkt dat, maar de vraag is of 25k per persoon genoeg is.

Dat zijn dus de details waar we het hier in dit topic over hebben. Maar met 25k sparen per persoon kun je heel goed:
- een huis aflossen
- een halve miljoen vrij belegbaar vermogen opbouwen
- wat AOW en een matig pensioentje pakken

Ik doop dit het Nederlands FO: met je 55e stoppen met werken.

[Metro2002]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:07:
[...]


Ik doe geen dingen waarvan bewezen is dat het niet werkt op schaal. Dat maakt mij niet superieur. Het maakt me slechts beter dan de mensen die dat niet doen. Daar zit een verschil in.

In principe kan iedereen minimaal FMA (financieel minder afhankelijk) worden door zuiniger te leven. dat is niet alleen beter voor de planeet (minder consumptie = minder vervuiling) maar zorgt ook voor minder overheidsuitgaven (bijstand, WW etc) en dus lagere belastingen. Dat niet iedereen op zijn 40e kan stoppen is evident en is ook helemaal geen voorwaarde voor FO. Misschien kun je wel 'pas' op je 50e stoppen of zelfs op je 60e pas. Alsnog 10 jaar eerder dan je reguliere pensioenleeftijd. Lijkt me nogal de moeite waard, zeker als je je baan kwijtraakt op je 60e. Geen stress meer over of je nog wel aan de bak komt is een hoop waard.
Kortom: Dit principe is uitstekend op te schalen.

Dan komen we nog op het punt dat als je kijkt naar wat de massa doet je krijgt wat de massa krijgt. En de massa leeft van salaris naar salaris, woont in een huis van de bank, rijdt in een auto van de leasemaatschappij en heeft moeite met 1000 euro ophoesten.

Als je zo wilt leven, be my guest maar ik kies ervoor om tegen de stroming in te roeien. Dat betekent inderdaad dat ik een minder mooie TV heb staan en in een auto van 8 jaar oud rij met meer dan 220k km op de klok en voor mijn woon-werk verkeer de fiets pak.

Daar staat tegenover dat ik bij ontslag me in elk geval de komende 5 jaar geen zorgen hoef te maken over mijn inkomen zonder dat ik mijn levensstijl hoef aan te passen en ik niet gelijk tegen het plafond vlieg als de VVE een eenmalige extra bijdrage van 1000 euro vraagt vanwege een noodzakelijke dure reparatie zoals de rest van de flatbewoners. En die wasmachine van 400 euro die ik begin dit jaar moest kopen? Dat betekent slechts een maand iets minder sparen in plaats van naar de bank toe moeten voor een lening of bij de wehkamp op afbetaling iets kopen.

Dat je eerst kijkt of iets op te schalen is of de handdoek al in de ring gooit als je niet met je 40e met pensioen kan klinkt eerder alsof je er de moeite niet voor wilt doen en als excuus gebruikt dat het niet voor iedereen is weggelegd. Moet je het dan maar gewoon helemaal niet proberen? Of probeer je het en kom je misschien maar tot de helft. Dat is net zoals roepen dat een miljoen bij elkaar sparen niet kan, je begint ermee en inderdaad, je komt maar tot de helft. Nou laat dan maar zitten, wat heb je nou aan een half miljoen kan je beter niets hebben

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 08-08-2019 09:20 ]

[CaLeX]

Verwijderd schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 17:59:
[...]


Huizen, auto's en vakanties met collega's of vrienden vergelijken. Weet je zo waar je staat.

Altijd leuk op verjaardagen. "Je werkt in de IT maar hebt geen leaseauto?" "Nee die heb ik afgeslagen, betaal je je blauw aan." Staan ze altijd met hun oren te klapperen.

Edit: Laten we overigens niet doen alsof wij zwaar onder onze stand leven. Zijn bij ons de vele kleine dingen die relatief hard optellen, maar betreft de grotere zaken zoals auto gaat het ons redelijk af.

Ik moet mijn stand afleiden aan de mensen om mij heen, collega's van 22 tot 64 jaar oud. Vrienden van monteur tot directieniveau, van gymmeesters tot controller.

Als je dus mensen om je heen hebt die vinden dat je een 100k auto moet rijden en 2 keer per jaar een dure reis moet maken bij een modaal salaris ben je de sjaak?

Proberen we in dit topic daar juist aan deze ratrace te ontkomen?

[Baytep]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]
De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed (@Ko.Kane, dit staat in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century). Dus, hoewel er mensen zijn die de route opgaan van conciërge (paar pandjes) -> pandjes baas -> outsourcen vastgoed management (maar dan moet je nog steeds die mensen weer vertrouwen, etc.), is het niet zo dat als je echt veel hebt dat dit "schaalt". Ik sla daarom dit pad over en probeer mijn assets te managen zoals de echt rijken dat doen (vooral financiële instrumenten dus). Ik wil ook helemaal niets met huurders te maken hebben, omdat daar altijd gezeik van komt.

Piketty heeft juist voorspelt dat we de komende eeuw terug gaan naar het economische systeem van de 19e eeuw, waarbij rentmeesterschap de basis vormt voor een geldstroom uit vermogen.
Het is natuurlijk een verstokte Marxist, en eigenlijk is het hele boek een leidraad voor bourgeoisie wannabee's. Maar doordat het verleden verklaart wordt binnen vrij strikte begrenzingen heeft zijn daaruit voortkomende toekomstvoorspelling mijn inziens beperkte waarde. Dat geef je zelf ook min of meer aan met bijvoorbeeld de afnemende levensduur van bedrijven.

Piketty legt uit dat het besteedbaar inkomen van het overgrote deel van de superrijken uit die tijd uit verhuuropbrengsten kwam waarbij inkomsten uit industrie tot het begin van het interbellum beperkt waren, en gezien werden als neveninkomsten. Dit afgezien van speculatieluchtbelletjes (vooral scheepvaart, spoorwegen en koloniale spelletjes).

Ik weet niet hoeveel 100 miljoen huidig geld voorstelde in die tijd, maar denk niet dat je dan onder de Rockefellers valt.
Bovendien geloof ik niet dat je nu al zoveel vermogen hebt dat je dezelfde strategieen kunt gebruiken als de puissant rijken. Daarom ben ik heel geinteresseerd te lezen hoe jij jouw rendement (en risico) op financiele instrumenten vergelijkbaar of beter kunt maken dan dat op vastgoed met gebruik van de klassieke hypotheek hefbomen.

Bovendien ga je er aan voorbij dat in dit draadje niet enkel mensen mee doen met een "wieg tot graf" strategie, hoewel daar wel veel over gesproken wordt, en je daar terechte kritiek op hebt.
Financieel onafhankelijk betekent voor veel mensen behalve nadenken over bankstellen en sokken juist ook nadenken over minder afhankelijk zijn van de grillen van overheden, niet alleen voor hen, maar ook voor hun nageslacht. Dit gaat voor sommigen hier zelfs zover dat ze uit opportunistische overwegingen besluiten hun vaderland te verlaten, en daarmee hun kinderen de mogelijkheid ontzeggen ooit nog de Elfstedentocht te rijden.
Dus leuk dat je met een (kritische) botte bijl binnenkomt, dat is best gezellig, maar dan wordt wel wat meer openheid over je eigen strategie verwacht, want dat je zelf met FO bezig bent is wel duidelijk.

[Verwijderd]

CaLeX schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 09:50:
[...]

Ik moet mijn stand afleiden aan de mensen om mij heen, collega's van 22 tot 64 jaar oud. Vrienden van monteur tot directieniveau, van gymmeesters tot controller.

Als je dus mensen om je heen hebt die vinden dat je een 100k auto moet rijden en 2 keer per jaar een dure reis moet maken bij een modaal salaris ben je de sjaak?

Proberen we in dit topic daar juist aan deze ratrace te ontkomen?

Zeg toch juist dat je onder je stand moet leven?

[Ko.Kane]

sparticle schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 23:40:
[...]

Ja, als gezin werkt dat, maar de vraag is of 25k per persoon genoeg is.

De sportschoolleraar gaat het inderdaad nooit redden.

Maar er zijn in Nederland niet zulke hoge inkomens in grote aantallen.

Wil je FO worden? Zorg dan dat je iets doet waar de wereld behoefte aan heeft. Vroeger was dat "dokter" of "advocaat" worden. Tegenwoordig zijn er bijna geen beroepen meer waar meer dan 20 jaar lang nog behoefte aan zal zijn en waar veel geld voor wordt betaald. Anesthesioloog was een goede keuze 20 jaar geleden, maar dat lijkt me nu typisch een beroep waar een of ander biotech in zal springen om het te automatiseren, zodat er nog maar 10% van de werknemers nodig is.

De wereld is zeer competitief (en efficiënt) geworden. Een goed voorbeeld vind ik de "data-scientist". Dat was in 2015 nog een topbaan. We zijn nu 4 jaar verder en datzelfde werk kan door minder mensen gedaan worden door betere algoritmen en vooral meer rekenkracht voor een goedkopere prijs. Werk in de IT wordt alsmaar complexer en dit vraagt steeds meer van die paar mensen die zich er nog mee bezig houden.

Neem airconditioning, aandelen zijn geloof ik verdrievoudigd in de afgelopen paar jaar, waardoor sommige airconditioning gespecialiseerde bedrijven nu een P/E hebben van > 30. Een probleem is echter dat airconditioning al technologisch overbodig is. Ik zou graag leaps willen hebben voor een periode van 30 jaar, maar dan moet je weer een ISDA partij zijn (ik dacht dat je daar 1.5 miljard dollar voor nodig hebt, o.i.d.). (Patent wat dit doet verloopt over 15 jaar. )

Dus, hoewel de vraag naar koudere gebouwen toe zal nemen, betekent dit niet dat ook airconditioning bedrijven het goed zullen blijven doen; sterker nog, hun technologie zal waardeloos worden en er zal betaald worden om airconditioners weer te verwijderen.

In een efficiënte markt, was de prijs van airconditioning aandelen nooit zo hoog geweest (de juiste prijs is een P/E van maximaal 18), maar aangezien de markt langer irrationeel blijft dan dat ik liquide blijf, ga ik daar niet op gokken. De efficiënte markthypothese is wat mij betreft overduidelijk onjuist.

Een efficiënte markt werkt wel om de prijs hoog genoeg te krijgen (men kan nl. altijd meer aandelen kopen totdat de juiste prijs bereikt is), maar je kunt de rest van de markt niet dwingen om hun aandelen voor een lagere prijs te verkopen, hoewel ze daar vast nog wel over een jaar of 10-20 achter zullen komen.

Volgens mij is het ook zo dat er een hoop instrumenten zijn die de meeste retail beleggers gewoon niet kennen waardoor de "markt" als zodanig eigenlijk relatief een klein aantal spelers is.

De levensduur van een bedrijf in de S&P 500 is nog maar 10 jaar binnen elke jaren, terwijl dit 60 jaar geleden nog 61 jaar was. Oftewel, een bedrijf bestaat even, je knippert met je ogen en het is weg.

De makkelijkste route is niet om met een klein salaris goed te beleggen; nee, dat is gewoon goed je best doen op school, iets studeren wat je leuk vindt *en* waar je een goede boterham mee kunt verdienen (en daarna eventueel je concentreren op FO-achtige zaken). (Ik heb mijn studiekeuze gebaseerd op wat me zoveel mogelijk onafhankelijk zou maken, hoewel het niet is wat ik in een ideale wereld zou hebben gestudeerd.)

De zin waar ik het over heb, gaat erover dat mensen met echt veel geld (lees: 100 miljoen en meer), relatief weinig geld hebben zitten in vastgoed (@Ko.Kane, dit staat in Thomas Piketty's Capital in the 21st Century). Dus, hoewel er mensen zijn die de route opgaan van conciërge (paar pandjes) -> pandjes baas -> outsourcen vastgoed management (maar dan moet je nog steeds die mensen weer vertrouwen, etc.), is het niet zo dat als je echt veel hebt dat dit "schaalt". Ik sla daarom dit pad over en probeer mijn assets te managen zoals de echt rijken dat doen (vooral financiële instrumenten dus). Ik wil ook helemaal niets met huurders te maken hebben, omdat daar altijd gezeik van komt.

Ik snap je sentiment wel met betrekking tot verhuren. Ik overweeg het namelijk wel, maar de grootste drempel is de interactie met huurders. Ik ben iemand die meer wakker ligt van gedoe met huurders waar je achteraan moet, dan dat de beurs op -10% staat.

Echter is het probleem met schalen dat het twee kanten opwerkt. Piketty heb ik niet zelf gelezen, alleen artikelen erover, dus ik kan het mis hebben: Maar focust Piketty niet vooral hoe de extreem rijken hun geld managen en verder laten groeien, zodra ze rijk zijn? En zijn hoofdpunt is dat in de huidige economie en belastingbeleid hun kapitaal sneller groeit dan de algemene economie/lonen van de normale man?
Voor zo ver ik weet behandeld hij niet hoe de superrijken zo rijk werden. Bijna altijd zijn het ondernemers geweest. Er is maar een kleine groep die door sparen en speculeren met financiële instrumenten zo rijk is geworden. (En deel is wel serial investor geweest, maar dat is ook werken/ondernemen mijn inziens).
Dus het feit dat er wel consensus is dat de mensen met 100 miljoen+ alles ongeveer gelijk beheren betekend niet dat dat ook mogelijk is met een portfolio van zeg 1 ton, en dat te laten groeien naar 100miljoen. Ten eerste mis je toegang tot mogelijkheden die zij wel hebben, ten tweede zorgt je kleinere portfolio ervoor dat je keuze moet maken qua spreiding, 100 miljoen kun je makkelijk spreiden over 100 (zelfs 1000?) assets. Bij een ton zul je voor bepaalde opties niet over de drempel waarde komen met 1000€ per optie, en waarschijnlijk drukken de transactie kosten je rendement te veel. (Alhoewel partijen als Flatex opties beginnen te bieden voor dit probleem).

Maar kern is je zult toch zelf aan inkomen moeten werken als je niet gezegend bent met een startkapitaal van zeg boven de 1 miljoen.

Wil je FO worden? Zorg dan dat je iets doet waar de wereld behoefte aan heeft.

&

De makkelijkste route is niet om met een klein salaris goed te beleggen; nee, dat is gewoon goed je best doen op school, iets studeren wat je leuk vindt *en* waar je een goede boterham mee kunt verdienen (en daarna eventueel je concentreren op FO-achtige zaken). (Ik heb mijn studiekeuze gebaseerd op wat me zoveel mogelijk onafhankelijk zou maken, hoewel het niet is wat ik in een ideale wereld zou hebben gestudeerd.)

Vooral je eerste zin zou ik aanvullen naar: Doe iets waar de wereld behoefte aan heeft en verander het in een business. In loondienst is het erg lastig om 50k per jaar te sparen. Laat staan 100k. En hoe goed je ook belegt, 10 jaar 100k sparen zonder rendement is nog steeds meer dan 50k per jaar sparen met elk jaar 10% rendement voor 10 jaar (ong 8,7ton).
Maar het hoeft niet perse iets nieuws te zijn. Je kan wel je pandjes uitlaten groeien tot een kleine vastgoed management bedrijf. Ik zou dat niet afserveren als optie om geld te verdienen en rijker te worden, je moet er inderdaad net wel zin in hebben om het op die manier te doen.

In ieder geval als je een goede niche vind voor je zelf hoeft die niche maar 10-15 jaar te bestaan als je meer dan 100k per jaar eraan kan overhouden. Dat lijkt mij kort genoeg om in veranderende tijden relevant te kunnen blijven.

NB: nog andere boeken? Piketty zal ik misschien toch maar eens lezen. Mijn eerste indruk was dat het vooral moralistisch boek was dat de inequality steeds groter wordt en dat dat een probleem zou zijn.

[Ko.Kane]

Baytep schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 09:53:
[...]Dit gaat voor sommigen hier zelfs zover dat ze uit opportunistische overwegingen besluiten hun vaderland te verlaten, en daarmee hun kinderen de mogelijkheid ontzeggen ooit nog de Elfstedentocht te rijden.

Ik had je post gemist toen ik de mijne typte, had net zo goed de helft niet kunnen typen .

Ik ben trouwens zover gegaan dat ik in verband met de optredende klimaatcrisis verhuist ben naar de locatie van alternatieve Elfstedentocht, zodat mijn fictieve kinderen verzekert zijn van een degelijke Nederlandse opvoeding.

Sowieso wordt dat weinig besproken hier, maar gewoon geen kinderen nemen is super goede besparing. En de geeft veel meer vrijheid in je leven. Zeker de eerste jaren zijn ze een blok aan je been.

Ook uit ethisch oogpunt is het hebben van kinderen een probleem, er is geen klimaatcrisis, maar een overbevolkingscrisis op de wereld. (Het veranderende klimaat is een symptoom) En de oude postbus51 campagne was: een beter milieu begint bij jezelf.

[ Voor 13% gewijzigd door Ko.Kane op 08-08-2019 10:49 ]

[CaLeX]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 09:54:
[...]


Zeg toch juist dat je onder je stand moet leven?

Ik las wat cynisme tussen de regels.

[assje]

Ko.Kane schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:42:
[...]
Sowieso wordt dat weinig besproken hier, maar gewoon geen kinderen nemen is super goede besparing. En de geeft veel meer vrijheid in je leven. Zeker de eerste jaren zijn ze een blok aan je been.

Dat is juist best wel regelmatig besproken, echter een keuze voor wel/geen kinderen maken op (voornamelijk) financiële gronden is wat mij betreft armoede en het tegenovergestelde van FO.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:49:
[...]


Dat is juist best wel regelmatig besproken, echter een keuze voor wel/geen kinderen maken op (voornamelijk) financiële gronden is wat mij betreft armoede en het tegenovergestelde van FO.

"Build the life you want, then safve for it."

[poehee]

Verwijderd schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:49:
[...]


"Build the life you want, then safe for it."

Safe?
Really?

[Verwijderd]

poehee schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:51:
[...]

Safe?
Really?

Goeiemorgen

[Ko.Kane]

assje schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:49:
[...]


Dat is juist best wel regelmatig besproken, echter een keuze voor wel/geen kinderen maken op (voornamelijk) financiële gronden is wat mij betreft armoede en het tegenovergestelde van FO.

Dat snap ik niet? Wat is het verschil tussen het maken van de keuze om geen (dure) auto te hebben op financiële gronden of geen kinderen? Beide een dure hobby, waarbij een kind een echt grote kostenpost is: https://www.plusonline.nl...een-kind-meer-dan-een-ton

Dan zou het niet hebben van een BMW 7 serie op basis van financiële gronden ook het tegenovergestelde zijn van FO?

@Euler212 wat betekent die quote?

[assje]

Ko.Kane schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:56:
[...]
Dat snap ik niet? Wat is het verschil tussen het maken van de keuze om geen (dure) auto te hebben op financiële gronden of geen kinderen? Beide een dure hobby, waarbij een kind een echt grote kostenpost is:

Familie, vrienden (sociale relaties), werk dat voldoending geeft etc. zijn voor mij allemaal zaken die levensbepalend en vormend zijn, kinderen zijn dat zeer zeker ook, een dure auto totaal niet.

Ik heb geen probleem met het begrijpen van het niet hebben van een kinderwens maar als hier voor jou geen verschil tussen zit begrijp ik niets van jou

[tfgk1]

Ko.Kane schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:56:
[...]

Dat snap ik niet? Wat is het verschil tussen het maken van de keuze om geen (dure) auto te hebben op financiële gronden of geen kinderen? Beide een dure hobby, waarbij een kind een echt grote kostenpost is: https://www.plusonline.nl...een-kind-meer-dan-een-ton

Dan zou het niet hebben van een BMW 7 serie op basis van financiële gronden ook het tegenovergestelde zijn van FO?

@Euler212 wat betekent die quote?

Het gaat erom dat de wens om wel of geen kinderen te krijgen zo sterk is, dat het voor velen zinloos is om de eventuele kosten daarvan mee te nemen. Indirect worden nog steeds de kosten en baten afgewogen, ware het niet dat de baten van het hebben/krijgen van een kind een onschatbare waarde heeft en daarmee de kosten overstijgen.

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:56:
[...]

Dat snap ik niet? Wat is het verschil tussen het maken van de keuze om geen (dure) auto te hebben op financiële gronden of geen kinderen? Beide een dure hobby, waarbij een kind een echt grote kostenpost is: https://www.plusonline.nl...een-kind-meer-dan-een-ton

Dan zou het niet hebben van een BMW 7 serie op basis van financiële gronden ook het tegenovergestelde zijn van FO?

@Euler212 wat betekent die quote?

Dat je eerst moet bedenken hoe je wil leven om er dan voor te gaan sparen. Het doel is niet zo weinig mogelijk uit te geven om maar zo snel mogelijk FO te zijn. Het doel is om te bedenken wat jij waardevol vind om daar dan voor FO te worden.

Dus als jij een BMW 7 serie eigenlijk alleen maar wil uit peer-pressure en niet zozeer omdat jij mooie auto's belangrijk vind, dan moet je er geen geld aan uit geven. Ben jij auto fanaat en word je er dolgelukkig van, dan kun je voor jezelf verantwoorden dat het het geld waard is en er dan ook voor sparen.

Vandaar de kinderen opmerking.Het zou niet moeten zijn, ze zijn zo duur niet doen. De vraag is, word je er gelukkig van en is het de nadelen waard?

Vandaar de bank/tv discussie ook. De een vind een Oled bla bla van 3000 euro geweldig en heeft er iedere dag plezier van, de andere kan het niks schelen. Van belang is dat je weet wat het kost, in zowel euros als tijd extra werken.

[poehee]

assje schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:59:
[...]


Familie, vrienden (sociale relaties), werk dat voldoending geeft etc. zijn voor mij allemaal zaken die levensbepalend en vormend zijn, kinderen zijn dat zeer zeker ook, een dure auto totaal niet.

Is dat een feit? Geldt dit voor elk mens, of voor elk mens die jij menswaardig acht, of is het gewoon een persoonlijke mening.

[Zr40]

Ko.Kane schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 10:56:
[...]
@Euler212 wat betekent die quote?

Dat je niet je gewenste leven moet opofferen door ten koste van alles je vermogen te willen opbouwen. Het is niet of/of.