Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[rube]

Je kan het zien als 5% rendement voor een deposito van 12 maanden. Niet slecht.
Misschien ga ik er wel even naar kijken van het weekend.

[ConQuestador]

Ik lees zo nu en dan mee in dit forum, en ben benieuwd naar jullie mening:

Situatie:
-Ik ben sinds een jaar ZZP-er en heb al wat kunnen bufferen, zonder teveel in details te treden, laten we zeggen dat deze vraag gaat over 60k+ en dit blijft uiteraard groeien.

-Momenteel hebben we een woonhuis met hypotheek, waarvan een deel ook aflossingsvrij is (nog net voor de nieuwe HRA regels afgesloten, dus HRA over het hele bedrag voor 30 jaar).

-Op dit moment ben ik 37, ik zou het fijn vinden als ik rond mijn 60e in staat ben te stoppen met werken (dus nog 23 jaar), op mijn 67~70e kickt het pensioen in, welke ik maximaal aan het vullen ben bij brandnewday.

-Mijn vrouw is arts in opleiding tot specialist, en binnen een jaar is ze klaar. Dit heeft 2 gevolgen: Ten eerste gaat ze zich zeer waarschijnlijk inkopen bij een maatschap (of MSB, of wat voor constructie dan ook), op dat moment zullen onze inkomsten dus stijgen, en ten tweede zullen we moeten verhuizen.

Nu vraag ik me af wat verstandig is met het geld dat ik heb staan.
1. Laten staan op de rekening, zodat ik bij een verhuizing een flinke som geld heb om cash te gebruiken bij aanschaf van de nieuwe woning. Wat wellicht extra belangrijk is aangezien ik en mijn vrouw dan beide ZZPer zijn, en hypotheken dus iets lastiger zijn. Tevens bestaat de kans dat we een woning kopen waar we willen verbouwen, of dat we allemaal nieuwe meubels willen.
2. Een deel van de huidige hypotheek aflossen, voornamelijk het aflossingsvrije stuk dan, dit voorkomt vermogensbelasting, en het afslossingsvrije deel is afgelost (wat ooit toch zal moeten).
3. Toch nu starten met beleggen (meesman), dit is uiteindelijk mijn doel (gezien mijn doestelling van over 23 jaar FO), Eigenlijk wil ik dit graag, alleen het punt is dat het geld dat ik hier insteek niet meer beschikbaar is voor de verhuizing.

[Hann1BaL]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:09:
Ik lees zo nu en dan mee in dit forum, en ben benieuwd naar jullie mening:

Situatie:
-Ik ben sinds een jaar ZZP-er en heb al wat kunnen bufferen, zonder teveel in details te treden, laten we zeggen dat deze vraag gaat over 60k+ en dit blijft uiteraard groeien.

-Momenteel hebben we een woonhuis met hypotheek, waarvan een deel ook aflossingsvrij is (nog net voor de nieuwe HRA regels afgesloten, dus HRA over het hele bedrag voor 30 jaar).

-Op dit moment ben ik 37, ik zou het fijn vinden als ik rond mijn 60e in staat ben te stoppen met werken (dus nog 23 jaar), op mijn 67~70e kickt het pensioen in, welke ik maximaal aan het vullen ben bij brandnewday.

-Mijn vrouw is arts in opleiding tot specialist, en binnen een jaar is ze klaar. Dit heeft 2 gevolgen: Ten eerste gaat ze zich zeer waarschijnlijk inkopen bij een maatschap (of MSB, of wat voor constructie dan ook), op dat moment zullen onze inkomsten dus stijgen, en ten tweede zullen we moeten verhuizen.

Nu vraag ik me af wat verstandig is met het geld dat ik heb staan.
1. Laten staan op de rekening, zodat ik bij een verhuizing een flinke som geld heb om cash te gebruiken bij aanschaf van de nieuwe woning. Wat wellicht extra belangrijk is aangezien ik en mijn vrouw dan beide ZZPer zijn, en hypotheken dus iets lastiger zijn. Tevens bestaat de kans dat we een woning kopen waar we willen verbouwen, of dat we allemaal nieuwe meubels willen.
2. Een deel van de huidige hypotheek aflossen, voornamelijk het aflossingsvrije stuk dan, dit voorkomt vermogensbelasting, en het afslossingsvrije deel is afgelost (wat ooit toch zal moeten).
3. Toch nu starten met beleggen (meesman), dit is uiteindelijk mijn doel (gezien mijn doestelling van over 23 jaar FO), Eigenlijk wil ik dit graag, alleen het punt is dat het geld dat ik hier insteek niet meer beschikbaar is voor de verhuizing.

Als je verwacht dat een hypotheek wel eens lastig kan zijn, dan zou ik vooral 1 of 2 doen. Ook aflossen op je hypotheek heeft als resultaat dat je de overwaarde die je genereert dan kunt gebruiken voor je volgende huis en dus een lagere hypotheek nodig hebt. Uiteraard is gemiddeld gezien het rendement dan wel minder.

[Verwijderd]

Het kan toch eigenlijk beiden? Je behoudt deze buffer liquide voor een verhuizing en inboedel.
Daarnaast steek je geld in indexbeleggen: de hoogte van het bedrag is uiteraard persoonlijk.
Overigens kun je dat geld in nood ook snel opnemen.

[Tsurany]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:09:
1. Laten staan op de rekening, zodat ik bij een verhuizing een flinke som geld heb om cash te gebruiken bij aanschaf van de nieuwe woning. Wat wellicht extra belangrijk is aangezien ik en mijn vrouw dan beide ZZPer zijn, en hypotheken dus iets lastiger zijn. Tevens bestaat de kans dat we een woning kopen waar we willen verbouwen, of dat we allemaal nieuwe meubels willen.
2. Een deel van de huidige hypotheek aflossen, voornamelijk het aflossingsvrije stuk dan, dit voorkomt vermogensbelasting, en het afslossingsvrije deel is afgelost (wat ooit toch zal moeten).
3. Toch nu starten met beleggen (meesman), dit is uiteindelijk mijn doel (gezien mijn doestelling van over 23 jaar FO), Eigenlijk wil ik dit graag, alleen het punt is dat het geld dat ik hier insteek niet meer beschikbaar is voor de verhuizing.

Optie 1 zou ik sowieso kiezen, bij aankoop van een huis is cash geld veel makkelijker dan overwaarde. Zeker als je weet dat dit op korte termijn gaat gebeuren wil je met dit geld geen risico lopen.
Optie 2 is erg afhankelijk van rente, bespaar je echt veel netto rente dan is het de moeite waard, anders niet. Vergeet niet dat overwaarde enkel ingezet kan worden via een overbruggingshypotheek, dat is toch weer extra moeite en kosten. Een andere optie is je huis eerste verkopen en dan een nieuw huis kopen, ook niet heel fijn.
Optie 3 moet je gewoon mee beginnen. En dat hoeft niet direct met een enorm kapitaal, begin met een maandelijks bedrag. Je kan al met 50 euro beginnen en dit afhankelijk van je situatie elke maand verhogen. Zeker als je vrouw straks ook het grote geld binnen gaat harken kan je heel makkelijk dat maandelijkse bedrag verhogen. Ik zou wel persoonlijk Meesman afraden vanwege de kosten, via je huisbank kan het vaak een stuk goedkoper en een stuk flexibeler.

Ik zou hier ook even met een adviseur voor gaan zitten, die kan je voorrekenen wat het voordeligst is met betrekking tot je hypotheek. De huidige meenemen kan wellicht heel aantrekkelijk zijn, een aflossingsvrije hypotheek is ten slotte wel de beste hypotheek om te hebben. Echter is dat ook erg afhankelijk van rente, liever een annuitaire hypotheek van 1,5% dan een aflossingsvrije hypotheek van 6%.

[Wozmro]

Eens iets anders dan over verhuren en fiscale optimalisatie

https://fireintheland.com...g-and-frugality-dont-mix/

[Mirved]

Tsurany schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:40:
[...]

ik zou wel persoonlijk Meesman afraden vanwege de kosten, via je huisbank kan het vaak een stuk goedkoper en een stuk flexibeler.

Er zijn maar weinig banken waar het goedkoper is. Daarnaast is het verschil dan nog vrij minimaal. Ik heb het doorgerekend de overstap naar ABN Amro zou mij over 20 jaar 1000 euro schelen. Plus je hebt er bij een bank meer werk aan en minder ondersteuning.

[Lointje]

Gezien het gaat over een periode van 1-2 jaar, zou ik persoonlijk het geld ook opzij houden voor de verhuis. Uiteraard kan je wel een "kleine som" reeds in aandelen, indexen, whatever steken om er reeds een beetje wegwijs mee te geraken, maar dat zou ik doen met geld dat je zeker niet in dat nieuwe huis zou steken.
Eens je daar gesetteld bent, kan je wel aan beleggen beginnen, zeker met het extra geld dat je vrouw ook zal binnenbrengen.

[Tsurany]

Mirved schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:11:
[...]


Er zijn maar weinig banken waar het goedkoper is. Daarnaast is het verschil dan nog vrij minimaal. Ik heb het doorgerekend de overstap naar ABN Amro zou mij over 20 jaar 1000 euro schelen. Plus je hebt er bij een bank meer werk aan en minder ondersteuning.

Lagere koste , geen in- en uitstap kosten en je kan wanneer je maar wilt inleggen en opnemen. Bonus ontvangen? Even via de app een paar honderd extra overmaken.

[Mirved]

Tsurany schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:17:
[...]

Lagere koste , geen in- en uitstap kosten en je kan wanneer je maar wilt inleggen en opnemen. Bonus ontvangen? Even via de app een paar honderd extra overmaken.

De kosten zijn maar minimaal lager zoals ik al aangaf. Daarnaast wordt je verplicht ook een rekening te nemen daar dus heb je ook die maandelijkse kosten. Even overmaken kan net zo goed bij Meesman. Welke ondersteuning bied zo een bank je als er weer wetgeving komt waardoor bepaalde fondsen niet beschikbaar zijn (zoals begin 2018)?

[ConQuestador]

Nu al erg goede adviezen, thnx guys!

De rente op de hypotheek is gewoon erg laag, dus daarmee vervalt optie 2 voor mij.

Dan blijven 1 en 3 over.. Ik denk dat ik zoveel mogelijk toch maar cash hou, en dan even rustig kijken of ik alvast kan beginnen met indexbeleggen. Alleen dan moet ik nog even bedenken hoeveel, want het heeft natuurlijk ook voordelen om de cash pot zo groot mogelijk te maken voor de verhuizing.

[TucanoItaly]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:09:
Ik lees zo nu en dan mee in dit forum, en ben benieuwd naar jullie mening:

Situatie:
-Ik ben sinds een jaar ZZP-er

Mijn tips zouden zijn:
- Houd als ZZP'er altijd een cash buffer van een maand of zes levensonderhoud
- Als je een huis wilt kopen op korte termijn, houd het dan ook cash, want de aandelenmarkt kan +/- 30% doen

Volgens mij is de motivatie om te beleggen vooral dat je staat te trappelen om te beginnen. Da's prima, maar doe het op dit moment met een klein bedrag. Met een 100-250 euro of wat. Wat mij is opgevallen, is dat je gaandeweg leert, en wellicht kom je tot de conclusie dat Meesman niks voor jou is, of ontdek je een bepaalde beleggingsstrategie, of... et cetera.

Edit: ik zie dat je al gereplied had, m'n post is wellicht overbodig

[ Voor 3% gewijzigd door TucanoItaly op 09-07-2019 09:51 ]

[ConQuestador]

TucanoItaly schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:50:
[...]
Edit: ik zie dat je al gereplied had, m'n post is wellicht overbodig

Zeer zeker niet, want ik denk dat je met "Volgens mij is de motivatie om te beleggen vooral dat je staat te trappelen om te beginnen" redelijk bij het goede eind zit...

En je tip om gewoon klein te beginnen, vooral ook om er een beetje feeling mee te krijgen is wel een hele goede.

[TucanoItaly]

@ConQuestador Zelf had ik al een Meesman account geopend, en was maandelijks aan het storten, en kwam er achter dat ik toch meer invloed wilde. Dus die heb ik weer opgeheven

Wat mij trouwens ook geholpen heeft, is het idee van "speelgeld". Da's een klein percentage van je totale belegde vermogen, waarmee je de wat risicovollere en actieve investeringen oppakt.

Zo wilde ik onlangs een gokje wagen met $TSLA en besprak dat met vrouwlief. Die zei: "OK, da's dus speelgeld, waar zit dat nu in?" Toen kwam ik tot de conclusie dat ik m'n speelgeld liever lekker in bitcoin en peer-to-peer lending wilde laten zitten. En m'n speelgeld is al 5% van m'n belegde vermogen, het is onverstandig om daar een nog groter percentage van te maken.

[de Peer]

TucanoItaly schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:08:
@ConQuestador Zelf had ik al een Meesman account geopend, en was maandelijks aan het storten, en kwam er achter dat ik toch meer invloed wilde. Dus die heb ik weer opgeheven

Maar zijn juist dat niet de dure grappen? Ergens aan beginnen en dan weer stoppen voor het heeft kunnen renderen?

Was het geen optie om het bedrag op Meesman te laten staan en voor toekomstige stortingen een nieuwe rekening te openen elders?

[Tommie12]

Wozmro schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:54:
Eens iets anders dan over verhuren en fiscale optimalisatie

https://fireintheland.com...g-and-frugality-dont-mix/

Interessante link!

Klopt dat je beide een beetje dezelfde filosofie moet aanhouden.
Als de ene een beetje zuinig wil leven, en iets opzij wil zetten (en dat kan in verschillende gradaties van strontzuinig tot elke maand "iets" opzij zetten), maar de andere heeft luxueuze levensverwachtingen...

Voor mij een even fundamentele kwestie als de keuze tussen wel of geen kinderen.

Daar bouw je geen stabiele relatie op.

[de Peer]

Tommie12 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:18:
[...]

Interessante link!

Klopt dat je beide een beetje dezelfde filosofie moet aanhouden.
Als de ene een beetje zuinig wil leven, en iets opzij wil zetten (en dat kan in verschillende gradaties van strontzuinig tot elke maand "iets" opzij zetten), maar de andere heeft luxueuze levensverwachtingen...

Voor mij een even fundamentele kwestie als de keuze tussen wel of geen kinderen.

Daar bouw je geen stabiele relatie op.

Mee eens.
Ik denk wel eens: Als ik nu weer zou moeten gaan daten dan zou het veel moeilijker zijn om iemand te vinden, die ook nog eens 'compatible' moet zijn met mijn levensverwachtingen.

[Tsurany]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:17:
[...]


Maar zijn juist dat niet de dure grappen? Ergens aan beginnen en dan weer stoppen voor het heeft kunnen renderen?

Was het geen optie om het bedrag op Meesman te laten staan en voor toekomstige stortingen een nieuwe rekening te openen elders?

Hangt sterk af van het kostenplaatje. En daarnaast is het de vraag hoe praktisch het is overal kleine potjes te hebben.

Echter de meeste platformen, met uitzondering van Meesman, kiezen voor het elimineren van inleg en verkoop kosten dus daar verlies je weinig op.

[Tommie12]

de Peer schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:20:
[...]

Mee eens.
Ik denk wel eens: Als ik nu weer zou moeten gaan daten dan zou het veel moeilijker zijn om iemand te vinden, die ook nog eens 'compatible' moet zijn met mijn levensverwachtingen.

Je zal dan moeten afwegen hoe belangrijk het voor je is om een levensgezel te vinden tov je financiële verwachtingen.

[JBplap]

Tommie12 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:24:
[...]


Je zal dan moeten afwegen hoe belangrijk het voor je is om een levensgezel te vinden tov je financiële verwachtingen.

Of een iets modernere relatievorm nemen waarbij je financiën buiten de relatie laat.

[de Peer]

JBplap schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:37:
[...]


Of een iets modernere relatievorm nemen waarbij je financiën buiten de relatie laat.

Zeker, maar probleem is dat je dat niet 'neemt' maar dat de andere partij daar ook wat over te zeggen heeft .
Dus ik zie als eerste obstakel: Ik ben veel kieskeuriger geworden want ik zou bij voorkeur iemand willen die niet maximaal consumeert, daarnaast zou ik graag idd financiën buiten de relatie houden.
Het tweede obstakel is dat die potentiële partner het vanuit haar ook allemaal moet zien zitten.
Verkleint de kansen op een match behoorlijk lijkt me.

Allemaal hypothetisch overigens

[Tommie12]

JBplap schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:37:
[...]


Of een iets modernere relatievorm nemen waarbij je financiën buiten de relatie laat.

Klopt, maar zo simpel is dat niet. Je kan uiteraard een LAT relatie aanhouden, en jij kan wonen in je flat van 70m2, en de partner in een penthouse van 1mio, dat hoeft de zaak niet te bederven.

Maar als je eens samen een uitstapje doet, en de verwachting om gewoon iets te eten zijn totaal verschillend (McDo versus een mooi eetcafé bv) dan botst dat toch snel.
Je wil toch niet iedere keer een half uur praten over wie de rekening gaat betalen....

[finsdefis]

Wozmro schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:54:
Eens iets anders dan over verhuren en fiscale optimalisatie

https://fireintheland.com...g-and-frugality-dont-mix/

Interessant artikel voor degenen die al FO-ambities hebben en single zijn, maar wel een relatie willen.

Wij hebben elkaar een beetje 'opgevoed'... Eerst samen studieschulden gemaakt en vooral penny wise, pound foolish bezig. Daarna allerlei kostbare gewoontes afgeleerd. Maar kan me voorstellen dat zoiets lastiger wordt als je in een andere levensfase zit en al een bepaalde manier van leven gewend bent.

Klein voorbeeldje is een vriend van me die veel dates heeft via Tinder. Hij gaat tegenwoordig maar lunchen i.p.v. dineren, want men verwacht nog steeds dat de man betaalt. En er zitten zelfs vrouwen tussen die het gewoon als een gratis etentje zien

Tommie12 schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 10:18:
[...]

Interessante link!

Voor mij een even fundamentele kwestie als de keuze tussen wel of geen kinderen.

Daar bouw je geen stabiele relatie op.

Inderdaad. Het gaat om veel meer dan alleen centen. Wat mij betreft echt een fundamentele visie op het leven. Iets wat niet zo zwart-wit is als 'nu op de pof leven' vs. 'alles oppotten'. Het gaat om rekening houden met je toekomstige zelf.

Daar verkijken vrienden en familie zich ook wel eens op. Het is niet zomaar cheapass zijn, maar een langetermijnvisie. Eigenlijk wil ik niet de vermaledijde term 'helikopterview' gebruiken, maar dat is ook wel van toepassing.

Hierboven noemde ik studieschulden maken. Ironisch genoeg vond men mij toen een grotere cheapskate dan nu. Ik wilde als student wél alleen mijn eigen drankjes afrekenen, maar deed vervolgens wel elke dag duur boodschappen. Nu is het omgedraaid.

[TucanoItaly]

@de Peer Geen idee wat het kostte, het ging sowieso om een klein bedrag. Ik wilde dat kleine potje liever niet, zoals een andere poster al zei.

Qua relaties kun je ook gewoon niet je financien delen. Dat doen wij. We zijn wel buitengewoon gul naar elkaar toe, maar soms wil ik iets niet. "Als je X graag wilt, prima, maar ik doe niet mee" zeg ik dan. Etentjes etc. betaal ik standaard altijd, en soms zegt vriendin heel vrolijk "ik trakteer!"

Heerlijk leven hoor

[Lointje]

finsdefis schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 11:47:
[...]

Klein voorbeeldje is een vriend van me die veel dates heeft via Tinder. Hij gaat tegenwoordig maar lunchen i.p.v. dineren, want men verwacht nog steeds dat de man betaalt. En er zitten zelfs vrouwen tussen die het gewoon als een gratis etentje zien

Wie gaat er nu ook dineren op de eerste tinder date Dan zit je gewoon vast als dat gesprek niet vlot of zij heel de tijd op de gsm bezig is. Gewoon eentje gaan drinken 's avonds of een koffietje zal ook wel gaan zeker.

Moet wel zeggen dat ik er nog geen slechte ervaringen mee heb gehad, altijd toffe dates en hoewel ik 1e drankje meestal wel getrakteerd heb, betalen zij altijd het tweede drankje (en stellen het altijd zelf voor).

Is dat jaren '50 idee nog zo bestaand dan in NL dat de man voor alles moet betalen? Of is het omdat ik 30ers date en die wel allemaal een job hebben en het vanzelfsprekender vinden dat ze mee betalen?

En financiën in relaties is inderdaad een lastige, ik vind het ook belangrijk, al is het voor mij geen deal-breker. Maar er moeten dan wel duidelijke afspraken gemaakt worden natuurlijk :-) Zoals Tommie ook zei, het laatste dat je wil is eindeloos discussiëren over elke cent, waar gaan eten, ...

[HereIsTom]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:09:
Ik lees zo nu en dan mee in dit forum, en ben benieuwd naar jullie mening:

Situatie:
-Ik ben sinds een jaar ZZP-er en heb al wat kunnen bufferen, zonder teveel in details te treden, laten we zeggen dat deze vraag gaat over 60k+ en dit blijft uiteraard groeien.

-Momenteel hebben we een woonhuis met hypotheek, waarvan een deel ook aflossingsvrij is (nog net voor de nieuwe HRA regels afgesloten, dus HRA over het hele bedrag voor 30 jaar).

-Op dit moment ben ik 37, ik zou het fijn vinden als ik rond mijn 60e in staat ben te stoppen met werken (dus nog 23 jaar), op mijn 67~70e kickt het pensioen in, welke ik maximaal aan het vullen ben bij brandnewday.

-Mijn vrouw is arts in opleiding tot specialist, en binnen een jaar is ze klaar. Dit heeft 2 gevolgen: Ten eerste gaat ze zich zeer waarschijnlijk inkopen bij een maatschap (of MSB, of wat voor constructie dan ook), op dat moment zullen onze inkomsten dus stijgen, en ten tweede zullen we moeten verhuizen.

Nu vraag ik me af wat verstandig is met het geld dat ik heb staan.
1. Laten staan op de rekening, zodat ik bij een verhuizing een flinke som geld heb om cash te gebruiken bij aanschaf van de nieuwe woning. Wat wellicht extra belangrijk is aangezien ik en mijn vrouw dan beide ZZPer zijn, en hypotheken dus iets lastiger zijn. Tevens bestaat de kans dat we een woning kopen waar we willen verbouwen, of dat we allemaal nieuwe meubels willen.
2. Een deel van de huidige hypotheek aflossen, voornamelijk het aflossingsvrije stuk dan, dit voorkomt vermogensbelasting, en het afslossingsvrije deel is afgelost (wat ooit toch zal moeten).
3. Toch nu starten met beleggen (meesman), dit is uiteindelijk mijn doel (gezien mijn doestelling van over 23 jaar FO), Eigenlijk wil ik dit graag, alleen het punt is dat het geld dat ik hier insteek niet meer beschikbaar is voor de verhuizing.

Als je echt op de korte termijn gaat verhuizen zou ik alleen 1 en 3 doen.
Ga je echter op langere termijn verhuizen zou ik gewoon alle 3 doen, dus een deel in extra aflossen en een deel in beleggen en een flinke buffer aanhouden, een lagere schuld is altijd handig en fijn voor de toekomst.
En beleggen via Meesman bevalt mij prima, geen omkijken naar, iedere maand een vast bedrag beleggen en Meesman regelt alles netjes voor je tegen lage kosten.

[Ko.Kane]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:45:
Nu al erg goede adviezen, thnx guys!

De rente op de hypotheek is gewoon erg laag, dus daarmee vervalt optie 2 voor mij.

Dan blijven 1 en 3 over.. Ik denk dat ik zoveel mogelijk toch maar cash hou, en dan even rustig kijken of ik alvast kan beginnen met indexbeleggen. Alleen dan moet ik nog even bedenken hoeveel, want het heeft natuurlijk ook voordelen om de cash pot zo groot mogelijk te maken voor de verhuizing.

Je kan ook nu eens naar de bank stappen om te controleren hoe lastig het is om beide als ZZP-er een hypotheek te krijgen. De ene ZZP-er is de andere niet en het ene medische specialisme de andere niet. Echter de meeste medische specialismen zijn soort wel baan verzekerd. Als je dan ook nog wat eigenkapitaal hebt, kan het zijn dat je (huis) bank geen issues heeft.
Ik werk zelf internationaal in loondienst en mijn loon komt van uit een ander EU land. Veel hypotheek verstrekkers hadden er hier moeite mee en wilden mijn loon alleen voor een deel mee tellen of een % risico-opslag. Mijn huisbank die normal door locals als duur wordt gezien, bleek uiteindelijk de goedkoopste qua rente, en waren erg "makkelijk". Uiteraard gebaseerd op mijn track-record bij hun, qua inkomsten, saldo's, etc.
In ieder geval kan het dus per persoonlijke situatie verschillen en je weet het met 1 gesprek.

@TucanoItaly Nu ik toch net zeg: de ene ZZP-er is de andere niet: 6maanden vuistregel is te generiek. Als je losse opdrachten doet van weken tot paar maanden wellicht prima. Maar als je in een branche zit waar je 9 maanden tot jaar opdrachten doet en je met weinig overlap kan werken, dus sequentiele opdrachten moet hebben, kan het zijn dat je zo af en toe flinke gaten hebt. Dan zou ik eerder een jaar aanhouden. Gevoelsmatig altijd een buffer die 2x de maximale gap "in between jobs" overbrugt. Dan kun je er eens naast zitten zonder meteen stress te hebben.

[Baytep]

Magpie schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 20:17:
Ik weet niet of dit egoïstisch klinkt, maar ik hecht veel meer belang aan het zodanig opvoeden (en eigenlijk vooral faciliteren nu) van mijn kinderen dat ze in staat zijn om zich in de maatschappij te redden en hun eigen weg te zoeken. En daarbij hoort uiteindelijk een eigen kritisch denkvermogen om zelf te bepalen of ze voor FO willen gaan en ook daarbij te reflecteren op de invloed op hun vader van het opgroeien in een bijstandsgezin.

Dat klinkt meer individualistisch. Egoïstisch wordt het wanneer het ten koste gaat van anderen, dat lijkt me niet het geval.

Financieel onafhankelijk zie ik meer als deel van een streven naar vrijheid voor ons en onze kinderen. Dat hoeft kritisch denken niet in de weg te staan, maar samenwerken is wel noodzakelijk.

Feitelijk doen veel families al aan ondersteuning in natura doormiddel van bijv. mantelzorg en oppassen (door de afnemende verzorgingsstaat). Ik denk dat door de macro-economische / sociologische trend onze kinderen het in veel opzichten moeilijker krijgen dan wij. Dat betekent dat we als familie niet alleen wat zorgtaken betreft, maar ook financieel beter moeten integreren om een comfortabele toekomst te garanderen.

Het betekent dat je als familie vrijer kunt staan in de wereld, maar daardoor afhankelijker van elkaar bent.
Denk hierbij aan meergeneratiewonen, uithuwelijken, gezamelijk management van vastgoed / beleggingsportfolio en een vertrouwensrelatie waarbinnen het vermogen zo fiscaal gunstig mogelijk wordt verdeeld terwijl de opbrengst misschien alleen de ouders ten goede komt.
En dan is het lastige natuurlijk of je jouw kinderen zoiets op kunt dringen.

Vooralsnog sorteer ik voor op langdurig investeren en generatie van passief inkomen. NIet veel anders dan de meesten hier, maar de nuances liggen heel anders, zoals eerder gemeld.
Door de kinderen van gedegen financiele kennis te voorzien hoop ik dat we rond het studeren een plan kunnen maken op basis van hun wensen.
Mocht het zo zijn dat ze een individualistischer bestaan willen en niets van het beheren van een kapitaal willen weten dan kan ik er altijd nog een jacht van kopen.

[Nadinarama]

Wozmro schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:54:
Eens iets anders dan over verhuren en fiscale optimalisatie

https://fireintheland.com...g-and-frugality-dont-mix/

Voor de heren hier. Het gaat 2 richtingen op, heej. FIRE mannen zijn net zo goed een minderheid.

Ik heb nog steeds het idee dat een FIRE dating app wel eens aan zou kunnen slaan. Vraag en aanbod bij elkaar brengen, zeg maar.

[Corrit]

Lointje schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 12:02:
Wie gaat er nu ook dineren op de eerste tinder date Dan zit je gewoon vast als dat gesprek niet vlot of zij heel de tijd op de gsm bezig is. Gewoon eentje gaan drinken 's avonds of een koffietje zal ook wel gaan zeker.

Moet wel zeggen dat ik er nog geen slechte ervaringen mee heb gehad, altijd toffe dates en hoewel ik 1e drankje meestal wel getrakteerd heb, betalen zij altijd het tweede drankje (en stellen het altijd zelf voor).

Is dat jaren '50 idee nog zo bestaand dan in NL dat de man voor alles moet betalen? Of is het omdat ik 30ers date en die wel allemaal een job hebben en het vanzelfsprekender vinden dat ze mee betalen?

En financiën in relaties is inderdaad een lastige, ik vind het ook belangrijk, al is het voor mij geen deal-breker. Maar er moeten dan wel duidelijke afspraken gemaakt worden natuurlijk :-) Zoals Tommie ook zei, het laatste dat je wil is eindeloos discussiëren over elke cent, waar gaan eten, ...

Ik ervaar het precies hetzelfde, elke vrouw waar ik een date mee heb gehad het laatste jaar heeft wel aangeboden om (mee) te betalen voor drankjes/eten. Ik zou er trouwens ook direct op afknappen als ze dat niet zouden doen.

Ik heb overigens wel een keer meegemaakt dat een meid mij op de tweede date vroeg hoeveel ik verdiende. Dat was ook de laatste date.

[RichieB]

Nadinarama schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:21:
[...]
Ik heb nog steeds het idee dat een FIRE dating app wel eens aan zou kunnen slaan. Vraag en aanbod bij elkaar brengen, zeg maar.

Goed bemiddelde man 35, zoekt dito vrouw met FIRE instelling om samen op de bank te zitten. Wel eigen chips en cola meenemen.

[Lointje]

"Gelieve een screenshot te nemen van jouw beleggingen. Golddigers do not apply"

Corrit schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 09:39:
[...]
Ik heb overigens wel een keer meegemaakt dat een meid mij op de tweede date vroeg hoeveel ik verdiende. Dat was ook de laatste date.

@Corrit Misschien vroeg ze dat omdat ze FO wou worden en dus effe wou berekenen hoe snel jullie samen die status konden bereiken

[TucanoItaly]

Corrit schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 09:39:
Ik heb overigens wel een keer meegemaakt dat een meid mij op de tweede date vroeg hoeveel ik verdiende.

Gewoon zo recht op de man af? Zo van: "Wat verdien je eigenlijk?" Da's wel lef, hondsbrutaal en/of ultieme non-conformist. Met name dat laatste is vooral leuk voor een eenmalig romantisch onderonsje

Het is natuurlijk een faux pas, maar voor haar was er wellicht een achterliggende reden. Ik herinner me een dating show op TV waarin een vrouw zei: als hij schulden heeft, dan is het niks voor mij. Die had dat ooit meegemaakt en wilde dat niet meer.

De motivatie doet ter zake. Als de reden was: "ik wil een luxueus leven leiden op jouw zak", dan heb je een probleem. Maar er zijn ook andere redenen. Voldoende inkomen geeft gevoelens van veiligheid, en het vermogen om goed voor je kinderen te zorgen.

Voorbeeld: auto. Ik kan je garanderen dat een auto budgettair zeer lastig is op een salaris van minder dan 35k bruto. Maar met kinderen zorgt een auto voor een stuk prettiger leven.

Subtieler was als ze vroeg wat je deed qua werk, of je een lease auto had, enz. dan kun je het salaris (en de levensstandaard) min of meer wel afleiden.

[assje]

TucanoItaly schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:02:
[...]
Gewoon zo recht op de man af? Zo van: "Wat verdien je eigenlijk?" Da's wel lef, hondsbrutaal en/of ultieme non-conformist.

Aan de andere kant, dat geheimzinnige is ook vooral iets Nederlands.

Subtieler was als ze vroeg wat je deed qua werk, of je een lease auto had, enz. dan kun je het salaris (en de levensstandaard) min of meer wel afleiden.

Als iemand* mij vraagt wat ik doe; ik werk in een fabriek, verder krijg ik niet eens reiskostenvergoeding. Ik ben dus heel zielig, verwacht dus vooral niet dat ik al teveel rondjes geef

*niet met daten, ik ben voorzien

[ Voor 52% gewijzigd door assje op 10-07-2019 12:10 ]

[Wozmro]

Nadinarama schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 08:21:
[...]


Voor de heren hier. Het gaat 2 richtingen op, heej. FIRE mannen zijn net zo goed een minderheid.

Ik heb nog steeds het idee dat een FIRE dating app wel eens aan zou kunnen slaan. Vraag en aanbod bij elkaar brengen, zeg maar.

Natuurlijk geldt dit ook voor de mannen.

Ik heb al eens gegoogled op 'fire dating app' maar die lijkt nog niet te bestaan.

Een ideetje voor de programmeurs hier?

[Corrit]

TucanoItaly schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:02:
[...]


Gewoon zo recht op de man af? Zo van: "Wat verdien je eigenlijk?" Da's wel lef, hondsbrutaal en/of ultieme non-conformist. Met name dat laatste is vooral leuk voor een eenmalig romantisch onderonsje

Het is natuurlijk een faux pas, maar voor haar was er wellicht een achterliggende reden. Ik herinner me een dating show op TV waarin een vrouw zei: als hij schulden heeft, dan is het niks voor mij. Die had dat ooit meegemaakt en wilde dat niet meer.

De motivatie doet ter zake. Als de reden was: "ik wil een luxueus leven leiden op jouw zak", dan heb je een probleem. Maar er zijn ook andere redenen. Voldoende inkomen geeft gevoelens van veiligheid, en het vermogen om goed voor je kinderen te zorgen.

Voorbeeld: auto. Ik kan je garanderen dat een auto budgettair zeer lastig is op een salaris van minder dan 35k bruto. Maar met kinderen zorgt een auto voor een stuk prettiger leven.

Subtieler was als ze vroeg wat je deed qua werk, of je een lease auto had, enz. dan kun je het salaris (en de levensstandaard) min of meer wel afleiden.

Ja, precies met die woorden. Aan de ene kant snap ik wel dat je een beetje inzicht wilt hebben in hoe de ander er voor staat, maar dit kwam wel vrij lomp over. Met subtielere vragen kom je er ook wel achter idd.

[Anakha]

TucanoItaly schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:02:
[...]
Voorbeeld: auto. Ik kan je garanderen dat een auto budgettair zeer lastig is op een salaris van minder dan 35k bruto.

Dat lijkt me sterk afhankelijk van de keuzes die je maakt. Ik heb in 2010 een destijds 5 jaar oud Aziatisch koekblik gekocht voor 5700 euro, en in 2018 verkocht voor 1100 euro.

Vaste kosten (omgerekend naar per maand waar van toepassing):
Afschrijving: 50 euro
Wegenbelasting: 25 euro
Verzekering: 25 euro
Regulier onderhoud: 13 euro
Onvoorziene reparaties (lang leve de Aziaten): 8 euro
Wegenwacht: 5 euro

Dus vaste kosten per maand 126 euro.

Brandstofkosten en mijn gebruik van de auto hebben in die jaren nogal gefluctueerd, maar als ik uitga van een gemiddelde van 12.000km per jaar en een benzineprijs van 1,60, bij mijn gemiddelde verbruik van 1 op 18, dan waren de kosten voor brandstof gemiddeld 89 euro per maand (en de kilometerprijs voor die auto was dus ongeveer 21 cent, inclusief afschrijving).

215 euro per maand is meer dan ik tegenwoordig, autoloos, aan het openbaar vervoer en mijn fiets uitgeef, maar het verschil is nou ook weer niet zo gek groot. Ik zat een deel van de periode dat ik die auto had op een jaarsalaris onder de 35k die jij noemt. Wat maakt dat jij van mening bent dat iemand die bijvoorbeeld 2500 euro bruto, 2000 euro netto per maand verdient, het 'budgettair gegarandeerd zeer lastig' zou krijgen met 215 euro maandelijkse uitgaven aan transport, waar in veel gevallen nog een deel (voor mij ongeveer de helft) vanaf gaat vanuit een reiskostenvergoeding?

---------------------------

Overigens even terzijde gezien de discussie over dating: dat lelijke koekblik was natuurlijk geen chick magnet. Eerder het tegenovergestelde. Maar ik voel andersom ook weinig klik met vrouwen die graag geld uitgeven aan een hippere auto (en meestal dan ook meteen aan hippere kleding, hippere schoenen, hippere tassen, hippere meubels, etcetera). Ik heb lang voor ik leerde wat FIRE was eens een blauwtje gelopen bij een vrouw die vrij snel concludeerde dat ik niet hip genoeg voor haar was (met letterlijk die woorden). Destijds voelde ik me natuurlijk tot in het diepst van mijn ziel gekrenkt, maar Captain Hindsight is inmiddels blij dat ze dat meteen inzag, zodat ik daarna een veel minder hippe, maar veel leukere vrouw aan de haak kon slaan. Die heeft alleen qua uitgaven aan boodschappen een negatief effect op de FIRE-doelstellingen, maar ik moet toegeven dat ik sindsdien wel een stuk gezonder en gevarieerder eet.

[assje]

Anakha schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:16:
Dat lijkt me sterk afhankelijk van de keuzes die je maakt.

Maar zelfs een goedkoop "koekblik" zoals jij beschrijft nadert nog snel 10% van nettoloon in de genoemde situatie, dat is alsnog substantieel als er een gezin met kinderen onderhouden moet worden (10% van het netto salaris kan zomaar 100% van het vrij besteedbaar budget zijn).

[CaLeX]

Wozmro schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:32:
[...]


Natuurlijk geldt dit ook voor de mannen.

Ik heb al eens gegoogled op 'fire dating app' maar die lijkt nog niet te bestaan.

Een ideetje voor de programmeurs hier?

Het probleem is dat de doelgroep er geen geld aan uit wil geven

[GrooV]

Als je een goedkoper koekblik koopt dan is je afschrijving ook een stuk minder.

Maar met kinderen is een auto bijna een must aangezien ze de eerste maanden niet op de fiets mogen zul je dus alles lopend moeten doen. Als je dan terug rekent hoeveel extra tijd dat kost dan is een auto geen slechte keuze

[Anakha]

assje schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:50:
[...]

Maar zelfs een goedkoop "koekblik" zoals jij beschrijft nadert nog snel 10% van nettoloon in de genoemde situatie, dat is alsnog substantieel als er een gezin met kinderen onderhouden moet worden (10% van het netto salaris kan zomaar 100% van het vrij besteedbaar budget zijn).

De stelling van TucanoItaly was dat een auto betalen op een salaris van minder dan 35k per jaar (met andere woorden: voor iedereen die modaal verdient of minder, dus voor de helft van Nederland!) gegarandeerd 'budgettair heel lastig' is. Ik zeg niet dat er geen individuele gevallen te bedenken zijn van iemand met een modaal inkomen voor wie 10% van het netto inkomen uitgeven aan vervoer budgettair lastig is vanwege allerlei omstandigheden, ik trek alleen die 'gegarandeerd' in twijfel, want ik denk niet dat dat voor iedereen met een modaal inkomen of minder geldt.

In mijn situatie was het bovendien niet 10% maar 5% (dankzij de reiskostenvergoeding, die uiteraard niet iedereen heeft, maar een heel substantieel deel van de Nederlanders in loondienst wel), en als je het niet aan een auto uitgeeft, maak je kosten voor alternatieve vervoersvormen. Afhankelijk van je keuzes kan dat minder zijn, maar je moet die kosten wel meerekenen voor een eerlijke vergelijking. In jouw voorbeeld van een gezin met meerdere kinderen kost bijvoorbeeld de aanschaf en het onderhoud van minimaal 4 fietsen ook geld, en een tripje met het OV voor familiebezoek is met 4 gezinsleden vrijwel per definitie duurder dan als je die allevier in dat koekblik zou proppen.

Ter verduidelijking: ik heb ervoor gekozen geen auto meer te bezitten, dus het is niet alsof ik hier probeer mijn eigen keuze goed te praten of graag onverstandige automobilisten verdedig - in mijn situatie is geen auto hebben financieel verstandiger dan wel een auto hebben, en er zijn ongetwijfeld een hele hoop mensen die wel een auto bezitten terwijl dat financieel onverstandig is. Daar hoef je me dus niet van te overtuigen. Ik reageerde enkel en alleen op de wat mij betreft nogal boute uitspraak dat de helft van Nederland 'gegarandeerd' amper rond kan komen als ze een auto bezitten.

[CaLeX]

Anakha schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 14:51:
[...]


De stelling van TucanoItaly was dat een auto betalen op een salaris van minder dan 35k per jaar (met andere woorden: voor iedereen die modaal verdient of minder, dus voor de helft van Nederland!) gegarandeerd 'budgettair heel lastig' is. Ik zeg niet dat er geen individuele gevallen te bedenken zijn van iemand met een modaal inkomen voor wie 10% van het netto inkomen uitgeven aan vervoer budgettair lastig is vanwege allerlei omstandigheden, ik trek alleen die 'gegarandeerd' in twijfel, want ik denk niet dat dat voor iedereen met een modaal inkomen of minder geldt.

Ik denk dan het wel meevalt met het "lastig" zijn.

"Op 1 januari 2019 waren er 8,5 miljoen personenauto’s"

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ermiddelen/personenauto-s

[toolatetoplay]

TucanoItaly schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:02:
[...]


Gewoon zo recht op de man af? Zo van: "Wat verdien je eigenlijk?" Da's wel lef, hondsbrutaal en/of ultieme non-conformist. Met name dat laatste is vooral leuk voor een eenmalig romantisch onderonsje

Het is natuurlijk een faux pas, maar voor haar was er wellicht een achterliggende reden. Ik herinner me een dating show op TV waarin een vrouw zei: als hij schulden heeft, dan is het niks voor mij. Die had dat ooit meegemaakt en wilde dat niet meer.

De motivatie doet ter zake. Als de reden was: "ik wil een luxueus leven leiden op jouw zak", dan heb je een probleem. Maar er zijn ook andere redenen. Voldoende inkomen geeft gevoelens van veiligheid, en het vermogen om goed voor je kinderen te zorgen.

Voorbeeld: auto. Ik kan je garanderen dat een auto budgettair zeer lastig is op een salaris van minder dan 35k bruto. Maar met kinderen zorgt een auto voor een stuk prettiger leven.

Subtieler was als ze vroeg wat je deed qua werk, of je een lease auto had, enz. dan kun je het salaris (en de levensstandaard) min of meer wel afleiden.

Ik had ooit een interessante discussie met een Chineze collega. Hij gaf aan dat het in China heel normaal is om te laten zien dat je een goede baan hebt of dat je voldoende geld hebt. Zeker wanneer het gaat om daten of om een geschikte huwelijkspartner te vinden. Ik denk dat het in Nederland ook belangrijk wordt gevonden, maar dat dit subtieler wordt benaderd en minder op de man af wordt gevraagd.

[toolatetoplay]

ConQuestador schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 08:09:
Ik lees zo nu en dan mee in dit forum, en ben benieuwd naar jullie mening:

Situatie:
-Ik ben sinds een jaar ZZP-er en heb al wat kunnen bufferen, zonder teveel in details te treden, laten we zeggen dat deze vraag gaat over 60k+ en dit blijft uiteraard groeien.

-Momenteel hebben we een woonhuis met hypotheek, waarvan een deel ook aflossingsvrij is (nog net voor de nieuwe HRA regels afgesloten, dus HRA over het hele bedrag voor 30 jaar).

-Op dit moment ben ik 37, ik zou het fijn vinden als ik rond mijn 60e in staat ben te stoppen met werken (dus nog 23 jaar), op mijn 67~70e kickt het pensioen in, welke ik maximaal aan het vullen ben bij brandnewday.

-Mijn vrouw is arts in opleiding tot specialist, en binnen een jaar is ze klaar. Dit heeft 2 gevolgen: Ten eerste gaat ze zich zeer waarschijnlijk inkopen bij een maatschap (of MSB, of wat voor constructie dan ook), op dat moment zullen onze inkomsten dus stijgen, en ten tweede zullen we moeten verhuizen.

Nu vraag ik me af wat verstandig is met het geld dat ik heb staan.
1. Laten staan op de rekening, zodat ik bij een verhuizing een flinke som geld heb om cash te gebruiken bij aanschaf van de nieuwe woning. Wat wellicht extra belangrijk is aangezien ik en mijn vrouw dan beide ZZPer zijn, en hypotheken dus iets lastiger zijn. Tevens bestaat de kans dat we een woning kopen waar we willen verbouwen, of dat we allemaal nieuwe meubels willen.
2. Een deel van de huidige hypotheek aflossen, voornamelijk het aflossingsvrije stuk dan, dit voorkomt vermogensbelasting, en het afslossingsvrije deel is afgelost (wat ooit toch zal moeten).
3. Toch nu starten met beleggen (meesman), dit is uiteindelijk mijn doel (gezien mijn doestelling van over 23 jaar FO), Eigenlijk wil ik dit graag, alleen het punt is dat het geld dat ik hier insteek niet meer beschikbaar is voor de verhuizing.

In principe zou ik iedereen (ook in loondienst) willen adviseren om een aantal maanden uitgaven als buffer aan te houden. Mocht er weer eens een crisis aanbreken en je zit tijdelijk zonder werk, dan heb je WW en je buffer.
Als ZZP-er loop je (afhankelijk van de situatie) misschien meer risico om tijdelijk zonder werk te zitten (geen WW). Zeker omdat je vrouw ook ZZP-er is, zou ik persoonlijk een grotere buffer aanhouden. Tenzij het werk zeer makkelijk voor het oprapen ligt in jouw veld, kun je evt wat lager gaan zitten in buffer.

Als je daarboven nog geld "over" hebt, zou ik je geld willen laten renderen. Ik ben zelf geen ZZP-er, dus zit niet al te diep in de regelgeving. Maar volgens mij mag je ook als ZZP-er een gedeelte investeren als pensioenopbouw. Indien dit om een bruto bedrag gaat, lijkt me dit de gunstige oplossing.

Als je niet weet wat je binnen een tijdsbestek van twee jaar met je geld wil doen, zou ik het cash aanhouden. Als het niet om enorme bedragen gaat, verlies je niet zoveel in 2 jaar tijd.

[OneTimer]

toolatetoplay schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:20:
[...]


Ik had ooit een interessante discussie met een Chineze collega. Hij gaf aan dat het in China heel normaal is om te laten zien dat je een goede baan hebt of dat je voldoende geld hebt. Zeker wanneer het gaat om daten of om een geschikte huwelijkspartner te vinden. Ik denk dat het in Nederland ook belangrijk wordt gevonden, maar dat dit subtieler wordt benaderd en minder op de man af wordt gevraagd.

Nu weet ik niet hoe de vrouwen in China zijn. Maar hier in het westen kiezen de vrouwen natuurlijk soms wel een beetje voor het geld boven het karakter/looks van de man.
Tuurlijk is het belangrijk om te weten wat je toekomstige partner voor werk heeft, en wat hij/zij verdient. Maar om dat al te vragen als je elkaar net kent is eigenlijk not done hier in NL.

[Verwijderd]

RichieB schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 10:52:
[...]

Goed bemiddelde man 35, zoekt dito vrouw met FIRE instelling om samen op de bank te zitten. Wel eigen chips en cola meenemen.

Het is dat ik momenteel al (exclusief) date, maar anders

[Wozmro]

Op café: 'wil je mijn beursgrafiek eens zien?'

[Tommie12]

PM_Petrol schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:46:
[...]

Nu weet ik niet hoe de vrouwen in China zijn. Maar hier in het westen kiezen de vrouwen natuurlijk soms wel een beetje voor het geld boven het karakter/looks van de man.
Tuurlijk is het belangrijk om te weten wat je toekomstige partner voor werk heeft, en wat hij/zij verdient. Maar om dat al te vragen als je elkaar net kent is eigenlijk not done hier in NL.

In veel gevallen ontstaan relaties toch binnen een bepaalde (uitgebreide) vriendenkring of onder studenten of in een sportclub.

En dan is het vrij simpel: soort zoek soort.
Alles kan, maar ik ken weinig dokters die met een postbode daten.
Natuurlijk heb je daarmee nog niet dezelfde mening over omgaan met geld.

Sommigen sparen zich een ongeluk met een jaarinkomen van 40k, anderen hebben niks opzij staat met een inkomen van 150k...
Dus op zich zegt dat niet veel.

[Tommie12]

toolatetoplay schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 15:20:
[...]


Ik had ooit een interessante discussie met een Chineze collega. Hij gaf aan dat het in China heel normaal is om te laten zien dat je een goede baan hebt of dat je voldoende geld hebt. Zeker wanneer het gaat om daten of om een geschikte huwelijkspartner te vinden. Ik denk dat het in Nederland ook belangrijk wordt gevonden, maar dat dit subtieler wordt benaderd en minder op de man af wordt gevraagd.

Kan kloppen.

India is dan nog makkelijker. Al dat onderzoek wordt (zeker in de hogere kastes) mooi door je ouders gedaan.

[TucanoItaly]

Anakha schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 13:16:
Wat maakt dat jij van mening bent dat iemand die bijvoorbeeld 2500 euro bruto, 2000 euro netto per maand verdient, het 'budgettair gegarandeerd zeer lastig' zou krijgen

Vorig jaar kwam een kennis van me uit een huwelijk, en ik heb met hem samen naar de uitgaven gekeken. Hij zat echt ongelofelijk krap. Maar nu ik er zo over nadenk, hij nam schulden en een behoorlijke kinderalimentatie mee uit dat huwelijk. Die zijn zo langzamerhand afbetaald, dus dat zou inderdaad precies die auto kunnen dekken. Zeker hoe jij het schetst. Nul onderhoud is echter wel geluk, hoor! Maar wellicht geholpen door een slimme merkkeuze.

Captain Hindsight is inmiddels blij dat ze dat meteen inzag, zodat ik daarna een veel minder hippe, maar veel leukere vrouw aan de haak kon slaan.

Da's niet gek
Daar hou je het langer mee uit, en dat is toch het mooiste

[MrAcid]

Momenteel hebben wij een appartement (onze eerste/enige woning) in Utrecht met veel overwaarde (veel afgelost in afgelopen 4,5 jaar + goede markt). Wij gaan verhuizen naar een woonhuis en zouden het appartement graag aanhouden en gaan verhuren. Verhuur mag niet met de hypotheek die er nu op zit, dus we willen er een 'investeringshypotheek/verhuurhypotheek' van maken.

Enige horde/nadeel is nog: onze rentevaste periode (10 jaar, NHG) loopt nog 4 jaar en 8 maanden (3,79%). Als we onze hypotheek 'oversluiten' naar een investeringshypotheek betalen we boeterente (ik reken op bijna €10.000).

1. Huidige hypotheek voortzetten en goedkeuring krijgen vanuit hypotheekverstrekker om te gaan verhuren. Acht de kans klein dat ze dit doen/willen ook ivm NHG (permanente verhuur is daarbij niet toegestaan).
2. Huidige hypotheek omzetten naar een investeringshypotheek (bij dezelfde aanbieder) voor verhuur met nieuwe voorwaarden/rente.
3. Overstappen naar andere aanbieder voor een verhuurhypotheek: dan moeten we aflossen en betalen we boete (ongeveer €10.000 schat ik). Boetevrij aflossen mag alleen bij verkoop.

Ons doel is uiteraard om dit tegen zo gering mogelijke kosten te doen. Optie 2 lijkt mij het meest voor de hand liggend, maar misschien mis ik nog een andere mogelijkheid? Alvast bedankt voor het meedenken!

Ja, we hebben ook een financieel adviseur, maar ik kom graag goed beslagen ten ijs en wil niet het idee hebben dat er opties gemist zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door MrAcid op 11-07-2019 08:40 . Reden: Opmaak ]

[ImaPseudonym]

Nog even iets om naar te kijken (geen idee of dit werkt/mag, dat is jouw verantwoordelijkheid om uit te zoeken), maar is die 10k€ boeterente ook aftrekbaar van de inkomstenbelasting? Dat zou de pijn van die boeterente aanzienlijk verzachten en lijkt me belangrijk om mee te nemen bij het doorrekenen van de verschillende scenario's.

Verder kost het proberen van optie 1 je niets, lijkt me zo. Dat het van de NHG niet mag lijkt me ook niet zo'n probleem, als je de voorwaarden van de NHG niet naleeft keren zij niets uit als je normaal daar wel voor in aanmerking zou komen (In feite vervalt je NHG dus gewoon. Maar aangezien er al flink afgelost is en de woningwaarde gestegen is lijkt een restschuld bij verkoop niet heel waarschijnlijk (alhoewel verhuur ook de verkoopwaarde weer beinvloed)). Dan zou je dus met je bank kunnen bespreken dat je ipv de NHG-rentecategorie gewoon de rente gaat betalen die bij je huidige loan-to-value hoort. Gewoon bellen (of je adviseur dat laten doen) en navragen of dit kan. Als de hypotheekverstrekker nee zegt kun je altijd nog naar optie 2 of 3 gaan kijken.

[ Voor 8% gewijzigd door ImaPseudonym op 11-07-2019 09:15 ]

[rube]

@MrAcid Even een stap terug, heb je ook al gekeken hoeveel huurrendement je verwacht te maken? In sommige plaatsen/locaties is het huurrendement zo laag op dit moment, dat het voor mij alle moeite/risico's niet waard zou zijn. Ik reken even niet met mogelijke waardestijging, want dat is een stuk onzekerder.

[Verwijderd]

@MrAcid Ik zou proberen te bedingen dat je geen boeterente betaalt als je bij je huidige bank een vastgoedhypotheek neemt. Daarbij aangeven dat je, als dat niet lukt, het huis verkoopt waardoor ze alsnog niets meer aan je verdienen. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat die boeterente de business case van het appartement voor de verhuur flink verstoort.

Maar ook als dat lukt, kan een cash out nog steeds wel interessant zijn om de reden die @rube ook aangeeft.

[Tommie12]

Als er voldoende overwaarde is dan heeft de bank toch geen groot risico. Waarom zouden ze dan ook die hypotheek moeten veranderen?

Als Belg blijf ik het echt wel raar vinden dat je als eigenaar niet mag verhuren....

[djiedjee]

Volgens mijn hypotheek-mannetje is boeterente te zien als vooruitbetaalde hypotheekrente en zou daarom onder de HRA vallen. Scheelt weer.

MrAcid schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 08:32:

Enige horde/nadeel is nog: onze rentevaste periode (10 jaar, NHG) loopt nog 4 jaar en 8 maanden (3,79%). Als we onze hypotheek 'oversluiten' naar een investeringshypotheek betalen we boeterente (ik reken op bijna €10.000).

[Zr40]

De belastingdienst is gewoon duidelijk over boeterente: https://www.belastingdien...bij-oversluiten-hypotheek

[Bulldock]

De timing lijkt me wel belangrijk aangezien het wel je hoofdverblijf moet zijn om überhaupt voor hypotheekrenteaftrek in aanmerking te komen. Edit : https://www.belastingdien...g/wat_is_een_eigen_woning
Bij tijdelijk 2 woningen is er een uitzondering mogelijk met, maar niet in alle situaties.

Verder vraag ik me net als @rube af of je echt goede rendementen gaat halen als je vergelijkt met verkoop op een piekmoment qua waarde, zoals nu. Oftewel of je overwaarde ook rendeert.

[ Voor 27% gewijzigd door Bulldock op 11-07-2019 10:27 ]

[Ortep]

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 09:53:

Als Belg blijf ik het echt wel raar vinden dat je als eigenaar niet mag verhuren....

Je mag als eigenaar best verhuren. Het probleem is dat er in Nederland een hele sterke huurbescherming is. Je krijgt je huurders er niet zomaar uit. Als jij dat prima vindt is dat geen probleem.
Heb je een hypotheek op je huis dan wordt het verhaal anders. De hypotheek mag in Nederland veel hoger zijn dan in de meeste andere landen. Een aantal jaren geleden zelfs boven de 100 procent. Dat is best een risico voor de bank, maar een eigenaarbewoner is er alles aan gelegen te blijven betalen. Tegenwoordig kan dat niet echt meer.
Als hij het pand verhuurt, dan daalt de verkoopwaarde tot ongeveer 60 procent. Dat komt door de huurbescherming. Je kan er immers zelf niet gaan wonen als je het koopt. Dus zelfs als de hypotheek maar 70 procent van de waarde van het huis is in lege staat, dan is het onderpand niet meer genoeg als het verhuurd is. Dan zit je ineens boven de 100 procent.
Daar komt nog een stukje statistiek bij, huurders zorgen over het algemeen minder goed voor hun huis dan kopers. (Gemiddeld dus, er zijn vast uitzonderingen)
Dus er is ook nog de mogelijkheid dat het huis om die reden wat minder waard wordt.

Samen is het voor de bank dus een afweging. En die zegt dan soms je mag best verhuren, maar dan stoppen wij met de hypotheek.

[CurlyMo]

Sinds gisteren ben ik eens rustig dit topic gaan doorlezen om tips en trucs te verzamelen voor enige mate van FO.

Een van de dingen die aan bod kwam was de excel van @Duci. Daarin wordt versneld aflossen van de hypotheek afgezet tegen de EWF.

Is er een vuistregel tot welke bedrag het verstandig is je huis versneld af te lossen om niet teveel aan EWF te gaan betalen.

Mijn huidige planning was versneld aflossing in 13 jaar, waarvan we nu in het eerste jaar zitten. Hypotheek heeft een rentevaste periode van 10 jaar. Dit tempo is gezien ons inkomen makkelijk te behalen, maar ik zou het zonde vinden om vervolgens weer een hoop aan de EWF kwijt te zijn. Dan kan ik beter een moment kiezen om te starten met beleggen. Al weet ik dat de reactie hier zal zijn dat ik dat beter nu al kan doen

[jsuijker]

CurlyMo schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:55:
Sinds gisteren ben ik eens rustig dit topic gaan doorlezen om tips en trucs te verzamelen voor enige mate van FO.

Een van de dingen die aan bod kwam was de excel van @Duci. Daarin wordt versneld aflossen van de hypotheek afgezet tegen de EWF.

Is er een vuistregel tot welke bedrag het verstandig is je huis versneld af te lossen om niet teveel aan EWF te gaan betalen.

Mijn huidige planning was versneld aflossing in 13 jaar, waarvan we nu in het eerste jaar zitten. Hypotheek heeft een rentevaste periode van 10 jaar. Dit tempo is gezien ons inkomen makkelijk te behalen, maar ik zou het zonde vinden om vervolgens weer een hoop aan de EWF kwijt te zijn. Dan kan ik beter een moment kiezen om te starten met beleggen. Al weet ik dat de reactie hier zal zijn dat ik dat beter nu al kan doen

EWF betaal je altijd en is zelfs voorlopig zo dat juist bij aflossing de EWF wegvalt (wat in de huidige plannen gefaseerd wordt teruggedraaid over een periode van 30 jaar)

Voorlopig is (puur kijkend naar EWF) dus geheel aflossen gunstiger en in de toekomst (wederom puur kijkend naar EWF) is het om het even

[MrAcid]

@kpg, klopt - verstoort de business case (in elk geval op de korte termijn). @rube en @Bulldock ja, daar heb ik uitgebreid naar gekeken en dat kan goed uit. We zouden dit ook echt voor lange termijn doen (10-20 jaar, met een 'proefperiode' van 2 jaar om te kijken hoe het bevalt).

Aftrek op de boeterente is interessant, dank daarvoor @djiedjee en @Zr40! Daarnaast lijkt het dus inderdaad het meest interessant om bij de huidige hypotheekaanbieder te proberen om kosteloos om te zetten.

[Duci]

CurlyMo schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 10:55:
Sinds gisteren ben ik eens rustig dit topic gaan doorlezen om tips en trucs te verzamelen voor enige mate van FO.

Een van de dingen die aan bod kwam was de excel van @Duci. Daarin wordt versneld aflossen van de hypotheek afgezet tegen de EWF.

Is er een vuistregel tot welke bedrag het verstandig is je huis versneld af te lossen om niet teveel aan EWF te gaan betalen.

Mijn huidige planning was versneld aflossing in 13 jaar, waarvan we nu in het eerste jaar zitten. Hypotheek heeft een rentevaste periode van 10 jaar. Dit tempo is gezien ons inkomen makkelijk te behalen, maar ik zou het zonde vinden om vervolgens weer een hoop aan de EWF kwijt te zijn. Dan kan ik beter een moment kiezen om te starten met beleggen. Al weet ik dat de reactie hier zal zijn dat ik dat beter nu al kan doen

Die oude link van de sheet is dood.. had m op een filehost gezet met een expiration date blijkbaar. Bij deze een link naar een OneDrive:

https://1drv.ms/x/s!AnS8nPWXbNQUaXUvhO6scDmRzDk?e=05rG15

Werkt die? Misschien hebben anderen er ook nog wat aan.

[Wouter62]

MrAcid schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 08:32:
Momenteel hebben wij een appartement (onze eerste/enige woning) in Utrecht met veel overwaarde (veel afgelost in afgelopen 4,5 jaar + goede markt).

Normaal gesproken zal je de overwaarde gebruiken voor de nieuwe woning. Indien je voor dit deel toch een hypotheek gaat nemen, zal de betaalde rente van dit deel niet aftrekbaar zijn. Voordeel is wel dat dit deel dan een aflossingsvrije hypotheek kan zijn.

Zie: https://www.duidelijkehyp...n-huidige-woning-verhuren ( ik heb geen enkele connectie met deze hypotheekadviseur, dit is enkel ter informatie)

[rube]

@MrAcid wanneer 10K de businesscase verstoort voor een appartement in Utrecht, dan vraag ik me serieus af of het (huurrendement) wel voldoende is. Bij een extra investering van circa 10K zal normaal gesproken je huurrendement niet heel veel veranderen. En als je 10K op tafel moet leggen voor de boeterente kun je die waarschijnlijk ook wel meer financieren met de vastgoedhypotheek (aannemende dat de LTV ok is).

Het is dus boeterente (van circa 10K, mogelijk nog met aftrek) versus hypotheekrente (en voorwaarden) andere aanbieder. Ik zou nog niet zonder meer durven te stellen dat kosteloos omzetten waarschijnlijk het meest interessant is. Een renteverschil van maar 0.5% bij een bedrag van 300K over 10 jaar is 15K! Maar goed, je zal dus wat uitzoekwerk moeten doen. Succes.

[MrAcid]

@Wouter62, ben ik me van bewust en heb ik meegenomen (de bijleenregeling/eigenwoningreserve).

@rube het verstoort niet zozeer de business case op de lange termijn, die is heel prima (berekend via https://vastgoedbelegging...ementberekening/index.php). Het vereist alleen extra kosten op de korte termijn, waarvan ik mijn wederhelft moet overtuigen dat dit het waard is. Die verkoopt het liefst het appartement voor de zekerheid van lagere vaste maandlasten op de nieuwe hypotheek. LTV = 50-60% (afhankelijk van de taxatiewaarde 'in verhuurde staat', die moet nog gedaan worden).

Super tips en kritische opmerkingen hier - veel dank!

[ Voor 7% gewijzigd door MrAcid op 11-07-2019 11:44 ]

[CurlyMo]

@jsuijker In de sheet van @Duci zie je juist dat de belastingdruk hoger wordt naarmate je sneller aflost. Dat levert onder de streep nog steeds een voordeel op t.o.v. de rentelast, maar dat voordeel is door de EWF minder groot.

[Wozmro]

Tommie12 schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 09:53:
Als er voldoende overwaarde is dan heeft de bank toch geen groot risico. Waarom zouden ze dan ook die hypotheek moeten veranderen?

Als Belg blijf ik het echt wel raar vinden dat je als eigenaar niet mag verhuren....

Bij mij stond dit nochthans ook in de hypotheekakte (sociale lening): niet verhuren en geen bedrijf runnen in de woning anders kon het volledig geleende bedrag terug geëist worden.

Ik heb dan wel een tijdje een btw-nr gehad op dat adres tijdens dat de lening nog liep maar daar heb ik nooit iets van gehoord van de bank.

Ik herinner mij wel dat ik eens veranderd ben van brandverzekering, daar werden geen voorwaarden gesteld dus dat mocht ik gewoon doen. Binnen de paar weken kreeg ik een brief van de bank met de vraag of ik een bewijs van verzekering kon voorleggen. Wat natuurlijk geen probleem was.

[Verwijderd]

CurlyMo schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:08:
@jsuijker In de sheet van @Duci zie je juist dat de belastingdruk hoger wordt naarmate je sneller aflost. Dat levert onder de streep nog steeds een voordeel op t.o.v. de rentelast, maar dat voordeel is door de EWF minder groot.

Totdat de wet Hillen van toepassing wordt, is het EWF gewoon een vast bedrag. Dit bedrag verandert niet als je een extra aflossing doet.
Het enige wat relevant is, is de hoogte van de rente en je hoogste belastingtarief (schaal IB + afbouw AHK). Het product van die twee is je effectieve marginale besparing op je extra aflossing. EWF verandert daar niets aan.

Het EWF als percentage van de betaalde rente verandert, maar wat zegt dat nou echt? Je betaalt dat EWF toch wel.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2019 17:01 ]

[jsuijker]

CurlyMo schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 12:08:
@jsuijker In de sheet van @Duci zie je juist dat de belastingdruk hoger wordt naarmate je sneller aflost. Dat levert onder de streep nog steeds een voordeel op t.o.v. de rentelast, maar dat voordeel is door de EWF minder groot.

Ik weet niet hoe zijn sheet eruit ziet maar EWF is een vast % van de woningwaarde (dus niet overwaarde!!!) die wegvalt op het moment dat deze de HRA overstijgt.
Tot dat moment is de HRA afhankelijk van de gelijkblijvende drempelwaarde van de EWF.
Je merkt het misschien meer na aflossen omdat je minder HRA terugkrijgt omdat je simpelweg minder rente betaalt (maar nog wel dezelfde drempelwaarde houdt)

[armageddon_2k1]

Okee, ik heb even een vraag. Ik weet niet wat handig is.

Situatie:
- samenwonend en getrouws
- huurappartementje (950 eur/maand)
- 100k cashreserve
- 0 beleggingen
- ongeveer 2 tot 2,5k kunnen sparen per maand.

Idee is wel in de toekomst (vanaf 2020 ongeveer) op zoek te gaan naar appartement om te kopen en daar een aardig deel van de cashreserve in te stoppen. In ieder geval om de hypotheek lekker laag te krijgen en in ieder geval enkele risico-opslagen kwa rente er nog af te halen.

De vragen:

- Ten eerste, is het uberhaubt logisch om een flink deel van de cashreserve te gebruiken voor aankoop woning? Je drukt er wel de maandelijkse lasten mee, je eventuele risico met dalende huizenprijzen is minder en je kan in een bredere klasse woningen kijken. We zijn er niet direct op uit om langere tijd vaste contracten te zoeken, of we willen af en toe de kans pakken te ZZP'en en daar zijn hypotheekverstrekkers niet happig op. Vandaar dat een flinke eigen cash inleg me wel handig leek.

- Ten tweede, en de belangrijkste: Het voelt nogal suf het geld gewoon op de bank te hebben staan. Is het slim om een deel te beleggen bij Meesman Aandelen of Obigaties? Mijn instinct zegt van niet, aangezien we het geld op 'korte termijn' (naar beleggersbegrippen) willen aanwenden. Zodoende heeft het wellicht weinig zin en loop je onnodig risico. Stel dat we 40k zouden beleggen, houden we 60k over, maar moet je net zien dat met een Brexit en Trump we 15% verliezen juist als we het aan moeten wenden. Dan heb je gewoon 3 maanden sparen weggegooid

[Tazzios]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 09:12:
Okee, ik heb even een vraag. Ik weet niet wat handig is.

Situatie:
- samenwonend en getrouws
- huurappartementje (950 eur/maand)
- 100k cashreserve
- 0 beleggingen
- ongeveer 2 tot 2,5k kunnen sparen per maand.

Idee is wel in de toekomst (vanaf 2020 ongeveer) op zoek te gaan naar appartement om te kopen en daar een aardig deel van de cashreserve in te stoppen. In ieder geval om de hypotheek lekker laag te krijgen en in ieder geval enkele risico-opslagen kwa rente er nog af te halen.

De vragen:

- Ten eerste, is het uberhaubt logisch om een flink deel van de cashreserve te gebruiken voor aankoop woning? Je drukt er wel de maandelijkse lasten mee, je eventuele risico met dalende huizenprijzen is minder en je kan in een bredere klasse woningen kijken. We zijn er niet direct op uit om langere tijd vaste contracten te zoeken, of we willen af en toe de kans pakken te ZZP'en en daar zijn hypotheekverstrekkers niet happig op. Vandaar dat een flinke eigen cash inleg me wel handig leek.

Gezien je 2e vraag lijk je nogal risico avers dus dan is geld in je huisstoppen een goede keus. Om bij aankoop cash te hebben is altijd praktisch gezien je dan nog een keuze hebt waarvoor je in wilt zetten, in een huis stoppen of een hypotheek nemen zodat je het geld kan investeren (maar zie weer mijn eerste regel).

- Ten tweede, en de belangrijkste: Het voelt nogal suf het geld gewoon op de bank te hebben staan. Is het slim om een deel te beleggen bij Meesman Aandelen of Obigaties? Mijn instinct zegt van niet, aangezien we het geld op 'korte termijn' (naar beleggersbegrippen) willen aanwenden. Zodoende heeft het wellicht weinig zin en loop je onnodig risico. Stel dat we 40k zouden beleggen, houden we 60k over, maar moet je net zien dat met een Brexit en Trump we 15% verliezen juist als we het aan moeten wenden. Dan heb je gewoon 3 maanden sparen weggegooid

Ja maar zoals altijd alleen het deel wat je kan missen en waar je nog rustig mee kan slapen.

[Verwijderd]

@armageddon_2k1
1: bedenk voor jezelf hoeveel cash buffer je in de toekomstige situatie (dus met koophuis) aan wil houden. Dit hangt af van (bijvoorbeeld) de stabiliteit van je inkomsten, de hoogte van je uitgaven, eventuele voorziene grote uitgaven (auto, verbouwing). Veel mensen hanteren iets tussen de 3 en 12 maanden aan uitgaven. Alles daarboven kan je gebruiken om de hypotheek laag te houden en/of te investeren. Persoonlijk zou ik er i.i.g. voor zorgen dat je de hypotheek onder de 80% van de woningwaarde hebt.

2: Op zo'n korte termijn moet je niet gaan beleggen in aandelen (hooguit met een klein bedrag dat je niet gaat gebruiken voor het huis en waar je dus een langere horizon voor hebt), daarvoor is de kans op verlies te groot. Ja kan zeker een flink stuk in obligatiefondsen steken, kies dan voor overheidsobligaties van Eurolanden of gehedged naar Euro's zodat je geen valutarisico hebt. Dit brengt wel iets van risico met zich mee, maar veel minder dan aandelen(fondsen).

[TucanoItaly]

@Verwijderd Dan moet je wel een fonds met kortlopende obligaties nemen (kleiner dan een jaar) want langerlopend dat slingert tegen de rente in, zo heb ik begrepen. Bovendien zit er een verschil tussen bieden/laten, dat ben je ook kwijt.

MrAcid schreef op donderdag 11 juli 2019 @ 11:42:
Die verkoopt het liefst het appartement voor de zekerheid van lagere vaste maandlasten op de nieuwe hypotheek.

Waarom geeft ze de voorkeur aan de zekerheid? Zijn er zaken die zij in het hoofd heeft? Bijv. zwakke gezondheid, baanverlies, minder willen werken, zorg voor kinderen/ouderen in het verschiet?

Deze discussie heb ik namelijk met mezelf gehad; aflossen of beleggen? En misschien kun je een middenweg vinden. Die kan bijvoorbeeld zijn: nu investeren, maar in de komende vijf jaar elke maand een bedrag van XXX aflossen.

Of wellicht nog beter: een baanverlies-scenario schetsen, en kijken op welk (hypotheek)niveau je nog een boterham met pindakaas kunt eten.

[ Voor 66% gewijzigd door TucanoItaly op 12-07-2019 10:11 ]

[jsuijker]

Je kan er ook voor kiezen om te kijken naar depositos. Rente laag maar wel hoger dan vrij op de spaarrekening.
Je kan er met een depositoladder ook voor zorgen dat er altijd wel wat vrijkomt.
Er is hier volgens mij weleens langsgekomen dat depositos zonder boete opengebroken konden worden voor aanschaf huis (zal je even moeten checken)

[rube]

Je kan deposito's vaak/soms ook openbreken tegen een (kleine) boete. Ik heb dat wel eens gedaan, was jammer van de misgelopen rente en kleine boete, maar voordeliger dan andere oplossingen.

[armageddon_2k1]

@Tazzios
Risico avers ben ik op het moment nog wel ja, dat is denk ik ook iets wat ik moet leren door langzaamaan stapjes te nemen. Het is wel zo dat als we nu niet zeker wisten dat we een huis zouden kopen op termijn we een flink deel zouden gaan beleggen. Het is meer dat het vreemd voelt om op dit moment zo'n homp geld te hebben staan op een rekening....

In de toekomst gaat het zo zijn dat we een x aantal maanden reserve willen houden en de rest gewoon gebruiken voor belegging + aflossing.

[oscar82]

@armageddon_2k1 Waarom voelt 100k op de bank vreemd?

[Mirved]

oscar82 schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:40:
@armageddon_2k1 Waarom voelt 100k op de bank vreemd?

Voor mij persoonlijk omdat het nauwelijks rente oplevert maar wel minder waard wordt door box 3 belasting en inflatie.

[armageddon_2k1]

@Mirved Dat, en een soort van FOMO kwa beleggingen Maar dat is de slechtste raadgever.

[Tazzios]

Waar hebben we het eigenlijk over:
met 100K en 2 personen kom je in 2019 uit op:
Box3 belasting 760 euro
gemiddelde inflatie Nederland 2,6%=2600

Box3 stelt dus niet zoveel voor inflatie is een stuk meer maar kan per persoon zeer sterk afwijken, afhankelijk van wat je zoal koopt.
Is dit daadwerkelijk een probleem of een geval van verliesaversie ?

[assje]

Aangezien beoogde besteding aanschaf van een huis staat is inflatie eigenlijk gewoon de ontwikkeling van de woningmarkt.

Dus, wie zal het zeggen... Ik denk dat mocht de rente gaan stijgen jouw "inflatie" in ieder geval direct negatief wordt.

[Mirved]

Tazzios schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:12:
Waar hebben we het eigenlijk over:
met 100K en 2 personen kom je in 2019 uit op:
Box3 belasting 760 euro
gemiddelde inflatie Nederland 2,6%=2600

Box3 stelt dus niet zoveel voor inflatie is een stuk meer maar kan per persoon zeer sterk afwijken, afhankelijk van wat je zoal koopt.
Is dit daadwerkelijk een probleem of een geval van verliesaversie ?

3.300 verlies op een jaar is niet veel? 33k op 10 jaar. Men zit hier over te stappen om 0,2% minder jaarlijkse kosten te betalen en hier verlies je 3,3% per jaar

[Lud0v1c]

Eens met het punt van @Mirved

Ik zou de 2500 euro, die @armageddon_2k1 kan sparen, maandelijks beleggen in een ETF. Daarnaast een groot deel van die 100k gebruiken om de hypotheek voor je nieuwe huis zo laag mogelijk te houden. Koop een minderheids gedeelte in goud om het beleggingsrisico af te dekken.

Vergeet niet dat je altijd je maandelijkse aankopen kan staken in geval van een calamiteit als werkloosheid oid. Vooral als je zo'n hoog bedrag als spaarratio hebt, dan is het verkopen van aandelen niet eens nodig. Ik doe dit en ik ben niet eens samenwonend/getrouwd, jij hebt nog de zekerheid van inkomen van je vrouw.

[ Voor 18% gewijzigd door Lud0v1c op 12-07-2019 11:52 ]

[Pistachenootje]

@armageddon_2k1 als je gaat beleggen is Meesman niet de voordeligste keuze. De fondsen waar Meesman in belegt zijn ook beschikbaar bij de grootbanken. Overigens zou ik vrijwel iedereen die FO nastreeft aanraden om sowieso te beleggen, zelfs als je geen lange horizon hebt. Als je minder risico wil nemen zijn er ook obligatie fondsen. Beleggen is beter iets waar je vroeg ervaring mee krijgt zodat je ook went aan de mentale aspecten.

[Yoicaa]

Je verliest geen EUR 3.300 per jaar ten opzichte van beleggen.

Ik denk dat @Tazzios wil zeggen dat 100k op de bank 'maar' EUR 760 kost.
Iedereen heeft last van de EUR 2600 inflatie ongeacht waar je het geld parkeert/investeerd.

Het verschil treed op in het rendement en niet in de kosten en/of inflatie.

[ Voor 19% gewijzigd door Yoicaa op 12-07-2019 11:52 ]

[poehee]

rube schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 10:20:
Je kan deposito's vaak/soms ook openbreken tegen een (kleine) boete. Ik heb dat wel eens gedaan, was jammer van de misgelopen rente en kleine boete, maar voordeliger dan andere oplossingen.

Sterker nog, banken zijn verheugd als je de deposito openbreekt als de marktrente (veel) lager is dan je deposito rente.
Ik heb er 1 tot 2022 met 4,6% en 1 van 3,5%.
Beide banken zouden deze liefst zo snel mogelijk zien verdwijnen, ofwel, ik mag zonder boete geld opnemen nu.

(doe ik niet overigens, dat moge duidelijk zijn).

[HereIsTom]

Lud0v1c schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 11:41:
Eens met het punt van @Mirved

Ik zou de 2500 euro, die @armageddon_2k1 kan sparen, maandelijks beleggen in een ETF. Daarnaast een groot deel van die 100k gebruiken om de hypotheek voor je nieuwe huis zo laag mogelijk te houden. Koop een minderheids gedeelte in goud om het beleggingsrisico af te dekken.

Vergeet niet dat je altijd je maandelijkse aankopen kan staken in geval van een calamiteit als werkloosheid oid. Vooral als je zo'n hoog bedrag als spaarratio hebt, dan is het verkopen van aandelen niet eens nodig. Ik doe dit en ik ben niet eens samenwonend/getrouwd, jij hebt nog de zekerheid van inkomen van je vrouw.

Ik zou ook een groot deel gebruiken voor de hypotheek zo laag mogelijk te houden, het blijft toch een schuld, wel een goede buffer aanhouden en een klein deel maandelijks beleggen, doen wij ook via Meesman bevalt prima!

[Tsurany]

HereIsTom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 12:13:
[...]

Ik zou ook een groot deel gebruiken voor de hypotheek zo laag mogelijk te houden, het blijft toch een schuld, wel een goede buffer aanhouden en een klein deel maandelijks beleggen, doen wij ook via Meesman bevalt prima!

Een hypotheek is wel zo'n beetje de meest voordelige schuld die je kan hebben. Met een 30 jaar horizon is aflossingsvrij + indexbeleggen voordeliger dan een annuitaire hypotheek.

[Fulgora]

Tsurany schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:18:
[...]

Een hypotheek is wel zo'n beetje de meest voordelige schuld die je kan hebben. Met een 30 jaar horizon is aflossingsvrij + indexbeleggen voordeliger dan een annuitaire hypotheek.

Studieschuld is veel voordeliger: 0% rente en je lost af naar draagkracht.

[Tsurany]

Fulgora schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:24:
[...]


Studieschuld is veel voordeliger: 0% rente en je lost af naar draagkracht.

Zeker, als ik mijn studietijd over mocht doen had ik maximaal geleend en was ik dit geld gaan beleggen, had me een mooi zakcentje opgeleverd

[HereIsTom]

Tsurany schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:18:
[...]

Een hypotheek is wel zo'n beetje de meest voordelige schuld die je kan hebben. Met een 30 jaar horizon is aflossingsvrij + indexbeleggen voordeliger dan een annuitaire hypotheek.

Inderdaad een voordelige schuld, maar zonder hypotheek ben je voordeliger uit en kun je met het geld dat je overhoudt weer investeren.

[Tsurany]

HereIsTom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 13:48:
[...]

Inderdaad een voordelige schuld, maar zonder hypotheek ben je voordeliger uit en kun je met het geld dat je overhoudt weer investeren.

Dat is dus maar zeer de vraag. Als je een schuld hebt met 2% rente zal elke aflossing die je doet een rendement opleveren van slechts 2%. Als je datzelfde geld kan investeren tegen 3% gemiddeld rendement dan zal je dus simpelweg meer geld over houden door niet af te lossen maar te investeren.

[HereIsTom]

Tsurany schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:00:
[...]

Dat is dus maar zeer de vraag. Als je een schuld hebt met 2% rente zal elke aflossing die je doet een rendement opleveren van slechts 2%. Als je datzelfde geld kan investeren tegen 3% gemiddeld rendement dan zal je dus simpelweg meer geld over houden door niet af te lossen maar te investeren.

Als je de hypotheek 10 jaar eerder heb afgelost, betaal je ook 10 jaar minder rente!
Je kan het geld dat je ieder maand bespaart met extra aflossing weer beleggen, dan levert het meer op.
Plus als je aflossingsvrij hebt dan hoop ik niet voor je dat er aan het eind een crisis is, want dan heb je (bijna) niks meer om af te lossen!

[Tsurany]

HereIsTom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:06:
[...]

Als je de hypotheek 10 jaar eerder heb afgelost, betaal je ook 10 jaar minder rente!
Je kan het geld dat je ieder maand bespaart met extra aflossing weer beleggen, dan levert het meer op.
Plus als je aflossingsvrij hebt dan hoop ik niet voor je dat er aan het eind een crisis is, want dan heb je (bijna) niks meer om af te lossen!

Het is simpelweg een ROI berekening op je euro's. Bereken die maar eens voor aflossen en voor investeren, dan zie je snel genoeg dat met een horizon van 30 jaar investeren meer zal opleveren kijkend naar historisch rendement en de huidige hypotheekrentes.

Wat dat betreft kies ik voor een mooie combinatie, ik los mijn hypotheek annuitair af maar elke extra euro gaat naar mijn beleggingen en niet het aflossen van de hypotheek, dat levert gewoon veel meer geld op uiteindelijk.

[Nadinarama]

Wozmro schreef op woensdag 10 juli 2019 @ 12:32:
[...]

Ik heb al eens gegoogled op 'fire dating app' maar die lijkt nog niet te bestaan.

Een ideetje voor de programmeurs hier?

Een app uit de grond stampen en wereldwijd afzetten, is in theorie niet meer zo moeilijk vandaag de dag. Beetje marktonderzoek zie je dat op Tweakers, Reddit en de welbekende fora er genoeg reuring aan gegeven kan worden.

...als ik nou helemaal niets te doen had, dan...

@CaLeX We gooien hem vol met advertenties, dan is deze gratis

[HereIsTom]

Tsurany schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:15:
[...]

Het is simpelweg een ROI berekening op je euro's. Bereken die maar eens voor aflossen en voor investeren, dan zie je snel genoeg dat met een horizon van 30 jaar investeren meer zal opleveren kijkend naar historisch rendement en de huidige hypotheekrentes.

Wat dat betreft kies ik voor een mooie combinatie, ik los mijn hypotheek annuitair af maar elke extra euro gaat naar mijn beleggingen en niet het aflossen van de hypotheek, dat levert gewoon veel meer geld op uiteindelijk.

Tja zolang het goed gaat op de beurs, ik heb er genoeg zien huilen bij de laatste crisis, sommige staan nog onderwater, maar wij hadden de hypotheek al afgelost en konden juist meer investeren, waardoor we nu toch veel eerder FO zijn.

[Mirved]

-laat maar-

[ Voor 98% gewijzigd door Mirved op 12-07-2019 14:44 ]

[Xanaroth]

HereIsTom schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 14:06:
[...]

Als je de hypotheek 10 jaar eerder heb afgelost, betaal je ook 10 jaar minder rente!
Je kan het geld dat je ieder maand bespaart met extra aflossing weer beleggen, dan levert het meer op.
Plus als je aflossingsvrij hebt dan hoop ik niet voor je dat er aan het eind een crisis is, want dan heb je (bijna) niks meer om af te lossen!

En als je de hypotheek 10 jaar eerder hebt afgelost, loop je uit die eerste 20 jaar het rendement van de beurs mis op de extra aflossingen, want dat had je kunnen beleggen!

Kwestie van kijken wat meer oplevert onder de streep en waar je je fijn bij voelt, rentekosten vs rendement vs risico. Dat zal per persoon verschillend zijn, afhankelijk van zaken als je beleggingsprofiel en rentetarief.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 12-07-2019 16:06 ]

[HereIsTom]

Xanaroth schreef op vrijdag 12 juli 2019 @ 16:04:
[...]


En als je de hypotheek 10 jaar eerder hebt afgelost, loop je uit die eerste 20 jaar het rendement van de beurs mis op de extra aflossingen, want dat had je kunnen beleggen!

Kwestie van kijken wat meer oplevert onder de streep en waar je je fijn bij voelt, rentekosten vs rendement vs risico. Dat zal per persoon verschillend zijn, afhankelijk van zaken als je beleggingsprofiel en rentetarief.

Zal allemaal wel, maar punt blijft dat je met de hypotheek blijft zitten als er iets gebeurt, crisis, ziekte, werkeloos of erger. Uitstel van executie zit er vol mee!
En zoals gezegd kun je de besparing van het versneld aflossen ook weer beleggen, heb je toch nog rendement i.p.v. dat je nog rente blijft betalen.