Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[cbr600f4i]

underrated schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:35:
[...]

Als b.v. 80% van de WW'ers in de laatste 2 maanden van hun periode (ongeacht de lengte van die periode) nieuw werk vind, dan kan er best wat aangepast worden natuurlijk. De vraag is natuurlijk of dat zo is. Maar zonder data kan je hier imo geen mening over hebben.

Het is aan het CDA om met die data te komen en die voor te leggen aan de bevolking of in samenwerking met UWV die groep te begeleiden naar werk. Niet om de rechten even met 50% af te pakken. Werklozen kunnen allerlei redenen hebben om 2 jaar nodig te hebben. Ik vind het best als Wopke daar 1 jaar van maakt maar dan moet je dezelfde kansen hebben waar je anders 2 jaar voor nodig had.

[Torgo]

Ik snap niet helemaal wat de ww met FO te maken heeft. Ons doel is toch juist om FO te worden zodat je je hier niet druk om hoeft te maken?

[Rubbergrover1]

underrated schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:35:
[...]

Ik snap de verontwaardiging en de timing is ook niet echt lekker, maar ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers. Als in: hoe veel mensen hebben daadwerkelijk recht op meer dan 1 jaar WW (daar heb je 14 jaar arbeidsverleden voor nodig), hoe lang wordt er nu WW gebruikt, en wanneer in die WW periode vinden mensen nieuw werk.

Als b.v. 80% van de WW'ers in de laatste 2 maanden van hun periode (ongeacht de lengte van die periode) nieuw werk vind, dan kan er best wat aangepast worden natuurlijk. De vraag is natuurlijk of dat zo is. Maar zonder data kan je hier imo geen mening over hebben.

De besparing zou volgens het CPB 600 miljoen zijn. Voor de staat leuk, voor de langdurig werklozen betekent het dus dat zij voor in totaal 600 miljoen minder aan WW uitgekeerd krijgen. Wat dus een behoorlijke financiële impact kan hebben.

En wat je ook al aangeeft, de mensen die hier last van kunnen hebben zijn de oudere mensen (omdat je een langer arbeidsverleden nodig hebt). Dat zijn juist vaak mensen die moeilijk aan een baan komen en waarbij het echt geen keuze is dat ze meer dan een jaar thuis zitten.

[Remcoder]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:13:
[...]

De besparing zou volgens het CPB 600 miljoen zijn. Voor de staat leuk, voor de langdurig werklozen betekent het dus dat zij voor in totaal 600 miljoen minder aan WW uitgekeerd krijgen. Wat dus een behoorlijke financiële impact kan hebben.

En wat je ook al aangeeft, de mensen die hier last van kunnen hebben zijn de oudere mensen (omdat je een langer arbeidsverleden nodig hebt). Dat zijn juist vaak mensen die moeilijk aan een baan komen en waarbij het echt geen keuze is dat ze meer dan een jaar thuis zitten.

600 miljoen, dat is dus een eurotje of 30 per inwoner...

Je zou toch haast zeggen dat er plekken zijn waar meer te halen valt aan besparing...

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:54:
Ik snap niet helemaal wat de ww met FO te maken heeft. Ons doel is toch juist om FO te worden zodat je je hier niet druk om hoeft te maken?

Wat het met FO te maken heeft is dat dit een nieuwe stap is naar de 'zoek het zelf maar uit'-maatschappij. Waarbij het dus ook voor steeds meer mensen bijna noodzakelijk gaat worden om een vorm van FO na te streven, omdat de vangnetten langzaam maar zeker worden verwijderd.

[thatanas]

Torgo schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:54:
Ik snap niet helemaal wat de ww met FO te maken heeft. Ons doel is toch juist om FO te worden zodat je je hier niet druk om hoeft te maken?

Je zou de WW-uitkering kunnen zien als een onderdeel van je FIRE-strategie. Je zou zomaar kunnen besluiten drie jaar voor de start van 'retire early' over te stappen naar een andere werkgever en er na een jaar uitgegooid te worden, of de boel bij je huidige werkgever zo verknallen dat je eruit vliegt. Zo ontvang je nog twee jaar loon voor minimale inspanningen (de verplichtingen om je WW-uitkering te behouden zijn echt een lachertje).

Ik zeg niet dat het de meest ethische optie is overigens

Maar zo ken ik ook de collega's die mijmeren over een bestaan als spookambtenaar. Ik kan het me op mijn 32e niet voorstellen, maar wie weet hoe ik daarin sta over een jaar of twintig.

[ Voor 7% gewijzigd door thatanas op 05-03-2021 09:46 ]

[Blik1984]

thatanas schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:45:
[...]

Je zou de WW-uitkering kunnen zien als een onderdeel van je FIRE-strategie. Je zou zomaar kunnen besluiten drie jaar voor de start van 'retire early' over te stappen naar een andere werkgever en er na een jaar uitgegooid te worden, of de boel bij je huidige werkgever zo verknallen dat je eruit vliegt. Zo ontvang je nog twee jaar loon voor minimale inspanningen (de verplichtingen om je WW-uitkering te behouden zijn echt een lachertje).

vrienden van mijn ouders hebben dat gedaan, paar jaar voor pensioen zich eruit laten werken en de laatste paar jaar overbruggen dmv WW te krijgen. Werkgevers werken hier gewoon aan mee, want dat scheelt een lastig ontslag en lastige gesprekken met mogelijkerwijs advocaten.

[cbr600f4i]

Torgo schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:54:
Ik snap niet helemaal wat de ww met FO te maken heeft. Ons doel is toch juist om FO te worden zodat je je hier niet druk om hoeft te maken?

De overheid is stelselmatig steeds meer van onze (financiële) onafhankelijkheid in te perken. Voor mij is dat al begonnen met het stoppen van het spaarloon. Dat heeft me wat jaren FO gekost. Er zijn nog wat stappen te bedenken die de overheid nog gaat nemen om jouw FO te beperken. Reken er maar op dat in de toekomst de WW geheel wordt uitgefaseerd en dan zit je a la minute in de bijstand. Ergo, jouw inkomen foetsie. Met een WEF-powered Great Reset (You will own nothing )en Build Back Better om de hoek ben ik huiverig voor wat er nog komen gaat en dit allemaal gaat betekenen voor de (financiële) onafhankelijkheid.

[assje]

Ik acht voor mezelf de kans dat ik van de WW gebruik zal hoeven maken beneden gemiddeld en als aspirant FO'er is het in principe geen noodzaak.

Ergo, ik ga er vanuit dat de WW voor mij een negatieve verwachtingswaarde heeft en beperking in principe dus financieel positief is.

Dat wil overigens niet zoveel zeggen over nut, noodzaak en wenselijkheid in het algemeen. In het kader van FO zie ik persoonlijk in ieder geval het probleem niet zo.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 05-03-2021 10:08 ]

[Magpie]

Ik ben van mening dat een korte(re) WW vergezeld moet gaan van een groot (om)scholingsbudget en bij een looptijd van een jaar in principe geen sollicitatieplicht. En als het een jaar is mag de uitkering van mij (tot een bepaalde drempel) best 100% van het laatst verdiende salaris zijn.

Het doel van WW (binnen de huidige maatschappelijke afspraken) is dat dit een overbruggingsregeling is van werk naar werk. Wat regelmatig vergeten wordt is dat er dan wel middelen moeten zijn om naar die andere baan te gaan. Een korte, maar royale regeling met veel aandacht voor (om)scholing kan dan werken.

Maar goed, wat zit ik nou te kletsen: als ZZP-er moet ik mijn eigen WW regelen haha

[R.van.M]

Sterker nog, ik vind het voorstel van Wopke juist gunstig voor ons jonge FO aspiranten. Je krijgt weliswaar korter WW, maar wel hoger de eerste maanden. Uiteindelijk zoals @Torgo aangeeft wil ik niet afhankelijk zijn van de grillen van de overheid qua WW, AOW etc

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:13:
Ik ben van mening dat een korte(re) WW vergezeld moet gaan van een groot (om)scholingsbudget en bij een looptijd van een jaar in principe geen sollicitatieplicht.

En wanneer zou die scholing dan moeten gaan lopen? Vanaf dag 1? Dan zie ik het al voor me, 'laat mij maar ontslaan, dan kan ik die-en-die cursus volgen en dan mag je me daarna weer aannemern'.

Nog los daarvan gaat er wel wat tijd overheen met het 'kiezen' van de richting waarin je omgeschoold kunt worden, het moment waarop die omscholing begint en het afronden van de scholing. Bij een beetje serieuze omscholing zal dat vaak niet in een jaar geregeld zijn.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:16:
Sterker nog, ik vind het voorstel van Wopke juist gunstig voor ons jonge FO aspiranten. Je krijgt weliswaar korter WW, maar wel hoger de eerste maanden. Uiteindelijk zoals @Torgo aangeeft wil ik niet afhankelijk zijn van de grillen van de overheid qua WW, AOW etc

Dat betekent dan dus latent een 'push' richting meer als ZZP-er werken. Een van de grote voordelen van loondienst is immers dat je daar een behoorlijk stevig vangnet aan voorzieningen hebt. En daarom zelf ook geen (grote) buffers hoeft op te bouwen voor slechte tijden, zodat het ook niet erg is dat je een lager inkomen hebt dan als zelfstandige.

Maar de lijn die nu wordt ingezet is het afbreken van voorzieningen zonder de daarbij behorende verhoging van het inkomen.

[Wozmro]

Vandaag gehoord dat de buurman zijn werk kwijt is wegens herstructurering. Na een carrière van 40+ jaar. Paar jaar voor zijn pensioen.

Bedrijven doen niet aan medelijden.

Nu heeft ie financieel zijn zaakjes wel op orde. Maar je zal maar net nog bezig zijn met het afbetalen van de hypotheek, studerende kinderen,...

Het maakt toch een groot verschil als je zonder financiële stress eens rustig kan nadenken wat je nog zou willen doen met de vrijgekomen tijd.

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 11:44:
Vandaag gehoord dat de buurman zijn werk kwijt is wegens herstructurering. Na een carrière van 40+ jaar. Paar jaar voor zijn pensioen.

Bedrijven doen niet aan medelijden.

Nu heeft ie financieel zijn zaakjes wel op orde. Maar je zal maar net nog bezig zijn met het afbetalen van de hypotheek, studerende kinderen,...

Het maakt toch een groot verschil als je zonder financiële stress eens rustig kan nadenken wat je nog zou willen doen met de vrijgekomen tijd.

Als hij 40+ jaren bij die werkgever heeft gewerkt, dan is de standaard transitievergoeding al meer dan een jaarsalaris. Die krijg je dus bovenop de WW. Bij veel wat grotere bedrijven is er bij een herstructurering ook nog een iets beter sociaal plan dan alleen de standaard wettelijke vergoeding. Zeker voor mensen die richting de pensioenleeftijd gaan kan dat nog wel eens gunstig uitpakken.

Ik ben daarom benieuwd of hij er financieel echt zo veel op achteruit zal gaan.

[Tehh]

thatanas schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 09:45:
[...]

Je zou de WW-uitkering kunnen zien als een onderdeel van je FIRE-strategie. Je zou zomaar kunnen besluiten drie jaar voor de start van 'retire early' over te stappen naar een andere werkgever en er na een jaar uitgegooid te worden, of de boel bij je huidige werkgever zo verknallen dat je eruit vliegt. Zo ontvang je nog twee jaar loon voor minimale inspanningen (de verplichtingen om je WW-uitkering te behouden zijn echt een lachertje).

Ik zeg niet dat het de meest ethische optie is overigens

Maar zo ken ik ook de collega's die mijmeren over een bestaan als spookambtenaar. Ik kan het me op mijn 32e niet voorstellen, maar wie weet hoe ik daarin sta over een jaar of twintig.

Onder het motto: "FO met een show":
Ik heb jaren in het onderwijs gewerkt als controller en daar was 1 medewerk(st)er die zichzelf in de ziektewet hield. Die was 10 maanden ziek, meldde zich in juni weer beter (dan is er nagenoeg geen werk voor een docent omdat vervanging geregeld wordt per periode). Na de zomervakantie werkte diegene nog even en was daarna weer ziek. Flashforward naar 10 maanden later: tadaa, weer beter!
Diegene zat dus thuis met behoud van loon en was net lang genoeg uit de ziektewet om 100% salaris te behouden. Reden: geen zin meer in werk.

Uiteindelijk samen met de verzekeraar zijn we er wel uitgekomen via een soort vaststellingsovereenkomst waar de verzekeraar aan meebetaald heeft.

[GioStyle]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 12:19:
[...]

Als hij 40+ jaren bij die werkgever heeft gewerkt, dan is de standaard transitievergoeding al meer dan een jaarsalaris. Die krijg je dus bovenop de WW. Bij veel wat grotere bedrijven is er bij een herstructurering ook nog een iets beter sociaal plan dan alleen de standaard wettelijke vergoeding. Zeker voor mensen die richting de pensioenleeftijd gaan kan dat nog wel eens gunstig uitpakken.

Ik ben daarom benieuwd of hij er financieel echt zo veel op achteruit zal gaan.

Transitievergoeding is toch maximaal €75000?

Bij ons bestaat er nu een stichting PAWW waar je verplicht mee moet betalen om een 3e jaar ww te kunnen opbouwen... Is verplicht en als je volgende werkgever niet aangesloten is bij de stichting mag je ook geen aanspraak maken...

[!null]

cbr600f4i schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 10:01:
[...]


De overheid is stelselmatig steeds meer van onze (financiële) onafhankelijkheid in te perken. Voor mij is dat al begonnen met het stoppen van het spaarloon. Dat heeft me wat jaren FO gekost. Er zijn nog wat stappen te bedenken die de overheid nog gaat nemen om jouw FO te beperken. Reken er maar op dat in de toekomst de WW geheel wordt uitgefaseerd en dan zit je a la minute in de bijstand. Ergo, jouw inkomen foetsie. Met een WEF-powered Great Reset (You will own nothing )en Build Back Better om de hoek ben ik huiverig voor wat er nog komen gaat en dit allemaal gaat betekenen voor de (financiële) onafhankelijkheid.

Nu koppel je inperking van sociale zekerheden (als besparingen voor de Nederlandse overheid) aan thema's die je terug vindt in politiek maar vooral op Davos meeting e.d.
Ik vraag me af of dit terecht is? Ik zie niet direct een link tussen die twee.

Het gevaar wat je in de Great Reset e.d. kunt zien is meer een eventuele uitbreiding van macht door grote bedrijven en minder mogelijkheden van jou als consument. Waarvan we niet weten of die angst terecht is.
Een overheid kan dat faciliteren, maar ik zie de relatie niet met bezuinigingen in sociale zekerheid?

Overigens ben ik helemaal voor een circulaire economie, en andere disruptieve zaken die er nu aan lijken te komen. Waar je dan vervolgens met een klein vermogen ook je profijt van kan hebben.
Echter wordt het wel een beetje eng als de rijksten ter wereld gaan zeggen "You will own nothing and be happy"
Het "own nothing" komt uit een interpretatie van een circulaire economie, die helemaal onterecht is wat mij betreft. We kunnen prima naar een circulaire economie toe zonder dat alles een dienst hoeft te zijn. Ik zie de relatie wel, maar een veprlichting hiervan is niet terecht.
Maar als dat vanuit een Davos meeting komt, dan kun je de interpretatie wel raden. Alles "as a service" en dan bij ons afnemen graag.

Maar welke relatie zie je dan tot FO plannen? Ik zie wel problemen voor starters om ook maar iets op te bouwen. Maar ik denk niet dat bezit van geld of aandelen je ooit zal ontnomen worden. Hoe zie jij risico's?
Ik zeg niet dat ze er niet zijn, maar ben gewoon benieuwd.

[CornermanNL]

underrated schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 08:35:
[...]

Ik snap de verontwaardiging en de timing is ook niet echt lekker, maar ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers. Als in: hoe veel mensen hebben daadwerkelijk recht op meer dan 1 jaar WW (daar heb je 14 jaar arbeidsverleden voor nodig), hoe lang wordt er nu WW gebruikt, en wanneer in die WW periode vinden mensen nieuw werk.

Als b.v. 80% van de WW'ers in de laatste 2 maanden van hun periode (ongeacht de lengte van die periode) nieuw werk vind, dan kan er best wat aangepast worden natuurlijk. De vraag is natuurlijk of dat zo is. Maar zonder data kan je hier imo geen mening over hebben.

Het gaat om het effect voor mensen die geen 14 jaar achtereen gewerkt hebben, die gaan ook een stuk minder lang WW krijgen. Het is nu al een deel gekort en zit voor een deel in de overgangsvergoeding. Die voor veel mensen ook gewoon laag is.

Cijfers vertellen maar een deel, uiteraard kan het voor een deel niet uitmaken. Maar dat maakt het risico niet ineens minder groot. Daar zit de crux. Dat je er meestal geen aanspraak op maakt is niet zo relevant. Als het wel nodig is , kan dat precies je redding zijn.

Je houdt rekening met maximaal 2 jaar, baseert daar de premie op, en de berekening hoe lang iemand recht heeft op een uitkering. Dan ga je dat lekker door de helft doen. Dan is het 'goedkoper'. Echter de risico's zijn voor het individu vele malen groter. Dat staart risico komt er niet uit als je gaat rekenen puur op basis van X procent heeft het niet nodig gehad dus is de hele verzekering niet zo nodig. Een verzwakking die individueel amper tot niet te verzekeren is.

Typisch een bezuinig die leuk lijkt na 10 jaar lage werkloosheidscijfers. (waar ook over te discussiëren valt).
Maar als straks de periodes langer worden en meer mensen in de bijstand afglijden, die ook al weer een hele andere dimensie met zich meebrengt , zoals eerst opeten van het eigen vermogen is het weer een stap dichterbij de armoedeval.

En dus is dit voor FO ook nadelig, er is immers niets duurder dan individueel verzekeren.
Ik heb er juist vanwege de cijfers een duidelijke mening over. Omdat het in termen van verzekeren alleen voor de verzekeraar leuk is dit soort wijzigingen te doen.

Overigens verdienen wij lang niet genoeg om echt zonder voorzieningen als collecteren WW ,deel pensioen en arbeidsongeschiktheid en betaalbate gezondheidszorg te kunnen streven naar FO. Daarvoor is het snijden jarenlang veel te hard gegaan en de loonontwikkeling veel te langzaam (of geheel ontbrekend)

Ik heb persoonlijk te maken gehad met een behoorlijke risico shock en de enige reden dat ik er relatief goed uit ben gekomen is dat ik zelf grote delen van mijn behandeling kon financieren en later mij druk kon maken wat ik wel en niet vergoed kreeg. Dat is meer dan 80% van mijn revalidatiegroep niet gegeven geweest, met allerlei verregaande gevolgen. En dat had allemaal te maken met uitkleding van het collectieve vangnet.

We komen in een maatschappij terecht waar je vooral niet ziek moet worden, een beroep uit moet oefenen dat bovengemiddeld betaald en schaars blijft en vooral na je 50e je baan niet moet verliezen. Dan is aan FO doen alleen nog een papieren oefening, die alleen opgaat als je bijvoorbeeld de 50 haalt zonder enige vorm van forse tegenslag. En daarna nog minstens 30 jaar gezond blijft.

[ Voor 19% gewijzigd door CornermanNL op 05-03-2021 13:18 ]

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 12:30:
[...]


Transitievergoeding is toch maximaal €75000?

Klopt. En dat is meer dan twee keer een modaal jaarinkomen. Ik weet niet wat jij een normaal inkomen vindt, maar voor het gros van de mensen is dat dus niet echt een kritieke grens.

Bij ons bestaat er nu een stichting PAWW waar je verplicht mee moet betalen om een 3e jaar ww te kunnen opbouwen... Is verplicht en als je volgende werkgever niet aangesloten is bij de stichting mag je ook geen aanspraak maken...

Klopt, dat is een collectieve 'verzekering' waar een werkgever voor kan kiezen. Leuk om generaties tegen elkaar op te zetten, want iedereen betaalt er aan mee, maar alleen ouderen (die meer dan 2 jaar WW kunnen krijgen) kunnen ervan profiteren.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 13:23:
[...]

Klopt. En dat is meer dan twee keer een modaal jaarinkomen. Ik weet niet wat jij een normaal inkomen vindt, maar voor het gros van de mensen is dat dus niet echt een kritieke grens.

In principe klopt dit. Je kan hier contractueel via een sociaal plan nog wel vanaf wijken (alleen in positieve zin voor de werknemer). Je kan daarbij nog steeds fors boven de 75/k uitkomen. Bij grote bedrijven die reorganisaties doorvoeren komt dit voor.

[assje]

JURIST schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:00:
In principe klopt dit. Je kan hier contractueel via een sociaal plan nog wel vanaf wijken (alleen in positieve zin voor de werknemer). Je kan daarbij nog steeds fors boven de 75/k uitkomen. Bij grote bedrijven die reorganisaties doorvoeren komt dit voor.

Ik heb het sociaal plan van de reorganisatie bij IHC gezien en wat dat opleverde voor mijn vader met 49,6 dienstjaren. Aan de hand daarvan mijn beeld wel beetje bijgesteld want dat viel me nogal tegen. Wellicht stond de werknemersorganisatie met de rug tegen de muur en was dit een relatief slechte regeling maar toch.

[Torgo]

assje schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:40:
[...]
Ik heb het sociaal plan van de reorganisatie bij IHC gezien en wat dat opleverde voor mijn vader met 49,6 dienstjaren. Aan de hand daarvan mijn beeld wel beetje bijgesteld want dat viel me nogal tegen. Wellicht stond de werknemersorganisatie met de rug tegen de muur en was dit een relatief slechte regeling maar toch.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 13:23:
[...]

Klopt. En dat is meer dan twee keer een modaal jaarinkomen. Ik weet niet wat jij een normaal inkomen vindt, maar voor het gros van de mensen is dat dus niet echt een kritieke grens.

Ik ben een paar jaar geleden meegegaan in een collectieve ontslagronde, en mijn baas zat daar ook bij. Werkte al 23 jaar bij de zaak en had dus recht op in principe 23 maanden vergoeding. Dan voel je je toch aardig genaaid als het gemaximaliseerd is tot 75k

[Blik1984]

Ander onderwerp, maart begint voor mij wel echt de maand te worden van de financiële meevallers:
- Niet echt een meevaller, maar door een gecancelde vakantie krijg ik ruim 2.500 terug van de KLM (geen reisvouchers)
- Belasting net ingevuld, krijg bijna 2.300 retour
- Aanpassingen in persoonlijke situatie ingevuld in mijn.toeslagen, krijg zo'n 3.000 extra toeslagen over 2021
- Maart is bonusmaand, krijgen deze maand bijna 4 maandsalarissen binnen ipv 2.

Al het geld heeft al een doel, we gaan ons deze maand inschrijven voor een nieuwbouwproject en gaan het toch al best aanzienlijke spaarpotje flink aanvullen om te sparen voor m.n. de inrichting van dat nieuwe huis.

[JURIST]

assje schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:40:
[...]


Ik heb het sociaal plan van de reorganisatie bij IHC gezien en wat dat opleverde voor mijn vader met 49,6 dienstjaren. Aan de hand daarvan mijn beeld wel beetje bijgesteld want dat viel me nogal tegen. Wellicht stond de werknemersorganisatie met de rug tegen de muur en was dit een relatief slechte regeling maar toch.

Dat kan heel goed. De scheepsbouw maakt lastige tijden door en IHC heeft recentelijk financiering vanuit de overheid ontvangen, dan zijn ruime sociale plannen wellicht lastiger. En de transitievergoeding is al flink uitgekleed met nu nog maar 1/3 maandsalaris per jaar ongeacht lengte dienstverband. @CornermanNL dit kan je ook scharen onder afbreken van zekerheden/c.q. risico's.
Bij KLM was de maximale vergoeding bij de vrijwillige vertrekregeling vorig jaar 18 maanden, waarbij één maandsalaris voor elk jaar langer in dienst dan 10 jaar, dat is nog aardig ruim voor een bedrijf dat zware tijden doormaakt en wordt ondersteund.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 15:50:
[...]


Ik ben een paar jaar geleden meegegaan in een collectieve ontslagronde, en mijn baas zat daar ook bij. Werkte al 23 jaar bij de zaak en had dus recht op in principe 23 maanden vergoeding. Dan voel je je toch aardig genaaid als het gemaximaliseerd is tot 75k

Tsja, dat is de 'goede oude tijd' waarin je nog een maand per gewerkt jaar kreeg... Tegenwoordig krijg je 1/3 maand per jaar. Dan kom je dus nooit meer aan 23 maanden vergoeding. Met 42 gewerkte jaren kom je dan dus op 14 maanden vergoeding en dan moet je toch een behoorlijke baan hebben om over de maximale 84k transitievergoeding te gaan.

[oscar82]

Weet iemand wat de vergoeding om te vertrekken bij de belastingdienst destijds zo populair maakte? Ik geloof dat daar veel meer mensen gebruik van maakten dan de minister had voorzien

[Blik1984]

oscar82 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:27:
Weet iemand wat de vergoeding om te vertrekken bij de belastingdienst destijds zo populair maakte? Ik geloof dat daar veel meer mensen gebruik van maakten dan de minister had voorzien

Het was vrijwillig vertrek met een zak geld krijgen. De gemiddelde vertrekpremie was rond de 70k. Hij was zo riant omdat ze niet hadden verwacht dat ze 5.000 vrijwilligers zouden krijgen, ze hadden ook nog eens geen maximum gezet op het aantal en ze moesten al na korte tijd de regeling stopzetten en toen hadden er al 7000 man zich aangemeld.

Logischerwijs was de regeling extra aantrekkelijk voor iedereen die 60+ was, waarmee er ook nog eens een hoop broodnodige expertise vertrok.

Niet echt een succesverhaal, tenzij je natuurlijk medewerker was bij de BD

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 17:11:
[...]

Tsja, dat is de 'goede oude tijd' waarin je nog een maand per gewerkt jaar kreeg... Tegenwoordig krijg je 1/3 maand per jaar. Dan kom je dus nooit meer aan 23 maanden vergoeding. Met 42 gewerkte jaren kom je dan dus op 14 maanden vergoeding en dan moet je toch een behoorlijke baan hebben om over de maximale 84k transitievergoeding te gaan.

Ik ben een tijdje geleden van baan gewisseld en heb er nooit bij stil gedaan dat je door weg te gaan best wat extra zekerheid in de vorm van een transitievergoeding opoffert als je ergens al lang werkt. Hopelijk hoef ik daar nooit gebruik van te maken en ik heb redelijk wat ww rechten opgebouwd maar moet eerlijk zeggen dat ik de transitievergoeding helemaal niet in beeld had .

Had voor mij overigens niet tot een andere keuze geleid maar wel goed om in de toekomst rekening mee te houden.

[Valorian]

Blik1984 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:56:
[...]


Het was vrijwillig vertrek met een zak geld krijgen. De gemiddelde vertrekpremie was rond de 70k. Hij was zo riant omdat ze niet hadden verwacht dat ze 5.000 vrijwilligers zouden krijgen, ze hadden ook nog eens geen maximum gezet op het aantal en ze moesten al na korte tijd de regeling stopzetten en toen hadden er al 7000 man zich aangemeld.

Logischerwijs was de regeling extra aantrekkelijk voor iedereen die 60+ was, waarmee er ook nog eens een hoop broodnodige expertise vertrok.

Niet echt een succesverhaal, tenzij je natuurlijk medewerker was bij de BD

Klopt. En wat denk ik ook niet echt helpt is dat bij zo’n regeling natuurlijk vooral ook mensen vertrekken die juist heel goed werk verrichten, want die hebben vervolgens ook genoeg perspectief op een andere goede baan. De mensen die je het liefst kwijt zou wíllen als organisatie maar waar je bij zo’n overheidsapparaat niet vanaf komt die blijven dan juist plakken, tenzij ze al dicht op pensioen zitten. Dus je hebt véé meer vertrekkers dan gepland en houdt verliest ook nog eens vooral relatief waardevolle mensen.

[DIJK]

Ik denk dat de verhoging van de belasting op vermogen ook wel roet in het eten gaat gooien wat betreft FO.

Praktisch alle partijen willen hier aan gaan sleutelen. Ik schrik eerlijk gezegd al van de bedragen die ik nu in box3 moet betalen en dan ben ik nog lang niet FO.

[ Voor 9% gewijzigd door DIJK op 06-03-2021 10:52 ]

[Torgo]

Afas schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 10:15:
[...]

Ik ben een tijdje geleden van baan gewisseld en heb er nooit bij stil gedaan dat je door weg te gaan best wat extra zekerheid in de vorm van een transitievergoeding opoffert als je ergens al lang werkt. Hopelijk hoef ik daar nooit gebruik van te maken en ik heb redelijk wat ww rechten opgebouwd maar moet eerlijk zeggen dat ik de transitievergoeding helemaal niet in beeld had .

Had voor mij overigens niet tot een andere keuze geleid maar wel goed om in de toekomst rekening mee te houden.

Ik zou mij daar niet mee bezig houden of druk om maken. Mensen voor wie een transitie vergoeding “interessant” is hebben zeer lang bij dezelfde werkgever gewerkt. In het algemeen is het veel beter voor je ontwikkeling, carrière en markt waarde om regelmatig van baan te wisselen. Doordat je markt waarde en flexibiliteit hoger is kan je ook makkelijker op zoek gaan naar een nieuwe baan op je eigen voorwaarden en al weg zijn voordat de reorganisatie echt speelt. Dat geeft je ook een veel betere onderhandelingspositie bij je nieuwe werkgever dan wanneer je met transitie vergoeding op zak zonder werk gaat solliciteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Torgo op 06-03-2021 11:22 ]

[Valorian]

DIJK schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 10:50:
Ik denk dat de verhoging van de belasting op vermogen ook wel roet in het eten gaat gooien wat betreft FO.

Praktisch alle partijen willen hier aan gaan sleutelen. Ik schrik eerlijk gezegd al van de bedragen die ik nu in box3 moet betalen en dan ben ik nog lang niet FO.

Er zal vast nog een hoop aan gesleuteld worden. Maar of het ten nadele of ten voordele van 'vermogenden' (waar ik jou gemakshalve even toe reken, aangezien je schrikt van de bedragen die je moet betalen) is nog maar de vraag. Het is al jaren een big issue en met de lage rentestanden van dit moment voelt een groot deel van het volk heel veel 'onrecht' (ook al is het voor velen natuurlijk tientjeswerk). Het heeft er inderdaad de schijn van dat veel partijen nu de "kleine spaarder/belegger" tegemoet willen komen ten koste van diegenen die echt veel kapitaal hebben.

Maar hoe het uitpakt zullen we nog moeten zien. Vergeet niet dat 50% van de zetels op dit moment (peilingen) verdeeld is over 3 partijen, waarvan er twee (CDA,VVD) vooral aansturen op belasting van werkelijk rendement, niet perse op verzwaring van belasting op vermogen in zijn algemeenheid. Dus afhankelijk van wat jouw geld aan het doen is kan zo'n wijziging positief of negatief uitpakken. Wat de derde grote partij wilt (PVV) is onbekend, die grossieren niet in concrete partijprogrammapunten .. Hoe dan ook lijkt het bijna onvermijdelijk dat VVD en CDA het samen gaan bepalen en hooguit wat water bij de wijn zullen moeten doen om een coalitie te vormen.

[peter-rm]

DIJK schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 10:50:
Ik denk dat de verhoging van de belasting op vermogen ook wel roet in het eten gaat gooien wat betreft FO.

Praktisch alle partijen willen hier aan gaan sleutelen. Ik schrik eerlijk gezegd al van de bedragen die ik nu in box3 moet betalen en dan ben ik nog lang niet FO.

de vrijstellingen hiervoor gaan voor 2021 fors omhoog van ca 30k pp naar 50k pp

[Tommie12]

peter-rm schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 16:16:
[...]


de vrijstellingen hiervoor gaan voor 2021 fors omhoog van ca 30k pp naar 50k pp

Tja.. 30k of 50k is ook geen vermogen hé. Dat is een gezonde reserve, of de prijs van een flinke auto.

Ik beschouw een vermogen pas als je ergens rond de 250-500k gaat zitten per persoon.

[Torgo]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:51:
[...]


Tja.. 30k of 50k is ook geen vermogen hé. Dat is een gezonde reserve, of de prijs van een flinke auto.

Ik beschouw een vermogen pas als je ergens rond de 250-500k gaat zitten per persoon.

Net even gekeken hoe het er voor 2021 uitziet met de VRH en dat is toch wel erg ok.

https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/

Met fiscaal partner betaal je bij een gezamenlijk vermogen van 200K slechts 0,295% VRH.

[R.van.M]

Torgo schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:12:
[...]


Net even gekeken hoe het er voor 2021 uitziet met de VRH en dat is toch wel erg ok.

https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/

Met fiscaal partner betaal je bij een gezamenlijk vermogen van 200K slechts 0,295% VRH.

Ik weet niet helemaal hoe je bij dat percentage komt, maar met een fiscaal partner betaal je over 200k €991 eur VRH, wat neerkomt op 0,5% van je vermogen.

Het systeem in NL is gunstig op het moment dat je goede rendementen haalt. Mocht je een laag (spaar)rendement halen of wellicht zelfs een negatief rendement dan is het een zeer ongunstig systeem in vergelijk tot andere landen.

[RichieB]

Als je richting de €500k pp aan vermogen denkt/hoopt te vergaren is het aan te raden tijdig een financieel adviseur te benaderen. Er zijn verschillende manieren om je vermogen uit box 3 te houden.

[Valorian]

R.van.M schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:36:
[...]


Ik weet niet helemaal hoe je bij dat percentage komt, maar met een fiscaal partner betaal je over 200k €991 eur VRH, wat neerkomt op 0,5% van je vermogen.

Het systeem in NL is gunstig op het moment dat je goede rendementen haalt. Mocht je een laag (spaar)rendement halen of wellicht zelfs een negatief rendement dan is het een zeer ongunstig systeem in vergelijk tot andere landen.

Ik denk dat @Torgo het over 2021 had. Dan werkt het als volgt:
- Vermogen 200k met fiscaal partner
- = 100k vrijstelling (want 2x 50k)
- over overige 100k betaal je 0,59% belasting = 295 euro
Als je naar die site gaat die hierboven genoemd wordt kan je het tooltje invullen en die klopt volgens mij gewoon hoor. In 2020 is het bij 200K iets meer, geloof 371 euro maar zeler geen 991 😊

[thamac]

RichieB schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:55:
Als je richting de €500k pp aan vermogen denkt/hoopt te vergaren is het aan te raden tijdig een financieel adviseur te benaderen. Er zijn verschillende manieren om je vermogen uit box 3 te houden.

Vergeef me de korte reactie, maar...

Zoals??

[Het Fantoom]

RichieB schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:55:
Als je richting de €500k pp aan vermogen denkt/hoopt te vergaren is het aan te raden tijdig een financieel adviseur te benaderen. Er zijn verschillende manieren om je vermogen uit box 3 te houden.

Welke manieren zijn er zoal? Enige die ik ken is een spaar bv.

[Rukapul]

Het Fantoom schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:14:
[...]

Welke manieren zijn er zoal? Enige die ik ken is een spaar bv.

Hypotheeklening in box 3. Groenfonds.

Punt is wel dat voor een armzalig half miljoen een adviseur nauwelijks loont voor dit doel.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:04:
[...]
- over overige 100k betaal je 0,59% belasting = 295 euro

Huh? In welk rekenstelsel is dat zo?

[R.van.M]

Valorian schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:04:
[...]


Ik denk dat @Torgo het over 2021 had. Dan werkt het als volgt:
- Vermogen 200k met fiscaal partner
- = 100k vrijstelling (want 2x 50k)
- over overige 100k betaal je 0,59% belasting = 295 euro
Als je naar die site gaat die hierboven genoemd wordt kan je het tooltje invullen en die klopt volgens mij gewoon hoor. In 2020 is het bij 200K iets meer, geloof 371 euro maar zeler geen 991 😊

Volgens mij klopt t tooltje niet. 100k belast vermogen.
Ik was vergeten dat je het vermogen mag verdelen per partner, dus de slimste verdeling iedere partner 50k wat resulteert in een rekenrendement van 1,898% over die 100k waar je 31% belasting over betaald = €588

Link belastingdienst voor rekenrendementen;
https://www.belastingdien...en-uit-vermogen-over-2021

[ Voor 16% gewijzigd door R.van.M op 06-03-2021 19:46 ]

[trekker22]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:23:
[...]

Huh? In welk rekenstelsel is dat zo?

Ik schat de algemene heffingskorting meegeteld, want verder geen inkomen?

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:23:
[...]

Huh? In welk rekenstelsel is dat zo?

Volgens het blog want @Torgo noemde iets hierboven. Het bedrag tussen de 50.000 en 100.000 is 0,59% als ik het goed begrijp. En dat is per persoon. Dus bij financieel partners met 200k is de eerste 100.000 vrijgesteld en daarna nog eens 100.000 met 0,59%, pas daarboven 1,4. Alles 2021, voor de duidelijkheid. Maar ik post alleen wat ik daar zie dus als ik het verkeerd heb hoor ik het geaag hoor 😊

Deze dus:
https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/

Edit: ik zie net dat die 295 dan “per persoon” is. Dat scheelt nogal natuurlijk .. @R.van.M Dat verklaart ook hoe jij op die 588 komt. Tooltje laat dus de belasting per persoon zien, ook bij fin partners , beetje verwarrend maar klopt dan wel denk ik

[ Voor 22% gewijzigd door Valorian op 06-03-2021 19:49 ]

[Het Fantoom]

Rukapul schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:22:
[...]

Hypotheeklening in box 3. Groenfonds.

Punt is wel dat voor een armzalig half miljoen een adviseur nauwelijks loont voor dit doel.

Ja dat lijkt me dus ook.
Een adviseur heeft dus totaal geen nut voor 500k zoals hier werd gesuggereerd.
Het voordeligste is dan alsnog die VRH aftikken.

[Torgo]

Inderdaad, door de vrijstelling van de eerste 100K en het tarief van 0,59% over de volgende 100K is je belasting over 200K ( bij fiscaal partnerschap) slechts 0,295%. Dat is toch een goede deal, of niet 🙂. Dat is minder dan de dividend lekkage van VWRL.

[ Voor 6% gewijzigd door Torgo op 06-03-2021 22:55 ]

[Rubbergrover1]

Rukapul schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:22:
[...]

Hypotheeklening in box 3. Groenfonds.

Punt is wel dat voor een armzalig half miljoen een adviseur nauwelijks loont voor dit doel.

Die groene vrijstelling is vrij beperkt (60k p.p.) en daar zal iedereen zelf ook wel op (kunnen) komen. En die hypotheek naar box 3 zet ook niet echt heel veel zoden aan de dijk. Lagere VRH, maar tegelijk ook minder renteaftrek. Onder aan de streep in veel gevallen een vrij beperkt voordeel. Niet echt zaken waar je een adviseur voor zou hoeven in te huren. (Dat rekensommetje kun je zelf ook eerst maken.)

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 06-03-2021 21:47 ]

[Longcat]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 21:45:
[...]

Die groene vrijstelling is vrij beperkt (60k p.p.) en daar zal iedereen zelf ook wel op (kunnen) komen. En die hypotheek naar box 3 zet ook niet echt heel veel zoden aan de dijk. Lagere VRH, maar tegelijk ook minder renteaftrek. Onder aan de streep in veel gevallen een vrij beperkt voordeel. Niet echt zaken waar je een adviseur voor zou hoeven in te huren. (Dat rekensommetje kun je zelf ook eerst maken.)

Wat heb je aan HRA als je geen inkomen (uit arbeid) hebt?

[Rubbergrover1]

Longcat schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 22:16:
[...]

Wat heb je aan HRA als je geen inkomen (uit arbeid) hebt?

Ik ging er vanuit dat er ook ander inkomen zou zijn. Als er geen inkomen uit werk is, dan moet je namelijk een erg hoog vermogen hebben voordat je vermogensrendementsheffing boven de algemene heffingskorting (plus de extra groene heffingskorting) uit komt. Zeker als stel. Maar als je verder geen inkomen hebt, dan is de hypotheek in box 3 uiteraard wel een goede keus.

[RichieB]

Rukapul schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:22:
[...]

Hypotheeklening in box 3. Groenfonds.

Inderdaad, plus de al genoemde spaar BV.

Punt is wel dat voor een armzalig half miljoen een adviseur nauwelijks loont voor dit doel.

Het ging over 500k pp, dus 1m totaal. Dan begint het al wat te worden..

[Tommie12]

RichieB schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 23:09:
[...]

Inderdaad, plus de al genoemde spaar BV.

[...]

Het ging over 500k pp, dus 1m totaal. Dan begint het al wat te worden..

Ach... een beetje finanancieel adviseur kost je ook 5000€, en dan kost die ook weer 0,5% van je vermogen.

[RichieB]

Tommie12 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 08:26:
[...]

Ach... een beetje finanancieel adviseur kost je ook 5000€, en dan kost die ook weer 0,5% van je vermogen.

Maar natuurlijk niet ieder jaar. Dat heb je met >€1m vermogen zo terug verdiend.

[Rukapul]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 08:56:
[...]

Maar natuurlijk niet ieder jaar. Dat heb je met >€1m vermogen zo terug verdiend.

Aangezien dat simpel 'zo terug verdiend' is zien we de rekensom hier graag tegemoet.

[Oilman]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:51:
[...]


Tja.. 30k of 50k is ook geen vermogen hé. Dat is een gezonde reserve, of de prijs van een flinke auto.

Ik beschouw een vermogen pas als je ergens rond de 250-500k gaat zitten per persoon.

Je redeneert wel aardig uit je eigen filter bubbel, inclusief je eigen inkomen en uitgavenpatroon. Als je rekent met een 2e hands auto van 5k, wat nog altijd een flinke auto kan zijn, dan is 2x 50k plots wel weer vermogen.

[President]

Tommie12 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 17:51:
[...]


Tja.. 30k of 50k is ook geen vermogen hé. Dat is een gezonde reserve, of de prijs van een flinke auto.

Ik beschouw een vermogen pas als je ergens rond de 250-500k gaat zitten per persoon.

Mja, als jij 250k op je bank hebt staan en een overwaarde hebt van 100k... Dan is dat hetzelfde dat als ik 50k op mijn bank heb staan met een overwaarde van 300k. Voor die laatste groep scheelt het toch weer onnodige belasting :-). Los daarvan is 50k per persoon op de bank toch echt wel een flink bedrag (100k).

Als je dat geen flink bedrag vindt dan ben je een beetje de realiteit voor meer dan 50% van de bevolking uit het oog verloren vanuit je eigen situatie/denken :-)

[Tommie12]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 08:56:
[...]

Maar natuurlijk niet ieder jaar. Dat heb je met >€1m vermogen zo terug verdiend.

Ik beleg een deel van mijn vermogen via een private banker, dat kost ca 1% per jaar, en dan krijg je wel wat advies.
Nu is het wel zo dat die private banker voor mij fondsen koopt die een lagere inherente kost hebben.
Meestal is dat 0,5-0,8%, waar ik bij een gewone bank hetzelfde fonds koop met 1.5% kosten door de retrocessies.
(Belgische situatie)

[Tommie12]

President schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:04:
[...]

Mja, als jij 250k op je bank hebt staan en een overwaarde hebt van 100k... Dan is dat hetzelfde dat als ik 50k op mijn bank heb staan met een overwaarde van 300k. Voor die laatste groep scheelt het toch weer onnodige belasting :-). Los daarvan is 50k per persoon op de bank toch echt wel een flink bedrag (100k).

Als je dat geen flink bedrag vindt dan ben je een beetje de realiteit voor meer dan 50% van de bevolking uit het oog verloren vanuit je eigen situatie/denken :-)

We zitten hier in het FO topic toch....
Ik beschouw me pas echt FO op 50-55j met een vermogen van 1 mio. 50% van de bevolking leeft van maand tot maand, en als ze op pensioen gaan volgt een dikke kater.

Ik ben misschien voorzichtig van aard, maar ik zou me niet gerust voelen anders als er een grotere uitgave aan komt.
Een huis onderhouden en een beetje bij de tijd houden kost ook geld, en ik wil nog wel eens op vakantie.

[ Voor 12% gewijzigd door Tommie12 op 07-03-2021 11:37 ]

[RichieB]

Rukapul schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:19:
[...]

Aangezien dat simpel 'zo terug verdiend' is zien we de rekensom hier graag tegemoet.

Het fictieve rendement in box 3 boven de €50k is 4,501%. Daarover betaal je 31% belasting. Dus zeg dat je samen met je partner €1m hebt dan betaal je samen €11.750 aan box 3 belasting.

Je huurt een goede adviseur in (die volgens @Tommie12 €5000 kost) en die reduceert dat met 25%/50%/100%, dan heb je die kosten dus in 2/1/0,5 jaar terugverdiend.

Als je vraag was hoe het reduceren van je box 3 vermogen exact werkt: ik heb er zelf geen ervaring mee maar alle echt vermogenden met meerdere miljoenen euro's bezit betalen echt niet de volle mep in box 3. Dat is gewoon naïef. Box 3 is bedoeld voor de middenklasse waarbij het niet loont om je geld eruit te houden.

[Zr40]

Ah, reduceren met 25%/50%/100%. Zo gedaan natuurlijk

Dit is precies waarom om voorbeelden gevraagd wordt. Anders blijft het maar een vaag broodjeaapverhaal.

Vergeet ook vooral niet de kosten en verschuldigde belasting mee te tellen die geldt bij de alternatieve locatie van het vermogen dat je uit box 3 haalt.

[ Voor 56% gewijzigd door Zr40 op 07-03-2021 11:51 ]

[Tommie12]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:43:
[...]

Het fictieve rendement in box 3 boven de €50k is 4,501%. Daarover betaal je 31% belasting. Dus zeg dat met samen met je partner €1m hebt dan betaal je samen €11.750 aan box 3 belasting.

Je huurt een goede adviseur in (die volgens @Tommie12 €5000 kost) en die reduceert dat met 25%/50%/100%, dan heb je die kosten dus in 2/1/0,5 jaar terugverdiend.

Als je vraag was hoe het reduceren van je box 3 vermogen exact werkt: ik heb er zelf geen ervaring mee maar alle echt vermogenden met meerdere miljoenen euro's bezit betalen echt niet de volle mep in box 3. Dat is gewoon naïef. Box 3 is bedoeld voor de middenklasse waarbij het niet loont om je geld eruit te houden.

Als het over meerdere miljoenen gaat, dan gaat het via een of andere vennootschap, maar dat kost ook geld. Dan heb je ineens een boekhouder en fiscalist nodig. Die zijn ook niet gratis, en geld uit de vennootschap halen kost ook geld. Gratis bestaat niet.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:33:
[...]


Ik beleg een deel van mijn vermogen via een private banker, dat kost ca 1% per jaar, en dan krijg je wel wat advies.
Nu is het wel zo dat die private banker voor mij fondsen koopt die een lagere inherente kost hebben.
Meestal is dat 0,5-0,8%, waar ik bij een gewone bank hetzelfde fonds koop met 1.5% kosten door de retrocessies.
(Belgische situatie)

Dat is dus de Belgische situatie, waarbij je (nog) zo'n groot verschil hebt in de kosten. In Nederland zijn die verschillen al een paar jaar verboden en betaal je voor de huisfondsen via je private banker gewoon de zelfde fondskosten als wanneer je die fondsen gewoon los koopt. In Nederland verdien je de kosten van die private banker dus niet terug met lagere fondskosten, maar moet de winst komen uit betere beleggingskeuzes. Dat is heel wat lastiger winst te behalen.

[RichieB]

Zr40 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:46:
Ah, reduceren met 25%/50%/100%. Zo gedaan natuurlijk

Dit is precies waarom om voorbeelden gevraagd wordt. Anders blijft het maar een vaag broodjeaapverhaal

Het internet staat vol met voorbeelden, van spaar BV en vastgoed BV tot schimmige constructies via het buitenland. Ik heb geen er geen ervaring mee uit de eerste hand, maar hoe meer geld je hebt hoe meer dit loont.

Vergeet ook vooral niet de kosten en verschuldigde belasting mee te tellen die geldt bij de alternatieve locatie van het vermogen dat je uit box 3 haalt.

Tommie12 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:49:
[...]


Als het over meerdere miljoenen gaat, dan gaat het via een of andere vennootschap, maar dat kost ook geld. Dan heb je ineens een boekhouder en fiscalist nodig. Die zijn ook niet gratis, en geld uit de vennootschap halen kost ook geld. Gratis bestaat niet.

Nee, het is zeker niet gratis, maar het kan een stuk goedkoper zijn dan domweg elk jaar in box 3 je belasting betalen.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:43:
[...]
Je huurt een goede adviseur in (die volgens @Tommie12 €5000 kost) en die reduceert dat met 25%/50%/100%, dan heb je die kosten dus in 2/1/0,5 jaar terugverdiend.

Dan moet die adviseur dus voor meer dan 5000 euro winst opleveren aan nieuwe 'trucjes' die je zelf nog niet kende. Als hij dat (binnen een paar jaar) kan, dan is dat een prima keus natuurlijk. Maar ik heb de indruk dat het vaak in eerste instantie toch gaat om trucjes die je al kent of zelf kunt uitvoeren (zoals bv die groene beleggingen) en dat de meer geraffineerdere trucs weer met zulke kosten gepaard gaan, dat die alleen interessant zijn als je echt veel vermogen hebt.

[GeFoX]

Het onderstaande hoort meer in het vastgoed topic thuis, maar daar is het al een tijdje stil.


Ben bezig met de aangifte van 2020 en krijg een extra melding als ik bij de onderstaande vraag 'Ja' aan klik.

Had de huurder van de woning recht op huurbescherming?

Extra melding:
In deze situatie rekenen wij met een lagere waarde dan de WOZ-waarde. Pas daarom niet zelf de WOZ-waarde aan.

Wordt dit direct berekend op de achtergrond in de aangifte of krijg je achteraf nog een correctie na het versturen van de aangifte?

[rube]

@GeFoX de berekening van de aangepaste WOZ kun je zien voor je hem verstuurd (als ik het mij goed herinner, dit jaar nog geen aangifte gedaan). Kijk bij de berekening van ddopbouw van je vermogen. Er zal in ieder geval geen correctie zijn na het versturen.

[rube]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 11:59:
[...]
Het internet staat vol met voorbeelden, van spaar BV en vastgoed BV tot schimmige constructies via het buitenland. Ik heb geen er geen ervaring mee uit de eerste hand, maar hoe meer geld je hebt hoe meer dit loont.

Klinkt goed, praktijk is meestal toch wat anders. Uiteraard wel hoe meer geld je hebt hoe eerder het uitkan. Maar bij 1 miljoen zijn mogelijkheden voor "schimmige constructies" nog (lang) niet mogelijk/interessant.

Mijn eigen "truuk" was vooral om de nieuwe hypotheek naar box 3 te krijgen (door eerder af te lossen, overwaarde niet te gebruiken voor nieuwe huis, 50% aflossingsvrij).

Verder telt de WOZ van verhuurde panden voor 85% mee (of minder mee). Maar dat is geen truuk, dat is gewoon zoals het geregeld is met verhuurd vastgoed.

[Perkouw]

rube schreef op zondag 7 maart 2021 @ 12:30:
[...]


Verder telt de WOZ van verhuurde panden voor 85% mee (of minder mee). Maar dat is geen truuk, dat is gewoon zoals het geregeld is met verhuurd vastgoed.

Dat is toch alleen het geval de hurende partij huur bescherming geniet zie ook hierboven, maar ook hier klik. Toch?

Edit
Ietwat verder moeten lezen dan kom je weer op https://www.rijksoverheid...-recht-op-huurbescherming en huurbescherming heeft iemand al snel ongeacht of het onder of boven de liberalisatie grens zit als ik het goed begrijp. Check, weer wat geleerd.

[ Voor 19% gewijzigd door Perkouw op 07-03-2021 13:02 ]

[GeFoX]

rube schreef op zondag 7 maart 2021 @ 12:17:
@GeFoX de berekening van de aangepaste WOZ kun je zien voor je hem verstuurd (als ik het mij goed herinner, dit jaar nog geen aangifte gedaan). Kijk bij de berekening van ddopbouw van je vermogen. Er zal in ieder geval geen correctie zijn na het versturen.

Kom er niet meer in, te druk. Zal erop letten als ik de aangifte ga afronden, bedankt voor de tip.

rube schreef op zondag 7 maart 2021 @ 12:30:
Mijn eigen "truuk" was vooral om de nieuwe hypotheek naar box 3 te krijgen (door eerder af te lossen, overwaarde niet te gebruiken voor nieuwe huis, 50% aflossingsvrij).

Ben nu bezig met een nieuwe hypotheek, waarbij ik 50% aflossingsvrij in box 3 wil om vermogen te drukken. Kan op dit moment meer besparen door te verhuizen, dan door de huidige hypotheek te herfinancieren.

[ Voor 0% gewijzigd door GeFoX op 07-03-2021 14:23 . Reden: Tiepvout ]

[RichieB]

Tsja, die hypotheek afgesloten met 100% aflossen in 30 jaar met een vaste rente klinkt leuk, totdat je wat verder bent in je FO reis. Dan is het toch een soort molensteen die je zelf om je nek hebt geknoopt.

[Rukapul]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 15:31:
Tsja, die hypotheek afgesloten met 100% aflossen in 30 jaar met een vaste rente klinkt leuk, totdat je wat verder bent in je FO reis. Dan is het toch een soort molensteen die je zelf om je nek hebt geknoopt.

Dat valt ook wel mee. Juist als je lekker op weg bent met FO kun je door maximaal gebruik maken van boetevrij aflossen in eigen beheer herfinancieren.

Ik had in 2008 afgesloten voor 30 jaar vast. Het aflossingsvrije deel heb ik afgelost, het spaardeel de looptijd van verkort, en het afgeloste en opgebouwde heb ik opnieuw opgenomen in box 3.

Natuurlijk niet van de ene op de andere dag geregeld, maar het is ook niet alsof je 30 jaar lang die molensteen om hebt.

Uiteraard had ik vanuit financieel perspectief in 2013 moeten verhuizen naar dat is de koe in de kont kijken

[Pannencouque]

RichieB schreef op zondag 7 maart 2021 @ 15:31:
Tsja, die hypotheek afgesloten met 100% aflossen in 30 jaar met een vaste rente klinkt leuk, totdat je wat verder bent in je FO reis. Dan is het toch een soort molensteen die je zelf om je nek hebt geknoopt.

Dat ligt eraan wat je wil met FO. Geen maandlast meer voor je woning (behalve dan nutsvoorzieningen en een potje voor onderhoud), da's ook al een flinke stap naar FO.

[Titusvh]

Blik1984 schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 19:56:
[...]
Het was vrijwillig vertrek met een zak geld krijgen. De gemiddelde vertrekpremie was rond de 70k. Hij was zo riant omdat ze niet hadden verwacht dat ze 5.000 vrijwilligers zouden krijgen, ze hadden ook nog eens geen maximum gezet op het aantal en ze moesten al na korte tijd de regeling stopzetten en toen hadden er al 7000 man zich aangemeld.

Dat gemiddelde lag dan wel erg dicht aan tegen het maximum van 75k.

De regeling was bedoeld om mensen in een "weg-te-automatiseren" functie te laten gaan. Maar de vakbonden eisten dat de regeling voor iedereen opengesteld werd.

Mede omdat de eis ook nog eens was dat je geen gebruik van WW mocht maken, bleef de doelgroep met hun vaste contract zitten waar ze zaten en vertrokken vooral:

• Mensen die bijna met pensioen mochten
• Mensen die zeker waren snel een nieuwe baan te vinden.

Vervolgens kwam er nog een trap na: de regeling werd gezien als een pré-pensioen, iets dat ontmoedigd werd door werkgevers die dat faciliteerden nog eens hoge boetes op te leggen. Daarmee werd deze reorganisatie helemaal een dure hobby, die niet het beoogde effect haalde...

[Blik1984]

Pannencouque schreef op zondag 7 maart 2021 @ 19:22:
[...]
Dat ligt eraan wat je wil met FO. Geen maandlast meer voor je woning (behalve dan nutsvoorzieningen en een potje voor onderhoud), da's ook al een flinke stap naar FO.

Dat lijkt mij de ideale weg. Een zoveel mogelijk zelfvoorzienend huis met warmtepomp en zonnepanelen en een uiteindelijk (zo goed als) hypotheekvrij huis.

[CornermanNL]

Hypotheekvrij is inderdaad een goede weg, echter is het tot het moment dat je stopt met werken een risico om alles op aflossen in te zetten, mocht er tijdens je werkzame leven iets mis gaan , en je hebt het vermogen uit je huis nodig dan is het een hard gelach. Je zit dan een flinke periode met een probleem. Dat weleens tot een niet goed op te lossen situatie kan leiden.

Het blijft een risico op zich, heel veel aflossen tegenover relatief weinig liquide investeringen. Je kan altijd tegen het moment dat je echt gaat stoppen met werken , een flinke som aflossen. Althans als de verstrekker het toelaat. Dan heb je in een klap lage maandlasten op het moment dat je dat ook kan gebruiken.

[Rubbergrover1]

Volgens mij zaten we te 'speculeren' over de 'problemen' in de situatie waarin je enkele tonnen (richting half miljoen p.p.) aan vermogen hebt. Dat je dan een deel van je vermogen in de stenen stopt, lijkt mij dus niet echt een liquiditeitsrisico.

[Blik1984]

CornermanNL schreef op maandag 8 maart 2021 @ 16:13:
Hypotheekvrij is inderdaad een goede weg, echter is het tot het moment dat je stopt met werken een risico om alles op aflossen in te zetten, mocht er tijdens je werkzame leven iets mis gaan , en je hebt het vermogen uit je huis nodig dan is het een hard gelach. Je zit dan een flinke periode met een probleem. Dat weleens tot een niet goed op te lossen situatie kan leiden.

Het blijft een risico op zich, heel veel aflossen tegenover relatief weinig liquide investeringen. Je kan altijd tegen het moment dat je echt gaat stoppen met werken , een flinke som aflossen. Althans als de verstrekker het toelaat. Dan heb je in een klap lage maandlasten op het moment dat je dat ook kan gebruiken.

Daarom zou ik idd ook nooit in een vast regime voor 100% aflossen kiezen, helemaal niet als je nu kijkt naar de hypotheekrente en de vermogensbelasting die je betaald voor iedere euro boven de 100k vermogen (of 200k als je een stel bent). Een aflossingsvrije box3 lening compenseert op dit moment volledig de vrh van boven de 100k vermogen. Daarmee is je aflossingsvrije box3 lening gewoon gratis op het moment dat je een hoog vermogen hebt.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 16:22:
Volgens mij zaten we te 'speculeren' over de 'problemen' in de situatie waarin je enkele tonnen (richting half miljoen p.p.) aan vermogen hebt. Dat je dan een deel van je vermogen in de stenen stopt, lijkt mij dus niet echt een liquiditeitsrisico.

Het kan wel een gebrek aan liquiditeit opleveren als je verhoudingen niet goed zijn. En zoals @Blik1984 aangeeft een lening kan gewoon slim zijn in geval van demping van VRH. Enkele tonnen liquide vermogen is overigens toch juist het idee ? Ik zie daar weinig problemen mee. Behalve als er teveel in niet renderende zaken zit. Zoals het eigen vastgoed of lage rente spaartegoeden.

[GG85]

Blik1984 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 16:22:
[...]


Daarom zou ik idd ook nooit in een vast regime voor 100% aflossen kiezen, helemaal niet als je nu kijkt naar de hypotheekrente en de vermogensbelasting die je betaald voor iedere euro boven de 100k vermogen (of 200k als je een stel bent). Een aflossingsvrije box3 lening compenseert op dit moment volledig de vrh van boven de 100k vermogen. Daarmee is je aflossingsvrije box3 lening gewoon gratis op het moment dat je een hoog vermogen hebt.

Dit ja, mijn regime is voor nu (qua FO) 100 beleggen en ondertussen de hypotheek in 30 jaar aflossen.
Hypotheekrente is 2,4% en qua beleggingen hoop ik toch wel 5-7% te halen.
Mocht de FO pot nu over 10-20 jaar toch ineens het heel goed gedaan hebben (en ik zenuwachtig wordt voor een 'crash') dan kies ik er op dat moment mischien wel voor om een deel of de hele hypotheek af te lossen (kan 100% boetevrij) en daarmee 'veilig te stellen' en vul ik de FO pot weer aan door het bedrag wat ik bespaar op de hypotheek extra in te leggen in de beleggingen.

Nuance is wel dat mijn hypotheek nog maar 65% LTV is en daarmee laagste rentetarief dus aflossen, behalve een echt groot bedrag, heeft sowieso niet veel zin.

[ Voor 7% gewijzigd door GG85 op 08-03-2021 20:38 ]

[assje]

Wij hebben nog "in de goede tijd" gekocht en hebben een lekker klein hypotheekje. Bij ons is de maandelijkse inleg in aandelen inmiddels 4x hoger dan de maandelijkse aflossing.

Net RVP open gebroken, we zetten de rente nu weer per jaar vast, huidige rente 1,01%

Extra aflossen gaan we nu dus zeker niet meer doen.

[Orangelights23]

Hier vergeet men nogal vaak dat veel mensen nog willen verhuizen. Al je geld stoppen in je hypotheek, terwijl je misschien nog van plan bent om te gaan verhuizen, is verre van verstandig. Zo heb ik juist veel geld gespaard/belegd om hiermee bijna hypotheekvrij een huis te kopen in Zweden, waar ik inmiddels woon en wat een hele mooie stap is geweest richting het FO van mijn gezin. Zo hoeft mijn vrouw niet meer te werken voor het geld en heb ik een fijne en relaxte werkgever (zoals de meeste in Zweden). Erg fijn om deze stap gemaakt te kunnen hebben rond onze 30e jaar.

Doordat we zeer lage hypotheeklasten hebben, kunnen we nog meer beleggen en leggen we per maand een honderden euro's in aantal simpele ETF's. Volgens onze huidige berekeningen zitten we op voldoende vermogen om beiden te kunnen stoppen met werken rond onze 50e. Ander leuk voordeeltje is dat studeren hier zeer goedkoop is, dus het geld wat we spaarden voor het studeren van onze kinderen kan nu besteed worden aan een huis voor hen

[Valorian]

assje schreef op maandag 8 maart 2021 @ 20:07:
Wij hebben nog "in de goede tijd" gekocht en hebben een lekker klein hypotheekje. Bij ons is de maandelijkse inleg in aandelen inmiddels 4x hoger dan de maandelijkse aflossing.

Net RVP open gebroken, we zetten de rente nu weer per jaar vast, huidige rente 1,01%

Extra aflossen gaan we nu dus zeker niet meer doen.

Grappig. Nog "in de goede tijd" klinkt een beetje alsof er een window met goede kansen is geweest en je de boot hebt gehaald of gemist. Nu zal niemand ontkennen dat het vijf jaar geleden 'een betere tijd was om te kopen' en tien jaar geleden 'een nog betere tijd' , etc. Maar feit blijft dat vrijwel iedereen die de afgelopen 70 jaar een woning heeft gekocht deze heeft gekocht "nog in de goede tijd", immers is de prijs al die jaren alleen maar verder gestegen. Uitzonderingen zijn de 'dippen' tussendoor n.a.v. crisis maar als je die overleeft (lees: niet je huis noodgedwongen hoeft te verkopen tijdens zo'n dip) dan is er niets aan de hand.

Kortom: iemand die nu koopt koopt mogelijk op de absolute piek van de markt en baalt dat hij er niet eerder bij was. Ook is de kans zeer reeel dat die persoon de komende jaren zijn huis (licht) zal zien zakken in waarde. Maar de kans is toch ook wel zeer zeer groot dat ook deze persoon over 15 jaar terugkijkt en tegen nieuwe starters kan zeggen "Tsja, wij hebben nog in de goede tijd gekocht" omdat tegen die tijd de prijzen alweer veel hoger liggen dan nu.

[Deveon]

Achteraf weet je natuurlijk pas of het een goeie tijd was om te kopen. Maar ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat onze nieuwbouwwoning gekocht in 2013, opgeleverd in 2018 (don’t ask) die nu het dubbele waard is je de komende jaren niet gaat evenaren.. Toen waren kopers zo schaars dat ik zelfs 30%(!) via een starterslening kon financieren omdat destijds het inkomen van mijn partner niet werd meegenomen.

[veldkampj]

Valorian schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 09:52:
[...]


Grappig. Nog "in de goede tijd" klinkt een beetje alsof er een window met goede kansen is geweest en je de boot hebt gehaald of gemist. Nu zal niemand ontkennen dat het vijf jaar geleden 'een betere tijd was om te kopen' en tien jaar geleden 'een nog betere tijd' , etc. Maar feit blijft dat vrijwel iedereen die de afgelopen 70 jaar een woning heeft gekocht deze heeft gekocht "nog in de goede tijd", immers is de prijs al die jaren alleen maar verder gestegen. Uitzonderingen zijn de 'dippen' tussendoor n.a.v. crisis maar als je die overleeft (lees: niet je huis noodgedwongen hoeft te verkopen tijdens zo'n dip) dan is er niets aan de hand.

Kortom: iemand die nu koopt koopt mogelijk op de absolute piek van de markt en baalt dat hij er niet eerder bij was. Ook is de kans zeer reeel dat die persoon de komende jaren zijn huis (licht) zal zien zakken in waarde. Maar de kans is toch ook wel zeer zeer groot dat ook deze persoon over 15 jaar terugkijkt en tegen nieuwe starters kan zeggen "Tsja, wij hebben nog in de goede tijd gekocht" omdat tegen die tijd de prijzen alweer veel hoger liggen dan nu.

De periode na de crisis was zeker een window met goede kansen imo

Destijds (2013) kon ik een 2-kamer appartement in Utrecht kopen voor net iets meer dan 1 ton en stond er flink wat leeg in dat complex. Ik had zelfs de keuze tussen meerdere appartementen.
Datzelfde appartement verkocht ik een paar jaar geleden voor bijna het dubbele.
Onlangs zat ik nog even te kijken en inmiddels gaan studios van amper 30m2 in datzelfde complex voor bijna 2 ton weg. Dat is wel even een verschil als je nu wil instappen.

Wat dat betreft beschouw ik mezelf als een enorme mazzelpik want die winst was vooraf nooit de insteek, ik wilde gewoon in de stad en dichter bij werk wonen.
Dat heeft mij en mijn vriendin weer een flinke boost gegeven toen we een volgende stap wilden nemen want dankzij die overwaarde was er een hoop mogelijk (aanbouw, direct een deel aflossen).
Als je nu als starter in wil stappen gaat dat toch wel een stuk lastiger.

[Get!em]

Deveon schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:13:
Achteraf weet je natuurlijk pas of het een goeie tijd was om te kopen. Maar ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat onze nieuwbouwwoning gekocht in 2013, opgeleverd in 2018 (don’t ask) die nu het dubbele waard is je de komende jaren niet gaat evenaren.. Toen waren kopers zo schaars dat ik zelfs 30%(!) via een starterslening kon financieren omdat destijds het inkomen van mijn partner niet werd meegenomen.

De markt is hier momenteel helemaal gek geworden.....
Hier een wijk verderop is vorig jaar een perceel verkocht (naast nog 7 percelen) a €350.000 voor 550m2. Huis is ondertussen in aanbouw. Huis staat momenteel alweer op funda te koop a €1.125.000

[R.van.M]

Er is al jaren een structureel huizentekort wat de komende jaren alleen maar verder zal oplopen. De enige oplossing hiervoor is meer bouwen, maar dat is lastig omdat de locaties hiervoor duur zijn en gebonden aan veel regels.

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de prijzen ook door zullen stijgen tenzij er een zware recessie komt met bijbehorende werkeloosheid.

[Valorian]

veldkampj schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:16:
[...]

De periode na de crisis was zeker een window met goede kansen imo

Destijds (2013) kon ik een 2-kamer appartement in Utrecht kopen voor net iets meer dan 1 ton en stond er flink wat leeg in dat complex. Ik had zelfs de keuze tussen meerdere appartementen.
Datzelfde appartement verkocht ik een paar jaar geleden voor bijna het dubbele.
Onlangs zat ik nog even te kijken en inmiddels gaan studios van amper 30m2 in datzelfde complex voor bijna 2 ton weg. Dat is wel even een verschil als je nu wil instappen.

Wat dat betreft beschouw ik mezelf als een enorme mazzelpik want die winst was vooraf nooit de insteek, ik wilde gewoon in de stad en dichter bij werk wonen.
Dat heeft mij en mijn vriendin weer een flinke boost gegeven toen we een volgende stap wilden nemen want dankzij die overwaarde was er een hoop mogelijk (aanbouw, direct een deel aflossen).
Als je nu als starter in wil stappen gaat dat toch wel een stuk lastiger.

Ha, ja, klopt helemaal, binnen immer stijgende lijn zijn er curves en kansen. 2013 was zo ongeveer de ultieme 'dip' in de crisis en van de afgelopen 15 jaar waarschijnlijk het beste moment om te kopen. En 2007/2008 was zo'n beetje de piek van de vorige curve en op dat moment het slechtste om te kopen (en ook heel lastig om tussen te komen, verkopersmarkt). Toch was ook die laatste periode "de goede tijd" als je nu terugkijkt (de dip die erna kwam is immers in heel Nederland en in alle woontypen al ruimschoots weer gecompenseerd). Eens dat het nu heel heel lastig is voor starters, en duur. Maar diegene die er nu tussen komen, zelfs als ze 50K 'teveel' betalen op een toch al bizar hoge prijs, zullen over 10 of 15 jaar ook terug kunnen kijken en zeggen 'dat ze in de goede tijd gekocht hebben' en 'mazzelpik waren'. Er vanuitgaande dat ze niet over een paar jaar hoeven te verkopen natuurlijk.

Maar desalniettemin gefeliciteerd met je timing. Ik woon ook in Utrecht en ook mij is opgevallen dat zelfs appartementen in overvecht en kanaleneiland nu de 200K naderen (als minimum).

[Deveon]

R.van.M schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:24:
Er is al jaren een structureel huizentekort wat de komende jaren alleen maar verder zal oplopen. De enige oplossing hiervoor is meer bouwen, maar dat is lastig omdat de locaties hiervoor duur zijn en gebonden aan veel regels.

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de prijzen ook door zullen stijgen tenzij er een zware recessie komt met bijbehorende werkeloosheid.

Dat is echt niet de enige oplossing hoor. Een belangrijk alternatief is om een woning te delen kan ook enorm de druk verlagen zodat wonen ook betaalbaar wordt. Het probleem in Nederland is alleen dat er dan uitgegaan wordt van een fiscaal partnerschap. Toevallig weet ik een praktijk voorbeeld waar hier een uitzondering op is, maar dit moet meer op de kaart gezet worden. Hierdoor kan je als ook als starter voor een paar honderd euro centraal wonen zonder afhankelijk te zijn van sociale huur. Recent in een verkiezingsdebat hoorde ik iets over dat 30-40% in sociale huurwoningen woont of hoort, dat is toch niet normaal dat zoveel Nederlanders geholpen moeten worden om betaalbaar te wonen?

Een ander alternatief is, gezien het thuiswerken, meer verbouw van kantoorpanden naar appartementen. Dit zie je in de praktijk bijvoorbeeld terugkomen in Houten waar het “oude” industrie terrein naast het centrum massaal omgebouwd wordt. Al meen ik dat het daar met name herbouw is en geen verbouw.

[GioStyle]

Valorian schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:59:

Maar desalniettemin gefeliciteerd met je timing. Ik woon ook in Utrecht en ook mij is opgevallen dat zelfs appartementen in overvecht en kanaleneiland nu de 200K naderen (als minimum).

Dat is toch ook niet heel gek? Overvecht en Kanaleneiland worden grotendeels gerenoveerd. Ik heb altijd gezegd: over x aantal jaar zijn Overvecht en Kanaleneiland gewoon wijken waar je in wil wonen, terwijl er negatieve imago's aan die wijken kleven. Dat gaat verdwijnen.

[assje]

Valorian schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 09:52:
Grappig. Nog "in de goede tijd" klinkt een beetje alsof er een window met goede kansen is geweest en je de boot hebt gehaald of gemist. Nu zal niemand ontkennen dat het vijf jaar geleden 'een betere tijd was om te kopen' en tien jaar geleden 'een nog betere tijd' , etc. Maar feit blijft dat vrijwel iedereen die de afgelopen 70 jaar een woning heeft gekocht deze heeft gekocht "nog in de goede tijd", immers is de prijs al die jaren alleen maar verder gestegen. Uitzonderingen zijn de 'dippen' tussendoor n.a.v. crisis maar als je die overleeft (lees: niet je huis noodgedwongen hoeft te verkopen tijdens zo'n dip) dan is er niets aan de hand.

Heb je gelijk in; ik ben echter toch blij dat ik nu geen huis hoef te kopen. In 2010 hield ik me vrij intensief bezig met ontwikkelingen op de woningmarkt en voelde het voor mij niet als een goed moment om te kopen en zijn we gaan huren. Vervolgens in 2014 onze (geliberaliseerde) huurwoning kunnen kopen en perfecte timing gehad (koopsom 182,5k, nu net getaxeerd op 290k).

De daling van 2010-2013 is achteraf goed getimed en ongetwijfeld deels geluk. Wat ik zou doen als ik nu mijn eerste woning zou moeten kopen weet ik eigenlijk niet, ik voel me nu lang niet zo zeker over een aankomende daling als toen. Alsnog zou ik me absoluut niet comfortabel voelen nu in te moeten stappen en wil ik om die reden nu ook geen grotere woning kopen (dat doe ik liever in de volgende crisis). Met het kopen van een grotere woning kan je wachten, instappen in de woningmarkt uitstellen is doorgaans lastiger.

R.van.M schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:24:
Er is al jaren een structureel huizentekort wat de komende jaren alleen maar verder zal oplopen. De enige oplossing hiervoor is meer bouwen, maar dat is lastig omdat de locaties hiervoor duur zijn en gebonden aan veel regels.

Ik kan me niet anders voorstellen dan dat de prijzen ook door zullen stijgen tenzij er een zware recessie komt met bijbehorende werkeloosheid.

Er zal altijd een huizentekort zijn ongeacht hoeveel je bouwt, mensen willen nu eenmaal allemaal op dezelfde plek wonen. Er zijn ook krimpregio's waar een overschot is. Dit is net als meer asfalt leggen om file's op te lossen; het werkt maar slechts eventjes.

Tekort is er en is er altijd geweest; reden voor prijsstijging is betaalbaarheid en vertrouwen in toekomstige stijging. Die betaalbaarheid is direct het gevolg van de lage rente; die zie ik nog niet veranderen. Dat vertrouwen vind ik lastig te voorspellen, ik had in ieder geval al veel meer impact van Covid verwacht maar dat is uitgebleven.

[assje]

Deveon schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:34:
Dat is echt niet de enige oplossing hoor. Een belangrijk alternatief is om een woning te delen kan ook enorm de druk verlagen zodat wonen ook betaalbaar wordt.

Ik vind het persoonlijk nog altijd absurd dat het minimum bestaansniveau (in mijn omgeving) een eengezinswoning met tuin en garage is (voor 1 persoon). Wat mij betreft zou huurtoeslag voor gezinswoningen gebaseerd mogen worden op 1 persoon per slaapkamer. Wil je graag een woning voor jezelf alleen dan zie ik dat als luxe.

In mijn straat volop mensen die dezelfde woning als ik heb met 1 persoon bezetten op basis van sociale huur en met huurtoeslag. Een eengezinswoning met tuin en garage, geen wonder dat er immense wachtlijsten zijn, dit is simpelweg absurd.

[ Voor 47% gewijzigd door assje op 09-03-2021 12:02 ]

[Longcat]

Valorian schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:59:
[...]
Maar diegene die er nu tussen komen, zelfs als ze 50K 'teveel' betalen op een toch al bizar hoge prijs, zullen over 10 of 15 jaar ook terug kunnen kijken en zeggen 'dat ze in de goede tijd gekocht hebben' en 'mazzelpik waren'. Er vanuitgaande dat ze niet over een paar jaar hoeven te verkopen natuurlijk.

Dat kan je imo echt niet zo zeker zeggen. Beetje kort door de bocht, maar huizenprijzen zijn een resultante van de maximale hypotheek en de maandlast. Deze zijn afhankelijk van salaris (wat weer afhankelijk is van productiviteitsgroei en inflatie) en rentestand.
De rentestand is historisch laag en Loan-to-Income ('hoeveel modale jaarsalarissen heb je nodig voor een modale woning') historisch hoog.

[Wozmro]

Het komt steeds weer neer op welke keuzes je maakt.

Ik heb nog steeds hetzelfde huis als dat ik 16 jaar geleden kocht. Net groot genoeg voor een gezin van drie (2 slaapkamers).
De openstaande hypotheek na 10 jaar afbetalen was iets van een 20% van mijn totale vermogen. Dan vind ik het gewoon de moeite niet om die nog aan te houden. De eerste 10 jaar waren in België fiscaal ook de voordeligste, in de praktijk was het een renteloze lening.

Ik ben niet van plan om ooit te ’upgraden’ naar een grotere woning. Integendeel, binnen pakweg 10 jaar is de zoon het huis uit. En dan zou ik liever een klein appartement hebben als pied á terre en weinig thuis zijn.

Mijn ouders hebben een hele grote woning, +/- 300m², en nu beginnen stilletjesaan de vragen te komen: wat gaan we daar op middellange termijn mee aanvangen?
Verkopen is geen must maar je moet er ooit toch een nuttige bestemming voor kunnen vinden.

[Get!em]

assje schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 11:56:
[...]


Ik vind het persoonlijk nog altijd absurd dat het minimum bestaansniveau (in mijn omgeving) een eengezinswoning met tuin en garage is (voor 1 persoon). Wat mij betreft zou huurtoeslag voor gezinswoningen gebaseerd mogen worden op 1 persoon per slaapkamer. Wil je graag een woning voor jezelf alleen dan zie ik dat als luxe.

In mijn straat volop mensen die dezelfde woning als ik heb met 1 persoon bezetten op basis van sociale huur en met huurtoeslag. Een eengezinswoning met tuin en garage, geen wonder dat er immense wachtlijsten zijn, dit is simpelweg absurd.

Wat dacht je dan van gezinnen die gaan scheiden en het principe "Birdnesting" gaan toepassen. Hier in de omgeving meerdere voorbeelden. Dan ga je dus van 1 gezin, in 1 gezinswoning, naar 3 woningen.

Dan heb je nog een hele hoop mensen die single blijven (in mijn omgeving toch al minimaal 1 op de 6, gezien over mijn collega/kennissen/familie) en per stuk een huis hebben of proberen te bemachtigen. En daarvan zijn er dus ook nog een aantal die tot na hun 30e nog steeds/opnieuw bij hun ouders wonen!

Het stuwmeer aan mensen dat nog een woning nodig heeft, groeit momenteel nog hard.

[Torched]

Valorian schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 09:52:
[...]


Kortom: iemand die nu koopt koopt mogelijk op de absolute piek van de markt en baalt dat hij er niet eerder bij was. Ook is de kans zeer reeel dat die persoon de komende jaren zijn huis (licht) zal zien zakken in waarde. Maar de kans is toch ook wel zeer zeer groot dat ook deze persoon over 15 jaar terugkijkt en tegen nieuwe starters kan zeggen "Tsja, wij hebben nog in de goede tijd gekocht" omdat tegen die tijd de prijzen alweer veel hoger liggen dan nu.

Als je alleen naar de huizenprijzen kijkt heb je gelijk. Maar als je het tegen de loonstijgingen afzet zit er op een gegeven moment wel een maximum aan wat een huis op kan brengen.

Zeker als de huizenmarkt op spanning blijft zoals deze nu is gaan er creatieve constructies komen om de steeds hogere prijzen te kunnen betalen wat natuurlijk niet anders kan dan finaal misgaan.

Maar bij een lage inflatie en een met de inflatie meestijgend gemiddeld loon zie ik niet dat de huizenprijzen nog grote stappen omhoog kunnen maken zonder meer heisa erover bij de overheid/media.

Ik verwacht niet dat een hut die nu 2 ton kost met 15 jaar naar 4 ton gaat voor exact dezelfde staat. Want dan zijn de bouwkosten voor een nieuw huis toch gelijk aan de aanschaf van een oud huis.

[assje]

Get!em schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 13:20:
Het stuwmeer aan mensen dat nog een woning nodig heeft, groeit momenteel nog hard.

"nodig heeft"

[Tommie12]

Meer thuiswerk kan de zaak wel wat verlichten. Er zijn 2 factoren die spelen:
- minder nood om dicht bij je werk te wonen als je meerdere dagen thuis kan werken
- minder nood aan kantoorruimte, en dus kan er een heel deel omgebouwd worden

Feit is dat die trends traag bewegen. Als je vandaag beslist om een kantoorpand om te bouwen, dan komen er wellicht pas binnen 2 jaar mensen wonen.

[rube]

Wonen is zeer relevant voor FO, maar let op dat we niet in "de woningmarkt" verzanden, daar loopt al een ander topic voor.