Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:02:
[...]


Nee hoor.. nog veel sneller want dit is additioneel. De vermogensrendementsheffing blijft ook gewoon bestaan in de plannen van de PvdA.

Jep... en als het niet genoeg oplevert, dan gaan de schalen omlaag en betaal je al met een vermogen van amper 200k.

Overheidsbeslag moet ook een beetje redelijk blijven, en dit gaat er ver over.

[Z___Z]

Kapitaal vluchters kan je heel makkelijk aanpakken door hetzelfde als de VS te doen. Als je naar een land waar je minder belasting betaalt verhuisd moet je het verschil afdragen aan Nederland. De enige uitweg voor de Amerikanen is het opgeven van je staatsburgerschap. En sowieso als je je miljoenen hebt verdient in Nederland is het IMHO niet meer dan fatsoenlijk om ook hier bij te dragen aan de maatschappij. Belastingen zijn al sinds de jaren 70 een race naar de bodem. Hier lijkt binnenkort wel een eind aan te komen.
Nederland heft veel minder belasting op kapitaal dan de VS. onder andere daarom kan je in Nederland als Amerikaan geen beleggingsrekening openen.

[rube]

Z___Z schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:56:
Nederland heft veel minder belasting op kapitaal dan de VS.

Ze noemen het dan ook "rendement heffing".
Als je daar bovenop nog vermogensbelasting moet betalen.....
Maar goed, iets met soep en politiek.

En ja, als je tienduizenden euro's per jaar meer moet gaan betalen als je net een miljoen aan vermogen bij elkaar hebt gesprokkeld, dan kan ik me prima voorstellen dat je daardoor naar een wat vriendelijker klimaat vertrekt.

[rube]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;
[...]

Dus dan moeten we toch maar gaan scheiden en twee huishoudens gaan vormen. Of de laagst renderende(n) appartement verhuizen naar een BV doen, dat maakt netto niet zoveel uit (wel kosten om in te brengen, hoewel als het bij 5 of meer als zakelijk gezien word, je het dan ook zonder overdrachtsbelasting mag inbrengen in een bv onder bepaalde voorwaarden).

[assje]

Ik hou me eerlijk gezegd niet zo bezig met de financiële consequenties van mijn stemgedrag, ik maak me meer zorgen over de consequenties voor onze aardbol.

Mijn stem gaat naar PvdD, geen idee hoe die over vermogen en belasting denken. Grappig om te bedenken dat ik voor mijn PvdD switch VVD stemde

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 01-03-2021 20:35 ]

[GlowMouse]

Z___Z schreef op maandag 1 maart 2021 @ 17:56:
Nederland heft veel minder belasting op kapitaal dan de VS. onder andere daarom kan je in Nederland als Amerikaan geen beleggingsrekening openen.

Hoe kom je daarbij? De VS staat juist bekend om lage belastingen. Nederlandse brokers willen geen Amerikanen in verband met de administratieve rompslomp (FATCA). De long-term capital gain tax in de VS bedraagt 0-23.8% (met soms nog een belasting op statelijk niveau) terwijl het tarief in box 3 31% bedraagt. Het verschil is wel dat de VS het daadwerkelijke rendement belast, dus als je veel rendement haalt kan de belasting hoger uitpakken dan in Nederland, maar daar staat tegenover dat je verliezen kunt verrekenen, de belasting pas verschuldigd is bij verkoop en je aandelen door kunt geven aan je kinderen, en je allerlei trucjes kunt uithalen met trusts waar je in Nederland de APV-regeling hebt.
Om die voordelen specifiek aan dit topic te koppelen: je kunt de vermogensbelasting vooruit schuiven tot je stopt met werken, en dan elk jaar zoveel aandelen verkopen dat je $38,6k aan verkoopwinst haalt (of het dubbele als je getrouwd bent). Dat kan volledig onbelast. Voor na je 60ste (of eigenlijk al 59,5de) kun je sparen op een manier dat het rendement überhaupt nooit wordt belast.

[JURIST]

@assje Voor mij is heeft een groene koers ook hoge prioriteit. Dit laat zich lastig te verenigen met een niet al te nadelig beleid voor hogere huishoud inkomens en -vermogens blijkt uit de CPB doorrekeningen van de verkiezingsplannen. Dat wordt toch kiezen...

[Dirk1221996]

GlowMouse schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:56:
[...]

Hoe kom je daarbij? De VS staat juist bekend om lage belastingen. Nederlandse brokers willen geen Amerikanen in verband met de administratieve rompslomp (FATCA). De long-term capital gain tax in de VS bedraagt 0-23.8% (met soms nog een belasting op statelijk niveau) terwijl het tarief in box 3 31% bedraagt. Het verschil is wel dat de VS het daadwerkelijke rendement belast, dus als je veel rendement haalt kan de belasting hoger uitpakken dan in Nederland, maar daar staat tegenover dat je verliezen kunt verrekenen, de belasting pas verschuldigd is bij verkoop en je aandelen door kunt geven aan je kinderen, en je allerlei trucjes kunt uithalen met trusts waar je in Nederland de APV-regeling hebt.
Om die voordelen specifiek aan dit topic te koppelen: je kunt de vermogensbelasting vooruit schuiven tot je stopt met werken, en dan elk jaar zoveel aandelen verkopen dat je $38,6k aan verkoopwinst haalt (of het dubbele als je getrouwd bent). Dat kan volledig onbelast. Voor na je 60ste (of eigenlijk al 59,5de) kun je sparen op een manier dat het rendement überhaupt nooit wordt belast.

vanaf het koppelen van voordelen, aan dit topic ben ik je kwijt

[WhySoSerious]

assje schreef op maandag 1 maart 2021 @ 20:34:
Ik hou me eerlijk gezegd niet zo bezig met de financiële consequenties van mijn stemgedrag, ik maak me meer zorgen over de consequenties voor onze aardbol.

Mijn stem gaat naar PvdD, geen idee hoe die over vermogen en belasting denken. Grappig om te bedenken dat ik voor mijn PvdD switch VVD stemde

Kunnen elkaar de hand schudden Ik stem met voor ogen hoe ik het land bestuurd wil zien worden, niet wat het beste is voor mijn eigen beurs.

Overigens schrijft de PVDD dit over vermorgensbelasting in Plan B:

• De vermogensbelasting wordt verhoogd van
1,5% naar 3% voor de hoogste schijf van de bestaande vermogensbelasting. Dat betekent dat
voor vermogens van meer dan een miljoen euro
meer belasting moet worden betaald. Daarna
loopt de vermogensbelasting progressief op.

[Sissors]

WhySoSerious schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:47:
[...]


Kunnen elkaar de hand schudden Ik stem met voor ogen hoe ik het land bestuurd wil zien worden, niet wat het beste is voor mijn eigen beurs.

Overigens schrijft de PVDD dit over vermorgensbelasting in Plan B:

[...]

Ach, de notarissen zullen vast blij zijn met meer spaar BVs die worden opgericht.

Iets wat overigens algemeen mijn probleem is elke keer als er weer een politieke partij bedenkt dat je lekker makkelijk geld binnen kan halen door de 'rijken' hoger te belasten. Het probleem is vaak niet de hoogte van de belasting daar, maar meer de constructies waardoor ze die hele belastingen niet betalen.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op maandag 1 maart 2021 @ 21:58:
@assje Voor mij is heeft een groene koers ook hoge prioriteit. Dit laat zich lastig te verenigen met een niet al te nadelig beleid voor hogere huishoud inkomens en -vermogens blijkt uit de CPB doorrekeningen van de verkiezingsplannen. Dat wordt toch kiezen...

De 'eeuwige' afweging dus tussen wat voor het collectief beter is en wat voor jou als individu beter is. Met daarbij de afweging tussen langetermijn beleid en kortetermijn voordelen.

[GG85]

Heb zojuist mijn beleggingsportefeuille aangepast: alle obligaties er uit en alleen nog maar in de aandelen...

Wel wat spannend want had al jaren plichtsgetrouw een 80/20 verdeling binnen mijn FO pot maar met de lage rentes en veel inlezen ben ik er wel uit dat de obligaties (Europese staatsobligaties that is) me op termijn geld kosten.
Alles zit vanaf nu dus in aandelen in de bekende 78/12/10 verdeling (NT fondsen).

Het stukje stabiliteit die de obligaties bieden haal ik wel uit de cash reserve en de maandelijkse aflossing (met jaarlijks wat extra) in de hypotheek.

Beleggingshorizon is nu nog 20~25 jaar dus zodra die rond de 15-10 jaar zit wordt het waarschijnlijk een ander verhaal en ga ik langzaam maar zeker weer wat obligaties (of andere "stabiele" producten) kopen.

[Tommie12]

Sissors schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:04:
[...]

Ach, de notarissen zullen vast blij zijn met meer spaar BVs die worden opgericht.

Iets wat overigens algemeen mijn probleem is elke keer als er weer een politieke partij bedenkt dat je lekker makkelijk geld binnen kan halen door de 'rijken' hoger te belasten. Het probleem is vaak niet de hoogte van de belasting daar, maar meer de constructies waardoor ze die hele belastingen niet betalen.

Klopt, je kan een citroen maar één keer uitpersen, en als je pech hebt en te hard nijpt, dan springt de citroen uit je handen en heb je niks meer om te belasten.

Kijk gewoon naar wat arbeiders nu al zeggen.
"Waarom zou ik overuren doen, ik hou daar niks van over....".
Op een gegeven moment zeggen mensen "fuck you", en gaan in de bijstand hangen. Als je werken niet een beetje aantrekkelijk maakt en wat perspectief biedt op mogelijk geld sparen, dan haken veel mensen af.

[CornermanNL]

Ik denk niet dat mensen afhaken, zo makkelijk kom je echt niet in de bijstand, bovendien is bijstand pure ellende. Sparen is sowieso passe voorlopig.

De werkenden hebben de huidige problemen door 40 jaar loonmatiging, en door het onvermogen van politieke partijen om door de zeepbel van zelfredzaamheid en marktwerking heen te prikken. Het grote probleem van al die mooie we gaan de vermogenden meer belasten is dat de definitie van vermogenden een beetje raar is.

Een paar ton en je bent al vermogend. Men moet de echte excessen eruit halen. Hoe meer je de middenmoot extra belast hoe meer van de taart bij de extreem vermogende top 10% uit gaat komen. En hoe armer de normale werknemer wordt.

En hoe moeilijker het wordt om FO te worden. Want aan de andere kant komt er niet veel aan zekerheden bij. Dus ben je dubbel het haasje.

Er moet iets gebeuren op het gebied van de extreme accumulatie van vermogen bij een heel klein deel van de samenleving. Maar hoe dat nu bij velen in het programma staat gaat dat averechts werken. Want er gebeurd namelijk niets aan die top 10%.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:32:
[...]


Klopt, je kan een citroen maar één keer uitpersen, en als je pech hebt en te hard nijpt, dan springt de citroen uit je handen en heb je niks meer om te belasten.

Kijk gewoon naar wat arbeiders nu al zeggen.
"Waarom zou ik overuren doen, ik hou daar niks van over....".
Op een gegeven moment zeggen mensen "fuck you", en gaan in de bijstand hangen. Als je werken niet een beetje aantrekkelijk maakt en wat perspectief biedt op mogelijk geld sparen, dan haken veel mensen af.

Die situatie werkt op dit moment juist precies andersom. Mensen in de bijstand of WIA of wat dan ook gaan er vaak totaal niet op vooruit of zelfs op achteruit als ze (meer) gaan werken. Dus ook al willen ze werken, dan nog schieten ze zichzelf financieel in hun been. En dan heb ik het nog niet eens over wat er met je bijstand gebeurt als je zuinig een spaarpotje opbouwt.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:52:
[...]

Die situatie werkt op dit moment juist precies andersom. Mensen in de bijstand of WIA of wat dan ook gaan er vaak totaal niet op vooruit of zelfs op achteruit als ze (meer) gaan werken. Dus ook al willen ze werken, dan nog schieten ze zichzelf financieel in hun been. En dan heb ik het nog niet eens over wat er met je bijstand gebeurt als je zuinig een spaarpotje opbouwt.

Ook als je een stuk boven modaal komt is er weinig stimulans om veel te blijven werken. Het is dat ik in mijn huidige baan niet zo makkelijk minder kan gaan werken want als ik vrije tijd tegen inkomen zou optimaliseren zou 3 dagen veel beter uit pakken met voor mij nog ruim voldoende inkomen om comfortabel te kunnen leven en veel meer vrije tijd.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:52:
[...]

Die situatie werkt op dit moment juist precies andersom. Mensen in de bijstand of WIA of wat dan ook gaan er vaak totaal niet op vooruit of zelfs op achteruit als ze (meer) gaan werken. Dus ook al willen ze werken, dan nog schieten ze zichzelf financieel in hun been. En dan heb ik het nog niet eens over wat er met je bijstand gebeurt als je zuinig een spaarpotje opbouwt.

Dat is het nadeel van het feit dat we in Nederland iedereen een bestaansminimum willen geven. Kun (of wil) je niet werken dan geeft de overheid je de minimale middelen om te overleven. Ga je voor jezelf zorgen hoeft de overheid jou niet meer te ondersteunen wat bovenstaande tot gevolg heeft.

Hoe dichter het bestaansminimum bij het minimum loon ligt hoe meer je van dit soort effecten zal hebben. Dus of het bestaansminimum moet omlaag of het minimumloon omhoog (en de koppeling loslaten). Beiden zijn echter politiek onmogelijk en waarschijnlijk ook sociaal ongewenst.

Aan de onderkant valt dus vrij weinig te veranderen. Aan de bovenkant kun je extra belastingen opleggen, maar deze mensen zijn over het algemeen mobieler en zijn al zowel in absolute bedragen als procentueel de grootste betaler van de belastinginkomsten. Er is een kantelpunt waarbij het zwaarder belasten van de top lagere belastingopbrengsten zal hebben omdat mensen fysiek of fiscaal verhuizen.

Blijft eigenlijk alleen de middengroep over waarbij de truc is om deze mensen als 'rijk' af te schilderen zodat je er politiek mee weg kan komen. Linksom of rechtsom zullen de uitgaven betaald moeten worden en dat zal in mijn optiek altijd bij de middengroep terecht komen.

[sebastiaan89]

R.van.M schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 14:33:
[...]


... zijn al zowel in absolute bedragen als procentueel de grootste betaler van de belastinginkomsten....

Is dat zo? Ik hoop dat je gelijk hebt, maar als ik kijk naar de belasting "trucjes" die sommigen hier zo intressant vinden vraag ik me toch af hoe dat bij de echt rijken zit.

Verder helemaal met je eens, de meerderheid (of middengroep) zal altijd de meerderheid van de kosten moeten ophoesten. Ook wel zo eerlijk

[Tk55]

CornermanNL schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:44:
Een paar ton en je bent al vermogend. Men moet de echte excessen eruit halen. Hoe meer je de middenmoot extra belast hoe meer van de taart bij de extreem vermogende top 10% uit gaat komen. En hoe armer de normale werknemer wordt.

En hoe moeilijker het wordt om FO te worden. Want aan de andere kant komt er niet veel aan zekerheden bij. Dus ben je dubbel het haasje.

Er moet iets gebeuren op het gebied van de extreme accumulatie van vermogen bij een heel klein deel van de samenleving. Maar hoe dat nu bij velen in het programma staat gaat dat averechts werken. Want er gebeurd namelijk niets aan die top 10%.

Hier hadden we het een tijdje geleden al over. Als je progressieve belastingen in zou voeren, wat wordt dan de grens? Voor de één is enkele tienduizenden euro's op de bank een hoop, voor anderen is een paar ton veel.

Maar voeren we, zoals je zegt, niet de verkeerde discussie? Waarom accepteren we beperkte loonstijgingen? Waarom accepteren we dat er enkele zijn met honderden miljoenen of zelfs miljarden aan vermogen? Men kan wel de filantroop gaan uithangen, maar die euro's zijn volgens mij echt beter in de handen van de gewone burger. Voor hun welzijn, geluk en zelfs de economie.

Wat we (in de politiek) doen is discussie voeren over belastingverhogingen op middeninkomens. Gaat nergens over. Verzin gewoon eens wat nieuws. Een nieuwe belastingschijf voor extreme inkomens. Verhoog VRH vanaf zeg een 10, 50 of 100 miljoen. Zorg dat werknemers deels eigenaar worden van bedrijven. Verplicht winstuitkering.

Maar ik hoor men al zeggen: "Maar dan verkast men naar het buitenland". Nou, dan pak je het toch Europees op? We kunnen best voorvechter worden van het aanpakken van vermogensongelijkheid. Er zijn genoeg knappe koppen die hier een goede oplossing voor kunnen verzinnen. Nu moet je het nog willen. En daar ontbreekt het aan.

Daarnaast betwijfel ik of er veel rijke Nederlanders zijn die graag ergens anders dan in Europa (of EU) willen wonen. We hebben het hier toch wel goed voor elkaar.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 14:33:
[...]

Hoe dichter het bestaansminimum bij het minimum loon ligt hoe meer je van dit soort effecten zal hebben. Dus of het bestaansminimum moet omlaag of het minimumloon omhoog (en de koppeling loslaten). Beiden zijn echter politiek onmogelijk en waarschijnlijk ook sociaal ongewenst.

Het ligt meer aan de manier waarop die basis wordt 'afgebouwd' als je meer voor jezelf gaat zorgen. Daar kun je best wat aan doen. Maar dan moet de wil daar wel voor zijn en die is er niet. Deels omdat dit zou betekenen dat meer mensen (nog) een stuk uitkering zou moeten krijgen.

Maar je ziet nu in de politiek wel steeds meer de wil om iets aan de knoppen te draaien en wat aan die 'armoedeval' te doen, bijvoorbeeld door 'iets' aan de toeslagen (en de afbouw daarvan) te gaan doen.

[Tk55]

sebastiaan89 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 14:43:
[...]
Is dat zo? Ik hoop dat je gelijk hebt, maar als ik kijk naar de belasting "trucjes" die sommigen hier zo intressant vinden vraag ik me toch af hoe dat bij de echt rijken zit.

Die betalen gewoon iemand om al die trucjes te vinden en toe te passen. Grote kans dat dat het meer dan waard is.

[sebastiaan89]

Ja dat denk ik ook, daarom vraag ik me af of de top inkomens daadwerkelijk zowel in euros als procentueel de meeste belasting betalen, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik nog nooit op zoek ben gegaan naar bewijs daarvoor. (of tegen)

[Tommie12]

sebastiaan89 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:02:
Ja dat denk ik ook, daarom vraag ik me af of de top inkomens daadwerkelijk zowel in euros als procentueel de meeste belasting betalen, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik nog nooit op zoek ben gegaan naar bewijs daarvoor. (of tegen)

Er is alvast het voorbeeld van een ex president die beweerde rijk te zijn, maar al bij al niet veel belastingen betaalde...

[CornermanNL]

@Tk55 Klopt , de grens ligt toch vrij hoog, 10 miljoen in de jaren 50, 60 uit mijn hoofd alvorens het progressieve deel begon door te trekken. Het belangrijkste daarnaast is dat de lonen waarbij 90% belasting moest worden betaald niet werden toegekend door bedrijven. Het had geen nut. Er ging een dempende werking vanuit. Daardoor was er ruimte voor meer loon, bonussen en ja het belangrijkste verzekeringen voor werknemers. En dit was allemaal jaren 50, 60, 70.

Het is nog niet eens zo lang geleden. We moeten inderdaad beginnen aan de loonkant, maar dat kan niet zonder maatregelen aan de topinkomens en topvermogens kant.

Ik heb ze al genoemd dacht ik maar het laatste boek van Piketty, Kapitaal en Ideologie gaat hier uitgebreid op in, ook met alle getallen erbij. Waar grenzen lagen en het hoe en waarom van de ommezwaai naar de huidige situatie vanaf de jaren 80.

Ook fantoomgroei over de opbouw van lonen de laatste 40 jaar. En hoe de economie de wereld kan redden.
Waar over diverse onderwerpen de kern van de problemen wordt onderzocht , en die is vaak verrassend tegengesteld dan de politieke discussie die er over gevoerd wordt.


FO worden is eerst voorbij de hobbel komen die voorheen collectief meer geregeld was. Lonen voorop. Er zijn er zat die al 20 jaar slechts eenmalige uitkeringen of ergens een keer 5% hebben gehad. Ga je dat doorrekenen dan is dat een flinke klap aan inkomen die mensen missen alleen dankzij de loonmatiging.

Tel je daarbij de afbouw van de verzekeringen bij op dan wordt het helemaal een dure grap. Ik vermoed dat daar voor een groot deel ook de interesse voor FO , FIRE, Tiny living etc van de jongere generaties vandaan komt. Het is risico's afdekken waar mensen voorheen geen omkijken naar hadden.

[ Voor 8% gewijzigd door CornermanNL op 02-03-2021 15:45 ]

[Torgo]

CornermanNL schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:43:
@Tk55 Klopt , de grens ligt toch vrij hoog, 10 miljoen in de jaren 50, 60 uit mijn hoofd alvorens het progressieve deel begon door te trekken. Het belangrijkste daarnaast is dat de lonen waarbij 90% belasting moest worden betaald niet werden toegekend door bedrijven. Het had geen nut. Er ging een dempende werking vanuit. Daardoor was er ruimte voor meer loon, bonussen en ja het belangrijkste verzekeringen voor werknemers. En dit was allemaal jaren 50, 60, 70.

Het is nog niet eens zo lang geleden. We moeten inderdaad beginnen aan de loonkant, maar dat kan niet zonder maatregelen aan de topinkomens en topvermogens kant.

Ik heb ze al genoemd dacht ik maar het laatste boek van Piketty, Kapitaal en Ideologie gaat hier uitgebreid op in, ook met alle getallen erbij. Waar grenzen lagen en het hoe en waarom van de ommezwaai naar de huidige situatie vanaf de jaren 80.

Ook fantoomgroei over de opbouw van lonen de laatste 40 jaar. En hoe de economie de wereld kan redden.
Waar over diverse onderwerpen de kern van de problemen wordt onderzocht , en die is vaak verrassend tegengesteld dan de politieke discussie die er over gevoerd wordt.


FO worden is eerst voorbij de hobbel komen die voorheen collectief meer geregeld was. Lonen voorop. Er zijn er zat die al 20 jaar slechts eenmalige uitkeringen of ergens een keer 5% hebben gehad. Ga je dat doorrekenen dan is dat een flinke klap aan inkomen die mensen missen alleen dankzij de loonmatiging.

Tel je daarbij de afbouw van de verzekeringen bij op dan wordt het helemaal een dure grap. Ik vermoed dat daar voor een groot deel ook de interesse voor FO , FIRE, Tiny living etc van de jongere generaties vandaan komt. Het is risico's afdekken waar mensen voorheen geen omkijken naar hadden.

Wat bedoelen jullie precies met fantoomgroei en loon matiging de afgelopen 40 jaar? Als ik naar de ontwikkeling kijk van het modaal inkomen is dat enorm gestegen?

Wikipedia: Modaal inkomen

[Tommie12]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:18:
[...]


Wat bedoelen jullie precies met fantoomgroei en loon matiging de afgelopen 40 jaar? Als ik naar de ontwikkeling kijk van het modaal inkomen is dat enorm gestegen?

Wikipedia: Modaal inkomen

Je zal dat moeten vergelijken met de evolutie van de index.

Feit is...; het aandeel lonen in de totale economie zakt sinds een aantal jaren. Dat impliceert dat loonslaven een kleiner deel van de koek krijgen in vergelijking met aandeelhouders/kapitaal.

Wil je dus behoren tot de "betere" helft, dan moet je zorgen dat je kapitaal opbouwt, en daar een secundair en later primair inkomen uit haalt. En wil je dat in je familie verder zien gaan, dan kan je maar beter aan een gunstige succesieregeling werken.

[Torgo]

Tommie12 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:23:
[...]

Je zal dat moeten vergelijken met de evolutie van de index.

Feit is...; het aandeel lonen in de totale economie zakt sinds een aantal jaren. Dat impliceert dat loonslaven een kleiner deel van de koek krijgen in vergelijking met aandeelhouders/kapitaal.

Wil je dus behoren tot de "betere" helft, dan moet je zorgen dat je kapitaal opbouwt, en daar een secundair en later primair inkomen uit haalt. En wil je dat in je familie verder zien gaan, dan kan je maar beter aan een gunstige succesieregeling werken.

De koek is enorm veel groter geworden. En men heeft het specifiek over loonmatiging. Dat suggereert dat de lonen de afgelopen 40 jaar gematigd gegroeid zijn. Volgens mij is dat niet waar.

[Corrit]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:25:
[...]


De koek is enorm veel groter geworden. En men heeft het specifiek over loonmatiging. Dat suggereert dat de lonen de afgelopen 40 jaar gematigd gegroeid zijn. Volgens mij is dat niet waar.

Ik heb even een snelle analyse gemaakt van de cijfers op de wikipedia-pagina, de groei lijkt me wel degelijk heel erg tegen te vallen. Althans, ik vind een groei van 11% in de afgelopen 10 jaar niet veel.

[GlowMouse]

Dirk1221996 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 08:24:
[...]


vanaf het koppelen van voordelen, aan dit topic ben ik je kwijt

Even heel simpel dan: de stelling was dat de vermogensbelasting in de VS hoger was dan in NL. Dat betwistte ik. Als je vermogen opbouwt om eerder met pensioen te gaan, word je in Nederland elk jaar in box 3 belast. In de VS betaal je pas belasting wanneer je dividend ontvangt of je je aandelen verkoopt. Stel je gaat op je 55ste in de VS met pensioen en verkoopt voor 30k aan aandelen om in je onderhoud te voorzien, dan word je belast over de koerswinst. Stel dat je die aandelen ooit voor 10k hebt gekocht, moet je belasting betalen over 20k, en als je geen andere inkomsten hebt, is het belastingtarief op federaal niveau 0%. Daar kun je wat van vinden, zeker als je het vergelijkt met iemand die 20k/jaar verdient door 50 uur per week tegen minimumloon te werken en wel belasting moet betalen, maar je kunt niet zonder meer stellen dat de vermogensbelasting in de VS hoger is dan in NL.

[Verwijderd]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:25:
[...]


De koek is enorm veel groter geworden. En men heeft het specifiek over loonmatiging. Dat suggereert dat de lonen de afgelopen 40 jaar gematigd gegroeid zijn. Volgens mij is dat niet waar.

Loongroei versus inflatie, ik heb zo geen cijfers bij de hand maar het zal er niet goed uit zien.

[Blik1984]

Heeft het part-time werken ook niet een aardige invloed op de hoogte van het modaal inkomen?

[oscar82]

Vandaag kreeg ik een melding van de mensen achter berekenhet. Ze hebben de site weer eens geupdate.

Interessantste toevoeging voor mij (en wellicht anderen), omdat ik eerder denk minder te gaan werken dan helemaal niet:

Wij hebben onze loon- en inkomensberekeningen aangepast en uitgebreid.
Onze inkomstenbelasting berekeningen hebben we uitgebreid voor veel komende vragen als:

Hoeveel scheelt het als u meer of minder gaat werken?

-> https://www.berekenhet.nl...-minder-werken-netto.html

edit:
Leuke mijlpaal voor mij vandaag: Ik zou de helft minder uren kunnen gaan werken. Dan verdien ik netto "slechts" een derde minder. Toevallig is dat precies mijn huidige spaarquote. Dus geld dat ik op dit moment niet eens echt nodig heb.

[ Voor 18% gewijzigd door oscar82 op 02-03-2021 17:26 ]

[CornermanNL]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:18:
[...]


Wat bedoelen jullie precies met fantoomgroei en loon matiging de afgelopen 40 jaar? Als ik naar de ontwikkeling kijk van het modaal inkomen is dat enorm gestegen?

Wikipedia: Modaal inkomen

Fantoomgroei is de titel van het boek, geschreven door Sander Heijne en Hendrik Noten. Het gaat met name om de scheve verdeling van de groei in de laatste 40 jaar, de werknemers worden stelselmatig achtergesteld in hun deel van de groei. En zoetgehouden met minimale stijging van het inkomen, zeker naar verhouding van de groei van de winsten van bedrijven. Dat komt tot uiting in veel overwerk , weinig scholing en snelle afvloeiing als het even tegen zit. Allemaal mogelijk gemaakt door politieke keuzes.

Dure zaken als huizen , aandelen etc stijgen wel het inkomen niet of nauwelijks. In verhouding tot de gestegen winsten. Daarnaast is de zekerheid van dat inkomen onder druk komen te staan door de arbeidsmarktflexibilisering. En dus is er sprake van groei voor een beperkt aantal mensen. (Dit is een heel snelle en simpele samenvatting)

Uitermate interessant boek om te lezen.

[Torgo]

Corrit schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:54:
[...]


Ik heb even een snelle analyse gemaakt van de cijfers op de wikipedia-pagina, de groei lijkt me wel degelijk heel erg tegen te vallen. Althans, ik vind een groei van 11% in de afgelopen 10 jaar niet veel.

[Afbeelding]

Nu (cherry) pik je een andere periode, het statement ging over een periode van 40 jaar.

[Torched]

CornermanNL schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 13:44:
Ik denk niet dat mensen afhaken, zo makkelijk kom je echt niet in de bijstand, bovendien is bijstand pure ellende. Sparen is sowieso passe voorlopig.

De werkenden hebben de huidige problemen door 40 jaar loonmatiging, en door het onvermogen van politieke partijen om door de zeepbel van zelfredzaamheid en marktwerking heen te prikken. Het grote probleem van al die mooie we gaan de vermogenden meer belasten is dat de definitie van vermogenden een beetje raar is.

Een paar ton en je bent al vermogend. Men moet de echte excessen eruit halen. Hoe meer je de middenmoot extra belast hoe meer van de taart bij de extreem vermogende top 10% uit gaat komen. En hoe armer de normale werknemer wordt.

En hoe moeilijker het wordt om FO te worden. Want aan de andere kant komt er niet veel aan zekerheden bij. Dus ben je dubbel het haasje.

Er moet iets gebeuren op het gebied van de extreme accumulatie van vermogen bij een heel klein deel van de samenleving. Maar hoe dat nu bij velen in het programma staat gaat dat averechts werken. Want er gebeurd namelijk niets aan die top 10%.

Oh maar die accumulatie komt door erfenissen en het doorgeven van vermogen.
Op het moment dat je er voor zorgt dat je geen tot minimaal geld kunt erven ben je van alle excessen af en heeft iedereen maar het vermogen wat hij kan vergaren.

Ben je van de super rijken af. Niet helemaal maar je hebt er max 110 jaar last van. (Mensen worden voorlopig niet ouder)

Technisch gezien is dit helaas lastig uit te voeren en op sociaal gebied is er ook geen draagvlak voor

[CornermanNL]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:00:
[...]


Nu (cherry) pik je een andere periode, het statement ging over een periode van 40 jaar.

40 jaar is de tijd spanne van het beleid , dat heeft geleid tot deze situatie , dat is in stappen gegaan. Buiten dat is 11% over die periode hoe dan ook een probleem.

[CornermanNL]

Torched schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:01:
[...]


Oh maar die accumulatie komt door erfenissen en het doorgeven van vermogen.
Op het moment dat je er voor zorgt dat je geen tot minimaal geld kunt erven ben je van alle excessen af en heeft iedereen maar het vermogen wat hij kan vergaren.

Ben je van de super rijken af. Niet helemaal maar je hebt er max 110 jaar last van. (Mensen worden voorlopig niet ouder)

Technisch gezien is dit helaas lastig uit te voeren en op sociaal gebied is er ook geen draagvlak voor

Erfenis is maar een deel , de meeste exorbitante vermogens van de laatste decennia zijn juist tot stand gekomen door de enorme stijging in top inkomens en de minimale belasting hierop.

Overigens duurt erf belasting in de regel te lang , het is nodig uiteraard. Maar voor een eerlijker verdeling is progressieve belasting op inkomen en vermogen bij leven essentieel

[ Voor 10% gewijzigd door CornermanNL op 02-03-2021 18:11 ]

[Afas]

oscar82 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:22:
Vandaag kreeg ik een melding van de mensen achter berekenhet. Ze hebben de site weer eens geupdate.

Interessantste toevoeging voor mij (en wellicht anderen), omdat ik eerder denk minder te gaan werken dan helemaal niet:

[...]

-> https://www.berekenhet.nl...-minder-werken-netto.html

edit:
Leuke mijlpaal voor mij vandaag: Ik zou de helft minder uren kunnen gaan werken. Dan verdien ik netto "slechts" een derde minder. Toevallig is dat precies mijn huidige spaarquote. Dus geld dat ik op dit moment niet eens echt nodig heb.

Dat sluit aan bij wat ik eerder vandaag schreef. Als ik zo veel mogelijk rendement van mijn gewerkte uren wil hebben zou 3 dagen werken optimaal zijn waarbij ik voldoende inkomen heb om zonder zorgen te kunnen leven. Het probleem is dat banen met een salaris waarbij dit gemiddeld mogelijk is het vaak lastig is 3 dagen te werken. Mijn werkgever gaat daar niet mee akkoord. De optie is dan om als zelfstandige verder te gaan, dan is 2-2,5 dag al voldoende bij een stabiele stroom opdrachten.

[Afas]

CornermanNL schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:09:
[...]


Erfenis is maar een deel , de meeste exorbitante vermogens van de laatste decennia zijn juist tot stand gekomen door de enorme stijging in top inkomens en de minimale belasting hierop.

Overigens duurt erf belasting in de regel te lang , het is nodig uiteraard. Maar voor een eerlijker verdeling is progressieve belasting op inkomen en vermogen bij leven essentieel

Als je het nog wat existentiëler wilt maken: Uiteindelijk is de drang naar meer rijkdom vooral het narratief van het doorgeslagen kapitalisme. Dat is een inrichtingskeuze die enerzijds steeds meer tot in de haarvaten van alle systemen in de samenleving doorgedrongen is en tegelijkertijd steeds meer onder druk komt te staan omdat het uiteindelijk ontzettend individualistisch is en niet gericht op groepen, landen en uiteindelijk de mensheid als geheel. Om dat te veranderen zullen we moeten stimuleren dat iedereen veel meer na gaat denken wat voor zijn of haar persoonlijke welzijn het beste is en vooral wat iedereen bij kan dragen om het voor het grotere geheel beter te maken. Daarbij beland je snel in ingewikkelde en gepolariseerde discussies, terwijl je dit principe nu juist op alle schaalniveaus toe kunt passen waarbij er hele andere keuzes gemaakt worden die op lange termijn veel duurzamer zijn en tot veel meer welzijn en geluk leiden.

Daarmee wil ik trouwens helemaal niet zeggen dat we het kapitalisme helemaal en direct af moeten schaffen maar het veel meer moeten gaan zien voor wat het is: een economisch inrichtingsmodel waarnaast allerlei andere modellen en systemen mogelijk zijn. En het realiseren van een zo groot mogelijke gezamenlijk welzijn en welvaart is nu eenmaal iets heel anders dan het nastreven van een zo groot mogelijke persoonlijke welvaart.

[CornermanNL]

@Afas exact , kapitalisme afschaffen is zeker niet het doel , evenals socialistische doelen als samenleving niet verketterd moet worden. Het gaat om de balans. Een eerlijke verdeling van kansen en risico’s.

Je houdt altijd een spanningsveld, maar waar we nu zitten is mijns inziens niet waar we moeten zitten.

En voor mijn FO doel , is nog meer hyperkapitalisme niet de juiste weg. Een afgewogen nieuwe definitie van welzijn zou al een mooie start zijn inderdaad

[Verwijderd]

Blik1984 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:16:
Heeft het part-time werken ook niet een aardige invloed op de hoogte van het modaal inkomen?

Modaal is teruggerekend naar fulltime voor zover ik weet. Anders zou het een compleet nutteloze parameter zijn.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:24:
[...]

Modaal is teruggerekend naar fulltime voor zover ik weet. Anders zou het een compleet nutteloze parameter zijn.

Ik vind het sowieso een vrij nutteloze parameter, gemiddeld (gezins)inkomen zegt veel meer

[Phony]

Het gemiddelde is geen goede graadmeter voor salaris omdat uitschieters de boel enorm kunnen vertekenen. Met de modus kijk je naar wat "de meeste mensen" verdienen.

[!null]

Ik ben in de basis ook wel voorstander van kapitalisme en vrije marktwerking, maar de balans is inderdaad weg. Kapitalisme in de huidige vorm ben ik tegen, het systeem moet op de schop vind ik. Of meer gereguleerd worden helaas.

Ik heb dan wel flink mee kunnen pakken van die groei, maar kan niet beargumenteren waarom ik dit verdiend zou hebben.

Ik vind de altijd meer doorgroeiende economie inmiddels maar een dom en onhoudbaar concept. Tegelijkertijd vrees ik dat het toch nog wel even zo zal doorgaan.

Wat dan weer leidt tot de paradox. Waarin het systeem je niet bevalt maar je er toch wil mee doen, omdat anders je geld minder waard wordt. Stukje cognitieve dissonantie.

[Corrit]

Torgo schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:00:
Nu (cherry) pik je een andere periode, het statement ging over een periode van 40 jaar.

Hoezo is het cherrypicken als ik de hele dataset pak? En je ziet toch superduidelijk de neerwaartse trend in het tienjarig gemiddelde?

[Torgo]

Corrit schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:48:
[...]


Hoezo is het cherrypicken als ik de hele dataset pak? En je ziet toch superduidelijk de neerwaartse trend in het tienjarig gemiddelde?

Omdat de laatste 10 jaar slechter zijn dan de 30 ervoor. Wat ik probeerde te zeggen is dat de lonen over 40 jaar wel redelijk zijn toegenomen, daar hebben de babyboomers ook goed van geprofiteerd. Nu is het een ander verhaal. Ik denk dat het o.a. komt door een groot aanbod van werknemers wereldwijd tegen lagere lonen wat de prijs laag houdt. Idealiter groeit dat naar elkaar toe in de toekomst.

Maar ik ben ook voor meer winstbelasting hoor als dat gebruikt wordt om de inkomstenbelasting mee te verlagen. Meer VRH vind ik moeilijker, dan kan ook wel maar dan moet je het wel echt over het daadwerkelijke rendement doen. Anders is het wel heel erg zuur als je in een slecht jaar 3% (bijv) VRH betaald, 5% koers verlies hebt en ook nog 2% inflatie, dan ben je zo maar 10% van je kapitaal kwijt.

[Corrit]

Ik vind nog steeds dat je niet echt een sterk punt maakt. De loonstijging in 40 jaar, 1981 tot 2021, is ongeveer 129%.

Dat klinkt misschien als een aardig bedrag, maar valt in het niet bij de stijging van de huizenprijzen, 277% in de laatste 25 (niet 40!) jaar als ik de cijfers van deze bron pak: https://www.homefinance.n...ijzen-historisch-bekeken/

Het eerlijkste is denk ik om de loongroei te vergelijken met de inflatiecijfers, maar daar kon ik zo snel geen bron van vinden.

[Mirabello]

Corrit schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:10:
Ik vind nog steeds dat je niet echt een sterk punt maakt. De loonstijging in 40 jaar, 1981 tot 2021, is ongeveer 129%.

Dat klinkt misschien als een aardig bedrag, maar valt in het niet bij de stijging van de huizenprijzen, 277% in de laatste 25 (niet 40!) jaar als ik de cijfers van deze bron pak: https://www.homefinance.n...ijzen-historisch-bekeken/

Het eerlijkste is denk ik om de loongroei te vergelijken met de inflatiecijfers, maar daar kon ik zo snel geen bron van vinden.

Huurprijzen zijn de afgelopen 40 jaar met ongeveer 320% gestegen. Verder zie je dat het modale inkomen in dezelfde periode vrijwel gelijke tred houdt met de CPI. Dus in reële termen geen stijging.

[R.van.M]

Corrit schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:10:
Ik vind nog steeds dat je niet echt een sterk punt maakt. De loonstijging in 40 jaar, 1981 tot 2021, is ongeveer 129%.

Dat klinkt misschien als een aardig bedrag, maar valt in het niet bij de stijging van de huizenprijzen, 277% in de laatste 25 (niet 40!) jaar als ik de cijfers van deze bron pak: https://www.homefinance.n...ijzen-historisch-bekeken/

Het eerlijkste is denk ik om de loongroei te vergelijken met de inflatiecijfers, maar daar kon ik zo snel geen bron van vinden.

Is ook maar een matige vergelijking. De huizenmarkt in Nederland is een zooitje wat resulteerd in de enorme stijging de afgelopen jaren. De enige juiste vergelijking is met de inflatie.

[Torgo]

Corrit schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:10:
Ik vind nog steeds dat je niet echt een sterk punt maakt. De loonstijging in 40 jaar, 1981 tot 2021, is ongeveer 129%.

Dat klinkt misschien als een aardig bedrag, maar valt in het niet bij de stijging van de huizenprijzen, 277% in de laatste 25 (niet 40!) jaar als ik de cijfers van deze bron pak: https://www.homefinance.n...ijzen-historisch-bekeken/

Het eerlijkste is denk ik om de loongroei te vergelijken met de inflatiecijfers, maar daar kon ik zo snel geen bron van vinden.

Na het lezen van wat meer info ben ik het met je eens dat de loonstijging inderdaad matig is en minder dan ik dacht. Weer wat geleerd. thanks voor de discussie

https://www.cpb.nl/sites/...tionale-macro-analyse.pdf

[Tommie12]

R.van.M schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:22:
[...]


Is ook maar een matige vergelijking. De huizenmarkt in Nederland is een zooitje wat resulteerd in de enorme stijging de afgelopen jaren. De enige juiste vergelijking is met de inflatie.

Om te bepalen of je met een modaal inkomen nog een redelijk huis kan kopen speelt de interestvoet natuurlijk ook een grote rol. Het scheelt meer dan een slok op een borrel of je kan lenen aan 1.5% dan wel 9%.

Maar dat de huurprijzen zo snel stijgen is ook voor mij een verrassing. Daartegen staat natuurlijk ook dat het aandeel voedin in een huishoudbudget sterk gedaald is.
Dus moet je gaan kijken in welke mate prijzen van huizen en huurprijzen mee tellen in de index.
Er zijn altijd "producten" die sneller stijgen en ook die veel minder stijgen.

[Rubbergrover1]

Je hebt ook nog te maken met meerdere veranderingen. Niet alleen met in hoeverre het (modaal) inkomen stijgt, maar ook met wat je met dat geld moet doen. Er worden bijvoorbeeld meer 'zakelijke' of marktprijzen gerekend voor de zaken die vanuit de overheid 'geregeld' worden (neem als voorbeeld de zorgkosten). Dit zit dan wel ook in de inflatiecijfers verwerkt, maar tegelijk is dat dus ook een teken dat de verhouding tussen de groei van de bedrijven en de 'werkelijke' ontwikkeling van lonen en inflatie nog schever ligt. Veel van die veranderingen in de lasten hebben namelijk een bovengemiddeld zwaar effect op lagere en modale inkomens. De uitgaven aan zorg, nutsbedrijven etc. zijn vaak namelijk niet echt gerelateerd aan het inkomensniveau, zodat de procentuele impact op 'rijke' mensen veel kleiner is dan op een modaal verdiener.

Daarnaast is er al enkele decennia een 'verschuiving' van collectieve voorzieningen naar meer zelf regelen. Niet alleen de gewone uitgaven worden hoger, maar ook krijgt je minder terug voor wat je aan sociale premies betaalt. Als je inkomen gelijk blijft en de belastingen en premies etc. ook gelijk blijven, maar als je tegelijk voor die premies korter WW krijgt, of minder/strengere WIA of minder pensioenopbouw, dan zul je van dat zelfde inkomen misschien meer zelf moeten/willen reserveren voor die situaties. Het geld dat je werkelijk zou willen/kunnen uitgeven wordt dan dus toch minder.

[!null]

Torgo schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 08:22:
[...]


Na het lezen van wat meer info ben ik het met je eens dat de loonstijging inderdaad matig is en minder dan ik dacht. Weer wat geleerd. thanks voor de discussie

https://www.cpb.nl/sites/...tionale-macro-analyse.pdf

Ik vraag me dan ook wel eens af of mensen wel realiseren wat ze zeggen als ze zeggen dat de economie moet groeien. Voor een deel van de mensen pakt dat goed uit (waaronder sommigen in dit topic), maar voor de gemiddelde werknemer zonder een opgebouwd vermogen ga je alleen maar achteruit.

Er kan hooguit geprofiteerd worden met koopwoning, als ik over gemiddelde Nederlander spreek, als je al geen huurwoning hebt. Maar ook die stijging is nutteloos wanneer je toch weer een ander huis gaat kopen in dezelfde regio. En als starter is het gewoon waardeloos, zelfs als je een ton mee krijgt van je ouders.

[jvvv]

Huizen worden ook duurder door andere factoren.

Bouwmaterialen en de regelgeving spelen voornamelijk een grote rol. Vroeger kon je een hoop stenen op elkaar zetten en het was ok. Nu heb je allerhande regels ivm veiligheid, isolatie, kwaliteit etc.. Ook kosten de bouwmaterialen voor aan die regels te voldoen gewoon meer. Arbeid is ook iets duurder maar speelt denk ik een mindere rol aangezien men nu ook veel sneller kan bouwen.

[R.van.M]

jvvv schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 10:40:
Huizen worden ook duurder door andere factoren.

Bouwmaterialen en de regelgeving spelen voornamelijk een grote rol. Vroeger kon je een hoop stenen op elkaar zetten en het was ok. Nu heb je allerhande regels ivm veiligheid, isolatie, kwaliteit etc.. Ook kosten de bouwmaterialen voor aan die regels te voldoen gewoon meer. Arbeid is ook iets duurder maar speelt denk ik een mindere rol aangezien men nu ook veel sneller kan bouwen.

Je mist de allergrootste factor. Grondprijs. Dit wordt door gemeente zelf bepaald en de afgelopen decennia is dit een soort cashcow geworden voor gemeenten waardoor grondprijzen veel harder zijn gestegen dan de inflatie.

[jvvv]

R.van.M schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 10:51:
[...]


Je mist de allergrootste factor. Grondprijs. Dit wordt door gemeente zelf bepaald en de afgelopen decennia is dit een soort cashcow geworden voor gemeenten waardoor grondprijzen veel harder zijn gestegen dan de inflatie.

inderdaad. Maar valt ook wat onder regelgeving. Vroeger kon je zowat overal een hoop bakstenen op elkaar gooien, nu moet je het al bijna als een eer zien dat ze je iets laten bouwen naar hun wensen.

[!null]

jvvv schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 11:26:
[...]


inderdaad. Maar valt ook wat onder regelgeving. Vroeger kon je zowat overal een hoop bakstenen op elkaar gooien, nu moet je het al bijna als een eer zien dat ze je iets laten bouwen naar hun wensen.

Nou laten we vooral blij zijn dat we niet meer van die aftanse tochtende dozen neerzetten en dat de kwaliteit omhoog gaat. En nu nog iets nieuws bouwen met een CV ketel, dat is al een jaar of 5 complete onzin. Gelukkig wordt dit dus geforceerd, want de bouw wereld beweegt niet zo snel.

Maar, bij de gigantische stijging van ons nieuwbouwhuis (bij verkoop 5 a 6 jaar oud), dat we ook nog eens naar energieneutraal hadden omgebouwd, speelde dit allemaal maar een kleine rol. Het is een fractie van de prijs.

En ja, laten we vooral geen zuinige woningen gaan bouwen omdat we de oorzaak niet gaan aanpassen, namelijk de verziekte woningmarkt met veel te hoge vraag die niet waar gemaakt kan worden, en banken die met alle liefde dit feestje financieren.

/rant

Edit: Laat ik het wat concreter maken. De bouwkosten van onze rijtjeswoning die op een effectieve goedkope manier is gebouwd, waren dacht ik 130K, ik dacht zelfs incl de BTW. Dit is los van grond en totale aankoopsom, maar het was erfpacht. Dan nog komt er wel wat bij.
Energieneutraal maken kostte circa 12K. Hiermee is het huis gelijk aan wat er nu nieuw gebouwd.

Dus de bouwkosten tot een energieneutrale rijtjeswoning (hoogste zuinigheidsniveau van de markt op dit moment) waren uit eindelijk maar circa 27% van de uiteindelijke verkoop prijs.

[ Voor 20% gewijzigd door !null op 03-03-2021 12:13 ]

[MneoreJ]

Afas schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:11:
Dat sluit aan bij wat ik eerder vandaag schreef. Als ik zo veel mogelijk rendement van mijn gewerkte uren wil hebben zou 3 dagen werken optimaal zijn waarbij ik voldoende inkomen heb om zonder zorgen te kunnen leven. Het probleem is dat banen met een salaris waarbij dit gemiddeld mogelijk is het vaak lastig is 3 dagen te werken. Mijn werkgever gaat daar niet mee akkoord. De optie is dan om als zelfstandige verder te gaan, dan is 2-2,5 dag al voldoende bij een stabiele stroom opdrachten.

Volgens die site hoef ik zelfs maar 1 dag in de week te werken om in mijn levensonderhoud te voorzien. Duidelijk; ik moet ZZP'er worden en me verhuren aan het bedrijf waar ik nu fulltime voor werk, dan kunnen die FO plannen ook wel de ijskast in, want 1 dag in de week tot aan mijn pensioen trek ik nog wel.

En als er een halve smiley was zou ik hem hier gebruiken, want hoewel ik dit niet serieus overweeg (en de berekening natuurlijk niet zo lineair is als je echt zelfstandig wordt) is het wel confronterend zoals het er staat.

[Rubbergrover1]

MneoreJ schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:54:
[...]

Volgens die site hoef ik zelfs maar 1 dag in de week te werken om in mijn levensonderhoud te voorzien. Duidelijk; ik moet ZZP'er worden en me verhuren aan het bedrijf waar ik nu fulltime voor werk, dan kunnen die FO plannen ook wel de ijskast in, want 1 dag in de week tot aan mijn pensioen trek ik nog wel.

In dat geval is het volgens mij toch een stuk handiger om tenminste 1225 uur per jaar te werken, omdat je dan een paar leuke fiscale voordeeltjes hebt...

Maar misschien zou je jezelf trouwens inderdaad eerlijk de vraag moeten stellen of FO wel jouw doel zou moeten zijn. Als je eigenlijk misschien veel liever 'gewoon' minder zou werken en dan misschiien niet (of veel later) FO zou kunnen worden, is dat dan voor jou niet een beter 'doel'?

[Wackmack]

CornermanNL schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:27:
[...]


Fantoomgroei is de titel van het boek, geschreven door Sander Heijne en Hendrik Noten. Het gaat met name om de scheve verdeling van de groei in de laatste 40 jaar, de werknemers worden stelselmatig achtergesteld in hun deel van de groei. En zoetgehouden met minimale stijging van het inkomen, zeker naar verhouding van de groei van de winsten van bedrijven. Dat komt tot uiting in veel overwerk , weinig scholing en snelle afvloeiing als het even tegen zit. Allemaal mogelijk gemaakt door politieke keuzes.

Dure zaken als huizen , aandelen etc stijgen wel het inkomen niet of nauwelijks. In verhouding tot de gestegen winsten. Daarnaast is de zekerheid van dat inkomen onder druk komen te staan door de arbeidsmarktflexibilisering. En dus is er sprake van groei voor een beperkt aantal mensen. (Dit is een heel snelle en simpele samenvatting)

Uitermate interessant boek om te lezen.

Zeer goed boek, Lees het nu ook. Stond ook een goed stuk in omtrent bol.com. De happy few, de mensen op kantoor zoals de consultants, software ontwikkelaars, marketeers stijgen mee bij de winsten echter ruim 80% van het ingehuurde personeel niet, zij werken in de warehouses. Lopen gemiddeld 30km per dienst en verdienen net het minimum loon . Boek opent goed je ogen.

Ander voorbeeldje van de bizarre stijging van de huizenmarkt. Onze nieuwbouwwoning is in 2017 gekocht voor 350K, 2-1 kap woning, 100k in geïnvesteerd, vloeren, keuken, badkamers, tuin, enz. Is nu voor 650K getaxeerd en met een beetje geluk kan het nog meer worden zei de makelaar. Hypotheek is nog geen 300K dus flink wat overwaarde maar wat een bizarre stijging.

[MneoreJ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 13:32:
Maar misschien zou je jezelf trouwens inderdaad eerlijk de vraag moeten stellen of FO wel jouw doel zou moeten zijn. Als je eigenlijk misschien veel liever 'gewoon' minder zou werken en dan misschiien niet (of veel later) FO zou kunnen worden, is dat dan voor jou niet een beter 'doel'?

Nee, tenzij ik er inderdaad echt 1 dag in de week van zou kunnen maken (wat niet bijster realistisch is, ook of misschien zelfs vooral niet voor een ZZP'er, omdat je daar zelf opdraait voor de vangnetten). "Gewoon" minder werken zou "gewoon" een dag minder of zo inhouden, en daarmee ervaar ik weinig verschil ten opzichte van de volle werkweek. De werkdruk is het probleem niet, dat het werk bestaat en verplicht is is het probleem (en het alternatief daar is natuurlijk werk dat je bij wijze van spreke nog zou willen doen ook al kreeg je er niet voor betaald, maar op zo'n carrière heb ik op dit moment geen zicht).

[sebastiaan89]

Tommie12 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:24:
[...]


Er is alvast het voorbeeld van een ex president die beweerde rijk te zijn, maar al bij al niet veel belastingen betaalde...

Woont die in NL dan?

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 13:32:
[...]

In dat geval is het volgens mij toch een stuk handiger om tenminste 1225 uur per jaar te werken, omdat je dan een paar leuke fiscale voordeeltjes hebt...

Is dat een harde grens, ook voor mensen in loondienst of alleen voor ZZP'ers?

Het komt neer op ongeveer 3 dagen p. week, dus goed om dit in de overwegingen mee te nemen als je zoals ik 2 dagen per week overweegt.

[ Voor 4% gewijzigd door oscar82 op 03-03-2021 15:20 ]

[Ascension]

oscar82 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 15:19:
[...]


Is dat een harde grens, ook voor mensen in loondienst of alleen voor ZZP'ers?

Het komt neer op ongeveer 3 dagen p. week, dus goed om dit in de overwegingen mee te nemen als je zoals ik 2 dagen per week overweegt.

Dat is het urencriterium voor ondernemers en geeft je recht op o.a. zelfstandigenaftrek. Maar die 1225 uur hoeven niet perse declarabele uren te zijn, mag ook tijd besteed aan administratie, studie et cetera. Als het maar is gerelateerd aan je onderneming.

[veldkampj]

Wackmack schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 13:38:
[...]

Zeer goed boek, Lees het nu ook. Stond ook een goed stuk in omtrent bol.com. De happy few, de mensen op kantoor zoals de consultants, software ontwikkelaars, marketeers stijgen mee bij de winsten echter ruim 80% van het ingehuurde personeel niet, zij werken in de warehouses. Lopen gemiddeld 30km per dienst en verdienen net het minimum loon . Boek opent goed je ogen.

Als ex medewerker is het toch te moeilijk om hier niet op te happen
De "happy few" krijgen gewoon elk jaar een functioneringsgesprek waarna je te horen krijgt welk % daaraan vast hangt. Net zoals ieder ander bedrijf waar ik heb gewerkt. Winst is daar geen factor (dat maken ze überhaupt nog niet zo lang). Ruim 80% niet is overdreven. Ik denk dat er meer personeel op het hoofdkantoor werkt (inmiddels 2500+) dan in de magazijnen. Op piek momenten zal het wellicht 50/50 zijn.
Het personeel in de magazijnen is een combinatie van uitzendkrachten en voor een van de magazijnen is Ingram (DocData) verantwoordelijk. Dat daar voldoende te verbeteren valt zal ik niet ontkennen, al is mijn zicht daarop ook vrij beperkt geweest. Er zijn wel de nodige artikelen verschenen de afgelopen jaren.

[Rubbergrover1]

oscar82 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 15:19:
[...]


Is dat een harde grens, ook voor mensen in loondienst of alleen voor ZZP'ers?

Het komt neer op ongeveer 3 dagen p. week, dus goed om dit in de overwegingen mee te nemen als je zoals ik 2 dagen per week overweegt.

Geen harde eis, het geeft alleen voor zelfstandigen fiscale voordelen als je 1225 uur of meer aan je onderneming besteedt.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 17:26:
[...]

Geen harde eis, het geeft alleen voor zelfstandigen fiscale voordelen als je 1225 uur of meer aan je onderneming besteedt.

Precies dit! Op het moment dat je geen 1225 uur aan je onderneming besteed ben je voor de inkomstenbelasting geen ondernemer en moet je de inkomsten opgeven als 'inkomsten uit overig werk'

Je hebt dan geen recht op de zelfstandige en ondernemersaftrek.

Daarnaast telt de belastingdienst per jaar. Dus als je in Juli begint moet je nog steeds de 1225 uren halen. Je moet dus even rekenen welk moment het gunstigste is om over te stappen naar ZZP.

[ Voor 16% gewijzigd door R.van.M op 03-03-2021 18:10 ]

[GlowMouse]

R.van.M schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 18:08:
[...]

Precies dit! Op het moment dat je geen 1225 uur aan je onderneming besteed ben je voor de inkomstenbelasting geen ondernemer en moet je de inkomsten opgeven als 'inkomsten uit overig werk'

Je kunt best ondernemer zijn zonder aan het urencriterium te voldoen. Je kunt dan niet de zelfstandigenaftrek gebruiken, maar hebt wel andere faciliteiten die je bij row niet hebt zoals de mkb-winstvrijstelling of de kleinschaligheidsinvesteringsaftrek. Het verschil tussen row en ondernemerschap zit in de beoogde duurzaamheid en of je risico draagt, bijvoorbeeld via investeringen.

[Wozmro]

MneoreJ schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 12:54:
[...]

Volgens die site hoef ik zelfs maar 1 dag in de week te werken om in mijn levensonderhoud te voorzien. Duidelijk; ik moet ZZP'er worden en me verhuren aan het bedrijf waar ik nu fulltime voor werk, dan kunnen die FO plannen ook wel de ijskast in, want 1 dag in de week tot aan mijn pensioen trek ik nog wel.

En als er een halve smiley was zou ik hem hier gebruiken, want hoewel ik dit niet serieus overweeg (en de berekening natuurlijk niet zo lineair is als je echt zelfstandig wordt) is het wel confronterend zoals het er staat.

Mij lijkt de kans klein dat de gemiddelde werknemer op veel loonsverhoging moet rekenen de komende jaren.

Als je de werkgever tevreden kan houden is het misschien interessanter om zich te richten op minder werken voor hetzelfde geld?

Als FO'er kan je dit ook aanzien als een vorm van loonsverhoging

Voor iemand die iedere maand zijn volledige salaris er doordraait is dat al heel wat moeilijker.

[MneoreJ]

@Wozmro Dat kan zeker een optie zijn voor mensen die geen loonsverhoging verwachten; die verwacht ik overigens wel (in ieder geval zeker dit jaar; mijn werkgever kan niet argumenteren dat de crisis voor minder omzet heeft gezorgd, noch dat ik teveel verdien ten opzichte van mijn collega's ).

[ Voor 11% gewijzigd door MneoreJ op 03-03-2021 21:15 ]

[El Caballero]

Hoe kijken jullie in het kader van FI aan tegen verzekeringen? (even los van de écht noodzakelijke en verplichte verzekeringen)

Ik heb bijvoorbeeld een hele hoop camera-apparatuur die ik ook regelmatig meeneem op reis. Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).

Ik begin me steeds meer af te vragen of die verzekering wel nodig is.. In de loop der jaren heb ik de wat minder kostbare items al geschrapt. In het slechtste geval dat ik beroofd of bestolen wordt, kan ik die ± €10.000 zonder problemen meteen ophoesten (en zakelijk afschrijven). Of ik dat dan met een grote smile doe is natuurlijk een andere vraag, maar het punt is denk ik duidelijk.

Hoe kijken jullie naar dit soort situaties? Hanteren jullie bepaalde stelregels wanneer een verzekering wél of niet de moeite waard is?

[CornermanNL]

Ik ben toch benieuwd hoe men hier in de toekomst mee omgaat als werkgevers. Er zijn steeds meer geluiden dat we naar een 4 daagse werkweek gaan. Omdat er gewoon meer ruimte gaat komen voor welzijn geluk en gezondheid.

Dat is al een luxe, een die mensen met een hoger inkomen vaak al hebben, maar nu wellicht ook door gaat zetten naar de minder betaalde banen. Puur omdat fysiek zware beroepen meer rusttijd nodig hebben. Uiteindelijk is er dan minder nodig in kosten op het gebied van o.a. gezondheidszorg. Ook is er dan meer ruimte voor alternatieve pensioenvormen en langer doorwerken.

Ik zie bij mijn werk al ruimte om te sparen voor langere periodes vrij en anders invullen van werktijden.
Als het een beetje meezit, zeker met de blijvende gang naar meer thuiswerken , gaan steeds meer werkgevers ruimte bieden voor andere manieren van werken, meer op projectenbasis , dus langere periodes vrij tussen projecten. Kortere weken en ga zo maar door. Maar toch gewoon in vast dienstverband.

Dat zou behoorlijk ideaal zijn in mijn geval. En wellicht voor sommigen de stap om FO te worden vergemakkelijken.

[Tk55]

@El Caballero Een verzekering is nou eenmaal een kostenpost. Winst ga je er waarschijnlijk niet op maken, ook omdat verzekeraars liever niet uitkeren. Dat is hier al vaker besproken.

In jouw geval is deze specifieke verzekering ook een stukje gemoedsrust. Je kan die 10.000 euro makkelijk betalen, maar dat zou toch een pijnlijke betaling zijn. Het kan ook fijn zijn om met wat minder zorgen op reis te gaan, wetende dat je gedekt bent tegen diefstal of verlies. Ik denk dat je daar de afweging moet zoeken.

[Tk55]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:59:
Ik ben toch benieuwd hoe men hier in de toekomst mee omgaat als werkgevers. Er zijn steeds meer geluiden dat we naar een 4 daagse werkweek gaan. Omdat er gewoon meer ruimte gaat komen voor welzijn geluk en gezondheid.

Dat is al een luxe, een die mensen met een hoger inkomen vaak al hebben, maar nu wellicht ook door gaat zetten naar de minder betaalde banen. Puur omdat fysiek zware beroepen meer rusttijd nodig hebben. Uiteindelijk is er dan minder nodig in kosten op het gebied van o.a. gezondheidszorg. Ook is er dan meer ruimte voor alternatieve pensioenvormen en langer doorwerken.

Op welke termijn zie je dit gebeuren dan? (Meer welvarende) mensen gaan vaak al minder werken wanneer zij kinderen krijgen (want voordeliger vanwege de kosten voor kinderopvang). Wil je het voor andere groepen doorvoeren, moeten de salarissen dan niet omhoog?

Ik zie bij mijn werk al ruimte om te sparen voor langere periodes vrij en anders invullen van werktijden.
Als het een beetje meezit, zeker met de blijvende gang naar meer thuiswerken , gaan steeds meer werkgevers ruimte bieden voor andere manieren van werken, meer op projectenbasis , dus langere periodes vrij tussen projecten. Kortere weken en ga zo maar door. Maar toch gewoon in vast dienstverband.

Dat zou behoorlijk ideaal zijn in mijn geval. En wellicht voor sommigen de stap om FO te worden vergemakkelijken.

Volgens mij heb jij een goede werkgever

Ik zie mensen om mij heen bijvoorbeeld heel spaarzaam omgaan met vrije dagen. Bijna nooit één of twee dagen vrij, want er wordt altijd gespaard voor de langere vakanties (1+ week). Weinig tot rust komen. Wat meer vrij tussen projecten door kan erg goed zijn voor het welzijn van werknemers.

[Deveon]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Hoe kijken jullie naar dit soort situaties? Hanteren jullie bepaalde stelregels wanneer een verzekering wél of niet de moeite waard is?

Vanochtend wilde onze auto niet starten nadat die 3 maanden stil had gestaan. Op dat moment is dat ene telefoontje naar de berger en het wordt geregeld wel erg prettig. Idem heb ik voor de CV ketel een onderhoudscontract waarbij arbeidsuren gedekt zijn. Verzekeren is voor mij niet enkel een financiële overweging maar ook om dit soort pechgevallen te verzachten.

Daarnaast is het een deels ontzorgend dat je tijdens het uitvoeren van je hobby niet je dure apparatuur in de gaten hoeft te houden, alleen die rust zou mij wel 150 euro per jaar waard zijn. Mocht het wel gestolen worden dan is het makkelijk iets moois van te maken door alles gelijk te upgraden

[Dirk1221996]

Deveon schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:11:
[...]

Vanochtend wilde onze auto niet starten nadat die 3 maanden stil had gestaan. Op dat moment is dat ene telefoontje naar de berger en het wordt geregeld wel erg prettig. Idem heb ik voor de CV ketel een onderhoudscontract waarbij arbeidsuren gedekt zijn. Verzekeren is voor mij niet enkel een financiële overweging maar ook om dit soort pechgevallen te verzachten.

Daarnaast is het een deels ontzorgend dat je tijdens het uitvoeren van je hobby niet je dure apparatuur in de gaten hoeft te houden, alleen die rust zou mij wel 150 euro per jaar waard zijn. Mocht het wel gestolen worden dan is het makkelijk iets moois van te maken door alles gelijk te upgraden

Heb jij je auto drie maanden niet hoeven starten?
wat een luxe en rust zal dat geweest zijn.......

[Deveon]

Dirk1221996 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:13:
[...]


Heb jij je auto drie maanden niet hoeven starten?
wat een luxe en rust zal dat geweest zijn.......

Wij hebben momenteel drie auto's voor de deur staan (één nieuw, één gaat eruit en deze is de vraag), maar die andere twee hoef ik inderdaad ook niet te starten want elektrisch

[Remcoder]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Hoe kijken jullie in het kader van FI aan tegen verzekeringen? (even los van de écht noodzakelijke en verplichte verzekeringen)

Ik heb bijvoorbeeld een hele hoop camera-apparatuur die ik ook regelmatig meeneem op reis. Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).

Ik begin me steeds meer af te vragen of die verzekering wel nodig is.. In de loop der jaren heb ik de wat minder kostbare items al geschrapt. In het slechtste geval dat ik beroofd of bestolen wordt, kan ik die ± €10.000 zonder problemen meteen ophoesten (en zakelijk afschrijven). Of ik dat dan met een grote smile doe is natuurlijk een andere vraag, maar het punt is denk ik duidelijk.

Hoe kijken jullie naar dit soort situaties? Hanteren jullie bepaalde stelregels wanneer een verzekering wél of niet de moeite waard is?

Heb je de nieuwwaarde, de dagwaarde, of de vervangingswaarde verzekerd?

Per geval kun je dan berekenen hoe lang je die 150 euro per jaar moet sparen voordat het je minder kost om het zelf te vervangen tegenover de claim bij de verzekeraar in te dienen.

In het geval van de nieuwwaarde krijg je bv (zonder rente) 10.000/150=66 2/3 jaar. Als we dan uit gaan van een waardestijging van 4% per jaar van het gespaarde geld kom je op een termijn van 34 jaar uit.

Verwacht je zelf dat je in die periode niet beroofd zal worden? Dan de verzekering opzeggen. Wil je dat risico niet dragen? Dan gewoon de verzekering aanhouden.

[CornermanNL]

@Tk55 Het gebeurd nu al, hetzij in mindere mate, mensen nemen langer vrij , al is dat wat gestagneerd door corona. Er wordt ook actief beleid gevoerd om de overschotten aan vrije dagen naar beneden te krijgen.

Er is een periode van drukte geweest en schaarste aan personeel (nog steeds overigens) waardoor mensen omvielen. Dat had een domino effect, en dat was op heel veel vlakken heel nadelig.

En het kost enorm veel tijd voordat iemand dan weer terug is. Er is dus veel nagedacht over preventie , roulatie en belasting. Een van de speerpunten is dus preventie. En dat houdt in op tijd en echt rust nemen. Dus niet meer in het weekend werken, niet meer mailen op alle mogelijke uren. En gaat dus verder dan het sportabbonement , de stoelmassage en het bakje fruit op het werk.

Uiteindelijk worden de mensen en het werk er gewoon beter van. Breder in de maatschappij zie je dat wellicht nog niet , maar er wordt al wel gekeken naar 4 dagen werken in plaats van 5. En zo gek is dat helemaal niet.

Nog niet zo lang geleden is ook de zaterdag als vaste werkdag afgeschaft , dus waarom nu niet naar een hybride vorm waar mensen gewoon in roulatie 4 dagen per week draaien.

Het is nu nog voornamelijk een luxe, en uiteindelijk wordt het in bepaalde vorm gemeengoed. Althans dat denk ik.

Voor FO is het dan gemakkelijker om als dat soort werkopties op meer plekken mogelijk worden, om eens echt een sabbatical te proberen, een kortere werkweek, of een tijdje helemaal stoppen. Om te zien of echt stoppen met werken op moment X voor je gaat werken.

[Tehh]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:19:
@Tk55 Het gebeurd nu al, hetzij in mindere mate, mensen nemen langer vrij , al is dat wat gestagneerd door corona. Er wordt ook actief beleid gevoerd om de overschotten aan vrije dagen naar beneden te krijgen.

Er is een periode van drukte geweest en schaarste aan personeel (nog steeds overigens) waardoor mensen omvielen. Dat had een domino effect, en dat was op heel veel vlakken heel nadelig.

En het kost enorm veel tijd voordat iemand dan weer terug is. Er is dus veel nagedacht over preventie , roulatie en belasting. Een van de speerpunten is dus preventie. En dat houdt in op tijd en echt rust nemen. Dus niet meer in het weekend werken, niet meer mailen op alle mogelijke uren. En gaat dus verder dan het sportabbonement , de stoelmassage en het bakje fruit op het werk.

Uiteindelijk worden de mensen en het werk er gewoon beter van. Breder in de maatschappij zie je dat wellicht nog niet , maar er wordt al wel gekeken naar 4 dagen werken in plaats van 5. En zo gek is dat helemaal niet.

Nog niet zo lang geleden is ook de zaterdag als vaste werkdag afgeschaft , dus waarom nu niet naar een hybride vorm waar mensen gewoon in roulatie 4 dagen per week draaien.

Het is nu nog voornamelijk een luxe, en uiteindelijk wordt het in bepaalde vorm gemeengoed. Althans dat denk ik.

Voor FO is het dan gemakkelijker om als dat soort werkopties op meer plekken mogelijk worden, om eens echt een sabbatical te proberen, een kortere werkweek, of een tijdje helemaal stoppen. Om te zien of echt stoppen met werken op moment X voor je gaat werken.

Mooi verhaal voor kantoorpersoneel, maar als er gerekend wordt in output per uur dan heeft elke vorm van arbeidstijdverkorting een prijsopdrijvend effect.

Om als voorbeeld een 24/5 productiebedrijf te nemen: nu is het eenvoudig, 24/5 draaien = 3 ploegendienst. Die mensen hebben betaalde pauzes (3*8=24) en werken dus al geen 8 uur (maar krijgen wel voor 8 uur betaald). Je kan niet zomaar naar 24/4 gaan, dan mis je 20% output. Dus dan zou de oplossing zijn om in 4 ploegen te werken (dat kost 33% meer) of je laat mensen maximaal 4 dagen werken, maar dat kost alsnog 20% extra. En denk niet dat werken in ploegendienst ongeschoold werk is en dit dus een mooie oplossing is voor werkloosheid, bij ons heb je voor de meeste functies al een interne opleiding van 3 maand voordat je aan de slag kan. Alleen de schoonmaakdienst heeft een korte inwerkperiode van 1 week + enkele benodigde certificaten.

En datzelfde geldt natuurlijk ook voor bijv. seizoenswerk (appels plukken etc.)

[Tk55]

@Tehh Op zich heb je een punt, maar je neemt nu niet mee dat processen vaak vele malen efficiënter worden met behulp van technologie. We produceren nu veel meer dan vroeger en kunnen toch minder werken.

Dit geldt natuurlijk niet voor elk vak

[Tazzios]

@El Caballero

Remcoder schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 13:14:
[...]

Heb je de nieuwwaarde, de dagwaarde, of de vervangingswaarde verzekerd?

Per geval kun je dan berekenen hoe lang je die 150 euro per jaar moet sparen voordat het je minder kost om het zelf te vervangen tegenover de claim bij de verzekeraar in te dienen.

In het geval van de nieuwwaarde krijg je bv (zonder rente) 10.000/150=66 2/3 jaar. Als we dan uit gaan van een waardestijging van 4% per jaar van het gespaarde geld kom je op een termijn van 34 jaar uit.

Verwacht je zelf dat je in die periode niet beroofd zal worden? Dan de verzekering opzeggen. Wil je dat risico niet dragen? Dan gewoon de verzekering aanhouden.

Het zal minder dan 10.000 zijn gezien de reisverzekering wel een deel dekt. 8000?

edit:
bij centraalbeheer heb je ook een reisverzekering die 10.000 dekt

[ Voor 4% gewijzigd door Tazzios op 04-03-2021 14:48 ]

[!null]

Deveon schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:11:
[...]

Vanochtend wilde onze auto niet starten nadat die 3 maanden stil had gestaan. Op dat moment is dat ene telefoontje naar de berger en het wordt geregeld wel erg prettig. Idem heb ik voor de CV ketel een onderhoudscontract waarbij arbeidsuren gedekt zijn. Verzekeren is voor mij niet enkel een financiële overweging maar ook om dit soort pechgevallen te verzachten.

Daarnaast is het een deels ontzorgend dat je tijdens het uitvoeren van je hobby niet je dure apparatuur in de gaten hoeft te houden, alleen die rust zou mij wel 150 euro per jaar waard zijn. Mocht het wel gestolen worden dan is het makkelijk iets moois van te maken door alles gelijk te upgraden

Voor zowel het financiële deel als het fysieke dan wel technische deel geldt hetzelfde. In beide gevallen kun je de noodzaak afvragen. Of je het kunt betalen of zelf kunt oplossen (of een andere auto pakt op dat moment). En voor beide dingen geeft het rust.

Ik ben er nu wat kritischer op, maar, sommige verzekeringen zijn zo goedkoop dat het wellicht niet waard is om te schrappen.

Ook heb ik onze EV wel all-risk want tja, ik kan wel een andere betalen, maar zou toch wel balen als ik dat allemaal afschrijf bij eenzijdig ongeluk.

[Get!em]

!null schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 16:09:
[...]


Ook heb ik onze EV wel all-risk want tja, ik kan wel een andere betalen, maar zou toch wel balen als ik dat allemaal afschrijf bij eenzijdig ongeluk.

Ja, hier ook allrisk op onze tweedehands auto. Scheelde maar €10 per maand. En dan is risico afweging toch wel waard. Zeker bij autorijden ben je niet zelf in control en kan ook iemand anders je auto aanrijden, maar ben je wel zelf aangewezen op je eigen verzekering.

[CornermanNL]

Tehh schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 14:29:
[...]


Mooi verhaal voor kantoorpersoneel, maar als er gerekend wordt in output per uur dan heeft elke vorm van arbeidstijdverkorting een prijsopdrijvend effect.

Om als voorbeeld een 24/5 productiebedrijf te nemen: nu is het eenvoudig, 24/5 draaien = 3 ploegendienst. Die mensen hebben betaalde pauzes (3*8=24) en werken dus al geen 8 uur (maar krijgen wel voor 8 uur betaald). Je kan niet zomaar naar 24/4 gaan, dan mis je 20% output. Dus dan zou de oplossing zijn om in 4 ploegen te werken (dat kost 33% meer) of je laat mensen maximaal 4 dagen werken, maar dat kost alsnog 20% extra. En denk niet dat werken in ploegendienst ongeschoold werk is en dit dus een mooie oplossing is voor werkloosheid, bij ons heb je voor de meeste functies al een interne opleiding van 3 maand voordat je aan de slag kan. Alleen de schoonmaakdienst heeft een korte inwerkperiode van 1 week + enkele benodigde certificaten.

En datzelfde geldt natuurlijk ook voor bijv. seizoenswerk (appels plukken etc.)

Klopt, bij productie en industrie is het wat ingewikkelder. Maar gezien de gang naar verduurzaming en uiteindelijk moeten we met minder 'spullen' (tussen haakjes omdat iedereen daar weer een andere definitie van heeft) toe. Dus ook daar gaat de die beweging zich doorzetten, seizoenswerk zul je altijd houden. Ook daar zal het percentage mensenhanden gewoon afnemen.

We staan nu eenmaal aan de vooravond van een herdffiniering van het hoe en waarom rondom de indeling van werk. Uiteindelijk is er niet voor iedereen meer werk in de huidige context.

Hoe zich dit gaat verhouden tot FO en of FO nog wel noodzakelijk gaat blijken te zijn dat is een vraag die daar ook mee samenhangt.

Nu met de huidige hyperkapitalistische samenleving en het huidige marktdenken is er zeker een noodzaak tot individuele financiële stootkussen (bij gebrek aan een betere omschrijving) en dat gaat vast nog even zo door. Wellicht tot na dat ik nog wat aan nieuwe manieren van denken ga hebben.

Voor nu werkt het streven naar FO prima , het verkleind het risico, (mijn) stress niveau is vele malen lager, en er is meer weloverwogen keuze in welke weg te bewandelen. De grootste risico's zijn verzekerd , maar zodra we verder doorschieten wordt de FO pot , eigenlijk de 'ik hoop dat dit mij niet overkomt pot'. En verdwijnt de echte mogelijkheid om FO te worden.

Want zodra er dan iets gebeurd is de pot feitelijk net toereikend om de moeilijke periode te overbruggen zonder alles kwijt te raken. Ik heb het gevoel dat dat wellicht eerst gebeurd , verder doorslaan in het hyperkapitalisme en dan op weg naar een meer welzijn, gezondheid en duurzaam karakter van de samenleving.

Boeiende tijden.

[Rubbergrover1]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Hoe kijken jullie in het kader van FI aan tegen verzekeringen? (even los van de écht noodzakelijke en verplichte verzekeringen)

Ik heb bijvoorbeeld een hele hoop camera-apparatuur die ik ook regelmatig meeneem op reis. Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).

Juist bij een reisverzekering vind ik dat die niet alleen financiële schade dekt, maar je vooral ook een hoop rust/minder zorgen geeft. Voor mij zorgt een reisverzekering dus automatisch voor meer ontspanning en vakantieplezier. Daarom vind ik een reisverzekering zeker wel een nuttige verzekering, ook al zou het wat betreft de kansberekeningen overbodig zijn.

[thamac]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Hoe kijken jullie in het kader van FI aan tegen verzekeringen? (even los van de écht noodzakelijke en verplichte verzekeringen)

Ik heb bijvoorbeeld een hele hoop camera-apparatuur die ik ook regelmatig meeneem op reis. Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).

Ik begin me steeds meer af te vragen of die verzekering wel nodig is.. In de loop der jaren heb ik de wat minder kostbare items al geschrapt. In het slechtste geval dat ik beroofd of bestolen wordt, kan ik die ± €10.000 zonder problemen meteen ophoesten (en zakelijk afschrijven). Of ik dat dan met een grote smile doe is natuurlijk een andere vraag, maar het punt is denk ik duidelijk.

Hoe kijken jullie naar dit soort situaties? Hanteren jullie bepaalde stelregels wanneer een verzekering wél of niet de moeite waard is?

Persoonlijk ben ik hier heel makkelijk in, verzeker niets wat je (makkelijk) zelf kunt dragen. Je geeft zelf al aan dat je in een extreem geval (tenietgaan van alles tegelijk door welke oorzaak ook), je dit direct kunt vervangen op eigen kracht.

Uiteraard moet je je er wel goed bij voelen. Ik zie om me heen genoeg mensen die zich tot de tanden verzekeren voor alles, mooi voorbeeld is een telefoonverzekering, maar voor wat eigenlijk. Mijn telefoon kent een nieuwwaarde van rond de 500 euro, wil ik daar werkelijk rond de 70 euro premie voor betalen voor het extreme geval dat er wat mee gebeurt? Het antwoord hier is simpelweg nee.

Verder geef je aan dat je ook een (mijns inziens extreem?) eigen risico hebt op betreffende verzekering. Je vaste kostenpost is dus jaarlijks 1,5% van de waarde en als er iets gebeurt komt daar nogmaals ca 4% (snel/grof gerekend) bij met het eigen risico. Voorts spreek je over nieuwwaarde, je moet je dan ook nog eens afvragen of dat ook de vervangingswaarde vertegenwoordigt. Immers, tech stuff wordt steeds beter en goedkoper.

Kern van het verhaal, puur persoonlijk: Ik zou er geen verzekering voor afsluiten.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:59:
Ik zie bij mijn werk al ruimte om te sparen voor langere periodes vrij en anders invullen van werktijden.
Als het een beetje meezit, zeker met de blijvende gang naar meer thuiswerken , gaan steeds meer werkgevers ruimte bieden voor andere manieren van werken, meer op projectenbasis , dus langere periodes vrij tussen projecten. Kortere weken en ga zo maar door. Maar toch gewoon in vast dienstverband.

Dat zou behoorlijk ideaal zijn in mijn geval. En wellicht voor sommigen de stap om FO te worden vergemakkelijken.

Groot verschil is dat die langere periodes vrij tussen projecten in de regel niet door jou zullen worden gepland, maar door je werkgever. Ik zou het heel prettig vinden als ik zou kunnen aangeven: ik neem op het moment dat her mij uitkomt 3 maanden vrij, maar de praktijk zal (als jouw idee zou doorgaan) eerder zijn dat mijn werkgever aangeeft dat ik dan en dan 3 maanden vrij ben. En als je partner dan op een ander moment 3 maanden vrij is, dan schiet dat weinig op.

[Tommie12]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Hoe kijken jullie in het kader van FI aan tegen verzekeringen? (even los van de écht noodzakelijke en verplichte verzekeringen)

Ik heb bijvoorbeeld een hele hoop camera-apparatuur die ik ook regelmatig meeneem op reis. Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).

Ik begin me steeds meer af te vragen of die verzekering wel nodig is.. In de loop der jaren heb ik de wat minder kostbare items al geschrapt. In het slechtste geval dat ik beroofd of bestolen wordt, kan ik die ± €10.000 zonder problemen meteen ophoesten (en zakelijk afschrijven). Of ik dat dan met een grote smile doe is natuurlijk een andere vraag, maar het punt is denk ik duidelijk.

Hoe kijken jullie naar dit soort situaties? Hanteren jullie bepaalde stelregels wanneer een verzekering wél of niet de moeite waard is?

In principe verzeker ik alleen dingen waar ik mogelijk arm van word.
Dus wel een hospitalisatie, brand en reisbijstand, maar toch ook pechverhelping wegens de bijstand.

Maar een aparte diefstalverzekering voor een fiets of een fototoestel... nope.
En denk niet dat je fotouitrusting volledig betaald wordt. Kijk maar eens goed na wat er in de kleine letters staat. Ik zou het betwijfelen of diefstal uit een auto gedekt is.
Ik heb ooit een discussie gelezen waar een fototas weggerist werd tussen de benen van de fotograaf, en dat werd al niet betaald. Dat klasseerden ze als diefstal zonder geweld omdat de eigenaar geen duw kreeg.

[El Caballero]

Dank voor alle reacties. Ik denk dat ik tot de conclusie kom dat ik die verzekering ga opzeggen. Hieronder een paar reacties waarop ik dat gebaseerd heb:

Tk55 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:00:
@El CaballeroIn jouw geval is deze specifieke verzekering ook een stukje gemoedsrust. Je kan die 10.000 euro makkelijk betalen, maar dat zou toch een pijnlijke betaling zijn. Het kan ook fijn zijn om met wat minder zorgen op reis te gaan, wetende dat je gedekt bent tegen diefstal of verlies. Ik denk dat je daar de afweging moet zoeken.

Ik haal die gemoedsrust denk ik ook wel uit het bedrag dat ik in mijn 'noodfonds' klaar heb staan. Als ik onderweg ben, maak ik mij vaak net zo druk om de foto's die ik gemaakt heb en door diefstal kwijt kan raken, en/of de foto's die ik de rest van mijn reis niet meer kan maken, als om het financiële aspect.. (gaat om een betaalde hobby met serieuze, vaak eenmalig mogelijke foto-opdrachten, dus niet zomaar wat 'toeristenkiekjes')

Deveon schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:11:
[...]

Vanochtend wilde onze auto niet starten nadat die 3 maanden stil had gestaan. Op dat moment is dat ene telefoontje naar de berger en het wordt geregeld wel erg prettig. Idem heb ik voor de CV ketel een onderhoudscontract waarbij arbeidsuren gedekt zijn. Verzekeren is voor mij niet enkel een financiële overweging maar ook om dit soort pechgevallen te verzachten.

In het geval van mijn verzekering komt er niet erg veel 'service' bij spelen. Mijn verzekering zorgt er niet voor dat ik mijn reis kan voortzetten met vervangende foto-apparatuur. Ik krijg bij thuiskomst geld van ze om nieuwe spullen te kopen. En bij diefstal aangifte moeten doen in een land waar ze wellicht heel slecht Engels spreken, en daar de juiste verklaring voor de verzekeraar verkrijgen (en het dan met de verzekeraar afhandelen), kan denk ik ook veel stress veroorzaken. Zonder mijn verzekering kan ik, als de aangifte niet vlot verloopt, denken 'fuck it, laat maar zitten'.. En thuis een kostenpost vergelijkbaar met een iets langere dip op de beurs dan waar ik sowieso al rekening mee houdt voor de 20-30 jaar dat ik nog hoop te beleggen.

Deveon schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 12:11:
[...]

Daarnaast is het een deels ontzorgend dat je tijdens het uitvoeren van je hobby niet je dure apparatuur in de gaten hoeft te houden, alleen die rust zou mij wel 150 euro per jaar waard zijn. Mocht het wel gestolen worden dan is het makkelijk iets moois van te maken door alles gelijk te upgraden

M'n spullen in de gaten houden en er geen risico's mee nemen doe ik sowieso wel, los van het financiële aspect, en dat zou zelfs met de meest aantrekkelijke verzekering niet minder worden. In mijn segment zijn de prijzen alleen maar gestegen de afgelopen 10-15 jaar, uiteraard met wat verbeterde mogelijkheden, maar de laatste jaren wat mij betreft ook weer niet zó veel vooruitgang dat dat een factor is om rekening mee te houden.

Tazzios schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 14:44:

bij centraalbeheer heb je ook een reisverzekering die 10.000 dekt

Dit ga ik nog eens uitzoeken.

Tommie12 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 18:44:
[...]
En denk niet dat je fotouitrusting volledig betaald wordt. Kijk maar eens goed na wat er in de kleine letters staat. Ik zou het betwijfelen of diefstal uit een auto gedekt is.

Bij diefstal uit de auto moet de begrendeling van de auto aan bepaalde eisen voldoen. Welke weet ik zo even niet uit het hoofd. Maar inderdaad ook al kleine lettertjes waarvan ik denk, dat kan een 'leuk' discussiepunt worden bij diefstal uit een buitenlandse huurauto..

[ Voor 13% gewijzigd door El Caballero op 04-03-2021 18:56 ]

[Shapeshifter]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:59:
Ik ben toch benieuwd hoe men hier in de toekomst mee omgaat als werkgevers. Er zijn steeds meer geluiden dat we naar een 4 daagse werkweek gaan. Omdat er gewoon meer ruimte gaat komen voor welzijn geluk en gezondheid.

Dat is al een luxe, een die mensen met een hoger inkomen vaak al hebben, maar nu wellicht ook door gaat zetten naar de minder betaalde banen. Puur omdat fysiek zware beroepen meer rusttijd nodig hebben. Uiteindelijk is er dan minder nodig in kosten op het gebied van o.a. gezondheidszorg. Ook is er dan meer ruimte voor alternatieve pensioenvormen en langer doorwerken.

Ik zie bij mijn werk al ruimte om te sparen voor langere periodes vrij en anders invullen van werktijden.
Als het een beetje meezit, zeker met de blijvende gang naar meer thuiswerken , gaan steeds meer werkgevers ruimte bieden voor andere manieren van werken, meer op projectenbasis , dus langere periodes vrij tussen projecten. Kortere weken en ga zo maar door. Maar toch gewoon in vast dienstverband.

Dat zou behoorlijk ideaal zijn in mijn geval. En wellicht voor sommigen de stap om FO te worden vergemakkelijken.

Ik ben helemaal voor 4 dagen / week als de nieuwe norm. Dat wil zeggen, als dan de salarissen eindelijk eens gaan stijgen zodat je dezelfde levensstijl aan kunt houden als nu maar dan met een dag minder werken. Blijven mijn vrouw en ik beiden gewoon lekker 6 dagen / week werken, zijn we nog eerder FO

[CornermanNL]

En de risicoverschuiving naar het individu gaat stevig door , Hoekstra wil de WW terug naar 1 jaar maximaal (let vooral op maximaal )

Onder het motto mensen hebben werk nodig om gelukkig te zijn.

[Bulldock]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 11:55:
Totale nieuwwaarde van wat ik zoal meeneem komt al snel rond de €10.000 en dat wordt niet (volledig) gedekt door reisverzekeringen. Ik heb dus al jaren een speciale verzekering voor mijn camera-apparatuur. Kost me zo'n €150 per jaar en daarmee dek ik mij in tegen diefstal thuis, uit hotel, auto en tegen schade (eigen risico van €400).
.... In het slechtste geval dat ik beroofd of bestolen wordt, kan ik die ± €10.000 zonder problemen meteen ophoesten (en zakelijk afschrijven).

Ik denk dat een verzekering van 150 op 10.000 wel lonend is. Zeker als de 150 ook zakelijke kosten zijn. Wel vraag ik me af of je niet iets kan tweaken. Is de 10 k bijv inc BTW? En hoe groot is de kans dat alles tegelijk beschadigd / gestolen wordt. En waarom vervangingswaarde ipv dagwaarde? Misschien is 5k dan wel logischer, en ben je uiteindelijk beter af met een goede inboedel + reisverzekering.

[El Caballero]

Bulldock schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 20:00:
[...]

Ik denk dat een verzekering van 150 op 10.000 wel lonend is. Zeker als de 150 ook zakelijke kosten zijn. Wel vraag ik me af of je niet iets kan tweaken. Is de 10 k bijv inc BTW? En hoe groot is de kans dat alles tegelijk beschadigd / gestolen wordt. En waarom vervangingswaarde ipv dagwaarde? Misschien is 5k dan wel logischer, en ben je uiteindelijk beter af met een goede inboedel + reisverzekering.

De kans dat alles tegelijk gestolen wordt is redelijk groot, aangezien alles in 1 fototas zit.

Wat betreft de waarde, dat blijft mij een beetje onduidelijk.. Ik heb het ze al eens gevraagd en kreeg toen het volgende antwoord:

De verzekerde waarde wordt vastgesteld aan de hand van de opgave van verzekeringnemer.
Dit kan de (oorspronkelijke) nieuwwaarde zijn maar ook de waarde in het tweedehands verkeer.
Over het algemeen houdt men, conform ons advies, de eigen aanschafwaarde aan.

en

Er geldt dus geen afschrijvingsregeling zoals je dat bij andere verzekeringen op nieuwwaardebasis ziet.

Ieder jaar bij verlenging van de verzekering geef ik dus een waarde op van ieder willekeurig item dat ik wil verzekeren, en op basis daarvan wordt uiteraard de premie bepaald. In de voorwaarden staat dat bij een schadeclaim een taxatierapport wordt opgesteld, waarbij de waarde (die wordt uitgekeerd) wordt vastgesteld. Wat ik wel vreemd vind, want als zij de waarde lager schatten, heb ik dan niet al die jaren teveel premie betaald.. Maargoed, we dwalen hiermee misschien teveel af van het FO onderwerp..

[thamac]

El Caballero schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 20:53:
[...]
Ieder jaar bij verlenging van de verzekering geef ik dus een waarde op van ieder willekeurig item dat ik wil verzekeren, en op basis daarvan wordt uiteraard de premie bepaald. In de voorwaarden staat dat bij een schadeclaim een taxatierapport wordt opgesteld, waarbij de waarde (die wordt uitgekeerd) wordt vastgesteld. Wat ik wel vreemd vind, want als zij de waarde lager schatten, heb ik dan niet al die jaren teveel premie betaald.. Maargoed, we dwalen hiermee misschien teveel af van het FO onderwerp..

Wat betreft taxeren ben je sowieso aan de goden overgeleverd. Een beetje verzekeraar casht heel graag premie en betaalt natuurlijk zo weinig mogelijk uit. Liefst helemaal niets.

[cbr600f4i]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:46:
En de risicoverschuiving naar het individu gaat stevig door , Hoekstra wil de WW terug naar 1 jaar maximaal (let vooral op maximaal )

Onder het motto mensen hebben werk nodig om gelukkig te zijn.

Wopke zag dit topic en dacht, dat hadden jullie gedroomd. Ik denk overigens dat dit een proefballonnetje is waarbij we binnen 10-20 jaar geen WW meer kennen. Ik vermoed dat we er dan nog wel voor betalen of er is via wat tussenvormen of omwegen een nieuwe belasting uitgevonden. Het is in ieder geval een niet te stoppen trend en misschien ben ik een doemdenker maar ik ben benieuwd hoe lang onze democratische regering het nog toelaat dat we financieel onafhankelijk kunnen zijn.

_{Ik hou m'n mening over het sociale gedeelte van Wopke z'n idee en hoe goed ie het heeft uitgewerkt maar even voor me.}

[Rubbergrover1]

cbr600f4i schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 21:36:
[...]


Wopke zag dit topic en dacht, dat hadden jullie gedroomd. Ik denk overigens dat dit een proefballonnetje is waarbij we binnen 10-20 jaar geen WW meer kennen.

Waarbij je straks dus de situatie krijgt dat als je een jaar werkloos bent, je het stempel krijgt dat je niet wil werken. En tegelijk hosanna verhalen krijgt omdat er veel minder werklozen zijn (want: je krijgt immers geen WW).

[Stef87]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:46:
En de risicoverschuiving naar het individu gaat stevig door , Hoekstra wil de WW terug naar 1 jaar maximaal (let vooral op maximaal )

Onder het motto mensen hebben werk nodig om gelukkig te zijn.

Ja... Ik kon er ook wel om lachen. Volgens mij waren de woorden “noodzakelijke invulling”...

(Later Ook iets met gepensioneerden langer laten doorwerken e.d.)

[ Voor 5% gewijzigd door Stef87 op 04-03-2021 22:39 ]

[underrated]

CornermanNL schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 19:46:
En de risicoverschuiving naar het individu gaat stevig door , Hoekstra wil de WW terug naar 1 jaar maximaal (let vooral op maximaal )

Onder het motto mensen hebben werk nodig om gelukkig te zijn.

Ik snap de verontwaardiging en de timing is ook niet echt lekker, maar ben eigenlijk wel benieuwd naar de cijfers. Als in: hoe veel mensen hebben daadwerkelijk recht op meer dan 1 jaar WW (daar heb je 14 jaar arbeidsverleden voor nodig), hoe lang wordt er nu WW gebruikt, en wanneer in die WW periode vinden mensen nieuw werk.

Als b.v. 80% van de WW'ers in de laatste 2 maanden van hun periode (ongeacht de lengte van die periode) nieuw werk vind, dan kan er best wat aangepast worden natuurlijk. De vraag is natuurlijk of dat zo is. Maar zonder data kan je hier imo geen mening over hebben.

[cbr600f4i]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 4 maart 2021 @ 21:42:
[...]

Waarbij je straks dus de situatie krijgt dat als je een jaar werkloos bent, je het stempel krijgt dat je niet wil werken. En tegelijk hosanna verhalen krijgt omdat er veel minder werklozen zijn (want: je krijgt immers geen WW).

Plus een snellere race to the bottom want nu kan je in 2 jaar nog beperken tot de beter betaalde vacatures en je hebt meer tijd om een fatsoenlijke cursus te volgen en bij of om te scholen.

Wat je zegt klopt, als je maar een jaar max hebt moet je veel eerder op alles wat los en vast zit reageren. Hoe vaak heb ik wel niet vacatures gezien met een laag of minimum salaris maar met werkzaamheden die bij een senior functie horen (en dan ook nog maar voor 24 uur per week).

Tenzij het CDA in crisistijden voor volop banen kan zorgen, voor ieder wat wils en met fatsoenlijke salarissen trek ik m'n woorden natuurlijk terug.