Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Xanaroth]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 16:41:
[...]

Volgens mij is dat zo ongeveer grofweg de definitie van 'buiten de randstad'. Dus dat is dan toch niet zo raar? Maar ik denk wel dat het eenvoudiger (en voordeliger) zou kunnen zijn om met die wensen een niet-instapklare woning te zoeken.

Voor menigeen in mijn gebied 'buiten de randstad' (amsterdammers) al snel in de richting van alles boven het noordzeekanaal en rechts van de A2. Almere is al echt een serieuze stap om maar iets te noemen.
In utrecht hebben ze dat al snel met een zeist of amersfoort.

Dan kan er zomaar 100+km zitten tussen wat bedoeld wordt en wat betaalbaar is, dat is best een serieuze overweging in eventuele plannen en keuzes. Dus iets om zeker mee te nemen en de juiste definitie te polsen.

FO plannen zijn namelijk niet zo makkelijk als je maandlasten omhoog gaan (80 ->175k hypotheek) en tegelijk beiden in salaris omlaag (in friesland verdien je niet snel hetzelfde als in Den Haag). Goed om dat vooraf in overweging te nemen.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 26-02-2021 17:22 ]

[RikTW]

Zijn er mensen die hebben nagedacht over de mogelijkheden die je nog hebt om een nieuwe hypotheek aan te gaan, post-FO? Ik besef opeens dat dat wel eens lastig kan zijn in de periode tussen FO en pensioen in.

[Rukapul]

RikTW schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 18:10:
Zijn er mensen die hebben nagedacht over de mogelijkheden die je nog hebt om een nieuwe hypotheek aan te gaan, post-FO? Ik besef opeens dat dat wel eens lastig kan zijn in de periode tussen FO en pensioen in.

Gewoon zorgen dat je pre-FO het huis koopt waar je in die fase wilt wonen. Tevens heb je de optie om veelal van tevoren zoveel mogelijk op te nemen.

Financiering op basis van vermogen in box 3 kan ook, maar dan kom je vaak vrij laag uit qua leencapaciteit: max 3% van het vermogen mag als inkomen meegenomen worden volgens de gedragscode voor hypothecaire financiering.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 26-02-2021 18:39 ]

[CornermanNL]

RikTW schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 18:10:
Zijn er mensen die hebben nagedacht over de mogelijkheden die je nog hebt om een nieuwe hypotheek aan te gaan, post-FO? Ik besef opeens dat dat wel eens lastig kan zijn in de periode tussen FO en pensioen in.

Een van de redenen dat ik altijd wijs op leencapaciteit tegenover sparen voor de aankoop van een huis. Je kan beter jonger wat meer lenen en van de hefboon gebruik maken in de vorm van tijd. Tegen de tijd dat je nog een laatste stap gaat maken voor je huis waarin je oud gaat worden heb je al die tijd het geld elders kunnen laten renderen en ben je flexibeler.

Het is hetzelfde met aflossen na een bepaald punt, heeft geen zin en maakt je inflexibeler in sommige gevallen. Bijvoorbeeld als je even geen werk hebt of een nieuwe woning koopt en de taxatie blijkt tegen te vallen, je moeten even meer eigen geld erin stoppen of je krijgt om wat voor reden dan ook minder overbruggingskrediet. Omdat het in het huis vast zit.

Leencapaciteit is tegenwoordig een veel belangrijker thema dan velen beseffen. En die neemt gewoon af naarmate je ouder wordt. Voorheen kon je je daartegen wapenen door te sparen , dat kwam wel uit met de inflatie die tijd is voorlopig voorbij.

(alhoewel de rentes deze week wel weer even een beetje stijgen )

[Torgo]

Tehh schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 15:01:
[...]
Best leuk om het in zo'n formatje te gooien, maar waarom werken met modaal?

Dat is ook een beetje omslachtig. Ik denk dat het wat abstracter en algemener aanvoelt, zo van ~3x modaal ipv 102.300,- EUR / jaar, maar eigenlijk is het onzin. Ik neem aan dat iedereen gewoon met 35K rekent als modaal en je dus * 35K doet om het terug te rekenen

[Verwijderd]

36,5k in 2020 volgens het CPB

[Red devil]

Hier heeft Pirke voor mij nog een (barista) FIRE tip m.b.t. het uitsmeren van FOR : pirke in "Legale belastingontwijking voor de gewone man"

[Valorian]

Ik ben nog niet echt actief met FO bezig. Vond ook altijd mijn persoonlijke situatie niet rooskleurig (qua financien) genoeg om er over na te denken. Maar om mijzelf te motiveren toch een soort van poging wat inzichtelijk te maken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 197% gewijzigd door Valorian op 27-02-2021 02:01 ]

[Deveon]

Red devil schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 20:13:
Hier heeft Pirke voor mij nog een (barista) FIRE tip m.b.t. het uitsmeren van FOR : pirke in "Legale belastingontwijking voor de gewone man"

Mijn voorkeur gaat uit naar mijn jaarruimte onderbrengen in een pensioenrekening bij BND zodat na de AOW leeftijd ook nog iets vrijkomt en tussentijds geen VRH hoef te betalen.

[rube]

Rukapul schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 18:33:
[...]
Gewoon zorgen dat je pre-FO het huis koopt waar je in die fase wilt wonen. Tevens heb je de optie om veelal van tevoren zoveel mogelijk op te nemen.

@RikTW wat Rukapul dus zegt. Wij hebben dat gedaan en rente voor 20 jaar vast gezet. En ja daarmee betalen we wellicht een paar tienden van een procent meer dan "nodig" maar geeft ons wel de zekerheid dat we geen gedoe hebben de komende jaren.
Als het "moet", kunnen we later ook wel weer een hypotheek op een andere manier krijgen, maar dan "kost" het meer (hogere rente of minder inkomsten omdat we dan meer eigen geld moeten gebruiken).

[cdoens]

Hier ook. We hebben het huis vorig jaar gekocht en voor 30 jaar vastgezet.
Inderdaad een paar tienden hogere rente maar stel dat de rente ooit nog gaat stijgen, zitten wij goed.
We vonden het wel een fijn idee om tot aan de einddatum van de hypo te weten wat het gaat kosten.

Over een paar jaar zal de hypotheek onder de 60% van de woningwaarde duiken en dan kunnen we nog een rentetoeslag naar beneden wat ook weer scheelt.

[3DDude]

President schreef op woensdag 24 februari 2021 @ 19:50:
Jammer dat men het artikel meteen negatief benadert. Deze Emma uit het artikel is in ieder geval op het moment bewust met haar inkomsten en uitgaven bezig. Dat is toch fantastisch? Ze heeft dan wel in het verleden waarschijnlijk verkeerde keuzes gemaakt (vandaar die hoge schuld), maar ze is ook nog relatief jong en heeft nog genoeg jaren te gaan voordat ze zo oud is als jullie en keuzes maakt zoals jullie.

MneoreJ schreef op woensdag 24 februari 2021 @ 21:22:

Ik heb dan wel weer geen aandelen Galapagos waar ik me druk over hoef te maken en ook geen 5 brokers, daar hou ik het dan weer simpel. Ben het wel met President eens dat mensen in dit topic het wel buitengewoon leuk vinden zich druk te maken over hoe mevrouw Mouthaan toch zo verkeerd en misleidend bezig is en ook nog gewoon aandacht en geld krijgt (hoe durft ze!) en dat bij ieder nieuwsberichtje moeten herhalen. Ja, natuurlijk kun je er absoluut vraagtekens zetten in het kader van FO (iets wat journalisten zorgvuldig nalaten, maar dat doen ze tegenwoordig wel bij meer dingen) en ik zou persoonlijk ook geen stuiver overhebben voor haar content, maar sommige mensen lijken zich wel persoonlijk aangevallen te voelen puur door haar bestaan. Een studentje van 25 die de grote boeman van het FO topic op Tweakers wordt, laten we het niet erger maken dan het is.

Het is een leuk blog om is te lezen.
Maar niet representatief voor de rest van de studenten natuurlijk
- die krijgen geen 500 per maand van papa en mamma\
- en geen 250 per maand van een of ander erfenis

Dat scheelt al 750 per maand.
Die emma is gewoon slim bezig dan bedoel ik niet door te beleggen want daar bakt ze niks van ze neemt maximale risico’s (galapagos, gamestop) maar ze is slim bezig door dat blogje in stand te houden en telkens te updaten. Daar komt steeds meer publiciteit op.
Ik heb haar een keer een mail gestuurd over opties, met uitleg hoe of wat (en waarom ze dus 700 euro verloor op die van haar).

Zoals duidelijk op mijn “over mij” pagina staat is mijn email adres
alleen voor zakelijke voorstellen. Stuur je berichtje nog eens via
Instagram DM en wie weet reageer ik er op - of niet!

Groet,
Emma

Als dit dan je reactie is, dan is het duidelijk dat ze alleen inkomsten wil genereren met dr blog.


Ze is dus alleen slim in de publiciteit halen en proberen daar wat geld mee te verdienen.
Dus ik vind het opzich best ok, als wat kritischere mensen even wat terechte inhoudelijke feedback geven als die emma de revue even passeert. (ze doet maar wat) met niet haar eigen geld (allemaal gekregen of stufi).
En daar wou ik het even bij laten.

[ Voor 17% gewijzigd door 3DDude op 27-02-2021 09:44 ]

[Rubbergrover1]

RikTW schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 18:10:
Zijn er mensen die hebben nagedacht over de mogelijkheden die je nog hebt om een nieuwe hypotheek aan te gaan, post-FO? Ik besef opeens dat dat wel eens lastig kan zijn in de periode tussen FO en pensioen in.

Ik neem aan dat je niet alleen FO bedoelt, maar daar bovenop ook zonder arbeidsinkomen. Hoeft namelijk niet dansen te gaan.

Zelf zou ik tegen die tijd, zoals ik er nu in sta, ofwel een afgeloste hypotheek willen hebben ofwel een stukje extra vermogen ter hoogte van de overgebleven (minimale) hypotheek. Bij een verhuizing zou ik dan niet echt een nieuwe hypotheek willen aangaan.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 09:10:
[...]
Bij een verhuizing zou ik dan niet echt een nieuwe hypotheek willen aangaan.

Maar daarmee verlies je dus wel een heel stuk flexibiliteit (minder vrij beschikbaar vermogen)
En dus kun je financieel minder weerbaar zijn. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van je totale vermogen en de verdeling (balans).

[Rubbergrover1]

rube schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 09:18:
[...]

Maar daarmee verlies je dus wel een heel stuk flexibiliteit (minder vrij beschikbaar vermogen)
En dus kun je financieel minder weerbaar zijn. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van je totale vermogen en de verdeling (balans).

Minder flexibel, maar ook minder afhankelijk van potentiële fluctuaties in je inkomsten (bv beursschommelingen). Waardoor je wellicht juist weerbaarder bent.

[oscar82]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

TLDR: De komende 15 jaar netto ongeveer 70 euro per maand besparen (totaal 12.600), maar daarna 10 jaar lang 190 euro per maand (totaal 22.800) betalen. Zouden jullie dat doen? Uitleg hieronder:

Moet ik de onderhandse lening bij mijn ouders aanhouden of overzetten naar de bankhypotheek? Ik heb in principe niks tegen een lening bij mijn ouders. Ik ontvang een jaarlijkse gift, maar die staat hier los van. De bank zal het qua inkomenseis wel accepteren nu. De LTV zal hooguit 10% stijgen. Daar is ook wel ruimte voor, want die zit nu onder de 60%.

pro's: lagere maandlasten (dat is nu 250 aflossing en rente bij elkaar), aangezien de terugbetaaltermijn bij de bank 10 jaar langer is.
cons: hogere totale lasten (rente), vanwege dezelfde reden. Daarnaast zal de LTV iets stijgen (of minder snel dalen). Dat zorgt voor 0,1% meer risico-opslagrente over het totale leenbedrag van iets meer dan 300K.

Ik heb beide scenario's doorgerekend in berekenhet.nl. Ik denk dat ik de vrijgekomen besparing elke maand zou moeten beleggen (tegen 7% rendement) en het totale potje belegd houden over de terugbetaalperiode van over 15 tot 25 jaar. Alleen dan zou het gunstig kunnen zijn. Nog andere inzichten?

[3DDude]

Waarom is die rente op die onderhandse lening zo laag?
Die moet je juist hoog maken.
Dan krijg je HRA op die rente terug (zo'n 40% van de rente).
en je ouders schenken een deel of het grootste terug natuurlijk (kan samen zo'n 5k per jaar).
Dat is de familiebank constructie waarbij de fiscus meebetaald aan je huis dmv HRA (nu het nog kan enzo).
toegegeven op 42k blijft het klein bier..

[ Voor 17% gewijzigd door 3DDude op 27-02-2021 09:48 ]

[Verwijderd]

Als hij de maximale jaarlijkse belastingvrije gift toch al krijgt, heeft het geen zin om meer rente te gaan betalen. Voor zijn ouders wel, natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Als je alleen voordeliger uit bent als je het geld tegen minstens 7% per jaar belegt, waarom zou je het dan doen? Je 'ruilt' de zekerheid van over 15 jaar van de hypotheek af zijn in voor de onzekerheid van hogere totale kosten en langer moeten betalen.

[3DDude]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 10:07:
Als hij de maximale jaarlijkse belastingvrije gift toch al krijgt, heeft het geen zin om meer rente te gaan betalen. Voor zijn ouders wel, natuurlijk.

Je kunt natuurlijk op andere manieren schenken eventueel de kids.
het HRA stuk is wel fijn om te hebben dat de belastingdienst ook mee betaald
Maar hij geef idd niks aan m.b.t. schenking. Het is voor je ouders wellicht ook leuk een beetje rente te vangen op de lening..

[ Voor 33% gewijzigd door 3DDude op 27-02-2021 10:24 ]

[Afas]

De overweging kan ook zijn dat je liever je schuld bij je ouders zo snel mogelijk wilt aflossen. Als dat de overweging is, kun je er voor kiezen om je spaarquote in te zetten en de aflossing op te schroeven. Dan los je niet in 1x af maar gaat het wel een stuk sneller.

[Afas]

Zoals velen werk ik in loondienst en bouw ik via een pensioenfonds vermogen op. Daar krijg ik elk mooie overzichten van waarin staat wat ik kan verwachten als ik door werk tot de pensioengerechtigde leeftijd, wat ik tot nu toe opgebouwd heb en wat ik dus kan verwachten als ik nu zou stoppen met werken. Met die gegevens en de inleg die mijn werkgever en ik maandelijks doen kan ik een redelijke inschatting maken wat ik ongeveer op ga bouwen als ik bijvoorbeeld nog 10 jaar door werk.

In die overzichten wordt ook de gevoeligheid van de pensioenuitkering weergegeven. Dus de verwachtingswaarde, als het tegen zit en als het mee zit. De verwachtingswaarde de waarde als het mee zit liggen dicht bij elkaar, de waarde als het tegen zit ligt tientallen procenten onder de verwachtingswaarde. Ook dat is allemaal te begrijpen want er is een dekkingstekort en gevoelsmatig is de kans op een afslag en/of nog lange tijd geen indexatie veel reëler dan een scenario dat het mee zit en er netjes geïndexeerd kan worden of zelf achtergebleven indexatie ingelopen kan worden.

Omdat ik best wat ruimte verwacht in mijn pensioen straks ga ik er van uit dat het altijd wel goed komt, ook als er flink afgewaardeerd moet worden. Tegelijkertijd is het een hele belangrijke parameter want hoeveel er straks uiteindelijk binnen komt bepaalt in belangrijke mate of er voldoende vermogen is om een deel als vroegpensioen in te zetten. En dat betekent dan vervolgens weer iets voor de datum waarop ik ongeveer zou kunnen stoppen als ik dat zou willen.

Ik heb de neiging hier rekentechnisch nogal conservatief mee om te gaan omdat het erg onzeker is en je nadat je gestopt bent weinig flexibel meer bent en dus zeker wilt zijn dat je voldoende vermogen hebt. En het is nu ook nog niet aan de orde dus veel zal vanzelf duidelijker worden.
Hoe gaan jullie in jullie berekeningen en plannen om met de onzekerheden die in je pensioen ingebouwd zitten? En hoeveel marge neem je daarbij? Want uiteindelijk gaat daar zeker zo veel geld in om dat het vermogen dat ik de komende 10 jaar op wil bouwen om eerder te kunnen stoppen.

[Rubbergrover1]

Heel herkenbaar. Wij bouwen samen ook een prima pensioen op, met AOW erbij waarschijnlijk tot het moment dat we stoppen met werken en stuk meer dan wat we uitgeven. Daarom zouden we de pensioenuitkering waarschijnlijk ook eerder kunnen laten ingaan. Tegelijk is de toekomstige opbouw en de uitkering een onzekere factor. Daarom gaan wij ook uit van een conservatief scenario, dat we het pensioen op de AOW datum laten ingaan. Tegen de tijd dat we willen stoppen met werken zien we dan wel of het meevalt of niet. En of het gunstiger is om het eerder te laten ingaan of niet.

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 10:13:
Als je alleen voordeliger uit bent als je het geld tegen minstens 7% per jaar belegt, waarom zou je het dan doen? Je 'ruilt' de zekerheid van over 15 jaar van de hypotheek af zijn in voor de onzekerheid van hogere totale kosten en langer moeten betalen.

Iedereen dank voor de reacties. Mijn ouders wilden geen hogere rente vragen (en vervolgens een deel terugschenken) vanwege mogelijke oneerlijke gevoelens bij de andere kinderen. Want komt het "voordeel" dan volledig aan mij ten goede, of moet dat eerlijk verdeeld over de kinderen? Daarnaast: wij kinderen ontvangen allemaal al een gift (even hoog, natuurlijk) die verder losstaat van de renteopbrengst van mijn lening.

Ik heb het effect op mijn maandelijkse cash flow toch maar eens in excel gegooid, waarbij ik rekening hou met een daling van de koopkracht a 2% per jaar. Dan wordt het scenario van alles op een hoop bij de bank gooien toch wel aantrekkelijk. Want over 15 jaar 190 per maand betalen wordt "maar" een daling van 140 in koopkracht als ik het terugreken naar hedendaagse euro's.

Ben ik heel eigenwijs als ik dit toch ga doen? Het zwaarst wegende negatieve effect was voor mij de hogere LTV op de totale hypotheek bij de bank. Dat nadeel is bij nader inzien slechts tijdelijk (kwestie van hooguit een paar jaar 0,1% meer rente), aangezien de risico-opslag 0 is zodra de LTV onder 50% komt.

[Afas]

oscar82 schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 12:28:
[...]

Iedereen dank voor de reacties. Mijn ouders wilden geen hogere rente vragen (en vervolgens een deel terugschenken) vanwege mogelijke oneerlijke gevoelens bij de andere kinderen. Want komt het "voordeel" dan volledig aan mij ten goede, of moet dat eerlijk verdeeld over de kinderen? Daarnaast: wij kinderen ontvangen allemaal al een gift (even hoog, natuurlijk) die verder losstaat van de renteopbrengst van mijn lening.

Ik heb het effect op mijn maandelijkse cash flow toch maar eens in excel gegooid, waarbij ik rekening hou met een daling van de koopkracht a 2% per jaar. Dan wordt het scenario van alles op een hoop bij de bank gooien toch wel aantrekkelijk. Want over 15 jaar 190 per maand betalen wordt "maar" een daling van 140 in koopkracht als ik het terugreken naar hedendaagse euro's.

Ben ik heel eigenwijs als ik dit toch ga doen? Het zwaarst wegende negatieve effect was voor mij de hogere LTV op de totale hypotheek bij de bank. Dat nadeel is bij nader inzien slechts tijdelijk (kwestie van hooguit een paar jaar 0,1% meer rente), aangezien de risico-opslag 0 is zodra de LTV onder 50% komt.

Past de verhoging van de hypotheek binnen de inschrijving bij het kadaster? Anders moet die aangepast worden en dan komen er notaris- en inschrijvingskosten bij.

Wat ik me af vraag: Waarom wil je op dit moment lagere lasten? Je hebt ruim voldoende buffer en een gezonde spaarquote, dus de financiële noodzaak lijkt er niet te zijn? En als het puur gaat om zo snel mogelijk van de schuld bij je ouders af komen, dan zou ik ook eens een variant doorrekenen waarbij je de spaarquote in zet om versneld af te lossen. Dat scheelt namelijk ook een hoop kosten bij de bank en eventueel de notaris.

[R.van.M]

Afas schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 11:26:
Zoals velen werk ik in loondienst en bouw ik via een pensioenfonds vermogen op. Daar krijg ik elk mooie overzichten van waarin staat wat ik kan verwachten als ik door werk tot de pensioengerechtigde leeftijd, wat ik tot nu toe opgebouwd heb en wat ik dus kan verwachten als ik nu zou stoppen met werken. Met die gegevens en de inleg die mijn werkgever en ik maandelijks doen kan ik een redelijke inschatting maken wat ik ongeveer op ga bouwen als ik bijvoorbeeld nog 10 jaar door werk.

In die overzichten wordt ook de gevoeligheid van de pensioenuitkering weergegeven. Dus de verwachtingswaarde, als het tegen zit en als het mee zit. De verwachtingswaarde de waarde als het mee zit liggen dicht bij elkaar, de waarde als het tegen zit ligt tientallen procenten onder de verwachtingswaarde. Ook dat is allemaal te begrijpen want er is een dekkingstekort en gevoelsmatig is de kans op een afslag en/of nog lange tijd geen indexatie veel reëler dan een scenario dat het mee zit en er netjes geïndexeerd kan worden of zelf achtergebleven indexatie ingelopen kan worden.

Omdat ik best wat ruimte verwacht in mijn pensioen straks ga ik er van uit dat het altijd wel goed komt, ook als er flink afgewaardeerd moet worden. Tegelijkertijd is het een hele belangrijke parameter want hoeveel er straks uiteindelijk binnen komt bepaalt in belangrijke mate of er voldoende vermogen is om een deel als vroegpensioen in te zetten. En dat betekent dan vervolgens weer iets voor de datum waarop ik ongeveer zou kunnen stoppen als ik dat zou willen.

Ik heb de neiging hier rekentechnisch nogal conservatief mee om te gaan omdat het erg onzeker is en je nadat je gestopt bent weinig flexibel meer bent en dus zeker wilt zijn dat je voldoende vermogen hebt. En het is nu ook nog niet aan de orde dus veel zal vanzelf duidelijker worden.
Hoe gaan jullie in jullie berekeningen en plannen om met de onzekerheden die in je pensioen ingebouwd zitten? En hoeveel marge neem je daarbij? Want uiteindelijk gaat daar zeker zo veel geld in om dat het vermogen dat ik de komende 10 jaar op wil bouwen om eerder te kunnen stoppen.

Dit vind ik ook een lastig thema. Het probleem is dat je zelf nauwelijks tot geen invloed hebt op de opbouw, verdeling en uitkering. Daarnaast is het ook nog eens aan allerlei (belasting)voorwaarden verbonden.

Als ik mijn bedrag neem en er geen inflatiecorrectie op toepas dan is mijn uitkering (AOW+pensioen) die ik zal krijgen over 34 jaar (pensioenleeftijd 71) 20% van mijn toekomstige uitgaven. Op het moment dat ik wel inflatiecorrectie toepas is het 50% van mijn toekomstige uitgaven. Daarnaast speelt er ook nog een risico op kortingen en wijziging van regelgeving.

Omdat ik er zelf geen invloed op heb neem ik het mee in mijn berekeningen met het ongunstige scenario (20% korting, geen inflatiecorrectie). Tegen de tijd dat ik dichter bij mijn pensioendatum ben zal ik deze bedragen herwaarderen tegen een meer accurate waarde. Mocht het dan meer zijn, dan is het uiteraard mooi meegenomen en kan ik een mooiere rollator aanschaffen

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[R.van.M]

Dit heet het 'one more year' syndroom. Het is natuurlijk persoonlijk, maar juist als je jong bent ben je nog flexibel en vitaal waardoor je meer kan doen en er meer van kan genieten.

Waarschijnlijk zal je daarnaast door middel van side husstles nog wat inkomsten gaan generen want full time niks doen zal voor de meesten niet mogelijk zijn.

Een beetje extra veiligheid kan zeker geen kwaad maar je zal ook de sprong in het diepe moeten wagen

[tomtom901]

JURIST schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 15:19:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JURIST]

@rube afbouwen via part-time werken spreekt mij ook wel aan. Wel belangrijk dan om bereikbaarheid en work load daarop af te kunnen stemmen. Dat is in de rol waarin ik nu zit een hele uitdaging, een gevaar is dat je dan meer onbetaalde uren gaat maken. Wat is jouw ervaring tot nu toe?

@R.van.M Inderdaad, one more year syndroom. Er is altijd wel een reden te bedenken en daadwerkelijk de stap nemen wordt nog wel lastig.

[Torgo]

Die golden handcuffs zijn wel een apart principe inderdaad. 🙂. Als ik straks geen zin meer heb om te werken moet ik eigenlijk nog 3 jaar rond blijven hangen om alle aandelen te cashen maar je krijgt ook steeds weer nieuwe. 😅.

[Rubbergrover1]

Op zich is dat 'uitstelgedrag' natuurlijk geen probleem als je het helemaal naar je zin hebt op je werk. FO zijn betekent immers niet dat je ook zou 'moeten' stoppen met je oude werk. Het betekent vooral dat je kunt stoppen op het moment dat jij dat wilt.

Als je veel energie haal uit iets opbouwen en het op zich nog naar je zin hebt in het werk, waarin zou je dan stoppen? Maar je kunt natuurlijk ook denken dat iets voor jezelf opbouwen, in plaats van je huidige werk, je eventueel nog meer energie zou kunnen geven.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 13:03:
Als ik mijn bedrag neem en er geen inflatiecorrectie op toepas dan is mijn uitkering (AOW+pensioen) die ik zal krijgen over 34 jaar (pensioenleeftijd 71) 20% van mijn toekomstige uitgaven.

20%??? Als ik alleen al naar de AOW kijk, zonder extra pensioen, dan zou dat betekenen dat je uitgaven zo'n 70k (alleenstaande) of 50k per persoon als stel zouden zijn? En daar komt dan nog je pensioen bovenop. Hoeveel ben je van plan om te gaan uitgeven?

(Volgens mij geven wij samen nog geeneens 50k uit ondanks enkele hoge kostenposten die na FO komen te vervallen.)

[rube]

JURIST schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 17:17:
@rube afbouwen via part-time werken spreekt mij ook wel aan. Wel belangrijk dan om bereikbaarheid en work load daarop af te kunnen stemmen. Dat is in de rol waarin ik nu zit een hele uitdaging, een gevaar is dat je dan meer onbetaalde uren gaat maken. Wat is jouw ervaring tot nu toe?

Dit is natuurlijk enorm afhankelijk van de persoonlijke situatie, ik heb in de loop der jaren een klein team opgebouwd. Waar ik vroeger veel meer hands-on bezig was ben ik nu veel meer coachend bezig naar mijn team. Dit is goed voor hen, ze krijgen meer verantwoordelijkheden, kunnen meer leren en voor mij is deze rol eigenlijk ook wel weer interessant en minder tijdsintensief.

Ik heb redelijke vaste dagen en uren, maar voor echt belangrijke meetings ben ik wel flexibel. Daar tegen over staat dat ik dan ook flexibel ben op andere momenten als iets mij beter uitkomt. Zo weet ik het aantal uren wel aardig op de 20 per week te houden. En ja, dat is soms wel een uitdaging, maar het maakt je ook beter. Ik heb meer zaken geautomatiseerd, taken herverdeeld, sommige weinig/niets toevoegende taken geschrapt. En in een aantal geval is het resultaat wellicht iets minder maar nog steeds (ruim) voldoende. Denk hierbij ook aan de 80/20 regel.

ik zie het ook zo: als ik dit goed in 20 uur kan, dan ben ik eigenlijk weer toe aan een volgende stap, want dan zou ik in principe in een "normale" baan van 40 uur ook 2 van mijn huidige afdelingen kunnen managen en/of mijn leidinggevende kunnen opvolgen . Of geheel iets anders doen natuurlijk. Dat is het mooie van FO .

[rube]

Torgo schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 17:29:
Die golden handcuffs zijn wel een apart principe inderdaad. 🙂. Als ik straks geen zin meer heb om te werken moet ik eigenlijk nog 3 jaar rond blijven hangen om alle aandelen te cashen maar je krijgt ook steeds weer nieuwe. 😅.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Pannencouque]

Het Fantoom schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 19:13:
[...]

Ligt eraan om hoeveel geld dat dan gaat. Bij een paar k zou ik ook het ook laten staan.
Maar als het om een ton gaat dan zou ik bij een verdubbeling al winst nemen.

Als het goed is heb je maar een beperkt percentage in crypto zitten. Dus dan maakt het relatief niet uit of het 100 euro of 100.000 euro is.

Als je voor een groot percentage in crypto zit, zou ik eerder uitstappen .

[Rubbergrover1]

Pannencouque schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 20:08:
[...]
Als het goed is heb je maar een beperkt percentage in crypto zitten. Dus dan maakt het relatief niet uit of het 100 euro of 100.000 euro is.

Als je voor een groot percentage in crypto zit, zou ik eerder uitstappen .

De hoop is natuurlijk dat als je instapt het een beperkt percentage is, maar dat dit uitgroeit tot een hoog percentage

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 28-02-2021 10:23 ]

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 18:47:
[...]

20%??? Als ik alleen al naar de AOW kijk, zonder extra pensioen, dan zou dat betekenen dat je uitgaven zo'n 70k (alleenstaande) of 50k per persoon als stel zouden zijn? En daar komt dan nog je pensioen bovenop. Hoeveel ben je van plan om te gaan uitgeven?

(Volgens mij geven wij samen nog geeneens 50k uit ondanks enkele hoge kostenposten die na FO komen te vervallen.)

Verkeerde vraag De vraag is hoeveel ben ik van plan om op te bouwen. Ik wil rond mijn 42e stoppen met werken en emigreren. Dat betekend dat ik maar beperkt pensioen en AOW zal opbouwen

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 26 februari 2021 @ 08:06:
[...]

Wat zit er allemaal in die spaarquote bij jou? Heb je daar de hypotheekaflossing ook bij zitten?

Met een spaarquote van 40% zul je toch best een hoop vermogen opbouwen. Dan zul je vroeg of laat wel FO worden, toch? Zeker als je op een gegeven moment een afgelost huis hebt. Maar met een partner zal dat uiteraard een stuk sneller gebeuren.

offtopic:
(Ik neem trouwens aan dat het ook bij een mannelijke partner wel mogelijk zou zijn...)

Hypotheek aflossing zit niet in de spaarquote.
Ja ik ga voor een afgelost huis, en hopelijk ook een stuk eerder dan 30 jaar.
Dat heb ik er nog eigenlijk niet bijgedacht.. als je die vervroegt aflost heb je maandelijks natuurlijk een lager bedrag nodig om FIRE te zijn.

Ga ik eens even beter uitwerken.

offtopic:
En ja haha het zou technisch gezien ook met een mannelijke partner kunnen zijn. Dat ik daar vrouw noemde heeft niks met het geld te maken...

[Mirved]

R.van.M schreef op zaterdag 27 februari 2021 @ 21:57:
[...]


Verkeerde vraag De vraag is hoeveel ben ik van plan om op te bouwen. Ik wil rond mijn 42e stoppen met werken en emigreren. Dat betekend dat ik maar beperkt pensioen en AOW zal opbouwen

Veel mensen verkijken zich hier idd op. Veel eerder stoppen heeft inderdaad grote gevolgen voor je pensioen opbouw en buiten nl wonen voor je aow rechten. Nu is naar mijn mening AOW sowieso een grote onzekerheid. Het is een onhoudbaar systeem op de lange termijn en de precieze datum wanneer het ten uitkeer kan komen en de voorwaarden zijn nogal aan verandering onderhevig. Des te meer reden voor mij om mijn FO te plannen zonder al te veel rekening te houden met pensioen/aow. Alles wat ten uitkeer komt is meegenomen en een extraatje tegen die tijd.

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op zondag 28 februari 2021 @ 08:30:
[...]


Veel mensen verkijken zich hier idd op. Veel eerder stoppen heeft inderdaad grote gevolgen voor je pensioen opbouw en buiten nl wonen voor je aow rechten.

Ik denk dat de meeste mensen wel rekening houden met de lagere pensioenopbouw. Alleen wordt bij de pensioenopbouw gekeken naar je inkomen en niet gekeken naar wat je uitgeeft. Er zal bij de hoge spaarquote van de FO nastrevers dus vaak ook bij vroeg stoppen nog voldoende pensioen zijn opgebouwd.

Maar ik had er inderdaad niet op gerekend dat iemand na op jonge leeftijd FO te zijn geworden zou gaan emigreren. Omdat dat bij mij ook niet zo leeft. Dat heeft natuurlijk wel grote impact op de AOW.

[R.van.M]

Mirved schreef op zondag 28 februari 2021 @ 08:30:
[...]


Veel mensen verkijken zich hier idd op. Veel eerder stoppen heeft inderdaad grote gevolgen voor je pensioen opbouw en buiten nl wonen voor je aow rechten. Nu is naar mijn mening AOW sowieso een grote onzekerheid. Het is een onhoudbaar systeem op de lange termijn en de precieze datum wanneer het ten uitkeer kan komen en de voorwaarden zijn nogal aan verandering onderhevig. Des te meer reden voor mij om mijn FO te plannen zonder al te veel rekening te houden met pensioen/aow. Alles wat ten uitkeer komt is meegenomen en een extraatje tegen die tijd.

Precies, en helemaal als je emigreerd. Het is maar de vraag hoeveel van je "rechten" je dan uiteindelijk krijgt. Je ziet dat nu al met exportbeperkingen van AOW. Eigenlijk reinste diefstal want ik heb net zoals iedereen alle jaren dat ik in NL woon premie afgedragen.

Maar goed, het is een bewust keuze dus kan ik er rekening mee houden en het niet of nauwelijks meetellen in mijn berekeningen.

[MneoreJ]

Ik reken AOW persoonlijk helemaal niet mee in mijn plannen omdat ik het goed mogelijk acht dat tussen nu en mijn AOW leeftijd er nog een keer een regering komt die het wel een goed idee vindt/weet door te drukken dat de AOW inkomensafhankelijk wordt (en dan dus ook vermogensafhankelijk). Dan ga ik met mijn goed opgebouwde FO bankrekening natuurlijk geen stuiver krijgen, en ik acht het percentage mensen dat hier kritiek van afhankelijk zou zijn dusdanig klein dat de regering wel "jammer dan, moet je maar langer doorwerken, en hier is nog een slappe overgangsregeling als klein doekje voor het bloeden" kan verkopen zonder dat het grote publiek gaat steigeren.

Pensioen is iets zekerder omdat ik een persoonlijk plan heb via de werkgever, dus iets minder waarschijnlijk dat de overheid daar een greep uit doet voor het een of andere onzalige plan, maar omdat het erg moeilijk is peil te trekken op hoeveel het nu gaat wezen (al die leuke pensioenoverzichten ten spijt) en het veel lager gaat uitvallen dan anders omdat ik eerder stop, hou ik daar ook maar geen rekening mee.

Onder de streep is mijn SR zo hoog dat het niet uitmaakt of ik nu ga plannen voor een bedrag dat het uithoudt tot AOW, of een bedrag dat het eeuwig volhoudt (als de aannames over rendement en uitgaven juist zijn, natuurlijk). Ik kan niet eerder FO worden door meer in mijn pensioen te stoppen; hooguit neem ik dan op het einde meer geld mee in de kist, en aangezien ik geen nazaten heb interesseert me dat niet.

[GioStyle]

Haha, als je weinig vertrouwen hebt in je AOW dan hoef je ook weinig vertrouwen te hebben in je pensioen. Tegen de tijd dat je je pensioen mag aanspreken moet je hem al delen met die andere Europeanen die nooit wat hebben opgebouwd.

[MisterBlue]

Voor een paar honderd euro per jaar kun je nog wel 10 jaar AOW opbouwen vanuit het buitenland. Uitbetaling van AOW hangt wel af van verdragen met het land.
Voorlopig ga ik er van uit dat het stelsel voor mij nog gewoon van toepassing zal zijn. Het is het risico afwegen van onnodig wat extra jaren te hebben door gewerkt, tegen wat zuiniger moeten leven dan gepland na de aow leeftijd.
De jaren krijg je niet terug, met geld kun je wel creatiever omgaan.

[rube]

GioStyle schreef op zondag 28 februari 2021 @ 10:41:
Haha, als je weinig vertrouwen hebt in je AOW dan hoef je ook weinig vertrouwen te hebben in je pensioen. Tegen de tijd dat je je pensioen mag aanspreken moet je hem al delen met die andere Europeanen die nooit wat hebben opgebouwd.

Als je een persoonlijk pensioen hebt opgebouwd met een "eigen pot" lijkt met dat net zo (on)waarschijnlijk als dat je je vermogen (dus alles naast je pensioen) moet gaan delen met andere EU burgers? En dat lijkt mij persoonlijk niet zo heel realistisch, dus waarop is je uitspraak gebaseerd?

[MneoreJ]

GioStyle schreef op zondag 28 februari 2021 @ 10:41:
Haha, als je weinig vertrouwen hebt in je AOW dan hoef je ook weinig vertrouwen te hebben in je pensioen. Tegen de tijd dat je je pensioen mag aanspreken moet je hem al delen met die andere Europeanen die nooit wat hebben opgebouwd.

Ik heb niet zoveel op met die "pas op, de buitenlander steelt jouw koekje" kreten, ook niet als ze van een smiley voorzien zijn. Ik ben, voor de duidelijkheid, niet tegen plannen om de AOW inkomensafhankelijk te maken, ook niet als dat mij benadeelt.

Om het pensioen maak ik me minder druk omdat een persoonlijk pensioenplan iets heel anders is dan de collectieve pensioenfondsen. De regering kan in theorie natuurlijk alles, inclusief persoonlijke pensioenen onteigenen, maar dat is een heel stuk minder waarschijnlijk dan gestoei met de collectieve pensioenfondsen (waar de verleiding al eens te groot gebleken is).

[GioStyle]

rube schreef op zondag 28 februari 2021 @ 11:12:
[...]

Als je een persoonlijk pensioen hebt opgebouwd met een "eigen pot" lijkt met dat net zo (on)waarschijnlijk als dat je je vermogen (dus alles naast je pensioen) moet gaan delen met andere EU burgers? En dat lijkt mij persoonlijk niet zo heel realistisch, dus waarop is je uitspraak gebaseerd?

Ik acht die kans net zo groot als dat de AOW wordt afgeschaft. Of net zo klein, het is maar hoe je het bekijkt.

De EU gaat wel telkens regeltjes en wetten maken waar pensioenfondsen aan moeten voldoen, die worden steeds stricter. Vroeg of laat gaat de EU echt wel achter de pensioenpotten in Nederland aan. Mark my words.

https://www.rijksoverheid...se-regels-voor-pensioenen

https://nexitdenktank.nl/...den-betalen-wanbeleid-eu/

[MneoreJ]

GioStyle schreef op zondag 28 februari 2021 @ 11:23:
Ik acht die kans net zo groot als dat de AOW wordt afgeschaft. Of net zo klein, het is maar hoe je het bekijkt.

Inkomensafhankelijk is iets heel anders dan afschaffen. Dat laatste zie ik inderdaad ook niet gebeuren, als je alleen maar kijkt naar de stennis die ontstaat als de leeftijd verschoven wordt. Dat eerste is echter te verkopen als "het kon niet anders en bovendien treft het maar 1% van de bevolking en die zijn toch al rijk" (o.i.d.)

De EU gaat wel telkens regeltjes en wetten maken waar pensioenfondsen aan moeten voldoen, die worden steeds stricter. Vroeg of laat gaat de EU echt wel achter de pensioenpotten in Nederland aan. Mark my words.

"De EU" bestaat voor wat betreft Nederland ook voor een groot gedeelte... uit Nederland, waarbij de regering het dan wel nooit nalaat om erop te wijzen wat er allemaal "moet van Brussel". Maar die discussie is meer iets voor een algemeen EU draadje en heeft met FO verder niks meer te maken, dus laten we het erop houden dat we de financiële risico's anders afwegen. Ook prima, vele risicoprofielen leiden naar Rome. Of Brussel. Of Amsterdam.

[rube]

GioStyle schreef op zondag 28 februari 2021 @ 11:23:
[...]
Vroeg of laat gaat de EU echt wel achter de pensioenpotten in Nederland aan.

Even voor de duidelijkheid, je bedoelt dat ze die (een pensioenverzekering) gewoon gaan onteigenen?
Lijkt me niet. Dat is namelijk gewoon stelen, net zo min als dat ze even de helft van je bank rekening af zouden halen of als je 2 huizen hebt 1 daarvan onteigenen zonder vergoeding.

Dat er regeltjes veranderen die nadelig kunnen zijn, zeker, dat kan. En/of dat AOW aangepast zal worden door de regeltjes, jazeker dat geloof ik ook wel.

Dat "ze" een pensioenverzekering onteigenen, nee dat geloof ik niet zozeer in. Tenzij we in een totale chaos/oorlog belanden. Maar dan zijn er andere problemen.

[GioStyle]

rube schreef op zondag 28 februari 2021 @ 11:35:
[...]

Even voor de duidelijkheid, je bedoelt dat ze die (een pensioenverzekering) gewoon gaan onteigenen?
Lijkt me niet. Dat is namelijk gewoon stelen, net zo min als dat ze even de helft van je bank rekening af zouden halen of als je 2 huizen hebt 1 daarvan onteigenen zonder vergoeding.

Zomaar ‘afpakken’ kan natuurlijk niet. Nee, ik vermoed dat pensioenfondsen op termijn verplicht worden in bepaalde zaken te investeren. Dan zou je kunnen denken dat pensioenfondsen verplicht een x aantal procent in Zuid Europa moeten investeren.

[rube]

Daar zit, zover ik weer, wel een verschil in tussen een pensioenfonds en en pensioenverzekeraar.
Pensioenfondsen zijn verplicht om op een bepaalde manier te beleggen en hebben daarom veel staatobligaties die niets meer opleveren. Maar dat gaat juist veranderen in het nieuwe pensioenstelsel.
Voor een pensioenverzekering, zoals ik die zelf heb, was dit altijd al anders en kon je altijd al zelf e.e.a. kiezen. En ik betwijfel of "ze" dat zomaar kunnen (wettelijk en praktisch zonder opstand) kun gaan veranderen (verplichten) in de toekomst.
Maar goed, de onzekerheid van dit soort zaken is een van de redenen waarom ik naast de gewone pensioenregeling via de werkgever niet nog extra inleg.

[Rubbergrover1]

MneoreJ schreef op zondag 28 februari 2021 @ 10:19:
Pensioen is iets zekerder omdat ik een persoonlijk plan heb via de werkgever, dus iets minder waarschijnlijk dat de overheid daar een greep uit doet voor het een of andere onzalige plan, maar omdat het erg moeilijk is peil te trekken op hoeveel het nu gaat wezen (al die leuke pensioenoverzichten ten spijt) en het veel lager gaat uitvallen dan anders omdat ik eerder stop, hou ik daar ook maar geen rekening mee.

Jouw persoonlijke pensioenpot is net zo onafhankelijk van de overheid als een willekeurig pensioenfonds. Als de overheid een 'greep' uit de pensioenfondsen zou kunnen doen, dan zouden ze dat ook uit de spaarpotten van je bank kunnen doen, of uit de pensioenpotten bij bijvoorbeeld BND. Uiteraard is de opbouw van de pensioenfondsen die van overheidspremies afhankelijk zijn (zoals ABP) wel afhankelijk van de (CAO) afspraken die de overheid heeft, maar 'zomaar' geld uit een willekeurig pensioenfonds halen oid zit er niet in.

Wel zullen de regels waar pensioenfondsen aan zullen moeten voldoen vermoedelijk (ook vanuit de EU) op termijn wel rechtgetrokken worden met de regel van (pensioen-)verzekeraars. Dat zie ik zelf overigens niet echt als een bezwaar of probleem. Het grootste risico zie ik vooral in het op termijn afschaffen van het verschil in belastingheffing tussen voor en na AOW. Ik kan mij voorstellen dat de AOW steeds meer 'gefiscaliseerd' gaar worden en het losse stuk AOW-premie in de inkomstenbelasting gaat verdwijnen. Daarmee zal ook het verschil tussen de tarieven voor en na AOW verdwijnen. En zal er meer belasting over de pensioenen worden geheven.

[MneoreJ]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 februari 2021 @ 13:43:
Jouw persoonlijke pensioenpot is net zo onafhankelijk van de overheid als een willekeurig pensioenfonds. Als de overheid een 'greep' uit de pensioenfondsen zou kunnen doen, dan zouden ze dat ook uit de spaarpotten van je bank kunnen doen, of uit de pensioenpotten bij bijvoorbeeld BND. Uiteraard is de opbouw van de pensioenfondsen die van overheidspremies afhankelijk zijn (zoals ABP) wel afhankelijk van de (CAO) afspraken die de overheid heeft, maar 'zomaar' geld uit een willekeurig pensioenfonds halen oid zit er niet in.

Je hebt gelijk; de bronnen die het hebben over een greep uit de kas hebben het over de ABP (en daarmee wordt idd niet letterlijk bedoeld dat de overheid even de virtuele pinautomaat heeft aangezwengeld maar dat ze minder geld erin stopt dan had gemoeten, maar dat komt onder de streep op hetzelfde neer). Ik ben niet afhankelijk van een collectief fonds, dus ik heb me niet heel erg verdiept in de materie. Zoals gezegd maak ik me niet druk over de mogelijkheid dat de overheid iets met mijn pensioen gaat doen.

[R.van.M]

De overheid bepaald de regels. Ze kunnen bijvoorbeeld een solidariteitstoeslag invoeren waarbij de rendementen van pensioenfondsen belast worden net zoals in box3. Ze kunnen uitkeringen boven de 1000eur per maand met 80% inkomstenbelasting heffen.

Zo zijn er tal van maatregelen die nu vergezocht lijken maar in de toekomst zomaar op tafel kunnen komen.
Al met al heb je daar als deelnemer geen invloed op.

Dus nee geen directe greep uit de fondsen maar indirect is veel mogelijk

[Rubbergrover1]

Als je rekening wilt houden zulk soort doemscenario's, dan moet je je ook altijd de vraag stellen in hoeverre zulke ingrepen ook impact hebben op de alternatieven.
Waarom zou een heffing op pensioenvermogen bijvoorbeeld dan niet ook voor je privé opgebouwde pensioenvermogen gaan gelden etc. Ik zie geen reden op zulke risico's op je pensioen anders te beschouwen dan op de rest van je vermogen/inkomen.

[President]

Rubbergrover1 schreef op zondag 28 februari 2021 @ 16:14:. Ik zie geen reden op zulke risico's op je pensioen anders te beschouwen dan op de rest van je vermogen/inkomen.

Net zoals een verzorgingstehuis aan solidariteit doet (hoe meer vermogen je hebt, des te meer je maandelijks moet betalen), zal dit principe in de toekomst mogelijk in meer situaties toegepast worden. Dat is niet iets waar je teveel rekening mee moet houden, maar naar mijn mening zeker wel als je richting FO gaat. Om 1 miljoen euro onbestemd op je rekening te hebben staan op het moment dat je AOW in zou gaan, is in dat kader nou niet het meest verstandig... Dan had je toch beter een paar jaar eerder met pensioen kunnen gaan als dat je gelukkiger had gemaakt...

Maar: iedereen moet risico's en bestemming van geld natuurlijk zelf inschatten. In het kader van FO verwacht ik toch dat mensen hun huidige en toekomstige financiën onderzoeken.. niet dat het puur FO is, maar het zijn wel financiën waar een ieder toch het liefst niet onnodig geld uitgeeft. Rekening houden met doemscenario's hoort er naar mijn mening toch ook wel een beetje bij, al is het niet dat je je moet voorbereiden op een nucleaire oorlog :-)

[ Voor 12% gewijzigd door President op 28-02-2021 17:54 ]

[Rubbergrover1]

Maar in de doemscenario's die worden geschetst is het dan dus onzinnig om de collectieve pensioenen anders te behandelen dan je pensioen in eigen beheer of je 'spaarpot'. Dat was het punt. Om dan een pensioen van een pensioenfonds niet mee te nemen omdat dat onzeker is, maar tegelijk wel je eigen vermogen en eigen pensioenplan veel zekerder te zien slaat dan nergens op.

[Immutable]

R.van.M schreef op zondag 28 februari 2021 @ 10:16:
[...]


Precies, en helemaal als je emigreerd. Het is maar de vraag hoeveel van je "rechten" je dan uiteindelijk krijgt. Je ziet dat nu al met exportbeperkingen van AOW. Eigenlijk reinste diefstal want ik heb net zoals iedereen alle jaren dat ik in NL woon premie afgedragen.

Maar goed, het is een bewust keuze dus kan ik er rekening mee houden en het niet of nauwelijks meetellen in mijn berekeningen.

Ik snap je punt. Maar technisch gezien is het natuurlijk wel zo dat wanneer je je AOW in Nederland uitgeeft het weer in B.V. Nederland gepompt gaat worden waarbij de staat dan hierop weer geld op kan innen in de vorm van belasting e.d.

Dus zo gek is dat nog niet helemaal als je er goed over nadenkt. De staat gaat er een stukje op achteruit wanneer je je AOW volledig uitgeeft in een "ander" land.

Dus de logica erachter is opzich wel te verdedigen.

[R.van.M]

Vanaf vandaag kunnen we weer onze belastingaangifte doen. Als rijke huurder zonder kinderen heb ik geen aftrekposten en mag ik weer een flink bedrag overmaken

[Zr40]

Ik betaal anders graag veel belasting. Liefst nog meer dan vandaag, en daar ben ik trots op.

[LED-Maniak]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:10:
Vanaf vandaag kunnen we weer onze belastingaangifte doen. Als rijke huurder zonder kinderen heb ik geen aftrekposten en mag ik weer een flink bedrag overmaken

Als klein ondernemer naast een vaste baan ben je ook altijd de sjaak... Hoop extra werk, zwaar belast. Achja

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 28 februari 2021 @ 10:16:
Precies, en helemaal als je emigreerd. Het is maar de vraag hoeveel van je "rechten" je dan uiteindelijk krijgt. Je ziet dat nu al met exportbeperkingen van AOW. Eigenlijk reinste diefstal want ik heb net zoals iedereen alle jaren dat ik in NL woon premie afgedragen.

AOW is geen 'opgebouwd bedrag' zoals bij je pensioen. Bij AOW bouw je een aantal 'opbouwjaren' op. Net als bij bijvoorbeeld de WW staat het aantal opbouwjaren niet 1 op 1 gelijk aan het 'recht op een bepaald bedrag'. Het geldt alleen als bron om te gebruiken bij de (toekomstige) berekening van de uitkering.

De hoogte van de AOW is gekoppeld aan 'het minimumloon'. Ik vind het dan niet principieel onjuist dat voor de hoogte van dat 'minimumloon' niet per definitie wordt gekeken naar het Nederlandse minimumloon, maar dat ook gekeken kan worden naar de lonen en lasten in het land waarin je woont. Als je in een land woont waar je met een lager inkomen een zelfde welzijnsniveau hebt als in Nederland met het minimumloon, dan zou van mij dat lagere inkomen prima als 'minimumloon' voor de AOW-berekening mogen gelden. Dat zie ik niet als diefstal maar juist als consequent gebruik van de achterliggende systematiek.

[CornermanNL]

In het kader van FO is belastingen toch een gegeven ? En ik heb het vaker gezegd, juist door de collectiviteit zijn de grootste risico's gedekt. En is het makkelijker FO worden.

De crux zit hem in progressieve belastingen op inkomen en vermogen , om zo de collectiviteit te verzekeren en waarborgen voor de toekomst. Aangezien de EU gebaseerd is op concurrentie tussen de lidstaten is het van belang dit EU breed te regelen. Maar dat gaat nog lang niet gebeuren.

Dus tot die tijd is belastingen zonder echt progressief tarief een feit en een gegeven.
Gelukkig AOW en pensioen ook. In die zin dat je op een gegeven moment een pensioenleeftijd hebt en vanaf dat moment recht op een bepaald bedrag, met eventuele indexering.

De AOW wordt zo snel niet afgeschaft om ouderen armoede tegen te gaan. Dit kost de maatschappij namelijk bakken met geld. Veel meer dan de AOW in stand houden. En ik hoop z.s.m. flink wat meer belasting te kunnen betalen want dan doe ik het ergens anders nog veel beter.

Wij zijn in dit topic simpelweg niet rijk genoeg , om last te hebben van eventuele progressieve tarieven. Alleen wel arm genoeg om last te hebben van de gevolgen van verdere individualisering van risico's en het uitblijven van die tarieven.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:30:
[...]

AOW is geen 'opgebouwd bedrag' zoals bij je pensioen. Bij AOW bouw je een aantal 'opbouwjaren' op. Net als bij bijvoorbeeld de WW staat het aantal opbouwjaren niet 1 op 1 gelijk aan het 'recht op een bepaald bedrag'. Het geldt alleen als bron om te gebruiken bij de (toekomstige) berekening van de uitkering.

De hoogte van de AOW is gekoppeld aan 'het minimumloon'. Ik vind het dan niet principieel onjuist dat voor de hoogte van dat 'minimumloon' niet per definitie wordt gekeken naar het Nederlandse minimumloon, maar dat ook gekeken kan worden naar de lonen en lasten in het land waarin je woont. Als je in een land woont waar je met een lager inkomen een zelfde welzijnsniveau hebt als in Nederland met het minimumloon, dan zou van mij dat lagere inkomen prima als 'minimumloon' voor de AOW-berekening mogen gelden. Dat zie ik niet als diefstal maar juist als consequent gebruik van de achterliggende systematiek.

Ja dat snap ik, maar in de jaren dat ik hier werk en opbouw betaal ik net zoveel premie ervoor terwijl ik later minder ervoor terug krijg. Diefstal zou ik het ook niet willen noemen. Het is vooral de reden dat ik de bedragen niet/nauwelijks meeneem in mijn berekeningen want ik zal later een makkelijke doelgroep zijn om op te bezuinigen.

[ Voor 7% gewijzigd door R.van.M op 01-03-2021 09:08 ]

[Morpheusk]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 09:07:
[...]


Ja dat snap ik, maar in de jaren dat ik hier werk en opbouw betaal ik net zoveel premie ervoor terwijl ik later minder ervoor terug krijg. Diefstal zou ik het ook niet willen noemen. Het is vooral de reden dat ik de bedragen niet/nauwelijks meeneem in mijn berekeningen want ik zal later een makkelijke doelgroep zijn om op te bezuinigen.

AOW bouw je op door in Nederland te wonen. Niet door te werken.

[R.van.M]

Morpheusk schreef op maandag 1 maart 2021 @ 09:09:
[...]


AOW bouw je op door in Nederland te wonen. Niet door te werken.

En wordt bekostigd door de premie volksverzekering die wordt afgedragen door de werkenden.
Dus klopt, je hoeft er niet voor te werken, maar het wordt wel betaald door de werkenden

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:48:
De AOW wordt zo snel niet afgeschaft om ouderen armoede tegen te gaan. Dit kost de maatschappij namelijk bakken met geld. Veel meer dan de AOW in stand houden. En ik hoop z.s.m. flink wat meer belasting te kunnen betalen want dan doe ik het ergens anders nog veel beter.

Sowieso is een van de belangrijke punten bij de insteek van het Nederlandse pensioenstelsel dat je geen pensioen opbouwt over je totale inkomen, maar dat er eerst een franchise vanaf gaat omdat na je pensioen de eerste x-duizend euro uit de AOW komt. Die systematiek zullen ze niet snel veranderen.

Ik denk wel dat je op termijn een gelijk IB-tarief krijgt voor en na de AOW leeftijd. Dus dat je na je AOW leeftijd bv meteen 45% belastingen over je pensioen moet betalen in plaats van dat de AOW-premie een aparte heffing is die na de AOW leeftijd komt te vervallen.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 09:07:
[...]
Ja dat snap ik, maar in de jaren dat ik hier werk en opbouw betaal ik net zoveel premie ervoor terwijl ik later minder ervoor terug krijg. Diefstal zou ik het ook niet willen noemen.

'Net zoveel premie' is natuurlijk ook relatief. Met een inkomen van 1000 euro betaal je immers veel minder premie dan met een inkomen van 10.000, terwijl je uitkering later niet verschilt.

[finsdefis]

LED-Maniak schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:29:
[...]

Als klein ondernemer naast een vaste baan ben je ook altijd de sjaak... Hoop extra werk, zwaar belast. Achja

Inderdaad. Ik probeer dit jaar maar een derde opdrachtgever te vinden zodat ik aangifte mag doen als ondernemer. Dat scheelt volgens mij weer flink wat.

[ColeJ]

Zr40 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:19:
Ik betaal anders graag veel belasting. Liefst nog meer dan vandaag, en daar ben ik trots op.

Veel plezier! Kun je mijne ook betalen?

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 09:13:
[...]

Sowieso is een van de belangrijke punten bij de insteek van het Nederlandse pensioenstelsel dat je geen pensioen opbouwt over je totale inkomen, maar dat er eerst een franchise vanaf gaat omdat na je pensioen de eerste x-duizend euro uit de AOW komt. Die systematiek zullen ze niet snel veranderen.

Ik denk wel dat je op termijn een gelijk IB-tarief krijgt voor en na de AOW leeftijd. Dus dat je na je AOW leeftijd bv meteen 45% belastingen over je pensioen moet betalen in plaats van dat de AOW-premie een aparte heffing is die na de AOW leeftijd komt te vervallen.

Ik zie fiscalisering van AOW ook wel een keer gebeuren, maar wel goed om je te realiseren dat het een basis volksverzekering is en dat er ook voldoende over moet blijven om te leven voor mensen die geen aanvullend pensioen hebben opgebouwd. Ik zie de AOW niet snel verdwijnen, dat breek je immers een belangrijk vangnet af wat electoraal nauwelijks haalbaar is maar ideologisch niet snel in beeld komt.
Hogere tarieven op AOW zijn in mijn ogen alleen mogelijk met een lange overgangstermijn of met een hogere uitkering.

Wat betreft de zekerheid van aanvullend pensioen goed om naar de dekkingsgraad van het pensioenfonds te kijken. Er zijn veel fondsen die in de gevarenzone zitten, maar met een huidige dekkingsgraad van 130-140% is er veel minder reden tot zorg. Verder zijn toezeggingen die tot nu toe zijn opgebouwd - wat hier al is genoemd - een persoonlijk eigendomsrecht dat in principe gerespecteerd moet worden.

[RichieB]

finsdefis schreef op maandag 1 maart 2021 @ 10:12:
[...]

Inderdaad. Ik probeer dit jaar maar een derde opdrachtgever te vinden zodat ik aangifte mag doen als ondernemer. Dat scheelt volgens mij weer flink wat.

Of je aangifte mag doen als ondernemer staat los van het aantal opdrachtgevers dat je hebt. Drie opdrachtgevers is een richtlijn en is nooit een harde eis geweest van de belastingdienst.

[Zr40]

ColeJ schreef op maandag 1 maart 2021 @ 11:55:
[...]


Veel plezier! Kun je mijne ook betalen?

Zeker! Als je mij je grondslag geeft betaal ik graag de verschuldigde belasting.

Maar even serieus. Meer vermogen = meer belasting. Meer inkomen = meer belasting. Ik betaal graag meer belasting, want dat betekent dat mijn inkomen en vermogen hoger zijn.

[R.van.M]

Zr40 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 12:41:
[...]

Zeker! Als je mij je grondslag geeft betaal ik graag de verschuldigde belasting.

Maar even serieus. Meer vermogen = meer belasting. Meer inkomen = meer belasting. Ik betaal graag meer belasting, want dat betekent dat mijn inkomen en vermogen hoger zijn.

Tenzij je heel veel inkomen/vermogen hebt dan betaal je niets of veel minder. Dan kun je namelijk gebruik maken van allerlei fiscale trucs en off-shore stichtingen

[ Voor 8% gewijzigd door R.van.M op 01-03-2021 13:05 ]

[R.van.M]

Vandaag zijn ook de doorrekeningen van de verschillende partijprogramma's gepubliceerd. Met betrekking op bovenstaande discussie is vooral deze paragraaf interessant;

Bij GroenLinks, de PvdA, D66, de SP, de ChristenUnie en DENK nemen de lasten tevens toe door een verhoging van de belasting op vermogensinkomsten en bij GroenLinks, de PvdA, de SP en D66 door de invoering van een vermogensbelasting.

Dus @Zr40 , mocht je meer willen betalen dan weet je op wie je kan stemmen

[ Voor 13% gewijzigd door R.van.M op 01-03-2021 13:38 ]

[Afas]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:31:
Vandaag zijn ook de doorrekeningen van de verschillende partijprogramma's gepubliceerd. Met betrekking op bovenstaande discussie is vooral deze paragraaf interessant;


[...]

wat hierbij vooral interessant is waar partijen het omslagpunt leggen. Als voorbeeld: Bij de PvdA is dat bij een vermogen van een miljoen.

[R.van.M]

Afas schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:38:
[...]
wat hierbij vooral interessant is waar partijen het omslagpunt leggen. Als voorbeeld: Bij de PvdA is dat bij een vermogen van een miljoen.

Dan zou ik het programma nog maar een keer goed lezen;

De PvdA introduceert een vermogensbelasting in box 3. Voor vermogens tussen 100.000 en 500.000
euro geldt een tarief van 1%, tussen 500.000 en 1 mln euro geldt een tarief van 2%, tussen 1 mln en 5
mln euro geldt een tarief van 3%, tussen 5 mln en 10 mln euro geldt een tarief van 4% en boven 10
mln euro geldt een tarief van 5%. Dit is een lastenverzwaring van 4,6 mld euro in 2025 en 3,2 mld euro
structureel. (PvdA_271)

Dat is een vermogens belasting die naast de vermogensrendementsheffing erbij komt voor de duidelijkheid.

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;

De PvdA beschouwt verhuuractiviteiten van huishoudens met vijf of meer woningen fiscaal als
ondernemingsactiviteit. Het inkomen uit deze bezittingen verplaatst daardoor van box 3 naar box 1
KEUZES IN KAART 2022 – 2025 Pagina 310 van 370
en box 2. Dit is een beperkte lastenverzwaring voor bedrijven in 2025 en een lastenverzwaring van 0,1
mld euro structureel. (PvdA_289)

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op maandag 1 maart 2021 @ 12:10:
[...]
Hogere tarieven op AOW zijn in mijn ogen alleen mogelijk met een lange overgangstermijn of met een hogere uitkering.

Dat zal uiteraard geleidelijk gaan, net als de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek. Zeker voor mensen met een al lopend pensioen is het niet prettig als daar ineens veel meer belastingen over betaald moeten worden. Dus dat zal vermoedelijk met iets van een procentje per jaar gebeuren of zo.

(Aan de andere kant was dit ook geen beletsel voor de invoering van de inkomensafhankelijke bijdrage voor de zorgverzekering waardoor gepensioneerden ook ineens een paar procent extra inhouding op hun pensioen hadden.)

[Afas]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]


Dan zou ik het programma nog maar een keer goed lezen;

[...]


Dat is een vermogens belasting die naast de vermogensrendementsheffing erbij komt voor de duidelijkheid.

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;

[...]

Dan is hun website nogal misleidend wat daar lijkt het alsof alleen de vermogens boven het miljoen zwaarder belast worden.

[Tommie12]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]


Dan zou ik het programma nog maar een keer goed lezen;

[...]


Dat is een vermogens belasting die naast de vermogensrendementsheffing erbij komt voor de duidelijkheid.

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;

[...]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]


Dan zou ik het programma nog maar een keer goed lezen;

[...]


Dat is een vermogens belasting die naast de vermogensrendementsheffing erbij komt voor de duidelijkheid.

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;

[...]

Dan krijgen we eens een manifestatie in Den Haag met mooie auto's en dames in bontmantels en Cartier juwelen in plaats van boeren in tractoren....

In elk geval, mensen met meer dan 10 miljoen verhuizen dan botweg, niemand gaat dit betalen.

[finsdefis]

RichieB schreef op maandag 1 maart 2021 @ 12:24:
[...]

Of je aangifte mag doen als ondernemer staat los van het aantal opdrachtgevers dat je hebt. Drie opdrachtgevers is een richtlijn en is nooit een harde eis geweest van de belastingdienst.

Dat weet ik, maar bij mij maakt dat net het verschil tussen wel/niet (volgt uit ondernemerscheck).

[Corrit]

Tommie12 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:50:
Dan krijgen we eens een manifestatie in Den Haag met mooie auto's en dames in bontmantels en Cartier juwelen in plaats van boeren in tractoren....

In elk geval, mensen met meer dan 10 miljoen verhuizen dan botweg, niemand gaat dit betalen.

Prima, dan verhuizen ze maar. Als mensen met zo veel vermogen niet een beetje extra willen bijdragen aan de samenleving dan zal ik ze niet missen. En het lijkt mij wel mooi om de krantenberichten te zien over rijke mensen die het land uit vluchten om minder vermogensbelasting te betalen, niet erg goed voor je imago.

Ik zit er meer over in dat er waarschijnlijk allemaal loopholes ontstaan waardoor je alsnog onder die hogere vermogensgrenzen kunt komen. Als dit allemaal al gebeurt natuurlijk, het is nu alleen nog maar een plan.

[coelho]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]


Dan zou ik het programma nog maar een keer goed lezen;

[...]


Dat is een vermogens belasting die naast de vermogensrendementsheffing erbij komt voor de duidelijkheid.

Daarnaast voor diegene die woningen verhuren is onderstaande ook van belang;

[...]

Sowieso is het altijd de vraag bij verkiezingsprogramma's, maar ook in een debat zoals gisteren, wie er als 'rijken' worden gezien die moeten gaan betalen. Als je aan het sparen bent voor Financiële onafhankelijkheid komt er een moment dat je tonnen reserve gaat hebben. Maar of je daarmee rijk bent? Waarschijnlijk niet voor het doel dat je voor ogen hebt.

En wat het reguliere inkomen betreft: Als je met z'n tweeën hard werkt en allebei 1.5-2x modaal verdient omdat je je na een studie in een bedrijf omhoog gewerkt hebt, ben je dan rijk? Volgens de alleenstaande met <1 keer modaal misschien wel, maar je hebt geen recht op allerlei subsidies, de belastingschalen zijn al progressief en waarschijnlijk zijn je lasten ook navenant. Dat zijn dus ook niet de mensen waar je 'de kosten van de crisis' gemakkelijk terug kunt halen.

[CornermanNL]

Afas schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:48:
[...]

Dan is hun website nogal misleidend wat daar lijkt het alsof alleen de vermogens boven het miljoen zwaarder belast worden.

Wat ik zo lees her en der blijft het probleem dat men bij veel partijen dus niet naar echt progressief durft aan de inkomens kant als startpunt. Gewoon het ontmoedigen van CEO's die 300 x meer verdienen dan de gemiddelde werkmemer. (Ok in NL minder maar het punt is evident)

De grote aandrijver van echt grote ophoping van vermogens zijn de exorbitante lonen, en daarna de grote vermogens die daarmee beschikbaar komen. Plus nog wat overerving. En dat jarenlang.

Dus maar weer een oplossing zoekt zich richtend op kleine vermogens om de bulk van de opbrengst binnen te harken.

Ze weten namelijk dondersgoed dat voor de kapitaal krachtigen het een fluitje van een cent blijft om te verkassen met het vermogen. Zolang dat niet EU breed of liever wereldwijd wordt aangepakt wordt het niets met dit hele verhaal. En blijven de kleine vermogens stemmen voor meer risico naar het individu.

Kijk ergens is het ook wel te begrijpen, 1 miljoen lijkt namelijk veel vermogen. Maar dat is het natuurlijk niet. En zolang Jan Modaal zich de koning te rijk voelt met wat overwaarde op een woning en 30K op de bank en een BMW voor de deur gaat de discussie toch voornamelijk over hoe men toch vooral de hardwerkende mens wil treffen. En dat in zekere zin ook doet. Want Jan Modaal heeft nog steeds het geloof met hard werken miljonair te kunnen worden.

Zo blijft men afbreken in plaats van opbouwen. Onzekere tijden wederom. Zeker voor FO doelen. Als men inderdaad veel meer gaat belasten op kleine vermogens. En de echt grote vermogens blijven een steeds groter stuk van de taart opeisen. En komen ermee weg. Gemakkelijk.

Aan de andere kant, als de afbraak doorgaat , dan ben je straks alleen FO als je niet ziek wordt, of zolang zich er geen calamiteit voordoet in de opbouwfase.

[underrated]

RichieB schreef op maandag 1 maart 2021 @ 12:24:
[...]

Of je aangifte mag doen als ondernemer staat los van het aantal opdrachtgevers dat je hebt. Drie opdrachtgevers is een richtlijn en is nooit een harde eis geweest van de belastingdienst.

@finsdefis Of je aangifte doet als ondernemer heeft vooral te maken met of de BD vind dat je dat moet doen

Als je bij hen geregistreerd staat als IB ondernemer krijg je vanzelf de aangifte voor ondernemers.

[Blik1984]

Zr40 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 08:19:
Ik betaal anders graag veel belasting. Liefst nog meer dan vandaag, en daar ben ik trots op.

Ik heb dat argument ooit gebruikt bij een salaris-onderhandeling. Werd gevraagd, aan wat voor salaris zit je te denken? Dus ik zei, een salaris waarbij ik zoveel mogelijk belasting moet betalen.

[Tk55]

CornermanNL schreef op maandag 1 maart 2021 @ 14:44:
[...]


Wat ik zo lees her en der blijft het probleem dat men bij veel partijen dus niet naar echt progressief durft aan de inkomens kant als startpunt. Gewoon het ontmoedigen van CEO's die 300 x meer verdienen dan de gemiddelde werkmemer. (Ok in NL minder maar het punt is evident)

Krijg je dan ook niet CEO's die zichzelf een symbolisch inkomen toekennen van 1 euro per jaar en de rest van hun vermogen opbouwen door groei van bedrijf en dergelijke?

De grote aandrijver van echt grote ophoping van vermogens zijn de exorbitante lonen, en daarna de grote vermogens die daarmee beschikbaar komen. Plus nog wat overerving. En dat jarenlang.

Wat zijn wat jou betreft exorbinante lonen en waar worden die uitgedeeld?

Ze weten namelijk dondersgoed dat voor de kapitaal krachtigen het een fluitje van een cent blijft om te verkassen met het vermogen. Zolang dat niet EU breed of liever wereldwijd wordt aangepakt wordt het niets met dit hele verhaal. En blijven de kleine vermogens stemmen voor meer risico naar het individu.

Verkassen de rijken echt voor enkele tienden van een procent? (Oh wacht, in dit topic wisselen we ook allemaal van aanbieder als het te duur wordt )

Kijk ergens is het ook wel te begrijpen, 1 miljoen lijkt namelijk veel vermogen. Maar dat is het natuurlijk niet. En zolang Jan Modaal zich de koning te rijk voelt met wat overwaarde op een woning en 30K op de bank en een BMW voor de deur gaat de discussie toch voornamelijk over hoe men toch vooral de hardwerkende mens wil treffen. En dat in zekere zin ook doet. Want Jan Modaal heeft nog steeds het geloof met hard werken miljonair te kunnen worden.

Helemaal mee eens. Maar zo blijven we altijd vastzitten in dit systeem, hoe los je het dan op?

Zo blijft men afbreken in plaats van opbouwen. Onzekere tijden wederom. Zeker voor FO doelen. Als men inderdaad veel meer gaat belasten op kleine vermogens. En de echt grote vermogens blijven een steeds groter stuk van de taart opeisen. En komen ermee weg. Gemakkelijk.

Aan de andere kant, als de afbraak doorgaat , dan ben je straks alleen FO als je niet ziek wordt, of zolang zich er geen calamiteit voordoet in de opbouwfase.

We beginnen steeds meer op de VS te lijken, of niet dan?

[Tommie12]

Tk55 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 15:14:
[...]

1. Krijg je dan ook niet CEO's die zichzelf een symbolisch inkomen toekennen van 1 euro per jaar en de rest van hun vermogen opbouwen door groei van bedrijf en dergelijke?


[...]

2. Wat zijn wat jou betreft exorbinante lonen en waar worden die uitgedeeld?


[...]

3. Verkassen de rijken echt voor enkele tienden van een procent? (Oh wacht, in dit topic wisselen we ook allemaal van aanbieder als het te duur wordt )


[...]

Helemaal mee eens. Maar zo blijven we altijd vastzitten in dit systeem, hoe los je het dan op?


[...]

We beginnen steeds meer op de VS te lijken, of niet dan?

1. Kan zijn, maar als de waarde van het bedrijf stijgt met miljoenen, dan gaan ze alsnog daar vermogensbelasting op betalen. In B is er geen vermogensbelasting, dus deze truc lukt bij ons wel.

2. Boven 3-5 mio begin ik toch exorbitant te vinden. Maar dan moet je gaan voetballen of CEO van een grote multinational worden denk ik.

3. Als je de PVDA tarieven van 5% van het vermogen gaan vragen, dan ben ik vrijwel zeker dat ze dat gaan doen ja. 5% op 10 mio is 500k. Daar kan je al wat mee aan vliegtickets, reiskosten en de huur van een dikke villa in een fiscaal vriendelijker land.

[Tommie12]

Corrit schreef op maandag 1 maart 2021 @ 14:32:
[...]


Prima, dan verhuizen ze maar. Als mensen met zo veel vermogen niet een beetje extra willen bijdragen aan de samenleving dan zal ik ze niet missen. En het lijkt mij wel mooi om de krantenberichten te zien over rijke mensen die het land uit vluchten om minder vermogensbelasting te betalen, niet erg goed voor je imago.

Ik zit er meer over in dat er waarschijnlijk allemaal loopholes ontstaan waardoor je alsnog onder die hogere vermogensgrenzen kunt komen. Als dit allemaal al gebeurt natuurlijk, het is nu alleen nog maar een plan.

Denk je nu echt dat een rijk persoon met een vermogen van 100 miljoen bv 5mio per jaar gaat betalen in NL als die dat in D of B kan vermijden?
En als ze weg zijn verdient de NL staat er 0€ aan.

[ph4ge]

Tommie12 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 15:26:
Denk je nu echt dat een rijk persoon met een vermogen van 100 miljoen bv 5mio per jaar gaat betalen in NL als die dat in D of B kan vermijden?
En als ze weg zijn verdient de NL staat er 0€ aan.

Dat valt in de praktijk reuze tegen. De vermogenden die zo mobiel zijn betalen al geen belasting in Nederland, de mensen die zo in de race zitten laten hun belasting al via constructies lopen, of 'wonen' in Monaco. De meeste vermogenden hebben hun bezit, hun huizen en bedrijven, ook in Nederland. Dat pak je niet zomaar op.

Bovendien is het een internationale trend dat men kijkt naar de rijken om ook eens wat bij te dragen.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 01-03-2021 15:31 ]

[Tommie12]

ph4ge schreef op maandag 1 maart 2021 @ 15:30:
[...]

Dat valt in de praktijk reuze tegen. De vermogenden die zo mobiel zijn betalen al geen belasting in Nederland, de mensen die zo in de race zitten laten hun belasting al via constructies lopen, of 'wonen' in Monaco. De meeste vermogenden hebben hun bezit, hun huizen en bedrijven, ook in Nederland. Dat pak je niet zomaar op.

Bovendien is het een internationale trend dat men kijkt naar de rijken om ook eens wat bij te dragen.

Ik ben er ook niet tegen, maar het moet redelijk blijven.
5% pure vermogenbelasting vind ik te hoog, dan worden er gekke dingen gedaan om het te vermijden.

[Corrit]

@Tommie12 Idealiter pakken we het natuurlijk op Europees niveau of nog breder aan, als je 10 km over de grens een half miljoen minder belasting betaalt dan is daar wel animo voor. Maar als je naar Burundi of Eritrea moet verhuizen dan wordt het al wat minder aantrekkelijk.

Maar dat vind ik geen argument om niet de eerste aanstalten te maken naar zo'n systeem. Als het plan er al komt dan vallen de percentages waarschijnlijk toch lager uit, gevalletje van hoog inzetten en als het op de helft uitkomt heb je alsnog een mooi resultaat.

[RichieB]

R.van.M schreef op maandag 1 maart 2021 @ 13:40:
[...]
boven 10mln euro geldt een tarief van 5%
[...]

Wut? Na 20 jaar dit tarief betalen ben je platzak! Roverheid!

[CornermanNL]

@Tk55 Vandaar ook mijn opmerking over een integrale aanpak op Europees gebied , en progressieve insteek. Als je dat niet doet blijf je aanmodderen en de echt rijken , blijven ten alle tijden buiten schot.

En daar moet je het toch echt van hebben , om echt aan herverdeling te kunnen doen en de klimaatverandering te kunnen betalen.

Al het andere blijft klein bier en tast simpelweg de middeninkomens verder aan.

We hebben in NL zeker ook topmanagers die ver boven het gemiddelde verdienen , nog niet zo extreem als aan de overkant en wat verderop maar het gaat gestaag die kant op.

En we zijn zeker de voorlopers in Europa als het gaat over de Amerikaanse / Engelse manier van promoten van marktwerking , efficiëncy denken. Met verschuiven van risico naar de midden en lagere klassen van de samenleving.

De oplossing is gewoon te hoog gegrepen , maar het is voornamelijk idelogie, het is treffend dat de US met de New deal en daarna een van de meest progressieve belastingen ter wereld hadden , en ook goede sociale mobiliteit (ok voor de blanke medemens toen). En dat met het Reaganisme vanaf de jaren 80 enorm is afgebroken op basis van pure aannames.

Thatcher volgde en wij werden het speerpunt op het vaste land van Europa. Loonmatiging, afbraak collectieve verzekeringen en slechter toegankelijk onderwijs.

Wij kunnen nog relatief snel terug , de Us en het VK is al veel lastiger. Maar het begint met echt grote stappen terug naar het progressieve heffen van de belastingen.

[CaLeX]

RichieB schreef op maandag 1 maart 2021 @ 16:13:
[...]

Wut? Na 20 jaar dit tarief betalen ben je platzak! Roverheid!

Nee joh, na een paar jaar ga je minder belasting betalen zelfs

[underrated]

Tommie12 schreef op maandag 1 maart 2021 @ 15:23:
[...]

1. Kan zijn, maar als de waarde van het bedrijf stijgt met miljoenen, dan gaan ze alsnog daar vermogensbelasting op betalen. In B is er geen vermogensbelasting, dus deze truc lukt bij ons wel.

In NL draag je af als je onttrekt naar prive, dus bij uitkering dividend of (deel)verkoop. Daarom heb je een holding-BV, waar je als DGA je dividend etc in laat lopen en uitkeert naar prive als je het nodig hebt.

Wat een bedrijf (niet-beursgenoteerd) waard is is net als een huis: wat de gek er voor geeft en het kan elk jaar weer anders zijn. Dus dat is wel lastig belasten.

Ook ik ben helemaal voor progressiever belasten, hoe eerder hoe beter. Ik hoop nog een jaar mee te maken dat ik 500k af moet dragen

_{Verder woon ik heel dicht bij een dijk dus die return on investment zit wel goed}

[R.van.M]

RichieB schreef op maandag 1 maart 2021 @ 16:13:
[...]

Wut? Na 20 jaar dit tarief betalen ben je platzak! Roverheid!

Nee hoor.. nog veel sneller want dit is additioneel. De vermogensrendementsheffing blijft ook gewoon bestaan in de plannen van de PvdA.