Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[tomtom901]

Afas schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 11:42:
[...]
Ik bouw vooral vermogen op om eerder te kunnen stoppen met werken, op het moment dat ik de pensioengerechtigde leeftijd bereikt heb kan ik terugvallen op een goed inkomen. Het feit dat ik geen fiscale ruimte heb voor een aanvulling zegt ook iets over het pensioen dat ik heb gerelateerd aan mijn inkomen.

Je hebt een punt maar het ligt iets genuanceerder. Er zijn tal van vergoedingen die een werkgever kan geven die niet meetellen voor je pensioengevend salaris. Denk aan een leasevergoeding of een bonus. Daardoor heb ik, ondanks een prima salaris ook elk jaar jaarruimte.

Daarbij is het wel belangrijk om je te realiseren dat eerder stoppen met werken ook minder inleg in je pensioenpot betekent. Juist in de laatste jaren is de inleg doorgaans het grootst. Daarom maak ik zelf wel gebruik van jaar- en reserveringsruimte nu het nog lang kan renderen.

Misschien wist je dit al, anders wel iets om mee te nemen in je plan om te stoppen.

[Tehh]

Jasper schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 09:09:
[...]


Had je gezien dat world ook al em en small caps bevat? Dat is het voordeel van world: je hoeft zelf niet te balanceren, dat doet meesman met Wereldwijd totaal al.


[...]

Ah ja, ik bedoel niet de world maar de 'ontwikkelde landen'. In switchen naar 'wereldwijd totaal' heb ik geen zin. Misschien over x jaar als ze gratis switchen nog een keer aanbieden. Anders blijf ik lekker zo inleggen.

[Afas]

tomtom901 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 12:13:
[...]


Je hebt een punt maar het ligt iets genuanceerder. Er zijn tal van vergoedingen die een werkgever kan geven die niet meetellen voor je pensioengevend salaris. Denk aan een leasevergoeding of een bonus. Daardoor heb ik, ondanks een prima salaris ook elk jaar jaarruimte.

Daarbij is het wel belangrijk om je te realiseren dat eerder stoppen met werken ook minder inleg in je pensioenpot betekent. Juist in de laatste jaren is de inleg doorgaans het grootst. Daarom maak ik zelf wel gebruik van jaar- en reserveringsruimte nu het nog lang kan renderen.

Misschien wist je dit al, anders wel iets om mee te nemen in je plan om te stoppen.

In de overzichten kan ik zien wat ik straks krijg als ik nu stop met werken en wat ik krijg als ik doorga tot de pensioenleeftijd. Dus dat levert best veel inzicht op. Grootste risico is dat er een keer een afslag van enkele tientallen procenten nodig is om de financiële positie van het fonds zeker te stellen. Omdat ik voorlopig niet van plan ben helemaal te stoppen en het pensioen nu al ruim voldoende is om de kosten te dekken, kan ik straks zo'n afslag verwerken en zie ik geen reden om nog meer in te leggen. Overigens vind ik een inleg van 15k per jaar al veel

[webfreakz.nl]

Tommie12 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 11:03:
Als ik het doe, is het plan om bij stoppen met werken de lening ineens af te lossen zodat ik een inflatiegecorrigeerd inkomen heb van ca 2000€ per maand.

Ik zou voor mijn pensioen voorziening een betere risico spreiding willen dan afhankelijk zijn van een enkel pand in mijn straat

[Rubbergrover1]

tomtom901 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 12:13:
[...]


Je hebt een punt maar het ligt iets genuanceerder. Er zijn tal van vergoedingen die een werkgever kan geven die niet meetellen voor je pensioengevend salaris. Denk aan een leasevergoeding of een bonus. Daardoor heb ik, ondanks een prima salaris ook elk jaar jaarruimte.

Hangt dus sterk af van je pensioenregeling en je arbeidsvoorwaarden. Er zijn genoeg bedrijven waar gewoon het hele inkomen, inclusief bonussen etc., meetelt voor het pensioengevend salaris.

Daarbij is het wel belangrijk om je te realiseren dat eerder stoppen met werken ook minder inleg in je pensioenpot betekent. Juist in de laatste jaren is de inleg doorgaans het grootst. Daarom maak ik zelf wel gebruik van jaar- en reserveringsruimte nu het nog lang kan renderen.

Maar als je uitgaven veel lager zijn dan je inkomen, dan betekent minder opbouwduur niet meteen een te laag pensioen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 13:07:
[...]
Overigens vind ik een inleg van 15k per jaar al veel

Vind je dat? Als ik in dit forum lees hoeveel mensen voor FO nodig hebben dan zijn dat ook heel wat tonnen. Om vanaf AOW leeftijd met zekerheid een levenslang pensioen te kunnen regelen, gaat dat ook in de vele tonnen lopen. Om dat met behoorlijke zekerheid bij elkaar te sprokkelen op je AOW leeftijd zul je algauw richting 15k inleg per jaar gaan.

[tomtom901]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:06:
[...]

Hangt dus sterk af van je pensioenregeling en je arbeidsvoorwaarden. Er zijn genoeg bedrijven waar gewoon het hele inkomen, inclusief bonussen etc., meetelt voor het pensioengevend salaris.

[...]

Maar als je uitgaven veel lager zijn dan je inkomen, dan betekent minder opbouwduur niet meteen een te laag pensioen.

Zeker, maar wel belangrijk om te beseffen dat het daar ook gevolgen heeft is mijn punt.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:11:
[...]

Vind je dat? Als ik in dit forum lees hoeveel mensen voor FO nodig hebben dan zijn dat ook heel wat tonnen. Om vanaf AOW leeftijd met zekerheid een levenslang pensioen te kunnen regelen, gaat dat ook in de vele tonnen lopen. Om dat met behoorlijke zekerheid bij elkaar te sprokkelen op je AOW leeftijd zul je algauw richting 15k inleg per jaar gaan.

Het is zelfs per januari nog een stuk meer geworden door de stijging van de premies Volgens het overzicht zal er ongeveer een miljoen in de pot zitten als ik doorwerk tot aan de pensioengerechtigde leeftijd.

[Neutron]

Kalentum schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 07:22:
[...]


ja ik denk dat dat wel gaat werken. En anders, mocht je teveel storten, dan kun je altijd nog de inleg verlagen of tijdelijk stopzetten. Ik denk niet dat opeens je jaarruimte naar 0 gaat.

Als reactie op je laatste opmerking: ik kon vorig jaar niets inleggen omdat ik na het berekenen van mijn jaarruimte steevast op 0 uit kwam.. Dus het kan blijkbaar wel degelijk dat je geen cent ruimte hebt. Dat verbaasde mij destijds wel.

[noslen]

Get!em schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:47:
[...]

Factor A is in excel wel te doen als je de percentages kent. Jaarruimte heb je echt de tool of de cijfers nodig per jaar, gezien de jaarlijkse aangepaste correctie, die ook nog eens anders is voor fonds en verzekeringen.

Je kan hem zo berekenen: Jaarruimte = %vanpremiegrondslag * (bruto inkomen - AOW franchise) – (6,27 x A) – F – S
Voor mij zijn F en S nul. De AOW franchise pas je jaarlijks aan, soms ook het percentage van de premiegrondslag. Verder zit er nog een max op je reserveringsruimte en op je jaarruimte

[Tommie12]

webfreakz.nl schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 13:20:
[...]

Ik zou voor mijn pensioen voorziening een betere risico spreiding willen dan afhankelijk zijn van een enkel pand in mijn straat

Ik heb nog een portfolio aan aandelen.
Mogelijk kan ik zelfs meer lenen met die aandelen en fondsen als onderpand....

Wat me sterk doet twijfelen zijn de kosten die er aan komen.
Ik vrees dat het me makkelijk 20k per jaar gaat kosten om de waarde zowat in stand te houden.
Ik denk vooral aan :
- dak isoleren en vernieuwen
- keukens vervangen
- accumulatiekachels vervangen door wp

Als je een beun bent is dat makkelijker denk ik. Dan probeer je dat allemaal voor je uit te schuiven, ik heb de dingen graag netjes in orde.
De vraag die zich dan ook stelt is... kan ik meer huur vragen als ik die dingen aan pak.

[ Voor 15% gewijzigd door Tommie12 op 23-01-2021 15:14 ]

[Wozmro]

Tommie12 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 11:03:
Concrete vraag.

In mijn straat staat een gebouw met 3 appartementen te koop voor 650k.
Huurinkomsten ca 2100€ per maand.
Totale aankoopkost met notariskosten zouden zo’n 740k bedragen.
Ik kan vrij makkelijk 500k lenen aan een rente van 1,3% op 20 jaar.

Gebouw is in redelijk goede staat, ik schat bouwjaar 1995, maar alles op electrische verwarming, dus niet met gas of een WP. Nu zijn die kosten wel voor de huurders, maar ik verwacht dat dat een druk zet op de huurprijzen.
De keukens zullen zeker binnen de 5 jaar moeten gerenoveerd worden.

Hoe schatten jullie dit in (Belgische situatie).

Als ik het doe, is het plan om bij stoppen met werken de lening ineens af te lossen zodat ik een inflatiegecorrigeerd inkomen heb van ca 2000€ per maand.
Maar wat me tegen houdt is dat het wel wat werk zal zijn, en ik momenteel meer rendement haal met beleggen op de beurs.

Mijn indruk: je krijgt er een todo-lijstje bij dat nooit leeg zal zijn.

Betreft de elektrische verwarming: zijn de onderhouds- en herstelkosten van die accumulatieverwarmingen ook voor de huurder? Dergelijke accumulatiekachels en eventueel bijhorende regelingen hebben ook niet het eeuwige leven.

[JURIST]

Afas schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:22:
[...]

Het is zelfs per januari nog een stuk meer geworden door de stijging van de premies Volgens het overzicht zal er ongeveer een miljoen in de pot zitten als ik doorwerk tot aan de pensioengerechtigde leeftijd.

Bij een beetje goed inkomen is 15/k heel normaal. Als je twee keer modaal - richting de bovenkant van het maximum pensioengevend inkomen gaat en de gecombineerde premie oploopt tot 20-25% zit het daar vaak boven. Kortom een goede pensioenregeling is veel geld waard, want je bouwt er flink vermogen mee op. Ik heb het idee dat sommige ZZP-ers dat onderschatten, in elk geval een kennis van mij die zelfstandig schilder is, al is dat een andere inkomensklasse in loondienst.

[ Voor 5% gewijzigd door JURIST op 23-01-2021 15:54 ]

[R.van.M]

Afas schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:22:
[...]

Het is zelfs per januari nog een stuk meer geworden door de stijging van de premies Volgens het overzicht zal er ongeveer een miljoen in de pot zitten als ik doorwerk tot aan de pensioengerechtigde leeftijd.

Je premie stijgt misschien maar je opbouw wordt verminderd, tenminste dat is bij vrijwel alle pensioenfondsen zo op 1 na. In andere woorden je betaald meer voor minder pensioen

[Afas]

R.van.M schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 16:23:
[...]


Je premie stijgt misschien maar je opbouw wordt verminderd, tenminste dat is bij vrijwel alle pensioenfondsen zo op 1 na. In andere woorden je betaald meer voor minder pensioen

Voor zover ik het kan vinden blijft de opbouw gelijk voor mijn fonds. Heb je ergens een overzicht gevonden voor de verschillende pensioenfondsen?

[Kalentum]

JURIST schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 15:48:
[...]


Bij een beetje goed inkomen is 15/k heel normaal. Als je twee keer modaal - richting de bovenkant van het maximum pensioengevend inkomen gaat en de gecombineerde premie oploopt tot 20-25% zit het daar vaak boven. Kortom een goede pensioenregeling is veel geld waard, want je bouwt er flink vermogen mee op. Ik heb het idee dat sommige ZZP-ers dat onderschatten, in elk geval een kennis van mij die zelfstandig schilder is, al is dat een andere inkomensklasse in loondienst.

De pensioenregeling van mijn werkgever haalt dat echt niet. Het zal 5% zijn ofzo. Ik weet niet wat normaal is. Ik heb 1x bij een bedrijf met een CAO gewerkt, eens kijken of ik het percentage nog kan vinden. Maar mijn huidige regeling is een grap.

[Zr40]

JURIST schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 15:48:
[...]


Bij een beetje goed inkomen is 15/k heel normaal. Als je twee keer modaal - richting de bovenkant van het maximum pensioengevend inkomen gaat en de gecombineerde premie oploopt tot 20-25% zit het daar vaak boven. Kortom een goede pensioenregeling is veel geld waard, want je bouwt er flink vermogen mee op. Ik heb het idee dat sommige ZZP-ers dat onderschatten, in elk geval een kennis van mij die zelfstandig schilder is, al is dat een andere inkomensklasse in loondienst.

Geen twee keer modaal hier, laat staan bovenkant van het maximum pensioengevend inkomen, maar TIL dat mijn pensioenregeling slecht is. De premie (het bedrag dat in totaal over het jaar belegd wordt) is nog geen 2k en bij "Verwacht weer" wordt een pensioenuitkering van 1200 euro/maand bruto verwacht. Plus AOW.

[Get!em]

noslen schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 15:13:
[...]


Je kan hem zo berekenen: Jaarruimte = %vanpremiegrondslag * (bruto inkomen - AOW franchise) – (6,27 x A) – F – S
Voor mij zijn F en S nul. De AOW franchise pas je jaarlijks aan, soms ook het percentage van de premiegrondslag. Verder zit er nog een max op je reserveringsruimte en op je jaarruimte

En de jaarcorrectie en evt leeftijdsgroep bij beschikbare premie. https://www.iexgeld.nl/Ar...A-en-zo-bereken-je-m.aspx

[ybos]

Tommie12 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 11:03:
Concrete vraag.

In mijn straat staat een gebouw met 3 appartementen te koop voor 650k.
Huurinkomsten ca 2100€ per maand.
Totale aankoopkost met notariskosten zouden zo’n 740k bedragen.
Ik kan vrij makkelijk 500k lenen aan een rente van 1,3% op 20 jaar.

Gebouw is in redelijk goede staat, ik schat bouwjaar 1995, maar alles op electrische verwarming, dus niet met gas of een WP. Nu zijn die kosten wel voor de huurders, maar ik verwacht dat dat een druk zet op de huurprijzen.
De keukens zullen zeker binnen de 5 jaar moeten gerenoveerd worden.

Hoe schatten jullie dit in (Belgische situatie).

Als ik het doe, is het plan om bij stoppen met werken de lening ineens af te lossen zodat ik een inflatiegecorrigeerd inkomen heb van ca 2000€ per maand.
Maar wat me tegen houdt is dat het wel wat werk zal zijn, en ik momenteel meer rendement haal met beleggen op de beurs.

Ik vind het rendement erg laag.
Ik wil komend jaar aan de gang met een pand, aanschaf 500k, huur 60k per jaar. Zelfs met dit soort cijfers is financieren lastig
probleem is dat ik te weinig eigen geld heb...

[Torgo]

JURIST schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 15:48:
[...]

Bij een beetje goed inkomen is 15/k heel normaal. Als je twee keer modaal - richting de bovenkant van het maximum pensioengevend inkomen gaat en de gecombineerde premie oploopt tot 20-25% zit het daar vaak boven. Kortom een goede pensioenregeling is veel geld waard, want je bouwt er flink vermogen mee op. Ik heb het idee dat sommige ZZP-ers dat onderschatten, in elk geval een kennis van mij die zelfstandig schilder is, al is dat een andere inkomensklasse in loondienst.

Mijn werkgever legt slechts 3% in in het PPI. Dat vul ik zelf aan door de jaarruimte maximaal te benutten. Zelf vind ik dat wel ok, want het geeft de meeste flexibiliteit. Echter, als je er niet op let en je vult zelf niet aan, dan kom je voor een negatieve verrassing te staan als je met pensioen wil.

[RichieB]

ybos schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 18:30:
[...]

Ik vind het rendement erg laag.
Ik wil komend jaar aan de gang met een pand, aanschaf 500k, huur 60k per jaar. Zelfs met dit soort cijfers is financieren lastig

Hoezo lastig? Leg 100k zelf in, leen 400k tegen 4% rente. Dat is 16k rente. Reken voor het gemak 4k overige kosten en 1% = 5k reservering voor onderhoud. Dan heb je in totaal 25k kosten en dus 35k winst per jaar. Dat is een whopping 35% op je investering!! Ik denk dat je met 60k aan huur erg hoog zit.

probleem is dat ik te weinig eigen geld heb...

Tsja, dan gaat het verhaal niet door natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door RichieB op 23-01-2021 19:15 ]

[ybos]

RichieB schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 19:13:
[...]

Hoezo lastig? Leg 100k zelf in, leen 400k tegen 4% rente. Dat is 16k rente. Reken voor het gemak 4k overige kosten en 1% = 5k reservering voor onderhoud. Dan heb je in totaal 25k kosten en dus 35k winst per jaar. Dat is een whopping 35% op je investering!! Ik denk dat je met 60k aan huur erg hoog zit.

[...]

Tsja, dan gaat het verhaal niet door natuurlijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door ybos op 23-01-2021 19:22 ]

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 19:13:
[...]

Hoezo lastig? Leg 100k zelf in, leen 400k tegen 4% rente. Dat is 16k rente. Reken voor het gemak 4k overige kosten en 1% = 5k reservering voor onderhoud. Dan heb je in totaal 25k kosten en dus 35k winst per jaar. Dat is een whopping 35% op je investering!! Ik denk dat je met 60k aan huur erg hoog zit.

[...]

Tsja, dan gaat het verhaal niet door natuurlijk.

Het wordt een lastiger en onzekerder verhaal als het gaat om ander onroerend goed dan een woning. Dan zijn zowel de huur (zeker na de eerste huurperiode van, zeg, 5 jaar) als de toekomstige waarde nogal wat onzekerder dan bij woningen.Je krijgt dan dus een heel ander businessplan en zult toch met iets andere huur/waarde moeten rekenen.

[webfreakz.nl]

Kalentum schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 17:20:
[...]

De pensioenregeling van mijn werkgever haalt dat echt niet. Het zal 5% zijn ofzo. Ik weet niet wat normaal is. Ik heb 1x bij een bedrijf met een CAO gewerkt, eens kijken of ik het percentage nog kan vinden. Maar mijn huidige regeling is een grap.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door webfreakz.nl op 23-01-2021 23:51 ]

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 11:03:
Concrete vraag.

In mijn straat staat een gebouw met 3 appartementen te koop voor 650k.
Huurinkomsten ca 2100€ per maand.
Totale aankoopkost met notariskosten zouden zo’n 740k bedragen.
Ik kan vrij makkelijk 500k lenen aan een rente van 1,3% op 20 jaar.

Gebouw is in redelijk goede staat, ik schat bouwjaar 1995, maar alles op electrische verwarming, dus niet met gas of een WP. Nu zijn die kosten wel voor de huurders, maar ik verwacht dat dat een druk zet op de huurprijzen.
De keukens zullen zeker binnen de 5 jaar moeten gerenoveerd worden.

Hoe schatten jullie dit in (Belgische situatie).

Als ik het doe, is het plan om bij stoppen met werken de lening ineens af te lossen zodat ik een inflatiegecorrigeerd inkomen heb van ca 2000€ per maand.
Maar wat me tegen houdt is dat het wel wat werk zal zijn, en ik momenteel meer rendement haal met beleggen op de beurs.

Simpele rekensom: totale inkomsten per jaar = 25.200,-. Dat delen door de koopsom is een bruto rendement van 3,4% per jaar. Rente is ca 2%, onderhoud 1%, blijft er 0,4% over voor belastingen , administratiekosten, risico, winst, etc.
Ik zou er niet aan beginnen, tenzij je verwacht dat het complex jaarlijks 5% in waarde stijgt...

[Phony]

webfreakz.nl schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 23:48:
[...]

***members only***

Als je zoekt op premiestaffel 2020, dan zou dat aardig kunnen kloppen bij een rekenrente van 4%.

Sport_Life schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:12:
[...]

Simpele rekensom: totale inkomsten per jaar = 25.200,-. Dat delen door de koopsom is een bruto rendement van 3,4% per jaar. Rente is ca 2%, onderhoud 1%, blijft er 0,4% over voor belastingen , administratiekosten, risico, winst, etc.
Ik zou er niet aan beginnen, tenzij je verwacht dat het complex jaarlijks 5% in waarde stijgt...

Mee eens. De BAR van 3,4% op totaal vermogen is behoorlijk laag. Het scheelt wel door het gebruik van vreemd vermogen tegen 1,3% rente. ((12 x 2100) - (1,3% x 500k)) / 240k EV geeft al 7,8% Daar gaan wel kosten voor onderhoud en belastingen af, en dan zit je ca rond de 5%.

Persoonlijk zou ik dit te laag vinden voor zo'n enorme investering. Bovendien is het op de beurs een stuk meer liquide.

[ Voor 66% gewijzigd door Phony op 24-01-2021 00:42 ]

[Sport_Life]

PaulBloem schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 08:42:
Hoop gelezen hier zonder te posten, dus laat mij beginnen met een welgemeende dank voor de vele discussies, argumenten en inspiratie omtrent het FO-schap en in het algemeen omgaan met je financiën. Dank u

Een blik op onze situatie...
Ben erg blij dat we deze week de hypotheek aan het oversluiten zijn.
We hebben gigantische overwaarde op het huis (nieuwbouwhuis gekocht eind 2014 en nu x2 waard),
zodoende kunnen we nu alles aflossingsvrij kunnen gaan doen. Tegen 0.8% rente met 1 jaar vast.

Redenen voor 1 jaar vast:
- Geeft ons flexibiliteit om het langer vast te zetten wanneer de financiële markt omdraait en rentes gaan stijgen (dit zal uiteraard op gevoel gaan... maar we houden het wel bij van 10 verschillende aanbieders elke maand om in ieder geval een betere feeling te krijgen hiermee)
Uiteraard het laagste rente percentage op dit moment mogelijk zo ongeveer.

Het verschil met de huidige hypotheek qua cashflow leggen we volledig in bij Meesman.
Dit geeft ons een savingsrate van 45%, erg blij mee op dit moment.

Zo hebben we hoop gedaan aan de maandelijkse kostenkant de laatste tijd:
- Privatelease auto de deur uit en tweedehands gekocht uit 2014
- Hypotheek omgezet (van 2,4% naar 0,8%, en van annuïtair naar aflossingsvrij)

Just sharing an update...
Maar ik ga graag op onze gemaakte keuzes in en de redenen daarvoor.

Als je serieuze bedragen (>~1k) maandelijks gaat beleggen zou ik kritisch kijken of Meesman wel de beste partij daarvoor is. Het voordeel van Meesman is dat je eigenlijk weinig fout kan doen (je wordt niet verleidt tot individuele aandelen), nadeel zijn de doorgaans iets hogere kosten bij grotere bedragen.

[PaulBloem]

Sport_Life schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:21:
[...]

Als je serieuze bedragen (>~1k) maandelijks gaat beleggen zou ik kritisch kijken of Meesman wel de beste partij daarvoor is. Het voordeel van Meesman is dat je eigenlijk weinig fout kan doen (je wordt niet verleidt tot individuele aandelen), nadeel zijn de doorgaans iets hogere kosten bij grotere bedragen.

Ja thanks, had daar voorheen al aantal conversaties over gelezen. Kan ik zeker even induiken aangezien de maandelijkse bedragen richting Meesman een stuk aanzienlijker zijn dan voorheen.

Laat me maar eerst even zoeken en terugbladeren voordat ik weer discussies oprakel.

[R.van.M]

Afas schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 16:37:
[...]
Voor zover ik het kan vinden blijft de opbouw gelijk voor mijn fonds. Heb je ergens een overzicht gevonden voor de verschillende pensioenfondsen?

Ja, zie onderstaand;

[Afas]

R.van.M schreef op zondag 24 januari 2021 @ 09:57:
[...]


Ja, zie onderstaand;

[Afbeelding]

Dank je, gelukkig blijft de opbouw voor mijn pensioenfonds gelijk in 2021. Het wordt met dit overzicht wel pijnlijk duidelijk wat de gevolgen zijn van het niet willen korten bij een te lage dekkingsgraad en natuurlijk de extreem lage rente.

Als voorbeeld van de lange termijn ontwikkeling: Rond 2005 was de premie ongeveer 19,5% voor 2,05% opbouw per jaar en nu is de premie 26% voor 1,875% opbouw per jaar. Je krijgt nu dus ruim 30% minder waarde voor je inleg ten opzichte van 15 jaar geleden.

[R.van.M]

Ik merk dat er nogal wat verwarring bestaat over de pensioenen. Ik zal hieronder proberen uit te leggen hoe het in het huidige stelsel werkt en waarom pensioenpremie niet veel zegt. Onderstaand gaat alleen over het pensioen wat je bij een werkgever opbouwt. Niet over AOW, ZZP-pensioen (FOR) en individuele pensioensparen.

Disclaimer; ik ben geen pensioen of fiscaal expert. Onderstaand is hoe ik het begrepen heb. Mocht iemand verbeteringen hebben ten zeerste welkom.

Er zijn momenteel 3 soorten pensioen.

• uitkeringsovereenkomsten, zoals de middelloonregeling en de eindloonregeling
• kapitaalovereenkomsten
• premieovereenkomsten, zoals de beschikbarepremieregeling.

Het overgrote deel van de pensioenen is een Uitkeringsovereenkomst en wel de middelloonregeling. Onderstaande uitwerking gaat over deze variant.

1) Pensioen wordt opgebouwd over jouw salaris. Onder salaris wordt verstaan bruto salaris + vakantiegeld + pensioendragende toeslagen. Pensioenfondsen hebben een maximum tot welk salaris je pensioen opbouwt, bijvoorbeeld maximaal € 79.719 . Voor het bedrag erboven hebben sommige pensioenfondsen additionele regelingen. Het totaal heet het pensioendragend salaris

2) Van dit pensioendragend salaris wordt de Franchise afgetrokken. Deze is in 2021 € 14.544

3) Over het bedrag wat overblijft bouw je pensioen-aansprak op met het Opbouwpercentage. Dit percentage is verschillend bij de pensioenregelingen en zeer belangrijk om te bepalen hoeveel aanspraken je opbouwt.

4) Voor deze aanspraak betaal je premie. Een deel van de premie wordt door je werkgever betaald en een deel betaal je zelf. De verdeling is anders per pensioenfonds, maar vaak is het een 50/50 verdeling.

Een hoge premie betekend dus niet dat je veel pensioen opbouwt en een lage premie ook niet dat je weinig opbouwt. Van belang is het opbouwpercentage

Rekenvoorbeeld pensioenopbouw


Bruto jaarsalaris € 45.000
Franchise - 14.554
Pensioengrondslag € 30.446
Opbouwpercentage x 1,815%
Opbouw ouderdomspensioen € 553 bruto per jaar

Zoals de oplettende lezer al heeft gemerkt spreek ik over een pensioen aanspraak. De premie die jij betaald gaat namelijk in een grote pot samen met alle andere actieve deelnemers in de pensioenregeling. Met deze pot doet het pensioenfonds investeringen (aandelen, obligaties, hedgefunds, vastgoed en renteswaps) waarmee er rendement gemaakt wordt. Ook dit rendement gaat in de grote pot. De passieve deelnemers (pensionada's) krijgen uit deze pot hun maandelijkse uitkering.

Als alles goed gaat is er tegen de tijd dat jij met pensioen gaat nog genoeg geld in de pot en krijg jij ook je maandelijkse uitkering. Om dit te waarborgen moet een pensioenfonds een dekkingsgraad hebben van >100%. De simpele uitleg is dat de dekkingsgraad wordt berekend door het huidige vermogen * rekenrente te vergelijken met de toekomstige verplichtingen (jouw pensioenaanspraak).

De discussie die nu steeds gaat is over de hoogte van de rekenrente. Hoe hoger deze is hoe beter een pensioenfonds op papier aan de verplichtingen kan voldoen. Pensioenfondsen maken over het algemeen goede rendementen, maar de rekenrente is gekoppeld aan de rente op staatsleningen waardoor de rekenrente erg laag is en daardoor de dekkingsgraden.

Op het moment dat een dekkinsgraad laag is moeten er maatregelen getroffen worden zoals a) premie omhoog om het tekort aan te vullen b) uitkeringen omlaag c)opbouw percentage omlaag (of een combinatie).

In een volgende post zal ik proberen uit te leggen wat er veranderd in het nieuwe stelsel en waar de uitdaging zit in de overgang.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:18:
[...]

Dank je, gelukkig blijft de opbouw voor mijn pensioenfonds gelijk in 2021. Het wordt met dit overzicht wel pijnlijk duidelijk wat de gevolgen zijn van het niet willen korten bij een te lage dekkingsgraad en natuurlijk de extreem lage rente.

En de gestegen levensverwachting.

Als voorbeeld van de lange termijn ontwikkeling: Rond 2005 was de premie ongeveer 19,5% voor 2,05% opbouw per jaar en nu is de premie 26% voor 1,875% opbouw per jaar. Je krijgt nu dus ruim 30% minder waarde voor je inleg ten opzichte van 15 jaar geleden.

Als je het hebt over de 'waarde' die je voor je premie krijgt, dan moet je niet alleen kijken naar het jaarbedrag, maar ook naar de verwachting van het aantal jaren dat er uitgekeerd moet worden. Met een levensverwachting die zo'n 3 jaar langer is dan in 2005 krijg je gemiddeld dus ook 3 jaar langer een uitkering.

Maar belangrijkste is uiteraard de extreem gedaalde rentes.

[sacaji]

Iemand bekend met Beleggen via ABN?

Aangezien op de bank niks oplevert zat ik er aan te denken lange termijn.

Dit zat ik naar te kijken:
https://www.abnamro.nl/nl...4D54C42719122D63876E26343

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:35:
[...]

En de gestegen levensverwachting.

[...]

Als je het hebt over de 'waarde' die je voor je premie krijgt, dan moet je niet alleen kijken naar het jaarbedrag, maar ook naar de verwachting van het aantal jaren dat er uitgekeerd moet worden. Met een levensverwachting die zo'n 3 jaar langer is dan in 2005 krijg je gemiddeld dus ook 3 jaar langer een uitkering.

Maar belangrijkste is uiteraard de extreem gedaalde rentes.

Het is ontzettend ingewikkelde materie en mijn A//B benadering doet daar niet helemaal recht aan. Ik wilde alleen laten zien dat er over de langere termijn wel een fors effect is dat je veel meer in bent gaan leggen en daar minder pensioenaanspraak in de vorm van de lagere jaarlijkse opbouw voor terug krijgt. R.van.M legt dat hierboven veel uitgebreider en genuanceerder uit.

Het feit is dat het systeem kraakt en piept en ik vraag me af of de overgang naar het nieuwe systeem alles op gaat lossen. Want de tussengroep gaat er tot ruim 10% op achteruit door afschaffing van de doorsneepremie. Dat zou dan gecompenseerd kunnen worden uit de ruimte die ontstaat door het versoepelen van de eisen aan de buffers en de rekenrente. Probleem is alleen dat de meeste fondsen te maken hebben met een langjarige onderdekking die eerst opgelost moet worden. En ze willen nu niet korten waardoor dat probleem elk jaar iets groter wordt. Met bijkomende effecten van fors oplopende premies en lagere opbouwpercentages voor de werkende deelnemers.

Daarbij verwacht iedereen dat er in het nieuwe stelsel geïndexeerd kan worden en dat misschien ook wel de misgelopen indexatie ingelopen kan worden. Dat zie ik voorlopig echt niet gebeuren...

[ Voor 5% gewijzigd door Afas op 24-01-2021 10:51 ]

[Carfanatic]

sacaji schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:45:
Iemand bekend met Beleggen via ABN?

Aangezien op de bank niks oplevert zat ik er aan te denken lange termijn.

Dit zat ik naar te kijken:
https://www.abnamro.nl/nl...4D54C42719122D63876E26343

Gewoon zelf beleggen en in een indexfonds stoppen.Het meest offensieve profiel van begeleid beleggen zit op 0.92% aan lopende kosten + 0,25% servicekosten. Dat kan veel goedkoper, ook bij ABN zelf.

https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

[JURIST]

Afas schreef op zondag 24 januari 2021 @ 10:47:
[...]

Het is ontzettend ingewikkelde materie en mijn A//B benadering doet daar niet helemaal recht aan. Ik wilde alleen laten zien dat er over de langere termijn wel een fors effect is dat je veel meer in bent gaan leggen en daar minder pensioenaanspraak in de vorm van de lagere jaarlijkse opbouw voor terug krijgt. R.van.M legt dat hierboven veel uitgebreider en genuanceerder uit.

Het feit is dat het systeem kraakt en piept en ik vraag me af of de overgang naar het nieuwe systeem alles op gaat lossen. Want de tussengroep gaat er tot ruim 10% op achteruit door afschaffing van de doorsneepremie. Dat zou dan gecompenseerd kunnen worden uit de ruimte die ontstaat door het versoepelen van de eisen aan de buffers en de rekenrente. Probleem is alleen dat de meeste fondsen te maken hebben met een langjarige onderdekking die eerst opgelost moet worden. En ze willen nu niet korten waardoor dat probleem elk jaar iets groter wordt. Met bijkomende effecten van fors oplopende premies en lagere opbouwpercentages voor de werkende deelnemers.

Daarbij verwacht iedereen dat er in het nieuwe stelsel geïndexeerd kan worden en dat misschien ook wel de misgelopen indexatie ingelopen kan worden. Dat zie ik voorlopig echt niet gebeuren...

Het systeem piept en kraakt onder de toezegging van 100% zekerheid over toekomstige uitkeringen, daardoor moeten fondsen uitgaan van een risicoverzekering rendement, ook al beleggen ze het pensioenvermogen risicodragend. Dat gaat in het nieuwe pensioencontract dus ook veranderen, waardoor iets meer bewegingsruimte ontstaat zonder pensioenen te korten.
In de kern is het Nederlandse stelsel met de pensioenfondsen nog altijd erg solide, het probleem zit niet bij de vermogens in beheer, maar bij de lage discontorente. En die rente stijgt voorlopig waarschijnlijk nog niet veel.
Het is inderdaad wel de vraag hoe de tussengroep en jongere generatie er vanaf komen. Er wordt nu door veel fondsen wel gesnoeid in de opbouw, terwijl uitkeringen niet worden gekort (en met de vergrijzing is daar politiek ook steeds minder draagvlak voor)

[Rubbergrover1]

Complexe is dat je binnen een pensioenfonds aan de ene kant opbouw hebt (wil veel rendement, zekerheid is minder van belang) en aan de andere kant uitkering (wil veel zekerheid, rendement is minder van belang). Op het moment dat je een bepaalde toezegging wilt doen over een uitkering, wil je ook zekerheid dat je die toezegging waar kunt maken. Dus wil je die verplichting waarderen tegen een 'zeker' rendement. Dat geldt voor een pensioenfonds, maar zou je ook voor jezelf moeten doen. En dat 'zekere' rendement is nou eenmaal flink gedaald.

Bij FO zou je eigenlijk iets vergelijkbaars moeten hebben. Waar je in het verleden er wel vanuit mijn gaan dat je risicoloos 4% rendement kon halen, ligt dat rendement nu veel lager. Wil je tijdens of richting FO minder risicovol beleggen, dan moet je dus uitgaan van een jager rendement dan in het verleden. Wat je een paar jaar geleden aan bv 5 ton genoeg had, zul je nu misschien 6 of 7 ton nodig hebben. De verhouding vermogen/doel daalt op die manier ook ("daling dekkingsgraad").

[Adion]

Die 4% waar bij FO vanuit gegaan werd was toch juist berekent op basis van vol in aandelen belegd te zijn, en dan vast 4% te onttrekken ongeacht de huidige economische cyclus.
Als je dan bovendien enigsinds flexibel kunt zijn om tijdens een crisis wat minder te onttrekken, of tijdens een crisis nog een jaar langer te werken word het behoorlijk waarschijnlijk dat je toekomt.

[ Voor 7% gewijzigd door Adion op 24-01-2021 14:21 ]

[Ubernerd]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:05:
Bij FO zou je eigenlijk iets vergelijkbaars moeten hebben. Waar je in het verleden er wel vanuit mijn gaan dat je risicoloos 4% rendement kon halen, ligt dat rendement nu veel lager. Wil je tijdens of richting FO minder risicovol beleggen, dan moet je dus uitgaan van een jager rendement dan in het verleden. Wat je een paar jaar geleden aan bv 5 ton genoeg had, zul je nu misschien 6 of 7 ton nodig hebben. De verhouding vermogen/doel daalt op die manier ook ("daling dekkingsgraad").

Onderbouw dat eens? Rendementen zijn alleen maar gestegen de afgelopen jaren, hier nog een herhaling van de trinity study o.b.v. de cijfers uit 2020 https://thepoorswiss.com/...0inflation%20every%20year.

Adion schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:21:
Die 4% waar bij FO vanuit gegaan werd was toch juist berekent op basis van vol in aandelen belegd te zijn, en dan vast 4% te onttrekken ongeacht de huidige economische cyclus.
Als je dan bovendien enigsinds flexibel kunt zijn om tijdens een crisis wat minder te onttrekken, of tijdens een crisis nog een jaar langer te werken word het behoorlijk waarschijnlijk dat je toekomt.

Kleine toevoeging; de 4% regel doet ook de aanname dat je uitgaven (en dus withdrawal) jaarlijks toeneemt in lijn met de geldende inflatie.

[TechLight]

Ubernerd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:44:
Onderbouw dat eens? Rendementen zijn alleen maar gestegen de afgelopen jaren,

Afhankelijk van je risicobereidheid past hier misschien wat voorzichtigheid. Aangezien we al jaren hoge rendementen hebben, zou dat kunnen duiden dat er in de nabije toekomst lagere rendementen uitkomen. De lage rente levert ook een risico omdat daarmee hoge P/E en kapitaalvlucht aandelen in mogelijk zijn geworden. Als de rente stijgt dan zal dat weer een stuk kunnen inzakken.

Niemand die het echt weet, maar persoonlijk zou ik op basis van het (langere) verleden momenteel ook wat voorzichtig zijn als ik al op het stop-punt was aangekomen.

Ik ben in ieder geval geen fan van 'this time it's different' (als je heel fundamenteel kijkt naar de wereld, en je ziet bevolkingsgroei en hardwerkende mensen die steeds meer willen en bedrijfswinsten opleveren dan verandert dat maar heel erg lanzgaam) en dus wel van een lange termijn verwachting van iets lagere rendementen. Ik reken zelf momenteel met een vrij conservatieve 5% (op totaalvermogen ex huis, dus voor beurs wel iets hoger) waar effectief nog VRH en inflatie af gaan.

Zolang de opbouw loopt maakt het niet zo heel veel uit of het nu 5 of 6 of 7% is - je blijft toch op dezelfde manier opbouwen en kunt je plan over de jaren bijschaven. Na stoppen wordt dat een stuk lastiger. Wat dat betreft vind ik dat @Rubbergrover1 wel een goed punt maakt voor de op dat moment veranderde behoefte aan rendement/risico mix.

[Z___Z]

Pensioenfondsen investeren naarmate je ouder wordt een steeds groter deel in veiligere investeringen. Voornamelijk staatsobligaties dus. Gezien de rendementen op Euro staatsobligaties op dit moment negatief is bij veel landen verliezen oudere deelnemers vooral geld op hun pensioen investeringen. Dat dit grotendeels gecompenseerd wordt door jongere deelnemers is gewoon pensioenroof van jongeren richting ouderen. 4% rendement wordt al lang niet meer behaald op “veilige” investeringen. Daarom is de rekenrente ook lager ondanks dat de daadwerkelijke rendementen hoger liggen.
Ik heb besloten om in m’n beschikbare premie pensioen het percentage staatsobligaties naar 0 te zetten. Het is op dit moment een zinloze investering. Ze hebben het wel redelijk gedaan omdat de rente nog steeds daalt. Dit heeft de marktwaarde van deze obligaties laten stijgen. Maar dat heeft weinig nut, gezien pensioenfondsen meestal blijven zitten tot maturity. Dat is ook een van de redenen dat pensioenfondsen meer kapitaalgroei laten zien op papier in deze categorie.

[Poecillia]

Vanochtend bij WNL kwam financiële onafhankelijkheid aan de ore. Gast was Ernst-Jan Pfauth. https://www.npostart.nl/POW_04917534

[R.van.M]

Ubernerd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:44:
[...]


Onderbouw dat eens? Rendementen zijn alleen maar gestegen de afgelopen jaren, hier nog een herhaling van de trinity study o.b.v. de cijfers uit 2020 https://thepoorswiss.com/...0inflation%20every%20year.


[...]

Top, bedankt voor het leesvoer

[Ubernerd]

TechLight schreef op zondag 24 januari 2021 @ 15:37:
[...]

Afhankelijk van je risicobereidheid past hier misschien wat voorzichtigheid. Aangezien we al jaren hoge rendementen hebben, zou dat kunnen duiden dat er in de nabije toekomst lagere rendementen uitkomen. De lage rente levert ook een risico omdat daarmee hoge P/E en kapitaalvlucht aandelen in mogelijk zijn geworden. Als de rente stijgt dan zal dat weer een stuk kunnen inzakken.

Niemand die het echt weet, maar persoonlijk zou ik op basis van het (langere) verleden momenteel ook wat voorzichtig zijn als ik al op het stop-punt was aangekomen.

Ik ben in ieder geval geen fan van 'this time it's different' (als je heel fundamenteel kijkt naar de wereld, en je ziet bevolkingsgroei en hardwerkende mensen die steeds meer willen en bedrijfswinsten opleveren dan verandert dat maar heel erg lanzgaam) en dus wel van een lange termijn verwachting van iets lagere rendementen. Ik reken zelf momenteel met een vrij conservatieve 5% (op totaalvermogen ex huis, dus voor beurs wel iets hoger) waar effectief nog VRH en inflatie af gaan.

Zolang de opbouw loopt maakt het niet zo heel veel uit of het nu 5 of 6 of 7% is - je blijft toch op dezelfde manier opbouwen en kunt je plan over de jaren bijschaven. Na stoppen wordt dat een stuk lastiger. Wat dat betreft vind ik dat @Rubbergrover1 wel een goed punt maakt voor de op dat moment veranderde behoefte aan rendement/risico mix.

Ik snap je punt, het is natuurlijk ongekend wat we op dit moment zien gebeuren qua QE.. Ik merk dat mijn eigen argument niet helemaal gebaseerd was op feiten als ik kijk naar de S&P 500 performance since 1960.

Punt is inderdaad dat niemand weet wat er gaat gebeuren, maar time in the market beats timing the market.

[Cyclonist]

Poecillia schreef op zondag 24 januari 2021 @ 16:16:
Vanochtend bij WNL kwam financiële onafhankelijkheid aan de ore. Gast was Ernst-Jan Pfauth. https://www.npostart.nl/POW_04917534

Altijd leuk om de reacties van mensen te zien die nog niet (zo) bekend zijn met FO. Thanks.

[Rubbergrover1]

Ubernerd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:44:
[...]


Onderbouw dat eens? Rendementen zijn alleen maar gestegen de afgelopen jaren, hier nog een herhaling van de trinity study o.b.v. de cijfers uit 2020 https://thepoorswiss.com/...0inflation%20every%20year.

Ik kan wel mijn mening geven, maar ik ga er vanuit dat die niet breed gedeeld zal worden.

Naar mijn mening is een groot deel van de rendementsstijging van de afgelopen decennia juist veroorzaakt door de daling van de rente. Lagere rente betekent dat ook voor bv aandelen men genoegen neemt met een lagere structurele winst per aandeel. Oftewel dat men meer over heeft voor een aandeel dat een euro winst geeft. Gevolg is dus dat de koersen van aandelen flink zullen stijgen als de rente daalt. Maar die stijging stopt dus als de rente niet meer daalt.

Je ziet dat trouwens ook terug bij de pensioenen, dat de zeer hoge rendementen omgekeerd gekoppeld zijn aan de daling in de rente, zodat per saldo het pensioen dat er van het kapitaal 'gekocht' kan worden weinig verandert. Op het moment dat de rente stabiel zou worden (en niet meer daalt), dan zal naar mijn mening het rendement ook een stuk lager worden.

Waar we vervolgens terecht komen is in mijn optiek weer een redelijk stabiele situatie waarbij het rendement op beleggingen weer enigszins gekoppeld is aan de risicoloze rente. Maar omdat die rente veel lager is dan vroeger, zullen beleggers ook genoegen nemen met een lagere vergoeding voor het risico dat ze met beleggen lopen. Bij een stabiele maar lagere rente zullen die ook de aandelenrendementen lager worden dan in het verleden.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op zondag 24 januari 2021 @ 17:16:
[...]

Ik kan wel mijn mening geven, maar ik ga er vanuit dat die niet breed gedeeld zal worden.

Naar mijn mening is een groot deel van de rendementsstijging van de afgelopen decennia juist veroorzaakt door de daling van de rente. Lagere rente betekent dat ook voor bv aandelen men genoegen neemt met een lagere structurele winst per aandeel. Oftewel dat men meer over heeft voor een aandeel dat een euro winst geeft. Gevolg is dus dat de koersen van aandelen flink zullen stijgen als de rente daalt. Maar die stijging stopt dus als de rente niet meer daalt.

Je ziet dat trouwens ook terug bij de pensioenen, dat de zeer hoge rendementen omgekeerd gekoppeld zijn aan de daling in de rente, zodat per saldo het pensioen dat er van het kapitaal 'gekocht' kan worden weinig verandert. Op het moment dat de rente stabiel zou worden (en niet meer daalt), dan zal naar mijn mening het rendement ook een stuk lager worden.

Waar we vervolgens terecht komen is in mijn optiek weer een redelijk stabiele situatie waarbij het rendement op beleggingen weer enigszins gekoppeld is aan de risicoloze rente. Maar omdat die rente veel lager is dan vroeger, zullen beleggers ook genoegen nemen met een lagere vergoeding voor het risico dat ze met beleggen lopen. Bij een stabiele maar lagere rente zullen die ook de aandelenrendementen lager worden dan in het verleden.

Ja, dat is geen gekke mening en eentje die ook door veel 'experts' wordt uitgedragen. Echter zoals het verleden al vaak heeft uitgewezen, het balletje rolt vaak anders dan de meesten verwachten Daarnaast moet je ook niet vergeten dat in de periode die onderzocht is ook hele rare situaties hebben gezet van extreem hoge inflatie (wat ook dodelijk is) en flinke crises zowel financiële als fundamentele.

Ik merk het ook als ik met vrienden over de geschiedenis praat. Het geheugen is kort, maar in de afgelopen 50 jaar zijn er een hoop slechte dingen gebeurd en uiteindelijk zijn we er altijd sterker uitgekomen als maatschappij. Daarom denk ik ook de 3,5% - 4% regel het zal overleven.

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op zondag 24 januari 2021 @ 17:44:
[...]


Ja, dat is geen gekke mening en eentje die ook door veel 'experts' wordt uitgedragen. Echter zoals het verleden al vaak heeft uitgewezen, het balletje rolt vaak anders dan de meesten verwachten Daarnaast moet je ook niet vergeten dat in de periode die onderzocht is ook hele rare situaties hebben gezet van extreem hoge inflatie (wat ook dodelijk is) en flinke crises zowel financiële als fundamentele.

Ik merk het ook als ik met vrienden over de geschiedenis praat. Het geheugen is kort, maar in de afgelopen 50 jaar zijn er een hoop slechte dingen gebeurd en uiteindelijk zijn we er altijd sterker uitgekomen als maatschappij. Daarom denk ik ook de 3,5% - 4% regel het zal overleven.

Over dat laatste heb ik dus sterke twijfels. Ik denk wel dat je een soort stabiele onttrekking regel houdt, naar dat die regel wel iets naar beneden bijgesteld moet worden. Waarbij een bijstelling van 4 naar 3,5% dus ook al inhoudt dat je met dan 10% meer kapitaal nodig hebt.

[BabyRattle]

Adion schreef op zondag 24 januari 2021 @ 14:21:
Die 4% waar bij FO vanuit gegaan werd was toch juist berekent op basis van vol in aandelen belegd te zijn, en dan vast 4% te onttrekken ongeacht de huidige economische cyclus.
Als je dan bovendien enigsinds flexibel kunt zijn om tijdens een crisis wat minder te onttrekken, of tijdens een crisis nog een jaar langer te werken word het behoorlijk waarschijnlijk dat je toekomt.

IPV onttrekken zou je genoeg aan groeiende dividends moeten hebben. Dan blijft er genoeg kapitaal over

[Adion]

Onttrekken is inderdaad de combinatie van dividenten en verkopen uit de totale waarde van je portefeuille.
Of je met enkel dividenten toekomt hangt wel wat af van de aandelen waarin je belegd hebt, en mogelijk ook de economische cyclus. (Het lijkt er nu in ieder geval op dat veel waarde word gecreeerd door relatief jonge techbedrijven die eerder in een groeifase zitten en weinig divident uitkeren bijvoorbeeld)
Omgekeerd moet je om de berekening te doen kloppen natuurlijk ook dividenten die je niet opneemt herbeleggen.

[Rubbergrover1]

BabyRattle schreef op maandag 25 januari 2021 @ 07:57:
[...]

IPV onttrekken zou je genoeg aan groeiende dividends moeten hebben. Dan blijft er genoeg kapitaal over

Maar als de koersontwikkeling veel sterker is dan de dividendgroei, dan zal het dividendrendement ook lager worden. Of je dan voor de lange termijn kunt uitgaan van 4% dividendrendement is nog maar de vraag. Dat is een beetje de kern van de vraag: als de rente veel lager is, dan zullen beleggers ook genoegen nemen met een lagere winst per euro aandeelwaarde en als de winst per euro aandeelwaarde lager wordt, dan zal uiteindelijk het dividend per euro aandeelwaarde ook lager worden.

[Zr40]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 08:41:
[...]

Maar als de koersontwikkeling veel sterker is dan de dividendgroei, dan zal het dividendrendement ook lager worden.

Als percentage van de huidige koers is het logisch dat het daalt als de koers stijgt. Maar je krijgt niet opeens minder dividend, hoeveel dividend in euro's of dollars per aandeel wordt uitgekeerd is niet afhankelijk van de koersontwikkeling. Natuurlijk wel van het bedrijfsresultaat.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 25-01-2021 08:53 ]

[Rubbergrover1]

Zr40 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 08:50:
[...]

Als percentage van de huidige koers is het logisch dat het daalt als de koers stijgt. Maar je krijgt niet opeens minder dividend, hoeveel dividend in euro's of dollars per aandeel wordt uitgekeerd is niet afhankelijk van de koersontwikkeling. Natuurlijk wel van het bedrijfsresultaat.

Zeker, maar dan ga je dus voorbij aan de mogelijkheid van rente-op-rente etc. En dan kom je dus in feite uit op een veel lager rendement dan gemiddeld 4%. Je zou dan je portefeuille bij begin van je FO dus niet waarderen op grond van de actuele waarde, maar op grond van de aankoopwaarde.Dat is uiteraard ook een mogelijkheid, maar niet hoe de meeste mensen ernaar kijken.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 09:58:
[...]

Zeker, maar dan ga je dus voorbij aan de mogelijkheid van rente-op-rente etc. En dan kom je dus in feite uit op een veel lager rendement dan gemiddeld 4%. Je zou dan je portefeuille bij begin van je FO dus niet waarderen op grond van de actuele waarde, maar op grond van de aankoopwaarde.Dat is uiteraard ook een mogelijkheid, maar niet hoe de meeste mensen ernaar kijken.

Dat is nogal artificieel vind ik.

Ik heb de aandelen WDP sinds een jaar of 7.

Ik heb ze gekocht rond de 6€ per aandeel, nu staan ze bijna 30€.
Dividend is ca 1€ per aandeel per jaar.
Op basis van aankoop is dat 16%....

Dat is één van de beste beleggingen geweest die ik ooit gemaakt heb, en uiteraard draagt dit bij aan FO/FMA.
Maar toch, als ik zie dat dit bedrijf slechter begint te presteren dan verkoop ik ze.
Ik kijk altijd of ik een aandeel dat ik in portfolio moet vervangen door een ander wat mogelijk sneller groeit of meer dividend uitbetaalt.
Sowieso vind ik dividenden niet zo belangrijk omdat die in B belast worden aan 30%.

[Xanaroth]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 08:41:
[...]

Maar als de koersontwikkeling veel sterker is dan de dividendgroei, dan zal het dividendrendement ook lager worden. Of je dan voor de lange termijn kunt uitgaan van 4% dividendrendement is nog maar de vraag. Dat is een beetje de kern van de vraag: als de rente veel lager is, dan zullen beleggers ook genoegen nemen met een lagere winst per euro aandeelwaarde en als de winst per euro aandeelwaarde lager wordt, dan zal uiteindelijk het dividend per euro aandeelwaarde ook lager worden.

Je vergeet hierbij YieldOnCost. Oftewel, je aankoop - dat is het enige moment waarop de yield als percentage boeit. Daarna ligt het vast en is de koers geen onderdeel meer van de cijfers.

Stel ik heb 1000,- euro. Als ik nu aandeel x koop, a 100,- dat 1 euro/aandeel geeft (1% rendement)... Wat de koers ook doet het dividend is en blijft 10 euro op mijn inleg van 1000.
Als de koers verdubbeld wordt het 0,5% ja... dat is een lager getal dan 1% ja.. maar ik ontvang nog steeds gewoon dezelfde 10 euro op mijn onveranderde 1000 euro inleg.

Daar zit je denkfout waardoor je niet uit komt met je cijfers in excel. De yield is niet een percentage van de koers, de yield is de verhouding tussen 2 getallen die een vaste en absolute waarde vertegenwoordigen.


Kijk bijvoorbeeld naar MSFT. Krijg daar zelf nu iets van 0,84% yield op, na belastingen.. Dat klinkt niet heel veelbelovend. Maar op mijn aankoopprijs (inleg) doe ik ondertussen 3,84% per jaar, geholpen doordat ze elk jaar goed de uitkering verhogen.
Ja de yield in % wordt steeds lager tegenover de koers, doordat de koers stijgt. Maar mijn bankrekening interesseert dat niet . Mijn bankrekening interesseert enkel het bedrag dat wordt bijgeschreven in absolute zin.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 25-01-2021 10:40 ]

[Rubbergrover1]

Xanaroth schreef op maandag 25 januari 2021 @ 10:35:
[...]


Je vergeet hierbij YieldOnCost. Oftewel, je aankoop - dat is het enige moment waarop de yield als percentage boeit. Daarna ligt het vast en is de koers geen onderdeel meer van de cijfers.

Stel ik heb 1000,- euro. Als ik nu aandeel x koop, a 100,- dat 1 euro/aandeel geeft (1% rendement)... Wat de koers ook doet het dividend is en blijft 10 euro op mijn inleg van 1000.
Als de koers verdubbeld wordt het 0,5% ja... dat is een lager getal dan 1% ja.. maar ik ontvang nog steeds gewoon dezelfde 10 euro op mijn onveranderde 1000 euro inleg.

Daar zit je denkfout waardoor je niet uit komt met je cijfers in excel. De yield is niet een percentage van de koers, de yield is de verhouding tussen 2 getallen die een vaste en absolute waarde vertegenwoordigen.

Maar tegelijk wordt door een hoop mensen tijdens de opbouwfase gekeken naar het (koers-)rendement dat de aandelen leveren. Ik vind het prima dat je naar die 10 euro kijkt en de verdere koersontwikkeling min of meer negeert, maar dan moet je tijdens je traject richting FO dus ook niet jezelf rijk rekenen door te kijken naar de waardeontwikkeling van je portefeuille.

Als je (wat hiervoor gesuggereerd werd) er vanuit gaat dat je én een hoog rendement op je aandelen behaalt én 4% dividendrendement over dat hoge bedrag behaalt, dan loop je dus stuk.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 11:11:
[...]

Maar tegelijk wordt door een hoop mensen tijdens de opbouwfase gekeken naar het (koers-)rendement dat de aandelen leveren. Ik vind het prima dat je naar die 10 euro kijkt en de verdere koersontwikkeling min of meer negeert, maar dan moet je tijdens je traject richting FO dus ook niet jezelf rijk rekenen door te kijken naar de waardeontwikkeling van je portefeuille.

Als je (wat hiervoor gesuggereerd werd) er vanuit gaat dat je én een hoog rendement op je aandelen behaalt én 4% dividendrendement over dat hoge bedrag behaalt, dan loop je dus stuk.

4% dividendrendement is inderdaad geschiedenis...
Maar een aandeel wat er in slaagt om nog wat te stijgen in koers, meestal door het dividend jaarlijks met een paar % ter verhogen, dat zal ik niet snel verkopen.

Maar er zijn ook value "traps" op de markt. Aandelen van bedrijven die meer dividend uitkeren dan ze winst geboekt hebben, die gaan er bij mij onverbiddelijk uit. BPOST en Shell zijn zo'n bedrijven.
Daar weet je gewoon dat je rustig je kapitaal aan het opeten bent als dat niet een tijdelijke situatie is.

[Blik1984]

Xanaroth schreef op maandag 25 januari 2021 @ 10:35:
[...]


Je vergeet hierbij YieldOnCost. Oftewel, je aankoop - dat is het enige moment waarop de yield als percentage boeit. Daarna ligt het vast en is de koers geen onderdeel meer van de cijfers.

Stel ik heb 1000,- euro. Als ik nu aandeel x koop, a 100,- dat 1 euro/aandeel geeft (1% rendement)... Wat de koers ook doet het dividend is en blijft 10 euro op mijn inleg van 1000.
Als de koers verdubbeld wordt het 0,5% ja... dat is een lager getal dan 1% ja.. maar ik ontvang nog steeds gewoon dezelfde 10 euro op mijn onveranderde 1000 euro inleg.

Daar zit je denkfout waardoor je niet uit komt met je cijfers in excel. De yield is niet een percentage van de koers, de yield is de verhouding tussen 2 getallen die een vaste en absolute waarde vertegenwoordigen.


Kijk bijvoorbeeld naar MSFT. Krijg daar zelf nu iets van 0,84% yield op, na belastingen.. Dat klinkt niet heel veelbelovend. Maar op mijn aankoopprijs (inleg) doe ik ondertussen 3,84% per jaar, geholpen doordat ze elk jaar goed de uitkering verhogen.
Ja de yield in % wordt steeds lager tegenover de koers, doordat de koers stijgt. Maar mijn bankrekening interesseert dat niet . Mijn bankrekening interesseert enkel het bedrag dat wordt bijgeschreven in absolute zin.

Helemaal eens, zo kijk ik ook naar mijn rendement op Shell. Staat nu op €16 euro, maar ik heb ook aandelen gekocht op €10 euro. Als ze nu 16 cent per aandeel uitkeren per kwartaal zie ik dat niet als 1% rendement, maar als 1,6% rendement per kwartaal

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 11:32:
[...]


Helemaal eens, zo kijk ik ook naar mijn rendement op Shell. Staat nu op €16 euro, maar ik heb ook aandelen gekocht op €10 euro. Als ze nu 16 cent per aandeel uitkeren per kwartaal zie ik dat niet als 1% rendement, maar als 1,6% rendement per kwartaal

Maar dan moet je dus niet in je berekening denken: om straks 16.000 per kwartaal aan dividend te ontvangen, heb ik als doel een vermogen van 1 miljoen nodig. Want bij de huidige koers betekent een miljoen aan aandelen dat je 10.000 dividend krijgt. Dat is een beetje het punt dat ik wil maken.

[R.van.M]

Xanaroth schreef op maandag 25 januari 2021 @ 10:35:
[...]


Je vergeet hierbij YieldOnCost. Oftewel, je aankoop - dat is het enige moment waarop de yield als percentage boeit. Daarna ligt het vast en is de koers geen onderdeel meer van de cijfers.

Stel ik heb 1000,- euro. Als ik nu aandeel x koop, a 100,- dat 1 euro/aandeel geeft (1% rendement)... Wat de koers ook doet het dividend is en blijft 10 euro op mijn inleg van 1000.
Als de koers verdubbeld wordt het 0,5% ja... dat is een lager getal dan 1% ja.. maar ik ontvang nog steeds gewoon dezelfde 10 euro op mijn onveranderde 1000 euro inleg.

Daar zit je denkfout waardoor je niet uit komt met je cijfers in excel. De yield is niet een percentage van de koers, de yield is de verhouding tussen 2 getallen die een vaste en absolute waarde vertegenwoordigen.


Kijk bijvoorbeeld naar MSFT. Krijg daar zelf nu iets van 0,84% yield op, na belastingen.. Dat klinkt niet heel veelbelovend. Maar op mijn aankoopprijs (inleg) doe ik ondertussen 3,84% per jaar, geholpen doordat ze elk jaar goed de uitkering verhogen.
Ja de yield in % wordt steeds lager tegenover de koers, doordat de koers stijgt. Maar mijn bankrekening interesseert dat niet . Mijn bankrekening interesseert enkel het bedrag dat wordt bijgeschreven in absolute zin.

Ja correct, maar je maakt een cruciale denkfout hierin.
Je moet ook steeds bekijken of je huidige investeringen nog steeds de beste zijn qua verhouding opbrengst/risico.

Op het moment dat je een laag rendement krijgt op je investeringen, dan is het wellicht tijd om van de investering afscheid te nemen en een andere investering te doen waarbij je een betere yield krijgt voor hetzelfde risico.

Op het moment dat jouw investering van 1000 naar 2000 is gestegen maar je opbrengst blijft 100 dan je yield weldegelijk gedaald. Als er een ander bedrijf is waar je per 1000eur wel 100eur krijgt kun je beter switchen naar dat bedrijf want daarmee verdubbel je je yield

Daarbij nog 1 extra opmerking. We spreken nu alleen over dividend, maar yield is dividend + toekomstige koersstijging. Op het moment dat jij verwacht dat het bedrijf van 2000eur nogmaals in prijs zal verdubbelen in een paar jaar, dan heeft dat bedrijf uiteraard een betere yield.

Daarom is het ook zo nutteloos om je blind te staren op dividend. Het is en blijft een sigaar uit eigen doos

[ Voor 8% gewijzigd door R.van.M op 25-01-2021 13:16 ]

[Beeserby]

*knip*

[ Voor 97% gewijzigd door Perkouw op 25-01-2021 14:43 ]

[Wozmro]

https://www.jobat.be/nl/a...gn=home&utm_content=blok1

leuk artikeltje.

Er wordt niet rechtstreeks verwezen naar FO en FIRE maar het komt er toch dichtbij zonder idiote details/clickbaits als elke dag rijst en bonen eten..

[Herko_ter_Horst]

Gaat er helemaal niet over voor zover ik kan zien. Het gaat over een financieel adviseur met een zeer behoorlijk inkomen die een Mercedes S-klasse en alles op maat zou kopen als ie de loterij zou winnen.

[ Voor 8% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 25-01-2021 18:33 ]

[overhyped]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 25 januari 2021 @ 18:32:
Gaat er helemaal niet over voor zover ik kan zien. Het gaat over een financieel adviseur met een zeer behoorlijk inkomen die een Mercedes S-klasse en alles op maat zou kopen als ie de loterij zou winnen.

Wat mij vooral niet duidelijk werd was of dit nu inkomen, of omzet betreft. voor de rest: bewust 80% sparen, niets kopen wat geen echte voldoening geeft: Aardige FO thema's volgens mij. en dat je dan wanneer het echt allemaal niet meer uitmaakt (De loterij) je jezelf wat luxe gunt: groot gelijk.

[Kalentum]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 25 januari 2021 @ 18:32:
Gaat er helemaal niet over voor zover ik kan zien. Het gaat over een financieel adviseur met een zeer behoorlijk inkomen die een Mercedes S-klasse en alles op maat zou kopen als ie de loterij zou winnen.

Hij wil wel op zijn veertigste stoppen en spaart 80% van wat hij verdient. Dus tja, in elk geval RE.

[Torched]

overhyped schreef op maandag 25 januari 2021 @ 18:46:
[...]


Wat mij vooral niet duidelijk werd was of dit nu inkomen, of omzet betreft. voor de rest: bewust 80% sparen, niets kopen wat geen echte voldoening geeft: Aardige FO thema's volgens mij. en dat je dan wanneer het echt allemaal niet meer uitmaakt (De loterij) je jezelf wat luxe gunt: groot gelijk.

Maar dit moet je wel afzetten tegen zijn nettoloon.
Tevens voor zulke uren maken vind ik het loon eigenlijk nog best tegenvallen.
Waarschijnlijk werkt z'n partner ook dus die 80% sparen is wel mooi ja

[Rubbergrover1]

Torched schreef op maandag 25 januari 2021 @ 19:08:
[...]


Maar dit moet je wel afzetten tegen zijn nettoloon.
Tevens voor zulke uren maken vind ik het loon eigenlijk nog best tegenvallen.
Waarschijnlijk werkt z'n partner ook dus die 80% sparen is wel mooi ja

Waarbij ik mij dus, net als overhyped, sterk afvraag of het hier werkelijk om loon gaat of om omzet. Als zelfstandig financieel adviseur is het niet zo raar om een ton omzet te draaien, maar wat je daar werkelijk na alle reserveringen als loon uit zou moeten destilleren ligt een stuk lager.

[webfreakz.nl]

Ik vraag me eerder de kwaliteit van zijn werk af als hij 20 uur per dag ergens aan werkt en dan na 4 uren slaap alweer een meeting heeft waar waarschijnlijk gesproken wordt over grote geldbedragen

[Torched]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 19:26:
[...]

Waarbij ik mij dus, net als overhyped, sterk afvraag of het hier werkelijk om loon gaat of om omzet. Als zelfstandig financieel adviseur is het niet zo raar om een ton omzet te draaien, maar wat je daar werkelijk na alle reserveringen als loon uit zou moeten destilleren ligt een stuk lager.

Dat klopt, maar dan is het aantal uren nog steeds hoog. Zelfs met een uurloon van 80 kom je al snel aan 10k omzet per maand hoor. Het zal wel kloppen.

Hij zal nu wel veel klussen voor een wat lager loon, maar het echte geld zit hem toch bij de bovenkant waar je al uitkomt bij 160 per uur.

[Verwijderd]

Niet zo zuur, jongens!
Alle FO-verhalen hebben iets moois in zich. Ik lees ze graag. In veel verhalen staan ondertussen zaken die ik al weet.
Soms staan er dingen in waarvan ik denk: 'Dat zou ik anders doen'. Maar goed, ieder zijn ding.

Daarbij: Een verhaal van iemand die 80% kan sparen zou sowieso waardering moeten ontvangen in dit topic.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2021 @ 22:19:
Niet zo zuur, jongens!
Alle FO-verhalen hebben iets moois in zich. Ik lees ze graag. In veel verhalen staan ondertussen zaken die ik al weet.
Soms staan er dingen in waarvan ik denk: 'Dat zou ik anders doen'. Maar goed, ieder zijn ding.

Daarbij: Een verhaal van iemand die 80% kan sparen zou sowieso waardering moeten ontvangen in dit topic.

Ik geloof het gewoon niet...
Zelfs als zijn maandinkomen 8000€ netto is dan zou hij met 1600€ toekomen....
En sommige maanden maar 1000€.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 25 januari 2021 @ 22:19:
Niet zo zuur, jongens!
Alle FO-verhalen hebben iets moois in zich. Ik lees ze graag. In veel verhalen staan ondertussen zaken die ik al weet.
Soms staan er dingen in waarvan ik denk: 'Dat zou ik anders doen'. Maar goed, ieder zijn ding.

Daarbij: Een verhaal van iemand die 80% kan sparen zou sowieso waardering moeten ontvangen in dit topic.

Zeker waar. Alleen bij het verhaal van zo'n zelfstandige adviseur zou de eerste vraag bij mij sowieso zijn hoe de verhouding tussen omzet en inkomen is. Ik vind het geen goed verhaal als bij zo'n artikel niet op zijn minst even wordt benoemd dat daar nogal een verschil tussen kan zitten. Als dit (en de impact van alle zaken die je als zelfstandige zelf moet regelen en betalen) helemaal niet benoemd wordt, dan heb ik sterke twijfels of ze het werkelijk over inkomen hebben of over omzet.

[jmderonde]

Ik volg dit topic altijd en na de meest recente discussie met veel vraagtekens over vastgoed wil ik mijn ervaringen hiermee even toelichten. Misschien dat dit bij mensen wat twijfel weg kan nemen, of in ieder geval een eerlijk beeld kan geven. Ik vond zelf het idee van een extra appartement bezitten al jaren interessant, maar het heeft even geduurd om mijn vrouw over te halen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Deveon]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 25 januari 2021 @ 18:32:
Gaat er helemaal niet over voor zover ik kan zien. Het gaat over een financieel adviseur met een zeer behoorlijk inkomen die een Mercedes S-klasse en alles op maat zou kopen als ie de loterij zou winnen.

Persoonlijk kan ik mij daar wel in vinden. Als ik opeens een paar miljoen krijg dan zal ik ook een leuke auto kopen en andere uitgaves doen die ik nu zou laten. Zo lang er een miljoen veilig gesteld is ben ik FO.

[Corrit]

Tommie12 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 05:05:
Ik geloof het gewoon niet...
Zelfs als zijn maandinkomen 8000€ netto is dan zou hij met 1600€ toekomen....
En sommige maanden maar 1000€.

Het zou theoretisch gezien wel kunnen, maar het roept bij mij inderdaad ook vraagtekens op. Van 1600 netto zou ik als alleenstaande kunnen leven, maar twee volwassenen + kind lijkt me heel erg krap, ervan uitgaande dat je niet op bijstandsniveau wilt leven als je zo'n salaris hebt.

Het zou kunnen dat zijn vrouw ook goed verdient, maar als je dat weglaat uit zo'n artikel dan geef je wat mij betreft een redelijk vertekend beeld van de situatie.

[Afas]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:13:
[...]


Het zou theoretisch gezien wel kunnen, maar het roept bij mij inderdaad ook vraagtekens op. Van 1600 netto zou ik als alleenstaande kunnen leven, maar twee volwassenen + kind lijkt me heel erg krap, ervan uitgaande dat je niet op bijstandsniveau wilt leven als je zo'n salaris hebt.

Het zou kunnen dat zijn vrouw ook goed verdient, maar als je dat weglaat uit zo'n artikel dan geef je wat mij betreft een redelijk vertekend beeld van de situatie.

het is erg afhankelijk van je situatie. Mijn vaste lasten zijn met een afbetaald huis en een dak vol zonnepanelen erg laag dus ik kan als het moet met een stuk minder dan 1600 rond komen. Ben het natuurlijk wel met jullie eens dat dit verhaal vragen op roept en niet representatief is.

[R.van.M]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 07:44:
Ik volg dit topic altijd en na de meest recente discussie met veel vraagtekens over vastgoed wil ik mijn ervaringen hiermee even toelichten. Misschien dat dit bij mensen wat twijfel weg kan nemen, of in ieder geval een eerlijk beeld kan geven. Ik vond zelf het idee van een extra appartement bezitten al jaren interessant, maar het heeft even geduurd om mijn vrouw over te halen.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 17% gewijzigd door R.van.M op 26-01-2021 09:25 ]

[Corrit]

Afas schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:19:
[...]
het is erg afhankelijk van je situatie. Mijn vaste lasten zijn met een afbetaald huis en een dak vol zonnepanelen erg laag dus ik kan als het moet met een stuk minder dan 1600 rond komen. Ben het natuurlijk wel met jullie eens dat dit verhaal vragen op roept en niet representatief is.

Ja dat snap ik helemaal. Het kán ook wel, maar nu roept het artikel meer vragen op dan het beantwoord. Als er in het artikel had gestaan dat hij z'n huis al had afbetaald dan zou het allemaal wat logischer/aannemelijker klinken.

[R.van.M]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:23:
[...]


Ja dat snap ik helemaal. Het kán ook wel, maar nu roept het artikel meer vragen op dan het beantwoord. Als er in het artikel had gestaan dat hij z'n huis al had afbetaald dan zou het allemaal wat logischer/aannemelijker klinken.

Aangezien dit soort artikelen altijd diepgang missen wellicht is het interessant als wij zelf een aantal mensen interviewen die al FI/RE zijn. Er zijn op dit forum een aantal die al veel informatie gegeven hebben, maar waar we wellicht een totaal overzicht van kunnen geven, al dan niet onder een pseudoniem.

[Rubbergrover1]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:13:
[...]


Het zou theoretisch gezien wel kunnen, maar het roept bij mij inderdaad ook vraagtekens op. Van 1600 netto zou ik als alleenstaande kunnen leven, maar twee volwassenen + kind lijkt me heel erg krap, ervan uitgaande dat je niet op bijstandsniveau wilt leven als je zo'n salaris hebt.

Het zou kunnen dat zijn vrouw ook goed verdient, maar als je dat weglaat uit zo'n artikel dan geef je wat mij betreft een redelijk vertekend beeld van de situatie.

Als ik zo'n artikel kritisch bekijk, dan kijk ik altijd vooral naar wat er niet wordt gezegd.
"Iedereen heeft basiskosten (eten en drinken, water, elektriciteit…)"
Hij noemt huisvesting dus niet, wat voor de meeste mensen de grootste kostenpost is. Wellicht heeft hij dus een eigen huis zonder hypotheek.
Tweede grote kostenpost voor veel mensen (al willen de meesten dat niet erkennen ) is de auto. Maar ook hier geen kosten, want:
"Extralegale voordelen: Bedrijfswagen, tankkaart, auto- en familieverzekering"

Waar veel mensen een groot deel van het inkomen al kwijt zijn aan huisvesting en vervoer, daar lijkt bij hem de teller pas te gaan lopen. Dan is het niet heel moeilijk om van de genoemde bedragen te leven. Uiteraard wel verleidelijk om iets meer uit te geven en zeker goed dat hij dat niet doet, maar het kan dus best zijn dat hij er in zijn situatie niet heel veel voor hoeft te laten.

[jmderonde]

R.van.M schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 09:23:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:08:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jmderonde]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:29:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:58:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Bij vastgoed is het "wisselen" natuurlijk niet zo eenvoudig als op de beurs. Allereerst zijn de kosten die ermee gemoeid zijn veel hoger. Daarnaast moet je maar net wat kunnen vinden in deze markt. Maar altijd wel goed om te kijken waar je staat en wat eventueel alternatieven zijn.

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:19:
Bij vastgoed is het "wisselen" natuurlijk niet zo eenvoudig als op de beurs. Allereerst zijn de kosten die ermee gemoeid zijn veel hoger. Daarnaast moet je maar net wat kunnen vinden in deze markt. Maar altijd wel goed om te kijken waar je staat en wat eventueel alternatieven zijn.

Uiteraard is het bij vastgoed niet zo eenvoudig als bij aandelen om veranderingen in je portefeuille aan te brengen. Toch is het belangrijk om altijd rekening te houden met kosten/baten en de kosten/baten van alternatieven. Ik besef dat het (ook mentaal) een van de moeilijkste dingen bij individueel vastgoed is om te beslissen om je bezit te verkopen en in te ruilen voor wat anders. Dat zul je dan ook niet snel doen als het verschil met andere investeringen niet groot is. Maar het is wel iets om altijd in de gaten te blijven houden.

(Tegelijk is de lage liquiditeit dus ook een van de redenen waarom individueel vastgoed niet voor iedereen even handig is en je er eigenlijk alleen voor zou moeten willen kiezen als het rendement of het risico significant beter is dan bij andere meer liquide beleggingen.)

[R.van.M]

rube schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:19:
Bij vastgoed is het "wisselen" natuurlijk niet zo eenvoudig als op de beurs. Allereerst zijn de kosten die ermee gemoeid zijn veel hoger. Daarnaast moet je maar net wat kunnen vinden in deze markt. Maar altijd wel goed om te kijken waar je staat en wat eventueel alternatieven zijn.

Precies. Dat is ook wat ik mijn post eerder aangaf. Het is altijd van belang om te zien wat het rendement op het huidige vermogen is in vergelijk met het risico.

Stel dat een pand gestegen is van 1ton naar 2ton dan is je netto rendement gedaald. Het zou inderdaad interessant zijn om het pand te verkopen en een ander pand ervoor terug te kopen met een beter rendement. Echter zal in de huidige markt het niet makkelijk zijn om een pand met een (ruim) beter rendement te vinden dus is er vaak geen reden om te wisselen.

Daarnaast moet je overwegen hoe je spreiding is. Op het moment dat je al je geld in vastgoed in Amsterdam hebt loop je meer risico dan als je je vastgoed verspreid hebt over een aantal steden/landen. Ook de spreiding tussen de verschillende asset klassen komt om de hoek kijken.

Al met al denk ik dat een vastgoedportefuille met een goed netto rendement en lage leverage een lager risico heeft dan aandelen. Je kan daarom dus ook met een lager rendement genoegen nemen.

[R.van.M]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 11:08:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jmderonde]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:32:
[...]

Uiteraard is het bij vastgoed niet zo eenvoudig als bij aandelen om veranderingen in je portefeuille aan te brengen. Toch is het belangrijk om altijd rekening te houden met kosten/baten en de kosten/baten van alternatieven. Ik besef dat het (ook mentaal) een van de moeilijkste dingen bij individueel vastgoed is om te beslissen om je bezit te verkopen en in te ruilen voor wat anders. Dat zul je dan ook niet snel doen als het verschil met andere investeringen niet groot is. Maar het is wel iets om altijd in de gaten te blijven houden.

(Tegelijk is de lage liquiditeit dus ook een van de redenen waarom individueel vastgoed niet voor iedereen even handig is en je er eigenlijk alleen voor zou moeten willen kiezen als het rendement of het risico significant beter is dan bij andere meer liquide beleggingen.)

Ja interessante overweging inderdaad. Ergens heb ik in het afgelopen jaar wel geroepen: Zullen we onze winst pakken en cashen. Aan de andere kant... slacht je wel de kip met de gouden eieren zeg maar.

[jmderonde]

R.van.M schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:41:
[...]


***members only***

Top, dank voor deze technische onderbouwing van iets wat ik vooral op gevoel doe. Heel interessant!

[Rubbergrover1]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:58:
[...]


Ja interessante overweging inderdaad. Ergens heb ik in het afgelopen jaar wel geroepen: Zullen we onze winst pakken en cashen. Aan de andere kant... slacht je wel de kip met de gouden eieren zeg maar.

Ik kan mij die twijfel goed voorstellen. Het is dan vooral ook: wat moet je anders met je geld doen? En nu weet je wat je hebt (waarbij die zekerheid een lager rendement misschien ook wel rechtvaardigt), terwijl dat straks misschien weer onzeker is.Ook als je opnieuw een andere woning voor de verhuur zou kopen. Het is volgens mij vooral van belang dat je je er bewust van bent. En (zo af en toe...) er bewust over nadenkt.

[CornermanNL]

Veel interessante informatie over vastgoed weer, ik speel zelf met de volgende gedachte.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RichieB]

jmderonde schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 13:58:
[...]

Ja interessante overweging inderdaad. Ergens heb ik in het afgelopen jaar wel geroepen: Zullen we onze winst pakken en cashen. Aan de andere kant... slacht je wel de kip met de gouden eieren zeg maar.

Herkenbaar. Elk moment dat een huurder opzegt is een mogelijkheid om de woning te verkopen, of juist verder te gaan met verhuren. In deze verhitte huizenmarkt zou ik de woning een paar maanden te koop aanbieden (hoog inzetten) en dan pas weer verhuren. Maar goed, mijn huurder zit er nog in..

[Corrit]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 10:52:
[...]

Als ik zo'n artikel kritisch bekijk, dan kijk ik altijd vooral naar wat er niet wordt gezegd.
"Iedereen heeft basiskosten (eten en drinken, water, elektriciteit…)"
Hij noemt huisvesting dus niet, wat voor de meeste mensen de grootste kostenpost is. Wellicht heeft hij dus een eigen huis zonder hypotheek.
Tweede grote kostenpost voor veel mensen (al willen de meesten dat niet erkennen ) is de auto. Maar ook hier geen kosten, want:
"Extralegale voordelen: Bedrijfswagen, tankkaart, auto- en familieverzekering"

Waar veel mensen een groot deel van het inkomen al kwijt zijn aan huisvesting en vervoer, daar lijkt bij hem de teller pas te gaan lopen. Dan is het niet heel moeilijk om van de genoemde bedragen te leven. Uiteraard wel verleidelijk om iets meer uit te geven en zeker goed dat hij dat niet doet, maar het kan dus best zijn dat hij er in zijn situatie niet heel veel voor hoeft te laten.

Je slaat de spijker op z'n kop denk ik. Eigenlijk is het gewoon vrij slechte journalistiek, als je zulke beweringen doet ("ik zet minstens 80% opzij") mag je toch wel wat kritische vragen verwachten van een journalist.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 14:24:
Veel interessante informatie over vastgoed weer, ik speel zelf met de volgende gedachte.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 15:29:
[...]


Je slaat de spijker op z'n kop denk ik. Eigenlijk is het gewoon vrij slechte journalistiek, als je zulke beweringen doet ("ik zet minstens 80% opzij") mag je toch wel wat kritische vragen verwachten van een journalist.

Of je kan je afvragen of het hele artikel niet uit de duim van die journalist komt omdat die persoon niet bestaat.
Beetje clickbaits genereren.

[Hielko]

Tommie12 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 15:59:
[...]


Of je kan je afvragen of het hele artikel niet uit de duim van die journalist komt omdat die persoon niet bestaat.
Beetje clickbaits genereren.

Ja, ik vraag het me inderdaad af. Vooral de omschrijving van wat hij doet als werk kan ik weinig touw aan vastknopen, en dat terwijl ik zelf werkzaam ben in de financiele sector.

[Corrit]

Tommie12 schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 15:59:
Of je kan je afvragen of het hele artikel niet uit de duim van die journalist komt omdat die persoon niet bestaat.
Beetje clickbaits genereren.

Het lijkt er sowieso op dat hij een stockfoto-model heeft geïnterviewd.

[ Voor 3% gewijzigd door Corrit op 26-01-2021 16:18 ]

[Erik1]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 16:16:
[...]


Het lijkt er sowieso op dat hij een stockfoto-model heeft geïnterviewd.

[Afbeelding]

Lijkt er niet alleen op. "Happy man sitting at desk in the office"

https://www.shutterstock....ing-desk-office-164200838

[Get!em]

Corrit schreef op dinsdag 26 januari 2021 @ 16:16:
[...]


Het lijkt er sowieso op dat hij een stockfoto-model heeft geïnterviewd.

[Afbeelding]

Dat geven ze zelf ook aan...

DISCLAIMER
Jobat is niet verantwoordelijk voor de juistheid van bovenstaande gegevens. Deze werden verkregen door middel van een persoonlijk - al of niet anoniem - interview, een momentopname in de tijd en het leven van de persoon in kwestie. Bovenstaande info dient m.a.w. ter indicatie van het loon in een welbepaalde job/functie, mogelijk zijn bepaalde gegevens niet langer correct en/of volledig. Omwille van privacy werd de naam van bovenstaande getuige niet genoemd. De gebruikte afbeelding is een algemeen stockbeeld.