Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Tommie12]

Santee schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:22:
[...]

Dat zou in ieder geval helpen 1 van de grootste problemen voor het energienet op te lossen (andere is uiteraard tekort aan capaciteit op de huidige verbindingen). Op zonnige danwel windige dagen worden hele zonneparken en windparken afgekoppeld omdat de energie niks oplevert. De meeste vraag is altijd in de ochtend en rond 6-9 uur in de avond wanneer de opwekking van vooral zon juist laag is. De vraag is of een installatie thuis je voldoende op gaat leveren. Ipv 4-10 cent per kWh voor teruglevering kan je op een ander moment van de dag 23 cent per kWh besparen. Valt dus vrij makkelijk uit te rekenen als je een model maakt met aan zonuren, je verbruik op welk moment van de dag, levensduur van je systeem, aanschafkosten en onderhoudskosten e.d.

Ik denk dat dit snel rendabel gaat worden in de komende 5 jaar. Teruglevering wordt immers steeds verder ingeperkt (het net wil jou extra stroom niet meer hebben, want die kan het nergens kwijt) en accu's worden steeds beter: Compacter (dus grotere capaciteit), goedkoper en gaan langer mee. De vraag is dus, wanneer is het rendabel genoeg om zo'n systeem thuis te installeren?

Je zou ook nog de mogelijkheid kunnen bekijken om volledig van het net af te gaan thuis, is de vraag wel of je dan de donkere wintermaanden door komt (windmolen in de tuin ) en hoe dit juridisch werkt.

Een bierviltje berekening...

Mijn verbruik een electriciteit: 4000kWh per jaar
Zonnepanelen leveren 4000kWh per jaar.

Geschat direct verbruik: 40%
In het nieuwe systeem zou ik dus 1600 kWh zelf opwekken, en 2400 kWh terugleveren aan 4ct/kWh.
Aankoop gebeurt aan 25ct.

2400 * (25-4)ct = 504€

Met een batterij zou ik kunnen proberen die 40% naar 60% te brengen (niet zeker of dat lukt), en dan bespaar ik 168€.
Dat is dus het jaarlijks budget waarmee ik een batterij kan financieren waarvan ik de levensduur in schat op 10 jaar.
Doe daar nog een risicofactor boven van 20%, en ik ben bereid ca 1000€ te investeren voor een batterij, anders hou ik er gewoon niks aan over.

Dit gaat het niet worden denk ik...

[Tommie12]

Blik1984 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:22:
[...]


Ik reageer puur op de opmerking dat energie goedkoop is. Als ik mijn energierekening betaal iedere maand doe ik dat inclusief gas. Dat hier separaat nog iets van een discussie rondom zonnepanelen doorheen loopt is ruis.

en dat ik het met de zorgverzekering vergelijk, ik moest iets verzinnen dat in de buurt zit qua kosten.

Als je je energierekening bekijkt (bij mij ca 1200 € per jaar voor gas en electriciteit), en je bekijkt besparingsmogelijkheden, dan kom je al snel op situaties uit dat het zichzelf niet terugbetaalt. Dus in die zin is energie nog altijd heel goedkoop.

[assje]

Blik1984 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:22:
Ik reageer puur op de opmerking dat energie goedkoop is. Als ik mijn energierekening betaal iedere maand doe ik dat inclusief gas. Dat hier separaat nog iets van een discussie rondom zonnepanelen doorheen loopt is ruis.

en dat ik het met de zorgverzekering vergelijk, ik moest iets verzinnen dat in de buurt zit qua kosten.

Vergeleken met hypotheek/huur is energie meestal relatief irrelevant, dat is misschien een beter vergelijk.

[Santee]

Tommie12 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:28:
[...]


Een bierviltje berekening...

Mijn verbruik een electriciteit: 4000kWh per jaar
Zonnepanelen leveren 4000kWh per jaar.

Geschat direct verbruik: 40%
In het nieuwe systeem zou ik dus 1600 kWh zelf opwekken, en 2400 kWh terugleveren aan 4ct/kWh.
Aankoop gebeurt aan 25ct.

2400 * (25-4)ct = 504€

Met een batterij zou ik kunnen proberen die 40% naar 60% te brengen (niet zeker of dat lukt), en dan bespaar ik 168€.
Dat is dus het jaarlijks budget waarmee ik een batterij kan financieren waarvan ik de levensduur in schat op 10 jaar.
Doe daar nog een risicofactor boven van 20%, en ik ben bereid ca 1000€ te investeren voor een batterij, anders hou ik er gewoon niks aan over.

Dit gaat het niet worden denk ik...

Maar in de zomermaanden zou je, afhankelijk van je verbruik en capaciteit van de batterijinstallatie wellicht wel op 100% eigen gebruik uit kunnen komen. Als je ze overdag volledig oplaadt en hij nooit geheel leeg raakt. In de winter is de lastige periode natuurlijk, maar dan leverrt je teruglevering waarschijnlijk nog steeds weinig op.

[Blik1984]

assje schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:40:
[...]


Vergeleken met hypotheek/huur is energie meestal relatief irrelevant, dat is misschien een beter vergelijk.

Vind je, gemiddelde huizenprijs is gemiddeld 365k, hypotheek met 1.5% rente, netto 300 euro per maand excl. aflossing.

Dan is de post voor energiekosten die meestal toch wel 100-150 euro per maand zijn zeker niet irrelevant om heel eerlijk te zijn

edit: huizenprijs blijkt 365k te zijn tegenwoordig

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 15-01-2021 12:09 ]

[Leaguer]

Tommie12 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:28:
[...]
Doe daar nog een risicofactor boven van 20%, en ik ben bereid ca 1000€ te investeren voor een batterij, anders hou ik er gewoon niks aan over.

Dit gaat het niet worden denk ik...

Ligt natuurlijk een beetje aan wat voor energiebehoefte je hebt en dus hoe groot je batterij zou moeten zijn. Zoutwaterbatterijen worden misschien wel interessant? Als je €1000 de moeite waard zou vinden, dan is dit nu al zeker het uitzoeken waard.

https://stroomwinkel.nl/natrium-ion-zoutwater-accu-12v.html

Edit: bij nader inzien lijkt als ik dit omreken de gelinkte accu een capaciteit te hebben van 0,672 kWh. Lijkt me dan niet bijster interessant als buffer thuis...

[ Voor 55% gewijzigd door Leaguer op 15-01-2021 12:03 ]

[wimjongil]

Blik1984 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:54:
[...]


Vind je, gemiddelde huizenprijs is onder de 300k. 300k hypotheek met 1.5% rente, netto 250 euro per maand excl. aflossing.

Dan is de post voor energiekosten die meestal toch wel 100-150 euro per maand zijn zeker niet irrelevant om heel eerlijk te zijn

Uhh, nieuws gevolgd? https://www.nu.nl/economi...e-in-vierde-kwartaal.html

[Blik1984]

wimjongil schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:04:
[...]


Uhh, nieuws gevolgd? https://www.nu.nl/economi...e-in-vierde-kwartaal.html

Nee, dat is fors

Maar voor de berekening maakt dat ook niet zoveel uit om eerlijk te zijn. 250 euro per maand wordt dan 300 euro per maand hypotheek. Energie blijft een relatief groot onderdeel van je kosten

[Metro2002]

Blik1984 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 09:34:
[...]

Te goedkoop? Ik betaal meer aan energie dan voor mijn zorgverzekering...Ondanks dat ik 10 zonnepanelen op het dak heb liggen

Ik betaal maandelijks 35 euro minder voor mijn energie (gas en stroom) dan voor mijn zorgverzekering en ik heb niet eens zonnepanelen op mijn dak liggen . Ik vind energie juist wel goedkoop. Alles staat of valt met je vebruik natuurlijk. Dat verschilt dus ook nogal per huishouden.

[GioStyle]

Metro2002 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:15:
[...]


Ik betaal maandelijks 35 euro minder voor mijn energie (gas en stroom) dan voor mijn zorgverzekering en ik heb niet eens zonnepanelen op mijn dak liggen . Ik vind energie juist wel goedkoop. Alles staat of valt met je vebruik natuurlijk. Dat verschilt dus ook nogal per huishouden.

Tarieven voor stadsverwarming 2021:

Vastrecht warmte voor verwarming en warm water € 403,58 per jaar
Meettarief € 26,83 per jaar
Afleverset verwarming en warm water CW5 € 125,50 per jaar


Dus dik €550 en je hebt nog geen warmte verbruikt... Lekker goedkoop..

[Leaguer]

In het kader van de financiële onafhankelijkheidsgedachte een mooi stukje over de voorspelling die John Maynard Keynes in 1930 deed: in 2030 zouden we nog maar 15 uur per week werken. Over waarom deze voorspelling niet uit komt.
(we willen een steeds luxer leven, meer en verdere reizen maken en verzinnen telkens keer weer nieuwe bullshit banen om ene 5-daagse werkweek mee te vullen)

https://fd.nl/futures/136...-nog-steeds-zoveel-werken

[Metro2002]

GioStyle schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:18:
[...]


Tarieven voor stadsverwarming 2021:

Vastrecht warmte voor verwarming en warm water € 403,58 per jaar
Meettarief € 26,83 per jaar
Afleverset verwarming en warm water CW5 € 125,50 per jaar


Dus dik €550 en je hebt nog geen warmte verbruikt... Lekker goedkoop..

Goede herinnering voor mezelf dat ik echt nooit maar dan ook nooit een huis met stadsverwarming wil kopen.
Aan de andere kant betaal ik ook heel veel vastrecht voor gas terwijl ik alleen maar kook op gas (heb nu blokverwarming voor warmte) , meen iets van 300 euro per jaar

[ Voor 13% gewijzigd door Metro2002 op 15-01-2021 12:29 ]

[Highland]

Och, wanneer ik door de aanwezigheid van een stadsverwarming geen eigen warmtepomp, zonneboiler, LTV-installatie en minder zonnepanelen nodig heb om van het gas te komen (investering in de range € 10k-€20k plus onderhoud), dan heb ik daar best een paar honderd euro per jaar aan stadsverwarming voor over.

[ Voor 4% gewijzigd door Highland op 15-01-2021 12:28 ]

[!null]

Ik geloofde altijd wel dat uiteindelijk een huis minder waard zal worden wanneer deze veel energie nodig heeft.
Dit is uiteraard nauwelijks merkbaar met de huidige woning krapte.
Maar, met de opkomst van duurzame energie kan op de lange termijn energie vooral ook goedkoper worden (korte termijn niet), waardoor het effect juist minder groot is. Dan denk ik aan 10 jaar verder.

@Highland Eh, dat zijn je vaste lasten, en dan betaal je nog voor de energie.
Die vaste lasten zijn al meer dan de helft van de energierekening van ons vorige huis voordat ik deze compleet te niet deed (geld terugkrijgen) met minder dan 4000 euro aan zonnepanelen.

@trekker22 Over de winkelpanden discussie. Zijn winkelstraat / bank panden, niet gewoon een risico investering in komende jaren?
Dan bedoel ik niet alleen door COVID-19, maar de langzame verdwijning van fysieke winkels en banken en vermoedelijk nog wat dienstverleners die niet fysiek hoeven te zijn?
Behoorlijk anders dan huizen.

[ Voor 15% gewijzigd door !null op 15-01-2021 12:33 ]

[trekker22]

!null schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:30:
Ik geloofde altijd wel dat uiteindelijk een huis minder waard zal worden wanneer deze veel energie nodig heeft.
Dit is uiteraard nauwelijks merkbaar met de huidige woning krapte.
Maar, met de opkomst van duurzame energie kan op de lange termijn energie vooral ook goedkoper worden (korte termijn niet), waardoor het effect juist minder groot is. Dan denk ik aan 10 jaar verder.

@trekker22 Over de winkelpanden discussie. Zijn winkelstraat / bank panden, niet gewoon een risico investering in komende jaren?
Dan bedoel ik niet alleen door COVID-19, maar de langzame verdwijning van fysieke winkels en banken en vermoedelijk nog wat dienstverleners die niet fysiek hoeven te zijn?
Behoorlijk anders dan huizen.

Ja geloof ik meteen. Retail heb ik me helemaal nooit aan gewacht. Wonen is altijd. Dat Cafe is eigenlijk alleen gekocht icm 2 appartementen. Cafe heeft ook woonbestemming, dus is altijd nog om te bouwen naar...

[Deveon]

Blik1984 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 11:22:
[...]


Ik reageer puur op de opmerking dat energie goedkoop is. Als ik mijn energierekening betaal iedere maand doe ik dat inclusief gas. Dat hier separaat nog iets van een discussie rondom zonnepanelen doorheen loopt is ruis.

en dat ik het met de zorgverzekering vergelijk, ik moest iets verzinnen dat in de buurt zit qua kosten.

Een brood bij de bakker voor €3 vind ik te duur, maar een private lease van €350 per maand niet (EV). Totaal verschillende kostenposten en snap niet waarom je dat zou willen vergelijken. Energie is extreem goedkoop, zelfs gezien de consumentenprijs uit 60-70% bestaat uit belasting.

[Blik1984]

Deveon schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:32:
[...]

Een brood bij de bakker voor €3 vind ik te duur, maar een private lease van €350 per maand niet (EV). Totaal verschillende kostenposten en snap niet waarom je dat zou willen vergelijken. Energie is extreem goedkoop, zelfs gezien de consumentenprijs uit 60-70% bestaat uit belasting.

Dat mag jij vinden, en ik mag wat anders vinden. En juist de argumentatie dat het voor 60-70% uit belasting bestaat geeft voor aan hoe overmatig duur energie gemaakt wordt. Het kan dus vele malen goedkoper.

[Highland]

@Highland Eh, dat zijn je vaste lasten, en dan betaal je nog voor de energie.
Die vaste lasten zijn al meer dan de helft van de energierekening van ons vorige huis voordat ik deze compleet te niet deed (geld terugkrijgen) met minder dan 4000 euro aan zonnepanelen.

Snap ik, maar dat doet er toch niks van af dat het een financiële vergelijking is?

Mijn huidige rekening voor warmte (via gas) is circa € 100/mnd. Ik kan die wegwerken met al de genoemde installatiekosten (investering), maar die investering vertaal ik in afschrijving en onderhoud.

Wanneer mijn gemeente tzt een warmtenet aanbiedt voor € 100/mnd dan teken ik daar voor. Scheelt ook nog eens gedoe met verbouw aan mijn huis. Als de rekening € 250/mnd wordt, dan ga ik wel zelf een oplossing zoeken.

Gevoelsmatig zijn zichtbare maandlasten hoger dan impliciete lasten (afschrijving), maar ik reken gewoon met een rendement.

[Skyaero]

GioStyle schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:18:
[...]
Dus dik €550 en je hebt nog geen warmte verbruikt... Lekker goedkoop..

Maar geen:
- vastrecht gas (250 euro/jaar)
- onderhoud CV ketel (100 euro/jaar)
- herinvestering CV ketel. (100 euro/jaar)

[thatanas]

Skyaero schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:45:
[...]


Maar geen:
- vastrecht gas (250 euro/jaar)
- onderhoud CV ketel (100 euro/jaar)
- herinvestering CV ketel. (100 euro/jaar)

- Vastrecht is voor mij 124,07 euro per jaar (of 176 als je in de categorie >500 & <4000 kuub zit).
- Onderhoud is voor ons 60 euro (contract). In tien jaar nog geen vervangen onderdelen.
- CV ketel inclusief plaatsing is inderdaad wel iets van 100 euro (afschrijving 12 tot 15 jaar).

Kortom, dat scheelt significant met wat jij net benoemt. 284 euro versus 550, dat is de helft. En dan is de prijs van 1GJ warmte ook nog een stuk meer dan 32,68 kuub gas.

[Rubbergrover1]

Santee schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 10:22:
[...]
De vraag is of een installatie thuis je voldoende op gaat leveren. Ipv 4-10 cent per kWh voor teruglevering kan je op een ander moment van de dag 23 cent per kWh besparen. Valt dus vrij makkelijk uit te rekenen als je een model maakt met aan zonuren, je verbruik op welk moment van de dag, levensduur van je systeem, aanschafkosten en onderhoudskosten e.d.

Ik denk dat dit snel rendabel gaat worden in de komende 5 jaar.

Of het rendabel wordt hangt vooral ook af van het verschil tussen verbruikskosten en terugleververgoeding. Dat is voor de toekomst de grote onbekende, waarmee het dus helemaal niet makkelijk uit te rekenen is.

Momenteel is de belasting op elektriciteit veel hoger dan die op gas, terwijl men voor de toekomst juist meer wil inzetten op decentraal geproduceerde (liefst duurzame) elektriciteit in plaats van lokaal gasverbruik. Het ligt dan in de lijn der verwachting dat de belastingen op stroom lager worden en die op gas hoger worden. Daarmee zal het 'gat' tussen terugleververgoeding en verbruikskosten ook kleiner worden.

[!null]

Skyaero schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:45:
[...]


Maar geen:
- vastrecht gas (250 euro/jaar)
- onderhoud CV ketel (100 euro/jaar)
- herinvestering CV ketel. (100 euro/jaar)

Dat was het mooie van van het gas af gaan in onze vorige woning. Het vastrecht lag al hoger dan electraverbruik warmtepomp.
Warmtepomp herinvestering zal denk ik vergelijkbaar uitkomen als CV ketel, onderhoud lager.

Maar goed, het was een ombouw naar energieneutraal die ik uiteindelijk voor 2K gerealiseerd heb, dankzij flinke subisdie van de gemeente. Was voor mij een no-brainer, ook al was er zeker de realiteit dat we eerder zouden verhuizen.

[Aftansert]

Userbreak

Misschien weer terug naar FO? Het wordt wel nu wel heel offtopic met drie pagina's aan 'wat betaal / lever je terug voor je energie'. Ik snap dat er een link naar FO gemaakt kan worden, maar het is een beetje dun, en volgens mij zijn hier betere topics voor.

[ Voor 12% gewijzigd door Aftansert op 15-01-2021 13:42 ]

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 09:09:
[...]


Ja, de teruglever tarieven variëren tussen 2.5 en 4ct....
Tientjeswerk op een jaar.

Dat is wel een stuk lager dan in Nederland.

Maar dan nog, zelf gebruik ik zo'n 1/3 van de opbrengst voordat dat 'door de meter' terug het netwerk op gaat. Dus voor iedere 3 kwh die je dan produceert bespaar je, zeg, 23 ct door het eigen gebruik en krijg je 2 ×4 ct terug als terugleververgoeding. Gemiddelde opbrengst van het systeem is dan dus ongeveer 8 ct per kwh. Met een installatie die tegenwoordig minder dan een euro per Wp kost (en daarmee in aanschaf ong. een euro per jaarlijks geproduceerde kWh) is 8 ct per jaar per geïnvesteerde euro ook weer niet zo heel slecht.

Dus in het kader van FO: 8 ct/jaar opbrengst per geïnvesteerde euro, waar natuurlijk reservering voor vervanging af moet, lijkt me een prima stabiele investering.

[ Voor 9% gewijzigd door Rubbergrover1 op 15-01-2021 13:49 ]

[Corrit]

sorry, had de modbreak nog niet gezien, ik haal 'm weg

[ Voor 92% gewijzigd door Corrit op 15-01-2021 14:03 ]

[Ardana]

Modbreak:

Ik heb even aangekeken of het off topic gepraat uit zichzelf zou stoppen, helaas niet, dus bij deze het verzoek: weer graag on-topic verder.

[GioStyle]

Off-topic.

[ Voor 95% gewijzigd door Ardana op 15-01-2021 14:14 ]

[coldasice]

Leaguer schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 12:19:
In het kader van de financiële onafhankelijkheidsgedachte een mooi stukje over de voorspelling die John Maynard Keynes in 1930 deed: in 2030 zouden we nog maar 15 uur per week werken. Over waarom deze voorspelling niet uit komt.
(we willen een steeds luxer leven, meer en verdere reizen maken en verzinnen telkens keer weer nieuwe bullshit banen om ene 5-daagse werkweek mee te vullen)

https://fd.nl/futures/136...-nog-steeds-zoveel-werken

Echt een heel matig stuk over bullshit banen. Mijn opa had 5 koeien en kon er van leven, maarja, dat betekent dat een stuk vlees 30 euro per kilo kosten (fictieve cijfers), nu hebben ze 100 koeien en dus is het vlees goedkoper en kan iedereen een stukje vlees iedere dag kopen. Prijzen dalen door efficiency, maar dat betekent dat de marge ook omlaag gaat en we dus meer moeten doen. De zogenaamde beeldbewerkers of accounts die allemaal niet nodig zijn. Ik zou zeggen stuur ze allemaal naar huis, kijken hoe onze maatschappij functioneert. Het is allemaal vraag en aanbod en als iets niet meer nodig is, verdwijnt het. Ik geloof best dat we met minder kunnen en dus minder kunnen werken als we minder luxe willen leven. Maar het hele stuk bullshit banen geloof ik helemaal niks van.

Er zijn altijd tijdelijke bullshit banen, maar als jouw baas ziet dat jij niks toevoegt, komt die vanzelf een keer bij je, soms duurt het kort, soms lang....

[scoobs]

Corona (en in mindere mate oorlog) laat toch al vrij snel zien welke banen niet strikt noodzakelijk zijn? Bijna de gehele consumer discretionary en consumer cyclical sector is dan toch overbodig? Heck, het zit nota bene in de naam van de sector. Marketing is dan weer zo'n apart geval; als niemand het zou doen was het niet nodig, maar als je concurrent het doet, kun je er maar beter zelf ook aan beginnen.

En mbt de 15 uur werken; als je wilt leven met beperkte luxe kun je inderdaad uit de voeten met een 15-urige werkweek. En qua levensstandaard is dat alsnog vele malen beter dan 1930. Misschien niet in de prime van je carriere, maar als je puur kijkt naar aantal uren geleefd vs aantal uren gewerkt, dan zul je als FO'er makkelijk minder dan de helft van toen hebben gewerkt in je leven.

[Het Fantoom]

Op z’n best off-topic, op z’n slechts onderbuik-rant. Niet doen.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 15-01-2021 21:04 ]

[RichieB]

coldasice schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:19:
[...]
nu hebben ze 100 koeien en dus is het vlees goedkoper en kan iedereen een stukje vlees iedere dag kopen.
[...]

Apart voorbeeld kies je daar. Dat iedereen elke dag een stukje vlees koopt is echt heel slecht.

[RichieB]

coldasice schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:19:
[...]

Er zijn altijd tijdelijke bullshit banen, maar als jouw baas ziet dat jij niks toevoegt, komt die vanzelf een keer bij je, soms duurt het kort, soms lang....

Tenzij je een bullshit baas hebt natuurlijk.

[!null]

Ja dat van 5 koeien naar 100 koeien is een typisch voorbeeld. Voedsel, het belangrijkste, is inmiddels veel goedkoper te produceren. En iedereen elke dag een stukje vlees, dat geeft al aan dat welvaart stijgt, ten koste van best veel dingen. Waaronder ook hoeveel je moet werken. Uiteraard is het stukje vlees iedere dag symbool voor veel andere zaken. Vliegreizen etc.

Om nog maar niet te spreken over mensen die klagen dat maandelijks gezien boodschappen duur zijn, en als je het dan in wat detail gaat, erachter komt dat er iedere dag vlees naar binnen gaat em ze dat ook wel relatief duur vinden. Tja, dat is niet meer dan logisch, maar voor anderen blijkbaar niet.

[Pannencouque]

!null schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:38:
Om nog maar niet te spreken over mensen die klagen dat maandelijks gezien boodschappen duur zijn, en als je het dan in wat detail gaat, erachter komt dat er iedere dag vlees naar binnen gaat em ze dat ook wel relatief duur vinden. Tja, dat is niet meer dan logisch, maar voor anderen blijkbaar niet.

Nouja, als ik bij de supermarkt 1,50 of 2 euro betaal voor 200 gram vleesvervanger, of een bak gehakt van een kilo voor 5 euro koop, weet ik wel wat financieel de beste keuze is.

[Tommie12]

!null schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 19:38:
Ja dat van 5 koeien naar 100 koeien is een typisch voorbeeld. Voedsel, het belangrijkste, is inmiddels veel goedkoper te produceren. En iedereen elke dag een stukje vlees, dat geeft al aan dat welvaart stijgt, ten koste van best veel dingen. Waaronder ook hoeveel je moet werken. Uiteraard is het stukje vlees iedere dag symbool voor veel andere zaken. Vliegreizen etc.

Om nog maar niet te spreken over mensen die klagen dat maandelijks gezien boodschappen duur zijn, en als je het dan in wat detail gaat, erachter komt dat er iedere dag vlees naar binnen gaat em ze dat ook wel relatief duur vinden. Tja, dat is niet meer dan logisch, maar voor anderen blijkbaar niet.

Mijn grootvader was ook boer. Nu had die wel meer dan 5 koeien, maar ook een paar man in dienst.
Toen kon hij het zich ook nog permitteren om zo’n mannetje een halve dag te laten werken om een zeis eerst te hameren en dan te slijpen.
Maar ik kan je ook verzekeren dat dat mannetje niet dikwijls biefstuk at.
En mijn grootmoeder bakte zelf brood, en als er een koffieboon op grond vield, dan werd er gezocht tot ze die vonden.

Mijn conclusie... je kan die tijden niet vergelijken.
Toen gaven gezinnen ruim meer dan de helft van hun inkomen uit aan voeding. Wat is dat nu?

[Ardana]

Dit lijkt mij een prima discussie - voor AWM. Dus nogmaals: kunnen we terug on-topic?

[rube]

Zeg, ik blijf niet bezig. Lees gewoon even de modbreaks.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 15-01-2021 22:31 ]

[rube]

Mijn vraag aan de poster had niets met AWM te maken maar was echt op FO gericht: namelijk kosten voedsel op korte termijn (lagere kosten) of op langere termijn (gezondheid) en/of laagste prijs per hoeveelheid of absolute laagste kosten. Dit was dus een serieuze vraag aan de poster direct gerelateerd aan FO en eigenlijk ben ik nog steeds benieuwd naar @Pannencouque wat hij bedoelde want het was mij serieus niet duidelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door rube op 15-01-2021 23:41 ]

[Pannencouque]

rube schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:04:
Mijn vraag aan de poster had niets met AWM te maken maar was echt op FO gericht: namelijk kosten voedsel op korte termijn (lagere kosten) of op langere termijn (gezondheid) en/of laagste prijs per hoeveelheid of absolute laagste kosten. Dit was dus een serieuze vraag aan de poster direct gerelateerd aan FO en eigenlijk ben ik nog steeds benieuwd naar @Pannencouque wat hij bedoelde want het was mij serieus niet duidelijk.

Er wordt gesteld dat dagelijks vlees eten duur is. Ik gaf een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat dat niet per se zo is. Vleesvervangers zijn vaak nog duurder dan vlees. Je kunt natuurlijk afwegen wat het meest (on)gezond is, maar puur financieel gezien is het niet altijd zo dat geen vlees eten goedkoper is.

[Tommie12]

Pannencouque schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 09:32:
[...]
Er wordt gesteld dat dagelijks vlees eten duur is. Ik gaf een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat dat niet per se zo is. Vleesvervangers zijn vaak nog duurder dan vlees. Je kunt natuurlijk afwegen wat het meest (on)gezond is, maar puur financieel gezien is het niet altijd zo dat geen vlees eten goedkoper is.

Zoals in alles heb je grote verschillen.
Kip kost 5€ per kg, lamsfilet gaat naar 35€

En wie zegt er dat je vleesvervangers moet eten, er is zo veel vegetarisch wat wel betaalbaar is. Bonen en linzen zijn doorgaans echt goedkoop.

[!null]

Ja als je al het vlees door vleesvervangers gaat vervangen wordt het wel duur ja. Erg kortzichtig. Genoeg andere mogelijkheden, zoals gerechten eaar niet iets bij hoeft.

Maar voor we weer offtopic gaan, mijn eerdere post ging echt over levensstandaard. Hoe deze altijd stijgt en we daarom ook niet minder zijn gaan werken. En jezelf aangemeten levenstandaard lijkt normaal, want de meesten leven zo. Gecombineerd met ook nog eens een gemiddeld inkomen is het erg lastig om FO te worden.
Dus of je moet veel meer geld binnen harken of toch andere keuzes maken.

Dat zal ten alle tijden een relevante discussie blijven.
Wij zijn zelf uit de stad vertrokken, huis heeft genoeg opgebracht, nu in een klein zelf gebouwd huis gaan wonen, woonoppervlakte gehalveerd. Behoorlijke acceleratie naar FO.

[TechLight]

rube schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 23:04:
Mijn vraag aan de poster had niets met AWM te maken maar was echt op FO gericht: namelijk kosten voedsel op korte termijn (lagere kosten) of op langere termijn (gezondheid) en/of laagste prijs per hoeveelheid of absolute laagste kosten. Dit was dus een serieuze vraag aan de poster direct gerelateerd aan FO en eigenlijk ben ik nog steeds benieuwd naar @Pannencouque wat hij bedoelde want het was mij serieus niet duidelijk.

Met het risico dat het off topic blijft/gaat, vind ik dat eigenlijk best een interessante (maar laten we anders zeggen: rhetorische) vraag. Immers heb je als aspirant FOer voldoende geld om niet te besparen op gezond voedsel, maar zou dat wel kunnen gebeuren onder het motto van spaarquotes, bezuinigen en sneller FO worden.

Omdat de meeste FOers hoger opgeleid zijn (want kunnen goed geld over houden, verdienen dus vaak wat meer, en dat komt vaak door hogere opleiding icm betere banen) denk ik dat FOers eerder kiezen voor gezond eten dat in de aanbieding is, en niet kiezen voor ongezond eten in de aanbieding. In ieder geval niet meer dan 'gemiddelde' mensen van hun sociale en economische achtergrond doen.

Gezond eten zal niet zo snel als 'overbodige luxe' gezien worden. Dat is in ieder geval in mijn geval zo. Ik pak zoveel mogelijk aanbiedingen mee. Ben wel van het gemak, dus kan niet beweren dat ik altijd gezond eet, maar ik vermoed dat dat dus in lijn is met de patronen van gelijken.

Welvaart is er ook zo een. De gemiddelde werktijd is in de lange termijn geschiedenig gestaag omlaag gegaan en verder aan het gaan. Ja we willen steeds meer, maar toch blijft er 'netto' ook steeds iets over voor vrije tijd. Er wordt vaak beargumenteerd dat FO worden lastiger wordt en daar zijn best redenen voor. Maar tegelijk is het in de historie nog nooit zo makkelijk geweest als nu juist omdat die extra tijd er is om hier mee bezig te zijn, en extra te investeren in harder (langer) werken dan de norm en daarmee sneller vermogen op te bouwen dan nodig is voor de gemiddelde mens richting normaal pensioen.

Al is het maar door verkoop van bovenwettelijke vakantiedagen / atv dagen, in plaats van die gewoon opnemen als vrije dagen.

[Afas]

Hoewel ik gezond eten belangrijk vind, kun je het effect op FO niet meten. Er zijn mensen die heel hun leven ongezond eten en zonder veel klachten oud worden en het tegenovergestelde is ook waar. Het is vooral een kans en risico discussie maar individueel kun je daar geen conclusies aan verbinden.

Richting FO wil ik voldoende speelruimte hebben om gewoon de dingen te doen die ik wil doen en dat betekent dat ik niet zo zuinig wil leven dat ik na moet denken over welk voedsel of meubels ik wil kopen. Dan kun je nog steeds opletten wat je koopt maar ik wil in het dagelijks leven niet beperkt worden door mijn budget.

Iets breder vind ik consumptie eigenlijk niet heel erg boeiend op dit moment. Ja ik let op wat ik eet en kies uit een bepaalde overtuiging maar niet uit financieel gewin. In het verlengde daarvan ben ik veel meer bezig met de vraag waar ik gelukkig van wordt dan hoe ik zo snel mogelijk FO kan worden. En misschien is dat vooral de luxe van een goede financiële uitgangspositie, de vrijheid om over niet materiële zaken na te kunnen denken.

[XfXf4]

Mbt duurzaam beleggen (zag bij VWRL dat er alles inzit van wapenfabrikanten tot petrochemisch tot nesle en facebook): Heeft iemand de ervaring met

MSCI World ESG Screened (paar vervelende bedrijfstakken verwijderd). Fondsgroote 715 miljoen, rendement 7,53 over 2020, bestaat nog geen 3 jaar.
https://www.justetf.com/de/find-etf.html?query=IE00BFNM3J75

of de fondsen van Triodos? Bij Triodos maak ik me ook zorgen om de liquiditeit; kan ik die dingen ooit weer verkopen als ik ze kwijt wil? Hier een overzicht van de fondsgroottes en rendementen:



Dank van een beginnend belegger voor enige input

[Deveon]

Pannencouque schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 09:32:
[...]
Er wordt gesteld dat dagelijks vlees eten duur is. Ik gaf een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat dat niet per se zo is. Vleesvervangers zijn vaak nog duurder dan vlees. Je kunt natuurlijk afwegen wat het meest (on)gezond is, maar puur financieel gezien is het niet altijd zo dat geen vlees eten goedkoper is.

Het is maar de vraag of een vleesvervanger uit “het lab” gezonder is dat echt vlees. Daar is nog veel discussie over en heb daar zelf geen kant ik. Ik geloof dat alles in balans hoort. Een van de weinige zaken waar enige zins consensus over is dat mensen gevarieerd moeten eten.

PS: Er zijn ook “natuurlijke” vleesvervangers ij de vorm van champignons, courgette of bonen en die zijn vaak goedkoper dan vlees.

[Jealgu]

Deveon schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:53:
[...]

Het is maar de vraag of een vleesvervanger uit “het lab” gezonder is dat echt vlees. Daar is nog veel discussie over en heb daar zelf geen kant ik. Ik geloof dat alles in balans hoort. Een van de weinige zaken waar enige zins consensus over is dat mensen gevarieerd moeten eten.

PS: Er zijn ook “natuurlijke” vleesvervangers ij de vorm van champignons, courgette of bonen en die zijn vaak goedkoper dan vlees.

Qua voedingswaarde zijn chmpignons en courgette geen vleesvervangers.
Peulvruchten, noten, ei zorgen er wel voor dat je geen vleesvervanger hoeft te kopen

[rube]

Jacob Lund Fisker (early retirement extreme) staat bekend om zijn linzen gerechten (voedzaam en goedkoop, past in web of goals).
Jason Fieber (voorheen dividendmantra nu mrfreeat33) heeft een jaar lang ofzo alleen maar noodles gegeten - lijkt me iets minder gezond en passen binnen lange termijn FO.

[underrated]

Als je stopt met eten ben je denk ik de rest van je leven al wel FO Pro-tip, stoppen met drinken gaat het nog sneller

Alle gekheid op een stokje, in de afgelopen decennia is er natuurlijk een enorme lifestyle inflation gekomen. Vergelijk een nieuwbouwhuis uit 1900 eens met een huis uit 1950 en een huis van nu:

- elektra
- stromend water
- toilet in huis!
- elk huis een eigen badkamer
- warm water
- isolatie

En dat gaat alleen maar om bouwkwaliteit. Kijk je naar oppervlakte/inhoud en aantal mensen per huis, zijn we er ook echt met sprongen op vooruit gegaan. Komt onze levensverwachting ook wel ten goede natuurlijk. Hoewel we al vastgesteld hadden dat een lange levensverwachting een negatieve factor voor FO is.

Idem in de supermarkt, met een bizar toegenomen assortiment. Voor mijn ouders is een mango nog steeds bijzonder. Als in: ze herinneren zich actief dat ze voor het eerst een mango zagen. Dat soort inflatie is moeilijk om je aan te onttrekken - als je dat al zou willen.

[YLMOSE]

Ik ben al een tijdje aan het meelezen over FO en sinds korte tijd ook geregistreerd om wat actiever op o.a. dit onderwerp bij te dragen. Vooralsnog is mijn doel niet om FO te worden zodat ik kan stoppen met werken, daar vind ik mijn werk namelijk te leuk voor. Het heeft meer als doel om "slimme" keuzes te maken op financieel gebied.

Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?

Daarnaast ben ik momenteel ook veel aan het lezen, ik heb de intelligente belegger laatst gelezen en nu bezig aan "Rich dad, poor dad". Met name als je het Amerikaanse/commerciele eruit filtert een leuk boek met genoeg "slimmigheidjes" op het gebied van financien die je aan het nadenken brengen. Op Youtube kijk ik vaak de vlogs van Graham Stephan. Zijn er op dit gebied nog meer boeken / vlogs of andere bronnen die jullie hiervoor aanraden?

[underrated]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:29:
Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?

Ik zou als eerste stap een buffer maken voor het meteen kunnen vervangen van 'grote' dingen: auto, wasmachine, etc.

En verder waar je je goed bij voelt. Als je WW inkomsten genoeg zijn, dan kan je nog naar de periode kijken (hoeveel maanden WW zou je nu krijgen vs hoeveel maanden zou je het uit willen zingen?) en een cashbuffer aanhouden voor het verschil. Veel hiervan gaat m.i. op een grove risicoinschatting van inkomstenverlies + waar je je goed bij voelt.

En daarna zou je een buffer kunnen maken voor als je FO bent, en je door een dip geen aandelen wil verkopen/ er een jaar weinig dividend is/ wat je maar aan inkomsten hebt.

[TechLight]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:29:
Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?

Al vaker genoemd bij dit soort vragen: worst case is wel veel erger dan je hier schetst. Kan je besluiten wel of niet (of deels) mee te nemen in je assessment. Bijvoorbeeld ongeluk, ziekte, arbeidsongeschiktheid, overlijden. Dat kan ook mentaal zijn dat je niet meer wilt maar wel kan (dus geen uitkeringen).

Wel goed om inderdaad mee te nemen hoe je partnerschap is (twee werkenden geeft lager risico dan 1 werkende), of dat in verschillende bedrijfstakken is (idealiter niet gecorreleerd). Kinderen? Daar wil je meer zekerheid voor kunnen bieden alhoewel bij ontslag zaken als kinderopvang wellicht weer weggestreept kunnen worden.

Ook wat voor assets je nog meer hebt. Een huis zonder hypotheek betekent lagere (minimale) vaste lasten. Een tophypotheek juist extra risico.

Hoe ga je om met situaties: kun je in 'noodgevallen' sterk terug qua uitgaven of niet? Niet alleen op papier, maar ook mentaal (en samen met je partner).

Een 'cash' buffer is ook gemoedsrust. Net zoals sommige mensen wel of geen leverage toepassen bij investeringen.

Zoals underrated zegt: eerste stuk buffer voor (onverwachte) vervangingsuitgaven en noodgevallen op korte termijn.

Als tweede een buffer voor aanpassen aan de nieuwe situatie (bijvoorbeeld: als je echt plots werkloos of ziek wordt, wil je misschien 2 of 3 maanden de tijd hebben om een aantal zaken te veranderen. Of dat nu goedkoper leren winkelen, een tweede auto verkopen (maar niet halsoverkop) of wat anders is. En om de eerste maand van de schok te bekomen bijvoorbeeld.

Als derde misschien een wat langere termijn buffer (6-12 maanden?): inkomen aanvullen totdat je nieuw werk hebt, beter bent, of extra kosten te kunnen maken in verband daarmee.

Als vierde kun je natuurlijk nog verder, maar ik denk niet dat veel mensen in verband met onzekere zaken langere buffers dan ca. 1 jaar houden. Anders is dat voor geplande korte termijn zaken zoals binnenkort kopen van een huis (<5jaar), nieuwe (dure) auto, verbouwing, etc.

Terug naar de vraag: hoe bepaal je je buffer: Eerst bedenken welke scenario's mogelijk zijn, en tegen welke je je wilt 'verzekeren'. Dat is zeer persoonlijk afhankelijk van je risicobereidheid (en die van je partner!) Dan uitrekenen hoeveel buffer daar voor nodig is (en eventueel of dat puur cash moet zijn, of een mix van assets mag zijn). Ten slotte die buffer opbouwen en behouden (en bv. 1x per jaar bepalen of de situatie veranderd is).

[Rubbergrover1]

XfXf4 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:49:
Mbt duurzaam beleggen (zag bij VWRL dat er alles inzit van wapenfabrikanten tot petrochemisch tot nesle en facebook): Heeft iemand de ervaring met

MSCI World ESG Screened (paar vervelende bedrijfstakken verwijderd). Fondsgroote 715 miljoen, rendement 7,53 over 2020, bestaat nog geen 3 jaar.
https://www.justetf.com/de/find-etf.html?query=IE00BFNM3J75

of de fondsen van Triodos? Bij Triodos maak ik me ook zorgen om de liquiditeit; kan ik die dingen ooit weer verkopen als ik ze kwijt wil? Hier een overzicht van de fondsgroottes en rendementen:

[Afbeelding]

Dank van een beginnend belegger voor enige input

Er zijn verschillende 'niveaus' voor duurzaamheid. Sommige sluiten alleen de ergste sectoren uit, anderen willen juist alleen de echte voorlopers hebben. Je kunt bv ook kijken naar een tracker zoals UBS ETF MSCI World Socially Responsible UCITS (LU0629459743). Vorig jaar 8,76% rendement. Maar dit past eigenlik meer in het beleggerstopic.

[Rubbergrover1]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:29:
Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?

De buffer is natuurlijk niet alleen voor werkloosheid. Qua risico's kunt je ook denken aan een dak dat ineens gerepareerd moet worden, een auto die stuk gaat of bij wijze van spreken en grote aanpassing aan je huis als een van jullie ineens ook een rolstoel terecht komt.

Wat je aan risico's wilt afdekken met een direct beschikbare buffer hangt sterk af van welke risico's je loopt en wat er al geregeld is (bv ww). En vooral ook van wat hij een je partner je goed bij voelen. Ik heb zelf een buffer die objectief gezien veel te groot is, maar waar wij ons prettig bij voelen. We kunnen nagenoeg alle incidenten opvangen met spaargeld. Eigenlijk zou er waarschijnlijk dus meer in beleggingen moeten, naar die paar honderd euro rendement die we nu mislopen nemen we voor lief.

[JURIST]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:29:
Ik ben al een tijdje aan het meelezen over FO en sinds korte tijd ook geregistreerd om wat actiever op o.a. dit onderwerp bij te dragen. Vooralsnog is mijn doel niet om FO te worden zodat ik kan stoppen met werken, daar vind ik mijn werk namelijk te leuk voor. Het heeft meer als doel om "slimme" keuzes te maken op financieel gebied.

Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?

Daarnaast ben ik momenteel ook veel aan het lezen, ik heb de intelligente belegger laatst gelezen en nu bezig aan "Rich dad, poor dad". Met name als je het Amerikaanse/commerciele eruit filtert een leuk boek met genoeg "slimmigheidjes" op het gebied van financien die je aan het nadenken brengen. Op Youtube kijk ik vaak de vlogs van Graham Stephan. Zijn er op dit gebied nog meer boeken / vlogs of andere bronnen die jullie hiervoor aanraden?

Je kan naar adviezen kijken over buffers afhankelijk van je gezinssituatie. Verder speelt m.i. mee hoe flexibel je wil zijn en hoe je dingen wil financieren.
Beschikbaar spaargeld is handig om snel in te kunnen spelen op investeringsmogelijkheden.
Verder is de vraag is vooral waar je goed bij voelt en wat je risico-acceptatie is, dat is persoonlijk. Financieel incasseringsvermogen hangt af van je bestaande vermogen, hoe dat is belegd, je cashflow en je spaarquote. Daar zou ik ook naar kijken. Als ik morgen bijvoorbeeld in de WW kom, dan kan ik minder sparen, maar dan is er geen onmiddellijk probleem.
enkele maandsalarissen houd ik zelf wel als uitgangspunt omdat dat makkelijk is. De vraag is hier vaak voorbij gekomen en je ziet ook dat de meningen nogal verdeeld zijn, dus het verschilt behoorlijk. Wat je in elk geval wel merkt op weg naar FO is dat veel spaargeld aanhouden nu eigenlijk geld kost (gecorrigeerd voor inflatie), je betaalt in feite voor de flexibiliteit.

[Mr_Blobby]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 12:29:
...
Hoe bepalen jullie hoeveel cash als buffer je wilt aanhouden. Ik zie verschillende antwoorden hier voorbij komen van drie tot zelfs 12 maanden keer de maandelijks vaste lasten. Ik snap dat dit per situatie verschilt.
Kijkend naar mijn eigen situatie, mijn vrouw en ik hebben beide een goed inkomen ruim boven modaal. Mijn vrouw zit in het onderwijs waar kans op ontslag nihil is. Worst case scenario als wij beide in de WW zouden komen, zouden de inkomste nog steeds groter zijn dan onze uitgaven. Wat adviseren jullie dan qua buffer?
...

Als ik de berekening doe van de Nibud BufferBerekenaar dan is dit het resultaat:

Volgens mij is de buffer ruim genoeg

[President]

Mr_Blobby schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 15:34:
[...]
Als ik de berekening doe van de Nibud BufferBerekenaar dan is dit het resultaat:
[Afbeelding]
Volgens mij is de buffer ruim genoeg

Hmm, die berekening sloeg een aantal jaar geleden echt nergens op. Ik zie dat ze nu de vervangingswaarde van de auto er goed in mee nemen. Wat ik wel jammer vindt is dat de woning te algemeen blijft (groot verschil in wat je achter de hand moet hebben tussen een woning uit 1920 en een uit 2020

[Rubbergrover1]

Mr_Blobby schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 15:34:
[...]
Als ik de berekening doe van de Nibud BufferBerekenaar dan is dit het resultaat:
[Afbeelding]
Volgens mij is de buffer ruim genoeg

Heb je hier wel echt je buffer voor onverwachte grote noodzakelijke uitgaven genomen of heb je het totale vermogen genomen?

[YLMOSE]

TechLight schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 14:34:
[...]

Al vaker genoemd bij dit soort vragen: worst case is wel veel erger dan je hier schetst. Kan je besluiten wel of niet (of deels) mee te nemen in je assessment. Bijvoorbeeld ongeluk, ziekte, arbeidsongeschiktheid, overlijden. Dat kan ook mentaal zijn dat je niet meer wilt maar wel kan (dus geen uitkeringen).

Wel goed om inderdaad mee te nemen hoe je partnerschap is (twee werkenden geeft lager risico dan 1 werkende), of dat in verschillende bedrijfstakken is (idealiter niet gecorreleerd). Kinderen? Daar wil je meer zekerheid voor kunnen bieden alhoewel bij ontslag zaken als kinderopvang wellicht weer weggestreept kunnen worden.

Ook wat voor assets je nog meer hebt. Een huis zonder hypotheek betekent lagere (minimale) vaste lasten. Een tophypotheek juist extra risico.

Hoe ga je om met situaties: kun je in 'noodgevallen' sterk terug qua uitgaven of niet? Niet alleen op papier, maar ook mentaal (en samen met je partner).

Een 'cash' buffer is ook gemoedsrust. Net zoals sommige mensen wel of geen leverage toepassen bij investeringen.

Zoals underrated zegt: eerste stuk buffer voor (onverwachte) vervangingsuitgaven en noodgevallen op korte termijn.

Als tweede een buffer voor aanpassen aan de nieuwe situatie (bijvoorbeeld: als je echt plots werkloos of ziek wordt, wil je misschien 2 of 3 maanden de tijd hebben om een aantal zaken te veranderen. Of dat nu goedkoper leren winkelen, een tweede auto verkopen (maar niet halsoverkop) of wat anders is. En om de eerste maand van de schok te bekomen bijvoorbeeld.

Als derde misschien een wat langere termijn buffer (6-12 maanden?): inkomen aanvullen totdat je nieuw werk hebt, beter bent, of extra kosten te kunnen maken in verband daarmee.

Als vierde kun je natuurlijk nog verder, maar ik denk niet dat veel mensen in verband met onzekere zaken langere buffers dan ca. 1 jaar houden. Anders is dat voor geplande korte termijn zaken zoals binnenkort kopen van een huis (<5jaar), nieuwe (dure) auto, verbouwing, etc.

Terug naar de vraag: hoe bepaal je je buffer: Eerst bedenken welke scenario's mogelijk zijn, en tegen welke je je wilt 'verzekeren'. Dat is zeer persoonlijk afhankelijk van je risicobereidheid (en die van je partner!) Dan uitrekenen hoeveel buffer daar voor nodig is (en eventueel of dat puur cash moet zijn, of een mix van assets mag zijn). Ten slotte die buffer opbouwen en behouden (en bv. 1x per jaar bepalen of de situatie veranderd is).

Bedankt voor je feedback. Met name die laatste alinea vind ik interessant. In echte noodgevallen kan je natuurlijk altijd een deel van je investeringen verkopen om snel aan cash te komen. Hier zou je een kleinere cash buffer aanhouden en zo de rest van je vermogen te laten renderen.

[Rubbergrover1]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 18:30:
[...]


Bedankt voor je feedback. Met name die laatste alinea vind ik interessant. In echte noodgevallen kan je natuurlijk altijd een deel van je investeringen verkopen om snel aan cash te komen. Hier zou je een kleinere cash buffer aanhouden en zo de rest van je vermogen te laten renderen.

Daarbij is het natuurlijk vooral ook voor de lange termijn, voor als je bijna FO bent, wel van belang welk deel van je vermogen je werkelijk voor FO kunt gebruiken en welk deel je als veilige buffer blijvend zou willen aanhouden.

[CurlyMo]

XfXf4 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:49:
Mbt duurzaam beleggen [...] of de fondsen van Triodos?
[Afbeelding]

Dank van een beginnend belegger voor enige input

Ik heb hier 80% in aandelen en 20% in obligaties ASN. Kosten zijn daar redelijk en ze bestaan al heel lang. Huidige stand sinds mijn begin vorige jaar maart, 28% winst

Wie zei dat je de markt niet kon plannen

[XfXf4]

CurlyMo schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 20:43:
[...]

Ik heb hier 80% in aandelen en 20% in obligaties ASN. Kosten zijn daar redelijk en ze bestaan al heel lang. Huidige stand sinds mijn begin vorige jaar maart, 28% winst

Wie zei dat je de markt niet kon plannen

Zat inderdaad ook naar ASN te kijken, Triodos heeft wel hoge kosten. Dank voor de ervaringstip

[CurlyMo]

XfXf4 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 21:51:
[...]


Zat inderdaad ook naar ASN te kijken, Triodos heeft wel hoge kosten. Dank voor de ervaringstip

We hebben vorig jaar maart hier een discussie gehad over hoe je het beste bij ASN de boel zou kunnen inrichten. Toen heb ik uiteindelijk i.p.v. een fonds te nemen gewoon de boel in eigen beheer genomen. Dat scheelde uiteindelijk dusdanig veel op de lange termijn aan beheerskosten dat dat voor mij voldoende aantrekkelijk was om zo te doen.

[Rubbergrover1]

XfXf4 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 21:51:
[...]


Zat inderdaad ook naar ASN te kijken, Triodos heeft wel hoge kosten. Dank voor de ervaringstip

Misschien zie ik het verkeerd, maar ik heb zelf het idee dat ASN meer de 'lichtgroene' variant is van het uitsluiten van slechte bedrijven, terwijl Triodos met de 'donkergroene' kant is van alleen kiezen voor 'goede' bedrijven. Heeft beide zijn voordelen en nadelen.

Overigens zou je volgens mij misschien eerst de meer principiële vraag kunnen stellen of je wilt kiezen voor een actief beheerd fonds, of voor een (verantwoorde) index tracker.

[dxta]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 22:21:
[...]

Misschien zie ik het verkeerd, maar ik heb zelf het idee dat ASN meer de 'lichtgroene' variant is van het uitsluiten van slechte bedrijven, terwijl Triodos met de 'donkergroene' kant is van alleen kiezen voor 'goede' bedrijven. Heeft beide zijn voordelen en nadelen.

Overigens zou je volgens mij misschien eerst de meer principiële vraag kunnen stellen of je wilt kiezen voor een actief beheerd fonds, of voor een (verantwoorde) index tracker.

Triodos was recent niet heel positief in het nieuws, misschien goed om dat ook in de gaten te houden: https://www.duurzaam-bele...ijke-zaak-voor-beleggers/

[Rubbergrover1]

dxta schreef op zondag 17 januari 2021 @ 02:03:
[...]

Triodos was recent niet heel positief in het nieuws, misschien goed om dat ook in de gaten te houden: https://www.duurzaam-bele...ijke-zaak-voor-beleggers/

Dat heeft niets te maken met de producten die ze aanbieden.

[Mirved]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 02:39:
[...]

Dat heeft niets te maken met de producten die ze aanbieden.

Zijn de certificaten geen product wat ze aanbieden?

[Pannencouque]

Tommie12 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 09:35:
En wie zegt er dat je vleesvervangers moet eten, er is zo veel vegetarisch wat wel betaalbaar is. Bonen en linzen zijn doorgaans echt goedkoop.

!null schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:06:
Ja als je al het vlees door vleesvervangers gaat vervangen wordt het wel duur ja. Erg kortzichtig. Genoeg andere mogelijkheden, zoals gerechten eaar niet iets bij hoeft.

Maar de vraag is of je dat wil. Het is niet per se een race to the bottom, maar als je liefhebber bent van een bepaalde maaltijdconstructie, moet het mijns inziens niet zo zijn dat je dat vanuit kostenperspectief 'zomaar' moet opgeven. Dan kun je wel FO worden, maar als je dan inboet op alles waar je blij/tevreden van wordt, heb je dan kwaliteit van leven?

[Longcat]

Afas schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 10:43:
Hoewel ik gezond eten belangrijk vind, kun je het effect op FO niet meten. Er zijn mensen die heel hun leven ongezond eten en zonder veel klachten oud worden en het tegenovergestelde is ook waar. Het is vooral een kans en risico discussie maar individueel kun je daar geen conclusies aan verbinden.

Richting FO wil ik voldoende speelruimte hebben om gewoon de dingen te doen die ik wil doen en dat betekent dat ik niet zo zuinig wil leven dat ik na moet denken over welk voedsel of meubels ik wil kopen. Dan kun je nog steeds opletten wat je koopt maar ik wil in het dagelijks leven niet beperkt worden door mijn budget.

Iets breder vind ik consumptie eigenlijk niet heel erg boeiend op dit moment. Ja ik let op wat ik eet en kies uit een bepaalde overtuiging maar niet uit financieel gewin. In het verlengde daarvan ben ik veel meer bezig met de vraag waar ik gelukkig van wordt dan hoe ik zo snel mogelijk FO kan worden. En misschien is dat vooral de luxe van een goede financiële uitgangspositie, de vrijheid om over niet materiële zaken na te kunnen denken.

Je punt dat mensen die ongezond eten ook oud kunnen worden klopt, maar dat is ondanks het ongezond eten en niet dankzij. Off-topic, maar het type mens dat oud wordt ondanks allemaal slechte gewoonten is vaak wel het type dat erg weinig eet. Caloriebeperking heeft een enorme (positieve) impact op de levensverwachting.

Toevallig ben ik zelf de laatste tijd erg bezig met longevity/healthspan. Gezond oud worden dus. Je genen zijn daarin een grote bepalende factor, maar daar doe je nou eenmaal niets aan. Factoren die je wel kan beïnvloeden zijn dingen als voeding, beweging, slaap en stress. Op het gebied van voeding ben ik minder koolhydraten gaan eten, betere vetten en meer biologisch (met name vlees en zuivel). Ik geef hier graag wat geld voor op. Liever later FO, waarbij ik ouder wordt en langer gezond blijf, dan omgekeerd.

Het is verleidelijk als je met FO bezig bent of aan de slag gaat, om tot het uiterste te optimaliseren zodat je zo snel mogelijk FO bent. Zo was ik ook begonnen, maar nu prioriteer ik mijn gezondheid. Ik heb me ook voorgenomen om minder te gaan werken. Dat is nog niet direct mogelijk, maar iets dat ik meeneem als ik van baan wissel. Door minder te werken ga je er financieel wat op achteruit, maar de winst op je gezondheid (stress reductie) is enorm.

[ Voor 4% gewijzigd door Longcat op 17-01-2021 10:02 ]

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op zondag 17 januari 2021 @ 08:16:
[...]


Zijn de certificaten geen product wat ze aanbieden?

Die certificaten zijn de 'aandelen' van de bank. Net als dat de aandelen van bv. Shell (of bv. het stoppen van dividendbetaling op die aandelen) niets zegt over de benzine die ze verkopen, zegt dit issue met de certificaten van Triodos niets over de beleggingsfondsen die ze aanbieden.

[TechLight]

dxta schreef op zondag 17 januari 2021 @ 02:03:
Triodos was recent niet heel positief in het nieuws, misschien goed om dat ook in de gaten te houden: https://www.duurzaam-bele...ijke-zaak-voor-beleggers/

Dat klinkt meer als het Rabobank verhaal waar op de certificaten geen dividend meer betaald werd vorig jaar. Dan gaan mensen heel snel klagen, terwijl het gewoon een product is waar dat netjes in de voorwaarden staat. Mensen denken nog steeds risicovrij eenvoudig en gegarandeerd rijk (of FO) te kunnen worden. Zie ook veel van de 'artikelen' over FO die hier recent langskwamen met jonge enthousiaste mensen die waarschijnlijk meer bezig zijn met aan de hype (en bull-market) verdienen dan daadwerkelijk goed op weg, of de risico's kennend.

Er kunnen best een paar foute adviseurs zijn die e.e.a. te rooskleurig voorstellen, maar er blijft toch een eigen verantwoordelijkheid. Volgens mij staat het in ieder geval allemaal netjes uitgelegd op de 'reclame' pagina van Triodos. Maar dan moet je wel door enkele alineas lange tekst lezen en begrijpen. Erg moeilijk.

Nu hebben we gelukkig vrijheid van meningsuiting, dus klagen over onzin mag. Maar daar mag ik het dan weer inhoudelijk mee oneens zijn. Weet wel dat in het algemeen - en ook op weg naar FO om gedoseerd risico te kunnen nemen - kritisch lezen en begrijpen een enorm belangrijke vaardigheid is geworden tegenover de steeds beter wordende marketingwetenschap (en de achterblijvende regulering/wetgeving). Gelukkig hebben de meeste mensen hier wel door dat je niet mee hoeft in de ratrace, en dat dat vaak veel prettiger is uiteindelijk, ondanks de mooie plaatjes van blije mensen met hun nieuwe 'troep'

Ik begin ook steeds meer te denken dat ik al veel verder FO ben, omdat ik helemaal niet (meer) zoveel hoef te willen. Stap 1, af van het koopgedrag en volgen van anderen; stap 2, jezelf leren kennen en wat je nu eigenlijk wil, of zou willen willen. Is ook al vaker over geschreven hier (o.a. Stoïcisme).

[Rubbergrover1]

Pannencouque schreef op zondag 17 januari 2021 @ 09:34:
[...]


[...]

Maar de vraag is of je dat wil. Het is niet per se een race to the bottom, maar als je liefhebber bent van een bepaalde maaltijdconstructie, moet het mijns inziens niet zo zijn dat je dat vanuit kostenperspectief 'zomaar' moet opgeven. Dan kun je wel FO worden, maar als je dan inboet op alles waar je blij/tevreden van wordt, heb je dan kwaliteit van leven?

FO is boven alles een afweging van korte termijn uitgaven/plezier en lange termijn uitgaven/plezier. Los van de vlees/geen vlees discussie houd je altijd de afweging tussen goedkoop en minder duurzaam en duurder maar duurzamer. Zowel in eten als in andere spullen en zowel alleen kijkend naar jezelf (goedkoop Action-spul etc.) als kijkend naar 'het grote plaatje' (biologisch/fairtrade/whatever).

Wat je je in het kader van de vlees-discussie wel kunt afvragen is of je er wel vanuit zult kunnen gaan dat de prijs van vlees in de toekomst nog steeds zo extreem laag zal blijven. Je ziet bv bij zalm ook dat dit in 20 jaar zo'n drie keer zo duur is geworden vanwege toenemende vraag en ziektes. Ook de vraag naar vlees neemt sterk toe in ontwikkelende landen, dus nog zonder discussie of vlees of vis 'goed' is of niet, denk ik dat je er vanuit kunt gaan dat de prijs van vlees over een paar decennia ook wel een paar keer over de kop zal gaan (in vergelijking met de prijs van andere voedingsmiddelen).

Ik houd zelf ook wel van een stukje vlees, maar ik hoef dat niet dagelijks. En ik vind het daarnaast ook prettig dat er tegenwoordig veel keus is uit vegetarische alternatieven, veel meer dan vroeger. Want daarmee verbreed je ook de keus. Met name de alternatieven die niet met veel moeite proberen om op vlees te lijken zijn soms erg smakelijk. Net als dat veel mensen niet meer zoals vroeger elke dag aardappels, vlees en groente eten, maar ook eens Italiaans, Aziatisch of wat dan ook, krijg je ook dat mensen niet meer iedere dag vlees hoeven, maar ook iets anders kunnen eten. Hoe meer keus, hoe beter.

[TechLight]

Longcat schreef op zondag 17 januari 2021 @ 10:01:
Ik heb me ook voorgenomen om minder te gaan werken. Dat is nog niet direct mogelijk, maar iets dat ik meeneem als ik van baan wissel. Door minder te werken ga je er financieel wat op achteruit, maar de winst op je gezondheid (stress reductie) is enorm.

Iets dat wellicht voor de (aspirant) FOer ook goed is om eens kritisch naar te kijken. En een beetje vloeken in de kerk misschien. Ik denk dat je een goed punt hebtm FOers willen vaak snel(ler) FO worden, en offeren daarvoor meer of minder op in het heden. Los van je psyche aanpakken om minder te willen, is dat bij veel (financiele) zaken een redelijk pure keuze tussen nu en later, met een gemiddelde (maar niet individueel bekende) kans op vroegtijdig overlijden.

Met gezondheid is dat ook wel zo. Meer stress (vanaf een bepaald punt) verkort niet alleen je leven, maar ook je plezier op korte termijn. Het is dus niet gek om te kijken of je vrije tijd later niet zou inwisselen voor vrije tijd eerder. En dan doel ik inderdaad meer op 1 dag in de week minder ipv een lange sabbatical. Dan wordt je later (of helemaal niet) FO, maar voelt het misschien ook wel veel minder nodig. Vooral van belang als je niet zomaar door een baanwissel je stressnivo omlaag kan brengen.

Kern bij FO (of eigenlijk dus meer het RE deel) is voor mij persoonlijk niet alleen om niet meer te hoeven werken, maar om dat ook daadwerkelijk te doen (niet per se vanwege stress overigens). Ik ben inmiddels wat meer bewust aan het kijken naar mijzelf en wat voor mij het beste gaat werken. Misschien dat (effectief) starten met een sabbatical goed werkt. Dan kan ik toch een beetje de praktijktest doen. Heeft volgens mij iemand hier vorig jaar ook gedaan of in gang gezet.

[PLAE]

TechLight schreef op zondag 17 januari 2021 @ 10:15:
[...]

Dat klinkt meer als het Rabobank verhaal waar op de certificaten geen dividend meer betaald werd vorig jaar. Dan gaan mensen heel snel klagen, terwijl het gewoon een product is waar dat netjes in de voorwaarden staat.

Dat is wel een beetje kort door de bocht. Je mag ook best kijken hoe het product verkocht is door de Rabobank zelf. Het is bij veel mensen een onevenredig groot deel van hun portefeuille geworden (mede) dankzij 'adviseurs' van de Rabo. Daar is men qua zorgplicht tekort geschoten. Dat pleit mensen natuurlijk niet vrij van hun eigen verantwoordelijkheid (voorwaarden goed bestuderen). Maar in het geval van dit product mag je het echt wel gedeelde verantwoordelijkheid noemen.

[Rubbergrover1]

Longcat schreef op zondag 17 januari 2021 @ 10:01:
[...]
Het is verleidelijk als je met FO bezig bent of aan de slag gaat, om tot het uiterste te optimaliseren zodat je zo snel mogelijk FO bent. Zo was ik ook begonnen, maar nu prioriteer ik mijn gezondheid. Ik heb me ook voorgenomen om minder te gaan werken. Dat is nog niet direct mogelijk, maar iets dat ik meeneem als ik van baan wissel. Door minder te werken ga je er financieel wat op achteruit, maar de winst op je gezondheid (stress reductie) is enorm.

Als je (te) veel stress van je werk ervaart, dan lijkt mij dat reductie daarvan hoofdprioriteit zou moeten hebben. Je bent immers een groot deel van je leven met je werk bezig. Soms is alleen een baanwissel al voldoende, soms is minder werken de oplossing.

[XfXf4]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 22:21:
[...]

Misschien zie ik het verkeerd, maar ik heb zelf het idee dat ASN meer de 'lichtgroene' variant is van het uitsluiten van slechte bedrijven, terwijl Triodos met de 'donkergroene' kant is van alleen kiezen voor 'goede' bedrijven. Heeft beide zijn voordelen en nadelen.

Overigens zou je volgens mij misschien eerst de meer principiële vraag kunnen stellen of je wilt kiezen voor een actief beheerd fonds, of voor een (verantwoorde) index tracker. [vet van Xf :)]

Dat maakt me opzich niet zo veel uit, ben nu een jaar bezig met kijken, proberen naar hoe ik het in wil richten. Donkergroen is opzich goed, maar ik moet er geen geld op inleggen. En automatisch inleggen (tegen lagere kosten) is ook goed. Dan kan ik het automatiseren bij de bank waar ik al lid ben.

Het nadenken over beleggen heeft afgelopen jaar veel tijd gekost, wel veel wijzer geworden, wilde alleen nog wat ervaringen van de groene kant.

Als alles geregeld is, bouw ik naast pensioen werkgever nog een keer in eigen beheer zoveel pensioen op en dan nog een keer hetzelfde in een non-pensioen-portfolio.

[veldkampj]

26 jaar, 1870 netto per maand en hiervoor 1260 per 4 weken.
5 jaar met FIRE bezig en zou over 10 jaar kunnen stoppen?
0 kritische vragen in het artikel, maar, hoe dan?

Ik had wel meer willen lezen over de kosten die ze heeft, hoeveel ze spaart/belegt. Dit klinkt voor mij echt als een broodje aap

https://www.ad.nl/werk/ch...-tot-1500-extra~a9d0363d/

[finsdefis]

veldkampj schreef op zondag 17 januari 2021 @ 11:59:
26 jaar, 1870 netto per maand en hiervoor 1260 per 4 weken.
5 jaar met FIRE bezig en zou over 10 jaar kunnen stoppen?
0 kritische vragen in het artikel, maar, hoe dan?

Ik had wel meer willen lezen over de kosten die ze heeft, hoeveel ze spaart/belegt. Dit klinkt voor mij echt als een broodje aap

https://www.ad.nl/werk/ch...-tot-1500-extra~a9d0363d/

Ook weer een doorzichtige advertorial, ze verwijst naar haar eigen blog. Wat is het toch met kranten die dit toestaan? Journalistiek, wat is dat?

Ik weiger die blog te openen, maar de titel is overduidelijk weer clickbaitesk. 1000-1500 verdienen met bitcoin en beleggingen... Gebaseerd waarop? Dividend? Waardestijging? Staken en rente ontvangen op één van de jonge cryptoplatforms?

Het is dat ik niet naar de kapper kan maar ongetwijfeld had ik anders een aanbeveling van haar gekregen om bitcoin te kopen, want ze heeft in de krant gelezen dat iemand daar 1500 euro per maand mee verdient.

Zelfs in dit klein stukje in de krant moet toch wel ruimte zijn voor één extra vraag als "Hoe duurzaam/stabiel zijn die inkomsten?"

[ Voor 9% gewijzigd door finsdefis op 17-01-2021 12:16 ]

[Rubbergrover1]

veldkampj schreef op zondag 17 januari 2021 @ 11:59:
26 jaar, 1870 netto per maand en hiervoor 1260 per 4 weken.
5 jaar met FIRE bezig en zou over 10 jaar kunnen stoppen?
0 kritische vragen in het artikel, maar, hoe dan?

Ik had wel meer willen lezen over de kosten die ze heeft, hoeveel ze spaart/belegt. Dit klinkt voor mij echt als een broodje aap

https://www.ad.nl/werk/ch...-tot-1500-extra~a9d0363d/

Is weer iemand die haar insta wil promoten. Waarschijnlijk komt het grootste deel van haar huidige rendement uit speculatieve crypto's etc. en gaat ze er vanuit dat ze het rendement dat ze afgelopen jaar had moeiteloos nog tien jaar zo door gaat. Tsja, dan word je inderdaad wel snel FO.

Overigens heeft ze ook een partner die net verdient dan zij, dus van haar inkomen hoeft ze waarschijnlijk minder dan een half huishouden te betalen. Scheelt ook wel een beetje...

[underrated]

veldkampj schreef op zondag 17 januari 2021 @ 11:59:
26 jaar, 1870 netto per maand en hiervoor 1260 per 4 weken.
5 jaar met FIRE bezig en zou over 10 jaar kunnen stoppen?
0 kritische vragen in het artikel, maar, hoe dan?

Ik had wel meer willen lezen over de kosten die ze heeft, hoeveel ze spaart/belegt. Dit klinkt voor mij echt als een broodje aap

https://www.ad.nl/werk/ch...-tot-1500-extra~a9d0363d/

"Met de beleggingen en bitcoins ging ik echt verdienen". En ook zo weer verliezen gok ik

Maar wie weet had haar man al vermogen, of een goedkoop huis.

Tegelijkertijd: als je savingsrate hoog genoeg is/ de beurs lekker gaat kan je het best in 15 jaar voor elkaar krijgen.

[veldkampj]

underrated schreef op zondag 17 januari 2021 @ 12:21:
[...]

"Met de beleggingen en bitcoins ging ik echt verdienen". En ook zo weer verliezen gok ik

Maar wie weet had haar man al vermogen, of een goedkoop huis.

Tegelijkertijd: als je savingsrate hoog genoeg is/ de beurs lekker gaat kan je het best in 15 jaar voor elkaar krijgen.

Dat is dus precies de informatie die ontbreekt waardoor ik nu moeite heb om het te geloven.

Ik heb haar blog even bekeken maar daar is net zo weinig informatie te vinden behalve alle standaard open deuren over hoe je geld kan genereren

[phantom09]

YLMOSE schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 18:30:
[...]


Bedankt voor je feedback. Met name die laatste alinea vind ik interessant. In echte noodgevallen kan je natuurlijk altijd een deel van je investeringen verkopen om snel aan cash te komen. Hier zou je een kleinere cash buffer aanhouden en zo de rest van je vermogen te laten renderen.

Waarom zou je een deel van je investeringen moeten gaan verkopen? Stel je hebt 100K in beleggingen, dan zou je gerust een krediet met effecten als onderpand kunnen nemen voor zeg 5K.

Dat is beter dan je een gedeelte te verkopen (en later weer terug te kopen)

[ Voor 6% gewijzigd door phantom09 op 17-01-2021 12:53 ]

[phantom09]

veldkampj schreef op zondag 17 januari 2021 @ 11:59:
26 jaar, 1870 netto per maand en hiervoor 1260 per 4 weken.
5 jaar met FIRE bezig en zou over 10 jaar kunnen stoppen?
0 kritische vragen in het artikel, maar, hoe dan?

Ik had wel meer willen lezen over de kosten die ze heeft, hoeveel ze spaart/belegt. Dit klinkt voor mij echt als een broodje aap

https://www.ad.nl/werk/ch...-tot-1500-extra~a9d0363d/

En dan komt het gevaarlijkste stukje:


FIRE, wat is dat?
,,Het is een afkorting die staat voor Financial Independence Retire Early (‘financieel onafhankelijk, vroeg met pensioen’, red). Daar ben ik ongeveer een jaar of vijf mee bezig. Als ik wil zou ik over tien jaar kunnen stoppen met werken. Maar ik heb hier zoveel doorgroeimogelijkheden dat ik wel wil blijven doorwerken.”

Ze is 5 jaar bezig.Ze krjigt netto 1870 euro. Dat is 600 euro meer dan bij het uitzendbureau. Dus laten we zeggen dat ze per maand 600 euro kan overhouden om te investeren. Totaal is dit dan € 36.000,-. Laten we zeggen dat ze geluk heeft gehad en dit bedrag 2 x zoveel is geworden. Dus € 72.000,- in 5 jaar tijd.
Niemand weet hoe de rendementen van haar over 10 jaar zullen zijn. Wel kan ze nog circa € 72.000,- (waarschijnlijk meer i.v.m. salarisverhoging) in 10 jaar erbij krijgen.
Wordt samen € 144.000,-. Misschien nog een 50% erbij op i.vm. rendementen. wordt dan € 216.000,-

Groen fondsen renderen niet zoveel, bitcoin daarentegen mogelijk wel. Maar deze kan ook heel hard en snel dalen. 216 K is te weinig om met pensioen te kunnen gaan. In theorie kan je 7% rendement behalen. Na aftrek van belasting en inflatie hou je mogelijk 4% rendement over. Dus is je netto inkomsten €8.640,-. Dat is € 720,- per maand. Nu al is dat te weinig om van rond te komen, over 10 jaar helemaal.

Kortom gaat niet lukken.

Wil je serieus aan de slag met FIRE dan moet je wel met een goed plan komen. Uitgaven in kaart, belastingen, rendementen en inkomens in kaart brengen.
Wat betreft je beleggingen dan serieus kijken hoe waarschijnlijk het kan zijn dat iets kan dalen en hoe hard.
Ik zelf reken voor elk jaar dat ik eerder met pensioen wil gaan € 50.000,-. Dus 10 jaar eerder is 500K.
Zij wil met 36 met pensioen (en zal waarschijnlijk pas met 75 AOW krijgen), dan zou ze 40x50K= € 2.000.000,- moeten hebben.

Als je vroeg met pensioen wilt gaan moet je vindt ik geen risico nemen. Als je stopt met werken is het nog maar de vraag of je weer aan werk kan komen als je dat nodig hebt.

Wel is het goed dat ze bezig is met FIRE. Vele Nederlanders doen er niks mee.

[ Voor 17% gewijzigd door phantom09 op 17-01-2021 13:04 ]

[green-tea]

50k is dat niet een beetje extreem veel?

[-Splash-]

Het is ook gewoon een promotioneel plaatje voor haar blog en instagram. En dat heeft succes gehad, gezien de eerste post op haar instagram. Het is de nieuwe marketing en het AD doet ook nul onderzoek hiernaar. Maar door het miniem informatie gedeelte en vooral haar lage salaris te benoemen spreekt ze veel mensen aan.

[Santee]

phantom09 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 13:03:
[...]


Ze is 5 jaar bezig.Ze krjigt netto 1870 euro. Dat is 600 euro meer dan bij het uitzendbureau. Dus laten we zeggen dat ze per maand 600 euro kan overhouden om te investeren. Totaal is dit dan € 36.000,-. Laten we zeggen dat ze geluk heeft gehad en dit bedrag 2 x zoveel is geworden. Dus € 72.000,- in 5 jaar tijd.
Niemand weet hoe de rendementen van haar over 10 jaar zullen zijn. Wel kan ze nog circa € 72.000,- (waarschijnlijk meer i.v.m. salarisverhoging) in 10 jaar erbij krijgen.
Wordt samen € 144.000,-. Misschien nog een 50% erbij op i.vm. rendementen. wordt dan € 216.000,-

Groen fondsen renderen niet zoveel, bitcoin daarentegen mogelijk wel. Maar deze kan ook heel hard en snel dalen. 216 K is te weinig om met pensioen te kunnen gaan. In theorie kan je 7% rendement behalen. Na aftrek van belasting en inflatie hou je mogelijk 4% rendement over. Dus is je netto inkomsten €8.640,-. Dat is € 720,- per maand. Nu al is dat te weinig om van rond te komen, over 10 jaar helemaal.

Volgens haar IG heeft ze een 79% savings rate, grote kans dat het een relatief betaalbaar huis is die al aardig wordt afbetaald + 2 inkomsten + goedkope vakanties, boodschappen etc. Als je 70% kan investeren van 2x1800 netto is dat €2500 per maand. Rendementen waren potentieel erg hoog in 2019/2020 (afhankelijk van waar je in zat etc), bitcoin staat momenteel ook torenhoog.

Als je die lijn domweg doortrekt kom je binnen 10 jaar wel heel hoog uit natuurlijk, dus op papier en volgens die 'logica' zou het best mogelijk kunnen zijn (als je denkt dat bitcoin in 2021 net zoveel stijgt als in 2020 bijvoorbeeld). Ik denk alleen dat 2021 een stuk zwaarder gaat zijn dan 2020 qua beurs

[Mr_Blobby]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 18:12:
[...]

Heb je hier wel echt je buffer voor onverwachte grote noodzakelijke uitgaven genomen of heb je het totale vermogen genomen?

Het is mijn direct vrij op te nemen vermogen. Mijn belegde vermogen is 2 x zoveel als deze "buffer".
Ik heb plannen om de 1e verdieping van mijn huis te vernieuwen (vloeren en wanden van de 3 slaapkamers en badkamer). Dus vandaar dat ik nu nog zo'n hoog bedrag op mijn "spaar"rekening heb staan en niet heb belegd.

[underrated]

mmm, dat is jezelf voor de gek houden natuurlijk Je spaarrekening bevat nu buffer + reservering. Die zou ik los van elkaar zien.

[Rubbergrover1]

Mr_Blobby schreef op zondag 17 januari 2021 @ 14:44:
[...]
Het is mijn direct vrij op te nemen vermogen. Mijn belegde vermogen is 2 x zoveel als deze "buffer".
Ik heb plannen om de 1e verdieping van mijn huis te vernieuwen (vloeren en wanden van de 3 slaapkamers en badkamer). Dus vandaar dat ik nu nog zo'n hoog bedrag op mijn "spaar"rekening heb staan en niet heb belegd.

Maar dat geld voor die verbouwing behoort dus niet tot de buffer voor onverwachte grote uitgaven.

[phantom09]

green-tea schreef op zondag 17 januari 2021 @ 13:40:
50k is dat niet een beetje extreem veel?

Klopt, maar dan weet je in ieder geval dat zelfs in extreme noodgevallen je niet in de problemen komt.
Als je de AOW leeftijd bereikt hebt (en je bent veel eerder met pensioen gegaan), dan heb je een zeer klein aanvullend pensioen. Dan heb je zekers extra geld nodig.

[Afas]

phantom09 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:23:
[...]


Klopt, maar dan weet je in ieder geval dat zelfs in extreme noodgevallen je niet in de problemen komt.
Als je de AOW leeftijd bereikt hebt (en je bent veel eerder met pensioen gegaan), dan heb je een zeer klein aanvullend pensioen. Dan heb je zekers extra geld nodig.

Dat is sterk afhankelijk van je pensioenfonds en je inkomen. Als ik nu zou stoppen met werken krijg ik in theorie vanaf de pensioengerechtigde leeftijd al meer pensioenuitkering dan AOW.

[phantom09]

Afas schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:25:
[...]

Dat is sterk afhankelijk van je pensioenfonds en je inkomen. Als ik nu zou stoppen met werken krijg ik in theorie vanaf de pensioengerechtigde leeftijd al meer pensioenuitkering dan AOW.

Dan is je inkomen waarschijnlijk ook vrij hoog gok ik. Met een modaal inkomen lukt dat niet.

[Mr_Blobby]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:14:
[...]

Maar dat geld voor die verbouwing behoort dus niet tot de buffer voor onverwachte grote uitgaven.

Ik heb geen potjes met labels.

[assje]

Dergelijke "reserveringen" hoeven ook niet perse los van elkaar te staan. In mijn spaargeld zit ook een reservering voor vervanging auto over x jaar. In geval van tegenspoed kan deze wel degelijk gebruikt worden; het is allemaal niet in beton gegoten.

[phantom09]

assje schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:57:
Dergelijke "reserveringen" hoeven ook niet perse los van elkaar te staan. In mijn spaargeld zit ook een reservering voor vervanging auto over x jaar. In geval van tegenspoed kan deze wel degelijk gebruikt worden; het is allemaal niet in beton gegoten.

Exact. Zo kan je ook een leninf aflsuiten in geval van nood of een krediet met effecten als onderpand nemen.
De laatste is meestal zeer goedkoop. vaak 2% of minder.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 15:27:
[...]


Dan is je inkomen waarschijnlijk ook vrij hoog gok ik. Met een modaal inkomen lukt dat niet.

Als je een grote spaarquote hebt, wat in dit topic veel voorkomt, dan is je jaarlijkse pensioenopbouw in verhouding tot de uitgaven (en dus niet in verhouding tot inkomen) vaak behoorlijk groot. En dan kom je al snel op een inkomen uit AOW+pensioen dat een stuk hoger ligt dan je uitgavenpatroon.

(Uiteraard is het pensioen dan lang niet altijd hoger dan de AOW.)

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 17:18:
[...]

Als je een grote spaarquote hebt, wat in dit topic veel voorkomt, dan is je jaarlijkse pensioenopbouw in verhouding tot de uitgaven (en dus niet in verhouding tot inkomen) vaak behoorlijk groot. En dan kom je al snel op een inkomen uit AOW+pensioen dat een stuk hoger ligt dan je uitgavenpatroon.

(Uiteraard is het pensioen dan lang niet altijd hoger dan de AOW.)

Heb het nagerekend en wat jij zegt klopt precies. Per jaar dat ik werk bouw ik pensioen op ter hoogte van ongeveer 8% van mijn gemiddelde uitgaven het afgelopen jaar. Nu is het wel zo dat ik verwacht dat mijn uitgaven in de toekomst een stuk gaan stijgen en daarmee dat dit percentage lager wordt. Tegelijkertijd is AOW+pensioen nu dus al groter dan mijn uitgaven.

En dit alles onder voorbehoud hoe het verder gaat met de pensioenfondsen want ik verwacht ergens de komende 10 jaar een korting.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 17:18:
[...]

Als je een grote spaarquote hebt, wat in dit topic veel voorkomt, dan is je jaarlijkse pensioenopbouw in verhouding tot de uitgaven (en dus niet in verhouding tot inkomen) vaak behoorlijk groot. En dan kom je al snel op een inkomen uit AOW+pensioen dat een stuk hoger ligt dan je uitgavenpatroon.

(Uiteraard is het pensioen dan lang niet altijd hoger dan de AOW.)

Ik snap hem even niet. Kun je reken voorbeelden geven?

[Afas]

phantom09 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 20:14:
[...]


Ik snap hem even niet. Kun je reken voorbeelden geven?

Als je spaarquote hoog is, betekent dat dat je inkomsten veel hoger zijn dan je uitgaven. Voor de meeste mensen die voorlopig nog niet FO zijn zal het grootste deel van de inkomsten uit arbeid komen. En aangezien je pensioenopbouw in loondienst gekoppeld is aan je salaris betekent het ook dat je relatief veel pensioen opbouwt ten opzichte van je uitgaven.

De pensioenopbouw per jaar is voor mij 1,875% van het pensioengevend salaris (dat is ongeveer je bruto salaris – franchise). Dus als je inkomsten en kosten in evenwicht zijn dan bouw je per jaar 1,875% van je uitgaven op en daarmee kom je ongeveer op 70% van je middelloon uit. Dit klopt vanwege de franchise niet helemaal, maar omdat je AOW ook opbouwt per jaar dat je vanaf je 18e in Nederland woont laat ik dat voor hier buiten beschouwing.

Dat mijn opbouw per jaar ongeveer 8% is ten opzichte van mijn jaarlijkse uitgaven zegt dus ook direct iets over mijn spaarquote. Alleen is dat niet helemaal representatief omdat ik geen hypotheek meer heb.

[ Voor 39% gewijzigd door Afas op 17-01-2021 20:35 ]

[coldasice]

President schreef op zaterdag 16 januari 2021 @ 15:46:
[...]

Hmm, die berekening sloeg een aantal jaar geleden echt nergens op. Ik zie dat ze nu de vervangingswaarde van de auto er goed in mee nemen. Wat ik wel jammer vindt is dat de woning te algemeen blijft (groot verschil in wat je achter de hand moet hebben tussen een woning uit 1920 en een uit 2020

[Afbeelding]

Maar vind je de huidige berekening wel realistisch? Onze waarden kwamen nog wat hoger uit, 9000 euro achter de hand houden voor inventaris? Waar ga ik dit dan in godsnaam aan spenderen? En waarom 2200 euro reserveren voor de tuin? Alsof daar iets is, dat noodzakelijk is. Alle waarden worden gewoon gestretcht naar inkomen, en dan nog worden alle zaken bij elkaar opgeteld, huis, tuin, auto en dan nog onverwachtte rekeningen. Als er echt stront aan de knikker komt, hoeft ik geen 2 autos te vervangen en alle andere zaken ook nog te kunnen vervangen...

[oscar82]

phantom09 schreef op zondag 17 januari 2021 @ 16:06:
[...]


Exact. Zo kan je ook een leninf aflsuiten in geval van nood of een krediet met effecten als onderpand nemen.
De laatste is meestal zeer goedkoop. vaak 2% of minder.

Weet je of dat ook kan bij de ING? Ik heb dat niet zo gevonden.
Ik vond alleen info over verschillende situaties (mbt optie-Handel of switch orders) waardoor je een negatief saldo op je beleggingsrekening kon hebben. Maar dat was in ieder geval niet zomaar geld opnemen als een soort consumptieve lening. En het is bij ing flink duurder dan jij schetst. Daar betaal je 4% meer over dan de Euribor rente (nu -0.5%).