Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[RichieB]

phantom09 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 23:33:
[...]

Beleggen:
Voordeel:
[...]
-Geeft zekerheid
-Is opneembaar

Volgens mij moet je de bijsluiter van je beleggingsproduct/rekening nog eens nalezen.

Nadeel:
Fluctueert in waarde

Als het net omlaag fluctueert als je het geld nodig hebt geeft beleggen niet veel zekerheid.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:34:
[...]

Volgens mij moet je de bijsluiter van je beleggingsproduct/rekening nog eens nalezen.

[...]

Als het net omlaag fluctueert als je het geld nodig hebt geeft beleggen niet veel zekerheid.

Los daarvan is er nu net een hele discussie geweest over eventuele toeslagen en het vervallen daarvan bij een te hoog box 3 saldo. En daarmee samenhangend het mogelijke voordeel van hogere toeslagen als je een lager belastbaar inkomen hebt (dus meer renteaftrek of meer aftrek van inleg voor oudedagsvoorzieningen.) Die effecten moet je ook niet onderschatten en zou je dus zeker ook moeten benoemen.

[Deveon]

RichieB schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:34:
[...]

Volgens mij moet je de bijsluiter van je beleggingsproduct/rekening nog eens nalezen.

[...]

Als het net omlaag fluctueert als je het geld nodig hebt geeft beleggen niet veel zekerheid.

Natuurlijk kan het omlaag fluctueren, maar als je 20k nodig hebt en er zit 50k in de beurs dan is de kans erg klein dat niet overblijft. Vergeet ook niet dat het moment dat beurs over langer termijn groeit en uiteindelijk die forse dip enkel ten koste gaat van je winst op papier.

Eenmaal FO en zonder inkomen uit arbeid kan je hooguit met het “fat” deel speculeren en niet meer met je “lean” deel van je FIRE.

[Valorian]

phantom09 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 23:33:
[...]

Nadeel:
-Geld zit vast in stenen (niet opneembaar, alleen bij verkoop van woning)
-Lag rendement

Eén kanttekening die ik toch zou willen plaatsen / voorleggen m.b.t het "vast zitten in stenen" bij aflossen. Is dat dan wel echt zo? Als je uitgangspunt al een behoorlijke overwaarde is en je los bijv 50K af dan wordt die overwaarde nog veel meer. Wil je dan ineens toch over die 50K beschikken, dan zou je toch gewoon weer een nieuwe hypotheek kunnen nemen (in sommige gevallen zelfs met scherpere rente dan de oude) en dus weer over die 50K beschikken? Daar zitten natuurlijk allerlei administratieve kosten aan, dus echt een aantrekkelijk plan is het misschien niet. Maar het geeft wel meer opties dan "alleen beschikbaar bij verkoop huis" toch?

Eens verder met dat het rendement bij aflossen vaak wel zeer laag is. Mijn aflossingsvrije hypotheekdeel is 1,94%. Dus elke 1000 euro die ik aflos scheelt mij zo'n 20 euro bruto rente maar daar gaat ook nog HRA af. Dus in praktijk is een belegging met een rendement van 1,2% of hoger al aantrekkelijker.

phantom09 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 23:41:
[...]


De kosten voor noodzakelijk onderhoud valt over het algemeen reuze mee. Dakpannen zal je normaal gesproken niet snel hoeven te vervangen. Deze gaan tussen de 75-100 jaar mee.
Vraag wel een offerte aan bij meerdere leveranciers, want zo had ik 1 die €15.000,- vroeg om alles te laten vervangen, terwijl een andere hier dacht ik iets van €3.000,- voor vroeg.

Als je kozijnen netjes verft hoeven ze niet te vervangen worden. Kunstof is een ander verhaal, geen idee hoe lang dit mee kan. Wel is het vervangen van kozijnen erg duur.

Ha, dat klopt. Lastige is alleen dat ik nu net over zo'n huis beschik van 94 jaar oud waarvan het zolderdak nog origineel is. Die is dus 'een keer aan de beurt'. In mijn geval is het alleen een prima huis (elektra, planfonds, keuken, badkamer allen al eens vervangen) waarvan eigenlijk alleen die zolder (toegang middels vlizo trap) nog helemaal oud is. Die gebruik ik nu alleen als opslag. Voor mij is het dak preventief vervangen kapitaalvernietiging, want dat geeft een zolder waar je maar net kan staan en vervolgens nog niet echt iets mee kan, want gedoe met vlizo trap, schuinen zijden beide kanten, etc.

Als ik het dak ga vervangen dan wordt het dus meteen een dakopbouw (gevel optrekken) zodat het ook echt een goede ruimte oplevert. Dat is ook wat vrijwel alle buren al gedaan hebben, en ook wat een toekomstige koper waarschijnlijk al doen.

Voordeel is dat het dak zo spartaans is (drie balken, planken erop, dakpannen erop) dat er ook niet veel kapot kan. Meest waarschijnlijke is dat de dakpannen een keer langzaam gaan lekken (na vorst, water in haarscheurtjes wat bevriest, etc.) maar door de vrij 'transparante' constructie kan dat zelfs nog makkelijk gefixt met wat lap-werk als het moet. Het dak zal in ieder geval nooit zomaar instorten en ook niet per sé in één keer helemaal vervangen moeten.

Qua kozijnen hoop ik dat ik nog even vooruit kan ja. Zijn ook oud, maar nog in redelijke staat en net weer geschilderd.

[ Voor 7% gewijzigd door Valorian op 23-12-2020 08:55 ]

[Afas]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:53:
[...]


Eens verder met dat het rendement bij aflossen vaak wel zeer laag is. Mijn aflossingsvrije hypotheekdeel is 1,94%. Dus elke 1000 euro die ik aflos scheelt mij zo'n 20 euro bruto rente maar daar gaat ook nog HRA af. Dus in praktijk is een belegging met een rendement van 1,2% of hoger al aantrekkelijker.

Deze rekensom klopt niet helemaal. Ten eerste kun je - zeker met een lage rentestand - in de praktijk minder aftrekken dan je verwacht door het EWF en zolang de afbouw van de wet Hillen nog ruim 25 jaar duurt kun je bij volledige aflossing of een lage schuld een voordeel halen omdat je veel minder EWF betaalt. Ook heb je afhankelijk van je vermogen een voordeel op de VRH.

Mijn rente was nog wat lager en per saldo was het 'rendement' zo ongeveer 3% op de aflossing.

[Muse]

phantom09 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 21:55:
[...]


Waarom kies je de rente zo lang? Het voordeligst ben je met een zo kort mogelijk lopende rente.
In 2007 dacht ik slim te zijn en wou ik de rente ook voor 30 jaar vast zetten. Gelukkig kon dit niet, wel 20 jaar. Ik heb hier echt spijt van, ik had 5 jaar moeten nemen of hooguit 10 jaar. De rente destijds was 4,6%.
Ik heb toen het vergeleken met de rente in het verleden en 4,6% was erg laag.
Echter weten we allemaal dat dit nu nog vele malen lager zit.
Ik zou niet de rente van 20 jaar aflossen, maar de rente van 30 jaar. Deze is veel hoger dan die van 20 jaar.

Heb je enig idee waarom de rente zo laag is (en laag blijft)? Dit komt omdat overheden de staatsschulden flink hebben laten oplopen. Als ze de rente gaan verhogen dan komen ze hier mee in de problemen.
Ik denk dus niet dat je hoeft te verwachten dat je ooit de 4% weer terug ziet. Iets hoger dan nu zou kunnen, iets lager kan ook. Of een negatieve rente er in zit weet ik zo niet. Want ik denk dat vele mensen geen negatieve rente op hun spaarrekening zullen accepeteren en het eraf zullen gaan halen.
En dan gaan banken omvallen wat ook weer niet de bedoelding is.

Die keuze is al gemaakt, dus daar kan ik niets aan veranderen. Los daarvan zou ik dezelfde keuze nu weer maken. Puur om zekerheid te hebben over de lasten voor de grootste aankoop van mijn leven. Ik kom nu uit op een gemiddelde rente van iets boven de 2%, waar 0.3% risico-opslag in verwerkt zit. Het biedt mijn inziens de zekerheid om te weten dat de (bruto) lasten stabiel blijven in de komende 20 jaar, maar ook de vrijheid om tussentijds extra af te lossen en zo sneller de rente omlaag te krijgen.

En ik snap de uitleg over het niet snel kunnen stijgen van de rente, maar ik ben geen econoom en kan geen 20-30 jaar in de toekomst kijken. Voor mijn gevoel is er meer ruimte naar boven, dan naar beneden. In dit geval heb ik (=mijn vrouw en ik samen) dus gekozen voor zekerheid, omdat ik vind dat ik onvoldoende kennis van de economie heb om dat risico voldoende in te kunnen schatten.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:44:
[...]

Natuurlijk kan het omlaag fluctueren, maar als je 20k nodig hebt en er zit 50k in de beurs dan is de kans erg klein dat niet overblijft. Vergeet ook niet dat het moment dat beurs over langer termijn groeit en uiteindelijk die forse dip enkel ten koste gaat van je winst op papier.

Maar het vervelende is dat er een behoorlijke kans is dat je die 20k niet in de goede tijden nodig hebt, maar juist als het economisch tegen zit. En dat gaat vaak ook gepaard met tegenslagen op de beurs. Dan is het zuur als je voor die 20k een aandelenpakket moet verkopen dat een jaar ervoor nog 40k waard was en een kat later misschien ook weer 40k waard is.

[R.van.M]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:53:
[...]


Eén kanttekening die ik toch zou willen plaatsen / voorleggen m.b.t het "vast zitten in stenen" bij aflossen. Is dat dan wel echt zo? Als je uitgangspunt al een behoorlijke overwaarde is en je los bijv 50K af dan wordt die overwaarde nog veel meer. Wil je dan ineens toch over die 50K beschikken, dan zou je toch gewoon weer een nieuwe hypotheek kunnen nemen (in sommige gevallen zelfs met scherpere rente dan de oude) en dus weer over die 50K beschikken? Daar zitten natuurlijk allerlei administratieve kosten aan, dus echt een aantrekkelijk plan is het misschien niet. Maar het geeft wel meer opties dan "alleen beschikbaar bij verkoop huis" toch?

Je kan alleen een hypotheek nemen ter aankoop of verbetering van een huis. Niet voor levenskosten of een studie van een kind. Het zit qua dat betreft vast in je huis totdat je je huis verkoopt.

Eens verder met dat het rendement bij aflossen vaak wel zeer laag is. Mijn aflossingsvrije hypotheekdeel is 1,94%. Dus elke 1000 euro die ik aflos scheelt mij zo'n 20 euro bruto rente maar daar gaat ook nog HRA af. Dus in praktijk is een belegging met een rendement van 1,2% of hoger al aantrekkelijker.

Plus geen VRH voor het bedrag wat je aflost, dus uiteindelijk 2,5%-3% risicovrij rendement.

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:53:
[...]


Eén kanttekening die ik toch zou willen plaatsen / voorleggen m.b.t het "vast zitten in stenen" bij aflossen. Is dat dan wel echt zo? Als je uitgangspunt al een behoorlijke overwaarde is en je los bijv 50K af dan wordt die overwaarde nog veel meer. Wil je dan ineens toch over die 50K beschikken, dan zou je toch gewoon weer een nieuwe hypotheek kunnen nemen (in sommige gevallen zelfs met scherpere rente dan de oude) en dus weer over die 50K beschikken?

Dat hangt in de regel ook van je inkomen af. Dan moet je hypotheek wel bij je inkomen 'passen'. Op een afgelost huis zul je dan wel redelijk eenvoudig 50k kunnen bijlenen, maar als je nog een lening van 2 ton hebt staan en weinig inkomen, dan is dat bijlenen dus niet altijd mogelijk.

Eens verder met dat het rendement bij aflossen vaak wel zeer laag is. Mijn aflossingsvrije hypotheekdeel is 1,94%. Dus elke 1000 euro die ik aflos scheelt mij zo'n 20 euro bruto rente maar daar gaat ook nog HRA af. Dus in praktijk is een belegging met een rendement van 1,2% of hoger al aantrekkelijker.

Alleen als je nog aftrek hebt (rente hoger dan eigenwoningforfait). In die topic gaat het veel over woningen met een lage ltv waarbij er in de praktijk soms helemaal geen voordeel van de aftrek is. Bovendien moet je over je beleggingen vermogensrendementsheffing betalen. Boven de ton vermogen kom je dan uit op 1,4% vermogensrendementsheffing.

Om een heerlijk rendement te behalen zijn je dus 2,6% rendement moeten hangen of, als je ltv lager wordt, 3,34%. Waarbij je er ook rekening mee moet houden dat je beleggingen een financieel risico met zich meebrengen, terwijl die aflossing een relatief zekere besparing oplevert.

[Magpie]

Met het gevaar te veel in herhaling te vallen: er zijn meer assetcategorieën dan aandelen! Beleggen impliceert niet persé 100% in aandelen, alhoewel dat tegenwoordig veelal de norm lijkt. Ik vermoed dat de enorme run vanaf 2009 hierin een belangrijke rol speelt. En dan is de neergang van de Corona crisis begin dit jaar ook nog eens in recordtijd weggewerkt op de aandelenmarkten. Het sterkt het idee dat het niet op kan met aandelen.

Met spreiding over assetcategorieën hoop je minder risico lopen op een diepe drawdown (tegenover veelal een iets lager rendement). Dat is gunstig voor het scenario in de opbouwfase waarin je moet verkopen (bijvoorbeeld als gevolg van baanverlies) en geeft een hogere zogenaamde Safe Withdrawal Rate in de onttrekkingsfase. Bekendste voorbeeld is wellicht de Permanent Portfolio met een kwart in de assets aandelen, goud, cash en langlopende obligaties.

[Valorian]

R.van.M schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:10:
[...]

Je kan alleen een hypotheek nemen ter aankoop of verbetering van een huis. Niet voor levenskosten of een studie van een kind. Het zit qua dat betreft vast in je huis totdat je je huis verkoopt.

Volgens mij is dit een grote misvatting. Maar als iemand mij wil corrigeren graag .. Volgens mij is het namelijk als volgt:

- Zolang je hypotheek maar ruim onder de woningwaarde blijft kun je die prima 'ophogen' voor consumptief gebruik. Of je er nu een auto van koopt, ermee gaat beleggen, een studie van een kind betaalt, of het in een matras stopt, dat maakt de bank niets uit. Dus als je een woning van 300K (WOZ-waarde) hebt en een hypotheek van 150K dan kan je met relatief weinig moeite over 100K aan cash beschikken. Immers: voor de bank geeft dat weinig extra risico omdat je huis het onderpand is.

- Echter: een kanttekening is wel dat je over het geleende bedrag géén HRA ontvangt als je het niet in je huis stopt 'ter verbetering'. Dat maakt het weer iets minder interessant natuurlijk.

NB: En een tweede kanttekening is mogelijk die inkomenstoets vs wat je in totaal wilt lenen, zoals @Rubbergrover1 al benoemd. Daar weet ik even het fijne niet van.

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 23-12-2020 09:22 ]

[Afas]

Magpie schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:15:
Met het gevaar te veel in herhaling te vallen: er zijn meer assetcategorieën dan aandelen! Beleggen impliceert niet persé 100% in aandelen, alhoewel dat tegenwoordig veelal de norm lijkt. Ik vermoed dat de enorme run vanaf 2009 hierin een belangrijke rol speelt. En dan is de neergang van de Corona crisis begin dit jaar ook nog eens in recordtijd weggewerkt op de aandelenmarkten. Het sterkt het idee dat het niet op kan met aandelen.

Met spreiding over assetcategorieën hoop je minder risico lopen op een diepe drawdown (tegenover veelal een iets lager rendement). Dat is gunstig voor het scenario in de opbouwfase waarin je moet verkopen (bijvoorbeeld als gevolg van baanverlies) en geeft een hogere zogenaamde Safe Withdrawal Rate in de onttrekkingsfase. Bekendste voorbeeld is wellicht de Permanent Portfolio met een kwart in de assets aandelen, goud, cash en langlopende obligaties.

Helemaal mee eens, hoewel het in de praktijk lastig is volledige spreiding over assetklassen te halen.
Aandelen en cash zijn relatief makkelijk. Vastgoed is behalve je eigen huis al lastiger omdat direct vastgoed aanhouden erg kapitaalintensief is en je dus erg veel vermogen moeten hebben om een goede mix te halen. Indirect vastgoed kan ook alleen beweegt dat meer met de beurs mee dan direct vastgoed dus werkt minder goed als diversificatie. Goud wil je eigenlijk fysiek hebben en niet in een fonds, ik zit er niet op te wachten dat in huis te hebben en opslag is voor de kleine belegger duur. En obligaties is een lastige in deze markt, ik heb wat bedrijfsobligaties. Om daar wat rendement op te maken kom je wel snel in de hogere risicoklassen die ook een flinke tik hebben gekregen in het voorjaar.

Voor mij is het in de praktijk : Eigen huis, ETF en aandelen, indirect vastgoed op de beurs, cash, bedrijfsobligaties via een fonds en hypothecair gedekte crowdfundleningen.

[Rubbergrover1]

Magpie schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:15:
Met het gevaar te veel in herhaling te vallen: er zijn meer assetcategorieën dan aandelen! Beleggen impliceert niet persé 100% in aandelen,

Zeker zijn er meer assetcategorieën. Daarom wordt in dit topic volgens mij in de regel ook in het algemeen over beleggingen gesproken en niet zozeer over aandelen.

Maar in de regel geldt wel: hoe meer te verwachten rendement, hoe meer onzekerheid. Met spreiding (zowel tussen assetcategorieën als binnen assetcategorieën) kun je dit risico wel verkleinen, maar niet volledig elimineren. Vooral niet omdat de correlaties tussen de diverse categorieën niet negatief zijn. En het er de laatste tijd juist op lijkt dat een en ander iets meer gecorreleerd is dan vroeger.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:25:
[...]

Zeker zijn er meer assetcategorieën. Daarom wordt in dit topic volgens mij in de regel ook in het algemeen over beleggingen gesproken en niet zozeer over aandelen.

Maar in de regel geldt wel: hoe meer te verwachten rendement, hoe meer onzekerheid. Met spreiding (zowel tussen assetcategorieën als binnen assetcategorieën) kun je dit risico wel verkleinen, maar niet volledig elimineren. Vooral niet omdat de correlaties tussen de diverse categorieën niet negatief zijn. En het er de laatste tijd juist op lijkt dat een en ander iets meer gecorreleerd is dan vroeger.

Daar komt bij dat assetklassen die in een normale situatie een beperkte correlatie hebben en dus interessant zijn als diversificatie tijdens een crisis veel sterker gaan correleren waardoor op het moment dat het er toe doet je assets grotendeels dezelfde duikvlucht maken.

[CornermanNL]

Ik lees veel over gevoel, nu is gevoel ook erg belangrijk en een goede nachtrust ook. Maar gevaar kan ook schuilen in iets anders dan je denkt. De risico's zijn niet beperkt tot waar het rendement zit of schulden wel of niet aflossen. Je kan met een gerust gevoel iedere nacht slapen en op een ochtend wakker worden en beseffen dat je risico in een andere hoek zit dan je dacht. of wellicht had je die hoek niet eens gezien.

En dan ben ik nieuwsgierig naar de plannen. Het gaat veel over geld, maar betrekkelijk weinig over wat we willen doen met de tijd die we hiermee willen gaan financieren.

Er zijn er al een paar FO geloof ik, zijn er ook die denken aan tussentijdse sabbaticals willen gaan doen. Om bijvoorbeeld een reis te maken, een paar jaar te gaan studeren of iets anders ?

[phantom09]

RichieB schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:34:
[...]

Volgens mij moet je de bijsluiter van je beleggingsproduct/rekening nog eens nalezen.

[...]

Als het net omlaag fluctueert als je het geld nodig hebt geeft beleggen niet veel zekerheid.

Excuses. Het was al laat en zekerheid hoort inderdaad bij sparen.

[Pannencouque]

Flexion1 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 21:53:
[...]


Ik doe ook beide en los de hyptoheek versneld af naar helemaal 0. Daarnaast gewoon maandelijks bedrag in etf. Qua rendement niet het meest ideale maar wel erg goed voor de nachtrust.
Tevens geen afhankelijkheid meer van een bank geeft gevoel van vrijheid die meer waard is dan mogelijk misgelopen rendement.

Er wordt altijd vanuit gegaan dat de markt gemiddeld meer rendement geeft. Maar dit kan zomaar tegenvallen de komende 10-15 jaar. Garanties uit het verleden...

Een echt eigen huis waar de bank niks over te zeggen heeft geeft hoop mentale rust.

Daarbij is er soms ook nog een partner om rekening mee te houden. Ik kan wel wat risico aan, maar kan hier thuis de inhoud van de beleggingsportefeuille maar beter niet benoemen aan madam (vooral de fluctuaties niet), want die slaapt daar wel slecht van. Dan kan ik wel vol in de ETF's gaan zitten, maar als ik dan om reden X over vijftien jaar het loodje leg, heeft mijn partner veel meer aan een lagere maandlast op de hypotheek. Daar zal ze goed mee overweg kunnen, in tegenstelling tot een aardig bedrag op de beurs, en al helemaal niet als die toevallig dan net in een dip zit.

[rube]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:53:
[...]
Eén kanttekening die ik toch zou willen plaatsen / voorleggen m.b.t het "vast zitten in stenen" bij aflossen. Is dat dan wel echt zo? Als je uitgangspunt al een behoorlijke overwaarde is en je los bijv 50K af dan wordt die overwaarde nog veel meer. Wil je dan ineens toch over die 50K beschikken, dan zou je toch gewoon weer een nieuwe hypotheek kunnen nemen (in sommige gevallen zelfs met scherpere rente dan de oude) en dus weer over die 50K beschikken? Daar zitten natuurlijk allerlei administratieve kosten aan, dus echt een aantrekkelijk plan is het misschien niet. Maar het geeft wel meer opties dan "alleen beschikbaar bij verkoop huis" toch?

Zolang je voldoende inkomen hebt uit werk of eigen bedrijf is dat meestal wel mogelijk.
Maar op oudere leeftijd of als je alleen maar leeft van je vermogen krijg je dat niet zomaar meer voor elkaar.

Wij hebben daarom vorig jaar zoveel mogelijk geleend voor ons nieuwe huis, de helft zelfs aflossingsvrij, en de rente 20 jaar vast gezet. Dit is wellicht niet de goedkoopste oplossing, maar voor onze situatie en balans geeft dit de meeste flexibiliteit en een la(a)g(er) risico dan een zeer lage LTV of de gehele hypotheek aflossen.

[phantom09]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:53:
[...]


Eén kanttekening die ik toch zou willen plaatsen / voorleggen m.b.t het "vast zitten in stenen" bij aflossen. Is dat dan wel echt zo? Als je uitgangspunt al een behoorlijke overwaarde is en je los bijv 50K af dan wordt die overwaarde nog veel meer. Wil je dan ineens toch over die 50K beschikken, dan zou je toch gewoon weer een nieuwe hypotheek kunnen nemen (in sommige gevallen zelfs met scherpere rente dan de oude) en dus weer over die 50K beschikken? Daar zitten natuurlijk allerlei administratieve kosten aan, dus echt een aantrekkelijk plan is het misschien niet. Maar het geeft wel meer opties dan "alleen beschikbaar bij verkoop huis" toch?

Eens verder met dat het rendement bij aflossen vaak wel zeer laag is. Mijn aflossingsvrije hypotheekdeel is 1,94%. Dus elke 1000 euro die ik aflos scheelt mij zo'n 20 euro bruto rente maar daar gaat ook nog HRA af. Dus in praktijk is een belegging met een rendement van 1,2% of hoger al aantrekkelijker.

Je kan inderdaad een extra hypotheek afsluiten op je woning. Wel ervan uit gaande dat je aan de voorwaarden van de bank voldoet. Nadeel is wel dat je op deze hypotheek geen hypotheekrente aftrek krijgt en je de nodige afsluit kosten hebt.

[rube]

R.van.M schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:10:
[...]
Je kan alleen een hypotheek nemen ter aankoop of verbetering van een huis. Niet voor levenskosten of een studie van een kind. Het zit qua dat betreft vast in je huis totdat je je huis verkoopt.

Dat is niet waar (alleen met NHG)

[...]
Plus geen VRH voor het bedrag wat je aflost, dus uiteindelijk 2,5%-3% risicovrij rendement.

Als je het geld weer opneemt is dat een box 3 lening, gaat dat ook van je VRH af.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:14:
[...]
Dat hangt in de regel ook van je inkomen af. Dan moet je hypotheek wel bij je inkomen 'passen'. Op een afgelost huis zul je dan wel redelijk eenvoudig 50k kunnen bijlenen, maar als je nog een lening van 2 ton hebt staan en weinig inkomen, dan is dat bijlenen dus niet altijd mogelijk.

Dit dus (rube Spuit 11)

[phantom09]

Muse schreef op woensdag 23 december 2020 @ 08:59:
[...]
En ik snap de uitleg over het niet snel kunnen stijgen van de rente, maar ik ben geen econoom en kan geen 20-30 jaar in de toekomst kijken. Voor mijn gevoel is er meer ruimte naar boven, dan naar beneden. In dit geval heb ik (=mijn vrouw en ik samen) dus gekozen voor zekerheid, omdat ik vind dat ik onvoldoende kennis van de economie heb om dat risico voldoende in te kunnen schatten.

Een begrijpelijk keuze. Je weet in ieder geval wat je te wachten staat voor in de toekomst.

Ik ben ook geen econoom of heb een financiele studie gevolgd. Wel hoor ik dat de VS opnieuw een steunpakket van 900 miljard dollar wil gaan uitgeven :https://www.nu.nl/economie/6097923/akkoord-over-nieuw-coronasteunpakket-in-vs.html
De VS staat dieper en dieper in de schulden. Een paar tiende procent verhoging van de rente kan de VS wel hebben, een paar procenten wordt al erg moeilijk. En vele procenten verhoging onmogeljik.

Hier heb je een grafiek van de rente in de VS van de afgelopen 62 jaar. Je ziet dan sinds de jaren 80 de rente aan het dalen is. Hetzelfde geldt ook voor in Europa. De VS heeft geprobeerd om de rente langzaam te verhogen, maar heeft deze in 2019 moeten verlagen.
https://www.macrotrends.n...nds-rate-historical-chart

Zelfde als met jou hypotheek wil je graag dat de rente laag blijft of nog lager wordt. Als de hypotheekrente naar 4% zou gaan kom je denk ik behoorlijk in de problemen, laat staan dat we hypotheekrente van 10% of meer zien. Dan zijn vele mensen failliet.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:00:
[...]

Maar het vervelende is dat er een behoorlijke kans is dat je die 20k niet in de goede tijden nodig hebt, maar juist als het economisch tegen zit. En dat gaat vaak ook gepaard met tegenslagen op de beurs. Dan is het zuur als je voor die 20k een aandelenpakket moet verkopen dat een jaar ervoor nog 40k waard was en een kat later misschien ook weer 40k waard is.

Dat klopt. Daarom moet je eerst voor jezelf gaan kijken hoeveel geld jij nodig denkt te hebben in slechte tijden. Is dit 10K? 20K?
Wat wil je bekostigen in slechte tijden? Een nieuwe koelkast, een tv of wat anders dat kapot gegaan is?
Een tijdelijk opvang van al je lasten indien je geen baan hebt en je ww-uitkering is afgelopen?

Als je dat bedrag voor jezelf hebt uitgekozen, dan kan je met het geld boven dit saldo gaan beleggen.
Mocht het dat slecht gaan, dan laat je het vrolijk belegt staan. Over een x tijd herstelt de economie en de beurs zich en dan sta je er weer goed voor. Beleggingen in tijden dat de beurs gecrasht is, is natuurlijk doodzonde.

[Blik1984]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:21:
[...]


Volgens mij is dit een grote misvatting. Maar als iemand mij wil corrigeren graag .. Volgens mij is het namelijk als volgt:

- Zolang je hypotheek maar ruim onder de woningwaarde blijft kun je die prima 'ophogen' voor consumptief gebruik. Of je er nu een auto van koopt, ermee gaat beleggen, een studie van een kind betaalt, of het in een matras stopt, dat maakt de bank niets uit. Dus als je een woning van 300K (WOZ-waarde) hebt en een hypotheek van 150K dan kan je met relatief weinig moeite over 100K aan cash beschikken. Immers: voor de bank geeft dat weinig extra risico omdat je huis het onderpand is.

- Echter: een kanttekening is wel dat je over het geleende bedrag géén HRA ontvangt als je het niet in je huis stopt 'ter verbetering'. Dat maakt het weer iets minder interessant natuurlijk.

NB: En een tweede kanttekening is mogelijk die inkomenstoets vs wat je in totaal wilt lenen, zoals @Rubbergrover1 al benoemd. Daar weet ik even het fijne niet van.

Mijn hypotheekverstrekker wilde niet meewerken aan het verlenen van een consumptief krediet, zijn een stuk strenger geworden hierop sinds Corona.

Daarnaast heb je je aandelen een stuk sneller liquide gemaakt dan dit grapje, dat los van de kosten ook nog eens 2 maanden of langer duurt voordat je het hebt

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:00:
[...]

Maar het vervelende is dat er een behoorlijke kans is dat je die 20k niet in de goede tijden nodig hebt, maar juist als het economisch tegen zit. En dat gaat vaak ook gepaard met tegenslagen op de beurs. Dan is het zuur als je voor die 20k een aandelenpakket moet verkopen dat een jaar ervoor nog 40k waard was en een kat later misschien ook weer 40k waard is.

Je gaat hier al wel snel uit van een worst case scenario. Want én een flinke aandelencrash én je baan verliezen. Het is natuurlijk mogelijk, maar dat risico kan iedereen het beste voor zichzelf inschatten. Bij mij acht ik die kans bijvoorbeeld heel klein, ik werk in een sector die daar vrij ongevoelig voor is en hetzelfde geldt ook voor mijn vrouw.

[phantom09]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:19:
[...]


Mijn hypotheekverstrekker wilde niet meewerken aan het verlenen van een consumptief krediet, zijn een stuk strenger geworden hierop sinds Corona.

Daarnaast heb je je aandelen een stuk sneller liquide gemaakt dan dit grapje, dat los van de kosten ook nog eens 2 maanden of langer duurt voordat je het hebt

Ik weet niet welke hypotheekverstrekker je hebt, maar dat kan behoorlijk verschillen per verstrekker.
Een aantal jaren terug liep de vaste renteperiode van de hypotheek van mijn moeder af. Er was toen een hypotheek open dag bij de ING. Ik had toen geen tijd en vroeg aan haar of ze zelf naar de bank wil gaan en een offerte wil aanvragen voor het overlsuiten van haar hypotheek.

ING weigerde haar een voorstel te verstrekken. Reden is dat ze bijna de gepensioneerde leeftijd had bereikt.
Erg vreemd antwoord, want het risico is 0 voor de ING want:

1. Hypotheek want de overwaarde was op dat moment meer dan 50%
2. De rente van haar oude hypotheek was 4,6%. De rente van de nieuwe hypotheek was 1,9%.

En zelfs al zou mijn moeder om wat voor reden de hypotheek niet meer kunnen betalen, dan nog kon de ING het huis verkopen met winst vanwege de overwaarde (die nu op 100% zit !)

Ik dacht dat banken altijd goed waren in risico inschatting, werkelijkheid is dus anders.
Wel wou de ING veel geld steken in wirecard die failliet is gegaan, maar niet in een hyptoheek waar 0 risico in zit.

We zijn toen naar een andere bank gegaan en die deed niet moeilijk.

[Afas]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:19:
[...]


Mijn hypotheekverstrekker wilde niet meewerken aan het verlenen van een consumptief krediet, zijn een stuk strenger geworden hierop sinds Corona.

Daarnaast heb je je aandelen een stuk sneller liquide gemaakt dan dit grapje, dat los van de kosten ook nog eens 2 maanden of langer duurt voordat je het hebt

Ik mag toch hopen dat als je er voor kiest om je huis af te lossen dat je dan tenminste rekening houdt met een buffer waar je een half jaar mee vooruit kunt.
Persoonlijk wil ik een cash buffer hebben waar ik in normale omstandigheden tenminste 18 maanden mee vooruit kan zodat ik in het geval er iets gebeurt altijd een tijd verder kan zonder ingrijpende besluiten te nemen over mijn LT financiële situatie. Dat gaat vooral over welzijn, je kunt in een situatie komen dat je wel wat anders aan je hoofd hebt dan aandelen verkopen oid.

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:34:
[...]


Je gaat hier al wel snel uit van een worst case scenario. Want én een flinke aandelencrash én je baan verliezen. Het is natuurlijk mogelijk, maar dat risico kan iedereen het beste voor zichzelf inschatten. Bij mij acht ik die kans bijvoorbeeld heel klein, ik werk in een sector die daar vrij ongevoelig voor is en hetzelfde geldt ook voor mijn vrouw.

Uiteraard hangt het ook sterk van je soort werk af. (Of van de risico's die je wilt afdekken.) Maar enkele belangrijke risico's zoals inkomensverlies door werkloosheid (of wegvallen van opdrachtgevers) zijn bij veel mensen wel sterk gerelateerd aan de economische situatie. Veel beleggingen zijn dus weliswaar snel te verkopen, maar vanwege de volatiliteit betekent dit niet dat ze ook gunstig te verkopen zijn.

[Blik1984]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:35:
[...]


Ik weet niet welke hypotheekverstrekker je hebt, maar dat kan behoorlijk verschillen per verstrekker.
Een aantal jaren terug liep de vaste renteperiode van de hypotheek van mijn moeder af. Er was toen een hypotheek open dag bij de ING. Ik had toen geen tijd en vroeg aan haar of ze zelf naar de bank wil gaan en een offerte wil aanvragen voor het overlsuiten van haar hypotheek.

ING weigerde haar een voorstel te verstrekken. Reden is dat ze bijna de gepensioneerde leeftijd had bereikt.
Erg vreemd antwoord, want het risico is 0 voor de ING want:

1. Hypotheek want de overwaarde was op dat moment meer dan 50%
2. De rente van haar oude hypotheek was 4,6%. De rente van de nieuwe hypotheek was 1,9%.

En zelfs al zou mijn moeder om wat voor reden de hypotheek niet meer kunnen betalen, dan nog kon de ING het huis verkopen met winst vanwege de overwaarde (die nu op 100% zit !)

Ik dacht dat banken altijd goed waren in risico inschatting, werkelijkheid is dus anders.
Wel wou de ING veel geld steken in wirecard die failliet is gegaan, maar niet in een hyptoheek waar 0 risico in zit.

We zijn toen naar een andere bank gegaan en die deed niet moeilijk.

Dat zal per verstrekker verschillen, ik geef ook aan dat het bij mijn hypotheekverstrekker niet mogelijk was. En dan heb ik het over 6 maanden geleden.

En wisselen van hypotheek doe je ook niet zomaar even

[Blik1984]

Afas schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:37:
[...]

Ik mag toch hopen dat als je er voor kiest om je huis af te lossen dat je dan tenminste rekening houdt met een buffer waar je een half jaar mee vooruit kunt.
Persoonlijk wil ik een cash buffer hebben waar ik in normale omstandigheden tenminste 18 maanden mee vooruit kan zodat ik in het geval er iets gebeurt altijd een tijd verder kan zonder ingrijpende besluiten te nemen over mijn LT financiële situatie. Dat gaat vooral over welzijn, je kunt in een situatie komen dat je wel wat anders aan je hoofd hebt dan aandelen verkopen oid.

Datzelfde mag je hopen bij mensen die als alternatief investeren in aandelen. Ik vind 18 maanden overigens wel echt veel. Ik heb 6 maanden leefgeld op de spaarrekening staan.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:41:
[...]

Uiteraard hangt het ook sterk van je soort werk af. (Of van de risico's die je wilt afdekken.) Maar enkele belangrijke risico's zoals inkomensverlies door werkloosheid (of wegvallen van opdrachtgevers) zijn bij veel mensen wel sterk gerelateerd aan de economische situatie. Veel beleggingen zijn dus weliswaar snel te verkopen, maar vanwege de volatiliteit betekent dit niet dat ze ook gunstig te verkopen zijn.

Het risico is ook sterk afhankelijk van je situatie. Als je maandelijkse kosten al een stuk onder de WW uitkering bij werkeloosheid liggen, loop je op de korte termijn niet zo veel risico bijwerkeloosheid. Het gaat dan vooral om je inschatting hoe lang het gaat duren voordat je weer werk gevonden hebt i.r.t. je WW rechten. Zelf heb ik meer dan een jaar recht op WW dus als ik werkeloos zou worden is dat voor het eerst jaar voor mij geen groot probleem.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:36:
En dan ben ik nieuwsgierig naar de plannen. Het gaat veel over geld, maar betrekkelijk weinig over wat we willen doen met de tijd die we hiermee willen gaan financieren.

Er zijn er al een paar FO geloof ik, zijn er ook die denken aan tussentijdse sabbaticals willen gaan doen. Om bijvoorbeeld een reis te maken, een paar jaar te gaan studeren of iets anders ?

Leuke vraag. Ik ben nog niet FO, maar ik heb zelf geen plannen voor een sabbatical om te reizen oid, vooral ook omdat ik kinderen heb. Dan ga ik niet zo snel lange tijd van huis en de kinderen zullen toch ook hier willen blijven. Tegen de tijd dat de kinderen her huis uit zijn, dan is het nog maar een paar jaar tot FO. Dan ga ik liever eerst die paar jaar werken en daarna vrij nemen zonder 'druk' dan tussendoor vrij nemen terwijl je weet dat je daarna weer moet werken.

Ik denk dat ik het ook moeilijk zal vinden om als ik FO ben en bv een jaar niet heb gewerkt, de motivatie te vinden om daarna weer te gaan werken. Maar misschien dat ik dan wel eerst een tijdje half om half blijf werken, als ik er nog lol in heb. Weet ik nog niet.

[Afas]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:46:
[...]


Datzelfde mag je hopen bij mensen die als alternatief investeren in aandelen. Ik vind 18 maanden overigens wel echt veel. Ik heb 6 maanden leefgeld op de spaarrekening staan.

Ik heb op dit moment door omstandigheden nog veel meer cash Dat ga ik gefaseerd investeren. Ook je buffer is een persoonlijke keuze, maar ik ben daar wel anders over gaan denken nadat ik een vrienden heb gezien die mentaal in de problemen zijn gekomen door uiteenlopende omstandigheden. Als je dat zou overkomen, is echt het laatste wat je wilt je zorgen moeten maken over geld.

[CornermanNL]

@Muse De meeste economen zitten er ook constant naast, pas recent zijn er een aantal economen die meerdere disciplines erbij betrekken en niet alleen kijken of de thesis met de cijfers klopt. Neem bijvoorbeeld het idee over de mobiliteit van de mens (nationaal en internationaal), dat mensen altijd zullen gaan waar het werk en de welvaart is. Voor grote delen van de bevolking is dit slechts een allerlaatste redmiddel.

Want met verhuizen valt een sociaal netwerk weg, waar veel mensen het van moeten hebben, zeker de minder bedeelden onder ons. Er zijn proeven gedaan in India waar bonussen werden uitgekeerd aan werklozen om naar de stad te kunnen. De resultaten waren verrassend. De meesten kozen er niet voor.

Zo zijn er meer voorbeelden. Oa op het gebied van marktwerking op de arbeidsmarkt , financiele incentives enzovoorts , waarbij verrassende resultaten naar voren kwamen. Maar beleid was decennia gevoerd op de 'bewezen' theorie.

Economen en voorspellen van de economie is nog niet zo'n gegeven

[wimjongil]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:41:
[...]

Uiteraard hangt het ook sterk van je soort werk af. (Of van de risico's die je wilt afdekken.) Maar enkele belangrijke risico's zoals inkomensverlies door werkloosheid (of wegvallen van opdrachtgevers) zijn bij veel mensen wel sterk gerelateerd aan de economische situatie. Veel beleggingen zijn dus weliswaar snel te verkopen, maar vanwege de volatiliteit betekent dit niet dat ze ook gunstig te verkopen zijn.

Klein beetje mierenneukerij maar ik vermoed dat je hier correlatie ipv volatiliteit bedoelt.

[ph4ge]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:51:
@Muse De meeste economen zitten er ook constant naast, pas recent zijn er een aantal economen die meerdere disciplines erbij betrekken en niet alleen kijken of de thesis met de cijfers klopt. Neem bijvoorbeeld het idee over de mobiliteit van de mens (nationaal en internationaal), dat mensen altijd zullen gaan waar het werk en de welvaart is. Voor grote delen van de bevolking is dit slechts een allerlaatste redmiddel.

Want met verhuizen valt een sociaal netwerk weg, waar veel mensen het van moeten hebben, zeker de minder bedeelden onder ons. Er zijn proeven gedaan in India waar bonussen werden uitgekeerd aan werklozen om naar de stad te kunnen. De resultaten waren verrassend. De meesten kozen er niet voor.

Zo zijn er meer voorbeelden. Oa op het gebied van marktwerking op de arbeidsmarkt , financiele incentives enzovoorts , waarbij verrassende resultaten naar voren kwamen. Maar beleid was decennia gevoerd op de 'bewezen' theorie.

Economen en voorspellen van de economie is nog niet zo'n gegeven

De meeste economen gaan er vanuit dat de mens rationeel handelt, daar gaat het al mis. Een mens is geen computer die constant berekeningen maakt in zn hoofd en daarop zijn gedrag aanpast.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:47:
[...]

Het risico is ook sterk afhankelijk van je situatie. Als je maandelijkse kosten al een stuk onder de WW uitkering bij werkeloosheid liggen, loop je op de korte termijn niet zo veel risico bijwerkeloosheid. Het gaat dan vooral om je inschatting hoe lang het gaat duren voordat je weer werk gevonden hebt i.r.t. je WW rechten. Zelf heb ik meer dan een jaar recht op WW dus als ik werkeloos zou worden is dat voor het eerst jaar voor mij geen groot probleem.

Dat is dus een beetje een kip-ei situatie. Ik denk dat bij veel mensen wonen de grootste kostenpost is. Dus met het aflossen op je hypotheek verlaag je de behoefte aan vrij vermogen, maar je verlaagt tegelijk ook de hoeveelheid vrij vermogen.

Ik vind daarom ook niet per definitie hypotheek aflossen beter of slechter dan het geld beleggen. Het is meer een keus tussen makkelijker veel geld in een korte tijd kunnen 'opmaken' met hogere woonlasten of iets lagere lasten voor de lange termijn. Die afweging kan iedereen voor zichzelf maken.

(Voor mezelf geldt vanwege de periode WW en andere vangnetten waar ik recht op heb en mijn huidige spaarquote, dat ik het ook zonder hoge spaarbuffer wel een behoorlijke tijd kan volhouden. Ik hecht daarom meer belang aan op de lange termijn lagere uitgaven dan aan een hogere buffer.)

[Muse]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:51:
@Muse De meeste economen zitten er ook constant naast, pas recent zijn er een aantal economen die meerdere disciplines erbij betrekken en niet alleen kijken of de thesis met de cijfers klopt. Neem bijvoorbeeld het idee over de mobiliteit van de mens (nationaal en internationaal), dat mensen altijd zullen gaan waar het werk en de welvaart is. Voor grote delen van de bevolking is dit slechts een allerlaatste redmiddel.

Want met verhuizen valt een sociaal netwerk weg, waar veel mensen het van moeten hebben, zeker de minder bedeelden onder ons. Er zijn proeven gedaan in India waar bonussen werden uitgekeerd aan werklozen om naar de stad te kunnen. De resultaten waren verrassend. De meesten kozen er niet voor.

Zo zijn er meer voorbeelden. Oa op het gebied van marktwerking op de arbeidsmarkt , financiele incentives enzovoorts , waarbij verrassende resultaten naar voren kwamen. Maar beleid was decennia gevoerd op de 'bewezen' theorie.

Economen en voorspellen van de economie is nog niet zo'n gegeven

Haha, dat onderstreept maar weer waarom ik er zonder voldoende inzicht helemaal niet op moet gokken (want dat is het dan).

Ik heb in mijn werk veel te maken met data en online klantgedrag, dus dat mensen iets anders doen dan je zou verwachten is mij niet onbekend.

Wees je vooral bewust van de dingen waarvan je weet dat je ze niet (voldoende) weet.

[Rubbergrover1]

wimjongil schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:54:
[...]

Klein beetje mierenneukerij maar ik vermoed dat je hier correlatie ipv volatiliteit bedoelt.

offtopic:
Ik bedoelde wel volatiliteit. Wat was aangegeven was dat er diverse redenen kunnen zijn waarom je 'ineens' geld nodig hebt, niet alleen door de algemene 'slechte economie'. De volatiliteit van veel beleggingen maakt dat het zowel in goede als in slechte economische tijden kan zijn dat je je beleggingen net op een ongunstig moment moet verkopen.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:58:
[...]
Ik vind daarom ook niet per definitie hypotheek aflossen beter of slechter dan het geld beleggen. Het is meer een keus tussen makkelijker veel geld in een korte tijd kunnen 'opmaken' met hogere woonlasten of iets lagere lasten voor de lange termijn. Die afweging kan iedereen voor zichzelf maken.

In theorie levert beleggen op lange termijn meer op dan aflossen op de hypotheek.
Hoe vroeger je begint met beleggen, hoe hoger je rendement is op latere leeftijd.
Beschouw het als een sneeuwbal die je gemaakt hebt. Als je deze vanaf een berg naar beneden laat rollen dan is de al vele malen groter dan dat je dezeflde sneeuwbal halverwege de berg naar beneden laat rollen.

[CaLeX]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:19:
[...]


Mijn hypotheekverstrekker wilde niet meewerken aan het verlenen van een consumptief krediet, zijn een stuk strenger geworden hierop sinds Corona.

Ik heb van de zomer wel kunnen opgehogen, ik denk dat het makkelijker is om een tophypotheek af te sluiten dan een verhoging waarbij je veel ruimer binnen de randjes blijft kleuren.

Nog niet uitgevoerd, want wil DCA investeren in 2 jaar. Dus eerst de buffer maar grotendeels investeren. Scheelt en hoop rentelasten.

[Config]

ph4ge schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:55:
[...]

De meeste economen gaan er vanuit dat de mens rationeel handelt, daar gaat het al mis. Een mens is geen computer die constant berekeningen maakt in zn hoofd en daarop zijn gedrag aanpast.

Nee. De homo economicus is een referentiepunt en model van een mens, en wordt in de praktijk gebruikt als ijkpunt waarvandaan je vervolgens de verschillen met echte mensen kunt vinden. Wikipedia: Homo economicus

Hetzelfde hoor je wel eens over de efficiënte marktypothese. Het is een synthetisch ijkpunt, geen uitleg van daadwerkelijke observaties.

[Blik1984]

Afas schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:50:
[...]

Ik heb op dit moment door omstandigheden nog veel meer cash Dat ga ik gefaseerd investeren. Ook je buffer is een persoonlijke keuze, maar ik ben daar wel anders over gaan denken nadat ik een vrienden heb gezien die mentaal in de problemen zijn gekomen door uiteenlopende omstandigheden. Als je dat zou overkomen, is echt het laatste wat je wilt je zorgen moeten maken over geld.

Ik ben dan van mening dat als het echt nodig is, ik altijd nog kan putten uit een flinke hoeveelheid aandelen.

Maargoed, dan moet er serieus veel gebeuren want bij ontslag krijg ik eerst een oprotpremie mee van een paar maanden, daarna mag ik een flinke tijd WW ontvangen dus eer ik echt aan mijn aandelenpot zou moeten komen ben ik al snel 1-1.5 jaar verder

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:41:
[...]

Uiteraard hangt het ook sterk van je soort werk af. (Of van de risico's die je wilt afdekken.) Maar enkele belangrijke risico's zoals inkomensverlies door werkloosheid (of wegvallen van opdrachtgevers) zijn bij veel mensen wel sterk gerelateerd aan de economische situatie. Veel beleggingen zijn dus weliswaar snel te verkopen, maar vanwege de volatiliteit betekent dit niet dat ze ook gunstig te verkopen zijn.

Dat is inderdaad een risico wat ik neem, maar het alternatief om het geld niet te laten renderen of af te lossen op de hypotheek (waar je in geval bij verlies aan inkomsten in een crisis) lijkt mij een groter risico (kans maal impact). Uiteraard moet je er ook vanuit gaan dat je nooit al je vermogen op de beurs moet hebben en een goede verdeling moet hebben met andere assets (waaronder ook een lage LTV op je eigen woning). Het komt altijd neer op een verdeling en wat daarin het beste is zal per situatie verschillen.

[phantom09]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 11:25:
[...]


Ik ben dan van mening dat als het echt nodig is, ik altijd nog kan putten uit een flinke hoeveelheid aandelen.

Maargoed, dan moet er serieus veel gebeuren want bij ontslag krijg ik eerst een oprotpremie mee van een paar maanden, daarna mag ik een flinke tijd WW ontvangen dus eer ik echt aan mijn aandelenpot zou moeten komen ben ik al snel 1-1.5 jaar verder

Dan ga je er vanuit dat je recht hebt op je oprotpremie en de WW. Het is ook mogelijk dat je hier geen recht op hebt. In dat geval moet je meteen aanspraak doen op je eigen vermogen.

[merauder]

Met een saving rate van boven de 30% ligt
is de WW ook geen probleem. Twee maanden geld om te overbruggen is qua spaargeld meer dan voldoende.

[Valorian]

Blik1984 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:46:
[...]


Datzelfde mag je hopen bij mensen die als alternatief investeren in aandelen. Ik vind 18 maanden overigens wel echt veel. Ik heb 6 maanden leefgeld op de spaarrekening staan.

Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe je de "maanden leefgeld" berekent. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat je dan (ondanks dat je waarschijnlijk wat zorgvuldiger met geld zal omgaan na een tegenslag qua werk/gezondheid) die 6 maanden op dezelfde voet verder wilt kunnen leven. Maar gaat het dan om 6x netto salaris wat je 'klaar hebt staan'? Als je dan bijv. nog recht hebt op WW bij een baanverlies dan hoef je in praktijk maar een klein deel van dat salaris aan te spreken en heb je dus eigenlijk voor veel méér maanden 'leefgeld' paraat.

Ik zou mijzelf nu zo'n 12 maanden netto mijn salaris kunnen geven. Maar als ik mijn baan kwijtraak heb ik ook nog best lang WW opgebouwd, dus in praktijk kan ik veel langer vooruit dan die 12 maanden.

Of gaat het in jouw geval met 6 maanden om leefgeld voor elke mogelijke situatie, dus ook (er even vanuitgaande dat je in loondienst bent) voor als je op een maandag denkt: ik ben er klaar mee, neem zelf ontslag (geen uitkering) en ga een half jaartje bijjkomen?

Food for thought.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op woensdag 23 december 2020 @ 11:26:
[...]

Dat is inderdaad een risico wat ik neem, maar het alternatief om het geld niet te laten renderen of af te lossen op de hypotheek (waar je in geval bij verlies aan inkomsten in een crisis) lijkt mij een groter risico (kans maal impact). Uiteraard moet je er ook vanuit gaan dat je nooit al je vermogen op de beurs moet hebben en een goede verdeling moet hebben met andere assets (waaronder ook een lage LTV op je eigen woning). Het komt altijd neer op een verdeling en wat daarin het beste is zal per situatie verschillen.

Voor de langere horizon is een groot deel beleggen inderdaad prima. Maar tegelijk hecht ik op het moment dat ik dichter bij de 'uitkeerfase' kom meer waarde aan beperkt neerwaarts risico. Dan kan een 'gegarandeerde' kostenbesparing/rendement bij aflossing van in dit geval 3,3% dus waardevoller zijn dan het hogere te verwachten beleggingsrendement. (Zeker als je vanwege de lagere uitgaven ook minder inkomen zelf hoeft te regelen en relatief meer kunt 'leunen' op zekerder inkomsten zoals AOW of evt. bedrijfspensioen.)

[Rubbergrover1]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:08:
[...]


Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe je de "maanden leefgeld" berekent. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat je dan (ondanks dat je waarschijnlijk wat zorgvuldiger met geld zal omgaan na een tegenslag qua werk/gezondheid) die 6 maanden op dezelfde voet verder wilt kunnen leven. Maar gaat het dan om 6x netto salaris wat je 'klaar hebt staan'?

Ik zou eerder uitgaan van 6 maanden uitgaven en niet om 6 maanden inkomsten. In dit FO topic zullen de meeste mensen een relatief hoge spaarquote hebben zodat er een groot verschil zit tussen uitgaven en inkomsten. Het is goed mogelijk dat je netto WW bedrag dan nog hoger is dan je maandelijkse uitgaven.

[Afas]

Valorian schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:08:
[...]


Het hangt er natuurlijk ook een beetje vanaf hoe je de "maanden leefgeld" berekent. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat je dan (ondanks dat je waarschijnlijk wat zorgvuldiger met geld zal omgaan na een tegenslag qua werk/gezondheid) die 6 maanden op dezelfde voet verder wilt kunnen leven. Maar gaat het dan om 6x netto salaris wat je 'klaar hebt staan'? Als je dan bijv. nog recht hebt op WW bij een baanverlies dan hoef je in praktijk maar een klein deel van dat salaris aan te spreken en heb je dus eigenlijk voor veel méér maanden 'leefgeld' paraat.

Ik zou mijzelf nu zo'n 12 maanden netto mijn salaris kunnen geven. Maar als ik mijn baan kwijtraak heb ik ook nog best lang WW opgebouwd, dus in praktijk kan ik veel langer vooruit dan die 12 maanden.

Of gaat het in jouw geval met 6 maanden om leefgeld voor elke mogelijke situatie, dus ook (er even vanuitgaande dat je in loondienst bent) voor als je op een maandag denkt: ik ben er klaar mee, neem zelf ontslag (geen uitkering) en ga een half jaartje bijjkomen?

Food for thought.

Zo zie je maar, iedereen geeft er een andere interpretatie aan. Ik ben zelf van het laatste scenario uitgegaan dus totaal geen inkomsten meer. Dan ga ik vervolgens wel uit van mijn huidige uitgavepatroon en niet mijn huidig inkomen. En aangezien ik hier al gedeeld heb wat mijn verhouding inkomen:uitgaven is, komt 18 maanden dus neer op 6 netto maandsalarissen als spaarbuffer.

[Z___Z]

Deveon schreef op woensdag 23 december 2020 @ 07:10:
[...]

Ik zie het effect van Covid (lees: monetair beleid) op de beurs nog steeds hoor. Het gaat nog wel 6-12 maanden duren voordat de rekening op de mat valt.

De vraag is waar al het kapitaal heen gaat als het uit de beurs gehaald wordt. Voor ons kleine particuliere beleggers kan je het tijdelijk op een deposito zetten, maar onze invloed op de beurskoersen is nul. Als de S&P500 30% zakt dan is er serieus veel verkocht. DT geld kunnen ze niet even op een bankrekening zetten. Dus dan moet het naar een alternatieve asset. Alle assets zijn op dit moment hoog gewaardeerd (ROI gezien) door de lage rente. Zolang er geen alternatieven zijn stroomt veel geld uiteindelijk weer terug de beurs op. Dat is het gevolg van de lage rente beleid van de centrale bank.

[Zr40]

Z___Z schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:16:
[...]

De vraag is waar al het kapitaal heen gaat als het uit de beurs gehaald wordt. Voor ons kleine particuliere beleggers kan je het tijdelijk op een deposito zetten, maar onze invloed op de beurskoersen is nul. Als de S&P500 30% zakt dan is er serieus veel verkocht.

Ware het niet dat tegenover elke verkoper een koper staat. Die legt juist geld in om te kopen. Per definitie gaat er bij kopers evenveel geld in als er bij verkopers uit gaat.

Je kan hooguit zeggen dat de (markt)waarde van deze effecten met 30% is gedaald.

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 23-12-2020 12:22 ]

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:12:
[...]

Ik zou eerder uitgaan van 6 maanden uitgaven en niet om 6 maanden inkomsten. In dit FO topic zullen de meeste mensen een relatief hoge spaarquote hebben zodat er een groot verschil zit tussen uitgaven en inkomsten. Het is goed mogelijk dat je netto WW bedrag dan nog hoger is dan je maandelijkse uitgaven.

Dat is hoe ik het doe, rekenen met 6 maanden uitgaven

[Valorian]

@Rubbergrover1 @Afas @Blik1984
Ah, helder verhaal. Uitgaven is inderdaad een stuk logischer dan inkomen, als uitgangspunt voor het 'leefgeld' bij het compleet wegvallen van inkomen.

Ik ben nu vooral aan het zoeken naar een voor mij goed werkende ingang naar Beleggen. Twijfel daarbij nog tussen de 'gemaksbeleggen'-vorm en/of zelf gaan verdiepen en 'spelen' met beleggen. Bij die eerste vorm geef ik alles uit handen, met als voordeel niet naar om hoeven kijken en relatief veel expertise vanuit de bank. En als nadeel kosten (+/- 1% over belegd vermogen) en eventueel het gebruik aan eigen sturing (maar dat zie ik nu nog niet als nadeel, aangezien ik niet pretendeer het beter denk te kunnen doen dan de bank/broker). Bij de tweede vorm zou ik met een kleiner bedrag beginnen, vooral om 'gevoel te krijgen' bij het zelf beleggen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:16:
[...]

De vraag is waar al het kapitaal heen gaat als het uit de beurs gehaald wordt. Voor ons kleine particuliere beleggers kan je het tijdelijk op een deposito zetten, maar onze invloed op de beurskoersen is nul. Als de S&P500 30% zakt dan is er serieus veel verkocht. DT geld kunnen ze niet even op een bankrekening zetten. Dus dan moet het naar een alternatieve asset. Alle assets zijn op dit moment hoog gewaardeerd (ROI gezien) door de lage rente. Zolang er geen alternatieven zijn stroomt veel geld uiteindelijk weer terug de beurs op. Dat is het gevolg van de lage rente beleid van de centrale bank.

Er hoeft maar één aandeel verkocht te worden om de waarde van alle aandelen van een bedrijf in waarde te laten veranderen. 30% waardedaling betekent dus helemaal niet dat 30% van het kapitaal ergens anders heen gaat.

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:10:
[...]

Voor de langere horizon is een groot deel beleggen inderdaad prima. Maar tegelijk hecht ik op het moment dat ik dichter bij de 'uitkeerfase' kom meer waarde aan beperkt neerwaarts risico. Dan kan een 'gegarandeerde' kostenbesparing/rendement bij aflossing van in dit geval 3,3% dus waardevoller zijn dan het hogere te verwachten beleggingsrendement. (Zeker als je vanwege de lagere uitgaven ook minder inkomen zelf hoeft te regelen en relatief meer kunt 'leunen' op zekerder inkomsten zoals AOW of evt. bedrijfspensioen.)

Wanneer de einddatum in zicht komt wordt vermogen beschermen belangrijker dan vermogen creëren. Zelf hanteer ik een zeer risicovolle strategie maar door in te zetten op meerdere risicovolle investeringen die enorm veel potentie hebben de komende tien jaar. Tenslotte hoef ik maar 1 op 5 keer goed te hebben op een groei van x5 in 10 jaar (of 1 op 10 met x10 groei) om de markt te verslaan gezien die andere investeringen niet allemaal waardeloos zullen worden.

Zonder deze strategie en door in te zetten op 10% hypotheek aflossen en de rest in wereldwijde ETFs stoppen weet ik in ieder geval zeker dat ik binnen 10 jaar nog niet leanFIRE ga halen. De komende 10 jaar verwacht ik echter wel steeds meer inleg gaan verschuiven van risicovol naar minder risico en een hier op GoT wat meer traditionele aanpak, ongeacht of mijn risicovolle strategie succesvol is of niet want in beide gevallen gaat tijd steeds meer een rol spelen.

Meestal ben ik wel wat terughoudend in het toelichten van mijn aanpak aangezien de valkuilen enorm zijn. Gelukkig heb ik dankzij dit topic een enorm sterke basis in lage maandelijkse lasten, zijn mijn risicovolle investeringen hooguit 20% van mijn volledige vermogen (incl eigen woning) en heb ik nog ruim 35 jaar voordat Jan Modaal stopt met werken.

[Xanaroth]

@Deveon

Bedenk wel fastlane vs slowlane, specifiek risico correctie.. Met aflossen en ETF's red je misschien een horizon van 10 jaar niet, en wordt dat zeg 15 jaar.. maar FO is wel gegarandeerd. Puur dan een tijdskwestie, en toch oh zo veel sneller dan de rest om je heen. Meer de middle-lane mindset.

Met een beperkte basket van 5 hoog-risico aandelen kom je daar mogelijk wel als er 1 of meer een klapper maken van voldoende formaat. Maar als die 5 net allemaal verliezers/underperformers zijn, dan kom je überhaupt niet meer aan de horizon van de 'trage' aflos+etf strategie. Worst case kun je zelfs vast blijven zitten aan de pensioenleeftijd doordat je 20% van je vermogen kwijtraakt ipv slow and steady ziet groeien.


FO is een marathon, geen sprint. Risico nemen is prima, net zoals proberen snel te starten. Bedenk je wel goed wat het gevolg kan zijn... een nieuw PR is leuk, halverwege kotsend gedwongen realiseren dat de finish te ver staat is een stuk minder leuk.
En in die context - is de snelheid waarbinnen je FO bereikt echt zo veel belangrijker voor je, dan FO zelf?

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 23-12-2020 14:09 ]

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:30:
[...]
Zonder deze strategie en door in te zetten op 10% hypotheek aflossen en de rest in wereldwijde ETFs stoppen weet ik in ieder geval zeker dat ik binnen 10 jaar nog niet leanFIRE ga halen. De komende 10 jaar verwacht ik echter wel steeds meer inleg gaan verschuiven van risicovol naar minder risico en een hier op GoT wat meer traditionele aanpak, ongeacht of mijn risicovolle strategie succesvol is of niet want in beide gevallen gaat tijd steeds meer een rol spelen.

Het lijkt mij ook een prima strategie om te beginnen met hoog risico en dat langzaam maar zeker te verschuiven naar minder risico. Maar één van de manieren om het risico op toekomstig te weinig inkomen te verlagen (of: een van de minder volatiele "investeringen") is dus in mijn optiek het zorgen voor een lagere uitgaven behoefte. Bijvoorbeeld door het (deels) aflossen van de hypotheek.

In zou dus zeker niet blind 10% hypotheek gaan aflossen (zeker in het begin niet), maar ik wil op een gegeven moment, als mijn FO moment dichterbij komt, wel wel gaan maken van het deels aflossen van de hypotheek.

[Z___Z]

Zr40 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:21:
[...]

Ware het niet dat tegenover elke verkoper een koper staat. Die legt juist geld in om te kopen. Per definitie gaat er bij kopers evenveel geld in als er bij verkopers uit gaat.

Je kan hooguit zeggen dat de (markt)waarde van deze effecten met 30% is gedaald.

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:49:
[...]

Er hoeft maar één aandeel verkocht te worden om de waarde van alle aandelen van een bedrijf in waarde te laten veranderen. 30% waardedaling betekent dus helemaal niet dat 30% van het kapitaal ergens anders heen gaat.

Ja ik snap hoe de beurs werkt. En in theorie hoeft er maar 1 transactie te zijn met een 30% lagere waarde om het aandeel 30% lager te waarderen. Echter voor de top 2000 bedrijven is de market cap en het dagelijkse handelsvolume zo groot dat dit voor die bedrijven natuurlijk niet op gaat.
En ja er moet een koper zijn voor elke verkoper. Maar de verkoper moet z’n geld ergens in stoppen, onafhankelijk van waar het geld van de koper vandaan komt. Er is door de centrale banken gewoon heel veel geld geschept, wat nergens heen kan. Daar komt het geld van de kopers denk ik vandaan. Het hele monetaire systeem is aan het piepen en kraken op dit moment. De economisch juiste oplossing zou inflatie zijn. Dus alle salarissen omhoog en alle overheidsuitgaven omhoog. Dit zou alleen negatieve invloed hebben op iedereen die veel cash heeft. Aangezien die partijen ook de meeste lobby kracht hebben, verwacht ik niet dat deze oplossing gekozen gaat worden.

[Zr40]

@Z___Z Wat je mist is dat de koper ook ergens zijn geld vandaan moet halen. Daardoor kan je een hoog volume niet zomaar zien als een verandering van het geldaanbod.

En zoals @Verwijderd terecht opmerkt hoeft een stijging of daling van de koers ook zeker niet samen te vallen met een hoog volume.

[ Voor 67% gewijzigd door Zr40 op 23-12-2020 14:52 ]

[Deveon]

Xanaroth schreef op woensdag 23 december 2020 @ 13:59:
Met een beperkte basket van 5 hoog-risico aandelen kom je daar mogelijk wel als er 1 of meer een klapper maken van voldoende formaat. Maar als die 5 net allemaal verliezers/underperformers zijn, dan kom je überhaupt niet meer aan de horizon van de 'trage' aflos+etf strategie. Worst case kun je zelfs vast blijven zitten aan de pensioenleeftijd doordat je 20% van je vermogen kwijtraakt ipv slow and steady ziet groeien.

Momenteel gebruik ik juist de lange horizon tot mijn voordeel. Zeker met speculeren op groei is het lastig om in te schatten wanneer het gaat gebeuren. Belangrijkste voor mijn keuze is daarom ook bedrijven met potentie én een fundering. Een start-up ben ik best bereid om een kleine positie in te nemen, maar ik zoek met name naar de scale-ups die hun waarde al beginnen te tonen en eigenlijk de vraag alleen is wanneer. Feitelijk zoek ik de volgende Apple, Amazon of Tesla maar dan in andere sectoren. Overigens beperk ik mij niet alleen tot aandelen, alles wat een fundement en potentie tot groei laat zien ben ik in geïnteresseerd.

FO is een marathon, geen sprint. Risico nemen is prima, net zoals proberen snel te starten. Bedenk je wel goed wat het gevolg kan zijn... een nieuw PR is leuk, halverwege kotsend gedwongen realiseren dat de finish te ver staat is een stuk minder leuk.
En in die context - is de snelheid waarbinnen je FO bereikt echt zo veel belangrijker voor je, dan FO zelf?

Het gaat mij meer om de reis erheen omdat het doel nog vrij ver weg ligt. Binnen 20 jaar wil ik wel in de buurt komen en als dat betekent dat ik na 5 jaar fastlane alles verlies en daarna op 15 jaar slowlane verder moet heb ik daar wel vrede mee. Uiteindelijk ontstaat spijt eerder van gemiste kansen dan van mislukte kansen. Tot heden heb ik, mede dankzij Covid, een goed jaar gehad op de beurs al viel het inkomsten tegen tov de prognose. Hoeveel ik in 2021 kan missen aan inleg is nog de vraag maar ondertussen is het 2020 zaadje gepland en verwacht ik dat die groei wel aanhoudt, eventueel met forse correctie.

[phantom09]

Z___Z schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:16:
[...]

De vraag is waar al het kapitaal heen gaat als het uit de beurs gehaald wordt. Voor ons kleine particuliere beleggers kan je het tijdelijk op een deposito zetten, maar onze invloed op de beurskoersen is nul. Als de S&P500 30% zakt dan is er serieus veel verkocht. DT geld kunnen ze niet even op een bankrekening zetten. Dus dan moet het naar een alternatieve asset. Alle assets zijn op dit moment hoog gewaardeerd (ROI gezien) door de lage rente. Zolang er geen alternatieven zijn stroomt veel geld uiteindelijk weer terug de beurs op. Dat is het gevolg van de lage rente beleid van de centrale bank.

En niet te vergeten van de enorm grote steunpakketten van o.a. de FED en ECB (dacht iets van 5000 miljard).

[CornermanNL]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:04:
[...]


Een begrijpelijk keuze. Je weet in ieder geval wat je te wachten staat voor in de toekomst.

Ik ben ook geen econoom of heb een financiele studie gevolgd. Wel hoor ik dat de VS opnieuw een steunpakket van 900 miljard dollar wil gaan uitgeven :https://www.nu.nl/economie/6097923/akkoord-over-nieuw-coronasteunpakket-in-vs.html
De VS staat dieper en dieper in de schulden. Een paar tiende procent verhoging van de rente kan de VS wel hebben, een paar procenten wordt al erg moeilijk. En vele procenten verhoging onmogeljik.

Hier heb je een grafiek van de rente in de VS van de afgelopen 62 jaar. Je ziet dan sinds de jaren 80 de rente aan het dalen is. Hetzelfde geldt ook voor in Europa. De VS heeft geprobeerd om de rente langzaam te verhogen, maar heeft deze in 2019 moeten verlagen.
https://www.macrotrends.n...nds-rate-historical-chart

Zelfde als met jou hypotheek wil je graag dat de rente laag blijft of nog lager wordt. Als de hypotheekrente naar 4% zou gaan kom je denk ik behoorlijk in de problemen, laat staan dat we hypotheekrente van 10% of meer zien. Dan zijn vele mensen failliet.

Er zit nu al een automatische buffer in bij veel mensen vanwege het verplicht aflossen, dus ieder jaar kun je een rentestijging van x.xx% hebben. na 10 jaar heb je al een behoorlijk stuk risico weggewerkt. Het meeste risico zit bij kortlopende rentevaste periodes, mensen die per jaar opnieuw afsluiten. Ik denk dat de meeste mensen in dit topic daar wat verder over nadenken. Rentestijging zie ik niet als risico voor mijzelf ten opzichte van de hypotheek. En of hier veel mensen failliet gaan , aan puur een rentestijging ? Alleen diegene die heel scherp aan de wind zeilen denk ik. Maar hoe groot is de kans dat van de huidige rente van 1% (ongeveer) het naar plus 10% gaat.

En dat jij dan precies nu moet oversluiten ?

[JURIST]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 10:35:
[...]


Ik weet niet welke hypotheekverstrekker je hebt, maar dat kan behoorlijk verschillen per verstrekker.
Een aantal jaren terug liep de vaste renteperiode van de hypotheek van mijn moeder af. Er was toen een hypotheek open dag bij de ING. Ik had toen geen tijd en vroeg aan haar of ze zelf naar de bank wil gaan en een offerte wil aanvragen voor het overlsuiten van haar hypotheek.

ING weigerde haar een voorstel te verstrekken. Reden is dat ze bijna de gepensioneerde leeftijd had bereikt.
Erg vreemd antwoord, want het risico is 0 voor de ING want:

1. Hypotheek want de overwaarde was op dat moment meer dan 50%
2. De rente van haar oude hypotheek was 4,6%. De rente van de nieuwe hypotheek was 1,9%.

En zelfs al zou mijn moeder om wat voor reden de hypotheek niet meer kunnen betalen, dan nog kon de ING het huis verkopen met winst vanwege de overwaarde (die nu op 100% zit !)

Ik dacht dat banken altijd goed waren in risico inschatting, werkelijkheid is dus anders.
Wel wou de ING veel geld steken in wirecard die failliet is gegaan, maar niet in een hyptoheek waar 0 risico in zit.

We zijn toen naar een andere bank gegaan en die deed niet moeilijk.

Dit is niet zo heel raar en speelt breder. Voor nieuwe hypotheken wordt er naast een waardebepaling van het onderpand een inkomenstoets gedaan op basis van toetsingscriteria en verstrekkingsnormen. Die verschillen per bank enigszins, maar niet zo heel veel (Nibudrichtlijnen, AFM houdt toezicht). Als het pensioeninkomen significant lager is dan kan het zijn dat de bestaande hypotheek niet opnieuw verstrekt kan worden. Ik weet bijvoorbeeld al dat de hypotheek die mijn ouders hebben lopen niet opnieuw verstrekt kan worden over een aantal jaar en ben aan het voorsorteren om voor een stuk een familiehypotheek te verstrekken. Best veel ouderen met aflossingsvrije hypotheken lopen hier binnen een aantal jaren tegenaan.

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 09:36:
Ik lees veel over gevoel, nu is gevoel ook erg belangrijk en een goede nachtrust ook. Maar gevaar kan ook schuilen in iets anders dan je denkt. De risico's zijn niet beperkt tot waar het rendement zit of schulden wel of niet aflossen. Je kan met een gerust gevoel iedere nacht slapen en op een ochtend wakker worden en beseffen dat je risico in een andere hoek zit dan je dacht. of wellicht had je die hoek niet eens gezien.

En dan ben ik nieuwsgierig naar de plannen. Het gaat veel over geld, maar betrekkelijk weinig over wat we willen doen met de tijd die we hiermee willen gaan financieren.

Er zijn er al een paar FO geloof ik, zijn er ook die denken aan tussentijdse sabbaticals willen gaan doen. Om bijvoorbeeld een reis te maken, een paar jaar te gaan studeren of iets anders ?

Leuk om over na te denken. Ik ben van plan om in 2022 een sabbatical van een paar maanden te gaan doen en een lange afstand te gaan wandelen in Italie, dat is ook meteen een voorproef op FO. Er komt in 2021 een groot bedrag uit de levensloopregeling bruto vrij bij mij, misschien kan ik daarna inkomen middelen. Sowieso is dat wel interessant om te bekijken als je een tijdje of helemaal stopt met werken.

[Torched]

Verwijderd schreef op woensdag 23 december 2020 @ 12:49:
[...]

Er hoeft maar één aandeel verkocht te worden om de waarde van alle aandelen van een bedrijf in waarde te laten veranderen. 30% waardedaling betekent dus helemaal niet dat 30% van het kapitaal ergens anders heen gaat.

Dat is niet geheel waar, daarom laten beurzen ook zien wat het aanbod en de vraag aan openstaande orders zijn.

Dit is een opmerking van hetzelfde kaliber dat de bank bij een hypotheek van 1 euro alsnog je huis kan 'afpakken'
Technisch gezien waar, maar strookt totaal niet met de werkelijkheid.

[ Voor 17% gewijzigd door Torched op 23-12-2020 17:58 ]

[Flexion1]

https://www.ad.nl/economi...den-en-genieten~af97bdaf/

Het is wel steeds meer in het nieuws de laatste tijd.

De groep moet niet te groot worden, want dan is het niet meer haalbaar

[ Voor 18% gewijzigd door Flexion1 op 23-12-2020 18:15 ]

[Tommie12]

Flexion1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 18:14:
https://www.ad.nl/economi...den-en-genieten~af97bdaf/

Het is wel steeds meer in het nieuws de laatste tijd.

De groep moet niet te groot worden, want dan is het niet meer haalbaar

Ze leggen de bedragen wel heel laag. 500€ per maand... of 10k per jaar...
Heel veel leuke dingen doe je dan niet.

[Torched]

Flexion1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 18:14:
https://www.ad.nl/economi...den-en-genieten~af97bdaf/

Het is wel steeds meer in het nieuws de laatste tijd.

De groep moet niet te groot worden, want dan is het niet meer haalbaar

Ik vind deze quote ook wel mooi,

"We betalen liever de studie van onze kinderen dan dat we een nieuwe auto kopen omdat de buurman dat ook doet.’’

Vooral omdat er in allebei de situaties geld uitgegeven wordt.

[finsdefis]

Torched schreef op woensdag 23 december 2020 @ 19:18:
[...]


Ik vind deze quote ook wel mooi,

[...]

Vooral omdat er in allebei de situaties geld uitgegeven wordt.

Inderdaad. Dat heeft niks met FIRE te maken.

De rest van het artikel vind ik wel prima, misschien één van de wat meer genuanceerdere over financiën de laatste tijd. Ook omdat hier wat 'saaie' voorbeelden aangehaald worden en niet bijv. een paar pipo's die een piramidespel in Forex aanhangen. Hoewel ik hier wel weer die Puck voorbij zie komen die haar geld ook mede verdient met het idee van FIRE vermarketen (nu met gratis link in een landelijke krant). Was zij ook niet degene met de erfenis oid?

Eigenlijk grappig om te zien dat veel wat in de mainstream komt een flinke mits of maar heeft. Soms is het redelijk beperkt en dan is het voor de gemiddelde lezer niet zo extreem. Gewoon wat zuinige mensen. En dan nog de extremen qua gedrag, met name op minimalistisch vlak.

Zal wel meevallen met hoe populair het wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door finsdefis op 23-12-2020 20:03 ]

[Pannencouque]

Je zal toch in de vriendenkring van die Puck zitten. Die valt op een zak geld en gaat vervolgens overal tof lopen doen dat ze het zo goed doet.

Hoe dan ook: het thema zal voldoende mensen aanspreken, maar eigenlijk zouden ze iedereen die ze nu interviewen, over tien jaar nog eens moeten bellen om te zien hoe het ervoor staat. Dan zal je merken dat velen toch van het plan zijn afgeweken vanwege reden X, Y of Z.

[rube]

Yep, principe van FIRE is heel simpel, uitvoering voor veel mensen extreem moeilijk.

[Afas]

rube schreef op woensdag 23 december 2020 @ 20:33:
Yep, principe van FIRE is heel simpel, uitvoering voor veel mensen extreem moeilijk.

Het is voor veel mensen erg lastig om de discipline te handhaven. En discipline wil niet zeggen dat je jezelf van alles moet onthouden maar dat je budgetteert en je daar zo veel mogelijk aan houdt.

[Santee]

Hoe maken jullie een plan voor FIRE, heeft iemand daar mooi leesvoer over?

[rube]

Lees the blog posts van Early Retirement Extreme (al vrij oud maar goed leesvoer). Speciaal de 21 Day make over.
https://wiki.earlyretirementextreme.com/wiki/21_Day_Makeover
Alles blogpost van mr money mustache (begin bij het begin).

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 14:14:
[...]

In zou dus zeker niet blind 10% hypotheek gaan aflossen (zeker in het begin niet), maar ik wil op een gegeven moment, als mijn FO moment dichterbij komt, wel wel gaan maken van het deels aflossen van de hypotheek.

De hypotheek moet je als het kan juist niet aflossen. Het is relatief goedkoop geld en dit kan je beter laten renderen door het te beleggen.

[Santee]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 21:07:
[...]


De hypotheek moet je als het kan juist niet aflossen. Het is relatief goedkoop geld en dit kan je beter laten renderen door het te beleggen.

Behalve als je jaren geleden al je hypotheek hebt afgesloten en bijvoorbeeld 4% rente betaalt. De markt haalt gemiddeld gezien nog steeds meer rendement natuurlijk, maar je kan het ook zien als een soort van zekerheidje. Je rendement in de markt is niet verzekerd, je aflossing is heel transparant.

[Deveon]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 21:07:
[...]


De hypotheek moet je als het kan juist niet aflossen. Het is relatief goedkoop geld en dit kan je beter laten renderen door het te beleggen.

Je bedoelt dan versneld aflossen neem ik aan toch? Aflossingsvrij zou ik zelf alleen doen om box 3 vermogen te drukken want HRA stelt met 1,5% ook niet veel voor. Echter moet er dan wel wat te drukken zijn (volgend jaar vrijstelling van 100k met fiscale partner) en erg afhankelijk van beleid van de overheid in hoe beleggingen en schulden met elkaar in de toekomst verrekend gaan worden.

[caspervc]

finsdefis schreef op woensdag 23 december 2020 @ 19:58:
[...]

De rest van het artikel vind ik wel prima, misschien één van de wat meer genuanceerdere over financiën de laatste tijd. Ook omdat hier wat 'saaie' voorbeelden aangehaald worden en niet bijv. een paar pipo's die een piramidespel in Forex aanhangen. Hoewel ik hier wel weer die Puck voorbij zie komen die haar geld ook mede verdient met het idee van FIRE vermarketen (nu met gratis link in een landelijke krant). Was zij ook niet degene met de erfenis oid?

Het promoten van beleggen met geleend geld vind ik echt slecht (die zogenaamd 'slimme student' in dat artikel...) Dat is één van de hoofdregels van investeren in zijn algemeenheid. Nooit met geleend geld.

[ Voor 3% gewijzigd door caspervc op 23-12-2020 22:26 ]

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 21:07:
[...]


De hypotheek moet je als het kan juist niet aflossen. Het is relatief goedkoop geld en dit kan je beter laten renderen door het te beleggen.

Ik heb in de uitkeringsfase liever een lager maar zeker 'rendement'/kostenbesparing door een afgelost huis te hebben dan een mogelijk hoger, maar onzeker, rendement op beleggingen. FO gaat voor mij niet (alleen) om het hoogste rendement, maar (ook) om financiële rust.

[phantom09]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 16:28:
[...]


Er zit nu al een automatische buffer in bij veel mensen vanwege het verplicht aflossen, dus ieder jaar kun je een rentestijging van x.xx% hebben. na 10 jaar heb je al een behoorlijk stuk risico weggewerkt. Het meeste risico zit bij kortlopende rentevaste periodes, mensen die per jaar opnieuw afsluiten. Ik denk dat de meeste mensen in dit topic daar wat verder over nadenken. Rentestijging zie ik niet als risico voor mijzelf ten opzichte van de hypotheek. En of hier veel mensen failliet gaan , aan puur een rentestijging ? Alleen diegene die heel scherp aan de wind zeilen denk ik. Maar hoe groot is de kans dat van de huidige rente van 1% (ongeveer) het naar plus 10% gaat.

En dat jij dan precies nu moet oversluiten ?

Ik acht de kans dat de rente binnen 10 jaar naar 10% op 0. Wel acht ik de kans dat de rente hooguit 1-2% hoger kan worden, maar ook verder naar beneden kan.

[phantom09]

JURIST schreef op woensdag 23 december 2020 @ 16:48:
[...]


Dit is niet zo heel raar en speelt breder. Voor nieuwe hypotheken wordt er naast een waardebepaling van het onderpand een inkomenstoets gedaan op basis van toetsingscriteria en verstrekkingsnormen. Die verschillen per bank enigszins, maar niet zo heel veel (Nibudrichtlijnen, AFM houdt toezicht). Als het pensioeninkomen significant lager is dan kan het zijn dat de bestaande hypotheek niet opnieuw verstrekt kan worden. Ik weet bijvoorbeeld al dat de hypotheek die mijn ouders hebben lopen niet opnieuw verstrekt kan worden over een aantal jaar en ben aan het voorsorteren om voor een stuk een familiehypotheek te verstrekken. Best veel ouderen met aflossingsvrije hypotheken lopen hier binnen een aantal jaren tegenaan.

Dit is wel raar, want de Rabobank deed niet moeilijk (waar de hyptoheek verlengt kon worden).
Ook de ABNAMRO deed niet moeilijk voor het oversluiten van de hypotheek.
Het inkomen is zowel voor als na de pensionering niet veel anders.

[ Voor 7% gewijzigd door phantom09 op 23-12-2020 22:59 ]

[rube]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 22:44:
[...]
Ik acht de kans dat de rente binnen 10 jaar naar 10% op 0. Wel acht ik de kans dat de rente hooguit 1-2% hoger kan worden, maar ook verder naar beneden kan.

Er zijn wel meer gekke dingen gebeurd. Bovendien is je risico een combinatie van kans en effect. Het effect laat je buiten beschouwing en dus schat je het risico mogelijk verkeerd in.

[phantom09]

finsdefis schreef op woensdag 23 december 2020 @ 19:58:
[...]

Eigenlijk grappig om te zien dat veel wat in de mainstream komt een flinke mits of maar heeft. Soms is het redelijk beperkt en dan is het voor de gemiddelde lezer niet zo extreem. Gewoon wat zuinige mensen. En dan nog de extremen qua gedrag, met name op minimalistisch vlak.

Zal wel meevallen met hoe populair het wordt.

Dat geloof ik ook. Veel mensen zijn erg consumptief ingesteld. Ze willen graag erbij horen om ook te laten zien dat ze een nieuw hebbedingetje gekocht hebben (terwijl eigenlijk het oude nog functioneerde maar niet meer hip is). Of ze willen niet onder doen voor anderen en graag showen.
Maar goed ieder zo zijn eigen keuze.

Weinig mensen willen minimaliseren en het geld investeren. Investeren is voor veel mensen net als de casino. Verdiepen in hoe beleggen werkt wil men niet. Wel is men serieus als het om salaris gaat. Terwijl investeren kan zorgen voor een 2e inkomen dat zelfs meer dan hun salaris kan zijn.
Maar dat geloven velen niet.

[Santee]

caspervc schreef op woensdag 23 december 2020 @ 22:21:
[...]


Het promoten van beleggen met geleend geld vind ik echt slecht (die zogenaamd 'slimme student' in dat artikel...) Dat is één van de hoofdregels van investeren in zijn algemeenheid. Nooit met geleend geld.

Jep, momenteel lijkt iedereen winnaars. "Kijk dan, ik heb met 10k geleend geld al 5k verdiend, de bank levert niks op!". Zo ging het in 1999/2000 ook.. en dan in 2002 liep iedereen zielig te doen. Ik wil niet doemdenken, maar genoeg 'indicators' wijzen op een markt overspoelt met geprint en privaat geld en waarderingen die niet logisch zijn t.o.v. inkomsten. Zodra grote spelers besluiten dat het 'genoeg is geweest' stort het kaartenspel in en is een PE ratio van 1000 ineens niet normaal meer. Degene die dan te laat zijn zijn natuurlijk de private investeerders zoals degene die met geleend DUO geld investeren.

Eerlijk is eerlijk, als ik vanaf begin van mijn studietijd (2009) maximaal had geleend en het in een ETF had gestoken, dan had dat ook geen windeieren gelegd maar goed..

[phantom09]

Deveon schreef op woensdag 23 december 2020 @ 22:01:
[...]

Je bedoelt dan versneld aflossen neem ik aan toch? Aflossingsvrij zou ik zelf alleen doen om box 3 vermogen te drukken want HRA stelt met 1,5% ook niet veel voor. Echter moet er dan wel wat te drukken zijn (volgend jaar vrijstelling van 100k met fiscale partner) en erg afhankelijk van beleid van de overheid in hoe beleggingen en schulden met elkaar in de toekomst verrekend gaan worden.

Klopt, ik heb het over versnelt aflossen. Ook al zit je boven de vrijstellnig van 100K, je kan het beter investeren dan je hypotheek aflossen. Zo doen investeerders het ook. Ze lenen geld tegen een relatief lage rente, investeren dit in bijvoorbeeld onroerend goed of hun zaak en halen een hoger rendement dan de rente van de lening.

[phantom09]

caspervc schreef op woensdag 23 december 2020 @ 22:21:
[...]


Het promoten van beleggen met geleend geld vind ik echt slecht (die zogenaamd 'slimme student' in dat artikel...) Dat is één van de hoofdregels van investeren in zijn algemeenheid. Nooit met geleend geld.

Als dat zo is, dan moet je ook geen hypotheek nemen maar meteen het huis handje contantje betalen.

Er is niks mis met lenen en dit geld investeren. Mits je lening verantwoord is en je investering ook.
Dus een kleine lening kan en dan investeren in een solide ETF. Maximaal lenen en onverstandig investeren is natuurlijk uit den boze.

[ Voor 21% gewijzigd door phantom09 op 23-12-2020 23:15 ]

[CornermanNL]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:13:
[...]


Klopt, ik heb het over versnelt aflossen. Ook al zit je boven de vrijstellnig van 100K, je kan het beter investeren dan je hypotheek aflossen. Zo doen investeerders het ook. Ze lenen geld tegen een relatief lage rente, investeren dit in bijvoorbeeld onroerend goed of hun zaak en halen een hoger rendement dan de rente van de lening.

Dat is het idee , er zijn er alleen niet veel die dit spelletje langdurig tot een goed einde brengen. En dat zelfs bij de mensen die er hun beroep van hebben gemaakt. De meerderheid lukt dit zelfs niet.

Dus zeker niet te lichtzinnig mee omgaan , met hefbomen.

[phantom09]

rube schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:05:
[...]

Er zijn wel meer gekke dingen gebeurd. Bovendien is je risico een combinatie van kans en effect. Het effect laat je buiten beschouwing en dus schat je het risico mogelijk verkeerd in.

Een hypotheekrente betekend ook andere hoge rentes. Zowel spaarrentes als op andere leningen. En natuurlijk ook op staatsleningen. Landen zouden failliet gaan als de rente op de staatsleningen 10% zouden worden.
Enige mogelijkheid om dit nog te kunnen betalen in dat geval is nog veel meer geld gaan printen.

[phantom09]

Santee schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:09:
[...]

Jep, momenteel lijkt iedereen winnaars. "Kijk dan, ik heb met 10k geleend geld al 5k verdiend, de bank levert niks op!". Zo ging het in 1999/2000 ook.. en dan in 2002 liep iedereen zielig te doen. Ik wil niet doemdenken, maar genoeg 'indicators' wijzen op een markt overspoelt met geprint en privaat geld en waarderingen die niet logisch zijn t.o.v. inkomsten. Zodra grote spelers besluiten dat het 'genoeg is geweest' stort het kaartenspel in en is een PE ratio van 1000 ineens niet normaal meer. Degene die dan te laat zijn zijn natuurlijk de private investeerders zoals degene die met geleend DUO geld investeren.

Doem verhalen is niet van vandaag, die zijn er al jaren. het is normaal dat de beurs stijgt en dat de beurs zakt. Alleen niemand weet exact wanneer en hoe.

[phantom09]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:18:
[...]


Dat is het idee , er zijn er alleen niet veel die dit spelletje langdurig tot een goed einde brengen. En dat zelfs bij de mensen die er hun beroep van hebben gemaakt. De meerderheid lukt dit zelfs niet.

Dus zeker niet te lichtzinnig mee omgaan , met hefbomen.

Er zijn genoeg MKB investeerders die al jaren hun eigen zaak hebben en het goed doen. Je bedoeld denk ik waarschijnlijk investeerders op de beurs. Dat weet ik zo niet. Je moet natuurlik verstandig lenen en verstandig investeren.

[mrmrmr]

De kritiek op hefbomen deel ik, maar investeren met geleend geld is een bedrijf. Dat is namelijk wat een bedrijf doet: geld lenen dat het nodig heeft en daarmee activiteiten ontwikkelen die winst opleveren.

40 jaar geleden waren er 12% staatsleningen. In die tijd was de inflatie (geldontwaarding) zeer hoog. De hypothekrentes waren ook zo hoog. Dat kon men een tijd volhouden omdat salarissen stegen. Eigenlijk was dat lucratief, want hoewel je kocht met duur geld, de rente en aflossing werd steeds minder waard. Dat is van alle tijden, maar destijds was het wel bijzonder hoog. Er gebeurde wel meer dingen waar we nu raar van op kijken. Zo werden er in die tijd door Lubbers de pensioenafdracht naar ABP te verlagen 32 miljard gulden "bespaard".

Een bedrijf is wel de snelste manier om op reguliere wijze financieel onafhankelijk te worden. Maar je hebt er wel een product en afnemers voor nodig. Maar veel ondernemers doen het niet voor die reden. Ze werken liever door zolang het kan.

[Deveon]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:13:
[...]


Klopt, ik heb het over versnelt aflossen. Ook al zit je boven de vrijstellnig van 100K, je kan het beter investeren dan je hypotheek aflossen. Zo doen investeerders het ook. Ze lenen geld tegen een relatief lage rente, investeren dit in bijvoorbeeld onroerend goed of hun zaak en halen een hoger rendement dan de rente van de lening.

Dat kan wel, maar snap wel dat voor vele speculeren met het geld voor sommige te ver gaat. Persoonlijk houd het voor mijn eigen woning op bij 60-65% LTV zodat ik nog net in een lager tarief val.

[rube]

phantom09 schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:25:
[...]
Een hypotheekrente betekend ook andere hoge rentes. Zowel spaarrentes als op andere leningen. En natuurlijk ook op staatsleningen. Landen zouden failliet gaan als de rente op de staatsleningen 10% zouden worden.
Enige mogelijkheid om dit nog te kunnen betalen in dat geval is nog veel meer geld gaan printen.

Suggestie: lees nog eens wat ik schreef en laat het even op je inwerken.
(het gaat niet om het wel of niet gelijk hebben wat de exacte kans is scenario x, maar het op het mogelijke (persoonlijke) effect)

[Afas]

CornermanNL schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:18:
[...]


Dat is het idee , er zijn er alleen niet veel die dit spelletje langdurig tot een goed einde brengen. En dat zelfs bij de mensen die er hun beroep van hebben gemaakt. De meerderheid lukt dit zelfs niet.

Dus zeker niet te lichtzinnig mee omgaan , met hefbomen.

En daarbovenop zijn er ook voldoende voorbeelden van mensen die bijna alles kwijt geraakt zijn doordat ze niet meer konden voldoen aan margin calls op het moment dat koersen scherp dalen. Dit is een product dat je bijna iedereen met een LT strategie om vermogen op te bouwen met een acceptabel risicoprofiel af zou moeten raden

[Magpie]

Leverage behoeft geen probleem te zijn als het gebruikt wordt om ex ante bewust een bepaald rendement-risoco profiel te realiseren. Dus stel je hebt een portfolio aan beleggingen met een verwacht rendement van 6% en een verwacht risico van 8%. Dan houdt niks je tegen om dit met 50% leverage te wijzigen in 9% en 12% (even geabstraheerd van rentekosten voor de hefboom).

Het gaat er dan wel om dat je weet wat je doet, namelijk de kans vergroten op een hoger rendement in ruil voor meer risico. En dat je dit extra risico - gegeven je totale vermogenspositie en andere risico's - kan en wil dragen. En dat deze risico's, zeker bij een 100% aandelenportfolio, niet perse normaal verdeeld zijn, maar een zogenaamde fat left tail kunnen hebben (black swan scenario).

Zodra leverage speculatief met weinig oog voor risico wordt ingezet, is er IMHO sprake van een hellend vlak.

[Muse]

Even een persoonlijke overwinning delen.

Ik ben me al langere tijd aan het verdiepen in FO en het investeren dat daar onvermijdelijk bij komt kijken. Zoals eerder benoemd zijn we dit jaar verhuisd, dus eerder ging simpelweg alles in de spaarpot voor dat belangrijke moment. Een paar maanden geleden heb ik mijn vrouw eindelijk enthousiast weten te krijgen over FO en dan vooral met de insteek om vanaf ons 60e comfortabel te kunnen stoppen met werken.

Deze week liet ik haar wat zien over beleggen, indexfondsen en de gedachte dat je hier beter vroeg mee begint om te kunnen wennen aan het idee. Toen kwam ze zelf met het idee om een klein spaarpotje dat we aanhouden voor eventuele studie van de kinderen hiervoor in te zetten. Zo gezegd, zo gedaan en gisteren hebben we via Fitvermogen onze eerste inleg van 800 euro gedaan! Nu nog wachten op de volgende handelsdag voordat de order uitgevoerd wordt, dat zal dus volgende week pas zijn.

TLDR: ik heb mijn eerste belegging gedaan!

[underrated]

mrmrmr schreef op woensdag 23 december 2020 @ 23:47:
Een bedrijf is wel de snelste manier om op reguliere wijze financieel onafhankelijk te worden. Maar je hebt er wel een product en afnemers voor nodig. Maar veel ondernemers doen het niet voor die reden. Ze werken liever door zolang het kan.

Helemaal mee eens Ik doe mijn werk omdat ik het heel leuk vind, dus al dan niet FO zijn is geen reden om wel of niet te stoppen. Qua route naar FO gaat idd sneller, de waarde van de onderneming stijgt gemiddeld met meer dan het salaris dat ik er uit haal. Wat dat betreft een prima rendement; hoewel het pas echt rendement is als je verkoopt.

Maar ook hier blijft het een risico: als je een cateringbedrijf hebt is je waarde goed naar beneden gegaan dit jaar. Of als je stroopwafels exporteert naar Londen.

Niets is zeker, behalve de dood en belastingen

[CornermanNL]

Het is overigens niet dat ik tegen leverage ben, integendeel. Alleen het gemak waarmee het verkrijgbaar is mijns inziens wel een probleem. En het gemak waarmee er soms over gesproken wordt. Alsof het niet fout kan. In dit topic is het vaak waarom stop ik niet extra aflossen en dan daarmee alvast beleggen. Ik hoor nu vaak om mij heen dat mensen aflossingsvrij hebben genomen en het bedrag dat men normaal zou aflossen in een ETF steken.

Dat zijn constructies waar ik moeite mee heb. Als er hier iemand met een LTV van 50 a 60% een aflossingsvrij deel opneemt en daar wat van in de beurs stopt zou ik de laatste zijn die zegt dat moet je niet doen.

Soms zijn we zelfs wat te voorzichtig of eerder bescheiden in dit topic.

[Sport_Life]

Muse schreef op donderdag 24 december 2020 @ 08:18:
Even een persoonlijke overwinning delen.

Ik ben me al langere tijd aan het verdiepen in FO en het investeren dat daar onvermijdelijk bij komt kijken. Zoals eerder benoemd zijn we dit jaar verhuisd, dus eerder ging simpelweg alles in de spaarpot voor dat belangrijke moment. Een paar maanden geleden heb ik mijn vrouw eindelijk enthousiast weten te krijgen over FO en dan vooral met de insteek om vanaf ons 60e comfortabel te kunnen stoppen met werken.

Deze week liet ik haar wat zien over beleggen, indexfondsen en de gedachte dat je hier beter vroeg mee begint om te kunnen wennen aan het idee. Toen kwam ze zelf met het idee om een klein spaarpotje dat we aanhouden voor eventuele studie van de kinderen hiervoor in te zetten. Zo gezegd, zo gedaan en gisteren hebben we via Fitvermogen onze eerste inleg van 800 euro gedaan! Nu nog wachten op de volgende handelsdag voordat de order uitgevoerd wordt, dat zal dus volgende week pas zijn.

TLDR: ik heb mijn eerste belegging gedaan!

En hoe oud zijn je kinderen? Maw met hoeveel jaar is het geld nodig?

[caspervc]

CornermanNL schreef op donderdag 24 december 2020 @ 10:05:
Het is overigens niet dat ik tegen leverage ben, integendeel. Alleen het gemak waarmee het verkrijgbaar is mijns inziens wel een probleem. En het gemak waarmee er soms over gesproken wordt. Alsof het niet fout kan. In dit topic is het vaak waarom stop ik niet extra aflossen en dan daarmee alvast beleggen. Ik hoor nu vaak om mij heen dat mensen aflossingsvrij hebben genomen en het bedrag dat men normaal zou aflossen in een ETF steken.

Dat zijn constructies waar ik moeite mee heb. Als er hier iemand met een LTV van 50 a 60% een aflossingsvrij deel opneemt en daar wat van in de beurs stopt zou ik de laatste zijn die zegt dat moet je niet doen.

Soms zijn we zelfs wat te voorzichtig of eerder bescheiden in dit topic.

Ja ik heb daar ook moeite mee. Met een beetje pech zit je dan (ooit?) met een stijgende rente, afbouwende HRA (reken maar dat dat sneller wordt afgebouwd als de rente stijgt) en een dalende ETF portefeuille. Als het dan ‘noodzakelijk geld’ is dat in de ETFs zit en geen ‘geld dat je over hebt’ is de kans op een paniekreactie (verkopen) groot. Gevolg: wel een dure, nog af te lossen hyptheek, maar geen rendement uit investeringen, integendeel.

Mij niet gezien