Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[de Peer]

HereIsTom schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 13:13:
[...]

Eén van de slechtste investeringen is een nieuwe (grote) auto.
Wij hebben een kleintje van een paar jaar oud en kost ons €100,- p.mnd.
En een verbouwing of verhuizing had je al lang voor dat je FO wilt zijn moeten doen.

Dat is wel extreeem goedkoop, je rekent geen afschrijving zeker?

[HereIsTom]

de Peer schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 13:19:
[...]

Dat is wel extreeem goedkoop, je rekent geen afschrijving zeker?

Nee alleen afschrijving niet meegerekend, maar de tweedehands was al bijna de helft goedkoper dan een nieuwe en de oude was al 16 jaar oud en toch nog €1000,- inruil.
Dus als deze ook weer zo lang meegaat zou de afschrijving €35,- p.mnd. zijn.

[de Peer]

HereIsTom schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 13:24:
[...]

Nee alleen afschrijving niet meegerekend, maar de tweedehands was al bijna de helft goedkoper dan een nieuwe en de oude was al 16 jaar oud en toch nog €1000,- inruil.
Dus als deze ook weer zo lang meegaat zou de afschrijving €35,- p.mnd. zijn.

Ok dus gepland onderhoud en verwachte reparaties zitten er wel bij in. Dan doe je dat erg goedkoop!

[Mirved]

Anakha schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 12:44:
[...]


Is wat off-topic hier, maar dat was gebaseerd op eigen observatie, geen wetenschappelijke bron. Wat ik zo snel kan vinden:


[...]


Dus van de mensen die alcohol drinken zou een kwart op gemiddeld 1,5 glas per dag zitten, als ik dit goed interpreteer.

Ik heb het in ieder geval flink in mijn portemonnee gemerkt toen ik eerst besloot thuis geen alcohol meer te drinken tenzij we 's avonds bezoek hebben, en vervolgens geleidelijk aan ben overgestapt van frisdrank op voornamelijk kraanwater drinken. Sinds ik de suiker-ontwenningsverschijnselen eenmaal teboven ben, vind ik dat oprecht lekkerder, het is stukken gezonder (de weegschaal merkte het ook snel) en zo goed als gratis.

Om het weer on-topic te duwen even omrekenen naar de financiële impact (enigszins arbitrair en gechargeerd, want uiteraard drink ik ook wel eens wat anders dan water):

Vroeger: gemiddeld elke week twee flessen wijn van gemiddeld 5 euro en zes pakken/flessen frisdrank van gemiddeld 1,5 euro, totale uitgave aan drinken thuis: 19 euro per week. Maal 52 is grofweg 1000 euro per jaar.
Nu: 1,5 liter kraanwater per dag is 550 liter per jaar, kost ongeveer 50 cent op jaarbasis.

Winst: 999,50 euro per jaar, zonder impact op mijn levensgeluk (of, voor zover die er is, is hij tegen mijn emotionele verwachting in eigenlijk positief gebleken).

Wij drinken graag een wijntje en speciaal biertjes. Als je dat doet moet je dat ook gewoon als boodschappen mee tellen natuurlijk. Beetje rare vergelijking "ik geef maar 100 euro p.m. uit aan boodschappen. Ohja ik betaal wel iedere dag 5 euro aan de bedrijfskantine en tel geen koffie/alcohol mee etc. etc. Het gaat gewoon om de vaste maandelijkse uitgaven die 400 euro.

[HereIsTom]

de Peer schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 13:39:
[...]

Ok dus gepland onderhoud en verwachte reparaties zitten er wel bij in. Dan doe je dat erg goedkoop!

Ja onderhoud en reparaties (gebaseerd op de oude auto), benzine, wegenbelasting (€19) en verzekering (€21) zitten erin.

[Tommie12]

Wozmro schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 21:46:
Hier ook 1000€/maand als doel gesteld. Zonder auto, wel met vakanties inbegrepen.

Het gaat volgens mij ook om flexibiliteit. Stel dat er eens een top beursjaar langskomt en je hebt pakweg 50k aan passieve inkomsten dan kan je in dat jaar ook wel eens gek doen om dan het jaar er na weer 'normaal' te doen.

Zou best nog wel een leuke uitdaging zijn. Als je gewoon bent aan 12k per jaar om dan plots er pakweg 40k uit te geven (10k aan de kant zetten voor moeilijke beursjaren ) Begin er maar eens aan...

Ik heb wel wat geld in aandelen zitten.
Als ik die schommelingen mee neem, dan zijn er al periodes van een jaar geweest waar ik makkelijk die 50k haal aan "beurswinst".
Maar..... reken jezelf niet te rap rijk. Er is ook al een jaar geweest waar het gewoon -100k was. Wat ga je dan doen? Je huis verhuren en onder een brug slapen om het enigszins te compenseren?

Het enige wat ik doe is in een slecht beursjaar, dan vermijd ik ten allen prijze om grotere investeringen te doen die uitstelbaar zijn. (keuken wordt dan niet vernieuwe, grote onderhoudswerken kunnen even wachten, de auto wordt dan niet vervangen, goedkopere vakantie,...)
En als de beurs top gaat, dan haal je wat achterstallig in, of doe je die droomvakantie die wat duurder is.

Ik kijk meer naar de instroom van geld naar die beleggingsrekening, en probeer die alvast constant te houden. Dat leert je leven met je inkomen en een bepaald spaarbedrag per maand.
Ik leg ook geen aparte potjes aan voor auto, verwarmingsketel etc.
Dat komt uit het spaargeld, en wordt beslist aan de hand van wat er is, wat er kan, en wat er moet...
Beetje flexibiliteit moet kunnen.

Als ik goede en slechte beursjaren kon voorspellen, dan werkte ik al lang niet meer....

[Longcat]

Je uitgaven omhoog aanpassen n.a.v. een goed beursjaar lijkt me héél onverstandig. Je hebt jaren met 20% rendement nodig om de slechte jaren te compenseren en op die 5, 6 of 7% p/j gemiddeld uit te komen. Of je moet ook naar beneden aanpassen, maar daar zitten ook grenzen op (je uitgaven kunnen niet negatief gaan). Uitgaven naar beneden bijstellen omdat je bijvoorbeeld minder dividenden hebt binnengekregen en geen aandelen wil verkopen op een dieptepunt, dat snap ik dan weer wel.

[Dbm12]

HereIsTom schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 13:13:
[...]

Eén van de slechtste investeringen is een nieuwe (grote) auto.
Wij hebben een kleintje van een paar jaar oud en kost ons €100,- p.mnd.
En een verbouwing of verhuizing had je al lang voor dat je FO wilt zijn moeten doen.

Met de auto eens hoor daar niet van, een nieuwe auto zou ik zelf ook nooit kopen altijd tweedehands. Echter als je van auto’s houdt ga je daar in je FO tijd natuurlijk niet op bezuinigen Sterker nog, ik durf te wedden dat je er juist meer interesse in krijgt omdat je opeens de tijd hebt om daar tijd aan te besteden. Dat kan postief zijn (zelf onderhoud doen) tot zeer negatief (eerder wisselen van auto of auto’s gaan sparen). In mijn geval zal het ongetwijfeld een kleinere auto worden, maar nu ik dagelijks 180KM rij is het toch wel fijn een luxe wagen te bezitten.

Qua verbouwing ben ik het echter niet met je eens. Ja je kan je FO budget tot een absoluut minimum neerzetten en denken dat je alles geregeld hebt, maar stel dat je op je 45st FO bent geworden, zeer minimaal leeft en opeens zeeen van tijd hebt. Dan kan het best zo zijn dat je dingen in je huis wil gaan aanpassen omdat je hier veel meer tijd doorbrengt en dus ook andere behoeftes hebben. Daarnaast wil je als je wat ouder bent wellicht ook je huis gaan aanpassen om er nog langer te kunnen wonen. Allemaal zaken waar je niet over nadenkt met je FO pot, maar toch zeker wel geld kost.
Of nog erger, je wilt verhuizen..... Ik kan dat zeker niet voorspellen. Daarom denk ik dat het realistischer is om de maandelijkse uitgaven mee te nemen van 5 jaar terug, of tenminste tot je grote aankopen/verbouwingen hebt gefinancieerd.
Mijn FO gevoel zal er toch echt 100% meer zijn, als ik weet dat ik dat ook nog kan doen zonder dat ik weer opnieuw zou moeten gaan werken om dat te bekostigen.
Zoals ik al eerder zei, is het voor iedereen anders en zal mijn methode ook behoorlijk wat jaren meer doorwerken zijn of absoluut niet nodig zelfs. Maar het gevoel (hollanders houden van zekerheden, kijk maar eens wat voor verzekeringen we wel niet allemaal hebben) dat het kan als ik zou willen is erg fijn.

Dit dan grafisch in een grafiek zien maakt het daarmee nog tastbaarder hoeveel jaar doorwerken mij nog meer zekerheid kan geven. Of het je dat waard is, is alleen aan jezelf om te bepalen.

[Wozmro]

Zijn er hier mensen die de YouTube filmpjes van 'klokje rond' kennen.

Ik vind die superleuk om naar te kijken. Mijn auto wordt 15 jaar en heeft nu een goeie 150k kilometers.

Zolang er geen grote kosten aan zijn of ander fiscaal gezeur rijd ik rustig verder met de mijne.

Ik rijd ook nog met een nummerplaat van de vorige generatie; 6 tekens ipv 7 (België).
Voor het werk moet ik soms op voorhand mijn nummerplaat doorgeven en dan krijg ik soms de opmerking: uw nummerplaat klopt niet. Dat vind ik dan grappig.

[HereIsTom]

Wozmro schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 16:50:
Zijn er hier mensen die de YouTube filmpjes van 'klokje rond' kennen.

Ik vind die superleuk om naar te kijken. Mijn auto wordt 15 jaar en heeft nu een goeie 150k kilometers.

Zolang er geen grote kosten aan zijn of ander fiscaal gezeur rijd ik rustig verder met de mijne.

Ik rijd ook nog met een nummerplaat van de vorige generatie; 6 tekens ipv 7 (België).
Voor het werk moet ik soms op voorhand mijn nummerplaat doorgeven en dan krijg ik soms de opmerking: uw nummerplaat klopt niet. Dat vind ik dan grappig.

Herken ik ja, mijn vorige auto was ruim 16 jaar.

[Mirved]

Wozmro schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 16:50:
Zijn er hier mensen die de YouTube filmpjes van 'klokje rond' kennen.

Ik vind die superleuk om naar te kijken. Mijn auto wordt 15 jaar en heeft nu een goeie 150k kilometers.

Zolang er geen grote kosten aan zijn of ander fiscaal gezeur rijd ik rustig verder met de mijne.

Ik rijd ook nog met een nummerplaat van de vorige generatie; 6 tekens ipv 7 (België).
Voor het werk moet ik soms op voorhand mijn nummerplaat doorgeven en dan krijg ik soms de opmerking: uw nummerplaat klopt niet. Dat vind ik dan grappig.

Mijn auto is 19 jaar oud met 230k op de teller maar begint nu wel aan zijn einde te komen.

[JURIST]

JURIST schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 21:15:
Laten we het even afwachten na deze stakingsdag, maar mocht de AOW/c.q. pensioenleeftijd worden losgekoppeld van de levensverwachting dan is dat een plus voor FO-scenario's.
https://nos.nl/artikel/22...d-minder-snel-omhoog.html

Ik kijk er overigens met gemengde gevoelens naar. Ik was al niet van plan om zo lang door te gaan, maar weet ook dat de gemiddelde buschauffeur of trambestuurder doorgaans minder kan overhouden en veel meer afhankelijk is van wat de overheid faciliteert. Wat dat betreft kon ik wel enig begrip opbrengen voor de acties.

Ik zag net een tabel voorbij komen van AOW-leeftijden onder voorlopige pensioenakkoord NL:
https://www.rijksoverheid...ijden-obv-principeakkoord

Dit zakt voor mij toch een jaartje van ruim 69 naar ruim 68. Dit is ook van belang omdat pensioenfondsen naar verloop van tijd hierop waarschijnlijk ook zullen aansluiten (hopelijk wordt de ingangsdatum hiervan verder geflexibiliseerd)

[coldasice]

JURIST schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 12:01:
[...]


Ik zag net een tabel voorbij komen van AOW-leeftijden onder voorlopige pensioenakkoord NL:
https://www.rijksoverheid...ijden-obv-principeakkoord

Dit zakt voor mij toch een jaartje van ruim 69 naar ruim 68. Dit is ook van belang omdat pensioenfondsen naar verloop van tijd hierop waarschijnlijk ook zullen aansluiten (hopelijk wordt de ingangsdatum hiervan verder geflexibiliseerd)

Dankje voor de link, voor mij scheelt het 1,5jaar omdat ik in het nieuwe verhaal net in een andere cohort val....tjonge, komt wel heel dichtbij zo met nog maar ruim 27 jaar te gaan

[JURIST]

coldasice schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 12:39:
[...]


Dankje voor de link, voor mij scheelt het 1,5jaar omdat ik in het nieuwe verhaal net in een andere cohort val....tjonge, komt wel heel dichtbij zo met nog maar ruim 27 jaar te gaan

voor mij ook nog ver weg, maar nog steeds een leeftijd die voor mij persoonlijk veel te hoog ligt, FO worden en zelf de regie houden blijft hard nodig. De Volkskrant van vandaag stelt retorisch de vraag waarom toch zoveel oudere werknemers snakken naar hun pensioen... ik heb wel een idee.

[coldasice]

JURIST schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:56:
[...]


voor mij ook nog ver weg, maar nog steeds een leeftijd die voor mij persoonlijk veel te hoog ligt, FO worden en zelf de regie houden blijft hard nodig. De Volkskrant van vandaag stelt retorisch de vraag waarom toch zoveel oudere werknemers snakken naar hun pensioen... ik heb wel een idee.

Het is ook een stukje psychologie, zodra je vakantie binnen bereik komt, snak je ook naar vakantie. Als je geen vakantie geboekt hebt, heb je die gevoelens veel minder.

[Mastergo]

Ik ben momenteel 35 jaar. Woon samen zonder kinderen in een nieuwbouw woning met een verkoopwaarde van 360.000 euro. We hebben een hypotheek van 200k tegen 2,68% voor 30 jaar.

Ik verdien 2200 euro netto per maand. Vriendin 2500 euro netto. Zij heeft momenteel 30k spaargeld.
Ik heb 90k spaargeld. Maandelijks sparen we minimaal 1000 euro per persoon.
Een luxe situatie maar we hebben hier ook altijd goed voor gespaard en gewerkt.
We gaan nog voor +- 30k verbouwen aan ons huis.

We genieten van het leven, doen leuke dingen en gaan regelmatig op vakantie.
Ikzelf wil nog iets met het geld doen.
10% aflossen zou ons +- 80 euro per maand in lasten schelen. Renteaftrek meegerekend maar dat is ook niet veel. Ook betaal ik over die 10% ( 20K ) nu 116 euro per jaar aan belasting.
Dus ondanks dat de rente laag is zou ons 10% aflossen jaarlijks rond de 1100 euro per jaar besparen.
Investeren is een optie waar meer uit te halen valt maar dan kan je ook alles verliezen.

Zonnepanelen hebben we al dus investeren in het huis hoeft niet meer ondanks dat we niet gasloos zijn.

Wat zouden jullie doen? Waarin investeren?

[Orangelights23]

Een leuke manier om uitgaves te doen die toch bijdragen aan FO, zijn cashback-websites.

Zo kun je bijvoorbeeld boodschappen bestellen bij de Albert Heijn of Jumbo via deze site, waardoor je afwisselend €1,- tot €11,50 per bestelling terugkrijgt. Uiteraard zelf ophalen, of dankzij een code gratis laten bezorgen. Nieuwe klanten zorgen altijd voor hogere cashbacks, dat werkt prima in combinatie met een VPN en een nieuwe adres, terwijl je de booschappen zelf ophaalt. Voorgaande is uiteraard niet etisch verantwoord, maar wordt vaak als tip op bespaarsites geschreven. Zelf maak ik daar geen gebruik van voor de goede orde.

Verzekeringen etc. zijn hier ook af te sluiten. Zo ben ik onlangs overgestapt via Pricewise en kreeg ik €12,- terug op een nieuw energiecontract, samen met een welkomstbonus. Hetzelfde geldt voor mobiel- en internetabonnementen, waardoor ik laatst tijdens een actie een sim-only abonnement heb afgesloten voor €9,50 per maand voor één jaar minus €40,- cashback, ofwel het feitelijke maandbedrag van €6,17.

Het gaat veelal om kleine percentages met uitzonderingen daargelaten, maar het bezorgt mij wel lagere kosten over zaken die ik normaliter aanschaf. Wat is jullie gedachte hierover? Te overdreven of juist een makkelijke manier om te besparen/minder geld uit te geven?

[ Voor 6% gewijzigd door Orangelights23 op 08-06-2019 20:05 ]

[Sissors]

Nou ja, cashback websites zijn gewoon mooi meegenomen, maar niet fundamenteel anders dan reguliere kortingen. Oftewel natuurlijk, niet laten liggen. Maar op FO zijn is het redelijk gerommel in de marge.

Overigens dat eerste is gewoon fraude. Hoe het precies juridisch zit weet ik niet, maar het hoort zeker niet.

[PLAE]

Mijn gedachte is dat je beter kunt kijken naar wat je wel krijgt en wat dat kost ipv de 'kortingen'.

Een iets hogere prijs voor wat je wel gebruikt bij wijze van spreken in het energiecontract en weg is je voordeel.

[ Voor 84% gewijzigd door PLAE op 08-06-2019 19:56 ]

[Orangelights23]

@Sissors Het grote verschil is dat je hier standaard korting krijgt in de vorm van cashback. Elke bestelling bij bijv. Media Markt levert mij 2,5% cashback op, wat toch meegenomen is. En hoewel het gerommel in de marge is als je volledig FO bent, zijn dit wel de kleine dingen die mij uitdagen om de laagste prijs te krijgen voor het noodzakelijke en het geld dat ik bespaar te stoppen in mijn beleggingen. Bij nieuwe keukenapparatuur kan dit bijvoorbeeld al snel oplopen qua cashback (dit staat dan even los van het feit dat nieuwe apparatuur kopen terwijl de oude niet vervangen hoeft te worden niet FO is, maar ter schets van de situatie), dat maakt het leuk.

Overigens als ik het teruglees, lijkt het alsof ik dit altijd doe inderdaad, maar dat is niet het geval. Dit is een tip die ik ooit ergens heb gelezen, ik wil graag mijn karmapunten behouden Ik pas het even aan, thanks!

@PLAE Het is uiteraard niet de bedoeling om zaken te kopen 'omdat je korting krijgt'. Het gaat om de noodzakelijke dingen, of de zaken waarvoor is gespaard. Ik kijk zelf altijd naar wat ik nodig heb en als dat aan te schaffen is via een cashback site, is het mooi meegenomen.

[klaasvaak1853]

Mastergo schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 17:22:
Ik ben momenteel 35 jaar. Woon samen zonder kinderen in een nieuwbouw woning met een verkoopwaarde van 360.000 euro. We hebben een hypotheek van 200k tegen 2,68% voor 30 jaar.

Ik verdien 2200 euro netto per maand. Vriendin 2500 euro netto. Zij heeft momenteel 30k spaargeld.
Ik heb 90k spaargeld. Maandelijks sparen we minimaal 1000 euro per persoon.
Een luxe situatie maar we hebben hier ook altijd goed voor gespaard en gewerkt.
We gaan nog voor +- 30k verbouwen aan ons huis.

We genieten van het leven, doen leuke dingen en gaan regelmatig op vakantie.
Ikzelf wil nog iets met het geld doen.
10% aflossen zou ons +- 80 euro per maand in lasten schelen. Renteaftrek meegerekend maar dat is ook niet veel. Ook betaal ik over die 10% ( 20K ) nu 116 euro per jaar aan belasting.
Dus ondanks dat de rente laag is zou ons 10% aflossen jaarlijks rond de 1100 euro per jaar besparen.
Investeren is een optie waar meer uit te halen valt maar dan kan je ook alles verliezen.

Zonnepanelen hebben we al dus investeren in het huis hoeft niet meer ondanks dat we niet gasloos zijn.

Wat zouden jullie doen? Waarin investeren?

Beleggen in index fondsen met het geld wat je verwacht de komende 10 jaar niet per se nodig hebt.

[HereIsTom]

Mastergo schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 17:22:
Ik ben momenteel 35 jaar. Woon samen zonder kinderen in een nieuwbouw woning met een verkoopwaarde van 360.000 euro. We hebben een hypotheek van 200k tegen 2,68% voor 30 jaar.

Ik verdien 2200 euro netto per maand. Vriendin 2500 euro netto. Zij heeft momenteel 30k spaargeld.
Ik heb 90k spaargeld. Maandelijks sparen we minimaal 1000 euro per persoon.
Een luxe situatie maar we hebben hier ook altijd goed voor gespaard en gewerkt.
We gaan nog voor +- 30k verbouwen aan ons huis.

We genieten van het leven, doen leuke dingen en gaan regelmatig op vakantie.
Ikzelf wil nog iets met het geld doen.
10% aflossen zou ons +- 80 euro per maand in lasten schelen. Renteaftrek meegerekend maar dat is ook niet veel. Ook betaal ik over die 10% ( 20K ) nu 116 euro per jaar aan belasting.
Dus ondanks dat de rente laag is zou ons 10% aflossen jaarlijks rond de 1100 euro per jaar besparen.
Investeren is een optie waar meer uit te halen valt maar dan kan je ook alles verliezen.

Zonnepanelen hebben we al dus investeren in het huis hoeft niet meer ondanks dat we niet gasloos zijn.

Wat zouden jullie doen? Waarin investeren?

Extra aflossen op de hypotheek is toch wel verstandig en bespaart je op de lange termijn, stel de looptijd zou hierdoor 10 jaar korter worden, dan betaal je dus 10 jaar lang geen rente meer.
Plus de zekerheid, nu hebben jullie nog een goed inkomen, maar er kan nog van alles gebeuren waardoor het inkomen ineens een stuk minder is, dan heb je het toch een stuk makkelijker met een (grotendeels) afgelost huis.
Beleggen blijft een risico, maar je zou een klein deel maandelijks in een ETF index kunnen stoppen bij Meesman, op de lange termijn geeft dat bijna altijd wel rendement.

[finsdefis]

Orangelights23 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:04:
@Sissors Het grote verschil is dat je hier standaard korting krijgt in de vorm van cashback. Elke bestelling bij bijv. Media Markt levert mij 2,5% cashback op, wat toch meegenomen is. En hoewel het gerommel in de marge is als je volledig FO bent, zijn dit wel de kleine dingen die mij uitdagen om de laagste prijs te krijgen voor het noodzakelijke en het geld dat ik bespaar te stoppen in mijn beleggingen. Bij nieuwe keukenapparatuur kan dit bijvoorbeeld al snel oplopen qua cashback (dit staat dan even los van het feit dat nieuwe apparatuur kopen terwijl de oude niet vervangen hoeft te worden niet FO is, maar ter schets van de situatie), dat maakt het leuk.

Overigens als ik het teruglees, lijkt het alsof ik dit altijd doe inderdaad, maar dat is niet het geval. Dit is een tip die ik ooit ergens heb gelezen, ik wil graag mijn karmapunten behouden Ik pas het even aan, thanks!

@PLAE Het is uiteraard niet de bedoeling om zaken te kopen 'omdat je korting krijgt'. Het gaat om de noodzakelijke dingen, of de zaken waarvoor is gespaard. Ik kijk zelf altijd naar wat ik nodig heb en als dat aan te schaffen is via een cashback site, is het mooi meegenomen.

Ik denk dat ik weet welke site je bedoelt. Die gebruik ik ook al een tijdje. Makkelijk te vinden door te googlen naar cashback. Er zijn ook veel mensen actief met referrals dus ik zal maar gewoon geen link posten.

Ik koop niet enorm veel, maar heb toch al zo'n 500+ euro bespaard verspreid over 2 jaar. Met name idd ook met overstappen van abonnementen, verzekeringen en boeken van vakanties. De stortingen van die cashbacks zie ik niet als inkomsten, maar als vermindering van kosten.

Op zichzelf zeker niet essentieel voor FO, maar het kan een van de kleine uitingen zijn van een denkwijze. 1x een abo oversluiten is ook niet significant, maar structureel dat in de gaten houden en bijsturen wel.

Vraag me af wat het verdienmodel is.

[tomtom901]

finsdefis schreef op zondag 9 juni 2019 @ 00:55:
[...]
Vraag me af wat het verdienmodel is.

Je krijgt maar een deel van de volledige cashback, of de site in kwestie krijgt hier aanvullend nog een rebate op.

[ Voor 18% gewijzigd door tomtom901 op 09-06-2019 13:09 ]

[oscar82]

H@Orangelights23 ik vind de cashback acties van beleggingsinstellingen wel leuk.
Zo heb ik de afgelopen maanden rekeningen geopend bij Zwitserleven, Kendu en Centraal Beheer.
Daar doe ik uiteraard alleen aan mee met geld dat ikkan missen. Meestal kies ik voor het minst risicovolle profiel en zeg de rekening zo snel mogelijk weer op.
Het levert meestal een paar tientjes per actie op. Toch meer dan deposito’s of obligaties. En na een paar maanden kan je weer beschikken over je geld. Tussendoor natuurlijk ook. Maar dan vervalt meestal je recht op de bonus.

[ Voor 8% gewijzigd door oscar82 op 10-06-2019 09:57 ]

[HereIsTom]

JURIST schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 12:01:
[...]


Ik zag net een tabel voorbij komen van AOW-leeftijden onder voorlopige pensioenakkoord NL:
https://www.rijksoverheid...ijden-obv-principeakkoord

Dit zakt voor mij toch een jaartje van ruim 69 naar ruim 68. Dit is ook van belang omdat pensioenfondsen naar verloop van tijd hierop waarschijnlijk ook zullen aansluiten (hopelijk wordt de ingangsdatum hiervan verder geflexibiliseerd)

Mmm... scheelt toch weer 9 maanden eerder.
Kan ik misschien toch al over twee jaar met prepensioen

[mekkieboek]

JURIST schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 12:01:
Ik zag net een tabel voorbij komen van AOW-leeftijden onder voorlopige pensioenakkoord NL:

De AOW leeftijd is maar een vd variabelen.
Wat is de inflatie? Jaar over jaar.
In welke mate beweegt AOW mee met inflatie?
Wordt het pensioendeel af en toe geindexeerd?
Wat ga je uitgeven naarmate je ouder en ouder wordt?
Hoe gaat het met je gezondheid, of die van je naasten?

Nog afgezien van mogelijke politieke keuzes over xx jaar.

Ik heb eea wel eens in een spreadsheet gezet maar het gaat alle kanten op. M.n. door impact vd onbekende inflatie. Ik denk dat je op een goed punt de knoop moet doorhakken en ervoor gaan

[BTU_Natas]

Oww die AOW en pensioen discussie, super leuk. Hoeveel krijg je als je voor je 45e met "pensioen" gaat?

Arme mensen, AOW als je 70 bent, en pensioen waar bij jezelf het risico mag dragen en niks te kiezen hebt.

[assje]

BTU_Natas schreef op maandag 10 juni 2019 @ 01:09:
Oww die AOW en pensioen discussie, super leuk. Hoeveel krijg je als je voor je 45e met "pensioen" gaat?

Arme mensen, AOW als je 70 bent, en pensioen waar bij jezelf het risico mag dragen en niks te kiezen hebt.

Met huidige inleg heb ik op mijn 45e minimaal al wel een ton ingelegd. Wat de rente ermee doet is net zo onzeker als eigen beleggingen (DC regeling).

Hoeveel pensioenuitkering het waard zal zijn na rendement/inflatie weet ik niet maar significant is het toch al zeker wel.

Gebaseerd op aannames van de pensioenfondsen zou ik als ik nu zou stoppen met inleggen (32) al €350/maand uitkering hebben.

In principe kun je wat mij betreft sowieso wel stellen dat als pensioenfondsen de beoogde resultaten niet halen hetzelfde zal gelden voor jou als privé belegger.

Enige andere grote overweging is bij DB regelingen waar inleg/uitkering tussen generaties wel eens bijzondere effecten kan gaan hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 10-06-2019 09:25 ]

[Zr40]

assje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:07:
[...]


Met huidige inleg heb ik op mijn 45e minimaal al wel een ton ingelegd.

Ik ben 33 en de opgebouwde waarde in mijn pensioen is € 17400, verdeeld over werkgeverspensioen (beschikbare premieregeling) en een pensioenrekening bij DEGIRO (maximaal toegestane inleg).

Hoe kom jij op een ton ingelegd? Je hebt in theorie ongeveer 2x zoveel jaren aan inleg als ik, maar je zit 6x hoger. Wat doe ik verkeerd?

[assje]

Zr40 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:22:
[...]
Hoe kom jij op een ton ingelegd?

Ik rekende even snel met start inleg op 25 en tot 45 dus 20 jaar. 100k/20/12= €417/maand.

Mijn huidige inleg zit daar fors boven (eerste jaren zijn wel lager geweest).

P.s., ik ben nu 32 dus ik kijk niet naar reeds ingelegd.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 10-06-2019 09:29 ]

[Zr40]

Maar hoe doe je dat dan? Mijn inleg is ca. € 150/maand en meer is niet toegestaan. Jij zit daar met je gemiddelde al ruim boven.

[_eLMo_]

Zr40 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:30:
Maar hoe doe je dat dan? Mijn inleg is ca. € 150/maand en meer is niet toegestaan. Jij zit daar met je gemiddelde al ruim boven.

Maximum inleg (jaarruimte) is afhankelijk van je pensioengrondslag en dus je salaris
Mijn inleg is nu €350/maand (32)

https://www.belastingdien...entepremie-2016-en-daarna

[ Voor 24% gewijzigd door _eLMo_ op 10-06-2019 09:38 ]

[CaLeX]

Mastergo schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 17:22:

Wat zouden jullie doen? Waarin investeren?

Ik denk dat je vraag beter tot zijn recht zou komen in het FO of het beleggingstopic.

[assje]

Zr40 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:30:
Maar hoe doe je dat dan? Mijn inleg is ca. € 150/maand en meer is niet toegestaan. Jij zit daar met je gemiddelde al ruim boven.

Mijn jaarruimte is ruim €8k inderdaad door relatief hoog salaris.

In 2012 werd er van een bruto maandsalaris van €2.500 maandelijks ongeveer €400 ingelegd (€200 werkgever en €200 eigen inleg), toen in een DB regeling (PME).

Ik denk dus niet dat die €150 per maand jouw max is, vergeet je hier niet het deel inleg van je werkgever?


Maar goed, laat het €50k ingelegd zijn. Als je er vanuit gaat dat het rendement hetzelfde is als eigen beleggingen dan is het alsnog €50k die voor je aan het werk is. In een DC is het ongeveer zo simpel, in een DB ben je afhankelijk hoe de uitkering tussen generaties zich ontwikkelt en is het allemaal wat minder zeker.

Punt is dus dat zelfs als je op 45 stopt met werken pensioen toch al snel significant is. Werk je door tot bijvoorbeeld 55 is dit al helemaal zo.

[ Voor 64% gewijzigd door assje op 10-06-2019 10:08 ]

[Zr40]

Hm. Zonder werkgeverspensioen is de jaarruimte een stuk hoger dan € 150/maand. Met de Factor A uit de UPO had ik vorig jaar weinig jaarruimte.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit was ik even vergeten. Mysterie opgelost. Nu alleen nog de UPO van dit jaar afwachten voordat ik weer kan inleggen. (Waarom duurt dat zo lang altijd?)

assje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 09:55:
[...]
Mijn jaarruimte is ruim €8k inderdaad door salaris.

Zonder werkgeverspensioen, ongeveer 4.1k dit jaar voor mij. Zou volgend jaar 4.9k moeten zijn.

[Pannencouque]

Heeft iemand hier toevallig een handig tooltje om te bereken wat het verschil is tussen looptijdverkorting of verlaging v/d maandlasten bij een extra aflossing op je hypotheek?

Ik ben aan het kijken om eind v/h jaar een extra aflossing te doen. Hypotheekverstrekker geeft heel netjes op de site aan wat een aflossing aan maandlastenverlaging oplevert, maar de andere optie wordt niet voorgerekend. Dat maakt me wantrouwend

Betreft gewoon een annuïteitenhypotheek onder NHG, dus geen gedoe met sparen, risico-opslag etc.

[assje]

Is dan eigenlijk een zinloze berekening, enige waarmee je te maken hebt is rentederving en die moet je zelf aannemen.

[CornermanNL]

JURIST schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 14:56:
[...]


voor mij ook nog ver weg, maar nog steeds een leeftijd die voor mij persoonlijk veel te hoog ligt, FO worden en zelf de regie houden blijft hard nodig. De Volkskrant van vandaag stelt retorisch de vraag waarom toch zoveel oudere werknemers snakken naar hun pensioen... ik heb wel een idee.

Het wordt steeds noodzakelijker om zelf de regie te nemen. Aan de andere kant is het wel zo dat het Nederlandse stelsel nog steeds een van de betere is. Zeker omdat je mee moet wegen dat de meeste mensen geen snars van geld en tijd begrijpen.

Het zou voor FO doelstellingen wel erg lekker zijn als je inderdaad wat flexibeler kan zijn met je ingangsdatum. Ik denk nog steeds dat het Nederlandse systeem van gezamenlijk dragen van risico's als pensioen, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid een zodanig stabiel systeem creëert dat FO behalen voor veel mensen haalbaar is. Alleen weten ze het niet of begrijpen het niet.

Ik denk overigens dat de meeste mensen tegen het eind van hun werkzame leven gewoon tegen de einddatum aan hikken. En je wordt gewoon minder flexibel geestelijk, je neemt dingen minder snel op. Cursussen worden vervelend. Voor mensen die een enorme passie hebben voor hun vak en het eigenlijk een betaalde hobby is, is bijblijven geen probleem maar voor velen met een noodzakelijke baan wordt het een marteling.

Ik zie dat ook om mij heen, oudere collega's kunnen niet eerder stoppen want hypotheek, verplichtingen etc. Die hebben de laatste jaren opbouw gewoon hard nodig. Nooit over nagedacht is ook een veel gehoorde. Dus als we alles aan het individu overlaten, dan gebeurd er gewoon niets in de richting van pensioenopbouw bij de meeste mensen.

[Zr40]

@Pannencouque In algemene zin is een kortere looptijd met dezelfde maandlasten gunstiger dan dezelfde looptijd met lagere maandlasten, omdat je sneller aflost en dus minder rente betaalt.

Alleen is het berekenen van het effect van extra aflossen niet zo simpel, welke smaak je ook kiest. Je krijgt namelijk te maken hebt met andere factoren zoals rendement/rente dat je gehaald zou kunnen hebben op de extra aflossing en op het verschil in maandlasten (rentederving, bedankt @assje) en het effect op de diverse belastingen (VRH, HRA, EWF).

Ik ken geen handige tool hiervoor, maar dit zou je eventueel kunnen berekenen in een spreadsheet. Dan kan je meteen rekening houden met die andere factoren, en vergelijken tussen je drie scenario's (niet extra aflossen, lagere maandlasten, kortere looptijd).

Als je een kortere looptijd zou willen, maar je moet kiezen voor lagere maandlasten, kan je het effect van de kortere looptijd nabootsen door het verschil in maandlasten op te sparen en daarmee extra af te lossen (mits je binnen 10% boetevrij extra aflossen blijft).

[assje]

@Pannencouque

Als financieel bewust persoon is er eigenlijk geen enkele reden om voor looptijdverkorting te kiezen i.p.v. verlagen maandlast.

Het effect is hetzelfde maar bij looptijdverkorting leg je jezelf onnodig een hogere verplichting op. Enige uitzondering zou kunnen zijn als je denkt het maximum van de boetevrije jaarlijkse aflossing te gaan overschreiden.

Dit is exact dezelfde discussie als bij aanvang kiezen voor lineair of kortere looptijd, heeft allemaal geen zin als je zelf de regie neemt over je aflosschema.

[Wozmro]

CornermanNL schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:37:
[...]


Het wordt steeds noodzakelijker om zelf de regie te nemen. Aan de andere kant is het wel zo dat het Nederlandse stelsel nog steeds een van de betere is. Zeker omdat je mee moet wegen dat de meeste mensen geen snars van geld en tijd begrijpen.

Het zou voor FO doelstellingen wel erg lekker zijn als je inderdaad wat flexibeler kan zijn met je ingangsdatum. Ik denk nog steeds dat het Nederlandse systeem van gezamenlijk dragen van risico's als pensioen, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid een zodanig stabiel systeem creëert dat FO behalen voor veel mensen haalbaar is. Alleen weten ze het niet of begrijpen het niet.

Ik denk overigens dat de meeste mensen tegen het eind van hun werkzame leven gewoon tegen de einddatum aan hikken. En je wordt gewoon minder flexibel geestelijk, je neemt dingen minder snel op. Cursussen worden vervelend. Voor mensen die een enorme passie hebben voor hun vak en het eigenlijk een betaalde hobby is, is bijblijven geen probleem maar voor velen met een noodzakelijke baan wordt het een marteling.

Ik zie dat ook om mij heen, oudere collega's kunnen niet eerder stoppen want hypotheek, verplichtingen etc. Die hebben de laatste jaren opbouw gewoon hard nodig. Nooit over nagedacht is ook een veel gehoorde. Dus als we alles aan het individu overlaten, dan gebeurd er gewoon niets in de richting van pensioenopbouw bij de meeste mensen.

Ik ben zelf net geen 40 en ik merk bij mezelf dat ik mentale flexibiliteit mankeer.

In principe zou ik best heel aangenaam kunnen leven door te gewoon te anticiperen op kansen die vanzelf op mijn weg komen. En daarbij niet teveel wakker liggen van mijn pensioen.

Maar door een mix van verantwoordelijkheidsgevoel en gemakzucht blijf ik in een vorm van herhaling van een ingesleten levensstijl hangen.

Is waarschijnlijk een midlifekwestie die bij heel veel mensen speelt, niet positief of negatief maar een observatie.

[JURIST]

mekkieboek schreef op zondag 9 juni 2019 @ 22:22:
[...]

De AOW leeftijd is maar een vd variabelen.
Wat is de inflatie? Jaar over jaar.
In welke mate beweegt AOW mee met inflatie?
Wordt het pensioendeel af en toe geindexeerd?
Wat ga je uitgeven naarmate je ouder en ouder wordt?
Hoe gaat het met je gezondheid, of die van je naasten?

Nog afgezien van mogelijke politieke keuzes over xx jaar.

Ik heb eea wel eens in een spreadsheet gezet maar het gaat alle kanten op. M.n. door impact vd onbekende inflatie. Ik denk dat je op een goed punt de knoop moet doorhakken en ervoor gaan

Dat laatste zeker.
Over de impact van inflatie: dit is inderdaad een onzekere factor. AOW is gekoppeld aan het minimumloon en het minimumloon wordt normaliter geïndexeerd. Voor toekomstige uitgaven kan je uitgaan van de ECB-target van 2%.Vergeet niet dat dit voor veel mensen zonder opgebouwd pensioen inkomenszekerheid moet brengen.

Verder inderdaad veel onzekerheid ten aanzien van persoonlijke toekomstige behoefte, het aanhouden van enige marge daarom verstandig. Anderzijds: als ik uitga van onze huidige normale uitgaven met een gezin weet ik vrijwel zeker dat dit reëel gezien lager zullen liggen de toekomst.

[Pannencouque]

Zr40 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:46:
Als je een kortere looptijd zou willen, maar je moet kiezen voor lagere maandlasten, kan je het effect van de kortere looptijd nabootsen door het verschil in maandlasten op te sparen en daarmee extra af te lossen (mits je binnen 10% boetevrij extra aflossen blijft).

Dat ben ik al aan het doen. Is leuk, maar ik was benieuwd of er een fors verschil zou zijn als ik bijv maanden eraf zou snoepen aan het eind, door extra/vervroegd af te lossen. Ik vroeg me af of het een substantiëler verschil zou betekenen voor de nieuwe maandlast, maar daar lijkt het dus niet op.

assje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:49:
Dit is exact dezelfde discussie als bij aanvang kiezen voor lineair of kortere looptijd, heeft allemaal geen zin als je zelf de regie neemt over je aflosschema.

Grappig dat je dat aanhaalt. Daarom heb ik indertijd bewust gekozen voor annuïtair ipv lineair, omdat je van annuïtair wel zelf kan opschalen naar lineair door extra af te lossen, maar andersom niet.

[President]

assje schreef op maandag 10 juni 2019 @ 11:49:
@Pannencouque

Als financieel bewust persoon is er eigenlijk geen enkele reden om voor looptijdverkorting te kiezen i.p.v. verlagen maandlast.

Het effect is hetzelfde maar bij looptijdverkorting leg je jezelf onnodig een hogere verplichting op. Enige uitzondering zou kunnen zijn als je denkt het maximum van de boetevrije jaarlijkse aflossing te gaan overschreiden.

Dit is exact dezelfde discussie als bij aanvang kiezen voor lineair of kortere looptijd, heeft allemaal geen zin als je zelf de regie neemt over je aflosschema.

Toch ligt dit helemaal aan hoe je er mee om gaat.

Als je standaard elk jaar 10k extra wil aflossen dan kan je beter kiezen voor looptijdv erkorting. Hierdoor blijven je maandlasten namelijk even hoog en los je dus maandelijks relatief meer af, waardoor je uiteindelijk wel gunstiger uitkomt doordat je toch *iets* korter hypotheekvrij bent. Tevens geniet je nu van een hogere HRA dan over een X aantal jaar, wat ook voordelig kan zijn.

Dit geldt uiteraard niet als je bij aflossen voor verlaging maandlasten kiest, maar dan zou je dus niet 10k extra moeten aflossen op jaarbasis maar 10k + maandbesparing

Waar mensen ook aan moeten denken is controleren of de risicoklasse nog verlaagd kan worden, banken doen dit helaas niet automatisch jaarlijks op basis van bijvoorbeeld de nieuwe WOZ waarden.

[ybos]

President schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:09:
[...]

Toch ligt dit helemaal aan hoe je er mee om gaat.

Als je standaard elk jaar 10k extra wil aflossen dan kan je beter kiezen voor looptijdv erkorting. Hierdoor blijven je maandlasten namelijk even hoog en los je dus maandelijks relatief meer af, waardoor je uiteindelijk wel gunstiger uitkomt doordat je toch *iets* korter hypotheekvrij bent. Tevens geniet je nu van een hogere HRA dan over een X aantal jaar, wat ook voordelig kan zijn.

Dit geldt uiteraard niet als je bij aflossen voor verlaging maandlasten kiest, maar dan zou je dus niet 10k extra moeten aflossen op jaarbasis maar 10k + maandbesparing

Waar mensen ook aan moeten denken is controleren of de risicoklasse nog verlaagd kan worden, banken doen dit helaas niet automatisch jaarlijks op basis van bijvoorbeeld de nieuwe WOZ waarden.

Vooral de laatste vind ik een goeie!
Bij looptijdverkorting blijft het originele bedrag staan waardoor je niet in een lagere risicoklasse zal vallen.
Beter eerst extra aflossen tot de laagste risicoklasse (incl rentekorting, mits natuurlijk geen NHG want dan zit je meestal al in de laagste renteklasse) en dan pas voor looptijdverkorting kiezen.

[ Voor 4% gewijzigd door ybos op 10-06-2019 17:33 ]

[assje]

@President "als financieel bewust persoon"

Wat mij betreft zou initiële maandlast in principe geen factor moeten/hoeven zijn. In het FO topic neem ik aan dat de overweging die jij noemt niet ter zake doet. De overweging zou gemaakt moeten worden op basis van risico, andere mogelijkheden en ontwikkeling van persoonlijke situatie.

[missTweakers]

ybos schreef op maandag 10 juni 2019 @ 17:32:
[...]

Vooral de laatste vind ik een goeie!
Bij looptijdverkorting blijft het originele bedrag staan waardoor je niet in een lagere risicoklasse zal vallen.
Beter eerst extra aflossen tot de laagste risicoklasse (incl rentekorting, mits natuurlijk geen NHG want dan zit je meestal al in de laagste renteklasse) en dan pas voor looptijdverkorting kiezen.

Dat klopt niet, je bedrag wordt wel verlaagd aan de hand van je aflossing, maar je moet het resterende bedrag X maanden eerder afgelost hebben. Dus simpel voorbeeld: stel je bruto maandlasten zijn 1000 per maand op hypotheek van 200.000 voor 30 jaar. Je lost in 1 keer 10.000 euro af. Resterende hypotheek is 190.000 die je dan in 29 jaar en 2 maanden moet aflossen. Eventueel lagere risicoklasse heb je dus wel!
Je voordeel weet je pas in de maanden na 29 jaar en 2 maanden. Was de hypotheekrente dan heel erg hoog (en misschien HRA afgeschaft), dan heb je veel bespaard. Was de hypotheekrente 0% dan heb je een lagere risicoklasse bespaart en een goed gevoel van eerder afgeloste hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door missTweakers op 10-06-2019 18:13 ]

[mekkieboek]

JURIST schreef op maandag 10 juni 2019 @ 13:11:
Voor toekomstige uitgaven kan je uitgaan van de ECB-target van 2%.Vergeet niet dat dit voor veel mensen zonder opgebouwd pensioen inkomenszekerheid moet brengen.

Die 2% die ze al geruime tijd niet behalen (voor zover ze daar invloed op hebben).
Ik moet nog eens met historische inflatiecijfers gaan werken. Een venster van 30 jaar historische inflatiecijfers en dat neemenen in het AOW deel. En dan ook met oudere vensters van 30 jaar. Maar goed, voor je het weet ben je spreadsheetgoochelaar . En inderdaad, veel mensen hebben nauwelijks pensioen, laat staan aanvullende middelen. En die moeten ook kunnen leven.

[TucanoItaly]

Zr40 schreef op maandag 10 juni 2019 @ 10:46:
In algemene zin is een kortere looptijd met dezelfde maandlasten gunstiger dan dezelfde looptijd met lagere maandlasten, omdat je sneller aflost en dus minder rente betaalt.

Nadeel van looptijd verkorten is dat je cash flow risk niet verlaagt. Dat kun je natuurlijk weer ondervangen op andere manieren (ORV, inkomensverzekering enz.) maar dat moet je effe uitrekenen.

[Adion]

mekkieboek schreef op maandag 10 juni 2019 @ 19:12:
[...]
Die 2% die ze al geruime tijd niet behalen (voor zover ze daar invloed op hebben).

Wat bedoel je daar mee?
https://nl.inflation.eu/i...i-inflatie-nederland.aspx
ECB is in 1998 opgericht, en als ik Nederland en buurlanden bekijk is de inflatie behoorlijk stabiel van 1998 tot nu.

[mekkieboek]

Adion schreef op maandag 10 juni 2019 @ 21:30:
[...]

Wat bedoel je daar mee?
https://nl.inflation.eu/i...i-inflatie-nederland.aspx
ECB is in 1998 opgericht, en als ik Nederland en buurlanden bekijk is de inflatie behoorlijk stabiel van 1998 tot nu.

Uit de link gekopieerd:
CPI Nederland 2018 1,98 % CPI Nederland 2008 1,95 %
CPI Nederland 2017 1,25 % CPI Nederland 2007 1,87 %
CPI Nederland 2016 0,98 % CPI Nederland 2006 0,95 %
CPI Nederland 2015 0,69 % CPI Nederland 2005 2,08 %
CPI Nederland 2014 0,70 % CPI Nederland 2004 1,11 %
CPI Nederland 2013 1,65 % CPI Nederland 2003 1,69 %
CPI Nederland 2012 2,89 % CPI Nederland 2002 2,74 %
CPI Nederland 2011 2,42 % CPI Nederland 2001 4,16 %
CPI Nederland 2010 1,93 % CPI Nederland 2000 2,66 %
CPI Nederland 2009 1,11 % CPI Nederland 1999 2,06 %

Het is geen Zimbabwe, maar helemaal stabiel is het niet.
Met name de laatste jaren zit het een stuk onder de gewenste 2%
Dat bedoelde ik alleen.
Dat je niet kunt werken met 1.02 ^ 30

[Adion]

Ah, verschil in verwachtingen dan, wat mij betreft is +-1% uiterst stabiel te noemen.
Zowiezo is het doel van de ECB gesteld op de midellange termijn, maar zelfs dan lijkt het mij dat je op een termijn van 30 jaar veel grotere schommelingen ziet in je eigen uitgavepatroon dan wat een inflatie-index kan voorspellen.

[CornermanNL]

Wozmro schreef op maandag 10 juni 2019 @ 12:44:
[...]


Ik ben zelf net geen 40 en ik merk bij mezelf dat ik mentale flexibiliteit mankeer.

In principe zou ik best heel aangenaam kunnen leven door te gewoon te anticiperen op kansen die vanzelf op mijn weg komen. En daarbij niet teveel wakker liggen van mijn pensioen.

Maar door een mix van verantwoordelijkheidsgevoel en gemakzucht blijf ik in een vorm van herhaling van een ingesleten levensstijl hangen.

Is waarschijnlijk een midlifekwestie die bij heel veel mensen speelt, niet positief of negatief maar een observatie.

Er is niets mis met routine en vastigheid, dat wordt tegenwoordig misschien niet gewaardeerd en moet je iedere paar jaar een stap maken in je carrière en op andere gebieden. Maar stabiliteit is iets wat een mens van nature zoekt. En als je in een comfortable positie zit, waarom veranderen ?

Zeker als het in lijn is met het behalen van je doelen ?

[JURIST]

mekkieboek schreef op maandag 10 juni 2019 @ 21:57:
[...]

Uit de link gekopieerd:
CPI Nederland 2018 1,98 % CPI Nederland 2008 1,95 %
CPI Nederland 2017 1,25 % CPI Nederland 2007 1,87 %
CPI Nederland 2016 0,98 % CPI Nederland 2006 0,95 %
CPI Nederland 2015 0,69 % CPI Nederland 2005 2,08 %
CPI Nederland 2014 0,70 % CPI Nederland 2004 1,11 %
CPI Nederland 2013 1,65 % CPI Nederland 2003 1,69 %
CPI Nederland 2012 2,89 % CPI Nederland 2002 2,74 %
CPI Nederland 2011 2,42 % CPI Nederland 2001 4,16 %
CPI Nederland 2010 1,93 % CPI Nederland 2000 2,66 %
CPI Nederland 2009 1,11 % CPI Nederland 1999 2,06 %

Het is geen Zimbabwe, maar helemaal stabiel is het niet.
Met name de laatste jaren zit het een stuk onder de gewenste 2%
Dat bedoelde ik alleen.
Dat je niet kunt werken met 1.02 ^ 30

Het is inderdaad een benadering, maar ik denk dat 2% geen raar uitgangspunt is voor de lange termijn. Het lijkt erop dat we - mede door vergrijzing - langdurig met lage rentes te maken houden en vooruitkijkend is deflatie voorlopig een grotere zorg voor ECB dan inflatie.
Het blijft een uitgangspunt: we hebben het hier ook eerder gehad over persoonlijke inflatie. Afhankelijk van je consumptiepakket en patroon kan je ook een structureel lagere of hogere inflatie hebben dan gemiddeld.

[Outerspace]

@Mastergo Ik heb je posts even verplaatst naar het Financiële onafhankelijkheid topic, daar zijn je posts beter op zijn plaats.

[TucanoItaly]

Mastergo schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 17:22:
We hebben een hypotheek van 200k tegen 2,68% voor 30 jaar.
Ikzelf wil nog iets met het geld doen.
Dus ondanks dat de rente laag is zou ons 10% aflossen jaarlijks rond de 1100 euro per jaar besparen.
Wat zouden jullie doen? Waarin investeren?

Geen idee waar je had gepost voordat een mod 'm verplaatstte, maar dit topic is niet zozeer over beleggen, maar over financiële onafhankelijkheid. D.w.z. niet hoeven werken, maar voldoende inkomen van je beleggingen of je spaargeld hebben (rentenieren dus).

Anyway, mijn tips zouden zijn als volgt.

Kijk even naar je hypotheek. Kun je die dragen op 1 salaris? Ik denk dat dat krap wordt. Je kunt overwegen om deze af te lossen totdat er nog iets van 150k open staat.

Tevens kun je nadenken over beleggen. Eerst moet je dan nadenken in hoeverre je je er in wilt verdiepen. Mijns inziens moet je goed begrijpen wat aandelen, obligaties, commodities, vastgoed, inflatie/deflatie zijn, en iets hebben gelezen over de diverse crises die plaats hebben gevonden, en waarom. Je moet begrijpen wat een ETF is, ruwweg welke ETFs er zijn, waarom ze vaak te verkiezen zijn boven individuele aandelen, enz.

Dat betreft de vrij verhandelbare (publieke) effecten. Er zijn ook beleggingen die niet vrij liquide en op de openbare markt te krijgen zijn. Denk aan een pandje in de binnenstad van Leiden, of een peer-to-peer lening, of iets crowdfunding-achtigs.

Als je de basics niet door hebt, dan moet je gaan nadenken of je liever een specialist betaalt zoals een private banker. Geen idee wat de minima zijn voor vrij belegd vermogen. Ik gok dat Mees Piersson vanaf een halve ton doet. Van Lanschot vanaf 250k? Geen idee. Kost goed geld, maar men zegt dat je dan minder in de materie hoeft te verdiepen. Ik wantrouw persoonlijk de meeste financiele instellingen, maar da's een persoonlijk ding.

Als je de basics wel degelijk goed door hebt, en het interessant vond, dan kun je gaan nadenken over de termijn waarop je geld denkt nodig te hebben. Wil je evt. groter wonen? Wil je een auto kopen, kind naar een privé school, dat soort dingen die binnen 10 jaar belangrijk zijn. Dat geld moet je cash houden.

Vervolgens is je risico profiel belangrijk. Van welk risico lig je wakker, waar krijg je een maagzweer van? En ook belangrijk: wat vind je vriendin er van? Aandelenmarkt beweegt gauw 30-40% in de min, dat moet je wel kunnen trekken.

Tenslotte bepaal je aan de hand van je vrije tijd en je risico profiel een portefeuille.

Als je een goed gevoel hebt bij vrij verhandelbare effecten, kies dan bijv. 25% stabiele staatsobligaties, 50% aandelen, 10% alternatief spul zoals crowdfunding en 15% spaarrekening. Begin met een klein bedrag voor het eerste jaar, bijv. 10k. En kijk wat werkt voor jou.

Als je een goed gevoel hebt bij vrij verhandelbare effecten, en liever belegt in lokaal (Nederlands) vastgoed, dan moet je niet bij mij zijn, maar er zijn genoeg Tweakers die er meer over weten.

[ Voor 9% gewijzigd door TucanoItaly op 11-06-2019 11:58 . Reden: vastgoed, FO uitleg ]

[Orangelights23]

Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Reden is dat ik heb gevraagd aan onze hypotheekverstrekker wat ons percentage zou zijn bij 30 jaar en de bijbehorende boete. Wij hebben een annuïteitenhypotheek en doordat wij nu rente betalen en aflossen, met nu de nadruk op rente betalen, hebben wij gekozen om het 20 jaar vast te zetten om zo de resterende tijdsduur de kosten eenvoudig te kunnen betalen indien de rente enorm gestegen zou zijn.

Qua FO betekent het dat wij, indien wij tussentijds de hypotheek niet verhogen of opnieuw afsluiten, 54 zijn en geen hypotheek meer hebben. Dat scheelt natuurlijk enorm. Echter ben ik wel benieuwd naar de voordelen om het voor 30 jaar vast te zetten i.p.v. 20 jaar.

[jsuijker]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Reden is dat ik heb gevraagd aan onze hypotheekverstrekker wat ons percentage zou zijn bij 30 jaar en de bijbehorende boete. Wij hebben een annuïteitenhypotheek en doordat wij nu rente betalen en aflossen, met nu de nadruk op rente betalen, hebben wij gekozen om het 20 jaar vast te zetten om zo de resterende tijdsduur de kosten eenvoudig te kunnen betalen indien de rente enorm gestegen zou zijn.

Qua FO betekent het dat wij, indien wij tussentijds de hypotheek niet verhogen of opnieuw afsluiten, 54 zijn en geen hypotheek meer hebben. Dat scheelt natuurlijk enorm. Echter ben ik wel benieuwd naar de voordelen om het voor 30 jaar vast te zetten i.p.v. 20 jaar.

Het voordeel is dat je constante woonlasten hebt en niet voor verrassingen komt te staan. Voor die zekerheid betaal je iets (hogere rente).
Je hebt nu 20 jaar vast staan, bereken eens hoeveel er dan nog open staat en bereken hoe hoog de rente mag worden voor even hoge woonlasten (over 30 jaar verspreid).
Bedenk wel dat je nu 20jaar lang iets lagere woonlasten hebt tov 30 jaar vast en je na 20 jaar al afgelost hebt. Het verschil in rente (hoogte over 20 jaar) mag dan nog weleens aardig groot zijn.
Als je toch huiverig bent voor de rente stand na 20jaar kan je overwegen om in je huidige situatie 20 jaar lang (of nu nog 16) de maandlasten te gebruiken die behoren bij 30 jaar vast (met andere woorden het verschil in maandlasten los je extra af) dan mag de rente nog verder oplopen over 20 jaar

[TyKH]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Reden is dat ik heb gevraagd aan onze hypotheekverstrekker wat ons percentage zou zijn bij 30 jaar en de bijbehorende boete. Wij hebben een annuïteitenhypotheek en doordat wij nu rente betalen en aflossen, met nu de nadruk op rente betalen, hebben wij gekozen om het 20 jaar vast te zetten om zo de resterende tijdsduur de kosten eenvoudig te kunnen betalen indien de rente enorm gestegen zou zijn.

Qua FO betekent het dat wij, indien wij tussentijds de hypotheek niet verhogen of opnieuw afsluiten, 54 zijn en geen hypotheek meer hebben. Dat scheelt natuurlijk enorm. Echter ben ik wel benieuwd naar de voordelen om het voor 30 jaar vast te zetten i.p.v. 20 jaar.

Ik zie eigenlijk weinig waarde van 1 jaar vast zetten, ik zou dit alleen doen als ik bijna zeker weet dat de rente nog lager wordt het jaar daarop.

Uiteindelijk voordeel van langere looptijd van je hypotheek is zekerheid. Je weet precies wat je gaat betalen. Wanneer je opnieuw moet afsluiten heb je geen zekerheid wat de rente is die je voorgeschoteld krijgt.

[Orangelights23]

jsuijker schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:00:
[...]

Het voordeel is dat je constante woonlasten hebt en niet voor verrassingen komt te staan. Voor die zekerheid betaal je iets (hogere rente).
Je hebt nu 20 jaar vast staan, bereken eens hoeveel er dan nog open staat en bereken hoe hoog de rente mag worden voor even hoge woonlasten (over 30 jaar verspreid).
Bedenk wel dat je nu 20jaar lang iets lagere woonlasten hebt tov 30 jaar vast en je na 20 jaar al afgelost hebt. Het verschil in rente (hoogte over 20 jaar) mag dan nog weleens aardig groot zijn.
Als je toch huiverig bent voor de rente stand na 20jaar kan je overwegen om in je huidige situatie 20 jaar lang (of nu nog 16) de maandlasten te gebruiken die behoren bij 30 jaar vast (met andere woorden het verschil in maandlasten los je extra af) dan mag de rente nog verder oplopen over 20 jaar

Goede tip, ik ga eens berekenen wat aan het einde van de 20 jaar het resterende bedrag is. Aanvullend vraag ik een overzicht op van de hypotheekverstrekker wat wij per maand betalen aan rente en aflossing, gezien dit variërend is van veel rente naar minder rente gedurende de looptijd.

Dat laatste punt, het maandelijkse renteverschil tussen 20 en 30 jaar aflossen, is een interessante. In principe stoppen we een groot deel van het 'overgebleven' geld per maand in beleggingen en heb ik daar een plan voor opgesteld. Aflossen heb ik bewust niet meegenomen daarin, gezien het percentage wat ik daarmee bespaar, lager is dan wat ik op langer termijn op de beurs verdien. Echter vind ik dit standpunt wel een interessante om eens door te rekenen.

@TyKH Vastzetten voor één jaar is voor mij ook geen optie, je doet in dat geval aannames dat de rente het volgende jaar lager is en dat is niets meer dan gokken.

[tfgk1]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:21:
[...]


Goede tip, ik ga eens berekenen wat aan het einde van de 20 jaar het resterende bedrag is. Aanvullend vraag ik een overzicht op van de hypotheekverstrekker wat wij per maand betalen aan rente en aflossing, gezien dit variërend is van veel rente naar minder rente gedurende de looptijd.

Dat laatste punt, het maandelijkse renteverschil tussen 20 en 30 jaar aflossen, is een interessante. In principe stoppen we een groot deel van het 'overgebleven' geld per maand in beleggingen en heb ik daar een plan voor opgesteld. Aflossen heb ik bewust niet meegenomen daarin, gezien het percentage wat ik daarmee bespaar, lager is dan wat ik op langer termijn op de beurs verdien. Echter vind ik dit standpunt wel een interessante om eens door te rekenen.

@TyKH Vastzetten voor één jaar is voor mij ook geen optie, je doet in dat geval aannames dat de rente het volgende jaar lager is en dat is niets meer dan gokken.

Ik kan even de bron niet vinden, maar ik geloof dat het over de gehele looptijd vaak het voordeligst is geweest om de renteperiode zo kort mogelijk vast te zetten. Dus ik zou het niet zozeer een gok willen noemen. Het kan behoorlijk wat geld schelen, al begrijp ik de overweging om hem langer vast te willen zetten.

[wimjongil]

mekkieboek schreef op maandag 10 juni 2019 @ 21:57:
[...]

Uit de link gekopieerd:
CPI Nederland 2018 1,98 % CPI Nederland 2008 1,95 %
CPI Nederland 2017 1,25 % CPI Nederland 2007 1,87 %
CPI Nederland 2016 0,98 % CPI Nederland 2006 0,95 %
CPI Nederland 2015 0,69 % CPI Nederland 2005 2,08 %
CPI Nederland 2014 0,70 % CPI Nederland 2004 1,11 %
CPI Nederland 2013 1,65 % CPI Nederland 2003 1,69 %
CPI Nederland 2012 2,89 % CPI Nederland 2002 2,74 %
CPI Nederland 2011 2,42 % CPI Nederland 2001 4,16 %
CPI Nederland 2010 1,93 % CPI Nederland 2000 2,66 %
CPI Nederland 2009 1,11 % CPI Nederland 1999 2,06 %

Het is geen Zimbabwe, maar helemaal stabiel is het niet.
Met name de laatste jaren zit het een stuk onder de gewenste 2%
Dat bedoelde ik alleen.
Dat je niet kunt werken met 1.02 ^ 30

Dat is gemiddeld 1.84% per jaar, gewoon volgens het ECB beleid van "minder dan 2% maar wel dicht erop".

[ImaPseudonym]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Je gebruikt hier een boel termen op verwarrende wijze.
Voor zover ik je bericht kan begrijpen heb je namelijk geen hypotheek voor 20 jaar. Je hebt een hypotheek voor 30 jaar (je gaat 'm namelijk over 30 jaar aflossen, behoudens extra aflossingen) maar je hebt de hypotheekrente voor 20 jaar vastgezet.
Omsluiten is hier ook een wat vage bewoording. Je hoeft namelijk niet over naar een andere hypotheek. Doorgaans krijg je tegen het einde van je rentevaste periode een nieuw rente-aanbod van je hypotheekverstrekker, en kun je je rente opnieuw vastzetten op een percentage dat op dat moment gangbaar is.

[ Voor 14% gewijzigd door ImaPseudonym op 11-06-2019 13:33 ]

[RichieB]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 12:21:
[...]

@TyKH Vastzetten voor één jaar is voor mij ook geen optie, je doet in dat geval aannames dat de rente het volgende jaar lager is en dat is niets meer dan gokken.

Nee, als je de rente vast zet voor 1 jaar ipv voor 20 jaar doe je de aanname dat de rente voor 1 jaar vast volgend jaar (weer) lager is dan die voor 20 jaar vast nu. Die kans is vrijwel 100% aangezien dat verschil momenteel meer dan 1 procentpunt is. Doe je dit lang genoeg, dan bespaar je dusdanig veel rente dat je een (snelle) stijging op kan vangen bijv. door dan alsnog langdurig vast te zetten. Net zoals bij beurskoersen kan je uit het verleden afleiden dat 20x 1 jaar vast meestal voordeliger is dan 1x 20 jaar vast.

[ph4ge]

RichieB schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:34:
[...]

Nee, als je de rente vast zet voor 1 jaar ipv voor 20 jaar doe je de aanname dat de rente voor 1 jaar vast volgend jaar (weer) lager is dan die voor 20 jaar vast nu. Die kans is vrijwel 100% aangezien dat verschil momenteel meer dan 1 procentpunt is. Doe je dit lang genoeg, dan bespaar je dusdanig veel rente dat je een (snelle) stijging op kan vangen bijv. door dan alsnog langdurig vast te zetten. Net zoals bij beurskoersen kan je uit het verleden afleiden dat 20x 1 jaar vast meestal voordeliger is dan 1x 20 jaar vast.

Zeker als je die besparing gebruikt om extra af te lossen.

[TmZ]

ph4ge schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:41:
[...]

Zeker als je die besparing gebruikt om extra af te lossen.

Hierdoor heb ik achteraf wel een beetje spijt van 10 jaar vastzetten (2 jaar terug). Omdat wij een lineaire hypotheek hebben en sowieso extra aflossen is het risico op hoge kosten door een hogere rente op lange termijn niet zo groot.

Met een kortere renteperiode en lager rentepercentage hadden we nog meer kunnen aflossen. Ik zou het nu eerder (veel) korter dan langer dan 10 jaar vastzetten.

[ApexAlpha]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Reden is dat ik heb gevraagd aan onze hypotheekverstrekker wat ons percentage zou zijn bij 30 jaar en de bijbehorende boete. Wij hebben een annuïteitenhypotheek en doordat wij nu rente betalen en aflossen, met nu de nadruk op rente betalen, hebben wij gekozen om het 20 jaar vast te zetten om zo de resterende tijdsduur de kosten eenvoudig te kunnen betalen indien de rente enorm gestegen zou zijn.

Qua FO betekent het dat wij, indien wij tussentijds de hypotheek niet verhogen of opnieuw afsluiten, 54 zijn en geen hypotheek meer hebben. Dat scheelt natuurlijk enorm. Echter ben ik wel benieuwd naar de voordelen om het voor 30 jaar vast te zetten i.p.v. 20 jaar.

Beetje persoonlijk denk ik. Ik heb hem 10 jaar vastgezet omdat ik denk maar 10 jaar in dit huis te gaan wonen, dan op naar mijn tweede huisje. Andere die ik ken hebben 30 jaar gedaan vanwege de lage rente en hopen hem dan mee te verhuizen.

Op dit moment is de rente zó laag dat ik het voor zo lang mogelijk als ik er denk te wonen zou vastzetten. Of je nou 2,2% of 2,0% betaalt, na hra is het verschil zo klein dat de zekerheid van een langere termijn meer oplevert denk ik.

[RuudvandeBeeten]

TucanoItaly schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 22:17:
[...]


Ik vind dit geen goede manier om naar zoiets te kijken, om twee redenen.

Ten eerste zitten er heel veel getallen tussen 100 en 10.000. Ik vond je eerste vraag beter, die laat ruimte voor nuance.

Ten tweede zet je nu die 100 tegen die 10.000 uit. Door die vergelijking lijkt 100 euro weinig, maar als ik vraag of jij mij een uurtje wilt helpen voor 100 euro, dan denk jij wellicht: "zo, dat is snel verdiend, dat wil ik wel".

Toevallig kwam dit onderwerp ter sprake op de werkvloer vandaag. Ik werk op kantoor met een paar Apple fanatiekelingen. Eentje zat een nieuwe laptop te speccen op de website van Apple, en hij vraagt: "zal ik de snellere CPU doen? Is 300 extra, dat is niet veel op een totaal van 3 duizend." Wat complete bullshit is. Betere overweging kan bijvoorbeeld zijn "verdien ik die extra 300 terug?"

Goed om te lezen dat er wordt nagedacht en er een, wat mij betreft, mooie discussie is ontstaan. Even voor de duidelijkheid: Ik denk (nog) niet zo, de gedachtegang kwam uit een interessante podcast. Als ik met weinig moeite geld kan besparen, gelijk doen.

Als ik je een uurtje kan helpen en daar 100 euro voor krijg, tuurlijk is dat interessant (zolang hier geen reistijd/kosten, voorbereiding en bv speciaal gereedschap voor nodig is, etc) want dan gaat het daadwerkelijke uurtarief alsnog naar beneden.

In de oorspronkelijke vraag wordt geen bedrag genoemd dat passief geïnvesteerd gaat worden. Als uitgangspunt heb ik 100.000 euro gepakt. Als je de tijd die het elke maand kost om beleggingen bij te kopen afzet tegen het te besparen bedrag en dat terugrekenend naar een uurtarief dan kan je beide opties m.i. beter vergelijken. (het automatisch bijkopen vind ik ook een mooie optie van Meesman, ik stel eenmalig iets in, de rest gebeurt vanzelf). Gaat het over een bedrag van 10.000 euro dat je wilt investeren is het verschil nog maar 10 euro. Met een uurtje uitzoeken en dan de rompslomp er omheen is dat mij niet waard. (Zie ook het verzamelen van de koopzegels. Ander voorbeeld: een tuinhek kaal kopen + verf + kwasten, want de al geschilderde versie kost 20 euro meer.)

Punt wat ik wil maken is: kijk bewust waar je je tijd aan spendeert.

[CaLeX]

TmZ schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:49:
[...]


Hierdoor heb ik achteraf wel een beetje spijt van 10 jaar vastzetten (2 jaar terug). Omdat wij een lineaire hypotheek hebben en sowieso extra aflossen is het risico op hoge kosten door een hogere rente op lange termijn niet zo groot.

Met een kortere renteperiode en lager rentepercentage hadden we nog meer kunnen aflossen. Ik zou het nu eerder (veel) korter dan langer dan 10 jaar vastzetten.

Achteraf is mooi wonen, maar wel een herkenbaar gevoel. 20 jaar rentevast scheelde veel bij ons (bijna 1%) in vergelijking met 10.

En nu knijp ik hem ergens toch wel een beetje dat de rente's flink stijgen. Niet dat het een probleem is, want we zouden voldoende kunnen aflossen om over 7 jaar om leuke maandlasten over te houden. Ik heb alleen het gevoel dat ik wat regie uit handen heb gegeven door deze "gulden middenweg" te kiezen.

[RichieB]

Ik heb het even in excel gezet voor een simpel voorbeeld: stel voor 30 jaar vast betaal je nu 2,5% rente en voor 1 jaar vast 1,5%. Met een linear aflossingsschema moet de 1-jaar vast rente dan continue met 0,1% per jaar stijgen (is dan het laatste jaar 4,4%) om uiteindelijk evenveel rente te betalen als 30 jaar vast. Als de rente minder hard stijgt (of als je sneller aflost dan 30 jaar) betaal je dus in totaal minder rente.

Als het uitgangspunt 3% is voor 30 jaar vast moet de 1-jaars rente zelfs elk jaar met 0,15% stijgen om gelijk uit te komen (eindstand 5,85%).

[ Voor 14% gewijzigd door RichieB op 11-06-2019 16:43 ]

[toolatetoplay]

@Orangelights23

Ik heb de hypotheekrente 10jaar vastgezet. Ten opzichte van 20 of 30jaar vastzetten levert me dit een rentevoordeel op.

Mijn motivatie hiervoor is als volgt:
- Ik ben van plan om versneld mijn hypotheek af te lossen. In tien jaar tijd ga ik er van uit een groot gedeelte afgelost te hebben.
Mocht de rente in 10 jaar tijd flink stijgen, dan gaat het om een relatief klein bedrag waarover rente betaald moet worden.

- Ik kan niet in een glazen bol kijken en ben ook geen econoom, maar historisch gezien is de rente alleen maar gedaald. Ook in de toekomst denk ik dat er behoefte zal blijven aan goedkoop krediet. Om de europese economie aan de praat te houden blijft het stimuleren van de economie door goedkoop krediet te geven aan de orde van de dag.

[Aikon]

RichieB schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 13:34:
[...]

Nee, als je de rente vast zet voor 1 jaar ipv voor 20 jaar doe je de aanname dat de rente voor 1 jaar vast volgend jaar (weer) lager is dan die voor 20 jaar vast nu. Die kans is vrijwel 100% aangezien dat verschil momenteel meer dan 1 procentpunt is. Doe je dit lang genoeg, dan bespaar je dusdanig veel rente dat je een (snelle) stijging op kan vangen bijv. door dan alsnog langdurig vast te zetten. Net zoals bij beurskoersen kan je uit het verleden afleiden dat 20x 1 jaar vast meestal voordeliger is dan 1x 20 jaar vast.

Toch blijft het idd gokken dat de rente lager wordt. En dat zelfs met max een jaar vertraging dat je kan reageren. Maar wellicht is 20x 1 jaar goedkoper gemiddeld, wel leuke stelling.

Zelf zit op 5 vd 10 jaar met 3,65%. Lager kon bijna niet, dus advies van 10 jaar overgenomen. Prima advies hoor, had er ook geen verstand van toen dus moest er op vertrouwen.

Over 5 jaar zie ik het wel weer, maar waarschijnlijk een korte looptijd van 1-5 jaar als alles zo blijft als nu.

[orf]

Ik heb bewust gekozen voor 1 jaar vast. Zit nu op 1,4% en ik verwacht in kortere tijd dan 10 jaar af te lossen. Bovendien kan ik bij een forse verhoging van de rente boetevrij aflossen.

Bij mijn vorige huis had ik 10 jaar vast voor 4,9%. Volgens de adviseur toen kon de rente niet lager en was zo lang mogelijk vast het verstandigst. Na 10 jaar heb ik nog 2 jaar in dat huis gewoond met een renteperiode van 1 jaar. Ik geloof dat ik het laatste jaar 1,23% betaalde. Ik heb er telkens voor gezorgd om in de laagste risicocategorie (< 55%) te vallen. Mijn verwachting is ook dat de rente voorlopig laag blijft en dat langer vastzetten alleen maar een (extra) verzekeringspremie is voor veel zekerheid over je maandlasten voor lange tijd. Persoonlijk betaal ik liever niet die premie.

[PWSteal]

Orangelights23 schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 11:51:
Wat is hier de mening over de termijn van een hypotheek? Op dit moment hebben wij een hypotheek voor 20 jaar voor 2,59%, resterende tijd is 16 jaar, daarna zullen we hem moeten omsluiten naar de resterende 10 jaar voor een nu nog onbekend percentage. Ik lees veel verschillende meningen omtrent de duur: sommigen zetten de hypotheek voor 1 jaar vast, anderen gelijk voor 30. Hebben jullie iets van een interessant kanaal wat meer informatie geeft hierover?

Reden is dat ik heb gevraagd aan onze hypotheekverstrekker wat ons percentage zou zijn bij 30 jaar en de bijbehorende boete. Wij hebben een annuïteitenhypotheek en doordat wij nu rente betalen en aflossen, met nu de nadruk op rente betalen, hebben wij gekozen om het 20 jaar vast te zetten om zo de resterende tijdsduur de kosten eenvoudig te kunnen betalen indien de rente enorm gestegen zou zijn.

Qua FO betekent het dat wij, indien wij tussentijds de hypotheek niet verhogen of opnieuw afsluiten, 54 zijn en geen hypotheek meer hebben. Dat scheelt natuurlijk enorm. Echter ben ik wel benieuwd naar de voordelen om het voor 30 jaar vast te zetten i.p.v. 20 jaar.

Ik heb hem zelf ongeveer 4 jaar geleden afgesloten voor 10 jaar rentevast op 2.6%. Redenen voor mij om hem vast te zetten voor 10 jaar was het volgende;

-De rente toen was al redelijk laag, dus de kans dat het ten opzichte van toen gaat stijgen binnen 10 jaar is aanwezig.
-De verwachting is dat ik mijn hypotheek binnen deze periode al heb afgelost. Naar verwachting zit ik op mijn 31ste levensjaar al zonder hypotheek tenzij ik voor die tijd nog een keer ga verhuizen.

Natuurlijk is dit geheel persoonlijk; ik vind het aflossen van mijn hypotheek een prettige investering, ook al levert deze effectief maar 2% per jaar op. Het prettige hiervan is dat je direct rendement ziet. Daarnaast doe ik ook nog aandelen, maar daar ga ik over 20~30 jaar pas vruchten van plukken.

[RichieB]

Edwin__ schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 19:43:
[...]
-De verwachting is dat ik mijn hypotheek binnen deze periode al heb afgelost. Naar verwachting zit ik op mijn 31ste levensjaar al zonder hypotheek tenzij ik voor die tijd nog een keer ga verhuizen.
[...]

Dat is juist een reden om de rente niet zo lang vast te zetten. Je betaalt een opslag voor 10 jaar vast, maar als je de hypotheek korter gebruikt had je beter een lagere opslag kunnen betalen door hem korter vast te zetten. En als je plan niet helemaal lukt (en je hebt na 10 jaar nog een beetje hypotheek niet afgelost) is de " pijn" mocht de rente flink hoger staan niet zo groot: het is nog maar een klein bedrag waarover de hogere rente moet worden betaald.

[PWSteal]

RichieB schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:34:
[...]

Dat is juist een reden om de rente niet zo lang vast te zetten. Je betaalt een opslag voor 10 jaar vast, maar als je de hypotheek korter gebruikt had je beter een lagere opslag kunnen betalen door hem korter vast te zetten. En als je plan niet helemaal lukt (en je hebt na 10 jaar nog een beetje hypotheek niet afgelost) is de " pijn" mocht de rente flink hoger staan niet zo groot: het is nog maar een klein bedrag waarover de hogere rente moet worden betaald.

Achteraf gezien heb je hier helemaal gelijk in. Echter wel een kanttekening dat de hypotheekrente in de afgelopen 30 jaar nooit lager is geweest dan nu. Dus op dat moment, kijkend naar historische hypotheekrente is het geen rare keuze geweest. Voor het zelfde geld had de rente dus ook met 2% kunnen stijgen in de tussentijd.

[Longcat]

RichieB schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 16:41:
Ik heb het even in excel gezet voor een simpel voorbeeld: stel voor 30 jaar vast betaal je nu 2,5% rente en voor 1 jaar vast 1,5%. Met een linear aflossingsschema moet de 1-jaar vast rente dan continue met 0,1% per jaar stijgen (is dan het laatste jaar 4,4%) om uiteindelijk evenveel rente te betalen als 30 jaar vast. Als de rente minder hard stijgt (of als je sneller aflost dan 30 jaar) betaal je dus in totaal minder rente.

Als het uitgangspunt 3% is voor 30 jaar vast moet de 1-jaars rente zelfs elk jaar met 0,15% stijgen om gelijk uit te komen (eindstand 5,85%).

Je brengt de 0.10-0.15% p.j. alsof het heel veel is, maar ik vind dat eigenlijk vrij weinig. Zeker over een looptijd van 30 jaar. Als je 20-30 jaar terugkijkt, kom je ook rentes tegen van 4.5 tot 10%.

Wat ik zelf wilde doen toen ik mijn eerste huis kocht, maar niet deed omdat ik toen mijn hypotheekbedrag moest maximaliseren (dus 10 jr vast), is telkens 1 jaar vastzetten (vanwege hoge variabele rente) totdat de 10 of 20 jaar rentevast op/boven bepaald niveau komt. Daarna vastzetten voor 10 of 20 jaar.

[Honesty]

RichieB schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 20:34:
[...]

Dat is juist een reden om de rente niet zo lang vast te zetten. Je betaalt een opslag voor 10 jaar vast, maar als je de hypotheek korter gebruikt had je beter een lagere opslag kunnen betalen door hem korter vast te zetten. En als je plan niet helemaal lukt (en je hebt na 10 jaar nog een beetje hypotheek niet afgelost) is de " pijn" mocht de rente flink hoger staan niet zo groot: het is nog maar een klein bedrag waarover de hogere rente moet worden betaald.

Dit klopt en had ik ook zeker gedaan maar nu liggen de bedragen anders als ik zo kijk, toen wij de hypotheek afsloten was variabel duurder dan 5 of 10 jaars en hebben we ook gekozen voor 10 jaar. 5 jaar was maar een fractie minder en 20 jaar was 0,6% duurder. Wij zitten nu op 1.9% aflossingsvrij maar lossen wel af.
Wij hebben dus gekozen voor 10 jaar omdat we van 4,7% afkwamen en 1.9% konden pakken, terwijl variabel bijna op de 3% zat toen, zal straks kijken of ik de aanbiedingsbrief nog heb.

In de situatie van nu variabel 1,47% 1 jaar vast 1% 10 jaar 1.45% zal ik heb best aandurven om 1 jaar vast te doen en per jaar te kijken, zeker als je het plan hebt om flink af te lossen. Of bij een hele hoge rentestijging kapitaal in te brengen. Maar wij hebben nu ook maar een kleine hypotheek(900 per jaar) dus dan maakt het niet uit of de rente verdubbeld of halveert.

[RichieB]

Longcat schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 22:33:
[...]
Je brengt de 0.10-0.15% p.j. alsof het heel veel is, maar ik vind dat eigenlijk vrij weinig.

In de huidige markt is meer dan 0,1 procentpunt stijging in een jaar inderdaad heel veel.

Zeker over een looptijd van 30 jaar. Als je 20-30 jaar terugkijkt, kom je ook rentes tegen van 4.5 tot 10%.

Dat snap ik, maar mocht de jaarrente opeens hard gaan stijgen (bijv. met 0,2 procentpunt in een jaar) dan kan je de rente altijd nog 5, 10 of 20 jaar vastzetten. Mijn boodschap is dat je met die strategie een hele goede kans hebt om het beter (minder totale rente) te doen dan nu al 20 of 30 jaar vastzetten.

Wat ik zelf wilde doen toen ik mijn eerste huis kocht, maar niet deed omdat ik toen mijn hypotheekbedrag moest maximaliseren (dus 10 jr vast), is telkens 1 jaar vastzetten (vanwege hoge variabele rente) totdat de 10 of 20 jaar rentevast op/boven bepaald niveau komt. Daarna vastzetten voor 10 of 20 jaar.

Inderdaad, dat lijkt in de huidige markt de beste strategie die ik echter nog nooit bij een hypotheekadviseur gehoord heb. Ik ben zelf begonnen met maandrente, maar toen die in 2012 ofzo hoger werd dan de jaarrente ben ik daar op overgestapt. In 2014 heb ik me laten verleiden en de rente 5 jaar vast gezet.. dom, dom. dom. Nu ben ik weer terug bij 1 jaar vast.

[EdwardK123]

Hi allemaal,

De laatste tijd heb ik me zelf wat meer verdiept in financien, beleggen, etcetera. Nog vrij groen hierin. Wat ik graag zou willen is letterlijk in een aantal bedrijven wat kleine bedragen stoppen (zoveel vermogen heb ik nog niet) en dit makkelijk kopen/verkopen waar nodig. Zoals Nintendo, McDonalds, etc.

DeGiro kom ik vaak tegen, is dit een goed instap platform?

PS. Ben ik hier op de goede plek met deze vraag?

[ Voor 9% gewijzigd door EdwardK123 op 12-06-2019 09:10 ]

[ImaPseudonym]

@EdwardK123 Nee. Je moet hierheen.

Edit: En begin in dat topic dan een pagina of 20 terug en lees alles even door. Er zijn daar recentelijk een paar discussies gevoerd over de verschillen tussen brokers (wel met name gefocust op beleggen in breed gespreide ETFs/fondsen, maar toch).

[ Voor 52% gewijzigd door ImaPseudonym op 12-06-2019 09:15 ]

[Conono]

EdwardK123 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:08:
Hi allemaal,

De laatste tijd heb ik me zelf wat meer verdiept in financien, beleggen, etcetera. Nog vrij groen hierin. Wat ik graag zou willen is letterlijk in een aantal bedrijven wat kleine bedragen stoppen (zoveel vermogen heb ik nog niet) en dit makkelijk kopen/verkopen waar nodig. Zoals Nintendo, McDonalds, etc.

DeGiro kom ik vaak tegen, is dit een goed instap platform?

PS. Ben ik hier op de goede plek met deze vraag?

Kleine bedragen investeren in losse aandelen kost doorgaans aan transactiekosten meer dan het oplevert. Prima als je er een beetje mee wil spelen om het zo te leren, maar verwacht niet meteen Warren Buffett-achtige resultaten

[Metro2002]

Edwin__ schreef op dinsdag 11 juni 2019 @ 19:43:
[...]


Ik heb hem zelf ongeveer 4 jaar geleden afgesloten voor 10 jaar rentevast op 2.6%. Redenen voor mij om hem vast te zetten voor 10 jaar was het volgende;

-De rente toen was al redelijk laag, dus de kans dat het ten opzichte van toen gaat stijgen binnen 10 jaar is aanwezig.
-De verwachting is dat ik mijn hypotheek binnen deze periode al heb afgelost. Naar verwachting zit ik op mijn 31ste levensjaar al zonder hypotheek tenzij ik voor die tijd nog een keer ga verhuizen.

Natuurlijk is dit geheel persoonlijk; ik vind het aflossen van mijn hypotheek een prettige investering, ook al levert deze effectief maar 2% per jaar op. Het prettige hiervan is dat je direct rendement ziet. Daarnaast doe ik ook nog aandelen, maar daar ga ik over 20~30 jaar pas vruchten van plukken.

Die 2% per jaar is eigenlijk nog lager want er is ook nog inflatie die in het geval van een schuld in je voordeel werkt. Je werkelijke rendement ligt dus dichter bij nul dan bij 2%.

Ik heb een deel vd hypotheek afgelost (ongeveer een derde) en ben nu gestopt met aflossen vanwege de afschaffing van de wet hillen en omdat ik slechts 1,8% rente betaal (10jr vast). Komt nog bij dat het nog een relatief kleine hypotheek is ook (staat nog ongeveeer een ton open en aan het einde van die rentevast periode, over 8 jaar, is dat nog 80k ivm annuitair aflossen). Het risico op een hogere rente dek ik af door over 8 jaar die hele hypotheek desnoods in 1 keer af te kunnen lossen.

Momenteel steek ik mijn geld liever in aandelen en obligaties om mijn passieve inkomstenstroom op gang te brengen (dividendinvestereerder)

[netfast]

Ik lees hier een hoop over kort of lang vastzetten van je hypotheek, maar ik zie eigenlijk niemand die het beide doet (ik!). Ik heb meerdere hypotheekdelen (aflossingsvrij, annuitair en 2 delen banksparen) en elk heeft een andere looptijd en rente.
Bij ING (waar ik zit) heb je best veel vrijheid, bij het middelen bijvoorbeeld, heb ik alleen het aflossingsvrije deel en annuitaire deel laten middleen, de bankspaar delen bleven onaangetast.

Overigens, als je kiest voor een korte looptijd, kan je theoretisch meer aflossen dan de boetevrije drempel (10% soms zelfs meer), aangezien je aan het einde van de looptijd zoveel kan aflossen als je wil. Dus mocht je van plan zijn snel af te lossen kan dat ook nog een overweging zijn.

Nu ben ik van plan om elk jaar een stuk hypotheek af te sluiten bij mijn BV en dat weer af te lossen bij ING. Hierdoor kan ik de LTV bij ING verlagen, zonder dat ik daadwerkelijk aflos. Daarnaast hou je netto meer over aangezien je rente aan jezelf betaald (in combinatie met HRA, kom je zelfs gunstiger uit dan rente betalen aan de bank).

[jvanderneut]

netfast schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 10:44:
Ik lees hier een hoop over kort of lang vastzetten van je hypotheek, maar ik zie eigenlijk niemand die het beide doet (ik!). Ik heb meerdere hypotheekdelen (aflossingsvrij, annuitair en 2 delen banksparen) en elk heeft een andere looptijd en rente.
Bij ING (waar ik zit) heb je best veel vrijheid, bij het middelen bijvoorbeeld, heb ik alleen het aflossingsvrije deel en annuitaire deel laten middleen, de bankspaar delen bleven onaangetast.

Ik heb inderdaad ook meerdere hypotheekdelen, delen annuïtair en delen aflossingsvrij met elk een andere rentevaste periode. Je hebt dan met extra aflossen of middelen altijd wel een hypotheekdeel dat aan het eind van de rentevaste periode is.

[EdwardK123]

ImaPseudonym schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:14:
@EdwardK123 Nee. Je moet hierheen.

Edit: En begin in dat topic dan een pagina of 20 terug en lees alles even door. Er zijn daar recentelijk een paar discussies gevoerd over de verschillen tussen brokers (wel met name gefocust op beleggen in breed gespreide ETFs/fondsen, maar toch).

Dank!

[Pater]

Voor de mensen met beleggingspanden, dit is wel interessant om te weten. Bron: FD.nl.

Vastgoedbeleggers vrezen massaal ingrijpen op vrije woningmarkt

Vastgoedbeleggers maken zich grote zorgen over nieuwe regels van gemeenten voor de vrije huurwoningmarkt. Ze vrezen straks geen rendement meer te kunnen maken op hun huurwoningen. Dat bleek afgelopen dagen op vastgoedbeurs Provada. De vrees is ook dat regulering van de vrije huurmarkt de doorstroming juist belemmert.

Behalve de strenge voorwaarden die gemeenten als Amsterdam al stellen aan de nieuwbouw van woningen, hangen er nu ook allerlei voorstellen in de lucht om de bestaande bouw te reguleren. Zo hopen ze het aanbod van huurwoningen tussen de €700 en €1000 vergroten. Daar is een enorm tekort aan, omdat vooral in de grote steden de huren snel stijgen.

'Je kunt verhuurders niet dwingen onder de marktwaarde te verhuren. Dat zal lange termijn beleggers de woningmarkt uitjagen', zegt Frank van Blokland, voorzitter van de vereniging van institutionele beleggers (IVBN). Ook Annemarie Maarse, directeur Wonen bij Syntrus Achmea zei tijdens de Provada dat regulering van het bestaande bezit echt te ver gaat.

Den Haag neemt voortouw
Den Haag levert beleggers op dit moment de meest prangende zorgen op. De hofstad gaat als eerste gemeente in Nederland regels stellen voor bestaande huurhuizen. Woningen met een huurprijs tussen de sociale huurgrens van €720 tot €950 mogen binnenkort alleen aan huishoudens met een inkomen tot €57.000 voor één persoon of €67.000 voor twee personen worden verhuurd. De gemeenteraad stemt volgende week donderdag over het voorstel. Om te bepalen of een woning onder de vergunningplicht valt, wordt het puntenstelsel gebruikt dat nu ook voor sociale huur wordt toegepast.

Beleggers zijn bang dat de regels van Den Haag ook van toepassing zullen worden op woningen die nu duurder zijn dan €950, maar die volgens het puntenstelsel onder die grens zouden blijven. 'Het lijkt er nu op dat als een woning volgens de puntentelling €950 kost, maar je die nu voor €1200 verhuurt, de huur terug moet naar €950', zegt Peter Helfrich, directeur Noord-West Europa van de Duitse belegger Patrizia.

'Opmaat voor meer'
Een woordvoerder van de gemeente zegt dat Den Haag beleggers niet zal dwingen de huren te verlagen. 'Wij reguleren niet de huurprijs. Dat is landelijke regelgeving.' Wel zou het kunnen dat een woning van bijvoorbeeld €1100 alleen mag worden verhuurd aan iemand die maximaal €57.000 verdient. Volgens Van Blokland vrezen beleggers dat sommige huurders in betalingsproblemen komen. 'Beleggers zullen dan hun woningen verkopen', zegt hij.

‘Den Haag is een opmaat naar vergaande regulering', zegt Johan Conijn, emeritus hoogleraar woningmarkt aan de Universiteit Utrecht en directeur van adviesbureau Finance Ideas. Dat is volgens hem schadelijk, omdat de vrije huursector van belang is voor de doorstroming op de woningmarkt. Bovendien vertraagt de regulering de bouw, omdat de woningen minder rendabel worden.

Noodknop middenhuur
De andere grote zorg bij beleggers is de zogenoemde noodknop middenhuur, waar minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken momenteel aan werkt. Om excessieve huurgroei tegen te gaan kunnen gemeenten binnenkort de huren in de bestaande bouw maximeren tot een bepaald percentage van de WOZ-waarde. De gemeente Amsterdam heeft al laten weten de maatregel te gaan toepassen. Ook Utrecht is enthousiast.

Investeerders vinden dit een veel te generieke maatregel om excessen tegen te gaan en vrezen voor een waardedaling van hun panden. Pierre van Rossum, directeur van het grondbedrijf Amsterdam, stelt daarentegen dat ingrijpen nodig is, omdat er anders grote groepen mensen uit de stad verdrongen worden.

Beleggers zijn extra verontrust, omdat investeren in de Nederlandse woningmarkt steeds populairder wordt. In de eerste helft van 2019 is al €4,5 mrd in Nederlandse huurwoningen geïnvesteerd, berekende vastgoedadviseur Capital Value deze week.

[jsuijker]

Pater schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 16:02:
Voor de mensen met beleggingspanden, dit is wel interessant om te weten. Bron: FD.nl.

Vastgoedbeleggers vrezen massaal ingrijpen op vrije woningmarkt

Vastgoedbeleggers maken zich grote zorgen over nieuwe regels van gemeenten voor de vrije huurwoningmarkt. Ze vrezen straks geen rendement meer te kunnen maken op hun huurwoningen. Dat bleek afgelopen dagen op vastgoedbeurs Provada. De vrees is ook dat regulering van de vrije huurmarkt de doorstroming juist belemmert.

Behalve de strenge voorwaarden die gemeenten als Amsterdam al stellen aan de nieuwbouw van woningen, hangen er nu ook allerlei voorstellen in de lucht om de bestaande bouw te reguleren. Zo hopen ze het aanbod van huurwoningen tussen de €700 en €1000 vergroten. Daar is een enorm tekort aan, omdat vooral in de grote steden de huren snel stijgen.

'Je kunt verhuurders niet dwingen onder de marktwaarde te verhuren. Dat zal lange termijn beleggers de woningmarkt uitjagen', zegt Frank van Blokland, voorzitter van de vereniging van institutionele beleggers (IVBN). Ook Annemarie Maarse, directeur Wonen bij Syntrus Achmea zei tijdens de Provada dat regulering van het bestaande bezit echt te ver gaat.

Den Haag neemt voortouw
Den Haag levert beleggers op dit moment de meest prangende zorgen op. De hofstad gaat als eerste gemeente in Nederland regels stellen voor bestaande huurhuizen. Woningen met een huurprijs tussen de sociale huurgrens van €720 tot €950 mogen binnenkort alleen aan huishoudens met een inkomen tot €57.000 voor één persoon of €67.000 voor twee personen worden verhuurd. De gemeenteraad stemt volgende week donderdag over het voorstel. Om te bepalen of een woning onder de vergunningplicht valt, wordt het puntenstelsel gebruikt dat nu ook voor sociale huur wordt toegepast.

Beleggers zijn bang dat de regels van Den Haag ook van toepassing zullen worden op woningen die nu duurder zijn dan €950, maar die volgens het puntenstelsel onder die grens zouden blijven. 'Het lijkt er nu op dat als een woning volgens de puntentelling €950 kost, maar je die nu voor €1200 verhuurt, de huur terug moet naar €950', zegt Peter Helfrich, directeur Noord-West Europa van de Duitse belegger Patrizia.

'Opmaat voor meer'
Een woordvoerder van de gemeente zegt dat Den Haag beleggers niet zal dwingen de huren te verlagen. 'Wij reguleren niet de huurprijs. Dat is landelijke regelgeving.' Wel zou het kunnen dat een woning van bijvoorbeeld €1100 alleen mag worden verhuurd aan iemand die maximaal €57.000 verdient. Volgens Van Blokland vrezen beleggers dat sommige huurders in betalingsproblemen komen. 'Beleggers zullen dan hun woningen verkopen', zegt hij.

‘Den Haag is een opmaat naar vergaande regulering', zegt Johan Conijn, emeritus hoogleraar woningmarkt aan de Universiteit Utrecht en directeur van adviesbureau Finance Ideas. Dat is volgens hem schadelijk, omdat de vrije huursector van belang is voor de doorstroming op de woningmarkt. Bovendien vertraagt de regulering de bouw, omdat de woningen minder rendabel worden.

Noodknop middenhuur
De andere grote zorg bij beleggers is de zogenoemde noodknop middenhuur, waar minister Kajsa Ollongren van Binnenlandse Zaken momenteel aan werkt. Om excessieve huurgroei tegen te gaan kunnen gemeenten binnenkort de huren in de bestaande bouw maximeren tot een bepaald percentage van de WOZ-waarde. De gemeente Amsterdam heeft al laten weten de maatregel te gaan toepassen. Ook Utrecht is enthousiast.

Investeerders vinden dit een veel te generieke maatregel om excessen tegen te gaan en vrezen voor een waardedaling van hun panden. Pierre van Rossum, directeur van het grondbedrijf Amsterdam, stelt daarentegen dat ingrijpen nodig is, omdat er anders grote groepen mensen uit de stad verdrongen worden.

Beleggers zijn extra verontrust, omdat investeren in de Nederlandse woningmarkt steeds populairder wordt. In de eerste helft van 2019 is al €4,5 mrd in Nederlandse huurwoningen geïnvesteerd, berekende vastgoedadviseur Capital Value deze week.

Ik zou het Den Haag besluit niet alleen drama vinden voor verhuurders maar ook zeker voor huurders. Zeker met het belachelijk lage gezamenlijke inkomen, dus je bent single huurt binnen de bedragen krijgt relatie en je verdient gezamenlijk al snel te veel (en je moet eruit?)
Dan word je wel gedwongen duur te huren en wordt het goedkoop huren om oa de kk te sparen voor het kopen van huizen steeds moeilijker.

Ik vind het nogal haaks staan op wat ze willen stimuleren

[Duci]

jsuijker schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 20:04:
[...]

Ik zou het Den Haag besluit niet alleen drama vinden voor verhuurders maar ook zeker voor huurders. Zeker met het belachelijk lage gezamenlijke inkomen, dus je bent single huurt binnen de bedragen krijgt relatie en je verdient gezamenlijk al snel te veel (en je moet eruit?)
Dan word je wel gedwongen duur te huren en wordt het goedkoop huren om oa de kk te sparen voor het kopen van huizen steeds moeilijker.

Ik vind het nogal haaks staan op wat ze willen stimuleren

Er komen vast regelingen die zeggen dat je dan na een paar jaar pas zou moeten verhuizen, zoals dat bij scheefwonen in sociale huur al het geval was.

Over het algemeen zijn de huizenprijzen nu zo belachelijk hoog, mede door het opdrijven van de prijs door investeerders. In een rijtjeshuis in het blok achter het mijne zit nu een huis volgepropt met herriemakende Polen midden in een straat vol gezinnen met kinderen, omdat een investeerder het wint van een normaal gezin dat er in gekund had. Ik ben over het algemeen tegen extra regelgeving, maar in deze economie waarin niemand zijn geld kwijt kan wordt de huizenmarkt gewoon helemaal stukgemaakt.

[rube]

Gebruik b.v. 5 x why, vind het onderliggende probleem en los dat op.
Vrijwel alle tot nu toe voorgestelde maatregelen (extra regels) nemen niet de oorzaak weg en lossen niets op. Masr goed, past wellicht beter in het andere topic over de huizenmarkt dus ik zal er verder niet over zeggen tenzij het echt meer met FO te maken heeft.

[ApexAlpha]

Pater schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 16:02:
Voor de mensen met beleggingspanden, dit is wel interessant om te weten. Bron: FD.nl.

Vastgoedbeleggers vrezen massaal ingrijpen op vrije woningmarkt

Den Haag neemt voortouw
Den Haag levert beleggers op dit moment de meest prangende zorgen op. De hofstad gaat als eerste gemeente in Nederland regels stellen voor bestaande huurhuizen. Woningen met een huurprijs tussen de sociale huurgrens van €720 tot €950 mogen binnenkort alleen aan huishoudens met een inkomen tot €57.000 voor één persoon of €67.000 voor twee personen worden verhuurd. De gemeenteraad stemt volgende week donderdag over het voorstel. Om te bepalen of een woning onder de vergunningplicht valt, wordt het puntenstelsel gebruikt dat nu ook voor sociale huur wordt toegepast.

Ehm, wat? Dit zou betekenen dat ik en mijn vriendin samen dus verboden worden om een fatsoenlijk huis te huren? Iemand met twee keer modaal krijgt dus een minimumhuurprijs van €951?

[rube]

Ja, ervan uitgaande dat de stad Den Haag vanavond het voorstel aanneemt. Dus je kun je voor FO plannen beter niet in Den Haag huren als je een redelijk inkomen hebt. Of uit Den Haag gaan, of kopen of minder gaan verdienen. Daarmee denken ze het tekort op te lossen 😑

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 13-06-2019 11:11 ]

[Bulder]

Lijkt me een voorbode van dingen die we door het hele land gaan zien. Vooral die puntentelling gaat flink wat effect hebben op de huizenmarkt, wat op zijn beurt volgens DNB weer flink wat effecten gaat hebben op onze volledige economie.

Op zich geen probleem - het is ook wel weer tijd voor een correctie op de huizenmarkt - maar wel zorgwekkend voor FO'ers met een vastgoedportfolio. Zelf denk ik we misschien een verschuiving gaan zien naar buitenstads recreatievastgoed, dus ik ga me de komende tijd denk ik wat meer verdiepen recreatiewoningen in de kuststreek.

[ApexAlpha]

https://nos.nl/artikel/22...or-tegen-scheefwonen.html

NOS meldt het inderdaad ook. Zelfs de VVD in Den Haag is voor. Dan gaat het wel gebeuren denk ik.

Op zich een nobel doel, maar dit zorgt dus voor een nieuwe armoedeval waar je dalijk €1000 bruto loon erop vooruit gaat en dan ineens niet meer binnen dat systeem valt. Ook snap ik niet echt hoe het dan zit als je al huurt.

edit: Trouw heeft een artikel met wel wat diepgang. Titel spreekt boekdelen: https://beta.trouw.nl/nie...ortaan-vergeten~beca2df5/

[ Voor 19% gewijzigd door ApexAlpha op 13-06-2019 11:40 ]

[Tommie12]

EdwardK123 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:08:
Hi allemaal,

De laatste tijd heb ik me zelf wat meer verdiept in financien, beleggen, etcetera. Nog vrij groen hierin. Wat ik graag zou willen is letterlijk in een aantal bedrijven wat kleine bedragen stoppen (zoveel vermogen heb ik nog niet) en dit makkelijk kopen/verkopen waar nodig. Zoals Nintendo, McDonalds, etc.

DeGiro kom ik vaak tegen, is dit een goed instap platform?

PS. Ben ik hier op de goede plek met deze vraag?

Goed je huiswerk maken als je individuele aandelen koopt, en zoals ook al vermeld niet met al te kleine bedragen per aandeel werken.
Je transactiekost is al rap 25€, en als je dan met 1000€ speelt per aandeel ben je al 2,5% kwijt.
Ik werk met minstens 3000€ per aandeel, maar liever nog 10k.
Om een beetje gespreid te zitten moet je echt minstens 10 verschillende aandelen in portefeuille nemen (hoeft niet direct, maar daar moet je wel naar toe). Of anders uitgedrukt: max 5-10% van je belegd vermogen in één aandeel.

Als je die spreiding niet kan aanhouden, denk dan maar aan minstens 50% van je vermogen in een paar gespreide ETFs.

Sowieso geen geld in aandelen dat je de volgende 5 jaar denkt nodig te hebben.

[Tommie12]

Bulder schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:34:
Lijkt me een voorbode van dingen die we door het hele land gaan zien. Vooral die puntentelling gaat flink wat effect hebben op de huizenmarkt, wat op zijn beurt volgens DNB weer flink wat effecten gaat hebben op onze volledige economie.

Op zich geen probleem - het is ook wel weer tijd voor een correctie op de huizenmarkt - maar wel zorgwekkend voor FO'ers met een vastgoedportfolio. Zelf denk ik we misschien een verschuiving gaan zien naar buitenstads recreatievastgoed, dus ik ga me de komende tijd denk ik wat meer verdiepen recreatiewoningen in de kuststreek.

Daarom ook spreiden tussen vastgoed en andere beleggingscategorieen.
Je kan via de beurs ook in industrieel of zorgvastgoed beleggen. Levert je alvast geen gezeur op met huurders.

Rendement op vakantievastgoed kan echt wel goed zijn, maar het is zeker en vast veel meer werk, en onderschat het onderhoud niet.
Je vakantiegangers kijken niet direct op een putje in een muur, en een vaatwasser zal je ook snel moeten vervangen. Denk ook maar aan het werk dat je hebt om iedere keer de sleutel bij de huurder te krijgen, en de controle en het poetsen van je woning.
Je kan het allemaal laten doen voor jou, maar dat kost je ook rendement!

[djiedjee]

Nou, als de huurmarkt op slot wil hebben lijkt dit me een prima oplossing.

Als je al een huurwoning hebt en teveel verdient of gaat verdienen, ga je dus never nooit meer verhuizen.

ApexAlpha schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:39:
https://nos.nl/artikel/22...or-tegen-scheefwonen.html

edit: Trouw heeft een artikel met wel wat diepgang. Titel spreekt boekdelen: https://beta.trouw.nl/nie...ortaan-vergeten~beca2df5/

[Hielko]

Tja, ik denk dat het effect op de lange termijn vooral zal zijn dat er nog minder huurwoningen in het middensegment beschikbaar zullen zijn. De Nederlandse markt voor huurwoningen is internationaal gezien al klein vanwege allerlei maatregelen die het verhuren relatief onaantrekkelijk maken, en dat gaat zo natuurlijk niet beter worden.

[fo0]

Het is dan ook geen vrije sector meer.