Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Onbekend]

Tommie12 schreef op maandag 7 december 2020 @ 15:12:
[...]

Je bent te braaf vind ik...

Persoonlijk vind ik dat hoger onderwijs goedkoop moet gemaakt worden zodat vrijwel iedereen die de capaciteiten heeft het kan krijgen.

Helaas zijn studies regelmatig vol, waardoor een deel van de jongeren verplicht een andere school/studie gaan volgen. Het ergste is dat een deel van de studenten halverwege afhaakt terwijl in die plaats ook een betere student had kunnen zitten.
Als je het onderwijs nog goedkoper maakt, zullen er steeds meer studenten zijn die ongeïnteresseerd een studie volgen en daarna vroegtijdig afhaken. In dat geval vind ik ook dat er een student de studiekosten moet terugbetalen indien hij/zij vroegtijdig de studie verlaat. Immers, hij/zij neemt een kostbare studieplaats in die ook iemand anders graag had willen hebben.

[Tommie12]

Onbekend schreef op maandag 7 december 2020 @ 18:41:
[...]

Helaas zijn studies regelmatig vol, waardoor een deel van de jongeren verplicht een andere school/studie gaan volgen. Het ergste is dat een deel van de studenten halverwege afhaakt terwijl in die plaats ook een betere student had kunnen zitten.
Als je het onderwijs nog goedkoper maakt, zullen er steeds meer studenten zijn die ongeïnteresseerd een studie volgen en daarna vroegtijdig afhaken. In dat geval vind ik ook dat er een student de studiekosten moet terugbetalen indien hij/zij vroegtijdig de studie verlaat. Immers, hij/zij neemt een kostbare studieplaats in die ook iemand anders graag had willen hebben.

Kom dan maar in België studeren, hier zijn de studierichtingen niet vol.
De enige richting waarvoor je een ingangsexamen moet doen (en dus met numerus clausus) is geneeskunde.

[scoobs]

Onbekend schreef op maandag 7 december 2020 @ 18:41:
[...]Als je het onderwijs nog goedkoper maakt, zullen er steeds meer studenten zijn die ongeïnteresseerd een studie volgen en daarna vroegtijdig afhaken. In dat geval vind ik ook dat er een student de studiekosten moet terugbetalen indien hij/zij vroegtijdig de studie verlaat. Immers, hij/zij neemt een kostbare studieplaats in die ook iemand anders graag had willen hebben.

Dat is er - of was er, ik ben van voor het nieuwste leenstelsel, geen idee of dat veranderd is - toch al in zekere zin? Reiskosten en stufi werd vergoed indien je binnen x jaar een diploma had gehaald. Daarnaast kreeg je maar voor een beperkt aantal jaar financiering. Tegenwoordig is dat er nog steeds, in de zin van dat je minder schulden hebt als je korter studeert.

Of bedoel je dat de daadwerkelijke studiekosten a 6k/jaar bij voortijdig afhaken van de studie betaald moet worden, ondanks de andere incentives die er reeds zijn. Ik weet niet of het verstandig is om studieschuld als een guillotine - daar praten we langzamerhand over bij die bedragen - boven het hoofd van elke student te laten hangen. Dan zak je steeds verder af naar de situatie in de VS.

[Wozmro]

Voor wie FO wat breder wil bekijken dan hypotheek en studieleningen:

https://medicine.yale.edu/news-article/26481/

Doe er je voordeel mee, of niet..

[Amafi]

Ben ook alvast wat sheets aan het aanvullen voor de geplande eindejaars beoordeling met onder andere mijn Savingsrate (YTD ziet het er al leuk uit)

Maar zit met een gewetensvraag rondom de stijging van de dit jaar meegenomen EFT's.
Nemen we de waardestijging van de EFT's nu mee als (passief)inkomen?
Of is dit alleen een autonome stijging van je nettovermogen? (die ook had kunnen dalen als de beurs wat harder gecrashed was)

[R.van.M]

Ethiek.. vanuit de kerk hebben ze er genoeg over te zeggen. Iedereen heeft een eigen mening erover, de een vind het niet ethisch om in olie te beleggen en een ander vind het gehele kapitalisme niet verantwoord.

Alles wat binnen de wet valt mag besproken worden en alles erbuiten niet. Verder heeft iedereen zijn eigen normen en waarden en siert het iedereen om niet vanuit je high horse anderen te beoordelen

[CornermanNL]

Amafi schreef op maandag 7 december 2020 @ 20:56:
Ben ook alvast wat sheets aan het aanvullen voor de geplande eindejaars beoordeling met onder andere mijn Savingsrate (YTD ziet het er al leuk uit)

Maar zit met een gewetensvraag rondom de stijging van de dit jaar meegenomen EFT's.
Nemen we de waardestijging van de EFT's nu mee als (passief)inkomen?
Of is dit alleen een autonome stijging van je nettovermogen? (die ook had kunnen dalen als de beurs wat harder gecrashed was)

Passief inkomen uit vermogen zijn de rentes op spaarrekeningen, uitgekeerde dividenden , huurinkomsten uit vastgoed en uitgekeerde coupons van obligaties.

Al het andere is waardestijging of daling van je bezittingen.

Van de inkomsten ga je leven of herinvesteren, en dan komen ze weer bij je vermogen.

[scoobs]

Wozmro schreef op maandag 7 december 2020 @ 20:33:
Voor wie FO wat breder wil bekijken dan hypotheek en studieleningen:

https://medicine.yale.edu/news-article/26481/

Doe er je voordeel mee, of niet..

En dit haakt in op fo, want?
Even voor mezelf bekeken, maar het kopje "personal care" is grofweg €60/jaar hier, ex kapper, 140 inc kapper. Misschien €200 als ik sww gebruik meetel. Daar valt weinig te halen helaas.

[marcel h]

CornermanNL schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 07:20:
[...]


Passief inkomen uit vermogen zijn de rentes op spaarrekeningen, uitgekeerde dividenden , huurinkomsten uit vastgoed en uitgekeerde coupons van obligaties.

Al het andere is waardestijging of daling van je bezittingen.

Van de inkomsten ga je leven of herinvesteren, en dan komen ze weer bij je vermogen.

Ik vind het wel een interessante vraag. In principe wordt een aandeel op het moment van uitkeren van het dividend met dat bedrag ook minder waard. Dus in de vermogensopbouwfase maakt het eigenlijk niet uit af je aandeel 10% meer waard wordt, of dat het aandeel netto het zelfde waard blijft en 10% dividend uitkeert wat je weer herbelegd (of alles er tussenin en 10% is maar een voorbeeld).

Er gaat echter een moment komen dat je er van wil leven en eigenlijk zeg je dat je gaat leven van het dividend of gaat herbeleggen. Maar in het hypothetische geval dat je alleen aandelen hebt die geen dividend uitkeren, maar wel meer waard worden, dan kan je toch ook telkens een deel van je aandelen verkopen? Het verkopen zie ik ook niet als inkomen (immers je bezit in aandelen zet je om in geld). Nu ik er over nadenk vraag ik mij af of dividend wel inkomen is, immers je hoeft het niet op te geven voor de inkomstenbelasting. Maar goed dat is ergens ook een definitiekwestie, wat voor het uiteindelijke doel niet uitmaakt.

Waar ik mij wel op aan het oriënteren ben hoe ik mijn langetermijnstrategie moet vormgeven. Vooralsnog heb ik wat ETF's (Vanguard FTSE All-World en ishares Core MSCI World). Van bijvoorbeeld Ishares krijg ik geen dividend, maar wordt wel degelijk meer waard. Vanguard krijg ik wel dividend op, maar is niet het ETF dat je zou kiezen als je vol voor dividend gaat.
Hoe zien jullie dat, moet je op het moment dat je wil gaan leven van je vermogen echt dividend aandelen hebben, obligaties met renteuitkering enz. Of kan je strategie ook zijn, aandelen die meer waard worden en af en toe wat verkopen? Ik denk dat het niet veel uitmaakt en dat het totale rendement vooral van belang is. Of zie ik iets over het hoofd?

[Marzman]

CornermanNL schreef op maandag 7 december 2020 @ 18:30:
[...]


Om het kromme speelveld gelijk te trekken zou je dan ook huurende starters moeten compenseren. Het is een koopsubsidie , mensen die starten in huurhuizen hebben vaak geeneens ruimte om de kosten koper bij elkaar te krijgen. Zeker niet met de huidige huren en de inkomsten die er tegenover staan.

En wat zijn hoge rentes ? 5% van een aantal jaar geleden lijkt nu een astronomische rente , terwijl dat toen al als laag beschouwd werd. De afbouw kan nu voor nieuwe hypotheken bijvoorbeeld afgeschaft worden. Gezien de rentes en de rest versneld naar 0.

Maar dit is teveel off topic denk ik

18%? Maar dat is lang geleden, die huizen zullen al wel betaald zijn Er zijn toen wel veel mensen in de problemen gekomen, het is toen in vrij korte tijd heel hard gestegen (ook van 2 tot 5 procent)


Ik denk dat de lage rentestand nog steeds komt door de economische crisis en dat er toen massaal geld is bijgedrukt (wat nog steeds gebeurd, maar China en de VS doen het ook dus je moet eigenlijk wel mee doen om jezelf niet uit de wereldmarkt te prijzen).

[scoobs]

Wereldwijd is de schuld nu tot recordhoogtes gestegen als percentage van het BPP. Ook bedrijfs- en staatsschuld. Normaliter* zie je dat schuld op dat niveau eigenlijk nooit wordt afgelost, maar altijd wordt opgegeten door inflatie. En dat is precies hetgeen wat nu gepoogd wordt. Misschien niet met 10+% per jaar zoals sommigen menen, maar in het verleden zat het zeker regelmatig tussen de 2 en 10%. Vooral na een periode van "wartime financing", waarbij M2 met tientallen procenten per jaar was gestegen.

In bovenstaande grafiek is het dan ook handig om de volgende zaken erbij te plotten: YoY inflatie, staatsschuld als percentage van BBP, en absolute staatsschuld. Die gigantische piek in 1980 komt dan ook pas op het moment dat schuld al relatief laag is, en inflatie al lange tijd richting de 10% YoY liep.

*Helaas zijn er wel een beperkt aantal datapunten, je kunt het niet zuiver met de 95% zekerheidsinterval stellen zoals sommigen graag willen.

Dus de vraag of een rente van 5% veel is, is relatief. Ik betaal graag 5% rente op een bestaande lening op het moment dat inflatie de jaren ervoor richting de 10% ging. Nog mooier is natuurlijk dat je je lening dan lange tijd vast hebt staan op 1%. Elk jaar niet aflossen maakt de resterende relatieve kostprijs van de lening met de inflatie - rente lager.

[CornermanNL]

marcel h schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 08:46:
[...]


Ik vind het wel een interessante vraag. In principe wordt een aandeel op het moment van uitkeren van het dividend met dat bedrag ook minder waard. Dus in de vermogensopbouwfase maakt het eigenlijk niet uit af je aandeel 10% meer waard wordt, of dat het aandeel netto het zelfde waard blijft en 10% dividend uitkeert wat je weer herbelegd (of alles er tussenin en 10% is maar een voorbeeld).

Er gaat echter een moment komen dat je er van wil leven en eigenlijk zeg je dat je gaat leven van het dividend of gaat herbeleggen. Maar in het hypothetische geval dat je alleen aandelen hebt die geen dividend uitkeren, maar wel meer waard worden, dan kan je toch ook telkens een deel van je aandelen verkopen? Het verkopen zie ik ook niet als inkomen (immers je bezit in aandelen zet je om in geld). Nu ik er over nadenk vraag ik mij af of dividend wel inkomen is, immers je hoeft het niet op te geven voor de inkomstenbelasting. Maar goed dat is ergens ook een definitiekwestie, wat voor het uiteindelijke doel niet uitmaakt.

Waar ik mij wel op aan het oriënteren ben hoe ik mijn langetermijnstrategie moet vormgeven. Vooralsnog heb ik wat ETF's (Vanguard FTSE All-World en ishares Core MSCI World). Van bijvoorbeeld Ishares krijg ik geen dividend, maar wordt wel degelijk meer waard. Vanguard krijg ik wel dividend op, maar is niet het ETF dat je zou kiezen als je vol voor dividend gaat.
Hoe zien jullie dat, moet je op het moment dat je wil gaan leven van je vermogen echt dividend aandelen hebben, obligaties met renteuitkering enz. Of kan je strategie ook zijn, aandelen die meer waard worden en af en toe wat verkopen? Ik denk dat het niet veel uitmaakt en dat het totale rendement vooral van belang is. Of zie ik iets over het hoofd?

Voor de opbouw van het vermogen is het inderdaad niet zo van belang, maar het zijn wel degelijk 2 verschillende zaken. Ze gedragen zich ook anders. In die zin dat als je bijvoorbeeld een portefeuille vastgoed hebt je het moet hebben van je huuropbrengsten en je daar op zal sturen. Hetzelfde geldt voor bedrijven die sturen op dividendgroei in plaats van alleen waardegroei. (Wat beter of slechter is of dat in zijn geheel überhaupt relevant is laat ik buiten beschouwing)

Uiteindelijk ga je je vermogen deels opeten. Als je je strategie zo inricht dat je geheel of voornamelijk wil leven van de inkomsten uit je vermogen en dus niet of slechts voor een klein deel wil interen dan is het uitkerende deel van groter belang dan wanneer je van plan bent steeds een deel te verkopen.

Ook is het zo dat liquiditeit van de bezittingen meespeelt. Als je voornamelijk vastgoed verhuurt is het verkopen van vastgoed een heel proces en zit je ineens met een berg cash waar je weer iets mee moet. Aandelen zijn makkelijker te verkopen in kleinere bedragen.

Het hangt dus voor een groot deel af van je strategie of je het onderscheid belangrijk vindt om op te sturen. Als je gewoon aan het opbouwen bent via ETF's en je herinvesteert alles zal het voor je overzichten gewoon onder het kopje vermogen vallen.

[Magpie]

In 1970/1980 was er sprake van "aanbod gedreven inflatie", olie aanbod werd geknepen bij sterke en toenemende vraag door economische groei. Inflatie gierde de pan uit, waardoor rente steeg.

Nu is er eigenlijk structureel juist sprake van uitval van de vraag en enorme spaaroverschotten. De economische groei is al tijden laag, waar zou inflatie vandaan moeten komen? Zie Japan. Oorzaak zit in ieder geval in demografie (ouderen besteden minder) en mogelijk ook automatisering, waardoor loonstijgingen (waarmee de massa meer kan uitgeven) uitblijven.

Inflatie zou IMHO alleen kunnen komen bij het massaal kwijtschelden van schulden. Dat geeft ruimte voor nieuwe leningen en daarmee het genereren van vraag / economische groei. Niet eens een onwaarschijnlijk scenario in EU verband met de opgekochte schulden van overheden. De ECB kan ook nog private schulden gaan opkopen en als ze helemaal wanhopig worden van het gebrek aan groei ook nog via helicopter money rechtstreeks geld aan burgers overmaken. Wanneer en hoe precies blijft in nevelen gehuld, maar alleen uit deze hoek zie ik de komende decennia inflatie komen.

[Amafi]

CornermanNL schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 09:20:
[...]
Voor de opbouw van het vermogen is het inderdaad niet zo van belang, maar het zijn wel degelijk 2 verschillende zaken. Ze gedragen zich ook anders. In die zin dat als je bijvoorbeeld een portefeuille vastgoed hebt je het moet hebben van je huuropbrengsten en je daar op zal sturen. Hetzelfde geldt voor bedrijven die sturen op dividendgroei in plaats van alleen waardegroei. (Wat beter of slechter is of dat in zijn geheel überhaupt relevant is laat ik buiten beschouwing)

Uiteindelijk ga je je vermogen deels opeten. Als je je strategie zo inricht dat je geheel of voornamelijk wil leven van de inkomsten uit je vermogen en dus niet of slechts voor een klein deel wil interen dan is het uitkerende deel van groter belang dan wanneer je van plan bent steeds een deel te verkopen.

Ook is het zo dat liquiditeit van de bezittingen meespeelt. Als je voornamelijk vastgoed verhuurt is het verkopen van vastgoed een heel proces en zit je ineens met een berg cash waar je weer iets mee moet. Aandelen zijn makkelijker te verkopen in kleinere bedragen.

Het hangt dus voor een groot deel af van je strategie of je het onderscheid belangrijk vindt om op te sturen. Als je gewoon aan het opbouwen bent via ETF's en je herinvesteert alles zal het voor je overzichten gewoon onder het kopje vermogen vallen.

Goede punten inderdaad.
Liquiditeit van EFT's for losse REIT is beter dan dat van eigen vastgoed.
Voor inkomsten zou ik wel de netto huuropbrengsten meenemen. En de eventuele waarde van het vastgoed als veranderingen in mijn nettowaarde.
Maar zou dat dan ook niet voor het dividend van REIT zo moeten zijn. En de koers als nettowaarde verschil?

Zelfde geld voor dividend aandelen, de losse dividend zou je als inkomsten kunnen zien.
Binnen mijn EFT's zit een automatische herinvestering van het dividend, dus dat maakt het een en ander minder doorzichtig.

[CornermanNL]

@Marzman wat @scoobs al aangeeft is het een spel van meerdere variabelen, op wereldschaal kan schuld op bepaalde momenten piek druk geven in de liquiditeiten van alle deelnemers aan het geldspel. Over tijd loopt de schuld af door inflatie en als je lang genoeg de tijd hebt zal het een schijntje zijn van je inkomen. Maar je hebt niet eeuwig de tijd.

Tijd is de grote onbekende, vandaar ook dat je goed moet weten waarom en waarvoor je streeft naar FO, wat zijn de doelen op de tijdlijn. Een aantal sabbaticals , een korting in werkuren 10 jaar eerder stoppen. Met al die beslissingen veranderen de risico's en de tijd die nodig is om deze af te dekken.

Een schuld kan dus een uitstekend instrument zijn om je FO doelen te optimaliseren, en als het een schuld op de eigen woning is en het risicoprofiel past erbij is het niet verkeerd om in de tijd bezien daar wat voordeel uit te halen.

Eigenlijk begint na het grote kostenbesparen en het aflossen van de schulden , tot een moment dat ze geen extra risico meer afdekken door nog meer af te lossen, de grote vraag. Wat wil ik bereiken en wanneer. Hoe zien de tijdlijnen er uit en wat denk ik ervoor nodig te hebben.

[CornermanNL]

Amafi schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 09:29:
[...]

Goede punten inderdaad.
Liquiditeit van EFT's for losse REIT is beter dan dat van eigen vastgoed.
Voor inkomsten zou ik wel de netto huuropbrengsten meenemen. En de eventuele waarde van het vastgoed als veranderingen in mijn nettowaarde.
Maar zou dat dan ook niet voor het dividend van REIT zo moeten zijn. En de koers als nettowaarde verschil?

Zelfde geld voor dividend aandelen, de losse dividend zou je als inkomsten kunnen zien.
Binnen mijn EFT's zit een automatische herinvestering van het dividend, dus dat maakt het een en ander minder doorzichtig.

Als je herinvesterende ETF's hebt zou ik geen onderscheid maken en het gewoon aan het eind van het jaar noteren. Heb je huurpanden dan zijn de netto huuropbrengsten je inkomsten. De waarde van het vastgoed zou ik als het beleggingsobjecten zijn tegen inflatie ophogen, maar daar zijn vast betere methoden voor. Om de eenvoudige reden dat alle overige waarde redelijk arbitrair is en slechts een moment opname.

De belangrijkste parameter waarop je daar stuurt zijn toch de netto huuropbrengsten.

[rube]

Er zijn mensen met haast 0 eigen vermogen maar ruim voldoende huurinkomsten. Ben je dan FO? Zal van de definitie afhangen maar ik zou me er niet zo fijn bij voelen.

Ik kijk daarom naar huuropbrengsten maar ook naar de totale waarde om mijn situatie - risico te bepalen mocht er iets gebeuren met de huurinkomsten, nieuw nbelastingstelsel etc.

Zo zou ik kijken naar dividend en waardeontwikkeling en totale waarde. 10+% dividend van Shell is mooi, maar de totale waarde is ook relevant.
Meerdere parameters dus.

[scoobs]

rube schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 10:08:
Er zijn mensen met haast 0 eigen vermogen maar ruim voldoende huurinkomsten. Ben je dan FO? Zal van de definitie afhangen maar ik zou me er niet zo fijn bij voelen.

Mag ik vragen hoe dat uit ziet? Met bijna 0 eigen vermogen leven van je huuropbrengsten? Dan spreek je toch al van >90% LTV op de verhuurde huizen? Volgens mij gaan banken daar niet zomaar mee akkoord voor alles wat niet je eigen huis is.

[rube]

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.

[scoobs]

He, dat is jammer. Wel een teaser, maar vervolgens geen nadere toelichting.

[rube]

Nope. Ik ben bezig met belangrijker zaken ;-). Zoek in dit topic, google etc. Het is vaker voorbij gekomen.

[sebastiaan89]

Sorry voor de herhaling maar ik heb hier nog een vraag over de NN enhanced fondsen bij fitvermogen. Specifiek NL0012125736 (all world).

Ik ben een beetje in de war: als ik het goed zie is dit een managed fund, geen pure ETF. Met een RET van 0,18%
Nu snap ik ook dat het in essentie een ETF op de MSCI world is, maar dan met een uitsluiting van veel aandelen op basis van duurzaamheid.

Wat ik niet helemaal snap (en waar ik dus zenuwachtig van word) is hoe de Nationale hier dan aan verdient?
Kosten zijn niet hoger dan een normale ETF, maar er moeten toch wel degelijk kosten gemaakt worden.

Specifiek is dan mijn vraag: Kan een fonds zomaar de kosten veranderen? En gebeurt dit vaak? En hebben ze daarvan een meldingsplicht, of moet je dat zelf in de gaten houden?

[Zr40]

sebastiaan89 schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 15:24:
Sorry voor de herhaling maar ik heb hier nog een vraag over de NN enhanced fondsen bij fitvermogen. Specifiek NL0012125736 (all world).

Ik ben een beetje in de war: als ik het goed zie is dit een managed fund, geen pure ETF. Met een RET van 0,18%
Nu snap ik ook dat het in essentie een ETF op de MSCI world is, maar dan met een uitsluiting van veel aandelen op basis van duurzaamheid.

Wat ik niet helemaal snap (en waar ik dus zenuwachtig van word) is hoe de Nationale hier dan aan verdient?
Kosten zijn niet hoger dan een normale ETF, maar er moeten toch wel degelijk kosten gemaakt worden.

Ik vermoed dat het omschreven wordt als 'actief' juist om inhoudelijk af te kunnen wijken van de index. Betekent niet per se dat ze ook actief handelen. Als dat zo is zullen de werkelijke kosten niet noemenswaardig hoger zijn dan een passief fonds dat wel precies de index volgt.

Specifiek is dan mijn vraag: Kan een fonds zomaar de kosten veranderen? En gebeurt dit vaak? En hebben ze daarvan een meldingsplicht, of moet je dat zelf in de gaten houden?

Ja, dat kan. Sterker nog, de getoonde kosten zijn altijd historisch behalve bij nieuw opgerichte fondsen of bij substantiële wijzigingen, in dat geval is het een schatting. De meest recente waarde wordt gemeld in de EBI die periodiek geactualiseerd wordt.

Zo staat bijvoorbeeld in de huidige versie van de EBI van dit fonds:

Het cijfer voor de lopende kosten is gebaseerd op de kosten voor het jaar dat eindigt op 12-2019. Dit cijfer kan van jaar tot jaar variëren.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 08-12-2020 15:33 ]

[sebastiaan89]

Ah super! dat helpt.

Blijkbaar moet ik iets langzamer door de EBI's heen lezen.

[TechLight]

Amafi schreef op maandag 7 december 2020 @ 20:56:
Ben ook alvast wat sheets aan het aanvullen voor de geplande eindejaars beoordeling met onder andere mijn Savingsrate (YTD ziet het er al leuk uit)

Maar zit met een gewetensvraag rondom de stijging van de dit jaar meegenomen EFT's.
Nemen we de waardestijging van de EFT's nu mee als (passief)inkomen?
Of is dit alleen een autonome stijging van je nettovermogen? (die ook had kunnen dalen als de beurs wat harder gecrashed was)

In de opbouwfase kun je waardestijging (en m.i. daarmee ook dividend) het beste niet meenemen als inkomen, maar gewoon als opgebouwd vermogen. Anders vertekent dat je savingrate: de meeste referenties gaan er van uit dat je kijkt naar je (arbeids)inkomen versus wat je daarvan spaart (incl belegt, etc.) en niet naar je vermogen en hoe dat vermogen 'uit zichzelf' groeit. Dat (arbeids)inkomen is dan ook de component die wegvalt als je stopt nadat je FO bent. Je vermogen en hoe dat zich vermeerderd (of het nu spaartegoed, beleggingen of andere investeringen zijn) staat daar verder los van.

Bovendien gaat de beurs behoorlijk op en neer, dus zal het de stabiliteit van je overzicht over de jaren niet helpen als je dat met je (arbeids)inkomen mengt.

Je kunt wel een discussie hebben over wat je (arbeids)inkomen is. Naast werk, zou het kunnen dat je vastgoed bezit en verhuurt. Dan is dat dus eigenlijk je (arbeids)inkomen. Als je eenmaal FO bent en van je opgebouwde vermogen leeft en dat vooral in liquide beleggingen zit (spaartegoed, aandelen, fondsen, obligaties, goud, etc), dan kun je dividenden en verkoop van plukjes aandelen ook een beetje als inkomen zien, maar dat noem je dan doorgaans 'withdrawl rate' omdat je het van je vermogen afhaalt.

Als je stopt met werken en met weinig moeite (bv door uitbesteden) via vastgoed verhuur 'passief' inkomen hebt, heb je ook vermogen (het vastgoed) waar je een rendement op maakt (huurinkomsten, verandering van waarde) die net als de beurs kunnen varieren, en waar je ook stukken van kan verkopen. Enige verschil is dan eigenlijk dat het minder liquide en 'granulair' is dan spaartegoed en aandelen.

Doordat rendement op zowel de beurs, als met vastgoed/verhuur kan varieren heeft een specifiek jaarrendement ook niet zo veel waarde, en moet je uiteindelijk zoeken naar een strategie die voldoende zekerheid biedt; doorgaans de beroemde safe withdrawl rate dus. Daarmee kun je bepalen hoe groot je opgebouwd vermogen moet zijn om lange periode een bepaald bedrag te kunnen onttrekken. (En daar zijn dan weer verschillende strategieen voor)

[Zwelgje]

en daar hebben we Puk van 33 weer die al bijna met pensioen kan

https://www.nu.nl/werk/60...sioen-als-ik-dat-wil.html

jammer dat ze het meerendeel van haar vermogen heeft verworven dmv een erfenis en niet door te bezuinigen en goed te investeren.

[Carfanatic]

Zwelgje schreef op woensdag 9 december 2020 @ 05:03:
en daar hebben we Puk van 33 weer die al bijna met pensioen kan

https://www.nu.nl/werk/60...sioen-als-ik-dat-wil.html

jammer dat ze het meerendeel van haar vermogen heeft verworven dmv een erfenis en niet door te bezuinigen en goed te investeren.

De reacties onder het artikel zijn ook weer bedroevend.

[bosaap22]

Zwelgje schreef op woensdag 9 december 2020 @ 05:03:
en daar hebben we Puk van 33 weer die al bijna met pensioen kan

https://www.nu.nl/werk/60...sioen-als-ik-dat-wil.html

jammer dat ze het meerendeel van haar vermogen heeft verworven dmv een erfenis en niet door te bezuinigen en goed te investeren.

Blijkbaar zijn er mensen die de moeite nemen om een tenenkrommende reactie eronder te plaatsen die kant nog wal raakt.
"Als 10% van de mensen dit kan doen, reken even door wat dat die andere 90% gaat kosten...."
"... als straks iedereen nog maar twee dagen in de week werkt. Het is nu al vaak ellende om nog iemand te pakken te krijgen of wat geregel, want men werkt niet of heeft vrij of is op cursus.... "

Ik geloof dat voor de mensen achter dit soort reacties het streven naar Financiele onafhankelijkheid geen goed idee is.

[Rubbergrover1]

bosaap22 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:13:
[...]


Blijkbaar zijn er mensen die de moeite nemen om een tenenkrommende reactie eronder te plaatsen die kant nog wal raakt.
"Als 10% van de mensen dit kan doen, reken even door wat dat die andere 90% gaat kosten...."
"... als straks iedereen nog maar twee dagen in de week werkt. Het is nu al vaak ellende om nog iemand te pakken te krijgen of wat geregel, want men werkt niet of heeft vrij of is op cursus.... "

Ik geloof dat voor de mensen achter dit soort reacties het streven naar Financiele onafhankelijkheid geen goed idee is.

Meestal lees ik de reacties bij zulk soort sites daarom ook maar niet. Ik wordt daar vaak niet echt vrolijk van. Als ik dan ook nog bedenk dat de mensen die heel veel geloof hechten aan vage drogredeneringen ook mogen stemmen, dan word ik helemaal verdrietig.

Uiteraard mag iedereen stemmen op wie hij of zij wil, maar ik zou wel graag zien dat daar op een beetje logische manier over nagedacht is.

[Littlegupper]

Zwelgje schreef op woensdag 9 december 2020 @ 05:03:
en daar hebben we Puk van 33 weer die al bijna met pensioen kan

https://www.nu.nl/werk/60...sioen-als-ik-dat-wil.html

jammer dat ze het meerendeel van haar vermogen heeft verworven dmv een erfenis en niet door te bezuinigen en goed te investeren.

Leuk artikel, maar wat ik me af zit te vragen. Gaat FIRE nog werken als een substantieel deel van de Nederlandse bevolking of misschien wel de wereld dit doet?
Stel nu is 5% van de Nederlanders bezig met het opbouwen van vermogen door middel van assets, hoe zou dat gaan als 80 procent dat doet?
Deze mensen zouden volgens het fire principe eerder met pensioen gaan en daardoor minder bijdrage aan werk en daarmee de groei van een werkgever.
Dan zouden de aandelen ook minder hard moeten groeien en het principe minder snel moeten werken

[JURIST]

TechLight schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 23:19:
[...]

In de opbouwfase kun je waardestijging (en m.i. daarmee ook dividend) het beste niet meenemen als inkomen, maar gewoon als opgebouwd vermogen. Anders vertekent dat je savingrate: de meeste referenties gaan er van uit dat je kijkt naar je (arbeids)inkomen versus wat je daarvan spaart (incl belegt, etc.) en niet naar je vermogen en hoe dat vermogen 'uit zichzelf' groeit. Dat (arbeids)inkomen is dan ook de component die wegvalt als je stopt nadat je FO bent. Je vermogen en hoe dat zich vermeerderd (of het nu spaartegoed, beleggingen of andere investeringen zijn) staat daar verder los van.

Bovendien gaat de beurs behoorlijk op en neer, dus zal het de stabiliteit van je overzicht over de jaren niet helpen als je dat met je (arbeids)inkomen mengt.

Je kunt wel een discussie hebben over wat je (arbeids)inkomen is. Naast werk, zou het kunnen dat je vastgoed bezit en verhuurt. Dan is dat dus eigenlijk je (arbeids)inkomen. Als je eenmaal FO bent en van je opgebouwde vermogen leeft en dat vooral in liquide beleggingen zit (spaartegoed, aandelen, fondsen, obligaties, goud, etc), dan kun je dividenden en verkoop van plukjes aandelen ook een beetje als inkomen zien, maar dat noem je dan doorgaans 'withdrawl rate' omdat je het van je vermogen afhaalt.

Als je stopt met werken en met weinig moeite (bv door uitbesteden) via vastgoed verhuur 'passief' inkomen hebt, heb je ook vermogen (het vastgoed) waar je een rendement op maakt (huurinkomsten, verandering van waarde) die net als de beurs kunnen varieren, en waar je ook stukken van kan verkopen. Enige verschil is dan eigenlijk dat het minder liquide en 'granulair' is dan spaartegoed en aandelen.

Doordat rendement op zowel de beurs, als met vastgoed/verhuur kan varieren heeft een specifiek jaarrendement ook niet zo veel waarde, en moet je uiteindelijk zoeken naar een strategie die voldoende zekerheid biedt; doorgaans de beroemde safe withdrawl rate dus. Daarmee kun je bepalen hoe groot je opgebouwd vermogen moet zijn om lange periode een bepaald bedrag te kunnen onttrekken. (En daar zijn dan weer verschillende strategieen voor)

Goede uitleg. Spaarquote op arbeidsinkomen is in de opbouwfase inderdaad het belangrijkste om op te sturen. Je kan ook twee spaarquotes berekenen (dus exclusief en inclusief vermogens winst). Zelf zijn bij mij ook cashflow en rendement (meer op lange termijn) en assetallocatie onderdeel van het dashboard.

[Blik1984]

Littlegupper schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:43:
[...]


Leuk artikel, maar wat ik me af zit te vragen. Gaat FIRE nog werken als een substantieel deel van de Nederlandse bevolking of misschien wel de wereld dit doet?
Stel nu is 5% van de Nederlanders bezig met het opbouwen van vermogen door middel van assets, hoe zou dat gaan als 80 procent dat doet?
Deze mensen zouden volgens het fire principe eerder met pensioen gaan en daardoor minder bijdrage aan werk en daarmee de groei van een werkgever.
Dan zouden de aandelen ook minder hard moeten groeien en het principe minder snel moeten werken

Denk dat een hoop mensen altijd wel bezig zijn met vermogensgroei door het aankopen van bijvoorbeeld aandelen. Er is slechts een klein gedeelte die dat gebruikt om veel eerder te stoppen met werken. Het merendeel gebruikt die vermogensgroei uiteindelijk toch voor lifestyle inflation

[Tommie12]

Littlegupper schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:43:
[...]


Leuk artikel, maar wat ik me af zit te vragen. Gaat FIRE nog werken als een substantieel deel van de Nederlandse bevolking of misschien wel de wereld dit doet?
Stel nu is 5% van de Nederlanders bezig met het opbouwen van vermogen door middel van assets, hoe zou dat gaan als 80 procent dat doet?
Deze mensen zouden volgens het fire principe eerder met pensioen gaan en daardoor minder bijdrage aan werk en daarmee de groei van een werkgever.
Dan zouden de aandelen ook minder hard moeten groeien en het principe minder snel moeten werken

Mooie filosofische vraag.
Als 80% dat doet, dan werkt het zeker niet meer. Dan komen we handen te kort, en dan moeten de lonen stijgen, stijgen prijzen en heb je weer meer nodig om FIRE te zijn.

Maar maak je geen zorgen, 50% van de bevolking leeft van "paycheck" tot "paycheck", en heeft echt geen benul van financieel managment.
Er is ook een belangrijk deel dat zelfs als ze FIRE zijn gewoon blijft werken, maar dat is dan meestal in de hogere lagen van de bevolking.
Kijk maar naar heel veel succesvolle ondernemers (groot en klein), geld zat, en toch werken en die zaak verder uitbouwen. Een gemiddelde slager in België van middelbare leeftijd is dikke vriendjes met de notaris. Elke 1-2 jaar een huisje er bij kopen om te verhuren voor het pensioen.
Niks mis mee natuurlijk.

[Rubbergrover1]

Hangt ook van de rest van de omstandigheden af. In de 19de eeuw werkte men bv gewoon iedere dag en was een 12-urige werkdag normaal. In theorie was er de zondagsrust, maar in de praktijk moest er dan ook nog een en ander worden gedaan. Echt werken om te leven, want meer dan geld voor eten en huisvesting leverde het niet op. Maar mede door toenemende arbeidsproductiviteit (vanwege o.a. mechanisering) kon het aantal uur per week minder worden terwijl tegelijk de productie (en het inkomen) omhoog ging. Een eeuw later werken de 9 miljoen werkenden gemiddeld zo'n 31 uur, terwijl dat veel meer oplevert in levensstandaard. Waarom zou dan over een aantal decennia dit niet nog verder zijn gedaald naar bv. 2 dagen per week en daarbij ook een nog hogere levensstandaard? Als je dat wat anders verdeelt, dan zou je met 5 dagen per week werken dus flink bovengemiddeld verdienen en zou FO voor iedereen binnen afzienbare tijd haalbaar kunnen zijn.

(In feite hebben we de Nederlandse economie al zo ingericht dat iedereen rond zijn 68ste FO wordt, alleen noemen we dat anders...)

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:02:
Hangt ook van de rest van de omstandigheden af. In de 19de eeuw werkte men bv gewoon iedere dag en was een 12-urige werkdag normaal. In theorie was er de zondagsrust, maar in de praktijk moest er dan ook nog een en ander worden gedaan. Echt werken om te leven, want meer dan geld voor eten en huisvesting leverde het niet op. Maar mede door toenemende arbeidsproductiviteit (vanwege o.a. mechanisering) kon het aantal uur per week minder worden terwijl tegelijk de productie (en het inkomen) omhoog ging. Een eeuw later werken de 9 miljoen werkenden gemiddeld zo'n 31 uur, terwijl dat veel meer oplevert in levensstandaard. Waarom zou dan over een aantal decennia dit niet nog verder zijn gedaald naar bv. 2 dagen per week en daarbij ook een nog hogere levensstandaard? Als je dat wat anders verdeelt, dan zou je met 5 dagen per week werken dus flink bovengemiddeld verdienen en zou FO voor iedereen binnen afzienbare tijd haalbaar kunnen zijn.

(In feite hebben we de Nederlandse economie al zo ingericht dat iedereen rond zijn 68ste FO wordt, alleen noemen we dat anders...)

Klopt voor de geschiedenis... maar nu merken we toch dat de productiviteit per hoofd niet meer zo stijgt.
De topzware leeftijdspiramide is daar voor een stuk ook verantwoordelijk voor.

Je zit ook met het feit dat een werkgever liever 1 persoon 40 uur per week ziet werken dan 4 personen 10 uur. Het "managen" van die mensen, daar kruipt ook tijd in.

Dat de gemiddelde persoon in NL maar 31 uur werkt betekent voor mij ook dat de hele discussie over te hoge woningprijzen nogal wat haken en ogen heeft. Als er zo veel mensen toch een huis kunnen kopen of huren op 3/4 van een mogelijk inkomen, dan is dat huis echt niet zo onbetaalbaar als wordt beweerdt.

[CornermanNL]

Blik1984 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:59:
[...]


Denk dat een hoop mensen altijd wel bezig zijn met vermogensgroei door het aankopen van bijvoorbeeld aandelen. Er is slechts een klein gedeelte die dat gebruikt om veel eerder te stoppen met werken. Het merendeel gebruikt die vermogensgroei uiteindelijk toch voor lifestyle inflation

Ik dacht dat iets van 23% van de Nederlanders bewegingen in aandelen en obligaties heeft, En dan gaat het ook nog niet om wereldschokkende bedragen. Geen bedragen waarmee je überhaupt eerder kan stoppen. Meer de appeltjes voor de dorst en inderdaad de extra dingen in het leven betalen.

Het is ook tegennatuurlijk. Het vereist lange termijndenken, inzicht in 'saaie' materie. Opstellen van een plan of in ieder geval een richting waar je naartoe wil. De waarom je het doet vraag zeg maar.

(Eerder) stoppen met werken headlines leveren misschien aandacht op maar dat is niet het doel van de meesten die met FO bezig zijn. Stoppen met werken is voor een groot deel van de mensen niet iets wat ze nastreven (ook al roepen ze om het hardst dat al ze de loterij winnen ze gelijk stoppen)

Je werk maakt een groot deel uit van je identiteit , je sociale contacten buiten je cirkel van familie en vrienden en je voelt je nuttig. Ook al kleven er voor veel mensen ook grote nadelen aan het werk dat ze doen. Het is niet het werken op zich. Ze willen wellicht een baan die leuker is , meer bij ze past enzovoorts , maar echt stoppen met werken is leuk als fantasie, maar de werkelijkheid is anders. Tenzij het echt een heel bewuste beslissing is en je je leven op een andere manier kan inrichten zodat je de juiste voldoening eruit haalt.

[Jeroenneman]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:24:
[...]

Meestal lees ik de reacties bij zulk soort sites daarom ook maar niet. Ik wordt daar vaak niet echt vrolijk van. Als ik dan ook nog bedenk dat de mensen die heel veel geloof hechten aan vage drogredeneringen ook mogen stemmen, dan word ik helemaal verdrietig.

Uiteraard mag iedereen stemmen op wie hij of zij wil, maar ik zou wel graag zien dat daar op een beetje logische manier over nagedacht is.

Bedenk wel dat FIRE eigenlijk voor een kleine groep is weggelegd. Je moet al voldoende geld structureel over hebben om te kunnen beleggen of om op een andere manier passief inkomen te kunnen verzorgen, bijvoorbeeld een extra appartement of huis verhuren. Hier op Tweakers zal de groep met een bovenmodaal inkomen groter zijn dan in de samenleving, en dat geeft een vertekend beeld.

Hierboven is een poster die benoemd dat Puk een flinke erfenis heeft gekregen, en dat ze daarom met haar 33e net pensioen kan. Hoe denk je dat de meeste mensen onder modaal tegen dit topic aankijken? Die hebben geen geld om even te beleggen, die komen de maand door en zijn blij als ze sparen voor een wasmachine. Ik denk dat "die vage drogredenen" voor die groep mensen gewoon de realiteit zijn. In ploegendienst betekent vroeg pensioen van een collega gewoon dat jij harder mag rennen tot er vervanging is. En het punt " als iedereen dit doet, dan schieten we niks op" is gewoon in de kern waar. Want als iedereen flink veel geld beschikbaar heeft uit passief inkomen, dan gaan de prijzen gewoon omhoog.

De reden dat FIRE werkt is omdat niet iedereen het geld heeft om iedere maand 20-50% van het netto inkomen in beleggingen te steken. Hell, afgelopen week vertelde een collega nog blij dat ie 100 euro aandelen had gekocht, en dat ie 15 euro winst had. Dat zijn de bedragen waar het bij de lagere middenklasse over gaat. Niet over hoeveel appartementen je hebt, over hoeveel ton in aandelen.

Dat besef ontbreekt nog wel eens bij de lucky few. Iemand met een laag inkomen gaat niet FO worden (iig niet op een termijn die zoden aan de dijk zet).

Kan me wel voorstellen dat mensen in de comments dan weer gewoon het zoveelste artikel lezen over hoe succes maakbaar is, en hoe je gewoon de simpele stappen moet volgen, te beginnen met "verdien gewoon meer sukkels!".

[Tommie12]

Jeroenneman schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:15:
[...]

Bedenk wel dat FIRE eigenlijk voor een kleine groep is weggelegd. Je moet al voldoende geld structureel over hebben om te kunnen beleggen of om op een andere manier passief inkomen te kunnen verzorgen, bijvoorbeeld een extra appartement of huis verhuren. Hier op Tweakers zal de groep met een bovenmodaal inkomen groter zijn dan in de samenleving, en dat geeft een vertekend beeld.

Hierboven is een poster die benoemd dat Puk een flinke erfenis heeft gekregen, en dat ze daarom met haar 33e net pensioen kan. Hoe denk je dat de meeste mensen onder modaal tegen dit topic aankijken? Die hebben geen geld om even te beleggen, die komen de maand door en zijn blij als ze sparen voor een wasmachine. Ik denk dat "die vage drogredenen" voor die groep mensen gewoon de realiteit zijn. In ploegendienst betekent vroeg pensioen van een collega gewoon dat jij harder mag rennen tot er vervanging is. En het punt " als iedereen dit doet, dan schieten we niks op" is gewoon in de kern waar. Want als iedereen flink veel geld beschikbaar heeft uit passief inkomen, dan gaan de prijzen gewoon omhoog.

De reden dat FIRE werkt is omdat niet iedereen het geld heeft om iedere maand 20-50% van het netto inkomen in beleggingen te steken. Hell, afgelopen week vertelde een collega nog blij dat ie 100 euro aandelen had gekocht, en dat ie 15 euro winst had. Dat zijn de bedragen waar het bij de lagere middenklasse over gaat. Niet over hoeveel appartementen je hebt, over hoeveel ton in aandelen.

Dat besef ontbreekt nog wel eens bij de lucky few. Iemand met een laag inkomen gaat niet FO worden (iig niet op een termijn die zoden aan de dijk zet).

Kan me wel voorstellen dat mensen in de comments dan weer gewoon het zoveelste artikel lezen over hoe succes maakbaar is, en hoe je gewoon de simpele stappen moet volgen, te beginnen met "verdien gewoon meer sukkels!".

Klopt zeker voor mensen die onder mediaan verdienen.

Maar ik zie het toch ook bij mensen die mediaan x3 verdienen. Als ze dan een bonus krijgen kopen ze een Rolex of een boot.
Ik heb het dit jaar nog bij collega's gezien die net als ik een paar dagen werkloosheid moesten inboeken.
We verloren gedurende 3 maanden ca 300-500€ netto loon per maand.
Mijn reactie: tijd om wat te klussen, fietsen, wandelen etc.
Sommige collega's: ze snijden nu wel diep in mijn loon. Ik krijg mijn leningen zo niet betaald.
Dan probeer ik toch wijselijk te zwijgen en mijn gezicht in de plooi te houden.

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:08:

Dat de gemiddelde persoon in NL maar 31 uur werkt betekent voor mij ook dat de hele discussie over te hoge woningprijzen nogal wat haken en ogen heeft. Als er zo veel mensen toch een huis kunnen kopen of huren op 3/4 van een mogelijk inkomen, dan is dat huis echt niet zo onbetaalbaar als wordt beweerdt.

Dat gemiddelde zegt dus helemaal niets. Als je een stel hebt zonder kinderen, dan is het financieel vaak interessanter om beiden 20u per week te werken in plaats van 1 persoon 40u en de andere 0u. In beiden gevallen is het gemiddelde gewerkte uren 20u per week, maar in de eerste scenario heb je netto veel meer te besteden.

Veel werken betekent niet automatisch veel inkomen. Integendeel: veel werken betekent veel inleveren.

[Xanaroth]

Als je elke maand al je salaris opmaakt en aan de onderkant van de inkomens leeft, is het verdomd lastig in te zien dat het ook anders kan. Vooral als dat begint met tegen jezelf te vertellen dat je eigenlijk verkeerd bezig bent (nee, je hoeft echt niet 70,- per maand internet+tv EN netflex EN disney EN hbo EN sport/film1..).
Of dat die auto dan toch echt een slag kleiner moet om bij het inkomen te passen ipv de status.

Kijk naar een willekeurige bimbo op facebook en je ziet vaak op elke foto dure merkkleding en dat glas wijn. Dat wordt ergens van betaald en is tegelijk voor een serieuze groep een escape. 'Zonder alcohol is niet gezellig' leest: anders komt de depressie weer boven.
Of dat petje met 50 soorten sneakers en die BMW 7-serie (lease natuurlijk, geen vermogen) waarna het salaris weer op is.


Menigeen kan daardoor ofwel letterlijk niet zien hoe/wat er anders kan (en moet) of is niet in staat eerlijk tegen zichzelf te zijn... dan is het heel makkelijk hatelijke comments plaatsen dat het aan iets anders ligt dan jezelf.

Dat zie je op zo'n beetje elke plek terugkomen.. dagelijkse financiën raakt alleen veel meer mensen dan posten over je vakantie naar costa rica.


Verder kan prima 80% van de wereld volgens FO leven zonder dat alles tot stilstand komt. Menige FO-er blijft zowiezo werken (serieus, kijk naar elke grote naam van buffet en bezos tot musk en gates; meer is nooit genoeg, die blijven doorgaan). Dan is er nog een deel dat stopt halverwege en switched naar permanent part-timer of barista achtige varianten.
En dan heb je nog de FO-ers die dan wel niet meer werken, in termen van tegen salaris. Echter doordat ze meer zelf doen (klussen, moestuin, fietsen ipv auto/ov) toch minder arbeid vanuit de samenleving vragen dan je zou verwachten op basis van een papieren casus.

[ Voor 20% gewijzigd door Xanaroth op 09-12-2020 11:32 ]

[Tommie12]

GioStyle schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:28:
[...]


Veel werken betekent niet automatisch veel inkomen. Integendeel: veel werken betekent veel inleveren.

Deze moet je eens uit leggen....

[Corrit]

Jeroenneman schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:15:
Bedenk wel dat FIRE eigenlijk voor een kleine groep is weggelegd. Je moet al voldoende geld structureel over hebben om te kunnen beleggen of om op een andere manier passief inkomen te kunnen verzorgen, bijvoorbeeld een extra appartement of huis verhuren. Hier op Tweakers zal de groep met een bovenmodaal inkomen groter zijn dan in de samenleving, en dat geeft een vertekend beeld.

Ik ben het opzich met je eens, maar tegelijkertijd zijn er gewoon veel parttimers in Nederland. Als je van dat parttime inkomen kunt rondkomen dan zou je in principe ook fulltime kunnen gaan werken en dat extra inkomen in z'n geheel opzij kunnen leggen, dat lijkt me geen rocket science. Of dat het voor jou persoonlijk waard is is natuurlijk een tweede. Maar er zijn altijd wel mogelijkheden.

[ Voor 6% gewijzigd door Corrit op 09-12-2020 11:39 ]

[ph4ge]

GioStyle schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:28:
Veel werken betekent niet automatisch veel inkomen. Integendeel: veel werken betekent veel inleveren.

Inderdaad, slim werken en/of rentenieren levert in de regel veel meer op, zowel financieel als niet financieel, dan hard werken. Er is waarschijnlijk zelfs een voorzichtig negatief verband tussen hard werken en veel geld verdienen. Veruit het meeste geldt dat wordt verdiend is rendement over vermogen.

[CornermanNL]

@Jeroenneman klopt , je moet een flink inkomen hebben om er überhaupt aan te kunnen beginnen. Veel mensen in lager betaalde beroepen hebben die luxe niet of in ieder geval minder. Maar het is meer dan inkomen alleen. De meeste mensen leven feitelijk boven hun stand. Ook al hebben ze een flink inkomen.

De status die aan spullen wordt toegekend en het meedraaien met de laatste mode is erg diep verankerd in het wereldbeeld van veel mensen.

Het is ook nog eens zo dat de risico's voornamelijk zitten bij de lagere inkomens. Ze hebben vaak slechtere voorwaarden , flexibele contracten enzovoorts. Buiten die groep die er altijd zal zijn is er ook een flinke groep mensen die best wat meer zou kunnen doen op het gebied van vermogensopbouw. Of in ieder geval schuldenafbouw en wat minder spullen kopen.

Alleen is dat zo eenvoudig niet, de welvaart en de drang om mee te doen houden in dat je niet gezellig in je achtertuin gaat zitten met je vriendengroep en wat drank en eten in huis haalt. Nee je gaat eerst op een terras borrelen , en daarna gezellig uit eten. En dat het liefst zo vaak mogelijk. Want dan heb je het leuk, in de achtertuin wordt al snel gezien als oubollig en saai. Terwijl waar je het eigenlijk voor zou moeten doen is de tijd met vrienden. Alles is een plaatje geworden, draagt bij aan het imago en beeld wat men van zichzelf wil hebben en wat men wil presenteren.

Daar los van komen is niet zo gemakkelijk.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:08:
Dat de gemiddelde persoon in NL maar 31 uur werkt betekent voor mij ook dat de hele discussie over te hoge woningprijzen nogal wat haken en ogen heeft. Als er zo veel mensen toch een huis kunnen kopen of huren op 3/4 van een mogelijk inkomen, dan is dat huis echt niet zo onbetaalbaar als wordt beweerdt.

Zo'n gemiddelde zegt vrij weinig. Mensen met een hogere opleiding werken meer uren per week (bron). Dus de mensen met het hoogste uurloon werken ook nog eens meer uren per week. De 'onderkant' loopt dubbel achter op de 'bovenkant' van de samenleving.

En dat is echt niet omdat laagopgeleiden lui zijn - ze hebben gewoon veel vaker te maken met contracten voor 16-24u, tijdelijke contracten, 0-uren-contracten, invalfuncties i.p.v. vaste functies, etc.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:55:
[...]

Zo'n gemiddelde zegt vrij weinig. Mensen met een hogere opleiding werken meer uren per week (bron). Dus de mensen met het hoogste uurloon werken ook nog eens meer uren per week. De 'onderkant' loopt dubbel achter op de 'bovenkant' van de samenleving.

En dat is echt niet omdat laagopgeleiden lui zijn - ze hebben gewoon veel vaker te maken met contracten voor 16-24u, tijdelijke contracten, 0-uren-contracten, invalfuncties i.p.v. vaste functies, etc.

Dat sluit helaas niet aan bij het narratief dat succes maakbaar moet zijn. Dat zie je al bij mensen hierboven die aangeven "al die parttimers moeten gewoon meer gaan werken".

Sorry jongens (en meiden), maar er zijn genoeg bedrijven waar 32-36u gewoon fulltime is. Contracten van 40u doen ze daar niet. En mensen met een contract van 16-24u zouden misschien wel meer willen werken, maar misschien is er binnen het bedrijf gewoon geen mogelijkheid.

Van flexcontract naar flexcontract, dan ook nog eens je bek opentrekken omdat je vind dat je te weinig uren krijgt? Succes ermee.

Ik vind FIRE zelf een leuk concept, maar ik heb genoeg verscheidenheid in sociale kringen om me heen om in ieder geval te beseffen dat het op z'n lichts nogal ongevoelig is om bij mensen die net rondkomen te gaan aankomen met "joh, als je nu ff elke maand geld inlegt in aandelen, dan kun je over 30 jaar misschien eerder stoppen". En nee, niet iedereen die onder modaal verdient verbrast het geld aan sneakers, jassen of vakanties

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:32:
[...]

Deze moet je eens uit leggen....

Even simplistische scenario's voor 2021:

In situatie X werk je 20 uur per week en verdien je bruto €20.000 per jaar en in situatie Y werk je 40 uur per week en verdien je bruto €40.000 per jaar.

In situatie X hou je €18.683 netto per jaar over. Dat is bruto/netto €1.667/€1.557 per maand.

In situatie Y hou je €30.808 netto per jaar over. Dat is bruto/netto €3.333/€2.567 per maand.

Bruto verdubbel je dus je inkomen, netto ga je er slechts 65% op vooruit. Als je vermogen ook nog eens <118k is, dan heb je in situatie X recht op €1284 aan zorgtoeslag per jaar. Het verschil is dan slechts 54%.

Dan betrekken we nog even situatie Z erbij: een stel waarbij man en vrouw allebei 20 uur per week werken:

In situatie Z hou je €18.683 x 2 = €37.366 per jaar over. Dat is bruto/netto €3.333/€3.114 per maand.

Kijkend naar bovenstaande scenario's is mijn conclusie: hoe 'harder' je werkt, hoe meer je mag inleveren.

[Tommie12]

GioStyle schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:25:
[...]


Even simplistische scenario's voor 2021:

In situatie X werk je 20 uur per week en verdien je bruto €20.000 per jaar en in situatie Y werk je 40 uur per week en verdien je bruto €40.000 per jaar.

In situatie X hou je €18.683 netto per jaar over. Dat is bruto/netto €1.667/€1.557 per maand.

In situatie Y hou je €30.808 netto per jaar over. Dat is bruto/netto €3.333/€2.567 per maand.

Bruto verdubbel je dus je inkomen, netto ga je er slechts 65% op vooruit. Als je vermogen ook nog eens <118k is, dan heb je in situatie X recht op €1284 aan zorgtoeslag per jaar. Het verschil is dan slechts 54%.

Dan betrekken we nog even situatie Z erbij: een stel waarbij man en vrouw allebei 20 uur per week werken:

In situatie Z hou je €18.683 x 2 = €37.366 per jaar over. Dat is bruto/netto €3.333/€3.114 per maand.

Kijkend naar bovenstaande scenario's is mijn conclusie: hoe 'harder' je werkt, hoe meer je mag inleveren.

Iets met "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"...

Feit is, meer werken, en je houdt meer netto over.
Dat er wat toeslagen zijn voor de laagste inkomenscategorieën vind ik zeker verdedigbaar.
Ik betaal ook schandalig veel belastingen. Dan zullen de inkomsten er ook naar zijn zeker...

[Zr40]

Ik zeg dan ook altijd dat ik graag heel veel belasting zou willen betalen.

In dat kader, ik heb laatst alvast de voorlopige aangifte voor 2021 ingevuld. Dit zal het eerste belastingjaar worden voor mij waarin ondanks lijfrente en groenfondsen de teruggaaf slechts een paar euro hoger is dan de teruggaafgrens. Hopelijk mag ik in 2022 netto bijbetalen.

[thatanas]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:44:
[...]


Iets met "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"...

Feit is, meer werken, en je houdt meer netto over.
Dat er wat toeslagen zijn voor de laagste inkomenscategorieën vind ik zeker verdedigbaar.
Ik betaal ook schandalig veel belastingen. Dan zullen de inkomsten er ook naar zijn zeker...

Het onbestaan van het middeninkomen is wel een serieus punt van zorg. Ik weet nog dat ik uit mijn opleiding in 2014 begon met fulltime werken bij IKEA (weinig werkgelegenheid) en een jaar later bij de overheid.

Ik ging er bruto 16.000€ op vooruit, maar netto was het verschil echt absurd klein met het wegvallen van de huursubsidie, zorgtoeslag, enzovoort.

Toch altijd de moeite waard geweest, m'n eerste werkgever. Inmiddels zit ik zeer ruim in het jasje en is elke euro die ik erbij netto 'maar' 50,5 cent extra. Ik denk dat ik niet mag klagen met die inkomensgroei.

De mensen die echter hun leven lang blijven hangen in de range 21.000-42.000€ en weinig kans hebben op een koopwoning, hebben echter echt oprecht weinig aan de stappen die ze maken.

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:44:
[...]


Iets met "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten"...

Feit is, meer werken, en je houdt meer netto over.
Dat er wat toeslagen zijn voor de laagste inkomenscategorieën vind ik zeker verdedigbaar.
Ik betaal ook schandalig veel belastingen. Dan zullen de inkomsten er ook naar zijn zeker...

Maar wie hebben dan de sterkste schouders? Degenen die het meest verdienen? Degenen die het meest verdienen doen het met aandelen/obligaties en vastgoed, maar die betalen niet het meest aan (inkomsten)belasting.

Reken dan eens uit wat het kost als je 10 appartementen van €250.000 bezit die je verhuurt voor €1000 per maand. Wat levert jou dat aan inkomsten per jaar op? En wat moet je dan betalen aan (inkomsten)belasting? En dan werk je echt geen 40 uur per week.

[Thomas18GT]

Corrit schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:35:
[...]


Ik ben het opzich met je eens, maar tegelijkertijd zijn er gewoon veel parttimers in Nederland. Als je van dat parttime inkomen kunt rondkomen dan zou je in principe ook fulltime kunnen gaan werken en dat extra inkomen in z'n geheel opzij kunnen leggen, dat lijkt me geen rocket science. Of dat het voor jou persoonlijk waard is is natuurlijk een tweede. Maar er zijn altijd wel mogelijkheden.

Het is maar waar je het voor opzij zet. Als je daarmee eerder wilt stoppen met werken, kies je dan voor nu vrije tijd of vanaf je 50e/55e/60e vrije tijd? Persoonlijk werk ik liever heel m'n leven 4 dagen dan dat ik 20% (voor mij is dat 8 jaar) eerder kan stoppen met werken. Al gaat die som niet helemaal op gezien je dan waarschijnlijk meer verdiend, maar je snapt de strekking.

[Tommie12]

GioStyle schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:12:
[...]


Maar wie hebben dan de sterkste schouders? Degenen die het meest verdienen? Degenen die het meest verdienen doen het met aandelen/obligaties en vastgoed, maar die betalen niet het meest aan (inkomsten)belasting.

Reken dan eens uit wat het kost als je 10 appartementen van €250.000 bezit die je verhuurt voor €1000 per maand. Wat levert jou dat aan inkomsten per jaar op? En wat moet je dan betalen aan (inkomsten)belasting? En dan werk je echt geen 40 uur per week.

Denk je nu echt dat iedereen die 70k per jaar verdient zijn rekeningen vol aandelen heeft, en een hoop appartementen in eigendom heeft?

Je moet ook eens nagaan hoe iemand aan 10 appartementen van 250k geraakt. Die heeft daarvoor ook al belastingen betaald.
En denk aub niet dat 1000€ inkomsten per maand aan huur ook 1000€ winst of netto inkomen is. Daar gaat een financiering, onderhoud, belastingen, leegstand, oninbare huur etc van af.

Geen idee waar je naar toe wil met je discussie, of welk punt je wil maken.
Ik weet dat in NL je netto inkomen weinig omhoog gaat tot ca bruto 42k, maar als gezin zit je daar toch snel boven als je een beetje vooruitgang maakt met je carriëre.

[Rubbergrover1]

Jeroenneman schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:15:
[...]
Hoe denk je dat de meeste mensen onder modaal tegen dit topic aankijken? Die hebben geen geld om even te beleggen, die komen de maand door en zijn blij als ze sparen voor een wasmachine. Ik denk dat "die vage drogredenen" voor die groep mensen gewoon de realiteit zijn.

Het ging mij niet zozeer om deze specifieke reactie of hoe mensen met onbegrip naar FO kijken. Het ging mij er meer om dat in de reacties op artikelen bij bv. nu.nl te vaak totaal niet kloppende redeneringen voorkomen. En dat ik daarom zulke reacties meestal niet (meer) lees, omdat ik dan alleen maar verdrietig word.

Uiteraard is het voor een groot deel van de mensen niet mogelijk om FO te bereiken en is dat een grote ver-van-mijn-bedshow. En kan ik mij zeker voorstellen dat de berichten met de strekking 'iedereen kan FO worden, als je maar wil' vooral reacties oproepen als: rot nou toch op, of kom uit je bubbel/ivoren toren. (Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.)

[rube]

Waar @GioStyle op doelt is wellicht dat "huisjesmelkers" (gesteld) veel meer rendement maken dan het fortfaire rendement zoals nu gesteld is in de VermogensRendementHeffing. En dus dat ze "te weinig" belasting betalen ten opzichte van mensen die inkomstenbelasting betalen in box 1.

En ja, dat is in een aantal gevallen zo. Vooral die met een hogere leverage werken, duur verhuren etc. en nu geluk hebben in deze opgaande lijn vanaf 2014.
Maar bij veel huisjesmelkers is dat allemaal niet zo extreem en valt het best wel mee. Als de verhuur in box 1 zou gaan vallen dan mag ik ook veel meer afschrijven/reserveren e.d. en geen VRH meer betalen over de WoZ waarde. Wellicht wel iets ongunstiger voor mij persoonlijk als de huidige regelingen, maar echt niet zo extreem zoals sommige wellicht denken door de soms nogal tendentieuze berichtgeving.

Overigens @GioStyle het punt dat @Tommie12 maakt klopt natuurlijk wel. Als je uitgaat van 1000 huur per maand op een appartement van 250K, dan is dat een BAR van 4.8%. Haal daar je VvE/onderhoud/beheer vanaf en je zit op 3.5-4%. Dat komt toch aardig overeen het fortfaire rendement van de VRH? Zelfs als je dat doet met een hefboom (lening) zul je nooit extreem hoog uitkomen omdat de rente toch ook 2-3.5% zal zijn en je bij deze rentes op max. 75% zit.

[thatanas]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:19:

Ik weet dat in NL je netto inkomen weinig omhoog gaat tot ca bruto 42k, maar als gezin zit je daar toch snel boven als je een beetje vooruitgang maakt met je carriëre.

Hey, ik denk dat deze reactie op mij gericht was.

Dat klopt ten dele, over dat gezin. Uit mijn hoofd is het mediaan inkomen voor tweeverdieners 60.000€. Besef je dat vijftig procent van de mensen links in die belcurve zit. Daar zit dus een flink deel bij dat de 42.000€ net aan zal behalen.

En dan nog de enkelverdieners... 22% van Nederland is single. Modaalsalaris is 35.000€ gok ik? Dat

Ik denk dat alles bij elkaar miljoenen Nederlanders nooit boven de 42.000€ uit komen.

[Unif]

Het zal best makkelijkere zijn als je veel verdient, maar je kan best FO worden als je modaal verdient.
Maar men zal keuzes moeten maken, wat vind je belangrijkere: spullen/uitjes of sparen/beleggen.

Ik verdien zelf ook modaal (iets meer tegenwoordig, ongeveer 1.1x), maar ik heb nu een savingrate van 74.71%
(passief inkomen tel ik niet mee, anders kom ik hoger uit)
Gemiddeld over de laatste 5 jaar 49.13% per jaar, en daarbij zitten uitgaven zoals nieuwe auto, woning verbouwing en zonnepanelen. Ik werk niet met afschrijvingen, ik boek het gelijk helemaal af.

Zal dit jaar in totaal <€9.000 uitgeven op jaarbasis (afschrijving en reserveringen reken ik niet mee)
Daarbij zit een grote éénmalig uitgaven van net geen € 1750,--.

Het scheelt dat ik alleenstaand ben en in het noorden van nederland woon.
Tevens heb ik mijn woning hypotheek vrij.

Mijn huidige inkomen is nooit hoger geweest dan het nu is, ben sinds kort vast in dienst, hiervoor was ik altijd flexwerker.

Maar dit is niet voor iedereen weggelegd.
Ik hou tot op de cent nauwkeurig bij in excel hoeveel ik uitgeef, zou heb ik gemiddeld € 26,59 per jaar uitgegeven aan kleding de laatste 5 jaar.

[Corrit]

Thomas18GT schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:19:
Het is maar waar je het voor opzij zet. Als je daarmee eerder wilt stoppen met werken, kies je dan voor nu vrije tijd of vanaf je 50e/55e/60e vrije tijd? Persoonlijk werk ik liever heel m'n leven 4 dagen dan dat ik 20% (voor mij is dat 8 jaar) eerder kan stoppen met werken. Al gaat die som niet helemaal op gezien je dan waarschijnlijk meer verdiend, maar je snapt de strekking.

Precies, ik ben het helemaal met je eens hoor. Ik werk op dit moment ook 4 dagen per week en dat is heerlijk.

Maar het is natuurlijk wel apart dat het door de samenleving als heel normaal gezien wordt als je je hele leven parttime werkt, maar dat het gek is wanneer je jarenlang fulltime werkt en dan in een keer helemaal stopt op je 50e. Terwijl je over je hele werkzame leven misschien nog wel meer uren werkt dan de parttimer.

Ik probeer er zelf een beetje tussenin te zitten. Ik werk nu ongeveer 7 jaar, gemiddeld iets van 38 uur/wk. Als ik dat langzaam door de jaren heen een beetje kan afbouwen dan lijkt me dat helemaal prima. Bijv. dat je op je 50e nog maar 3 dagen per week werkt. Belastingtechnisch is het ook een stuk voordeliger om elk jaar een steady loon binnen te krijgen, tov een heel groot bedrag sparen en dan geheel stoppen met werken. En daarnaast werken al je vrienden en kennissen dan waarschijnlijk ook nog, dus heb je misschien nog niet de behoefte om helemaal te stoppen. Een beetje het coast-fire idee zegmaar.

[Jeroenneman]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:51:
Het zal best makkelijkere zijn als je veel verdient, maar je kan best FO worden als je modaal verdient.
Maar men zal keuzes moeten maken, wat vind je belangrijkere: spullen/uitjes of sparen/beleggen.

Ik verdien zelf ook modaal (iets meer tegenwoordig, ongeveer 1.1x), maar ik heb nu een savingrate van 74.71%
(passief inkomen tel ik niet mee, anders kom ik hoger uit)
Gemiddeld over de laatste 5 jaar 49.13% per jaar, en daarbij zitten uitgaven zoals nieuwe auto, woning verbouwing en zonnepanelen. Ik werk niet met afschrijvingen, ik boek het gelijk helemaal af.

Zal dit jaar in totaal <€9.000 uitgeven op jaarbasis (afschrijving en reserveringen reken ik niet mee)
Daarbij zit een grote éénmalig uitgaven van net geen € 1750,--.

Het scheelt dat ik alleenstaand ben en in het noorden van nederland woon.
Tevens heb ik mijn woning hypotheek vrij.

Mijn huidige inkomen is nooit hoger geweest dan het nu is, ben sinds kort vast in dienst, hiervoor was ik altijd flexwerker.

Maar dit is niet voor iedereen weggelegd.
Ik hou tot op de cent nauwkeurig bij in excel hoeveel ik uitgeef, zou heb ik gemiddeld € 26,59 per jaar uitgegeven aan kleding de laatste 5 jaar.

Netjes, al is een hypotheekvrije woning natuurlijk een flinke besparing. Maarre, modaal inkomen en dan 75% sparen?

Netto ontvang je dan 2300 euro. Als je 75% kunt sparen, dan leef je dus van 575 euro per maand?
100 euro er al vanaf voor de zorgverzekering, laten we zeggen 100 euro voor GWL, dan kun je nog voor 375 euro boodschappen doen én nog internet/TV/etc betalen.

Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik vind het wel erg netjes als je het lukt.
Edit: én een nieuwe auto? #hoedan? Dan hou je toch niets over voor eten? Zou je eens willen delen hoe je uitgaven zijn opgebouwd, ik ben oprecht benieuwd hoe je zo efficiënt hebt weten te schaven in je uitgaven! (Mag ook via PM hoor)

[ Voor 6% gewijzigd door Jeroenneman op 09-12-2020 14:05 ]

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:19:

Geen idee waar je naar toe wil met je discussie, of welk punt je wil maken.
Ik weet dat in NL je netto inkomen weinig omhoog gaat tot ca bruto 42k, maar als gezin zit je daar toch snel boven als je een beetje vooruitgang maakt met je carriëre.

GioStyle schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:28:

Veel werken betekent niet automatisch veel inkomen. Integendeel: veel werken betekent veel inleveren.

Als je FO wil worden, dan is 'hard' of veel werken niet perse de oplossing.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:08:
[...]

Klopt voor de geschiedenis... maar nu merken we toch dat de productiviteit per hoofd niet meer zo stijgt.
De topzware leeftijdspiramide is daar voor een stuk ook verantwoordelijk voor.

Spreek je jezelf hier niet tegen? Dat we die topzware leeftijdspiramide kunnen 'verzorgen', zonder dat we er noemenswaardig in onze levensstandaard op achteruit gaan, komt dat niet voor een groot deel ook doordat de productiviteit verbeterd is?

Je zit ook met het feit dat een werkgever liever 1 persoon 40 uur per week ziet werken dan 4 personen 10 uur. Het "managen" van die mensen, daar kruipt ook tijd in.

Zeker. Maar even los van de wil om ook te 'werken aan FO', zou het dan dus niet een logischer keus zijn als je in die situatie 10 jaar lang 30 uur per week werkt in plaats van 30 jaar lang 10 uur per week? Dat is een stuk makkelijker managen. Stel, even voor het idee, dat over een eeuw al het werk in gemiddeld 10 uur per week gedaan zou kunnen worden ipv 31 uur, en dat dit ook een inkomen naar normale levensstandaard oplevert. Is het dan niet een theoretische optie dat niet iedereen 10 uur gaat werken, maar dat 1/3 van de arbeidsbevolking dan 30 uur werkt en vervolgens ook na 1/3 van het aantal jaren al genoeg inkomen heeft om FO te zijn? (Even heel kort door de bocht natuurlijk.)

Het grootste probleem zit hem hierbij in de inkomensverdeling. Want hoewel 'we' als samenleving in die theoretische situatie wel aan gemiddeld 10 uur per week genoeg hebben om de samenleving draaiende te houden, zal het volgens de huidige inrichting van de samenleving en de inkomensverdeling voor de lagere inkomens niet zo zijn dat die voldoende verdienen om met maar 10 uur per week goed rond te kunnen komen. Laat staan individueel FO te kunnen worden. In mijn optiek zou het dus theoretisch zeker mogelijk moeten zijn dat we als samenleving over een aantal decennia een groot deel FO'ers kunnen 'dragen', maar gezien de huidige inrichting van de samenleving zie ik het er vooralsnog niet van komen dat de individuele inkomens zodanig worden dat een groot deel daar FO van zou kunnen worden.

[rube]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:51:
Het zal best makkelijkere zijn als je veel verdient, maar je kan best FO worden als je modaal verdient.
Maar men zal keuzes moeten maken, wat vind je belangrijkere: spullen/uitjes of sparen/beleggen.

Ik verdien zelf ook modaal (iets meer tegenwoordig, ongeveer 1.1x), maar ik heb nu een savingrate van 74.71%
(passief inkomen tel ik niet mee, anders kom ik hoger uit)
Gemiddeld over de laatste 5 jaar 49.13% per jaar, en daarbij zitten uitgaven zoals nieuwe auto, woning verbouwing en zonnepanelen. Ik werk niet met afschrijvingen, ik boek het gelijk helemaal af.

Zal dit jaar in totaal <€9.000 uitgeven op jaarbasis (afschrijving en reserveringen reken ik niet mee)
Daarbij zit een grote éénmalig uitgaven van net geen € 1750,--.

Het scheelt dat ik alleenstaand ben en in het noorden van nederland woon.
Tevens heb ik mijn woning hypotheek vrij.

Mijn huidige inkomen is nooit hoger geweest dan het nu is, ben sinds kort vast in dienst, hiervoor was ik altijd flexwerker.

Maar dit is niet voor iedereen weggelegd.
Ik hou tot op de cent nauwkeurig bij in excel hoeveel ik uitgeef, zou heb ik gemiddeld € 26,59 per jaar uitgegeven aan kleding de laatste 5 jaar.

Kijk, deze post is eentje die gepind mag worden wat mij betreft. En nee, dan is het nog niet voor iedereen weggelegd etc. En moet je wellicht niet per se in in de randstad willen wonen. Maar dit is gewoon een goed voorbeeld van wat mogelijk is bij bepaalde keuzes (en geen "pech") zonder een hoog salaris.

[scoobs]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:51:
Ik verdien zelf ook modaal (iets meer tegenwoordig, ongeveer 1.1x), maar ik heb nu een savingrate van 74.71%
(passief inkomen tel ik niet mee, anders kom ik hoger uit)

Okey, dit vind ik wel een knappe. Normaal gesproken zou ik zeggen dat de auto het eerste is dat wegvalt, maar je hebt het over een nieuwe (A klasse?) Auto. Als ik een inschatting mag maken:
- bijzonder scherp met boodschappen doen, en dus €150/maand aan etenskosten. 175 als je non-food van de supermarkt meetelt.
-GWL: je noemde PV, uit ervaring weet ik dat je relatief eenvoudig op €0 hiervoor uitkomt als je een overschot combineert met electrische verwarming.
-auto die €150/maand all in kost inc afschrijving.
-enkel een internetabo en simpel mobiel abo: €50/maand
-onderhoud aan het huis: €50/maand
-onderonsjes bij vrienden ipv de kroeg. Valt onder punt 2.
-gemeentebelasting: iets van €75
-zorgverzekering: €100/maand

Brengt me op een €600/maand. Daarmee kun je inderdaad leven en heb je een SR van 75%. Nu zou dat zelfs voor mij te spartaans zijn. Er wordt geen rekening gehouden met zaken die defect gaan, ooit een nieuwe PC of telefoon. (Is samen ook alweer snel €25/maand.) Etc.

En hoe kom je aan €26/jaar aan kleding? Dat vind ik nog het knapste. Zelfs ik geef een veelvoud ervan uit, en ik draag bijna alleen maar generieke spijkerbroeken en zwarte shirts.

[ Voor 3% gewijzigd door scoobs op 09-12-2020 14:24 ]

[JURIST]

Jeroenneman schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:14:
[...]

Dat sluit helaas niet aan bij het narratief dat succes maakbaar moet zijn. Dat zie je al bij mensen hierboven die aangeven "al die parttimers moeten gewoon meer gaan werken".

Sorry jongens (en meiden), maar er zijn genoeg bedrijven waar 32-36u gewoon fulltime is. Contracten van 40u doen ze daar niet. En mensen met een contract van 16-24u zouden misschien wel meer willen werken, maar misschien is er binnen het bedrijf gewoon geen mogelijkheid.

Van flexcontract naar flexcontract, dan ook nog eens je bek opentrekken omdat je vind dat je te weinig uren krijgt? Succes ermee.

Ik vind FIRE zelf een leuk concept, maar ik heb genoeg verscheidenheid in sociale kringen om me heen om in ieder geval te beseffen dat het op z'n lichts nogal ongevoelig is om bij mensen die net rondkomen te gaan aankomen met "joh, als je nu ff elke maand geld inlegt in aandelen, dan kun je over 30 jaar misschien eerder stoppen". En nee, niet iedereen die onder modaal verdient verbrast het geld aan sneakers, jassen of vakanties

De FIRE verhalen die zo nu en dan in de landelijke media voorbij komen geven meestal een te simpele voorstelling van zaken. De ondertoon van de showcases is: 'zie je dat het kan, ik heb het ook gedaan of ik ben er bijna, volg mij'. Tenzij je al een flink vermogen in je schoot geworpen krijgt moet je gewoon keiharde en slimme keuzes maken en langdurig doorzetten, dat past niet bij iedereen. Nu.nl schrijft voor de massa, maar lang niet iedereen kan het opbrengen, nog los van geluk, intelligentie e.d.

[Unif]

@Jeroenneman

Mij inkomen: € 2450 (€ 2592 incl vakantiegeld)

Grootste uitgaven per maand:

zorgverzekering € 86.19 (max eigen risico)
Gemeenschappelijke belasting € 50.86
Wegenbelasting + verz auto € 58.32
Internet € 37.5 (heb geen tv abbo of mobiel abbo)
g/w/l € 15.00 voorschot (krijg ik groot gedeelte van terug, heb zonnepanelen en pelletkachel, en stap ieder jaar over voor bonus) (huidig verbruik: -191kWh elektra, 46m3 water + 32,6m3 gas)
Pellets € 40 (schatting, heb tot nu toe dit jaar 6 zakken verbruikt a 4 € per zak)


Huisdier spullen € 163.79 (heb dit voorjaar een kattenren gamaakt)
Bezine auto € 138.12 (woon ongeveer 34km van werk)
Boodschappen: € 81.23
Elektronica: € 22.80

[Jeroenneman]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:30:
@Jeroenneman

Mij inkomen: € 2450 (€ 2592 incl vakantiegeld)

Grootste uitgaven per maand:

zorgverzekering € 86.19 (max eigen risico)
Gemeenschappelijke belasting € 50.86
Wegenbelasting + verz auto € 58.32
Internet € 37.5 (heb geen tv abbo of mobiel abbo)
g/w/l € 15.00 voorschot (krijg ik groot gedeelte van terug, heb zonnepanelen en pelletkachel, en stap ieder jaar over voor bonus) (huidig verbruik: -191kWh elektra, 46m3 water + 32,6m3 gas)
Pellets € 40 (schatting, heb tot nu toe dit jaar 6 zakken verbruikt a 4 € per zak)


Huisdier spullen € 163.79 (heb dit voorjaar een kattenren gamaakt)
Bezine auto € 138.12 (woon ongeveer 34km van werk)
Boodschappen: € 81.23
Elektronica: € 22.80

Netjes! De meeste dingen zijn wel haalbaar denk ik (eigen risico gaat voor mij weinig zoden aan de dijk zetten ), maar boodschappen voor slechts 81 euro per maand? Allejezus, óf ik ben een ontzettende elitaire vreetzak, óf jij hebt weinig eten nodig. 81 euro is wat ik per 4 dagen kan uitgeven in de supermarkt.
De kosten voor de auto vallen me ook echt flink mee. Dat doe je goed. Licht en zuinig?

[Unif]

Een hyundai i10

[scoobs]

Ik ben waarempel verbaasd dat je niet op lpg rijdt.

[Xanaroth]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:30:
@Jeroenneman

Mij inkomen: € 2450 (€ 2592 incl vakantiegeld)

Grootste uitgaven per maand:

zorgverzekering € 86.19 (max eigen risico)
Gemeenschappelijke belasting € 50.86
Wegenbelasting + verz auto € 58.32
Internet € 37.5 (heb geen tv abbo of mobiel abbo)
g/w/l € 15.00 voorschot (krijg ik groot gedeelte van terug, heb zonnepanelen en pelletkachel, en stap ieder jaar over voor bonus) (huidig verbruik: -191kWh elektra, 46m3 water + 32,6m3 gas)
Pellets € 40 (schatting, heb tot nu toe dit jaar 6 zakken verbruikt a 4 € per zak)


Huisdier spullen € 163.79 (heb dit voorjaar een kattenren gamaakt)
Bezine auto € 138.12 (woon ongeveer 34km van werk)
Boodschappen: € 81.23
Elektronica: € 22.80

Oke.. maar wat zijn dan de rest van je cijfers..? Op basis van eigen huis, eigen auto, kattenhok, en dat je zelf een levend en ademend lijf hebt mis ik toch aardig wat uitgaven.

Ik denk hierbij aan
- onderhoud van de auto (is zo paar honderd euro per keer gemiddeld; soms ben je met 100 klaar, andere keer heb je reparatie oid en mag je 400-800 aftikken; helemaal bij een nieuwe auto waar je niet snel de lokale beunhaas met 2e hands restjes laat klooien).
- vervanging van de auto, of ga je deze de komende 40-60 jaar echt doorrijden en hoef je hiervoor niks mee te nemen?
- woningonderhoud... stelregel van 1%/jaar van de waarde is imo wat veel. Alleen je komt gewoon bij dat punt van je dak opnieuw doen of je verwarminginstallatie vervangen (hallo 2-20k) of de keuken/badkamer (idem). Je gaat al snel naar een max 20 jaar voor elk van die kostenposten, en meerdere keren 10-20k uitgeven tikt serieus aan.
- Vervangingskosten van je pc, mobiel, bank, bed, tv, keukengerei...Meeste gaat tussen de 2 en 10 jaar mee, rekenen maar.
- Je noemt iets met katten. Waar is de verzekering daarvan, evenals kosten dierenarts, anti worm/vlo, ..?
- Budgetten voor uitgaven als persoonlijke verzorging (kleding, sport, kapper, tandarts...). Al is het maar die tondeuze, tandenborstel en meer van dat soort dingen.
- Budget voor leuke dingen. Van kado's/trakaties/bloemetje en overige sociaal vlak meuk. En natuurlijk de leuke dingen als bios, uit eten, disney+/netflx.. echt al is het maar een kroket halen 1x/maand.


Genoeg posten kunnen op jaarbasis (en helemaal meer-jaren niveau) erg significant worden. Dat is slechts even snel gevonden aan missende uitgaven, die je in elk geval op de lange termijn gaat krijgen. Die negeren is slechts kunstmatig hoge SR creëren, maar niet op de lange termijn realistisch vol te houden.

Je kunt op basis van 75% Savingsrate binnen 7 jaar stoppen, hoera. Over 10 jaar komt de eerste echte grote domper aan groot onderhoud voor je woning of auto, en mag je rap gaan solliciteren omdat je in 1 swipe met de pinpas meer dan je totale huidige jaaruitgave mag wegschrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door Xanaroth op 09-12-2020 14:45 ]

[LED-Maniak]

Tip!

Als je van plan bent volgend jaar je hypotheek volledig af te lossen, leg dan nu alvast het maximale boetevrije bedrag in. Dat scheelt je een paar honderd euro(vermogenbelasting+boeterente).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 9% gewijzigd door LED-Maniak op 09-12-2020 14:45 ]

[Unif]

die 74% is dit jaar, over de laatste 5 jaar was het 49%.

En bij die 49% zitten alle uitgaven die jij benoemt, zoals nieuwe auto, woning onderhoud, zonnepanelen, pelletkachel en pc/elektronica.
( zo heb ik in die periode van 5 jaar, € 11.000 aan woning verbetering + € 10.000 aan verbouwing uitgegeven, direct in dat betreffende jaar afgeschreven)
Ik werk niet met reserveringen, ik boek het in zijn geheel af in dezelfde maand dat ik het koop.

Zou kwam ik op een inkomen van -€ 10.000 uit de maand dat ik de auto kocht.

en sommige dingen heb ik niet benoemt in dat lijstje omdat het minimaal is.

[ Voor 14% gewijzigd door Unif op 09-12-2020 14:50 ]

[Magpie]

Schitterend @Unif met een modaal salaris. Never nooit dat ik je dit na doe, maar juist dat maakt mijn bewondering er waarschijnlijk niet minder om.

Ben benieuwd wanneer je (verwacht) FO bent en wat je beleggingsstrategie is?

@LED-Maniak proficiat!

[Xanaroth]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:48:
die 74% is dit jaar, over de laatste 5 jaar was het 49%.

En bij die 49% zitten alle uitgaven die jij benoemt, zoals nieuwe auto, woning onderhoud, zonnepanelen, pelletkachel en pc/elektronica.
Ik werk niet met reserveringen, ik boek het in zijn geheel af in dezelfde maand dat ik het koop.

Zou kwam ik op een inkomen van -€ 10.000 uit de maand dat ik de auto kocht.

en sommige dingen heb ik niet benoemt in dat lijstje omdat het minimaal is.

Dat jouw persoonlijke boekhouding zo werkt is prima, alleen savingsrate werkt zo niet.. Je percentage wordt dan slechts een unieke variabele voor jouw unieke situatie. Niet eentje waar het iets zegt dat echt in de praktijk gebruikt kan worden om te bepalen waar je staat, hoe je het doet, of hoe anderen het doen.

Je merkt gelijk hoe iedereen erop springt. Je getallen niet snapt, zich afvraagt hoe ze het zelf beter/anders moeten doen, etc. Dan blijkt dat je gewoon 10-20% aan kosten negeert omdat die uitgaven er toevallig dit jaar niet waren, en heeft niemand er iets aan...
Je gaat nu van >70% naar <50%, en dan zit er in die <50% mogelijk nog steeds niet alles.

Volgens jouw theorie zou onze specifieke savingsrate ook spontaan dik 20% hoger uitvallen (21,3%, als ik geen cellen heb gemist om te verwijderen), als ik jouw benadering goed snap en toepas.
Niet dat het getal dan nog nuttig of representatief is, het wel lijkt zo veel hoger door creatief cellen gewoon te deleten.

[ Voor 40% gewijzigd door Xanaroth op 09-12-2020 15:05 ]

[Unif]

Ik beleg iedere maand standaard in Northern trust (world + world small cap + emerging markets)

Wat betreft FO ben ik er nog niet uit wat ik doe, als ik met 3% withdrawal reken en € 1.100 uitgaven, heb ik €440.000 nodig. (ik reken daarmee omdat ik niet zonder € wil komen te zitten)

Maar ik kan er ook voor kiezen om ieder jaar wat in te teren op mijn vermogen, aangezien ik toch alleenstaand ben.

[rube]

@Xanaroth Ik werk ook niet met reserveringen, toch zijn mijn uitgaven (over een jaar gezien) redelijk stabiel de afgelopen 9 jaar. Dat middelt wel redelijk uit, tenzij je gekke dingen doet zoals een nieuwe dure auto kopen. Maar het ene jaar is het een nieuwe 2de hands auto, het andere jaar is het een keuken (een showroom model die je natuurlijk zelf plaatst, geen een van 20K).

ok - aankoop nieuwe huis + verbouwing is ook wat anders. Maar dat doen we 1 x in 20 jaar. Dus als ik daar een lump sum voor neem voor de komende 40 jaar zit het wel goed.

[Magpie]

@Xanaroth Ik denk dat de "gemiddelde" savingsrate van @Unif over al die jaren op basis van daadwerkelijke inkomsten en uitgaven een heel redelijk beeld geeft. Hij is jarenlang in staat gebleken om structureel met alle uitgaven daarin grosso modo 50% van zijn inkomen te sparen. Natuurlijk kunnen er op zijn pad nog grote incidentele, onverwachte uitgaven komen. OK, laat het langjarig gemiddelde dan zakken naar 45%. En dit is een percentage dat echt wel vergelijkbaar (te maken) is met anderen.

@rube was me voor.

[trekker22]

80 euro eten in de maand...?
en 26 kleding op jaarbasis? Werk kleding heb je er bij dan? Boxershort kost al een 5 euro en denk dat als je er niet veel hebt... je er wel 2-3 op jaarbasis slijt.

Besparen en enigszins (luxe) leven zijn hier wel 2 uiterste. Niet om iemand de maat te nemen. Maar ik vraag me bv af hoe je lekker en gezond kan eten van 20 euro in de week..

[trekker22]

80 euro eten in de maand...?
en 26 kleding op jaarbasis? Werk kleding heb je er bij dan? Boxershort kost al een 5 euro en denk dat als je er niet veel hebt... je er wel 2-3 op jaarbasis slijt.

Besparen en enigszins (luxe) leven zijn hier wel 2 uiterste. Niet om iemand de maat te nemen. Maar ik vraag me bv af hoe je lekker en gezond kan eten van 20 euro in de week..

[LED-Maniak]

20kg aardappels voor een tientje en groente van de markt?

Lekker en luxe zijn allebei zó subjectief.

[trekker22]

LED-Maniak schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:07:
20kg aardappels voor een tientje en groente van de markt?

Lekker en luxe zijn allebei zó subjectief.

maar is structureel leven van 2,66 euro per dag. 8 boterhammen met beleg; 3 stuks fruit, middag eten en avond eten en een keer iets anders al water/thee?

[Unif]

Ik hou alles al jaren bij in Excel, net geen 14 jaar in totaal.
Mijn saving rate gedurende die periode is 54,93%.

Ja, het klopt in die periode heb ik geen nieuwe dak op mijn woning hoeven leggen, maar voor de rest denk ik wel dat alles erbij zit.

[Tommie12]

Het helpt mij echt niet vooruit om te zien waar de bodem ligt. Ik weet dat ik zo niet kan en wil leven.

Wat zeker een verschil maakt is of je single bent en blijft, of je een partner en kinderen hebt.
Dat maakt voor mij toch een pak verschil. Als ik het budget voor kleding voor mijn vrouw zou beperken tot 50€ per jaar, dan denk ik dat het net zo goed 0 kan zijn.

Het pad van "inkomsten" verhogen heeft bij mij in elk geval veel beter gewerkt...

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:54:
[...]


Dat jouw persoonlijke boekhouding zo werkt is prima, alleen savingsrate werkt zo niet.. Je percentage wordt dan slechts een unieke variabele voor jouw unieke situatie. Niet eentje waar het iets zegt dat echt in de praktijk gebruikt kan worden om te bepalen waar je staat, hoe je het doet, of hoe anderen het doen.

Je merkt gelijk hoe iedereen erop springt. Je getallen niet snapt, zich afvraagt hoe ze het zelf beter/anders moeten doen, etc. Dan blijkt dat je gewoon 10-20% aan kosten negeert omdat die uitgaven er toevallig dit jaar niet waren, en heeft niemand er iets aan...
Je gaat nu van >70% naar <50%, en dan zit er in die <50% mogelijk nog steeds niet alles.

Volgens jouw theorie zou onze specifieke savingsrate ook spontaan dik 20% hoger uitvallen (21,3%, als ik geen cellen heb gemist om te verwijderen), als ik jouw benadering goed snap en toepas.
Niet dat het getal dan nog nuttig of representatief is, het wel lijkt zo veel hoger door creatief cellen gewoon te deleten.

Savings rate is juist het percentage van je salaris dat je niet uitgeeft. Ik bereken het precies zo. En vele anderen ook. Reserveren hoeft helemaal niet als je een compleet beeld van daadwerkelijke uitgaven hebt.

Dat 'iedereen' er meteen zo op springt om er gaten in te schieten vind ik nodeloos negatief. @Unif laat duidelijk zien waar zijn berekening op is gebaseerd (namelijk reële historische getallen). Dat je er zo op reageert en wantrouwt zegt meer over jou dan over hem. Dit topic is altijd zo positief en opbouwend. Dan komt er eens iemand met een uitschieter, en dan krijg je meteen een lading negativiteit over je heen. Leuk hoor.

[Verwijderd]

Maar het is natuurlijk wel apart dat het door de samenleving als heel normaal gezien wordt als je je hele leven parttime werkt, maar dat het gek is wanneer je jarenlang fulltime werkt en dan in een keer helemaal stopt op je 50e. Terwijl je over je hele werkzame leven misschien nog wel meer uren werkt dan de parttimer.

Persoonlijk vind ik parttime werken ook heerlijk, mede vanwege de belastingdruk die op een gegeven moment ontstaat op inkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2020 16:03 ]

[Rubbergrover1]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:48:
die 74% is dit jaar, over de laatste 5 jaar was het 49%.

En bij die 49% zitten alle uitgaven die jij benoemt, zoals nieuwe auto, woning onderhoud, zonnepanelen, pelletkachel en pc/elektronica.

In feite zijn je uitgaven dus ongeveer twee keer zo hoog dan je eerst aangaf (gemiddeld 51% over de laatste 5 jaar ipv 26%). Alleen heb je toevallig afgelopen jaar geen grote uitgaven gehad en heb je daardoor toevallig een goedkoop jaar gehad.

Dat jij het anders benoemt is prima, maar voor de vergelijking (en voor de planning) wel handig om het iets realistischer te benaderen. Dus niet te veel naar die 74% kijken, maar iets meer naar die 51%.

Verder natuurlijk uitstekende getallen. (Waarbij natuurlijk altijd het belangrijkste is dat je je prettig voelt bij hoe je leeft en wat je wel of niet uitgeeft.)

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 09-12-2020 15:43 ]

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:39:
[...]

In feite zijn je uitgaven dus ongeveer twee keer zo hoog dan je eerst aangaf (gemiddeld 51% over de laatste 5 jaar ipv 26%). Alleen heb je toevallig afgelopen jaar geen grote uitgaven gehad en heb je daardoor toevallig een goedkoop jaar gehad.

Dat jij het anders benoemt is prima, maar voor de vergelijking (en voor de planning) wel handig om het iets realistischer te benaderen.

Gevalletje je rijk rekenen.
Ik heb dit jaar geen nieuwe auto gekocht, dus rij ik voor 50€ per maand....

Volgend jaar zijn toevallig die ene trui, dat paar schoenen en die jeans versleten en gaan je kledijkosten x10.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:39:
[...]

In feite zijn je uitgaven dus ongeveer twee keer zo hoog dan je eerst aangaf (gemiddeld 51% over de laatste 5 jaar ipv 26%). Alleen heb je toevallig afgelopen jaar geen grote uitgaven gehad en heb je daardoor toevallig een goedkoop jaar gehad.

Dat jij het anders benoemt is prima, maar voor de vergelijking (en voor de planning) wel handig om het iets realistischer te benaderen. Dus niet te veel naar die 74% kijken, maar iets meer naar die 51%.

Verder natuurlijk uitstekende getallen. (Waarbij natuurlijk altijd het belangrijkste is dat je je prettig voelt bij hoe je leeft en wat je wel of niet uitgeeft.)

Wat is je punt? Hij zegt toch duidelijk wat de harde cijfers zijn? Dit jaar 74%, afgelopen 5 jaar 49% SR.
Hoe kun je daar iets in lezen wat reden is tot een verwijt?

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:44:
[...]


Gevalletje je rijk rekenen.
Ik heb dit jaar geen nieuwe auto gekocht, dus rij ik voor 50€ per maand....

Volgend jaar zijn toevallig die ene trui, dat paar schoenen en die jeans versleten en gaan je kledijkosten x10.

Daarom is een langjarig gemiddelde toch ook prima..!?

[Tommie12]

Verwijderd schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:46:


Daarom is een langjarig gemiddelde toch ook prima..!?

Voor sommige dingen zijn die termijnen nogal lang hé.
Onze gezinsauto blijft meestal 10 jaar in bezit.
Mijn dak.... gaat nog een jaar of 10-20 mee hoop ik.

En kledij ... daar koop ik natuurlijk wel regelmatiger iets nieuw.
Met 26€ per jaar... daarmee hou ik mijn sokkenla nog niet op peil.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 15:52:
[...]


Voor sommige dingen zijn die termijnen nogal lang hé.
Onze gezinsauto blijft meestal 10 jaar in bezit.
Mijn dak.... gaat nog een jaar of 10-20 mee hoop ik.

En kledij ... daar koop ik natuurlijk wel regelmatiger iets nieuw.
Met 26€ per jaar... daarmee hou ik mijn sokkenla nog niet op peil.

Tja, in @Unif zijn verhaal zitten ook verbouwingen en aanschafkosten voor een auto. Dus je kan ook betogen dat hij zijn kosten te hoog inschat omdat hij zijn auto al heeft afgeschreven ondanks dat die nog waarde heeft.
Verder... wat jij aan sokken uitgeeft zegt natuurlijk helemaal niets over hoe een ander met zijn geld omgaat. Daarom post ik ook geen getallen hier - er is altijd wel weer iemand die vindt dat het veel te duur of onrealistisch weinig is.

[Blik1984]

iemand post zijn lijstje met uitgaven hier en de pleuris breekt weer uit

[Unif]

Ach weet ik dat ook weer, hier geen uitgaven/inkomen etc. posten.

Enkel globale info.

Wat je dan aan dit topic hebt is mij niet helemaal duidelijk, maar zal wel aan mij liggen.

[Magpie]

Haha @Blik1984 maar dit was niet zo maar een lijstje. Een langjarige daadwerkelijk gerealiseerde hoge savingsrate met een modaal inkomen. @Unif toont aan wat er mogelijk is met een modaal inkomen als je bepaalde keuzes maakt en geen pech hebt.

Natuurlijk speelt ook het hebben van geen kinderen een belangrijke rol, anderzijds zijn er ook niet de schaalvoordelen in de uitgaven en het extra inkomen van een partner. Maar al met al, toch een soort spiegel die je wordt voorgehouden. Nogmaals, ik zou dit uitgavenniveau niet trekken, maar IMHO past hier wel zwaar respect voor deze mate van discipline en doorzettingsvermogen op dit terrein.

[Tazzios]

Er is geen betere manier om je eigen uitgave te verantwoorden dan door die van een ander af te kraken.

Ps. hier ook afgelopen 5 jaren +- 1100 PJ aan boodschappen.

[CaLeX]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:14:
Ach weet ik dat ook weer, hier geen uitgaven/inkomen etc. posten.

Enkel globale info.

Wat je dan aan dit topic hebt is mij niet helemaal duidelijk, maar zal wel aan mij liggen.

Ik zou me er niet teveel van aantrekken als ik jou was.

Als ik hier ga posten wat ik de afgelopen maand aan speciaalbier kwijt ben dan krijg ik soortgelijke reacties.

spoiler:

voor de geinteresseerde: 140 euro exclusief de AH aankopen

Blik1984 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:20:
[...]


Mijn adventskalender van moersleutel alleen was al 130 euro...

Zo zie je het kan altijd gekker

[ Voor 17% gewijzigd door CaLeX op 09-12-2020 16:26 ]

[Blik1984]

CaLeX schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:19:
[...]

Ik zou me er niet teveel van aantrekken als ik jou was.

Als ik hier ga posten wat ik de afgelopen maand aan speciaalbier kwijt ben dan krijg ik soortgelijke reacties.

spoiler:

voor de geinteresseerde: 140 euro exclusief de AH aankopen

Mijn adventskalender van moersleutel alleen was al 130 euro...

[Sibylle]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:14:
Ach weet ik dat ook weer, hier geen uitgaven/inkomen etc. posten.

Enkel globale info.

Wat je dan aan dit topic hebt is mij niet helemaal duidelijk, maar zal wel aan mij liggen.

Magpie schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:18:
Haha @Blik1984 maar dit was niet zo maar een lijstje. Een langjarige daadwerkelijk gerealiseerde hoge savingsrate met een modaal inkomen. @Unif toont aan wat er mogelijk is met een modaal inkomen als je bepaalde keuzes maakt en geen pech hebt.

Natuurlijk speelt ook het hebben van geen kinderen een belangrijke rol, anderzijds zijn er ook niet de schaalvoordelen in de uitgaven en het extra inkomen van een partner. Maar al met al, toch een soort spiegel die je wordt voorgehouden. Nogmaals, ik zou dit uitgavenniveau niet trekken, maar IMHO past hier wel zwaar respect voor deze mate van discipline en doorzettingsvermogen op dit terrein.

Maar wat nou als hij in pensioen meer wandelt en meer sokken koopt waar hij nu niet voor heeft begroot!???!?!

Ik vind ook dat Unif's post en informatie erg relevant is voor deze discussie, en je kunt de precieze definitie van de jaarlijkse savingsrate wel bevechten maar hij geeft gewoon netjes aan wat de cijfers zijn over een periode van 14 jaar!
Dat is volgens mij een stuk langer dan dat de meesten in dit topic (lezers en misschien posters) uberhaupt met dit onderwerp bezig zijn.

[Blik1984]

De vraag is nu natuurlijk wel. waar gaan al die besparingen van @unif naartoe en is daar nog winst te behalen Want op de maandelijkse uitgaven is weinig meer te halen

[Tommie12]

Blik1984 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:24:
De vraag is nu natuurlijk wel. waar gaan al die besparingen van @unif naartoe en is daar nog winst te behalen Want op de maandelijkse uitgaven is weinig meer te halen

Inderdaad... wat doe je met je spaargeld?

Als ik naar de laatste 5 jaar kijk, dan komt daar meer uit dan het laatste tientje uit de boodschappen persen.
Een goede beursweek levert me meer op dan een paar maand werken, en op jaarbasis gaat mijn passief inkomen naar het niveau van mijn loon. Strikt genomen ben ik misschien al FO, maar ik wil het niet geloven...

[Magpie]

Unif schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:58:
Ik beleg iedere maand standaard in Northern trust (world + world small cap + emerging markets)

Wat betreft FO ben ik er nog niet uit wat ik doe, als ik met 3% withdrawal reken en € 1.100 uitgaven, heb ik €440.000 nodig. (ik reken daarmee omdat ik niet zonder € wil komen te zitten)

Maar ik kan er ook voor kiezen om ieder jaar wat in te teren op mijn vermogen, aangezien ik toch alleenstaand ben.

Dat had @Unif al gepost

[Blik1984]

Magpie schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:31:
[...]


Dat had @Unif al gepost

Thanks, die had ik gemist