Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Tazzios]

Tehh schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:07:
[...]


2007 wil zijn reactie terug.

Om mij heen zie ik bij eind twintigers / dertigers die de afgelopen paar jaar nog wel het geluk hadden om een huis te kunnen bemachtigen dat het maximaal lenen op 2 inkomens (niet zelden met een achtergehouden lening binnen familie) toch ook wel nadelen heeft. Niet zelden wordt er bijv. gewacht met kinderen omdat 2* fulltime combineren met kinderen toch als 'uitdagend' gezien wordt.
Hoewel een correctie op de huizenprijzen mij soms wel gunstig lijkt houd ik mijn hart vast voor dit soort stellen. Je moet er niet aan denken dat je net een rijtjeshuis hebt gekocht voor 400k die daarna opeens nog maar 300k waard is. Gelukkig is de rente laag toch?

Alleen een probleem bij verkoop.

Verder heb je de papieren berekeningen zoals;
'onderwater staan'
in 9 jaar is er al een ton afgelost en staat de woning niet meer onder water.

'Een ton verloren'
of je nu een huis koopt voor:
300K met 4% (5 jaar geleden)
of 400K 1,7% (nu)
de maandlasten ontlopen elkaar niet zo heel veel.
Je betaald dus bij beide ongeveer even veel en het resultaat is hetzelfde; Je hebt een woning en na 30 jaar betalen wordt het jou bezit.
Ik zou dus spreken van verliesaversie zeker indien je vervolgend een andere woning gaat kopen, die zal ook in prijs gedaald zal zijn.

[Shapeshifter]

Tehh schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:07:
[...]


2007 wil zijn reactie terug.

Om mij heen zie ik bij eind twintigers / dertigers die de afgelopen paar jaar nog wel het geluk hadden om een huis te kunnen bemachtigen dat het maximaal lenen op 2 inkomens (niet zelden met een achtergehouden lening binnen familie) toch ook wel nadelen heeft. Niet zelden wordt er bijv. gewacht met kinderen omdat 2* fulltime combineren met kinderen toch als 'uitdagend' gezien wordt.
Hoewel een correctie op de huizenprijzen mij soms wel gunstig lijkt houd ik mijn hart vast voor dit soort stellen. Je moet er niet aan denken dat je net een rijtjeshuis hebt gekocht voor 400k die daarna opeens nog maar 300k waard is. Gelukkig is de rente laag toch?

Mja, is dat een nadeel? Ik zie dat meer als een keuze. Met de kennis die ik nu heb zou ik ook niet aan kinderen begonnen zijn, is toch een behoorlijke inbreuk op je levensstijl. Klinkt juist alsof je zegt dat de twintigers / dertigers waar je het over hebt goed nadenken over de financiele kant van kinderen voor ze eraan beginnen, dat is toch juist een voordeel?

Een correctie op de huizenprijzen is toch in principe niet relevant zolang je niet per se wilt verhuizen en je de vaste lasten kunt dragen? En de meesten zetten de rente toch wel voor minimaal 10 jaar vast (want dan kun je meer lenen )

Pannencouque schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:14:
[...]
En die schade is niet eens enkel financieel, je wil niet weten wat een afgrijselijke generatie eraan komt. Veel minder opgevoed dan de generaties van 'vroeger', omdat nu pap en mam allebei flink moeten werken om al die hoge lasten te kunnen betalen en bij te blijven met de technologie van dikke auto's, tablets en telefoons.

Volgens mij is dit klinklare onzin. Vrijwel elke generatie klaagt over de jeugd en wat daarvan moet worden. Ik ben toevallig bezig in Enlightenment Now van Steven Pinker en daarin stelt hij dat:

Indeed, over the course of the 20th century, typical American parents spent more time, not less, with their children.24 In 1924, only 45 percent of mothers spent two or more hours a day with their children (7 percent spent no time with them), and only 60 percent of fathers spent at least an hour a day with them. By 1999, the proportions had risen to 71 and 83 percent.25 In fact, single and working mothers today spend more time with their children than stay-at-home married mothers did in 1965.”

Ik herken dit in mijn situatie ook wel, mijn moeder was welliswaar veel thuis, maar dat betekende niet dat ik ook iets met haar deed. Bij ons wordt er ook door beide ouders anderhalf keer full time gewerkt dus veel opvang. Maar dat betekent juist dat de kinderen veel aandacht en interactie hebben met de gastouders en opvangjuffen die daar specifiek voor betaald worden. Ikzelf vind dat niet meer dan logisch; "ouderen / verzorgen" zou echt zonde zijn van mijn tijd (en ik vind het ook helemaal niet leuk), het is economisch veel zinniger dat iemand anders de bulk van het zorgen doet zodat ik leuke inhoudelijke dingen kan doen met mijn kinderen wanneer we quality time hebben.

[KabouterSuper]

Sibylle schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:31:
[...]


Misschien kunnen we wat inspiratie opdoen vanuit de VS: Als je LTV <80% is dan moet je een verzekering ('NHG' achtig) voor de bank betalen tot je LTV>80% behaalt (dus afbetalen en/of waardestijging).
Op die manier demp je automatisch het leenvermogen van kopers die weinig eigen geld inbrengen, aangezien de maandelijkse verzekeringskosten meetellen voor maximale hypotheek.

De dsb-bank smeerde arme mensen extra verzekeringen aan onder het mom van risicobeperking. De bank was de enige die daar beter van werd. Ik ben blij dat we daar vanaf zijn. Banken moeten goede risicoinventarisaties doen en nee durven zeggen tegen mensen die teveel willen lenen.

[CornermanNL]

Punt 4 zou ik wel willen doen, een halfjaar rente vooruit betalen, hoe regel je zoiets ?

[CornermanNL]

KabouterSuper schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:03:
[...]

De dsb-bank smeerde arme mensen extra verzekeringen aan onder het mom van risicobeperking. De bank was de enige die daar beter van werd. Ik ben blij dat we daar vanaf zijn. Banken moeten goede risicoinventarisaties doen en nee durven zeggen tegen mensen die teveel willen lenen.

En dan kom je in de discussie wat teveel is. In principe is het dubbel inkomen geen ontkomen aan. En als er 10 jaar niets gebeurd en iedereen kan zijn lasten betalen is al een groot deel van het risico tegenwoordig automatisch weg door het verplicht aflossen. Moet het wel goed gaan. Je kan dat ook nog eens fors versnellen als je de ruimte hebt. Maar dan zit je al richting meer inzicht dan het gemiddelde.

De kennis omtrent geld, tijd en risico is gewoon heel laag. Nu heb ik er een vreemde hobby aan om er over na te denken. Velen gaan ervan uit dat het advies wat ze krijgen gewoon goed is, en geheel terecht. Het is het niet het vak van de mensen.

En daar wringt de schoen, de risico inventarisatie is maar heel beperkt. Althans is mijn mening. Sommige hypotheekverstrekkers zijn wel degelijk veel strenger, en denk ik terecht. Maar zat mensen lopen nu eenmaal op hun tenen zonder dat ze het echt beseffen. Dat komt pas bij tegenslag. En dan is het te laat.

Voor FO doelen is het een best aardige tijd. Zeker als je al overwaarde hebt, je kan groot onderhoud makkelijk aflossingsvrij financieren tegen heel lage kosten. En dan zelf aan de slag en de vrijheid behouden om ermee een voor jouw situatie mooie mix van te maken. Dat was vroeger toch een pak lastiger.

[Metro2002]

Zwelgje schreef op donderdag 3 december 2020 @ 18:34:
[...]


als ik om mij heen kijk (aangetrouwde familie oa maar ook collega's) dan is het consumeren en niet sparen. als je aangeeft dingen nu te regelen voor je pensioen lachen ze je uit.

.. ach straks mag ik lachen

En straks komt die belasting voor de 'rijken' (jij dus) waar je aangetrouwde familie voor gestemd heeft zodat zij pensioen genoeg hebben.

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:17:
[...]

Groendeposito is inderdaad iets wat je alert op moet zijn op het moment dat die weer 'open' staan voor inleg. In de regel is dat juist niet aan het eind van het jaar.

Mijn belangrijkste advies is om je niet blind te staren op een paar promille belastingen, maar naar het grote plaatje te blijven kijken. Liever iets belasting betalen dan dat je over een paar jaar in de problemen komt doordat je geld ergens in vast zit.

Als je een grote som geld ontvangt uit een erfenis ontvangt zoals @Blik1984 aangeeft, dan zou met een FO-bril op eerst naar de stragische assetallocatie kijken (inderdaad het grotere plaatje) en secundair naar fiscale aspecten. Als het vermogen bijvoorbeeld gelabelled wordt als spaargeld dan kan een groendeposito best interessant zijn en misschien moet het met een korte termijndoel we liquideblijven. Als je voor de lange termijn een goed rendement wil halen, dan is dat leidend lijkt me.

[Metro2002]

Tehh schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:07:
[...]


2007 wil zijn reactie terug.

De situatie is nu echt compleet andesr dan in 2007. De huizenprijzen stijgen nu vooral door de extreem lage rente en niet door het verkopen van hypotheken aan mensen die het niet kunnen betalen. (subprime)
En die lage rente, die blijft nog wel even. We hebben immers nog steeds onze debiele broertjes in de EU die niet met geld om kunnen gaan (Spanje, Italie, Griekenland, in mindere mate Frankrijk). We hebben een coronacrisis te betalen waar gigantisch veel geld voor is en wordt bijgedrukt én we hebben nog een klimaat crisis op te lossen. Die rente gaat echt niet op korte termijn omhoog en we gaan hier ook niet ineens massaal huizen bijbouwen vanwege domweg ruimtegebrek en milieu eisen (stikstofcrisis iemand?) dus de schaarste blijft ook gewoon.

[Zwelgje]

Metro2002 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:27:
[...]


En straks komt die belasting voor de 'rijken' (jij dus) waar je aangetrouwde familie voor gestemd heeft zodat zij pensioen genoeg hebben.

welnee, op papier is zwelgje 'straatarm'

[Herko_ter_Horst]

Tazzios schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 11:50:
[...]
Je hebt een woning en na 30 jaar betalen wordt het jou bezit.

De woning wordt jouw bezit op het moment van overdracht., niet pas na 30 jaar. De meeste hypotheken zijn zo ingericht dat je 30 jaar lang betaalt voor de lening die je voor de aanschaf van het huis hebt afgesloten.

[Zwelgje]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:12:
[...]

De woning wordt jouw bezit op het moment van overdracht., niet pas na 30 jaar. De meeste hypotheken zijn zo ingericht dat je 30 jaar lang betaalt voor de lening die je voor de aanschaf van het huis hebt afgesloten.

klopt alleen wordt je wel je huis uitgetrapt als je een paar maanden niet je hypotheek betaald.

in mijn optiek ben je dan geen eigenaar van het huis

[oscar82]

Metro2002 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:34:
[...]


De situatie is nu echt compleet andesr dan in 2007. De huizenprijzen stijgen nu vooral door de extreem lage rente en niet door het verkopen van hypotheken aan mensen die het niet kunnen betalen. (subprime)
En die lage rente, die blijft nog wel even. We hebben immers nog steeds onze debiele broertjes in de EU die niet met geld om kunnen gaan (Spanje, Italie, Griekenland, in mindere mate Frankrijk). We hebben een coronacrisis te betalen waar gigantisch veel geld voor is en wordt bijgedrukt én we hebben nog een klimaat crisis op te lossen. Die rente gaat echt niet op korte termijn omhoog en we gaan hier ook niet ineens massaal huizen bijbouwen vanwege domweg ruimtegebrek en milieu eisen (stikstofcrisis iemand?) dus de schaarste blijft ook gewoon.

"This Time Is Different": Niet voor niets de naam van een boek met de ondertitel Eight Centuries of Financial Folly door Carmen M. Reinhart en Kenneth S. Rogoff

Throughout history, rich and poor countries alike have been lending, borrowing, crashing--and recovering--their way through an extraordinary range of financial crises. Each time, the experts have chimed, "this time is different"--claiming that the old rules of valuation no longer apply and that the new situation bears little similarity to past disasters.

[CornermanNL]

Zwelgje schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:25:
[...]


klopt alleen wordt je wel je huis uitgetrapt als je een paar maanden niet je hypotheek betaald.

in mijn optiek ben je dan geen eigenaar van het huis

Dat is slechts een gevoel, en je wordt niet na een paar maanden niet betalen gelijk uit je huis gezet. Zo werkt dat niet. Ik snap het gevoel achter een volledig afgelost huis en de veiligheid die dat mentaal biedt. Alleen in de praktijk is het vaak gewoon ongunstig om een huis volledig hypotheekvrij te hebben. Zeker in het kader van FO.

Niet voor niets hebben mensen met serieuze kapitalen altijd leningen op de eigen woning. Er zijn namelijk betere manieren om dat geld te besteden.

[Berenburg]

CornermanNL schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:42:
[...]


Dat is slechts een gevoel, en je wordt niet na een paar maanden niet betalen gelijk uit je huis gezet. Zo werkt dat niet. Ik snap het gevoel achter een volledig afgelost huis en de veiligheid die dat mentaal biedt. Alleen in de praktijk is het vaak gewoon ongunstig om een huis volledig hypotheekvrij te hebben. Zeker in het kader van FO.

Niet voor niets hebben mensen met serieuze kapitalen altijd leningen op de eigen woning. Er zijn namelijk betere manieren om dat geld te besteden.

Het is geen gevoel. Je tekent er daadwerkelijk voor dat de bank de macht heeft om het huis te verkopen als jij niet aan de betaalverplichting voldoet. Toevallig vorige week mijn hypotheek offerte getekend.

[CornermanNL]

Berenburg schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:50:
[...]


Het is geen gevoel. Je tekent er daadwerkelijk voor dat de bank de macht heeft om het huis te verkopen als jij niet aan de betaalverplichting voldoet. Toevallig vorige week mijn hypotheek offerte getekend.

Natuurlijk teken je ervoor, maar het gebeurd niet zomaar. Daar zit wel even wat tussen voordat je echt je huis kwijtraakt.

[Herko_ter_Horst]

Berenburg schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:50:
[...]


Het is geen gevoel. Je tekent er daadwerkelijk voor dat de bank de macht heeft om het huis te verkopen als jij niet aan de betaalverplichting voldoet. Toevallig vorige week mijn hypotheek offerte getekend.

Dat maakt de bank nog steeds geen eigenaar van je huis. Jij kan gedwongen worden jouw huis te verkopen. De opbrengst van het huis is ook voor jou (uiteraard moet je er dan wel de hypotheekschuld mee aflossen).

[Zwelgje]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 15:18:
[...]

Dat maakt de bank nog steeds geen eigenaar van je huis. Jij kan gedwongen worden jouw huis te verkopen. De opbrengst van het huis is ook voor jou (uiteraard moet je er dan wel de hypotheekschuld mee aflossen).

Technisch gezien niet nee, praktisch gezien wel.

[Zwelgje]

CornermanNL schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:42:
[...]


Dat is slechts een gevoel, en je wordt niet na een paar maanden niet betalen gelijk uit je huis gezet. Zo werkt dat niet. Ik snap het gevoel achter een volledig afgelost huis en de veiligheid die dat mentaal biedt. Alleen in de praktijk is het vaak gewoon ongunstig om een huis volledig hypotheekvrij te hebben. Zeker in het kader van FO.

Niet voor niets hebben mensen met serieuze kapitalen altijd leningen op de eigen woning. Er zijn namelijk betere manieren om dat geld te besteden.

Hier is het huis volledige afgelost, ging mij om het gevoel. Geldtechnisch gezien had ik dat niet moeten doen idd. had het beter in fondsen kunnen stoppen.

Huis is nu vrij en ik voel me mentaal echt een god. Geld wat ik elke maand bespaar gaat nu alsnog naar een indexfonds en ik loop lekker binnen zo op mijn 45ste.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:07:
[...]
Je moet er niet aan denken dat je net een rijtjeshuis hebt gekocht voor 400k die daarna opeens nog maar 300k waard is. Gelukkig is de rente laag toch?

Voor veel mensen is dat geen probleem. Een huis moet je in de regel voor de lange termijn kopen. Zelfs als je de volledige 4 ton hebt geleend en niet meer aflost dan de standaard annuiteit, dan nog heb je binnen 10 jaar een ton afgelost.

En als je na je rijtjeshuis toch nog zou willen doorstromen, dan wordt de volgende woning ook goedkoper. En het verschil in koopprijs tussen beide woningen zal in de regel dan ook kleiner worden.

[Torched]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:48:
[...]

Voor veel mensen is dat geen probleem. Een huis moet je in de regel voor de lange termijn kopen. Zelfs als je de volledige 4 ton hebt geleend en niet meer aflost dan de standaard annuiteit, dan nog heb je binnen 10 jaar een ton afgelost.

En als je na je rijtjeshuis toch nog zou willen doorstromen, dan wordt de volgende woning ook goedkoper. En het verschil in koopprijs tussen beide woningen zal in de regel dan ook kleiner worden.

Het is wel een ding als je na tien jaar verhuist. Het huis tegen 3 ton verkoopt en dan net je lening kan aflossen. En dan begin je eigenlijk helemaal opnieuw. Maar dan moet de markt idd dalen.

[Rubbergrover1]

Torched schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:19:
[...]


Het is wel een ding als je na tien jaar verhuist. Het huis tegen 3 ton verkoopt en dan net je lening kan aflossen. En dan begin je eigenlijk helemaal opnieuw. Maar dan moet de markt idd dalen.

En wat zou het voordeel dan zijn van een ton overwaarde, als je nieuwe woning tegelijk anderhalf ton duurder is dan in de situatie waarin je geen overwaarde hebt?

[Maestro1990]

Torched schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:19:
[...]


Het is wel een ding als je na tien jaar verhuist. Het huis tegen 3 ton verkoopt en dan net je lening kan aflossen. En dan begin je eigenlijk helemaal opnieuw. Maar dan moet de markt idd dalen.

Daarbij vergeet je dat de doorstroomwoning waarschijnlijk ook goedkoper is waardoor minder hypotheek nodig is.

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:11:
[...]

En wat zou het voordeel dan zijn van een ton overwaarde, als je nieuwe woning tegelijk anderhalf ton duurder is dan in de situatie waarin je geen overwaarde hebt?

Laten we voor het gemak die 1,5 ton als totale woningwaarde nemen. Met 1 ton overwaarde hoef je maar 1/3e van de woningwaarde bij te lenen via een bank.

Als je geen overwaarde of eigen geld hebt moet je 100% van de woningwaarde lenen bij een bank.

De nominale waarde zal in het laatste geval vast lager zijn. Maar al is je nieuwe huis in korte tijd een ton goedkoper geworden, dat verandert niks aan het percentage dat je alsnog bij moet lenen.

[ Voor 16% gewijzigd door oscar82 op 05-12-2020 08:57 ]

[Rubbergrover1]

oscar82 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 08:51:
[...]

Laten we voor het gemak die 1,5 ton als totale woningwaarde nemen. Met 1 ton overwaarde hoef je maar 1/3e van de woningwaarde bij te lenen via een bank.

Als je geen overwaarde of eigen geld hebt moet je 100% van de woningwaarde lenen bij een bank.

De nominale waarde zal in het laatste geval vast lager zijn. Maar al is je nieuwe huis in korte tijd een ton goedkoper geworden, dat verandert niks aan het percentage dat je alsnog bij moet lenen.

Laten we voor het gemak die 1½ ton niet als woningwaarde nemen. Dat is namelijk een weinig realistisch scenario. Die aanname gaat in de meeste gevallen namelijk niet op. In de meeste gevallen verhuizen mensen binnen 10 jaar na de starterswoning naar een duurdere woning.

Veel mensen die een woning van 4 ton kopen, dromen van een toekomstige verhuizing naar een woning van bv 6 ton. Als je huidige woningwaarde over tien jaar een kwart daalt, van 4 ton naar 3 ton, zal die duurdere woning waarschijnlijk ook een kwart dalen van 6 ton naar 4½ ton. Je hebt dan nauwelijks overwaarde, maar je zult dan voor die andere woning nog 4¼ ton moeten lenen. Zouden de prijzen niet dalen, dan zou je een ton overwaarde hebben (joepie!), maar om die 6 ton te kunnen betalen, zul je alsnog 5 ton moeten lenen (balen!). Nog leuker: waardestijging van een kwart. Dan ben je ineens heel rijk op papier, met een woning van 5 ton en 2 ton overwaarde. Maar ja, die wens-woning is ook een kwart duurder, moet ineens 7½ ton kosten. Dus moet je 5½ ton lenen (auw!).

Veel mensen willen pas goedkoper wonen als ze meer aan het eind van hun 'wooncarrière' zitten. Bv als ze stoppen met werken, kinderen de deur uit zijn, of als ze fysiek achteruit gaan. En als ze dus ook al een flinke overwaarde hebben gecreëerd (bv ook door de woning langzaam maar zeker af te lossen).

[PWSteal]

Metro2002 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 12:34:
[...]


De situatie is nu echt compleet andesr dan in 2007. De huizenprijzen stijgen nu vooral door de extreem lage rente en niet door het verkopen van hypotheken aan mensen die het niet kunnen betalen. (subprime)
En die lage rente, die blijft nog wel even. We hebben immers nog steeds onze debiele broertjes in de EU die niet met geld om kunnen gaan (Spanje, Italie, Griekenland, in mindere mate Frankrijk). We hebben een coronacrisis te betalen waar gigantisch veel geld voor is en wordt bijgedrukt én we hebben nog een klimaat crisis op te lossen. Die rente gaat echt niet op korte termijn omhoog en we gaan hier ook niet ineens massaal huizen bijbouwen vanwege domweg ruimtegebrek en milieu eisen (stikstofcrisis iemand?) dus de schaarste blijft ook gewoon.

https://www.rabobank.nl/p...ziging-in-beleid-aan.html

Komende jaren lage rente en hoge inflatie. Zeg dus maar doei tegen geld sparen. Ik zie ook niet in hoe ze de rente ooit nog willen gaan verhogen, het heeft namelijk gelijk afkoeling van economie tot gevolg.

[ Voor 5% gewijzigd door PWSteal op 05-12-2020 09:32 ]

[thatanas]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 09:26:
[...]

Laten we voor het gemak die 1½ ton niet als woningwaarde nemen. Dat is namelijk een weinig realistisch scenario. Die aanname gaat in de meeste gevallen namelijk niet op. In de meeste gevallen verhuizen mensen binnen 10 jaar na de starterswoning naar een duurdere woning.

Veel mensen die een woning van 4 ton kopen, dromen van een toekomstige verhuizing naar een woning van bv 6 ton. Als je huidige woningwaarde over tien jaar een kwart daalt, van 4 ton naar 3 ton, zal die duurdere woning waarschijnlijk ook een kwart dalen van 6 ton naar 4½ ton. Je hebt dan nauwelijks overwaarde, maar je zult dan voor die andere woning nog 4¼ ton moeten lenen. Zouden de prijzen niet dalen, dan zou je een ton overwaarde hebben (joepie!), maar om die 6 ton te kunnen betalen, zul je alsnog 5 ton moeten lenen (balen!). Nog leuker: waardestijging van een kwart. Dan ben je ineens heel rijk op papier, met een woning van 5 ton en 2 ton overwaarde. Maar ja, die wens-woning is ook een kwart duurder, moet ineens 7½ ton kosten. Dus moet je 5½ ton lenen (auw!).

Veel mensen willen pas goedkoper wonen als ze meer aan het eind van hun 'wooncarrière' zitten. Bv als ze stoppen met werken, kinderen de deur uit zijn, of als ze fysiek achteruit gaan. En als ze dus ook al een flinke overwaarde hebben gecreëerd (bv ook door de woning langzaam maar zeker af te lossen).

Het is zeer de vraag of dit zo werkt. Mijns inziens raakt een groot deel van de mensen een plateau qua inkomen waardoor een relatief groot deel van de mensen in dezelfde markt zal blijven kopen. Duurdere woningen kunnen dus minder snel stijgen qua prijs, omdat de afnamegroep relatief klein blijft, terwijl de 'onderlaag' makkelijker maximaliseert.

[Rubbergrover1]

Het kan best zijn dat duurdere woningen meer of minder stijgen of dalen dan goedkopere woningen. Maar de belangrijkste observatie is dat een lagere (of hogere) overwaarde door een betere of slechtere markt relatief weinig uitmaakt voor de doorstroom mogelijkheden, omdat je nieuwe woning dan met zo goed goedkoper of duurder is geworden als de huidige. Of dat nou net iets meer of iets minder veranderd is, maakt voor de kern van het verhaal weinig uit: als jouw overwaarde een ton lager is geworden, dan zal de woning waar je naartoe wilt verhuizen ook flink goedkoper zijn geworden, vaak ook in de orde van grootte van een ton (maar bij een dure woning wellicht juist meer). Het "verlies" van een ton overwaarde is daarom vaak veel minder dramatisch dan het klinkt.

[oscar82]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 09:26:
[...]
Veel mensen die een woning van 4 ton kopen, dromen van een toekomstige verhuizing naar een woning van bv 6 ton. Als je huidige woningwaarde over tien jaar een kwart daalt, van 4 ton naar 3 ton, zal die duurdere woning waarschijnlijk ook een kwart dalen van 6 ton naar 4½ ton. Je hebt dan nauwelijks overwaarde, maar je zult dan voor die andere woning nog 4¼ ton moeten lenen. Zouden de prijzen niet dalen, dan zou je een ton overwaarde hebben (joepie!), maar om die 6 ton te kunnen betalen, zul je alsnog 5 ton moeten lenen (balen!). Nog leuker: waardestijging van een kwart. Dan ben je ineens heel rijk op papier, met een woning van 5 ton en 2 ton overwaarde. Maar ja, die wens-woning is ook een kwart duurder, moet ineens 7½ ton kosten. Dus moet je 5½ ton lenen (auw!).

Zelfs al moet je in het "auw" scenario 5,5 ton lenen, je LTV is dan maar 73%.
In het "balen" scenario is je LTV met 83% al hoger.
en in het "geen overwaarde" geval en de kleinste nominale lening moet je 100% van de woningwaarde financieren. De eigen middelen die je hebt zal je moeten gebruiken voor kosten koper en in je verbouwing heb je een strikter budget.

[TechLight]

oscar82 schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 12:38:
[...]

Zelfs al moet je in het "auw" scenario 5,5 ton lenen, je LTV is dan maar 73%.
In het "balen" scenario is je LTV met 83% al hoger.
en in het "geen overwaarde" geval en de kleinste nominale lening moet je 100% van de woningwaarde financieren. De eigen middelen die je hebt zal je moeten gebruiken voor kosten koper en in je verbouwing heb je een strikter budget.

Maar die LTV kan je misschien niet helemaal vergelijken in de scenarios. Die lagere LTV is immers als de huizenprijzen relatief hoger staan en dus mogelijk met meer risico.

Ik zeg mogelijk, want de vraag is natuurlijk of de 'fundamentals' van de economie in beide scenario's vergelijkbaar zijn en toch tot verschillende 'moment waardering' leiden.

We zullen het nooit weten, want we hebben immers maar 1 aarde

[Zwelgje]

Edwin__ schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 09:29:
[...]


https://www.rabobank.nl/p...ziging-in-beleid-aan.html

Komende jaren lage rente en hoge inflatie. Zeg dus maar doei tegen geld sparen. Ik zie ook niet in hoe ze de rente ooit nog willen gaan verhogen, het heeft namelijk gelijk afkoeling van economie tot gevolg.

niks doei met geld sparen, tuurlijk je moet niet sparen voor de rente dat is niet interessant. maar elke maand wat geld in je spaarpot stoppen is nog steeds best slim

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:11:
[...]

En wat zou het voordeel dan zijn van een ton overwaarde, als je nieuwe woning tegelijk anderhalf ton duurder is dan in de situatie waarin je geen overwaarde hebt?

Het voordeel is makkelijker een hypotheek krijgen bij de aankoop van een nieuw huis, een verbouwing erbij financieren is ook geen punt. Je hebt geen gezeur over een paar duizend meer of minder hypotheek. Het praat gewoon makkelijker bij een hypotheekverstrekker.

Wat overigens niet wil zeggen dat je dan maar alles moet aflossen, een stuk cash hebben is altijd makkelijk. Dat maakt timing problemen makkelijker op te lossen bij bijvoorbeeld de overdrachten.

@Zwelgje Sparen is altijd goed, ik zou alleen voorzichtig zijn met grote voorraden cash aanhouden , dat kost momenteel best geld. De balans daarin slaat snel negatief uit in het nadeel van cash. En je moet het ergens goedmaken, dus of ieder jaar extra bij storten om je koopkracht op peil te houden of meer rendement op andere assets maken.

[Littlegupper]

Afgelopen maand ben ik begonnen met beleggen in ETF's en op dit moment zitten ik in de situatie dat ik wil gaan verhuizen binnen nu en 2 jaar. Van een appartement naar de grond toe.
Mijn maandelijkse inleg is op dit moment 100 euro, zo wil ik al wat ervaring opdoen met beleggen omdat ik in de toekomst van plan ben hier meer in te stoppen.

De vraag waar ik nu mee zit is of ik niet beter kan wachten met dit geld inleggen en apart houden voor het kopen van een huis (beleg alleen geld wat je 5 jaar kan missen). Of dat ik dit kleine bedrag elke maand inleg om op deze manier al wat ervaring op te doen.

Ik weet niet of dit in het juiste topic staat, anders hoor ik dat graag

[Rubbergrover1]

Heb je naast deze beleggingen nog ander geld?

Als je straks na 2 jaar 2400 bij elkaar hebt gereserveerd, dan maakt het (in mijn optiek) voor je mogelijkheden van de nieuwe woning niet zo heel veel uit of die 2400 op een spaarrekening is gekomen en nog steeds 2400 is, of dat het tegen die tijd gestegen of gedaald is, bv naar 2000 of 2800. Voor je beleggingservaring (en dus ook toekomstige beleggingen) kan het echter wel een nuttige ervaring zijn.

Ik zou dus zeggen dat in dit geval beleggen een prima optie is.

[Kalentum]

Littlegupper schreef op zondag 6 december 2020 @ 08:32:
Afgelopen maand ben ik begonnen met beleggen in ETF's en op dit moment zitten ik in de situatie dat ik wil gaan verhuizen binnen nu en 2 jaar. Van een appartement naar de grond toe.
Mijn maandelijkse inleg is op dit moment 100 euro, zo wil ik al wat ervaring opdoen met beleggen omdat ik in de toekomst van plan ben hier meer in te stoppen.

De vraag waar ik nu mee zit is of ik niet beter kan wachten met dit geld inleggen en apart houden voor het kopen van een huis (beleg alleen geld wat je 5 jaar kan missen). Of dat ik dit kleine bedrag elke maand inleg om op deze manier al wat ervaring op te doen.

Ik weet niet of dit in het juiste topic staat, anders hoor ik dat graag

Als jij die 2400 euro straks niet nodig hebt, dan is het toch prima?

[Verwijderd]

Ik zou zo redeneren:
- Goed dat ik financieel bewust leef.
- Goed dat ik nu wat ervaring opdoe met beleggen.
- Als een woning af gaat hangen van 2400 euro zou ik het sowieso niet doen.

- De gemiddelde Nederlander zou die 100 euro in de maand stukslaan op allerlei onzinnige aankopen.
- Je neemt dus sowieso minder risico dan de gemiddelde Nederlander.

Conclusie:
Gewoon doen dus. Tenzij je geen spaargeld hebt.

[rube]

Bartske schreef op donderdag 5 november 2020 @ 10:49:
[...]


https://biflatie.nl/biflatie-interview-the-bitcoin-family/

Volgensmij doen ze het prima, ze hebben hun hele levensstijl omgegooid waar door het niet alleen maar om geld draait bij hun.

Update/interview:
https://www.cnbc.com/amp/...ng-in-cryptocurrency.html

[Littlegupper]

Thanks voor de antwoorden. En ja ik heb nu een stuk spaargeld waarmee de kosten koper gedekt kunnen worden, en ondertussen kan ik wel door blijven sparen om een natuurlijke buffer te hebben.

En het stukje financiële bewustzijn helpt al heel goed om er beter mee om te gaan. Het concept van financiele onafhankelijkheid spreekt me aan en wil daarom juist ervaring opdoen binnen het beleggen om straks daar meer op te kunnen inzetten.

[Carfanatic]

rube schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:34:
[...]

Update/interview:
https://www.cnbc.com/amp/...ng-in-cryptocurrency.html

0 spreiding, je moet het maar aandurven.

[Rubbergrover1]

Carfanatic schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:30:
[...]


0 spreiding, je moet het maar aandurven.

Vooral ook: je moet het maar aandurven om je familie/kinderen aan dat risico bloot te stellen. Ik heb zelf ook wel bepaalde ideeën, maar ik wil mijn kinderen ook een stabiele basis geven. Dus zou ik nooit zoiets doen.

[scoobs]

Met je jonge gezin door 40 landen reizen, je moet het maar durven.

Geen idee hoe ze school voor de kids geregeld hebben. Maar je hebben en houden verkopen om all in te gaan op één item zit wat mij betreft dichter bij een zenuwinzinking dan financieel slimme keuzes.

Mooi dat het lukt, maar ik ben wel benieuwd hoe het zit met de survivor bias van dit verhaal.

Overigens; in het verhaal staat dat ze perse alles in BTC willen betalen. Vervolgens gaan ze bedelen bij de locals om hun BTC om te zetten in lokale currency. Daarmee gaan ze hun visa betalen. Dit klinkt voor mij als moeilijk doen om het moeilijk doen, want er zijn tegenwoordig diensten als bitwala oid waarmee je een crypto gefunde creditcard hebt. Of gewoon de btc die je op een exchange hebt staan verkopen, etc. Allemaal precies hetzelfde.

Hoe meer ik over het verhaal nadenk, hoe stopzinniger het allemaal wordt. Maar het verkoopt wel lekker aan een bepaald naief deel van de cryptocommunity.

[ Voor 60% gewijzigd door scoobs op 06-12-2020 12:59 ]

[ybos]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:41:
[...]

Vooral ook: je moet het maar aandurven om je familie/kinderen aan dat risico bloot te stellen. Ik heb zelf ook wel bepaalde ideeën, maar ik wil mijn kinderen ook een stabiele basis geven. Dus zou ik nooit zoiets doen.

Beste man geeft ook de nodige lezingen links en rechts (zal nu wel online zijn), ik denk dat hij daar ook wel een leuke grijpstuiver mee verdient

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 18:58:
[...]
Het voordeel is makkelijker een hypotheek krijgen bij de aankoop van een nieuw huis, een verbouwing erbij financieren is ook geen punt. Je hebt geen gezeur over een paar duizend meer of minder hypotheek. Het praat gewoon makkelijker bij een hypotheekverstrekker.

Maar je zult dus wel een hogere hypotheek moeten nemen, omdat de stap naar de duurdere woning groter is geworden. Het renteverschil bij een lagere LTV is meestal niet zo groot dat je ineens 10% meer zou kunnen lenen.

Daarbij beschrijf je hier wel een van de valkuilen van de 'papieren' overwaarde. Veel mensen redeneren: ik heb een ton overwaarde, dus dat kan ik wel verbrassen aan leuke verbouwingen. Wat in feite betekent: ik ga meer lenen voor de nieuwe woning, terwijl die verbouwingen misschien weinig waarde toevoegen aan de woning, maar dus wel schuld toevoegen. In het extreme geval komt op de nieuwe woning weer een hypotheek van 100% van de woningwaarde en wordt de winst uit de verkoop gebruikt voor het opleuken van zaken die geen waarde toevoegen. Dat lijkt mij voor de lange termijn niet echt een gezonde houding. Dat de bank bij een bouwdepot kritischer is op zulke verbouwingen vind ik helemaal niet verkeerd.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:55:
[...]

Maar je zult dus wel een hogere hypotheek moeten nemen, omdat de stap naar de duurdere woning groter is geworden. Het renteverschil bij een lagere LTV is meestal niet zo groot dat je ineens 10% meer zou kunnen lenen.

Daarbij beschrijf je hier wel een van de valkuilen van de 'papieren' overwaarde. Veel mensen redeneren: ik heb een ton overwaarde, dus dat kan ik wel verbrassen aan leuke verbouwingen. Wat in feite betekent: ik ga meer lenen voor de nieuwe woning, terwijl die verbouwingen misschien weinig waarde toevoegen aan de woning, maar dus wel schuld toevoegen. In het extreme geval komt op de nieuwe woning weer een hypotheek van 100% van de woningwaarde en wordt de winst uit de verkoop gebruikt voor het opleuken van zaken die geen waarde toevoegen. Dat lijkt mij voor de lange termijn niet echt een gezonde houding. Dat de bank bij een bouwdepot kritischer is op zulke verbouwingen vind ik helemaal niet verkeerd.

Klopt, maar aangezien de meesten in dit topic ten opzichte van de aankoopwaarde al flink afgelost hebben maakt het risico niet perse hoger. Je betaalt alleen een beetje rente op geld dat je toch al overhoudt in de toekomst.

Bovendien als je de verbouwing eerst bij elkaar moet sparen , stop je het meestal niet in een andere belegging en moet je de inflatie erbij sparen. Lenen is in veel gevallen gewoon een handig middel. Zeker bij het bereiken van FO. En met de huidige rentestanden natuurlijk

Ik ben het met je eens dat veel mensen zich te rijk rekenen met fictieve overwaardes. Maar het kan zeker een handig hulpmiddel zijn.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op zondag 6 december 2020 @ 11:37:
[...]


Klopt, maar aangezien de meesten in dit topic ten opzichte van de aankoopwaarde al flink afgelost hebben maakt het risico niet perse hoger. Je betaalt alleen een beetje rente op geld dat je toch al overhoudt in de toekomst.

Dan is het dus al helemaal geen probleem als je vanwege dalende woningwaarde een ton minder overwaarde hebt, wat het punt van torched was.

[scoobs]

Je druk maken om het aflossen is imho gewoon een kwestie van een voldoende buffer hebben. Als je braaf telkens maximaal aflost, en maar een kleine buffer aan houdt, dan ben je alsnog de pineut bij langdurige werkloosheid. Als je eerst een buffer aanlegt van +/- 1-2 jaar aan leefkosten en minder aflost dan wringt de schoen ironisch genoeg een stuk minder snel. Ook als de rest van je vermogen in beleggingen of andere relatief volatiele producten zit. Met de huidige rentestanden is dat grofweg 1% per jaar aan opportunity cost. Dat je minder overwaarde hebt op je huis wordt automatisch gecompenseerd door vermogen dat elders staat.

En overwaarde is leuk en aardig, maar je zult ergens moeten wonen*. Een eerste huis is wat mij betreft een living expense, net zoals een auto dat is. Alleen is het relatief inflatie- en waardevast, maar wel met een gigantische inruilpremie, zowel qua kosten als arbeid.

Maar dan komen we op het laatste punt aan; zijn huizen daadwerkelijk zo duur? Ik heb het niet doorgerekend, maar kost een "modaal" huis na 30 jaar rente en inflatie daadwerkelijk meer "modale" salarissen dan 10, 20 of 30 jaar geleden?

*Nu weet ik niet hoe de andere aspirant FO'ers erin staan, maar ik durf zelfs te stellen dat ook bij het ouder worden een relatief dalende huizenprijs gunstig is; tegen die tijd zullen de meesten hier wel iets aan hun kinderen achter willen laten, en geld geven voor een eerste huis zet natuurlijk veel meer zoden aan de dijk op het moment dat de prijzen laag zijn.

En niet te vergeten dat woningwaarde ook telt voor de gemeente- en box1 belasting. Dan zou ik graag een huis hebben dat nu ineens de helft in waarde zakt.

[ Voor 5% gewijzigd door scoobs op 06-12-2020 13:01 ]

[President]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 69% gewijzigd door President op 06-12-2020 21:48 ]

[tomtom901]

President schreef op zondag 6 december 2020 @ 21:13:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[President]

tomtom901 schreef op zondag 6 december 2020 @ 21:16:
[...]


***members only***

Ik bleek het verkeerd uitgerekend te hebben, het is zelfs meer

[Wozmro]

Carfanatic schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:30:
[...]


0 spreiding, je moet het maar aandurven.

Als je oprecht skin in the game toont en ook nog eens een vlotte babbel hebt om lezingen te geven dan kom je er wel. Maar je moet er wel durven aan beginnen inderdaad.

Ik doe zelf helemaal niets met bitcoin. En ik ben ook niet de persoon die in iets all-in zal gaan.

Maar zelfs al wordt cryptocurrency het nieuwe normaal (in de vorm van bitcoin of iets anders), als je een world ETF hebt dan surf je toch ook gewoon mee in die richting?
Het zou mij bvb verbazen als er geen enkel bedrijf dat in IWDA zit niet ergens wat bitcoin op de plank heeft liggen.
En dan zijn er ook nog bedrijven die onrechtstreeks meeliften om iets als bitcoin mogelijk te maken; netwerktechnologie, grafische kaarten, energie,...

[Rubbergrover1]

Wozmro schreef op zondag 6 december 2020 @ 21:37:
[...]


Als je oprecht skin in the game toont en ook nog eens een vlotte babbel hebt om lezingen te geven dan kom je er wel. Maar je moet er wel durven aan beginnen inderdaad.

Dan heb je het niet over de keuze om alles te verkopen en 'alles op rood inzetten', maar meer over zomaar een willekeurige extreme, mediagenieke beslissing te nemen en daarover lezingen te houden en vlogs en blogs te maken, om daar van te leven.

[Santee]

ybos schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:44:
[...]

Beste man geeft ook de nodige lezingen links en rechts (zal nu wel online zijn), ik denk dat hij daar ook wel een leuke grijpstuiver mee verdient

Lezingen geven omdat toevallig het balletje op de 00 rolde aan de roulette tafel, je moet het maar durven. Klinkt nogal arrogant. :’)

[ybos]

Santee schreef op zondag 6 december 2020 @ 22:15:
[...]

Lezingen geven omdat toevallig het balletje op de 00 rolde aan de roulette tafel, je moet het maar durven. Klinkt nogal arrogant. :’)

Bijna gratis geld, welke FO-er zou dat niet afslaan

[merauder]

Voor FO zit ik op dit moment op best wel een kruispunt/vast met wat een goed idee zou kunnen zijn.

Het plan voor dit jaar/komend jaar was om mijn laatste beetje studieschuld af te lossen, waardoor onze vaste lasten met ca 15% zullen dalen. Echter kreeg ik enkele dagen geleden het nieuws dat de rente voor de komende 5 jaar, en dus eigenlijk de resterende looptijd. op nul staat.

Ik overweeg nu een paar dingen:
1. Doorgaan met een minimale betaling.
2. Jokerjaren pakken, dit extra beleggen en met het rendement aflossen op de studieschuld.

Neig naar het tweede omdat een DUO lening gewoon te goed is qua voorwaarden. Mocht ik komen te overlijden, verdwijnt je schuld, kan je het niet betalen,dan verdwijnt ook je schuld.

[underrated]

Als er geen last van hebt (nieuwe hypotheek oid), lekker laten staan inderdaad.

Je kan ook je jokerjaren pakken (daarmee bedoel je pauzeren toch?), rendement herbeleggen en na die jaren kijken hoe de rente dan staat.

[rube]

@merauder ik zou niet aflossen. Wel nadenken wat je doet als beleggingen een negatief rendement hebben over 5 jaar. Dat kan namelijk.

Overigens nemen je lasten niet af met 15% na aflossing van de lening. Het verandert wel je cashflow.

[scoobs]

Studieschuld is zo'n schuld die lager rendement heeft dan inflatie. Gecombineerd met de goeie voorwaarden ervan zou ik ervoor kiezen om hem zo lang mogelijk te laten staan. Sterker nog, ik heb er spijt van dat ik vroeger zo min mogelijk heb geleend.

[ph4ge]

Studieschuld misbruiken om te beleggen is tegen de geest van deze subsidie en doe ik daarom niet. Deze mentaliteit is de reden dat dit soort ondersteuning steeds verder versoberd wordt.

[Bulder]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 07:35:
Studieschuld misbruiken om te beleggen is tegen de geest van deze subsidie en doe ik daarom niet. Deze mentaliteit is de reden dat dit soort ondersteuning steeds verder versoberd wordt.

Studieleningen worden alleen maar extra gestimuleerd sinds het afschaffen van de basisbeurs. Zo is de betaaltermijn opgerekt van 15 naar 35 jaar.

Het is ook niet per se misbruiken om te beleggen, het is gewoon gebruikmaken van de maximale uitsteltermijn om een hoger (of überhaupt) rendement op je geld te vangen of de inflatie mee laat helpen met aflossen. Wij hebben hier thuis meer dan een halve ton openstaan, waarvan we pas beginnen met aflossen als de 7-jarige uitsteltermijn verlopen is.

[merauder]

rube schreef op maandag 7 december 2020 @ 05:53:
@merauder ik zou niet aflossen. Wel nadenken wat je doet als beleggingen een negatief rendement hebben over 5 jaar. Dat kan namelijk.

Overigens nemen je lasten niet af met 15% na aflossing van de lening. Het verandert wel je cashflow.

Indirect, en met deze rentes is het inderdaad het verplaatsen van vermogen en heeft het geen echte invloed op mijn maandlasten. Heb voldoende eigen geld om het ineens af te lossen.

Negatief rendement is echter geen probleem. Wat ik nu niet overboek naar Groningen, wordt belegd, en gezien de korte beleggingshorizon kan ik er ook voor kiezen om op gunstige momenten al af te gaan romen.

Met tering naar de nering is de lening in ongeveer een half jaar af te lossen van de lopende rekening dus over echt hele hoge bedragen gaat het niet.

Wat betreft moraal. Bij een positief rendement en gebruikmaken van de inflatie is dit de goedkoopste manier voor mij om terug te betalen. Net als dat ik fiscaal de grenzen opzoek om goedkoop te wonen.

[Littlegupper]

merauder schreef op zondag 6 december 2020 @ 22:55:

Ik overweeg nu een paar dingen:
1. Doorgaan met een minimale betaling.
2. Jokerjaren pakken, dit extra beleggen en met het rendement aflossen op de studieschuld.

Neig naar het tweede omdat een DUO lening gewoon te goed is qua voorwaarden. Mocht ik komen te overlijden, verdwijnt je schuld, kan je het niet betalen,dan verdwijnt ook je schuld.

Ik heb mijn studie schuld zo snel mogelijk afgelost. Met inflatie zou de aflossing relatief minder zijn over de tijd maar voor mij weegt zwaarder dat ik nu eigenaar ben van mijn eigen geld.
Ik hoef dit niet in de 'bodemloze put' van de Duwo te steken maar ik kan nu zelf beslissen wat ik er mee doe. Dit heeft voor een stuk bewustzijn gezorgd in goed omgaan met geld. En het is lekker om er vanaf te zijn.

[finsdefis]

Ik heb het aflossen zo lang mogelijk uitgesteld. Los van het overduidelijke (gratis liquiditeit/hefboom, draagkrachtmeting kan gunstig uitpakken in geval van werkloosheid) is het ook nog eens gunstig dat de schuld niet gedeeld wordt met mijn partner, i.t.t. onze hypothecaire lening. Ook niet bij overlijden.

Geen haar op mijn hoofd die erover piekert om dus eerst op die studieschuld af te lossen.

[ Voor 10% gewijzigd door finsdefis op 07-12-2020 08:50 ]

[sbmuc]

Ik had afgelopen weekend een discussie met mijn vriendin over haar studieschuld. Die heeft ook nog een significant bedrag open staan daar... Ik heb ook gezegd stel maar lekker uit, over 5 jaar beginnen met aflossen. Inflatie en wat mijn aandelen nu doen... Beheerd beleggen is bij mij +- 11% rendement. En aandelen die ik zelf doe halen ongeveer 30-33% rendement (jajaja, Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst ) Maar afgelopen jaren is het erg goed gegaan iig...

[Nerual]

merauder schreef op zondag 6 december 2020 @ 22:55:
Voor FO zit ik op dit moment op best wel een kruispunt/vast met wat een goed idee zou kunnen zijn.

Het plan voor dit jaar/komend jaar was om mijn laatste beetje studieschuld af te lossen, waardoor onze vaste lasten met ca 15% zullen dalen. Echter kreeg ik enkele dagen geleden het nieuws dat de rente voor de komende 5 jaar, en dus eigenlijk de resterende looptijd. op nul staat.

Ik overweeg nu een paar dingen:
1. Doorgaan met een minimale betaling.
2. Jokerjaren pakken, dit extra beleggen en met het rendement aflossen op de studieschuld.

Neig naar het tweede omdat een DUO lening gewoon te goed is qua voorwaarden. Mocht ik komen te overlijden, verdwijnt je schuld, kan je het niet betalen,dan verdwijnt ook je schuld.

Ik wil je post niet hi-jacken maar ik heb een aanverwant dilemma.
Zowel ik als mijn partner hebben een aanzienlijke studieschuld (gezamenlijk 70k). Bij DUO lossen we beide netjes maandelijks af (niet versneld). 2 jaar geleden hebben we een huis gekocht. Dit is een starterswoning die nu afdoende is maar over 5 jaar (met kinderwens) niet meer. We verwachten dus in de toekomst te verhuizen naar een groter huis (ook duurder).

Mijn vraag is, besteed ik de komende jaren aan het extra aflossen van de DUO schuld of het extra aflossen van de hypotheek?

Mijn gevoel zegt hypotheek aangezien aflossen hierop direct invloed heeft op het maandelijkse hypotheek bedrag welke natuurlijk voor een deel uit rente bestaat. Aan de andere kant, die studieschuld vond ik wel echt zwaar meewegen bij het verkrijgen van een hypotheek. 70k studieschuld is ruim het dubbele minder kunnen lenen. (oude leenstelsel) Dit betekent trouwens niet dat we maximaal willen lenen, zeker niet. Maar zelfs al heb je tegen die tijd de helft afgelost, ze rekenen met het initiële schudbedrag.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

[Baytep]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 07:35:
Studieschuld misbruiken om te beleggen is tegen de geest van deze subsidie en doe ik daarom niet. Deze mentaliteit is de reden dat dit soort ondersteuning steeds verder versoberd wordt.

zover ik weet is de rente op de studieschuld afgeleid van de rente op staatsleningen zodat de staat een kleine rente marge pakt.
Dus de overheid verdient aan zoveel mogelijk uitstaande schuld.

[Zr40]

'Verdienen aan' zou ik het niet noemen. Hooguit dekt het de kosten om de leningen te administreren. Puur vanuit direct rendement zou ik het neutraal noemen.

Als investering vanuit de overheid komt het werkelijke rendement natuurlijk uit het mogelijk maken van opleidingen wat naar verwachting leidt tot hogere salarissen en dus hogere belastinginkomsten.

[Torched]

Nerual schreef op maandag 7 december 2020 @ 09:17:
[...]


Ik wil je post niet hi-jacken maar ik heb een aanverwant dilemma.
Zowel ik als mijn partner hebben een aanzienlijke studieschuld (gezamenlijk 70k). Bij DUO lossen we beide netjes maandelijks af (niet versneld). 2 jaar geleden hebben we een huis gekocht. Dit is een starterswoning die nu afdoende is maar over 5 jaar (met kinderwens) niet meer. We verwachten dus in de toekomst te verhuizen naar een groter huis (ook duurder).

Mijn vraag is, besteed ik de komende jaren aan het extra aflossen van de DUO schuld of het extra aflossen van de hypotheek?

Mijn gevoel zegt hypotheek aangezien aflossen hierop direct invloed heeft op het maandelijkse hypotheek bedrag welke natuurlijk voor een deel uit rente bestaat. Aan de andere kant, die studieschuld vond ik wel echt zwaar meewegen bij het verkrijgen van een hypotheek. 70k studieschuld is ruim het dubbele minder kunnen lenen. (oude leenstelsel) Dit betekent trouwens niet dat we maximaal willen lenen, zeker niet. Maar zelfs al heb je tegen die tijd de helft afgelost, ze rekenen met het initiële schudbedrag.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Aflossen wat je moet aflossen. Je kan bij de duo ongestraft een fors bedrag aflossen dus wat je extra zou aflossen investeren en dan dat liquide maken op moment van nieuw huis aankopen.

Welke investering je daarvoor kiest hangt af van je risk apetite.
Ik weet niet of extra aflossen op je hypotheek zin heeft in deze constructie omdat het te maken heeft met het tijdig vrij komen van dat geld (bij verkoop huis) en het dan nog kunnen aflossen bij duo om de volgende hypotheek beter te krijgen. Ik dacht dat je meestal de 2e hypotheek ook al rond hebt.

[finsdefis]

Nerual schreef op maandag 7 december 2020 @ 09:17:
[...]


Ik wil je post niet hi-jacken maar ik heb een aanverwant dilemma.
Zowel ik als mijn partner hebben een aanzienlijke studieschuld (gezamenlijk 70k). Bij DUO lossen we beide netjes maandelijks af (niet versneld). 2 jaar geleden hebben we een huis gekocht. Dit is een starterswoning die nu afdoende is maar over 5 jaar (met kinderwens) niet meer. We verwachten dus in de toekomst te verhuizen naar een groter huis (ook duurder).

Mijn vraag is, besteed ik de komende jaren aan het extra aflossen van de DUO schuld of het extra aflossen van de hypotheek?

Mijn gevoel zegt hypotheek aangezien aflossen hierop direct invloed heeft op het maandelijkse hypotheek bedrag welke natuurlijk voor een deel uit rente bestaat. Aan de andere kant, die studieschuld vond ik wel echt zwaar meewegen bij het verkrijgen van een hypotheek. 70k studieschuld is ruim het dubbele minder kunnen lenen. (oude leenstelsel) Dit betekent trouwens niet dat we maximaal willen lenen, zeker niet. Maar zelfs al heb je tegen die tijd de helft afgelost, ze rekenen met het initiële schudbedrag.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Als je belangrijkste doel op de middellange termijn is om een nieuw huis te kopen en die 1,5 ton maakt het verschil, dan kun je overwegen om één van de twee schulden af te lossen. Rendementstechnisch niet handig, maar door 35k af te lossen vergroot je je leencapaciteit met het dubbele bedrag onder het oude systeem.

En bij een aanzienlijke aflossing op één van de twee schulden kun je ook een herberekening aanvragen van het maandbedrag, geloof ik. Dan kan de geldverstrekker rekening houden met het nieuwe bedrag.

Wij hebben zelf ook voor dit dilemma gestaan maar het liefst hield ik de schulden vanwege hun gunstige voorwaarden gewoon aan. We hadden de extra leencapaciteit niet nodig. Maar dat kan voor jullie natuurlijk anders zijn, gezien het omvangrijke bedrag. En als je daarmee een extra verhuizing op den duur voorkomt bespaart het je theoretisch ook geld.

[Xanaroth]

President schreef op zondag 6 december 2020 @ 21:13:
***members only***

Ga je zeg 2021 de knoop doorhakken rond verhuizen, boeit het niet of je nu aflost. Die paar maanden minder rente&aflossing betalen tegenover geen spaarrente is nihil voordeel tegenover wat jullie sparen en straks nodig zullen hebben. Dan kun je straks beter je tijd stoppen in het krijgen van betere prijzen op het werk dat gedaan moet worden ipv geld losweken bij je familie... levert meer op in het grote geheel.


Verwacht je echter dat het wel eens 2022 of nog later kan worden, dan wordt het een andere som. Dan ga je het hebben over een significantere tijdsspanne waarin je jezelf kunt terugbetalen uit de maandelijkse besparing aan rente+aflossing, om zo over die jaren weer 'extra' te sparen tegenover nu en daarmee jezelf soort van terug te betalen.
Tevens wordt het dan interessant eens aan de VRH te gaan rekenen, wat je (uitgaande van het spaarbedrag) straks in 2021/2022/2023/... mag gaan betalen.

Zal niet een significant bedrag zijn, die VRH of besparing aan rente. Echter over meerdere jaren kan dat wel gaan aantikken naar significante 3-4 cijferige bedragen, en kun je beter vroeg dan laat alvast actie ondernemen.


Mijn mening: bekijk je verhuis plannen over meerdere jaren, wat kost cq levert dat echt op. Bespaarde vrh x, bespaarde rente y, extra sparen door lagere aflossing z..met huidige spaarbedrag dus wat is per aa-bb-cccc is ons verwachtte spaarsaldo bij aflossen.... en uitgespaarde kosten .... tevens bij geen aflossen is ons saldo ....
Dan kun je veel concreter zien of je denkt te weinig spaargeld te hebben tegen die tijd, en of de besparing het waard is om actie te nemen en hoeveel je maximaal/minimaal wilt aflossen.

Laat de cijfers spreken zijn, niet je gevoel. Daarvoor gaat het over een te grote som geld.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 07-12-2020 10:51 ]

[Verwijderd]

@Xanaroth Je weet dat de VRH grens omhoog gaat komend jaar? Dus zal nog iets langer duren (afhankelijk van spaarsaldo voor de kinderen).

@President Goed bezig! Wat ik alleen niet begrijp is waarom je niet overweegt een kleiner bedrag af te lossen. Bedenk hoeveel je beschikbaar wil houden, en alles daarboven kan je beleggen of aflossen. Niet bedenken hoeveel je wil aflossen en dan niets doen omdat je reserves teveel dalen.

[Xanaroth]

@Verwijderd

Ja, maar heb geen inzicht in zijn complete financiële huishouding of zijn meerjarenplanning wat betreft grote uitgaven..

Verhoogde grens klinkt leuk, maar dan ga je al uit van
- specifieke vormen van fiscaal partnerschap
- dat dit vermogen ook inderdaad toegepast mag worden op dit fiscale partnerschap
- dat ze geen enkel ander vermogen hebben (beleggingen, financiële reserves naast vrij beschikbaar spaargeld zoals belastingen/auto vervanging+onderhoud/budget meerjarig woningonderhoud/3-6 maanden reserve bij werkloosheid/...)

Voorbeeld: trouwen is tegenwoordig standaard met huwelijkse voorwaarden. Dan is niet per definitie deze volledig som van beide partners en daarmee zou de grens potentieel al naar ~30k ipv ~60k gaan. Nog afgezien van alle andere valkkuilen. Zelf rekenen is dan ook zeker aan te raden, en niet blind aannames te doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 07-12-2020 11:04 ]

[sebastiaan89]

Littlegupper schreef op zondag 6 december 2020 @ 10:26:
Thanks voor de antwoorden. En ja ik heb nu een stuk spaargeld waarmee de kosten koper gedekt kunnen worden, en ondertussen kan ik wel door blijven sparen om een natuurlijke buffer te hebben.

En het stukje financiële bewustzijn helpt al heel goed om er beter mee om te gaan. Het concept van financiële onafhankelijkheid spreekt me aan en wil daarom juist ervaring opdoen binnen het beleggen om straks daar meer op te kunnen inzetten.

Hier in hetzelfde schuitje, ben eind 2019 begonnen met een nominaal bedragje beleggen. Heb nu voor 2021 besloten om mijn loonsverhoging compleet te gaan beleggen. Met de ratio dat Time in Market het allerbelangrijkste is.
MAW: ik kies er voor om minder geld apart te zetten voor het huis, en echt voor lange termijn in de markt te steken, in tegenstelling tot het beleggen totdat ik een huis ga kopen (mijn geplande timeline daarvoor is te kort).

Zoals eerder al genoemd: een paar duizend zou niet het verschil moeten maken bij de aankoop van een huis, terwijl het met 30 jaar rendement wel een aardig verschil maakt op mijn pensioendatum

[CaLeX]

Nerual schreef op maandag 7 december 2020 @ 09:17:
[...]
Mijn vraag is, besteed ik de komende jaren aan het extra aflossen van de DUO schuld of het extra aflossen van de hypotheek?

Mijn gevoel zegt hypotheek aangezien aflossen hierop direct invloed heeft op het maandelijkse hypotheek bedrag welke natuurlijk voor een deel uit rente bestaat. Aan de andere kant, die studieschuld vond ik wel echt zwaar meewegen bij het verkrijgen van een hypotheek. 70k studieschuld is ruim het dubbele minder kunnen lenen. (oude leenstelsel) Dit betekent trouwens niet dat we maximaal willen lenen, zeker niet. Maar zelfs al heb je tegen die tijd de helft afgelost, ze rekenen met het initiële schudbedrag.

Hoe kijken jullie hier tegenaan?

Je zit al in de molen qua hypotheek. Als ik jou was dan zou ik de hypotheek aflossen als je wil verhuizen over een jaar of 5. Ik zou ook nog liever de boel op een spaarrekening á 0,2% willen zetten dan de DUO extra af te lossen, dan kan je over 5 jaar alsnog kiezen wat je wil en/of moet doen (van de bank).

Je laat zien dat je goed bent met geld daardoor is er wel wat meer mogelijk over een jaar of 5, ongeacht die studieschuld. Wel zou ik ervoor zorgen dat ik een goede financiële buffer hebt en ik zou de maandtermijnen bij het DUO door laten lopen.

[ph4ge]

Bulder schreef op maandag 7 december 2020 @ 07:49:
[...]


Studieleningen worden alleen maar extra gestimuleerd sinds het afschaffen van de basisbeurs. Zo is de betaaltermijn opgerekt van 15 naar 35 jaar.

Het is ook niet per se misbruiken om te beleggen, het is gewoon gebruikmaken van de maximale uitsteltermijn om een hoger (of überhaupt) rendement op je geld te vangen of de inflatie mee laat helpen met aflossen. Wij hebben hier thuis meer dan een halve ton openstaan, waarvan we pas beginnen met aflossen als de 7-jarige uitsteltermijn verlopen is.

Je maakt gebruik van een regeling die daar duidelijk niet voor bedoeld is. Het is strikt juridisch gezien niet verboden, maar ik vind het niet ethisch verantwoord.

[thatanas]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 07:35:
Studieschuld misbruiken om te beleggen is tegen de geest van deze subsidie en doe ik daarom niet. Deze mentaliteit is de reden dat dit soort ondersteuning steeds verder versoberd wordt.

Ik heb nul euro studieschuld, spijt als haren op mijn hoofd. Ieder voor zich en god voor ons allen.

[Zr40]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:16:
[...]

Je maakt gebruik van een regeling die daar duidelijk niet voor bedoeld is. Het is strikt juridisch gezien niet verboden, maar ik vind het niet ethisch verantwoord.

De regeling is bedoeld voor het financieren van de studie. Als de lening voor dat doel is aangegaan dan zie ik geen ethisch probleem met precies de afgesproken aflossingsregels volgen. Dat zegt DUO zelf ook expliciet; voor het gebruik van de aflosvrije periode maakt de reden niet uit.

Het is anders als je zonder de lening de studie ook prima had kunnen betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 07-12-2020 11:37 ]

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:02:
@Verwijderd

Ja, maar heb geen inzicht in zijn complete financiële huishouding of zijn meerjarenplanning wat betreft grote uitgaven..

Verhoogde grens klinkt leuk, maar dan ga je al uit van
- specifieke vormen van fiscaal partnerschap
- dat dit vermogen ook inderdaad toegepast mag worden op dit fiscale partnerschap
- dat ze geen enkel ander vermogen hebben (beleggingen, financiële reserves naast vrij beschikbaar spaargeld zoals belastingen/auto vervanging+onderhoud/budget meerjarig woningonderhoud/3-6 maanden reserve bij werkloosheid/...)

Voorbeeld: trouwen is tegenwoordig standaard met huwelijkse voorwaarden. Dan is niet per definitie deze volledig som van beide partners en daarmee zou de grens potentieel al naar ~30k ipv ~60k gaan. Nog afgezien van alle andere valkkuilen. Zelf rekenen is dan ook zeker aan te raden, en niet blind aannames te doen.

Je hebt gelijk dat het per persoon verschilt en dat we niet alles weten, maar o.b.v. wat hier eerder is gepost door @President ga ik uit van regulier (fiscaal) partnerschap met bijbehorende VRH vrijstelling van 100k voor 2021.

Overigens kan je als fiscaal partners juist gebruikmaken van de gecombineerde vrijstelling, ook als het vermogen volledig aan een van de twee toebehoort. Gemeenschap van goederen is dus niet relevant.

[ph4ge]

Zr40 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:35:
De regeling is bedoeld voor het financieren van de studie. Als de lening voor dat doel is aangegaan dan zie ik geen ethisch probleem met precies de afgesproken aflossingsregels volgen. Dat zegt DUO zelf ook expliciet; voor het gebruik van de aflosvrije periode maakt de reden niet uit.

Het is anders als je zonder de lening de studie ook prima had kunnen betalen.

Dat verschil zie ik niet, ik zie dit meer als het voor jezelf proberen recht te praten.

Ik geef het alleen maar mee om ook in overweging te nemen, bij dit soort keuzes is er meer dan de letter van de wet om te overwegen.

Naast het stereotype student dat alleen maar bier drinkt op kosten van de staat kunnen we daar inmiddels het stereotype van de student die belegt op kosten van de staat aan toevoegen. Zo weet je zeker dat er straks geen regeling overblijft.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 07-12-2020 12:11 ]

[CaLeX]

Zr40 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:35:
[...]

De regeling is bedoeld voor het financieren van de studie. Als de lening voor dat doel is aangegaan dan zie ik geen ethisch probleem met precies de afgesproken aflossingsregels volgen. Dat zegt DUO zelf ook expliciet; voor het gebruik van de aflosvrije periode maakt de reden niet uit.

Het is anders als je zonder de lening de studie ook prima had kunnen betalen.

Ook dan zie ik geen ethische problemen.

Puur is deze lening bedoeld voor het financieren van je studie. Als iemand van de regels gebruik maakt en er financieel beter van wordt zijn er "ethische" problemen.
Als een ander er een feest bus van huurt om zich helemaal laveloos te zuipen dan hoort het bij de jeugdigheid en vraagt niemand zich af of dit met de stufi betaald is.

Het eerste kan ik alleen maar aanmoedigen, maar ook het tweede heb ik totaal geen moeite mee.

[Torched]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:16:
[...]

Je maakt gebruik van een regeling die daar duidelijk niet voor bedoeld is. Het is strikt juridisch gezien niet verboden, maar ik vind het niet ethisch verantwoord.

Ik geef je geen ongelijk. Je hoeft echter niet ver te kijken om te zien dat de overheid als geheel ook niet zo geweldig is. Al is het alleen al de toeslagenaffaire die de afgelopen paar maand in het nieuws is.

Daarom heb ik er zelf absoluut geen probleem mee naar de letter dit soort dingen toe te passen.

[CornermanNL]

@President Mag ik vragen waarom wil je nog aflossen ? Zeker als je nog een keer wil verhuizen binnen 5 jaar lijkt het mij dat je meer hebt aan cash, je hebt geen last van het aanvragen van een overbruggingskrediet en timing issues. Dat kan je immers dan uit eigen middelen doen.

Sowieso wat scheelt het in risico als je onder die magische grens komt? Behalve het fijne gevoel van het behalen van de mijlpaal.

Ik zou bij verhuizen sowieso de verbouwing meefinancieren. Sterker je hebt waarschijnlijk een forse overwaarde en die moet je toch in je nieuwe woning stoppen. Waarom er dan nog meer in stoppen in de vorm van eigen geld voor de verbouwing?

Uitgelezen moment om juist wat meer (wellicht zelfs aflossingsvrij) hypotheek te nemen als je gaat verhuizen en lekker te gaan beleggen.

Je hebt simpelweg weinig liquide (flexibele) middelen in vergelijking wat je aan vermogen in je huis hebt. Ik zou niet nog meer aflossen.

[Zr40]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:57:
[...]

Dat verschil zie ik niet, ik zie dit meer als het voor jezelf proberen recht te praten.

Ik geef het alleen maar mee om ook in overweging te nemen, bij dit soort keuzes is er meer dan de letter van de wet om te overwegen.

Naast het stereotype student dat alleen maar bier drinkt op kosten van de staat kunnen we daar inmiddels het stereotype van de student die belegt op kosten van de staat aan toevoegen. Zo weet je zeker dat er straks geen regeling overblijft.

Ik zit zelf in het kamp van dat als iemand gebruik maakt van de regels zoals die bedoeld zijn, je geen probleem kan hebben met de ethiek van de speler in deze zonder het ook oneens te zijn met de bedoeling van de regels.

En laten we eerlijk zijn, iemand die belegt 'op kosten van de staat' (feitelijk: gefinancierd met de rente die ook geldt voor de staat; de lening wordt immers naar alle waarschijnlijkheid volledig terugbetaald) levert de staat bij een normaal beleggingsresultaat netto geld op in de vorm van een hoger belastbaar vermogen.

[ph4ge]

Zr40 schreef op maandag 7 december 2020 @ 12:24:
En laten we eerlijk zijn, iemand die belegt 'op kosten van de staat' (feitelijk: gefinancierd met de rente die ook geldt voor de staat; de lening wordt immers naar alle waarschijnlijkheid volledig terugbetaald) levert de staat bij een normaal beleggingsresultaat netto geld op in de vorm van een hoger belastbaar vermogen.

Dat is nog maar de vraag, en bij tegenvallers draait de staat er juist voor op. Als dit gratis geld voor iedereen is dan moet de staat dit ook gewoon voor iedereen mogelijk maken. Wat kan er mis gaan?

[CaLeX]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:23:
[...]

Dat is nog maar de vraag, en bij tegenvallers draait de staat er juist voor op. Als dit gratis geld voor iedereen is dan moet de staat dit ook gewoon voor iedereen mogelijk maken. Wat kan er mis gaan?

_{Ik zou ook graag een lening van een halve ton (of meer) tegen 0% willen hebben hoor, maar dat slaat natuurlijk door.}

Een groot deel van de stufi wordt natuurlijk gebruikt waarvoor het bedoeld is. Dat er personen zijn die dit ook van hun inkomen of spaargeld kunnen bekostigen doet natuurlijk niet ter zake. Dat ze van het geld dat overblijft bier gaan drinken of beleggen moeten ze zelf weten natuurlijk.

Anders moet het hele systeem maar op de schop en er geen geld meer overgemaakt worden aan de student. Duo betaalt de school, toeslagen wat betreft huur & zorg en voedselbonnen voor het eten?

En dan moeten we ook de HRA maar afschaffen voor het bedrag wat je belegd/gespaard hebt. Je kan immers je huis aflossen dus waarom heb je deze belastingkorting nodig?

[ph4ge]

CaLeX schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:35:
En dan moeten we ook de HRA maar afschaffen voor het bedrag wat je belegd/gespaard hebt. Je kan immers je huis aflossen dus waarom heb je deze belastingkorting nodig?

Dat gaan we ook doen, al kan dat een stuk sneller.

De overheid kent je vermogen, weet of je studeert of werkt. Ik zou die informatie gewoon samenvoegen en een marktconforme rente rekenen zodra je een vermogen hebt dat groter is dan je studieschuld (eventueel met een beperkte uitzondering tot bijv. 5000 euro zodat je een beetje buffer hebt).

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 07-12-2020 13:41 ]

[thatanas]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:38:
[...]

Dat gaan we ook doen, al kan dat een stuk sneller.

Dit is gewoon incorrecte informatie.

[ph4ge]

thatanas schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:40:
[...]

Dit is gewoon incorrecte informatie.

Laten we onszelf niet in de maling nemen. De regeling wordt al decennia versoberd en versoberd en gaat op dit moment behoorlijk snel. Het is naïef om te denken dat de beperkte vorm zoals die nu voorzien wordt wel overeind blijft.

Dertig jaar renteaftrek voor iedere huizenbezitter vanaf 1-1-2001.
Invoering van de bijleenregeling vanaf 1-1-2004.
Invoering gedragscode per 1-1-2007 (vaste woonquotes, toetsrente naar tien jaar).
Invoering van het banksparen vanaf 1-1-2008.
Maximale aflossingsvrije hypotheek 50% van de waarde van de woning vanaf 1-8-2011 (nieuwe gedragscode hypothecaire financieringen).
Vervallen van de goedkoperwonenregeling vanaf 1-1-2010.
Invoering BGFO 2 vanaf 1-1-2010 (verbod bonusprovisie, provisie moet passend zijn).
Invoering van de verplichte aflossing voor starters vanaf 1-1-2013.
Beperking van de kosten koper naar 5% vanaf 2013, dit percentage wordt verder afgebouwd de komende jaren naar 0%.
Per 1-1-2014 een verder beperking van de renteaftrek met 0,5% per jaar voor de hoge inkomens. De renteaftrek is nog 51,5% (was 52%) in 2014.
Afschaffing van diverse subsidies voor starters vanaf 1-1-2013.
Beperking van lopende box 1-polissen en rekeningen voor doorstromers vanaf 1-1-2013.
Fiscaliteit vanaf 1-1-2013 wordt zeer ingewikkeld doordat er twee groepen ontstaan (starters en doorstromers).
Afschaffing provisie (adviseurs moeten op factuur gaan werken).
Studiefinanciering wordt als lening beoordeeld.
Blokhypotheek zit vanaf 2014 in de NHG-regels, maar welke bank biedt die al aan?
Nieuwe NHG-regels met betrekking tot het toetsen van de maximale hypotheek bij scheiding (werkelijke last toets).
De hypotheekrenteaftrek wordt vanaf 2020 in stapjes verlaagd naar 36,9%.
Verlaging van het Eigen Woning Forfait naar 0,65% (is nu 0,75%).
Afschaffen van de Wet Hillen in 30 jaar.

Combineer dat met de lage rentestanden en groeiende politieke weerstand en tel uit je winst. Ik durf mn hand in het vuur te steken dat de verlaging in stapjes naar 36,9% gewoon doorzet nadat de 36,9% bereikt is totdat we op 0 zitten.

[ Voor 72% gewijzigd door ph4ge op 07-12-2020 13:49 ]

[CaLeX]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:38:
[...]

Dat gaan we ook doen, al kan dat een stuk sneller.

Nu wordt het afgebouwd voor iedereen.

Je zou natuurlijk ook kunnen doen: ((Openstaande hyp.-/- spaartegoeden&beleggingen)* Hyp.rente)*belastingtarief

De HRA is immers steun voor het kopen van een woning. Als je genoeg geld hebt dan heb je die steun ook niet nodig.

[GG85]

Maximaal Stufi lenen en dat vervolgens beleggen. Tja.

Of dat qua ethiek te verantwoorden valt vind ik twijfelachtig. De lening is bedoeld om een studie van te bekostigen (dus sec ook geen bier, guilty hier in mijn tijd) en niet om tegen 0% te lenen en tegen 8% te beleggen. Iets met geest van de wet en letter van de wet.

Een manier om er tegenaan te kijken is dat je dan wel tegen 0% leent maar dat er sowieso kosten worden gemaakt om jou de lening te verstrekken. DUO heeft er 'werk aan' en de BV Nederland moet dit bedrag ook weer ergens vandaan halen dus je zou kunnen stellen dat je hiermee indirect toch weer de gemeenschap op kosten jaagt.

Enige uitzondering is misschien als de BV Nederland het uit te lenen bedrag zelf tegen een negatieve rente kan lenen maar goed, ook dan zadel je er iemand mee op.

En dan weer klagen als de regeling over een tijdje verder versoberd wordt. Tja, hoe zou dat nu komen.
Soms heb ik het idee dat tegenwoordig de enige beweegreden voor mensen om iets wel of niet te doen is: het mag we of niet volgens de wet.
Tja, dan krijg je zuipbussen in coronatijd, ZZP-ers die in goede tijden een Tesla rijden en bij de eerste week crisis een uitkering aanvragen ("gratis geld, gek als je het laat liggen") omdat er geen buffer is. Beetje zoals dit:

Voor Francesca Louise Smit eindigden de vette jaren abrupt. „In één keer viel mijn gehele inkomen weg. Al mijn draaiklussen als dj, al mijn shifts in de horeca, al mijn boekingen via Airbnb. Ik heb een uitkering aangevraagd en stond een week later bij de voedselbank.”

Tijdens de lockdown kwamen de muren op haar af. „Ik werd opeens heel erg geconfronteerd met mezelf: heb ik mijn jaren als twintiger weggefeest? Al mijn zzp’ende vrienden waren hun baan kwijt. Het was een duistere tijd, ik voelde me doodongelukkig. Dat had ik nooit verwacht in mijn eigen stad.” Van de buffer die ze nog had kocht ze een vliegticket: enkeltje Bali. „Voor mij was er in Amsterdam geen enkel financieel vooruitzicht meer.”

Maar goed, misschien ben ik te braaf.

[thatanas]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:42:
[...]

Laten we onszelf niet in de maling nemen. De regeling wordt al decennia versoberd en versoberd en gaat op dit moment behoorlijk snel. Het is naïef om te denken dat de beperkte vorm zoals die nu voorzien wordt wel overeind blijft.


[...]

Combineer dat met de lage rentestanden en groeiende politieke weerstand en tel uit je winst. Ik durf mn hand in het vuur te steken dat de verlaging in stapjes naar 36,9% gewoon doorzet nadat de 36,9% bereikt is totdat we op 0 zitten.

En je hebt totaal geen enkele feitelijke onderbouwing waarom de versobering door zou zetten, of je moet nu al weten hoe het politieke landschap zich verder ontwikkelt. Ik durf de stelling wel aan dat verdere versobering er niet in zit.

De VVD wordt naar alle waarschijnlijkheid de grootste partij, en hun stelling is:

Op die manier zorgen we dat de hypotheekrenteaftrek ook in de toekomst kan blijven bestaan. De opbrengst daarvan geven we terug, door de inkomensbelasting omlaag te brengen. Onder aan de streep gaan huiseigenaren er dus niet op achteruit.

Men loopt wel te katten op de zogenaamde 'afbouw', maar daar heeft vrijwel geen één Nederlander last van (alleen zij met een salaris hoger dan 68.000 euro). De inkomstenbelasting is daarbij gedaald. De VVD doet dit prima.

'Helaas' heb ik inkomsten boven dit bedrag, waarmee de hypotheekrenteaftrek voor mij iets minder aantrekkelijk is dan voorheen

[ Voor 38% gewijzigd door thatanas op 07-12-2020 14:32 ]

[Rubbergrover1]

Zr40 schreef op maandag 7 december 2020 @ 12:24:
[...]

Ik zit zelf in het kamp van dat als iemand gebruik maakt van de regels zoals die bedoeld zijn, je geen probleem kan hebben met de ethiek van de speler in deze zonder het ook oneens te zijn met de bedoeling van de regels.

Ben ik het mee eens. Maar volgens mij is er 'onder water' verschil van mening over hoe de regels bedoeld zijn.

Mijn eigen insteek is dat de beurs bedoeld is om de studententijd door te komen. De één besteedt alles aan bier en krijgt zo bepaalde levenservaring, de ander trekt half Europa door en leert andere culturen kennen en weer een ander gaat beleggen en leert zo een hoop over economie en geld. Allemaal prima.

Maar daarbij is het wel de bedoeling dat na de studie de lening ooit terugbetaald gaat worden. Daarom is de hoofdregel dat je maandelijks een inkomensafhankelijk bedrag aflost. Omdat er altijd situaties zijn waarom dit niet kan, is er een escape bedacht in de vorm van de betaalpauze. Waar ik zelf grote moeite mee heb, is dat deze 'nooduitgang' gebruikt of misbruikt wordt om nog wat extra geld te kunnen beleggen. Dat vind ik niet vallen onder gebruiken hoe de regels bedoeld zijn.

[scoobs]

Ik heb er niet heel specifiek naar gekeken, maar HRA is voorlopig toch effectief hoger dan wat er officieel staat - binnen een bepaalde inkomensrange. Omdat je naast de maximale aftrek volgens mij ook nog rekening moet houden met arbeidskorting en algemene heffingskorting die groter worden. (Kan zijn dat ik me hier vergis.)

En wat betreft stufi inzetten om te beleggen: Ik zie daar geen enkel probleem in. Het mag volgens de letter van de wet, net zoals de staat volgens de letter van de wet meer belasting in box 3 mag heffen dan mijn rendement, of ik volgens de letter van de wet eerst mijn spaargeld mag opmaken als ik in de bijstand kom. Had ik alles uitgegeven, dan zou ik veel luxer geleefd kunnen hebben tot die tijd.

Sterker nog: naar FO streven is dan ook moreel niet te verantwoorden. Doordat jij voor jezelf de broekriem strakker aantrekt terwijl het niet nodig is, loopt de rest van de economie weer een beetje slechter.

Nee, tegen een anonieme tegenpartij als de staat, verzekeringen etc. ben ik er heel gemakkelijk in: De letter van de wet/contract is controleerbaar, hanteerbaar, en laat voor mij geen ruimte voor empatie. Dat is een puur zakelijke overeenkomst. Het werkt de andere kant op net zo, en ik ga mezelf niet benadelen "omdat het zo hoort".

En ja, normaal gesproken ben ik heel gezellig en help ik kennissen in nood graag uit zonder een tegenprestatie te verwachten.

[CornermanNL]

@GG85 Dat die buffers er niet zijn heeft een aantal oorzaken. Vaak zit er in de tarieven niet de ruimte om een arbeidsongeschiktheidsverzekering, werkloosheidsbuffer en een pensioen van te betalen.

Dan is er nog de continuïteit van het inkomen. Die is ook lager dan de vaste baan. En premies komen iedere maand. Buffers en met name vermogen (want daar moet je naartoe als ZZP'er, voor je passieve inkomen) aanleggen gaat ook makkelijker en bouwen beter op bij een constante inleg waar weinig uitgaat.

Het lijkt voor veel ZZP'ers alsof ze meer verdienen dan in loondienst maar de risico's en wat de kosten daarvan zijn worden niet meegerekend. Ze kijken naar hun oude inkomen , sommigen naar het bruto deel maar de meesten kijken naar netto. Dan ga je enorm nat. Je moet eigenlijk kijken naar de werkgeverskosten en daar de marge opzetten. Maar dan wordt je opeens onbetaalbaar.

Wat veel mensen niet zien is het onderliggende risico, ze kijken veel te eng naar inkomsten. Sommigen denken dus jaren veel te verdienen maar doen dit niet. Er zijn maar een paar beroepsgroepen waarin je echt lekker kan verdienen als ZZP'er en alles er mooi van kan betalen. Veel andere beroepen hebben niets als ZZP'er van doen.

Het is vaak geen onwil maar men mist het begrip en het kader waarin ze het eigen inkomen moeten plaatsen. Velen zullen schrikken als ze het echt doorhebben.

Vandaar dat FO worden een steeds populairder onderwerp wordt. Maar wat veel mensen eigenlijk doen is zichzelf beter verzekeren voor risico's die voorheen in loondienst al afgedekt waren. Maar dat zag men niet.

[Verwijderd]

scoobs schreef op maandag 7 december 2020 @ 14:43:
Ik heb er niet heel specifiek naar gekeken, maar HRA is voorlopig toch effectief hoger dan wat er officieel staat - binnen een bepaalde inkomensrange. Omdat je naast de maximale aftrek volgens mij ook nog rekening moet houden met arbeidskorting en algemene heffingskorting die groter worden. (Kan zijn dat ik me hier vergis.)

Arbeidskorting wordt berekend op basis van arbeidsinkomen en niet op basis van verzamelinkomen. Afbouw arbeidskorting heeft daarom geen effect op de hypotheekrenteaftrek. Dit staat los van de verlaging van de HRA.

Of de afbouw van de AHK nog bovenop de lagere HRA percentages komt, weet ik eigenlijk niet.

[ph4ge]

thatanas schreef op maandag 7 december 2020 @ 14:28:
[...]

En je hebt totaal geen enkele feitelijke onderbouwing waarom de versobering door zou zetten, of je moet nu al weten hoe het politieke landschap zich verder ontwikkelt. Ik durf de stelling wel aan dat verdere versobering er niet in zit.

De VVD wordt naar alle waarschijnlijkheid de grootste partij, en hun stelling is:

Op die manier zorgen we dat de hypotheekrenteaftrek ook in de toekomst kan blijven bestaan. De opbrengst daarvan geven we terug, door de inkomensbelasting omlaag te brengen. Onder aan de streep gaan huiseigenaren er dus niet op achteruit.

Men loopt wel te katten op de zogenaamde 'afbouw', maar daar heeft vrijwel geen één Nederlander last van (alleen zij met een salaris hoger dan 68.000 euro). De inkomstenbelasting is daarbij gedaald. De VVD doet dit prima.

'Helaas' heb ik inkomsten boven dit bedrag, waarmee de hypotheekrenteaftrek voor mij iets minder aantrekkelijk is dan voorheen

Ja, maar de VVD heeft vrijwel alle versoberingen die ik in mijn vorige post noemde mogelijk gemaakt. Ik denk echt dat jij een van de weinigen bent die denkt dat dit de volgende formatieonderhandelingen ongeschonden doorstaat. Sterker nog, een paar maanden geleden kwam naar buiten dat zelfs deze coalitie over verder versobering praat.

De druk en de kritiek is gewoon te groot, komt van alle kanten zowel nationaal als internationaal, vanuit de politiek en daarbuiten, terwijl aan de andere kant de rente inmiddels zo laag is en de maatregel zo versoberd is dat de 'pijn' klein is. Uiteraard mits je dat 1 op 1 terug geeft in de vorm van lagere inkomstenbelasting.

Goed, formeel heb je gelijk, het besluit is nog niet definitief genomen. In dit kader van dit topic is het wel behoorlijk naïef als je er op de lange termijn mee rekent. Het in een korte tijd afbouwen naar 36,9% en ondertussen met geleidelijk verhogen van het EWF is precies in lijn met wat je zou besluiten als je de HRA in een jaar of 15 helemaal zou willen beëindigen, het wordt alleen niet uitgesproken.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 07-12-2020 15:01 ]

[Tommie12]

GG85 schreef op maandag 7 december 2020 @ 14:26:
Maximaal Stufi lenen en dat vervolgens beleggen. Tja.

Of dat qua ethiek te verantwoorden valt vind ik twijfelachtig. De lening is bedoeld om een studie van te bekostigen (dus sec ook geen bier, guilty hier in mijn tijd) en niet om tegen 0% te lenen en tegen 8% te beleggen. Iets met geest van de wet en letter van de wet.

Een manier om er tegenaan te kijken is dat je dan wel tegen 0% leent maar dat er sowieso kosten worden gemaakt om jou de lening te verstrekken. DUO heeft er 'werk aan' en de BV Nederland moet dit bedrag ook weer ergens vandaan halen dus je zou kunnen stellen dat je hiermee indirect toch weer de gemeenschap op kosten jaagt.

Enige uitzondering is misschien als de BV Nederland het uit te lenen bedrag zelf tegen een negatieve rente kan lenen maar goed, ook dan zadel je er iemand mee op.

En dan weer klagen als de regeling over een tijdje verder versoberd wordt. Tja, hoe zou dat nu komen.
Soms heb ik het idee dat tegenwoordig de enige beweegreden voor mensen om iets wel of niet te doen is: het mag we of niet volgens de wet.
Tja, dan krijg je zuipbussen in coronatijd, ZZP-ers die in goede tijden een Tesla rijden en bij de eerste week crisis een uitkering aanvragen ("gratis geld, gek als je het laat liggen") omdat er geen buffer is. Beetje zoals dit:

[...]


Maar goed, misschien ben ik te braaf.

Je bent te braaf vind ik...

Persoonlijk vind ik dat hoger onderwijs goedkoop moet gemaakt worden zodat vrijwel iedereen die de capaciteiten heeft het kan krijgen.
Dat ze in NL de inschrijvingsgelden omhoog duwen, en tegelijk goedkoop gaan lenen is een keuze.
Zo lang je de regels die daar rond gelden niet overtreedt, dan vind ik het al lang goed.

Wat dan niet OK is, dat is in het "zwart" gaan werken om je inkomsten te verbergen (op meerdere vlakken uiteraard). Als je nadien netjes je belastingen betaald en terugbetaald volgens de regels, dan ben je al een modelburger waar de staat blij mag zijn dat je geen steuntrekkende tokkie wordt.

[thatanas]

ph4ge schreef op maandag 7 december 2020 @ 14:58:
[...]
Ja, maar de VVD heeft vrijwel alle versoberingen die ik in mijn vorige post noemde mogelijk gemaakt. Ik denk echt dat jij een van de weinigen bent die denkt dat dit de volgende formatieonderhandelingen ongeschonden doorstaat. Sterker nog, een paar maanden geleden kwam naar buiten dat zelfs deze coalitie over verder versobering praat.

De druk en de kritiek is gewoon te groot, komt van alle kanten zowel nationaal als internationaal, vanuit de politiek en daarbuiten, terwijl aan de andere kant de rente inmiddels zo laag is en de maatregel zo versoberd is dat de 'pijn' klein is. Uiteraard mits je dat 1 op 1 terug geeft in de vorm van lagere inkomstenbelasting.

Goed, formeel heb je gelijk, het besluit is nog niet definitief genomen. In dit kader van dit topic is het wel behoorlijk naïef als je er op de lange termijn mee rekent. Het in een korte tijd afbouwen naar 36,9% en ondertussen met geleidelijk verhogen van het EWF is precies in lijn met wat je zou besluiten als je de HRA in een jaar of 15 helemaal zou willen beëindigen, het wordt alleen niet uitgesproken.

Ik begrijp wat je zegt: ik denk echter dat de overheid echter nog steeds gegijzeld is door mensen met een relatief hoge hypotheekrente. De rente is niet 'altijd' zo laag geweest. Mijn hypotheek van iets meer dan drie jaar geleden startte op 3,45% (inmiddels nog maar 2,35% omdat we als een bezetene afgelost hebben en dus de renteopslag geheel kwijtgespeeld hebben).

Laat staan zij die een hypotheek afsloten een jaar of 5 geleden voor een periode van een jaar of 10/15.

Op zijn vroegst zal het geheel verdwijnen ervan een jaar of vijf a tien gaan duren en alleen bij gelijkblijvende rentestanden: die weddenschap durf ik wel aan. En zelfs dan is het de vraag of de VVD het kind met het badwater weggooit, in de wetenschap dat de hypotheekrenteaftrek keer op keer hun kip met de gouden eieren is geweest in de verkiezingsstrijd.

[CornermanNL]

Hypotheekrenteaftrek wordt steeds minder relevant nu de grootse kosten niet meer de rente maar de aflossing zijn, ik koop nog steeds liever voor 2,5 ton tegen 5% dan 5 ton tegen 2%. Waarom , omdat met 5% aflossingen veel meer zoden aan de dijk zetten. Ook gaat je LTV harder naar beneden. En je Cash flow behoefte wordt veel sneller kleiner.

Mensen lossen nu wel automatisch af maar nu gaat de loonstijging , of in dit geval het decennia van gebrek aan loonstijgingen zich steeds vaker wreken. Lasten worden hoger en aflossen heeft niet meer de daling in cash flow behoefte die het eerst had. Overige verhogingen wordt dus niet min of meer automatisch meer gecompenseerd door het verplichte aflossen of doordat sommige mensen versneld aflossen.

Voor FO is het niet zozeer van belang als je toch al bezig bent met vermogensopbouw. Maar voor veel mensen moeten de lonen nu eens serieus gaan stijgen. Of er komen er na verloop van tijd steeds meer klem te zitten.

Als je al een tijdje aan vermogensopbouw doet en je schulden zodanig hebt verlaagd zul je er weinig last van hebben. Maar de tijd dat de HRA nog echt een deuk sloeg is wel geweest. Als er eens een tijd is om het af te schaffen dan is het nu wel.

[Rubbergrover1]

CornermanNL schreef op maandag 7 december 2020 @ 16:06:
Als je al een tijdje aan vermogensopbouw doet en je schulden zodanig hebt verlaagd zul je er weinig last van hebben. Maar de tijd dat de HRA nog echt een deuk sloeg is wel geweest. Als er eens een tijd is om het af te schaffen dan is het nu wel.

Aan de andere kant kun je dan ook redeneren dat als de aftrek voor een grote groei weinig impact heeft, de aftrek vanuit de straat gerekend voor die groep ook weinig kost. Terwijl er ook een (waarschijnlijk kleinere) groep tegenover staat voor wie het wel een significante bijdrage levert. Bijvoorbeeld mensen die de rente hoog hebben vastgezet of die geen/weinig overwaarde hebben maar wel relatief veel woonlasten (aka starters). Je kunt je afvragen of het een goed idee is om het voor deze groepen moeilijker/duurder te maken om een koopwoning te hebben.

[merauder]

De HRA houd ik voorlopig nog wel rekening mee. Twee jaar terug nog gekeken naar oversluiten van de hypotheek tegen historisch lage rentes. Door het fiscale effect begin ik pas na 7 jaar met besparen en was ik netto veel duurder uit.

Een renteherziening of verhuizen zal veel voordeliger worden.

[CornermanNL]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 december 2020 @ 17:26:
[...]

Aan de andere kant kun je dan ook redeneren dat als de aftrek voor een grote groei weinig impact heeft, de aftrek vanuit de straat gerekend voor die groep ook weinig kost. Terwijl er ook een (waarschijnlijk kleinere) groep tegenover staat voor wie het wel een significante bijdrage levert. Bijvoorbeeld mensen die de rente hoog hebben vastgezet of die geen/weinig overwaarde hebben maar wel relatief veel woonlasten (aka starters). Je kunt je afvragen of het een goed idee is om het voor deze groepen moeilijker/duurder te maken om een koopwoning te hebben.

Om het kromme speelveld gelijk te trekken zou je dan ook huurende starters moeten compenseren. Het is een koopsubsidie , mensen die starten in huurhuizen hebben vaak geeneens ruimte om de kosten koper bij elkaar te krijgen. Zeker niet met de huidige huren en de inkomsten die er tegenover staan.

En wat zijn hoge rentes ? 5% van een aantal jaar geleden lijkt nu een astronomische rente , terwijl dat toen al als laag beschouwd werd. De afbouw kan nu voor nieuwe hypotheken bijvoorbeeld afgeschaft worden. Gezien de rentes en de rest versneld naar 0.

Maar dit is teveel off topic denk ik