Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Tommie12]

Wozmro schreef op maandag 30 november 2020 @ 22:16:
[...]


Hoe lager je je (vaste) kosten kan laten zakken hoe minder dat inflatie er invloed op heeft toch?
Net zo in het geval er deflatie zou optreden.

Als er genoeg tijd over gaat..... probeer maar eens een brood te kopen voor de prijs van 40 jaar geleden. (0,6€)
In elk geval vreet de inflatie wel je kapitaal op als je niet belegt met wat rendement.

[Rubbergrover1]

underrated schreef op maandag 30 november 2020 @ 22:19:
True. Ik ken iemand die op die manier een aantal miljoenen bij elkaar heeft. Normale baan gehad, zo min mogelijk uitgeven en slim beleggen.

Wel in de buitencategorie overigens: geen wasmachine, want weinig kleren, geen vuilnisbak, want kan je ook elke dag even wegbrengen, etc. Maar goed, aan de opbrengstkant dus ook in de buitencategorie

Waarbij je je dan ook kunt afvragen wat zo iemand aan die miljoenen heeft. Als je toch nauwelijks wat nodig hebt om van te leven.

Ik vind het prima en wel zo makkelijk (en comfortabel) om 'gewoon' te leven. Dan maar iets later FO.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op maandag 30 november 2020 @ 22:24:
[...]


Als er genoeg tijd over gaat..... probeer maar eens een brood te kopen voor de prijs van 40 jaar geleden. (0,6€)
In elk geval vreet de inflatie wel je kapitaal op als je niet belegt met wat rendement.

Inkoppertje: de ware vrek koopt geen brood, maar bakt het zelf.

[Verwijderd]

Waarom moet je per de iets aan je miljoen(en) hebben? Ik vind dat soort mensen juist wel mooi: gewoon lekker je eigen, simpele dingen blijven doen terwijl het geld (en daarmee totale vrijheid) zich opstapelt. Die mensen leven niet met zuinigheid als doel, maar als bijproduct van genoeg hebben aan weinig, niets verspillen, niet vervuilen. Die intrinsieke motivatie spreekt me nog meer aan dan minderen om financiële redenen.

[underrated]

Rubbergrover1 schreef op maandag 30 november 2020 @ 22:26:
[...]

Waarbij je je dan ook kunt afvragen wat zo iemand aan die miljoenen heeft. Als je toch nauwelijks wat nodig hebt om van te leven.

Ik vind het prima en wel zo makkelijk (en comfortabel) om 'gewoon' te leven. Dan maar iets later FO.

Is ook mijn insteek.

Insteek van mijn kennis was op een bepaalde leeftijd genoeg hebben om te stoppen met werken en naar een plek met beter klimaat te verhuizen. Dat is vrij goed gelukt, en de levensstijl beviel. Hij koopt wat hij wil, heeft geen last van x ton verlies op de beurs (corona) en kan tzt een paar familieleden financieel voorzien. Hij is 100% gelukkig.

Maar het vraagt rigoureuze keuzes.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 30 november 2020 @ 22:38:
Waarom moet je per de iets aan je miljoen(en) hebben? Ik vind dat soort mensen juist wel mooi: gewoon lekker je eigen, simpele dingen blijven doen terwijl het geld (en daarmee totale vrijheid) zich opstapelt.

Waar ik op doel is dat diegene dan vermoedelijk al veel eerder met zijn normale baan had kunnen stoppen en de dingen had kunnen gaan doen die hij zelf wou. Als hij tevreden was met de baan die hij had, dan is dat natuurlijk prima. Maar veel mensen hebben toch ergens in het achterhoofd nog bepaalde andere wensen (zeg maar de 'als ik de Staatsloterij win'-ideeën). Ik vind het jammer als het zo zou zijn dat hij die dingen zou uitstellen terwijl dat misschien niet nodig was geweest.

Maar uiteraard is het ook prima om door te gaan op de normale weg en meer geld te verzamelen dan je ooit zult uitgeven, als dat je wens is.

[CornermanNL]

Jeroenneman schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:04:
[...]

Ik zie trouwens veel gestuurd worden op kostenverlaging. Is het niet effectiever om te sturen op inkomstenvergroting? Je kunt zonder auto een paar honderd euro besparen, maar kun je die auto niet beter gebruiken om een klus wat verder te weg te doen die veel beter betaald? (Natuurlijk ook een keuze in reistijd etc, maar ik zie sommigen hier wel hier erg één kant op redeneren).

In het begin is kostenverlaging de eerste noodzakelijke stap om voldoende geld over te houden. Op een gegeven moment heeft het niet veel nut meer. Voor de meeste mensen zitten de kosten in schulden. Wellicht moet men consumptieve uitgaves korten maar de meesten in dit topic waren voor de FO reis denk ik al geen overdreven schuld aangaande of excessief consumerende personen.

Het wordt op een gegeven moment wel zo dat verder aflossen van de hypotheek (vaak de enige schuld die een FO'er nog heeft) geen echt nut meer heeft buiten de gevoelswaarde en zelfs behoorlijk nadelig kan werken wil je stappen zetten. Zeker gezien de huidige rente standen.

Schuld is niet perse slecht en teveel geld in een asset hebben zitten waar je zelf in woont wordt dan (in mijn ogen) een risico op zich. Zeker als er een relatief magere inkomende geldstroom tegenover staat.

Het ligt dan inderdaad meer voor de hand om aan de inkomstenkant te gaan werken. En dat is uiteindelijk ook noodzakelijk. Voldoende vermogen bij elkaar sprokkelen en daaruit passief inkomen te halen.

Er zit namelijk vrij snel een limiet aan hoever je kan besparen, en vermogen kan in theorie en met het huidige stelsel oneindig doorgroeien. Ook het risico verminder je dan niet echt meer door verder schulden te verlagen.

Daarvoor is het wel van belang de balans in de gaten te houden en niet teveel excessieve risico's te gaan lopen.

Het is ook zaak om te weten wat je wil doen, het heeft geen zin om te wachten met het doen van een Iron man tot na je FO, wil je dat doen en je hebt een half jaar nodig voor een sabbatical om te trainen en er een mee te doen richt dat dan in. Wil je na je 60e lekker boeken lezen op een cruiseschip het hele jaar. Dan is wachten wellicht een goede optie.

De reis naar FO lijkt wellicht een reis naar een leven zonder werk, maar is in feite de reis naar een leven met keuze vrijheid. En niet perse jaren achtereen moeten werken en afhankelijk zijn van een X bedrag aan inkomen.

Als je goed weet wat je wil doen en daarvoor een plan maakt is dat met FO streven veel eenvoudiger in te richten dan zonder. Geld maakt niet gelukkig, keuzevrijheid wel.

[Xanaroth]

Jeroenneman schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:04:
Ontopic:
Ik zie trouwens veel gestuurd worden op kostenverlaging. Is het niet effectiever om te sturen op inkomstenvergroting? Je kunt zonder auto een paar honderd euro besparen, maar kun je die auto niet beter gebruiken om een klus wat verder te weg te doen die veel beter betaald? (Natuurlijk ook een keuze in reistijd etc, maar ik zie sommigen hier wel hier erg één kant op redeneren).

De eerste jaren vaak niet. Simpelweg omdat je salaris aan het begin van je carriere relatief laag is (je moet nog door wat jobswitches, promoties, en %-% effect van salarisverhogingen en CAO) en 100/200,- netto verhoging niet eenvoudig te realiseren is. Dan heb je namelijk zo 5-10% extra verhoging nodig bovenop de gebruikelijke jaarlijkse verhoging en cao verhoging. Dergelijke stappen zul je echt niet snel tegenkomen.
Tegelijk kun je je afvragen of je echt meer zult bereiken op deze manier.


Tegelijk kun je vaak in het begin, zo 100-200 euro per maand besparen zonder enige moeite of risico op basisdingen als ander boodschappen patroon, verzekeringen herzien, afvragen of je echt mobiel abbo a 30,- en vast internet/tv a 80,- nodig hebt.,


Maar nu komt het mooie, de kracht van relatieve getallen:
- je inkomen 2000 netto is en je uitgaven 1800, spaar je 200 (=10% savingsrate).
- je inkomen 2200 netto wordt en je uitgaven blijven 1800, spaar je 400 (=16% savingsrate)
- je inkomen 2000 netto is en je uitgaven 1600,- worden, spaar je 400 (= 20% savingsrate)


Ofwel, je salaris moet expotentieel meer groeien dan een gelijkwaardige besparing, om hetzelfde effect te hebben op je savingsrate (en daarmee je tijdslijn totaan FO). Dat klinkt ook logisch, want door minder uit te geven spaar je niet alleen méér: je hebt blijvend minder vermogen nodig dat dit lagere kostenniveau dekt!


Tegelijk zie je hetzelfde bij de vermogenskant wanneer je:
- 400 per maand spaart en je hebt 0,-, eindig je dat jaar met 4800,-.. Of de beurs nu 20% stijgt of zakt boeit eigenlijk niet, want je inleg is zo-veel-meer dan een eventuele waardeverandering. Dat vang je in 1-2 maanden op, boeien. Dus zelfs als dit gewoon spaargeld is maakt dat eigenlijk geen significant verschil.
En wanneer je dividend belegt (laten we zeggen a 3%) levert dat je een extra inkomen op van 140 euro. Zzzz.

- 400 per maand spaart en je hebt ondertussen 100.000,- eindig je dat jaar met 104.800,-. Als de beurs nu 20% verschil aantikt, oh la la. Dat is gelijk enkele jaren spaargeld verschil, nu wordt dat rendement echt een serieuze speler.
En wanneer dat in dividend beleggingen zou zitten, is dat 3000,- per jaar extra inkomen. Je eigen inleg is bijna niet relevant meer....


Dus vandaar is de mantra in het begin focussen op je kosten en geld opzij zetten. Dat is het makkelijkste low-hanging fruit dat zowel het snelste als het meeste effect geeft.
Pas jaren later als je kosten onder controle zijn en je spaargeld aantikt, wordt het interessanter om je aandacht te verleggen naar inkomen en alternatieve investeringen als losse aandelen/verhuur.

[ Voor 30% gewijzigd door Xanaroth op 01-12-2020 10:55 ]

[CaLeX]

Sibylle schreef op maandag 30 november 2020 @ 17:52:
[...]


Dat is alleen waar als je (inflatie gecorrigeerde) kosten netjes hetzelfde blijven gedurende de hele tijd.
Als je zulke lage woonlasten en geen auto hebt, dan moet dat dus zo blijven. Ik vraag me serieus af of dat realistisch is, je zult uiteindelijk willen/moeten verhuizen en je kunt dan misschien niet wonen waar je wilt voor die kosten.
Als je bijvoorbeeld markt-conform huurt dan is het waarschijnlijker dat je dat kan blijven doen, of als je een koophuis hebt kun je je uitgaven grotendeels voorspellen.

Ik me ook niet voorstellen dat iemand precies op de 25x jaaruitgave stopt. En als later blijkt dat je toch 3x zo duur wil wonen heb je ook wel een inschattingsfoutje gemaakt. (ook de vraag natuurlijk waarom je dat niet eerder gedaan hebt.)

Xanaroth schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 08:40:
[...]


Maar nu komt het mooie, de kracht van relatieve getallen:
- je inkomen 2000 netto is en je uitgaven 1800, spaar je 200 (=5% Savingsrate).
- je inkomen 2200 netto wordt en je uitgaven blijven 1800, spaar je 400 (=8,1% savingsrate)
- je inkomen 2000 netto is en je uitgaven 1600,- worden, spaar je 400 (= 10% savingsrate)

200 sparen op 2000 inkomen is 10%
400 op 2200 = 18%
400 op 2000 = 20%


Het doel is natuurlijk
- je inkomen naar 2100 en je geeft 1650 uit (23%)

[trekker22]

https://joop.bnnvara.nl/n...-prins-bernhard-belasting

Ik snap dat onroerend goed niet meest moralistische is, maar uiteindelijk moet je voor je zelf zorgen en opkomen. Als ik een kans zie gebruik ik die.

Dit is wel een mooie reactie:

“Huisvesting is net als de zorg van algemeen belang en mag niet aan de markt worden overgelaten”

Als dat het criterium is gaan we dan ook de voedselvoorziening nationaliseren en overal sovchozen oprichten?“

[Odeklontje]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 10:39:
https://joop.bnnvara.nl/n...-prins-bernhard-belasting

Ik snap dat onroerend goed niet meest moralistische is, maar uiteindelijk moet je voor je zelf zorgen en opkomen. Als ik een kans zie gebruik ik die.

Dit weekend nog en artikel in NRC: "Waarom een ton het best rendeert in huis, pensioen of bv".

[Corrit]

Xanaroth schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 08:40:
Tegelijk zie je hetzelfde bij de vermogenskant wanneer je:
- 400 per maand spaart en je hebt 0,-, eindig je dat jaar met 4800,-.. Of de beurs nu 20% stijgt of zakt boeit eigenlijk niet, want je inleg is zo-veel-meer dan een eventuele waardeverandering. Dat vang je in 1-2 maanden op, boeien. Dus zelfs als dit gewoon spaargeld is maakt dat eigenlijk geen significant verschil.
En wanneer je dividend belegt (laten we zeggen a 3%) levert dat je een extra inkomen op van 140 euro. Zzzz.

- 400 per maand spaart en je hebt ondertussen 100.000,- eindig je dat jaar met 104.800,-. Als de beurs nu 20% verschil aantikt, oh la la. Dat is gelijk enkele jaren spaargeld verschil, nu wordt dat rendement echt een serieuze speler.
En wanneer dat in dividend beleggingen zou zitten, is dat 3000,- per jaar extra inkomen. Je eigen inleg is bijna niet relevant meer....


Dus vandaar is de mantra in het begin focussen op je kosten en geld opzij zetten. Dat is het makkelijkste low-hanging fruit dat zowel het snelste als het meeste effect geeft.
Pas jaren later als je kosten onder controle zijn en je spaargeld aantikt, wordt het interessanter om je aandacht te verleggen naar inkomen en alternatieve investeringen als losse aandelen/verhuur.

Prima verwoord, dit is precies wat ik ook doe. In het begin vooral focussen op inleg en zodra het bedrag boven de 50k oid uit gaat komen (ik weet nog niet exact welk bedrag, er is ook geen harde grens natuurlijk) dan loont het ook wat meer om naar het rendement en de kosten te gaan kijken. Op dit moment is het gemak ook nog wel een grote voorwaarde, elke maand worden automatisch nieuwe aandelen gekocht en je hebt er geen omkijken naar.

Nu betaal ik een paar tientjes per jaar aan kosten bij meesman, op een gegeven moment zal het wel lonen om zelf een etf aan te kopen bij de giro om de jaarlijkse beheerkosten te verlagen. Kleine stapjes, maar zo kom je steeds weer wat verder.

Zijn er trouwens meer mensen die naar de podcast Jong Beleggen luisteren? Ik meende wel aardig wat over beleggen af te weten, maar ik steek er toch aardig wat van op en het zet me aan het denken over wat voor strategie ik de komende jaren wil gaan volgen.

[Get!em]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 10:39:
Ik snap dat onroerend goed niet meest moralistische is, maar uiteindelijk moet je voor je zelf zorgen en opkomen. Als ik een kans zie gebruik ik die.

Prima om kansen te pakken die je ziet, om persoonlijk een doel qua bijv FO te bereiken.

Echter, wat je nu ziet, is dat het "voordeel" voor de private belegger zo snel oploopt, dat het meteen ook een nadeel is voor degene die net niet een huis kan kopen voor zijn primaire behoefte. En dat nadeel werkt dubbel door. Zoals eerder gezegd, worden mensen hogere commerciele huur in geduwd, waardoor hun spaarquote omlaag gaat, en bovendien wordt de huizenprijs in hun categorie opgedreven. Je kunt namelijk niet zomaar gaan wonen waar je wil en in elk huis wat je ziet. Op basis van inkomen en werk wordt namelijk al aardig wat restricties opgelegd, ook op locatie en type woning.

Het is dus logisch van de overheid om te kijken of dit soort kloofwerking op een primaire behoefte verminderd kan worden in de samenleving. Ze hebben namelijk in de eerste plaats al een deel van de woningmarkt gereguleerd met toeslagen, belastingen, sociale huur en hypotheek aftrek. Dat aanpassen is niet een rechts of links standpunt, want overheid (en eigenlijk iedereen) heeft baat bij een stabiele maatschappij. En als FO-er heb je dat al helemaal, want onstabiliteit geeft onzekerheid voor de toekomst. Landen waar het vrijer wordt gelaten zijn er genoeg, en voorbeelden hoe dat dan doorwerkt zijn er ook voldoende. In bijv de VS waar bijv veel mensen in kartonnen huizen, of (statische) RV's wonen, beschouwen we dat al snel al armoe en derde-wereld toestanden en krijg je dus die utiwassen van tegenstelling. Een FO-er daar kan in de gunstige omstandigheden misschien sneller sparen, maar heeft ook duidelijk meer nodig om uberhaupt de onzekerheid (zeg bijv zorgkosten) op te vangen.

[trekker22]

Get!em schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:56:
[...]


Prima om kansen te pakken die je ziet, om persoonlijk een doel qua bijv FO te bereiken.

Echter, wat je nu ziet, is dat het "voordeel" voor de private belegger zo snel oploopt, dat het meteen ook een nadeel is voor degene die net niet een huis kan kopen voor zijn primaire behoefte. En dat nadeel werkt dubbel door. Zoals eerder gezegd, worden mensen hogere commerciele huur in geduwd, waardoor hun spaarquote omlaag gaat, en bovendien wordt de huizenprijs in hun categorie opgedreven. Je kunt namelijk niet zomaar gaan wonen waar je wil en in elk huis wat je ziet. Op basis van inkomen en werk wordt namelijk al aardig wat restricties opgelegd, ook op locatie en type woning.

Het is dus logisch van de overheid om te kijken of dit soort kloofwerking op een primaire behoefte verminderd kan worden in de samenleving. Ze hebben namelijk in de eerste plaats al een deel van de woningmarkt gereguleerd met toeslagen, belastingen, sociale huur en hypotheek aftrek. Dat aanpassen is niet een rechts of links standpunt, want overheid (en eigenlijk iedereen) heeft baat bij een stabiele maatschappij. En als FO-er heb je dat al helemaal, want onstabiliteit geeft onzekerheid voor de toekomst. Landen waar het vrijer wordt gelaten zijn er genoeg, en voorbeelden hoe dat dan doorwerkt zijn er ook voldoende. In bijv de VS waar bijv veel mensen in kartonnen huizen, of (statische) RV's wonen, beschouwen we dat al snel al armoe en derde-wereld toestanden en krijg je dus die utiwassen van tegenstelling. Een FO-er daar kan in de gunstige omstandigheden misschien sneller sparen, maar heeft ook duidelijk meer nodig om uberhaupt de onzekerheid (zeg bijv zorgkosten) op te vangen.

snap ik, maar je ziet op joop.nl zoveel zure reacties die het liefst met terugwerkende kracht zoiets laten in gaan.

Prima als je iets bedenkt, maar als ik NU 10 panden heb kun je niet ineens de max op 5 zetten. Maarja overheid altijd als onbetrouwbare partner gezien en diegene met de meeste kennis/geld (fiscalist / advocaat) die komt er mee weg.

Ik zie me als een kleine pensioen belegger in vastgoed en hoop toch niet op zulke onnozele regels. Trek die woning markt anders vlot...

[CornermanNL]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 10:39:
https://joop.bnnvara.nl/n...-prins-bernhard-belasting

Ik snap dat onroerend goed niet meest moralistische is, maar uiteindelijk moet je voor je zelf zorgen en opkomen. Als ik een kans zie gebruik ik die.

Dit is wel een mooie reactie:

“Huisvesting is net als de zorg van algemeen belang en mag niet aan de markt worden overgelaten”

Als dat het criterium is gaan we dan ook de voedselvoorziening nationaliseren en overal sovchozen oprichten?“

Het is meer dat het enorm scheefgetrokken wordt, en grotendeels niet belast qua inkomen. Dat is natuurlijk geweldig als je of veel geld hebt of toegang tot veel geld. Het geheel overlaten aan de markt in de hoop dat de markt efficient , mobiel en flexibel genoeg is om de boel zelf te laten reguleren door de markt.

De spelregels zijn nu dusdanig in het voordeel van kapitaal dat het voor starters en andere onderliggende partijen in de woningmarkt nagenoeg onmogelijk is om voor een goede inkomens/lasten verhouding een huis te bewonen (koop danwel huur)

Daar zit het probleem. de nuance en sturing moet van de overheid komen (de scheidsrechter die het spel eerlijk moet houden). Het is nu zo gek (ja gek) dat als je eenmaal toegang hebt gehad tot een grote kapitaalinjectie (hypotheek) en je je woonlasten dus vastzet (en lager maakt door aflossen) , je er slim mee omgaat FO ineens een stuk sneller kan. Met inachtneming van de juiste verhoudingen.

Voor FO is het niet perse slecht voor het individu. Maar voor de samenleving en stabiliteit is al die flexibilisering erg slecht. En je kan beter FO zijn in een wat duurder land (qua belastingen bijvoorbeeld) dan zelf al dat risico moeten dichttimmeren.

We hebben 40 jaar loonmatiging en flexibilisering gehad en dat is te ver (veel te ver) doorgeschoten. Op zo'n manier dat het nadelig is voor de meeste mensen. Het werkt niet langer. Ook marktpartijen krijgen er inmiddels last van. Met name de kleinere partijen. Dus ja die gaan langzaam aan ook roepen om wat meer spelregels en handhaving.

Er zijn mensen die in een paar jaar tijd 3 investeringsmaatschappijen als huurbaas hebben gehad , terwijl ze daarvoor decennia dezelfde hadden, een veel kleinere. En dat ging gepaard met een hoop gedoe.

We hebben een keuze, dat alles binnen een bewegingsveld behapbaar blijft zodat iedereen wat kan verdienen , of we straks allemaal vastzitten op een paar mensen na die astronomisch veel geld hebben.

Ik kies voor het eerste , veel prettiger samenleving om in te leven.

[ Voor 0% gewijzigd door CornermanNL op 01-12-2020 12:00 . Reden: typo; s en toevoeging ]

[Corrit]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:59:
[...]

snap ik, maar je ziet op joop.nl zoveel zure reacties die het liefst met terugwerkende kracht zoiets laten in gaan.

Prima als je iets bedenkt, maar als ik NU 10 panden heb kun je niet ineens de max op 5 zetten. Maarja overheid altijd als onbetrouwbare partner gezien en diegene met de meeste kennis/geld (fiscalist / advocaat) die komt er mee weg.

Ik zie me als een kleine pensioen belegger in vastgoed en hoop toch niet op zulke onnozele regels. Trek die woning markt anders vlot...

Eh, ik meen me uit eerdere posts in dit topic te herinneren dat je een paar miljoen aan vastgoed bezit. Dan val je denk ik niet meer echt onder de noemer kleine belegger, met alle respect.

[trekker22]

Corrit schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 12:21:
[...]


Eh, ik meen me uit eerdere posts in dit topic te herinneren dat je een paar miljoen aan vastgoed bezit. Dan val je denk ik niet meer echt onder de noemer kleine belegger, met alle respect.

Klein is misschien iets overdreven, maar uiteindelijk verdien ik niet veel meer dan een goede zzper in de it / interim / communicatie.

En toekomstige waardestijgingen tel ik ook gewoon niet. Je hebt inflatie , groot onderhoud, andere woonwensen etc etc.

Ik snap ook goed dat bv nieuwbouw niet in de verhuur moet. Maar 90% van mijn vastgoed was al jaren voor aankoop een verhuurd object.

Mijn punt: overheid accepteer dat je fouten hebt gemaakt en probeer in de toekomst dit aan te passen. Maar niet achteraf dingen willen corrigeren. W

[Get!em]

Ik denk ook dat er voor de vastgoedhandelaar onder BV wat anders geregeld gaat worden, dan voor de private belegger onder box 3.

[Rubbergrover1]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 10:39:
Dit is wel een mooie reactie:

“Huisvesting is net als de zorg van algemeen belang en mag niet aan de markt worden overgelaten”

Als dat het criterium is gaan we dan ook de voedselvoorziening nationaliseren en overal sovchozen oprichten?“

Ja, en voor je het weet gaan er tientallen miljarden van de EU naar die landbouw. Stel je voor, dat zou toch belachelijk zijn. O, wacht...

[Rubbergrover1]

trekker22 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:59:
[...]

snap ik, maar je ziet op joop.nl zoveel zure reacties die het liefst met terugwerkende kracht zoiets laten in gaan.

Prima als je iets bedenkt, maar als ik NU 10 panden heb kun je niet ineens de max op 5 zetten. Maarja overheid altijd als onbetrouwbare partner gezien en diegene met de meeste kennis/geld (fiscalist / advocaat) die komt er mee weg.

Ik zie me als een kleine pensioen belegger in vastgoed en hoop toch niet op zulke onnozele regels. Trek die woning markt anders vlot...

Met meer dan 5 panden vind ik dat je moeilijk kan spreken van een kleine belegger die het als ‘normaal vermogensbeheer’ er bij doet. Het lijkt mij dan niet vreemd dat het wordt gezien als een vorm van werk en dat het niet een onredelijke gedachte is dat het resultaat van dat 'werk' als resultaat uit overige werkzaamheden wordt gezien. En dus in box 1 valt.

Tot nu toe is het uitgangspunt dat de belastingdienst maar moet 'bewijzen' dat het om meer dan normaal vermogensbeheer gaat, zodat een hoop huisjesmelkers lekker in box 3 vallen. Ik vind het prima als ze gaan zeggen dat meer dan 5 huizen ook meer dan normaal vermogensbeheer behelst en dat de basis dan wordt dat dit daarom dus in box 1 valt.

[Littlegupper]

Corrit schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 11:28:
[...]


Prima verwoord, dit is precies wat ik ook doe. In het begin vooral focussen op inleg en zodra het bedrag boven de 50k oid uit gaat komen (ik weet nog niet exact welk bedrag, er is ook geen harde grens natuurlijk) dan loont het ook wat meer om naar het rendement en de kosten te gaan kijken. Op dit moment is het gemak ook nog wel een grote voorwaarde, elke maand worden automatisch nieuwe aandelen gekocht en je hebt er geen omkijken naar.

Nu betaal ik een paar tientjes per jaar aan kosten bij meesman, op een gegeven moment zal het wel lonen om zelf een etf aan te kopen bij de giro om de jaarlijkse beheerkosten te verlagen. Kleine stapjes, maar zo kom je steeds weer wat verder.

Zijn er trouwens meer mensen die naar de podcast Jong Beleggen luisteren? Ik meende wel aardig wat over beleggen af te weten, maar ik steek er toch aardig wat van op en het zet me aan het denken over wat voor strategie ik de komende jaren wil gaan volgen.

Ja erg interessante podcast, zeker veel van opgestoken. Nu net begonnen met de aankoop van de eerste ETF, ondertussen inderdaad de opbrengsten en vooral de kosten goed op orde te hebben. Ik heb een aantal abbonementen opgezegd waarvan ik niet eens wist dat ik ze had

[rube]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 13:48:
[...]
Met meer dan 5 panden vind ik dat je moeilijk kan spreken van een kleine belegger die het als ‘normaal vermogensbeheer’ er bij doet. Het lijkt mij dan niet vreemd dat het wordt gezien als een vorm van werk en dat het niet een onredelijke gedachte is dat het resultaat van dat 'werk' als resultaat uit overige werkzaamheden wordt gezien. En dus in box 1 valt.

Tot nu toe is het uitgangspunt dat de belastingdienst maar moet 'bewijzen' dat het om meer dan normaal vermogensbeheer gaat, zodat een hoop huisjesmelkers lekker in box 3 vallen. Ik vind het prima als ze gaan zeggen dat meer dan 5 huizen ook meer dan normaal vermogensbeheer behelst en dat de basis dan wordt dat dit daarom dus in box 1 valt.

Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Als je (vrijwel) alles uitbesteed, dan is de hoeveelheid "werk" minimaal. Het enige wat je dan moet doen, is je vastgoedmanager in de gaten houden.
En wellicht is dat meer "werk" dan alles in 1 etf gooien, maar minder dan stockpicking waarbij je avonden o.a. allerlei rapportages bestudeert en analyses maakt.
Of gaan we ook zeggen dat mensen die ≥ 10 verschillende aandelen en/of ≥ 2 aandelen rekeningen en/of ≥ 2 leningen hebben uitstaan en/of opties verhandelen etc. ook actief vermogensbeheer doen en dus inkomstenbelasting over de winsten dienen te betalen?

Overigens, veel mensen konden hun huizen/appartementen aan de straatstenen niet kwijt na de kredietcrisis tot circa 5 jaar geleden en waren dolblij als er een belegger kwam die het aan durfde. De huurders waren ook blij want eindelijk konden ze wat huren. Alle drie de partijen waren blij. 5 jaar later en de "huisjesmelkers" worden verketterd.
Tja, het kan verkeren....

Overigens gaat er ook wel het e.e.a. mis hoor, maar het is altijd zo makkelijk om met een vingertje te wijzen en politiek gezien even punten scoren. Als de politiek het "probleem" nu echt wilt aanpakken moet je zorgen dat er meer gebouwd gaat worden.

Maar goed ik dwaal af, FO: het was weer fijn lekker een dag vrij. Het klussen ging vandaag niet zo snel als gehoopt, maar donderdag (halve dag) en vrijdag weer lekker verder. Morgen even "bijkomen" achter mijn bureau .

[Rubbergrover1]

rube schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 19:35:
Of gaan we ook zeggen dat mensen die ≥ 10 verschillende aandelen en/of ≥ 2 aandelen rekeningen en/of ≥ 2 leningen hebben uitstaan en/of opties verhandelen etc. ook actief vermogensbeheer doen en dus inkomstenbelasting over de winsten dienen te betalen?

Zou je ook kunnen doen, boven een x bedrag.

Overigens ben ik van mening dat de heisa die dit plannetje geeft eigenlijk een teken is dat het belastingsysteem niet klopt. Even vanuit het achterliggende principe gezien, zou het niet moeten uitmaken of je in box 3 belasting over het rendement betaalt, of dat je dat rendement een andere naam geeft en als inkomen in box 1 belast. De problemen komen doordat deze investeringen met een belachelijk fictief rendement worden bekeken en daarbij ook nog eens lager worden aangeslagen dan arbeid.

Eigenlijk wordt dus de verkeerde discussie gevoerd. Men zou niet moeten gaan sleutelen aan wanneer een asset in box 1 of box 3 valt, men zou moeten sleutelen aan hoe binnen die boxen belast wordt, zodat het uiteindelijk onderaan de streep niet uitmaakt of het in box 1 of box 3 valt.

[Tommie12]

Als overheid wil je trachten de balans wat in de gaten te houden.
Je wil een aanbod aan koop en huurwoningen.
Ga je huurinkomsten te zwaar belasten, dan wil niemand nog verhuren, of de prijzen worden astronomisch hoog, en dat kan je niet zomaar opvangen met subsidies of sociale huur.
Te weinig belastingen, en de prijzen schieten omhoog, en je krijgt te veel grootverhuurders.

[Wozmro]

Ik zou het niet te ingewikkeld maken, anders komen er weer teveel achterpoortjes te voorschijn.

Alle mogelijke inkomsten samentellen en die progressief belasten lijkt mij het meest eerlijk.


Een vermogenregister lijkt mij niet nodig als er een redelijke kans is dat je er steekproefgewijs kan uitgepikt worden voor een grondige controle van je aangifte.

[Verwijderd]

Deze heisa komt niet door een verkeerd belastingsysteem (al valt er heus wel wat te verbeteren) maar door de ongezonde woonmarkt.
Als er voldoende aanbod is aan koop- en huurhuizen, waarbij de prijzen worden getemperd door concurrentie van nieuwbouw zonder belachelijke kavelprijzen, zou dit probleem er helemaal niet zijn. Maar de schaarste, in combinatie met de stijgende prijzen én een belastingsysteem dat gunstig is voor verhuurders, zorgt voor een steeds toenemende kloof tussen de haves en de have-nots, met publieke onrust tot gevolg.

Wederom een gevolg van neoliberaal wensdenken dat een vrije markt alle problemen oplost. Die vrije markt bestaat helemaal niet.

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 20:43:
Maar de schaarste

Met woningen is het uiteindelijk net als met asfalt; je hebt er nooit genoeg van. Er is helemaal geen schaarste, iedereen wil gewoon op dezelfde plek wonen. Blijkbaar zijn er nog voldoende mensen die bereid zijn de belachelijke (huur)prijzen te betalen.

[Verwijderd]

assje schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:19:
[...]


Met woningen is het uiteindelijk net als met asfalt; je hebt er nooit genoeg van. Er is helemaal geen schaarste, iedereen wil gewoon op dezelfde plek wonen. Blijkbaar zijn er nog voldoende mensen die bereid zijn de belachelijke (huur)prijzen te betalen.

In sommige segmenten kan je behoorlijk objectief van schaarste spreken (aanbod is veel kleiner dan vraag).

En grond met woonbestemming is per definitie schaars. Een vrije markt is daardoor nooit haalbaar. Maar door het gebrek aan regie vanuit de landelijke overheid, waardoor gemeenten (die met heel andere belangen naar wonen kijken) lekker hun eigen ding blijven doen, neemt de schaarste en daarmee ongelijkheid alleen maar toe.

[underrated]

assje schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:19:
[...]


Met woningen is het uiteindelijk net als met asfalt; je hebt er nooit genoeg van. Er is helemaal geen schaarste, iedereen wil gewoon op dezelfde plek wonen. Blijkbaar zijn er nog voldoende mensen die bereid zijn de belachelijke (huur)prijzen te betalen.

Ik ben het met je eens hoor, dat teveel mensen op dezelfde plek willen wonen. Maar op de rest is wel wat af te dingen. Je kan uittellen hoeveel woningen er tekort zijn. Doet de overheid ook: https://www.rijksoverheid...t-van-de-woningmarkt-2020. 330k woningen te kort, afgelopen juni.

Als je 10 huizen hebt, en 11 mensen, dan is de prijs van het goedkoopste huis dat wat nr 11 net niet kan betalen.

[Timdows]

underrated schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:42:
[...]

Als je 10 huizen hebt, en 11 mensen, dan is de prijs van het goedkoopste huis dat wat nr 11 net niet kan betalen.

Of wat nummer 11 net niet wilt betalen

[CornermanNL]

Het gaat om toegang tot kapitaal, net als met FO is het op de woningmarkt gewoon het voornaamste dat je bij start toegang hebt tot voldoende kapitaal. Nu kun je een discussie voeren dat iedereen op dezelfde plek wil wonen en er daar een tekort is. Maar mensen zijn verrassen immobiel, dus de huidige toestand wordt vooral veroorzaakt door toegang tot goedkoop kapitaal en de ton die ouders schenken. Die in veel gevallen opgaat aan het overbieden en de kosten die niet meer gefinancierd kunnen worden. (Naast dat er overduidelijk te weinig wordt gebouwd maar dat zou tijdelijk kunnen zijn, de prijsvorming van de laatste jaren is absurd)

Ik kan nu mijn huidige woning door de prijsstijgingen als ik deze nu zou kopen niet meer betalen. Ook al zou het in maandlast nog wel gaan, de bank doet het niet.

Vervolgens is het van belang wat je met die toegang doet , in het geval van een FO streven is het een mooie hefboom om je grootste kostenpost vast te zetten en daarmee sneller te kunnen investeren.

Ik denk dat als ik was gaan huren ik nooit zover was gekomen als ik nu ben, simpelweg omdat het huis een grote maandelijkse last was, en die ik door aflossen heb kunnen verlagen. Waardoor risico daalde en de pot om te investeren groeide. Ook maakte het de overstap naar een ander huis veel eenvoudiger.

Dat geeft wel aan dat de woonlast (in mijn geval) aan het begin dermate hoog was , en al veel lager dan mijn hurende buren, dat het eigenlijk te duur was. Normaal gesproken zou je verwachten dat je naast de vaste lasten voldoende zou moeten overhouden om wat te kunnen sparen. Al is het maar minimaal. Dat is voor veel mensen dus geen gegeven. Zelfs niet voor het goed verdienende deel. Zeker in het begin van de hypotheek.

Het 'succes' heeft in mijn geval, naast het ontdekken van FO en de principes, voor de start eigenlijk maar afgehangen van 1 ding, het verkrijgen van de hypotheek op mijn eerste woning en de mogelijkheden die dat biedt.

En die mogelijkheden zijn voor steeds minder mensen bereikbaar.

[squaddie]

assje schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:19:
[...]


Met woningen is het uiteindelijk net als met asfalt; je hebt er nooit genoeg van. Er is helemaal geen schaarste, iedereen wil gewoon op dezelfde plek wonen. Blijkbaar zijn er nog voldoende mensen die bereid zijn de belachelijke (huur)prijzen te betalen.

Een kennis van mij woont in de buurt van Enschede en ook daar stijgen de huizenprijzen flink, zijn er zo maar tientallen gegadigden per woning en/of wordt er boven de vraagprijs geboden. Weliswaar niet zo extreem als in de randstad, maar de olievlek is inmiddels al veel groter dan de randstad.

Het probleem is met woningnood is dat je er nauwelijks aan kan onttrekken, je zal toch ergens moeten wonen, het is niet zoals met een telefoon dat je kan zeggen ipv het topmodel koop ik het midrange toestel want op de woningmarkt is die keuze er niet meer althans voor de starter, iemand die reeds een woning heeft kan de waardestijging van de huidige woning gebruiken voor aankoop van een andere woning en is daardoor enigzins immuun voor de effecten van woningnood.

[Charly]

Vandaag nog even gebruik gemaakt van de jaarruimte in mn Dela spaarverzekering en wat extra ingelegd. 2% rente is nog altijd 2% meer dan als het op mn spaarrekening staat.

[GG85]

Charly schreef op woensdag 2 december 2020 @ 15:49:
Vandaag nog even gebruik gemaakt van de jaarruimte in mn Dela spaarverzekering en wat extra ingelegd. 2% rente is nog altijd 2% meer dan als het op mn spaarrekening staat.

Die Dela spaarverzekering snap ik de aantrekkingskracht niet zo van? Valt niet onder het depositogarantiestelsel (toch?) en daarmee wed je eigenlijk op 1 paard (Dela)?
Als je dan toch iets voor langere termijn wilt: waarom dan geen obligaties of the good old indexfunds?

[assje]

underrated schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:42:
Als je 10 huizen hebt, en 11 mensen, dan is de prijs van het goedkoopste huis dat wat nr 11 net niet kan betalen.

Zeker maar als er dan 11 huizen zouden zijn dan wordt de prijs wat lager maar door de lagere prijs willen twee personen die anders samen zouden wonen nu allebei een eigen woning. Of; iemand die anders zou gaan overwegen in een krimpregio in Friesland te gaan wonen besluit toch maar in de Randstad te blijven omdat het verschil kleiner is geworden.

Dan heb je dus 11 woningen maar weer 12 personen, dat is de vergelijking die ik maakte met asfalt en files. Groter aanbod zorgt voor lagere prijs en lagere prijs voor meer vraag. Prijs is direct het gevolg van wat mensen kunnen betalen (en dus de rente) en tenzij er echt een overschot is (leegstand) blijft dat zo.

Uiteindelijk is denk ik de vraag of schaarste niet gewoon wenselijk is, leegstand en krimpregio's wordt niemand blij van. In plaats van investeren in het bouwen van woningen in de Randstad kan er dus misschien wel beter worden geïnvesteerd in infrastructuur in Friesland.
https://www.rijksoverheid...den-en-anticipeergebieden

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 02-12-2020 16:40 ]

[Charly]

GG85 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:32:
[...]


Die Dela spaarverzekering snap ik de aantrekkingskracht niet zo van? Valt niet onder het depositogarantiestelsel (toch?) en daarmee wed je eigenlijk op 1 paard (Dela)?
Als je dan toch iets voor langere termijn wilt: waarom dan geen obligaties of the good old indexfunds?

Ik vindt het een mooie toevoeging in de mix. Waar ik de komende 10+ jaar niet bij hoef zit in aandelen / fondsen, buffer staat op de spaarrekening en dat Dela potje zit er een beetje tussen in.

In principe staat het voor 10 jaar vast maar voor 150 euro boete kun je hem openbreken mocht er iets onvoorziens gebeuren, dus dat is nog te overzien. Als ik het goed onthouden heb was het in mijn geval na 3 jaar al "winst" zelfs al zou ik hem openbreken.

Disclaimer: Ze vallen inderdaad niet onder het garantiestelsel.

[ Voor 3% gewijzigd door Charly op 02-12-2020 21:00 ]

[Get!em]

squaddie schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:35:
[...]


Het probleem is met woningnood is dat je er nauwelijks aan kan onttrekken, je zal toch ergens moeten wonen, het is niet zoals met een telefoon dat je kan zeggen ipv het topmodel koop ik het midrange toestel want op de woningmarkt is die keuze er niet meer althans voor de starter, iemand die reeds een woning heeft kan de waardestijging van de huidige woning gebruiken voor aankoop van een andere woning en is daardoor enigzins immuun voor de effecten van woningnood.

En bovendien zie je de hefbomen / kloofvergroters:
- Overwaarde meenemen = lagere rente voor doorstromer, ivm lagere hypotheek = nadeel starter.
- Dalende rente = sneller stijgende woningprijzen. En de woningprijzen stijgen harder dan de rente daalt = nadeel starter
- Hoge huren voor starter, totdat hij toetreed, lagere maandlasten woningbezitter ivm hypotheek = nadeel starter bij opbouwen spaartegoed
- Woningwaarde stijgt harder, wat in de overwaarde komt bij woningbezitter. Starter kan niet zo snel sparen als de stijging = nadeel starter per tijd wordt groter.
- VRH vs woning: sparende huurder wordt zwaarder belast, aflossende woningbezitter minder
- Aftrekbaarheid hypotheekrente vs niet aftrekbare huur cq huurtoeslag in commerciele huursegment
- prijsopdrijvende, koopwoningvoorraadverkleinende beleggers in private woningen...
- hypotheekeisen lager dan bij vergelijkbare woning de huureisen bij commerciele huur

En dan heb ik het nog niet gehad over de (on)mogelijkheid in woningverbetering tbv besparingen (bijv isolatie) voor huurders.

[assje]

Get!em schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:45:
En bovendien zie je de hefbomen / kloofvergroters:

Inderdaad goede punten. Ik zou wel iets zien in een verder aangepaste HRA waar je slechts 1x in je leven gebruik zou kunnen maken van HRA en dan tot maximaal de gemiddelde woningwaarde oid om zo nieuwe betreders van de woningmarkt een voordeel te geven.

[sebastiaan89]

Bovenstaande klopt helemaal, heb er zelf ook last van. Maar vergeet niet dat hefbomen ook risico met zich meedragen. In de huidige conjunctuur spelen ze allemaal tegen de huurder, maar bij een echte crisis gaan er een aantal stevig tegen de koper spelen, en dan krijgen de huurders weer een kans.
Koop je daar nu iets voor... weinig helaas.

[Get!em]

Charly schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:41:
[...]


Ik vindt het een mooie toevoeging in de mix. Waar ik de komende 10+ jaar niet bij hoef zit in aandelen / fondsen, buffer staat op de spaarrekening en dat Dela potje zit er een beetje tussen in.

In principe staat het voor 10 jaar vast maar voor 150 euro boete euro kun je hem openbreken mocht er iets onvoorziens gebeuren, dus dat is nog te overzien. Als ik het goed onthouden heb was het in mijn geval na 3 jaar al "winst" zelfs al zou ik hem openbreken.

Disclaimer: Ze vallen inderdaad niet onder het garantiestelsel.

Best alternatief met depositogarantie op dit moment wat ik kan vinden is idd een Deposito bij het Estlandse Bigbank: 1,5% rente bij 10jaar. Nadeel is dat het openbreken veel geld kost: 2% per resterend jaar.

[Get!em]

sebastiaan89 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:59:
Bovenstaande klopt helemaal, heb er zelf ook last van. Maar vergeet niet dat hefbomen ook risico met zich meedragen. In de huidige conjunctuur spelen ze allemaal tegen de huurder, maar bij een echte crisis gaan er een aantal stevig tegen de koper spelen, en dan krijgen de huurders weer een kans.
Koop je daar nu iets voor... weinig helaas.

Ga ze eens langs, de minderheid, en dan met name die verbonden zijn met actuele woningwaarde zijn dan in nadeel woningbezitter, maar dan ook alleen als de woning verkocht wordt. In de praktijk is het risico er wel bij bijv scheiding of ontslag dat je je woning uit moet, maar dat moet je als huurder (commercieel) bij diezelfde gebeurtenissen ook.

[Flexion1]

https://www.rtlnieuws.nl/...onder-schulden-door-komen

Erg triest dit maar een voorbeeld van hoe veel Nederlanders leven. Alles afgestemd op 2 inkomens en geen buffer hebben. Zolang het goed gaat is er geen geen probleem. ZE hebben een groot koophuis, 2 autos voor de deur, dit alles op 2 inkomens. Dan komt er een kink in de kabel en een half jaar later zitten ze bij de voedselbank. Vrees dat er nog meer van zulke schrijnende verhalen gaan komen komende jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Flexion1 op 02-12-2020 17:28 ]

[Highland]

Flexion1 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:26:
https://www.rtlnieuws.nl/...onder-schulden-door-komen

Erg triest dit maar een voorbeeld van hoe veel Nederlanders leven. Alles afgestemd op 2 inkomens en geen buffer hebben. Zolang het goed gaat is er geen geen probleem. ZE hebben een groot koophuis, 2 autos voor de deur, dit alles op 2 inkomens. Dan komt er een kink in de kabel en een half jaar later zitten ze bij de voedselbank. Vrees dat er nog meer van zulke schrijnende verhalen gaan komen komende jaar.

In de video zie je in een screenshot dat haar omzet vorig jaar ruim 3 ton was en dit jaar 10% daarvan. Het hele verhaal zou wel eens anders kunnen liggen dan het makkelijke oordeel van "zie je wel, 2 inkomens en geen buffer".

[Red devil]

Highland schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:45:
[...]


In de video zie je in een screenshot dat haar omzet vorig jaar ruim 3 ton was en dit jaar 10% daarvan. Het hele verhaal zou wel eens anders kunnen liggen dan het makkelijke oordeel van "zie je wel, 2 inkomens en geen buffer".

Ik wilde net zeggen, bijna 350k aan omzet! Misschien heeft ze dat grotendeels geinvesteerd, dat wordt eerder ook nog genoemd.

[3DDude]

Highland schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:45:
[...]


In de video zie je in een screenshot dat haar omzet vorig jaar ruim 3 ton was en dit jaar 10% daarvan. Het hele verhaal zou wel eens anders kunnen liggen dan het makkelijke oordeel van "zie je wel, 2 inkomens en geen buffer".

Ja en zonder context weet je het niet. Haar man heeft een goede baan. Tsjah dat zegt mij niks, dan kan 1.5 keer modaal zijn of een ton per jaar .

Dat mensen prive niks aan de kant zetten tsjah wees daar nou maar blij mee.
Als iedereen zoals de slimme FO tweakers is en bakken zakgeld op de bank heeft koopt niemand meer al die luxe goederen enz

p.s. aan de andere kant als ze wel een beetje slim bezig zouden zijn en ze doet dat soort cijfers had ze lachend een berg van de hypo kunnen aflossen = lagere woonkosten maarja dat is speculeren

[ Voor 12% gewijzigd door 3DDude op 02-12-2020 17:55 ]

[Carfanatic]

Flexion1 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:26:
https://www.rtlnieuws.nl/...onder-schulden-door-komen

Erg triest dit maar een voorbeeld van hoe veel Nederlanders leven. Alles afgestemd op 2 inkomens en geen buffer hebben. Zolang het goed gaat is er geen geen probleem. ZE hebben een groot koophuis, 2 autos voor de deur, dit alles op 2 inkomens. Dan komt er een kink in de kabel en een half jaar later zitten ze bij de voedselbank. Vrees dat er nog meer van zulke schrijnende verhalen gaan komen komende jaar.

Ook een wat passieve houding, branche ligt op zijn gat en ik wacht af tot het weer aantrekt. Zoek dan even wat tijdelijks zodat je weer even onder pannen bent.

[Tommie12]

Red devil schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:46:
[...]


Ik wilde net zeggen, bijna 350k aan omzet! Misschien heeft ze dat grotendeels geinvesteerd, dat wordt eerder ook nog genoemd.

Omzet zegt niks, welke winst haalt er daar uit, en wat zijn de vaste kosten...
En zijn er leningen?

Als je dat niet weet kan je niks zeggen.
Je zal maar een grote brasserie uitbaten met een huur van 5k per maand, en een afbetaling van 1000€ per maand voor de inrichting.

[CornermanNL]

Flexion1 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:26:
https://www.rtlnieuws.nl/...onder-schulden-door-komen

Erg triest dit maar een voorbeeld van hoe veel Nederlanders leven. Alles afgestemd op 2 inkomens en geen buffer hebben. Zolang het goed gaat is er geen geen probleem. ZE hebben een groot koophuis, 2 autos voor de deur, dit alles op 2 inkomens. Dan komt er een kink in de kabel en een half jaar later zitten ze bij de voedselbank. Vrees dat er nog meer van zulke schrijnende verhalen gaan komen komende jaar.

Typisch voorbeeld voor het gemiddelde huishouden, houden net wel of net niet iets over aan het eind van de maand. Een crisis en na 3 maanden piept en kraakt het al. Het is ook niet verwonderlijk hoor, alles is gebaseerd op dubbel inkomen. Zonder dubbel inkomen geen goede gezinswoning in de juiste buurt.

En het toont het gebrek aan financieel inzicht, alles op de max, en dat kan zodra je maar direct begint met risico naar beneden brengen. Dan is het de eerste 5 jaar even spannend maar daarna al een stuk minder.

Maar dat doet dus niemand, alles is gebaseerd op X inkomen, ze missen dat ze dat 30 jaar moeten volhouden in goede gezondheid. Het risico wordt genomen op 1 moment opname en dan gaat men ervan uit dat het altijd minstens zo blijft.

Nu beginnen ze met schrappen maar dat is eigenlijk veel te laat, hadden ze gewoon een plan gehad om risico gelijk extra af te bouwen vanaf dag 1 dan had het interview er vast wel anders uitgezien. Het is sowieso moeilijk in een bijzondere crisis. Pijn had het sowieso gedaan. Maar ze had een stuk beter af geweest.

[Flexion1]

Highland schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:45:
[...]


In de video zie je in een screenshot dat haar omzet vorig jaar ruim 3 ton was en dit jaar 10% daarvan. Het hele verhaal zou wel eens anders kunnen liggen dan het makkelijke oordeel van "zie je wel, 2 inkomens en geen buffer".

Niet zozeer een oordeel, maar meer een constatering hoe kwetsbaar hun opgebouwde leven is... en wat CornermanNL zegt.

Denk dat het gros hier toch echt wel meer dan 3 -6 maanden overleeft en er toch een bedrijf naast hebben..

Heeft groot gedeelte met keuzes te maken. Los van het feit dat niemand deze crises had zien aankomen. Maar is niet de eerste black Swan en ook niet de laatste zijn.

[Deveon]

Tommie12 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 18:37:
[...]

Omzet zegt niks, welke winst haalt er daar uit, en wat zijn de vaste kosten...
En zijn er leningen?

Als je dat niet weet kan je niks zeggen.
Je zal maar een grote brasserie uitbaten met een huur van 5k per maand, en een afbetaling van 1000€ per maand voor de inrichting.

Sterker nog, daar hoeft geen winst in te zitten. Ook zonder corona kunnen ondernemers een minder jaar hebben. Ze geeft daarnaast ook aan bedrijfswagenS verkocht te hebben, dus ik sluit personeel ook niet uit.

[merauder]

Zelf zou ik als gezin nooit all in op een onderneming gaan leven welke niet de reserves heeft om het minimaal een jaar uit te zingen.

Je kan de wind goed in de zeilen hebben, maar er kunnen ook situaties ontstaan dat het in korte tijd ‘game over’ is. Corona is een voorbeeld, maar ook veranderde wetgeving kan behoorlijk vervelend zijn. In dergelijke situaties moet je een transitie in je verdienmodel kunnen maken.

Een omzet van 3 ton betekend al een aardig bedrijf, maar betekent ook dat je nog niet zo log bent om er ook andere verdiensten bij te pakken.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 18:37:
[...]

Omzet zegt niks, welke winst haalt er daar uit, en wat zijn de vaste kosten...
En zijn er leningen?

Als je dat niet weet kan je niks zeggen.
Je zal maar een grote brasserie uitbaten met een huur van 5k per maand, en een afbetaling van 1000€ per maand voor de inrichting.

Maar er zijn dan ook aparte regelingen voor de vaste lasten en volgens mij ook voor een groot deel van de personeelskosten. Achilleshiel lijkt hier dus echt het 'gewone' inkomen te zijn, vooral omdat er ook gekeken wordt naar het inkomen van de partner. Dat hoeft niet eens zo hoog te zijn om al niet meer in aanmerking te komen voor steun.

De regeling gaat er (in mijn ogen terecht) van uit dat je met een inkomen als zelfstandige een buffer voor slechte tijden opbouwt die ook in deze extreme situatie aangesproken zou kunnen worden. Deze ondernemer had ook door andere oorzaken dan corona een veel slechtere periode kunnen meemaken, waarbij er überhaupt geen steun was geweest. Daarvoor had ze een reservering moeten opbouwen en/of het uitgavenpatroon daarop moeten/kunnen aanpassen. Om dat nu nog te doen is wat mosterd na de maaltijd: je bespaart wel kosten, naar bouwt geen buffer meer op om van te leven.

[Charly]

Get!em schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:59:
[...]

Best alternatief met depositogarantie op dit moment wat ik kan vinden is idd een Deposito bij het Estlandse Bigbank: 1,5% rente bij 10jaar. Nadeel is dat het openbreken veel geld kost: 2% per resterend jaar.

Mja, ik heb toen ik hem opende (vorig jaar) ook naar diverse buitenlandse banken gekeken. Maar ik heb nog vrij levendige herinneringen aan het hele Ice save gebeuren waar een aantal collega's van mij toen door geraakt werden... Dus die buitenlandse banken trokken me toch minder

Voor zover ik me er toen in verdiept heb heeft Dela een vrij stabiele positie en schijnt er ook nog een soort onderlinge garantiestelling te zijn tussen verzekeraars. Dus dat gaf mij voldoende vertrouwen. En mocht het ooit echt spannend worden zijn de kosten om uit te stappen dus ook nog te overzien. Dan is het alleen een kwestie van zorgen dat je er op tijd bij bent.

[ Voor 3% gewijzigd door Charly op 03-12-2020 08:44 ]

[sebastiaan89]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 08:20:
[...]
... Daarvoor had ze een reservering moeten opbouwen en/of het uitgavenpatroon daarop moeten/kunnen aanpassen. Om dat nu nog te doen is wat mosterd na de maaltijd: je bespaart wel kosten, naar bouwt geen buffer meer op om van te leven.

Eens hoor, maar het uitgavenpatroon aanpassen was in dit geval (black swan) wel heel lastig op het moment dat de omzet van de een op de andere dag met 80 tot 100% terugviel...

Ik heb het gezien met vrienden in de evenementensector, das echt niet grappig. Zij hadden het geluk dat ze echt nog ZZP-ers zijn en weinig tot geen vaste lasten hebben. Dan is het nog wel te overzien, maar de omzet ging echt van de een op de andere dag naar 0.

[Blik1984]

Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Wat zijn de meest logische acties, ik dacht zelf aan:
- alle rekeningen die er zijn al in 2020 betalen, niks overhevelen naar 2021
- cash geld maximaliseren
- zorgverzekering vooruit betalen, ook vanwege de mogelijke korting.
- hypotheek optimaliseren, indien daar ruimte voor is.

Mis ik hierin nog mogelijkheden om de VRH te minimaliseren?

[EyeWitness]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:00:
Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Wat zijn de meest logische acties, ik dacht zelf aan:
- alle rekeningen die er zijn al in 2020 betalen, niks overhevelen naar 2021
- cash geld maximaliseren
- zorgverzekering vooruit betalen, ook vanwege de mogelijke korting.
- hypotheek optimaliseren, indien daar ruimte voor is.

Mis ik hierin nog mogelijkheden om de VRH te minimaliseren?

Jaarruimte / reserveringsruimte (als je dat hebt) voor een eigen pensioeninleg gebruiken.
En voor de kleine beetje kun je nog boodschappen hamsteren .

[assje]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:00:
Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Als je dit jaar met een grens van 30k (of dat x2) geen VRH hoefde te betalen zal dat volgend jaar met een grens van 50k (of dat x2) toch waarschijnlijk ook niet het geval zijn?

*nog niet definitief*

Iedereen die in 2020 meer vermogen heeft dan € 30.846 (of € 61.692 met fiscaal partner), betaalt hier belasting over. Dit is vermogen uit bijvoorbeeld spaargeld of kleine beleggingen. Vanaf 2021 verandert dit. Dan betaal je pas belasting bij een vermogen van € 50.000 of een vermogen van € 100.000 met fiscale partner.

https://www.rijksoverheid...202020%20is%20dat%2030%25.

[ Voor 36% gewijzigd door assje op 03-12-2020 13:44 ]

[HuHu]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:00:
Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Wat zijn de meest logische acties, ik dacht zelf aan:
- alle rekeningen die er zijn al in 2020 betalen, niks overhevelen naar 2021
- cash geld maximaliseren
- zorgverzekering vooruit betalen, ook vanwege de mogelijke korting.
- hypotheek optimaliseren, indien daar ruimte voor is.

Mis ik hierin nog mogelijkheden om de VRH te minimaliseren?

Contant geld is vrijgesteld tot 543 euro (individu) of 1086 euro (met fiscaal partner). Daar valt niet veel te "maximaliseren".

[Zr40]

En officieel heeft dat niet alleen betrekking op contant geld, maar ook op saldo van de ov-chipkaart en cadeaukaarten en dergelijke.

Zelf doe ik er niet aan. Contant geld vind ik veel te onpraktisch en die paar euro die ik daardoor 'teveel' betaal mogen ze hebben.

Groenfondsen ontbreken trouwens nog in het lijstje. Gaat tot ongeveer 60k per fiscaal partner en levert ook nog eens een extra heffingskorting op. Als je niet van beleggen houdt (dat lijk ik te proeven in de post van @Blik1984) heb je ook groenfondsen in depositovorm. Levert evenveel op als spaargeld (praktisch nihil), maar dan met het fiscaal voordeel erbij.

[assje]

Gebaseerd op het plan voor 2021 zijn de tarieven:

• 0-50k = 0%
• 50-100k -> 1,9%*31%= 0,59%
• 100-1000k-> 4,5%*31%= 1,40%
• >1000k -> 5,69%*31% = 1,76%

Door grote uitgaven uit Q1 naar voren te halen en in December te doen kan je in de onderste staffel dus 0,59% "korting" pakken (met een spaarrente van 0,1% effectief dus 0,49%).

Tenzij er echt grote uitgaven zijn zou ik je er niet te druk om maken.

Wat ik persoonlijk wel doe is het benutten van mijn jaarruimte/reserveringsruimte rekening houdend met belastingtarief en KOT (dat doet meer dan de VRH).

[ Voor 41% gewijzigd door assje op 03-12-2020 14:04 ]

[Zr40]

assje schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:51:
(met een spaarrente van 0,1% effectief dus 0,49%).

0,1% maal de fractie van het jaar dat je de uitgave naar voren haalt. Het rente effect is eigenlijk gewoon te verwaarlozen.

[assje]

Zr40 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:55:
0,1% maal de fractie van het jaar dat je de uitgave naar voren haalt. Het rente effect is eigenlijk gewoon te verwaarlozen.

Goed punt, domme redenatie van mij (VRH is momentopname itt renteopbouw).

[Get!em]

Zr40 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:45:
Als je niet van beleggen houdt (dat lijk ik te proeven in de post van @Blik1984) heb je ook groenfondsen in depositovorm. Levert evenveel op als spaargeld (praktisch nihil), maar dan met het fiscaal voordeel erbij.

Groendeposito's MET belastingvoordeel zijn er bijna niet meer (Triodos en ASN zijn ZONDER voordeel). ING, Rabo en ABN. Waarvan alleen Rabo nog open is, met beheerkosten a 200€. ABN is zijn groendeposito aan het herstructureren, dat was namelijk Moneyou. Pas in 2021 komt bij ABN weer een dergelijk product vziw.

[Tommie12]

merauder schreef op woensdag 2 december 2020 @ 21:24:
Zelf zou ik als gezin nooit all in op een onderneming gaan leven welke niet de reserves heeft om het minimaal een jaar uit te zingen.

Je kan de wind goed in de zeilen hebben, maar er kunnen ook situaties ontstaan dat het in korte tijd ‘game over’ is. Corona is een voorbeeld, maar ook veranderde wetgeving kan behoorlijk vervelend zijn. In dergelijke situaties moet je een transitie in je verdienmodel kunnen maken.

Een omzet van 3 ton betekend al een aardig bedrijf, maar betekent ook dat je nog niet zo log bent om er ook andere verdiensten bij te pakken.

Ik ben geen ondernemer (misschien net daarom), maar bij heel veel starters is het gewoon wel all-in.
Anders kunnen ze niet starten...
Beetje eigen geld, paar leningen, en dan van start, dikwijls in de eerste maanden leven van het "laat" betalen van leveranciers.

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:02:
[...]

Groendeposito's MET belastingvoordeel zijn er bijna niet meer (Triodos en ASN zijn ZONDER voordeel). ING, Rabo en ABN. Waarvan alleen Rabo nog open is, met beheerkosten a 200€. ABN is zijn groendeposito aan het herstructureren, dat was namelijk Moneyou. Pas in 2021 komt bij ABN weer een dergelijk product vziw.

Groendeposito is inderdaad iets wat je alert op moet zijn op het moment dat die weer 'open' staan voor inleg. In de regel is dat juist niet aan het eind van het jaar.

Mijn belangrijkste advies is om je niet blind te staren op een paar promille belastingen, maar naar het grote plaatje te blijven kijken. Liever iets belasting betalen dan dat je over een paar jaar in de problemen komt doordat je geld ergens in vast zit.

[Herko_ter_Horst]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:00:
Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Wat zijn de meest logische acties, ik dacht zelf aan:
- alle rekeningen die er zijn al in 2020 betalen, niks overhevelen naar 2021
- cash geld maximaliseren
- zorgverzekering vooruit betalen, ook vanwege de mogelijke korting.
- hypotheek optimaliseren, indien daar ruimte voor is.

Mis ik hierin nog mogelijkheden om de VRH te minimaliseren?

Ik zie deze vraag vaker voorbij komen en ik verbaas me er altijd een beetje over. Klinkt alsof je net boven de vrijstellingsgrens zit. Je realiseert je dat je alleen VRH betaalt over het gedeelte boven de grens en niet ineens over alles omdat je er net iets boven zit? Dus je besparing gaat dus hoe dan ook marginaal zijn met dit soort acties. Je vermogen in box 3 is de waarde van uw bezittingen min uw schulden op 1 januari van het jaar waarover u aangifte doet, min uw heffingsvrij vermogen. Dus je betaalt 1,789% over hooguit een paar honderd euro = een paar euro. Tuurlijk prima om een paar rekeningen vooruit te betalen als dat kan, maar niet echt de moeite waard om heel veel tijd en moeite in te stoppen IMO.

[ Voor 16% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 03-12-2020 14:24 ]

[Jeroenneman]

sebastiaan89 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:57:
[...]


Eens hoor, maar het uitgavenpatroon aanpassen was in dit geval (black swan) wel heel lastig op het moment dat de omzet van de een op de andere dag met 80 tot 100% terugviel...

Ik heb het gezien met vrienden in de evenementensector, das echt niet grappig. Zij hadden het geluk dat ze echt nog ZZP-ers zijn en weinig tot geen vaste lasten hebben. Dan is het nog wel te overzien, maar de omzet ging echt van de een op de andere dag naar 0.

Jammer, maar is dat niet inherent aan het ZZP'en? Wat was er gebeurt als ze ziek waren geworden, of als er een ongeluk was gebeurd? Dan zit je zonder verzekering ook mooi te kijken.

Van de week nog iemand moeten aanhoren die het zó oneerlijk vond dat hij als ZZP'er "slechts" 4000 euro kreeg, en dat ie daar niet van kon leven. Slechte overheid, te sterke maatregelen etc. Maar als ik dan vraag of ie als ZZP'er niet lekker verdiende, en waar z'n eigen spaarpot was, toen werd het opeens stil. Om daarna natuurlijk weer vol verder te gaan met de onbetrouwbare overheid etc.

Jongens, wat is dit voor onzin? Als je geen "loonslaaf" wil zijn, en je wil lekker geld verdienen in de goede tijden, helemaal prima. Maar als je dan een keertje juist dat risico ontdekt wat inherent is aan zelf eigen baas zijn, dan moet de overheid bijspringen? Weer een mooi staaltje privatize profits, socialize losses.

[sebastiaan89]

Je doet net alsof we het oneens zijn Ik ben het helemaal met je eens, probeer alleen aan te geven dat vooraf snijden in de bedrijfskosten in dit geval bijzonder lastig was, en dat iedereen toen het Kalf al verdronken was de put moest dichtten

Ik kan me best voorstellen als je een bedrijf hebt wat net tussen ZZP en MKB in zit (daar reken ik 3 ton omzet voor het gemak even) dat je in een groeifase zit waar je je volledige beschikbare zakelijke cashflow (tijdelijk) op groei hebt ingezet. En dat het bedrijf dan dus omvalt op het moment dat er iets dergelijks gebeurt, dat is ondernemersrisico.

Dat je dan bij de voedselbank staat terwijl je man een "goede" baan heeft omdat er geen prive buffer is is natuurlijk van de zotte, hoe kan de voedselbank ooit voor de mensen zorgen die het echt nodig hebben als dit soort mensen er al gebruik van gaan maken?

[Jeroenneman]

sebastiaan89 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:35:
Je doet net alsof we het oneens zijn Ik ben het helemaal met je eens, probeer alleen aan te geven dat vooraf snijden in de bedrijfskosten in dit geval bijzonder lastig was, en dat iedereen toen het Kalf al verdronken was de put moest dichtten

Ik kan me best voorstellen als je een bedrijf hebt wat net tussen ZZP en MKB in zit (daar reken ik 3 ton omzet voor het gemak even) dat je in een groeifase zit waar je je volledige beschikbare zakelijke cashflow (tijdelijk) op groei hebt ingezet. En dat het bedrijf dan dus omvalt op het moment dat er iets dergelijks gebeurt, dat is ondernemersrisico.

Dat je dan bij de voedselbank staat terwijl je man een "goede" baan heeft omdat er geen prive buffer is is natuurlijk van de zotte, hoe kan de voedselbank ooit voor de mensen zorgen die het echt nodig hebben als dit soort mensen er al gebruik van gaan maken?

Oh, het was niet bedoeld als aanvallend hoor, precies zoals jij wordt ik hier Dat je dan bij de voedselbank staat terwijl je man een "goede" baan heeft omdat er geen prive buffer is is natuurlijk van de zotte, hoe kan de voedselbank ooit voor de mensen zorgen die het echt nodig hebben als dit soort mensen er al gebruik van gaan maken? nogal moe van.

Misschien moeten hypotheekverstrekker nog een stukje strenger worden, en gewoon één inkomen meenemen, of de helft van twee inkomens. Want iedereen "moet" op twee inkomens een huis kopen, omdat iedereen anders dat ook doet. En zo krijg je alsmaar stijgende prijzen.

[Blik1984]

Hoop aannames op basis van mijn hulpvraag, vind het sowieso raar dat er enige verbazing is bij mensen. Bij de inkomstenbelasting maakt bijna iedereen gebruik van de mogelijkheid om onder de 40 euro teruggave uit te komen, want die krijg je kwijt gescholden. Maar ik moet geen moeite doen om eenzelfde bedrag uit te sparen via de VRH?

Wat verduidelijkingen:

assje schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:17:
[...]


Als je dit jaar met een grens van 30k (of dat x2) geen VRH hoefde te betalen zal dat volgend jaar met een grens van 50k (of dat x2) toch waarschijnlijk ook niet het geval zijn?

Helaas 2 erfenissen mogen ontvangen dit jaar, dus we gaan redelijk fors door die grens heen

HuHu schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:41:
[...]

Contant geld is vrijgesteld tot 543 euro (individu) of 1086 euro (met fiscaal partner). Daar valt niet veel te "maximaliseren".

Toch weer 6 euro minder kwijt aan belasting, dat contante geld raak ik wel kwijt.

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:18:
[...]

Ik zie deze vraag vaker voorbij komen en ik verbaas me er altijd een beetje over. Klinkt alsof je net boven de vrijstellingsgrens zit. Je realiseert je dat je alleen VRH betaalt over het gedeelte boven de grens en niet ineens over alles omdat je er net iets boven zit? Dus je besparing gaat dus hoe dan ook marginaal zijn met dit soort acties. Je vermogen in box 3 is de waarde van uw bezittingen min uw schulden op 1 januari van het jaar waarover u aangifte doet, min uw heffingsvrij vermogen. Dus je betaalt 1,789% over hooguit een paar honderd euro = een paar euro. Tuurlijk prima om een paar rekeningen vooruit te betalen als dat kan, maar niet echt de moeite waard om heel veel tijd en moeite in te stoppen IMO.

Ik betaal 1,789% x 0,31% = 0,59% belasting over iedere euro boven de 100k. Met mijn vermogen kom ik al vrij snel op 600 euro belasting uit. Dat vind ik best serieus geld en daar valt op te besparen door een paar simpele acties uit te voeren die ik in het verleden niet heb gedaan.

Zr40 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:45:
En officieel heeft dat niet alleen betrekking op contant geld, maar ook op saldo van de ov-chipkaart en cadeaukaarten en dergelijke.

Zelf doe ik er niet aan. Contant geld vind ik veel te onpraktisch en die paar euro die ik daardoor 'teveel' betaal mogen ze hebben.

Groenfondsen ontbreken trouwens nog in het lijstje. Gaat tot ongeveer 60k per fiscaal partner en levert ook nog eens een extra heffingskorting op. Als je niet van beleggen houdt (dat lijk ik te proeven in de post van @Blik1984) heb je ook groenfondsen in depositovorm. Levert evenveel op als spaargeld (praktisch nihil), maar dan met het fiscaal voordeel erbij.

Groenfondsen had ik al wel bedacht maar ook weggestreept omdat ze niet open zijn voor inschrijving. Ben juist erg fan van beleggen, dus een groot gedeelte zit daar al wel in.

[CornermanNL]

sebastiaan89 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 16:59:
Bovenstaande klopt helemaal, heb er zelf ook last van. Maar vergeet niet dat hefbomen ook risico met zich meedragen. In de huidige conjunctuur spelen ze allemaal tegen de huurder, maar bij een echte crisis gaan er een aantal stevig tegen de koper spelen, en dan krijgen de huurders weer een kans.
Koop je daar nu iets voor... weinig helaas.

Dat window of opportunity is maar vrij klein, en de meeste mensen hebben de luxe niet om af te wachten. Vanaf mijn eerste avonturen op de woningmarkt heb ik huren als onbereikbaar ervaren, eerst verdiende ik nog precies waar ik sociale huur voor had kunnen krijgen, wachtlijst van 9 jaar voor eenspersoonshuishoudens. Dus aangewezen op koop.

Als je naar de grafiek kijkt te duur gekocht. Jaren woonplezier gehad, verhuist , op de grafiek heel gunstig. Maar beide keren was ik gewoon op zoek naar een huis. De prijzen zijn de prijzen. Je moet op dat moment wonen. Het is in Nederland gewoon door de marktwerking duur. Huren of kopen.

Met kopen en FO als doel heb je wel de meeste mogelijkheden. Je bouwt een bezit op dat altijd restwaarde heeft en je hebt invloed op je kosten van wonen (door middel van aflossen). En je kan bij eventuele overwaarde mooi gebruik maken van een hefboom door groot onderhoud te financieren en je liquide investeringen en cash buffers in tact te laten.

En je kan je leencapaciteit dus benutten, je haalt 30 jaar woonlasten in een keer naar voren. Dat is een enorm voordeel. Zonder dat had ik amper op weg geweest, en zeker niet kunnen wonen waar ik nu woon. (Er is hier gewoon amper huur)

De meeste mensen zullen nooit echt profiteren van de hefboom die een eigen woning in zich heeft. En dat is wel waar toentertijd een beetje vanuit is gegaan. Veel mensen eigen huis , aflossen meer geld over om te sparen en beleggen. Over tijd kan dan het risico van huisvesting bij de burger blijven en van de balans af bij de overheid. Zeker omdat in de 90's grote voorraden sociale huur moesten worden vernieuwd. Er is toen gekozen voor afstoten.

Echter wordt er niet gespaard en belegd er wordt geconsumeerd. Leuk voor de economie , minder voor de risicobeheersing. En dus zitten veel mensen in een te krappe jas en dus krap bij kas. En denken ondertussen dat ze bergen vermogen hebben. Vreemd eigenlijk als je erover nadenkt.

Eigenlijk zouden veel meer mensen FO moeten zijn.

[PLAE]

CornermanNL schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:02:
[...]

Echter wordt er niet gespaard en belegd er wordt geconsumeerd. Leuk voor de economie , minder voor de risicobeheersing.

Waar baseer je dit op als ik vragen mag?

[dxta]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:59:
Groenfondsen had ik al wel bedacht maar ook weggestreept omdat ze niet open zijn voor inschrijving. Ben juist erg fan van beleggen, dus een groot gedeelte zit daar al wel in.

Meewind Groenfonds is gewoon open voor inschrijving toch? https://meewind.nl/fonds/regionaal-duurzaam/

[Odeklontje]

Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:00:
Einde jaar komt er weer aan, en ik ga vanaf volgend jaar VRH betalen over mijn spaargeld dus dat betekent dat ik actief moet gaan nadenken hoe ik mijn vermogen kan optimaliseren naar het 1 januari toe.

Wat zijn de meest logische acties, ik dacht zelf aan:
- alle rekeningen die er zijn al in 2020 betalen, niks overhevelen naar 2021
- cash geld maximaliseren
- zorgverzekering vooruit betalen, ook vanwege de mogelijke korting.
- hypotheek optimaliseren, indien daar ruimte voor is.

Mis ik hierin nog mogelijkheden om de VRH te minimaliseren?

Via het DutchFIRE-draadje op reddit/fd.nl "De beste fiscale eindejaarstips":

1. Geef je geld uit
2. Maak je huis energiezuinig
3. Koop een auto
4. Betaal hypotheekrente vooruit (kan tot max. 6 maanden)

Betaalde hypotheekrente mag je aftrekken van de belasting. Als je met je inkomen in de hoogste belastingschijf valt, kun je in 2020 de hypotheekrente nog aftrekken tegen 46%. Dat wordt volgend jaar 43%. Het is dus gunstig nu alvast een deel van de hypotheekrente van volgend jaar te betalen. Dan heb je meer aftrek en op 1 januari minder vermogen. Je mag maximaal een halfjaar vooruitbetaalde hypotheekrente aftrekken. Informeer bij je bank naar de mogelijkheden, want niet elke bank accepteert vooruitbetaling­.

5. Steun de cultuursector

[...] Je mag de gift vermenigvuldigen met 1,25, tot maximaal €1250. Dus als je €5000 geeft, mag je €6250 aftrekken.

6. Wees gul voor de kinderen (schenkingsvrijstelling 2021 is eenmalig + €1000 to.v. €5515 in 2020)

+ verlofsparen gaat van 50 naar 100 weken. In hoeverre je contract het toelaat zou je ook nog extra verlofdagen kunnen kopen tot een max van 100 weken.

[ Voor 6% gewijzigd door Odeklontje op 03-12-2020 16:07 ]

[Skyaero]

1 en 3 gaan een beetje tegen het principe van FIRE in.

[Herko_ter_Horst]

[b]Blik1984 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:59:

Ik betaal 1,789% x 0,31% = 0,59% belasting over iedere euro boven de 100k. Met mijn vermogen kom ik al vrij snel op 600 euro belasting uit. Dat vind ik best serieus geld en daar valt op te besparen door een paar simpele acties uit te voeren die ik in het verleden niet heb gedaan.

Mijn verbazing zat in deze en eerdere vragen met de strekking "help, ik kom dit jaar net boven de vermogensvrijstellingsgrens, wat kan ik doen om er weer onder te komen", waarbij mensen zich niet leken te realiseren dat het letterlijk om losse euro's ging die ze moesten gaan betalen.

Overigens moet je uiteraard helemaal zelf weten hoeveel moeite je wilt doen voor hoeveel euro dan ook.,

Als jouw vermogen dermate is toegenomen dat je nu 600 euro VRH gaat betalen, dan kom je er niet met een paar rekeningen vooruit betalen een een paar 100 euro cash achterhouden, dus dan had je beter je vraag anders kunnen stellen.

[Zwelgje]

PLAE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:38:
[...]


Waar baseer je dit op als ik vragen mag?

https://www.nu.nl/economi...we-niet-nodig-hebben.html

[PLAE]

Ja maar tegelijkertijd talloze berichten over meer sparen dan ooit. Dus wat is waarheid vraag ik mij af.

[underrated]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:47:
[...]


Oh, het was niet bedoeld als aanvallend hoor, precies zoals jij wordt ik hier Dat je dan bij de voedselbank staat terwijl je man een "goede" baan heeft omdat er geen prive buffer is is natuurlijk van de zotte, hoe kan de voedselbank ooit voor de mensen zorgen die het echt nodig hebben als dit soort mensen er al gebruik van gaan maken? nogal moe van.

Misschien moeten hypotheekverstrekker nog een stukje strenger worden, en gewoon één inkomen meenemen, of de helft van twee inkomens. Want iedereen "moet" op twee inkomens een huis kopen, omdat iedereen anders dat ook doet. En zo krijg je alsmaar stijgende prijzen.

Blijft een hoop aannames. In het filmpje gaat het over een huis en twee auto's voor de deur; maar wat voor auto's? Zit nogal verschil tussen 2 oude bakjes of twee Tesla's.

Met 300k omzet is het ook maar de vraag hoeveel er echt verdiend werd, zeker in horeca/evenementen. Huur van opslag, inkoop, salaris medewerkers, etc. Kan maar zo zijn dat er net 50k voor de eigenaresse overbleef (bruto). Daar moet je dan van leven + buffer van opbouwen. Zelfs in 10 jaar heb je dan geen jaar buffer opgebouwd.

Als je dan teruggaat naar 30k omzet en je vaste lasten lopen door, dan gaat het hard.

Ik vind het wel wat waard dat iemand bij de voedselbank kan aankloppen voordat je je huis verkoopt en onder een brug ligt. Er wordt daar echt wel een goede check gedaan.

[Jeroenneman]

underrated schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:25:
[...]

Blijft een hoop aannames. In het filmpje gaat het over een huis en twee auto's voor de deur; maar wat voor auto's? Zit nogal verschil tussen 2 oude bakjes of twee Tesla's.

Met 300k omzet is het ook maar de vraag hoeveel er echt verdiend werd, zeker in horeca/evenementen. Huur van opslag, inkoop, salaris medewerkers, etc. Kan maar zo zijn dat er net 50k voor de eigenaresse overbleef (bruto). Daar moet je dan van leven + buffer van opbouwen. Zelfs in 10 jaar heb je dan geen jaar buffer opgebouwd.

Ik denk dat wij dan toch in verschillende realiteiten leven. Met 50K bruto is meer dan prima een buffer op te bouwen. Geen 50% spaarquote oid, maar iedere maand 500 euro apart zetten lukt makkelijk.

[underrated]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:30:
[...]


Ik denk dat wij dan toch in verschillende realiteiten leven. Met 50K bruto is meer dan prima een buffer op te bouwen. Geen 50% spaarquote oid, maar iedere maand 500 euro apart zetten lukt makkelijk.

Ik bedoel zowel de zakelijke als prive buffer; als je omzet 300k is en je kosten 250, dan is het moeilijk een zakelijke buffer op te bouwen. En hoe meer buffer je zakelijk opbouwt, hoe minder je voor prive overhoud natuurlijk.

En hoe die prive buffer is gebouwd, is ook maar de vraag: wat in pensioen zit kan je niet opeten.

En ook nog: bij zo'n omzet/winst is de kans groter dat het een eenmanszaak is dan een BV. En dat betekent dat je je privebuffer aan mag spreken als je je leveranciers niet kan betalen. Dan is een buffer echt snel weg.


Ook mijn getallen zijn aannames natuurlijk; punt is meer dat het heel makkelijk oordelen is, over wat iemand had moeten doen en of 'ie daardoor wel of niet bij voedselbank mag, als je niet het hele plaatje kent.

[ Voor 32% gewijzigd door underrated op 03-12-2020 16:40 ]

[Jeroenneman]

underrated schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:37:
[...]

Ik bedoel zowel de zakelijke als prive buffer; als je omzet 300k is en je kosten 250, dan is het moeilijk een zakelijke buffer op te bouwen. En hoe meer buffer je zakelijk opbouwt, hoe minder je voor prive overhoud natuurlijk.

En hoe die prive buffer is gebouwd, is ook maar de vraag: wat in pensioen zit kan je niet opeten.

En ook nog: bij zo'n omzet/winst is de kans groter dat het een eenmanszaak is dan een BV. En dat betekent dat je je privebuffer aan mag spreken als je je leveranciers niet kan betalen. Dan is een buffer echt snel weg.

Ah, op die fiets. Maar dan moet je (eigenlijk) als eigenaar realistisch zijn, en beseffen dat je jezelf niet 50K kan uitkeren, maar misschien maar 10K en 40K nodig hebt voor de zakelijke buffer. Maar ja, dan zouden veel ZZP'ers moeten concluderen dat hun business case niet reëel is. En dat doen we liever niet in Nederland.

[WhySoSerious]

PLAE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:19:
Ja maar tegelijkertijd talloze berichten over meer sparen dan ooit. Dus wat is waarheid vraag ik mij af.

Het een sluit het ander niet uit.

[Blik1984]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:05:
[...]

Mijn verbazing zat in deze en eerdere vragen met de strekking "help, ik kom dit jaar net boven de vermogensvrijstellingsgrens, wat kan ik doen om er weer onder te komen", waarbij mensen zich niet leken te realiseren dat het letterlijk om losse euro's ging die ze moesten gaan betalen.

Overigens moet je uiteraard helemaal zelf weten hoeveel moeite je wilt doen als gaat het om 40 euro.

Als jouw vermogen dermate is toegenomen dat je nu 600 euro VRH gaat betalen, dan kom je er niet met een paar rekeningen vooruit betalen een een paar 100 euro cash achterhouden, dus dan had je beter je vraag anders kunnen stellen.

Een paar simpele acties om een paar tientjes uit te sparen moet niemand in dit topic vreemd zijn. Ik vraag niet om gekke belastingconstructies, gewoon een paar ideeen die ik voor eindejaar makkelijk kan toepassen.

Buiten dat speelt uiteraard de vraag hoe ik zo efficiënt mogelijk van mijn spaargeld gebruik kan maken om vermogensgroei te krijgen, en die is veel belangrijker. bijstorten in de bankspaarhypotheek past daar prima bij en de zorgverzekering vooruit betalen is een prima besparing op maandelijks kosten die ook nog een klein voordeel heeft op belasting (15 euro belasting en zo’n 50 euro korting)

[CornermanNL]

PLAE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:38:
[...]


Waar baseer je dit op als ik vragen mag?

Niet op een cijfer , omgeving , veel mensen beken de overwaarde als reden om niet af te lossen of te sparen (motto levert niets op)

Wat wel een cijfer is , is dat ergens maart april net na het begin van de Corona crisis 14000 hypotheken pauze in de betaling hebben ingelast.

Laatste jaren hebben banken wel veel extra betalingen binnen gehad , hoeveel heb ik even niet paraat dus dat is positief.

Maar in mijn omgeving wordt er niet op gelet , men gaat gewoon uit van het blijft altijd minimaal zo goed gaan als het nu gaat.

[finsdefis]

WhySoSerious schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:52:
[...]

Het een sluit het ander niet uit.

Ik denk inderdaad dat degenen die kunnen sparen dat des te meer doen vanwege risicomijding en dat degenen die het niet kunnen (vanwege onvoldoende inkomen of een te hoog uitgavenpatroon, of beide) er ook steeds minder aan toekomen. Ben benieuwd hoe de standaardafwijking in vermogen/spaargeld zich ontwikkelt.

[Zwelgje]

PLAE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:19:
Ja maar tegelijkertijd talloze berichten over meer sparen dan ooit. Dus wat is waarheid vraag ik mij af.

als ik om mij heen kijk (aangetrouwde familie oa maar ook collega's) dan is het consumeren en niet sparen. als je aangeeft dingen nu te regelen voor je pensioen lachen ze je uit.

.. ach straks mag ik lachen

[webfreakz.nl]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:47:
[...]
Misschien moeten hypotheekverstrekker nog een stukje strenger worden, en gewoon één inkomen meenemen, of de helft van twee inkomens. Want iedereen "moet" op twee inkomens een huis kopen, omdat iedereen anders dat ook doet. En zo krijg je alsmaar stijgende prijzen.

Ik vind het een goed idee! Recent las ik ook dat de overheid de leennormen voor het tweede salaris van 80% naar 90% liet stijgen.. Verlagen lijkt mij een beter idee. Rentes verhogen kunnen we namelijk niet, want onze centrale bank staat in het buitenland.

[Jeroenneman]

webfreakz.nl schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:53:
[...]


Ik vind het een goed idee! Recent las ik ook dat de overheid de leennormen voor het tweede salaris van 80% naar 90% liet stijgen.. Verlagen lijkt mij een beter idee. Rentes verhogen kunnen we namelijk niet, want onze centrale bank staat in het buitenland.

Banken nemen hun verantwoordelijkheid dan ook niet vanzelf. Vrienden hebben maar één vast inkomen, en een contract wat binnen twee maanden eindigt van de partner. Rabobank zegt: prima joh, we tellen beide inkomens lekker mee.

Hoppa, hypotheek van vier+ ton? No problemo, doen we graag. Geen perspectief toets, helemaal noppes. En dat werd dan trots verkondigd, alsof ze het systeem hadden verslagen. Terwijl ik toen dacht: bij mij hoef je niet aan te kloppen als dit finaal misgaat.

[Torched]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:37:
[...]

Banken nemen hun verantwoordelijkheid dan ook niet vanzelf. Vrienden hebben maar één vast inkomen, en een contract wat binnen twee maanden eindigt van de partner. Rabobank zegt: prima joh, we tellen beide inkomens lekker mee.

Hoppa, hypotheek van vier+ ton? No problemo, doen we graag. Geen perspectief toets, helemaal noppes. En dat werd dan trots verkondigd, alsof ze het systeem hadden verslagen. Terwijl ik toen dacht: bij mij hoef je niet aan te kloppen als dit finaal misgaat.

Naja voor de bank is er niet al teveel risico hoor. Zeker niet met de huidige markt.

[Sibylle]

webfreakz.nl schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:53:
[...]


Ik vind het een goed idee! Recent las ik ook dat de overheid de leennormen voor het tweede salaris van 80% naar 90% liet stijgen.. Verlagen lijkt mij een beter idee. Rentes verhogen kunnen we namelijk niet, want onze centrale bank staat in het buitenland.

Ik weet niet of dat echt uitmaakt, mijn gevoel zegt dat bij de mensen die paycheck-to-paycheck leven het toch wel op gaat.
Als ze niet veel mogen lenen dan gaat het geld niet zo snel richting de spaarrekening maar naar een duurdere/derde auto of vakanties etc.
Met het gevolg dat ze wel lagere woonlasten hebben maar alsnog relatief niet meer spaargeld. Dan hou je het dus misschien iets langer uit op één salaris, maar met die instelling is het een kwestie van maanden uitstellen ipv voorkomen dat het fout gaat.

Misschien kunnen we wat inspiratie opdoen vanuit de VS: Als je LTV <80% is dan moet je een verzekering ('NHG' achtig) voor de bank betalen tot je LTV>80% behaalt (dus afbetalen en/of waardestijging).
Op die manier demp je automatisch het leenvermogen van kopers die weinig eigen geld inbrengen, aangezien de maandelijkse verzekeringskosten meetellen voor maximale hypotheek.

[webfreakz.nl]

Sibylle schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:31:
[...]


Ik weet niet of dat echt uitmaakt, mijn gevoel zegt dat bij de mensen die paycheck-to-paycheck leven het toch wel op gaat.
Als ze niet veel mogen lenen dan gaat het geld niet zo snel richting de spaarrekening maar naar een duurdere/derde auto of vakanties etc.
Met het gevolg dat ze wel lagere woonlasten hebben maar alsnog relatief niet meer spaargeld. Dan hou je het dus misschien iets langer uit op één salaris, maar met die instelling is het een kwestie van maanden uitstellen ipv voorkomen dat het fout gaat.

Prima, dan kunnen we de private schuldenberg laten krimpen en is er ook minder druk op het budget tijdens een crisis. Ook creëert meer consumptie meer banen, in plaats van dat we krap bij kas zitten om een stapel stenen af te lossen. En goedkoper levensonderhoud kan ook goed zijn voor de internationale concurrentie omdat export goedkoper wordt.

[Sibylle]

webfreakz.nl schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:44:
[...]

Prima, dan kunnen we de private schuldenberg laten krimpen en is er ook minder druk op het budget tijdens een crisis. Ook creëert meer consumptie meer banen, in plaats van dat we krap bij kas zitten om een stapel stenen af te lossen. En goedkoper levensonderhoud kan ook goed zijn voor de internationale concurrentie omdat export goedkoper wordt.

Helaas denk ik dat er weinig animo voor is in Nederland, een bijkomend gevolg is dat de verantwoordelijke kopers minder kunnen lenen terwijl ze dat wel netjes (veilig) kunnen begroten.


Nog een bron van inspiratie kan zijn om de VRH af te schaffen en gewoon belasting te betalen over de daadwerkelijke winst bij verkoop (en aftrek bij verlies), kan minder of meer voordelig uitvallen maar is in ieder geval 'eerlijk'.
Ik moet zeggen dat ik dat systeem hier (in de VS) helemaal niet verkeerd vind in principe en in praktijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Sibylle op 03-12-2020 22:57 ]

[merauder]

Jeroenneman schreef op donderdag 3 december 2020 @ 21:37:
[...]

Banken nemen hun verantwoordelijkheid dan ook niet vanzelf. Vrienden hebben maar één vast inkomen, en een contract wat binnen twee maanden eindigt van de partner. Rabobank zegt: prima joh, we tellen beide inkomens lekker mee.

Hoppa, hypotheek van vier+ ton? No problemo, doen we graag. Geen perspectief toets, helemaal noppes. En dat werd dan trots verkondigd, alsof ze het systeem hadden verslagen. Terwijl ik toen dacht: bij mij hoef je niet aan te kloppen als dit finaal misgaat.

Met de lage rentes leen je jezelf al snel rijk. Zelf hebben wij op dit moment nog een hypotheek van zo’n 50k aflossingsvrij waarbij we ons sterk afvragen of aflossen nog zin heeft.

Dit bedrag beleggen levert domweg meer op, en is de woningwaarde dusdanig hoog dat we altijd goedkoper of hypotheekvrij een ander huis kunnen kopen.

Als je slim een huis koopt, zal ook hier de waarde van toenemen. Ook werkt de aflossing mee. Na 10 jaar heb je toch alweer een aanzienlijk bedrag binnen je eigen vermogen opgebouwd.

[ Voor 9% gewijzigd door merauder op 04-12-2020 07:13 ]

[Tehh]

Torched schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:19:
[...]

Naja voor de bank is er niet al teveel risico hoor. Zeker niet met de huidige markt.

2007 wil zijn reactie terug.

Om mij heen zie ik bij eind twintigers / dertigers die de afgelopen paar jaar nog wel het geluk hadden om een huis te kunnen bemachtigen dat het maximaal lenen op 2 inkomens (niet zelden met een achtergehouden lening binnen familie) toch ook wel nadelen heeft. Niet zelden wordt er bijv. gewacht met kinderen omdat 2* fulltime combineren met kinderen toch als 'uitdagend' gezien wordt.
Hoewel een correctie op de huizenprijzen mij soms wel gunstig lijkt houd ik mijn hart vast voor dit soort stellen. Je moet er niet aan denken dat je net een rijtjeshuis hebt gekocht voor 400k die daarna opeens nog maar 300k waard is. Gelukkig is de rente laag toch?

[Pannencouque]

CornermanNL schreef op woensdag 2 december 2020 @ 18:39:
[...]


Typisch voorbeeld voor het gemiddelde huishouden, houden net wel of net niet iets over aan het eind van de maand. Een crisis en na 3 maanden piept en kraakt het al. Het is ook niet verwonderlijk hoor, alles is gebaseerd op dubbel inkomen. Zonder dubbel inkomen geen goede gezinswoning in de juiste buurt.

En het toont het gebrek aan financieel inzicht, alles op de max, en dat kan zodra je maar direct begint met risico naar beneden brengen. Dan is het de eerste 5 jaar even spannend maar daarna al een stuk minder.

Maar dat doet dus niemand, alles is gebaseerd op X inkomen, ze missen dat ze dat 30 jaar moeten volhouden in goede gezondheid. Het risico wordt genomen op 1 moment opname en dan gaat men ervan uit dat het altijd minstens zo blijft.

Nu beginnen ze met schrappen maar dat is eigenlijk veel te laat, hadden ze gewoon een plan gehad om risico gelijk extra af te bouwen vanaf dag 1 dan had het interview er vast wel anders uitgezien. Het is sowieso moeilijk in een bijzondere crisis. Pijn had het sowieso gedaan. Maar ze had een stuk beter af geweest.

Het punt is inderdaad dat het hele systeem is ingericht op een dubbel inkomen. Om ergens fatsoenlijk te kunnen wonen heb je dat al nodig, anders ben je de sjaak. En dan kom je op het punt dat (te) veel mensen gewoon geen idee hebben hoe het werkt met geld, budgetteren, etc. En die schade is niet eens enkel financieel, je wil niet weten wat een afgrijselijke generatie eraan komt. Veel minder opgevoed dan de generaties van 'vroeger', omdat nu pap en mam allebei flink moeten werken om al die hoge lasten te kunnen betalen en bij te blijven met de technologie van dikke auto's, tablets en telefoons.

merauder schreef op woensdag 2 december 2020 @ 21:24:
Zelf zou ik als gezin nooit all in op een onderneming gaan leven welke niet de reserves heeft om het minimaal een jaar uit te zingen.

Je kan de wind goed in de zeilen hebben, maar er kunnen ook situaties ontstaan dat het in korte tijd ‘game over’ is. Corona is een voorbeeld, maar ook veranderde wetgeving kan behoorlijk vervelend zijn. In dergelijke situaties moet je een transitie in je verdienmodel kunnen maken.

Een omzet van 3 ton betekend al een aardig bedrijf, maar betekent ook dat je nog niet zo log bent om er ook andere verdiensten bij te pakken.

Punt met andere verdiensten is vooral dat je wel zo flexibel wil blijven dat áls er een beroep op je bedrijf wordt gedaan, je daar ook aan kan voldoen. Anders is er helemaal geen perspectief meer. En die glazen bol heeft helaas niemand.

Ik ken ook iemand met anderhalve ton winst per jaar (wit) en nog het nodige zwart, maar alle poten in de evenementen- en horecabranche. Inkomen ging eruit als water. Die hebben het nu bijzonder zwaar. Maar diegene kan niet zomaar even iets anders gaan doen, want de evenementen van 2021 moeten ook voorbereid worden...

[Blik1984]

Odeklontje schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:53:
[...]


Via het DutchFIRE-draadje op reddit/fd.nl "De beste fiscale eindejaarstips":

1. Geef je geld uit
2. Maak je huis energiezuinig
3. Koop een auto
4. Betaal hypotheekrente vooruit (kan tot max. 6 maanden)


[...]


5. Steun de cultuursector


[...]


6. Wees gul voor de kinderen (schenkingsvrijstelling 2021 is eenmalig + €1000 to.v. €5515 in 2020)

+ verlofsparen gaat van 50 naar 100 weken. In hoeverre je contract het toelaat zou je ook nog extra verlofdagen kunnen kopen tot een max van 100 weken.

Nummer 6 heeft weinig zin om de vrh te beperken, het geld van je kinderen telt namelijk gewoon mee

[Torched]

Blik1984 schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:35:
[...]


Nummer 6 heeft weinig zin om de vrh te beperken, het geld van je kinderen telt namelijk gewoon mee

Alleen als ze minderjarig zijn dacht ik. Anders heeft mijn vader een probleem

[Blik1984]

Torched schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:49:
[...]


Alleen als ze minderjarig zijn dacht ik. Anders heeft mijn vader een probleem

Klopt uiteraard

[Corrit]

Pannencouque schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:14:
Het punt is inderdaad dat het hele systeem is ingericht op een dubbel inkomen. Om ergens fatsoenlijk te kunnen wonen heb je dat al nodig, anders ben je de sjaak. En dan kom je op het punt dat (te) veel mensen gewoon geen idee hebben hoe het werkt met geld, budgetteren, etc. En die schade is niet eens enkel financieel, je wil niet weten wat een afgrijselijke generatie eraan komt. Veel minder opgevoed dan de generaties van 'vroeger', omdat nu pap en mam allebei flink moeten werken om al die hoge lasten te kunnen betalen en bij te blijven met de technologie van dikke auto's, tablets en telefoons.

Nou kom op zeg, dat is wel heel erg negatief. Slecht omgaan met geld zie je bij alle leeftijden.

Ik (31) zie genoeg leeftijdsgenoten die niet zo best met geld omgaan, maar ook genoeg die het prima voor elkaar hebben. En als ik kijk naar de generatie van mijn ouders en ouders van vrienden dan zie je ook van beide soorten genoeg voorbeelden. En zij hadden nog de mazzel dat ze op jonge leeftijd (en vaak op 1 salaris) een huis hebben kunnen kopen wat ondertussen in waarde is verdubbeld of verdriedubbeld.

Dat ze het goed voor elkaar hebben is m.i. meer dankzij de goede woningmarkt en niet doordat ze hun financiële huishouding nou zo goed voor elkaar hebben. Eerder het tegenovergestelde, ondanks de suboptimale keuzes die ze hebben gemaakt hebben ze het alsnog heel goed voor elkaar.