Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[scoobs]

Zr40 schreef op maandag 9 november 2020 @ 09:50:
[...]

Ho eens, ik proef hier een verkeerde aanname. Ik leen niet van de broker, maar op de beurs, en dat heeft bij mijn huidige contract geleid tot een licht negatieve effectieve rente. Ik meen -0,3% op jaarbasis en staat vast tot einde looptijd. Een betere rente zal je buiten de beurs waarschijnlijk nergens vinden.

Ik heb drie gelijke delen die aflopen in december 2021, 2022 en 2023.

Dat heb jij goed geproefd inderdaad. Ik ging ervanuit dat je de standaard margintarieven van IB grbruikte. Die waren dagelijks opzegbaar door IB en volgens mij iets van 2%.

Hoe heb je dat geregeld? Want geld lenen voor negatieve rente vind ik nogal... Bizar. Zeker aangezien het slechts .2% boven de euro swap rste ligt, waar hypotheken al snel 1.5% hoger liggen.

[Zr40]

scoobs schreef op maandag 9 november 2020 @ 14:29:
[...]
Dat heb jij goed geproefd inderdaad. Ik ging ervanuit dat je de standaard margintarieven van IB grbruikte. Die waren dagelijks opzegbaar door IB en volgens mij iets van 2%.

Hoe heb je dat geregeld? Want geld lenen voor negatieve rente vind ik nogal... Bizar. Zeker aangezien het slechts .2% boven de euro swap rste ligt, waar hypotheken al snel 1.5% hoger liggen.

Short box spread. Underlying is de AEX index, dus cash settled en european style. Bij een effectief negatieve rente is de opbrengst van het openen van de positie groter dan de verplichting bij expiratie.

In feite leen je tegen hetzelfde tarief als waartegen market makers geld kunnen lenen, plus een kleine opslag (die 0,2% die je noemt). Ik heb het gedaan door telkens de prijs van mijn order iets te verlagen totdat een market maker toehapte. Uiteindelijk is het een goede deal voor iedereen: de market maker verdient de opslag, en ik leen goedkoop.

Overigens heb ik met dezelfde marginlimieten te maken als wanneer ik wel van IB zou lenen. Zo'n box spread heeft zelf praktisch geen marginvereisten, en de waarde min de opbrengst is nihil.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 09-11-2020 14:51 ]

[scoobs]

Ik heb nog geen flauw idee wat dat inhoudt, maar ik vraag me wel af of ik een deel vd hypotheek hiermee kan "swappen". Het scheelt namelijk flink in de opslag. Een snelle schatting leert me dat ik voor .8% dan een lening kan aangaan die in 2050 afloopt. De bank laat me jaarlijks tot 15% aflossen zonder boete, dus een stuk aflossingsvrij hiervoor swappen klinkt erg voordelig.

Gegarandeerd dat ik nog wat zaken over het hoofd zie (bijvoorbeeld direct opeisbaar, wat de bank niet heeft(?)) maar ik vind het erg interessant om eens te kijken. Niet om de "hefboom" groter te maken, maar wel goedkoper.

En nee, ik ben niet gek. Grote kans dat er ergens wel een risico aan hangt wat te pijnlijk is. Maar interessant is het zeker.

[ Voor 9% gewijzigd door scoobs op 09-11-2020 15:28 ]

[Zr40]

@scoobs Er zijn op zijn minst enkele belangrijke verschillen met een hypotheek!

Looptijd. Dit is beperkt tot die van de opties die beschikbaar zijn. Voor de AEX index is dat maximaal 5 jaar. Daarna kan je het natuurlijk opnieuw doen. Vergelijkbaar met hoe de rentevastperiode bij een hypotheek werkt.

Opeisbaarheid. Bij box spreads (en in algemene zin, bij lenen van de broker) moet je continu blijven voldoen aan de marginverplichting (= zorgen dat je onderpand voldoende waarde houdt). Anders krijg je een margin call (= zsm het tekort van de verplichting moeten aanzuiveren) of worden posities geliquideerd (= verkocht tegen de marktwaarde om de verplichting te verminderen, dat is niet leuk bij een daling).

Maximum. Als je bijvoorbeeld 300k wil lenen en opnemen om een hypotheek te vervangen, dan heb je meer dan 300k aan aandelen als onderpand nodig. LTV (ten opzichte van je beleggingsportefeuille) is dus maximaal 100%, maar dat wil je een stuk lager houden om schommelingen in het onderpand op te kunnen vangen.

Aflossing. De box spread zelf kan je vroegtijdig sluiten, maar dan loop je het risico dat je méér moet terugbetalen als ondertussen de rente verder is gedaald.

Deze lijst is hoogstwaarschijnlijk niet volledig

[scoobs]

Mooi disclaimer op het einde. Dat er enkele belangrijke verschillen waren ging ik wel vanuit.

Ik ging al vanuit van maximaal 50% van het aandelenportfolio kunnen lenen. Zelfs dat zou voor mij al teveel zijn. Nu weet ik van mezelf dat ik een eenmaal ingezet risicopad prima kan dragen, maar 25% zou voor mij al zat risico zijn. Dan kom je niet aan 300k, maar aan max 45-50k. Als ons huidige liquide vermogen daaronder zakt, dan klopt er iets niet.

Maar zit je niet met het issue dat je lening ook zonder margin call direct opeisbaar is? Ondanks dat het portfolio nog gezond is. Want dat is waar ik zelf wat bang voor ben.

Looptijd is dan wel een domper, want dat is waar het mij uiteindelijk om ging; De liabilities kant van mijn privebalans wil het liefste doorschuiven tot in het oneindige. Althans op het moment dat de rente onder de inflatie staat. Op die manier "kost" geld lenen immers geen geld meer. Ik trok de lijn door en ging ervanuit dat er zelfs 30 jaars opties te koop waren. Deze zouden niet duurder moeten zijn dan 20 jaars, maar verkleinen wel het risico dat in eenzelfde periode de beurs of inflatie gemiddeld genomen achter blijft.

Of het met 5 jaar nog een leuke opzet is, moet ik eens kijken. Het was nog leuk geweest als ik de eerste 5 jaar van het annuitaire stuk vd hypotheek gewoon kon afkopen met een lagere rente, maar helaas werkt het niet zo.

[Zr40]

scoobs schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:17:
Maar zit je niet met het issue dat je lening ook zonder margin call direct opeisbaar is? Ondanks dat het portfolio nog gezond is. Want dat is waar ik zelf wat bang voor ben.

Vanuit het perspectief van je broker heb je een positief cash saldo, en je voldoet ruim aan alle marginvereisten. Aan welke situatie denk je dan waarin iets opgeëist zou kunnen worden?

[Longcat]

scoobs schreef op zondag 8 november 2020 @ 13:46:
En daarom plaats je tegenwoordig je hypotheek in box 3.

Met fiscaal partners, een eigen woning die net voldoet aan NHG, en de eerder hier benoemde groene beleggingen als eindejaarsconstructie kun je tot ca 6,4 ton aan vermogen beleggen voordat je belasting over vermogen moet gaan betalen. Daarbovenop kun je eventueel nog geld lenen a .5% om te "beleggen" in een groene transitie van je eigen woning, waarvan de cashflow groter is dan aflossing + interest.

Je betaalt dan wel 1,4% hypotheekrente - half aflossingsvrij, half annuitair over de helft van dat bedrag.

Voor eenieder die klaagt over hoe hoog onze box 3 is; het valt eigenlijk wel mee met de juiste constructies.

Aflossingsvrij in box 3 icm NHG is niet mogelijk. Heb ik zelf nog geprobeerd enkele maanden terug. Of je bedoelt een woning die niet voldoet aan NHG ipv 'net'?

[ Voor 3% gewijzigd door Longcat op 09-11-2020 19:47 ]

[Dagobert1]

Longcat schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:42:
[...]

Aflossingsvrij in box 3 icm NHG is niet mogelijk. Heb ik zelf nog geprobeerd enkele maanden terug. Of je bedoelt een woning die niet voldoet aan NHG ipv 'net'?

Hoezo niet? Deze maand nog gedaan. Nieuwe woning gekocht, max hypotheek met NHG, 50% aflossingsvrij, 50% annuitair. Overwaarde uit huidige woning wordt belegd, dus dat deel van de hypotheek verdwijnt in box 3.
Helaas nog wel verplicht een stukje in box 1 ter waarde van huidige hypotheek + de iets hogere aanschafprijs.

Of het lukt zonder een nieuwe woning te kopen, dus sec de overwaarde op de huidige woning opnemen met NHG weet ik niet (wellicht bedoelde je dat).

Kreeg nu inderdaad al genoeg vragen over het deel van de overwaarde. Beleggen in combinatie met wat toekomstige verbouwplannen waren gelukkig afdoende. Maar zonder die verbouwplannen was het niet gelukt denk ik. Goed om te weten dat ik de volgende keer dan een nieuwe auto moet willen kopen

[Longcat]

Dagobert1 schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:55:
[...]


Hoezo niet? Deze maand nog gedaan. Nieuwe woning gekocht, max hypotheek met NHG, 50% aflossingsvrij, 50% annuitair.

Dit heb ik geprobeerd en werd geweigerd door hypotheekverstrekker.

Edit: lijkt er op dat jouw hypotheek niet verstrekt had mogen worden.

Klopt het dat een leningdeel waarvan de rente niet aftrekbaar is (box 3) niet aflossingsvrij gefinancierd mag worden?
Ja, dat klopt. Onder NHG is het alleen toegestaan om aflossingsvrij te verstrekken als er sprake is van een bestaande eigenwoningschuld conform de wet IB 2010 artikel 10 bis 1.

https://www.nhg.nl/V-N/Veelgestelde-vragen/Algemene-vragen

[ Voor 42% gewijzigd door Longcat op 09-11-2020 19:59 ]

[Dagobert1]

Longcat schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:56:
[...]

Dit heb ik geprobeerd en werd geweigerd door hypotheekverstrekker.

Bijzonder. Het is allemaal een beetje willekeur volgens mij wie je tegenover je hebt bij de bank. En wellicht ook welke bank. Lang niet allemaal wilde ze uberhaupt aflossingsvrij bespreken. Dat waren er maar een paar
(en dan nog maar tot max 50% van de woningwaarde helaas).

(edit: ik had op de huidige woning al een aflossingsvrije hypotheek voor hetzelfde bedrag, dus inderdaad overgangsrecht). Al mag ik volgens mij prima kiezen om dat deel in box 3 te stoppen en het annuitaire deel in box 1.
NHG rechten zijn voor mij verder niet zo spannend. Geen partner, en nog een beetje eigen geld ingebracht, dus weinig risico op restschuld. Ging me puur om de lagere rente.

[ Voor 29% gewijzigd door Dagobert1 op 09-11-2020 20:02 ]

[Longcat]

Dagobert1 schreef op maandag 9 november 2020 @ 19:59:
[...]


Bijzonder. Het is allemaal een beetje willekeur volgens mij wie je tegenover je hebt bij de bank. En wellicht ook welke bank. Lang niet allemaal wilde ze uberhaupt aflossingsvrij bespreken. Dat waren er maar een paar
(en dan nog maar tot max 50% van de woningwaarde helaas).

Ik denk dat jij overgangsrecht had, dus box 1 op het aflossingsvrije deel en dat de eigenwoningreserve (overwaarde) op het annuitaire deel is gezet. Met andere woorden, je hebt een box 1 hypotheek bestaande uit 50% aflossingsvrij en 50% annuïteit en een deel van de annuïteitenhypotheek is box 3 (omdat je geen overwaarde inbrengt).

[Dagobert1]

Longcat schreef op maandag 9 november 2020 @ 20:01:
[...]


Ik denk dat jij overgangsrecht had, dus box 1 op het aflossingsvrije deel en dat de eigenwoningreserve (overwaarde) op het annuitaire deel is gezet. Met andere woorden, je hebt een box 1 hypotheek bestaande uit 50% aflossingsvrij en 50% annuïteit en een deel van de annuïteitenhypotheek is box 3 (omdat je geen overwaarde inbrengt).

Je hebt gelijk, ze zijn er inderdaad in de kleine lettertjes vanuit gegaan dat de rente op een deel van de annuïteitenhypotheek niet aftrekbaar is omdat deze consumptief in box 3 valt.

Bijzonder, was er vanuit gegaan dat je zelf mocht bepalen hoe je de delen opvoert in de aangifte.

[Longcat]

Dagobert1 schreef op maandag 9 november 2020 @ 20:10:
[...]


Je hebt gelijk, ze zijn er inderdaad in de kleine lettertjes vanuit gegaan dat de rente op een deel van de annuïteitenhypotheek niet aftrekbaar is omdat deze consumptief in box 3 valt.

Bijzonder, was er vanuit gegaan dat je zelf mocht bepalen hoe je de delen opvoert in de aangifte.

Je kan op je aangifte de boel vast zodanig structureren dat je aflossingsvrij deel in box 3 valt, maar dan vervalt je NHG mogelijk. (Uiteraard niet direct ,want behalve jij en de belastingdienst heeft niemand daar weet van)

[ Voor 7% gewijzigd door Longcat op 09-11-2020 20:16 ]

[Jackssonss]

Ik zit met het volgende dilemma:
Ik heb in het verleden een woning gekocht onder het Slimmer Kopen-principe van Stichting Trudo. Inmiddels heb ik een nieuwbouwhuis gekocht ben ik voornemens de korting die ik destijds heb gekregen aan Stichting Trudo terug te betalen (dit omdat ik dan waarschijnlijk onder de streep meer overhoud dan wanneer ik de woning niet zelf verkoop maar rechstreeks terugverkoop aan Stichting Trudo).

Voordat ik het nieuwbouwhuis kocht investeerde ik maandelijks in ETF's. Omdat ik eigen geld in de nieuwe woning wil investeren ben ik daar inmiddels mee gestopt en zet ik het geld nu op een spaarrekening.

Gezien de stijgende huizenprijzen wil ik de korting liefst zo snel mogelijk afkopen (omdat de korting die ik moet terugbetalen een functie is van de waarde van de woning). Helaas heb ik op dit moment niet voldoende geld op mijn spaarrekening om deze korting af te kopen. Aangezien ook een overbruggingskrediet niet haalbaar is omdat ik al een maximale hypotheek neem op het nieuwe huis ben ik nu genoodzaakt geld uit mijn beleggingen op te nemen of nog ongeveer een jaar te wachten tot ik het af te kopen bedrag bij elkaar heb gespaard. Het voordeel van wachten is dat ik mijn beleggingen niet hoef aan te spreken. en het geld in de markt blijft. Het voordeel van mijn beleggingen aanspreken is dat de af te kopen korting nu naar verwachting lager is dan volgend jaar en dat ik minder VRH betaal als ik de korting nog dit jaar afkoop.

Als ik de korting nu met mijn beleggingsgeld afkoop zou ik bij de verkoop met de vrijgekomen overwaarde weer het geld kunnen beleggen (alhoewel ik dat dan waarschijnlijk via het DCA-principe zou doen over meerdere maanden verspreid). Volgens mijn hypotheekadviseur zou ik in beide gevallen over hetzelfde bedrag HRA krijgen op de hypotheek voor mijn nieuwe woning.

Ik neig er nu naar mijn belegginsgeld aan te spreken, maar ik zou het fijn vinden als jullie aan zouden kunnen geven of ik iets over het hoofd zie.

[Perkouw]

@Jackssonss wat is het verschil in kosten / baten als je NU dat die korting wegtikt of volgend jaar als je het gespaard hebt? Dat zou ik eerst voor jezelf cijfermatig inzichtelijk maken.

[Jackssonss]

Perkouw schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:47:
@Jackssonss wat is het verschil in kosten / baten als je NU dat die korting wegtikt of volgend jaar als je het gespaard hebt? Dat zou ik eerst voor jezelf cijfermatig inzichtelijk maken.

Dank voor je reactie. Dat vind ik moeilijk in te schatten. Als de huizenprijzen verder stijgen zou het zomaar kunnen dat de korting met ongeveer 10% stijgt en daarmee meer stijgt dan mijn beleggingen.

Als ik uitga van een stijging van de hoogte van de korting met 10% en een stijging van de waarde van mijn aandelen met 5%, dan zou de stijging van de korting groter zijn dan de stijging van de waarde van mijn aandelen. Daar komt nog bovenop dat ik minder VRH betaal als ik nu afkoop.

[ Voor 22% gewijzigd door Jackssonss op 10-11-2020 14:14 ]

[appelflap1992]

Jackssonss schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 14:10:
[...]

Dank voor je reactie. Dat vind ik moeilijk in te schatten. Als de huizenprijzen verder stijgen zou het zomaar kunnen dat de korting met ongeveer 10% stijgt en daarmee meer stijgt dan mijn beleggingen.

Als ik uitga van een stijging van de hoogte van de korting met 10% en een stijging van de waarde van mijn aandelen met 5%, dan zou de stijging van de korting groter zijn dan de stijging van de waarde van mijn aandelen. Daar komt nog bovenop dat ik minder VRH betaal als ik nu afkoop.

Dan heb je toch je antwoord...?

[Jackssonss]

appelflap1992 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 15:16:
[...]


Dan heb je toch je antwoord...?

Mits ik niks over het hoofd zie wel, ja.

[sebastiaan89]

Ik zal m even versimpelen zoals ik hem zie

Investeringsoptie A (korting afkopen):
Verwachtte ROI: 10%
Bijkomende besparing: 1.85% VHR

Investeringsoptie B (ETF)
Verwachtte ROI: 7%

nu is het een kwestie van jouw eigen schatting invullen bij de verwachtte ROI's om de optimale optie te vinden.

Daarnaast bied optie A natuurlijk een zekere besparing tov optie B, maar heeft optie B een hogere liquiditeitspositie voor het komende jaar.

In mijn wereldbeeld is dat een no-brainer, maar ja je zit wbt ROI aan beide kanten natuurlijk wel in een glazen bol te kijken, dus daar kan iedereen weer anders over denken.

[ Voor 16% gewijzigd door sebastiaan89 op 10-11-2020 15:34 ]

[Jackssonss]

sebastiaan89 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 15:29:
Ik zal m even versimpelen zoals ik hem zie

Investeringsoptie A (korting afkopen):
Verwachtte ROI: 10%
Bijkomende besparing: 1.85% VHR

Investeringsoptie B (ETF)
Verwachtte ROI: 7%

nu is het een kwestie van jouw eigen schatting invullen bij de verwachtte ROI's om de optimale optie te vinden.

Daarnaast bied optie A natuurlijk een zekere besparing tov optie B, maar heeft optie B een hogere liquiditeitspositie voor het komende jaar.

In mijn wereldbeeld is dat een no-brainer, maar ja je zit wbt ROI aan beide kanten natuurlijk wel in een glazen bol te kijken, dus daar kan iedereen weer anders over denken.

Dank voor je reactie. Ja, precies, het is koffiedik kijken, maar ik kan me wel vinden in je beredenering. Het voelt alleen niet zo goed dat ik voor het verstrijken van mijn vooraf ingestelde beleggingshorizon een deel van het geld uit de markt haal, maar daar moet ik me maar even overheen zetten.

[ Voor 10% gewijzigd door Jackssonss op 10-11-2020 16:57 ]

[Xanaroth]

Jackssonss schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 13:46:
Ik zit met het volgende dilemma:
Ik heb in het verleden een woning gekocht onder het Slimmer Kopen-principe van Stichting Trudo. Inmiddels heb ik een nieuwbouwhuis gekocht ben ik voornemens de korting die ik destijds heb gekregen aan Stichting Trudo terug te betalen (dit omdat ik dan waarschijnlijk onder de streep meer overhoud dan wanneer ik de woning niet zelf verkoop maar rechstreeks terugverkoop aan Stichting Trudo).

Volgens mij is de terugkoop een verplichting, geen optie... #1minuutgoogle. Beter denk ik hiervoor een eigen topic openen, of naar (een van de) woning/verkoop topics gaan.

[Jackssonss]

Xanaroth schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:27:
[...]


Volgens mij is de terugkoop een verplichting, geen optie... #1minuutgoogle. Beter denk ik hiervoor een eigen topic openen, of naar (een van de) woning/verkoop topics gaan.

Bedankt voor je reactie. Je hebt het echter niet bij het rechte eind. Het gaat om een redelijk hoog bedrag, dus ik heb mijn huiswerk echt wel gedaan. Je kunt de korting weldegelijk afkopen en de woning vervolgens zelf (in de praktijk tegen een veel hogere prijs) verkopen.

P.s.: dat #1minuutGoogle voegt niets toe

[Corrit]

Jackssonss schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:01:
Dank voor je reactie. Ja, precies, het is koffiedik kijken, maar ik kan me wel vinden in je beredenering. Het voelt alleen niet zo goed dat ik voor het verstrijken van mijn vooraf ingestelde beleggingshorizon een deel van het geld uit de markt haal, maar daar moet ik me maar even overheen zetten.

Je wijkt misschien af van je initiële plan, maar als ik het zo lees dan kun je een best wel groot gegarandeerd rendement behalen door nu een deel van je aandelen te verkopen. Zo'n gegarandeerd rendement vind ik persoonlijk altijd fijner dan een potentieel iets hoger rendement.

Daarbij doet de markt het nu best wel prima, niemand kan de toekomst voorspellen maar het is niet alsof je nu in een dal hoeft te verkopen.

edit: eigenlijk zeg ik exact hetzelfde als @sebastiaan89 zie ik nu.

[ Voor 4% gewijzigd door Corrit op 12-11-2020 12:14 ]

[Jackssonss]

Corrit schreef op donderdag 12 november 2020 @ 12:11:
[...]


Je wijkt misschien af van je initiële plan, maar als ik het zo lees dan kun je een best wel groot gegarandeerd rendement behalen door nu een deel van je aandelen te verkopen. Zo'n gegarandeerd rendement vind ik persoonlijk altijd fijner dan een potentieel iets hoger rendement.

Daarbij doet de markt het nu best wel prima, niemand kan de toekomst voorspellen maar het is niet alsof je nu in een dal hoeft te verkopen.

edit: eigenlijk zeg ik exact hetzelfde als @sebastiaan89 zie ik nu.

Dank voor je reactie. Zo moet ik het inderdaad zien.

[Wozmro]

Deze week een blog gevonden die mooi aansluit op hoe ik steeds meer denk over FO-streven en vrijheid in de ruimere zin van het woord.

https://www.robgreenfield.org/

Een filmpje over geld:
YouTube: Rob Greenfield on Money, Health Insurance, Age and Death

[KleineJoop]

Rob ben ik een paar maanden geleden ook tegengekomen. Online dan he hahaha. Niet toevallig, ik was/ben ook op zoek naar een manier om FO en vooral duurzaam te leven. Alles wat hij doet is redelijk extreem, activistisch, om zo mensen aan het denken te zetten. Interessant vond ik het feit dat iedereen z'n opperste best deed om hem te negeren toen hij met al zijn afval aan zijn lichaam door de stad liep, mensen lijken niet graag onvrijwillig geconfronteerd te worden. Wat dat betreft is zijn aanpak (online) heel effectief.

Het probleem is dat ik het moeilijk ervaar om zijn voorbeeld (lichtjes) te volgen hier in NL. Ik zou bijvoorbeeld best (samen) geld willen investeren in een voedselbos zodat ik (en mijn kinderen?) daar de komende decennia de vruchten van kan plukken. Maar ik deel ook zijn visie op het gebied van wonen en geldzaken. Een Tiny House zou voor mij een uitstekende woning zijn (op dit moment/levensfase), echter is dit zo goed als onmogelijk in Nederland door de regeldruk, bestemmingsplannen, etc Terwijl er grond genoeg is zou je zeggen, helaas eigendom van behoorlijk conservatieve boeren die op dit moment niet echt voor welke rede dan ook vatbaar zijn. (Collectief) Tiny wonen combineren met een voedselbos zou de beste oplossing zijn, maar bouwgrond is veel te duur natuurlijk en op agrarische grond mag je niet wonen, en als je het wel probeert heb je waarschijnlijk binnen de kortste keren een paar klagende lokale bewoners + de gemeente aan je broek hangen, Meester Visser toestanden, etc. In het 'wonen' subforum hier was men bijv. ook niet te spreken over Tiny wonen, want dat is toch afzien op zo'n klein oppervlak? En helemaal niet efficiënt, 'Nederland is vol', 'Tiny wonen bestaat al, dat heten flats en appartementen'. Tja, kostenefficiëntie, opbrengst, dat kennen we als de besten, echte duurzaamheid (niet in een vervuilende betonnen jungle wonen) wat minder, brengt mij bij de volgende alinea:

Het feit dat een Rob Greenfield hier in Nederland, van misschien wel alle landen ter wereld, de grootste moeite zou hebben om zijn huidige manier van leven te kunnen voortzetten stuit mij enorm tegen de borst. Wij geven hoog op over onze vrijheden, maar waar zijn onze (basis) vrijheden om te wonen waar en hoe we willen? Voedsel verbouwen? Werken?

En hoe kun/moet je dan (in godsnaam) duurzaam en gelukkig en uiteindelijk wellicht FO hier leven? Geld investeren in indexfondsen leek mij een prima en financieel verstandige keuze, maar het is net wat Rob zegt, je haalt geld weg uit de lokale economie/community/middenstand en geeft dit aan de grootste en meest vervuilende bedrijven ter wereld, zodat je over een periode van bijv. tien jaar je vervuilende geld ziet verdubbelen.... Iets ergers wat je met je geld kunt doen is er toch bijna niet? Maar voor FO (in NL) moet je een passief inkomen hebben toch? Enorm conflicterend, en ik zie geen oplossingen. Het is gewoon een grote stinkende hamsterrace van (worst case/mijn nachtmerrie) in de file staan ieders uitstoot inademen, overbodige rotzooi produceren en kopen, en dat 'beter' doen dan de rest zodat je niet tot je 67ste moet.

En aangezien ik een hoop onderzocht heb en geen oplossingen zie, zal ik er maar aan mee moeten doen. Maar ik ben absoluut niet gelukkig, en zal het ook niet worden, want ik weet helaas beter. Ik ken en heb de oplossingen, maar mag ze niet toepassen. Ik heb geen tering groot rijtjeshuis nodig (wie wel, in z'n eentje of zelfs samen, denk ik dan?), ik wil het niet hebben (als ik het überhaupt al zou kunnen kopen of huren, want dat kan nu dus niet). Niet afzettende/huisjesmelker alternatieven zijn er bijna niet. Een auto wil ik niet hebben, ook elektrisch niet. Alles is onzinnig groot en nodeloos vervuilend, om 1 mens/lichaam te huisvesten/transporteren. Ik hoop dat men die een groot huis en dure auto heeft er gelukkig mee is, ik hoef het niet te hebben blijkbaar, want ik word er op dit moment niet gelukkig van, eerder het omgekeerde, in de wetenschap dat men duurzamere alternatieven 'vreemd/inefficiënt/geitenwollensokken/etc' vind. Ik begrijp dat echt niet, auto's zijn pas inefficiënte allemaal ongeveer dezelfde vervuilende hompen in waarde minderend metaal, slechte investeringen, en hoe mensen dat als statussymbool kunnen zien.

Het geld heeft de macht, denk ik wel eens. En een bekende: geld maakt geld. Dan kan ik die macht (minuscuul) uitbreiden en daarvoor beloond worden met dividend en koerswinst waardoor ik over x jaar niet meer hoef te werken. Geld met geld maken, 'risicoloos', slim, etc Echter draag ik daarmee bij aan de vernietiging van de wereld waar ik zo graag van wil genieten als ik niet meer hoef te studeren/werken. Conclusie: Rob heeft gelijk, alleen lukt het mij niet op zijn optimisme ondanks alles, te delen. https://www.robgreenfield.org/fateofhumanity/

[CurlyMo]

@KleineJoop wat betreft beleggen. Dat kan bij ASN of Triodos natuurlijk ook 100% duurzaam. Net zoals met een hypotheek. Wat betreft je consumptie en energie heb je die keus ook. Dat is al iets.

[Rubbergrover1]

Je zegt dat je een hoop onderzocht hebt en geen oplossing ziet. Maar volgens mij zijn er in Nederland best wat initiatieven die iets in jouw richting opzetten. Bijvoorbeeld zoiets als https://ecodorpnoordeland.nl/index.php , maar er zijn op veel meer plaatsen dingen in ontwikkeling.

Wat de discussie over tiny house in het algemeen betreft, ik vind het een interessante gedachte of ontwikkeling. Tegelijk heb ik ook het besef dat veel van de kosten (zowel financieel als maatschappelijk en ecologisch) voor een woning in de 'installaties' en techniek zit en in de buitenschil. De 'prijs' die het kost om een kamer een m2 groter te maken stelt daarbij in verhouding weinig voor. Terwijl vaak het leefcomfort wel sterk vergroot als je in plaats van een echt tiny house een iets ruimer gewoon klein huis bouwt. Maar het is zeker een leuke 'sport' om een tiny house op te zetten.

Over het investeren van je geld, er zijn diverse manieren om je geld veel verantwoorder (groener of meer MVO) in te zetten dan het gewoon maar in een willekeurige etf te stoppen. Sterker nog, veel verantwoorde bedrijven zitten juist te springen om kapitaal om hun ideeën en vindingen verder te ontwikkelen. In die zin kun je soms meer voor de wereld betekenen door je geld te investeren dan door alleen je eigen leven aan te passen. Uiteraard ben je op die manier wel onderdeel van 'het systeem', maar je kunt dat systeem dus ook gebruiken op een manier die de wereld een stukje beter maakt.
Even heel simpel gezegd, het heeft veel meer effect als je door jouw investeringen wereldwijd de footprint met een miljoenste procent zou verlagen dan als je jouw eigen footprint naar nul brengt.

Verder over het zelfvoorzienend zijn, daarover ben ik van wat sceptisch. Het is een mooi streven om zo veel mogelijk zelf of lokaal te produceren, maar veel kun je beter gezamenlijk doen. Niet alleen uit praktische overwegingen (een hoogstamboom die 100 kilo appels geeft kun je beter gezamenlijk hebben) maar ook vanwege efficiëntie. Daarom is het ook beter om geen losse tiny house kavels te hebben, maar eerder tiny house 'kolonies' waarin je gezamenlijk produceert.

Maar los daarvan zijn er ook dingen die je niet of moeilijk zelf kunt verbouwen, maar misschien toch zou willen (koffie, bananen) en kun je je ook afvragen in hoeverre het niet misschien juist goed is als je met het kopen van die producten andere mensen elders op de wereld helpt. Uiteraard wel op een goede en verantwoorde manier waarbij niet al het geld bij de tussenhandel terecht komt.

[Wozmro]

@KleineJoop

Je moet ook niet willen kopieren van Rob maar vanuit je eigen situatie en achtergrond creatieve oplossingen bedenken om steeds meer te evolueren richting echte duurzaamheid/vrijheid.

Ik merk bij mezelf dat ik het veel leuker vind om regelmatig kleine ideeën te verwezenlijken dan 1 groot idee als einddoel te stellen.
Dat zijn kleine dingen zoals de grasmachine vervangen door een zeis, het stenen tuinpad verwijderen, ontspullen in het algemeen,...

Een tiny house in Florida is gewoon een stuk eenvoudiger en realistischer dan in het koudere en dichtbevolktere Nederland.

Wat betreft het financiële dat is voor mij ook nog een werkpunt. In world ETF’s zit vanalles waar je eigenlijk niets mee te maken wil hebben.

Nou ja, stapje voor stapje doen we verder.

[Sissors]

ls je het wel probeert heb je waarschijnlijk binnen de kortste keren een paar klagende lokale bewoners + de gemeente aan je broek hangen, Meester Visser toestanden, etc

Lijkt me nogal terecht ook. We hebben voor een reden andere bestemmingsplannen voor grond hier, met andere kosten. Kan je het niet mee eens zijn en liever heel Nederland als woongrond zien, maar er zit natuurlijk een reden achter. Ik wil dan ook wel een lap landbouwgrond kopen en daar een huis op laten zetten voor een fractie van de normale kosten.

Of vanuit FO oogpunt, die lap landbouwgrond kopen, een stel kleine huurhuizen erop laten zetten die lekker goedkoop gemaakt kunnen worden omdat ze alle bouwvoorschriften negeren, en die verhuren dan. En omdat je ze Tiny Houses noemt ben je geen huisjesmelker maar een visionair .

[Deveon]

CurlyMo schreef op zondag 15 november 2020 @ 08:00:
@KleineJoop wat betreft beleggen. Dat kan bij ASN of Triodos natuurlijk ook 100% duurzaam. Net zoals met een hypotheek. Wat betreft je consumptie en energie heb je die keus ook. Dat is al iets.

Persoonlijk zou ik er voor kiezen om in belegging geen duurzaam oogmerk te volgen. Zelfs met een miljoen is het effect op de markt nihil, terwijl je met de niet-duurzame winsten ook duurzame projecten kan realiseren.

Daarnaast zijn die fonds overgewaardeerd omdat vele denken daarmee goed te zitten. Maar wil je investeren in duurzame sectoren of in duurzame bedrijven binnen hun sector? Zo scoort Microsoft erg goed, maar ondertussen verbruiken ze wel enorme hoeveelheden stroom. Dat is weliswaar duurzame stroom maar zo lang er grijze stroom is kan die groene stroom ook elders gebruikt worden. Persoonlijk investeer ik dan liever in een staalproducent die ontwikkelt in waterstof als alternatief op fossiele brandstof. In de duurzame wereld is de “hoe” voor mij veel belangrijker dan de “wat”.

[CurlyMo]

Deveon schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:40:
[...]

Persoonlijk zou ik er voor kiezen om in belegging geen duurzaam oogmerk te volgen.

Ieder zijn ding. Ik wil maar zeggen dat er keuze is

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:40:
[...]

Persoonlijk zou ik er voor kiezen om in belegging geen duurzaam oogmerk te volgen. Zelfs met een miljoen is het effect op de markt nihil, terwijl je met de niet-duurzame winsten ook duurzame projecten kan realiseren.

En wat voor projecten ga je dan met die niet-duurzame winsten realiseren? Die projecten zijn toch net zo goed beleggingen met een duurzaam oogmerk? Alleen geef je ze een andere naam.

Klinkt in mijn oren een beetje alsof je, als analogie, in een stinkende benzineslurper rijdt omdat die goedkoop rijdt, omdat je dan vervolgens met de winst die jou dat oplevert een handjevol bomen kunt planten waarmee je maar een fractie van die geproduceerde CO2 compenseert.

Maar ik denk dat het je vooral gaat om de keus tussen 'lichtgroen' en 'donkergroen'. De lichtgroene ASN's van deze wereld zorgen niet voor een revolutionair andere wereld, maar 'sturen' wel grote massa's een beetje bij. Daarnaast heb je de donkergroene bedrijven en projecten, waar echt innovaties en veranderingen vandaan komen. Maar beide heb je nodig. Lubach illustreerde dat laatst mooi aan de hand van de energie transitie. Het heeft veel meer effect als je 'grijze' woningen lichtgroen maakt, dan als je voor veel meer geld lichtgroene woningen donkergroen maakt. Maar tegelijk heb je die innovatieve donkergroene bedrijven en innovaties wel nodig om in de toekomst verder te komen.

Je hebt ze dus allebei nodig. Maar het mooie bij beleggen is dat die lichtgroene beleggingen het vaak niet echt veel slechter doen dan de 'grijze' beleggingen. Je kunt dus tegelijk rendement behalen met lichtgroene beleggingen en de winst daaruit in 'donkergroen' investeren.

[Tweezitsbank]

Als je echt duurzaam bezig wilt zijn kun je wat mij betreft het beste kiezen om geen kinderen op de wereld te zetten (helpt ook echt enorm je reis naar FO). Het echte probleem is een groeiende wereldbevolking. Huizen en auto's "groen" maken is wat mij betreft uitstel van executie en jezelf (en anderen) voor de gek houden. Natuur- en leefgebieden van dieren staan onder druk omdat we allemaal ergens willen wonen en willen werken (nou ja dat willen FOers dus eigenlijk niet). Teslas en zonnepanelen groeien echt niet aan de boom. Die spullen moeten geproduceerd en vervoerd worden. En al het eten wat we met zijn allen opmaken moet ook ergens verbouwd worden. Allemaal ten koste van moedertje aarde.

Rokende en stinkende kolencentrales zijn confronterend en willen we weg hebben maar een Tesla op de weg is wat mij betreft net zo fout alleen komt daar geen zwarte roetpluim uit.

[KleineJoop]

@Rubbergrover1 Er zijn wel initiatieven ja, maar niet bij mij in de buurt tot dusver. Een tiny house kan veel goekoper zijn dan een klein huis, ongeacht de oppervlakte. De installatie en techniek lijkt mij juist leuk om mee te experimenteren, daar zou ik dan iets minder op het duurzame aspect kijken qua aanschaf omdat die onderdelen indien goed bemeten lang meegaan en ook later anders toegepast kunnen worden. Een R3 aan isolatie rondom is goed te doen. (of lager, ligt aan m2 en warmtevraag uiteraard) WTW decentrale buisventilator. Dak met ong. 1 a 1.5 kW PV, bijv. een LiFeP04 accu van 4 cellen a 280 Ah goed voor een kleine 3.5 kWh voor ong. 500,- of het dubbele kan ook, kleine aan/uit warm water boiler, en regenwateropvang met drinkwaterfilter en koken op een los inductieplaatje met twee pitten. Uiteraard een scheidend composttoilet. In de winter voldoende PV hebben is het enige grote aandachtspunt, maar is ook afhankelijk van verbruik/levensstijl/apparatuur. Moet lukken heb ik berekend. Met een gamecomputer die meeste van de tijd (als ik er niet achter zit) crypto mined zou ik het heel zaakje nog voordelig en duurzaam warm kunnen houden ook. Zo zou ik het aanpakken, en dit zou ook een basis kunnen zijn voor een klein off-grid huis.

Zoals je misschien begrijpt wil ik dus niet in een tent gaan wonen, of echt overal concessies op doen/alleen met een houtkachel leven (die overigens veel te vervuilend zijn vergeleken met mijn oplossing). Je moet maar net een project vinden dat past bij dit soort ideeën, sommige initiatieven willen een centrale opwekking van energie/warmte gaan voeren bijvoorbeeld. Dat doe ik als Tweaker liever zelf hahaha.

En je kunt niet helemaal zelfvoorzienend zijn inderdaad, maar dat hoeft/wil ik ook niet. Maar een voedselbos is niet meer dan logisch, je plant iets aan waar toekomstige generaties nog meer vruchten van zullen plukken dan jijzelf. Het is tevens een biotoop, en lijkt mij beter dan de groene woestijnen of monoculturen die we veel te veel hebben, daar gaat alles telkens plat, en de grond raakt uitgeput in plaats van rijker. Rijkere/duurdere wijken/woonlocaties hebben over het algemeen ook meer groen, men is gelukkiger wonend in een bos/tussen het groen, ik ook denk ik. Maar een voedselbos combineren met tiny wonen lijkt mij wel wat, er zijn best dingen mogelijk tussen een boer en de bewoners, bijv. wat betreft oogsten, dat arbeidsintensief zal zijn. Indien goed aangepakt en eerlijk voor beide partijen zie ik enkel winnaars, zeker voor een boer op de lange termijn, als je ziet wat zo'n bos uiteindelijk biologisch gaat produceren, en daar decennia mee door gaat, met minimale interventie/arbeid, alleen verspreid over het jaar/seizoen steeds een soort/plant oogsten eigenlijk. Dat is pas een goede investering zou ik zeggen.

@Wozmro Florida of Nederland maakt niet zo veel uit volgens mij, punt is dat je hier niet mag wonen in een achtertuin oid. Er mag eigenlijk heel weinig, terwijl er meer dan plek genoeg is

@CurlyMo @Deveon Tja die groenfondsen zijn toch nog relatief nieuw en 'onbewezen' denk ik, ik bedoelde bijv. NT world + EM, daar zit zoals aangegeven een hoop (slechte dingen) in, maar is ook heel goed gespreid en bewezen. Veiliger dus, en een hoger rendement denk ik. Maar niet duurzaam.

@Sissors Het punt is dat een tiny house op een trailer of zelfs een Heijmans woning oid verplaatsbaar is, en niet gebonden aan de grond. Het is wezenlijk anders dan een normale permanente woning. Nu is er voor de wet geen verschil, terwijl dat er wel zou moeten zijn imho.

Mijn originele post is natuurlijk een beetje een rant, en ik vind dat er heel redelijk op gereageerd wordt, waarvoor dank. Mijn hart luchten lucht op laten we maar zeggen, en ik hoop dat het men een beetje aan het denken zet hier, of anderzijds iets aan heeft/van leert.

[ Voor 5% gewijzigd door KleineJoop op 15-11-2020 12:12 ]

[Wozmro]

Elk zijn mening.

Ik denk zelf dat mensen dicht op elkaar in een stad moeten wonen. Met wat creativiteit kan je in een stad ook veel groen en voedselplekken voorzien.

Natuur is voor mij geen echte natuur meer als er mensen in de buurt zijn.

[KleineJoop]

Andere mensen moeten van mij niets. Ik denk dat er binnen alle redelijkheid voor ieder wat wils mogelijk zou moeten kunnen zijn, in plaats van het korset/keurslijf dat we nu kennen. Er gaat wel wat veranderen meen ik omtrent de omgevingswetten/bestemmingsplannen 2021 gelukkig. Duitsland vind ik bijv. al veel gevarieerder qua huizen/bebouwing, en daardoor leuker om te wonen (op z'n minst om te zien) wellicht, zonder dat het een rommeltje dreigt te worden.

En ik heb er juist geen problemen mee zolang ik die paar mensen ken, en dat is in de stad zelden het geval...

[ Voor 10% gewijzigd door KleineJoop op 15-11-2020 12:27 ]

[Rubbergrover1]

Je kunt je wel afvragen in hoeverre het echt duurzaam is om alles zelf te doen of alles op kleine schaal te doen. Ik ben het met je eens dat bijvoorbeeld een voedselbos veel diverser kan zijn en mede daardoor veel kan bijdragen aan de 'natuur' om ons heen. Maar dat heeft vooral effect als je het op grote schaal doet. Anders heb je alsnog het idee van (oneerbiedig) een kinderboerderij voor volwassenen in plaats van dat je echt iets aan de omgeving bijdraagt. (Overigens vind ik het in mijn kleine tuintje ook leuk om zo veel mogelijk 'functionele' planten te zetten, een mooie tuin kan namelijk ook prima tegelijk produceren.)

Ook voor bijvoorbeeld het zelfvoorzienend worden in energie, water etc. geldt dat veel dingen gewoon efficiënter en schoner kunnen als je het op grotere schaal aanpakt. Maar dat botst van met het idee van zelfvoorzienend.

In hoeverre groenere of verantwoorde beleggingen echt nieuw en onbewezen zijn, daar kun je natuurlijk over discussiëren. In Nederland bieden bv asn en Triodos al heel wat decennia beleggingen aan.

[CurlyMo]

KleineJoop schreef op zondag 15 november 2020 @ 11:49:
@CurlyMo @Deveon Tja die groenfondsen zijn toch nog relatief nieuw en 'onbewezen' denk ik, ik bedoelde bijv. NT world + EM, daar zit zoals aangegeven een hoop (slechte dingen) in, maar is ook heel goed gespreid en bewezen. Veiliger dus, en een hoger rendement denk ik. Maar niet duurzaam.

Ik ben in april ingestapt bij ASN en doe nu 18%. Dat zegt niks over de toekomst, maar dat het niet rendeert is ook te simpel.

Daarnaast is het simpelweg zo dat (vrijwel) alles wat duurzaam is (initieel) duurder is. Dat moet je dan ook voor lief willen nemen.

[Deveon]

Rubbergrover1 schreef op zondag 15 november 2020 @ 11:11:
[..]
Klinkt in mijn oren een beetje alsof je, als analogie, in een stinkende benzineslurper rijdt omdat die goedkoop rijdt, omdat je dan vervolgens met de winst die jou dat oplevert een handjevol bomen kunt planten waarmee je maar een fractie van die geproduceerde CO2 compenseert.

[..]
Lubach illustreerde dat laatst mooi aan de hand van de energie transitie. Het heeft veel meer effect als je 'grijze' woningen lichtgroen maakt, dan als je voor veel meer geld lichtgroene woningen donkergroen maakt.

Precies, en als je de keuze hebt tussen 5000 km op benzine rijden per jaar, niet duurzaam beleggen en uiteindelijk daarmee te investeren om in je woning een paar labels omhoog krijgen dan heeft dat het meeste impact op je voetafdruk per euro. Zelfs al rijd je meer dan zet dat niet veel zoden aan de dijk voor je voetafdruk, maar je kan de financiële besparing wel gebruiken voor andere doeleinde met meer effect.

[Rubbergrover1]

De grap daarbij is wel dat uit diverse onderzoek blijkt dat duurzaam beleggen (althans de lichtgroene variant) helemaal niet ten koste van het rendement hoeft te gaan.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op zondag 15 november 2020 @ 16:59:
De grap daarbij is wel dat uit diverse onderzoek blijkt dat duurzaam beleggen (althans de lichtgroene variant) helemaal niet ten koste van het rendement hoeft te gaan.

Heb je wat tips/links?

Ik zoek nog een paar goede fondsen of ETFs die en duurzaam zijn, en een redelijk rendement halen.

[!null]

@KleineJoop Volgens mij doen wij een beetje wat jij zoekt. We wonen collectief met 10 huisjes op een terrein. Ze zijn alleen een beetje groot uitgevallen, de grootste zijn 60m2 dus dat is niet heel klein meer. Verder voldoen we gewoon aan bouwbesluit, dus dat betekent dikke muren en niet op wielen (wel verplaatsbaar/modulair)
Project is van tijdelijke aard, dat kan best lang zijn, ik ga uit van 10 jaar.
We gaan zelf ook wel wat verbouwen, maar we zijn naast een voedselbos gaan wonen, lekker makkelijk
Ik weet er zelf nog te weinig vanaf moet ik zeggen, ik hoop er veel van te leren.

Vanuit FO perspectief heeft het allemaal zeer goede maar ook slechte kanten. Door deze keuze zijn we nog niet FO maar wel in 1 klap veel minder afhankelijk, wat me toestaat om hele andere keuzes te maken (bijvoorbeeld qua werk)
Tegelijkertijd stop je geld in iets wat absoluut niet zo waardevast is als een normaal huis. Het zal zeker waarde blijven vertegenwoordigen, maar het kan maar zo afschrijven als een caravan i.p.v. meestijgen met inflatie of veel meer zoals een reguliere woning. Dus je moet het ook echt goedkoop houden (maar dat kan ook). Financieel gezien kan je beter een oude rijtjeswoning kopen van een ton, ook al woon je dan niet zoals je wil.
Zelf ben ik wel kritisch op wat duurzaam is. Soms is het niveau (van isolatie e.d.) gewoon laag en wordt er lekker met houtgestookt, en het gaat natuurlijk altijd om vrijstaand, dan gaat er meer energie doorheen dan een modern rijtjeshuis.
Offgrid, daar speel ik ook mee. Wel is het zo dat 1kW aan zonnepanelen weinig gaat doen in de winter. Tenzij je echt heel minimaal leeft. En niet elektrisch verwarmt, geen playstation in de winter
Je kan dat doorrekenen. Wij gaan er zelf waarschijnlijk iets van 5kW op gooien, waarbij in de zonnige helft van het jaar overtollige energie in de elektrische auto stop. Want je moet je wel afvragen of het duurzaam is. Ik doe aan hergebruik wat accu's betreft. Allemaal nieuwe accu's en in de zomer je energie niet op het stroomnet kunnen zetten is misschien ook niet duurzaam. En ook financieel niet.

Je hebt wel gelijk dat er weinig van dit soort projecten zijn. Maar ze zijn er wel. Veel zullen niet slagen, en sowieso duurt het lang om te realiseren. En de gemeente moet meedenken.
Bij ons was het een project met een stuk grond wat al woonbestemming had. Daarom wilde ik ook instappen.
Alles voldoet verder aan bouwbesluit, dus in veel opzichten zijn we een normaal woningproject. En kleine gemeente, korte lijnen.
Toch heeft het nut. Als je naar Belgie kijkt, dan is de inrichting van het landschap en lintbebouwing etc, erg rommelig. Dan doen we in Nederland het wel beter. Vooral zichtbaar als je tussen dorpen en steden reist.

Ik denk verder dat je verder met je investeringen zeker wel duurzame keuzes kan maken. Met nog steeds voldoende rendement. Ik wil me hier ook nog in gaan verdiepen.
Zelf heb ik het idee dat je rendement inlevert voor minder risico. Een windmolen is misschien geen TSLA aandeel, maar uiteraard wel gegarandeerder over de jaren heen.

[!null]

Sissors schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:29:
[...]
Of vanuit FO oogpunt, die lap landbouwgrond kopen, een stel kleine huurhuizen erop laten zetten die lekker goedkoop gemaakt kunnen worden omdat ze alle bouwvoorschriften negeren, en die verhuren dan. En omdat je ze Tiny Houses noemt ben je geen huisjesmelker maar een visionair .

En ze dan verhuren aan toeristen voor een max aantal dagen per jaar. Dat gebeurt nu al in Nederland, in gemeentes om ex-boeren te helpen. Denk aan gemeentes waar veel boeren stoppen (bijvoorbeeld kasbouwers etc).

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:49:
[...]

Heb je wat tips/links?

Ik zoek nog een paar goede fondsen of ETFs die en duurzaam zijn, en een redelijk rendement halen.

https://www.iexprofs.nl/N...zame-aandelenfondsen.aspx geeft een in mijn ogen redelijk objectief beeld. Bericht is van een paar jaar geleden (2017), maar dit is geen site die 'voor eigen parochie preekt'. Als zij aangeven dat letten op duurzaamheid (hoe je dat ook wilt definiëren) niet ten koste hoeft te gaan van rendement, dan vind ik dat wel meer zeggen dan als een MVO beleggingsinstelling zelf dat zegt.

Om te kijken wat voor jou het beste werkt, zul je ook zelf even moeten kijken wat jij belangrijk vindt. Of hoe 'verantwoord' je het wilt hebben en wat jij daar belangrijk bij vindt.

[ybos]

CurlyMo schreef op zondag 15 november 2020 @ 14:37:
[...]

Ik ben in april ingestapt bij ASN en doe nu 18%. Dat zegt niks over de toekomst, maar dat het niet rendeert is ook te simpel.

Daarnaast is het simpelweg zo dat (vrijwel) alles wat duurzaam is (initieel) duurder is. Dat moet je dan ook voor lief willen nemen.

Dat is gewoon geluk / de markt juist getimed -> Herstel na de corona crash. Als je random een aantal aandelen in een mandje had gegooit was de kans groot geweest dat je een soortgelijk rendement gehaald had.

[CornermanNL]

@KleineJoop Voor wat betreft wonen is Tiny living vooral goedkoper als grond goedkoop en beschikbaar is en dat is het in Nederland niet zoals je al aangeeft. Mede door de regels. Ik heb er een aantal jaar geleden ook serieus naar gekeken totdat ik mij realiseerde dat grondbezit het punt is.

Als ik kijk naar duurzaamheid is het ook niet een zomaar een gelopen zaak. Ik heb nu ook zonnepanelen en andere maatregelen genomen waardoor mijn energiebehoefte niet heel groot is. Het huis staat er al 60 jaar en op onderhoud na kost het ook niet veel extra meer qua milieubelasting.

Qua kosten kwam ik al snel terecht in een huur situatie , als in ik moest de grond gaan huren en alles was tijdelijk. In de crisis jaren was een gemeente echt wel van zins je een stukje grond te verhuren maar nu wordt er gewoon weer op gebouwd. Huren en de aanschaf van een Tiny house gekoppeld met de onzekerheid van standplaats gaf voor mij de doorslag dat het voor mij niets was.

Ik zie meer in grootschalige oplossingen, 0 op de meter gebouwen, gecombineerd met veel natuur op , in en om de bebouwing. Met veel Urban farming, en voor voedselproductie zijn ze in Wageningen bezig met mooie projecten op het gebied van diversiteit terugbrengen in de landbouw zonder pesticiden. Het is tijd voor grootschalig aanpakken van de problemen. Niet met Tiny living , of Tiny Farming. Daar halen we de benodigde schaalgrootte niet mee.

Voor investeren zie ik dat er steeds meer activistische partijen komen die grotere belangen nemen in bedrijven en verandering gaan eisen. Mede doordat er geen waarde meer in milieu vervuilende activiteiten zit. Het gaat geld kosten en dat vinden aandeelhouders nu eenmaal niet leuk , het gaat langzaam maar er komt beweging in.

Wat je wel kan doen als je het lokaal wil houden is kijken naar mensen die bedrijven willen opzetten gericht op duurzaamheid in alle facetten, dus ook niet meer de focus op het winstoogmerk. Tegenlicht had daar een tijdje geleden een uitzending over. Duurt FO wellicht langer

Of je gaat kijken of je zelf een bedrijf kan opzetten met die waarden en normen die je zoekt.

[Xanaroth]

Van het weekend eens even mijn onze FO uitgaven goed op een rijtje gezet. Lees: FO uitgaven, dus levensstijl POST-FO. Niet de uitgaven vandaag de dag. Reden is dat ik vermoed dat onze NL SavingsRate niet relevant is voor een realistisch financieel voerzicht, en dat blijkt best te kloppen in ons scenario.


Onze 'huidige' uitgaven zitten rond de 3500 euro/maand. Met ons huidige inkomen van 4994/maand, zou dat een savingsrate opleveren van iets over de 30%. Betekend op papier FO in 25-28 jaar, en op basis van hoe lang we al bezig zijn zal dat eerder 23-26 jaar betekenen.

Onze 'toekomstige' uitgaven zitten echter rond de 2100 euro. Denk hierbij aan echte knallers als de hypotheek afgelost, van 2 auto's (2 banen in andere steden) naar 1, bepaalde verzekeringen (FNV, rechtsbijstand) die niet langer nodig zijn etc.
We sparen echter nog steeds dezelfde 1500/maand, wat uitkomt op een hele ruime >40% savingsrate en FO in 19-22 jaar.

In de praktijk kunnen we daarmee, zolang onze woning geen hypotheek of huur kost, binnen 15-18 jaar stoppen. Dit aangezien we al even onderweg zijn met sparen en beleggen.
Dat scheelt nogal...


Volgende stap is nu dan ook dat we serieus een toekomstige verhuizing gaan overwegen, vanuit de randstad (500k woning, 250k resterend hypotheek) naar het verre, verre, oosten (de lijn limburg/groningen). 'Eventjes' 100k+ bijschrijven en tegelijk de hypotheek met 1 handtekening aflossen wanner we iets aanzienlijk goedkopers betrekken. Dan kunnen we gaan denken aan een 12-15 jaars horizon tot FO.
Dan zit ik hierbij nog niet te rekenen met zaken als AOW of reeds opgebouwd pensioen.

Realistisch scenario van 12-15 jaar tot FO ipv de pure savingsrate inschatting van 25-28 jaar is nogal een verschil. Daar kan geen salaris verhoging tegenop

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 16-11-2020 09:11 ]

[Tommie12]

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:51:
Van het weekend eens even mijn onze FO uitgaven goed op een rijtje gezet. Lees: FO uitgaven, dus levensstijl POST-FO. Niet de uitgaven vandaag de dag. Reden is dat ik vermoed dat onze NL SavingsRate niet relevant is voor een realistisch financieel voerzicht, en dat blijkt best te kloppen in ons scenario.


Onze 'huidige' uitgaven zitten rond de 3500 euro/maand. Met ons huidige inkomen van 4994/maand, zou dat een savingsrate opleveren van iets over de 30%. Betekend op papier FO in 25-28 jaar, en op basis van hoe lang we al bezig zijn zal dat eerder 23-26 jaar betekenen.

Onze 'toekomstige' uitgaven zitten echter rond de 2100 euro. Denk hierbij aan echte knallers als de hypotheek afgelost, van 2 auto's (2 banen in andere steden) naar 1, bepaalde verzekeringen (FNV, rechtsbijstand) die niet langer nodig zijn etc.
We sparen echter nog steeds dezelfde 1500/maand, wat uitkomt op een hele ruime >40% savingsrate en FO in 19-22 jaar.

In de praktijk kunnen we daarmee, zolang onze woning geen hypotheek of huur kost, binnen 15-18 jaar stoppen. Dit aangezien we al even onderweg zijn met sparen en beleggen.
Dat scheelt nogal...


Volgende stap is nu dan ook dat we serieus een toekomstige verhuizing gaan overwegen, vanuit de randstad (500k woning, 250k resterend hypotheek) naar het verre, verre, oosten (de lijn limburg/groningen). 'Eventjes' 100k+ bijschrijven en tegelijk de hypotheek met 1 handtekening aflossen wanner we iets aanzienlijk goedkopers betrekken. Dan kunnen we gaan denken aan een 12-15 jaars horizon tot FO.
Dan zit ik hierbij nog niet te rekenen met zaken als AOW of reeds opgebouwd pensioen.

Realistisch scenario van 12-15 jaar tot FO ipv de pure savingsrate inschatting van 25-28 jaar is nogal een verschil. Daar kan geen salaris verhoging tegenop

Goed bezig!

Zijn er geen kinderen in het gezin?
Mijn ervaring is dat het nogal moeilijk is om uitgaven over 10-15 jaar te voorspellen.
Reken ook niet te hard op die extra 100k bij verhuizen. Verhuizen kost geld, en je kan vandaag wel kijken wat voor woningen je kan vinden met 100k minder, maar als je dan gekocht hebt, dan moet er toch nog wat isolatie bij, een nieuwe keuken, hier en daar een nieuw vloertje... en dan is 100k niet echt zo veel.

Wat ik merk is dat we in ons huis van 25 jaar oud nu bijna elk jaar wel eens een kost van een paar duizend euro moeten doen om het wat up to date te houden. Vloertje vervangen, ketel vervangen, extra isolatie... binnen een paar jaar nieuwe ramen....
Dat is niet zo veel als wat we betaalden aan hypotheek, maar het zal snel de helft zijn.
Je kan dat natuurlijk helemaal stil leggen, maar mijns inziens is het beter om er elk jaar wat geld voor uit te trekken dan te wachten tot het hele huis grondig aangepakt moet worden.

Je blijft natuurlijk ook met een paar onzeker factoren zitten: wat gaat inflatie doen met je kosten, inkomen en beleggingen, en welk rendement ga je nu echt halen in de volgende 10 jaar. Dat zijn ook factoren die de zaak stevig kunnen beïnvloeden.

[CurlyMo]

ybos schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:11:
[...]

Dat is gewoon geluk / de markt juist getimed -> Herstel na de corona crash. Als je random een aantal aandelen in een mandje had gegooid was de kans groot geweest dat je een soortgelijk rendement gehaald had.

Precies wat ik zelf al zeg. De stelling dat het onvoldoende rendeert is dus niet per definitie waar. Ik denk zelf dat duurzame beleggen het juist langzaam beter gaan doen gezien de wereldwijde klimaatambities.

[ybos]

CurlyMo schreef op maandag 16 november 2020 @ 09:32:
[...]

Precies wat ik zelf al zeg. De stelling dat het onvoldoende rendeert is dus niet per definitie waar. Ik denk zelf dat duurzame beleggen het juist langzaam beter gaan doen gezien de wereldwijde klimaatambities.

klopt, maar ik vind het voorbeeld wel erg slecht gekozen, omdat zo'n beetje alles sinds april serieus gestegen is. Misschien stegen de "niet groene" fondsen wel gemiddeld met 30% sinds april
Als je nou een vergelijking maakte tussen diverse bekende/grote fondsen vanaf april en dat jouw fonds gelijkwaardig of beter presteert is het argument stukken sterker.

(misschien is het fonds sinds april wel 18% gestegen, maar stond het in maart 25% hoger dan nu )

[Xanaroth]

Tommie12 schreef op maandag 16 november 2020 @ 09:26:
[...]


Goed bezig!

Zijn er geen kinderen in het gezin?
Mijn ervaring is dat het nogal moeilijk is om uitgaven over 10-15 jaar te voorspellen.
Reken ook niet te hard op die extra 100k bij verhuizen. Verhuizen kost geld, en je kan vandaag wel kijken wat voor woningen je kan vinden met 100k minder, maar als je dan gekocht hebt, dan moet er toch nog wat isolatie bij, een nieuwe keuken, hier en daar een nieuw vloertje... en dan is 100k niet echt zo veel.

Wat ik merk is dat we in ons huis van 25 jaar oud nu bijna elk jaar wel eens een kost van een paar duizend euro moeten doen om het wat up to date te houden. Vloertje vervangen, ketel vervangen, extra isolatie... binnen een paar jaar nieuwe ramen....
Dat is niet zo veel als wat we betaalden aan hypotheek, maar het zal snel de helft zijn.
Je kan dat natuurlijk helemaal stil leggen, maar mijns inziens is het beter om er elk jaar wat geld voor uit te trekken dan te wachten tot het hele huis grondig aangepakt moet worden.

Je blijft natuurlijk ook met een paar onzeker factoren zitten: wat gaat inflatie doen met je kosten, inkomen en beleggingen, en welk rendement ga je nu echt halen in de volgende 10 jaar. Dat zijn ook factoren die de zaak stevig kunnen beïnvloeden.

Klopt, vandaar dat we inzetten op maar 100k. Beetje nieuwbouw in het oosten is 200-250k, dus dan blijft er op papier 250k over. Stukje daarvan is dan nog restant hypotheek aflossen, verhuizing/inrichting kosten (vorige woning was dat ~40k vanaf casco).
Natuurlijk uitgaande dat dergelijke buitenregio's en de randstad gelijke prijsontwikkeling kennen. Als de randstad harder blijft gaan dan ziet het er nog zonniger uit.

En ik hoef mn kosten over 10-15 jaar ook niet te voorspellen, slechts budget. Als er dan wat minder beschikbaar is wordt bijvoorbeeld de auto een 2e hands van 6 jaar ipv 4 jaar oud.. dat valt wel te fixen. Idem hoeft er ook geen rekening te worden gehouden met inflatie, want je inkomen groeit immers ook met inflatie mee (groei-aandelen, dividend growth, indexatie verhuur; wat je ook kiest voor FO het heeft in principe inflatie correctie ingebakken).
Sterker nog: over het algemeen groeien die harder dan inflatie. Dividend aandelen doen gemiddeld iets van 5,2% en de algehele markt 7%, over de lange-lange termijn. Tegenover een 2-3% inflatie is dat dus eerder extra ruimte voor tegenvallers dan een risico.

[CurlyMo]

ybos schreef op maandag 16 november 2020 @ 09:38:
[...]

klopt, maar ik vind het voorbeeld wel erg slecht gekozen, omdat zo'n beetje alles sinds april serieus gestegen is. Misschien stegen de "niet groene" fondsen wel gemiddeld met 30% sinds april
Als je nou een vergelijking maakte tussen diverse bekende/grote fondsen vanaf april en dat jouw fonds gelijkwaardig of beter presteert is het argument stukken sterker.

(misschien is het fonds sinds april wel 18% gestegen, maar stond het in maart 25% hoger dan nu )

Dat boeit alleen als ik niet duurzame beleggingen een optie zou vinden. Dat is het voor mij niet.

[assje]

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:51:
Onze 'toekomstige' uitgaven zitten echter rond de 2100 euro. Denk hierbij aan echte knallers als de hypotheek afgelost, van 2 auto's (2 banen in andere steden) naar 1, bepaalde verzekeringen (FNV, rechtsbijstand) die niet langer nodig zijn etc.
We sparen echter nog steeds dezelfde 1500/maand, wat uitkomt op een hele ruime >40% savingsrate en FO in 19-22 jaar.

Ik weet nog dat ik bijna gelyncht werd in dit topic toen ik een paar jaar geleden een vergelijkbare rekenwijze opperde Ook hier een situatie waar ik er vanuit ga dat huidige uitgaven weinig relevantie voor de toekomst hebben, ik ga simpelweg uit van een richtbedrag van €2.500/maand voor toestige uitgaven.

Risico van deze rekenwijze is een kromme vergelijking, wij zouden een "savings rate" boven de 100% kunnen krijgen op deze manier, je kunt dan natuurlijk niet met de standaard FO/MMM tabelletjes blijven werken.

[Tehh]

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2020 @ 09:39:
[...]


Klopt, vandaar dat we inzetten op maar 100k. Beetje nieuwbouw in het oosten is 200-250k, dus dan blijft er op papier 250k over. Stukje daarvan is dan nog restant hypotheek aflossen, verhuizing/inrichting kosten (vorige woning was dat ~40k vanaf casco).
Natuurlijk uitgaande dat dergelijke buitenregio's en de randstad gelijke prijsontwikkeling kennen. Als de randstad harder blijft gaan dan ziet het er nog zonniger uit.

Ik wil je zonnige bui niet al te veel verpesten, maar ik woon toevallig precies op de lijn Groningen - Maastricht. Een beetje nieuwbouw kost je hier ook gewoon 400k+ hoor, een tussenwoning wellicht voor 300k. Een stuk oostelijker (dedemsvaart) kan je voor 250k een nieuwbouwwoningkrijgen (tussenwoning). Dan heb je 110m² woonoppervlak en een kavel van circa 200m². Nog verder naar het oosten (Haaksbergen) kan je een 2o1k (energieneutraal) laten bouwen voor zo'n 370k.

[finsdefis]

assje schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:18:
[...]


Ik weet nog dat ik bijna gelyncht werd in dit topic toen ik een paar jaar geleden een vergelijkbare rekenwijze opperde Ook hier een situatie waar ik er vanuit ga dat huidige uitgaven weinig relevantie voor de toekomst hebben, ik ga simpelweg uit van een richtbedrag van €2.500/maand voor toestige uitgaven.

Risico van deze rekenwijze is een kromme vergelijking, wij zouden een "savings rate" boven de 100% kunnen krijgen op deze manier, je kunt dan natuurlijk niet met de standaard FO/MMM tabelletjes blijven werken.

Ik vind het wel een interessante manier van redeneren, maar dan vooral om bepaalde kosten weg te kunnen strepen (auto/woonkosten). Het is meer een reminder dat je uitgaven niet statisch zijn.

Aan de andere kant is zoiets wel gebaseerd op een aantal aannames, zoals alle toekomstvoorspellingen. Bijvoorbeeld qua gezondheid, gezinsgrootte, woonwensen, relatie, etc. Maar goed, als je dat te ver kapotrelativeert kun je helemaal niet meer rekenen als je te ver de toekomst in kijkt

[Tommie12]

Tehh schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:35:
[...]


Ik wil je zonnige bui niet al te veel verpesten, maar ik woon toevallig precies op de lijn Groningen - Maastricht. Een beetje nieuwbouw kost je hier ook gewoon 400k+ hoor, een tussenwoning wellicht voor 300k. Een stuk oostelijker (dedemsvaart) kan je voor 250k een nieuwbouwwoningkrijgen (tussenwoning). Dan heb je 110m² woonoppervlak en een kavel van circa 200m². Nog verder naar het oosten (Haaksbergen) kan je een 2o1k (energieneutraal) laten bouwen voor zo'n 370k.

Klopt...
Het voordeel is dan natuurlijk dat je in een nieuwbouw zit, met waarschijnlijk weinig onderhoud in de eerste 10-15 jaar.

Mijn vader is een jaar of 6 geleden verhuisd uit het huis dat ze gebouwd hadden bij hun start. Ruime vrijstaande woning uit 1973, wat redelijk bij de tijd gehouden is, en ca 200m2 bewoonbare oppervlakte rustig en mooi gelegen.
Verkocht voor 420k.
Hij kocht een appartement van 390k (10j oud, 120m2).

Nu had hij het niet nodig, en misschien was iets goedkoper ook te vinden, maar 100k "uit" die operatie halen zou niet echt goed lukken zonder zwaar in te boeten op comfort en levensruimte.

[Remcoder]

KleineJoop schreef op zondag 15 november 2020 @ 11:49:
Met een gamecomputer die meeste van de tijd (als ik er niet achter zit) crypto mined zou ik het heel zaakje nog voordelig en duurzaam warm kunnen houden ook.

Sorry hoor, maar cryptominen is echt niet duurzaam te noemen imho. Zoek maar eens uit hoe idioot veel energie de huidige cryptocoins gebruiken.

Dan kun je nog zo energiezuinig leven, maar met alle energie die jouw transacties kosten ben je wss zo alle winst kwijt.

[GioStyle]

Remcoder schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:56:
[...]

Sorry hoor, maar cryptominen is echt niet duurzaam te noemen imho. Zoek maar eens uit hoe idioot veel energie de huidige cryptocoins gebruiken.

Dan kun je nog zo energiezuinig leven, maar met alle energie die jouw transacties kosten ben je wss zo alle winst kwijt.

Als je daar een rits zonnepanelen tegenover zou zetten, dan kan je wel energieneutraal zijn.

Maar ik ben het wel met je eens: cryptominen is echt pure energieverspilling.

[Zr40]

Strikt genomen is mining voeden met stroom uit zonnepanelen ook verspilling. Je verbruikt immers stroom die niet meer elders verbruikt kan worden. Zolang onze groene opwekcapaciteit als land niet volledig kan voorzien in onze energiebehoefte, zorgt ieder verbruik van stroom dat er meer grijze stroom geproduceerd dient te worden. Ook wanneer dat verbruik gevoed wordt door groene stroom.

[ Voor 34% gewijzigd door Zr40 op 16-11-2020 11:08 ]

[Deveon]

Remcoder schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:56:
[...]

Sorry hoor, maar cryptominen is echt niet duurzaam te noemen imho. Zoek maar eens uit hoe idioot veel energie de huidige cryptocoins gebruiken.

Dan kun je nog zo energiezuinig leven, maar met alle energie die jouw transacties kosten ben je wss zo alle winst kwijt.

Een bank verbruikt ook veel energie om de transacties uit te voeren en te controleren hoor. Een cryptominer om je woning te verwarmen is niet eens zo gek. Hierbij doe ik wel de aanname dat je alleen de wintermaanden verwarmd en mined, de game PC toch al hebt staan en geen alternatieven hebt op het verwarmen van je woning. Voor je tapwater zou je echter nog wel moeten aanvullen met een warmtepompboiler die in de verwarmingsmaanden de buitenlucht als bron gebruikt.

[Zr40]

Deveon schreef op maandag 16 november 2020 @ 11:10:
[...]

Een bank verbruikt ook veel energie om de transacties uit te voeren en te controleren hoor.

Ook alleen maar omdat het volume zo groot is. De schaal is niet vergelijkbaar. Een bank is vele ordegroottes efficiënter per transactie dan crypto.

Vergis je niet, alles wat een bank doet in het verwerken van transacties, doen alle cryptominers ook. Alleen moet iedere cryptominer dit uitvoeren, waar een bank dit eenmalig kan doen. Dat staat verder nog los van de energievereisten van proof of work.

Zullen we dit cryptogeneuzel verder buiten dit topic houden?

[ Voor 40% gewijzigd door Zr40 op 16-11-2020 11:14 ]

[Remcoder]

Deveon schreef op maandag 16 november 2020 @ 11:10:
[...]

Een bank verbruikt ook veel energie om de transacties uit te voeren en te controleren hoor. Een cryptominer om je woning te verwarmen is niet eens zo gek. Hierbij doe ik wel de aanname dat je alleen de wintermaanden verwarmd en mined, de game PC toch al hebt staan en geen alternatieven hebt op het verwarmen van je woning. Voor je tapwater zou je echter nog wel moeten aanvullen met een warmtepompboiler die in de verwarmingsmaanden de buitenlucht als bron gebruikt.

True, een bank verbruikt ook energie, maar niet in een dusdanige hoeveelheid dat het vergeleken wordt met het energie verbruik van een land.

[Deveon]

Remcoder schreef op maandag 16 november 2020 @ 11:13:
[...]

True, een bank verbruikt ook energie, maar niet in een dusdanige hoeveelheid dat het vergeleken wordt met het energie verbruik van een land.

Dat heeft ook te maken met hoe makkelijk uit te rekenen is. Een bank doet veel meer dan alleen betalingen en de energie benodigd om een pand uit de grond te stampen is ook niet makkelijk meegenomen. Uitrekenen hoeveel energie een transactie van een bank gebruikt kost waarschijnlijk nog meer energie

[!null]

@CornermanNL Zeker. Grond is altijd het punt. En uiteraard een vergunning.
En financieel gezien, qua vermogen opbouwen, of gezien over een tijdspanne van 50 jaar, kan het nuttiger zijn om een goedkope woning te kopen. Maar die zal altijd nog duurder zijn dan voor een klein bedag een tiny house realiseren en vaak ook voor een klein bedrag de grond huren.

Dus het stelt je in staat om je uitgaves naar beneden krijgen. Dat helpt mij nu al enorm. En natuurlijk vooral het feit dat ik uit een oververhitte woningmarkt en stad ben gestapt, dat levert gewoon heel veel geld op.

Nogmaals, iedere euro die in een dergelijk project stopt kan je vermoedelijk zien als kosten, waar een normale koopwoning toch een vorm van waarde opbouw is. Toch is het drastisch verlagen van je uitgaves op deze manier een stap die of veel vrijheid geeft, of natuurlijk een versneller is naar FO bereiken (meer kunnen sparen/opbouwen)

[Xanaroth]

Tehh schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:35:
[...]


Ik wil je zonnige bui niet al te veel verpesten, maar ik woon toevallig precies op de lijn Groningen - Maastricht. Een beetje nieuwbouw kost je hier ook gewoon 400k+ hoor, een tussenwoning wellicht voor 300k. Een stuk oostelijker (dedemsvaart) kan je voor 250k een nieuwbouwwoningkrijgen (tussenwoning). Dan heb je 110m² woonoppervlak en een kavel van circa 200m². Nog verder naar het oosten (Haaksbergen) kan je een 2o1k (energieneutraal) laten bouwen voor zo'n 370k.

Ik krijg voor nieuwbouw en >100m2 woonoppervlak al >300 hits onder de 250k voor heel nederland. En dan is het puur nieuwbouw filter in termen van nog-te-bouwen, niet sinds 2010 opgeleverd ofzo.
Je moet alleen niet voor een hoofdstad of regionale hotspot gaan. Rond de kleinere dropjes als Assen, Emmen, Almelo zijn goed te doen evenals dorpjes net minuut of wat buiten de grotere plekken als arnhem/nijmegen.

Wij krijgen in elk geval zonder veel moeite of echte concessies keuze door heel het land, dat we daar nu dusdanig veel potentie in zien om het serieus in onze planning te verwerken.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 16-11-2020 11:35 ]

[Rubbergrover1]

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:51:
Volgende stap is nu dan ook dat we serieus een toekomstige verhuizing gaan overwegen, vanuit de randstad (500k woning, 250k resterend hypotheek) naar het verre, verre, oosten (de lijn limburg/groningen). 'Eventjes' 100k+ bijschrijven en tegelijk de hypotheek met 1 handtekening aflossen wanner we iets aanzienlijk goedkopers betrekken.

100k bijschrijven en tegelijk je hypotheek van 250k aflossen uit de verkoopopbrengst zou toch betekenen dat je van de 500k maar 150k overhoudt voor je nieuwe woning? Of zie ik dat verkeerd? Lijkt mij wat ambitieus. Is wel te vinden, maar niet als je normale energie- en onderhoudskosten wil.

Overigens ben ik het wel eens met je manier van denken dat je niet moet kijken wat je nu uitgeeft, maar dat je moet kijken wat je 'straks' nodig denkt te hebben. Niet alleen de grote bulk aan hypotheek, die tzt afgelost kan zijn, maar ook kosten voor kinderen/studie die op een gegeven moment wegvallen scheelt een stuk. Maar dit beschouw ik vooral ook als gedachte-experiment om na te gaan op wat voor termijn je grofweg FO zou kunnen zijn. Tegen de tijd dat FO werkelijk in zicht komt, kun je die mogelijke uitgaven verder finetunen en zul je wellicht merken dat je toch wat later of eerder FO bent binnen jouw gewenste uitgavenpatroon. Maar wel leuk om te bekijken of je over 25 jaar of misschien al over 15 jaar FO zou kunnen zijn.

[CornermanNL]

!null schreef op maandag 16 november 2020 @ 11:27:
@CornermanNL Zeker. Grond is altijd het punt. En uiteraard een vergunning.
En financieel gezien, qua vermogen opbouwen, of gezien over een tijdspanne van 50 jaar, kan het nuttiger zijn om een goedkope woning te kopen. Maar die zal altijd nog duurder zijn dan voor een klein bedag een tiny house realiseren en vaak ook voor een klein bedrag de grond huren.

Dus het stelt je in staat om je uitgaves naar beneden krijgen. Dat helpt mij nu al enorm. En natuurlijk vooral het feit dat ik uit een oververhitte woningmarkt en stad ben gestapt, dat levert gewoon heel veel geld op.

Nogmaals, iedere euro die in een dergelijk project stopt kan je vermoedelijk zien als kosten, waar een normale koopwoning toch een vorm van waarde opbouw is. Toch is het drastisch verlagen van je uitgaves op deze manier een stap die of veel vrijheid geeft, of natuurlijk een versneller is naar FO bereiken (meer kunnen sparen/opbouwen)

Klopt , ik heb wellicht geluk gehad met mijn woning maar ik kom in maandlasten al erg laag uit en het wordt alleen maar minder. Dat ga ik met een Tiny house in mijn geval niet verder omlaag brengen. Het voordeel van vastgoed is niet te onderschatten in de weg naar FO. Zeker vanwege de restwaarde die je nog hebt , al zet ik die apart voor woonlasten als ik straks met pensioen ben. Dan wordt het of een koop of huurappartement.

Ik heb een keer heel duur gekocht (relatief) en een keer best goedkoop, het huis waar ik nu in woon. Nu kan ik dankzij mijn lage lasten extra investeren in duurzame oplossingen en extra beleggen. Ik ga er na mijn laatste verbouwing en hertaxatie plus wat energiebesparende maatregelen behoorlijk op vooruit. Als in mijn maandlast gaat weer naar beneden.

En nu is het ook wat meer gangbaar dan toen ik het onderzocht. (net na de 2008 crisis). Wat mij toen vooral opviel was de nog relatief hoge prijzen van de grondhuur. Daar heb ik het uiteindelijk ook op laten varen. Plus dat de meeste locaties toen niet verder gingen dan 5 jaar.

Ik woon niet enorm groot , ongeveer 100 m2 maar qua locatie kan het voor mij niet beter. Vlakbij het werk , midden in de natuur en alles toch om de hoek. Ik was echter wel precies op tijd, maar dat was geluk , en ik had op dat moment een andere woning nodig. Maar nu had ik dit huis niet meer kunnen betalen.

Als ik nu jonger was geweest en voor de keuze had gestaan had ik het wellicht wel gedaan, precies om de kosten van wonen zo laag mogelijk te houden.

Alhoewel ik mij wel afvraag hoe ik met de onzekerheid van korte termijn locatie zekerheid om zou gaan. Ik hou nogal van zekerheid, zeker op het gebied van wonen.

Ik ben nu op het punt dat ik qua woonlasten niet verder ga bezuinigen , de rek is daar wel uit. Het scheelt amper iets en doet niets meer voor mijn risicoverlaging.

Wellicht is het een idee om een paar Tiny houses te laten bouwen en te gaan verhuren

[assje]

finsdefis schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:38:
Aan de andere kant is zoiets wel gebaseerd op een aantal aannames, zoals alle toekomstvoorspellingen. Bijvoorbeeld qua gezondheid, gezinsgrootte, woonwensen, relatie, etc.

Dat inderdaad maar ook aan de uitgavenkant speelt dat mee, voor mij afgelopen jaren bijvoorbeeld:

• Verhoging cash reserve
• Aanschaf elektrische auto
• Isolatie & woningverbetering (deels gereed, deels gepland)
• Zonnepanelen

Al deze posten samen vertegenwoordigen zomaar €75k voor mij in een jaar of 6. Voor de cash reserve kan je nog argumenteren dat je die mee wilt rekenen in je spaarquote maar in principe is het allemaal kostenbesparing en afdekken van risico's. Dat is dus zomaar €1k/maand aan uitgaven die discutabel is in de berekening nog zonder te kijken naar kosten van hypotheek/kinderopvang/vervoer (dat is nog eens €1k/maand).

Om tot een steekhoudende inschatting te komen is dus sowieso wel een iets uitgebreidere uitwerking nodig voor mij.

finsdefis schreef op maandag 16 november 2020 @ 10:38:
Aan de andere kant is zoiets wel gebaseerd op een aantal aannames, zoals alle toekomstvoorspellingen. Bijvoorbeeld qua gezondheid, gezinsgrootte, woonwensen, relatie, etc. Maar goed, als je dat te ver kapotrelativeert kun je helemaal niet meer rekenen als je te ver de toekomst in kijkt

Dat is dus eigenlijk precies wat ik doe, ik reken/plan eigenlijk nauwelijks iets meer, ik ga over 10 jaar wel eens kijken hoe de vlag er bij hangt.

[ Voor 21% gewijzigd door assje op 16-11-2020 14:09 ]

[CornermanNL]

Ik zie steeds meer in cash flow creëren , ik ben in het klein aan het experimenteren met het schrijven van put opties ter grootte van een deel van mijn cash reserve plus delen van mijn maandelijkse beleggingsbedrag.

Tot nu toe gaat dat prima, valt niet tegen dat we in een stijgende markt zitten natuurlijk. Maar wat ik wil is tijd optimaler benutten. Ik moet toch lange termijn in de markt aanwezig zijn. Dan is optimalisatie een goed idee. En opties hebben een tijdscomponent , dus zijn dat prima instrumenten om dat te doen.

Waar ik ook weer terug naar ben gekeerd is panden aankopen om te verhuren. Ik heb het al een paar keer afgeschoten als te weinig opbrengst , teveel moeite enzovoorts. Maar na wat gesprekken met mensen die het al een hele tijd doen ben ik aan het draaien. Het valt of staat met je huurders dus dat is zeker bij de start belangrijk. Ik weet nog niet of ik de stap ga zetten maar dat moet dan in ieder geval in de komende 2 jaar zijn.

Als ik dan nog koudwatervrees heb dan schrap ik het definitief.

[Xanaroth]

Rubbergrover1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 11:50:
[...]

100k bijschrijven en tegelijk je hypotheek van 250k aflossen uit de verkoopopbrengst zou toch betekenen dat je van de 500k maar 150k overhoudt voor je nieuwe woning? Of zie ik dat verkeerd? Lijkt mij wat ambitieus. Is wel te vinden, maar niet als je normale energie- en onderhoudskosten wil.

Overigens ben ik het wel eens met je manier van denken dat je niet moet kijken wat je nu uitgeeft, maar dat je moet kijken wat je 'straks' nodig denkt te hebben. Niet alleen de grote bulk aan hypotheek, die tzt afgelost kan zijn, maar ook kosten voor kinderen/studie die op een gegeven moment wegvallen scheelt een stuk. Maar dit beschouw ik vooral ook als gedachte-experiment om na te gaan op wat voor termijn je grofweg FO zou kunnen zijn. Tegen de tijd dat FO werkelijk in zicht komt, kun je die mogelijke uitgaven verder finetunen en zul je wellicht merken dat je toch wat later of eerder FO bent binnen jouw gewenste uitgavenpatroon. Maar wel leuk om te bekijken of je over 25 jaar of misschien al over 15 jaar FO zou kunnen zijn.

We hebben het hier wel over een scenario dat op zn vroegst over 10+ jaar plaats vindt. Tegen die tijd is er aanzienlijk minder hypotheek over. Gaat niet over iets dat morgen gebeurt. Dan heb je het al snel over een 125k resterende hypotheek. Gaat dan best hard met de cijfers.

Of het ook in de praktijk zo uitvalt zien we dan wel weer. Het is significant genoeg om serieus te nemen.

Zeg nou zelf, als je dergelijke 'schuld' hebt en iemand zegt je dat je morgen niet alleen geheel van die schuld af kunt zijn, maar hetzelfde bedrag cash kunt hebben.. en nog steeds een eigen woning. Of je het nu wilt of niet, daar ga je toch door nadenken.

[Flexion1]

CornermanNL schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:21:
Ik zie steeds meer in cash flow creëren , ik ben in het klein aan het experimenteren met het schrijven van put opties ter grootte van een deel van mijn cash reserve plus delen van mijn maandelijkse beleggingsbedrag.

Tot nu toe gaat dat prima, valt niet tegen dat we in een stijgende markt zitten natuurlijk. Maar wat ik wil is tijd optimaler benutten. Ik moet toch lange termijn in de markt aanwezig zijn. Dan is optimalisatie een goed idee. En opties hebben een tijdscomponent , dus zijn dat prima instrumenten om dat te doen.

Waar ik ook weer terug naar ben gekeerd is panden aankopen om te verhuren. Ik heb het al een paar keer afgeschoten als te weinig opbrengst , teveel moeite enzovoorts. Maar na wat gesprekken met mensen die het al een hele tijd doen ben ik aan het draaien. Het valt of staat met je huurders dus dat is zeker bij de start belangrijk. Ik weet nog niet of ik de stap ga zetten maar dat moet dan in ieder geval in de komende 2 jaar zijn.

Als ik dan nog koudwatervrees heb dan schrap ik het definitief.

Ik schrijf ook kleinschalig met wat speelgeld opties . Maar gros zit in etf. Nadeel van opties schrijven is dat je vastzit aan 1 aandeel ipv spreiden zoals bij etf.

Mag ik vragen welke aandelen je op het oog hebt?

[Rubbergrover1]

Xanaroth schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:42:
[...]


We hebben het hier wel over een scenario dat op zn vroegst over 10+ jaar plaats vindt. Tegen die tijd is er aanzienlijk minder hypotheek over. Gaat niet over iets dat morgen gebeurt. Dan heb je het al snel over een 125k resterende hypotheek. Gaat dan best hard met de cijfers.

Of het ook in de praktijk zo uitvalt zien we dan wel weer. Het is significant genoeg om serieus te nemen.

Zeg nou zelf, als je dergelijke 'schuld' hebt en iemand zegt je dat je morgen niet alleen geheel van die schuld af kunt zijn, maar hetzelfde bedrag cash kunt hebben.. en nog steeds een eigen woning. Of je het nu wilt of niet, daar ga je toch door nadenken.

Ah, op die manier. Eigenlijk dus wat heel veel mensen al in het achterhoofd hebben: nu een dure woning in de Randstad en 'later', als je niet meer hoeft te werken, cashen en verhuizen naar een goedkoper 'hutje op de hei'.

Ik denk dat veel mensen dus ook met die gedachte spelen en veel hangt daarbij af van hoe de prijsontwikkeling de komende tijd gaat. Je ziet namelijk dat juist de goedkope regio's een relatief hoge prijsstijging hebben. Voor mezelf houd ik daarom voorlopig geen rekening met een eventuele winst op zo'n verhuizing. Als het moment, waarop ik daaraan zou denken, dichterbij komt, dan zal ik kijken hoe de woningprijzen liggen en mogelijk dat ik gecombineerd met zo'n verhuizing dan eerder (of juist later) FO zou kunnen worden. Of groter of 'luxer' zou kunnen wonen dan ik nu inplan. Maar het kan ook zijn dat ik juist een grote buffer achter de hand zou willen (of moeten) houden voor als ik in een later stadium weer naar de stad zou moeten of willen verhuizen.

[HEA220]

@CornermanNL nog een nadeel van naked put schrijven is dat je niet echt een gelijkmatige cashflow krijgt. Zelf heb ik het ook een tijdje gedaan met puts op Unibail Redamco.

Mijn manier om een cashflow te creëren is doormiddel van CEF's op fixed income.

[Longcat]

Rubbergrover1 schreef op zondag 15 november 2020 @ 16:59:
De grap daarbij is wel dat uit diverse onderzoek blijkt dat duurzaam beleggen (althans de lichtgroene variant) helemaal niet ten koste van het rendement hoeft te gaan.

Als iedereen op de ESG bandwagon springt en ESG-uitsluitingen hanteert, dan is het niet zo gek dat ESG beter presteert, toch? Self-fulfilling prophecy. Vraag is of die outperformance ook over langere tijd te zien gaat zijn.

[Rubbergrover1]

Longcat schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:19:
[...]

Als iedereen op de ESG bandwagon springt en ESG-uitsluitingen hanteert, dan is het niet zo gek dat ESG beter presteert, toch? Self-fulfilling prophecy. Vraag is of die outperformance ook over langere tijd te zien gaat zijn.

Uiteraard heb je deels ook te maken met een self fulfilling prophecy. Maar dat heb je eigenlijk bij nagenoeg iedere beleggingscategorie wel. Iedereen is bang om de boot te missen, dus stapt iedereen in op de zelfde rijdende trein. Daarom is het ook zeker verstandig om te kijken naar fondsen die al langer bestaan, ook al voordat de 'hype' rond duurzaamheid losbarstte. Bijvoorbeeld door bij Morningstar te filteren op fondsen met in elk geval 10 jaar rendementscijfers (verder kun je volgens mij niet in het filter instellen).

Maar het is daarom ook wel interessant dat het niet zomaar als iets nieuws komt dat beleggen met een duurzaam laagje helemaal niet ten koste hoeft te gaan van rendement. Maar dat dit al jaren zo is. Ook wel logisch, aangezien het voor het lange termijn perspectief in de regel positief is als een bedrijf met modernere (en daarmee vaak 'schonere') middelen werkt en zich ontwikkelt en innoveert, in plaats van dat er vastgehouden wordt aan verouderende technieken.

[wimjongil]

Flexion1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:51:
[...]


Ik schrijf ook kleinschalig met wat speelgeld opties . Maar gros zit in etf. Nadeel van opties schrijven is dat je vastzit aan 1 aandeel ipv spreiden zoals bij etf.

Mag ik vragen welke aandelen je op het oog hebt?

Je hebt ook indexderivaten, en zelfs daar ETF's van. Google maar eens op PUTW.

Longcat schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:19:
[...]

Als iedereen op de ESG bandwagon springt en ESG-uitsluitingen hanteert, dan is het niet zo gek dat ESG beter presteert, toch? Self-fulfilling prophecy. Vraag is of die outperformance ook over langere tijd te zien gaat zijn.

Nee, dan zouden de ESG aandelen duurder worden (want meer vraag) en de uitgesloten aandelen goedkoper (want meer aanbod). Als de onderliggende bedrijven voor de rest vergelijkbaar zijn zou je dit dus kunnen arbitreren.

[Longcat]

wimjongil schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:48:
[...]

Nee, dan zouden de ESG aandelen duurder worden (want meer vraag) en de uitgesloten aandelen goedkoper (want meer aanbod).

Volgens mij is dat ook het geval in de gevallen waar gewezen wordt op outperformance van ESG-fondsen.

Als de onderliggende bedrijven voor de rest vergelijkbaar zijn zou je dit dus kunnen arbitreren.

Arbitrage is niet makkelijk op dit vlak.

[ Voor 18% gewijzigd door Longcat op 16-11-2020 13:56 ]

[CornermanNL]

Flexion1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:51:
[...]


Ik schrijf ook kleinschalig met wat speelgeld opties . Maar gros zit in etf. Nadeel van opties schrijven is dat je vastzit aan 1 aandeel ipv spreiden zoals bij etf.

Mag ik vragen welke aandelen je op het oog hebt?

Voornamelijk op Munich Re, ASR, NN op verzekerings en herverzekeringsgebied. ASML , BESI en Microsoft in de IT hoek, Unilever en AH en de laatste tijd ook weer wat Shell. Ik heb altijd een deel losse aandelen in portefeuille. Het meeste is overigens gewoon belegd in ETF's.

HEA220 schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:02:
@CornermanNL nog een nadeel van naked put schrijven is dat je niet echt een gelijkmatige cashflow krijgt. Zelf heb ik het ook een tijdje gedaan met puts op Unibail Redamco.

Mijn manier om een cashflow te creëren is doormiddel van CEF's op fixed income.

Gelijkmatig is het nog niet, maar ruim voldoende al wel, in procenten dan. Fixed income ben ik een leek in, wat is het voordeel van Closed end funds (als dit mijn juiste interpretatie van de afkorting is tenminste ) ten opzichte van optie constructies ? Ik heb mij hier nog nooit in verdiept. dus leer graag meer

[wimjongil]

Longcat schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:54:
[...]
Volgens mij is dat ook het geval in de gevallen waar gewezen wordt op outperformance van ESG-fondsen.

Die vraag/aanbod mismatch lijkt me iets dat op een (heel) korte termijn speelt en verdwijnt in ruis op lange termijn. Alpha die uit ESG factoren voortkomt zou langere termijn moeten zijn, lijkt me. Maar ik ken de literatuur over ESG outperformance eigenlijk niet. Tot een jaar of 2 geleden ging de literatuur vooral over de outperformance van sin stocks (die een premium moeten bieden om investeerders te belonenen die wel in ze willen investeren).

[...]
Arbitrage is niet makkelijk op dit vlak.

Dat spreekt voor zich.

[HEA220]

CornermanNL schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:05:

[...]

Gelijkmatig is het nog niet, maar ruim voldoende al wel, in procenten dan. Fixed income ben ik een leek in, wat is het voordeel van Closed end funds (als dit mijn juiste interpretatie van de afkorting is tenminste ) ten opzichte van optie constructies ? Ik heb mij hier nog nooit in verdiept. dus leer graag meer

CEF's betalen vaak maandelijks een vast dividend uit. Ander voordeel is dat je er niet boven op hoeft te zitten, wat je met opties wel moet om het op tijd door te rollen.

Voordeel van CEF's t.o.v. ETF's zijn:
+ Bij illiquide effecten kan het bij ETF's wel eens mis gaan als er opeens paniek ontstaat. De ETF moet dan zijn onderliggende effecten tegen elke prijs verkopen. Een CEF kan dat moment gebruik maken van deze discripantie.
+ CEF's zijn actieve fondsen
+ CEF's gebruiken vaak leverage, hierdoor hogere dividenden.

Nadelen zijn er natuurlijk ook:
- hogere kosten t.o.v. ETF's
- Volatieler, door leverage en door de premiums/discount.
- Naast de markt risico heb je bij CEF's ook nog prijs- en leverage risico.

Dit lijstje is zeker nog niet compleet.

Om een voorbeeld te noemen. Ik heb bijvoorbeeld HYT voor de High Yield obligitaties, die doet 8,4% dividendrendement. Deze vergeleken met de iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF

[Zr40]

HEA220 schreef op maandag 16 november 2020 @ 16:09:
[...]
+ Bij illiquide effecten kan het bij ETF's wel eens mis gaan als er opeens paniek ontstaat. De ETF moet dan zijn onderliggende effecten tegen elke prijs verkopen. Een CEF kan dat moment gebruik maken van deze discripantie.

Dit klopt niet. Een passieve ETF doet zelf vrijwel niets op de markt, alleen bij een wijziging van de index of een eventueel herinvesteren van dividend komen ze in actie. Het op basis van vraag en aanbod voor de ETF kopen en verkopen van de onderliggende aandelen gebeurt door derden, veelal market makers. Zij hebben een overeenkomst met de ETF beheerder om pakketjes onderliggende aandelen om te kunnen wisselen voor pakketjes ETF. Zie ook https://www.etf.com/etf-e...ationredemption-mechanism

Het zijn juist de beleggers zelf die tijdens paniek bereid zijn om een ongunstige prijs voor de ETF (ten opzichte van NAV) te accepteren. Als je in zo'n periode rustig blijft zitten dan ondervind je daar geen nadeel van.

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 16-11-2020 16:55 ]

[HEA220]

Zr40 schreef op maandag 16 november 2020 @ 16:43:
[...]

Dit klopt niet. Een passieve ETF doet zelf vrijwel niets op de markt, alleen bij een wijziging van de index of een eventueel herinvesteren van dividend komen ze in actie. Het op basis van vraag en aanbod voor de ETF kopen en verkopen van de onderliggende aandelen gebeurt door derden, veelal market makers. Zij hebben een overeenkomst met de ETF beheerder om pakketjes onderliggende aandelen om te kunnen wisselen voor pakketjes ETF. Zie ook https://www.etf.com/etf-e...ationredemption-mechanism

Of ishares de obligaties verkoopt of bijvoorbeeld Flow traders voor ze maakt voor het verhaal toch niet uit. Feit is dat er illiquide effecten verkocht moeten worden bij paniek

[Flexion1]

wimjongil schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:48:
[...]


Je hebt ook indexderivaten, en zelfs daar ETF's van. Google maar eens op PUTW.


[...]

Bedankt. Dat wist ik niet. Ga ik naar kijken

[Zr40]

HEA220 schreef op maandag 16 november 2020 @ 18:16:
[...]


Of ishares de obligaties verkoopt of bijvoorbeeld Flow traders voor ze maakt voor het verhaal toch niet uit. Feit is dat er illiquide effecten verkocht moeten worden bij paniek

Dat maakt wel uit. Wanneer het fonds ze verkoopt ondervind jij als zittende aandeelhouder nadeel van de paniek. Wanneer de market maker ze verkoopt ondervinden alleen de paniekverkopers nadeel. Immers, de market maker heeft de stukjes ETF van de paniekverkopers kunnen kopen met een fikse korting ten opzichte van de onderliggende assets.

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 16-11-2020 18:24 ]

[Magpie]

@CornermanNL Mag ik vragen welke strategie je hanteert bij het schrijven van put opties? Schrijf je die out-of-the-money (OTM)? En zo ja, hoe ver OTM?

Kan best interessant zijn, omdat deze puts vaak relatief aantrekkelijk geprijsd zijn door relatief veel vraag van beleggers op zoek naar een verzekering tegen koersverlies. Het nadeel kan natuurlijk een koopverplichting zijn bij een dalende koers.

Las laatst nog een interessant artikel waarbij juist een ITM put werd geschreven (tussen 102% en 105% van de koers van de underlying, afhankelijk van de volatiliteit van een ATM put) met daar tegenover een gekochte 90% put of bij zeer hoge volatiliteit een 100% put. Maar dit is natuurlijk heel iets anders dan OTM puts schrijven en heeft meer tot doel de verhouding rendement-risico van een aandelen portfolio te proberen te verbeteren. Voor de liefhebbers http://www.ccsenet.org/jo...ijef/article/view/0/41381 Voor de duidelijkheid: niet bedoeld als beleggingsadvies, maar voor mensen die wat willen leren over een voorbeeld van het gebruik van opties.

Edit: besef dat het laatste meer past in beleggingstopic, excuses

[ Voor 3% gewijzigd door Magpie op 16-11-2020 18:50 ]

[HEA220]

Zr40 schreef op maandag 16 november 2020 @ 18:21:
[...]

Dat maakt wel uit. Wanneer het fonds ze verkoopt ondervind jij als zittende aandeelhouder nadeel van de paniek. Wanneer de market maker ze verkoopt ondervinden alleen de paniekverkopers nadeel. Immers, de market maker heeft de stukjes ETF van de paniekverkopers kunnen kopen met een fikse korting ten opzichte van de onderliggende assets.

Het klopt dat de zittende participanten er geen last van hebben.
Maar als het fonds de onderliggende effecten kon verkopen hadden zij de fikse korting op kunnen strijken en door kunnen geven aan de zittende aandeelhouders

Punt blijft dat je bij CEF's zelf gebruik kunt maken van het verschil met NAV door bij een grote korting bij te kopen

[Zr40]

Dat heb je het over de mogelijkheid dat het fonds swing pricing zou kunnen toepassen. Goed, dat kan ook, maar dat raakt dan weer de participanten die in alle rust willen verkopen.

Er bestaat geen perfecte oplossing; alles heeft unieke eigenschappen. Persoonlijk vind ik hoe het werkt bij een ETF wel het eerlijkst.

Punt blijft dat je bij CEF's zelf gebruik kunt maken van het verschil met NAV door bij een grote korting bij te kopen

Punt blijft dat je dat bij ETF's gewoon ook kan doen. Paniekverkopers hoeven niet verplicht met market makers te handelen. Als jij een betere prijs biedt koop jij met grote korting.

Het enige bijzondere aan market makers is dat ze altijd bereid zijn om te kopen. Dat is hun taak. Ze geven een prijs af, en als jij die accepteert dan kopen ze graag.

[ Voor 22% gewijzigd door Zr40 op 16-11-2020 19:25 ]

[CornermanNL]

@Magpie Ik schrijf out of the money puts, maar niet ver out of the money, Ik doe het als volgt , ga iets onder de prijs zitten als ware ik de aandelen direct koop. Er zijn vast veel wetenschappelijker benaderingen , maar ik heb bewust voor simpel gekozen.

Steeds 3 maanden vooruit, dus bij start eerste serie 3 maanden vooruit, dan na 1 maand , steeds een maand verder. De koopverplichting is geen probleem, dat komt als het nodig is uit mijn maandelijkse beleggingspotje of mijn cashreserve. Tot nu toe slechts een paar keer voorgekomen met Shell, waar ik dan weer call opties op schreef.

Ik schrijf ook alleen opties op aandelen die ik zou willen hebben. Ik ben ooit begonnen met losse aandelen en doe dat als hobby er nog een beetje bij. En opties zijn een interessante toevoeging.

Mijn strategie is dus enorm simpel, geen ingewikkelde optie constructies en ongedekte zaken, daar doe ik niet aan. Het is ooit begonnen als experiment om de rentederving op mijn cash posities op te lossen en wat meer met tijd te kunnen doen. En dat werkt aardig, al heeft het nog een langere periode nodig om er echt iets over te kunnen zeggen.

Het overgrote deel zit gewoon in ETF's.

Het is wel iets waar ik over na ben gaan denken ook richting de afbouw periode, waarom direct verkopen als je ook call opties kan schrijven op je bezit. In theorie zou je kunnen leven van het schrijven van put opties op je cashreserve en call opties op je bezit. Waarschijnlijk denk ik te eenvoudig, en de uitvoering is vast ook niet zo eenvoudig. Maar gezien mogelijkheden is het wellicht een manier om net wat eerder FO te zijn, en van je vermogen te kunnen leven zonder al teveel poespas.

[rube]

@CornermanNL Door call opties te schrijven loop je de uitslagen mis waar juist de winsten mee worden gemaakt. Ook het schrijven van putopties lijkt mooi maar zal uiteindelijk niet zoveel opleveren volgens mij. Is vast wel een onderzoek naar gedaan waar andere mensen meer over kunnen zeggen.

[CornermanNL]

rube schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 12:38:
@CornermanNL Door call opties te schrijven loop je de uitslagen mis waar juist de winsten mee worden gemaakt. Ook het schrijven van putopties lijkt mooi maar zal uiteindelijk niet zoveel opleveren volgens mij. Is vast wel een onderzoek naar gedaan waar andere mensen meer over kunnen zeggen.

Dat zou logisch zijn inderdaad , je beperkt je winstpotentieel , ik ben al aan het zoeken naar studies daar rondom heen , maar de tijdscomponent moet toch uit te nutten zijn. Op een goede manier.

Tot nu toe amper gehouden aan mijn afname of leverplicht gehouden. Maar zoals ik al zei kort experiment tot nu op heden.

En het zorgt ruim voor de dekking van mijn interest derving op mijn cash posities.

Maar het blijft een experiment voorlopig, dat ook en dat besef ik mij wel leunt op de inefficiëntie van de markten.

Het voert wellicht te ver voor dit topic , maar in het kader van FO is tijd het belangrijkste wapen en dat optimaal benutten zou in theorie moeten leiden tot sneller FO. Of makkelijker sabbatical opnemen bijvoorbeeld.

[Magpie]

Het grootste neerwaartse risico in de strategie van @CornermanNL ligt bij het schrijven van aandelen put opties. En dan het scenario dat je de aandelen moet afnemen en dat het aandeel eenmaal in bezit na expiratie nog veel verder daalt. Daarom zou ik liever schrijven op index opties, dan neem je in 1x je verlies in vorenstaand scenario. Hoewel je dan natuurlijk bij het schrijven van een nieuwe put weer exact hetzelfde risico loopt als bij bezit van het aandeel in het scenario van @CornermanNL .

Om die reden kom je helaas regelmatig toch weer bij de wat complexere strategieën, waarbij bijvoorbeeld onder de geschreven put een gekochte put wordt gelegd met een lagere uitoefenprijs. Of dat je tegelijkertijd een put en een call schrijft. Maar goed, al met al geen eenvoudige materie IMHO.

[CornermanNL]

Magpie schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 13:34:
Het grootste neerwaartse risico in de strategie van @CornermanNL ligt bij het schrijven van aandelen put opties. En dan het scenario dat je de aandelen moet afnemen en dat het aandeel eenmaal in bezit na expiratie nog veel verder daalt. Daarom zou ik liever schrijven op index opties, dan neem je in 1x je verlies in vorenstaand scenario. Hoewel je dan natuurlijk bij het schrijven van een nieuwe put weer exact hetzelfde risico loopt als bij bezit van het aandeel in het scenario van @CornermanNL .

Om die reden kom je helaas regelmatig toch weer bij de wat complexere strategieën, waarbij bijvoorbeeld onder de geschreven put een gekochte put wordt gelegd met een lagere uitoefenprijs. Of dat je tegelijkertijd een put en een call schrijft. Maar goed, al met al geen eenvoudige materie IMHO.

Klopt , ik heb vooraf wel naar complexe constructies gekeken maar dat is theoretisch allemaal goed te doen , maar qua start lastiger in real life, om goed uit te voeren.

Schrijven op indexen heb ik niet naar gekeken , je krijgt dan toch alleen een afrekening aan het eind ? Geen bezit van stukken.

Daar is mijn simpele strategie op gebaseerd dat ik toch moet kopen de komende jaren.

Het meest ideale zou zijn opties schrijven op ETF’s maar die ben ik nog niet tegen gekomen.

[Xanaroth]

Magpie schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 13:34:
Het grootste neerwaartse risico in de strategie van @CornermanNL ligt bij het schrijven van aandelen put opties. En dan het scenario dat je de aandelen moet afnemen en dat het aandeel eenmaal in bezit na expiratie nog veel verder daalt. Daarom zou ik liever schrijven op index opties, dan neem je in 1x je verlies in vorenstaand scenario. Hoewel je dan natuurlijk bij het schrijven van een nieuwe put weer exact hetzelfde risico loopt als bij bezit van het aandeel in het scenario van @CornermanNL .

Om die reden kom je helaas regelmatig toch weer bij de wat complexere strategieën, waarbij bijvoorbeeld onder de geschreven put een gekochte put wordt gelegd met een lagere uitoefenprijs. Of dat je tegelijkertijd een put en een call schrijft. Maar goed, al met al geen eenvoudige materie IMHO.

Simpelste is denk ik richting aandelen wat je toch wilt kopen/verkopen. Dan is er geen risico als er een uitoefening komt, want anders zou je het toch al doen. Alleen heb je wel premium er 'gratis' bij gekregen.


Zaken worden enkel complex, als je beloofd iets te verkopen wat je niet bezit of iets te kopen wat je niet wilt. Want dan betekend het dat je een extra risico krijgt welke je moet gaan afdekken.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 18-11-2020 12:25 ]

[rube]

Xanaroth schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:23:
[...]
Simpelste is denk ik richting aandelen wat je toch wilt kopen/verkopen. Dan is er geen risico als er een uitoefening komt, want anders zou je het toch al doen.

Het risico is dan juist als er geen uitoefening komt. Je blijft met deze strategie afhankelijk van de tegenpartij.

[Xanaroth]

rube schreef op woensdag 18 november 2020 @ 14:32:
[...]

Het risico is dan juist als er geen uitoefening komt. Je blijft met deze strategie afhankelijk van de tegenpartij.

Je legt toch je geld wel in de beurs op de vaste momenten, dus in die zin niet echt risico?

Immers ga je van 'standaard aankoop begin van de maand' naar 'standaard aankoop begin van de maand'. Als er uitvoer wordt gegeven is dat je aankoop die maand. Wordt er geen uitvoer gegeven dan koop je gewoon ouderwetsch je aandelen met een order.

[rube]

ah, ja, op die manier. Nee als je ze dan sowieso had gekocht (in zelfde aantallen per 100's) dan maakt dat waarschijnlijk niet echt uit.

[CornermanNL]

rube schreef op woensdag 18 november 2020 @ 18:02:
ah, ja, op die manier. Nee als je ze dan sowieso had gekocht (in zelfde aantallen per 100's) dan maakt dat waarschijnlijk niet echt uit.

Dat is wat ik doe , en het levert tot nu toe prima dekking op voor de kosten van het aanhouden van cash reserves. Dat was de initiële gedachte , opties schrijven op de cash reserves.

Nu ik er meer over lees en leer beweeg ik langzaam meer in de richting van afdekking van een deel van mijn maandelijkse lasten dmv verzekerings constructies. Al staat dat nog in de papieren kinderschoenen. Maar interessant is het wel in deze tijden.

[oscar82]

Een tijd geleden ging het hier over het gebrek aan bouwgrond in NL. Toch vond ik - toegegeven, in de provincies Groningen en Limburg - nog wel wat kavels voor onder de 50k. En dan heb ik het niet over agrarische grond. Dit heeft de bestemming wonen en gesaneerde grond. Zou je daar een kant en klare woonunit op plaatsen, kan je er prima wonen, toch?

Juist de prijs van de prefab woonunit viel mij vies tegen met 125k (de Heijmans ONE). Zijn daar geen goedkopere varianten voor op de markt van concurrenten? Het idee van een kant en klare twee(of meer)persoons woning spreekt mij namelijk wel heel erg aan voor als de kinderen het huis uit zijn.

Misschien zijn omgebouwde containers ook nog eens aardbevingsbestendiger dan reguliere stenen huizen. Ideetje om de provincie Groningen vol te plempen met een soort wooncontainers? Bijkomend voordeel voor aspirant FO-ers is dat je genoeg grond om je heen hebt om een stel kippen te houden en een moestuintje of schuur voor houtbewerking in je eigen tuin te zetten, als dat je ding is.

Je kan natuurlijk ook je eigen huis (laten) bouwen, maar ik denk dat je dan wel zin moet hebben om daar flink wat tijd en energie in te investeren. Vraag me trouwens af of het dan met alle advieskosten uiteindelijk niet juist duurder wordt dan een massaproductie unit. Ben persoonlijk totaal geen klusser of binnenhuisarchitect, dus vooral het onderhoudsarme aspect van een tiny en/of prefab huis spreekt mij wel aan.

[Tommie12]

oscar82 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:27:
Een tijd geleden ging het hier over het gebrek aan bouwgrond in NL. Toch vond ik - toegegeven, in de provincies Groningen en Limburg - nog wel wat kavels voor onder de 50k. En dan heb ik het niet over agrarische grond. Dit heeft de bestemming wonen en gesaneerde grond. Zou je daar een kant en klare woonunit op plaatsen, kan je er prima wonen, toch?

Juist de prijs van de prefab woonunit viel mij vies tegen met 125k (de Heijmans ONE). Zijn daar geen goedkopere varianten voor op de markt van concurrenten? Het idee van een kant en klare twee(of meer)persoons woning spreekt mij namelijk wel heel erg aan voor als de kinderen het huis uit zijn.

Misschien zijn omgebouwde containers ook nog eens aardbevingsbestendiger dan reguliere stenen huizen. Ideetje om de provincie Groningen vol te plempen met een soort wooncontainers? Bijkomend voordeel voor aspirant FO-ers is dat je genoeg grond om je heen hebt om een stel kippen te houden en een moestuintje of schuur voor houtbewerking in je eigen tuin te zetten, als dat je ding is.

Je kan natuurlijk ook je eigen huis (laten) bouwen, maar ik denk dat je dan wel zin moet hebben om daar flink wat tijd en energie in te investeren. Vraag me trouwens af of het dan met alle advieskosten uiteindelijk niet juist duurder wordt dan een massaproductie unit. Ben persoonlijk totaal geen klusser of binnenhuisarchitect, dus vooral het onderhoudsarme aspect van een tiny en/of prefab huis spreekt mij wel aan.

Met 50k aan grond, en 125k voor een woonunit heb je een nieuwe woning voor 1-2 personen.
Dat betaal je met 750€ per maand gewoon af in 20 jaar.
Hoe veel goedkoper moet het worden?