Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Mirved]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:37:
[...]

Bij ABN Zelf Beleggen Basis betaal je 0,2% op jaarbasis, geen transactiekosten voor beleggingsfondsen en verder alleen nog de TER van het fonds zelf.
Je kan dezelfde Northern Trust fondsen kopen als die Meesman heeft, en je kan ook gewoon periodieke orders inleggen en fractioneel kopen.
Meesman: 0,25% aankoop, 0,5% per jaar, 0,25% verkoop
ABN: 0% aankoop, 0,35% per jaar (0,2% ABN, 0,15% TER van het fonds (NT World iig)), 0% verkoop.

Dat klinkt interessant zou een overstap zich al binnen 2 jaar terug verdient hebben.

[Dennis606]

Mirved schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:42:
[...]


Dat klinkt interessant zou een overstap zich al binnen 2 jaar terug verdient hebben.

Helaas heeft het fonds dan een dividendlek dat groter is dan de lagere kosten. Hierdoor ben je per saldo duurder uit dan bij Meesman.

[klaasvaak1853]

Dennis606 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:57:
[...]


Helaas heeft het fonds dan een dividendlek dat groter is dan de lagere kosten. Hierdoor ben je per saldo duurder uit dan bij Meesman.

Northern Trust heeft geen dividendlek net zoals Meesman. Meesman maakt zelfs zelf gebruik van de fondsen van Northern Trust.

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 19:50:
[...]


Oh wow, dat visualiseert het werkelijk briljant! Super artikel! Zo hard zal het bij mij niet gaan, maar dat maakt voor het concept niks uit.

Onee? Ik denk dat het wel hard zal gaan, maar niet zozeer wegens de compounding interest :



Deze tabel laat zien dat de versnelling vooral voelbaar is voor laagspaarders.(10k per jaar is al veel in NL, stel je voor hoelang een 5k per jaar savings kolum er uit zal zien!).
De 10k per jaar spaarder doet zijn tweede ton 7,84-5,10=2,74 jaar sneller. Dat is 2,74/7,84=35% sneller!

Jij bent echter meer de 40k spaarder: jij doet je tweede ton dus 2,38-2,05=0,33 jr sneller. Dat is 0,33/2,38=14% sneller: Maw jij ervaart minder acceleratie. Ook absoluut gezien is 4 maand sneller gevoelsmatig maar erg weinig.

Maar dat boeit eigenlijk allemaal niet, want dik sparen verslaat rendement!
Zulke artikelen zijn fijn hoopgevend voor de kleinere spaarders: Het motiveert om door te zetten. Maar bovenstaande tabel is erg gevoelig voor rendement. Als je jouw 2% neemt dan is er nauwelijks versnelling voor de 10k spaarder. Maar ook al 4% scheelt enorm. En de cumulatieven staan er niet bij omdat die waarschijnlijk ontmoedigend werken, maar de eerste 500k zijn:
- voor een 10k spaarder: 22,23 jr (onder voorbehoud dat de hele som continue tegen 7% was belegd)
- voor een 40k spaarder: 9,29 jr (onder voorbehoud dat de hele som continue tegen 7% was belegd)

Maar stel dat het rendement tegenvalt, of dat de persoon niet wil of durft te beleggen. Dus laten we eens extreme case nemen en 0% rendement nemen en de tijd tot 500k:
- voor een 10k spaarder: 50jr
- voor een 40k spaarder: 12,5jr

Nu ben ik het eens met de eerdere posters dat je best defensieve portfolio hebt en redelijk veel cash ook, maar het is niet zon erge 'fout' als je kijkt naar de impact van het behalen van spaardoelen. Waar de 10k spaarder echt rendement nodig heeft om überhaupt voor zijn pensioenleeftijd de 500k aan te raken, 'kost' worst case 0% rendement jou maar 3 jaar meer. Stel dat je op je 35e begon met FO en sparen, dan is FO op 44 of 47 best een acceptabel klein verschil.

Zonde als je rendement laat liggen maar als je er niet prettig bij voelt om nu meer risico te nemen: Je spaart genoeg om binnen afzienbare tijd een som te kunnen sparen. Dus je bent hoe dan ook op de goede weg.

[Verwijderd]

Mirved schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:42:
[...]


Dat klinkt interessant zou een overstap zich al binnen 2 jaar terug verdient hebben.

Met terugverdienen bedoel je de uitstapkosten van Meesman? Maar die heb je sowieso als je het geld ooit liquide wilt maken (wat nog 30 jaar kan duren). De netto waarde van je Meesman fondsen is eigenlijk 0.25% lager dan het saldo. Aangezien ook de lopende kosten lager zijn, ben je morgen al beter uit als je vandaag overstapt.

Dennis606 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:57:
[...]


Helaas heeft het fonds dan een dividendlek dat groter is dan de lagere kosten. Hierdoor ben je per saldo duurder uit dan bij Meesman.

Kan je dit toelichten? Zoals gezegd is het onderliggende fonds bij Meesman hetzelfde (namelijk een in Nederland gevestigd FGR fonds dat belasting terug kan vragen). Waarom zou het lek dan groter zijn?

[Bulldock]

Mijn gevoel bij de aantrekkelijke banktarieven is dat banken zoals de ABN de kosten geleidelijk weer gaan verhogen. Ze willen nu even marktaandeel inhalen en verzinnen straks genoeg redenen om de fees te verhogen. Het ontbreekt volgens mij aan interne motivatie om de goedkoopste te zijn en te blijven. Pas als ze langdurig lage kosten laten zien zou ik overwegen te switchen.

[de Peer]

Bulldock schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:22:
Mijn gevoel bij de aantrekkelijke banktarieven is dat banken zoals de ABN de kosten geleidelijk weer gaan verhogen. Ze willen nu even marktaandeel inhalen en verzinnen straks genoeg redenen om de fees te verhogen. Het ontbreekt volgens mij aan interne motivatie om de goedkoopste te zijn en te blijven. Pas als ze langdurig lage kosten laten zien zou ik overwegen te switchen.

Dat is ook wat mij tegen houdt inderdaad. Ook zit je dan aan de ABN vast lijkt me terwijl ik daar eigenlijk wel weg zou willenop een gegeven moment (bevalt mij niet, maar is persoonlijke voorkeur).
Daarnaast betaal je natuurlijk de 1,55 euro per maand als je momenteel nog niet bij ABN zit.

[Orangelights23]

Ko.Kane schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:36:
[...]

En de cumulatieven staan er niet bij omdat die waarschijnlijk ontmoedigend werken, maar de eerste 500k zijn:
- voor een 10k spaarder: 22,23 jr (onder voorbehoud dat de hele som continue tegen 7% was belegd)
- voor een 40k spaarder: 9,29 jr (onder voorbehoud dat de hele som continue tegen 7% was belegd)

Maar stel dat het rendement tegenvalt, of dat de persoon niet wil of durft te beleggen. Dus laten we eens extreme case nemen en 0% rendement nemen en de tijd tot 500k:
- voor een 10k spaarder: 50jr
- voor een 40k spaarder: 12,5jr

Het enge met dit soort lijsten, is dat 7% als basisregel voor rendement per jaar genomen wordt. Dat is in de praktijk niet het geval. Uiteraard kun je een gemiddelde uitrekenen over bijv. 30 jaar, maar dat betekent wel dat je het ene jaar 14% rendement hebt en het jaar daarop 0%.

Daarnaast ligt het er ook nog aan waar je in investeert: ETF's, aandelen, opties, misschien wel cryptocurrency, alles heeft invloed op dit soort lijsten. Het is leuk om wiskundig uit te rekenen hoe snel je 1 ton hebt gespaard, maar uiteindelijk staan dit soort lijsten totaal niet in de werkelijkheid.

Uiteraard zeg ik hiermee niet dat beleggen niet zinvol zou zijn. Het tegendeel zelfs. Echter moet je je niet blindstaren op dit soort lijsten en een verkeerde keuze maken. Nogmaals, voor de lange termijn komt dit redelijk overeen, maar stel dat je een beleggingshorizon hebt van 8 jaar en je dan 1 ton nodig hebt bij 10K per jaar sparen (wat overigens vrij veel is voor de gemiddelde Nederlander). Je hoeft maar één recessie of economische crisis te hebben, en je rente-op-rente en jaarlijkse beleggingen resulteren helemaal niet in 1 ton. Niet op blindstaren dus.

[Bulldock]

Baytep schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 16:50:
@Bulldock
Box 1 beleggen is inderdaad interessant, en met de beperkingen bij opname moet wel rekening gehouden worden.
Hier een link naar een excel file die we een tijd geleden met mensen van dit draadje gemaakt hebben. Leuk om te vergelijken

Bedankt voor het delen. Deze is wat complexer dan ik zelf had bedacht en ik snap 'm nog niet helemaal. Past verder ook niet helemaal bij mijn persoonlijke situatie, maar toch een paar vraagjes:
Waarom corrigeren jullie voor inflatie? Dat is voor de vergelijking toch in beide gevallen hetzelfde? En waarom geeft de NCW in veel gevallen een negatief rendement? Dit kan toch eigenlijk niet als: rendement - kosten > inflatie.
Hoe houden jullie rekening met de IB tarieven bij het opnemen? is dit de 40,85%? Is dit niet erg fors?

[Lud0v1c]

Overstappen naar Zelf Beleggen BasisUw portefeuille overboeken van een andere bank of broker naar ABN AMRO. Wilt u met uw beleggingsportefeuille overstappen naar ABN AMRO? Met onze overstapservice nemen we u het werk graag uit handen. Brengt uw huidige bank kosten in rekening voor uw overstap? Die nemen wij van u over tot een bedrag van € 1500.

Zijn er mensen die de Overstapservice hebben gebruikt of willen gaan gebruiken? Ik zie in de voorwaarden staan dat vergoeding van 1500 euro ook geldt voor de verkoopkosten. Even snel berekent kan je dus tot een portfolio van 600k de volledige verkoopkosten vergoed krijgen. Hmmm, interessant

[Ko.Kane]

Orangelights23 schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 15:37:
[...]


Het enge met dit soort lijsten, is dat 7% als basisregel voor rendement per jaar genomen wordt. Dat is in de praktijk niet het geval. Uiteraard kun je een gemiddelde uitrekenen over bijv. 30 jaar, maar dat betekent wel dat je het ene jaar 14% rendement hebt en het jaar daarop 0%.

Daarnaast ligt het er ook nog aan waar je in investeert: ETF's, aandelen, opties, misschien wel cryptocurrency, alles heeft invloed op dit soort lijsten. Het is leuk om wiskundig uit te rekenen hoe snel je 1 ton hebt gespaard, maar uiteindelijk staan dit soort lijsten totaal niet in de werkelijkheid.

Uiteraard zeg ik hiermee niet dat beleggen niet zinvol zou zijn. Het tegendeel zelfs. Echter moet je je niet blindstaren op dit soort lijsten en een verkeerde keuze maken. Nogmaals, voor de lange termijn komt dit redelijk overeen, maar stel dat je een beleggingshorizon hebt van 8 jaar en je dan 1 ton nodig hebt bij 10K per jaar sparen (wat overigens vrij veel is voor de gemiddelde Nederlander). Je hoeft maar één recessie of economische crisis te hebben, en je rente-op-rente en jaarlijkse beleggingen resulteren helemaal niet in 1 ton. Niet op blindstaren dus.

Yep: sequence of return risk!
Twee interessante links:
https://earlyretirementno...-sequence-of-return-risk/
https://earlyretirementno...nce-of-return-risk-part2/

Sowieso vind ik ERN erg goed qua uitgebreidheid en achtergrond met bijhorende wiskunde.

[Baytep]

Bulldock schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 16:39:
[...]
Waarom corrigeren jullie voor inflatie? Dat is voor de vergelijking toch in beide gevallen hetzelfde? En waarom geeft de NCW in veel gevallen een negatief rendement? Dit kan toch eigenlijk niet als: rendement - kosten > inflatie.
Hoe houden jullie rekening met de IB tarieven bij het opnemen? is dit de 40,85%? Is dit niet erg fors?

Het uitgangspunt van de file is je bruto salaris. Bij box 3 gaat daar eerst direct inkomstenbelasting vanaf, dus dan heb je een onwijs negatief rendement om te beginnen. Bij box 1 beleggen gaat de IB er bij uitkering vanaf, dit vindt je terug bij "werkelijk rendement"
Deze belastingafdracht gaat binnen de file dus van het rendement af, want dat vergelijkt de boxen beter (en dan voelen de forum leden in verre landen zich beter).


Bij het opnemen wordt het belastingtarief gebruikt onder IB tarief, zie "inleg %" en "opneem %" (formulas -> trace dependents).

En de hoogte van die tarieven kun je zelf instellen. 41.85 lijkt vrij fors, maar ik gok dat wij er niet zo makkelijk mee wegkomen als de boomers.

Het leuke is wel dat zelfs als je er wat conservatieve getallen ingooid je nog steeds beter af bent in box 1
Het minder leuke is dat de opneem mogelijkheden en bijbehorende kosten nog een beetje koffiedik kijken is.

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:36:
Zonde als je rendement laat liggen maar als je er niet prettig bij voelt om nu meer risico te nemen: Je spaart genoeg om binnen afzienbare tijd een som te kunnen sparen.

Top post! Bijzonder verhelderend om het zo op een rijtje te zien. Ik ga eens rekenen

Kaaswagen schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 21:13:
Ja dat lijkt me een goed idee, de gemiddelde inflatie van Nederland in 2018 was 1,72% (CPI). Dus eigenlijk heb je geld verloren met de staatsobligaties.

Ik vind dat niet per sé een slecht idee. Niet elk component van een beleggingsportefeuille hoeft elk jaar reëel rendement op te leveren, hè?

[Pistachenootje]

Voor wie de hele discussie over Safe Withdrawal Rates interessant vind: ik vond dit een erg interessante podcast met Larry Swedroe. Volgens hem is een 3% withdrawal rate in het huidige klimaat een beter idee dan 4%. https://affordanything.co...tirement-planning-expert/
(eerste stuk is beetje saai, gaat o.a. over psychische problemen van gepensioneerde mensen daarna het financiele gedeelte)

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 20:36:
[...]
Ik vind dat niet per sé een slecht idee. Niet elk component van een beleggingsportefeuille hoeft elk jaar reëel rendement op te leveren, hè?

Niet perse, het ligt er aan wat je doelen zijn. Voor iemand van 65 die nog 30 jaar moet leven van een flink vermogen is het logisch om defensief te zijn. Iemand die nog in de opbouw fase zit kan beter een offensiever profiel kiezen.

Bij jouw portefeuille met zo'n 80% in spaargeld en defensieve beleggingen is de kans groot dat je maar net inflatie kunt voorblijven, als dat al lukt. Ben je er tevreden mee dat je geld niet echt groeit?

[ Voor 24% gewijzigd door Pistachenootje op 29-05-2019 21:21 ]

[Wozmro]

Ik ben deze week bij iemand langsgeweest waarvan een naast famillielid in heel korte tijd ziek is geworden en overleden is.

Geen tijd om zaken te regelen, alleenstaand persoon, alle financiële zaken stonden op zijn computer, er waren geen paswoorden,...

Een serieus gedoe, plus nog leeghalen woning en dergelijke,...

Het doet je toch nadenken.

Ik woon feitelijk samen met mijn vriendin. Zij weet een aantal zaken over mijn financiën maar niet alles tot in de details. Ze gaat op een goede manier om met geld maar heeft er niet dezelfde interesse in zoals ik die heb.
We hebben samen 1 kind. Als ik het goed heb dan is alles voor hem moest er mij iets overkomen en tot 18 jaar zal mijn vriendin daar het beheer over hebben.
Tenzij ik iets anders op papier zet?

Zijn er hier mensen die zo'n zaken geregeld hebben voor als er iets zou gebeuren?

Interessante vraag, maar niet specifiek voor FO en daarom dit topic. Open indien gewenst een apart topic hiervoor.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 30-05-2019 14:46 ]

[JURIST]

Pistachenootje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 21:06:
Voor wie de hele discussie over Safe Withdrawal Rates interessant vind: ik vond dit een erg interessante podcast met Larry Swedroe. Volgens hem is een 3% withdrawal rate in het huidige klimaat een beter idee dan 4%. https://affordanything.co...tirement-planning-expert/
(eerste stuk is beetje saai, gaat o.a. over psychische problemen van gepensioneerde mensen daarna het financiele gedeelte)


[...]

Niet perse, het ligt er aan wat je doelen zijn. Voor iemand van 65 die nog 30 jaar moet leven van een flink vermogen is het logisch om defensief te zijn. Iemand die nog in de opbouw fase zit kan beter een offensiever profiel kiezen.

Bij jouw portefeuille met zo'n 80% in spaargeld en defensieve beleggingen is de kans groot dat je maar net inflatie kunt voorblijven, als dat al lukt. Ben je er tevreden mee dat je geld niet echt groeit?

Hij wijst op het langlevenrisico met de hogere levensverwachting. Terecht als je zelf volledig verantwoordelijk bent voor de opbouw. In Nederland is dit voor veel mensen afgedekt met AOW + tweede pijler pensioen via werkgever. Dit dekt het risico voor een deel af, in welke mate hangt af van je opbouw.
Zelf hoef ik eigenlijk alleen maar het gat te overbruggen tussen nu en pensioenleeftijd. Verwachte uitkering uit pensioen is al voldoende om van te leven.
Ik las van de week over onderzoek naar de verklaring voor het lange leven van honderdplussers en de genetische invloed hierbij. Toen moest ik denken aan de levensverzekeringscomponent van pensioen. Sommige mensen ontvangen enkele jaren pensioen, sommige 3-4 decennia. Dit verschilt sterk, maar is beperkt voorspelbaar uiteraard.
Overigens ook goed om te beseffen dat de onttrekking op zeer hoge leeftijd normaal gesproken lager zal zijn, omdat je eenvoudigweg minder nodig hebt.

[JURIST]

Wozmro schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 14:39:
Ik ben deze week bij iemand langsgeweest waarvan een naast famillielid in heel korte tijd ziek is geworden en overleden is.

Geen tijd om zaken te regelen, alleenstaand persoon, alle financiële zaken stonden op zijn computer, er waren geen paswoorden,...

Een serieus gedoe, plus nog leeghalen woning en dergelijke,...

Het doet je toch nadenken.

Ik woon feitelijk samen met mijn vriendin. Zij weet een aantal zaken over mijn financiën maar niet alles tot in de details. Ze gaat op een goede manier om met geld maar heeft er niet dezelfde interesse in zoals ik die heb.
We hebben samen 1 kind. Als ik het goed heb dan is alles voor hem moest er mij iets overkomen en tot 18 jaar zal mijn vriendin daar het beheer over hebben.
Tenzij ik iets anders op papier zet?

Zijn er hier mensen die zo'n zaken geregeld hebben voor als er iets zou gebeuren?

[mbr]Interessante vraag, maar niet specifiek voor FO en daarom dit topic. Open indien gewenst een apart topic hiervoor.[/]

Ik kan me herinneren dat we dit al eerder hebben besproken hier. Ik zou overwegen of het slim is om je totale vermogen na te laten aan je kind op zijn 18e mocht er iets gebeuren en je partner zo buitenspel te zetten. Wil je dit niet niet, dan testementair anders regelen.

[Pistachenootje]

Heeft iemand zich hier wel eens in 'zuivere lijfrente' (koopsompolis?) verdiept, als alternatief voor obligatiefondsen? (ik bedoel hiermee eenmalig een bedrag inleggen en dan voor de rest van je leven een uitkering krijgen)

Als onderdeel van mijn beleggingen was ik van plan om uiteindelijk 40% in obligatie fondsen te beleggen. Opbrengst ligt waarschijnlijk zo ongeveer rond de 2%.

Nu kwam ik wat artikelen tegen die zeggen dat een zuivere lijfrente interessanter kan zijn. Bij Reaal bieden ze bijvoorbeeld gegarandeerd ~2.8% rente (afhankelijk van je leeftijd) op het bedrag voor de rest van je leven. Als je overlijdt ben je het geld wel kwijt, wat minder leuk is voor mijn erfgenamen. Dit leek me toch best interessant.

Alleen is de uitkering wel bruto. Hoe dit belasting technisch allemaal zit moet ik nog uitzoeken. En hoe het zit als Reaal failliet gaat weet ik ook nog niet precies.

[ Voor 14% gewijzigd door Pistachenootje op 30-05-2019 18:54 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 18:42:
Heeft iemand zich hier wel eens in 'zuivere lijfrente' verdiept, als alternatief voor obligatiefondsen?

Het voordeel van obligatiefondsen is dat je kan kiezen om bij je periodieke opname obligaties te verkopen ipv aandelen, in een periode waarin de aandelen het minder goed doen.

Lijfrente is een complex product en heeft een belangrijke eigenschappen: je moet het in de loop der jaren opbouwen (met een fiscaal maximum per jaar), en bij het bereiken van de uitkeringsfase kan je de uitkering niet vervroegd beëindigen en het restant ineens opnemen.

Als onderdeel van mijn beleggingen was ik van plan om uiteindelijk 40% in obligatie fondsen te beleggen. Opbrengst ligt waarschijnlijk zo ongeveer rond de 2%.

Nu kwam ik wat artikelen tegen die zeggen dat een zuivere lijfrente interessanter kan zijn. Bij Reaal bieden ze bijvoorbeeld gegarandeerd ~2.8% rente (afhankelijk van je leeftijd) op het bedrag voor de rest van je leven.

Het product 'zuivere lijfrente' van Reaal is een uitkeringsproduct. Je moet dus al binnen de fiscale regels een lijfrente hebben opgebouwd. Bijvoorbeeld met een lijfrenteverzekering (van Reaal zelf of elders), of banksparen/beleggen (zoals bij BrandNewDay of DEGIRO of elders).

Als je overlijdt ben je het geld wel kwijt, wat minder leuk is voor mijn erfgenamen.

Dit is kenmerkend van lijfrenteverzekeringen. Het restant komt bij overlijden toe aan de verzekeraar, met het risico dat je mogelijk langer leeft dan ze verwachten op basis van statistische sterftecijfers.

(Bij levensverzekeringen werkt het risico andersom; daar is het risico voor de verzekeraar dat je korter leeft dan ze verwachten.)

Alleen is de uitkering wel bruto. Hoe dit belasting technisch allemaal zit moet ik nog uitzoeken.

Het is een lijfrente. De betaalde premies of sommen heb je in het verleden afgetrokken van inkomsten in het belastingjaar waarin je ze betaald hebt (simpel gezegd, je kreeg toen de betaalde inkomstenbelasting terug) en bij iedere uitkering betaal je alsnog inkomstenbelasting (simpel gezegd, alsof het salaris is).

En hoe het zit als Reaal failliet gaat weet ik ook nog niet precies.

Waarschijnlijk ben je het dan kwijt. Het is een verzekeringsproduct en daar geldt geen wettelijke garantieregeling voor. Je enige hoop is dan een overname.


edit:

(ik bedoel hiermee eenmalig een bedrag inleggen en dan voor de rest van je leven een uitkering krijgen)

Ik zie deze edit nu pas.

Het voordeel van de fiscale regels is dat je geen VRH hoeft te betalen over het vermogen binnen de lijfrentepolis of -rekening, en dat je in theorie bij uitkering in een lagere belastingschijf valt dan tijdens de opbouw.

Kan je geen gebruik maken van de fiscale regels, dan zijn er vast verzekeraars bereid om je geld te accepteren en levenslang periodieke uitkeringen te doen buiten de fiscale regels voor lijfrente. Uiteraard met een risico-opslag. En zelf beleggen ze het vermogen uiteraard ook (waarschijnlijk grotendeels in obligaties). Zo'n polis valt overigens ook in box 3.

Afgezien van het verzekeringsaspect levert dit per definitie minder op dan zelf beleggen in obligaties. Je zal zelf moeten bepalen of je het risico van lang leven belangrijker vindt dan een lagere opbrengst vanwege de risico-opslag.

[ Voor 15% gewijzigd door Zr40 op 30-05-2019 19:37 ]

[Pistachenootje]

Bedankt voor de nuttige feedback @Zr40 ik heb dus zelf een substantieel bedrag beschikbaar wat ik wil gaan inleggen. Dit is voor een groot gedeelte afkomstig uit een erfenis. Ik ben totaal niet bekend met lijfrente/koopsom/zuivere lijfrente en alle specifieke verschillen. Ik ben eigenlijk al gestopt met werken en heb nauwelijks regulier pensioen opgebouwd.

Die man in dat artikel heeft het over SPIA. Single Premium Income Annuity. En hij legt uit waarom het in bepaalde gevallen een betere (veiligere) keuze kan zijn dan obligaties.

Als ik het goed begrijp zeg jij dus dat je bij Reaal niet zomaar een eigen bedrag mag inleggen? Bij ABN AMRO zag ik dat dat wel kan. (edit: oh nee, dat is voor een vaste periode)

Vanguard voorspelt nu: International bond returns (hedged): 2% – 4%

Als een verzekeringsmaatschappij mij gegarandeerd 2.9% wil betalen, zoals Reaal leek te doen dan lijkt mij dat toch best interessant. Dan kan ik me zelf gewoon een vast inkomen geven voor de rest van mijn leven en dan met mijn overige geld gaan beleggen om (hopelijk) wat extra's verdienen. Lijkt me een mooi combinatie. Alleen dat risico op failliet gaan van de verzekeringsmaatschappij is wel erg onprettig.

edit 2: ken jij een verzekeraar die wel het product aanbiedt dat ik zoek: eenmalig eigen vermogen storten in ruil voor een levenslange uitkering?

[ Voor 6% gewijzigd door Pistachenootje op 30-05-2019 20:05 ]

[Verwijderd]

Je weet dan wel zeker dat de hoofdsom niet naar je nabestaanden gaat. Je enige kans om het beter te doen dan in eigen beheer is als je stokoud wordt én de beurs jaren tegen zit.

Even heel plat gezegd: je gebruikt dan een erfenis om het zelf comfortabel te hebben, zonder dat er door te geven aan de volgende generatie.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 19:57:
Als ik het goed begrijp zeg jij dus dat je bij Reaal niet zomaar een eigen bedrag mag inleggen? Bij ABN AMRO zag ik dat dat wel kan. (edit: oh nee, dat is voor een vaste periode)

Kan niet, die Leefrente van ABN AMRO is ook een lijfrente uitkeringsproduct. Net als bij de 'zuivere lijfrente' van Reaal kan je daar alleen een lijfrentekapitaal in stoppen, niet ander vrij beschikbaar vermogen.

Het staat ook op hun site: "ABN AMRO Leefrente is een bankspaarproduct voor de uitkeringsfase. U gebruikt het om uw lijfrentekapitaal of opgebouwde bankspaartegoed(en) om te zetten in een vaste periodieke pensioenuitkering voor een bepaalde periode."

(Voordat je het denkt, 'bankspaartegoed' betekent praktisch hetzelfde als 'lijfrentekapitaal'. Het gaat niet over spaargeld.)

edit 2: ken jij een verzekeraar die wel het product aanbiedt dat ik zoek: eenmalig eigen vermogen storten in ruil voor een levenslange uitkering?

Ik ken er zelf geen, maar ik ben ook niet actief op zoek. Maar je wens samen met je situatie is wel ongebruikelijk, misschien verstandig om je te laten adviseren door een professional?

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 30-05-2019 20:25 ]

[Pistachenootje]

Verwijderd schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:14:
Je weet dan wel zeker dat de hoofdsom niet naar je nabestaanden gaat.

Over die 40% inderdaad niet. Maar ik heb zelf geen kinderen en andere kinderen in mijn familie zitten er financieel al heel goed bij. Dus dat maakt me niet zoveel uit. Dan hebben ze alsnog een erfenis uit die 60% en mijn overige bezittingen. Meer dan genoeg.

Ik heb wel een vermoeden dat ik zeer oud kan worden (gezondheid, leeftijd opa's en oma's).

Gegarandeerd 2.9% (als ik dat ergens kan vinden tenminste) is niet zo slecht hoor. Vanguard Global Bond doet bijvoorbeeld gemiddeld 1.9% over de laatste 5 jaar.

Zr40 schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:23:
[...]
(Voordat je het denkt, 'bankspaartegoed' betekent praktisch hetzelfde als 'lijfrentekapitaal'. Het gaat niet over spaargeld.)

Ok, da's dan wel vreemd opgeschreven door ze.

Ik ken er zelf geen, maar ik ben ook niet actief op zoek. Maar je wens samen met je situatie is wel ongebruikelijk, misschien verstandig om je te laten adviseren door een professional?

Ja dat is een goede tip. Ik ga eens wat mensen bellen.

[ Voor 28% gewijzigd door Pistachenootje op 30-05-2019 20:33 ]

[HereIsTom]

@Pistachenootje Leefrente of Lijfrente uitkering kan alleen maar als je eerst zelf jarenlang een lijfrente of bankspaarrekening heb gehad, dat is dus met belastingvoordeel sparen voor je pensioen.
Nadeel voor jou zou ook zijn, de kosten, je krijgt dan namelijk een bruto uitkering waar je nog alle belastingen over moet betalen. En 2,9% krijg je nergens!

[Zr40]

Pistachenootje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:31:
Gegarandeerd 2.9% (als ik dat ergens kan vinden tenminste) is niet zo slecht hoor. Vanguard Global Bond doet bijvoorbeeld gemiddeld 1.9% over de laatste 5 jaar.

Vergeet niet dat die 1,9% bestaat uit uitsluitend rente/dividend, terwijl de veronderstelde 2,9% van de verzekeraar gaat over de uitkering. Wie weet haalt de verzekeraar zelf slechts 0,9% rendement en halen ze de resterende 2% uit de hoofdsom, dat verschil ga jij niet zien. Ja, de hoofdsom gaat op als je lang genoeg leeft terwijl de uitkeringsverplichting blijft bestaan. Dat is het risico voor de verzekeraar.

Oh, da's dan wel vreemd opgeschreven door ze.

Komt niet door ABN. 'Lijfrente' en 'banksparen' komen voort uit verschillende wetten, de naam verwijst naar welke specifieke regels precies van toepassing zijn.

HereIsTom schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:36:
Nadeel voor jou zou ook zijn, de kosten, je krijgt dan namelijk een bruto uitkering waar je nog alle belastingen over moet betalen.

Alleen relevant als het daadwerkelijk om een lijfrente (of banksparen) gaat. Als @Pistachenootje vindt wat hij zoekt en het gaat niet om een lijfrente, dan is inkomstenbelasting niet van toepassing, alleen box 3 (VRH).

"Alle belastingen moeten betalen" is ook niet meer dan logisch, je hebt immers de betaalde belasting teruggekregen destijds bij de periodieke inleg in de lijfrente.

[ Voor 27% gewijzigd door Zr40 op 30-05-2019 20:44 ]

[Pistachenootje]

HereIsTom schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:36:
En 2,9% krijg je nergens!

Bij Reaal kom ik echt uit op 2.855% met geboorte datum 1971. Ik stond er ook van te kijken.

Maar goed, mogelijk dus niet van toepassing op mijn situatie.

Zr40 schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 20:38:
[...]
Vergeet niet dat die 1,9% bestaat uit uitsluitend rente/dividend, terwijl de veronderstelde 2,9% van de verzekeraar gaat over de uitkering. Wie weet haalt de verzekeraar zelf slechts 0,9% rendement en halen ze de resterende 2% uit de hoofdsom, dat verschil ga jij niet zien. Ja, de hoofdsom gaat op als je lang genoeg leeft terwijl de uitkeringsverplichting blijft bestaan. Dat is het risico voor de verzekeraar.

Ja dat begreep ik. Een soort verzekering tegen lang leven. Lijkt me helemaal niet gek.

[ Voor 44% gewijzigd door Pistachenootje op 30-05-2019 21:11 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:10:
[...]
Ja dat begreep ik. Een soort verzekering tegen lang leven. Lijkt me helemaal niet gek.

Nee, je begrijpt mij niet goed

Volgens de statistieken heb je op jouw leeftijd 11% kans om over 40 jaar nog in leven te zijn. Als de verzekeraar jou jaarlijks 2,855% uitbetaalt dan komt dat neer op 114,2% over 40 jaar. Ze hoeven dan slechts een absoluut rendement van 14,2% over 40 jaar te halen - onder aanname van eindsaldo 0 en vaste onttrekking is ca. 0,55% per jaar rendement nodig. (En de 11% die langer leeft wordt gefinancierd met de resterende premies van de 89% die korter leven.)

Dan doet je fonds met 1,9% het toch veel beter, én houd je vanwege het hogere rendement nog meer dan 45% over na 40 jaar wanneer je zelf jaarlijks 2,855% van je oorspronkelijke inleg opneemt. Valt het risico van lang leven toch wel mee

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 30-05-2019 21:36 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:27:
[...]
Nee, je begrijpt mij niet goed

Jawel hoor

Volgens de statistieken heb je op jouw leeftijd 11% kans om over 40 jaar nog in leven te zijn.

Op basis van algemene gegevens kom ik hier uit op 33% kans dat ik nog 40 jaar leef.
https://personal.vanguard...g-retirement-tool?lang=en

Ik heb ergens anders nog een tool gevonden die ook rekening hield met gezondheid, sporten, niet roken. Die kwam nog hoger uit. Ik heb ook erg weinig stress, waardoor ik verwacht dat ik boven de 90 ga uitkomen (ja speculatie). Mijn oma is net 100 geworden trouwens, niet dat dat veel zegt.

Dan doet je fonds met 1,9% het toch veel beter, én houd je vanwege het hogere rendement nog meer dan 45% over na 40 jaar wanneer je zelf jaarlijks 2,855% van je oorspronkelijke inleg opneemt. Valt het risico van lang leven toch wel mee

Da's waar. Alleen is het rendement van 1.9% natuurlijk alles behalve gegarandeerd. En het meer overhouden idee is geinig, maar eigenlijk kan het me weinig schelen met hoeveel geld ik doodga

Het argument dat je van zo'n verzekeraar afhankelijk bent vind ik zwaarder wegen. Dat lijkt me niet prettig.

[Longcat]

@Pistachenootje Tja, als je langlevenrisico wil verzekeren, ga je afhankelijk zijn van een verzekeraar. Zou wel mooi zijn als je met netto geld een netto uitkeringsproduct kan kopen. Ik heb zelf eens wat research gedaan, maar vergeten wat daar uit kwam...

Voor een goede vergelijking zou je eens moeten nagaan wat voor kosten je verwacht. Neem dan bijv. 1 miljoen en kijk wat de verwachte inkomsten zijn met je hypothetische portefeuille. Als deze tekort schieten, zul je dus een stukje moeten verkopen, waardoor je portefeuille (langzaam) slinkt. Mogelijk komt je portefeuille op 0 voor je verwachte leeftijd. Met het product van Reaal of een ander kom je misschien wel aan genoeg inkomsten (zo niet, dan kun je niet een deel verkopen). Daarnaast heb je geen risico dat je portefeuille op 0 komt, maar wel risico dat de verzekeraar failliet gaat. Aangezien je geen kinderen hebt, maakt het niet uit dat het geld kwijt is bij overlijden.

Eigenlijk moet je dus de risico's afwegen van lang leven vs. faillissement verzekeraar.

[Pistachenootje]

Longcat schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 22:33:
@Pistachenootje Tja, als je langlevenrisico wil verzekeren, ga je afhankelijk zijn van een verzekeraar.

Dat lijkt inderdaad aannemelijk. Maar in sommige gevallen worden er wel overgangsregelingen getroffen. Ook zag ik dat een partij het deposito garantie stelsel meldde. Kan me alleen niet meer herinneren welke partij dat was. Iets teveel websites bezocht.

Overigens heb ik gebeld met Reaal, zij hebben geen product waar je gewoon je vrije spaargeld kan inleggen.

[Longcat]

@Pistachenootje Mogelijk vanwege wetgeving - anders is het toch vreemd dat een verzekeraar dat niet aanbied?

Heb je toevallig je hypotheek al helemaal afgelost? Wat je eventueel kan doen is je hypotheek aflossen en vervolgens bij ABN een seniorenhypotheek afsluiten. Komt er op neer dat je een éénmalig of maandelijkse uitkering krijgt van de bank, je hypotheekschuld daardoor weer oploopt en dat je gegarandeerd je hele leven kan blijven wonen in die woning. Ik weet niet of de bedragen interessant zijn, maar vast wel de moeite waard voor jou om naar te kijken. Komt namelijk wel neer op 'grote zak geld inruilen voor veel kleine, gegarandeerde zakjes geld'.

[Pistachenootje]

@Longcat inderdaad hypotheek afgelost. Grappig ik zat ook al naar zoiets te kijken: de omgekeerde hypotheek. Ik had deze gevonden: https://www.florius.nl/hypotheek/verzilver-hypotheek

Dat kan een leuke oplossing zijn, mocht het ooit nodig zijn.

[Longcat]

@Pistachenootje Als je geen vermogen wil nalaten (of maakt niet uit), dan kan het best slim zijn, ongeacht of het 'nodig' is. Van je uitkering uit je woning dek je (een deel van) je kosten. Je vrije kapitaal kun je op de beurs zetten. Eventuele tekorten op uitgaven vul je aan met rente & dividenden en eventuele verkopen mocht je dan nog tekort schieten.

Die van ABN is uniek in de zin dat je levenslang in de woning mag blijven. Bij andere overwaarde hypotheken moet je op een gegeven moment verkopen, omdat de schuld tot een bepaald punt is opgelopen. Dat is niet fijn en staat eigenlijk haaks op jouw visie van je eigen levensverwachting.

[Pistachenootje]

@Longcat ik krijg de indruk dat je bij Florius ook gewoon in je huis mag blijven wonen, totdat je de woning verkoopt of dat je overlijdt. Maar misschien vergis ik me?

[Longcat]

@Pistachenootje Ik kan dat eigenlijk niet opmaken uit de teksten van Florius. Vaak mag je schuld oplopen tot 70% van de marktwaarde van de woning en moet je vervolgens de woning in de verkoop gaan zetten, zodat de bank een stuk buffer heeft. Je kan de teksten van Florius m.b.t. overlijden interpreteren als de gevolgen van overlijden vóórdat dat percentage wordt bereikt.

Je kan door de voorwaarden spitten en kijken of je daar antwoorden vindt. Praten met een adviseur lijkt me ook wel handig in jouw situatie.

[seadogg]

Wat heeft de GoTér eigenlijk - naast een inkomen vanuit een (vaste) baan - nog meer als inkomstenbron voor vervroegd FO?

Ik ben op zoek gegaan naar een manier om extra inkomsten te generen naast mijn full time baan, maar dit blijkt toch niet zo makkelijk. Ik ben daarom heel benieuwd naar jullie ervaringen!

[Longcat]

@seadogg Ik heb hier ook over nagedacht, maar dat is vrij lastig inderdaad. Rendement uit aandelen/investeringen tel ik dan niet mee. Zelf ben ik onlangs begonnen met kattenfoto's te posten op Instagram. Voornamelijk als hobby, maar als het een beetje meezit kan ik misschien een beetje er aan verdienen.

[oscar82]

@seadogg Dividenden en na verloop van tijd eventueel interen/verkopen van aandelen

[Tommie12]

Zr40 schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:27:
[...]

Nee, je begrijpt mij niet goed

Volgens de statistieken heb je op jouw leeftijd 11% kans om over 40 jaar nog in leven te zijn. Als de verzekeraar jou jaarlijks 2,855% uitbetaalt dan komt dat neer op 114,2% over 40 jaar. Ze hoeven dan slechts een absoluut rendement van 14,2% over 40 jaar te halen - onder aanname van eindsaldo 0 en vaste onttrekking is ca. 0,55% per jaar rendement nodig. (En de 11% die langer leeft wordt gefinancierd met de resterende premies van de 89% die korter leven.)

Dan doet je fonds met 1,9% het toch veel beter, én houd je vanwege het hogere rendement nog meer dan 45% over na 40 jaar wanneer je zelf jaarlijks 2,855% van je oorspronkelijke inleg opneemt. Valt het risico van lang leven toch wel mee

Inderdaad, dat aanbod van 2,8% kan je nooit vergelijken met de opbrengst van een of ander fonds, vermits je bij die lijfrente je kapitaal opeet.

Feit is, ze mogen waarschijnlijk niet meer geven omdat het gegarandeerd moet zijn. Je betaalt een heel stuk voor de zekerheid.
Zelf een beetje balanceren tussen obligatiefondsen en aandeelfondsen zal je kans op een stevig resterend kapitaal binnen 30-40 jaar veel hoger liggen als je zelf maar 2,8% er uit haalt per jaar.
Zelfs als je dan een crisis mee maakt, dan eet je eerst je obligaties op, en die aandelen recupereren wel.
Tijd is je vriend in die zaken.

[seadogg]

Longcat schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 15:40:
@seadogg Ik heb hier ook over nagedacht, maar dat is vrij lastig inderdaad. Rendement uit aandelen/investeringen tel ik dan niet mee. Zelf ben ik onlangs begonnen met kattenfoto's te posten op Instagram. Voornamelijk als hobby, maar als het een beetje meezit kan ik misschien een beetje er aan verdienen.

Rendement tel ik inderdaad niet mee, dit word wel telkens opnieuw geherinvesteerd, maar is niet echt een extra inkomen.

Ik ben niet weg gelegd voor social media. Ik heb hier het geduld niet voor haha.

[Pistachenootje]

Tommie12 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 15:52:
[...]
Zelf een beetje balanceren tussen obligatiefondsen en aandeelfondsen zal je kans op een stevig resterend kapitaal binnen 30-40 jaar veel hoger liggen als je zelf maar 2,8% er uit haalt per jaar.

Maar daar ging het niet om. In mijn voorbeeld was het alleen als alternatief voor de obligaties, niet voor mijn ~60% aandelen. De aandelen blijf ik dus sowieso houden.

En voor obligaties is het niet zo makkelijk om gegarandeerd 2.8% te maken voor de rest van je leven.

Maar goed, de hele discussie is wellicht overbodig want ik ben tot nu toe het product niet tegengekomen.

[Zr40]

Daar ging het juist wel om De garantie op 2,8% heb je niet nodig want zelf haal je er veel meer uit. En aangezien je 60% aandelen 40% obligaties hebt kan je vermogen ook wel tegen het onvermijdelijke stootje over de jaren.

Het enige wezenlijke voordeel dat de verzekering biedt is eenvoud. Je hoeft er niet naar om te kijken, en in ruil ontvangt de verzekeraar alle winst. Maar als eenvoud je doel is, waarom heb je dan ook die 60% aandelen?

Het is dat ik geen vergunning heb, anders zou ik bereid zijn om zelf dit product aan je te verkopen

Maar even serieus: als het je gaat om vaste gegarandeerde periodieke uitkeringen, kijk eens naar termijndeposito's. Verdeel het vermogen dat je weg wil zetten over de verschillende looptijden. Wil je vaker dan jaarlijks uitbetaald krijgen, open de deposito's dan met tussenpozen van X maanden (afhankelijk van de gewenste interval).

[ Voor 22% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2019 16:29 ]

[Pistachenootje]

Nee hoor lees maar terug. Ging mij alleen om een alternatief voor obligaties, niet voor aandelen natuurlijk.

En ook in dat artikel gaat het om alternatief voor uitsluitend de obligaties.
https://www.advisorperspe...-in-retirement-portfolios

en ja daar kunnen dus voordelen aanzitten, die niks te maken hebben met 'eenvoud' maar met een gegarandeerd inkomen, ook na 30 of 40 jaar. Want met een 4% onttrekking zijn er genoeg situaties waarbij je na 30 jaar op 0 uitkomt (en soms al eerder). En laat dat nou net de situatie zijn waarbij zo'n product het dus beter kan doen.

Niet gek dus dat een SPIA in de VS wel degelijk wordt gezien als serieus alternatief.

[Sissors]

seadogg schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 15:03:
Wat heeft de GoTér eigenlijk - naast een inkomen vanuit een (vaste) baan - nog meer als inkomstenbron voor vervroegd FO?

Ik ben op zoek gegaan naar een manier om extra inkomsten te generen naast mijn full time baan, maar dit blijkt toch niet zo makkelijk. Ik ben daarom heel benieuwd naar jullie ervaringen!

Niks, want:
1. Zo makkelijk is het nog niet iets te vinden wat fatsoenlijk betaald (ik heb een prima baan, en mijn vrije tijd opgeven voor minder dan dat lijkt me apart).

2. Zelfs al had ik iets wat punt 1 oplost, dan nog steeds zou ik het niet doen (tenzij het echt serieus veel is), want nu extra veel werken zodat ik later minder kan werken vind ik onlogisch.

3. Enige punt want 2 weer oplost is, is als het geen werk is maar hobby. Tegenwoordig heb ik niks wat dat betreft, paar jaar geleden had ik wel met embedded programmeren wat kleine dingetjes/klusjes. Alle keren heb ik het gedaan in ruil voor wat in natura (vaak idioot weinig als je het per uur uitrekent) wat de hobby ondersteunde. Simpelweg omdat als je het als werk gaat doen, het al snel geen hobby meer is.

[Tommie12]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 15:57:
[...]

Maar daar ging het niet om. In mijn voorbeeld was het alleen als alternatief voor de obligaties, niet voor mijn ~60% aandelen. De aandelen blijf ik dus sowieso houden.

En voor obligaties is het niet zo makkelijk om gegarandeerd 2.8% te maken voor de rest van je leven.

Maar goed, de hele discussie is wellicht overbodig want ik ben tot nu toe het product niet tegengekomen.

Je krijgt geen 2,8%, want je geeft elk recht op je kapitaal op.

Rekening houdend met een levensduur van nog 30 jaar krijg je zelfs bijna niks.
Als het nog eens inflatiegecorrigeerd zou zijn, maar zelfs dat niet.

Zeer slecht aanbod!
Je kan dan beter zelf in obligaties beleggen met 1% rente, en je kapitaal rustig opeten.

[Tommie12]

seadogg schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 15:03:
Wat heeft de GoTér eigenlijk - naast een inkomen vanuit een (vaste) baan - nog meer als inkomstenbron voor vervroegd FO?

Ik ben op zoek gegaan naar een manier om extra inkomsten te generen naast mijn full time baan, maar dit blijkt toch niet zo makkelijk. Ik ben daarom heel benieuwd naar jullie ervaringen!

Imker worden. Kan je meestal van thuis uit, beperkte investering, en zeker niet elke dag mee bezig.
Ik ken er 2, en die beweren toch dat ze er meer uithalen dan dat ze moeten uitgeven aan materiaal en spullen.
Beste manier om er mee te starten is de boel van een oude imker over kopen.

[manusjevanalles]

Dat kan ik zeker bevestigen. Afhankelijk van het aantal volken en de tijdsinvestering, is het een hobby die zeker wat kan opleveren. Ik imker nu 3 jaar, investering zit nu op zo'n €1000 euro. Vorig jaar voor het eerst honing, zo'n €400, maar dit jaar wordt dat zeker het dubbele. En hierna zijn bijna geen investeringen meer nodig.

[Proim]

manusjevanalles schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:52:
Dat kan ik zeker bevestigen. Afhankelijk van het aantal volken en de tijdsinvestering, is het een hobby die zeker wat kan opleveren. Ik imker nu 3 jaar, investering zit nu op zo'n €1000 euro. Vorig jaar voor het eerst honing, zo'n €400, maar dit jaar wordt dat zeker het dubbele. En hierna zijn bijna geen investeringen meer nodig.

Hoe verkoop je die dan? Rechstreeks aan mensen of via lokale winkels?
Geef je dit ook effectief aan om belastingen over te betalen?

[HereIsTom]

Pistachenootje schreef op donderdag 30 mei 2019 @ 21:10:
[...]

Bij Reaal kom ik echt uit op 2.855% met geboorte datum 1971. Ik stond er ook van te kijken.

Maar goed, mogelijk dus niet van toepassing op mijn situatie.

Heel vreemd, kom lange na niet op dat percentage!
Als ik op Internet ga zoeken dan is het hoogste percentage nu 1,7% bij Centraalbeheer.
Maar dit is voor jou inderdaad niet van toepassing.
Ben bang dat er ook niet zoiets bestaat en anders zitten er ook vaak erg hoge kosten aan.

[manusjevanalles]

Proim schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:52:
[...]

Hoe verkoop je die dan? Rechstreeks aan mensen of via lokale winkels?
Geef je dit ook effectief aan om belastingen over te betalen?

Viavia, marktjes. Loopt als een speer, geen reclame voor nodig.

[ Voor 66% gewijzigd door manusjevanalles op 31-05-2019 20:07 ]

[Pistachenootje]

Tommie12 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:46:
[...]
Als het nog eens inflatiegecorrigeerd zou zijn, maar zelfs dat niet.

Ze bieden daar wel iets voor aan. Zal wel extra geld kosten waarschijnlijk.

Je kan dan beter zelf in obligaties beleggen met 1% rente, en je kapitaal rustig opeten.

Alleen kan dan je geld (ruim) binnen 40 jaar op zijn, vooral als je met een VRH van 1.2% rekening houdt. Een dergelijk product zou gewoon door blijven betalen.

Maar ik geloof niet dat het product in Nederland bestaat. We praten dus over een hypothetisch product.

HereIsTom schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:57:
[...]
Heel vreemd, kom lange na niet op dat percentage!

Ligt er ook aan hoeveel je invult. Ik heb 1.000.000 ingevuld als makkelijk rekenvoorbeeld.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:13:
[...]

Alleen kan dan je geld (ruim) binnen 40 jaar op zijn

Nee. Sterker nog, je houdt na 40 jaar 45% over bij het obligatierendement dat je zelf noemde.

vooral als je met een VRH van 1.2% rekening houdt. Een dergelijk product zou gewoon door blijven betalen.

VRH betaal je hoe dan ook, welke optie je ook kiest. Alleen als je al een lijfrente hebt opgebouwd valt de lijfrente buiten de VRH.

Maar ik geloof niet dat het product in Nederland bestaat. We praten dus over een hypothetisch product.

Heb je mijn suggestie voor termijndeposito's nog gelezen? Je kan het hypothetische product zelf bouwen.

Ligt er ook aan hoeveel je invult. Ik heb 1.000.000 ingevuld als makkelijk rekenvoorbeeld.

En dat moet je dus niet doen. Zo reken je jezelf rijk met uitkeringspercentages die je met je werkelijk beschikbare kapitaal nooit aangeboden krijgt.

[ Voor 15% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2019 20:29 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:18:
[...]
Nee. Sterker nog, je houdt na 40 jaar 45% over bij het obligatierendement dat je zelf noemde.

Volgens mij ben jij met andere getallen aan het rekenen dan ik. En dat zo'n fonds de laatste tien jaar gemiddeld 1.89% opleverde is natuurlijk geen enkele garantie voor de toekomst.

VRH betaal je hoe dan ook, welke optie je ook kiest. Alleen als je al een lijfrente hebt opgebouwd valt de lijfrente buiten de VRH.

Bij dit niet bestaande product ging ik er vanuit dat je je hele som aan de verzekeraar overdraagt en dus kwijt bent, en dat je er dan geen VRH over zou moeten betalen. Maar goed, misschien zijn de regels voor dit niet bestaande product anders

Heb je mijn suggestie voor termijndeposito's nog gelezen? Je kan het hypothetische product zelf bouwen.

Nee had ik niet gezien. Zal eens kijken of dat aantrekkelijk is.

edit: ik krijg niet de indruk dat dat aantrekkelijker is dan gewoon beleggen in obligaties. Het bijzondere element aan zo'n SPIA is dat het een verzekering is tegen heel oud worden.

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:18:
[...]
En dat moet je dus niet doen. Zo reken je jezelf rijk met uitkeringspercentages die je met je werkelijk beschikbare kapitaal nooit aangeboden krijgt.

Jawel ik kreeg ook 2.8% op mijn bedrag. Ik denk dat Herels met een lager bedrag heeft geprobeerd.

[ Voor 21% gewijzigd door Pistachenootje op 31-05-2019 20:34 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:29:
[...]

Volgens mij ben jij met andere getallen aan het rekenen dan ik. En dat zo'n fonds de laatste tien jaar gemiddeld 1.89% opleverde is natuurlijk geen enkele garantie voor de toekomst.

Nee hoor. Pak een excel, stop je startkapitaal in jaar 1, en bij volgende jaren: neem kapitaal van vorig jaar, tel je obligatierendement er bij op en trek je vaste onttrekking er van af. Bij jaarlijkse onttrekking van 2,855% van het startkapitaal en de door jou eerder genoemde 1,9% obligatierendement kom ik uit op 45% resterend kapitaal na 40 jaar.

Natuurlijk is het geen enkele garantie voor de toekomst, maar denk er zo eens over na: waar denk je dat de verzekeraar het geld vandaan haalt wanneer hun obligaties waardeloos worden?

[HereIsTom]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:29:

Jawel ik kreeg ook 2.8% op mijn bedrag. Ik denk dat Herels met een lager bedrag heeft geprobeerd.

Ik heb met 250.000 gerekend en kom dan hooguit op 1,7%
Maar goed maakt verder niet uit want dat is dus alleen voor lijfrente en dat is dus niet voor jou.
Het ligt eraan wanneer je het geld nodig hebt, is dat binnen nu en 10 jaar dan zijn deposito’s de beste oplossing en is het pas over 20-30 jaar dan in aandelen stoppen.

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:40:
[...]

Nee hoor. Pak een excel, stop je startkapitaal in jaar 1, en bij volgende jaren: neem kapitaal van vorig jaar, tel je obligatierendement er bij op en trek je vaste onttrekking er van af. Bij jaarlijkse onttrekking van 2,855% van het startkapitaal en de door jou eerder genoemde 1,9% obligatierendement kom ik uit op 45% resterend kapitaal na 40 jaar.

Dan ge je dus rekenen met een gegarandeerd rendement. Ja dan begrijp ik dat dat aantrekkelijker is.

Ik noemde alleen maar die 1.9% omdat dat toevallig het rendement over de laatste 10 jaar was van een specifiek fonds.

Natuurlijk is het geen enkele garantie voor de toekomst, maar denk er zo eens over na: waar denk je dat de verzekeraar het geld vandaan haalt wanneer hun obligaties waardeloos worden?

mensen die eerder overlijden en dus korter onttrekken.

HereIsTom schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:49:
[...]
Ik heb met 250.000 gerekend en kom dan hooguit op 1,7%

Ja ik reken met een hoger bedrag.

HereIsTom schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:49:
[...]
Het ligt eraan wanneer je het geld nodig hebt, is dat binnen nu en 10 jaar dan zijn deposito’s de beste oplossing en is het pas over 20-30 jaar dan in aandelen stoppen.

Ik zal het waarschijnlijk gewoon bij obligaties houden (zit ik al in). Misschien komt er ooit in de toekomst wel zo'n product waar ik nieuwsgierig naar was, dan zou ik het eventueel nog op latere leeftijd kunnen kopen.

[ Voor 30% gewijzigd door Pistachenootje op 31-05-2019 20:56 ]

[HereIsTom]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:51:
Ja ik reken met een hoger bedrag.

Vreemd, ik heb het nog eens nagerekend met 1 miljoen, maar dan kom ik nog nergens hoger uit dan 1,7%

[Pistachenootje]

HereIsTom schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 21:04:
[...]
Vreemd, ik heb het nog eens nagerekend met 1 miljoen, maar dan kom ik nog nergens hoger uit dan 1,7%

Gebruik je 1971 als geboorte datum? Als je jonger bent krijg je minder.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:51:
[...]
mensen die eerder overlijden en dus korter onttrekken.

Nee, dat hebben ze al nodig voor mensen die langer leven en dus langer onttrekken.

Als ze dit noodzakelijkerwijs zouden gebruiken bij het waardeloos worden van hun obligaties, dan kunnen ze uiteindelijk niet meer aan hun verplichtingen voldoen en is die uitkering toch niet zo gegarandeerd als dat je veronderstelt.

Dan ge je dus rekenen met een gegarandeerd rendement. Ja dan begrijp ik dat dat aantrekkelijker is.

Sorry, maar als je niet leest wat ik schrijf dan houdt het voor mij op

Laatste poging. Je gemiddelde rendement is zodanig dat zelfs in het geval dat het rendement later ondermaats blijkt te zijn, je nog ruim voldoende hebt om de 40 jaar vol te houden zonder tekort. En dan tel ik je 60% aandelen en AOW en eventueel pensioen nog niet eens mee.

Maar weet je wat, blijf vooral denken dat een levensverzekeraar magische contracten verkoopt die meer opleveren dan het rendement uit hun eigen beleggingen. Als je zo graag een groot deel van je geld wil inleveren voor praktisch dezelfde zekerheid die je zonder levensverzekeraar nu al hebt, ik heb hier nog een brug te koop

[Pistachenootje]

@Zr40 ik lees je de hele tijd prima, dat is het niet. We werken gewoon continu met verschillende veronderstellingen.

Ik zal het nog een keer uitleggen: Bij het product dat ik voor ogen heb (SPIA) ben je je geld kwijt en ga ik er dus vanuit dat je geen VRH meer hoeft te betalen. Naast een gegarandeerde uitbetaling voor de rest van je leven zou je dan dus ook minder VRH betalen. Afhankelijk van de specifieke getallen waarmee we mee werken kan dat interessant worden, met name als iemand bereid is minder erfenis achter te laten.

Hier wordt op een heldere manier uitgelegd wat de voordelen kunnen zijn in de Amerikaanse situatie.
https://obliviousinvestor...remium-immediate-annuity/

[ Voor 40% gewijzigd door Pistachenootje op 31-05-2019 22:09 ]

[Verwijderd]

Zo'n verzekeraar kan (aan sommigen) wel meer dan hoofdsom + rendement uitkeren aangezien een deel van de deelnemers niet lang leeft. Wie lang leeft krijgt dan 'teveel'.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:02:
@Zr40 ik lees je de hele tijd prima, dat is het niet. We werken gewoon continu met verschillende veronderstellingen.

Ik zal het nog een keer uitleggen: Bij het product dat ik voor ogen heb (SPIA) ben je je geld kwijt en ga ik er dus vanuit dat je geen VRH meer hoeft te betalen. Naast een gegarandeerde uitbetaling voor de rest van je leven zou je dan dus ook minder VRH betalen. Afhankelijk van de specifieke getallen waarmee we mee werken kan dat mogelijk interessant worden, met name als iemand bereid is minder erfenis achter te laten.

Nee, je leest niet prima, getuige de dikgedrukte tekst. Ik citeer mijzelf:

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 20:18:
VRH betaal je hoe dan ook, welke optie je ook kiest. Alleen als je al een lijfrente hebt opgebouwd valt de lijfrente buiten de VRH.

Zoek voor de grap bij de Belastingdienst maar eens naar 'rechten op periodieke uitkeringen'. Spoiler: waarde valt gewoon in box 3.


En wat dit betreft:

Hier wordt op een heldere manier uitgelegd wat de voordelen kunnen zijn in de Amerikaanse situatie.
https://obliviousinvestor...remium-immediate-annuity/

Je bekijkt een product dat zich toespitst op de Amerikaanse belastingregels. Ik kan alleen zeggen dat Amerikaanse belastingregels niet van toepassing zijn op Nederlanders. Wij hebben andere belastingregels dan de VS en als gevolg hebben wij ook andere fiscaal interessante producten dan in de VS.

Zolang je niet onderworpen bent aan de belastingregels van de VS kan je dit soort producten het beste volledig negeren voor je persoonlijke situatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2019 22:13 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:11:
[...]
Nee, je leest niet prima, getuige de dikgedrukte tekst. Ik citeer mijzelf:

Ik heb dat prima gelezen. Ik heb het helemaal niet over lijfrente. Dat weet je toch al lang?

Je bekijkt een product dat zich toespitst op de Amerikaanse belastingregels. Ik kan alleen zeggen dat Amerikaanse belastingregels niet van toepassing zijn op Nederlanders.

Je trapt nu de ene open deur in na de ander. Ik had al gezegd dat dit over de Amerikaanse situatie gaat.

Zolang je niet onderworpen bent aan de belastingregels van de VS kan je dit soort producten het beste volledig negeren voor je persoonlijke situatie.

Tuurlijk. Ik heb toch al tien keer gezegd dat dit product (voorzover ik weet) helemaal niet bestaat in NL.

Jij maakte dus een andere veronderstelling dan ik. Jouw normale reactie is dan "nee hoor" maar dat is toch echt het geval.

[ Voor 19% gewijzigd door Pistachenootje op 31-05-2019 22:15 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:14:
[...]

Ik heb het helemaal niet over lijfrente. Dat weet je toch al lang?

Ik ook niet. Lezen

Je trapt nu de ene open deur in na de ander. Ik had al gezegd dat dit over de Amerikaanse situatie gaat.

Maar vervolgens vraag je je af waarom het in NL niet bestaat...

[...]

Tuurlijk. Ik heb toch al tien keer gezegd dat dit product (voorzover ik weet) helemaal niet bestaat in NL.

Jij maakte dus een andere veronderstelling dan ik. Jouw normale reactie is dan "nee hoor" maar dat is toch echt het geval.

Het bestaat niet in NL omdat wij geen belastingregels hebben die zo'n product gunstig maken, in tegenstelling tot de VS. Dat is de énige reden waarom dit uberhaupt bestaat in de VS. Niet omdat het zonder belastingvoordeel nog steeds een geweldig product zou zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 31-05-2019 22:17 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:15:
[...]
Ik ook niet. Lezen

Het bevestigt wat ik al zei: we maken verschillende veronderstellingen. Ik ging wel uit van belasting voordeel, jij niet.

Maar goed jij weet blijkbaar al precies wat de regels zullen zijn voor dit niet bestaande product. En je kent blijkbaar ook de reden waarom het niet bestaat. Ik heb zo mijn twijfels maar goed, maakt niet uit.

Verwijderd schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:06:
Zo'n verzekeraar kan (aan sommigen) wel meer dan hoofdsom + rendement uitkeren aangezien een deel van de deelnemers niet lang leeft. Wie lang leeft krijgt dan 'teveel'.

Precies ja.

[ Voor 23% gewijzigd door Pistachenootje op 31-05-2019 22:21 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:19:
[...]

Het bevestigt wat ik al zei: we maken verschillende veronderstellingen. Ik ging wel uit van belasting voordeel, jij niet.

Maar goed jij weet blijkbaar al precies wat de regels zullen zijn voor dit niet bestaande product. En je kent blijkbaar ook de reden waarom het niet bestaat. Ik heb zo mijn twijfels maar goed, maakt niet uit.

Oh, nu wil je hypothetische belastingregels uit het buitenland en hypothetische producten die gebruik maken van die hypothetische belastingregels gaan toepassen voor het kapitaal uit je erfenis om Nederlandse VRH te ontwijken. Daar vroeg je immers naar.

Dit gaat nergens meer over. Ik reageer niet meer op deze discussie.

[Pistachenootje]

@Zr40 Toen ik de vraag stelde was ik oprecht geïnteresseerd of deze producten in NL bestaan (ik dacht toen van wel). Nu na wat rondbellen en navragen weet ik inmiddels dat ze niet bestaan (tenminste dit werd mij verteld). En ja een potentieel belasting voordeel speelde mee in mijn overwegingen, dit heb ik al eerder aangegeven. En dat deze discussie inmiddels nergens meer over gaat heb ik al minstens drie keer aangegeven, maar ik wordt iedere keer gequote door mensen die op basis van allerlei andere veronderstellingen dingen gaan roepen. Ja dan reageer ik daar weer op. Maar goed, ben benieuwd of de SPIA ooit op de Nederlandse markt komt

[HereIsTom]

@Pistachenootje Dat kun je wel vergeten, als je al ziet aan welke voorwaarden een lijfrente/bankspaarrekening moet voldoen om aan de belastingvoordelen te komen.
Ik heb een lijfrente omdat ik het het verleden een pensioentekort had en dus jaarruimte, heb je dat niet dan kun je al niet sparen voor zo’n product en vervalt ook al het belastingvoordeel.
In de loop der tijd zijn de regels ook steeds veranderd en lastiger geworden.
Dus een uitkering kopen die niet onder de VRH vallen kun je wel vergeten, daarom is het ook niet interessant om een dergelijk product aan te bieden.

[RichieB]

Zr40 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 22:11:
[...]
Zoek voor de grap bij de Belastingdienst maar eens naar 'rechten op periodieke uitkeringen'. Spoiler: waarde valt gewoon in box 3.

@Pistachenootje: kijk: FTFY. Kortom: al zou zo'n product bestaan, dan nog moet je de waarde van de verzekering in box 3 opgeven. Totaal niet interessant dus. Daarom bestaat zo'n product ook niet in Nederland.

[Pistachenootje]

@RichieB mocht het product al bestaan, wat het niet doet, dan zou het onder de huidige belastingregels inderdaad totaal niet interessant zijn, dat ben ik volledig met je eens.

@HereIsTom wat de toekomst zal brengen weet ik natuurlijk ook niet. Maar wie weet: verregaande vergrijzing, een overheid die steeds commerciëler wordt, een AOW regeling die steeds duurder wordt... Stel dat de overheid denkt: laat de burgers het zelf maar uit zoeken. En laten we de wetgeving wat interessanter voor ze maken om het zelf te doen.

[Pannencouque]

assje schreef op maandag 27 mei 2019 @ 21:51:
Kwam zojuist een initiatief verzekeraar tegen dat ik nog niet kende:

https://deck.nl/ons-verhaal

[...]


Iemand hier al naar gekeken of ervaring mee? Past natuurlijk mooi in de FO gedachte.

Voor mezelf zag ik al dat de autoverzekering duur uitvalt maar WA/opstal/inboedel/reis lijkt veel goedkoper (minder dan de helft). Ik heb nog niet alle voorwaarden doorgespit.

Interessant! Ik ben niet zo van het nutteloos verzekeren en het steekt me soms wel hoe simpel anderen wegkomen met allerlei claims, dus mijn interesse hebben ze wel. Even wat gespeeld met die configurator en het lijkt erop dat de totaalpremie net zo hoog is als nu enkel de premie voor m'n autoverzekering. Omzetten zou dus een paar tientjes per maand kunnen schelen, lekker!

Kan nu nog niet overstappen van autoverzekering, maar ik ga deze zeker in gedachten houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Pannencouque op 02-06-2019 19:18 ]

[Verwijderd]

Pistachenootje schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 21:06:
Niet perse, het ligt er aan wat je doelen zijn. Voor iemand van 65 die nog 30 jaar moet leven van een flink vermogen is het logisch om defensief te zijn. Iemand die nog in de opbouw fase zit kan beter een offensiever profiel kiezen.

Bij jouw portefeuille met zo'n 80% in spaargeld en defensieve beleggingen is de kans groot dat je maar net inflatie kunt voorblijven, als dat al lukt. Ben je er tevreden mee dat je geld niet echt groeit?

Ik vind het een hele lastige. Ik weet niet of ik wel de ballen heb om door een recessie op de aandelenmarkt heen te gaan, hoe moet ik dat weten als ik die nog nooit heb meegemaakt?

Toch even zitten spelen in een spreadsheet met het rendement en de datum dat ik stop met inleggen. Conclusie: als je binnen tien jaar met vroegpensioen wilt, en een ca. 50% spaarratio hebt, dan scheelt een hoger rendement een jaartje, max twee.

Dus onderstaande is: een ton belegd vermogen in 2019, met een inleg van elk jaar een 20k. Percentages zijn nominaal, niet reëel.

code:

Rendement    Pensioendatum
-2%          2031
-1%          2031
 0%          2030
 1%          2030
 2%          2029
 3%          2029
 4%          2029
 5%          2029
 6%          2028
 7%          2028

Interessant is dat het verschil tussen hoogste en laagste rendement drie jaar scheelt. Da's toch behoorlijk. Maar niet zodanig dat ik denk: alles in aandelen.

[Longcat]

@Verwijderd Interessant, zo had ik het zelf nog niet bekeken. Ik kan/wil ook met zo'n 10 jaar stoppen met werken. Wat ga je doen met je opgebouwd vermogen om je uitgaven te bekostigen als je eenmaal gestopt bent? Dan ga je over de langere termijn het rendement uit aandelen toch wel nodig hebben? Alternatief is een heel stuk meer vermogen opbouwen om minder risicovol te beleggen. Als je vanaf pensioen veel in aandelen gaat, dan kun je maar beter nu alvast gewend raken.

[Pistachenootje]

Verwijderd schreef op maandag 3 juni 2019 @ 08:28:
[...]
Toch even zitten spelen in een spreadsheet met het rendement en de datum dat ik stop met inleggen. Conclusie: als je binnen tien jaar met vroegpensioen wilt, en een ca. 50% spaarratio hebt, dan scheelt een hoger rendement een jaartje, max twee.

Komt op mij over als een nogal klein verschil. Ik kan natuurlijk niet ziet of al je aannames kloppen maar ik zou een wat groter verschil verwachten door rente op rente. En de beurs kan ook jaren van +10% en +20% doen, wat je spaargeld nooit kan. (overigens kunnen aandelen ook -50% doen maar daar denken we maar liever niet aan ).

Longcat maakt een goed punt: heb je er aan gedacht hoeveel vermogen je nodig hebt in je pensioen als je niet of nauwelijks in aandelen gaat? Dat zal best wel veel zijn.

[seadogg]

Tommie12 schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:49:
[...]


Imker worden. Kan je meestal van thuis uit, beperkte investering, en zeker niet elke dag mee bezig.
Ik ken er 2, en die beweren toch dat ze er meer uithalen dan dat ze moeten uitgeven aan materiaal en spullen.
Beste manier om er mee te starten is de boel van een oude imker over kopen.

Haha, ik ben allergisch voor bijen, dus ik sla deze helaas over!
Mocht je andere tips hebben - dan hoor ik dat uiteraard graag van je.

[Verwijderd]

@Longcat @Pistachenootje

Met een relatief korte opbouwfase (10 jaar) scheelt het rendement dus weinig als je inleg groot is. Maar jullie maken inderdaad goede punten: wat daarna? Dan maakt het rendement dus wel uit. Ik heb een drietal scenario's geprobeerd:

• 0% rendement: ik eet volledig het belegde vermogen op, en als de AOW+pensioen begint, dan heb ik een probleem want die zijn lager dan mijn uitgaven.
• 1% rendement: ik eet het belegde vermogen op, maar met een 60k op de teller begint AOW+pensioen en dan daalt het nog steeds, totdat het 0 is op m'n 80e.
• 2% en hoger rendement: ik eet het belegde vermogen op en met 140k op de teller begint AOW+pensioen. Dan daalt het nog steeds maar is dik een ton op m'n 80e.

Maar... dat zijn nominale percentages. Reëel gezien is het natuurlijk erger, want dan moet ik scenario's schetsen van -2, -1, 0, 1, 2 procent.

Kortom, met mijn huidige inleg en mijn gewenste pensioendatum ben ik gedwongen om zodanig te beleggen dat ik 4% nominaal (2% reëel) rendement haal. Of alternatief, het huis te verkopen op een bepaald moment, want die is dan vrij van hypotheek.

Er is nog een andere onzekerheid: mijn pensioenfonds indexeert al jaren niet meer. Mogelijk is dus de koopkracht tegen die tijd fors minder.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2019 08:27 ]

[finsdefis]

[b]ZombieCroissant schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 08:25:
Er is nog een andere onzekerheid: mijn pensioenfonds indexeert al jaren niet meer. Mogelijk is dus de koopkracht tegen die tijd fors minder.

Deze opmerking zette mij aan het denken. Ook mijn fonds staat stil wat dat betreft. ABP geeft wel heel 'mooi' weer dat ik xx.xxx euro in mijn 'pot' heb zitten en dat het nu xxx euro oplevert per maand en dat groeit sowieso. Bij ABP kan ik wel aangeven dat ik op m'n 60e al pensioen zou willen ontvangen. Dan wordt de uitkering vanzelfsprekend lager.

Ik heb dit alles tot nu toe niet meegenomen in mijn vermogen, noch in mijn FO-planning, omdat de uitkering later ligt dan mijn beoogde FO-datum. Terwijl er ook nu al enige flexibiliteit is qua uitkeren en dat geheid toe gaat nemen. Denk aan vervroegd uitkeren en deeltijdpensioen. Hoe gaan jullie hiermee om? Het zijn doorgaans geen verwaarloosbare bedragen.

[toolatetoplay]

[b]ZombieCroissant in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 4"ZombieCroissant schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 08:25[/message

• 0% rendement: ik eet volledig het belegde vermogen op, en als de AOW+pensioen begint, dan heb ik een probleem want die zijn lager dan mijn uitgaven.
• 1% rendement: ik eet het belegde vermogen op, maar met een 60k op de teller begint AOW+pensioen en dan daalt het nog steeds, totdat het 0 is op m'n 80e.
• 2% en hoger rendement: ik eet het belegde vermogen op en met 140k op de teller begint AOW+pensioen. Dan daalt het nog steeds maar is dik een ton op m'n 80e.

Maar... dat zijn nominale percentages. Reëel gezien is het natuurlijk erger, want dan moet ik scenario's schetsen van -2, -1, 0, 1, 2 procent.

Kortom, met mijn huidige inleg en mijn gewenste pensioendatum ben ik gedwongen om zodanig te beleggen dat ik 4% nominaal (2% reëel) rendement haal. Of alternatief, het huis te verkopen op een bepaald moment, want die is dan vrij van hypotheek.

Er is nog een andere onzekerheid: mijn pensioenfonds indexeert al jaren niet meer. Mogelijk is dus de koopkracht tegen die tijd fors minder.

Hoeveel ruimte en "motivatie" heb je om na je gewenste pensioendatum om (bij tegenvallende beurs resultaten) de broekriem aan te halen?
Misschien een paar bijverdiensten zoeken om je budget toch rond te krijgen? Ook al is dit "werk", geeft waarschijnlijk extra zekerheid dat je niet helemaal op water en brood hoeft te leven.

[CaLeX]

Pistachenootje schreef op maandag 3 juni 2019 @ 10:13:
[...]

Komt op mij over als een nogal klein verschil. Ik kan natuurlijk niet ziet of al je aannames kloppen maar ik zou een wat groter verschil verwachten door rente op rente. En de beurs kan ook jaren van +10% en +20% doen, wat je spaargeld nooit kan. (overigens kunnen aandelen ook -50% doen maar daar denken we maar liever niet aan ).

Longcat maakt een goed punt: heb je er aan gedacht hoeveel vermogen je nodig hebt in je pensioen als je niet of nauwelijks in aandelen gaat? Dat zal best wel veel zijn.

Het verschil is in mijn ogen juist gigantisch.

Of 3 jaar eerder (op 11 jaar) genoeg in de pot of 20% meer opgebouwd in 2030 met de hoogst genoemde rendementen.

[oscar82]

finsdefis schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 09:39:
[...]


Deze opmerking zette mij aan het denken. Ook mijn fonds staat stil wat dat betreft. ABP geeft wel heel 'mooi' weer dat ik xx.xxx euro in mijn 'pot' heb zitten en dat het nu xxx euro oplevert per maand en dat groeit sowieso. Bij ABP kan ik wel aangeven dat ik op m'n 60e al pensioen zou willen ontvangen. Dan wordt de uitkering vanzelfsprekend lager.

Ik heb dit alles tot nu toe niet meegenomen in mijn vermogen, noch in mijn FO-planning, omdat de uitkering later ligt dan mijn beoogde FO-datum. Terwijl er ook nu al enige flexibiliteit is qua uitkeren en dat geheid toe gaat nemen. Denk aan vervroegd uitkeren en deeltijdpensioen. Hoe gaan jullie hiermee om? Het zijn doorgaans geen verwaarloosbare bedragen.

Ik plan geen harde FO-datum, maar langzaam afbouwen qua uren in loondienst. Daarmee kan ik aan de voorzichtige kant gaan zitten. Bijv: als ik met mijn verwachte rendement al zou kunnen volstaan met 16 uur werken, doe ik nog een tijdje 24 uur per week. Dan kan ik misschien een periode niet extra inleggen, maar hoef ik in ieder geval ook nog niet in te teren op mijn beleggingen. Alle rendement boven 0% (of inflatie) spaarrente is dan mooi meegenomen.

[Orangelights23]

finsdefis schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 09:39:
Deze opmerking zette mij aan het denken. Ook mijn fonds staat stil wat dat betreft. ABP geeft wel heel 'mooi' weer dat ik xx.xxx euro in mijn 'pot' heb zitten en dat het nu xxx euro oplevert per maand en dat groeit sowieso. Bij ABP kan ik wel aangeven dat ik op m'n 60e al pensioen zou willen ontvangen. Dan wordt de uitkering vanzelfsprekend lager.

Ik heb dit alles tot nu toe niet meegenomen in mijn vermogen, noch in mijn FO-planning, omdat de uitkering later ligt dan mijn beoogde FO-datum. Terwijl er ook nu al enige flexibiliteit is qua uitkeren en dat geheid toe gaat nemen. Denk aan vervroegd uitkeren en deeltijdpensioen. Hoe gaan jullie hiermee om? Het zijn doorgaans geen verwaarloosbare bedragen.

Goed dat je dit gaat meenemen in je overwegingen. Naar mijn idee zijn er best weinig mensen bezig met het pensioen gedeelte binnen FO.

Ik heb bij elke werkgever gekozen om het pensioenbedrag zelf te ontvangen en in lijfrente en pensioenbeleggingen te stoppen. Gelukkig heeft elke werkgever daarmee ingestemd tot nu toe. Belangrijkste reden: ik ben nog redelijk jong en mijn generatie moet waarschijnlijk werken tot minimaal 72 jaar, waardoor ik heb belangrijk vind om mijn eigen vermogen op te bouwen in plaats van dit afhankelijk te laten zijn van pensioenuitvoerders die al heel lang niet meebewegen met inflatie. Let wel: op dit moment staat mijn pensioenleeftijd ook op 67 jaar en 3 maanden

Ik ga er dus van uit dat ik minimaal 72 moet zijn en ik pas dan bij dit geld kan/wil. Daarmee hou ik rekening in mijn streven naar FO. Als ik met 55 jaar wil kunnen stoppen met werken, weet ik dat ik (72-55=) 17 jaar lang in verhouding meer vermogen moet hebben om de periode tot mijn 'pensioenuitkering' te overbruggen. Voor mij heeft dat een specifieke som opgeleverd wat ik meer per maand opzij moet zetten.

Het zou mij overigens niet verbazen als mijn generatie geen aanspraak meer kan maken op pensioen, de huidige uitvoering van het pensioenstelsel is totaal niet meer relevant. Blij dat ik dus zelf verantwoordelijk ben voor mijn geld.

[HereIsTom]

toolatetoplay schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 09:43:
[...]


Hoeveel ruimte en "motivatie" heb je om na je gewenste pensioendatum om (bij tegenvallende beurs resultaten) de broekriem aan te halen?
Misschien een paar bijverdiensten zoeken om je budget toch rond te krijgen? Ook al is dit "werk", geeft waarschijnlijk extra zekerheid dat je niet helemaal op water en brood hoeft te leven.

Tja ik weet niet hoe hoog zijn pensioen is, maar na zoveel jaar werken plus AOW moet je toch wel rond kunnen komen, anders de broekriem eens flink gaan aanhalen voor die tijd.

[Gunn4]

Als onderdeel van mijn FO-plannen wil ik, naast mijn investeringen in aandelen en het (grotendeels) afbetaald hebben van mijn eigen hypotheek, een stap gaan maken in vastgoed voor verhuur van woonruimte aan particulieren. Naast de vragen die ik hierover nog heb (i.e. Waar vind ik een betaalbare vastgoedhypotheek? Mag ik elk willekeurig koophuis inzetten voor commerciële verhuur? Zijn er vergunningen die ik moet aanvragen?) maak ik me vooral ook zorgen over de vragen die ik níet weet te bedenken: mijn onzekerheid zit hem dus vooral in de dingen waarvan ik niet weet dat ik ze niet weet

Weet iemand een goed pad te bewandelen als je in vastgoed wilt investeren? Is er bijvoorbeeld een betrouwbare partner waar jullie mee samenwerken? Zijn er goede bronnen van informatie waar ik zou kunnen kijken?

[BombaAriba]

Gunn4 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 15:10:
Als onderdeel van mijn FO-plannen wil ik, naast mijn investeringen in aandelen en het (grotendeels) afbetaald hebben van mijn eigen hypotheek, een stap gaan maken in vastgoed voor verhuur van woonruimte aan particulieren. Naast de vragen die ik hierover nog heb (i.e. Waar vind ik een betaalbare vastgoedhypotheek? Mag ik elk willekeurig koophuis inzetten voor commerciële verhuur? Zijn er vergunningen die ik moet aanvragen?) maak ik me vooral ook zorgen over de vragen die ik níet weet te bedenken: mijn onzekerheid zit hem dus vooral in de dingen waarvan ik niet weet dat ik ze niet weet

Weet iemand een goed pad te bewandelen als je in vastgoed wilt investeren? Is er bijvoorbeeld een betrouwbare partner waar jullie mee samenwerken? Zijn er goede bronnen van informatie waar ik zou kunnen kijken?

Er zijn makelaars die zich hierin specialiseren. Voor je eerste pandje/appartementje zou je hen kunnen gebruiken. Maak je minder winst maar je went wel aan het idee en zij regelen je huurders en wetgeving.

Je moet ook opletten dat je zelf niet te actief bent met je huisje want dan wordt het box 1 ipv box 3 dus dan wordt het nogal fanatiek belasting aftikken

[mistahk1]

-

[ Voor 99% gewijzigd door mistahk1 op 03-10-2019 17:01 ]

[JURIST]

Orangelights23 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 11:21:
[...]

Het zou mij overigens niet verbazen als mijn generatie geen aanspraak meer kan maken op pensioen, de huidige uitvoering van het pensioenstelsel is totaal niet meer relevant. Blij dat ik dus zelf verantwoordelijk ben voor mijn geld.

Dit natuurlijk ongefundeerde angst. Het pensioen dat je via een pensioenfonds wordt via kapitaaldekking gefinancierd en is pensioenaanspraken zijn eigendom en kunnen niet zomaar afgenomen worden. De hoge mate van kapitaaldekking die er bij een risicovrije rekenrente, is ook de belangrijkste reden het pensioenstelsel in Nederland wereldwijd nog altijd in de top scoort ondanks alle negatieve aandacht rondom korten etc. Indexatie achterwege blijven als het dekkingsgraad niet aan de minimale eisen voldoet en ten hoogste volgt er een kleine haircut, maar dat is het wel. .

AOW werkt in NL via een omslagsysteem, waardoor de werkenden de premie van de AOW-ers betalen. Daarom is het constant houden van de pensioenleeftijd bij vergrijzing en ouder worden ook lastig. Hier zou een grotere versobering of inkomensafhankelijk maken theoretisch mogelijk zijn, maar dan nog zal er in een zichzelf respecterend land een levensstandaard boven het minimumloon willen handhaven en is het niet heel aannemelijk dat deze volksvoorziening snel verdwijnt.

Kortom ik reken in elk geval met huidige pensioenopbouw en daarbovenop als extra met AOW.

[rube]

@mistahk1 niet lullig bedoeld, maar het lijkt meer op sparen wat jullie doen voor latere uitgaven en geen vermogensopbouw voor fma/fo. Wat is je doel precies?

[jsuijker]

mistahk1 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 21:56:
Lees al langere tijd mee op de achtergrond, en ben ook al langere tijd bezig met het "optimaliseren" van de uitgaven en het sparen. Nu staat er op korte termijn een vrij grote uitgave in de planning voor missesk1 en mijzelf, namelijk een bruiloft.

Nu hebben wij een grove begroting gemaakt van rond de €10000 en komen tot de realisatie dat we nog aardig wat moeten sparen om dit het eind zomer 2020 volledig te kunnen benutten. Dit is gelukkig allemaal niet zo'n probleem wat er was door mij al aardig wat berekend en in Excel gezet/verwerkt.

Sowieso houden we netjes de financiën al netjes bij sinds dat we samenwonen en hebben dus een aardig beeld van wat er binnenkomt en uitgegeven wordt in het huishouden, echter hebben wij het nooit echt serieus op een rijtje gezet en missesk1 was ook nooit echt te spreken over de financiën en alles daarom heen.

Sinds de koop van onze woning, eind zomer 2018, zijn wij (ja zeker, ook missesk1) nog serieuzer gaan kijken naar de uitgaven. Waar het eerst allemaal bij een goede benadering ging, gaat het nu tot op de cent nauwkeurig en toch zeker nu dat we redelijk wat bij elkaar moeten sparen voor eind zomer 2020.

Zo zijn wij 2 maanden geleden gestart met het opzij zetten van €600 op maandbasis om de doelstelling van minimaal €10000 te behalen. Daarnaast werd er sowieso al maandelijks een bedrag van €200 opzij gezet t.b.v. eventuele schades aan auto, vervanging van witgoed en overige onverwachte uitgaven en betalen wij momenteel nog wat persoonlijke leningen af aan familie.

FO heeft mij al enige tijd geïnteresseerd en lees dagelijks dit topic door en ben dus eens gaan kijken wat dit te betekenen heeft nadat we in het huwelijksbootje zijn gestapt en hoeveel we dus op jaarbasis zouden kunnen sparen. Als we dit immers een jaar hebben kunnen volhouden (en we kunnen nog goed leven hoor, we komen niks tekort ), moet het ook mogelijk zijn om dit meerdere jaren vol te houden, toch?

Op maandelijkse basis kunnen we zo'n €1100 sparen wat uitkomt op ongeveer €13000 op jaarbasis. Toch 40% van ons jaarinkomen exclusief vakantiegeld e.d. Hier schrokken we toch beide erg van, dat we al sinds we samenwonen, bijna €30000 (toen we net gingen samenwonen verdienden we beide niet denderend veel) "uit het raam" hebben gegooid.

Om dit allemaal mooi te relativeren naar materiele zaken, waar missesk1 gelukkig van wordt (cijfertjes en percentages zeggen haar niet zo heel veel), kunnen we in 6 jaar tijd onze droom uitbouw (40m2) bij onze woning, inclusief gloedje nieuwe keuken, volledig laten bouwen door een aannemer zonder zelf ook maar 1 vinger op te hoeven lichten Een andere mooie vergelijking van haar was dat we in 11 jaar tijd dezelfde woning nogmaals konden kopen voor dezelfde prijs (mochten we die dan tegen het lijf lopen).

Al met al een goed begin (lijkt mij) voor een stel wat eerst relatief weinig (lees niks) aan sparen deed en geld uitgaf alsof er geen morgen was .

Hoe zijn mede-Tweakers gekomen tot het idee FO of in ieder geval het lekker sparen?

Dit is gewoon zorgen voor een gezonde financiele huishouding maar geen vermogensopbouw.
Het gespaarde vliegt er namelijk even hard uit maar wel doelbewust geen leningen aangaan/uitgeven voordat het binnen is. Of zijn de voorbeelden alleen om een beeld van het bedrag te krijgen maar komen deze voorbeelden er niet/in mindere vorm?

[mistahk1]

-

[ Voor 100% gewijzigd door mistahk1 op 03-10-2019 17:01 ]

[Orangelights23]

JURIST schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 22:12:
[...]


Dit natuurlijk ongefundeerde angst. Het pensioen dat je via een pensioenfonds wordt via kapitaaldekking gefinancierd en is pensioenaanspraken zijn eigendom en kunnen niet zomaar afgenomen worden. De hoge mate van kapitaaldekking die er bij een risicovrije rekenrente, is ook de belangrijkste reden het pensioenstelsel in Nederland wereldwijd nog altijd in de top scoort ondanks alle negatieve aandacht rondom korten etc. Indexatie achterwege blijven als het dekkingsgraad niet aan de minimale eisen voldoet en ten hoogste volgt er een kleine haircut, maar dat is het wel. .

AOW werkt in NL via een omslagsysteem, waardoor de werkenden de premie van de AOW-ers betalen. Daarom is het constant houden van de pensioenleeftijd bij vergrijzing en ouder worden ook lastig. Hier zou een grotere versobering of inkomensafhankelijk maken theoretisch mogelijk zijn, maar dan nog zal er in een zichzelf respecterend land een levensstandaard boven het minimumloon willen handhaven en is het niet heel aannemelijk dat deze volksvoorziening snel verdwijnt.

Kortom ik reken in elk geval met huidige pensioenopbouw en daarbovenop als extra met AOW.

Angst wil ik het zeker niet noemen. Ik heb ook niet het idee dat mijn bericht gevuld is met angstgevoelens, waar komt die reactie vandaan?

Er zijn meerdere geluiden die zeggen dat het huidige pensioenstelsel niet langer houdbaar is. Leuk dat er inmiddels een principeakkoord is bereikt, maar dat zegt mij niets. Alsnog moet ik nog 42 jaar werken, dus ik wil zelf verantwoordelijk zijn en niet wachten op wat de overheid gaat berekenen. Meerdere stemmen gaan inmiddels op, zoals ik al eerder beschreef, dat mijn generatie tot minimaal je 70e moet werken. Dat wil ik simpelweg niet.

Het Nederlandse pensioenstelsel behoort inderdaad tot de beste van de wereld. Echter is dat een geven voor nu. De toekomst hierin is onzeker: ik wil mijn eigen geld sparen en beleggen i.p.v. sparen voor een generatie die nu met pensioen gaat. Makkelijke keuze wat mij betreft.

Oftewel ik reken met mijn eigen beleggingen, mijn lijfrente en pensioenbeleggingen en AOW. Dan heb ik nog niet meegenomen dat er ook een groot bedrag vrij komt i.v.m. erfenissen.

[netfast]

@mistahk1 Ik zou gelijk beginnen geen 10k uit te geven aan de bruiloft, maar iets van 2k (of zelfs het dubbele, 4k). De rest zou ik lekker investeren, zodat het een mooi begin kan zijn van jullie vermogensopbouw.

Wellicht samen eens overleggen waarom een trouwerij 10k zou moeten kosten? Ben je minder getrouwd als je er 2k aan uitgeeft? Stel jezelf de vraag wat het doel is van jullie trouwen en of dat direct gekoppeld is aan een x bedrag of locatie of jurk etc.

Beginnen om wat leningen af te lossen, die met de hoogste rente eerst. Leningen met lage/geen rente nog lekker laten staan. Neem eens een rekening bij Brand New Day, Meesman, etc. om wat in aandelen te gaan. Kleine bedragen in het begin, om er een beetje feeling mee te krijgen.

En als je eenmaal de smaak te pakken hebt... Wie weet allemaal wat er mogelijk is? Het is voornamelijk eerst leren op een andere manier naar geld, uitgaves en spullen te kijken.

Ik snap @rube zijn vraag prima, bedoeld het uiteraard super goed, maar je plan heeft nog niet echt iets met FO/FMA te maken... En daar gaat dit topic wel over natuurlijk ;-)

[rube]

Precies, dat dus. Onze bruiloft kostte 2500 euro. Ja dat was geen spectaculaire bruiloft, maar wij waren er erg blij mee. Is een keuze natuurlijk, maar als je altijd de "andere" keuze maakt, zal het nooit FO/FMA worden.

[Baytep]

sowieso, die andere 7.5k op je bankrekening houden en je vrouw wijsmaken dat ze die later krijgt is goed voor je huwelijk, dus twee vliegen in 1 klap

[Rukapul]

rube schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 09:34:
Precies, dat dus. Onze bruiloft kostte 2500 euro. Ja dat was geen spectaculaire bruiloft, maar wij waren er erg blij mee. Is een keuze natuurlijk, maar als je altijd de "andere" keuze maakt, zal het nooit FO/FMA worden.

Ik zit er tussenin qua positie. Toevallig kostte onze bruiloft ook 'iets' meer.

Wat ik bij @mistahk1 mis vanuit FO/FMA perspectief is de gestaag oplopende lijn (vrij) vermogen. Wat hij met zijn 'gespaarde' vermogen doet is telkens het weer compleet uitgeven waardoor het saldo van het (vrije) vermogen weer op nul staat en dus niet gestaag groeit.

Dat doorbreek je inderdaad alleen door discipline en regelmattig andere keuzes maken.

[toolatetoplay]

De meeste artikelen/blogs/podcasts die ik beluister over FO/FMA gaan van twee principes uit:

1. Budgeteren, en daarmee een positief verschil creeeren tussen inkomsten en uitgaven
2. Het verschil langzaam te laten groeien door te investeren / huis aflossen

Vervolgens kun je deze mindset gebruiken om het kunstje verder te optimaliseren. Bijvoorbeeld: Groter inkomen, lagere uitgaven, of slimmer investeren / aflossen.

Als je geld spaart om het daarna weer uit te geven (zonder te investeren), leer je jezelf wel goed aan om te budgeteren. Zoals @mistahk1 beschrijft, geeft dit al een soort van controle of vrijheidsgevoel.
Wat mij betreft past dit zeker bij FO/FMA. Echter kan er nog verder "verbeterd" worden.

[bleufred1]

toolatetoplay schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 10:32:
De meeste artikelen/blogs/podcasts die ik beluister over FO/FMA gaan van twee principes uit:

1. Budgeteren, en daarmee een positief verschil creeeren tussen inkomsten en uitgaven
2. Het verschil langzaam te laten groeien door te investeren / huis aflossen

Vervolgens kun je deze mindset gebruiken om het kunstje verder te optimaliseren. Bijvoorbeeld: Groter inkomen, lagere uitgaven, of slimmer investeren / aflossen.

Als je geld spaart om het daarna weer uit te geven (zonder te investeren), leer je jezelf wel goed aan om te budgeteren. Zoals @mistahk1 beschrijft, geeft dit al een soort van controle of vrijheidsgevoel.
Wat mij betreft past dit zeker bij FO/FMA. Echter kan er nog verder "verbeterd" worden.

Inkomen 3k

situatie 1:
Uitgaven per maand 2500
sparen 500

Situatie 2:
uitgaven per maand 2000
sparen 1000, maar aan het einde van het jaar als beloning voor het goede sparen alsnog 6k uitgeven.

Volgens mij is de eindstand voor FO/FMA op jaarbasis bij beide hetzelfde.

[Wozmro]

Ik zie zelf mijn reeds opgebouwde assets meer en meer als een tweede inkomstenbron.

Beheer en er mee bezig zijn als een soort van nevenactiviteit bij mijn hoofdberoep.
Dat gaat van mijn eigen woning onderhouden of verbeteren, kosten drukken, tot het aankopen van beleggingen.
Waarbij ik wel opmerk: hoe minder tijd je er mee bezig bent hoe meer je verdient per uur. Het is steeds kwestie van optimaliseren.

Mijn ambitie voor eind dit jaar is 300k assets excl eigen woning en 3k passief inkomen.

Dat is nu wel zowat een tweede natuur geworden en ik besteed er minder en minder tijd aan. Dus nu ben ik aan het uitkijken naar nieuwe hobby's om mij nuttig bezig te houden.

[Gunn4]

BombaAriba schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 16:55:
Er zijn makelaars die zich hierin specialiseren. Voor je eerste pandje/appartementje zou je hen kunnen gebruiken. Maak je minder winst maar je went wel aan het idee en zij regelen je huurders en wetgeving.

Heb je hier zelf ervaring mee bijvoorbeeld? Of vond je het zelf allemaal prima te behappen? "Wennen aan het idëe" of een stijle leercurve vind ik niet zo'n ramp, maar als ik een fout maak waardoor ik financieel enorm het schip in ga is natuurlijk jammer.

BombaAriba schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 16:55:
Je moet ook opletten dat je zelf niet te actief bent met je huisje want dan wordt het box 1 ipv box 3 dus dan wordt het nogal fanatiek belasting aftikken

Wat bedoel je hierin met actief zijn? Zelf bewonen?

[de Peer]

mistahk1 schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 06:54:
[...]
Er is nagenoeg geen risico bij betrokken welke er bijv. wel zijn bij het beleggen, het staat letterlijk op de spaarrekening. Er is net zoveel risico als Jantje verderop in de straat die elke maand €50 op zijn spaarrekening zet, als alle banken vallen en de crisis weer opnieuw begint ben ik het kwijt, maar diegene die zijn centen had belegd ook.

Daarbij vind ik het zelf best een fijne gedachte dat er in 11 jaar tijd ruim €100000 gespaard kan worden (afgezien van onverwachte uitgaven uiteraard), om die reden leek het mij ook leuk om het te delen .

Ik snap de vergelijking niet. Jij loopt volgens mij vooral een héél groot risico op consumeren en het is dat patroon dat je zult moeten doorbreken om FO/FMA te worden. Doet me een beetje denken aan vroeger als iemand van het VMBO zei: "Ja ik kan ook wel gymnasium doen als ik maar mijn best zou doen". Maar de stap zetten is toch echt het verschil tussen wel of niet je doel bereiken.

Wat jij doet is geld uitgeven na het eerst in relatief korte tijd opgepot te hebben. Dat heeft weinig te maken met rendement verkrijgen via de beurs. 'Sparen' is bij jou dus gewoon uitgesteld consumeren.

Juist dat 'maar eerst de bruiloft' en dan toewerken naar een uitbouw werkt natuurlijk averrechts voor FO. De vraag is of je van de dure bruiloft en de dure uitbouw nu écht gelukkiger wordt. Die vraag moet je voor jezelf beantwoorden.
Maar in ieder geval goed dat je van FO op de hoogte bent, wie weet is het wat voor je. Realiseer je wel dat je beter vroeg kunt beginnen.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 05-06-2019 11:44 ]

[mistahk1]

-

[ Voor 99% gewijzigd door mistahk1 op 03-10-2019 17:01 ]