Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:02:
Voor de liefhebbers, vind het zelf altijd wel leuk om zoiets te lezen https://www.ad.nl/wonen/w...-onze-hypotheek~a0ff2036/

En dan verbaas ik me er toch weer over dat alles prima op orde lijkt, maar aan roken 100 euro per maand de deur uitvliegt. Ik weet dat het een verslaving is waar je niet makkelijk af komt, maar blijft toch een behoorlijk bedrag zeker als je dit al jarenlang doet.

Bij de huidige prijzen rook je met 100 euro per maand niet extreem veel sigaretten... Maar het is natuurlijk wel jammer van het geld. (Aan de andere kant, ieder zijn hobby...)

Maar altijd leuk om te lezen hoe anderen bezig zijn met niet-uitgeven van geld. Maar in dit geval, als je met z'n tweeën voor je 30ste op 6000 netto zit, dan vind ik 20k per jaar aflossen geen heel grote prestatie. Dat is ongeveer een kwart van wat ze per jaar binnen krijgen. Met een nieuwbouwhypotheek van 142.000 tegen de lage rente van 2 jaar geleden zullen ze relatief weinig woonlasten hebben, er zijn geen kinderen en ze lijken een 'vrekkerig' (geuzenterm) leven te leiden. Waar gaat die overige 60k dan naartoe? Ik neem aan dat ze naast de aflossing op de hypotheek dus nog wel een forse spaar-/beleggingspot zullen hebben.

[Mesque]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:02:
[...]

Wat de financiën betreft, gewoon pils is, zeker als het in de aanbieding is, vaak niet echt duurder dan frisdrank. En wijn is per liter wel duurder, maar hoeft per glas ook niet duurder te zijn dan fris. Uiteraard kun je het wel zo gek maken als je zelf wilt. (Net als dat sommige fris trouwens behoorlijk aan de prijs is.)

Ik zie alcoholloos drinken dan ook niet echt als iets wat een groot financieel voordeel oplevert. Uiteraard kan het zijn dat je vanuit principes bepaald eten of drinken niet wil, zoals alcohol, varken of vlees in het algemeen. Maar de financiën zouden voor mij dus geen argument zijn. Maar ik mis het ook totaal niet als het er niet is. Toch zou ik, als ik rond borreltijd gasten krijg waarvan ik weet dat die normaal wel wat drinken, wel voor alcoholische dranken zorgen. Ik vind het namelijk niet alleen belangrijk wat ik zelf lekker vind, maar ik vind het gastvrij om rekening met je gasten te houden. Net als dat ik het normaal zou vinden dat je er rekening mee houd als er vegetariërs zijn, dat je niet alleen maar vlezige zaken hebt. Of dat als er kleine kinderen komen, dat er niet alleen 'volwassen' eten en drinken is.

Mja dan veronderstel je wel dat mensen die geen alcohol meer drinken ook overstappen op frisdrank. Het enige wat ik drink buiten alcohol is eigenlijk enkel koffie/melk in de ochtend, de rest van de dag (veel) water en savonds misschien nog eens een kop thee. Als ik de speciaalbiertjes die ik met grote regelmaat opentrek zou wegstrepen zou dat een flinke kostenbesparing zijn, nu ik er over na denk ook zeker wel minimaal €100/maand. Ik zou dan niet opeens in plaats daarvan frisdrank of andere vervangers gaan drinken.

[bonyuri]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:30:
[...]
Maar altijd leuk om te lezen hoe anderen bezig zijn met niet-uitgeven van geld. Maar in dit geval, als je met z'n tweeën voor je 30ste op 6000 netto zit, dan vind ik 20k per jaar aflossen geen heel grote prestatie. Dat is ongeveer een kwart van wat ze per jaar binnen krijgen. Met een nieuwbouwhypotheek van 142.000 tegen de lage rente van 2 jaar geleden zullen ze relatief weinig woonlasten hebben, er zijn geen kinderen en ze lijken een 'vrekkerig' (geuzenterm) leven te leiden. Waar gaat die overige 60k dan naartoe? Ik neem aan dat ze naast de aflossing op de hypotheek dus nog wel een forse spaar-/beleggingspot zullen hebben.

Ik vind dat dit soort artikelen altijd doen overkomen alsof het gedeelte van de bevolking die iedere cent moeten omdraaien om rond te komen iets fout doen. Alsof deze mensen "speciaal" zijn dat ze ieder jaar 20k aflossen op hun hypotheek.

Wil je van je schulden af?!? Simpel! Je hoeft alleen maar
- Allebei fulltime te werken
- 6000 netto per maand verdienen
- Geen kinderen te hebben
- 70000 euro spaargeld te hebben voordat je je eerste huis koopt
- Je appartement met overwaarde verkopen

Alsof dit voor het overgrote gedeelte van de Nederlandse bevolking geldt...

[ Voor 4% gewijzigd door bonyuri op 15-09-2020 09:41 ]

[!null]

Het is alleen relevant als je veel drinkt. Dus dagelijks aan de alcohol. En dan heb je andere problemen dan je financien. Financieel is het vergelijkbaar met veel frisdrank drinken.

Wel heb ik eens een blog of vlog gezien van wat #vanlife mensen (in Australie dacht ik) die maandelijkse kosten uit de doeken deden om te leven in een campertje. Dat kostte natuurlijk weinig, maar ze gaven aan dat er toch wel erg veel geld uit ging naar drank. Dat was echt een grote taartpunt.
Dan ben je dus serieus iedere avond aan de drank. Gaat je bankrekening en je lever naar de klote.

[CurlyMo]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:02:
[...]
Net als dat ik het normaal zou vinden dat je er rekening mee houd als er vegetariërs zijn, dat je niet alleen maar vlezige zaken hebt.

Het verschil is dat ik het niet nodig vind mensen te plezieren die iets alleen lekker of gezellig kunnen vinden met iets toegevoegd i.p.v. met iets weggelaten. Vegetarisch eten is het weglaten van iets. Als je het dan niet wil eten omdat je principieel carnivoor bent, dan noem ik dat vooral star en daar ga ik geen rekening mee houden. Als je het alleen naar je zin kan hebben met alcohol, dan vind ik dat star en ga ik ook daar rekening mee houden. Zoals gezegd. Als ik vegetarisch eet, dan maak ik voor mezelf ook geen aardappels en groente zonder vlees, dan maak ik een specifiek vegetarisch gerecht. Als er op een bruiloft geen alcohol wordt geschonken dan proost ik ook niet met sinaasappelsap, maar zorg ik voor een feestelijk alcoholvrij alternatief. Als mensen dat niet accepteren, dan vind ik dat vooral hun probleem. Net zoals dat ik ook geen avond verjaardagen geef, omdat anderen dat nu eenmaal gezelliger vinden. Die zijn hier altijd overdag.

Dat anderen dat anders doen vind ik overigens prima. Ik ga niet wegblijven bij een avond verjaardag (maar eerder naar huis), waar alcohol wordt gedronken (drink ik gewoon niet), waar vlees wordt gegeten (eet ik gewoon mee). Alleen als er binnen wordt gerookt dan blijf of ga ik weg.

Of dat als er kleine kinderen komen, dat er niet alleen 'volwassen' eten en drinken is.

Dat is een ander verhaal natuurlijk. Maar als een kind gewend is cola te drinken dan krijgt het bij ons niet opeens ook cola.

[Marzman]

CurlyMo schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:41:
[...]

Dat is een ander verhaal natuurlijk. Maar als een kind gewend is cola te drinken dan krijgt het bij ons niet opeens ook cola.

Ik vind het wel normaal eigenlijk dat je voor visite wat in huis haalt. Wat te eten, wat te drinken en dat is meestal luxer dan wat we zelf eten en drinken zonder visite. Je kan toch niet iedereen water en thee laten drinken?

[CurlyMo]

Marzman schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:47:
[...]

Ik vind het wel normaal eigenlijk dat je voor visite wat in huis haalt. Wat te eten, wat te drinken en dat is meestal luxer dan wat we zelf eten en drinken zonder visite. Je kan toch niet iedereen water en thee laten drinken?

Ik geef al meerdere keren aan dat ik juist uitpak in de alcoholvrije alternatieven. Het is best frustrerend als dat wordt uitgelegd als gasten alleen op water en thee zetten.

Ik vind het dan ook net zo frustrerend als ik in een restaurant naar de alcoholvrije alternatieven vraag en ze dan enkel aan komen zetten met sinaasappelsap en appelsap.

[ Voor 14% gewijzigd door CurlyMo op 15-09-2020 09:52 ]

[Hielko]

CurlyMo schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:41:
[...]

Het verschil is dat ik het niet nodig vind mensen te plezieren die iets alleen lekker of gezellig kunnen vinden met iets toegevoegd i.p.v. met iets weggelaten. Vegetarisch eten is het weglaten van iets. Als je het dan niet wil eten omdat je principieel carnivoor bent, dan noem ik dat vooral star en daar ga ik geen rekening mee houden. Als je het alleen naar je zin kan hebben met alcohol, dan vind ik dat star en ga ik ook daar rekening mee houden. Zoals gezegd. Als ik vegetarisch eet, dan maak ik voor mezelf ook geen aardappels en groente zonder vlees, dan maak ik een specifiek vegetarisch gerecht. Als er op een bruiloft geen alcohol wordt geschonken dan proost ik ook niet met sinaasappelsap, maar zorg ik voor een feestelijk alcoholvrij alternatief. Als mensen dat niet accepteren, dan vind ik dat vooral hun probleem. Net zoals dat ik ook geen avond verjaardagen geef, omdat anderen dat nu eenmaal gezelliger vinden. Die zijn hier altijd overdag.

Tja, met die redenatie mag iedereen blij zijn met iets meer dan water (en ja, ik heb gelezen dat je qua non alcoholisch wel uitpakt). Immers is alles water met iets toegevoegd, i.p.v. iets weggelaten... maar goed, als je alleen overdag "feestjes" geeft dan zullen mensen iig wat minder snel een biertje of wijntje missen, maar ipv andere mensen star noemen is het wellicht verstandig om toch ook eens zelf in de spiegel te kijken. Het is toch een beetje raar dat als je zelf gestopt bent omdat je er beter bij voelt lichamelijk je gasten hetzelfde pad op te "dwingen". Als je nou geen alcohol zou willen schenken vanuit principiële redenen/geloofsovertuiging oid, dan is het wellicht anders. Maar goed, geloof dat dit weinig te maken heeft met FO. Want een lekker vers sapje kost over het algemeen meer dan een biertje...

Ik vind het dan ook net zo frustrerend als ik in een restaurant naar de alcoholvrije alternatieven vraag en ze dan enkel aan komen zetten met sinaasappelsap en appelsap.

Beetje restaurant heeft toch wel wat alcoholvrije cocktails oid op de kaart staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Hielko op 15-09-2020 09:56 ]

[Marzman]

Hielko schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:55:
[...]


Beetje restaurant heeft toch wel wat alcoholvrije cocktails oid op de kaart staan.

Alcoholvrij bier en wijn ook wel denk ik, al is dat gewoon frisdrank en druivensap eigenlijk.

[Rubbergrover1]

Mesque schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:36:
[...]


Mja dan veronderstel je wel dat mensen die geen alcohol meer drinken ook overstappen op frisdrank. Het enige wat ik drink buiten alcohol is eigenlijk enkel koffie/melk in de ochtend, de rest van de dag (veel) water en savonds misschien nog eens een kop thee. Als ik de speciaalbiertjes die ik met grote regelmaat opentrek zou wegstrepen zou dat een flinke kostenbesparing zijn, nu ik er over na denk ook zeker wel minimaal €100/maand. Ik zou dan niet opeens in plaats daarvan frisdrank of andere vervangers gaan drinken.

Mijn reactie was ook in relatie tot de posts waarin werd aangegeven wel (goede) fris te kopen. Terwijl de afweging goede fris <-> normale alcoholische dranken financieel vaak in het voordeel van de alcoholische dranken uitvalt.

Verder heb ik totaal geen problemen met alcoholische of niet-alcoholische dranken en vind ik het ook geen probleem als mensen wel of geen alcohol hebben. Mensen die alleen plezier denken te kunnen hebben met alcohol vind ik eerlijk gezegd ook een beetje triest. Tegelijk vind ik het ook wat krampachtig overkomen als je met veel moeite allerlei alternatieven zoekt voor je gasten om maar vooral geen alcohol te kopen (tenzij uit religieuze of andere principiële overwegingen).

[Rubbergrover1]

bonyuri schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:37:
[...]


Ik vind dat dit soort artikelen altijd doen overkomen alsof het gedeelte van de bevolking die iedere cent moeten omdraaien om rond te komen iets fout doen. Alsof deze mensen "speciaal" zijn dat ze ieder jaar 20k aflossen op hun hypotheek.

Wil je van je schulden af?!? Simpel! Je hoeft alleen maar
- Allebei fulltime te werken
- 6000 netto per maand verdienen
- Geen kinderen te hebben
- 70000 euro spaargeld te hebben voordat je je eerste huis koopt
- Je appartement met overwaarde verkopen

Alsof dit voor het overgrote gedeelte van de Nederlandse bevolking geldt...

Dat is vooral de interpretatie die je er zelf aan geeft. Ja, het is ook uitzonderlijk dat ze 20k per jaar willen aflossen, omdat maar weinig mensen dit doen, ook wie er de capaciteiten voor heeft. Dat is dus hetgeen waarin in dit artikeltje dit stel afwijkt van de menigte en de reden waarom dit interessant kan zijn om over te lezen.

Dat betekent niet dat de 'boodschap' zou zijn dat je dit zelf maar zo moet doen, maar het is altijd leuk om te zien hoe anderen het doen en welke andere keuzes anderen maken.

[CurlyMo]

Hielko schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:55:
[...]
maar ipv andere mensen star noemen is het wellicht verstandig om toch ook eens zelf in de spiegel te kijken.

Het hele gesprek begon over het willen experimenteren met een alcohol vrije periode inlassen en dat ik alcohol drinken als een echte keeping up with the joneses ervaar. Dat veel mensen het doen vanuit sociale druk en mij die sociale druk ook regelmatig wordt opgelegd. En ik niet de enige ben hier die dat zo ervaart.

Mijn starheid punt heeft er helemaal niet mee te maken dat anderen alcohol drinken. Dat moeten ze zelf weten. Maar dat anderen alcohol nodig lijken te hebben. Ik kies ervoor om het niet te schenken. Anderen wel. Waarom zou ik me verplicht voelen aan anderen om dat wel te doen en mag dat niet zonder religieus of andere overtuiging. Bizar. Dat is precies het punt. Iets doen omdat anderen het vanuit sociale druk nu eenmaal van je verwachten en als je daar niet aan voldoet starheid verweten worden

Wij hebben onze leefregels, anderen hun eigen. Als ik me niet prettig voel bij de leefregels van de ander, dan is dat vooral mijn probleem en trek ik daaruit mijn conclusie. Pas ik me aan of ga ik weg. Als er binnen wordt gerookt dan ga ik weg, als er alleen alcohol wordt gedronken, dan pak ik een glas water. Anderen staat het vrij die keuzes bij ons ook te maken. Niemand heeft er echter last van en het is altijd gezellig. En zoals ik eerder aangaf. Als je goede alternatieven aanbied, dan mist ook niemand de alcohol / het vlees.

Ook de discussie hier. Het is volstrekt onzinnig dat ik me zou moeten verdedigen voor het niet aanbieden van alcohol en het is ook volstrekt onzinnig dat ik dat dan toch doe

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:01:
[...]
Tegelijk vind ik het ook wat krampachtig overkomen als je met veel moeite allerlei alternatieven zoekt voor je gasten om maar vooral geen alcohol te kopen (tenzij uit religieuze of andere principiële overwegingen).

Als je nooit alcohol drinkt is er niks krampachtigs aan. Net zo goed als vegetariërs vaak een hele waslijst aan lekkere vegetarische gerechten kunnen oplepelen, maar fervente vleeseters (meestal) niet

[ Voor 13% gewijzigd door CurlyMo op 15-09-2020 10:11 ]

[Rubbergrover1]

CurlyMo schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:51:

Ik vind het dan ook net zo frustrerend als ik in een restaurant naar de alcoholvrije alternatieven vraag en ze dan enkel aan komen zetten met sinaasappelsap en appelsap.

Ik weet niet in wat voor vage restaurants jij eet, maar volgens mij hebben zelfs de meest simpele restaurants nog wel dingen als tonic en bitter lemon etc. op de kaart (maar waarschijnlijk niet van de lekkere merken). En een beetje normaal restaurant heeft heel wat meer op de kaart. Alcoholvrij drinken is ook niet heel uitzonderlijk, want in de meeste gezelschappen zijn er wel bob's aanwezig. Lekker alcoholvrij drinken is helaas inderdaad vaak een uitzondering.

dat ik alcohol drinken als een echte keeping up with the joneses ervaar. Dat veel mensen het doen vanuit sociale druk en mij die sociale druk ook regelmatig wordt opgelegd. En ik niet de enige ben hier die dat zo ervaart.

Die sociale druk ervaar ik totaal niet. Wellicht zegt het meer over de mensen in je omgeving. Ik ken genoeg mensen die niet drinken en daar heeft niemand een probleem mee. Het is eerder andersom, als je weet dat iemand ver weg woont en waarschijnlijk nog met de auto de straat op moet, dan krijg je 'in mijn omgeving' eerder vreemde blikken als je wel drinkt. (Ook al ben je misschien speciaal met het OV gegaan.)

Bizar. Dat is precies het punt. Iets doen omdat anderen het vanuit sociale druk nu eenmaal van je verwachten en als je daar niet aan voldoet starheid verweten worden

Het gaat mij er niet zozeer om dat je geen alcohol schenkt. Het gaat er neer in dat je je in allerlei bochten lijkt te wringen om allerlei alternatieven aan te bieden waarmee je zou kunnen zeggen: zie je wel, er zijn ook lekkere non-alcoholische dranken. Dat maakt dat het wat geforceerd of krampachtig overkomt. En maakt dat je juist je gedrag lijkt aan te passen aan de 'sociale druk'.

[CurlyMo]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:20:
[...]
Lekker alcoholvrij drinken is helaas inderdaad vaak een uitzondering.

Ik had me niet genuanceerd genoeg uitgedrukt inderdaad Dit bedoelde ik.

Die sociale druk ervaar ik totaal niet. Wellicht zegt het meer over de mensen in je omgeving. Ik ken genoeg mensen die niet drinken en daar heeft niemand een probleem mee. Het is eerder andersom, als je weet dat iemand ver weg woont en waarschijnlijk nog met de auto de straat op moet, dan krijg je 'in mijn omgeving' eerder vreemde blikken als je wel drinkt. (Ook al ben je misschien speciaal met het OV gegaan.)

Ik ben niet de enige in dit topic die dat ervaart. Verder zeg je hier alsnog dat niet drinken prima is met reden Terwijl die (externe) reden er soms ook niet is, maar gewoon een eigen keuze. Niet omdat ik nog moet rijden, niet om religieuze redenen, niet om andere overtuigingen, ik voel me er gewoon beter bij.

Het gaat mij er niet zozeer om dat je geen alcohol schenkt. Het gaat er neer in dat je je in allerlei bochten lijkt te wringen om allerlei alternatieven aan te bieden waarmee je zou kunnen zeggen: zie je wel, er zijn ook lekkere non-alcoholische dranken. Dat maakt het wat geforceerd overkomen. En maakt dat je juist je gedrag lijkt aan te passen aan de 'sociale druk'.

Nee hoor, nu lees je (opnieuw) weer dingen in mijn verhaal anders dan mijn ervaring is

Verbaas me alleen over alle antwoorden die suggereren dat geen alcohol schenken: niet dat extra luxe bieden is of geen rekening houden met gasten is. Terwijl beide punten nu juist de sociale druk in zich hebben. Het hoort er nu eenmaal bij, iedereen doet het, het wordt er gezelliger van, er zijn geen lekkere alternatieven enz. Waardoor opnieuw de suggestie wordt gewekt dat het niet schenken van alcohol een minderwaardige keuze is.

[JURIST]

Het is toch ook in FO-context m.i. wel interessant om te kijken naar duurdere consumptiegoederen als drank en sigaretten, maar dan vooral om te onderzoeken of je ook gelukkig bent met bepaalde aanpassingen in een levensstijl.

Ik ben zelf vegetariër en het gezin ook. Dat bespaart zeker op de boodschappenrekening. Aan de andere kant kan ik gelukkig worden van een biertje of goed glas wijn op vrijdagavond. Vroeger zette ik de fles automatisch bij het eten op tafel, maar dat was meer gewoonte en doordeweeks geen alcohol bleek ik ook niet te missen. En dat scheelt meteen in de kosten.

Helemaal zonder drank kan en heb ik ook wel gedaan, maar dat is voor mij ook niet ideaal. Wel beperking. Ik ben erachter gekomen dat ik me vooral veel beter voel door meer te slapen

Ik ben overigens van mening alle milieu- en klimaatbelastende consumptiegoederen als vlees net zo belast zouden moeten worden als alcohol en fossiele brandstof, maar dat is geheel voor mijn rekening en terzijde.

[Rubbergrover1]

Verder zeg je hier alsnog dat niet drinken prima is met reden

Nu lees je mij weer verkeerd . Ik geef juist aan dat het 'in mijn omgeving' prima is om niet te drinken, en dat het juist zo is dat drinken regelmatig als not-done wordt gezien.

Verbaas me alleen over alle antwoorden die suggereren dat geen alcohol schenken: niet dat extra luxe bieden is of geen rekening houden met gasten is. Terwijl beide punten nu juist de sociale druk in zich hebben.

Heeft in mijn ogen niet puur met alcohol of sociale druk te maken. Zelfde zou je kunnen hebben met, heel ander voorbeeld, frisdranken met suiker of zo. Prima als je dat niet wilt aanbieden, net als dat het prima is om geen alcohol aan te bieden. Maar het betekent wel dat je de keus voor je gasten inperkt. En dat je daarmee mogelijk ook minder gastvrij overkomt.

[netfast]

Ik drink ook niet/nauwelijks. Helaas is dat financieel niet voordelig voor me, aangezien ik nu steeds moet rijden ;-)

Mijn vrienden drinken wel (veel soms) en ik niet. En over de jaren hebben we elkaar allemaal goed leren kennen en laten we iedereen gewoon zn ding doen. En als ik eens een pilsje mee drink is dat ook prima. Ik hoop dat iedereen gewoon 100% zichzelf kan zijn bij zn vrienden. Anders zou ik nog eens goed naar die betreffende vriendschap kijken ;-)

[MneoreJ]

Wat natuurlijk heel erg kan schelen op FO is bewust kiezen voor geen gasten ontvangen, dan hoef je ook niet na te denken over wat je precies voor ze koopt en spaar je dat dus geheel uit. Dat scheelt behoorlijk!

Echter, je moet natuurlijk ook bedenken wat het kost omdat je zelf dan waarschijnlijk niet meer uitgenodigd wordt en dus niet kan profiteren van de gastvrijheid van anderen, dus dit moet je tegen elkaar wegstrepen. Zoals alles met FO, een keuze.

En ja, voor wie het niet doorhad, het bovenstaande is niet serieus bedoeld -- maar als je het wel zo wil toepassen staat je dat natuurlijk vrij. De hele discussie over wat je zelf eet en drinkt en je gasten al dan niet voorzet (en of je dan wel gastvrij genoeg bent) vind ik in het kader FO wel een beetje afdwalen naar off-topic. Natuurlijk kun je experimenteren met dit of dat maar wat je je voor levensstijl aanmeet blijft gewoon heel persoonlijk.

[Corrit]

MneoreJ schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 11:30:
Wat natuurlijk heel erg kan schelen op FO is bewust kiezen voor geen gasten ontvangen, dan hoef je ook niet na te denken over wat je precies voor ze koopt en spaar je dat dus geheel uit. Dat scheelt behoorlijk!

Echter, je moet natuurlijk ook bedenken wat het kost omdat je zelf dan waarschijnlijk niet meer uitgenodigd wordt en dus niet kan profiteren van de gastvrijheid van anderen, dus dit moet je tegen elkaar wegstrepen. Zoals alles met FO, een keuze.

En ja, voor wie het niet doorhad, het bovenstaande is niet serieus bedoeld -- maar als je het wel zo wil toepassen staat je dat natuurlijk vrij. De hele discussie over wat je zelf eet en drinkt en je gasten al dan niet voorzet (en of je dan wel gastvrij genoeg bent) vind ik in het kader FO wel een beetje afdwalen naar off-topic. Natuurlijk kun je experimenteren met dit of dat maar wat je je voor levensstijl aanmeet blijft gewoon heel persoonlijk.

Haha okee, ik dacht bij het lezen van de eerste twee paragrafen wel even: dit is echt pure armoede. Ben blij dat je dit niet serieus bedoelt.

Je kunt je gasten dure whiskey of speciaalbiertjes van 2 a 3 euro per fles voorschotelen of lidl-pils, en er zitten nog wel wat prijsklasses tussenin. En daarnaast kun je voor een tientje een heerlijk gerecht koken voor 2 of 3 personen. Uiteindelijk gaat het er mij meer om dat je een gezellige middag/avond met elkaar hebt en niet om wat het heeft gekost.

Ik biedt mijn gasten aan wat ik zelf ook eet en drink en bij speciale gelegenheden vaak iets extra's. En als dat niet goed genoeg voor ze is dan hebben ze pech.

[MneoreJ]

Corrit schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 11:43:
Haha okee, ik dacht bij het lezen van de eerste twee paragrafen wel even: dit is echt pure armoede. Ben blij dat je dit niet serieus bedoelt.

Het is bij FO natuurlijk in zekere zin wel de "bedoeling" dat je durft na te denken over een levensstijl die afwijkt van de norm; anders had je immers ook niet de ambitie om FO te worden. Alle ideeën dus op z'n minst overwegen is gezond, maar je kunt elkaar ook te veel vliegen afvangen over of we nog wel goed bezig zijn. Daar wilde ik een beetje tegengas op geven.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:56:
Ik ben zelf vegetariër en het gezin ook. Dat bespaart zeker op de boodschappenrekening. Aan de andere kant kan ik gelukkig worden van een biertje of goed glas wijn op vrijdagavond. Vroeger zette ik de fles automatisch bij het eten op tafel, maar dat was meer gewoonte en doordeweeks geen alcohol bleek ik ook niet te missen. En dat scheelt meteen in de kosten.

Wij eten regelmatig vegetarisch, maar niet vanuit financieel oogpunt. Sommige maaltijden zijn uit zichzelf al vleesloos en andere maaltijden kunnen prima zonder vlees. Ook gebruiken we soms vegetarische alternatieven als de maaltijd 'vraagt om componenten met vleesachtige structuur', om het maar eens zo te zeggen. Maar die zijn vaak juist duurder dan vlees. En soms eten we 'gewoon' vlees (vaak biologisch), maar dan geen grote hoeveelheden. Financieel denk ik dat vlees of vegetarisch bij ons niet heel veel uitmaakt.

Wat drinken betreft, ik houd niet van zoete of fruitige dranken en dan valt er dus heel veel af als je toch iets van een smaakje wilt. Dan is alcohol wel een makkelijke optie . Maar daarnaast vaak een combinatie van mineraalwater en (vaak verdunde) 'luxe'-frisdranken.

[Corrit]

MneoreJ schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 11:52:
Het is bij FO natuurlijk in zekere zin wel de "bedoeling" dat je durft na te denken over een levensstijl die afwijkt van de norm; anders had je immers ook niet de ambitie om FO te worden. Alle ideeën dus op z'n minst overwegen is gezond, maar je kunt elkaar ook te veel vliegen afvangen over of we nog wel goed bezig zijn. Daar wilde ik een beetje tegengas op geven.

Dat is ook zeker waar hoor, maar ik vind dat er een groot verschil is tussen gierig zijn en zuinig zijn. Als je geen mensen thuis uitnodigt omdat dat geld kost dan gaat dat wel iets verder dan zuinig zijn. Als je bijv. een uitkering hebt en het echt niet kunt betalen dan begrijp ik het, maar als je het puur doet om geld te besparen dan vind ik dat persoonlijk te ver gaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Corrit op 15-09-2020 12:03 ]

[MneoreJ]

Corrit schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 12:00:
Dat is ook zeker waar hoor, maar ik vind dat er een groot verschil is tussen gierig zijn en zuinig zijn. Als je geen mensen thuis uitnodigt omdat dat geld kost dan gaat dat wel iets verder dan zuinig zijn.

Klopt, maar als je geen mensen uitnodigt specifiek omdat je er niet gelukkig(er) van wordt (en niet omdat het geld bespaart) dan past dat juist weer heel goed bij de motivaties voor FO.

De meeste mensen zullen dit niet doen omdat sociale omgang toch iets is waar ze wel gelukkig van worden, en zelfs als je het niet (zo) leuk vindt om mensen uit te nodigen doe je het toch vanwege de sociale wederkerigheid (en is het contact op andere punten weer leuk).

En ook puur "gierig zijn" kun je uitleggen als gelukkig worden van zo min mogelijk geld uitgeven, gelukkiger dan de dingen die je laat en de mensen die je daarmee wegjaagt. Is dat rationeel? Nee, maar dat geldt natuurlijk voor heel veel dingen waar je blij van wordt. Voor de meesten van ons niet van toepassing, maar ik ga er an sich geen oordeel over vellen. Toon mij 10 vrekken die ieder velletje WC papier omdraaien en ik toon je 10 mensen die in ieder geval goed omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

[Highland]

Ik denk dat we eens een gezellig FO-feestje moeten organiseren met z'n allen. Ergens in een bibliotheek op fietsafstand bij mij in de buurt. Watertje er bij, ieder zijn eigen boterham mee en dan lekker kletsen over verdienvermogen en beleggingsstrategieën. Gezellig!

[Qwerty-273]

@Highland je hebt natuurlijk ook tal van beleggingsclubjes die niet alleen over beleggen met elkaar praten, maar ook het FO deel er bij betrekken (en soms ook niet, dan zit men diep in bedrijfsanalyses).

[Tehh]

Mesque schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:36:
[...]

Mja dan veronderstel je wel dat mensen die geen alcohol meer drinken ook overstappen op frisdrank. Het enige wat ik drink buiten alcohol is eigenlijk enkel koffie/melk in de ochtend, de rest van de dag (veel) water en savonds misschien nog eens een kop thee. Als ik de speciaalbiertjes die ik met grote regelmaat opentrek zou wegstrepen zou dat een flinke kostenbesparing zijn, nu ik er over na denk ook zeker wel minimaal €100/maand. Ik zou dan niet opeens in plaats daarvan frisdrank of andere vervangers gaan drinken.

Dan drink je dus gemiddeld elke dag 1 speciaalbiertje. Dat is dan toch niet 'speciaal' meer? Of koop je biertjes van € 25,- per 30cl? Ik drink ook alleen melk, 1 bakje koffie/thee en water. Daarnaast gaat er misschien € 100 aan alternatieve dranken (fris / alcoholisch) doorheen. Per jaar... En de helft van dat bedrag is dan één fles whisky.

[Torgo]

Ik vind de discussie over specifieke individuele uitgaven een beetje onzinnig. €100 p/m aan sigaretten of €100 p/m aan speciaalcraft biertjes, wat maakt het uit. Zonder te kijken naar het totaal plaatje (volledige inkomsten vs uitgaven) valt er eigenlijk niets over te zeggen en zelfs met totaal plaatje is het nog steeds een persoonlijke keuze.

[Rubbergrover1]

Mee eens dat het natuurlijk ieders eigen keus is waar je je geld aan besteedt. Genoeg mensen met een dure hobby. Binnen de FO-discussie ben ik dan wel weer benieuwd of mensen bij hun 'hobby' (of dat nou modelvliegtuigen bouwen is of reizen of speciaalbiertjes drinken of roken maakt mij minder uit) ook bewust bezig zijn met de kosten en uitgaven, of dat ze daar voor zichzelf een budget voor hebben en er verder binnen dat budget weinig naar kijken.

[Xanaroth]

Weer eens tijd voor een kort doch krachtige update. Veel te weinig tijd dit jaar voor fora/FO bijwerken.

- Salaris
Voortijdig al de stap gemaakt van MFA, werk nu nog maar 4 ipv 5 dagen. Salaris ontwikkeling ging beter dan verwacht, dus verdien nu netto ongeveer hetzelfde als waar ik 2019 mee begon.
Ja het 'kost' wat geld en daarmee savingsrate, maar het was nu door de harde stijging en relatief korte termijn een heel mooi moment om wat salaris in te leveren voor 50% meer weekend. Nu merken we er eigenlijk niets van financieel gezien en voor de FO datum, maar geeft het zo veel meer rust en tijd.

Vrouwlief is daar ondertussen ook mee bezig, stap van 36 naar 32 uur. Pro-forma is binnen, kwestie van akkoord alleen iets met koudwatervrees en als-dan... ze moet er nog even mentaal doorheen dat we in onze situatie (begin 30, net huis gekocht) dat echt prima kunnen.

- Woning
Het is nog even afwachten, maar als het goed is gaan we door de 65% LTV heen met een extra aflossing vorige week. Afhankelijk van de exacte nieuwe maandlasten (want stuk afgelost en rente omlaag), gaan we daarna pushen voor een <900 maandlast vanaf januari in plaats van ons oorspronkelijke doel van <950. Deels omdat het kan en stukje extra zekerheid nu we beiden voor kortere werkweek gaan.


Savingsrates, spaargeld.. dat is een ander onderwerp en blijft voor dit jaar even op pauze. Complete casco woning verbouwen en inrichten vraagt wat aandacht, evenals de overwaardes verzilveren en in de nieuwe woning stoppen... Heb gewoon geen zin om dat fatsoenlijk uit te werken op een manier dat het zinnig is voor waar we staan.
Verwerk gewoon lekker de totalen aan bedragen per 31-12 en klaar.

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 15-09-2020 14:19 ]

[Skyaero]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 13:20:
Binnen de FO-discussie ben ik dan wel weer benieuwd of mensen bij hun 'hobby' (of dat nou modelvliegtuigen bouwen is of reizen of speciaalbiertjes drinken of roken maakt mij minder uit) ook bewust bezig zijn met de kosten en uitgaven, of dat ze daar voor zichzelf een budget voor hebben en er verder binnen dat budget weinig naar kijken.

Hier geen specifiek budget voor hobby (plastic modelbouw / electronica en gaming).

Met betrekking tot gaming weeg ik wel af of ik full-price koop (omdat ik verwacht voldoende uren entertainment te hebben, mijn richtlijn is <= 1 euro/speeluur) of de game in de sale koop. Veel games op mijn wishlist verdwijnen naar verloop van tijd ook weer.

Met betrekking tot plastic modelbouw koop ik alleen nieuwe bouwpakketten als ik er (bijna) geen meer heb. Ik heb dus niet een voorraad van 50 bouwdozen. Kosten zitten voornamelijk in de expendables zoals verf. Aan het begin van de hobby is dat wel kostbaar, omdat je veel kleuren nodig hebt. Als je eenmaal een verzameling hebt, dan is er altijd wel keuze. Ik meng ook geregeld verf in plaats van dat ik een nieuwe kleur koop.

Mijn vrouw doet keramiek. Een hobby met een grote voorinvestering (o.a. een oven). Het is wel een hobby waar je al vrij snel wat mee kunt verdienen als je het een beetje onder de knie hebt. Er is een behoorlijke markt voor handgemaakte keramiek. Is de hobby in ieder geval kostendekkend.

Overigens wil mijn vrouw uiteindelijk full-time keramiek doen (combinatie van keramiekstukken verkopen en les geven). Daarom is een van onze doelen op financieel minder afhankelijk (FMA) te worden.

[MneoreJ]

@Rubbergrover1 Of geen van beide. Ik merk bij mezelf dat ik naar zo'n budget kijk en denk "waarom"? Die budgetten zijn dan vaak ofwel uit de lucht gegrepen, ofwel een beetje gebaseerd op historische uitgaven, maar ook dan zonder erbij stil te staan of dat nog wel zinvol is (en niet alleen of het te hoog is, maar ook of het niet gewoon te laag is). Bewust bezig zijn met kosten ben ik eigenlijk vanzelf altijd wel, en ik denk dat dat voor bijna iedereen geldt die met FO bezig is. De uitdaging voor mij is juist bepalen waar ik echt blij van word en wat een uitgave me oplevert, want daar kom ik niet achter met alleen een budget stellen, of het gestelde budget opmaken, en zelfs niet met kijken naar kosten en uitgaven (want dan ga je puur centen knijpen).

Blijkt dat toegenomen blijheid uitdrukken in euro's niet zo praktisch is, wie had dat kunnen denken.

[Torgo]

MneoreJ schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 13:33:
@Rubbergrover1 Of geen van beide. Ik merk bij mezelf dat ik naar zo'n budget kijk en denk "waarom"? Die budgetten zijn dan vaak ofwel uit de lucht gegrepen, ofwel een beetje gebaseerd op historische uitgaven, maar ook dan zonder erbij stil te staan of dat nog wel zinvol is (en niet alleen of het te hoog is, maar ook of het niet gewoon te laag is). Bewust bezig zijn met kosten ben ik eigenlijk vanzelf altijd wel, en ik denk dat dat voor bijna iedereen geldt die met FO bezig is. De uitdaging voor mij is juist bepalen waar ik echt blij van word en wat een uitgave me oplevert, want daar kom ik niet achter met alleen een budget stellen, of het gestelde budget opmaken, en zelfs niet met kijken naar kosten en uitgaven (want dan ga je puur centen knijpen).

Blijkt dat toegenomen blijheid uitdrukken in euro's niet zo praktisch is, wie had dat kunnen denken.

Ik zit een beetje op dezelfde lijn. Ik weet wat er maandelijks binnenkomt en wat er aan vaste lasten & beleggingen (box 1 / box 3) uitgaat. Dan blijft er elke maand een bedrag over. Soms hou ik daar wat van over, dat gaat dan naar de spaar rekening en soms kom ik tekort en dan gaat het weer de andere kant op. Uitgaven bekijk ik individueel of ik het het waard vind, los van hoeveel geld ik die maand nog op mijn (betaal)rekening heb staan.

Aan het eind van het jaar tel ik alles bij elkaar op en maak de jaar rekening op. Dan hoop je natuurlijk dat je inkomsten ten opzichte van een jaar eerder weer hoger zijn en je uitgaven lager. En dat je vermogen gegroeid is. Als de uitgaven hoger zijn dan vooraf gedacht of ten opzichte van een jaar eerder kijk ik wat dieper naar de oorzaak en doe daar soms wel en soms niets mee. Meestal niets omdat de savingsrate goed genoeg is en dan vind ik het niet zo'n probleem om wat meer uit te geven want het jaar target richting het lange termijn doel is dan gehaald.

[JURIST]

Zoals bij de meesten wel bekend hebben de plannen voor NL vermogensbelasting in box 3 per 2022 - waarnaar onderaan het topic wordt verwezen - een andere wending genomen (ingetrokken). Vandaag in de prinsjesdagstukken het wetsvoorstel voor 2021. Hier relevant: de belastingvrije som wordt fors verhoogd naar 50/k en 100/k voor partners en het tarief van 30% naar 31%
https://www.rijksoverheid...1/Sleuteltabel%202021.pdf

[Torgo]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:13:
Zoals bij de meesten wel bekend hebben de plannen voor NL vermogensbelasting in box 3 per 2022 - waarnaar onderaan het topic wordt verwezen - een andere wending genomen (ingetrokken). Vandaag in de prinsjesdagstukken het wetsvoorstel voor 2021. Hier relevant: de belastingvrije som wordt fors verhoogd naar 50/k en 100/k voor partners en het tarief van 30% naar 31%
https://www.rijksoverheid...1/Sleuteltabel%202021.pdf

Is het plan voor 2022 formeel ingetrokken, de link en andere informatie die ik even snel heb gegoogled gaan alleen over 2021.

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:13:
Zoals bij de meesten wel bekend hebben de plannen voor NL vermogensbelasting in box 3 per 2022 - waarnaar onderaan het topic wordt verwezen - een andere wending genomen (ingetrokken). Vandaag in de prinsjesdagstukken het wetsvoorstel voor 2021. Hier relevant: de belastingvrije som wordt fors verhoogd naar 50/k en 100/k voor partners en het tarief van 30% naar 31%
https://www.rijksoverheid...1/Sleuteltabel%202021.pdf

Als ik het goed begrijp komt de grens voor het hogere tarief bij een ton p.p., wat dan weer iets lager is dan nu. En de tarieven liggen dus ook net wat hoger dan nu.

Ik vraag mij ook af hoe het met bv de grens voor het vermogen bij de huurtoeslag zal gaan. Die was volgens mij een tijdje gelijk aan de box 3 vrijstelling. Gaat die grens nu ook naar de 50k?

[ Voor 11% gewijzigd door Rubbergrover1 op 15-09-2020 17:22 ]

[JURIST]

Torgo schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:19:
[...]


Is het plan voor 2022 formeel ingetrokken, de link en andere informatie die ik even snel heb gegoogled gaan alleen over 2021.

Ja, maar wordt nog wel onderzoek gedaan naar belasting van werkelijke rendementen heb ik begrepen.
https://www.rijksoverheid...-aan-ander-voorstel-box-3

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:21:
[...]

Als ik het goed begrijp komt de grens voor het hogere tarief bij een ton p.p., wat dan weer iets lager is dan nu. En de tarieven liggen dus ook net wat hoger dan nu.

Het box 3-tarief inderdaad 1% hoger, maar een staffel met fictieve vermogensverdeling tussen spaar en beleggen heb ik niet teruggevonden, wordt mogelijk later vastgesteld.

[Soulfix]

Zie https://www.rijksoverheid...0Voorstel%20van%20wet.pdf,

Voor bedragen boven de persoonsgeboven aftrek (50k) geldt:

Van	Tot	% laag	%hoog
0	50k	67%	33%
50k	950k	21%	79%
950k	-	0%	100%

[ Voor 5% gewijzigd door Soulfix op 15-09-2020 18:53 ]

[crimby]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 13:20:
Mee eens dat het natuurlijk ieders eigen keus is waar je je geld aan besteedt. Genoeg mensen met een dure hobby. Binnen de FO-discussie ben ik dan wel weer benieuwd of mensen bij hun 'hobby' (of dat nou modelvliegtuigen bouwen is of reizen of speciaalbiertjes drinken of roken maakt mij minder uit) ook bewust bezig zijn met de kosten en uitgaven, of dat ze daar voor zichzelf een budget voor hebben en er verder binnen dat budget weinig naar kijken.

Hier houden we zeker wel een budget aan. Per maand bekijk ik in een zelfgemaakte sheet wat de vaste en variabele kosten we hebben en hoe de maandplanning eruit ziet. Voor de grotere uitgaven (vakanties, verbouwingen, etc) hebben we een spaarbudget. Dit houd ik in een aparte sheet bij. Voor 2020-2021 hebben we behoorlijk wat spaardoelen staan. Dit is zeker geen vast budget maar meer een richtlijn. Als we €2000,- voor een vakantie hebben staan en het wordt 1800 is er geen man over boord. 2100 zou dan wel weer leuk zijn maar geen streven. Ik update dat na de vakantie weer in de sheet en dan bepalen we de impact (langer sparen of ergens anders bezuinigen op budget)

Mbt FO zou ik niet zo snel kunnen/willen bezuinigen op vakanties gezien dat wel echt belangrijk is voor ons. Het scheelt wel enorm dat ik voor mijn werk ook de wereld over reis (of deed dat voor COVID in ieder geval) en kon dus al even voor verkennen of het de moeite waard is voor een vakantie

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:35:
[...]

Het box 3-tarief inderdaad 1% hoger, maar een staffel met fictieve vermogensverdeling tussen spaar en beleggen heb ik niet teruggevonden, wordt mogelijk later vastgesteld.

https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/
Hier staan wat tarieven

[Rubbergrover1]

Ah, ik heb nu toch informatie over de toeslagen gevonden.
"Nieuwe schijfgrenzen niet van invloed op toeslagen
De nieuwe schijfgrenzen zijn niet van invloed op het wel of niet krijgen van toeslagen. Zoals zorgtoeslag, huurtoeslag of kindgebonden budget. Daar gelden andere vermogensgrenzen voor. "

[Soulfix]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:26:
[...]

https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/
Hier staan wat tarieven

Deze lijkt niet te kloppen, of mis ik iets? De blog rept nog over 3 schijven boven de 50k, wat ik niet terug zie in de tabel in het wetsvoorstel (zie hierboven).

[Rubbergrover1]

Die tabel heeft toch ook drie schijven? Verschil is dat ze er de 50k heffingsvrije vermogen er al af hebben gehaald.

[Soulfix]

Check, ik keek inderdaad scheef! Scuzi.

[Torgo]

Op zich prima die nieuwe VRH maar is wel weer lekker nivellerend. Doe gewoon 0.5% vanaf 0 EUR tot een miljard EUR ipv al dat gedoe met schijven.

[Tommie12]

Ik wist niet dat die tarieven zo zwaar zijn. Met een miljoen aan vermogen voor een koppel betaal je bijna 12.000€.

En ik dacht dat we in België kampioen waren in vermogensbelasting...

Als dit wordt ingevoerd bij ons dan is het revolutie. Ik mag aannemen dat er dan geen roerende voorheffing wordt af gehouden van dividenden....

[Zr40]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:08:
Ik wist niet dat die tarieven zo zwaar zijn. Met een miljoen aan vermogen voor een koppel betaal je bijna 12.000€.

En ik dacht dat we in België kampioen waren in vermogensbelasting...

Dit wel met de kanttekening dat sommige heffingskortingen niet afhankelijk zijn van werk. Heb je voldoende vermogen en werk je niet meer, dan worden die kortingen hierop in mindering gebracht.

Als dit wordt ingevoerd bij ons dan is het revolutie. Ik mag aannemen dat er dan geen roerende voorheffing wordt af gehouden van dividenden....

Inderdaad, als Nederlands belastingplichtige ben je geen dividendbelasting verschuldigd. Buitenlandse dividendbelasting kan zelfs verrekend worden met de VRH.

[Hielko]

Jup, maar als je een "normale" portfolio hebt dan betaal je ook met een miljoen aan vermogen waarschijnlijk niet heel veel dividendbelasting. Misschien gemiddeld 3% dividendrendement oid met 10% belasting (want als je wereldwijd belegd zitten er ook wel wat landen tussen met 0% dividendbelasting). Is een korting van ca. €3.000 op die €12.000, blijft er nog €9.000 over.

[rube]

Zr40 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:19:
[...]
Dit wel met de kanttekening dat sommige heffingskortingen niet afhankelijk zijn van werk. Heb je voldoende vermogen en werk je niet meer, dan worden die kortingen hierop in mindering gebracht.

Effectief betaal ja na aftrek van de maximale heffingskorting dan nog circa 6k, uitgaande van een stel onder de AOW leeftijd met 1 miljoen vermogen in box 3 en geen box 1 inkomen.
Maar bij andere situaties zal dat bedrag uiteraard ook anders zijn en zal het oer situatie doorgerekend moeten worden.

[Blik1984]

Tommie12 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:08:
Ik wist niet dat die tarieven zo zwaar zijn. Met een miljoen aan vermogen voor een koppel betaal je bijna 12.000€.

En ik dacht dat we in België kampioen waren in vermogensbelasting...

Als dit wordt ingevoerd bij ons dan is het revolutie. Ik mag aannemen dat er dan geen roerende voorheffing wordt af gehouden van dividenden....

Er is maar 1 reden waarom vermogende Nederlanders naar Belgie gaan, en dat is de lagere vermogensbelasting, of eigenlijk het gebrek aan vermogensbelasting.

[sypie]

!null schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:38:
Dan ben je dus serieus iedere avond aan de drank. Gaat je bankrekening en je lever naar de klote.

Maar je hebt wel rendement van je geld waar de bank niet aan kan tippen. 5% is meestal maar het begin ;-)

[Mirved]

Blik1984 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:21:
[...]


Er is maar 1 reden waarom vermogende Nederlanders naar Belgie gaan, en dat is de lagere vermogensbelasting, of eigenlijk het gebrek aan vermogensbelasting.

Dat is al lang niet meer. Het verschil is nog maar klein. Vandaar dat het nog maar weinig gebeurd in vergelijking met 30 jaar geleden.

[ Voor 3% gewijzigd door Mirved op 16-09-2020 07:04 ]

[Tommie12]

Mirved schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:03:
[...]


Dat is al lang niet meer. Het verschil is nog maar klein. Vandaar dat het nog maar weinig gebeurd in vergelijking met 30 jaar geleden.

Wij betalen (momenteel) geen vermogenbelasting.
Maar wel een heffing van 30% op alle dividenden, het is zelfs zo dat dividenden die in het buitenland al belast zijn met bv 15% in België nog eens belast worden.
Vooral voor amerikaanse aandelen valt dat tegen.
Met sommige EU landen kan je dat verrekenen, maar dat loont pas bij bedragen die echt groot zijn. Procedure is heel ingewikkeld.

[jordyc]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:32:
[...]


Wij betalen (momenteel) geen vermogenbelasting.
Maar wel een heffing van 30% op alle dividenden, het is zelfs zo dat dividenden die in het buitenland al belast zijn met bv 15% in België nog eens belast worden.
Vooral voor amerikaanse aandelen valt dat tegen.
Met sommige EU landen kan je dat verrekenen, maar dat loont pas bij bedragen die echt groot zijn. Procedure is heel ingewikkeld.

Daar kan je toch heel gemakkelijk omheen werken met accumulating funds. Dan betaal je effectief nog steeds geen vermogensbelasting.

Ik snap ook niet wat er zo erg is aan het betalen van vermogensbelasting. Waarom zouden degene die genoeg geld hebben om daar van te leven opeens vrijgesteld worden van belasting terwijl degene die niet zo veel geluk hebben en gewoon moeten werken wel belasting betalen. Beide zijn inkomensstromen.

[President]

bonyuri schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:37:
[...]


Ik vind dat dit soort artikelen altijd doen overkomen alsof het gedeelte van de bevolking die iedere cent moeten omdraaien om rond te komen iets fout doen. Alsof deze mensen "speciaal" zijn dat ze ieder jaar 20k aflossen op hun hypotheek.

Wil je van je schulden af?!? Simpel! Je hoeft alleen maar
- Allebei fulltime te werken
- 6000 netto per maand verdienen
- Geen kinderen te hebben
- 70000 euro spaargeld te hebben voordat je je eerste huis koopt
- Je appartement met overwaarde verkopen

Alsof dit voor het overgrote gedeelte van de Nederlandse bevolking geldt...

Dat niet, het gaat er wel om dat ze bewust bezig zijn met de financiën. Genoeg mensen die hetzelfde verdienen maar zoveel luxer leven dat ze niks overhouden. Zelf geven ze in dat stuk ook aan dat ze bijvoorbeeld van op vakantie gaan houden.

Wij komen met 4500 netto salaris per maand (exclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering onderwijs/zorg) ook uit op ongeveer 15k-18k dat er eind van dit jaar meer op onze spaarrekening staat dan eind 2019. Maar 550 per maand aan hypotheek uitgaven vanwege < 100k hypotheekschuld.

Is het netjes? Wij vinden van wel. Zouden we meer kunnen sparen? Absoluut! Die 2400 euro die we als uitgaven boeken terwijl dit geld naar de twee spaarrekeningen van onze zoontjes gaan. Als we geen verhuis plannen hadden dan zouden we misschien de beurs op durven gaan. We zouden meer water kunnen drinken IPV frisdrank, ons jaarlijkse Landal vakantiehuisje in het najaar zouden we kunnen schrappen (nu gaat vrouwlief met de kinderen van maandag tot vrijdag en kom ik er van vrijdag tot zondag bij, scheelt veel geld ten opzichte van een vakantie in de zomervakantie. Wel jammer dat ik er maar weinig bij kan zijn).

Uiteindelijk is het een kwestie van keuzes maken waar je je goed bij voelt

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:45:
[...]
Ik snap ook niet wat er zo erg is aan het betalen van vermogensbelasting. Waarom zouden degene die genoeg geld hebben om daar van te leven opeens vrijgesteld worden van belasting terwijl degene die niet zo veel geluk hebben en gewoon moeten werken wel belasting betalen. Beide zijn inkomensstromen.

Tja, mijn ouders hebben altijd zuinig geleefd en al hun inkomsten komen uit loondienst. Geen top banen hoor, de een werkte in de hotel en later een brillenzaak en de ander is gewoon een ongeschoolde ambtenaar laag op de ladder Daarbij hebben ze al belasting betaald. Ze durven niet de beurs op en zien verhuren ook niet zitten. Inmiddels hebben ze een afbetaald huis + 250k op de rekening. Over die 250k moeten ze belasting betalen... Hadden ze niet zuinig geleefd dan hadden ze minder spaargeld en betaalden ze geen vermogensbelasting

[ Voor 19% gewijzigd door President op 16-09-2020 07:50 ]

[RoNoS]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:45:
[...]

Ik snap ook niet wat er zo erg is aan het betalen van vermogensbelasting. Waarom zouden degene die genoeg geld hebben om daar van te leven opeens vrijgesteld worden van belasting terwijl degene die niet zo veel geluk hebben en gewoon moeten werken wel belasting betalen. Beide zijn inkomensstromen.

Dus als jij hard aan het sparen bent, het geld wat je verdient hebt met werken (waar al belasting over betaald is) opzij zet voor later, vind je het niet erg daar elk jaar nog eens belasting over te betalen?

[helloitsme]

President schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:47:
[...]


Tja, mijn ouders hebben altijd zuinig geleefd en al hun inkomsten komen uit loondienst. Geen top banen hoor, de een werkte in de hotel en later een brillenzaak en de ander is gewoon een ongeschoolde ambtenaar laag op de ladder Daarbij hebben ze al belasting betaald. Ze durven niet de beurs op en zien verhuren ook niet zitten. Inmiddels hebben ze een afbetaald huis + 250k op de rekening. Over die 250k moeten ze belasting betalen... Hadden ze niet zuinig geleefd dan hadden ze minder spaargeld en betaalden ze geen vermogensbelasting

Ik weet niet of het er leuker van wordt, maar als ze het uitgegeven hadden, dan zouden ze er 6-21 procent BTW over betaald hebben.

Belastingen zijn overal. De uitdaging is om ze zo eerlijk mogelijk te verdelen.
En/of om ze zo nuttig mogelijk in te zetten om het gedrag van mensen te beïnvloeden (bv roken ontmoedigen)

[Lycaon]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:21:
[...]


Dus als jij hard aan het sparen bent, het geld wat je verdient hebt met werken (waar al belasting over betaald is) opzij zet voor later, vind je het niet erg daar elk jaar nog eens belasting over te betalen?

In principe – en ik weet dat dat in het huidige systeem niet correct gebeurt – wordt belasting geheven op het gerealiseerde rendement (= inkomen) en niet op het vermogen zelf.
Mijn inziens eerlijk dat ook deze vorm van ‘inkomen’ wordt belast.

Probleem is echter dat op het moment niet naar het daadwerkelijk gerealiseerde rendement wordt gekeken, maar wordt gerekend met een fictief – vooraf bepaald – percentage. Dat kan het geheel, wanneer geen of minder rendement is gerealiseerd, wél oneerlijk(er) maken.

[Tommie12]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:45:
[...]


Daar kan je toch heel gemakkelijk omheen werken met accumulating funds. Dan betaal je effectief nog steeds geen vermogensbelasting.

Ik snap ook niet wat er zo erg is aan het betalen van vermogensbelasting. Waarom zouden degene die genoeg geld hebben om daar van te leven opeens vrijgesteld worden van belasting terwijl degene die niet zo veel geluk hebben en gewoon moeten werken wel belasting betalen. Beide zijn inkomensstromen.

Voor die fondsen die niks uitkeren is er een kleine extra taks bij verkoop. De beste fondsen zijn de zogenaamde fondsen met een minimale uitkering.

Ik heb vooral problemen met een forfaitaire vermogensbelasting. Je kan niet zomaar uitgaan van 5% rendement.
- fondsen rekenen al makkelijk 1.5-1.8% kosten aan
- er zijn jaren dat je negatief gaat, want om 5% te halen moet je risico nemen. Met een spaarrekening lukt het niet.
- het verwerven van kapitaal (werken, erven, dividenden) is al stevig belast, zeker in België.

Om netto ca 5% te halen moet je bruto ca 8% rendement halen op je beleggingen, dat lukt af en toe, maar zeker niet elk jaar.

[helloitsme]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:27:
[...]


Voor die fondsen die niks uitkeren is er een kleine extra taks bij verkoop. De beste fondsen zijn de zogenaamde fondsen met een minimale uitkering.

Ik heb vooral problemen met een forfaitaire vermogensbelasting. Je kan niet zomaar uitgaan van 5% rendement.
- fondsen rekenen al makkelijk 1.5-1.8% kosten aan
- er zijn jaren dat je negatief gaat, want om 5% te halen moet je risico nemen. Met een spaarrekening lukt het niet.
- het verwerven van kapitaal (werken, erven, dividenden) is al stevig belast, zeker in België.

Om netto ca 5% te halen moet je bruto ca 8% rendement halen op je beleggingen, dat lukt af en toe, maar zeker niet elk jaar.

De fondsen waar veel mensen in NL in zitten hanteren 0.1-0.5 procent kosten. Waar haal je die 1.5 procent vandaan?

[RobertMe]

helloitsme schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:23:
[...]


Ik weet niet of het er leuker van wordt, maar als ze het uitgegeven hadden, dan zouden ze er 6-21 procent BTW over betaald hebben.

Het doel van het sparen is toch juist (ook) dat je het later uit kunt geven? Dus je betaalt wel degelijk "dubbel" belasting, eerst over het sparen (of officieel rendement uit sparen dan), en als je het na 10, 20, 30 jaar uitgeeft moet je nog steeds die 6% of 21% btw er over betalen (of wat de dan geldende BTW tarieven ook mogen zijn).

[helloitsme]

RobertMe schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:34:
[...]

Het doel van het sparen is toch juist (ook) dat je het later uit kunt geven? Dus je betaalt wel degelijk "dubbel" belasting, eerst over het sparen (of officieel rendement uit sparen dan), en als je het na 10, 20, 30 jaar uitgeeft moet je nog steeds die 6% of 21% btw er over betalen (of wat de dan geldende BTW tarieven ook mogen zijn).

Er is nu eenmaal geld nodig om het land te runnen. Vraag is waar je het op een zo eerlijk mogelijke manier vandaan haalt.

Ze kunnen natuurlijk ook de vermogens belasting naar 0 doen en de belasting op werken omhoog. Maar ja, dan wordt NL export weer te duur, dalen de verkopen van NL bedrijven en worden er meer mensen werkeloos. Of je kan de BTW verhogen. Maar dan kunnen mensen met een laag inkomen/geen vermogen niet meer goed rondkomen.

Het hangt allemaal samen.

[Mirved]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:21:
[...]


Dus als jij hard aan het sparen bent, het geld wat je verdient hebt met werken (waar al belasting over betaald is) opzij zet voor later, vind je het niet erg daar elk jaar nog eens belasting over te betalen?

Kan ook vermogensbelasting afschaffen en de inkomstenbelasting hoger maken. Hoef je niet nog eens belasting te betalen maar kan je wel minder sparen en de extreem rijken die niet werken worden daardoor ontzien. Is dat wat je wilt?

Hoe je het ook wilt neerzetten er moet een X bedrag aan belasting binnen komen om onze samenleving te laten draaien. Als je dat niet via vermogensbelasting wilt doen moet het via een andere belasting. Vermogensbelasting is een systeem om excessen zoals in bijvoorbeeld in de VS te voorkomen.

[RoNoS]

Mirved schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:48:
[...]


Kan ook vermogensbelasting afschaffen en de inkomstenbelasting hoger maken. Hoef je niet nog eens belasting te betalen maar kan je wel minder sparen en de extreem rijken die niet werken worden daardoor ontzien. Is dat wat je wilt?

Hoe je het ook wilt neerzetten er moet een X bedrag aan belasting binnen komen om onze samenleving te laten draaien. Als je dat niet via vermogensbelasting wilt doen moet het via een andere belasting. Vermogensbelasting is een systeem om excessen zoals in bijvoorbeeld in de VS te voorkomen.

Ja, vermogensbelasting afschaffen zou een goed begin zijn. Inkomen vanuit vermogen mag van mij best wel belast worden hoor. En dan ook veel hoger dan de percentages die er nu zijn. Echter is dit erg moeilijk te bepalen, dat snap ik ook wel. Dus er moet iets worden gevonden wat eerlijk is voor iedereen. En dat is het nu niet en zal het nooit worden, daarom kan iedereen hier lekker klagen

[Rubbergrover1]

Mirved schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:48:
[...]


Kan ook vermogensbelasting afschaffen en de inkomstenbelasting hoger maken. Hoef je niet nog eens belasting te betalen maar kan je wel minder sparen en de extreem rijken die niet werken worden daardoor ontzien. Is dat wat je wilt?

Of juist andersom, inkomstenbelasting omlaag en vermogensbelasting omhoog. Is ook een mogelijkheid.

Ik heb er zelf totaal geen problemen mee als inkomen vanuit vermogen net zo zou worden belast als inkomen uit arbeid. Maar wat Lycaon ook aangeeft, dat gebeurt nu niet. Er wordt nu gemakshalve uitgegaan van een bepaald rendement, terwijl een deel dat onder zit en een deel daar boven zit. Dat maakt het duidelijk, maar ook voor je gevoel oneerlijk.

[Mirved]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:27:
[...]


Voor die fondsen die niks uitkeren is er een kleine extra taks bij verkoop. De beste fondsen zijn de zogenaamde fondsen met een minimale uitkering.

Ik heb vooral problemen met een forfaitaire vermogensbelasting. Je kan niet zomaar uitgaan van 5% rendement.
- er zijn jaren dat je negatief gaat, want om 5% te halen moet je risico nemen. Met een spaarrekening lukt het niet.
- het verwerven van kapitaal (werken, erven, dividenden) is al stevig belast, zeker in België.

Om netto ca 5% te halen moet je bruto ca 8% rendement halen op je beleggingen, dat lukt af en toe, maar zeker niet elk jaar.

Volgens de Trinity studie is het gemiddelde rendement 7% per jaar.

- fondsen rekenen al makkelijk 1.5-1.8% kosten aan

Daarom is het belangrijk om fondsen te kiezen met lage kosten zoals die van NT of Vanguard circa 0,3%

[Tommie12]

helloitsme schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:30:
[...]

De fondsen waar veel mensen in NL in zitten hanteren 0.1-0.5 procent kosten. Waar haal je die 1.5 procent vandaan?

Dat zijn de standaard retail fondsen. Van die 1.5% gaat doorgaands een stuk terug naar de bank als commissie. In NL rekent de bank dat rechtstreeks af met de klant.
Maar ben je zeker dat je het niet hebt over een ETF?

[Tommie12]

Mirved schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:58:
[...]


Volgens de Trinity studie is het gemiddelde rendement 7% per jaar.


[...]


Daarom is het belangrijk om fondsen te kiezen met lage kosten zoals die van NT of Vanguard circa 0,3%

Ik zou graag eens cijfers zien over de mediaan, en de spreiding op dat gemiddelde.
En dan weet je nog niet of Kees met 100k ook kans heeft om dat gemiddelde te halen, en het alleen gehaald wordt door Benoit met 7m.

[Corrit]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:21:
Dus als jij hard aan het sparen bent, het geld wat je verdient hebt met werken (waar al belasting over betaald is) opzij zet voor later, vind je het niet erg daar elk jaar nog eens belasting over te betalen?

Leuk is anders, maar ik denk dat het heel erg noodzakelijk is om dit te doen. Anders ga je heel snel richting een situatie als in Amerika waar de ongelijkheid echt gigantisch is. Ik ben groot voorstander van ons systeem in NL en zou het het liefst nog een stukje progressiever maken. Bijv. door boven de 1 miljoen 2% belasting te heffen en boven de 10 miljoen 3% oid.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op wat we met z'n allen 'eerlijk' vinden. Vind je het eerlijk dat sommige mensen een dikke erfenis krijgen puur omdat hun ouders veel geld hebben gehad? Die persoon heeft daar zelf waarschijnlijk niets voor gedaan. Vind je het eerlijk dat een IT-er een veelvoud verdient van een schoonmaker? Ze werken waarschijnlijk even hard.

Ik denk dat 1 miljoen (zeker als de woning niet mee zou worden gerekend) meer dan genoeg is om goed van te leven in NL. En als je heel graag meer wilt hebben dan dat dan betaal je ook maar wat meer vermogensbelasting.

[helloitsme]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:59:
[...]


Dat zijn de standaard retail fondsen. Van die 1.5% gaat doorgaands een stuk terug naar de bank als commissie. In NL rekent de bank dat rechtstreeks af met de klant.
Maar ben je zeker dat je het niet hebt over een ETF?

Zelfs met (actieve) beleggingsfondsen moet je in NL redelijk je best doen om boven de 1% uit te komen

Voorbeeld van een dergelijk fonds waar alle kosten inzitten: https://www.fitvermogen.nl/fondsoplossing?fundtheme=3

Kosten 0.75%

[ Voor 13% gewijzigd door helloitsme op 16-09-2020 09:10 ]

[LED-Maniak]

Corrit schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:05:
[...]


Leuk is anders, maar ik denk dat het heel erg noodzakelijk is om dit te doen. Anders ga je heel snel richting een situatie als in Amerika waar de ongelijkheid echt gigantisch is. Ik ben groot voorstander van ons systeem in NL en zou het het liefst nog een stukje progressiever maken. Bijv. door boven de 1 miljoen 2% belasting te heffen en boven de 10 miljoen 3% oid.

Het heffen van spaargeld(waar geen rendement mee wordt behaald) stimuleert slecht gedrag. Uiteraard heeft men er geen belang bij dat we geld oppotten.. dat is immers slecht voor de economie. We betalen voor van alles en nog wat flink belasting. Dat is echt prima, we zijn een welvarend land. Maar zodra men goed gedrag probeert te tonen, wordt men dubbel gestraft.

Uiteindelijk komt het allemaal neer op wat we met z'n allen 'eerlijk' vinden. Vind je het eerlijk dat sommige mensen een dikke erfenis krijgen puur omdat hun ouders veel geld hebben gehad? Die persoon heeft daar zelf waarschijnlijk niets voor gedaan. Vind je het eerlijk dat een IT-er een veelvoud verdient van een schoonmaker? Ze werken waarschijnlijk even hard.

Ik vind het niet eerlijk als ik zuinig leef om in slechte tijden klappen op te vangen, maar hier wel door gestraft wordt. Dan toch maar zorgen dat ik zo royaal mogelijk leef en elke maand al mijn geld op maak. Dan kan ik tenminste bij de overheid aankloppen als het fout gaat.

Oh en die erfenis.. daar hebben we ook zware belastingen voor. Tenzij je genoeg geld hebt om er omheen te werken.

[ Voor 5% gewijzigd door LED-Maniak op 16-09-2020 09:11 ]

[jordyc]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:21:
[...]


Dus als jij hard aan het sparen bent, het geld wat je verdient hebt met werken (waar al belasting over betaald is) opzij zet voor later, vind je het niet erg daar elk jaar nog eens belasting over te betalen?

En daarvoor hebben ze de drempel uitgevonden. Zodra jij 33k op de bank hebt staan, wat het overgrote deel van de mensen niet eens heeft https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83834NED, mag daar best belasting over geheven worden. Daarnaast betaal je geen belasting over het geld wat je met werk hebt verdiend, maar over geld wat je hebt verdiend door geld te investeren.

De andere kant van de medaille is dat degene die rijk genoeg zijn om niet te hoeven werken ook nog eens minder belastingbijdrage leveren aan het sociale systeem/maatschappij/infra ten opzichte van werkende mensen, waarbij werken het hebben van een baan is.

Dus ja, het is helemaal niet gek dat daar belasting over geheven wordt.

[RoNoS]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:10:
[...]
Daarnaast betaal je geen belasting over het geld wat je met werk hebt verdiend, maar over geld wat je hebt verdiend door geld te investeren.

En dit klopt dus niet, dat is waarom ik daar over val.

[underrated]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:12:
[...]


En dit klopt dus niet, dat is waarom ik daar over val.

Klopt wel. Het is vermogensrendementsheffing, geen vermogensbelasting. Ergo, alleen het rendement is belast.

Dat er een fictief rendement gehanteerd wordt is een andere discussie.

[LED-Maniak]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:10:
[...]


En daarvoor hebben ze de drempel uitgevonden. Zodra jij 33k op de bank hebt staan, wat het overgrote deel van de mensen niet eens heeft https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83834NED, mag daar best belasting over geheven worden.

Als je tegenwoordig een huis wil kopen mag je wel meer dan 33k op je rekening hebben staan.

Daarnaast betaal je geen belasting over het geld wat je met werk hebt verdiend, maar over geld wat je hebt verdiend door geld te investeren.

Mijn werkgever denkt daar heel anders over(en ikzelf als deels zelfstandige ook). Je betaalt er véél belasting over. Daarnaast betaal ik belasting over fictief rendement van spaargeld. Dat is typisch niet geinvesteerd en al járen is er geen rendement behaald met sparen dat enigzins in de buurt komt van de definities van de belastingdienst.

Het is dezelfde onzin als dat we nu 100 moeten rijden.

[ Voor 10% gewijzigd door LED-Maniak op 16-09-2020 09:17 ]

[jordyc]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 08:54:
[...]


Ja, vermogensbelasting afschaffen zou een goed begin zijn. Inkomen vanuit vermogen mag van mij best wel belast worden hoor. En dan ook veel hoger dan de percentages die er nu zijn. Echter is dit erg moeilijk te bepalen, dat snap ik ook wel. Dus er moet iets worden gevonden wat eerlijk is voor iedereen. En dat is het nu niet en zal het nooit worden, daarom kan iedereen hier lekker klagen

Je zegt nu in de eerste 2 zinnen het totaal tegenovergestelde. Eerste zin -> afschaffen, tweede zin -> vermogensbelasting is geen probleem. Want vermogensbelasting is nog steeds een belasting over je inkomen uit vermogen. Dat het met een fictief rendement wordt gerekend is niet relevant zolang je praat over het wel of niet hebben van vermogensbelasting. Pas als je over de invulling van de regeling gaat praten wordt het relevant.

[Mirved]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:02:
[...]


Ik zou graag eens cijfers zien over de mediaan, en de spreiding op dat gemiddelde.
En dan weet je nog niet of Kees met 100k ook kans heeft om dat gemiddelde te halen, en het alleen gehaald wordt door Benoit met 7m.

Dan moet je de Trinity studie even opzoeken. De cijfers zijn allemaal in te zien Wikipedia: Trinity study

Kees of Benoit heeft er niks mee te maken. Het is gewoon het gemiddeld bruto rendement op belegd vermogen. Hoe dat berekend is kun je allemaal in zien. Benoit de miljonair zijn stijging in waarde van zijn shell aandeel is precies hetzelfde als kees zijn stijging.

[ Voor 11% gewijzigd door Mirved op 16-09-2020 09:20 ]

[jordyc]

LED-Maniak schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:14:
[...]

Als je tegenwoordig een huis wil kopen mag je wel meer dan 33k op je rekening hebben staan.


[...]

Mijn werkgever denkt daar heel anders over(en ikzelf als deels zelfstandige ook). Je betaalt er véél belasting over. Daarnaast betaal ik belasting over fictief rendement van spaargeld. Dat is typisch niet geinvesteerd en al járen is er geen rendement behaald met sparen dat enigzins in de buurt komt van de definities van de belastingdienst.

Het is dezelfde onzin als dat we nu 100 moeten rijden.

Dat je betaald over spaargeld is pure semantiek, er worden namelijk ook bijvoorbeeld beleggingen/obligaties en P2P in meegerekend. Je zou pas een punt hebben als er met dat geld wettelijk niet geinvesteerd mag worden en op een bankrekening zou moeten staan. Wat dus niet het geval is.

Dat jij er voor kiest om meer dan 33k of 66k bij een koppel op de bankrekening te laten staan is jou keuze.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:02:
[...]


Ik zou graag eens cijfers zien over de mediaan, en de spreiding op dat gemiddelde.
En dan weet je nog niet of Kees met 100k ook kans heeft om dat gemiddelde te halen, en het alleen gehaald wordt door Benoit met 7m.

Als Kees een Benoit beide toegang hebben tot de zelfde beleggingsmogelijkheden, dan hebben ze beiden de zelfde kans om dat over hun beleggingen te behalen.

Uiteraard stop je niet alles in die zelfde beleggingen, maar zul je met minder vermogen ook iets minder risicovol beleggen. Vandaar ook dat er drie verschillende schijven zijn, waarbij uitgangspunt is dat je tot een ton weinig risico neemt, daarboven meer risico kunt nemen en boven een miljoen nog meer risico. (Of andere beleggingskansen die je bij minder vermogen niet hebt.) En dus ook een oplopend tarief (of beter: oplopend fictief rendement.)

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 16-09-2020 09:25 ]

[Corrit]

LED-Maniak schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:09:
Ik vind het niet eerlijk als ik zuinig leef om in slechte tijden klappen op te vangen, maar hier wel door gestraft wordt. Dan toch maar zorgen dat ik zo royaal mogelijk leef en elke maand al mijn geld op maak. Dan kan ik tenminste bij de overheid aankloppen als het fout gaat.

Oh en die erfenis.. daar hebben we ook zware belastingen voor. Tenzij je genoeg geld hebt om er omheen te werken.

Ik ben het ermee eens dat zuinig leven niet bestraft hoeft te worden (want zo leef ik ook ) maar er is gewoon een vrijstelling die blijkbaar komend jaar zelfs wordt verhoogd naar 50k en daarnaast is het tarief tot 1 miljoen ook nog wel te overzien. En als je boven de 50k uit komt kun je er voor kiezen om een huis te kopen of meer af te lossen op je huis, aangezien je woonhuis niet wordt belast.

Ik denk dat we mensen die 1 miljoen op de bank hebben toch echt wel als 'rijk' mogen bestempelen, en als je 'rijk' bent mag je wel iets meer belasting betalen vind ik. Vandaar dat ik ook zo druk op het progressieve aspect. Tot een bepaald bedrag betaal je niets, daarboven iets meer en des te meer geld je hebt des te meer je betaald. Waar die grenzen voor een hoger tarief moeten liggen en hoe hoog die tarieven exact zijn, daar valt altijd over te discussiëren natuurlijk.

Wat erfenissen betreft valt het echt wel mee dat we daarvoor zware belastingen hebben. Zie onderstaande linkje. Partners en kinderen betalen tot 126k 10% en daarboven 20%. Vrijstelling voor partners is 661k en voor kinderen ~21k. Dat vind ik echt reuze meevallen.

https://verklaringvanerfr...ijstellingen-en-tarieven/

[Rubbergrover1]

LED-Maniak schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:09:
[...]

Het heffen van spaargeld(waar geen rendement mee wordt behaald) stimuleert slecht gedrag. Uiteraard heeft men er geen belang bij dat we geld oppotten.. dat is immers slecht voor de economie. We betalen voor van alles en nog wat flink belasting. Dat is echt prima, we zijn een welvarend land. Maar zodra men goed gedrag probeert te tonen, wordt men dubbel gestraft.


[...]

Ik vind het niet eerlijk als ik zuinig leef om in slechte tijden klappen op te vangen, maar hier wel door gestraft wordt.

Met een vrijstelling van ruim 30k per persoon kun je toch behoorlijk wat klappen opvangen. Of flink sparen voor vervanging van je auto, keuken of wat dan ook.

Je zegt dat slecht gedrag gestimuleerd wordt. Eigenlijk zou je, voordat je zoiets kunt zeggen, eerst de vraag moeten stellen wat goed of slecht gedrag is. Is zomaar meer dan 30k p.p. sparen namelijk wel goed gedrag?

[netfast]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 07:45:
[...]


Daar kan je toch heel gemakkelijk omheen werken met accumulating funds. Dan betaal je effectief nog steeds geen vermogensbelasting.

Ik snap ook niet wat er zo erg is aan het betalen van vermogensbelasting. Waarom zouden degene die genoeg geld hebben om daar van te leven opeens vrijgesteld worden van belasting terwijl degene die niet zo veel geluk hebben en gewoon moeten werken wel belasting betalen. Beide zijn inkomensstromen.

Omdat je al eens belasting hebt betaald over dat vermogen toen je het hebt verdiend?

[jordyc]

netfast schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:33:
[...]


Omdat je al eens belasting hebt betaald over dat vermogen toen je het hebt verdiend?

Nee je hebt niet betaald over het vermogen. Want je betaald belasting over het rendement van je vermogen.Voorbeeld:

Je werkt 1 dag en verdiend 100k netto. Je investeert dit en na 1 jaar is dit 107k geworden (7% gemiddelde rendement, zie trinity study). Je betaald
tot 50k -> 0% belasting
50k - 100k -> 0.59% -> 295 euro belasting
100k - 107k -> 98 euro belasting

Door te investeren heb je dus 7000 euro veridiend en daar betaal je 393 euro belasting over.

[ Voor 5% gewijzigd door jordyc op 16-09-2020 09:43 ]

[netfast]

Ik heb 100k netto verdiend (wat was dat bruto dan?)
Laat die 100k lekker op de bank staan en moet er dan 295 euro over betalen...
En een jaar later weer zoiets etc.

Ik zie dat toch zeker wel als dubbele belasting....

[underrated]

netfast schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:44:
Ik heb 100k netto verdiend (wat was dat bruto dan?)
Laat die 100k lekker op de bank staan en moet er dan 295 euro over betalen...
En een jaar later weer zoiets etc.

Ik zie dat toch zeker wel als dubbele belasting....

En dat zie je echt scheef Alleen het rendement is belast.

Dat de rente nu 0 is en er met een fictief rendement gewerkt wordt is een ander verhaal. Ik zou ook voorstander zijn van het belasten van 'echte' opbrengst.

Voor spaargeld op de bank niet zo ingewikkeld, voor aandelen/ investeringen al weer lastiger om het 'eerlijk' te houden. Dus ik snap ook wel dat het systeem is zoals het nu is. Er is denk ik geen ultiem zaligmakende oplossing.

[jordyc]

netfast schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:44:
Ik heb 100k netto verdiend (wat was dat bruto dan?)
Laat die 100k lekker op de bank staan en moet er dan 295 euro over betalen...
En een jaar later weer zoiets etc.

Ik zie dat toch zeker wel als dubbele belasting....

Dan kies jij er voor om uit al je mogelijkheden om het geld op de bank te laten staan. Super stabiel, maar voor de belastingdienst is het onmogelijk met hun huidige systemen en beperkingen om per euro te achterhalen of die geinvesteerd is en zo ja hoeveel rendement het hun opgeleverd heeft.

Daarnaast over die 100k heb je belasting betaald, hoeveel boeit niet voor de discussie. Dat geld levert geld op, zo werkt het nou eenmaal in onze huidige financiele systeem (rente, stijging van aangekochte aandelen, you name it). Over dat rendement wordt een flat rate aan belasting gegooid (gesimuleerd door je totale vermogen met een goed laag belastingtarief te belasten).

Vergeet ook niet dat een 10 jaar geleden de rentes vele malen hoger waren dan dat ze nu zijn en je dus netto nog steeds geld verdiende met het op de bank te laten staan.

[ Voor 7% gewijzigd door jordyc op 16-09-2020 09:54 ]

[wimpie]

underrated schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:50:
[...]

En dat zie je echt scheef Alleen het rendement is belast.

Dat de rente nu 0 is en er met een fictief rendement gewerkt wordt is een ander verhaal. Ik zou ook voorstander zijn van het belasten van 'echte' opbrengst.

Voor spaargeld op de bank niet zo ingewikkeld, voor aandelen/ investeringen al weer lastiger om het 'eerlijk' te houden. Dus ik snap ook wel dat het systeem is zoals het nu is. Er is denk ik geen ultiem zaligmakende oplossing.

Vanuit historisch rendement perspectief (ook hierboven Trinity studie) mogen we er in NL juist blij om zijn dat we belasting betalen over een fictief (vast) rendement.
Als we daadwerkelijk belasting zouden betalen op behaald rendement (capital gains), dan zal de belastingdruk op vermogen alleen maar toenemen voor de 'goede' beleggers.

Indien ook capital losses worden meegenomen ziet het er misschien beter uit. Misschien heeft iemand hier wel een interessante vergelijking voor.

[RoNoS]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:43:
[...]


Nee je hebt niet betaald over het vermogen. Want je betaald belasting over het rendement van je vermogen.Voorbeeld:

Je werkt 1 dag en verdiend 100k netto. Je investeert dit en na 1 jaar is dit 107k geworden (7% gemiddelde rendement, zie trinity study). Je betaald
tot 50k -> 0% belasting
50k - 100k -> 0.59% -> 295 euro belasting
100k - 107k -> 98 euro belasting

Door te investeren heb je dus 7000 euro veridiend en daar betaal je 393 euro belasting over.

En die 107k laat ik staan, maar maak (7%) verlies komend jaar. Reken dan is uit hoeveel belasting ik betaal over mijn 'rendement'? Kun je dan nog steeds zeggen dat het rendementsbelasting is en geen vermogensbelasting.

[jordyc]

RoNoS schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:59:
[...]


En die 107k laat ik staan, maar maak (7%) verlies komend jaar. Reken dan is uit hoeveel belasting ik betaal over mijn 'rendement'? Kun je dan nog steeds zeggen dat het rendementsbelasting is en geen vermogensbelasting.

Dan betaal je het jaar er op minder belasting want je vermogen is nog maar 99.610 euro op 1 januari. Plus de belasting is gebaseerd op een gemiddeld rendement en de trinity study bewijst dat de markt gemiddeld 7% rendement op levert. Dus als je je zoals een goede investeerder gedraagd en een paar jaar in de markt zit dan balanceert zich dat uit.

[Tommie12]

helloitsme schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:08:
[...]


Zelfs met (actieve) beleggingsfondsen moet je in NL redelijk je best doen om boven de 1% uit te komen

Voorbeeld van een dergelijk fonds waar alle kosten inzitten: https://www.fitvermogen.nl/fondsoplossing?fundtheme=3

Kosten 0.75%

En hoe veel betaal je nog aan je bank?

Ik beleg zowel bij een gewone bank als bij een private banker.

Hetzelfde basisfonds bestaat in een retail versie en een institutionele versie.
Bij mijn retailbank zitten ze 1.5-1.7% kosten in ( en krijgt de bank ca 1% doorgestort). De private banker koopt voor mij het institutioneel fonds met 0.8% kosten, maar ik betaal hem nog een fee van ca 0,9%. (En als ik miljoenen zou hebben gaat die fee natuurlijk wat omlaag).

Maar dat is dus het Belgisch systeem.

[BoB_HenK]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:14:
[...]


Dan betaal je het jaar er op minder belasting want je vermogen is nog maar 99.610 euro op 1 januari. Plus de belasting is gebaseerd op een gemiddeld rendement en de trinity study bewijst dat de markt gemiddeld 7% rendement op levert. Dus als je je zoals een goede investeerder gedraagd en een paar jaar in de markt zit dan balanceert zich dat uit.

Nogal een aanname, dat een gemiddelde Nederlander zich gedraagd als een goede investeerder. Geeft tevens totaal de verkeerde prikkel vanuit de overheid, feitelijk zeg je hiermee dat mensen moeten investeren in producten die ze niet begrijpen en/of meer risico moeten nemen dan hen wellicht lief is om een goochelgetal te kunnen realiseren. Moge toch duidelijk zijn dat als het om vermogensrendementheffing gaat, het enige juiste is om het reeele rendement te belasten? En anders gewoon ophouden met de poppenkast en het een vermogensheffing noemen, want in deze opzet is dat het gewoon.

[Magpie]

Korte nuance. Ik lees hier dat bij een groter vermogen meer risicovol belegd wordt / kan worden.

- Ten opzichte van de kleine spaarder natuurlijk geheel juist. Daar is eigenlijk geen sprake van een beschikbaar vrij vermogen om mee te gaan beleggen.

- Maar ten opzichte van de kleine belegger IMHO onjuist. De kleine belegger zit - als ik het hier goed volg - heel vaak 100% in aandelen met zijn belegd vermogen. Bij echt vermogensbeheer en dito risicomanagement is spreiden het devies en zal er juist relatief minder risicovol worden belegd. Bij de serieus grote vermogens is vermogensbehoud belangrijker dan rendement.

Disclaimer: dit betreft grote vermogens die niet volledig in een bedrijf vastzitten, maar als het ware vrij belegd kunnen worden.

[Sissors]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:22:
[...]


Nogal een aanname, dat een gemiddelde Nederlander zich gedraagd als een goede investeerder. Geeft tevens totaal de verkeerde prikkel vanuit de overheid, feitelijk zeg je hiermee dat mensen moeten investeren in producten die ze niet begrijpen en/of meer risico moeten nemen dan hen wellicht lief is om een goochelgetal te kunnen realiseren. Moge toch duidelijk zijn dat als het om vermogensrendementheffing gaat, het enige juiste is om het reeele rendement te belasten? En anders gewoon ophouden met de poppenkast en het een vermogensheffing noemen, want in deze opzet is dat het gewoon.

En daarom wilde de overheid apart splitsen tussen sparen en al het andere, maar daar hadden we ook hele topics over waarom dat verschrikkelijk was en onacceptabel was.

Dus dat willen we niet. Echte rendement belasten is mijn inziens theoretisch de beste optie, maar laten we wel wezen, dat gaat veel meer regeldruk opleveren en meer belastingontduiking.

En het idee dat als ik €50k verdien met werken, er meer dan €15k belasting van af gaat, is nogal krom als Johannes een kleine schenking van een miljoen van zijn vader heeft gehad, hier 5% rendement ophaalt door het in een ETF te proppen, en dan nul belasting hoeft te betalen.

Des te lager je de belasting op (inkomen uit) vermogen maakt, des te hoger de belasting op arbeid moet zijn, en des te groter ongelijkheid zal worden.

[jordyc]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:22:
[...]


Nogal een aanname, dat een gemiddelde Nederlander zich gedraagd als een goede investeerder. Geeft tevens totaal de verkeerde prikkel vanuit de overheid, feitelijk zeg je hiermee dat mensen moeten investeren in producten die ze niet begrijpen en/of meer risico moeten nemen dan hen wellicht lief is om een goochelgetal te kunnen realiseren. Moge toch duidelijk zijn dat als het om vermogensrendementheffing gaat, het enige juiste is om het reeele rendement te belasten? En anders gewoon ophouden met de poppenkast en het een vermogensheffing noemen, want in deze opzet is dat het gewoon.

Klopt dat is ook een onredelijke aanname, maar kan je het de overheid kwalijk nemen dat ze uitgaan van de goede kant van de mens? Daarnaast is die 5,69% rendement gebaseerd op een deel spaargeld en een deel beleggingen https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/. Dit wordt progressief meer in beleggingen en minder in spaargeld. Die 5,69% is dus pas relevant bij meer dan 1 miljoen aan vermogen.

Mijn insteek in deze discusssie is reageren op de mensen die beweren dat ze dubbel belasting betalen, 1x bij werk en daarna nog een keer aan vermogensbelasting.

Ik ben het met je eens dat reeel vermogen de beste oplossing voor ons als Nederlander zou zijn. Ik zie ook in dat het momenteel met de huidige problemen bij de belastingdienst en de hopeloos verouderde ICT daar dit geen realistische oplossing is, buiten het feit om dat je als overheid ook graag stabiliteit in je inkomsten wil inbouwen. Je moet er ook even bij stil staan dat de keuze voor een flat rate jaren geleden is genomen toen de algehele internet en digitalizering nog niet zo ver was. Dit zou een gigantische rompslomp hebben gekost en was zeer fout en fraude gevoelig.

[BoB_HenK]

jordyc schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:36:
[...]


Klopt dat is ook een onredelijke aanname, maar kan je het de overheid kwalijk nemen dat ze uitgaan van de goede kant van de mens? Daarnaast is die 5,69% rendement gebaseerd op een deel spaargeld en een deel beleggingen https://www.financieelona.../vermogensbelasting-2021/. Dit wordt progressief meer in beleggingen en minder in spaargeld. Die 5,69% is dus pas relevant bij meer dan 1 miljoen aan vermogen.

Mijn insteek in deze discusssie is reageren op de mensen die beweren dat ze dubbel belasting betalen, 1x bij werk en daarna nog een keer aan vermogensbelasting.

Ik ben het met je eens dat reeel vermogen de beste oplossing voor ons als Nederlander zou zijn. Ik zie ook in dat het momenteel met de huidige problemen bij de belastingdienst en de hopeloos verouderde ICT daar dit geen realistische oplossing is, buiten het feit om dat je als overheid ook graag stabiliteit in je inkomsten wil inbouwen. Je moet er ook even bij stil staan dat de keuze voor een flat rate jaren geleden is genomen toen de algehele internet en digitalizering nog niet zo ver was. Dit zou een gigantische rompslomp hebben gekost en was zeer fout en fraude gevoelig.

De uitgangspunten en aannames zijn totaal onrealistisch. Het feit dat de belastingsdient aan de lopende band faalt is daarbij al ja-ren een gegeven. Zoals er ook al ja-ren halfbakken pogingen worden gedaan om het op te lossen.

Ik snap wat je zegt, maar ik weiger alles op deze manier naar de overheid toe te redeneren. Er wordt daarbij niet uitgegaan van het beste in de mens, maar wat het beste en makkelijkste is voor de overheid. Bij rendement gaat men er vanuit dat er blijkbaar 17 miljoen fondsbeheerders zijn in Nederland die een weloverwogen afweging kunnen maken tussen rendement vs. risico, bij belastingfraude heeft de belastingdienst er blijbkaar geen enkele moeite mee duizenden nederlanders domweg kapot te maken met foute aannames, nog foutere (data)procedures en een koppigheid waar de gemiddelde ezel nog jaloers op zou zijn.

Mij ging het overigens niet om de dubbele belasting (die feitelijk driedubbel is, je mag straks ook nog een keer BTW en/of erfbelasting betalen), maar om het gemak waarmee beleidsmakers zich schikken in "dit is het enige dat kan" in de kwestie vermogensrendementheffing

[ Voor 37% gewijzigd door BoB_HenK op 16-09-2020 11:12 ]

[helloitsme]

Tommie12 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:20:
[...]

En hoe veel betaal je nog aan je bank?

Ik beleg zowel bij een gewone bank als bij een private banker.

Hetzelfde basisfonds bestaat in een retail versie en een institutionele versie.
Bij mijn retailbank zitten ze 1.5-1.7% kosten in ( en krijgt de bank ca 1% doorgestort). De private banker koopt voor mij het institutioneel fonds met 0.8% kosten, maar ik betaal hem nog een fee van ca 0,9%. (En als ik miljoenen zou hebben gaat die fee natuurlijk wat omlaag).

Maar dat is dus het Belgisch systeem.

Je betaalt daarnaast helemaal niks.

(Je moet wel een betaalrekening hebben, welke een paar tientjes per jaar kost, maar dat staat los van de kosten van het beleggen.)

Ik ken het Belgische systeem niet, maar ik kan me niet voorstellen dat er ook voor jou geen betere (goedkopere) opties zijn!

[Rubbergrover1]

netfast schreef op woensdag 16 september 2020 @ 09:44:
Ik heb 100k netto verdiend (wat was dat bruto dan?)
Laat die 100k lekker op de bank staan en moet er dan 295 euro over betalen...
En een jaar later weer zoiets etc.

Ik zie dat toch zeker wel als dubbele belasting....

Als je dat vermogen had laten groeien vóórdat je het netto in handen had gehad, dan had je over het rendement óók belastingen moeten betalen. Een hoger bruto inkomen ten gevolge van vermogensgroei zou dan namelijk ook tot meer inkomstenbelasting hebben geleid. (Zie je het eenvoudigste bij bv pensioen/lijfrentes en gouden handdrukken) als je het geld meteen al laat uitkeren en vervolgens in eigen beheer laat renderen, dan is het in mijn optiek dan ook niet onrechtvaardig om over dat rendement belastingen te betalen.

Je betaalt dan ook niet dubbel belastingen, omdat je over dat rendement nog geen belasting hebt betaald.

Dat de manier waarop dat rendement bepaald wordt krom is, dat ben ik met je eens. Maar dát je belastingen over het rendement moet betalen vind ik niet onjuist.

[Rubbergrover1]

helloitsme schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:59:
Ik ken het Belgische systeem niet, maar ik kan me niet voorstellen dat er ook voor jou geen betere (goedkopere) opties zijn!

Van wat ik op dit forum lees over financiële instellingen in België is dat nogal anders dan in Nederland. Eigenlijk meer zoals het hier een paar decennia geleden was, met provisies en 'handjeklap' met je bank om tot betere tarieven te komen etc. (Corrigeer me gerust als het anders zit, misschien chargeer ik ook wel een beetje...)

Wat dat betreft hebben we in Nederland een behoorlijk transparant en onder aan de streep voordelig systeem. Dat is volgens mij voor een groot deel te danken aan de manier waarop Radar in het verleden zich in de woekerpolissen etc. heeft vastgebeten.

[Torched]

BoB_HenK schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:53:
[...]


De uitgangspunten en aannames zijn totaal onrealistisch. Het feit dat de belastingsdient aan de lopende band faalt is daarbij al ja-ren een gegeven. Zoals er ook al ja-ren halfbakken pogingen worden gedaan om het op te lossen.

Ik snap wat je zegt, maar ik weiger alles op deze manier naar de overheid toe te redeneren. Er wordt daarbij niet uitgegaan van het beste in de mens, maar wat het beste en makkelijkste is voor de overheid. Bij rendement gaat men er vanuit dat er blijkbaar 17 miljoen fondsbeheerders zijn in Nederland die een weloverwogen afweging kunnen maken tussen rendement vs. risico, bij belastingfraude heeft de belastingdienst er blijbkaar geen enkele moeite mee duizenden nederlanders domweg kapot te maken met foute aannames, nog foutere (data)procedures en een koppigheid waar de gemiddelde ezel nog jaloers op zou zijn.

Mij ging het overigens niet om de dubbele belasting (die feitelijk driedubbel is, je mag straks ook nog een keer BTW en/of erfbelasting betalen), maar om het gemak waarmee beleidsmakers zich schikken in "dit is het enige dat kan" in de kwestie vermogensrendementheffing

Niet geheel waar, maar winst is een mening. Want wat je opvoert als kosten kan je manipuleren.
Dus heeft de belastingdienst een rendement gesteld wat destijds heel reëel was.
Omdat die controle op evt winst veel meer gaat kosten dan wat het op gaat leveren moet iedereen maar een beetje betalen. En zo heel veel risico hoef je echt niet te lopen om het rendement te halen om de belasting te dekken.
Voor niets gaat de zon op, de rest moet je zelf maar doen.

[Blik1984]

Kan de VRH discussie in het daarvoor benoemde topic?