[F1 2018] Race 17 - GP van Japan

[AlxRoelofs]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:05:
Vettel VS Verstappen...

Ver: Je zou kunnen zeggen dat Vettel ruim halverwege langszij was echter is deze regel komen te vervallen en is meer een rule of thumb. Verstappen liet de deur iets open staan en daarmee kun je zeggen 'leave da space okay'. En die ruimte was er net niet. Vettel moest z'n linkerwielen buiten de baan zetten.
Conclusie: Verstappen misschien iets te ver naar binnen voor deze actie.

Vet: je weet dat Verstappen vaak agressief verdedigt en je beter geen half-hearted moves kunt maken bij hem. Deze was geen 100% zekerheidje en Vettel had eerste rang plaatsen bij de aanriding met de andere Ferrari. Max nam de racing line wijd, normaal zit je daar in spoon links aan de lijn. Omdat Vettel een klein gat in dook dat er was, had hij opzich recht op ruimte volgens de ongeschreven regels. Echter had ik het idee dat Vettel net iets te snel ging, onderstuurde en daardoor richting Verstappen ging.
Conclusie: Vettel misschien iets te snel en daardoor onderstuur.

Had Vettel beter moeten weten? Wellicht? Verdedigde Verstappen iets te fel? Wellicht? Ik denk dat de meeste schuld bij Vettel lag; pas voor een gat gaan als dat er 100% is. Zeker bij max. Van p4 naar p18 plus schade aan de aerodynamica is daarin moreel genoeg straf. En echter kijken de stewards daar natuurlijk niet naar.

Ik heb wel vrede met no further action.

Feit is wel dat VET gewoon had moeten wachten op het rechte DRS stuk. Dat ding van VET kan 20km per uur harder. DRS eroverheen en hij had onder het voorbij rijden nog even rustig zijn lunch kunnen eten, kopje koffie kunnen halen en een krant kunnen lezen.

[Samsonait]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:12:
[...]


1 strafpunt voor het onveilig terugkeren op de baan (incident met Kimi)

5 sec straf begrijp ik, maar dat kunstgras wat daar lag, of verf was ook hardstikke glad waardoor hij ook een stukje gleed.

Maar dan ook nog een strafpunt begrijp ik niet. Was hij rechtdoor gegaan was het leaving the track and gaining an advantage waarschijnlijk.
Ben benieuwd naar de uitleg van de stewards.

[Edd]

Samsonait schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:14:
Ben benieuwd naar de uitleg van de stewards.

Die staat gewoon op de site van de FIA:
https://www.fia.com/file/73632/download?token=KMObrxxi

[iichel]

RobertMe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:11:
[...]

Ik denk eerder dat Vettel een gat in dook wat er niet geschikt voor was. Vettel geeft zelf aan dat hij zag dat en Verstappen niet de snelheid had, en hij vol voor de boost/overtake button ging. Verstappen zal vermoed ik eerder beoordeeld hebben dat Vettel geen bedreiging was, maar door de combinatie van de clipping bij Max, Vettel in overtake mode, en mogelijk het (te) laat remmen van Vettel lanceert hij zich naast Verstappen. Die hem daar en niet verwachte, en mogelijk dat Vettel niet eens de mogelijkheid had om de bocht zelf te nemen, doordat hij zo laat nog die snelheid had

Ik denk dat Vettel de bocht wel had kunnen houden in z'n eentje met die snelheid, dan had ie na de eerste knik gewoon makkelijk naar de buitenkant (rechts) kunnen gaan. Nu was er toch minder ruimte

[RobertMe]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:16:
[...]

Ik denk dat Vettel de bocht wel had kunnen houden in z'n eentje met die snelheid, dan had ie na de eerste knik gewoon makkelijk naar de buitenkant (rechts) kunnen gaan. Nu was er toch minder ruimte

Dus een onbezonnen actie, terwijl die wist dat die veel sneller was en op een later moment langs kon. Hence: gelijk aan China, maar niet gelijk beoordeeld.

[iichel]

RobertMe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:17:
[...]

Dus een onbezonnen actie, terwijl die wist dat die veel sneller was en op een later moment langs kon. Hence: gelijk aan China, maar niet gelijk beoordeeld.

Dat vind ik toch wat te kort door de bocht. China vond ik, net als de stewards, wel onbezonnen. Hier zat wel een kans van succes in, om in te halen.

[Kenhas]

Samsonait schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:14:
[...]


5 sec straf begrijp ik, maar dat kunstgras wat daar lag, of verf was ook hardstikke glad waardoor hij ook een stukje gleed.

Maar dan ook nog een strafpunt begrijp ik niet. Was hij rechtdoor gegaan was het leaving the track and gaining an advantage waarschijnlijk.
Ben benieuwd naar de uitleg van de stewards.

Je zegt zelf dat hij gleed. Dan moet al zeker niet proberen om zo snel mogelijk de baan op te schieten maar hem laten lopen.
Had eigenlijk eerder een drive-through verwacht. Vind eigenlijk dat 5sec nog meeviel.

Welke "advantage" ging hij dan hebben? Hij ging niemand voorbij door het afsnijden.
Zelfde met Bottas.
Je mag het circuit verlaten maar er geen voordeel uithalen en dat had hier perfect gekund. Al had hij waarschijnlijk wel één (of twee) plaatsen verloren op het rechte stuk erna

Kenhas wijzigde deze reactie 07-10-2018 11:31 (13%)

[RobertMe]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:20:
[...]

Dat vind ik toch wat te kort door de bocht. China vond ik, net als de stewards, wel onbezonnen. Hier zat wel een kans van succes in, om in te halen.

Die kans was er in China nog veel meer. In dit geval in Spoon is het een dubbele bocht op hoge snelheid die maar 1 ideale lijn kent. In China was het een hairpin, waar je op relatief langzame snelheid doorheen kan en er altijd meerdere lijnen te rijden zijn.

Zo erover denkende/ernaar kijkende vind ik dus zelfs eerder het tegenover gestelde. Als jn China Vettel een autobreedte ruimte liet zat hij nog steeds de hele tijd op de helft van het asfalt. Als Verstappen hier een autobreedte ruimte moest laten voor Vettel had hij nooit binnen de lijntjes kunnen blijven bij de exit.

[iichel]

RobertMe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:27:
[...]

Die kans was er in China nog veel meer. In dit geval in Spoon is het een dubbele bocht op hoge snelheid die maar 1 ideale lijn kent. In China was het een hairpin, waar je op relatief langzame snelheid doorheen kan en er altijd meerdere lijnen te rijden zijn.

Zo erover denkende/ernaar kijkende vind ik dus zelfs eerder het tegenover gestelde. Als jn China Vettel een autobreedte ruimte liet zat hij nog steeds de hele tijd op de helft van het asfalt. Als Verstappen hier een autobreedte ruimte moest laten voor Vettel had hij nooit binnen de lijntjes kunnen blijven bij de exit.

Genoeg inhaalacties bij ingaan spoon gezien vandaag juist van Vettel

[Grrrrrene]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:16:
[...]

Ik denk dat Vettel de bocht wel had kunnen houden in z'n eentje met die snelheid, dan had ie na de eerste knik gewoon makkelijk naar de buitenkant (rechts) kunnen gaan. Nu was er toch minder ruimte

Ongetwijfeld, net zoals VER de bocht ook had kunnen halen in z'n eentje met die snelheid, maar als je de auto aan de binnenkant positioneert en op geen moment op gelijke hoogte komt (kijk maar terug: zijn rechter voorband is nooit naast of voorbij de linker voorband van VER gekomen), moet je de bocht nemen zonder naar buiten te gaan

[RobertMe]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:28:
[...]

Genoeg inhaalacties bij ingaan spoon gezien vandaag juist van Vettel

Nee, er zijn geen inhaalacties geweest bij ingaan spoon (behalve poging van Vettel op Verstappen). Kijk ze nog maar eens terug. Bij al die inhaalacties was Vettel er al langs, voordat ze goed en wel de bocht in gaat/bij het rempunt. Dat is een essentieel verschil. Bij Vettel & Verstappen werden beiden een lijn in gedwongen, bij al die andere acties was Vettel er al langs en kon die zelf zijn lijn kiezen en bv dus ook voor een bredere exit gaan (door een hogere entry speed/de bocht niet ideaal kunnen aansnijden).

[Jasphur]

Heeft iemand die grafiek met die lijntje van de positie van de rijder?

Dat moet 1 grote krasbende zijn in het middenveld.

[ScrooLoose]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:28:
[...]

Genoeg inhaalacties bij ingaan spoon gezien vandaag juist van Vettel

Allemaal inhaalacties op rijders die weten dat ze Vettel toch niet voor kunnen blijven en maar eieren voor hun geld kiezen.
Vettel had beter moeten weten.

[iichel]

Ach ja hier gaan we niet uitkomen. Ik kan iig de no further action wel begrijpen van de stewards

[Hippocampus]

Edd schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:56:
De FIA was het niet met jullie eens. KMag heeft niets fout gedaan en er is naar LeClerc gekeken voor deze actie. Nog steeds geldt dat achterop komend verkeer in dit soort gevallen fout is.
Hij zette zijn inhaalactie gewoonweg te laat in en had de pech dat KMag op zat te letten en snel reageerde.

Klopt, MAG heeft geen regel over treden, maar dat is niet hetzelfde als geen fout maken...
Want op deze manier verdedigen laat de aanvaller wel erg weinig ruimte en tijd om te anticiperen en lijkt een aanrijding bijna onvermijdelijk.
Domme en gevaarlijke actie in mijn ogen. (en hij is er helemaal niks mee opgeschoten uiteindelijk)

[Jasphur]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:35:
Ach ja hier gaan we niet uitkomen. Ik kan iig de no further action wel begrijpen van de stewards

Daarom. Laten we ons een focussen op het middenveld deze race. SAI die goed reed, naar achteren kwam door oude bandjes en daarna weer naar voren reed op nieuwe. LEC die echt een paar keer goed liet zien dat hij zijn stoeltje bij Ferrari waard is. Force India die mijn inziens een keurige race heeft gereden en hun rijders goed onder controle had. Zonde dat de regie niet altijd oog had voor hen.

[Edd]

Hippocampus schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:36:
[...]


Klopt, MAG heeft geen regel over treden, maar dat is niet hetzelfde als geen fout maken...
Want op deze manier verdedigen laat de aanvaller wel erg weinig ruimte en tijd om te anticiperen en lijkt een aanrijding bijna onvermijdelijk.
Domme en gevaarlijke actie in mijn ogen. (en hij is er helemaal niks mee opgeschoten uiteindelijk)

Punt is alleen dat MAG geen fout maakte. LEC zette zijn actie gewoonweg te laat in.

[alexbl69]

autje schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:58:
[...]
Vandaag verloor het 'slachtoffer' geen plaatsen, en de 'dader' heel veel. Zoiets? Ik vind persoonlijk niet dat zoiets mee moet wegen, maar misschien dat ze dat wel hebben laten meespelen.

Denk het ook, want het allemaal weer eens niet bijster consistent wat er vandaag gebeurd is.

Zoals Max terecht zegt had hij beter de chicane volledig af kunnen snijden dan zo snel mogelijk weer op de baan proberen te komen. Maar denkt iemand serieus dat hij daarvoor NIET bestraft zou zijn? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Toen Bottas in de één-na-laatste ronde rechtdoor schoot was mijn eerste reactie 'Yes, dat wordt P2 voor Max'. Waarna direct het besef kwam dat die actie waarschijnlijk niet bestraft zou worden.

En waarom eigenlijk niet? Hij verschilde toch niet zoveel van Alonso's actie, die wel 5 seconden en een strafpunt kreeg?

Die actie van Vettel idem dito. Dit was juist een uitgelezen kans voor de FIA om hun 'onpartijdigheid' te bewijzen. Vettel was na dit akkefietje toch kansloos voor een fatsoenlijk resultaat en het WDC, dus ze hadden hem veilig een 5 seconden penalty kunnen geven. Had voor de uiteindelijke uitslag niks uitgemaakt, dat hadden ze op dat moment ook wel kunnen bevroeden.

Maar nee, uiteraard krijgt Vettel geen straf voor eenzelfde incident waarvoor Verstappen in China 10 seconden èn 2 strafpunten kreeg.

Het is allemaal zo verschrikkelijk inconsistent met (ogenschijnlijk) 2 vaste uitgangsposities: Verstappen wordt bovengemiddeld vaak en hard gestraft, terwijl Ferrari opvallend vaak de dans ontspringt.

Dat eerste kan nog door een (te) oranje bril worden verklaard, dat tweede niet. Gelukkig voor Max heeft hij ten eerste - in tegenstelling tot zijn tegenstanders - vaak geen fatale schade na een aanrijding, en ten tweede wordt de helpende FIA hand voor Ferrari meer dan voldoende gecompenseerd door het geklungel aan de Italiaanse pitmuur of de escapades van hun nummer 1 coureur .

[Mugwump]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:35:
Ach ja hier gaan we niet uitkomen. Ik kan iig de no further action wel begrijpen van de stewards

Uiteindelijk benadeelt Vettel zichzelf hier nog het meest mee dus wat dat betreft heb ik geen moeite met no further action. Het is in mijn ogen echt zijn fout en vergelijkbaar met fouten die Verstappen eerder in het seizoen maakte en die hem terecht op veel kritiek kwamen te staan.
Het is wat hypocriet van Vettel om nu Verstappen de schuld te geven en te doen alsof er 'altijd problemen zijn met Verstappen'. Volgens mij zijn er dit seizoen toch al meerdere keren problemen geweest op het moment dat Vettel een inhaalrace moet rijden.

[Hippocampus]

Edd schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:44:
[...]


Punt is alleen dat MAG geen fout maakte. LEC zette zijn actie gewoonweg te laat in.

Ik snap niet goed wat je bedoeld met het te laat zijn van LEC. Hij moet uitremmen en dat is toch per definitie op het allerlaatste moment? Hoe had hij eerder in kunnen halen of hem ernaast kunnen zetten dan?

Het is dat MAG aan z'n stuur trekt maar anders hadden ze toch gewoon met z'n tweeën door de bocht gegaan?

[RobertMe]

Mugwump schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:45:
Volgens mij zijn er dit seizoen toch al meerdere keren problemen geweest op het moment dat Vettel een inhaalrace moet rijden.

Niet alleen als hij een inhaalrace moet rijden. Paul Ricard en Monza ging die vanuit een goede uitgangspositie ook al de mist in in de eerste ronde. Lijkt echt een rode waas te zijn waar die soms last van heeft.

---

Is er overigens ook een officiële uitspraak van/FIA document van het Vettel/Verstappen incident? Dat er geen straf is is een ding, maar wat is hun analyze ervan? Geen rijder die er exclusief schuldig aan is?

[iichel]

ERI - LEC --> https://streamable.com/gzrae
MAG - LEC --> https://streamable.com/116tr

oordeelt zelf

[nachtnet]

@Jasphur alleen deze gevonden..




Dus.. Singapore.. Koffie nodig..

nachtnet wijzigde deze reactie 07-10-2018 11:52 (15%)

[pro_6or]

0xygen500 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 08:44:
Wat betekend get in there eigenlijk?

Meng je in de strijd / ga ervoor.

[MikeyMan]

5s straf kun je over discussiëren, de strafpunt is echt ridicuul. Waar had hij dan heen moeten gaan? Netjes stil gaan staan in de chicane totdat het hele veld voorbij is?

Zoals hij zelf al zei, volgende keer lekker rechtdoor maar...

[iichel]

MikeyMan schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:53:
5s straf kun je over discussiëren, de strafpunt is echt ridicuul. Waar had hij dan heen moeten gaan? Netjes stil gaan staan in de chicane totdat het hele veld voorbij is?

Zoals hij zelf al zei, volgende keer lekker rechtdoor maar...

Rechtdoor is waar Alonso een penalty kreeg, maar waarschijnlijk is die dan niet genoeg van z'n gas gegaan. Dat was ook 5 seconden.

Ik snap op zich de penalty voor Verstappen wel, hoewel ik 'm niet gegeven had. Hij beukte Raikkonen praktisch van de baan af.

[dr.lowtune]

Vetteltje weer door de mand gevallen, kan de druk gewoon niet aan. Verstappen een straf met penalty point terwijl Vettel met een andere rare actie weg komt, tja, dat is de FIA.

[RobertMe]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:58:
[...]

Rechtdoor is waar Alonso een penalty kreeg, maar waarschijnlijk is die dan niet genoeg van z'n gas gegaan. Dat was ook 5 seconden.

Wat Alonso deed was gewoon idioot. Eerst zag ik het ook niet goed, maar bij die chicane kun je ook rechtdoor en 20 meter later rechts links. Alonso ging door Stroll dus rechtdoor, kwam daardoor op de escape road uit, maar i.p.v. daar de chicane te nemen is hij gewoon vol gas over het gras gegaan. Dus de equivalent van waar ze op andere circuits een bordje hebben staan waar ze omheen moeten rijden is in dit geval die latere chicane nemen, en dat heeft hij niet gedaan.

[MikeyMan]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:58:
[...]

Rechtdoor is waar Alonso een penalty kreeg, maar waarschijnlijk is die dan niet genoeg van z'n gas gegaan. Dat was ook 5 seconden.

Ik snap op zich de penalty voor Verstappen wel, hoewel ik 'm niet gegeven had. Hij beukte Raikkonen praktisch van de baan af.

Het zit hem er bij mij vooral in dat ie alles doet om een aanvaring te voorkomen. Als hij op Räikkönen had ingestuurd had die strafpunt terecht geweest. In dit geval niet. De 5s heb ik vrede mee.

[Mugwump]

MikeyMan schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:01:
[...]


Het zit hem er bij mij vooral in dat ie alles doet om een aanvaring te voorkomen. Als hij op Räikkönen had ingestuurd had die strafpunt terecht geweest. In dit geval niet. De 5s heb ik vrede mee.

Volgens mij zijn strafpunten vrijwel standaard als je tijdstraf krijgt, maar ik kan het mis hebben.

[Kenhas]

@iichel : snap die uitspraak niet echt. Je zegt dat hij Raikkonen er praktisch afbeukte maar toch zou je geen penalty geven?

@MikeyMan : in mijn ogen heeft hij er eigenlijk niets alles aan gedaan om een aanvaring te voorkomen. Hij kon gewoon rechtdoor rijden en via de escape road weer op het circuit komen

[iichel]

Kenhas schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:06:
@iichel : snap die uitspraak niet echt. Je zegt dat hij Raikkonen er praktisch afbeukte maar toch zou je geen penalty geven?

@MikeyMan : in mijn ogen heeft hij er eigenlijk niets alles aan gedaan om een aanvaring te voorkomen. Hij kon gewoon rechtdoor rijden en via de escape road weer op het circuit komen

Correct. Ik had het idee dat hij niet dusdanig de controle had over de auto dat het een bewuste actie was. Verremmen voor de chicane was de oorzaak van een hobbeldebobbel over het gras. Ik denk niet dat hij bewust op 'm inreed of de deur dicht gooide.

---

Ik vond het eerst vreemd dat RIC minder ronden deed op de medium and dan VER op de soft voor hun 2e stints, maar RIC was natuurlijk gestart op soft. Ben benieuwd waarom hij zo vroeg naar binnen kwam, nieuwe soft zou toch langer mee moeten kunnen dan gebruikte supersoft. Ik had ook niet het idee dat hij heel veel heeft moeten pushen tijdens z'n opmars. Ik had soft -> supersoft verwacht. Zelfde voor bv Sainz en Alonso.

[LopendeVogel]

MikeyMan schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:01:
[...]


Het zit hem er bij mij vooral in dat ie alles doet om een aanvaring te voorkomen. Als hij op Räikkönen had ingestuurd had die strafpunt terecht geweest. In dit geval niet. De 5s heb ik vrede mee.

Hij deed er wat aan toen het te laat was, daar zit natuurlijk de fout, de straf gaat om alles wat daarvoor gebeurde.. Dat je eraf vliegt oké, dat je zo snel mogelijk terug de baan op wilt oké. Doe je dat niet veilig? 5 sec straf, zorg je ook nog eens voor een ''botsing'' door die actie? strafpunt.

Indien iemand anders de baan afgevlogen was en vervolgens vol terug de baan op zou vliegen en ook nog iemand zou raken dan was het een Kvyat, een Grosjean of een Stroll actie geweest.
Zowel de 5 sec als het strafpunt is gewoon logisch.

Verder een hele toffe race gereden door Max, en door wie niet eigenlijk? Veel inhaalacties, veel kleine foutjes, ja deze race keek heel vermakelijk weg

[iichel]

Beelden van Alonso die de boel afsneed: https://streamable.com/afrog

Ik denk dat ie gewoon dusdanig veel shit op z'n banden had om nog fatsoenlijk op die snelheid in te sturen voor de escape road...

[Edd]

Hippocampus schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:49:
[...]


Ik snap niet goed wat je bedoeld met het te laat zijn van LEC. Hij moet uitremmen en dat is toch per definitie op het allerlaatste moment? Hoe had hij eerder in kunnen halen of hem ernaast kunnen zetten dan?

Het is dat MAG aan z'n stuur trekt maar anders hadden ze toch gewoon met z'n tweeën door de bocht gegaan?

Hij had even iets eerder naar rechts moeten gaan. Dan had MAG ook nog verdedigt, maar had LEC iets meer tijd gehad om te reageren en naar links te duiken en met zijn 2en dan de bocht door te gaan.
Ja, MAG geeft een ruk aan het stuur, maar het is zijn goed recht om te verdedigen en het is de taak van LEC om te zorgen dat ze dan niet tegen elkaar aanbotsen, aangezien hij van achterop komt.

[Mugwump]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:08:
[...]

Correct. Ik had het idee dat hij niet dusdanig de controle had over de auto dat het een bewuste actie was. Verremmen voor de chicane was de oorzaak van een hobbeldebobbel over het gras. Ik denk niet dat hij bewust op 'm inreed of de deur dicht gooide.

---

[Afbeelding]

Ik vond het eerst vreemd dat RIC minder ronden deed op de medium and dan VER op de soft voor hun 2e stints, maar RIC was natuurlijk gestart op soft. Ben benieuwd waarom hij zo vroeg naar binnen kwam, nieuwe soft zou toch langer mee moeten kunnen dan gebruikte supersoft. Ik had ook niet het idee dat hij heel veel heeft moeten pushen tijdens z'n opmars. Ik had soft -> supersoft verwacht. Zelfde voor bv Sainz en Alonso.

Was dat niet om Raikonnnen voor te blijven?

[Bullet NL]

Wat een geneuzel over de schuldvraag tussen RAI en VET.... Beide lagen achter VER, natuurlijk bij RAI kwam VER terug de baan op, maar aan de andere kant. RAI was er niet voorbij. Beetje makkelijk gegeven 5 sec. tijdstraf.


Het was overduidelijk VET z'n fout, die komt weliswaar met een hogere snelheid op VER af, maar dat betekend niet dat VER niet mag verdedigen of z'n lijn behouden. Wel raar dat VET hier weer niet voor bestraft wordt.

Inconsistentie ten top...

[Hippocampus]

Edd schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:15:
[...]


Hij had even iets eerder naar rechts moeten gaan. Dan had MAG ook nog verdedigt, maar had LEC iets meer tijd gehad om te reageren en naar links te duiken en met zijn 2en dan de bocht door te gaan.
Ja, MAG geeft een ruk aan het stuur, maar het is zijn goed recht om te verdedigen en het is de taak van LEC om te zorgen dat ze dan niet tegen elkaar aanbotsen, aangezien hij van achterop komt.

Ahzo. Als ik het zo nog eens terug zie (thanks @iichel ) dan is LEC niet zozeer te laat met sturen maar stuurde hij eerder iets te weinig, hij bleef nog half achter MAG hangen (waarschijnlijk om zoveel mogelijk slipstream te pakken) en toen MAG uiteindelijk naar rechts kwam zat ie er meteen op.

Maar dan ben ik het wel met de eerste reactie van commentator Coulthard eens; MAG was juist te laat met reageren.

[FabianGTI]

Bullet NL schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:21:
Het was overduidelijk VET z'n fout, die komt weliswaar met een hogere snelheid op VER af, maar dat betekend niet dat VER niet mag verdedigen of z'n lijn behouden. Wel raar dat VET hier weer niet voor bestraft wordt.

Inconsistentie ten top...

Misschien vonden ze dat VET al genoeg gestraft was om achteraan weer opnieuw te beginnen, die straffen blijven altijd een beetje vaag in de F1, niemand kan eigenlijk van tevoren raden welke straffen er komen

Verder wel een mooie race, wel jammer van Hartley en Gasly, toch weer buiten de punten
Weet iemand eigenlijk wat er nou met Hulkenberg was dat hij ineens zijn race stopte ?

[Spotmatic]

Mugwump schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:15:
[...]
Was dat niet om Raikonnnen voor te blijven?

Zeker en vast. Op het moment zelf was het niet goed ingecalculeerd van Max, maar uiteindelijk heeft deze actie met RAI ervoor gezorgd dat hij P3 kon blijven. Op een "nette" manier de chicane nemen had gekund maar dan had er gevoelsmatig voor mij niet meer dan een P4 of zelfs P5 ingezeten...

[peukiemon]

Dat VET geen straf krijgt kan je niet goedpraten hij was gewoon fout, dus had hij op zijn minst punten erbij moeten krijgen op zijn licentie.
Max staat nu op 8 punten nog 4 te gaan voor een race ban.
Laat hem de volgende race vettel maar torpederen 2 strafpunten en Raikonen de race erna.
Kan die volgend seizoen weer met een schone lei beginnen. :-)
Gewoon misselijkmakend die F(errari) IA, het ligt er te dik bovenop dat ze totaal geen ballen hebben.
Had vettel die 5sec gegeven had voor hem niets uitgemaakt, maar was voor velen ook de internationale pers een statement geweest.

[RobertMe]

Ik heb het zelf maar even opgezocht

Hier het document van de stewards/FIA m.b.t. VET & VER.

The Stewards reviewed the video evidence and determined that while there was
contact between the drivers, no driver was wholly or predominantly to blame for the
incident.

Hun oordeel is dat zowel Verstappen als Vettel net zo schuldig zijn/geen van beide rijders de overhand heeft in de schuld. Daarop is dus ook het oordeel gebaseerd dat er geen straf is uitgedeeld, en dus niet op basis van dat Vettel schuldig is maar hij al genoeg was "gestraft" door het terug vallen.

[iichel]

Nee niemand heeft volledig de schuld. Vettel ontkomt niet een straf omdat hij al teruggevallen was. En terecht, dat hoort ook niet mee te spelen bij een strafoverweging.

[peukiemon]

Maar geen nadelige consequenties zoals punten op zijn licentie, dus 2 maten meten.

[Pascalito]

Beginnen punten op licenties weer op 0 bij het volgende seizoen of hoe zit dat?

[iichel]

Rainbow_Dash schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:39:
Beginnen punten op licenties weer op 0 bij het volgende seizoen of hoe zit dat?

Ieder punt vervalt na 365 dagen.

[ArnevdS]

Rainbow_Dash schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:39:
Beginnen punten op licenties weer op 0 bij het volgende seizoen of hoe zit dat?

Nee, na 12 maanden vervallen ze, dus van vorig seizoen telt ook e.e.a. mee.

[Edd]

peukiemon schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:36:
Maar geen nadelige consequenties zoals punten op zijn licentie, dus 2 maten meten.

Als Vettel voor de actie op Verstappen punten op zijn licentie zou krijgen, zou dit ook gelden voor Verstappen. Dit aangezien dat de stewards vinden dat men allebei "evenveel schuld" hebben aan de aanvaring, oftewel geen. Het is een racing incident.

Je krijgt pas punten op je licentie, als ze vinden dat je schuldig bent aan iets wat je kan worden verweten. Dat gaat vaak samen met een tijdstraf in de race.

[peukiemon]

Dat is de visie van de stewards die vaker verkeerde beslissingen nemen.
Vettel had hem er eerder naast moeten zetten, had max dan zelf maar naast de baan moeten gaan rijden omdat Vettel er perse voorbij wilde op dat punt.
En nee dit is niet door een Oranje bril, maar het inconsistente gedrag van de stewards.

[Grrrrrene]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:12:
Beelden van Alonso die de boel afsneed: https://streamable.com/afrog

Ik denk dat ie gewoon dusdanig veel shit op z'n banden had om nog fatsoenlijk op die snelheid in te sturen voor de escape road...

Je ziet dat Alonso gas geeft zodra hij terug op het asfalt is. Hij heeft volgens mij nooit de intentie gehad om die bocht in de escape road te halen

[iichel]

Ach het was wel veilig zo

[gambieter]

Tja, Kristensen als steward.

[Lekker Ventje]

Modbreak:

Zo is het wel weer genoeg met de discussie over hoe je vrouwen moet noemen. Zeg gewoon vrouw of dame, dan hebben we deze hele discussie niet nodig.

zie ook: DaniëlWW2 in "[F1 2018] Race 17 - GP van Japan"

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 07-10-2018 13:20 (84%)

[Kenhas]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:08:
[...]

Correct. Ik had het idee dat hij niet dusdanig de controle had over de auto dat het een bewuste actie was. Verremmen voor de chicane was de oorzaak van een hobbeldebobbel over het gras. Ik denk niet dat hij bewust op 'm inreed of de deur dicht gooide.

Of hij het bewust deed of niet, doet natuurlijk niets af van het feit dat het een fout was.
Was het een bewuste actie, dan had het zeker geresulteerd in een drive-through, 10sec penalty of iets dergelijks. Voor mij was het net een signaal dat ze gezien hebben dat het niet bewust omdat hij "maar" 5 seconden kreeg

[Tarabass]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:51:
ERI - LEC --> https://streamable.com/gzrae
MAG - LEC --> https://streamable.com/116tr

oordeelt zelf

Mijn oordeel is dat de linkjes net verkeerd om staan

[alexbl69]

iichel schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:12:
Beelden van Alonso die de boel afsneed: https://streamable.com/afrog

Ik denk dat ie gewoon dusdanig veel shit op z'n banden had om nog fatsoenlijk op die snelheid in te sturen voor de escape road...

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat Alonso hier een straf voor krijgt? En nog penalty points ook .

Hij wordt door Stroll letterlijk van de baan geduwd. En waarom wordt dat (unforced) rechtdoor rijden van Bottas dan niet eens onderzocht .

Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.

[RobertMe]

alexbl69 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 14:37:
[...]

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat Alonso hier een straf voor krijgt? En nog penalty points ook .

Hij wordt door Stroll letterlijk van de baan geduwd. En waarom wordt dat (unforced) rechtdoor rijden van Bottas dan niet eens onderzocht .

Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.

Hij heeft een straf gekregen omdat hij niet rechtsaf slaat op de escape road maar rechtdoor gaat over het gras. Als hij gewoon netjes de escape road had gevolgd, dus rechtsaf en weer linksaf het circuit op, was er niks aan de hand geweest. Daarentegen trapt hij het gaspedaal nog eens goed in en gaat over het gras, en dat is gewoon afsnijden.

V.w.b. Bottas. Precies zoals Verstappen zei. Verrem je je, probeer je de bocht te halen maar lukt dat net niet, krijg je een straf, ga je gewoon rechtdoor over het gras is het gewoon allemaal in orde. Dus volgende keer gaat hij ook gewoon maar over het gras heen rechtdoor.

Maar zoals we van Mexico 2016 weten mogen sommigen wel/meer over het gras en anderen weer niet.

[DaniëlWW2]

[MrOleo]

Goh, weer zo een dag met een hoop meningen zonder naar de regels te kijken.

- Max 100% terechte straf. Die regel kan niet duidelijker.
- Vettel / Max, racing incident. Vettel zit er meer dan zat naast op de apex, om de racelijn te claimen. Max zit er nog ver genoeg voor om de buitenlijn te claimen. Dan is er in die bocht simpelweg niet genoeg ruimte, dom van Vettel om het daar te proberen, kost hem zijn eigen race. Niet te vergelijken met China.
- Bottas van de baan. Als je dat een straf vindt, tja... Hij verdedigt geen positie, maakt een klein remfoutje en verliest die ronde 0,9 sec in die sector.

[DaniëlWW2]

Zelfs op YT schreeuwen ze nu allemaal dat het Vettel was.
Verder waren de boordradio's ook vermakelijk.

Post race persco.
YouTube: Persconferentie | GP van Japan | Formule 1 | 07/10/2018

Channel 4 post race.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 07-10-2018 16:03 (26%)

[Z___Z]

Vettel heeft ook wel enorm pech met aanrijdingen. Hij verliest bijna altijd bij touches, terwijl Verstappen en Hamilton bijna nooit verliezen bij een touche. Is misschien ook een race skill om goed uit touches te komen. Rosberg verloor ook altijd bij aanrijdingen.

[naamloos509]

RobertMe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 14:42:
[...]


V.w.b. Bottas. Precies zoals Verstappen zei. Verrem je je, probeer je de bocht te halen maar lukt dat net niet, krijg je een straf, ga je gewoon rechtdoor over het gras is het gewoon allemaal in orde. Dus volgende keer gaat hij ook gewoon maar over het gras heen rechtdoor.

Maar zoals we van Mexico 2016 weten mogen sommigen wel/meer over het gras en anderen weer niet.

Ja, ook dan had VER een straf gekregen. Leaving the track and gaining position. Nu was het unsafe return. Die 5 sec had hij dus sowieso aan zijn broek gehad. Stewards hadden waarschijnlijk liever gezien dat hij achteraan was gesloten op de 19de plek

VER heeft nog net niet genoeg status bij de stewards.

[Shaggie_NB]

MrOleo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:21:
Goh, weer zo een dag met een hoop meningen zonder naar de regels te kijken.

- Max 100% terechte straf. Die regel kan niet duidelijker.
- Vettel / Max, racing incident. Vettel zit er meer dan zat naast op de apex, om de racelijn te claimen. Max zit er nog ver genoeg voor om de buitenlijn te claimen. Dan is er in die bocht simpelweg niet genoeg ruimte, dom van Vettel om het daar te proberen, kost hem zijn eigen race. Niet te vergelijken met China.
- Bottas van de baan. Als je dat een straf vindt, tja... Hij verdedigt geen positie, maakt een klein remfoutje en verliest die ronde 0,9 sec in die sector.

Ik ben heel blij dat jij dit eens goed uitlegt. En dat je helemaal geen mening geeft maar alles getoetst aan de regels. Dank je!

[naamloos509]

MrOleo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:21:
Goh, weer zo een dag met een hoop meningen zonder naar de regels te kijken.

- Max 100% terechte straf. Die regel kan niet duidelijker.

Welke regel doel je op?

Shaggie_NB schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:31:
[...]

Ik ben heel blij dat jij dit eens goed uitlegt. En dat je helemaal geen mening geeft maar alles getoetst aan de regels. Dank je!

Weet jij dan op welke regels hij doelt?

naamloos509 wijzigde deze reactie 07-10-2018 16:38 (34%)

[DaniëlWW2]

[redfoxert]

naamloos509 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:35:
[...]


Welke regel doel je op?


[...]


Weet jij dan op welke regels hij doelt?

De regel die bepaald dat je na het verlaten van de baan niet gevaarlijk terug de baan op mag komen. Denk aan Grosjean in Spanje.

[sanderb]

naamloos509 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:35:
[...]
Welke regel doel je op?

27.3 uit de 2018 sporting regulations:

Drivers must make every reasonable effort to use the track at all times and may not
deliberately leave the track without a justifiable reason.
Drivers will be judged to have left the track if no part of the car remains in contact with it and,
for the avoidance of doubt, any white lines defining the track edges are considered to be part
of the track but the kerbs are not.
Should a car leave the track the driver may re-join, however, this may only be done when it is
safe to do so and without gaining any lasting advantage. At the absolute discretion of the race
director a driver may be given the opportunity to give back the whole of any advantage he
gained by leaving the track.
27.4 At no time may a car be driven

Max refereert aan dezelfde regel om aan te geven dat hij er alles aan gedaan (every reasonable effort) heeft om juist óp de baan te blijven. Max zit echter met alle 4 de wielen even buiten de baan, dus komt hij ook weer terug op de baan.
Dan is de discussie dus alleen nog of het "safe" was of niet...

En net als bij veel sporten heb je scheidsrechter(s) om te interpreteren. En in dit geval vonden zij - de stewards- het blijkbaar niet safe.

Hij verremde zich en kwam volledig buiten de baan. Bij het terugkomen op de baan heeft hij met full lock niet de mogelijkheid om RAI te ontwijken. Het is niet aan andere coureurs om een coureur die terug de baan op komt te moeten ontwijken. Had wellicht gekund, maar dat maakt niet dat Max minder fout zat.

En voordat mensen gaan roepen dat hij niet buiten de baan was:
YouTube: F1 JAPAN 2018 VERSTAPPEN PUSH Kimi Räikkönen OF THE TRACK

Terechte straf wat mij betreft.


Bij het akkefietje met Vettel is het een heel ander verhaal. Daar deed -volgens mij- Max helemaal niets fout en was juist hij degene die de lijn mag bepalen. VET had daar ook buiten de baan kunnen sturen en dan weer op de baan kunnen komen....was VET dan fout geweest als hij dan pas Max geraakt had bij het terugkomen op de baan? Ja.
(Ik denk dat hij ook wel een straf zou hebben gekregen als Max er af had gelegen en VET door had kunnen rijden, ook al zeggen ze altijd dat dat er niet toe doet)

sanderb wijzigde deze reactie 07-10-2018 16:54 (11%)

[Grrrrrene]

sanderb schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:47:
[...]

Bij het akkefietje met Vettel is het een heel ander verhaal. Daar deed -volgens mij- Max helemaal niets fout en was juist hij degene die de lijn mag bepalen. VET had daar ook buiten de baan kunnen sturen en dan weer op de baan kunnen komen....was VET dan fout geweest als hij dan pas Max geraakt had bij het terugkomen op de baan? Ja.
(Ik denk dat hij ook wel een straf zou hebben gekregen als Max er af had gelegen en VET door had kunnen rijden, ook al zeggen ze altijd dat dat er niet toe doet)

Volgens mij is wat VET deed gewoon te vatten onder de noemer "causing a collision" en volgens mij is er in het verleden al gezegd dat het dan niet uitmaakt wat de schade is, je hoort elkaar gewoon niet te raken. Op dat vlak zijn ze alleen in ronde 1, als het veld zich nog moet settelen een beetje coulant, maar dat was op het moment dat VET tegen VER reed al lang niet meer het geval. VER had nog mazzel dat RAI er niet zo dicht achter zat, anders had het hem misschien een positie gekost. Ook dat zou niet mogen meewegen in de beslissing of VET een straf verdiende, net zo min als het feit dat VET in een kampioensstrijd verwikkeld is, maar we kennen onderhand de stewards en dat soort moeilijke beslissingen worden niet genomen.

[DaniëlWW2]

Uh, wat maakt het eigenlijk uit?
De stewards hebben Max niet van die P3 af kunnen houden, en meer zat er ook niet in vandaag. Verder heeft Vettel zichzelf dusdanig uitgeschakeld dat er ook geen straf gegeven hoefde te worden. Max verliest ook weer strafpunten in de VS en is niet eens in de buurt van een raceban.

Inconsistentie van de stewards blijft een dingetje, maar hier hebben ze geen schade berokkend dus het kan me weinig schelen.

[jip_86]

Ging vrij netjes denk ik. Anders zou je denk ik idd rechtdoor hebben moeten rijden. Vind al met al wel een wonder dat hij hem nog uit heeft weten te rijden met twee touches. Lekke band heb je echt zo.

[Grrrrrene]

jip_86 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:04:
Ging vrij netjes denk ik. Anders zou je denk ik idd rechtdoor hebben moeten rijden. Vind al met al wel een wonder dat hij hem nog uit heeft weten te rijden met twee touches. Lekke band heb je echt zo.

Ik vond het vooral bijzonder hoe MAG een lekke band opliep toen hij recht van achteren werd aangereden. Meestal snijden ze zo'n band lek vanaf de zijkant, maar deze klap kwam van achteren. Over pech gesproken, hoewel je het ook karma zou kunnen noemen, want het was wel weer een idiote actie waar hij overigens niet voor bestraft is door de stewards. Ik blijf die inconsistentie bijzonder vinden, maar laten we het ergens anders over hebben, want we veranderen er toch niks aan.

[0xygen500]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:59:
[...]

Volgens mij is wat VET deed gewoon te vatten onder de noemer "causing a collision" en volgens mij is er in het verleden al gezegd dat het dan niet uitmaakt wat de schade is, je hoort elkaar gewoon niet te raken. Op dat vlak zijn ze alleen in ronde 1, als het veld zich nog moet settelen een beetje coulant, maar dat was op het moment dat VET tegen VER reed al lang niet meer het geval. VER had nog mazzel dat RAI er niet zo dicht achter zat, anders had het hem misschien een positie gekost. Ook dat zou niet mogen meewegen in de beslissing of VET een straf verdiende, net zo min als het feit dat VET in een kampioensstrijd verwikkeld is, maar we kennen onderhand de stewards en dat soort moeilijke beslissingen worden niet genomen.

Even wachten. Wanneer het om titelkandidaten gaat, dan doet de FIA niks. Vettel in Baku


https://www.f1maximaal.nl...pen-niet-echt-in-onze-nek

Volgens mij jokt Bottas daar een beetje.

[DaniëlWW2]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:12:
[...]

Ik vond het vooral bijzonder hoe MAG een lekke band opliep toen hij recht van achteren werd aangereden. Meestal snijden ze zo'n band lek vanaf de zijkant, maar deze klap kwam van achteren. Over pech gesproken, hoewel je het ook karma zou kunnen noemen, want het was wel weer een idiote actie waar hij overigens niet voor bestraft is door de stewards. Ik blijf die inconsistentie bijzonder vinden, maar laten we het ergens anders over hebben, want we veranderen er toch niks aan.

Moet je Magnussen dan ook nog een trap na geven voor een lekke band, halve achterkant van de auto die eraf vliegt en uiteindelijk de race moeten staken? Ik denk dat de standaard 5 seconde tijdstraf bar weinig uit zouden halen.

[Edd]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:32:
[...]


Moet je Magnussen dan ook nog een trap na geven voor een lekke band, halve achterkant van de auto die eraf vliegt en uiteindelijk de race moeten staken? Ik denk dat de standaard 5 seconde tijdstraf bar weinig uit zouden halen.

Ik zou eerder het van achteren aangereden worden door je eigen teamgenoot achter een Safety Car karma noemen

[RobertMe]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:32:
[...]


Moet je Magnussen dan ook nog een trap na geven voor een lekke band, halve achterkant van de auto die eraf vliegt en uiteindelijk de race moeten staken? Ik denk dat de standaard 5 seconde tijdstraf bar weinig uit zouden halen.

Wat maakt het uit of Magnussen zichzelf al genoeg heeft gestraft? En hetzelfde voor Vettel.
Straffen geef je op basis van regels/overtredingen, en niet op basis van of ze zichzelf al genoeg gestraft hebben.
Nu is het zo afgelopen, volgende race krijg je een identieke situatie maar is de ander het slechtoffer (stel Verstappen was naar P19 gegaan of LeClerc als enige schade). Vervolgens geven ze dan wel straffen, dan krijg je dus weer uren discussie over dat het in een voorgaande vergelijkbare situatie niet bestraft was.
En wanneer is iemand 'genoeg' bestraft? Als Magnussen die lekke band in de laatste chicane kreeg en zo de pits in kon rollen, en LeClerc nog steeds een neuswissel moest doen, was Magnussen dan genoeg bestraft door zijn pitstop? En zo nee, hoe ver moet je dan van de pitstraat zijn verwijderd voordat dr straf wel 'goed genoeg' is?

Edit:
Als je straffen gaat toekennen op basis van 'is al genoeg bestraft' krijg je juist willekeur. En daardoor krijg je juist nog meer discussie/kritiek over inconsistente straffen.

RobertMe wijzigde deze reactie 07-10-2018 18:47 (7%)

[AGee]

Geen idee of dit werkt, maar ik kan hem niet vinden op YT:
https://www.facebook.com/Formula1/videos/293762941226524/

Hamilton vindt ook wat van Vettels actie in een onderonsje met Bottas voor de ceremonie

AGee wijzigde deze reactie 07-10-2018 19:08 (12%)

[MrOleo]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:59:
[...]

Volgens mij is wat VET deed gewoon te vatten onder de noemer "causing a collision" en volgens mij is er in het verleden al gezegd dat het dan niet uitmaakt wat de schade is, je hoort elkaar gewoon niet te raken. Op dat vlak zijn ze alleen in ronde 1, als het veld zich nog moet settelen een beetje coulant, maar dat was op het moment dat VET tegen VER reed al lang niet meer het geval. VER had nog mazzel dat RAI er niet zo dicht achter zat, anders had het hem misschien een positie gekost. Ook dat zou niet mogen meewegen in de beslissing of VET een straf verdiende, net zo min als het feit dat VET in een kampioensstrijd verwikkeld is, maar we kennen onderhand de stewards en dat soort moeilijke beslissingen worden niet genomen.

Er zijn weinig regulations over inhalen, net als bij andere scheidsrechtersporten is elke situatie anders, maar de ongeschreven regel is ongeveer:
Voorwiel naast achterwiel -> Aanvaller fout
Voorwiel naast voorwiel -> Verdediger fout
Voorwiel halverwege de auto -> Grijs gebied / Racing incident.
Dus racing incident.

[dr.lowtune]

MrOleo schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 19:15:
[...]


Er zijn weinig regulations over inhalen, net als bij andere scheidsrechtersporten is elke situatie anders, maar de ongeschreven regel is ongeveer:
Voorwiel naast achterwiel -> Aanvaller fout
Voorwiel naast voorwiel -> Verdediger fout
Voorwiel halverwege de auto -> Grijs gebied / Racing incident.
Dus racing incident.

Als je het heel simpel bekijkt:
Voorwiel VET naast of voorbij achterwiel VER = true
Voorwiel VET naast of voorbij voorwiel VER = false

Als je dus moet zeggen of 1 van de 2 fout is, dan is het VET omdat de 2e conditie nooit true is geworden, terwijl de eerste wel true was.

[Grrrrrene]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:32:
[...]


Moet je Magnussen dan ook nog een trap na geven voor een lekke band, halve achterkant van de auto die eraf vliegt en uiteindelijk de race moeten staken? Ik denk dat de standaard 5 seconde tijdstraf bar weinig uit zouden halen.

5s tijdstraf en een punt op z'n conto. Als je naar het aantal strafpunten kijkt en bedenkt hoeveel gevaarlijke acties MAG heeft uitgehaald de afgelopen 2 seizoenen, snap ik niet hoe hij zo laag in de ranglijst kan staan qua strafpunten Hij heeft er maar 3, waarvan er over 2 weken 1 vervalt in Amerika.

Verder: een lekke band door je eigen dubieuze actie, waarom zouden de stewards daar rekening mee moeten houden? Dus als hij geen lekke band had gehad, was de actie erger geweest en had hij misschien wel een straf gekregen? Volgens mij heeft Whiting zelf letterlijk gezegd dat naar dat soort dingen niet gekeken wordt bij het bepalen van straffen.

[Edd]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 19:42:
Dus als hij geen lekke band had gehad, was de actie erger geweest en had hij misschien wel een straf gekregen?

Nee, want Magnussen is nooit Under Investigation geweest. Dat was Leclerc, als je naar de Steward Decisions kijkt.

[enchion]

Z___Z schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:26:
Vettel heeft ook wel enorm pech met aanrijdingen. Hij verliest bijna altijd bij touches, terwijl Verstappen en Hamilton bijna nooit verliezen bij een touche. Is misschien ook een race skill om goed uit touches te komen. Rosberg verloor ook altijd bij aanrijdingen.

Misschien eens gaan voor niet een touche te hebben ?

Ik ben het persoonlijk helemaal zat dat er zoveel domme rijders in de F1 zitten die hun auto als botsauto gebruiken. (Magnussen, Perez, Grosjean, Rosberg, Vettel, Max, Lewis ook (hoewel nu wel beter dan vroeger))
Een F1 auto is daar gewoon niet geschikt voor, punt uit.

Als we dan ook nog de rijders die te laf/langzaam/onzichtbaar zijn weghalen (Stroll, Ericsson, Bottas, Sainz, Vandoorne, Sirotkin, Hartley, Gasly)

Hou ik er nog maar een paar over die ik verwacht in een "hoogste-klasse" (Alonso, Ocon, Leclerc, Hulkenberg, Ricciardo, Raikkonen), die werkelijk rijden op een manier waar ik rescpect voor krijg en die mij het gevoel ontnemen dat ik dat zelf beter had kunnen doen.

Max is erg snel maar zit veels te vaak in momenten met contact met een ander.
Net als vandaag, hij ziet Vettel aankomen maar blijft doodleuk op zijn lijn zitten, want die is van hem (persoonlijk eigendom ofzo), ipv uitwijken voor potentiele schade.

Het lijkt erop dat sommige (extreem briljante) F1 rijders kennis hebben over hoe je twee objecten dezelfde ruimte bij dezelfde tijd kan laten gebruiken.
Iets wat de witte jassen bij de LHC in Geneve nog niet door hebben.

[Tarabass]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 19:42:
[...]

5s tijdstraf en een punt op z'n conto. Als je naar het aantal strafpunten kijkt en bedenkt hoeveel gevaarlijke acties MAG heeft uitgehaald de afgelopen 2 seizoenen, snap ik niet hoe hij zo laag in de ranglijst kan staan qua strafpunten Hij heeft er maar 3, waarvan er over 2 weken 1 vervalt in Amerika.

Verder: een lekke band door je eigen dubieuze actie, waarom zouden de stewards daar rekening mee moeten houden? Dus als hij geen lekke band had gehad, was de actie erger geweest en had hij misschien wel een straf gekregen? Volgens mij heeft Whiting zelf letterlijk gezegd dat naar dat soort dingen niet gekeken wordt bij het bepalen van straffen.

Wat mij opviel in de interviews na de race is dat ik veel rijders tussen de regels door hoor zeggen dat het niet gek is dat de één geen straf krijgt voor een actie omdat hij veel schade of een lekke band heeft of is teruggevallen. En dat straf wel op zijn plek is wanneer iemand niet terugvalt of schade oploopt. Het viel me zo op dat ik het gevoel kreeg dat hier de laatste tijd tussen de rijders en de stewards over gepraat is. Maar misschien ligt het aan mij..

[Spotmatic]

enchion schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:05:
[...]
Het lijkt erop dat sommige (extreem briljante) F1 rijders kennis hebben over hoe je twee objecten dezelfde ruimte bij dezelfde tijd kan laten gebruiken.
Iets wat de witte jassen bij de LHC in Geneve nog niet door hebben.

Helder. De vraag is alleen nog of een F1 met alleen maar verstandige, respectvolle en volwassen rijders wel leuk is om naar te kijken? Dat waag ik te betwijfelen! Het is nu soms al een snoozefest, laat staan met een Trulli Train van 20 saaie coureurs.

Dan liever een grid met een mengelmoes van rijders van alle leeftijden met alle soorten geestelijke vermogens die psychologen vast wel ergens officieel beschreven hebben.

[MrOleo]

dr.lowtune schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 19:21:
[...]


Als je het heel simpel bekijkt:
Voorwiel VET naast of voorbij achterwiel VER = true
Voorwiel VET naast of voorbij voorwiel VER = false

Als je dus moet zeggen of 1 van de 2 fout is, dan is het VET omdat de 2e conditie nooit true is geworden, terwijl de eerste wel true was.

Oversimplificeren is zelden correct. De 3e optie is van toepassing, de optie waar geen van beide fout zit.

[dr.lowtune]

enchion schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:05:
[...]
Max is erg snel maar zit veels te vaak in momenten met contact met een ander.
Net als vandaag, hij ziet Vettel aankomen maar blijft doodleuk op zijn lijn zitten, want die is van hem (persoonlijk eigendom ofzo), ipv uitwijken voor potentiele schade.

Tja, wat moet hij dan doen? Niet verdedigen? Jij zou Vettel er langs laten, Verstappen niet dat is één van de redenen waarom Verstappen F1 voor RBR rijdt en jij, naar ik aanneem, niet.

Overigens, dat rijtje toprijders van je; daar zitten wel wat grijze muizen tussen vanuit mijn optiek. Ze zullen goed een auto op de baan houden, maar echt racen?

dr.lowtune wijzigde deze reactie 07-10-2018 20:18 (12%)
Reden: Te snel op knop gedrukt

[Spotmatic]

dr.lowtune schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:16:
[...]
Tja, wat moet hij dan doen? Niet verdedigen? Jij zou Vettel er langs laten, Verstappen niet dat is één vam de redenen waarop Verstappen F1 voor RBR rijdt en jij, naar ik aanneem, niet.

Laten we wel wezen; ik heb het vandaag eerder geschreven: een van de redenen dat Max vandaag 3e is geworden en geen 5e is onder andere aan deze actie te danken. We kunnen er allemaal wel iets van vinden maar uiteindelijk is je eindpositie het enige dat telt.

[Erapaz]

Max is gewoon een imago aan het op bouwen dat hij erg moeilijk is in te halen. Dit jaar ondervind hij weinig nadeel van eventuele schade en straffen. Als het straks om de titel gaat profiteert hij ervan omdat anderen minder geneigd zullen zijn het risico te nemen hem op de baan proberen te passeren.

[Tarabass]

enchion schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:05:
[...]


Misschien eens gaan voor niet een touche te hebben ?

Ik ben het persoonlijk helemaal zat dat er zoveel domme rijders in de F1 zitten die hun auto als botsauto gebruiken. (Magnussen, Perez, Grosjean, Rosberg, Vettel, Max, Lewis ook (hoewel nu wel beter dan vroeger))
Een F1 auto is daar gewoon niet geschikt voor, punt uit.

Als we dan ook nog de rijders die te laf/langzaam/onzichtbaar zijn weghalen (Stroll, Ericsson, Bottas, Sainz, Vandoorne, Sirotkin, Hartley, Gasly)

Hou ik er nog maar een paar over die ik verwacht in een "hoogste-klasse" (Alonso, Ocon, Leclerc, Hulkenberg, Ricciardo, Raikkonen), die werkelijk rijden op een manier waar ik rescpect voor krijg en die mij het gevoel ontnemen dat ik dat zelf beter had kunnen doen.

Max is erg snel maar zit veels te vaak in momenten met contact met een ander.
Net als vandaag, hij ziet Vettel aankomen maar blijft doodleuk op zijn lijn zitten, want die is van hem (persoonlijk eigendom ofzo), ipv uitwijken voor potentiele schade.

Het lijkt erop dat sommige (extreem briljante) F1 rijders kennis hebben over hoe je twee objecten dezelfde ruimte bij dezelfde tijd kan laten gebruiken.
Iets wat de witte jassen bij de LHC in Geneve nog niet door hebben.

Wat jij omschrijft is stijl. En de één prefereert de ene stijl, de ander de andere. En dat is in alle sporten zo. Maar om iemand nu als dom te bestempelen omdat hij met een andere stijl rijdt gaat ver. "Jouw stijl" is niet beter dan de andere. Hij is anders dan de andere.

[Z___Z]

Vroeger in de tijd van Schumacher was de enige straf die je naast de zwarte vlag kon krijgen de stop-and-go penalty. Weet niet meer of de straffen toen consistenter waren, maar omdat de straf zo zwaar was lijkt mij dat de stewards toch beter nadachten. 5 seconde penalty is gewoon een lachertje. Dan kan je net zo goed geen straf geven.

Als je geen inhaalcontact wil moet je verdedigen verbieden zoals in Indycar. Ik weet alleen niet of dat de show beter maakt. Je krijgt wel meer inhaalactie. Heb zelf verder nooit Indycar gekeken.

[alexbl69]

Spotmatic schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:18:
[...]
Laten we wel wezen; ik heb het vandaag eerder geschreven: een van de redenen dat Max vandaag 3e is geworden en geen 5e is onder andere aan deze actie te danken. We kunnen er allemaal wel iets van vinden maar uiteindelijk is je eindpositie het enige dat telt.

Precies. En niet alleen vandaag. Een coureur die niet af en toe z'n ellebogen gebruikt gaat het echt niet redden. Max heeft niet voor niks een reputatie opgebouwd dat je er niet zomaar voorbij komt.

Vettel had inmiddels moeten weten dat de meeste coureurs weliswaar ruimte zouden hebben gemaakt voor z'n rode bolide, maar deze coureur niet. Net als Hamilton, Ricciardo of Alonso overigens. Je kunt ze wel inhalen, maar dan zal dat technisch 100% perfect uitgevoerd moeten worden, en niet met het gooi en smijtwerk waar Vettel het vandaag mee dacht te kunnen redden.

Moet er niet aan denken dat we alleen maar @enchion's brave borsten aan de start zouden hebben. Gras zien groeien is nog interessanter.

[DaniëlWW2]

RobertMe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:45:
[...]

Wat maakt het uit of Magnussen zichzelf al genoeg heeft gestraft? En hetzelfde voor Vettel.
Straffen geef je op basis van regels/overtredingen, en niet op basis van of ze zichzelf al genoeg gestraft hebben.
Nu is het zo afgelopen, volgende race krijg je een identieke situatie maar is de ander het slechtoffer (stel Verstappen was naar P19 gegaan of LeClerc als enige schade). Vervolgens geven ze dan wel straffen, dan krijg je dus weer uren discussie over dat het in een voorgaande vergelijkbare situatie niet bestraft was.
En wanneer is iemand 'genoeg' bestraft? Als Magnussen die lekke band in de laatste chicane kreeg en zo de pits in kon rollen, en LeClerc nog steeds een neuswissel moest doen, was Magnussen dan genoeg bestraft door zijn pitstop? En zo nee, hoe ver moet je dan van de pitstraat zijn verwijderd voordat dr straf wel 'goed genoeg' is?

Edit:
Als je straffen gaat toekennen op basis van 'is al genoeg bestraft' krijg je juist willekeur. En daardoor krijg je juist nog meer discussie/kritiek over inconsistente straffen.

Ik zou gewoon minder straffen willen zien. Waarom nog straffen als je je eigen race al hebt verpest? Hooguit strafpunten op je licentie als je iets doms doet. Die straffen zouden pas toegepast moeten worden als de overtreder en overduidelijk voordeel uit haalt. Dus niet een beetje wheelbanging waar een coureur die nooit in had kunnen halen, van de baan moet en de ander een straf krijgt. Kuch Max en Bottas in Monza

[enchion]

alexbl69 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:28:
[...]
Moet er niet aan denken dat we alleen maar @enchion's brave borsten aan de start zouden hebben. Gras zien groeien is nog interessanter.

Ik had het bewust over dom en niet over braaf, aangezien ik dit soort rammen of wanneer er iemand aankomt niet uitwijken omdat dom. (vind jij Alonso en bv Ricciardo braaf dan ?)

Ik kijk ook Nascar-Cup en Indycar. In Indycar zie ik dat pinchen ook wel-eens (af en toe, met ook wel grote gevolgen zoals bij Hunter-Reay Wickens)

In Nascar-Cup zie ik het erg weinig (dat een rijder z`n lijn "houdt" of knijpt, terwijl er zeker brokken van komen) en daar word nog veel harder/aggressiever geraced.
De hoeveelheid succesvolle overtakes per gemiddelde hoeveelheid pogingen ligt daar gewoon veel hoger dan bij de "Autorij experts van de F1"
Rijders en Teams lijken daar ook te beseffen dat een race lang is.

Ik wil gewoon graag een race zien met slimme rijders die weten waar ze mee bezig zijn, zoals bv een Valentino Rossi in de MotoGP. (of is dat ook een brave rijder)

[RobertMe]

DaniëlWW2 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:30:
[...]


Ik zou gewoon minder straffen willen zien. Waarom nog straffen als je je eigen race al hebt verpest? Hooguit strafpunten op je licentie als je iets doms doet. Die straffen zouden pas toegepast moeten worden als de overtreder en overduidelijk voordeel uit haalt. Dus niet een beetje wheelbanging waar een coureur die nooit in had kunnen halen, van de baan moet en de ander een straf krijgt. Kuch Max en Bottas in Monza

Nja eens. Straffen wellicht niet perse, maar op z'n minst een schuldige aanwijzen en de fout benoemen. Volgens mij is bv Ferrari er nog steeds heilig van overtuigd dat Verstappen fout zat bij de start van Singapore 2017. Of Spa 2017 waar Perez bij 2 acties 2 man (bijna) de muur in drukt en daarna trots staat te vertellen dat er niks aan de hand was want de stewards hebben geen straf uitgedeeld.

Ook zo'n VER/RAI actie kun je dan anders beoordelen denk ik. Gewoon een reprimande en evt strafpunten en klaar. Het is in principe noemenswaardig dat Verstappen er het beste van probeert te maken, en het dan net niet goed gaat. Alonso is dan het compleet tegenovergestelde, gas erop en grasmaaien om zo ver mogelijk te komen. Dat vind ik nu echt een domme en onnodige actie.

[Grrrrrene]

enchion schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:05:
[...]

Ik ben het persoonlijk helemaal zat dat er zoveel domme rijders in de F1 zitten die hun auto als botsauto gebruiken. (Magnussen, Perez, Grosjean, Rosberg, Vettel, Max, Lewis ook (hoewel nu wel beter dan vroeger))
Een F1 auto is daar gewoon niet geschikt voor, punt uit.

Als we dan ook nog de rijders die te laf/langzaam/onzichtbaar zijn weghalen (Stroll, Ericsson, Bottas, Sainz, Vandoorne, Sirotkin, Hartley, Gasly)

Hou ik er nog maar een paar over die ik verwacht in een "hoogste-klasse" (Alonso, Ocon, Leclerc, Hulkenberg, Ricciardo, Raikkonen), die werkelijk rijden op een manier waar ik rescpect voor krijg en die mij het gevoel ontnemen dat ik dat zelf beter had kunnen doen.

Grappig dat je Alonso niet in de eerste klasse hebt gezet. Die heeft zelfs dit seizoen erg lompe acties gehad, in Monza zelfs zijn eigen Q en die van Magnussen om zeep geholpen. Daar had hij, om met jouw woorden te spreken, gewoon aan de kant moeten gaan omdat er iemand aan kwam.

En Sirotkin onzichtbaar? Vraag dat eens aan Perez Hij rijdt in een waardeloze auto, achteraan, maar ik wed dat hij het in een betere bolide veel beter zou doen. Fijne kerel, aanwinst voor het veld. Jammer dat hij achteraan weinig gevechten meemaakt. Zelfde voor Sainz, hoe kun je die traag/kleurloos/whatever noemen? Prima coureur, mag van mij blijven.

Ik ga er even voorzichtig van uit dat je de F1 nog niet zo lang volgt (dat is geen waardeoordeel voor je mening, daar heb je gewoon recht op natuurlijk ), want zoals jij het omschrijft staat het niet in de regels. Sterker nog: er zijn regels die dicteren wie "recht" op de racelijn heeft en in de bocht waar VET VER probeerde in te halen zat VER er bij het ingaan van de bocht ver voor, dus VER dicteert en VET moet een cleane inhaalactie doen. Nu zie ik hier sommigen beweren dat "de racelijn" anders loopt dan VER hem rijdt. Er bestaat feitelijk geen racelijn, de racelijn is de snelste manier om door de bocht te komen, maar die kan per auto zelfs verschillen (deze high downforce F1-bolides rijden andere lijnen dan de auto's van pakweg 10 jaar terug). De voorste auto kiest zijn lijn, laat als de ander er inmiddels naast zit ruimte (deed Max), maar hoeft zeker niet ruim baan te maken voor de snellere auto achter hem.

Max is erg snel maar zit veels te vaak in momenten met contact met een ander.
Net als vandaag, hij ziet Vettel aankomen maar blijft doodleuk op zijn lijn zitten, want die is van hem (persoonlijk eigendom ofzo), ipv uitwijken voor potentiele schade.

Zie mijn betoog hierboven. Zo werkt de F1 niet, eigenlijk werkt geen enkele klasse zo als jij omschrijft. Inhalen is een kunst en niet slechts een kwestie van je auto er ongecontroleerd tussenin kwakken zodat de ander wel even plaats maakt.

In Nascar-Cup zie ik het erg weinig (dat een rijder z`n lijn "houdt" of knijpt, terwijl er zeker brokken van komen) en daar word nog veel harder/aggressiever geraced.
De hoeveelheid succesvolle overtakes per gemiddelde hoeveelheid pogingen ligt daar gewoon veel hoger dan bij de "Autorij experts van de F1"
Rijders en Teams lijken daar ook te beseffen dat een race lang is.

Dat komt doordat een F1 auto vanaf 2s achter een andere auto al beïnvloed wordt door de turbulente lucht die van al die vleugels af komt. Dat heeft Nascar niet of nauwelijks, dus daarom kunnen ze elkaar makkelijker volgen. Heel andere reden dus dan "verstandige rijders".

Grrrrrene wijzigde deze reactie 07-10-2018 21:04 (16%)

[Edgenumber]

Tussen max en vettel zat vettel gewoon fout. Er was wel een gat, maar niet het goede punt. En dat max niet voor hem opzij gaat is toch logisch. Dat is gewoon verdedigen en jezelf zo breed mogelijk maken. Er rijden 20 mensen in dat kampioenschap, niet alleen vettel en hamilton.

Maar tussen max en raikonen zat max gewoon fout. Max zit naast de baan en moet zich gewoon weer veilig tussen de rest van het verkeer voegen. Hier deed max gewoon een grosjeantje door zijn auto weer de baan op te pleuren en dat te roepen dat raikonen maar even had moeten inhouden.

Edgenumber wijzigde deze reactie 07-10-2018 21:15 (12%)

[enchion]

Grrrrrene schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:57:

1:Ik ga er even voorzichtig van uit dat je de F1 nog niet zo lang volgt (dat is geen waardeoordeel voor je mening, daar heb je gewoon recht op natuurlijk ), want zoals jij het omschrijft staat het niet in de regels.

Ik kijk pas sinds het seizoen dat Mansell won.

2:Inhalen is een kunst en niet slechts een kwestie van je auto er ongecontroleerd tussenin kwakken zodat de ander wel even plaats maakt.

Jij zegt precies wat ik bedoel alleen interpreteer je je eigen zin verkeerd.

Inhalen is een kunst maar niet alleen door degene die poogt in te halen, maar ook door degene die ingehaalt dreigt te worden.
Er is een grote kunst een harde divebomb te ontwijken en achter de divebomber terug te snijden, naast elkaar door een bocht te gaan zonder een harde impact.

Er is geen kunst aan om de divebomber op te vangen met je auto als kreukelzone, daar is een kartonnen F1 ook het allerminst geschikt voor.
Het op je lijn blijven zitten omdat je gelijk hebt is het allerdomste wat je kan bedenken, je rijdt nl niet tegen het regelboek maar tegen de limieten van de natuurkundige mogelijkheden van de auto.

Physics beats Rules, every fucking time.

[AGee]

Een divebomb doen en verwachten dat de auto voor je aan de kant gaan is imho nou niet echt het type inhaalacties die de F1 beter of leuker maakt.

[MikeyMan]

Tsjah, de bocht waarin vet en ver elkaar raakten heb je niet heel erg veel keuze meer qua lijn. Het is een vrij snelle bocht, waar je niet perse de apex hoeft te halen, maar veel marge aan de buitenkant heb je ook niet. Zoals al eerder aangegeven, je kunt daar niet inhalen, tenzij je er al een bocht eerder heel fors naast zit.

[JackBol]

enchion schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 21:28:
[...]

Er is een grote kunst een harde divebomb te ontwijken en achter de divebomber terug te snijden, naast elkaar door een bocht te gaan zonder een harde impact.

Er is geen kunst aan om de divebomber op te vangen met je auto als kreukelzone, daar is een kartonnen F1 ook het allerminst geschikt voor.
Het op je lijn blijven zitten omdat je gelijk hebt is het allerdomste wat je kan bedenken, je rijdt nl niet tegen het regelboek maar tegen de limieten van de natuurkundige mogelijkheden van de auto.

Dit gebeurde in Spoon. Als Max Vettel er aan de binnenkant naast had laten komen, had Vettel hem hoogstwaarschijnlijk naar de buitenbocht gedreven en was Max hij z’n positie kwijt geweest en had hij waarschijnlijk niet op het podium gestaan.

En dat ‘karton’ op die wagen hoef je je geen zorgen om te maken. Dat verwisselen ze in de fabriek toch allemaal.

Uiteindelijk gaat het in F1 om de knikkers. Beter een P3 met wat schade dan een P5 zonder.

JackBol wijzigde deze reactie 07-10-2018 21:44 (3%)

[TinusTegengas]

Wat mij betreft wint Lewis volgende race het wdc. Dan kan Max in Mexico weer winnen en draait het feest om hem en niet als vorig jaar om Lewis die daar toen het wdc won.

TinusTegengas wijzigde deze reactie 07-10-2018 21:51 (4%)