quote:
TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:21:
Ik denk dat er een serieuze cognitieve dissonantie bestaat over wat het beste is voor het milieu en het klimaat. Iedereen heeft het over verduurzaming van de energievoorziening maar dat mag nooit, nooit ten koste gaan van welvaart en de groei van de economie.
Niemand heeft het over het afremmen van de oorzaak achter stijgend energieverbruik en vervuiling, namelijk dat de economie altijd "moet" groeien en dat grondstoffen en energie vrij beschikbaar zijn, zolang je maar betaalt.
Ik ben uiteraard tegen een maatschappij waarin mensen gaan lijden onder energieschaarste. De beschikbaarheid van energie heeft ook veel voordelen gebracht. Je hebt het niet koud in de winter, voedsel is veilig en gevarieerd, vele gezondheidsproblemen kunnen we aanpakken.
Sterker nog: zonder olie en kunstmest zouden we miljarden mensen minder kunnen voeden.
Minder vervuilen zou heel simpel mogelijk zijn als we allemaal de helft gaan werken. Minder te besteden, minder overbodige zooi kopen, en dus minder vervuilen.
Maar die groeiende economie heeft een andere noodzaak: we hebben groei nodig om de schulden te blijven betalen, en die schulden zijn hoger dan we ooit
kunnen betalen. Groei en inflatie betekent uitstel van de grote crash, terwijl een eindige planeet per definitie een eindige groei betekent.
quote:
Er zou veel meer openbaar vervoer moeten zijn in plaats van dat mensen zich veelal in hun eentje in een auto op de weg verplaatsen.
Na tientallen jaren autootje pesten en OV subsidieren mag toch wel duidelijk zijn dat OV nooit een zinnig alternatief gaat worden? Waar ik woon rijden juist de hele dag vrijwel lege bussen rond, gesubsidieerd, en enorm slecht voor het milieu.
quote:
We hebben een "diensteneconomie", maar diensten zijn onbetaalbaar door de enorme overhead die overal op zit. Als je van jouw nettosalaris iemand met een vergelijkbaar nettosalaris zou moeten inhuren, moet je per uur 4-8 uur werken. Het repareren van producten is daarmee veel duurder dan een robot in een fabriek een nieuw product laten maken.
Een grote glazen mixerkan van 27 euro die niet op mijn mixer pastte mocht ik van Philips weggooien en ik kreeg mijn geld terug. Het ding terugzetten in het magazijn zou al meer kosten dan-ie waard is. Vervolgens was de passende mixerkan ook niet meer leverbaar, en heb ik een nieuwe mixer gekocht. We hebben een weggooimaatschappij.
Er is 1 ding wat ik graag zou zien, maar wat er helaas nooit zal komen: een gigantische belasting op reclame! Reclame zorgt ervoor dat mensen teveel geld uitgeven aan productie die ze om te beginnen al niet nodig hadden, en daardoor veel meer vervuilen. Meerdere keren per week valt er een pakket folders in de bus, ik heb er ooit eentje gewogen en kwam op 800 gram. Dat is 800 gram full-color drukwerk, en dat kan alleen maar betekenen dat het veel te goedkoop is om te maken.
Ik kijk al zeker 10 jaar geen TV-reclames meer, en merk af en toe op visite hoe erg mensen geconditioneerd zijn om het compleet te accepteren dat een schatrijk bedrijf ze elke paar minuten lastigvalt met iets waar ze een paar cent aan verdienen. Elke dag worden miljoenen TV's gebruikt om een uur lang reclame te kijken, als ruwe schatting kom ik op een miljard kWh per dag alleen al hiervoor (bijna 1% van het totale stroomverbruik genoemd door emnich).
Zet 10.000 euro belasting per seconde TV-reclame, en 100 euro per kg folders. Het mes snijdt aan twee kanten: veel minder vervuiling voor de productie van reclamemiddelen, en veel minder vervuiling doordat mensen minder noodzaak voelen om goede producten te vervangen door iets nieuws.
Maak vervolgens een uitzondering voor producten die minder schadelijk zijn (zonnepanelen, regentonnen, isolatie, WTW, groente en fruit, fietsen, enz. enz.), schaf ook de BTW voor die producten af, en wellicht kom je dan tot iets wat wel echt zoden aan de dijk zet.
De politiek houdt zich bezig met het belasten van plastic zakjes, wat toch wel 5 gram per week per huishouden scheelt, terwijl er honderden keren meer vervuild wordt in de reclameindustrie.
