Het (concept) Klimaatakkoord

[kmf]

quote:

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 13:07:
[...]

Leidingen van stadsverwarming hebben dikke isolatie nodig, aardgasleidingen niet.
Maar inderdaad, inzetten op restwarmte zou veel beter zijn! Waarom wordt dat niet gedaan? We hebben (hoorde ik ooit op een college) in Nederland genoeg industriele restwarmte om alle woningen te verwarmen. Waarom benutten we dat niet veel meer?

Krijg je dit soort grappen.

Maar voor appartementen is warmtenetten, of in ieder geval een centrale opwek wel nodig denk ik. De warmtepompen, hoe klein dan ook, kunnen ze gewoon niet kwijt. Niet op het dak, en zeker niet op de balkons.

[loekf2]

quote:

kmf schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:59:
[...]


Krijg je dit soort grappen.

Maar voor appartementen is warmtenetten, of in ieder geval een centrale opwek wel nodig denk ik. De warmtepompen, hoe klein dan ook, kunnen ze gewoon niet kwijt. Niet op het dak, en zeker niet op de balkons.

Daar begrijp ik dus helemaal iets van. Andere kant is mijn eerste gallerij flat stond de CV van blok verwaming ook altijd aan. Pas heel laat kwamen er themostaat knoppen, andere moest je de temperatuur met het raam regelen. Geloof dat in die flat er vloerverwaming is, zonder thermostaat of zone regeling. Krankzinnig.

[B-lex]

quote:

kmf schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:59:
[...]


Krijg je dit soort grappen.

Maar voor appartementen is warmtenetten, of in ieder geval een centrale opwek wel nodig denk ik. De warmtepompen, hoe klein dan ook, kunnen ze gewoon niet kwijt. Niet op het dak, en zeker niet op de balkons.

Er worden al appartementencomplexen gebouwd met een centrale bron (W/W warmtepomp) en compacte binnenunits per appartement.

[kmf]

quote:

loekf2 schreef op maandag 9 juli 2018 @ 11:02:
[...]


Daar begrijp ik dus helemaal iets van. Andere kant is mijn eerste gallerij flat stond de CV van blok verwaming ook altijd aan. Pas heel laat kwamen er themostaat knoppen, andere moest je de temperatuur met het raam regelen. Geloof dat in die flat er vloerverwaming is, zonder thermostaat of zone regeling. Krankzinnig.

Een thermostaat zal wel niet zo nuttig zijn met een flatverwarming. Maar de huurders zullen vast ook niet weten hoe ze de vvw moeten dichtgooien (als dat al mogelijk is). Maar dat is ook niet een mooie optie, want tja... is het zo goed ingeregeld (haha), gaan de huurders er aan zitten met hun klauwen.

quote:

B-lex schreef op maandag 9 juli 2018 @ 11:23:
[...]


Er worden al appartementencomplexen gebouwd met een centrale bron (W/W warmtepomp) en compacte binnenunits per appartement.

Alleen moeten die warmtepompen ook voor warm water zorgen denk ik? En dan moet er dus ook een flinke buffervat neergezet worden.

Punt is: het is een complexe materie omdat het nog nieuw is. Hopelijk gaan ze dan niet al te debiele implementaties doen zoals in het genoemde link...

[RemcoDelft]

quote:

loekf2 schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:56:
Leuk. Dat zit ik in de kou over pak hem beet 5 jaar of ik hang een electrische ketel op.

Ik zie gouden kansen voor ouderwetse gaskachels! Gewoon 70% rendement i.p.v. 108% van een HR-ketel, maar i.t.t. een HR-ketel gaan ze gewoon de rest van je leven mee!

quote:

Ik voorspel een totale instorting van koop appartementen op deze manier:

De overheid zorgt er met woningschaarste wel voor dat ook de meest aftandse flats gewoon verkocht worden. Een paar jaar geleden wou ook niemand meer flats kopen, en zaten mensen op TV te huilen omdat ze vonden dat de overheid hun schuld over moest nemen. Nu bieden mensen meer dan de vraagprijs voor oude hokjes in de lucht.

quote:

kmf schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:59:
Krijg je dit soort grappen.

Tsja, als je eigen thermostaat is wegbezuinigd en iemand anders kan bepalen dat je verwarming aan moet heb je je ook wat laten aansmeren!

RemcoDelft wijzigde deze reactie 09-07-2018 11:42 (4%)

[Motions]

Er is op dit moment en ook de komende 50 jaar geen alternatief voor kolen en gas zonder dat je een grote hoeveelheid kernenergie gaat opwekken. Dat is de realiteit.

Je kunt je kop in het zand steken, maar dat gaat niet de realiteit veranderen.

[TNW]

quote:

wildhagen schreef op maandag 9 juli 2018 @ 06:11:
En de winning van uranium is natuurlijk het schoonste wat er is?

Daarnaast, vraag de inwoners/omwonenden van Fukushima, Chernobyl, Three Miles Island, Sellafield etc eens hoe fantastisch kernenergie is

Winnen van uranium is geen superschone industrie nee. Om erts om te zetten naar brandstof zijn complexe, dure, en potentieel vervuilende stappen nodig. Maar omdat er zoveel energie in uranium zit is het de moeite waard.
Maar ik ga de externaliteiten niet ontkennen of negeren, i.t.t. alle voorstanders van "duurzame" energie welke in een droomwereld leven wat betreft de fabricage van hun speeltjes en infrastructuur.

Van de plekken die je noemt kan ik alleen Chernobyl (en in veel mindere mate Fukushima) als een echt probleem beschouwen. TMI gaf vrijwel nul gevaar voor de bevolking en hoewel Sellafield ook niet de schoonheidsprijs verdient (rommel in de zee gooien, de beruchte Magnox Storage Ponds) is het risico voor de omwonenden onder de streep niet bijzonder hoog. Een complex zoals La Hague welke hetzelfde doet, dus reprocessing, wordt een stuk netter gerund. Management maakt een groot verschil.
Fukushima was ook een zeer onwenselijke gebeurtenis, maar de gezondsheidseffecten t.o.v. die van de tsunami zijn miniem. Enige tientallen gevallen van schildklierkanker (goed behandelbaar), tientallen mensen met stralingsdoses van 100 mSv (niet gezond maar zeker geen doodvonnis) en een grote groep mensen met minimale doses welke waarschijnlijk nooit enig effect zullen hebben. De tsunami veroorzaakte 15000 doden.

En uiteindelijk is de vraag hoeveel gewicht er moet worden gehangen aan de mening van mensen in de buurt van een installatie wonen of een ramp hebben meegemaakt. Het is niet leuk voor ze maar oordelen moeten worden gebaseerd op data, niet op de mening van mensen. Dit is al een groot probleem in de maatschappij, ondanks hoge voedselveiligheid en hoogstaande gezondheidszorg zijn er volksstammen welke zich druk maken over e-nummers, pesticideresiduen en vaccinaties. De wetenschap is hier duidelijk over, deze issues zijn er gewoon niet of zeer beperkt in impact.

quote:

ph4ge schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:27:
[...]

Kernenergie is niet per se betrouwbaarder, die liggen ook regelmatig en ongepland plat. Uiteindelijk is er gewoon geen business case meer voor nuclear. De enige nieuwe kerncentrales die in Europa in aanbouw zijn, die in Finland en in de UK, waren al afhankelijk van miljarden euro's subsidies en bij beiden lopen de kosten (en de planning) ook nog eens helemaal uit de hand.

Je baseert je oordeel waarschijnlijk op de storingen in Tihange en Doel. Over het algemeen heeft kernenergie hogere beschikbaarheid en uptime. dan wind. Had je het nieuws gelezen dat in Engeland er opeens dagen geen wind was?

[kmf]

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 9 juli 2018 @ 11:41:
[...]


[...]

Tsja, als je eigen thermostaat is wegbezuinigd en iemand anders kan bepalen dat je verwarming aan moet heb je je ook wat laten aansmeren!

je zegt het zelf

quote:

Nu bieden mensen meer dan de vraagprijs voor oude hokjes in de lucht.

Zeker die senioren hebben weinig keus.

[DaniëlWW2]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 01:44:
[...]


Niet alleen de milieubewegingen. In de hele maatschappij is het idee dat windmolens en zonnepanelen ons gaan redden ingeburgerd. Dat dit energiebronnen met lage dichtheid, capaciteitsfactor en voorspelbaarheid zijn beseft men niet. De externaliteiten van deze energiebronnen worden genegeerd. Weinigen maken zich druk over de milieueffecten van de produktie van molens, panelen en accu's.

Begin je over kernenergie dan krijg je gelijk het deksel op de neus. Kernafval is retegevaarlijk! Zware halfgeleiderindustrieën en winnen van lithium, kobalt en neodymium is echter een compleet frisse business

En door wie denk je dat het beeld is ontstaan dan we het wel redden met windmolens en zonnepanelen? Of dat deze totaal geen enorme schade aanrichten door de mijnbouw. En dat brengt me mooi bij:

quote:

wildhagen schreef op maandag 9 juli 2018 @ 06:11:
En de winning van uranium is natuurlijk het schoonste wat er is?

Daarnaast, vraag de inwoners/omwonenden van Fukushima, Chernobyl, Three Miles Island, Sellafield etc eens hoe fantastisch kernenergie is

Ik heb het dus niet over op Uranium 238 gebaseerde reactoren. Waardeloos spul, er is te weinig op de planeet, en de effectieve energiedichtheid is met circa 1% veel te laag en het ontwerp van de reactor is allang achterhaald. Produceren die dingen ook nog eens enorm veel laagverrijkt afval, en dat is juist de troep die je tienduizenden jaren moet opslaan. Nee, Thorium 232 heeft de toekomst. Geen meltdowns mogelijk met een gesmoltenzoutreactor. Die dingen schakelen zichzelf uit bij het minste of geringste en koelen dan zichzelf af. De koeling wordt levert door gesmolten zoutoplossingen die zich binnen het reactorvat bevinden. Daardoor kan de koeling ook niet wegvallen. Dit in sterk contrast tot lichtwaterreactoren die constant, extern gekoeld moeten worden. Dat is ook de grote zwakte van die ontwerpen. Verder is de theorie voor dit type reactoren allang bewezen, meer dan zestig jaar geleden. Het gaat er meer om het ontwerp te moderniseren, te vergroten en gereed te maken voor moderne productietechnieken. Daar wordt al druk aan gewerkt, buiten Europa want hier is kernenergie alleen maar eng. Nee, hier zijn we druk bezig om een mini zon op aarde te bouwen. Kernfusie, dat is natuurlijk de toekomst. Over een paar jaar zijn ze klaar hoor, die mini zonnetjes. Daar kan natuurlijk niks mee misgaan.

Verder ga niet zomaar Tsjernobyl erbij halen alsof elke reactor zo is. Het verraad alleen maar dat je vanuit ideologische oogpunt tegen kernenergie bent en geen idee hebt wat precies de valkuilen zijn. Die Sovjet RBMK reactoren waren van ronduit bezopen ontwerp. Wie ontwerpt er nu een kernreactor die bij laag verbruik, binnen korte tijd een totaal uit de hand lopende kettingreactie van meer kernsplitsing produceert, terwijl de controlestaven deze niet kunnen stoppen, en de koeling afneemt vanwege een lage vraag aan vermogen? Die reactoren waren gewoon ontworpen om kernrampen te ontwikkelen.

Daarmee zijn ze niet te vergelijken met huidige derde generatie ontwerpen die al een zekere mate van passieve veiligheid inbouwen waardoor ze geen meltdown meer kunnen ontwikkelen. Het is al helemaal niet te vergelijken met gesmoltenzoutreactoren. Naar die laatste moet je kijken. Het helpt ook dat de grondstof voor de brandstof, Thorium 232, absoluut niet zeldzaam is. Zo ongeveer het enige land op de planeet die het dus niet zelf kan winnen zal Vaticaanstad zijn. Dat is alleen omdat Vaticaanstad volgebouwd staat met een of andere megalomane tempel. Het wordt helemaal ironisch toen ik me afvroeg hoeveel Thorium er nou te vinden zou zijn onder het Vaticaan. Well.



Niet dat we nu meteen het Vaticaan een een flink stuk van Rome plat moeten gooien. Thorium is nu al een bijproduct van mijnbouw naar zeldzame aardmetalen. Je weet wel, dat spul dat ze opgraven om er windmolens van te maken.

[emnich]

@DaniëlWW2 Het grote probleem is dat de thorium reactor nog erg lang op zich laat wachten en die tijd is er niet.

Je kan er prima onderzoek naar gaan doen maar dat kan niet in plaats van de huidige energie transitie.

[TNW]

quote:

DaniëlWW2 schreef op maandag 9 juli 2018 @ 12:06:
[...]
Ik heb het dus niet over op Uranium 238 gebaseerde reactoren. Waardeloos spul, er is te weinig op de planeet, en de effectieve energiedichtheid is met circa 1% veel te laag en het ontwerp van de reactor is allang achterhaald. Produceren die dingen ook nog eens enorm veel laagverrijkt afval, en dat is juist de troep die je tienduizenden jaren moet opslaan. Nee, Thorium 232 heeft de toekomst.

Ik ben voorstander van alle kernenergie, niet specifiek thorium. Maar als je zo voor thorium bent mag je je wel iets beter inlezen.

De huidige vorm van kernenergie maakt gebruik van uranium-235, niet 238. Deze isotoop maakt 0,7% uit van natuurlijk uranium, de rest is uranium-238. Om uranium te kunnen gebruiken moet het worden verrijkt naar een hoger percentage uranium-235. Dat is een complex en energieintensief proces.
Uranium-238 is trouwens niet compleet waardeloos. Als je het in een reactor bestraalt ontstaat plutonium-239 wat weer is in te zetten als brandstof, en helaas ook voor kernbommen, wat een zgn. proliferatierisico vormt.

Het grootste probleem met kernafval van reactors welke op uranium lopen zijn de isotopen met een middellange halfwaardetijd zoals strontium-90 en cesium-137. Na een paar honderd jaar zijn deze weg en blijven de isotopen met langere halfwaardetijden over. Maar deze stralen door die langere halfwaardetijd minder hard. Als je het afval goed inkapselt en diep in de grond stopt zal het nooit meer een probleem vormen. En uiteindelijk leven we op een gloeiende bol lava welke is "vervuild" met diverse radioactieve materialen die honderden miljoenen tot miljarden jaren "gevaarlijk" blijven.

[DaniëlWW2]

quote:

emnich schreef op maandag 9 juli 2018 @ 12:24:
@DaniëlWW2 Het grote probleem is dat de thorium reactor nog erg lang op zich laat wachten en die tijd is er niet.

Je kan er prima onderzoek naar gaan doen maar dat kan niet in plaats van de huidige energie transitie.

De planning is toch echt 2020-2030 voordat de eerste reactoren er zullen zijn. Verder was dit een paar maanden geleden opgestart in Petten.
https://www.extremetech.c...eactor-first-time-decades

[ph4ge]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 11:58:
Je baseert je oordeel waarschijnlijk op de storingen in Tihange en Doel. Over het algemeen heeft kernenergie hogere beschikbaarheid en uptime. dan wind. Had je het nieuws gelezen dat in Engeland er opeens dagen geen wind was?

Een kerncentrale is tenminste 10% van de tijd niet beschikbaar vanwege simpelweg 'bijtanken' (dat is het gemiddelde in de VS in 2017), daarnaast heb je gepland en ongepland onderhoud plus constante upgrades. Bovendien is het lastig om ze op korte termijn bij of af te schakelen naarmate de behoefte toe- of afneemt en als er een keer een storing is liggen ze er meestal ook een paar weken uit. Als je dat allemaal op een rijtje zet dan is het nadeel van dat er een keer weinig wind is ineens niet zo groot en bovendien te managen.

Dromen over nuclear is gewoon onrealistisch. We hebben het over zulke astronomische bedragen die er nodig zijn om een nieuwe moderne centrale van de grond te krijgen in Nederland en dat duurt ook minimaal zo lang dat het gewoon niet haalbaar is. Er is gewoon geen economische casus voor, het enige verkoopverhaal voor kernenergie is andere vormen van energieopwekking zwart maken.

[emnich]

quote:

DaniëlWW2 schreef op maandag 9 juli 2018 @ 12:50:
[...]


De planning is toch echt 2020-2030 voordat de eerste reactoren er zullen zijn. Verder was er ook nog dit een paar maanden geleden opgestart in Petten.
https://www.extremetech.c...eactor-first-time-decades

Ja ze zijn volop aan het experimenteren. De verwachting is dat het op z'n minst 15-20 jaar duurt voordat het commercieel ingezet kan worden. Zoals zo vaak met dit soort projecten/ontwikkelingen, is de kans groter dat het nog langer gaat duren dan korter.

[Gecko123]

quote:

ErikT738 schreef op maandag 9 juli 2018 @ 10:22:
[...]

Er zijn toch plannen om de verkoop van reguliere CV ketels te verbieden en alleen nog huizen te bouwen die niet op het gasnet zijn aangesloten? Verder is het ook de bedoeling dat de belastingen op gas fors gaan stijgen. Uiteindelijk wordt stoken op gas dan onmogelijk.

Een CV ketelverbod is slechts een idee van de installatiebranche. Men wil met dat idee alleen nog hybride ketels gaan verkopen. Een onuitvoerbaar idee in mijn ogen. Enkel een statement geloof ik. Dus ik geloof niet dat er zoiets in een klimaatakkoord komt.

Het klimaatakkoord zou er toe moeten leiden dat daar waar bij woningen warmtepompen al effectief genoeg kunnen zijn dit gewoon voldoende financieel aantrekkelijk moet zijn. Oftewel all-electric moet op termijn goedkoper worden dan gas. Beetje bij beetje financieel aantrekkelijk maken zodat huishoudens en bedrijven dit geleidelijk zullen doen.

Landelijk gunstige voorwaarden zouden wat mij betreft moeten zijn:

Energiebelasting gas -> omhoog
Energiebelasting e -> omlaag
Meer energiebelasting, minder inkomstenbelasting
Terugleversubsidie zonnepanelen tvt op 7 á 10 jaar. Leg de subsidieregeling vast voor ruime tijd >10 jaar.
Waterstof bijmengen in het gasnet en vervangen voor aardgas voor zover mogelijk.
Gasnet geleidelijk ombouwen naar waterstof.
Gebruikers op warmtenetten niet extra belasten.


Laat tenslotte gemeenten aan woningeigenaren gunstige leningen of subsidie verstrekken of iets dergelijks zodat ze zij meegaan in collectieve aanpakken. Dit zal voldoende doorslaggevend moeten zijn.

[B-lex]

quote:

kmf schreef op maandag 9 juli 2018 @ 11:40:
Alleen moeten die warmtepompen ook voor warm water zorgen denk ik? En dan moet er dus ook een flinke buffervat neergezet worden.

Punt is: het is een complexe materie omdat het nog nieuw is. Hopelijk gaan ze dan niet al te debiele implementaties doen zoals in het genoemde link...

Correct, daar hoort ook een DHW vat bij.
Zo nieuw is het niet, die appartementencomplexen met collectieve bron worden al ruim een decennium gebouwd.

B-lex wijzigde deze reactie 09-07-2018 13:20 (11%)

[TNW]

quote:

ph4ge schreef op maandag 9 juli 2018 @ 12:59:
[...]

Een kerncentrale is tenminste 10% van de tijd niet beschikbaar vanwege simpelweg 'bijtanken' (dat is het gemiddelde in de VS in 2017),

Dat kan heel goed kloppen. Alleen is dat niet zo'n factor als je meerdere centrales bij elkaar zet of uit een ander gebied elektriciteit haalt. Wat één eenheid van energieproduktie doet is minder relevant, het gaat om de koppeling van energiebronnen.

Ik heb de bron er helaas even niet bij maar ik heb een studie gezien waaruit blijkt dat zelfs grote zon en windsystemen met koppelingen over grote afstanden nog steeds enorm variabele vermogens leveren. Zolang er geen werkende opslagsystemen zijn blijft dat een groot probleem. En ja, er zijn hier en daar opzetjes met pumped storage, batterijbanken e.d. maar deze zijn insignificant t.o.v. de daadwerkelijk benodigde buffercapaciteit.

quote:

daarnaast heb je gepland en ongepland onderhoud plus constante upgrades. Bovendien is het lastig om ze op korte termijn bij of af te schakelen naarmate de behoefte toe- of afneemt en als er een keer een storing is liggen ze er meestal ook een paar weken uit. Als je dat allemaal op een rijtje zet dan is het nadeel van dat er een keer weinig wind is ineens niet zo groot en bovendien te managen.

Maar het blijft niet bij een keer, het gebeurt de hele tijd. "Intermittency" is gewoon een issue bij zon en wind, bij gekoppelde fossiele en nucleaire energiebronnen eigenlijk niet. We hebben in onze maatschappij energie met een zeer hoge uptime, en dat komt niet door de (overigens lachwekkend lage input) van wind en zon.

quote:

We hebben het over zulke astronomische bedragen die er nodig zijn om een nieuwe moderne centrale van de grond te krijgen in Nederland en dat duurt ook minimaal zo lang dat het gewoon niet haalbaar is.

Dus landen zoals Frankrijk, China en Rusland zijn maar voor de lol een beetje aan het prutsen met hun vrij lompe inzet van kernenergie?

Ik heb wel eens gerekend aan hoeveel NL aan zonnepanelen moet neerzetten om alleen het elektriciteitsverbruik af te dekken, zonder rekening met buffering te houden. Je komt dan uit op ca. 500 miljard euro. Dat is exclusief buffering, onderhoud, infrastructuur, personeel. etc. etc. De daadwerkelijke kosten liggen nog veel hoger, ik wil het niet eens weten.

[ph4ge]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 13:41:
Maar het blijft niet bij een keer, het gebeurt de hele tijd. "Intermittency" is gewoon een issue bij zon en wind, bij gekoppelde fossiele en nucleaire energiebronnen eigenlijk niet. We hebben in onze maatschappij energie met een zeer hoge uptime, en dat komt niet door de (overigens lachwekkend lage input) van wind en zon.

Maar kernenergie is erg ongeschikt om dat op te vangen, omdat die centrales niet zomaar opstarten of opschakelen. Zolang opslag nog niet voldoende is en zolang er geen volledige dekking met renewables is zijn gascentrales hiervoor ver uit het meest geschikt.

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 13:41:
Dus landen zoals Frankrijk, China en Rusland zijn maar voor de lol een beetje aan het prutsen met hun vrij lompe inzet van kernenergie?

Bij die landen spelen kernwapens een belangrijke rol in de afweging. Dit zorgt er voor dat ze de kennis en kunde hebben en dat het belangrijk is om het in stand te houden. Echter, ook voor die landen geldt dat de kosten en de bouwduur enorm zijn en consequent veel hoger dan begroot. Plus dat die landen een poepje groter zijn dan Nederland en dus makkelijker grotere projecten kunnen ontwikkelen als ze willen.

De centrales die de echte problemen met kernenergie oplossen hebben nog vele jaren en miljarden nodig voordat ze in de praktijk te brengen zijn, als dat al mogelijk blijkt en economisch rendabel is. We kunnen het ons echter niet blijven veroorloven om te blijven dromen en daar maar op te wachten danwel enorm veel geld in te pompen in de hoop dat het ooit uitbetaald.

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 13:41:
Ik heb wel eens gerekend aan hoeveel NL aan zonnepanelen moet neerzetten om alleen het elektriciteitsverbruik af te dekken, zonder rekening met buffering te houden. Je komt dan uit op ca. 500 miljard euro. Dat is exclusief buffering, onderhoud, infrastructuur, personeel. etc. etc. De daadwerkelijke kosten liggen nog veel hoger, ik wil het niet eens weten.

Heb je rekening gehouden met prijsontwikkelingen? Kernenergie wordt alleen maar duurder, renewables worden rap goedkoper en de kostprijs zit consequent onder de meest optimistische voorspellingen.

De extra kosten die je aanhaalt heb je ook bij kernenergie, plus de kosten van grondstoffen, ongelukken en afval en exclusief de kans om een bloeiend industrie die je kan exporteren te ontwikkelen.

ph4ge wijzigde deze reactie 09-07-2018 14:23 (5%)

[emnich]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 13:41:
[...]
Ik heb wel eens gerekend aan hoeveel NL aan zonnepanelen moet neerzetten om alleen het elektriciteitsverbruik af te dekken, zonder rekening met buffering te houden. Je komt dan uit op ca. 500 miljard euro. Dat is exclusief buffering, onderhoud, infrastructuur, personeel. etc. etc. De daadwerkelijke kosten liggen nog veel hoger, ik wil het niet eens weten.

Het bedrag van 500 miljard lijkt wel heel hoog. Er wordt in Nederland zo'n 115 miljard kWh gebruikt. Met zo'n € 2,- per kWh voor zonnepanelen, kom je op 230 miljard.

Nog steeds een flink bedrag en nog steeds geen oplossing voor de buffer, etc maar wel anders dan 500 miljard.

[Señor Sjon]

Vaak rekenen dit soort sommetjes ook met de grondwaarde van wat je anders op die plekken had kunnen doen.

[T-MOB]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 13:41:
[...]
Ik heb wel eens gerekend aan hoeveel NL aan zonnepanelen moet neerzetten om alleen het elektriciteitsverbruik af te dekken, zonder rekening met buffering te houden. Je komt dan uit op ca. 500 miljard euro. Dat is exclusief buffering, onderhoud, infrastructuur, personeel. etc. etc. De daadwerkelijke kosten liggen nog veel hoger, ik wil het niet eens weten.

Ik weet niet hoe je dat berekend hebt. Maar voor thuisinstallaties ligt de prijs nu rond de 1,25 euro per kW piekvermogen, voor een compleet gemonteerd systeem. Per kW piekvermogen wek je gemiddeld ongeveer 1kWh per jaar op. De complete elektriciteitsbehoefte van Nederland bedraagt ongeveer 120 mld kWh. Dat geeft een kostenpost van 150 miljard euro, waar alles behalve de buffering inzit. Dat komt niet in de buurt van jouw 500mld.

Voor wat betreft kernenegie hoef je volgend mij alleen maar naar Hinkley Park te kijken om te zien dat het geen oplossing is voor Nederland (of ueberhaupt). Niet alleen duurt het een eeuwigheid voordat een centrale klaar is (project loopt al een jaar of 10, en over een jaar of 7 zou er stroom zijn), en daarna moeten er bakken belastinggeld bij. Hinkley point is "verkocht" voor een garantieprijs van ongeveer 10 eurocent per kWh. De laatste raming is dat er straks 50 miljard pond subsidie inmoet.
Ter vergelijk, het eerste subsidievrije windpark op zee is dit jaar in Nederland vergund (bij een marktprijs van ~4ct kWh). En de trend is dat de prijzen nog verder dalen. Je krijgt in zo'n markt de business case voor een kerncentrale gewoon niet rond.

[ph4ge]

quote:

Señor Sjon schreef op maandag 9 juli 2018 @ 14:29:
Vaak rekenen dit soort sommetjes ook met de grondwaarde van wat je anders op die plekken had kunnen doen.

Het grootste deel van renewables staan dan ook op zee, of op daken of andere terreinen die al een andere primaire functie hebben of niet anders te benutten zijn.

[TNW]

quote:

ph4ge schreef op maandag 9 juli 2018 @ 14:17:
[...]
Maar kernenergie is erg ongeschikt om dat op te vangen, omdat die centrales niet zomaar opstarten of opschakelen. Zolang opslag nog niet voldoende is en zolang er geen volledige dekking met renewables is zijn gascentrales hiervoor ver uit het meest geschikt.

Dat klopt, kernreactoren zijn "log" in het variëren van vermogen. Maar het is niet onmogelijk, Frankrijk past het gewoon toe in hun PWR's.

En gascentrales? Dat wordt een leuke om uit te leggen aan de burgers. "Ja, jullie moeten van het gas af maar we zetten wel een baseload gascentrale neer"

quote:

Bij die landen spelen kernwapens een belangrijke rol in de afweging. Dit zorgt er voor dat ze de kennis en kunde hebben en dat het belangrijk is om het in stand te houden. Echter, ook voor die landen geldt dat de kosten en de bouwduur enorm zijn en consequent veel hoger dan begroot. Plus dat die landen een poepje groter zijn dan Nederland en dus makkelijker grotere projecten kunnen ontwikkelen als ze willen.

Het verband tussen kernwapens en kernenergie is echt niet zo hard als jij het voorstelt. Moderne kernwapens gebruiken plutonium, en dit wordt meestal in speciale kweekreactors gemaakt, heel andere techniek dan de drukwaterreactors voor civiele doeleinden. Frankrijk maakt al sinds '96 geen plutonium meer voor kernbommen.

Ik zeg ook niet dat het goedkoop is, NL "omzetten" naar kernenergie zou tientallen reactors betekenen. Financieel niet haalbaar, en onvoldoende draagvlak. Maar qua milieuvervuiling en CO2 uitstoot zouden een paar reactors erbij behoorlijk schelen. Frankrijk heeft dankzij hun inzet van kernenergie de schoonste lucht en een van de laagste CO2 uitstoten van van Europa.
Je hebt ook een bepaald land wat in paniek reactors stillegde en alleen in CO2 uitstoot omhoog is gegaan.

quote:

Heb je rekening gehouden met prijsontwikkelingen? Kernenergie wordt alleen maar duurder, renewables worden rap goedkoper en de kostprijs zit consequent onder de meest optimistische voorspellingen.

Kosten zijn niet het enige aspect van energiebronnen. Vermogensdichtheid, capaciteitsfactor, betrouwbaarheid en voorspelbaarheid zijn allemaal zaken die óók van belang zijn. Wat heb je aan de goedkoopste energie die op een bepaald moment niet of onvoldoende beschikbaar is?

quote:

De extra kosten die je aanhaalt heb je ook bij kernenergie, plus de kosten van grondstoffen, ongelukken en afval en exclusief de kans om een bloeiend industrie die je kan exporteren te ontwikkelen.

Kernenergie is duur in implementatie en onderhoud. Ongelukken zijn onder de streep minder een probleem, want kernenergie heeft per eenheid opgewekte energie gewoon de minste dodelijke slachtoffers.
De angst voor kernenergie is vergelijkbaar met de angst die mensen voor vliegen hebben. Vliegen is veel veiliger dan in een auto stappen, maar toch hebben mensen met de eerste sneller een probleem.

[emnich]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 15:15:
[...]
En gascentrales? Dat wordt een leuke om uit te leggen aan de burgers. "Ja, jullie moeten van het gas af maar we zetten wel een baseload gascentrale neer"

Het is vast niet met een mooie oneliner uit te leggen maar iedereen die meer dan 3 zinnen snapt, kan prima uitgelegd worden dat windmolens vooral bedoeld moeten zijn als besparing van brandstof.

Windenergie is per definitie onbetrouwbaar en fluctueert erg. Als stabiele voorziening is het dus ook niet erg geschikt (en zo zou het ook niet gebracht moeten worden). Het is echter wel geschikt om te besparen om bijv gas of kolen of op te slaan voor later.

[RemcoDelft]

quote:

ph4ge schreef op maandag 9 juli 2018 @ 14:17:
Maar kernenergie is erg ongeschikt om dat op te vangen, omdat die centrales niet zomaar opstarten of opschakelen. Zolang opslag nog niet voldoende is en zolang er geen volledige dekking met renewables is zijn gascentrales hiervoor ver uit het meest geschikt.

Vertel dat maar aan de politiek, die wil gas afschaffen.
Het irriteert me dat ze met volledig onwerkbare ideeen komen, en het vervolgens allemaal met elkaar eens zijn dat ze dat gaan doen, te beginnen met het op kosten jagen van burgers, zonder enig idee te hebben hoe het grotere plaatje ingevuld kan worden.

RemcoDelft wijzigde deze reactie 09-07-2018 16:03 (5%)

[kmf]

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:02:
[...]

Vertel dat maar aan de politiek, die wil gas afschaffen.

Die wilt een goede smoes hebben om extra belasting te heffen.
Of je blijft gas gebruiken => belasting op verbruik.
Of je gaat naar een alternatief => belasting op aanschaf, installatie, arbeidsloon.
Denk je aan elektrisch met zonnepanelen=>einde salderingsregeling.

Je wordt sowieso genaaid. Vraag is of je zelf voor wat glijmiddel zorgt.

[ph4ge]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 15:15:
De angst voor kernenergie is vergelijkbaar met de angst die mensen voor vliegen hebben. Vliegen is veel veiliger dan in een auto stappen, maar toch hebben mensen met de eerste sneller een probleem.

Als iemand een klap van de molen krijgt is hij de rest van zn leven een beetje simpel, kerncentrales kunnen in potentie het hele land onbewoonbaar maken. j/k

Ik ben niet per se tegen kernenergie, maar ik ben bang dat het gewoon geen toekomst heeft. Het hele argument voor kernenergie komt op mij heel erg over als de argumenten waarom we nu met een paar spiksplinternieuwe maar zeer vervuilende kolencentrales opgescheept zitten die jaarlijks ruim een miljard euro subsidie slurpen.

Ondertussen zie ik de nadelen van renewebles als iets dat overkomelijk is en dat ze tot nu toe elke voorspelling verslaan en economisch nu al zeer rendabel zijn. Met de juiste mix en technologische ontwikkeling klinkt dat mij veel haalbaarder dan vergezichten met fusie reactoren. Dat is hooguit de stap daarna die ik persoonlijk niet meer verwacht mee te maken (en ik hoop toch nog wel minimaal 50 jaar mee te gaan).

Maar goed, ik ben geen techneut dus ik zeg ook maar wat.

[RemcoDelft]

quote:

ph4ge schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:11:
Ondertussen zie ik de nadelen van renewebles als iets dat overkomelijk is en dat ze tot nu toe elke voorspelling verslaan en economisch nu al zeer rendabel zijn.

Als het rendabel zou zijn, zouden we toch geen politici nodig hebben om het uit te rollen? En zelfs als het rendabel is, is dat uitsluitend te danken aan de enorme belasting op fossiel: aardgas kost 2 cent per kuub om het vanuit de grond in mijn CV-ketel te krijgen.

RemcoDelft wijzigde deze reactie 09-07-2018 16:19 (19%)

[TNW]

Om het maar even over wat anders dan energiebronnen en hun bruikbaarheid te hebben...

Ik denk dat er een serieuze cognitieve dissonantie bestaat over wat het beste is voor het milieu en het klimaat. Iedereen heeft het over verduurzaming van de energievoorziening maar dat mag nooit, nooit ten koste gaan van welvaart en de groei van de economie.
Niemand heeft het over het afremmen van de oorzaak achter stijgend energieverbruik en vervuiling, namelijk dat de economie altijd "moet" groeien en dat grondstoffen en energie vrij beschikbaar zijn, zolang je maar betaalt.
Ik ben uiteraard tegen een maatschappij waarin mensen gaan lijden onder energieschaarste. De beschikbaarheid van energie heeft ook veel voordelen gebracht. Je hebt het niet koud in de winter, voedsel is veilig en gevarieerd, vele gezondheidsproblemen kunnen we aanpakken.

In mijn ogen zijn er best concrete dingen die gedaan kunnen worden om energieverbruik terug te dringen of gelijk te houden. Als een bedrijf veel kantoorwerkzaamheden heeft zou gewoon een bepaald percentage thuis moeten gaan werken. Er zou veel meer openbaar vervoer moeten zijn in plaats van dat mensen zich veelal in hun eentje in een auto op de weg verplaatsen. Belast energieverbruik maar doe er direct iets mee wat energieverbruik reduceert, dus subsidies op isolatie en duurzame bouw.

[Bansheeben]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:21:
Om het maar even over wat anders dan energiebronnen en hun bruikbaarheid te hebben...

Ik denk dat er een serieuze cognitieve dissonantie bestaat over wat het beste is voor het milieu en het klimaat. Iedereen heeft het over verduurzaming van de energievoorziening maar dat mag nooit, nooit ten koste gaan van welvaart en de groei van de economie.
Niemand heeft het over het afremmen van de oorzaak achter stijgend energieverbruik en vervuiling, namelijk dat de economie altijd "moet" groeien en dat grondstoffen en energie vrij beschikbaar zijn, zolang je maar betaalt.
Ik ben uiteraard tegen een maatschappij waarin mensen gaan lijden onder energieschaarste. De beschikbaarheid van energie heeft ook veel voordelen gebracht. Je hebt het niet koud in de winter, voedsel is veilig en gevarieerd, vele gezondheidsproblemen kunnen we aanpakken.

In mijn ogen zijn er best concrete dingen die gedaan kunnen worden om energieverbruik terug te dringen of gelijk te houden. Als een bedrijf veel kantoorwerkzaamheden heeft zou gewoon een bepaald percentage thuis moeten gaan werken. Er zou veel meer openbaar vervoer moeten zijn in plaats van dat mensen zich veelal in hun eentje in een auto op de weg verplaatsen. Belast energieverbruik maar doe er direct iets mee wat energieverbruik reduceert, dus subsidies op isolatie en duurzame bouw.

Dat de economie moet blijven groeien is niet zo gek bij de mens. We willen tenslotte allemaal overleven en elkaar aftroeven (tot op zekere hoogte). Zit een beetje in de aard van het beestje.

Het grote probleem is bevolkingsgroei. Of dat nou is doordat meer kinderen volwassenheid halen of doordat we onze leefspanne vergroten waardoor er meer generaties tegelijkertijd leven maakt niet uit. Feit blijft dat het totaal aantal mensen op onze aardkloot de pan uit rijst. Wat we daar aan zouden moeten doen is me onduidelijk, maar het is het allergrootste probleem. Zolang de bevolkingsgroei geen tekenen vertoont van stoppen, zal er nooit een eind komen aan milieu problemen. Onze energiebehoefte zal dan per slot van rekening altijd blijven stijgen.

[emnich]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:21:
In mijn ogen zijn er best concrete dingen die gedaan kunnen worden om energieverbruik terug te dringen of gelijk te houden. Als een bedrijf veel kantoorwerkzaamheden heeft zou gewoon een bepaald percentage thuis moeten gaan werken. Er zou veel meer openbaar vervoer moeten zijn in plaats van dat mensen zich veelal in hun eentje in een auto op de weg verplaatsen. Belast energieverbruik maar doe er direct iets mee wat energieverbruik reduceert, dus subsidies op isolatie en duurzame bouw.

Je krijgt dan allemaal rare regels die niet per se energie hoeven te besparen. Ik denk dat mensen in een kantoor gebouw (mits ze niet 100km ver weg wonen) minder energie gebruiken dan dat ze allemaal thuis zouden werken en hun huis moeten verwarmen.

Verder ben ik het met je eens dat energieverbruik veel meer belast moet worden. Dat kan je op andere gebieden compenseren.

quote:

Bansheeben schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:29:
[...]

Dat de economie moet blijven groeien is niet zo gek bij de mens. We willen tenslotte allemaal overleven en elkaar aftroeven (tot op zekere hoogte). Zit een beetje in de aard van het beestje.

Het grote probleem is bevolkingsgroei. Of dat nou is doordat meer kinderen volwassenheid halen of doordat we onze leefspanne vergroten waardoor er meer generaties tegelijkertijd leven maakt niet uit. Feit blijft dat het totaal aantal mensen op onze aardkloot de pan uit rijst. Wat we daar aan zouden moeten doen is me onduidelijk, maar het is het allergrootste probleem. Zolang de bevolkingsgroei geen tekenen vertoont van stoppen, zal er nooit een eind komen aan milieu problemen. Onze energiebehoefte zal dan per slot van rekening altijd blijven stijgen.

Dit is ook een probleem maar inderdaad lastig op te lossen. Ik denk wel dat ons energie gebruik door onze welvaart enorm is toegenomen. Onze consumptie neemt absurde vormen aan.

Waar men vroeger nog echt kwaliteit maakte en producten gerepareerd werden, wordt het meeste nu gemaakt om even mee te gaan en daarna toch vervangen door beter/mooier/sneller.

Ik ben er van overtuigd dat als we meer afstappen van de wegwerp consumptie dat er nog best wel wat stappen te maken zijn. Maar ook dat is niet zo makkelijk...

[RemcoDelft]

quote:

TNW schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:21:
Ik denk dat er een serieuze cognitieve dissonantie bestaat over wat het beste is voor het milieu en het klimaat. Iedereen heeft het over verduurzaming van de energievoorziening maar dat mag nooit, nooit ten koste gaan van welvaart en de groei van de economie.
Niemand heeft het over het afremmen van de oorzaak achter stijgend energieverbruik en vervuiling, namelijk dat de economie altijd "moet" groeien en dat grondstoffen en energie vrij beschikbaar zijn, zolang je maar betaalt.
Ik ben uiteraard tegen een maatschappij waarin mensen gaan lijden onder energieschaarste. De beschikbaarheid van energie heeft ook veel voordelen gebracht. Je hebt het niet koud in de winter, voedsel is veilig en gevarieerd, vele gezondheidsproblemen kunnen we aanpakken.

Sterker nog: zonder olie en kunstmest zouden we miljarden mensen minder kunnen voeden.
Minder vervuilen zou heel simpel mogelijk zijn als we allemaal de helft gaan werken. Minder te besteden, minder overbodige zooi kopen, en dus minder vervuilen.

Maar die groeiende economie heeft een andere noodzaak: we hebben groei nodig om de schulden te blijven betalen, en die schulden zijn hoger dan we ooit kunnen betalen. Groei en inflatie betekent uitstel van de grote crash, terwijl een eindige planeet per definitie een eindige groei betekent.

quote:

Er zou veel meer openbaar vervoer moeten zijn in plaats van dat mensen zich veelal in hun eentje in een auto op de weg verplaatsen.

Na tientallen jaren autootje pesten en OV subsidieren mag toch wel duidelijk zijn dat OV nooit een zinnig alternatief gaat worden? Waar ik woon rijden juist de hele dag vrijwel lege bussen rond, gesubsidieerd, en enorm slecht voor het milieu.

quote:

emnich schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:41:
Waar men vroeger nog echt kwaliteit maakte en producten gerepareerd werden, wordt het meeste nu gemaakt om even mee te gaan en daarna toch vervangen door beter/mooier/sneller.

We hebben een "diensteneconomie", maar diensten zijn onbetaalbaar door de enorme overhead die overal op zit. Als je van jouw nettosalaris iemand met een vergelijkbaar nettosalaris zou moeten inhuren, moet je per uur 4-8 uur werken. Het repareren van producten is daarmee veel duurder dan een robot in een fabriek een nieuw product laten maken.
Een grote glazen mixerkan van 27 euro die niet op mijn mixer pastte mocht ik van Philips weggooien en ik kreeg mijn geld terug. Het ding terugzetten in het magazijn zou al meer kosten dan-ie waard is. Vervolgens was de passende mixerkan ook niet meer leverbaar, en heb ik een nieuwe mixer gekocht. We hebben een weggooimaatschappij.

Er is 1 ding wat ik graag zou zien, maar wat er helaas nooit zal komen: een gigantische belasting op reclame! Reclame zorgt ervoor dat mensen teveel geld uitgeven aan productie die ze om te beginnen al niet nodig hadden, en daardoor veel meer vervuilen. Meerdere keren per week valt er een pakket folders in de bus, ik heb er ooit eentje gewogen en kwam op 800 gram. Dat is 800 gram full-color drukwerk, en dat kan alleen maar betekenen dat het veel te goedkoop is om te maken.
Ik kijk al zeker 10 jaar geen TV-reclames meer, en merk af en toe op visite hoe erg mensen geconditioneerd zijn om het compleet te accepteren dat een schatrijk bedrijf ze elke paar minuten lastigvalt met iets waar ze een paar cent aan verdienen. Elke dag worden miljoenen TV's gebruikt om een uur lang reclame te kijken, als ruwe schatting kom ik op een miljard kWh per dag alleen al hiervoor (bijna 1% van het totale stroomverbruik genoemd door emnich).

Zet 10.000 euro belasting per seconde TV-reclame, en 100 euro per kg folders. Het mes snijdt aan twee kanten: veel minder vervuiling voor de productie van reclamemiddelen, en veel minder vervuiling doordat mensen minder noodzaak voelen om goede producten te vervangen door iets nieuws.
Maak vervolgens een uitzondering voor producten die minder schadelijk zijn (zonnepanelen, regentonnen, isolatie, WTW, groente en fruit, fietsen, enz. enz.), schaf ook de BTW voor die producten af, en wellicht kom je dan tot iets wat wel echt zoden aan de dijk zet.

De politiek houdt zich bezig met het belasten van plastic zakjes, wat toch wel 5 gram per week per huishouden scheelt, terwijl er honderden keren meer vervuild wordt in de reclameindustrie.

[ph4ge]

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:18:
Als het rendabel zou zijn, zouden we toch geen politici nodig hebben om het uit te rollen?

Natuurlijk wel, je kan natuurlijk niet zonder toestemming van de politiek zomaar ergens een windmolen bouwen...

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:18:
En zelfs als het rendabel is, is dat uitsluitend te danken aan de enorme belasting op fossiel: aardgas kost 2 cent per kuub om het vanuit de grond in mijn CV-ketel te krijgen.

Nederland besteedt jaarlijks tenminste 7.6 miljard euro aan subsidie aan fossiele brandstof, vanwege gebrek aan transparantie is de omvang niet bekend maar dat zou volgens schattingen nog 2x zo groot kunnen zijn, en neemt indirecte subsidies zoals het afschaffen van de dividendbelasting, het opknappen van huizen in Groningen door de staat en de hogere ziektekosten die vervuiling met zich mee brengt niet eens mee. Ook aardgas wordt op diverse manieren gesubsidieerd, en nog niet al te lang geleden was dat nog veel meer.

Terwijl daar dus tegenover staat dat we offshore wind energie binnenkort volledig zonder subsidie kunnen opwekken. Uiteraard zal daar ook nog eens een keer belasting over worden gegeven en de kosten die gemaakt worden om de energie tot je huis te brengen ook betaald moeten worden.

Bovendien, de overheid moet toch inkomsten hebben, wat is er mis mee om die belasting te heffen op kosten die je als burger relatief makkelijk kan verkleinen en zelfs vermijden? Het lijkt mij juist ideaal als je niet van hoge belastingen houdt.

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:58 (100%)

[dunklefaser]

per 2019 (de eerste (fiscale) stappen):
EB gas: +5,5 cts/m³ (9,769 kWh)
EB stroom: -2,7 cts/kWh
Bron: RTL Z uitgelekte info
Vermindering energiebelasting: ??

[ph4ge]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:04:
Dat subsidieloos opwekken is een utopie. Ik ben niet tegen windparken, maar je moet wel eerlijk rekenen. Transport van/naar de windparken is fors hoger dan een normale centrale.

Dat valt in de praktijk reuze mee. Ook andere centrales sluit je niet zomaar aan om het netwerk, het enige verschil is dat er een extra kabel gelegd moet worden en die kosten zijn te overzien.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:04:
Windmolens zijn alleen kostendekkend als je een fixed kwh prijs rekent, maar zodra deze kunnen produceren.. vergroot het aanbod, en daarmee lagere prijs.

Maar elke centrale die in productie gaat vergroot toch het aanbod en verlaagt zo in theorie de prijs? Volgens mij is het standaard dat bij de bouw van nieuwe centrales er wordt gerekend met een gegarandeerde minimumprijs, dat doen ze bijv. ook bij kerncentrales maar daar liggen die gegarandeerde minimumprijzen veel hoger.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:04:
Zolang te rekensom niet gemaakt wordt inclusief (slimme) opslag heeft het weinig zin om calculaties te doen.

Voorlopig juist wel, pas als we echt grotendeels op renewebles draaien is dat een issue maar zo ver is het nog lang niet.

Bovendien is opslag niet zo'n groot probleem als je energie ziet als een Europees netwerk. Op grote schaal waait er altijd wel ergens wind en kan je prima opslaan in stuwmeren. Daarnaast is er nog voldoende te winnen door ons gedrag en onze economie een beetje bij te sturen door om te gaan met pieken en dalen.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:04:
Zelfde als dat de lucht op papier veel schoner is geworden in de steden na het weren van diesels. Politiek leuk, maar de waarheid is dat je longen nog steeds dezelfde troep inademen.

Desalniettemin is schonere lucht een mooi streven, of niet? Dat je alle vervuiling niet van de ene op de andere dag oplost wil niet zeggen dat je niet die kant op moet werken en kleine succesjes mag vieren. Als we de boel de boel laten wordt het alleen maar erger, dan heb ik liever een langzaam verbeterende situatie.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:04:
Vandaag komt het conceptakkoord naar buiten.. ik verwacht vooral mooie woorden en loze kreten. Wie eerlijk durft te zeggen wie de rekening gaat betalen (lees burgers), zal weinig stemmen gaan trekken.

Uiteindelijk is het de burger die een grote hap uit zn vaste lasten kwijtraakt als hij een "0 op de meter" woning heeft. Voornamelijk de burger die zn hakken in het zand zet zal betalen, en dat is prima.

ph4ge wijzigde deze reactie 10-07-2018 09:15 (4%)

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (100%)

[ph4ge]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:28:
Ik heb het niet over totaalcapaciteit, daar begroot je op.. dit is variable levering. Windmolens kunnen niet altijd leveren (en juist niet op het moment dat de prijs het hoogst is)
Je zou dus eigenlijk moeten rekenen met de prijs op het moment van leveren.. en laat het op dat moment een overschot zijn waardoor de prijs naar vrijwel 0 gaat.

[...]

Dat betekent forse overcapaciteit+backup centrales, die veel geld kosten. Het komt regelmatig voor dat in heel west europa geen zuchtje wind staat voor meerdere dagen. Je zal dan flink moeten investeren op het netwerk.

Maar als we een kerncentrale zouden bouwen dan draait die ook tenminste 10% van de tijd niet. Daar zou dus ook voor gelden dat we moeten investeren in netwerk en overcapaciteit en dat de prijs een stuk lager is als hij draait.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:28:
Schone lucht is zeker een streven, elektrische auto (misschien zelfs waterstof ipv accu's) zijn denk ik perfect voor onze leefomgeving. Maar om nu de schoonste kolencentrales ter wereld te sluiten is gewoon dom politiek beleid.

Jij woont vast niet net als ik in de buurt van die 'schone' kolencentrales. Er is niks schoons aan. Voor de duidelijkheid, dat ze zoveel CO2 produceren is voor mij echt bijzaak. Als je een paar minuten boven de schoorsteen van een kolencentrale zou hangen ben je hartstikke dood vanwege de rotzooi die de lucht in komt, en dat ademen we linksom of rechtsom gewoon in en komt in ons voedsel.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:28:
Je bedoelt de arme burger in een flatje uit de jaren 60 die niet de mogelijkheid heeft met subsidie zijn dak vol te plempen met zonnepanelen?. Die zetten inderdaad flink de hakken in het zand.

Ik voorzie grote weerstand.. de gasprijs omhoog gooien gaat de luchtkwaliteit niet te goede komen. Mijn voorspelling de branche voor openhaarden gaat gouden tijden tegemoed.

Voor vrijwel elke situatie is er een praktisch en economisch haalbare technische oplossing beschikbaar of op komst.

Onderdeel van dergelijk beleid zal moeten zijn dat de arme burger ook toegang moet hebben tot deze economisch verstandige investeringen. Als de technische mogelijkheid er is en financieel levert het je onder de streep wat op, en je doet het dan nog niet, ja, dan mag je betalen, imo. Uiteraard is er altijd ruimte om uitzonderingen anders te behandelen.

[emnich]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:28:
[...]

Ik heb het niet over totaalcapaciteit, daar begroot je op.. dit is variable levering. Windmolens kunnen niet altijd leveren (en juist niet op het moment dat de prijs het hoogst is)
Je zou dus eigenlijk moeten rekenen met de prijs op het moment van leveren.. en laat het op dat moment een overschot zijn waardoor de prijs naar vrijwel 0 gaat.

In de praktijk valt dat best wel mee met naar 0 gaan:
https://www.energiemarktinformatie.nl/beurzen/elektra/

Je moet rekenen met de variabele kosten van een kolen- of gas centrale, en dan vooral van die laatste.

Windenergie moet je vooral zien als een besparing op je gas/kolen, niet als complete vervanger er van. Als ik snel reken dan zijn de variabele kosten voor een kWh uit gas zo'n 3-4 cent. Ik denk dat wind daar heel dicht bij is en dan laat ik nog buiten beschouwing dat de prijs voor een ton CO2 gewoon veel te laag is.

Dus alles wat je uit wind/zon haalt, hoef je niet meer uit gas/kolen te halen.

Uiteraard zal dat betekenen dat de prijzen van elektra veel meer gaan fluctueren over de dagen van het jaar en zelfs het moment van de dag maar dat lijkt me juist een uitstekend iets om alle partijen te sturen naar verbruik wanneer het het goedkoopste wordt opgewekt.

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (134%)

[sluipschutter]

- dubbel-

sluipschutter wijzigde deze reactie 10-07-2018 10:14 (99%)
Reden: Dubbel

[emnich]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:56:
[...]

Zeker deels waar dat het altijd zal bestaan naast kolen/gas. En mogelijk zit er wel rek in opslag/ meer productiegestuurd dan vraaggestuurd (huidige dag/nacht prijs triggert mensen te wassen in de nacht), maar het is denk echt een illusie om te denken dat +50% uit groen kan komen zonder onze maatschappij volledig anders in te richten.

Ik denk ook niet dat je echt grote stappen kan maken op klimaatgebied zonder de maatschappij anders in te richten. Alles houden zoals het is maar dan met schone energie is nog lang niet mogelijk.

quote:

De 3 kwh voor gas/kolen geldt alleen als je vol produceert. Masr een beperkt deel is door cariabele kosten (lees kolen/gas). Het grootste gedeelte is fixed kost, dus arbeid+ installatie. Als je wil dat deze centrales alleen leveren als backup zal je op die tijden eerder met 15 cent per kwh moeten rekenen. De energierekening zal flink oplopen.

De 3 cent is puur alleen berekend op wat een extra kWh kost. De link die ik eerder poste laat zien dan een MWh gas tussen de 16 en 21 euro koste. Een centrale zet dat met 60% efficiency om in elektra dus kost een kWh tussen de 2.6 en 3.5 cent als variabele kosten. Mijn eerdere 3-4 cent was gebaseerd op cijfers van het CBS die andere kosten per GJ hanteert. Misschien dat bij het CBS nog iets van transport kosten gerekend wordt.

[ph4ge]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:56:
Die overcapaciteit is er ook. Het verschil is dat dit vaak gepland is, en niet alle centrales tegelijk plat liggen. Voor wind kan zo 90% een dagje niks produceren, dan heb je als maatschappij toch een probleem.

Ik heb mij laten vertellen dat de grote windmolens (op zee) zelden stilstaan vanwege windstil (op zee, op hoogte, waait het altijd), stormen zijn juist het probleem. Overigens is dit allemaal tegenwoordig bijna net zo nauwkeurig te voorspellen als geplande stilstand in andere centrales.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:56:
Ik durf te stellen dat de nieuwe centrales, met de geavanceerde filter en wasstappen extreem schoon zijn. 100x beter een kolencentrale voor mijn deur dan leven naast de A2 of schiphol

Allemaal onderdelen van een giftige puzzel, maar ik betwijfel of het schoner is.

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:56:
Als je de energieprijs maar hoog genoeg maakt wordt alles rendabel. Maar ik zie voorlopig nog niet in hoe we de huidige woningvoorraad rendabel upgraden

De komende jaren begin je dan ook met laaghangend fruit en naar mate de markt en de technologie zich ontwikkeld worden steeds lastigere huizen interessant om te isoleren. Ik denk ook dat het plan erg ambitieus is en niet gehaald zou worden, maar als we nu al accepteren dat het voor 80% van de huizen niet gaat lukken dan wordt dat plan ook niet gehaald. Je kan beter op 100% inzetten en 80% halen dan op 80% inzetten en 60% halen.

Overigens is voor heel veel huishoudens op dit moment met deze stand van zaken in regelgeving en technologie 10% rendement ook gewoon nog prima haalbaar, dat is rustig 20x zoveel als het op een spaarrekening zetten. Toch doen de meeste huishoudens er nog niks mee. Wat dat aan gaat vindt ik het prima om ze meer te laten betalen. Bovendien zou in een functionerende markt een slecht geïsoleerd huis zich ook weer moeten vertalen naar lagere huur of hypotheek en is dat dus weer deels weg te strepen.

[RemcoDelft]

quote:

ph4ge schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 08:06:
Nederland besteedt jaarlijks tenminste 7.6 miljard euro aan subsidie aan fossiele brandstof

Ik kan dat bedrag in die link zo snel niet terugvinden, maar ben benieuwd hoe ze rekenen. Ik heb wel claims gezien dat er subsidie op diesel zit, omdat er minder accijns op zit dan op benzine. Dat zou ik toch geen subsidie noemen! In werkelijkheid betalen we enkele malen meer belasting op energie dan 7.6 miljard per jaar.
Fossiele brandstof is netto een inkomstenbron voor de overheid, geen kostenpost.

quote:

en de hogere ziektekosten die vervuiling met zich mee brengt

En toch worden we ouder dan ooit, en leven we met meer mensen dan ooit. Je kan niet alleen naar vervuiling kijken, en ondertussen negeren dat fossiele brandstof ons veel meer goeds gebracht heeft.
Qua vervuiling in mijn woonwijk heb ik veel meer last van rokers en houtstook op straatniveau (zowel 's zomers als 's winters) dan van 200 meter hoge kolenschoorstenen. De kinderkamers staan af en toe vol giftige rook.

quote:

Bovendien, de overheid moet toch inkomsten hebben, wat is er mis mee om die belasting te heffen op kosten die je als burger relatief makkelijk kan verkleinen en zelfs vermijden? Het lijkt mij juist ideaal als je niet van hoge belastingen houdt.

Dat werkt, als je de enige bent die het doet. Als iedereen het doet, gaat de overheid dat geld gewoon ergens anders ophalen.

quote:

emnich schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 09:54:
Uiteraard zal dat betekenen dat de prijzen van elektra veel meer gaan fluctueren over de dagen van het jaar en zelfs het moment van de dag maar dat lijkt me juist een uitstekend iets om alle partijen te sturen naar verbruik wanneer het het goedkoopste wordt opgewekt.

En precies om die reden heb ik een slimme meter geweigerd. Je kan er op wachten dat de kWh-prijs omhoog schiet als straks iedereen tegelijk elektrisch moet koken en ondertussen z'n elektrische auto aan het opladen is. Dan is 2 cent per kWh stijging niet genoeg, maar als het een paar euro per avondmaaltijd scheelt zijn er vast wel mensen die (gedwongen) dan maar een paar uur later eten.

[RemcoDelft]

quote:

ph4ge schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 10:28:
Ik heb mij laten vertellen dat de grote windmolens (op zee) zelden stilstaan vanwege windstil (op zee, op hoogte, waait het altijd), stormen zijn juist het probleem.

Zoiets is typisch voor wind:


Het maakt weinig uit dat ze niet helemaal stilstaan, de opgewekte energie is een functie van de windsnelheid tot de derde macht. Bij minder wind kunnen ze dus nog best draaien, maar wekken veel minder op.

(dubbel post vanwege slecht werkend forum, edit failed)

[emnich]

quote:

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 10:48:
[...]
En precies om die reden heb ik een slimme meter geweigerd. Je kan er op wachten dat de kWh-prijs omhoog schiet als straks iedereen tegelijk elektrisch moet koken en ondertussen z'n elektrische auto aan het opladen is. Dan is 2 cent per kWh stijging niet genoeg, maar als het een paar euro per avondmaaltijd scheelt zijn er vast wel mensen die (gedwongen) dan maar een paar uur later eten.

Ik lees (ik heb er zelf geen) dat een inductiekookplaat zo'n 175 kWh per jaar verbruikt. Dat is zo'n 0,60 kWh per dag (als je 65 dagen per jaar buiten de deur eet!). De prijs moet wel heel erg omhoog schieten wil het een paar euro per maaltijd gaan schelen.....

Je kan er inderdaad op wachten dat er steeds meer contracten komen met flexibele prijzen. Dat betekent niet dat jij met je domme meter gewoon de lage prijs blijft houden maar dat je gewoon een (door de leverancier geschat) gemiddelde gaat betalen.

[RemcoDelft]

quote:

emnich schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 11:03:
Ik lees (ik heb er zelf geen) dat een inductiekookplaat zo'n 175 kWh per jaar verbruikt. Dat is zo'n 0,60 kWh per dag (als je 65 dagen per jaar buiten de deur eet!). De prijs moet wel heel erg omhoog schieten wil het een paar euro per maaltijd gaan schelen.....

Het is andersom: de prijs moet heel erg omhoog schieten, willen mensen hun gedrag aanpassen!
Terwijl de advertenties van energiebedrijven (en het overheidsbeleid ook) doen alsof je met een spaarlamp de wereld redt, heeft de gemiddelde Nederlander volgens mij geen idee dat een 40W gloeilamp een cent per uur kost.
Die 0,6 kWh per dag is in gas helemaal weinig, en zou des te meer reden moeten zijn om "kookgas" weer te introduceren. Het zou me niets verbasen als mensen straks weer gasflessen gaan gebruiken om te koken.

quote:

Je kan er inderdaad op wachten dat er steeds meer contracten komen met flexibele prijzen. Dat betekent niet dat jij met je domme meter gewoon de lage prijs blijft houden maar dat je gewoon een (door de leverancier geschat) gemiddelde gaat betalen.

Uiteraard. De energiebedrijven willen naar aanbodgestuurd i.p.v. vraaggestuurd, wat mij betreft is dat nutsbedrijf onwaardig.

[kmf]

quote:

ph4ge schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 10:28:
[...]
Ik heb mij laten vertellen dat de grote windmolens (op zee) zelden stilstaan vanwege windstil (op zee, op hoogte, waait het altijd), stormen zijn juist het probleem. Overigens is dit allemaal tegenwoordig bijna net zo nauwkeurig te voorspellen als geplande stilstand in andere centrales.

[...]

naast windmolens (onder in dit geval?) kan er ook worden geinvesteerd in energie uit de golfbewegingen

Vooral voor ons land wel goed te doen lijkt me. Iets moeilijker voor luxemburg of zo waar geen zee is.

[waah]

quote:

Bansheeben schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:29:
[...]

Dat de economie moet blijven groeien is niet zo gek bij de mens. We willen tenslotte allemaal overleven en elkaar aftroeven (tot op zekere hoogte). Zit een beetje in de aard van het beestje.

Het grote probleem is bevolkingsgroei. Of dat nou is doordat meer kinderen volwassenheid halen of doordat we onze leefspanne vergroten waardoor er meer generaties tegelijkertijd leven maakt niet uit. Feit blijft dat het totaal aantal mensen op onze aardkloot de pan uit rijst. Wat we daar aan zouden moeten doen is me onduidelijk, maar het is het allergrootste probleem. Zolang de bevolkingsgroei geen tekenen vertoont van stoppen, zal er nooit een eind komen aan milieu problemen. Onze energiebehoefte zal dan per slot van rekening altijd blijven stijgen.

De bevolkingsgroei vertoont wel degelijk tekenen van stoppen. De 12 miljardste inwoner zal waarschijnlijk nooit geboren worden. (als in 12 miljard tegelijk). De oplossing voor bevolkingsgroei is het stimuleren van zwakke economiën. Maar dat is natuurlijk lastig want dan sponsor je je toekomstige concurrent en dat willen we eigenlijk niet.

Een relatief korte, duidelijke video over bevolkingsgroei:

---

Er zijn wel alternatieven voor een eeuwig groeiende economie. Geld is maar 1 graadmeter van hoe goed je het hebt. Maar zolang we de nadruk zo enorm op geld blijven leggen......

[emnich]

quote:

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 11:54:
[...]

Het is andersom: de prijs moet heel erg omhoog schieten, willen mensen hun gedrag aanpassen!
Terwijl de advertenties van energiebedrijven (en het overheidsbeleid ook) doen alsof je met een spaarlamp de wereld redt, heeft de gemiddelde Nederlander volgens mij geen idee dat een 40W gloeilamp een cent per uur kost.
Die 0,6 kWh per dag is in gas helemaal weinig, en zou des te meer reden moeten zijn om "kookgas" weer te introduceren. Het zou me niets verbasen als mensen straks weer gasflessen gaan gebruiken om te koken.

Natuurlijk moet de prijs omhoog schieten maar een verdubbeling op zelfs vervijfvoudiging zorgt er nog niet voor dat mensen enkele euro's meer kwijt zijn aan hun maaltijd. Dat terwijl een verdubbeling van de elektraprijs voor een normaal gezin al zo'n € 800 meer zou kosten. De meeste mensen willen best iets doen om daar wat op te besparen. Laat staan als de prijs 5x zo hoog wordt....

Nee, je redt de wereld niet met een spaarlamp en ook niet als je eens een keer met de fiets naar de winkel gaat ipv met de auto. Echter als 2 miljard mensen dat steeds iets vaker gaan doen dan scheelt dat echt.

Je kan niet wachten op één oplossing die alles regelt. Er moeten kleine stapjes zijn en een spaarlamp is er daar één van. Het is natuurlijk absurd om iets te gebruiken wat veel meer energie kost dan noodzakelijk.

quote:

[...]

Uiteraard. De energiebedrijven willen naar aanbodgestuurd i.p.v. vraaggestuurd, wat mij betreft is dat nutsbedrijf onwaardig.

Zo lang het nutsbedrijf er voor zorgt dat als er vraag is er voldoende aanbod is, lijkt het me prima. Dat de prijs fluctueert zie ik ook niet als nadeel. Dat hebben we met kleding, aardbeien en vakanties ook, waarom dan niet bij energie?

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (100%)

[Bansheeben]

quote:

waah schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 12:01:
[...]

De bevolkingsgroei vertoont wel degelijk tekenen van stoppen. De 12 miljardste inwoner zal waarschijnlijk nooit geboren worden. (als in 12 miljard tegelijk). De oplossing voor bevolkingsgroei is het stimuleren van zwakke economiën. Maar dat is natuurlijk lastig want dan sponsor je je toekomstige concurrent en dat willen we eigenlijk niet.

Een relatief korte, duidelijke video over bevolkingsgroei:
[video]

---

Er zijn wel alternatieven voor een eeuwig groeiende economie. Geld is maar 1 graadmeter van hoe goed je het hebt. Maar zolang we de nadruk zo enorm op geld blijven leggen......

Hoe is de oplossing voor overbevolking het stimuleren van zwakke economieën? Ten eerste resulteert dat in een hogere levensverwachting, wat dus een grotere piek aan mensen geeft die tegelijkertijd leeft. Ten tweede resulteert een sterkere economie altijd in een grotere carbon footprint per capita. Dan werk je het probleem alleen maar in de hand. Verder wordt die 12 miljardste mens echt wel geboren als we straks allemaal 150 worden omdat kanker steeds beter behandelbaar is en de gemiddelde gezondheid alleen maar beter wordt. De enige reactie op exponentiële groei is ineenstorting van de populatie in vrijwel elk ecologisch model. Dit kan dus naar mijn idee nooit lang goed gaan.

[Gecko123]

Is het onderwerp overbevolking niet offtopic wat betreft het klimaatakkoord?

[waah]

quote:

Bansheeben schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 12:44:
[...]

Hoe is de oplossing voor overbevolking het stimuleren van zwakke economieën?

Ik kan het heel OF slecht uitleggen, of je kijkt de video wordt gewoon uitgelegd
(Iets met een correlatie tussen geld/gezondheid en aantal kinderen)

quote:

Gecko123 schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 13:22:
Is het onderwerp overbevolking niet offtopic wat betreft het klimaatakkoord?

Eens. Zeker aangezien we in NL eerder een bevolkingsdaling gaan krijgen dan een toename is de verwachting.

[N1ckk]

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 9 juli 2018 @ 17:01:
[...]

Sterker nog: zonder olie en kunstmest zouden we miljarden mensen minder kunnen voeden.
Minder vervuilen zou heel simpel mogelijk zijn als we allemaal de helft gaan werken. Minder te besteden, minder overbodige zooi kopen, en dus minder vervuilen.

Maar die groeiende economie heeft een andere noodzaak: we hebben groei nodig om de schulden te blijven betalen, en die schulden zijn hoger dan we ooit kunnen betalen. Groei en inflatie betekent uitstel van de grote crash, terwijl een eindige planeet per definitie een eindige groei betekent.


[...]

Na tientallen jaren autootje pesten en OV subsidieren mag toch wel duidelijk zijn dat OV nooit een zinnig alternatief gaat worden? Waar ik woon rijden juist de hele dag vrijwel lege bussen rond, gesubsidieerd, en enorm slecht voor het milieu.


[...]

We hebben een "diensteneconomie", maar diensten zijn onbetaalbaar door de enorme overhead die overal op zit. Als je van jouw nettosalaris iemand met een vergelijkbaar nettosalaris zou moeten inhuren, moet je per uur 4-8 uur werken. Het repareren van producten is daarmee veel duurder dan een robot in een fabriek een nieuw product laten maken.
Een grote glazen mixerkan van 27 euro die niet op mijn mixer pastte mocht ik van Philips weggooien en ik kreeg mijn geld terug. Het ding terugzetten in het magazijn zou al meer kosten dan-ie waard is. Vervolgens was de passende mixerkan ook niet meer leverbaar, en heb ik een nieuwe mixer gekocht. We hebben een weggooimaatschappij.

Er is 1 ding wat ik graag zou zien, maar wat er helaas nooit zal komen: een gigantische belasting op reclame! Reclame zorgt ervoor dat mensen teveel geld uitgeven aan productie die ze om te beginnen al niet nodig hadden, en daardoor veel meer vervuilen. Meerdere keren per week valt er een pakket folders in de bus, ik heb er ooit eentje gewogen en kwam op 800 gram. Dat is 800 gram full-color drukwerk, en dat kan alleen maar betekenen dat het veel te goedkoop is om te maken.
Ik kijk al zeker 10 jaar geen TV-reclames meer, en merk af en toe op visite hoe erg mensen geconditioneerd zijn om het compleet te accepteren dat een schatrijk bedrijf ze elke paar minuten lastigvalt met iets waar ze een paar cent aan verdienen. Elke dag worden miljoenen TV's gebruikt om een uur lang reclame te kijken, als ruwe schatting kom ik op een miljard kWh per dag alleen al hiervoor (bijna 1% van het totale stroomverbruik genoemd door emnich).

Zet 10.000 euro belasting per seconde TV-reclame, en 100 euro per kg folders. Het mes snijdt aan twee kanten: veel minder vervuiling voor de productie van reclamemiddelen, en veel minder vervuiling doordat mensen minder noodzaak voelen om goede producten te vervangen door iets nieuws.
Maak vervolgens een uitzondering voor producten die minder schadelijk zijn (zonnepanelen, regentonnen, isolatie, WTW, groente en fruit, fietsen, enz. enz.), schaf ook de BTW voor die producten af, en wellicht kom je dan tot iets wat wel echt zoden aan de dijk zet.

De politiek houdt zich bezig met het belasten van plastic zakjes, wat toch wel 5 gram per week per huishouden scheelt, terwijl er honderden keren meer vervuild wordt in de reclameindustrie.

Dan worden er ook minder spulletjes verkocht, dus minder belastinginkomsten voor het rijk, faillisementen voor de bedrijven dus iedereen op straat etc. etc.

[Bansheeben]

quote:

waah schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 13:43:
[...]

Ik kan het heel OF slecht uitleggen, of je kijkt de video wordt gewoon uitgelegd
(Iets met een correlatie tussen geld/gezondheid en aantal kinderen)


[...]

Eens. Zeker aangezien we in NL eerder een bevolkingsdaling gaan krijgen dan een toename is de verwachting.

Dat filmpje geeft een ontzettend complex probleem veel te simplistisch weer. Maar het is hier wellicht inderdaad offtopic. Ik zal het hierbij laten.

[Señor Sjon]

Inmiddels lezen kranten ook dit draadje.

quote: https://www.ad.nl/politie...-klimaatakkoord~afb7ac93/

Greenpeace, Milieudefensie, de Natuur en Milieufederaties en Natuur & Milieu vinden dat onduidelijk is wie de maatregelen in het klimaatakkoord moeten betalen. ,,De burgers dreigen op te draaien voor de kosten van het klimaatbeleid zolang grote vervuilers nauwelijks klimaatbelasting betalen en tegelijk wel subsidies eisen”, zegt een woordvoerder. ,,Dat is oneerlijk en moet echt beter.”

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (100%)

[loekf2]

quote:

Señor Sjon schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 14:49:
Inmiddels lezen kranten ook dit draadje.


[...]

Op Twitter heeft iemand de Bullshit bingo slides gepost... not impressed:

• Wetende dat in NL de autobezitters al zo'n beetje de hoogste lasten van Europa hebben, blijven we hangen in ambities en vaagheden.
• Zoals Geenstijll ook al roept we plempen de Noordzee vol met windmolens zodat we de visserij de nek om draaien (ook een wens van bepaalde milieu/dierenleed clubs volgens mij.
• We draaien iedereen een poot uit met de gasrekening zodat we hopen we allemaal aan inductiekoken en warmtepompen en andere ongein gaan
• We koppelen een soort verduurzamingshypotheek (los van je waarde van je huis) aan het huis, die dan de nieuwe koper overneemt. Creatief, maar willen banken dat ? Ook aftrekbaar voor 30 jaar ?

Komt op mij over als benen op tafel, post-its plakken, maar de financiele consequenties tja...
En zoals je met veel workshops, hei-dagen etc. ziet gebeuren... leuke tijd/dag, verder tot de orde vd dag.

loekf2 wijzigde deze reactie 10-07-2018 17:04 (61%)

[Yucon]

Dit is ook wel interessant: https://www.scribd.com/do...obiliteitstafel-Juli-2018 , pagina 4:

quote:

Ontwikkel- en uitrolplan voor brandstofcel elektrische voertuigen. Overheidsondersteuning in beginfase noodzakelijk. Diverse fiscale maatregelen om aanschaf brandstofcel auto’s te bevorderen

Blijkbaar wil men ook ook brandstofcel auto's inzetten. Die waren de afgelopen tijd een beetje op de achtergrond verdwenen.

[RemcoDelft]

quote:

Yucon schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 19:05:
Blijkbaar wil men ook ook brandstofcel auto's inzetten. Die waren de afgelopen tijd een beetje op de achtergrond verdwenen.

Het zou leuk zijn als je gewoon kan kiezen: accu + stekker, of brandstofcel + vulopening. De rest van de auto mag dan hetzelfde zijn.

[Yucon]

quote:

RemcoDelft schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 19:16:
[...]

Het zou leuk zijn als je gewoon kan kiezen: accu + stekker, of brandstofcel + vulopening. De rest van de auto mag dan hetzelfde zijn.

Lijkt me niet zo'n vreemde gedachte. Je kiest nu ook tussen benzine en diesel.

[sluipschutter]

[-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (99%)

[MeTooPV]

quote:

sluipschutter schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 12:35:
[...]


De feiten zijn helaas anders dan mensen vertellen.. het is zeker beter dan op land, maar lang niet stabiel. bekijk bv de huidige opwek www.energieopwek.nl
Windpark Gemini draait nu op 50% opbrengst, maar stond 7 juli vrijwel volledig stil.

Er zal dus heel wat moeten gebeuren voordat windenergie mainstream is geworden.

Het waait altijd wel ergens in Europa. Het is meer een distributie vraagstuk. Het is dan niet zo interessant om 1 park te noemen dat een dag weinig produceert.

[TNW]

quote:

loekf2 schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:57:
[...]
Op Twitter heeft iemand de Bullshit bingo slides gepost... not impressed:

Komt op mij over als benen op tafel, post-its plakken, maar de financiele consequenties tja...
En zoals je met veel workshops, hei-dagen etc. ziet gebeuren... leuke tijd/dag, verder tot de orde vd dag.

Heerlijk. 1200 windturbines. Als die allemaal modern en 2MW piekvermogen hebben dan komt dat met een (ruim genomen) capaciteitsfactor van 35% neerkomen op 792MW gemiddeld geleverd vermogen. Dan kan je gemiddeld misschien een vieze kolencentrale gaan sluiten.

"75 miljoen zonnepanelen" Waarom niet rekenen met oppervlakken en Wattpiek?

20k duurzaamheidslening aan huis gekoppeld ipv persoon. Kijken wie de eerste is die zo'n lening aangaat...

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (100%)

[MeTooPV]

Energie komt nu inderdaad hooguit uit omringende landen. Ik heb het echter over Europa breed. De Balkan heeft echt een ander windregime dan de Noordzee.

U heeft gelijk dat als we gewoon lekker door zouden kunnen gaan met kolen en gas, dat dat veel makkelijker en ook voordeliger is (kosten vervuiling niet meegeteld). Maar dat kan niet. En gegeven dat dat niet kan, zijn andere energie bronnen / wijze van denken nodig.

[sluipschutter]

-.

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 18:59 (99%)

[emnich]

quote:

sluipschutter schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 09:00:
Ik ben zeker niet tegen groene/windenergie, maar ik denk wel dat we realistisch moeten zijn. We blijven de komende eeuw nog gewoon een fossiel gedreven wereldeconomie. Met bijbehorende uitstoot (co2, luchtkwaliteit kan wel verbetert worden). Ik geloof niet in sprookjes dat de uitstoot wereldwijd omlaag gaat.

Ik denk dat we inderdaad nog een hele tijd een stijging houden wereldwijd maar dat betekend niet dat je als Nederland (of Europa) er niet alles aan kan doen om zelf toch zo weinig mogelijk uit te stoten.

Groene energie (een combinatie van alle vormen, niet slechts één) is daarbij een goed hulpmiddel.

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 19:00 (100%)

[Tadream]

quote:

loekf2 schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:57:
[...]
[afbeelding]

Ik volg dit topic niet echt, dus ik 'gooi' zomaar wat neer hier.
Leuk die laatste over meer bossen en natuur. Hoe gaan we dat doen als de vraag naar vlees consumptie alsmaar toeneemt? En we daarvoor meer bossen aan het kappen zijn om soja te verbouwen als voedsel voor de vee industrie. En zodra de welvaart in de arme landen zal toenemen, ook de vraag naar vlees zal gaan toenemen (en de daarbij horende footprint).

[dunklefaser]

Het brede begrip "Aquathermie" zit nu ook in het (concept) klimaatakkoord. Lijkt met name in Frankrijk (en Duitsland) reeds populair.
Op wijkniveau - met veel sloten en meren - een additionele optie.

[loekf2]

quote:

TNW schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 00:52:
[...]
20k duurzaamheidslening aan huis gekoppeld ipv persoon. Kijken wie de eerste is die zo'n lening aangaat...

Het is dus zaak om vlak voordat je je huis verkoopt flink te verbouwen met zo'n duurzaamheidslening.

Win-win. Geen BKR impact voor jouw. En de nieuwe koper zit met de gebakken peren... lening incl. de condities (zal vast niet renteloos zijn, gewoon een ouderwetse lening met woekerrente en 100% aflossing in x jaar).

[loekf2]

Wat ik trouwens ook mis is een soort finaniciering voor VVEs. Stel gemeente Nijmegen (waar ik woon) komt langs met een mes op onze kelen ... deze wijk moet/gaat gasloos.... succes om 300 eigenaren met 3 VVEs te overtuigen van een oplossing.

Oplossing kan zijn stadsverwarming, maar dan mag je het hele complex over de hoop halen.
Of meerdere gemeenschappelijke warmtepompen. In dit geval is diegene in het penthouse op het dak zwaar de klos denk ik. Daar zitten ook de openingen voor de gemeenschappelijke ventilatie.

No way, dat je dan iedereen apart kan aanslaan. Zullen altijd mensen tussen zitten die niet mee willen.

[emnich]

quote:

loekf2 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 11:27:
[...]


Het is dus zaak om vlak voordat je je huis verkoopt flink te verbouwen met zo'n duurzaamheidslening.

Win-win. Geen BKR impact voor jouw. En de nieuwe koper zit met de gebakken peren... lening incl. de condities (zal vast niet renteloos zijn, gewoon een ouderwetse lening met woekerrente en 100% aflossing in x jaar).

of lose-lose omdat niemand je huis meer wil kopen....

[loekf2]

quote:

TNW schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 00:52:
[...]


Heerlijk. 1200 windturbines. Als die allemaal modern en 2MW piekvermogen hebben dan komt dat met een (ruim genomen) capaciteitsfactor van 35% neerkomen op 792MW gemiddeld geleverd vermogen. Dan kan je gemiddeld misschien een vieze kolencentrale gaan sluiten.

Ik kijk daarom al uit naar stroom tekorten zoals in India of andere ontwikkelingslanden.

Ik weet niet wie er allemaal aan die klimaat tafels zaten, maar geen techneuten volgens mij. Vooral dogmatische baantjes - carousel figuren (= bestuurlijke elite).

[migjes]

quote:

loekf2 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 11:27:
[...]


Het is dus zaak om vlak voordat je je huis verkoopt flink te verbouwen met zo'n duurzaamheidslening.

Win-win. Geen BKR impact voor jouw. En de nieuwe koper zit met de gebakken peren... lening incl. de condities (zal vast niet renteloos zijn, gewoon een ouderwetse lening met woekerrente en 100% aflossing in x jaar).

alle dingen die ik al heb gedaan.
(6,4kWp aan zonnepanelen, en warmtepomp + na isolatie)
hebben mij niet zo heel veel gekost.
rond de 15k€
dit klinkt als erg veel, maar hier heb ik in de jaren dat ik er woon al een 50% van terugverdiend.
en met 1+k€ per jaar die het mij bespaart gaat het erg rap.

maar mijn besparing is niet alleen in geld, ik heb ook een berg extra luxe, zoals een niagara douche.
of een vloerverwarming die 24x7 gewoon warm is. (warmtepomp stookt automatisch)
had ik die luxe willen hebben dan zit ik rond de 2,4k€ per jaar als ik dat ouderwets met gas en elektra had gedaan.

dus pasop die win-win kan ook verlies-win zijn.

(ik zou echt niet meer terug willen naar mijn oude 200€ per maand aan energie kosten.
de 32,5€ die ik nu betaal per maand is veel leuker.
zeker niet met de extra luxe die ik nu heb. )

[Tassadar32]

Hier in dezelfde situatie als @migjes. Nieuwbouw en gelijk (met veel vechten met de aannemer) voor NOM / gasloos gegaan. Vloerkoeling is heerlijk, regendouche ook. Lage energierekening is super en alles bij elkaar (inclusief hogere hypotheek) zijn we netto €10 goedkoper uit dan onze buren met CV, radiatoren en geen regendouche.

Bovendien kunnen we het deel hypotheek op deze investering versneld aflossen (lagere maandlasten) en als de gasprijzen gaan stijgen heeft dat geen effect op onze lasten.

[Kobus Post]

quote:

MeTooPV schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 00:44:
[...]

Het waait altijd wel ergens in Europa. Het is meer een distributie vraagstuk. Het is dan niet zo interessant om 1 park te noemen dat een dag weinig produceert.

Het vervelende is dat als het op de Noordzee niet waait, je ineens 700 windmolens hebt die stilstaan. Om toch aan het net te leveren zal je snel capaciteit moeten bijschakelen. Snel, dus een kolencentrale valt af. Waterkracht zou kunnen, maar hebben we in NL niet. Blijft over gas en diesel generatoren. Dus het lijkt heel leuk zoveel windmolens, maar aan de andere kant heb je evenveel gas/diesel capaciteit nodig om de dalen op te vallen.

Bij te veel wind, gaan de molens in de veiligheids stand omdat je dan overbelasting kan krijgen.

Ook een leuke zijn de parken die wel gebouwd zijn, maar nog niet aangesloten. Windmolen moet draaien, kan niet ff paar maanden stil staan tot het park aangesloten is. Wat doen ze dan? Generator aansluiten en die de windmolens laten aandrijven. Kost ~12ton gasolie per week voor een gemiddeld park. Voordat je dan al je CO2 uitstoot van de bouw van je park hebt gecompenseerd, ben je wel even bezig

[emnich]

quote:

Kobus Post schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 12:21:
[...]

Het vervelende is dat als het op de Noordzee niet waait, je ineens 700 windmolens hebt die stilstaan. Om toch aan het net te leveren zal je snel capaciteit moeten bijschakelen. Snel, dus een kolencentrale valt af. Waterkracht zou kunnen, maar hebben we in NL niet. Blijft over gas en diesel generatoren. Dus het lijkt heel leuk zoveel windmolens, maar aan de andere kant heb je evenveel gas/diesel capaciteit nodig om de dalen op te vallen.

Wind is vrij voorspelbaar dus dat zou niet echt een probleem hoeven te zijn. Daarbij is het geen probleem dat je nog andere vormen van energieproductie nodig hebt. Het primaire doel van windenergie (of zon of....) is niet om al het andere overbodig te maken. Het is bedoeld om minder fossiele brandstof te gebruiken.

quote:

Bij te veel wind, gaan de molens in de veiligheids stand omdat je dan overbelasting kan krijgen.

Ook een leuke zijn de parken die wel gebouwd zijn, maar nog niet aangesloten. Windmolen moet draaien, kan niet ff paar maanden stil staan tot het park aangesloten is. Wat doen ze dan? Generator aansluiten en die de windmolens laten aandrijven. Kost ~12ton gasolie per week voor een gemiddeld park. Voordat je dan al je CO2 uitstoot van de bouw van je park hebt gecompenseerd, ben je wel even bezig

Waarom zouden die molens niet stil kunnen staan? Doen ze nu op land toch ook?

[Yucon]

quote:

emnich schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 12:35:

Waarom zouden die molens niet stil kunnen staan? Doen ze nu op land toch ook?

Ze moeten af en toe bewegen, anders gaan de wieken doorhangen.

[core_dump]

Wat ik nooit begerpen heb met de enorme stroming in de Noordzee is dat er niet meer onderzoek is gedaan naar een getijdeninstallatie. Je hebt dan een constante en betrouwbare bron van kinetische energie die makkelijk om is te zetten in electriciteit en deze centrales (op de zeebodem) hebben geen impact op de scheepvaart, hoewel je ze natuurlijk niet in een visserijgebied moet plempen

[Señor Sjon]

Jawel hoor. Het idee was de Grevelingen, Haringvlliet en/of Markermeer hiervoor te gebruiken. Dat is om verschillende redenen niet doorgegaan.

[blissard]

Meestal is het waterstandsverschil eb-vloed hier te weinig om effectief wat op te wekken. De kosten van dit soort installaties zijn daarentegen gigantisch.

blissard wijzigde deze reactie 11-07-2018 14:45 (27%)

[RemcoDelft]

quote:

Kobus Post schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 12:21:
Ook een leuke zijn de parken die wel gebouwd zijn, maar nog niet aangesloten. Windmolen moet draaien, kan niet ff paar maanden stil staan tot het park aangesloten is. Wat doen ze dan? Generator aansluiten en die de windmolens laten aandrijven. Kost ~12ton gasolie per week voor een gemiddeld park. Voordat je dan al je CO2 uitstoot van de bouw van je park hebt gecompenseerd, ben je wel even bezig

Heb je hier een linkje voor? Ik ben wel benieuwd hoe het precies zit, en wil er graag meer over lezen.

quote:

core_dump schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 13:30:
Wat ik nooit begerpen heb met de enorme stroming in de Noordzee is dat er niet meer onderzoek is gedaan naar een getijdeninstallatie. Je hebt dan een constante en betrouwbare bron van kinetische energie die makkelijk om is te zetten in electriciteit en deze centrales (op de zeebodem) hebben geen impact op de scheepvaart, hoewel je ze natuurlijk niet in een visserijgebied moet plempen

Hier heb ik me ooit wat in verdiept, leuk onderwerp, maar gecompliceerd.
In Frankrijk draait al een halve eeuw een centrale: Wikipedia: Rance Tidal Power Station
Het is een baai die vol- en leegloopt via een energiecentrale. Het mooie ervan is dat je zeer nauwkeurig kan voorspellen wat-ie gaat opleveren. Het nadeel is dat-ie de hele tijd "aan uit aan uit" doet. In Nederland is hoogteverschil tussen eb en vloed aanzienlijk minder..
In Canada hebben ze bij de Bay of Fundy tot 18 meter hoogteverschil. Een van de problemen hiermee is dat er ook 5 m/s waterstroming langskomt, het zoute milieu zeer agressief is, en de locatie niet ideaal.

Er zijn vanalles aan duurzame ideeen, van osmose aan de Afsluitdijk tot golfenergie en getijde, maar als het praktisch rendabel zou zijn (zoals stuwmeren), zou het er wel al zijn geweest.
Het lijkt me zinnig om overheidsbeleid alleen te baseren op bewezen technologie, en niet een politicus die wel even roept "we hebben meer innovatie nodig" en vervolgens werkende technologieen verbiedt.

Leuk detail bij getijdenenergie is dat je energie aftapt uit de draaiing van de aarde

RemcoDelft wijzigde deze reactie 11-07-2018 15:53 (4%)

[Spookelo]

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:51:
[...]

Heb je hier een linkje voor? Ik ben wel benieuwd hoe het precies zit, en wil er graag meer over lezen.

Het windmolenpark Riffgat, op de Nederlands/Duitse zeegrens is bijvoorbeeld zo'n park, dat maandenlang zo aangedreven werd.
Overigens is het grootste probleem zoals ik het begrepen heb niet de bladen maar de lagers die stil staan. De smering van de lagers loopt bij stilstand naar de onderkant, zodra er weer beweging inkomt is een deel van de lagers ongesmeerd, wat schade oplevert. Om de zelfde reden is het niet goed om bijvoorbeeld auto's lang stil te laten staan.

[Fustje]

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:51:
Leuk detail bij getijdenenergie is dat je energie aftapt uit de draaiing van de aarde

Is het niet eigenlijk maan-energie?

[RemcoDelft]

quote:

Spookelo schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:03:
Het windmolenpark Riffgat, op de Nederlands/Duitse zeegrens is bijvoorbeeld zo'n park, dat maandenlang zo aangedreven werd.
Overigens is het grootste probleem zoals ik het begrepen heb niet de bladen maar de lagers die stil staan. De smering van de lagers loopt bij stilstand naar de onderkant, zodra er weer beweging inkomt is een deel van de lagers ongesmeerd, wat schade oplevert. Om de zelfde reden is het niet goed om bijvoorbeeld auto's lang stil te laten staan.

Raar verhaal hoor. Ik zou zeggen dat ze op wind draaien i.p.v. op een noodaggregaat. Of is die aggregaat nodig om een netaansluiting te simuleren o.i.d.?

quote:

Fustje schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:12:
Is het niet eigenlijk maan-energie?

Nee. De maan krijgt er energie bij, de aarde remt af.
Dat is een veelgemaakte fout trouwens. De aarde draait veel sneller om z'n as dan de maan om de aarde draait.

[Fustje]

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:21:
Nee. De maan krijgt er energie bij, de aarde remt af.
Dat is een veelgemaakte fout trouwens. De aarde draait veel sneller om z'n as dan de maan om de aarde draait.

Euh, mij was altijd verteld dat het getijde ontstaat door aantrekkingskracht van de maan, maar nvm..

[emnich]

quote:

Spookelo schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:03:
[...]


Het windmolenpark Riffgat, op de Nederlands/Duitse zeegrens is bijvoorbeeld zo'n park, dat maandenlang zo aangedreven werd.
Overigens is het grootste probleem zoals ik het begrepen heb niet de bladen maar de lagers die stil staan. De smering van de lagers loopt bij stilstand naar de onderkant, zodra er weer beweging inkomt is een deel van de lagers ongesmeerd, wat schade oplevert. Om de zelfde reden is het niet goed om bijvoorbeeld auto's lang stil te laten staan.

Als ik het zo lees, lijkt het wel een vrij uniek geval te zijn omdat er veel vertragingen waren. Ik kan uit de stukken niet opmaken dat dit een standaard praktijk is.

Over de 'terugverdien tijd' die eerder genoemd werd. Een liter diesel bevat ongeveer 10.6 kWh. Voor elke maand dat er 22.000 liter verstookt werd, moeten de molens dus 233 MWh opleveren. In 4 maanden had het park echter al 140.000 MWh opgewekt.

Hoewel het natuurlijk belachelijk is dat die diesel nodig was, is het toch echt te verwaarlozen.

[RemcoDelft]

quote:

Fustje schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:25:
Euh, mij was altijd verteld dat het getijde ontstaat door aantrekkingskracht van de maan, maar nvm..

De kracht werkt tussen maan en aarde, de energie uit de aardrotatie

RemcoDelft wijzigde deze reactie 11-07-2018 16:32 (5%)

[Domba]

quote:

emnich schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:29:
[...]
Als ik het zo lees, lijkt het wel een vrij uniek geval te zijn omdat er veel vertragingen waren. Ik kan uit de stukken niet opmaken dat dit een standaard praktijk is.

Riffgat is denk ik niet het meest voorbeeldige stopcontact op zee.
Half jaar vertraging bij aansluiten, vanwege te oppervlakkig onderzoek 2 jaar eerder.
Na ander half jaar is de kabel voor een half jaar defect en recent voor maanden bewaking van een stuk bloot liggende kabel voor ruim meer dan een half jaar

[Spookelo]

quote:

RemcoDelft schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:21:
[...]

Raar verhaal hoor. Ik zou zeggen dat ze op wind draaien i.p.v. op een noodaggregaat. Of is die aggregaat nodig om een netaansluiting te simuleren o.i.d.?

Klopt, precies. De besturingssystemen van een windturbine draaien gewoon op net spanning. Zolang er geen kabel ligt kan je dus niet de bladen in of uit de wind draaien. Daar heb je een aggregaat voor nodig. Niet voor het aandrijven van de rotor zelf, dat kan ook niet.
Ik had niet zo goed gelezen

quote:

emnich schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:29:
[...]

Als ik het zo lees, lijkt het wel een vrij uniek geval te zijn omdat er veel vertragingen waren. Ik kan uit de stukken niet opmaken dat dit een standaard praktijk is.

Over de 'terugverdien tijd' die eerder genoemd werd. Een liter diesel bevat ongeveer 10.6 kWh. Voor elke maand dat er 22.000 liter verstookt werd, moeten de molens dus 233 MWh opleveren. In 4 maanden had het park echter al 140.000 MWh opgewekt.

Hoewel het natuurlijk belachelijk is dat die diesel nodig was, is het toch echt te verwaarlozen.

Het is zeker geen standaard praktijk, om maanden te wachten met aansluiten. Normaal gesproken ligt de kabel er wel, of vlak na voltooien van een windmolen. Maar het komt vaker voor dat een aggregaat nodig is. Netbeheerder Tennet had grote moeite om alle uitbreidingen voor de energiewende op tijd te leveren, waardoor onder andere dit park langer dan gebruikelijk stil heeft gestaan.

[Laurences]

Ik vraag mij af of de afspraken in dit klimaatakkoord ook gaan leiden tot nieuwe regelingen, subsidies of btw voordelen. Is hier al nieuws over dat ik mogelijk heb gemist?

[sluipschutter]

-

sluipschutter wijzigde deze reactie 16-01-2019 19:00 (100%)

[TNW]

quote:

loekf2 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 11:33:
Wat ik trouwens ook mis is een soort finaniciering voor VVEs. Stel gemeente Nijmegen (waar ik woon) komt langs met een mes op onze kelen ... deze wijk moet/gaat gasloos.... succes om 300 eigenaren met 3 VVEs te overtuigen van een oplossing.

No way, dat je dan iedereen apart kan aanslaan. Zullen altijd mensen tussen zitten die niet mee willen.

Bij mijn laatste VvE vergadering was het alleen maar een onderwerp omdat Metea het zelf op de agenda zette. Verder weinig interesse van eigenaars, want kost geld. Beleggers die woningen kopen om te verhuren , wat steeds vaker gebeurt in het complex, en de vastgoedtoko die hun panden kwijt willen gaan er ook niet bijzonder veel aan doen.

Dat schiet niet op, terwijl er echt wel forse verbeterpunten zijn. Geen spouwmuuriso, kozijnen met verouderd dubbel glas, veel enkel glas aan galerijzijde. Gasloos kan je in de huidige toestand ook wel vergeten.
Complexen die collectief worden beheerd kunnen dit makkelijker aanpakken. De sociale huurflat tegenover mij heeft dus al spouwmuuriso...

Dus ja, als de overheid dit graag wil gaat het ze centen kosten in de vorm van cheapo leningen en/of subsidies.

[loekf2]

quote:

TNW schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 20:45:
[...]


Bij mijn laatste VvE vergadering was het alleen maar een onderwerp omdat Metea het zelf op de agenda zette. Verder weinig interesse van eigenaars, want kost geld. Beleggers die woningen kopen om te verhuren , wat steeds vaker gebeurt in het complex, en de vastgoedtoko die hun panden kwijt willen gaan er ook niet bijzonder veel aan doen.

Klinkt bekend. Wij praten ook al 2-3 jaar over laadpalen in de parkeergarage. Geen interesse, maar er is ook niemand met bv een Tesla leasebak. Aanleg kost natuurlijk kapitalen, en kan je alleen collectief doen.

[Yucon]

quote:

loekf2 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 21:04:
[...]


Klinkt bekend. Wij praten ook al 2-3 jaar over laadpalen in de parkeergarage. Geen interesse, maar er is ook niemand met bv een Tesla leasebak. Aanleg kost natuurlijk kapitalen, en kan je alleen collectief doen.

Tja.. voor wie leg je die palen dan aan? Je kunt slechts verwachten dat de hele flat samen een paal voor pietje die een elektrische auto wil kopen gaat sponsoren.

[Tassadar32]

@loekf2 @Yucon kip-ei probleem. Niemand wil een EV zonder laadpaal, niemand wil een laadpaal zonder EV. Bij mijn vorige woninge (appartement) gewoon de (PH)EV besteld en tegelijk de VVE omgehaald. Eerste laadpunt op mijn kosten aangelegd en dan is de eerste hindernis genomen.

[Yucon]

quote:

Tassadar32 schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 07:25:
@loekf2 @Yucon kip-ei probleem. Niemand wil een EV zonder laadpaal, niemand wil een laadpaal zonder EV. Bij mijn vorige woninge (appartement) gewoon de (PH)EV besteld en tegelijk de VVE omgehaald. Eerste laadpunt op mijn kosten aangelegd en dan is de eerste hindernis genomen.

Dat lijkt me ook een logischere volgorde. Inzetten op toestemming van de VvE zo'n paal aan te leggen is veel kansrijker dan hem ook door ze laten betalen.