[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[Richh]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:00:
[...]


Nee, ik bedoel ook, heb je je echt een keertje ergens in verdiept en je ergens voor ingespannen? Heb je zelf wel eens geprobeerd om een bepaald concreet resultaat te bereiken? Heb je je tijd en moeite aangeboden aan een organisatie? Heb je wel eens actie gevoerd? Heb je zitting genomen in een bestuur or raad?

Zeker! Lijkt me verder niet echt ontopic als het gaat om landelijke politiek tho.

Ben je uberhaupt lid van een partij, vakbond, beroepsorganisatie of belangenvereniging?

Als het gaat om partijen die landelijk dingen regelen: nee.
Waarom niet? Het heeft toch geen invloed. "Mijn" generatie is nogal lastig te mobiliseren. En in je eentje bereik je niks.

En als je dan denkt: 'maar ik ben maar in mijn eentje en ik win het nooit van 5 oudgedienden en ik ben in de minderheid', nee, dat is zeker niet waar. Kom op de vergadering en je krijgt een eerlijke kans, want bijna al die beslissingen worden genomen in samenspraak (ik kan me niet herinneren dat we werkelijk een stemming hebben gehouden.)

Zolang je niet in de 'ring van invloed' terecht weet te komen heb je er geen hol aan.
Ja, in een VVE waar je persoonlijk mensen kan overtuigen is er heel wat mogelijk. Als het om landelijke besluitvorming gaat moet je er je fulltime job van maken als je invloed wil hebben.

Sowieso is de eerste stap dus: je aanmelden bij een groepering waar je het totaal niet mee eens bent om daar verandering voor elkaar te krijgen. Dat zie ik toch echt als een kansloze onderneming.

Los van alles heb je best gelijk hoor. De generatie waar het om gaat doet veel te weinig om impact te hebben op democratische besluitvorming en dan krijg je dit. Het is een vicieuze cirkel waar we in terecht zijn gekomen. That happend.
Een vicieuze cirkel doorbreken is echter nog moeilijker en om daar dan persoonlijk mensen op aan te spreken werkt ook niet

[Ramzzz]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:00:
[...]


Nee, ik bedoel ook, heb je je echt een keertje ergens in verdiept en je ergens voor ingespannen? Heb je zelf wel eens geprobeerd om een bepaald concreet resultaat te bereiken? Heb je je tijd en moeite aangeboden aan een organisatie? Heb je wel eens actie gevoerd? Heb je zitting genomen in een bestuur or raad?
Ben je uberhaupt lid van een partij, vakbond, beroepsorganisatie of belangenvereniging?

Stemmen alleen is sowieso niet genoeg.

Ok. Verhaaltje over democratie in het klein: de VVE. De VVE regelt bij appartementen (en bij woningen die bepaalde gedeelde belangen hebben) bijvoorbeeld het dagelijks en groot onderhoud.
Bij de laatste ledenvergadering die ik heb bijgewoond waren er van de 20 woningen uiteindelijk 5 vertegenwoordigd: 4 bestuursleden (en een ex-bestuurslid) en ik.
Alle anderen: geen afmeldingen, geen machtiging, en geen inspanning. En dat was niet de eerste keer.

Die VVE was er zeker niet op uit om iemand te benadelen, maar als 75% geen interesse toont dan komen die belangen wel een klein beetje minder aan de orde. Dus als er de vraag is een bepaalde klus boven of onder moet beginnen, en er is iemand van onder die zegt 'start maar boven, dan kan ik nog even uitslapen' en de mensen van boven zijn er niet, dan starten ze boven. En had diegene gezegd 'start maar onder, ik ben vroeg weg en dan heb ik ze 's middags niet' dan waren ze onder begonnen.) En wil je dat eerlijker verdeeld hebben omdat jij boven woont, dan moet je op komen dagen!

En als je dan denkt: 'maar ik ben maar in mijn eentje en ik win het nooit van 5 oudgedienden en ik ben in de minderheid', nee, dat is zeker niet waar. Kom op de vergadering en je krijgt een eerlijke kans, want bijna al die beslissingen worden genomen in samenspraak (ik kan me niet herinneren dat we werkelijk een stemming hebben gehouden.)

Dat is in de grotere politiek uiteraard niet altijd zo, maar toch: kom opdagen en alleen dat al maakt zoveel uit. Ook als je niet een meerderheid bent. Gewoon door er te zijn kun je vragen stellen, dingen aankaarten, goodwil krijgen... en dan krijg je hele andere resultaten.

Maar als je niet komt, nooit komt, niet toont dat je mee wilt denken, dan val je er op zeker moment ook buiten.
Dus: wat heb je geprobeerd, waar heb je je voor ingespannen?

En als je dat breder trekt naar een generatie, dan was de animo om iets te doen over het geheel genomen vrij laag. Hard werken te over hoor, hou me ten goede, maar niet zo veel bereidheid om te investeren in de langere processen, betrokken te raken bij vakbonden, moeite te doen voor anderen die niet jezelf zijn. En dat toont zich nu.

Het begint uiteraard bij het feit dat de leegloop bij vakbonden over de gehele linie is, en de instroom (van onderaf) niet of nauwelijks van de grond komt, omdat jongeren hun belangen niet of zelfs nooit behartigd zien worden.

Tough sell, als je als vakbond hiermee de boer op moet om leden te vergaren. Dat gaat dus niet gebeuren. En dat is echt niet nieuw, toen ik 25 was, was dat ook al zo, dus mijn ‘generatie’ van ‘bijna vijftigers’ wordt net zo min breed vertegenwoordigd en onze belangen staan ook niet op de agenda. Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd na de eerste slechte ervaringen. En mij krijg je er met geen stok meer terug.

Die ‘deadlock’ krijg je alleen van het slot wanneer de vakbonden over de gehele linie alle belangen behartigen, ook van mensen die (nog) geen lid (meer) zijn.

Modbreak:

Verder kan ik mij hierbij aansluiten:

Philip Ross schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:55:
Zullen we trouwens de discussie over de pensioenen weer verplaatsen naar het topic daarover?
De plannen voor hervorming van het pensioenstelsel

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 13-06-2019 17:25 ]

[incaz]

Ramzzz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:13:
[...]
Het begint uiteraard bij het feit dat de leegloop bij vakbonden over de gehele linie is, en de instroom (van onderaf) niet of nauwelijks van de grond komt, omdat jongeren hun belangen niet of zelfs nooit behartigd zien worden.

Maar da's een cyclus toch? En bovendien is het niet waar: ik ken heel veel situaties waarin de bonden de belangen van jongeren wel behartigen, alleen al door een CAO af te spreken, recht op vakantiedagen kunnen verdedigen, een minimumloon in stand houden...

Ik heb van zoveel jongeren situaties gelezen die een conflict hebben met hun werkgever, waarbij het antwoord in de CAO staat, en waarbij de vakbond ook echt iets had kunnen betekenen, alleen waarbij men desondanks niet bij die vakbond wil.

Daar zit ook een ingewikkeld imagoprobleem, dat je niet zomaar doorbreekt, maar de hele framing dat de vakbond niets doet voor jongeren klopt zeker niet: op een heleboel minimuminkomen-banen zijn die CAO en de vakbond van belang. Alleen realiseert men zich dat niet. (Want zo sterk is de neoliberale beeldvorming.)

Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd na de eerste slechte ervaringen. En mij krijg je er met geen stok meer terug.

Enerzijds begrijp ik dat best maar anderzijds... als iedereen de vakbond opzegt na een slechte ervaring, en het onvermijdelijk iss dat belangen botsen, en ze dus altijd wel iets of iemand benadelen, dan hou je fundamenteel niemand meer over. (En dan nog een media en werkgeversorganisatie die weet dat je verenigen wel heel nuttig is, en die ten volle klaar staan om iedere keer die interne spanning goed uit te buiten...)

Maar het is een dilemma, dat erken ik. Wanneer blijf je en wanneer ga je is niet makkelijk, zeker niet als je niet makkelijk een alternatief kunt kiezen.

[noguru]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:00:
[...]


Nee, ik bedoel ook, heb je je echt een keertje ergens in verdiept en je ergens voor ingespannen? Heb je zelf wel eens geprobeerd om een bepaald concreet resultaat te bereiken? Heb je je tijd en moeite aangeboden aan een organisatie? Heb je wel eens actie gevoerd? Heb je zitting genomen in een bestuur or raad?
Ben je uberhaupt lid van een partij, vakbond, beroepsorganisatie of belangenvereniging?

Stemmen alleen is sowieso niet genoeg.

Ok. Verhaaltje over democratie in het klein: de VVE. De VVE regelt bij appartementen (en bij woningen die bepaalde gedeelde belangen hebben) bijvoorbeeld het dagelijks en groot onderhoud.
Bij de laatste ledenvergadering die ik heb bijgewoond waren er van de 20 woningen uiteindelijk 5 vertegenwoordigd: 4 bestuursleden (en een ex-bestuurslid) en ik.
Alle anderen: geen afmeldingen, geen machtiging, en geen inspanning. En dat was niet de eerste keer.

Die VVE was er zeker niet op uit om iemand te benadelen, maar als 75% geen interesse toont dan komen die belangen wel een klein beetje minder aan de orde. Dus als er de vraag is een bepaalde klus boven of onder moet beginnen, en er is iemand van onder die zegt 'start maar boven, dan kan ik nog even uitslapen' en de mensen van boven zijn er niet, dan starten ze boven. En had diegene gezegd 'start maar onder, ik ben vroeg weg en dan heb ik ze 's middags niet' dan waren ze onder begonnen.) En wil je dat eerlijker verdeeld hebben omdat jij boven woont, dan moet je op komen dagen!

En als je dan denkt: 'maar ik ben maar in mijn eentje en ik win het nooit van 5 oudgedienden en ik ben in de minderheid', nee, dat is zeker niet waar. Kom op de vergadering en je krijgt een eerlijke kans, want bijna al die beslissingen worden genomen in samenspraak (ik kan me niet herinneren dat we werkelijk een stemming hebben gehouden.)

Dat is in de grotere politiek uiteraard niet altijd zo, maar toch: kom opdagen en alleen dat al maakt zoveel uit. Ook als je niet een meerderheid bent. Gewoon door er te zijn kun je vragen stellen, dingen aankaarten, goodwil krijgen... en dan krijg je hele andere resultaten.

Maar als je niet komt, nooit komt, niet toont dat je mee wilt denken, dan val je er op zeker moment ook buiten.
Dus: wat heb je geprobeerd, waar heb je je voor ingespannen?

En als je dat breder trekt naar een generatie, dan was de animo om iets te doen over het geheel genomen vrij laag. Hard werken te over hoor, hou me ten goede, maar niet zo veel bereidheid om te investeren in de langere processen, betrokken te raken bij vakbonden, moeite te doen voor anderen die niet jezelf zijn. En dat toont zich nu.

Goed voorbeeld. Ik ben lid van een partij, ben voorzitter van een VVE en ben jaren lid van een OR geweest. Ik herken wat je beschrijft, een gebrek aan animo om mee te doen .
Maar lid worden van een vakbond in de hoop dat anderen dat ook doen en dan hopen dat die vakbond mijn belangen opeens wel gaat behartigen? Never nooit.

Je gaat als groepje handballers toch ook niet lid worden van de voetbal vereniging hopend dat ze ook gaan handballen? Want dat gaat niet gebeuren.

Wie graag de jongeren met zich mee wil hebben zal eerst iets moeten laten zien wat jongeren een reden geeft zich te binden. Dat zie ik nergens.

[ANdrode]

Ramzzz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:13:
[...]

Het begint uiteraard bij het feit dat de leegloop bij vakbonden over de gehele linie is, en de instroom (van onderaf) niet of nauwelijks van de grond komt, omdat jongeren hun belangen niet of zelfs nooit behartigd zien worden.

Tough sell, als je als vakbond hiermee de boer op moet om leden te vergaren. Dat gaat dus niet gebeuren. En dat is echt niet nieuw, toen ik 25 was, was dat ook al zo, dus mijn ‘generatie’ van ‘bijna vijftigers’ wordt net zo min breed vertegenwoordigd en onze belangen staan ook niet op de agenda. Ik heb mijn lidmaatschap opgezegd na de eerste slechte ervaringen. En mij krijg je er met geen stok meer terug.

Bij FNV heeft men de strategie gehad om op jongeren in te zetten. Men was sterk aan het inzetten op jongeren (Young United) met Ron Meyer.

Nadat Ron Meyer vertrok en rondom de tijd dat FNV financiële tekorten kreeg is deze campagne (a) activistischer geworden doordat deze nauw bij de SP betrokken werd en (b) de inzet hierop te verkleinen. Young United had moderne (digitale) infrastructuur en andere stukken inrichting die je binnen een moderne campagnestrategie zou zien.

offtopic:
Ik hoop dat ik deze twee punten verkeerd begrepen. Voor mij zorgen ze in ieder geval samen met wat andere uitruil-keuzes in een CAO er voor dat ik FNV geen kans meer wil geven.

[Bart2005]

alexbl69 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 08:23:
[...]

Dat hebben onze ouders toch ook altijd gezegd; jullie gaan het nog veel beter krijgen dan wij.

Ze zijn de realiteit echter wel een beetje uit het oog verloren. 40 jaar geleden was al bekend dat deze grijze golf eraan zat te komen én dat het aardgas tegen deze tijd wel zo'n beetje op zou zijn. Er is echter geen stuiver gereserveerd voor de vergrijzing, en de aardgasbaten zijn verbrast.

Het feit dat die generatie geen oog had voor de realiteit betekent niet dat ze maar ontzien moeten worden.

Uit jouw post lijkt het dan zo dat ze (die generatie) dat "samen met z'n allen" zo bekokstoofd hebben. Dat is natuurlijk niet zo. Ook toen bepaalde de politiek. Minister Luns is verantwoordelijk voor de 30 jarige contracten (weer ter verlengen met 30 jaar) met diverse buitenlanden waar wij tot op de dag van vandaag ons gas aan leveren voor precies 1 appel en 1 ei per kubieke meter. En dat allemaal wegens koude-oorlog spelletjes.

Verder werkte het toen precies als nu zo dat lange-termijn problematiek aan de orde stellen je de kop kost qua populariteit. De visie is dus tekort en daarom is er geen visie qua echte problematiek. Wat dat betreft is politiek een kansloze zaak. Toen en nu. Je kunt de gewone man uit die tijd niet verantwoordelijk houden voor een gebrek aan politieke lange-termijnvisie.

Het is nu precies hetzelfde: we zijn even kansloos qua grip op de gebeurtenissen. En bovendien heeft deze generatie ook geen enkele compassie met generaties die na ons komen. Dus we doen dat zelf ook niet. We verbranden miljoenen vaten olie per dag alsof er geen "tomorrow" bestaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart2005 op 14-06-2019 00:11 ]

[hoevenpe]

Na de PAS fluit de Hoge Raad deze keer de regering terug over de VRH:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...vermogenrendementsheffing

Hoge Raad vindt belasting op spaargeld en beleggingen (ook) oneerlijk

Het was voor de meeste mensen bijna niet mogelijk om 4 procent rente te halen met sparen en normale beleggingen. Dat, in combinatie met een belastingtarief van 30 procent, is volgens de rechter een zogenoemde buitensporig zware last voor burgers.

De belasting op spaargeld en beleggingen was in 2013 en 2014 zo hoog, dat de rechten van de mens zijn geschonden. Volgens het Europees Verdraag voor de Rechten van de Mens hebben burgers recht op ongestoord genot van eigendom. De vermogensrendementsheffing heeft dit genot verstoord.

Benieuwd over hoeveel jaar dit met terugwerkende kracht verrekend kan worden...

[ Voor 9% gewijzigd door hoevenpe op 14-06-2019 11:33 ]

[rik86]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:32:
Na de PAS fluit de Hoge Raad deze keer de regering terug over de VRH:

[...]


Benieuwd over hoeveel jaar dit met terugwerkende kracht verrekend kan worden...

Ik ben vooral benieuwd/bevreesd wanneer de Hoge Raad in een politieke hoek gedrukt gaat worden...

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:32:
Na de PAS fluit de Hoge Raad deze keer de regering terug over de VRH:

[...]


Benieuwd over hoeveel jaar dit met terugwerkende kracht verrekend kan worden...

Ik hoop vooral dat dit alleen voor lage tegoeden gaat. Want boven bepaalde bedragen is het juist extreem makkelijk om meer dan die 4% rendement te halen.

De huidige regels met fictief rendement zijn zeer ongunstig voor mensen met minder vermogen en zeer gunstig voor mensen met veel vermogen.

Sparen levert immers niets op maar beleggen in vastgoed geeft toch echt torenhoge rendementen. Maar dan moet je wel eerst van eigen geld een tweede (derde -> twee honderste) huis kunnen kopen.

[MrMonkE]

Die Grapperhaus toch, het blijft een christenlijke hobby: vervolgen
Jacht op klokkenluiders zal onder de CDA'rs wel waardering oogsten moet hij denken.

Als ik de deur van het brandende huis van mijn buren opentrap en hen redt zou hij me waarschijnlijk voor huisvredebreuk laten arresteren. Want.. dat zijn de regels.

Zie ook:
https://nos.nl/uitzending/nieuwsuur.html

Vooral het stukje van Van Wijngaarden is tergend.

[ Voor 49% gewijzigd door MrMonkE op 14-06-2019 12:05 ]

[alexbl69]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:40:
[...]


Ik hoop vooral dat dit alleen voor lage tegoeden gaat. Want boven bepaalde bedragen is het juist extreem makkelijk om meer dan die 4% rendement te halen.

De huidige regels met fictief rendement zijn zeer ongunstig voor mensen met minder vermogen en zeer gunstig voor mensen met veel vermogen.

Sparen levert immers niets op maar beleggen in vastgoed geeft toch echt torenhoge rendementen. Maar dan moet je wel eerst van eigen geld een tweede (derde -> twee honderste) huis kunnen kopen.

Vandaar ook het pleidooi om enkel daadwerkelijk behaalde rendementen te belasten. Is dat probleem direct getackeld.

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:32:
Benieuwd over hoeveel jaar dit met terugwerkende kracht verrekend kan worden...

Zou er geen voorschot op nemen

Denk dat ze dit zo lang proberen te rekken in de hoop dat tegen de tijd dat ze er echt niet meer onderuit kunnen de spaarrente dusdanig gestegen is dat ze kunnen zeggen 'wat is nu het probleem?'.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:03:
Vandaar ook het pleidooi om enkel daadwerkelijk behaalde rendementen te belasten. Is dat probleem direct getackeld.

En dan mag je dus ook gerealiseerde verliezen van de belasting aftrekken, het mes snijdt aan 2 kanten. Betwijfel of ze daar op zitten te wachten, stel dat de beurs opeens 200 punten daalt?

offtopic:
@Philip Ross
Als ondernemer heb ik mijn eigen pensioen vanuit een BV in eigen beheer, als jij een belegging weet die relatief risicoloos 4% oplevert dan hoor ik dat graag. Ook met wat grotere bedragen is dat niet eenvoudig, leningen voor vastgoed zijn zeker interessant maar ook dat doet 'slechts' 3,25% voor tien jaar vast. Je hebt gelijk dat 10% of meer per jaar haalbaar is, maar dan ook met bijbehorende risico's en ik heb geen zin mijn oude dag op het spel te zetten. Het ene jaar met 8% papieren winst wordt gevolgd door een jaar met 4% verlies omdat de beurs onderuit ging, het is onvergelijkbaar met sparen.

Ter info: over mijn pensioen betaal ik over de gerealiseerde rendementen 40% belasting: 20% VPB en over het restant 25% box 2 bij uitkeren, dat is vergelijkbaar met box 1 als het uitgespreid wordt over meerdere jaren.

[noguru]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 11:40:
[...]


Ik hoop vooral dat dit alleen voor lage tegoeden gaat. Want boven bepaalde bedragen is het juist extreem makkelijk om meer dan die 4% rendement te halen.

De huidige regels met fictief rendement zijn zeer ongunstig voor mensen met minder vermogen en zeer gunstig voor mensen met veel vermogen.

Sparen levert immers niets op maar beleggen in vastgoed geeft toch echt torenhoge rendementen. Maar dan moet je wel eerst van eigen geld een tweede (derde -> twee honderste) huis kunnen kopen.

Dus als iemand een ton belegd in aandelen dan haal je meer rendement dan iemand die maar een paar duizend belegd? Lijkt me onzin. Wellicht doel je op het verschil in beleggen en sparen. Daar zit inderdaad wel verschil in, maar ook wat betreft risico. Wie investeerd kan geen rendement hebben en zelfs verlies lijden. Ik weet niet waarop jij baseert dat het makkelijk is om meer dan 4% te behalen. Eventuele verliezen reken je vast niet mee.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:03:
[...]

Vandaar ook het pleidooi om enkel daadwerkelijk behaalde rendementen te belasten. Is dat probleem direct getackeld.

Eens, maar dan moeten we wel de tarieven zo ophogen dat de kosten die gemaakt worden om de reele rendementen te achterhalen dan ook wel als extra inkomsten binnengehaald worden.

Maar gok als we dat gaan doen, plots een stuk minder mensen dit willen.

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:28:
[...]


En dan mag je dus ook gerealiseerde verliezen van de belasting aftrekken, het mes snijdt aan 2 kanten.

Dat is een keuze. Waarbij ik zou zeggen van niet of duidelijk maximimum stellen, zodat het voor mensen met geld geen hobby gaat worden om op papier verlies te gaan creeeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 14-06-2019 12:45 ]

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:28:
[...]


En dan mag je dus ook gerealiseerde verliezen van de belasting aftrekken, het mes snijdt aan 2 kanten. Betwijfel of ze daar op zitten te wachten, stel dat de beurs opeens 200 punten daalt?

offtopic:
@Philip Ross
Als ondernemer heb ik mijn eigen pensioen vanuit een BV in eigen beheer, als jij een belegging weet die relatief risicoloos 4% oplevert dan hoor ik dat graag. Ook met wat grotere bedragen is dat niet eenvoudig, leningen voor vastgoed zijn zeker interessant maar ook dat doet 'slechts' 3,25% voor tien jaar vast. Je hebt gelijk dat 10% of meer per jaar haalbaar is, maar dan ook met bijbehorende risico's en ik heb geen zin mijn oude dag op het spel te zetten. Het ene jaar met 8% papieren winst wordt gevolgd door een jaar met 4% verlies omdat de beurs onderuit ging, het is onvergelijkbaar met sparen.

Ter info: over mijn pensioen betaal ik over de gerealiseerde rendementen 40% belasting: 20% VPB en over het restant 25% box 2 bij uitkeren, dat is vergelijkbaar met box 1 als het uitgespreid wordt over meerdere jaren.

Pensioen zal je altijd defensief beleggen ja. Het ging hier meer over spaargeld en normaal vermogen.

noguru schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:33:
[...]


Dus als iemand een ton belegd in aandelen dan haal je meer rendement dan iemand die maar een paar duizend belegd? Lijkt me onzin. Wellicht doel je op het verschil in beleggen en sparen. Daar zit inderdaad wel verschil in, maar ook wat betreft risico. Wie investeerd kan geen rendement hebben en zelfs verlies lijden. Ik weet niet waarop jij baseert dat het makkelijk is om meer dan 4% te behalen. Eventuele verliezen reken je vast niet mee.

Bij een ton zal je nog relatief weinig verschil zien maar ja, zo werkt het wel. Je hebt in verhouding bijvoorbeeld minder vaste kosten. Daarnaast kan je als het om grotere bedragen gaat je in veel meer beleggen. Er gaan meer deuren open.

Als je bijvoorbeeld huizen koopt voor verhuur haal je makkelijk meer dan die 4% rendement. Maar met €10.000 gaat je dat natuurlijk niet lukken.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:44:
Dat is een keuze. Waarbij ik zou zeggen van niet of duidelijk maximimum stellen, zodat het voor mensen met geld geen hobby gaat worden om op papier verlies te gaan creeeren.

Stel dat ik op 1-1-2016 een aandeel koop voor 100, daarna op 1-1-2017 is de koers 120, 1-1-2018 is het 80 en op 1-1-2019 verkoop ik het voor 100. Zonder verrekening betaal ik over 2016 een 'winst' van 20 en over 2018 opnieuw een 'winst' van 20 zonder dat ik ook maar een cent verdiend heb (neem aan dat dividend net als nu apart gaat). Is dat eerlijk?

Probleem is dat dit soort concepten op papier heel interessant lijken, maar in de praktijk bijna niet uitvoerbaar zijn. Verrekening hoort erbij als je met papieren rendementen werkt, anders hoef je pas te betalen bij de daadwerkelijke verkoop en betalen buy-and-hold beleggers veel later dan nu. Heb een redelijk eenvoudige aandelenportefeuille maar zelfs mijn accountant heeft moeite om het correct in de jaarrekening te krijgen.

[noguru]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:52:
[...]


Pensioen zal je altijd defensief beleggen ja. Het ging hier meer over spaargeld en normaal vermogen.


[...]


Bij een ton zal je nog relatief weinig verschil zien maar ja, zo werkt het wel. Je hebt in verhouding bijvoorbeeld minder vaste kosten. Daarnaast kan je als het om grotere bedragen gaat je in veel meer beleggen. Er gaan meer deuren open.

Als je bijvoorbeeld huizen koopt voor verhuur haal je makkelijk meer dan die 4% rendement. Maar met €10.000 gaat je dat natuurlijk niet lukken.

Makkelijk? Nog steeds geen idee waar je dat op baseert. Zo werkt dat nu eenmaal is geen overtuigend argument, zelfs als het echt zo zou werken wat niet zo is. Met verhuur kan je ook failliet gaan. Dat gebeurt. Jij lijkt dat je helemaal niet bewust te zijn. En dat je eigen pensioenfonds een heel grote investeerder is die het helemaal niet zo makkelijk heeft zie je ook niet.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 12:44:
[...]
Eens, maar dan moeten we wel de tarieven zo ophogen dat de kosten die gemaakt worden om de reele rendementen te achterhalen dan ook wel als extra inkomsten binnengehaald worden.

Maar gok als we dat gaan doen, plots een stuk minder mensen dit willen.

Kan nog wel eens meevallen. De belastingdienst krijgt in ieder geval informatie over je banksaldi en de WOZ waarde van je woning(en). Ik krijg van mijn beleggingen elk jaar een overzicht dat ik kan gebruiken voor m'n belastingaangifte.

Weet eerlijk gezegd niet of de belastingdienst dat ook rechtstreeks ontvangt, maar zou er niet op gokken dat het niet zo is. Of gaat worden, want bij nieuwe informatie kunnen ze je tot 7 jaar terug aanslaan. En als je gejokt hebt zijn de boetes niet mals. Ik ken niemand die hier een risico mee neemt. Wellicht is dat in het verleden gebeurd, maar ik zou nu niet rustig slapen als ik een flink vermogen voor de belastingdienst verborgen zou denken te kunnen houden.

Maar zoals @hoevenpe terecht zegt, ook verliezen zullen dan fiscaal afgerekend moeten worden. En daar heeft de overheid natuurlijk niet zoveel zin in. Nu is het lekker overzichtelijk voor ze, ze pakken 'gewoon' elk jaar 4% van wat je bezit, ongeacht of het gegroeid, gelijk gebleven of zelfs gedaald is.

Dat is aan alle kanten oneerlijk. De door @Philip Ross aangehaalde 'high rollers' betalen veel te weinig. Het grootste deel van de 'aangeslagenen' zijn echter doodnormale burgers die wat proberen te sparen. En het rendement dat die behalen ligt al ruim 10 jaar (ver) onder die 4%.

[Philip Ross]

noguru schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 13:09:
[...]


Makkelijk? Nog steeds geen idee waar je dat op baseert. Zo werkt dat nu eenmaal is geen overtuigend argument, zelfs als het echt zo zou werken wat niet zo is. Met verhuur kan je ook failliet gaan. Dat gebeurt. Jij lijkt dat je helemaal niet bewust te zijn. En dat je eigen pensioenfonds een heel grote investeerder is die het helemaal niet zo makkelijk heeft zie je ook niet.

Onze eigen overheid lokt buitenlandse beleggers en spreek over veilig ~4% rendement via verhuur en daar bovenop komt nog de prijsstijging van nog meer procent.

https://www.investingindu...s-an-excellent-investment

Als je dus daadwerkelijk meer geld hebt kan je relatief veilig en makkelijk meer dan die 4% halen.

[noguru]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 13:35:
[...]


Onze eigen overheid lokt buitenlandse beleggers en spreek over veilig ~4% rendement via verhuur en daar bovenop komt nog de prijsstijging van nog meer procent.

https://www.investingindu...s-an-excellent-investment

Als je dus daadwerkelijk meer geld hebt kan je relatief veilig en makkelijk meer dan die 4% halen.

So what? Goed je hebt een goed renderend voorbeeld gevonden. Door flink selectief te zoeken. En dat bewijst?

Op dit moment valt er in onroerend goed veel geld te verdienen. Tien jaar geleden zijn in de sector miljarden verdampt weet je nog.

[Philip Ross]

noguru schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 13:48:
[...]


So what? Goed je hebt een goed renderend voorbeeld gevonden. Door flink selectief te zoeken. En dat bewijst?

Op dit moment valt er in onroerend goed veel geld te verdienen. Tien jaar geleden zijn in de sector miljarden verdampt weet je nog.

Het punt is dus dat er altijd wel ergens die 4% overtroffen kan worden als je maar voldoende ruimte en geld hebt om te investeren. Ook over langere termijn is die 4% helemaal niet zo hoog.

Alleen voor mensen bij wie sparen een groot deel van het vermogen is word het moeilijk om dat te halen.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 13:53:
Het punt is dus dat er altijd wel ergens die 4% overtroffen kan worden als je maar voldoende ruimte en geld hebt om te investeren. Ook over langere termijn is die 4% helemaal niet zo hoog.

Betwijfel of dit voor 99% van de particulieren bereikbaar is, dan denk ik toch eerder aan hedgefunds...

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 14:00:
[...]


Betwijfel of dit voor 99% van de particulieren bereikbaar is, dan denk ik toch eerder aan hedgefunds...

Helemaal mee eens. Dit gaat alleen op voor grote fondsen of mensen met serieus veel geld.

Vandaar mijn claim dat fictief rendement van 4% voor 99% (de armeren) ongunstig is en voor de top 1% juist wel heel gunstig.

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 14:08:
Helemaal mee eens. Dit gaat alleen op voor grote fondsen of mensen met serieus veel geld.

Vandaar mijn claim dat fictief rendement van 4% voor 99% (de armeren) ongunstig is en voor de top 1% juist wel heel gunstig.

Maar dat soort rendementen worden echt niet in box 3 belast, als je tot die 1% behoort heb je dat wel anders geregeld, heb je een appartement in Monaco of een andere constructie opgezet. Dat heeft dus geen betrekking op de VRH.

[incaz]

@Philip Ross, ik heb het laatst eens uitgerekend en hoewel dat fictieve rendement een vreemde constructie is en niet erg overeenkomt met de werkelijkheid, is de uiteindelijke belasting die je moet betalen echt niet veel.

Ik kwam op:
eerste 30.000: 0%
volgende 70.000: 0.64%
daarna tot 990.000: 1.3%
En alles wat je meer dan een miljoen hebt: 1.68%

Dus met 100.000 betaal je 448 euro.
Chronisch ziek zijn en je wordt per jaar ook al 385 euro benadeeld, en dan heb je dus *geen* ton op je spaarrekening.
(En zelfs met de lage rentestand kun je die 0,448% best krijgen, en dan speel je dus gewoon quitte op z'n minst.)

Dus ik vind het allemaal nogal gezeur, dat meer lijkt te gaan om het concept van belastingen dan om zinvolle bedragen. De btw-verhoging is een veel, veel groter probleem, voor iedereen.

[ Voor 4% gewijzigd door incaz op 14-06-2019 16:04 ]

[defiant]

Modbreak:

Voor de pensioendiscussie hebben we dit topic:
De plannen voor hervorming van het pensioenstelsel

S.v.p. de discussie over pensioenen daar voort zetten.

[CaptJackSparrow]

Rutte dreigt grote ondernemingen: ze moeten de salarissen verhogen

Wat krijgen we nou?

Schellen van de ogen? Of meewaaien met de wind en alvast aan de volgende verkiezingen denken?

Premier en VVD-leider Rutte dreigt lastenverlichtingen voor het bedrijfsleven niet door te laten gaan als grote bedrijven de salarissen van het personeel niet fors verhogen. Op een partijbijeenkomst in Aalsmeer zei hij dat de winsten van grote ondernemingen tegen de plinten op klotsen. "Maar het enige wat echt stijgt in die grote bedrijven zijn de salarissen van de topmannen, niet de cao's. Die gaan onvoldoende omhoog en dat vind ik niet acceptabel", voegde hij eraan toe.

Volgens Rutte gaat het helemaal mis. Hij noemde het een ongeschreven regel dat het als het met grote bedrijven goed gaat het ook goed gaat met het personeel.

[dawg]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 18:04:
Rutte dreigt grote ondernemingen: ze moeten de salarissen verhogen

Wat krijgen we nou?

Schellen van de ogen? Of meewaaien met de wind en alvast aan de volgende verkiezingen denken?


[...]

dat laatste. dijkhof had nog niet zo lang geleden zo'n zelfde soort pleidooi. dat ze nu (ineens weer) voor de middengroep op willen komen. echter zijn ze afhankelijk van bedrijven natuurlijk, dus wordt het nu zo gespeeld omdat er anders weer geroepen wordt dat de vvd belooft en niet nakomt.

klinkt wel wat cynisch nu ik het zo nalees, maar ach.

[Mugwump]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 18:04:
Rutte dreigt grote ondernemingen: ze moeten de salarissen verhogen

Wat krijgen we nou?

Schellen van de ogen? Of meewaaien met de wind en alvast aan de volgende verkiezingen denken?


[...]

Woorden zijn sowieso gratis.

[Virtuozzo]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 18:04:
Rutte dreigt grote ondernemingen: ze moeten de salarissen verhogen

Wat krijgen we nou?

Schellen van de ogen? Of meewaaien met de wind en alvast aan de volgende verkiezingen denken?


[...]

Nee, dit is dual use marketing. Het drukpunt is dat van mogelijke perceptieverschuiving. Dat kan kosten introduceren. Maar het is ook een wortel, je treft met zoiets immers niet de grote vijf of die kringen, maar met name het MKB/multinational segment. Waar de vijf et alii zich juist mee voeden om hun afnemende voetafdruk en innovatief vermogen te compenseren.

Vergeet even de context niet. Daarom was er ook geen kern aanwezig of netwerk. Dit is het feestje, de TV Show, de marketing. De beloning voor volgen, het bevestigen van geloof. Net als ieder ander partijcongres.

Morgen staan er elders heel andere zaken op agenda's, dat is een ander verhaal.


Partijcongressen zijn nooit graadmeter voor overtuiging, beleid of post mortem. Ze zijn oefeningen in werving en marketing. Het is nuttiger om te kijken naar overlegfuncties, dat is waar wel zaken over tafel gaan.

[ Voor 24% gewijzigd door Virtuozzo op 15-06-2019 19:18 ]

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:15:
Nee, dit is dual use marketing.

Het is imo de VVD die totaal de weg kwijt is, eerst rekeningrijden, klimaat en nu dit? Iemand een vaasje laten vallen op het partijbureau...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:19:
[...]


Het is imo de VVD die totaal de weg kwijt is, eerst rekeningrijden, klimaat en nu dit? Iemand een vaasje laten vallen op het partijbureau...

Het is een klassiek probleem.

A. Je staat toe dat een deelgroep beleidsfundament aanpast, van invloed uit minderheid naar beheersing uit meerderheid, dan krijg je te maken met afhankelijkheden waar je geen historisch fundament of ervaringsbasis bij hebt voor omgang.

B. Die deelgroep is gefundeerd in geloof, in conceptuele basis van enkel dat. In combinatie met een reeds aanwezige focus op economische activiteit schep je dan perverse prikkels voor het doorslaan in verkoopmethodiek. Met andere woorden, je fundament is marketing.

C. Marketing is geen realiteit. Het is het verkopen en deelnemen aan geloof. Het is niet eens hetzelfde als het fundament van economische activiteit, de uitwisseling van vertrouwen. Het maakt daar gebruik van, dat is echter iets anders. Met andere woorden, je fundament is drijfzand als je dan wil gaan bouwen, ook al verkoop je het goed.

D. Dan is het gevolg, net als in een bedrijf, dat je doelstellingen voorbijstreeft maar geen nieuwe doet ontwikkelen omdat je gewend en afhankelijk raakt aan een vanzelfsprekende continuïteit van verkoop. Je krijgt een eigen variant van bestuurlijke of beroepsmatige blindheid, raakt zo raak- en draagvlak kwijt. Komt er dan een kaper op de kust dan blijkt ineens dat je zelf de voedingsbodem en ruimte daarvoor geschapen hebt.

E. Dan kan het roer niet zomaar om. Die dominante deelgroep is een behoorlijke kapstok, waar heel wat aan opgehangen is. Erger nog, iedereen gelooft dan in de kerk. Je krijgt dan wel door dat het roer om moet, maar hoe doe je dat zonder meteen het schip onder dier kerk te torpederen. Dan ga je proefballonnetjes oplaten, dat is immers hoe marketing werkt. Maar niet de echte wereld.


Zal ik doorgaan? Je kan voor elke partij in crisis van omstandigheden en gedrag hier substitutie toepassen. Bij het CDA was het niet de verschuiving van ene naar andere zuil of instrument, maar van Zuid naar Noord en dat was al genoeg om te struikelen in interne scope. Zo zijn er zal historische voorbeelden te vinden.

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:19:
[...]
Het is imo de VVD die totaal de weg kwijt is, eerst rekeningrijden, klimaat en nu dit? Iemand een vaasje laten vallen op het partijbureau...

Ja, eigenlijk ongelofelijk dat de VVD af en toe nog iets zegt dat met wat goede wil uit te leggen is als positief voor de samenleving. Waarom zijn ze niet afwijzender en destructiever?

[polthemol]

incaz schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:40:
[...]


Ja, eigenlijk ongelofelijk dat de VVD af en toe nog iets zegt dat met wat goede wil uit te leggen is als positief voor de samenleving. Waarom zijn ze niet afwijzender en destructiever?

nou verkapt is de boodschap 'als je meer lastenverlichtingen wil hebben als bedrijfsleven, moet je wat meer salaris betalen'. Ik vind het niet zoeen positief ding to be honest: dit is gewoon het stug doorzetten van die race to the bottom, alleen met een ander cadeaupapiertje erom heen.

(oh ja en het is het zuivere resultaat van hun eigen beleid, ook dat Mensen die hun eigen beleid gaan tegenspreken na 8 jaar, geen idee waarom, maar ik hecht daar niet zo heel veel waarde aan).

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:29:
Erger nog, iedereen gelooft dan in de kerk. Je krijgt dan wel door dat het roer om moet, maar hoe doe je dat zonder meteen het schip onder dier kerk te torpederen. Dan ga je proefballonnetjes oplaten, dat is immers hoe marketing werkt. Maar niet de echte wereld.

Als het Vaticaan opeens progressief gaat doen terwijl de overgrote meerderheid van de parochianen zich prettig voelt bij de strenge leer dan werkt dat toch niet... Is de organisatie er voor de gelovigen of zijn de gelovigen er voor het Vaticaan? Is het dan de verdienste van de Russisch orthodoxe kerk dat de communie steeds rustiger wordt of ben je zelf de belangrijkste oorzaak?

Rekeningrijden en de VVD is als de PVV die voor moskeeën of GroenLinks die voor kernenergie pleit en op klimaatgebied is het zo prijsschieten voor onze lavendelvriend. Multinationals aanpakken is een goede zaak maar geen hond die dit serieus neemt, de VVD is aan het zwalken en dat lijkt me voor de partij een heel groot risico.

[incaz]

polthemol schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:48:
[...]

nou verkapt is de boodschap 'als je meer lastenverlichtingen wil hebben als bedrijfsleven, moet je wat meer salaris betalen'. Ik vind het niet zoeen positief ding to be honest: dit is gewoon het stug doorzetten van die race to the bottom, alleen met een ander cadeaupapiertje erom heen.

Ik vind het ook zonder meer positief, mijn verwachtingen bij de VVD zijn niet zo heel hoog... maar het is wel opvallend als mensen de paar dingen die ze nog een klein beetje voor de buhne zeggen ook meteen afschieten, omdat de wereld nog kapotterder moet.

[polthemol]

incaz schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 20:15:
[...]
Ik vind het ook zonder meer positief, mijn verwachtingen bij de VVD zijn niet zo heel hoog... maar het is wel opvallend als mensen de paar dingen die ze nog een klein beetje voor de buhne zeggen ook meteen afschieten, omdat de wereld nog kapotterder moet.

het is echt niet zo positief wat hij zegt. Hij is zieltjes aan het winnen en dat is het. 3 kabinetten op rij beloofd dat de koopkracht zou stijgen en 3 keer op rij geen stijging. Tig pogingen om multinationals te paaien (met de dividentbelasting als meest tenenkrommende ding, je weet wel, waar hij het aan zijn onderbuik voelde dat het goed was voor de economie). En dan nu opeens, stelt hij vast dat er te min trickle down is en dat als bedrijven nog meer kortingen willen (let op het meer) dat ze wat moeten doen aan de salarissen.

Mijn tenen gaan behoorlijk krom staan hiervan. En uiteindelijk moet je in plaats van een partij of een persoon op zijn/haar woorden te geloven kijken naar de acties: alle acties die zijn uitgevoerd, het complete stemgedrag staan haaks opd eze uitspraken, wat er bij mij voor zorgt dat ik 0 waarde hecht aan dit gekweel.

Die woorden zijn dus gewoon geen 5 cent waard en hem daarop afschieten is volkomen terecht. 3 kabinetten de tijd gehad om er iets aan te doen en nu opeens heeft hij het licht gezien? Tuurlijk joh

(als de vos de passie preekt: boer pas op uw kippen ).

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 20:15:
maar het is wel opvallend als mensen de paar dingen die ze nog een klein beetje voor de buhne zeggen ook meteen afschieten, omdat de wereld nog kapotterder moet.

Geloof je wat Rutte zegt dan?

Mijn probleem is niet 'wat' hij hier zegt maar 'dat' hij het zegt. Het is afleiden van het falen op andere onderwerpen, het mislukte veiligheidsbeleid en de onder druk staande koopkracht van zijn achterban met 1x tot 3x modaal.

[incaz]

hoevenpe schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 20:33:
Geloof je wat Rutte zegt dan?

Ik reageerde niet op Rutte.

Mijn probleem is niet 'wat' hij hier zegt maar 'dat' hij het zegt. Het is afleiden van het falen op andere onderwerpen, het mislukte veiligheidsbeleid en de onder druk staande koopkracht van zijn achterban met 1x tot 3x modaal.

Nou wil ik niet lullig doen maar volgens mij hebben salarissen toch ergens wel een kleine koppeling met koopkracht. Dit is echt een heel nieuw niveau van bizar redeneren.

Oh ja. En dat 'mislukte veiligheidsbeleid' is echt een obsessie. Ons land is veilig. Valt best nog wat aan te finetunen maar doe niet alsof we een of andere Amerikaanse dystopie zijn. (En wil je nog wat verbeteren, dan zijn er een aantal praktische werkpunten: inkomen, huisvesting, zorg en scholing. DAT is veiligheidsbeleid.)

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 19:57:
[...]


Als het Vaticaan opeens progressief gaat doen terwijl de overgrote meerderheid van de parochianen zich prettig voelt bij de strenge leer dan werkt dat toch niet... Is de organisatie er voor de gelovigen of zijn de gelovigen er voor het Vaticaan? Is het dan de verdienste van de Russisch orthodoxe kerk dat de communie steeds rustiger wordt of ben je zelf de belangrijkste oorzaak?

Rekeningrijden en de VVD is als de PVV die voor moskeeën of GroenLinks die voor kernenergie pleit en op klimaatgebied is het zo prijsschieten voor onze lavendelvriend. Multinationals aanpakken is een goede zaak maar geen hond die dit serieus neemt, de VVD is aan het zwalken en dat lijkt me voor de partij een heel groot risico.

Exact. Als je de tijd hebt, dan kun je het schip langzaam draaien. Je hebt het dan wel voor concepten op basis van volledige kabinetstermijnen, bij geloofsartikelen kost dat een generatie binnen organisatorische cycli.

Die tijd is er niet. Zeker niet nu gelaten ruimte genomen wordt omdat men zelf voedingsbodem gekweekt heeft.

Door de bank genomen forceer je breuklijnen bij schipperen, maar ook bij scherpe koerswijziging, ook al is dat vanuit zelfbehoud. Immers, geloof. Maar, doe je het niet, dan staat er ineens een gek papier tegen een poort te timmeren en volgt reformatie.

Voor context, vergeet niet dat de partij al een schisma noodgedwongen gecoöpteerd heeft. Verdonk, convenant Wilders, creatie PVV. Dat was symptoombestrijding, met als resultaat het toevoegen van energie aan voedingsbodems voor actoren als FvD. Je maakt zowel organisatie als politiek als geheel kwetsbaar zo. Dat convenant is verbroken, met als resultaat verlies aan beheersing over een hefboomfunctie die op progressieve politiek toegepast werd maar ook de negatieve voedingsbodems kanaliseerde.

En dus is de druk tot scherpe koerswijziging ineens hoog. Wat doe je dan, paaien met een feestje en één stukje uiting als soundbite voor het masseren van media ... Maar je blijft zitten met de cumulatieve inertie van geloofsgedrag aanwezig bij je primaire rangen.


Luister, gelovigen zijn er altijd voor de kerk. Nooit andersom. Ze zijn er voor het flyeren, het netwerken, het sponsoren, het reclame maken en zo meer. That's it in politiek.

Harde confrontatie tussen ideaal, beeld en realiteit, maar dit is organisatie van geloofsgedrag en die pijlers van lidmaatschap zijn gewoon hard gekrompen overal. Er is dus geen gelaagde basis meer, maar slechts een drietal segmenten voor binding / afstand / actie en dat was het dan. Leden zijn als enablers gereedschap, maar je moet het als partij hebben van veel meer dan die groep.

Het is wel zo dat gelovigen op gegeven moment de rangen invullen, ongeacht de kerngroep waar die ene deelgroep dominant geworden is. De pausen verliezen beheersing. Degenen die de villa betalen, niet-gelovigen buiten de kerk, die begrijpen dat én die kijken van buiten naar binnen, maar ook verder. Die gaan dan shoppen voor een nieuwe kerk, of als het goedkoop moet, naar hefbomen om de kerk de helling af te laten glijden.

Er is zicht op koers, vanuit die deelgroep van daadwerkelijk liberaal fundament.

1. Vrijheid
2. Verantwoordelijkheid
3. Verdraagzaamheid
4. Sociale rechtvaardigheid
5. Gelijkwaardigheid

Het is niet complexer dan die basiselementen. Maar is dit verenigbaar met de toepassing van neo-liberalisme (machtspolitiek, net als bij regentisme, zie CDA)? Nee. Kort en bondig, nee. Is dat verenigbaar met de basiselementen van neo-liberalisme (geloofsgedrag), ook niet. Absoluut niet.

Pak het huidige punt van het individu. Alles is afhankelijk en in relatie tot de groep. Mismatch geloof / realiteit. Zelfredzaamheid? Nog zoiets.

Het kernprobleem van de partij is direct herleidbaar tot de grote verschuiving in de jaren '80 in denken in Nederland over vrijwel de gehele linie van maatschappelijke ontwikkeling. En zonder balans slaat alles door.

Probleem: die aanpassing is dû moment een brug te ver. Aan de andere kant merk ik dan op, je bent al dat grotere externe netwerk kwijtgeraakt terwijl je daar met het CDA voor zat te concurreren heb je niet gemerkt dat het al lang en breed met Hiddema en Cliteur in de achterkamer zat. Wat heb je dan te verliezen bij het aflaten van wat eigenlijk een kleine groep is die hoe dan ook volgend conformistisch en makkelijk beïnvloedbaar is. Ja, grote drempel geloofwaardigheid, maar ook dat valt te verhapstukken, door werk te leveren. Geen oneliner soundbites voor het journaal.

Dat gezegd zijnde, een punt van observatie. Elke politieke partij in Nederland is tegenwoordig in hoge mate gestoeld op geloofsgedrag, marketing en afnemende wervingsbasis waardoor men het van conformisme moet hebben.

Dat laat gewoon ruimte vallen, die wordt genomen.

hoevenpe schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 20:33:
[...]


Geloof je wat Rutte zegt dan?

Mijn probleem is niet 'wat' hij hier zegt maar 'dat' hij het zegt. Het is afleiden van het falen op andere onderwerpen, het mislukte veiligheidsbeleid en de onder druk staande koopkracht van zijn achterban met 1x tot 3x modaal.

Marketing

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 15-06-2019 21:25 ]

[CaptJackSparrow]

Het artikel is ondertussen aangepast en heeft nu de kop: "Werkgevers willen na toespraak Rutte in gesprek over lonen".

Het stukje dat ik wel van de meeste gotspe vond getuigen is dit:

Rutte benadrukte dat de cao-lonen van grote bedrijven bepalend zijn voor de rest van Nederland. "Ze zijn trendsettend." De premier en VVD-voorman zei dat er een "fundamentele wederkerigheid" moet zijn tussen wat het bedrijf verdient en wat de mensen verdienen. Hij onderstreepte dat het laatste wat hij wil is om bedrijven tegen te werken, maar dat dit een heel fundamenteel punt is. Volgens hem moet deze "basale naoorlogse deal" hersteld worden.

Serieus?

Wie/welke partij is er de afgelopen decennia het meest instrumenteel bij geweest om juist die, zoals ik ze altijd noem, "door de naoorlogse generatie gecreëerde verworvenheden" weer in hoog tempo af te breken? (en ja, maar ook nee, "aardgasbel'')

En dan durft hij het concept van een "basale naoorlogse deal" in de mond te nemen? Ik geloof dat hij een geheel ander idee heeft bij dat concept van die naoorlogse deal dan... in elk geval ikzelf... en hoeveel procent van de rest van het Nederlandse volk?

Mag ik even een teiltje?

[defiant]

In het NRC vandaag:
Uitermate rustig alarm slaan

Het werd allemaal uitermate beschaafd en rustig gebracht, maar ik vond het toch weer ontluisterend wat deskundigen, hoogleraren en adviesorganen deze week over ons banksysteem zeiden tegen kabinet en Tweede Kamer.

Het Nederlandse mkb krijgt minder vaak een banklening dan mkb-bedrijven elders in de eurozone, ook al zijn onze bedrijven financieel gezond. Als mkb’ers dan toch een lening weten te bemachtigen, is de rente erop hoger dan elders in de eurozone. De reden? Het CPB wijst als „plausibele verklaring” naar de marktmacht van banken in Nederland. Een paar grote banken domineren de markt en hoeven dus niet keihard te concurreren.

Omdat een klein aantal banken de markt domineert, is er minder rem op kredietverlening dan in andere landen. En meer neiging tot kuddegedrag: alle kredieten op dezelfde sector! Casper de Vries, hoogleraar en raadslid bij de WRR, wees in de Tweede Kamer naar Duitsland. Daar zijn er veel meer banken, die meer van elkaar verschillen, en er is minder schuld. Vanwaar het verschil? Nederland heeft fusies in de financiële sector actief aangemoedigd. Een paar grootbanken die de markt domineren, is dus typisch Nederlands. In combinatie met hoge schulden (hypotheken) maakt het ons kwetsbaar: we zijn instabieler, financieel en economisch.

Maar als het aankomt op maatregelen, dan is er volgens Hoekstra al veel gebeurd, moet er eerst onderzoek worden gedaan of wijst hij naar Europa: daar moeten besluiten vallen.

Maar waar de deskundigen nou juist op wijzen is het probleem hier. Onze banken zijn te groot, hier is er weinig concurrentie en daarom zitten wij met hoge schuldniveaus. Het zou dus fijn zijn als Hoekstra wat van de stevige stoerheid die hij in Europa etaleert – om de Italianen de les te lezen of de Fransen een hak te zetten – richt op het op orde brengen van zijn eigen bancaire achtertuin.

Het genoemde CPB rapport

In navolging van de krediet crisis zijn in Nederland de structurele zwakheden van de bancaire sector dus nooit echt aangepakt en heeft het redden van de banken vooral geresulteerd in de dominantie van de gevestigde grootbanken. Die dominantie resulteert dus in minder kredietverlening voor het MKB, wat de motor is voor zowel de economie als banen in Nederland.

Het blijft opvallend dat partijen aan de economische rechterzijde van het spectrum vaak claimen dat hun beleid leidt tot meer banen en meer economische groei, maar het laten vallen van het MKB als de belangrijkste sector voor groei en werkgelegenheid zou toch twijfels moeten oproepen over de gevolgen van de economische inrichting (waaronder het bankwezen) in ons land. Denk daarbij ook aan het enorme verschil tussen belastingen tussen MKB bedrijven en multinationals, waarbij de laatste de facto kunnen onderhandelen over de meeste gunstige deals of hun politieke invloed kunnen aanwenden.

[hoevenpe]

@defiant
Aan de andere kant zijn de Nederlandse banken anno 2019 relatief gezond, het gras bij de buren is echt niet groener.

Neem onze oosterburen: nog in elk dorp een paar bankfilialen en zo waarschijnlijk beter voor het plaatselijke MKB, maar de slag naar het internettijdperk heeft men nog niet gemaakt. Deutsche Bank, Commerzbank en anderen zijn te log en zitten vol met lijken in de kast.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zondag 16 juni 2019 @ 09:05:
@defiant
Aan de andere kant zijn de Nederlandse banken anno 2019 relatief gezond, het gras bij de buren is echt niet groener.

Wat heb je aan gezonde banken wanneer er zakelijk alleen tegen ongunstige voorwaarden geld geleend kan worden? Dat banken hun risico's op orde lijken te hebben volgens het model en geld scheppen voor hypothecaire leningen heeft geen maatschappelijk nut.

Banken redden kan een overheid. Kredietverlening aan MKB is echt geen overheidstaak en heeft maatschappelijk ook geen draagvlak.

offtopic:
Waarom kiest men dan voor hypotheken boven MKB financieren?

Hogere rente (relatief/internationaal) op hypotheken omdat buitenlandse banken niet toetreden door (internationaal) hoge LTV. Praktisch ongelimiteerde zekerheden (NHG of bij een brief per jaar schulden opeisbaar tot dood). Geen noodzaak om in MKB te financieren omdat men geen kapitaal "over" heeft – je kan het maar ~5x uitlenen en dat zit al in de woningmarkt .

[Cobb]

Dat er zo weinig te kiezen valt is ook één reden die samen met de HRA zorgt voor de hogere hypotheek rentes met hele strenge voorwaarden in Nederland.
Wat mij betreft mag die markt wel wat opener.

[Bart-Willem]

Virtuozzo schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 21:25:


Marketing

Ah, dus bij VVD heet het marketing, en zodra FvD/PVV zoiets roept is het "populisme!!!!11einzeinz"

In other news: de VVD lijkt een nieuwe persvoorlichter te hebben, afkomstig van de NPO?

Er komt een telefonische helpdesk voor partijleden van de @VDD die willen overleggen over gevoelige ethische kwesties. Waarom is dat nodig? Partijvoorzitter Christianne van der Wal (VVD) zei vanmiddag “We zijn wat minder strikt.” #Pauw pic.twitter.com/tsf4j1Vbk2

— Op1 (@op1npo) 14 juni 2019

_{Op het linkje onderop klikken voor de video met het interview.}

Heel het falen van Duthler (inclusief het benadrukken dat het dik verloren kort geding van Duthler "slechts een voorlopige uitspraak is") werd flink gedownplayed, en alle VVD'ers met kwade bedoelingen, tja dat is maar beeldvorming. Of is ze in de leer geweest bij Virtuozzo?

[ Voor 5% gewijzigd door Bart-Willem op 16-06-2019 15:20 ]

[dawg]

wij zijn gewoon blije mensen!

met alle respect, maar hoe dom kun je zijn? of beter gezegd; hoe dom wil je overkomen?

[ANdrode]

Cobb schreef op zondag 16 juni 2019 @ 14:03:
Dat er zo weinig te kiezen valt is ook één reden die samen met de HRA zorgt voor de hogere hypotheek rentes met hele strenge voorwaarden in Nederland.
Wat mij betreft mag die markt wel wat opener.

HRA zorgt er voor dat men een veel hogere LTI accepteert. Wil je dat de markt open gaat dan moet de LTI en LTV omlaag.

offtopic:
<pop> daar gaat de bel

In 2015 was het moment er om daar aanpassingen aan te gaan doen. Nu is een verkeerd moment om daar mee te beginnen: de muziek is in Amsterdam alweer bijna gestopt (0% kwartaal-over-kwartaal prijsstijging).

Counter-cyclisch beleid verkoopt sowieso lastig: Op de één of andere manier past "de broekriem aanhalen" in tijden van krapte bij de Nederlandse cultuur. Investeren in tijden van krapte (new Keynesian) voelt niet natuurlijk aan.

[polthemol]

ANdrode schreef op zondag 16 juni 2019 @ 16:16:
[...]
Counter-cyclisch beleid verkoopt sowieso lastig: Op de één of andere manier past "andermansbroekriem aanhalen" in tijden van krapte bij de Nederlandse cultuur. Investeren in tijden van krapte (new Keynesian) voelt niet natuurlijk aan.

fixed it for you

Volgens alle regeringsnota's / cijfers is het vrij evident waar de rekeningen hebben gelegen

[Brent]

ANdrode schreef op zondag 16 juni 2019 @ 16:16:
[...]
Counter-cyclisch beleid verkoopt sowieso lastig: Op de één of andere manier past "burgermans broekriem aanhalen" in tijden van krapte bij de Nederlandse cultuur. Investeren in tijden van krapte (new Keynesian) voelt niet natuurlijk aan.

polthemol schreef op maandag 17 juni 2019 @ 12:05:
fixed it for you

Fixed your fix for you

[noguru]

Brent schreef op maandag 17 juni 2019 @ 12:23:
[...]


[...]

Fixed your fix for you

Wie in tijden van krapte wil investeren moet in de vette jaren sparen. Daar gaat het al fout natuurlijk.

[Biggg]

defiant schreef op zondag 16 juni 2019 @ 01:07:
In het NRC vandaag:
Uitermate rustig alarm slaan

"Het werd allemaal uitermate beschaafd en rustig gebracht, maar ik vond het toch weer ontluisterend wat deskundigen, hoogleraren en adviesorganen deze week over ons banksysteem zeiden tegen kabinet en Tweede Kamer."

Dit is de link naar de hoorzitting zelf:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/geld-en-schuld
Bijna 4 uur kijkplezier, super interessant en zeker de moeite waard om eens te kijken. Alles wordt helder uitgelegd en goed onderbouwd.

Opvallend: Deskundigen, hoogleraren en adviesorganen zeggen allemaal dat er iets mis is, trekken aan de noodklok en adviseren tot actie (WRR zelf is overigens nog een beetje terughoudend). Eigenlijk alle vertegenwoordigers van de tweede kamer partijen staan welwillend tegenover actie (alleen vragen meer advies over de inrichting), maar de regering ziet in hun reactie "onvoldoende redenen" om actie te ondernemen.

Ik begin me echt af te vragen of de Tweede Kamer regeringspartijen nog wel invloed hebben op hun kabinet (aangaande dit onderwerp). Hoe kan het dat bijv. Pieter Omtzigt (die zeer goede en kritische vragen stelt) zijn minister van Financiën (Hoekstra=CDA) weg laat komen met het sturen van zo'n reactie? Ik vind het onbegrijpelijk.

[DaniëlWW2]

Biggg schreef op maandag 17 juni 2019 @ 14:38:
[...]


Dit is de link naar de hoorzitting zelf:
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/geld-en-schuld
Bijna 4 uur kijkplezier, super interessant en zeker de moeite waard om eens te kijken. Alles wordt helder uitgelegd en goed onderbouwd.

Opvallend: Deskundigen, hoogleraren en adviesorganen zeggen allemaal dat er iets mis is, trekken aan de noodklok en adviseren tot actie (WRR zelf is overigens nog een beetje terughoudend). Eigenlijk alle vertegenwoordigers van de tweede kamer partijen staan welwillend tegenover actie (alleen vragen meer advies over de inrichting), maar de regering ziet in hun reactie "onvoldoende redenen" om actie te ondernemen.

Ik begin me echt af te vragen of de Tweede Kamer regeringspartijen nog wel invloed hebben op hun kabinet (aangaande dit onderwerp). Hoe kan het dat bijv. Pieter Omtzigt (die zeer goede en kritische vragen stelt) zijn minister van Financiën (Hoekstra=CDA) weg laat komen met het sturen van zo'n reactie? Ik vind het onbegrijpelijk.

Dat heet nou fractiediscipline en voor de bühne iets anders zeggen dat je eigenlijk wil. Wensten partijen zoals het CDA of de VVD werkelijk verandering, of zouden ze deze ontwikkeling naar zulke grote systeembanken met dergelijke grip op de markt als onwenselijk beschouwen, dan hadden ze het ontstaan van zulke grote banken niet toegestaan of gefaciliteerd.

Een Omtzigt dan dus mooi vragen stellen, maar hij zit toch echt namens een partij in de Tweede Kamer die het eigenlijk wel best lijkt te vinden.

[ANdrode]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 juni 2019 @ 14:50:
[...]
Een Omtzigt dan dus mooi vragen stellen, maar hij zit toch echt namens een partij in de Tweede Kamer die het eigenlijk wel best lijkt te vinden.

Omtzigt zou ik bijna omschrijven als deliverable van CDA marketingstrategie om de hele partij als constructief kritisch te herframen.

offtopic:
Merk op dat men tijdens de vorige regeerperiode niet aan de tweede eigenschap voldeed

[Ramzzz]

Bart-Willem schreef op zondag 16 juni 2019 @ 15:19:
[...]

Ah, dus bij VVD heet het marketing, en zodra FvD/PVV zoiets roept is het "populisme!!!!11einzeinz"

In other news: de VVD lijkt een nieuwe persvoorlichter te hebben, afkomstig van de NPO?

[Twitter]

_{Op het linkje onderop klikken voor de video met het interview.}

Heel het falen van Duthler (inclusief het benadrukken dat het dik verloren kort geding van Duthler "slechts een voorlopige uitspraak is") werd flink gedownplayed, en alle VVD'ers met kwade bedoelingen, tja dat is maar beeldvorming. Of is ze in de leer geweest bij Virtuozzo?

Het wordt niet slechts met gejuich ontvangen...

Opinieblog - JOVD-voorzitter Splinter Chabot: ‘Het is tijd om minder bezig te zijn met VVD’er ‘de dikke ik’’

‘De VVD, maar dit geldt ook voor andere partijen, is in beweging al dan niet omdat ze het zelf willen, maar vooral omdat het moet. Wat Mark Rutte dit weekend ter ore bracht op het VVD-festival is een opvallend nieuw geluid. Een geluid dat hard nodig is, zeker na het dividenddebacle. Het is tijd om minder bezig te zijn met de ‘dikke ik’, al zit die ‘dikke ik’ vooral bij de VVD. Maar de VVD - en de politiek in bredere zin - kampt met een imagoprobleem, er is een gebrek aan integriteit en vertrouwen en daarin loopt de VVD, helaas, voorop. Dat vertrouwen moet worden hersteld. Hier lijdt niet alleen de partij aan, maar het hele democratisch instituut.’

offtopic:
Ondanks dat de naam 'Splinter Chabot' het voor mij al een de Speld-vibe geeft ...

It's a start. Hopelijk wordt er meer me gedaan, dan alleen een helpdesk en een marketingslogan.

Het is een beetje een vasle hand in eigen boezem, omdat spreken over 'het hele democratisch instituut' een vorm van 'downplayen' is van de rol van de VVD in dezen. De feiten (het aantal door schandalen aangetaste en opgestapte en/of afgetreden en door corruptie vervolgde VVD'ers is wel enorm uit de hand gelopen) liegen er in elk geval niet om.

Het voelt vooral als een vorm van 'even een façade optrekken' in de aanloop naar de volgende verkiezingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 17-06-2019 16:50 ]

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op maandag 17 juni 2019 @ 16:46:
Het voelt vooral als een vorm van 'even een façade optrekken' in de aanloop naar de volgende verkiezingen.

Het vreemde is wel dat de volgende verkiezingen pas weer over 2 jaar zijn, aparte timing om in paniek te raken vlak na 2 stembusgangen...

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op maandag 17 juni 2019 @ 17:00:
[...]


Het vreemde is wel dat de volgende verkiezingen pas weer over 2 jaar zijn, aparte timing om in paniek te raken vlak na 2 stembusgangen...

Wanneer je tegelijkertijd links én rechts wordt ingehaald, en de vakbonden een positief resultaat halen voor een groot deel van het electoraat, is het wel duidelijk dat er iets schort aan je regeringsbeleid en imago.

Maar alleen aan je imago (en dus alleen om de beeldvorming) denken - dit soort dingen roepen op een exclusief VVD 'festival' - is wel erg goedkoop.

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 juni 2019 @ 14:50:
[...]


Dat heet nou fractiediscipline en voor de bühne iets anders zeggen dat je eigenlijk wil. Wensten partijen zoals het CDA of de VVD werkelijk verandering, of zouden ze deze ontwikkeling naar zulke grote systeembanken met dergelijke grip op de markt als onwenselijk beschouwen, dan hadden ze het ontstaan van zulke grote banken niet toegestaan of gefaciliteerd.

Een Omtzigt dan dus mooi vragen stellen, maar hij zit toch echt namens een partij in de Tweede Kamer die het eigenlijk wel best lijkt te vinden.

ach, diezelfde partijen gaan over niet al te lange tijd weer zeveren over migranten en/of klimaat, en halen vervolgens op de beproefde marketingmanier weer dezelfde stemmen binnen als die men al jaren binnenhaalt.

had ik in het verleden niet al eens iets gezegd over useful idiots?

het is namelijk precies zoals je stelt. vragen in de kamer zijn vaak voor de buhne, aangezien men tegenwoordig precies weet hoe te profileren zodat jouw opmerking/grap/haha-toch-mooi-die-politicus-een-hak-gezet-reactie mooi in alle journaals en talkshows genoemd wordt. weer een puntje (=achteloze stemmer) binnenbehengeld. plus natuurlijk de ijzeren fractiediscipline. dus over vragen van omtzigt & co hoeft men zich toch geen zorgen te maken.

want inderdaad. men is al 40-50 jaar aan de macht in niet al te diverse samenstellingen, waar een wil is is meestal ook een weg, dus aangezien er niet zoveel veranderd is of veranderd gaat worden kun je vervolgens stellen dat er dus ook geen echte wil is.

en maar lullen ondertussen. dat kunnen ze wel. de marketingstrategieën zijn het enige wat wél mee lijkt te veranderen met de wereld en opgedane kennis.

offtopic:
ik begin bijna té cynisch te worden voor dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 17-06-2019 18:03 ]

[DaniëlWW2]

ANdrode schreef op maandag 17 juni 2019 @ 16:02:
[...]


Omtzigt zou ik bijna omschrijven als deliverable van CDA marketingstrategie om de hele partij als constructief kritisch te herframen.

offtopic:
Merk op dat men tijdens de vorige regeerperiode niet aan de tweede eigenschap voldeed

Bedoel je nou constructief en kritisch gezamenlijk of gescheiden?
Ik zou de houding van het CDA tijdens Rutte II namelijk niet constructief willen noemen. Kritisch zeker en dan laat ik me bewust niet uit over de inhoud.

[ANdrode]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 juni 2019 @ 17:18:
[...]
Bedoel je nou constructief en kritisch gezamenlijk of gescheiden?
Ik zou de houding van het CDA tijdens Rutte II namelijk niet constructief willen noemen. Kritisch zeker en dan laat ik me bewust niet uit over de inhoud.

Dat CDA niet constructief meewerkte is evident. Ik bedoelde inderdaad dat het CDA kritisch ongeacht inhoud was

[Ramzzz]

En de politiek staat duidelijk volledig in het teken van integriteit en transparantie naar de burger en de Tweede Kamer toe...

Staatssecretaris Snel beperkte onderzoek naar fout Belastingdienst

Staatssecretaris Menno Snel van Financiën (D’66) heeft opdracht gegeven om een onderzoek naar door de Belastingdienst onterecht stopgezette kinderopvangtoeslag zoveel mogelijk te beperken. Die opdracht ging in tegen de wens van de onderzoekers.

Hoe, vraag ik je, gaat de burger ooit het vertrouwen in de overheid terugkrijgen?

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard...

[Señor Sjon]

Het is niet eens een verrassing meer. Eerder vandaag EZK die bewust verkeerde energiecijfers publiceerde om de koopkracht in stand te houden. Dat was weer de hoek van Keijzer/Buma (CDA) met als opperhoofd Wiebes (VVD).

[hoevenpe]

RTL nieuws zit hier bovenop:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...ngdienst-toeslagen-fraude

Hoe Menno Snel zich steeds dieper in de nesten werkt

De Belastingdienst hield stelselmatig informatie achter in procedures waarin wanhopige ouders en gedupeerden hun recht probeerden te halen. Snel vertrouwde z’n eigen dienst Toeslagen niet meer, en liet een onderzoek instellen door onderzoekers, die expert zijn in Electronic Data Processing (EDP). Want, zei Snel later, álle stukken moeten zo 'ruimhartig' mogelijk worden ingebracht in rechtszaken. Ook als dat juridisch gezien niet echt nodig is.

Zaterdag bleek dat dit onderzoek werd tegengewerkt bij de selectie van documenten. Vandaag melden Trouw en RTL Nieuws dat staatssecretaris Snel dit onderzoek zelf liet inperken tot de computers van Toeslagen. De onderzoekers, EDP-auditoren, kregen ondanks verzoeken geen toegang tot computerschijven van de FIOD. En ze kregen ondanks hun vraag ook geen toegang tot 'Blauw', de systemen van de Belastingdienst, waar ook relevante informatie op staat. Want wie voerde deze fraudeonderzoeken van de afdeling Toeslagen ter plekke uit? De Belastingdienst. Want Toeslagen heeft zelf geen 'buitendienst'.

Conclusie: de ondeugdelijke, verouderde aanleiding werd verzwegen. Inclusief de stukken die erbij hoorden. Oude e-mails. Een oud rapport. De rapportages over het onderzoek naar krap 20 gastouders ('actualiteitsbezoeken') bleven en blijven geheim. Het onderzoek naar het gastouderbureau werd lang verzwegen. Er werd selectief in gewinkeld, tot op de dag van vandaag. In het parlement, voor de rechter.

De staatssecretaris zal om zijn vege politieke lijf te redden straks met droge ogen beweren, dat die documenten niet relevant zijn voor procedures tegen ouders. Of tegen het gastouderbureau. Dat hij het misschien zelf net anders zag, maar dat hij handelt op advies van de landsadvocaat. Wat het nog erger maakt. Geloof die kletskoek niet.

[Ramzzz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 16:34:
Het is niet eens een verrassing meer. Eerder vandaag EZK die bewust verkeerde energiecijfers publiceerde om de koopkracht in stand te houden. Dat was weer de hoek van Keijzer/Buma (CDA) met als opperhoofd Wiebes (VVD).

Inmiddels is de vraag gelegitimeerd of dit kabinet nog wel enige geloofwaardigheid heeft.

En een motie van wantrouwen lijkt mij zo langzamerhand gerechtvaardigd.

[ANdrode]

De breuk tussen VVD en VNO-NCW is publiek (NRC) en Hans de Boer geeft publiek commentaar op de opmerkingen van Rutte over salarissen.

offtopic:
Ik vind de reactie van de Boer een non-sequitur/niet inhoudelijk, maar daar gaat het hier niet over

Hier is eerder besproken dat VNO-NCW zich op andere partijen aan het richten was (e.g. CDA, FvD) voor vertegenwoordiging. Wanneer zou VNO-NCW zich bewust zijn geworden van het groeien van het draagvlak dat de VVD flank die kritischer is op bedrijven? Zou dit voor of na het steunen van het andere netwerk zijn?

Inzetten op andere partijen kan immers ook puur opportunisme of risicospreiding zijn.

[DeKoetsier]

En dan hebben we natuurlijk ook nog deze zaak, waar ik het bijzonder vindt dat alleen RTLnieuws hierover bericht. Het is immers toch wel een gigantische zaak i.v.m. het verbreken van trias politica.

https://www.rtlnieuws.nl/...rhaus-openbaar-ministerie

[Piet_Piraat7]

DeKoetsier schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:51:
En dan hebben we natuurlijk ook nog deze zaak, waar ik het bijzonder vindt dat alleen RTLnieuws hierover bericht. Het is immers toch wel een gigantische zaak i.v.m. het verbreken van trias politica.

https://www.rtlnieuws.nl/...rhaus-openbaar-ministerie

Opstelten en Bolhaar werden de afgelopen maanden achter gesloten deuren door het gerechtshof gehoord over de mogelijke bemoeienis van Opstelten met dat proces. Beiden leden daar aan 'geheugenverlies'.

Beschamend eigenlijk als je er zo over nadenkt.

https://www.ad.nl/binnenl...huis-amsterdam~a3e39b6bf/

Over beschamend gesproken. Een Groenlinks wethouder die staat te snuiven op een terras en hevig verzet bij arrestatie (op film ook nog). Dan ben je toch ook alle geloofwaardigheid kwijt.

[ Voor 19% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 21-06-2019 09:56 ]

[Virtuozzo]

ANdrode schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:43:
De breuk tussen VVD en VNO-NCW is publiek (NRC) en Hans de Boer geeft publiek commentaar op de opmerkingen van Rutte over salarissen.

offtopic:
Ik vind de reactie van de Boer een non-sequitur/niet inhoudelijk, maar daar gaat het hier niet over

Hier is eerder besproken dat VNO-NCW zich op andere partijen aan het richten was (e.g. CDA, FvD) voor vertegenwoordiging. Wanneer zou VNO-NCW zich bewust zijn geworden van het groeien van het draagvlak dat de VVD flank die kritischer is op bedrijven? Zou dit voor of na het steunen van het andere netwerk zijn?

Inzetten op andere partijen kan immers ook puur opportunisme of risicospreiding zijn.

Ik kan je verzekeren dat men hier stevig naast elkaar op het toneel staat. De breuk is er, die ligt echter heel ergens anders, namelijk in netwerkverbinding. VNO én de oude NCW kern zijn verschoven naar de club rond de grote vijf, hun voornemen is gebruik van de confessionele en populistische hefbomen naar voorbeeld VS/VK.

Bij dit onderwerp is er sprake van schadebeheersing, toepassing van afleiding. Je wijst naar elkaar, schept discussie, leidt af van dieper gaan. Dat is de oefening.

Het probleem hier is dat politiek op vrij menselijke wijze niet kan erkennen dat het buiten dat topic om al lang en breed genomen wordt.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:59:
Ik kan je verzekeren dat men hier stevig naast elkaar op het toneel staat. De breuk is er, die ligt echter heel ergens anders, namelijk in netwerkverbinding. VNO én de oude NCW kern zijn verschoven naar de club rond de grote vijf, hun voornemen is gebruik van de confessionele en populistische hefbomen naar voorbeeld VS/VK.

Dacht laatst al zoiets op BNR te beluisteren toen een topman aangaf dat vroeger VNO/NCW het contact met de overheid deed en ze tegenwoordig directe lijntjes hebben. Begrijp ik het goed dat de breuk niet zozeer tussen regering en VNO/NCW maar vooral tussen VNO/NCW en de multinationals is?

[PWM]

Die vent is niet alleen wethouder, hij is gewoon de loco-burgermeester van Diemen

[ Voor 139% gewijzigd door PWM op 21-06-2019 11:53 ]

[Ramzzz]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:54:
[...]


Opstelten en Bolhaar werden de afgelopen maanden achter gesloten deuren door het gerechtshof gehoord over de mogelijke bemoeienis van Opstelten met dat proces. Beiden leden daar aan 'geheugenverlies'.

Beschamend eigenlijk als je er zo over nadenkt.

Tot zover, eens.

https://www.ad.nl/binnenl...huis-amsterdam~a3e39b6bf/

Over beschamend gesproken. Een Groenlinks wethouder die staat te snuiven op een terras en hevig verzet bij arrestatie (op film ook nog). Dan ben je toch ook alle geloofwaardigheid kwijt.

Tja, diverse media bieden meerdere kanten van het verhaal, dat ik hier door jou wel erg eenzijdig - en prematuur - geïnterpreteerd zie worden.

Uiteraard bespottelijk gedrag, zonder enige context.

Ik zie alleen bepaald niet waarom dit in één adem met bestuurlijk falen en en brevet van onvermogen wegens ‘geheugenverlies’, jezelf niet aansprakelijk/aanspreekbaar achten na dit falen.

Leg eens uit waarom je dit zo naast elkaar noemt?

[Piet_Piraat7]

Ramzzz schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:52:
[...]
Leg eens uit waarom je dit zo naast elkaar noemt?

Voor mij houdt dat geen verband, op het beschamende gedrag na dan. Had ik er een apart topic voor aan moeten maken als ik dit nieuws hier wilde melden?

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:55:
[...]


Voor mij houdt dat geen verband, op het beschamende gedrag na dan. Had ik er een apart topic voor aan moeten maken als ik dit nieuws hier wilde melden?

Nee, want het is een reletief klein incident van een relatief onbelangrijk persoon. We gaan niet elke wethouder een appart topic geven.

De timing van het bericht lijkt er gewoon verdacht veel op dat je probeerde de aandacht af te leiden van een veel groter probleem dat ook nog eens structureel lijkt te zijn en een enorme impact op de politiek kan hebben.

[PWM]

Volgens mij heet dit topic "en de Nederlandse politiek - Deel 2". Daar valt het dus gewoon in. De ene discussie over situatie A, betekent natuurlijk niet andere kleinere situatie over B niet besproken kan worden.

[dr.lowtune]

Die wethouder, tja, als je hoort hoe minachtend hij tegen die agenten spreekt en ze kennelijk ook nog in het gezicht heeft gespuugd, dan lijkt het me dat zijn positie niet houdbaar is. Goed voorbeeld wat deze politicus geeft aan zijn achterban...Ik ben benieuwd of GL hier nog op gaat reageren.

Overigens is dit voor "links" natuurlijk eigenlijk gewoon fantastisch nieuws, want kennelijk werkt het systeem wel! Een blanke man op een hoge positie wordt door een grote politiemacht afgevoerd vanwege wangedrag! ( * dr.lowtune wacht op een bloemetje van Sylvana voor de Amsterdamse Politie)

Aan de andere kant, bij de VVD wordt er ook van alles uitgehaald....

[Philip Ross]

PWM schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:19:
Volgens mij heet dit topic "en de Nederlandse politiek - Deel 2". Daar valt het dus gewoon in. De ene discussie over situatie A, betekent natuurlijk niet andere kleinere situatie over B niet besproken kan worden.

Natuurlijk, maar we moeten wel hoofd en bijzaken kunnen scheiden. En in hetzelfde bericht waar het gaat over politieke bemoeienis van een minister in ons rechtssysteem (wat echt heel erg belangrijk is) beginnen over een gemeenteraadslid dat zich een keer niet netjes gedraagd helpt daar gewoon niet in en lijkt toch vooral als afleiding gebruikt te worden.

[PWM]

Philip Ross schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:51:
[...]

beginnen over een gemeenteraadslid dat zich een keer niet netjes gedraagd

Hij is de loco-burgermeester Me dunkt dat dat hier hoort.

Wellicht is het eerder een goed idee om juist de discussie over inmenging in een apart topic te plaatsen, zodat de wat meer generieke zaken niet onbesproken blijven.

EDIT:

Hij is net opgestapt.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 21-06-2019 11:59 ]

[Philip Ross]

PWM schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:55:
[...]


Hij is de loco-burgermeester Me dunkt dat dat hier hoort.

Van een kleine niet boeiende plaats. Dus zo groot nieuws is het niet.

Ik wil ook neit zeggen dat het hier niet thuis hoort maar de timing om in hetzelfde bericht dit er ook bij te halen was gewoon niet handig.

Wellicht is het eerder een goed idee om juist de discussie over inmenging in een apart topic te plaatsen, zodat de wat meer generieke zaken niet onbesproken blijven.

Dat zou kunnen. Het is nogal een groot punt als het waar blijkt te zijn.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:11:
[...]


Dacht laatst al zoiets op BNR te beluisteren toen een topman aangaf dat vroeger VNO/NCW het contact met de overheid deed en ze tegenwoordig directe lijntjes hebben. Begrijp ik het goed dat de breuk niet zozeer tussen regering en VNO/NCW maar vooral tussen VNO/NCW en de multinationals is?

Nee, tussen VNO/NCW en de machtspolitieke partijen, VVD/CDA, die deze kabinetsperiode voor de verschuiving blind waren en onderling concurreerden alsof ze nog de oude netwerken van weleer onder zich konden krijgen.

VNO/NCW richten zich volledig op de oude/grote vijf nu. Termijninvestering in verwachting van structuurverschuivingen zoals in het VK en de VS.

Wat bij BNR naar voren kwam was een variant van externe consultatie. In de praktijk komt het neer op overdracht van soevereiniteit van Staat en Overheid naar een lobbyclub. En die blijkt rustig skeletten geïnventariseerd te hebben, en zich aan iets heel anders verbonden te hebben.


Het is eigenlijk jammer dat het grotendeels buiten bereik van WoB e.d. blijft, per definitie, en dat de doorsnee verslaggever / journalist / burger er niet doorheen prikt, anders was de verschuiving het allergrootste signaal wat men kan krijgen dat de focus op populisme de burger niets gaan opleveren, juist omdat er sprake is van verbinding tussen dat en de veroorzakers van de problematiek waar de burger boos om geworden is, of door geraakt is of dreigt te worden.

[alexbl69]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:54:
[...]
Opstelten en Bolhaar werden de afgelopen maanden achter gesloten deuren door het gerechtshof gehoord over de mogelijke bemoeienis van Opstelten met dat proces. Beiden leden daar aan 'geheugenverlies'.

Beschamend eigenlijk als je er zo over nadenkt.

Vind het werkelijk onvoorstelbaar als je dat hele proces een beetje volgt. De hele manier van communiceren en de lichaamstaal van de betrokken duidt erop dat hier van alles niet in de haak is.

Maar men hangt blijkbaar het adagium aan dat zolang het niet bewezen kan worden men wel goed zit. Het verlies aan geloofwaardigheid is blijkbaar niet relevant.

Begint op bonnetje 2.0 te lijken dit.

Een kleine reminder voor de heren politici: dat van dat bonnetje is ook uitgekomen.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:42:
[...]
Een kleine reminder voor de heren politici: dat van dat bonnetje is ook uitgekomen.

Ik snap de gang van zaken ook niet. Als je Wilders gewoon had laten roeptoeteren had er geen haan naar gekraaid. Maar door extra druk te zetten op vervolging geef je alleen maar waarde aan de woorden van deze man. Nu dat uit is gekomen (wat natuurlijk ging gebeuren) is er al helemaal ophef over de gang van zaken.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:12:
Nee, tussen VNO/NCW en de machtspolitieke partijen, VVD/CDA, die deze kabinetsperiode voor de verschuiving blind waren en onderling concurreerden alsof ze nog de oude netwerken van weleer onder zich konden krijgen.

Maar hoe moet ik dan het een-tweetje tussen Rutte en De Boer zien? Dat lijkt me nog steeds in beider belang, waarbij imo beiden een punt hebben: Rutte dat de bedrijven wel wat meer loonsverhoging mogen geven, De Boer dat dat alleen zin heeft als bij de middeninkomens over elke euro extra niet 70% naar de schatkist gaat.

VNO/NCW richten zich volledig op de oude/grote vijf nu.

Shell, Unilever, Philips, Akzo/Nobel, ??
ING, DSM, Randstad of een ander bedrijf?

... anders was de verschuiving het allergrootste signaal wat men kan krijgen dat de focus op populisme de burger niets gaan opleveren, ...

Zolang echter andere partijen niet serieus met lastenverlichting aan de slag gaan blijft het voor de meeste kiezers lood om oud ijzer. Het dwingt de gevestigde partijen wel om na te denken waar ze voor staan en voor wie ze zijn, zou de VVD ook een paniekerige draai gemaakt hebben zonder Baudet in de nek?

alexbl69 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:42:
Maar men hangt blijkbaar het adagium aan dat zolang het niet bewezen kan worden men wel goed zit. Het verlies aan geloofwaardigheid is blijkbaar niet relevant.

In de beeldvorming is de zaak al verloren, de enige die hier nog voordeel bij heeft is Wilders. Sowieso was dit hele proces een farce, een geschenk voor de PVV door de politiek correcte meute. Ze hebben het tegendeel bereikt van wat ze ermee wilden bereiken, Wilders zijn uitspraken zijn anno 2019 niet zo schokkend meer, zeker als je het vergelijkt met wat onze lavendelvriend uitkraamt.

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:45:
Ik snap de gang van zaken ook niet. Als je Wilders gewoon had laten roeptoeteren had er geen haan naar gekraaid. Maar door extra druk te zetten op vervolging geef je alleen maar waarde aan de woorden van deze man. Nu dat uit is gekomen (wat natuurlijk ging gebeuren) is er al helemaal ophef over de gang van zaken.

En je bevestigd het voorgevoel dat het van begin af aan een politiek proces was, daarmee ruimte scheppend voor andere echte complottheorieën...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:02:
[...]


Maar hoe moet ik dan het een-tweetje tussen Rutte en De Boer zien? Dat lijkt me nog steeds in beider belang, waarbij imo beiden een punt hebben: Rutte dat de bedrijven wel wat meer loonsverhoging mogen geven, De Boer dat dat alleen zin heeft als bij de middeninkomens over elke euro extra niet 70% naar de schatkist gaat.

Balletje kaatsen. En iedereen probeert er naar te happen. That's all, ordinair eenvoudig eigenlijk, maar het werkt.

[...]

Shell, Unilever, Philips, Akzo/Nobel, ??
ING, DSM, Randstad of een ander bedrijf?

Shell, Unilever, Philips, Akzo, DSM

Randstad is een aparte eend in de bijt die weinig met Nederland opheeft, transnationaal in elke zin.

ING, tja, die zou bij de Vijf zitten, ware het niet dat die zelf eigen kaders kennen, uit vroegere tijden. De ING is gewoon niet groot genoeg, het is gereedschap. Wat soms breekt, best wel rot is, en eigenlijk enkel bruikbaar totdat het instrument geld als geheel onder de paraplu van soevereiniteit weggehaald kan worden.

[...]


Zolang echter andere partijen niet serieus met lastenverlichting aan de slag gaan blijft het voor de meeste kiezers lood om oud ijzer. Het dwingt de gevestigde partijen wel om na te denken waar ze voor staan en voor wie ze zijn, zou de VVD ook een paniekerige draai gemaakt hebben zonder Baudet in de nek?

Ja. Maar dan bij wakker worden van "hoezo wij beslissen niet meer? Jullie zijn toch ons netwerk?"

[...]


In de beeldvorming is de zaak al verloren, de enige die hier nog voordeel bij heeft is Wilders. Sowieso was dit hele proces een farce, een geschenk voor de PVV door de politiek correcte meute. Ze hebben het tegendeel bereikt van wat ze ermee wilden bereiken, Wilders zijn uitspraken zijn anno 2019 niet zo schokkend meer, zeker als je het vergelijkt met wat onze lavendelvriend uitkraamt.

Normalisatie, en dan volgt doorschieten. Historische constante.

[...]


En je bevestigd het voorgevoel dat het van begin af aan een politiek proces was, daarmee ruimte scheppend voor echte complottheorieën...

Politici zijn ook maar mensen, soms heb je gewoon idioten die nog niet eens begrijpen wat politiek ondernemen is, en in bastions van dogma en ego dansen. Zo bijzonder is dit niet. Intern bij elke vorm van organisatie is dit meer normaal dan mensen denken. Helaas.

[Señor Sjon]

Virtuozzo schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:59:
[...]


Ik kan je verzekeren dat men hier stevig naast elkaar op het toneel staat. De breuk is er, die ligt echter heel ergens anders, namelijk in netwerkverbinding. VNO én de oude NCW kern zijn verschoven naar de club rond de grote vijf, hun voornemen is gebruik van de confessionele en populistische hefbomen naar voorbeeld VS/VK.

Bij dit onderwerp is er sprake van schadebeheersing, toepassing van afleiding. Je wijst naar elkaar, schept discussie, leidt af van dieper gaan. Dat is de oefening.

Het probleem hier is dat politiek op vrij menselijke wijze niet kan erkennen dat het buiten dat topic om al lang en breed genomen wordt.

De Boer was eerder deze week op BNR en gezien het geduik van Rutte bij het vragenuurtje was mij al wel weer duidelijk dat dit vooraf geregisseerd was tussen Rutte en VNO. Tevens viel op hoe De Boer heel veel zendtijd gebruikte om niks te zeggen, maar dat is politicus eigen.

Philip Ross schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:57:
[...]


Van een kleine niet boeiende plaats. Dus zo groot nieuws is het niet.

Ik wil ook neit zeggen dat het hier niet thuis hoort maar de timing om in hetzelfde bericht dit er ook bij te halen was gewoon niet handig.


[...]


Dat zou kunnen. Het is nogal een groot punt als het waar blijkt te zijn.

Oud-raadslid in Amsterdam en daar weggegaan om locoburgemeester/wethouder van Diemen te worden, een plaats die aan Amsterdam vastgeplakt zit. Volgens diverse artikelen ook nog GHB bij zich en schijnbaar een slechte dronk. Het is gewoon nieuws op dit moment. Een misdragende lokale politicus of frauderende VVDer wordt hier ook consequent genoemd, dus dan kan je dit bericht hier ook verwachten.

[DaniëlWW2]

Philip Ross schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 10:59:
[...]


Nee, want het is een reletief klein incident van een relatief onbelangrijk persoon. We gaan niet elke wethouder een appart topic geven.

De timing van het bericht lijkt er gewoon verdacht veel op dat je probeerde de aandacht af te leiden van een veel groter probleem dat ook nog eens structureel lijkt te zijn en een enorme impact op de politiek kan hebben.

Oh kom op zeg.
Hij was wethouder en loco burgemeester in Diemen. Hij hoort een voorbeeldfunctie te vervullen en is nu opgepakt nadat hij flink lastig ging toen tegen de politie, hun verzoeken negeerde en zich verzette bij arrestatie. Nota bene op geen 100 meter van het gemeentehuis van Amsterdam. In Nederland pakken agenten in principe pas de handboeien als dit nodig is, en de beelden maken duidelijk dat het te rechtvaardigen valt.

Hebben we het nog niet gehad over dat hij volgens de NOS zowel wiet als GHB bij zich had. Klopt dat, dan gaat er verboden drugsbezit ten laste worden gelegd. Komt die aanklacht er, dan gaat GroenLinks hem royeren. Het zou zomaar kunnen dat zijn abjecte falen zich te gedragen volgens de algeheel geldende fatsoensnormen die we in Nederland vragen van bestuurders, al voor royering zal zorgen.
https://nos.nl/artikel/22...apt-op-na-arrestatie.html

---

Als de zoveelste VVD'er weer eens hangt voor pure incompetentie, kamer verkeerd voorlichten, fraude of zelfs corruptie dan hoor ik het je niet bagatelliseren. Wees dan eerlijk en constateer hier ook dat deze over de scheef is gegaan en ga het niet afdoen alsof het een half complot is om af te leiden van andere zaken.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:35:
[...]

Oud-raadslid in Amsterdam en daar weggegaan om locoburgemeester/wethouder van Diemen te worden, een plaats die aan Amsterdam vastgeplakt zit. Volgens diverse artikelen ook nog GHB bij zich en schijnbaar een slechte dronk. Het is gewoon nieuws op dit moment. Een misdragende lokale politicus of frauderende VVDer wordt hier ook consequent genoemd, dus dan kan je dit bericht hier ook verwachten.

Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt. Het is absoluut fout wat die man gedaan heeft en terecht dat hij optapt (en hopelijk ook uit de partij gezet word) maar het is een kleine misdaad met vooral een klein lokaal effect. Daarom vind ik het in het niet vallen bij zaken als corruptie of de kamer voorliegen. Dat zijn vaak tekenen dat er veel meer speelt binnen de politiek en ook op een veel hoger niveau.

Verder viel ik over de manier van brengen:

Opstelten en Bolhaar werden de afgelopen maanden achter gesloten deuren door het gerechtshof gehoord over de mogelijke bemoeienis van Opstelten met dat proces. Beiden leden daar aan 'geheugenverlies'.

Beschamend eigenlijk als je er zo over nadenkt.

https://www.ad.nl/binnenl...huis-amsterdam~a3e39b6bf/

Over beschamend gesproken. Een Groenlinks wethouder die staat te snuiven op een terras en hevig verzet bij arrestatie (op film ook nog). Dan ben je toch ook alle geloofwaardigheid kwijt.

lijkt het in 1 adem door te gaan en het soort van hetzelfde te noemen. Dan ben je echt de ernst van ministers die zich met de rechtspraak bemoeien aan het downplayen.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:40:
[...]


Oh kom op zeg.
Hij was wethouder en loco burgemeester in Diemen. Hij hoort een voorbeeldfunctie te vervullen en is nu opgepakt nadat hij flink lastig ging toen tegen de politie, hun verzoeken negeerde en zich verzette bij arrestatie. Nota bene op geen 100 meter van het gemeentehuis van Amsterdam. In Nederland pakken agenten in principe pas de handboeien als dit nodig is, en de beelden maken duidelijk dat het te rechtvaardigen valt.

Hebben we het nog niet gehad over dat hij volgens de NOS zowel wiet als GHB bij zich had. Klopt dat, dan gaat er verboden drugsbezit ten laste worden gelegd. Komt die aanklacht er, dan gaat GroenLinks hem royeren. Het zou zomaar kunnen dat zijn abjecte falen zich te gedragen volgens de algeheel geldende fatsoensnormen die we in Nederland vragen van bestuurders, al voor royering zal zorgen.
https://nos.nl/artikel/22...apt-op-na-arrestatie.html

---

Als de zoveelste VVD'er weer eens hangt voor pure incompetentie, kamer verkeerd voorlichten, fraude of zelfs corruptie dan hoor ik het je niet bagatelliseren. Wees dan eerlijk en constateer hier ook dat deze over de scheef is gegaan en ga het niet afdoen alsof het een half complot is om af te leiden van andere zaken.

Ik zeg nergens dat het een complot is om af te leiden van andere zaken. Maar de manier waarop het hier gebracht werd was juist he bagatelliseren van de andere situatie zoals ik hierboven ook probeer uit te leggen.

Het is absoluut fout wat hij gedaan heeft en terecht dat hij weg moet.

[Señor Sjon]

Het is in beide gevallen beschamend. De ene omdat het weer eens Alzheimer-Light is op vitale momenten, de ander omdat hij helemaal losging op politie, terwijl hij een voorbeeldfunctie heeft als wethouder. Dan wil ik het nog niet eens hebben over zijn GL-lidmaatschap, een partij die toch graag de moral high ground kiest. Dan val je des te harder van een voetstuk.

Maar goed, ander nieuws. Het leenstelseltopic heeft een baard, dus wou die niet kicken:
https://www.ad.nl/wonen/s...-duo-verklaring~a0a24f4c/

Het verzwijgen van een studieschuld bij het aanvragen van een hypotheek moet moeilijker worden. Minister Kajsa Ollongren wil dat er een schuldverklaring van Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) komt, zodat banken kunnen controleren of er een studieschuld is. Dat schrijft ze aan de Tweede Kamer.

Iets staat me bij dat plechtig beloofd is geen BKR-registratie van studieschulden te doen bij het invoeren van het leenstelsel, maar op deze manier een verklaring opvragen komt op hetzelfde neer.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:55:

[...]


Iets staat me bij dat plechtig beloofd is geen BKR-registratie van studieschulden te doen bij het invoeren van het leenstelsel, maar op deze manier een verklaring opvragen komt op hetzelfde neer.

*kuch*

Maar natuurlijk niet ...

[Señor Sjon]

Don't get me wrong, ik zat hier al op te wachten en vond het eigenlijk nog lang duren voordat dit er kwam.

[Richh]

Ergens is het wel hilarisch, een D66-minister die er daadwerkelijk álles aan doet om 20'ers het zo lastig mogelijk te maken op de woningmarkt, ergo, te leven.
Dé partij die het dichtste bij jongeren zou moeten staan.

Hilarisch... triest... naja.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 21-06-2019 14:16 ]

[DeKoetsier]

alexbl69 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 12:42:
[...]

Vind het werkelijk onvoorstelbaar als je dat hele proces een beetje volgt. De hele manier van communiceren en de lichaamstaal van de betrokken duidt erop dat hier van alles niet in de haak is.

Maar men hangt blijkbaar het adagium aan dat zolang het niet bewezen kan worden men wel goed zit. Het verlies aan geloofwaardigheid is blijkbaar niet relevant.

Begint op bonnetje 2.0 te lijken dit.

Een kleine reminder voor de heren politici: dat van dat bonnetje is ook uitgekomen.

Het is inderdaad een schandalig verhaal, wat op een of andere manier maar weinig tractie geniet.
Nu het vervolg weer waarbij de bron niet door durft te zetten in angst voor vervolging. Dit draait toch helemaal de verkeerde kant uit, ik vind het echt bijzonder.

https://www.ad.nl/politie...durft-niet-meer~a5ad96ae/?

Ben ik hierin alleen dat ik het ook nog eens bizar vind dat dit landelijk nieuws moet zijn, deze hele manier van zaken? Als ik nu op bijv. nos kijk, staat er hier niks over en op nu.nl niet eens van de vorige persberichten hierover. Terwijl de lokale Diemense wethouder nu wel duidelijk vermeld staat.


Ik kan me niet voorstellen dat het ook zo zou zijn als de rollen waren omgedraaid.

[ Voor 2% gewijzigd door Señor Sjon op 21-06-2019 15:13 . Reden: referral verwijderd ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:55:
Iets staat me bij dat plechtig beloofd is geen BKR-registratie van studieschulden te doen bij het invoeren van het leenstelsel, ...

Ja en? Ze houden zich toch aan de afspraak...

[Piet_Piraat7]

Richh schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:13:
Ergens is het wel hilarisch, een D66-minister die er daadwerkelijk álles aan doet om 20'ers het zo lastig mogelijk te maken op de woningmarkt, ergo, te leven.
Dé partij die het dichtste bij jongeren zou moeten staan.

Hilarisch... triest... naja.

Triest inderdaad. Ik heb best een paar keer D66 gestemd juist voor studenten, maar dat moet ik dus niet doen. Geen idee waar die partij nog voor staat.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:55:
Het is in beide gevallen beschamend. De ene omdat het weer eens Alzheimer-Light is op vitale momenten, de ander omdat hij helemaal losging op politie, terwijl hij een voorbeeldfunctie heeft als wethouder. Dan wil ik het nog niet eens hebben over zijn GL-lidmaatschap, een partij die toch graag de moral high ground kiest. Dan val je des te harder van een voetstuk.

Maar goed, ander nieuws. Het leenstelseltopic heeft een baard, dus wou die niet kicken:
https://www.ad.nl/wonen/s...-duo-verklaring~a0a24f4c/

[...]


Iets staat me bij dat plechtig beloofd is geen BKR-registratie van studieschulden te doen bij het invoeren van het leenstelsel, maar op deze manier een verklaring opvragen komt op hetzelfde neer.

D66 gaat overduidelijk niet meer voor "regeren is halveren". Nee de inzet is nu "regeren is vierendelen".

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:15:
[...]


Ja en? Ze houden zich toch aan de afspraak...

Dit soort letterlijke dingen krijg je als je kinderen iets verkeerds proberen goed te praten...

[ph4ge]

Richh schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:13:
Ergens is het wel hilarisch, een D66-minister die er daadwerkelijk álles aan doet om 20'ers het zo lastig mogelijk te maken op de woningmarkt, ergo, te leven.
Dé partij die het dichtste bij jongeren zou moeten staan.

Hilarisch... triest... naja.

Nouja, het is natuurlijk gewoon fraude als je liegt over je studieschuld en het minimale gevolg is dat je een ongezond hoge schuldenlast hebt. Ik vind het in dit geval prima dat mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 21-06-2019 14:42 ]

[Richh]

ph4ge schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:41:
[...]

Nouja, het is natuurlijk gewoon fraude als je liegt over je studieschuld en het minimale gevolg is dat je een ongezond hoge schuldenlast hebt. Ik vind het in dit geval prima dat mensen tegen zichzelf in bescherming worden genomen.

Je hebt liever dat jongeren in een huurwoning van €950 gaan zitten omdat ze de hypotheek van een woning die netto €600 en bruto €700 niet mogen betalen?

Als je deze generatie 'tegen zichzelf wil beschermen', pak je daar een veel grotere en belangrijkere kluif mee.

Maar als je dat ook nog door gaat voeren kan echt geen enkele 20er meer op zichzelf wonen. De vraag is welk belang handiger is...

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 21-06-2019 14:47 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:39:
Dit soort letterlijke dingen krijg je als je kinderen iets verkeerds proberen goed te praten...

Het was sarcastisch bedoeld, ook al is imo het werkelijke probleem dat het niet in het BKR register zou komen maar je wel 'verplicht' was het te melden bij een hypotheekaanvraag. Eigenlijk zeg je dan tegen jongeren, ga maar liegen bij de bank...

[Virtuozzo]

Richh schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:13:
Ergens is het wel hilarisch, een D66-minister die er daadwerkelijk álles aan doet om 20'ers het zo lastig mogelijk te maken op de woningmarkt, ergo, te leven.
Dé partij die het dichtste bij jongeren zou moeten staan.

Hilarisch... triest... naja.

Je hebt altijd mensen die hun spel spelen en politiek ondernemen, met saillante smaak. Dit is een voorbeeld van iemand die schone schijn weet te maken, maar er niet voor anderen is. Maar dan zelf inhoudsloos is, ook nog.

Op de schaal van malversatie naar stupiditeit komen vele varianten voor. Maar let op, het is nou niet echt het meest smakeloze of impactvolle geval. Die prijs gaat nog altijd naar de rechterhand van Wim Kok, Rutten (niet te verwarren met Rutte). Die was van daadwerkelijk onbesproken gedrag, werkte echter niet verbonden aan positie, maar trad op om een fundament en mentaliteit te introduceren als valstrik voor de volledige progressieve politiek.

Dat was kwaadaardig, met effecten die tegenwoordig juist nog sterker zijn dan de resulterende visie in die jaren.

Dan is dit huidige gevalletje eigenlijk iets van opruimen en doorgaan. Ware het niet dat ...

hoevenpe schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:55:
[...]


Het was sarcastisch bedoeld, ook al is imo het werkelijke probleem dat het niet in het BKR register zou komen maar je wel 'verplicht' was het te melden bij een hypotheekaanvraag. Eigenlijk zeg je dan tegen jongeren, ga maar liegen bij de bank...

En zo begint waar we vorig jaar al hier over gesproken hebben, het je schuldig maken voor dingetjes vanaf jonge leeftijd als vereiste voor toegang & opbouw dan wel dergelijk gedrag normaliseren. Herken je die methodiek niet ook uit een ander topic?

Denk dan even aan de frappant brede en diepe termijneffecten van het ooit introduceren van TINA beleidsfundament en individualisme. Beide begonnen met een klein rapportje, kleine handeling van onbenoemd maar bedoeld effect. Zie dertig jaar later.

[dawg]

hoevenpe schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:55:
[...]


Het was sarcastisch bedoeld, ook al is imo het werkelijke probleem dat het niet in het BKR register zou komen maar je wel 'verplicht' was het te melden bij een hypotheekaanvraag. Eigenlijk zeg je dan tegen jongeren, ga maar liegen bij de bank...

het probleem is dat achterlijke leenstelsel natuurlijk. nu het is er, is dit eigenlijk logisch, hoe krom wellicht ook. het is en blijft een behoorlijke schuld over het algemeen, wat van invloed kan zijn bij hypotheekaanvragen.

maar goed. het leenstelsel is een probleem. de woningmarkt ook. dus dubbelop voor de jeugd. terwijl die eigenlijk de toekomst zouden moeten hebben worden die nu vakkundig klemgezet.

het échte werkelijke probleem (ga ik weer ) is de inrichting van de economie. want lastenverlichting voor bedrijven de laatste 40jr, lastenverhogingen voor burgers de laatste 40jr. en dus minder belastinginkomsten, dus minder budget voor o.a. onderwijs, gezonde woningmarkt, voor alles eigenlijk wat een overheid behoort te doen. je mag me simpel noemen omdat ik hier altijd, tot in den treure, maar weer op terug blijf komen. maar zolang we de race naar de bodem niet stoppen zal elke (overheids)voorziening en/of ondersteuning voor burgers steeds verder verschraald worden.

de belangen van bedrijven en burgers worden nu zelfs tegen elkaar uitgespeeld. zover zijn we inmiddels al. denk daar eens over na.

valt me nog mee (in negatieve zin) dat die renteverhoging niet door is gegaan. was ook al zo'n teken aan de wand een tijdje geleden. zou me overigens niet verbazen wanneer dat over enige tijd alsnog doorgevoerd wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 21-06-2019 15:29 ]