Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2 Vorige deelOverzicht

Pagina: 1 2 3
Acties:

Onderwerpen


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Mede-auteur:
  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Dit is deel 2 van het topic over het kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek, de belangrijkste wijziging in dit topic is dat het nu Zero-Tolerance is.

Zero Tolerance - Aanleiding
Dit topic staat al lange tijd onder de aandacht van moderatie en kent een lange reeks aan incidenten die discussie verstorend werken variërend van op de man spelen, drogredeneringen, een agressieve benadering naar elkaar, weigering om argumenten goed op te bouwen, etc.

We plaatsen elke keer wel modbreaks en we corrigeren discussie deelnemers zowel publiek als persoonlijk, maar het lijkt geen enkel effect te hebben op de manier van discussiëren. Het gebrek aan effect van sturing en moderatie heeft ons doen besluiten om het topic Zero Tolerance te maken.

Zero Tolerance - Beleid
Wat houd het beleid vanaf nu in:
-Een absoluut verbod op ad hominem, reageer niet de man maar op de discussie. We hebben dit veel te vaak zien gebeuren.
-Geen rants. Ranten heeft geen enkele toegevoegde waarde voor het topic. Persoonlijke frustraties reageer je maar ergens anders af.
-Geen denigrerende opmerkingen naar bevolkingsgroepen, of deze nu verdeeld zijn langs afkomst, etniciteit of vermogensklasse.
-Reageer duidelijk en inhoudelijk. Er mag van je gevraagd worden om je standpunt te onderbouwen met bronnen of observaties.
-Whataboutisme willen we verder ook niet meer zien, net zoals andere overduidelijke drogredeneringen.

Zero Tolerance - De sancties
Om meteen maar transparant naar iedereen te zijn, en duidelijk te maken dat het geen zin heeft om naar de ander te wijzen, maken we meteen heel duidelijk wat de gevolgen zijn van een van bovenstaande regels breken.
-Eerste overtreding = Pushmessage met je enige waarschuwing
-Tweede overtreding = 24 uur verbannen uit AWM
-Derde overtreding = 48 uur verbannen uit AWM
Als er daarna nog overtredingen worden gemaakt dan is sturing blijkbaar onmogelijk en gaan we over op zwaardere middelen, concreet een langere periode je gehele account van de site weren.

Zero Tolerance - Ten slotte
We betreuren het dat het zover heeft moeten komen. We hebben als de forumcrew van AWM deze maatregel zo lang mogelijk uitgesteld omdat we niet te veel in willen grijpen in lopende discussies, in het bijzonder die over de Nederlandse politiek. De sleutel tot opheffing van ZT ligt echter in de hand van de discussiedeelnemers. Laat zien dat het mogelijk is om volgens de forum regels te discussieren, dan kan het beleid ook minder streng.

Zoals altijd, voor feedback hebben we het Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic Maak daar gebruik van.


Zo, dat waren ze onplezierige maar noodzakelijke mededelingen. Tijd voor wat algemene informatie. :)

-Regeerakkoord
-Doorrekening regeerakkoord door het CBP
-De statistieken website van het CBS
-Tweede Kamer
-Functioneren Tweede Kamer
-Wetsvoorstellen
-Ingediende moties
-Stemmingsuitslagen Tweede Kamer
-Besluitenlijst Tweede Kamer

[Voor 24% gewijzigd door defiant op 21-07-2018 00:59]

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
quote:
Brent schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 16:32:
Vandaag twee nieuwe afleveringen over het netwerk, deze keer volgen we Zalm en Rutte. Hoe Zalm zich gespecialiseerd lijkt te hebben in het redden van vuile banken, en Rutte die achter de schermen de Russen een handje helpt (om precies te zijn, Chemezov, de man die Boek-raketinstallaties bouwt) op de Zuid-As. Overigens figureert Wiebes ook weer even in dit verhaal. Zou die arme jongen het niet doorhebben dat hij een pion is, of is hij zo gewiekst dat hij er slechts als pion uitziet?
Ik heb deze ook met stijgende verbazing gelezen. Zalm die maar op blijft duiken bij bedrijven, waar hij eerder als bewindspersoon verantwoordelijk was, was natuurlijk al bekend. Om het zo uitgestippeld te zien, maakt het wel pijnlijk. Maar die Russische oligarch, echt niet te geloven.

Nota bene zijn de EU sancties tegen hem, en anderen er vanwege MH-17. Dan staat de eigenaar van de fabrikant van de buk raket op die lijst, om overduidelijke redenen. Dan wordt er door VVD bewindspersonen niks aan gedaan dat meneer hier de belastingen komt ontwijken. Verder is er volgens dar artikel van FTM zelfs sprake van het overtreden van de Nederlandse wet, naast natuurlijk EU sancties die er vanwege Nederland zijn. :N

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
quote:
3x3 schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 23:40:
[...]

Het nu nog niet beboeten van foute Russische bedrijven die in Nederland gevestigd zijn, betekend gewoon dat we een sanctiekaart nog op de borst houden. In het verleden, ook al onder Rutte heeft de regering al laten zien dat als bewijzen bewezen strafbaar handelen, wij in Nederland ook niet bang zijn voor het uitgeven van boetes van honderden miljoenen aan Russische zuidas bedrijven.

Ik zie liever eerst strafrechtelijke vervolging van de daadwerkelijke militaire en politieke daders, en pas als dat echt, echt niet kan economische sancties voor wapenleveranciers.
Vimpelcom zit voor zover ik weet niet erg dicht bij Poetin zijn cliche, noch gaat het hier om de bedreiging voor het "gunstige belastingklimaat" van Nederland. Nee, het gaat hier om corruptie en dit is een flinke cashgrap geweest. Op zich geen enkel probleem mee, maar ik zou niet willen stellen dat het bijzonder is. ;)

Nee, we hebben het hier over Almaz-Antey. Dat is een van de, zo niet de beste producent van luchtafweergeschut op de planeet. Nee, dat is niet overdreven. Het is een absoluut prestigebedrijf voor de Russische staat, dus ook Poetin, en strijdkrachten en voorziet diezelfde Russische strijdkrachten van zeer geavanceerde luchtdoelartillerie. Het is een cruciaal onderdeel van de Russisch veiligheidsbeleid en krijgt juist de volle aandacht van de Russische staat als het oom budgettering gaat. De Russische strijdkrachten richten zich ook al jaren op het versterken van hun eigen nucleaire dreiging, en het verzwakken van een vijandelijke dreiging. Daarin is Almaz-Antey cruciaal.

Verder is het ook nog eens een van de weinige bronnen van keiharde, buitenlandse valuta nu de olieprijs maar laag blijft. Meer dan genoeg vraag naar Russische luchtdoelsystemen van zo ongeveer elk regime dat zich zorgen maakt of er niet opeens Amerikaanse toestellen verschijnen "om de democratie te verspreiden".

Wil je Poetin raken en dwingen tot flinke concessies, dan kan ik bijna geen startpunt beginnen dan Almaz-Antey, en de persoonlijk vriend van Poetin die de eigenaar is. Die sancties nu zijn vervelende speldenprikjes. Irritant dat menig oligarch Rusland praktisch gezien niet kan verlaten en niet naar hun leuke optrekjes in Londen of Zuid-Europa kan. Ga je vervolgens achter die oligarchen, zeker die dichtbij Poetin staan, hun gestolen fortuin aan, dan breekt de pleuris echt uit in Moscou. ;)

Natuurlijk gebeurd er niks, want werkelijk erachter aan gaan zou het comprimeren van het "gunstige financiële klimaat" betekenen. Dus ja, ik begrijp wel waarom het niet gebeurd @Help!!!!. Neemt niet weg dat ik verbaast ben dat de VVD werkelijk zo diep is gezonken. Het "gunstige financiële klimaat" is een ding, maar kom op zeg, het gaat hier om MH-17. Ik zou het artikel echt bijna naar stichting MH-17 doorsturen als ik niet ernstig twijfelde dat het dan alsnog niet door een wijder publiek gelezen zou worden. Gebeurd dat, dan ontploft het land zowat en dan krijg je hier een puinhoop zeg. Het probleem is dat het geld dan al verdwenen is voordat het kabinet in totale paniek kan handelen...

@3x3 Oh en over je suggesties voor ook een positieve kant van de topicstart. Daar komen we later op terug want er zit natuurlijk een kern van waarheid in. :)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Tja, ik heb het eens rustig in laten zinken en wat details duidelijk laten worden. Kan Zijlstra alsjeblieft terugkomen als Minister van Buitenlandse Zaken? Bij nader inzien was hij zo slecht nog niet. Nog beter, kan een andere partij een nieuwe, competente Minister van Buitenlandse Zaken leveren? Die van de VVD zijn overduidelijk kapot...

We hebben nu een Minister van BuZa die tegen een een publiek van Nederlandse expats, doodleuk even komt vertellen dat Suriname, een land waar we een zeer complexe relatie mee hebben, een mislukte staat is. Dit mede omdat er kennelijk volgens partijlijnen wordt gestemd. Dat alleen is al een fijne uitspraak voor de aanzienlijke Nederlandse bevolking met Surinaamse achtergrond, die ook niet heterogeen is.

Vervolgens de stellingname dat multiculturele samenlevingen zorgen voor geweld. Waar op de planeet vindt je nou multiculturele samenlevingen? Juist ja, West-Europa en Noord-Amerika. Vervolgens pakken we er eens wat moordstatistieken van de VN bij. Buiten de VS waar ze een probleem hebben met de vrije verkrijgbaar van mechanische apparaten die bedoeld zijn om mensen te doden, doen de multiculturele samenlevingen het bijzonder aardig als het om moorden per 100.000 gaat.
https://data.unodc.org/#state:
De excel
Verder kijk vooral ook even naar Groenland. Stelletje massamoordenaars zijn dat zeg. :P

Over de genetica in de context van Blok zijn redenering wil ik niet eens beginnen. Pure pseudowetenschappelijke onzin.

Hebben we ook nog de suggestie dat vluchtelingen in Oost-Europa zomaar in elkaar geslagen zouden gaan worden als ze op straat lopen. Nog een pareltje van een uitspraak, voor een Minister van BuZa. Zeker omdat dit kabinet inzet op de oplossing van het vluchtelingenvraagstuk in Europees verband. Uiteraard is dit zeer behulpzaam voor de relaties met onze mede EU lidstaten.

Moet ik nog opmerken dat Nederland uitgerekend dit jaar weer eens een zetel inneemt in de VN veiligheidsraad? Je weet wel, dat opperste diplomatieke podium op de planeet. Een Minister van BuZa van onbesproken gedrag is dan niet bepaald een overbodige luxe. Maar nee hoor, hij zal wel aanblijven. De zoveelste blamage van en voor een VVD bewindspersoon. Mensen die zich toch al niet bezwaard voelen door zaken zoals basale feitenkennis of enig gevoel voor ethiek. :/

Het ergst is misschien nog wel dat er genoeg mensen zullen zijn die er blij mee zullen zijn omdat Blok eens niet "politiek correct" is en "zegt waar het op staat". :|

[Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-07-2018 23:30]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
@RobinHood Tja, ik denk dat het afdwingen gewoon een slecht idee is, ook voor de legitieme vluchtelingen die ene verblijfsstatus krijgen. Ik zou eerder voorstander zijn van ze opnemen in West-Europa, en de rekening op te sturen voor hun integratie.

Want zoals Stef Blok in 2004, als voorzitter van een parlementair onderzoek concludeerde, is de integratie in Nederland best geslaagd. :+
Ja echt, kijk zelf maar. :P

Samenvatting:
https://www.parlement.com...nderzoek_integratiebeleid

Het rapport zelf:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28689-9.html

Artikel NRC waarin de meeste partijen hun eigen commissieleden afvallen omdat de resultaten niet gewenst zijn:
https://www.nrc.nl/nieuws...geslaagd-7670294-a1028925

Uiteraard waren de conclusies niet gewenst voor veel politieke partijen die in 2004 al bezig waren met "de boze burger" en migranten de schuld geven voor de problemen die ze zelf aan het veroorzaken waren...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Ondertussen blijven de reacties over Blok binnenstromen. Zelfs de Aboriginals doen nu al hun beklag over Blok. Serieus, gooi partijbelang nou eens een keertje overboord en schop Blok eruit. Dit is totaal ongeloofwaardig meer. Het is ook al de derde VVD Minister van Buitenlandse Zaken die druk bezig is om enorme schade aan te richten aan het Nederlandse diplomatieke apparaat. Rosenthal was al erg, Zijlstra ook, maar dit, kom op zeg. :N

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
quote:
Virtuozzo schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 18:12:
[...]


Het wordt tijd om eens heel grondig na te denken over kwesties als loyaliteitsnetwerken en fractiediscipline. Even heel serieus, als je ontwikkeling zoals in het VK of de VS uit doet splitsen voor oorzakelijkheden dan kom ongeacht verschillen in vorm en richting van escalaties uit bij die twee spoken.
Het wordt grondig tijd voor een gigantische electorale afstraffing voor de VVD waarna ze met hooguit vijf zetels overblijven, voor meerdere kabinetsperioden buitenspel staan, hun netwerk verliezen en het stelletje loopjongens en baantjesjagers met een vernietigde carrière achterblijven. En of dat terecht is, want ze maken genoeg mensen hun leven kapot met het eindeloos opwekken van polarisatie langs etnische afkomst, het demoniseren van de minderbedeelden in de samenleving of het uithollen van de inkomenszekerheid van miljoenen puur ten gunste van een paar, die ondanks enorme rijkdom, te besodemieterd zijn om wat bij te dragen aan een samenleving die ze, alsmede hun status als rijkdom beschermd...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het is interessant om op te merken hoe fractiediscipline ook wordt verkocht als een positieve en wenselijke eigenschap en mensen zijn gaan geloven dat de partijlijn boven de de invloed van individuele kamerleden gaan, dit zie je ook bij afsplitsen van kamerleden. Dit zie je ook terug in hoe er wordt bericht en aan wordt gekeken tegen de debatcultuur in een partij, een partij die centraal, strak en met fractiediscipline wordt geleid zonder dissidenten wordt gezien als een stabiele en betrouwbare partij. Een partij met een debat cultuur, waar mensen onderling van mening verschillen wordt gezien als onstabiel en onbetrouwbaar. Van mening veranderen is sowieso een doodzonde, je hoeft het maar te framen als een een draai maken en het is een negatieve eigenschap.

Zo ontstaat er vanzelf een cultuur waarin de rol van debat en de invloed en controle van individuele kamerleden afneemt. En dan krijg je dus een legertje Ybeltjes zoals bij de VVD te zien was, zie ook:
Kamer telt straks 76 Ybeltjes
quote:
Politici kijken besmuikt om zich heen als ze bij een van de boekhandels in het centrum van Den Haag vragen naar het boek.Toch heeft Berckmoes ook een zenuw geraakt, als ze beschrijft hoe de partij zich alleen nog maar druk maakt om het behoud van macht. Berckmoes beschrijft de fractie als stemvee en daarin stond ze niet alleen. Een 'Klara 39' die achter Netflix zat te wachten tot er een stemming was en dan deed 'wat ons werd ge-sms't'. Anderen zouden zelfs 'teut' zijn geweest. Waar het om draaide was machtswellust en beeldvorming.

De VVD lijkt daarmee in de regeerkramp te zijn geschoten die ook het CDA en de PvdA in zijn greep hield na een lange tijd van macht. Wim Kok, Jan-Peter Balkenende, Ruud Lubbers: van allen werd gezegd dat de partij op het laatst geen inhoudelijke ideeën meer had, maar vooral instrument was om aan de macht vast te houden.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
quote:
hoevenpe schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 08:14:
Formeel stem je op een kamerlid zonder 'last of ruggespraak', in werkelijkheid stemt 99% van de kiezers op een partij met bijbehorend gedachtegoed, ideologie, leider en programma. Het aantal kamerleden dat 'bewust' gekozen wordt is minimaal, Pieter Omtzigt is een uitzondering niet de norm.
Het probleem is dat het voor een deel aangeleerd gedrag is, hoe men dan daadwerkelijk stemt is gewoon menselijk gedrag. Het is dat de media en ook andere partijen een partij waar men in debat is als onbetrouwbaar en instabiel bestempelen. Dat terwijl debat en richting en koers veranderen onder invloed van veranderende omstandigheden essentieel zijn voor een democratie en samenleving.
quote:
Hoe kan je in Nederland nog een krappe coalitie in elkaar zetten als deelnemende partijen bestaan uit springende kikkers die allemaal hun eigen agenda hebben?
Oorzaak en gevolg, los van de karikatuur waar ik het niet mee eens ben, de oorzaak is dat partijen er voor kiezen om met de krapst mogelijke meerderheden een coalitie te vormen juist vanwege dit fenomeen.

Het probleem daarmee is dat we de ontstane situatie rationaliseren en normaliseren, hoe groot de gevolgen daarvan zijn kunnen we inmiddels zien in andere landen. It's a proces, not an event.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
quote:
hoevenpe schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 12:11:
In het huidige versplinterde landschap is een stabiele coalitie met 85+ zetels een illusie, het zal altijd krap aan zijn tenzij de partijen die (al dan niet uit eigen beweging) aan de zijlijn staan mee mogen/willen doen. Je moet niet willen dat bijv. GroenLinks en de VVD in 1 regering zitten, daar worden ze achteraf beide voor afgestraft door de kiezer.
Maar ook dat is een gevolg van de huidige situatie, door alleen uit te gaan van de huidige situatie kan je alleen redeneren dat het niet meer mogelijk is te regeren zonder fractiediscipline of krappe meerderheden. Maar de oorzaak daarvan is juist ook weer die fractiediscipline en het gebrek controle en debat. Het wordt hierdoor een vicieuze cirkel, de gevolgen zijn bekend.
quote:
Als je buiten Nederland kijkt zie je imo wat er gebeurd als binnen partijen er teveel ruimte ontstaat voor dissidenten: in het VK is Theresa May meer bezig met onderhandelen met de eigen partij dan met de EU, Trump trekt de GOP uit elkaar, etc.
Niet vergelijkbaar imho, dat zijn landen met een 2 partijen stelsels door het FPTP kiesstelsel, dat geeft een totaal andere dynamiek.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
quote:
Señor Sjon schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:49:
Dat korthouden van modaal om het zo eens uit te drukken valt al veel langer op. Je kan dit al jaren terugvoeren, tot de eerste loonmatigingsakkoorden. Mensen moeten niet te onafhankelijk worden, want dan gaan ze bv een dag minder werken.
Een ander belangrijk effect is dat er een continue druk komt te liggen op lastenverlichting door belastingverlaging om de modale burger z.g.n. meer lucht te geven, wat zich vervolgens vertaald in het uitkleden van overheid en de verzorgingsstaat. Het effect daarvan is dat de burger de gevolgen daarvan zelf weer moet opvangen, waardoor de welvaart afneemt. En de cirkel herhaalt zich daarna, want de burger heeft daarna weer lastenverlichting nodig.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
quote:
Virtuozzo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 14:47:
Doel. Middel. Verband. Agenda. Zo vreselijk complex is het niet. Maar goed, nu kan ik wel naar media wijzen, maar ook de burger zit - in algemene zin - met een diepe reflex die ontzettend veel lijkt op het niet willen doordenken.
Ik denk dat een significant aantal mensen wel beseffen dat er iets fundamenteel mis is met hoe de landelijke politiek functioneert, maar men geen middelen ziet om het om het te corrigeren of om zelf invloed uit te oefenen. Mensen hebben vaak een voorbeeld nodig hoe ze moeten handelen, als ze dat niet zelf ervaren dan blijft het iets abstracts wat onvatbaar is.

Een ander punt is dat de groep die traditioneel wel hiertoe in staat zich in toenemende mate bedient van activisme als middel tot politieke invloed. Door dit activisme ervaart deze groep invloed en worden ze beloond met de uitvoering van hun eigen agenda, maar het bestaande politieke proces blijft feitelijk bestaan. Succesvol activisme versterk hierdoor juist de bestaande politieke structuren.

Al die betrokken mensen met vaak grote en brede netwerken en potentie tot invloed die zich inzetten voor diverse belangengroepen zijn hierdoor onschadelijk gemaakt.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Er is een culturele mythe ontstaan, door de pers en de gevestigde politiek, dat het breken met een kabinet alleen gebeurd door partijen wiens motieven niet zuiver zijn terwijl aan de andere kant er een mythe is dat stabiliteit en het 'uitzitten van dit rit' van een groter belang is dan het daadwerkelijk beleid en de gevolgen ervan. De negatieve effecten hiervan zijn inmiddels bekent, wie breekt betaal een electorale prijs. Deze mythe is het perfecte machtspolitieke middel om ervoor te zorgen dat partijen gevangen blijven in de coalitie, ook zal zijn de verhouding inmiddels al enorm scheef gegroeid.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
quote:
Virtuozzo schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 23:55:
Dit is marketing. CU heeft nota bene de afgelopen jaren daar heel hard mee gewerkt om verjonging en verbreding op te kunnen bouwen. Het is niet alsof men geen ervaring heeft dus.
Maar heeft CU ook de middelen om de marketing verspreiden, d.w.z. de publieke omroep (waar de VVD de posities inneemt) en de commerciële media (TMG groep en RTL) zullen het draaiboek van de brekende partij afdraaien. Het scenario zal (imho) simpel en effect zijn, het zal niet gaan om de kwestie dividendbelasting, maar men zal het spinnen rondom de mythe dat deze kwestie het niet waard was om te breken en daardoor de z.g.n. stabiliteit (mythe) van het land in gevaar heeft gebracht. "Ja, de dividendbelasting was een smet, maar breken is erger".
quote:
Naar ik begrijp zal er een leuk verhaal in omloop komen van het sleutelen aan het hoge tarief (200K+) voor ondernemers, maar zal daar niet aan geraakt worden conform wat reeds afgesproken is. Dus, uitsmeren over kleinere ondernemers. De VPB wordt dus opnieuw een instrument toegepast op MKB, en het is nou niet alsof men in het MKB al vergeten is hoe het met de vorige verlaging ging. Die werd wat minder, en op andere fronten werd men juist zwaarder belast, zodat men netto onder de streep er slechter uit kwam. Het is een draaiboek. Het verhaal nu is hetzelfde als het verhaal toen, dus een slimme MKB'er ziet nu al de bui hangen.
De positie van het MKB verbaast me al langer en is imho vergelijkbaar met de kiezer die rechts/liberaal stemt omdat hij denkt dat partijen aan die kant op persoonlijk sociaal economisch vlak een positief effect zullen hebben. Als een organisatie of politieke partij waartoe je behoort je niet meer vertegenwoordigd, moet je net zoals de burger, handelen. Maar het is imho net alsof men bang is voor de alternatieven of veranderingen.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Ik denk dat het eerder zal liggen aan hoe de oppositie Blok in een hoek kunnen manoeuvreren en hoe Blok hierop reageert. Onderhand zijn er al wat VVD ministers vertrokken die absoluut niet zouden vallen. Het patroon van schoorvoetende excuses onder de noemer van "door het stof gaan" en alsnog gedeeltelijk verdedigen van onverdedigbaar beleid of uitspraken, zorgt er telkens voor dat de bewindspersoon in kwestie onhoudbaar word en moet vertrekken om Rutte te beschermen.

Voor de oppositie is het ook vrij makkelijk om hun volgende politieke lijk te krijgen. Ze hoeven eigenlijk alleen maar de excuses weg te wuiven en uitleg eisen van Rutte. Er is in dit geval genoeg aanleiding om dit te doen. Dan komt Rutte wel rond om 23:00 aandraven voor zijn verhaaltje, nadat bewindspersoon in kwestie zijn onmiddellijke ontslag al heeft aangekondigd en al via de achterdeur het binnenhof heeft verlaten.

Verder vat de Speld het ook weer zeer scherp samen. Ik zou als bewindspersoon van de VVD ook bang worden als Rutte het volste vertrouwen in mij uitspreekt. :+
https://speld.nl/2018/09/...-hij-100-achter-me-staat/

[Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-09-2018 12:40]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het hele principe gaat uit van dat als in de bijstand zit en niet aan het werk kan komen dat het de eigen schuld is. Zoiets verkoopt natuurlijk makkelijk als enigszins redelijk gaat met de economie, maar er komt onvermijdelijk een nieuwe dip in de conjunctuurcyclus aan waardoor ook de groep werkenden in de bijstand zal belanden en dus met dit soort maatregelen in aanraking zal komen. In een laagconjunctuur is het ook veel moeilijker om weer werk te vinden.

Dat is niet alleen de groep aan de onderkant van de samenleving, maar in toenemende mate ook mensen met middenklasse banen die onder druk staan door automatisering en/of globalisering.

De echte politieke truc die nog moet komen is het mensen laten geloven als hun zelf overkomt dat ze die situatie accepteren, net zoals in andere landen met een uitgekleed sociaal stelsel zoals bijvoorbeeld Amerika of het VK.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het probleem is tevens dat we de gevangenissen weer nodig hebben als de politie de middelen krijgt om het werk te doen wat betreft het aanpakken van drugs en witteboordencriminaliteit, dat door continue reorganisaties en bezuinigingen op de politie steeds meer ruimte krijgen.

Zie o.a.:
Politievakbonden: 'Bezuinigingen hebben ernstige gevolgen voor de veiligheid'
quote:
De leden vinden dat de tekorten een negatief effect hebben op o.a. de bereikbaarheid van de politie, de afhandeling van aangiftes, preventie van kleine criminaliteit en het aantal opgeloste misdrijven. Hoe nijpend de financiële tekorten zijn, wordt zichtbaar bij de personeelscapaciteit. 90% van de ondervraagden is het daarmee eens of volledig eens. Er blijven veel zaken liggen waarvoor simpelweg geen personeel beschikbaar is. Dat is schrijnend omdat dit direct de burger raakt.
Aanpak fraude schiet tekort
quote:
Witteboordencriminelen hebben nog vrij spel in Nederland. Voormalig financieel rechercheur Willy Debets hekelt de aanpak, de (selectieve) aandacht en het kennisniveau.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
En tussen de waanzin van de dividendbelasting, opstappende of niet opstappende politici en bewindspersonen en weet ik veel wat nog meer, blijkt dat er toch nog een zeer klein beetje fatsoenlijke menselijkheid te bestaan.

Het duurde belachelijk lang, maar die twee kinderen mogen uiteindelijk toch blijven. Ze zijn hier opgegroeid en dit pardon gaat echt geen bom leggen onder het asielbeleid van het land. ;)
https://nos.nl/artikel/22...howick-mogen-blijven.html

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
quote:
AGee schreef op zaterdag 8 september 2018 @ 15:57:
[...]

Ik zou het eerder damage-control noemen dan fatsoenlijke menselijkheid :P . Die beslissing is op geen enkele manier geïnspireerd door fatsoenlijke menselijkheid. Als dat wel zo was geweest hadden ze het nooit zo ver laten komen ;)
Heb ik eens wat goeds te zeggen over een VVD bewindspersoon. :N :+

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Typerend dat er nu op het eindeloos procederen wordt gewezen. De Nederlandse rechtstaat geld natuurlijk niet voor vreemdelingen. Nee die moet je er zonder pardon uitgooien. De Nederlanders, die mogen vaak eindeloos doorprocederen met jarenlange procedures. In ieder geval lijkt het mij zeer redelijk om aan te nemen dat als je tien jaar in verzet kan gaan tegen een asielbesluit, de wetgeving rondom asielbesluiten absoluut niet deugt.

Dan wil ik toch eens wat basale context plaatsen over de verantwoordelijken van deze overduidelijk niet deugende procedures. De kinderen kwamen naar Nederland in 2008 ten tijde van Balkenende IV. Dit kabinet erfde de aanpassingen aan het asielrecht van Balkenende II van minister Rita Verdonk, VVD. Tijdens Balkenende IV zal de asielaanvraag zijn behandeld en afgewezen onder de verantwoording van Nebahat Albayrak, PvdA. In Nederland mag je uiteraard in beroep gaan omdat het een rechtstaat is en het recht op beroep is een zeer belangrijk onderdeel van een rechtstaat.

Ondertussen zullen we dan in de regeerperiode van Rutte I zijn aanbeland met als bewindspersoon Gerd Leers, CDA. In die periode zullen de eerste beroepen zijn aangetekend. Die zullen door zijn gegaan tijdens Rutte 2 met als bewindspersonen Fred Teeven, VVD en Klaas Dijkhoff, VVD. De moeder is nog uitgezet onder demissionair Rutte 2. Inmiddels onder Rutte 3 werd het laatste beroep bij de Raad van State ook afgewezen. Toen was het aan Mark Harbers, VVD om tot uitzetting over te gaan. Daar lijkt de afgelopen week flink wat politieke druk vanuit een groot deel van de oppositie alsmede D66 en de CU op te hebben gestaan voor het gebruik van een uitzondering. Deze is uiteindelijk gebruikt.

Voor twee partijen, de VVD en het CDA die zich nu al zo lang, zo streng uitlaten over asielbeleid en regel is regel, vind ik dit wel een zeer teleurstellende vertoning. Hun eindeloze praat over strenge regels blijkt in de praktijk geen enkele weerklank te vinden in bureaucratisch nog juridische werkelijkheden, en daar zijn VVD en CDA bewindspersonen verantwoordelijk voor. Misschien moeten ze dan eens stoppen met met de retoriek en eens fatsoenlijk, uitvoerbaar beleid gaan ontwikkelen en uitvoeren met afdoende middelen...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Modbreak:
En zo is het weer genoeg geweest. Kennelijk kan de discussie over die twee kinderen niet zonder sneren, verwijten en drogredeneringen. Dan maar helemaal niet.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Modbreak:
De discussie over Armeense kinderen is afgesplitst, s.v.p. hier verder: De zaak rond de Armeense kinderen

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 16:26:
[...]


Tel daarbij op de reeds eerder bekend geworden plannen om de BTW te verhogen (van 6 naar 9 procent), en een hogere belasting op energie, en de totale lasten voor de burgers worden toch wel een aardig stukje zwaarder volgend jaar.

Met dank aan Rutte en zijn vriendjes bij Shell, Unilever, Akzo en Philips, die hiervoor hebben gelobbyed :)

Precies wat je zegt, het kadotje (afschaffen dividendbelasting) voor de multinationals zal toch érgens van betaald moeten worden :)
Dit lijkt mij ook een goed moment om de goocheltruc van Rutte III er weer eens bij te halen.
https://decorrespondent.n...ii/1314036344379-17927578

Kort samengevat is er helemaal geen sprake van een grote, structurele belastingverlaging zoals werd gesuggereerd. Nee, de structurele verlaging is €0,6 miljard bovenop het naar voren halen van een structurele belastingverlaging van Rutte II. Die wordt nu in de periode 2019-2021 uitgevoerd en niet tot en met 2042, samenhangend aan de afname van de hypotheekrenteaftrek.

Voor partijen zoals de VVD en het CDA die steeds hameren op financiële degelijkheid en geen cadeautjes weggeven, lijkt dit toch heel erg op cadeautjes weggeven en geen financiële degelijkheid. Verder is het een druppel op de gloeiende plaat gezien de enorme belastingverhogingen van Rutte I en Rutte II. Hebben we het nog niet gehad over de zaken zoals hogere BTW of energiebelasting.

@ph4ge Of deze leuke verstopte €2 miljard aan effectieve belastingverhoging omdat de zorgpremies gaan stijgen door een bezuiniging op zorgkosten door prijsafspraken te maken. Een bezuiniging die geheel toevallig precies op kosten valt die worden gedenkt door de arbeidsongeschiktheidspremies van werkgevers en de zorgpremies van de gewone burger. Het verschil gaat uiteraard niet naar de werkgevers of burgers, nee het gaat naar de schatkist.

Vraag me toch af waarom de zorgpremie opeens flink lijkt te gaan stijgen. O-)
Zie: https://www.elsevierweekb...sting-in-voetnoot-549219/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Er is onderzoek gedaan naar het effect van de maatregelen om mensen met een zorgbehoefte hun eigen netwerk te laten aanspreken met z.g.n. keukentafelgesprekken:
Wie hulp nodig heeft, heeft weinig aan een netwerk
  • Het aansporen van hulpbehoevende mensen om een beroep te doen op hun eigen netwerk heeft nauwelijks effect. Dat concluderen onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam en de Universiteit voor Humanistiek in een donderdagmiddag te verschijnen studie. Het betreft het eerste, grotere en langlopende onderzoek naar de gevolgen van de decentralisatie van de zorg in 2015.
  • Het streven van hulpverleners om de burger ‘zelfredzamer’ te maken, is volgens de onderzoekers zelfs schadelijk: het ontbreekt kwetsbare burgers vaak aan een hulpvaardig netwerk, zodat zij het idee hebben dat zij tekortschieten als hulpverleners ernaar vragen.
  • De nadruk op zelfredzaamheid vergroot volgens de onderzoekers de ongelijkheid tussen arm en rijk: rijkere mensen kunnen zelf hun hulp regelen en betalen, armere hulpbehoevenden worden geacht een beroep te doen op hun omgeving.
De conclusies zijn imho totaal geen verassing en laten zien hoe de visie op z.g.n. zelfredzaamheid in de zorg vanuit de afgelopen regeringen de ongelijkheid alleen maar heeft laten toenemen. Juist de onderkant van de samenleving bevind zich op die positie omdat ze door allerlei omstandigheden juist niet zelfredzaam zijn, qua gezondheid, persoonlijke situatie, opleiding en andere sociale en economische factoren.

Het volgende stuk uit het artikel is tekenend voor de situatie:
Wijkteammedewerkers komen tijdens de gesprekken zelf ook vaak tot de conclusie dat er geen hulp van het netwerk te verwachten is. Sterker: medewerkers zagen dat burgers simpelweg hulp nodig hadden, waarop ze de hulpvraag van die burgers geregeld zó ombogen dat die gegarandeerd zou leiden tot professionele zorg. Dit gebeurde 27 van de 66 gesprekken. De onderzoekers noemen dit ‘stil verzet’ tegen de beleidsopdracht burgers meer eigen verantwoordelijkheid te geven.

Wijkteammedewerkers beseffen dat van het netwerk van hulpbehoevende burgers zelden extra hulp te verwachten is. Ze kunnen dan toch openlijk protesteren bij de beleidsmakers in het gemeentehuis?

„Dat gebeurt nauwelijks. Het ideaal van zelfredzaamheid is boven de discussie verheven: de verzorgingsstaat is nu eenmaal onhoudbaar en mensen willen steeds meer zelf doen, is het idee. Medewerkers die openlijk aan zelfredzaamheid twijfelen, lopen risico op een reprimande van hun bazen dat ze zich niet aan hun opdracht houden.”
Het z.g.n. debat en beleid om de kosten en houdbaarheid van de zorg te waarborgen concentreert zich daarom ook op de verkeerde zaken, zoals al eerder in de discussie is opgemerkt.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Deze constatering in het NRC is imho tekenend:
De vloek van overvloed ligt op de loer
Ook symbolisch is de dividendbelasting van grote waarde. „De afschaffing van de dividendbelasting”, zegt Kim Putters, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP), „roept bij mensen een sterk gevoel van onrechtvaardigheid op.”

En dat, zegt hij ook, kan het gevoel van „onbehagen” in Nederland nog verder versterken. „Dat heeft veel te maken met het gevoel van mensen of er naar hen wordt geluisterd. Of mensen rechtvaardigheid zien in de rechtspraak of dat ze denken dat grote bedrijven ergens mee wegkomen, denk aan ING en de witwasaffaire, en zíj wel hun parkeerboetes moeten betalen.”

Volgens Putters kan het vooral bij de middengroepen, zo’n 40 procent van de bevolking, ook zomaar tot grote onvrede leiden. „Daar is het een dubbeltje op zijn kant”, zegt hij. „Daarbij moet je bedenken dat de democratische rechtsstaat juist wordt gedragen door de middengroepen. Als dáár het vertrouwen wegvalt kun je nog meer wrijving gaan zien dan nu. En kan de polarisatie toenemen.”
Het probleem is dat we in Nederland in een zelfde soort spiraal zitten zoals ook in de VS te zien was, mensen zijn in principe bezorgd over de staat van de democratie, het land en hun eigen situatie maar aan de andere kant zoeken bestaande belangen en partijen naar middelen om diezelfde kiezer wederom te laten kiezen voor de status quo. De middelen die daarvoor ingezet worden zijn inmiddels gekend. Er zit hierdoor een groot gat tussen waar mensen voor willen kiezen en het daadwerkelijke gevoerde beleid, in dit kabinet zie je dat bij D66 en CU.

Dit is imho de kern:
Al zo’n jaar of dertig, zegt Kim Putters, wordt er over de publieke sector maar op één manier gepraat: „Hoe maken we die kleiner en efficiënter? In tijden van voorspoed, zoals nu, is het belangrijk dat je aan mensen duidelijk maakt hoe je als kabinet de rol ziet van het onderwijs, de rechtspraak, de politie, de zorg. En niet alleen als bezuinigingspost.”
Je ziet op al die punten eigenlijk dat de situatie door de meerderheid van de mensen niet geaccepteerd wordt. Het onderwijs moet beter en de klassen moeten kleiner, de rechtspraak staat steeds verder onder druk, de politie zit al tijden in problemen met capaciteit en de nationale politie. Toch zijn we door beleid gevoerd door democratisch gekozen coalities in deze situatie terrecht gekomen.

Dat de visie ontbreekt komt dan ook door bovenstaande punt, dat veel partijen een andere richting op willen met de samenleving en verzorgingsstaat dan veel kiezers.

Juist de middengroepen hebben hier veel te verliezen omdat ze niet de middelen hebben om zich zelf in te dekken en te beschermen tegen de overheid en verzorgingsstaat die zich terug trekt. De toplaag merkt niets omdat goed onderwijs, beveiliging maar ook recht en bescherming in land met een steeds kleinere overheid in toenemende mate gewoon te koop is. Echter voor een prijs die voor middengroepen buiten bereik is.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Transportman schreef op zondag 16 september 2018 @ 11:45:
[...]

Ik denk dat Klaver daarin net zo makkelijk is als Pechtold. Kijk naar het leenstelsel, kijk naar de bijna deelname van GL aan de regering, als je nu teleurgesteld bent in D66 zal je dat t.z.t. ook in GL zijn.
Uh, Groenlinks doet niet mee met dit kabinet juist omdat ze zich niet hebben laten comprimeren. Dat zag ik ruim voor de verkiezingen ook al aankomen en was zeker een van de motivaties van mij om juist op Groenlinks te stemmen en niet op D66. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Transportman schreef op zondag 16 september 2018 @ 12:54:
[...]


[...]

Ok, GL is iets minder makkelijk dan D66 met Pechtold, maar ze hebben al aan genoeg akkoorden meegewerkt. Daarnaast vind ik Klaver persoonlijk een enorme hypocriet, begon destijds zijn toespraak bij de demonstratie tegen de langstudeerboete met "Vrienden!" en zadelt een paar jaar later diezelfde "vrienden" op met het leenstelsel.
GL heeft meegewerkt aan het Kunduz akkoord en dat was het ook wel voor hun invloed op nationaal beleid. ;)
Niet dat ik het zo eens was met dat akkoord. Niet met het zinloos hakken op uitgaven die ondanks waarschuwingen van economen alleen maar voor een diepere recessie zorgde, maar ook niet dat er weer een missie naar Afghanistan moest.

Die Afghanistan missies zijn een grote puinzooi en een opstapeling van politieke leugens die de leiding van de Koninklijke Landmacht maar moest slikken en uitdragen. Je gaat niet vredelievend politieagentje lopen spelen of op de thee met stamoudsten en dat is het. Nee, het is patrouilles lopen of rijden, IED's opsporen, inlichtingen winnen, keiharde counter insurgence uitvoeren, hinderlagen en kleine veldslagen. Dat zijn in de regel ronduit walgelijke conflicten waar veel burgers bij omkomen omdat die tussen de vuurlinies komen. Verder hebben westerse legers nu ruim 100 jaar ervaring met deze conflicten vechten, en in de regel ook verliezen. Westerse legers winnen het alleen als ze elke vorm van moraliteit laten varen en gewoon beginnen met deportaties en het concentreren van de bevolking in een klein aantal gebieden. Wie zich verzet vermoord je gewoon want die zijn "slecht". Nadat je iedereen in een concentratiekamp hebt gejaagd, veel je het land systematisch schoon en vermoord je iedereen die zich verzet.

Dit werkte voor de Britten in Zuid-Afrika tegen de Nederlandse boeren, in Maleisië na WO2 en gedeeltelijk in Algerije met de Fransen. Hebben we ook nog de Duitsers in Namibië. Dat was de eerste genocide van de 20ste eeuw. Om maar even Bismarck zijn uitspraak te parafraseren: Duitsers verliezen alle moraliteit zodra ze een uniform aantrekken...

In Nederlands-Indië was het na WO2 bij lange na niet bruut genoeg om de orde echt te herstellen. De Fransen verpeste het ook in Vietnam, en de Amerikanen lukte het ook niet in Vietnam, ondanks behoorlijk wat wreedheden. Je wil hier werkelijk niks mee te maken hebben. In het geval van Afghanistan creëer een burgeroorlog, kiest een kant en claimt moraliteit terwijl beide kanten alles behalve zuiver zijn. In Afghanistan zijn de "lokalen" die de smerige klusjes regelmatig mogen opknappen, en die ga je dan trainen. :X

Er liggen ook meer dan een miljoen gevallen van oorlogsmisdaden bij het Internationaal strafhof in Den Haag, van alle partijen...
https://www.independent.c...sis-taliban-a8214301.html

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Señor Sjon schreef op maandag 17 september 2018 @ 10:48:
De VVD-bode keert zich ook verder tegen haar broodheer. :+

[...]


Weer een half miljard erbij. Standvastigheid is prima, maar een dood paard de hele Veluwe overslepen is gewoon onzinnig.
Deze soap is onderhand nog beter dan de het Ministerie van Veiligheid en Justitie. _O- :')
Zelfs Wiegel begint zich er nu mee te bemoeien en is ook tegen het afschaffen. Klaver is helemaal mooi bezig met een wet om de dividendbelasting gewoon opnieuw in te voeren. Die ligt al klaar. Moest ik toch even om glimlachen. Een beetje flauwe symboolpolitiek, maar deze steekt wel en is treffend.

https://nos.nl/artikel/22...en-weer-in-te-voeren.html

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
n3othebest schreef op maandag 24 september 2018 @ 12:57:
Dat hangt er dus heel erg vanaf wat je precies van rechts verwacht. D66 is economisch gezien redelijk rechts maar is wel progressief op andere vlakken (volgens hun programma dan, komt er in dit kabinet niet helemaal uit).
D66 is sociaal economisch qua beleid en standpunten min of meer gelijkwaardig aan de VVD uit de jaren 90, maar de partij probeert vooral te scoren met hun progressieve standpunten waardoor ze de verkeerde kiezers trekkers. Linkse kiezers worden aantrokken door die progressieve standpunten, maar zijn keer op keer verbaasd dat D66 sociaal economische rechts beleid steunt en straffen de partij na regeringsdeelname af, en potentiële rechtse kiezers blijven juist weg door die nadruk op progressieve standpunten.

Je ziet hierdoor dat het electorale speelveld verstoord wordt en feitelijk veel rechtser/conservatiever is dan waar mensen waarschijnlijk voor zouden hebben willen kiezen, d.w.z. sommige linkse kiezers hadden liever niet op D66 gestemd, sommige rechtse hadden liever een andere keuze dan de VVD gehad.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
begintmeta schreef op maandag 24 september 2018 @ 13:19:
Wat zou de oorzaak ervan zijn dat die toestand kennelijk langdurig persisteert?
Beeldvorming en campagnes zijn krachtiger dan daadwerkelijk beleid en historie van partijen qua stemgedrag en de media/pers prikt daar tijdens de verkiezingscampagnes niet doorheen. Bij D66 denken mensen hierdoor aan euthanasie wetgeving of het referendum en niet aan het einde van de verzorgingsstaat:
D66: einde van verzorgingsstaat
D66 wil de huidige verzorgingsstaat omvormen tot een ontplooiingsmaatschappij. Volgens de democraten ligt nu nog te veel verantwoordelijkheid bij de overheid, terwijl mensen heel goed voor zichzelf kunnen zorgen.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Brent schreef op woensdag 26 september 2018 @ 19:19:
[...]

Als jij mij hier meer over kan vertellen zou ik je zeer erkentelijk zijn _/-\o_
Volgens mij was Sjon sarcastisch. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Maximized schreef op woensdag 26 september 2018 @ 22:15:
[...]


Alhoewel @Señor Sjon het overduidelijk cynisch/gechargeerd bedoeld, toch even een voorbeeld: bijstand levert €750,- meer op dan baan.

Goed, dit is een specifiek (fictief berekend) geval. Goed, dit is in een specifieke gemeente. Maar het feit dat dit kán in Nederland; dat werken dus geld kóst (en niet zo’n beetje ook), laat zien dat we in Nederand he-le-maal gek zijn geworden ondertussen.

Het idee al dat je werkenden nu nog meer gaat laten betalen voor een primaire levensbehoefte is in dit licht beschouwd niets minder dan obsceen mijns inziens.
De oplossing hiervoor is dan ook vrij simpel. Zorg er eens echt voor dat werk gaat lonen door de lonen flink te laten stijgen en echt de belastingen verlagen. Zo zorg je ervoor de koopkracht voor de lagere inkomens met vele procenten gaat stijgen. Economen hebben het nu al jaren over de mogelijkheden of zelfs wenselijkheid van fors hogere lonen. Gooi die lonen eens 5% omhoog en schaf alle draaiknoppen af om slecht beleid te verhullen met het systematisch weggooien van honderden miljoenen zoals nu weer is gebeurd door weer een rechts kabinet dat altijd plat gaat op "financiële degelijkheid", maar zelden te betrappen is op deze degelijkheid in haar beleid.

In plaats van de zoveelste serie aan goocheltrucs verlaag je het belastingtarief onder modaal eens flink in plaats van een laag tarief in te voeren tot tweemaal modaal. In het rekenvoorbeeld levert die uitkering netto €26.445,48 op. Dat is genivelleerd vrijwel hetzelfde als een lager inkomen tussen de €21.000 en €33.000. Natuurlijk klopt het schema hieronder niet helemaal meer, maar de boodschap lijkt me duidelijk. Werken moet lonen, maar als je onder modaal zit dan loont het niet.

Zie ook:

Het (on)bestaan van het middeninkomen

Los dit eens echt op en dan bestaat het probleem van de eeuwige bijstandsmoeder, favoriete afzeikpunt van de VVD ook niet meer. Zonder al die toeslagen is de bijstand geen vetpot en kom je er niet van rond. Van €992,12 per maand, dus €11.905,44 ga je het nooit redden met een huishouden. Dat is wel wat er overblijft zonder toeslagen. Werken gaat dan lonen omdat je er ten eerste flink op vooruit gaat en ten tweede je niet een groot deel van elke euro die je verdient meteen ziet verdwijnen in lagere toeslagen.

Natuurlijk gebeurd dit niet omdat al die toeslagen ervoor zorgen dat mensen onder anderhalf keer modaal er niet (fors) op achteruit gaan. Schaf je die boel af en doe je weinig je aan de belastingdruk, zoals dit kabinet doet, dan zal voor een aanzienlijke groep Nederlanders hun besteedbaar inkomen fors dalen. Dat kan natuurlijk niet want wie moet er dan op de VVD stemmen zodat mensen boven drie keer modaal kunnen genieten van hun steeds verder oplopende belastingvoordelen? ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 07:57:
[...]

En wat moet er dan gebeuren als ze echt niet kan rondkomen. Uit mijn werkverleden weet ik genoeg fase 4 bijstandsklanten die echt nooit aan een baan gaan komen. Wat ga je daar mee doen dan?
Scholing of (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt, het gebruikelijke dus. Bestaat ook allang. Blijft er natuurlijk een groep over die zonder legitieme redenen werk weigeren. Tja, als je echt belastinghervormingen doorvoert dan gaat in de bijstand blijven zitten omdat je het wel best vind niet lang houdbaar zijn. Je zou kunnen overwegen om het bijstandsbedrag variabel te maken waar het na enkele jaren afloopt. Het is vaak een problematische situatie omdat je het vaak zal hebben over situaties van alleenstaanden met kinderen. Wil je werkelijk die kinderen slachtoffer maken van een dergelijke situatie? Ik denk het toch niet. Aan de andere kant moeten ouders die kunnen werken, ook werken. Waar moeten de kinderen dan naartoe, zeker als er geen andere familie is? Kinderdagverblijf is ook niet gratis. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:44:
[...]

Nee, ik denk toch dat je een verkeerd beeld hebt. Dit zijn b.v. mensen met sociale aanpassingsstoornissen (die worden niet afgekeurd) mensen met IQ tussen 80 -95 (dan krijg je geen ondersteuning) en andere mensen met de nodige krasjes (of gewoon te oud....)

Dat zijn geen mensen die het wel best vinden, maar na heel veel proberen en falen de hoop hebben opgegeven. Waarna we ze weer in een traject gaan stoppen dat 20.000 euro oplevert voor het reintegratiebureau en maximaal 3 maanden werken voor deze mensen.

Maar blijft mijn vraag staan. Je stelt dan vast dat met de bijstand er geen leven te onderhouden is. Maar ze zitten er wel in. En wat dan? Vrouwen zou je nog kunnen wijzen op prostitutie, maar wat doe je met de mannen?

Overigens de groep die zonder legitimiteit werk weigeren pak je toch niet. Die hebben genoeg inkomsten uit andere bronnen en laten de bijstand gewoon zitten als het ze uitkomt.
Tja, daar hadden we ooit zaken zoals sociale werkplaatsen, Melkertbanen etc. Dat is allemaal afgeschaft en nu moeten die mensen aan de slag met regulier werk. Dat lukt dus niet en dat was makkelijk te voorspellen geweest. Dat gaat alleen maar erger worden met automatisering en robotisering want juist de ouderen en mensen met een lagere opleiding ga je ermee treffen. De oplossing vraag je? Weinig anders dan toch serieus gaan nadenken over een basisinkomen kan ik je niet geven.

Natuurlijk is dit weer de volgende vorm van "zinloze uitkeringstrekkerij", maar ik zie geen reëel alternatief. Die werkloosheid gaat gewoon structureel worden en alleen maar verder oplopen. Dat is een voortvloeisel van ons economisch model en technologische ontwikkelingen. Het enige dat basisinkomen zou kunnen "voorkomen" is een kortere werkweek met behoud van huidige salaris, of zelfs meer salaris dan nu voor laaggeschoold werk. :)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 12:54:
of (gedachten experiment) we zouden echt arbeid kunnen belasting. Maar ook een computer, robot, motor, etc leveren arbeid. Dus dat zouden we kunnen belasten.
Hoe weet ik niet, maar vind het wel een perspectief om te onderzoeken. Nu is het heel voordelig om menselijke arbeid te vervangen door machines. Dat zou dan anders kunnen worden.
Maar zo maak je bedrijven pas echt kapot. Hier de hoge lonen en dan niet de grote voorsprong in arbeidsproductiviteit door machines? Lijkt mee geen succes. ;)

Veel liever haal ik deze grafieken er maar weer eens bij. Er is meer dan genoeg financiële ruimte om de belastingdruk op arbeid te verlagen, en deze te verhogen op winst en rendement van investeringen.


Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Woningmarkt dan. @Señor Sjon maakt gewoon een goed aantal punten maar wat ik in de discussie mis is een oplossing. Het is vrij duidelijk dat er honderdduizenden nieuwe woningen gebouwd moeten gaan worden de komende jaren. Woningen om oude jaren 1950 bouw te vervangen omdat veel van die richting einde praktische levensduur zullen gaan en meer bouwen omdat er tekorten zijn. Al die woningen moeten voldoen aan strenge milieueisen wat de kosten ook niet zal drukken.

"Vol Sovjet" gaan en overal een aantal grauwe woontorens neerzetten lijkt me ook geen goed idee aangezien het westen van het land waar de problemen het grootst zijn, letterlijk het hoogst ontwikkelde moeras van de wereld is. Een ander slecht idee was de liberalisatie van de woningmarkt in crisistijd. Werd weinig bijgebouwd, terwijl de prijzen laag waren. Woningcorporaties zullen er weinig op verdient hebben en zitten nu met tekorten.

De oplossing die steeds naar voren word gebracht, de "scheefhuurder", lijkt ook weinig meer te zijn dan een politieke constructie. Leuk dat mensen boven een bepaald inkomen uit hun €710 p/m huurhuis moeten, maar waar moeten ze naartoe? Juist de €710-€1000 markt is gewoon verziekt en bijna niet-bestaand. Ik denk dus helemaal niet dat de "scheefhuurder" het grote probleem is. Nee, dat lijkt me eerder het algemene tekort aan huizen voor een bepaalbare prijs.

Dit aan de vrije markt overlaten lijkt mij een recept voor mislukking. Er is geen drukmiddel om het probleem op te lossen bij vrije markt. Nee, er is juist alle motief om weinig bij te bouwen en meer te verdienen op elk pand omdat de huren hoog blijven met weinig aanbod. Ik zie dus veel meer in de woningcorporatie juist versterken onder duidelijk mandaat. Laat ze de categorie tot €1000 p/m ook opvullen.

Niet dat dit de komende jaren zomaar zal gebeuren, verre van. Het probleem is zo groot en complex dat je het beruchte D woord, Deltaplan op tafel mag leggen. Wat? Er zijn meer beruchte D woorden dan dividendbelasting hoor. :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Cyberpope schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:25:

Probleem is dat we heel veel deltaplannen nodig hebben
- Zorg en ouderen
- Klimaat
- Huizen

Om er een paar te noemen. Probleem is wat fundementeler omdat we afgelopen decennia alles aan de markt hebben overlasten. De markt heeft niets met een samenleving. Markt sluit uit. Dus zitten we op diverse terreinen met achterstallig onderhoud.
Ik vind het best hoor. Deltaplan alles maar. :P
Denk dat we ook wel een Deltaplan transport kunnen gebruiken met minder auto, vrachtwagen en vliegtuig en meer, goed OV/treinen. Dat geld voor zowel klimaat, als woningbouw omdat met een functioneel en snel OV systeem je ook sneller van buiten de stad naar je werk kan komen.
Señor Sjon schreef op donderdag 27 september 2018 @ 13:24:
@DaniëlWW2
VINEX (Vijfde ipv. Vierde. :+) kan nog steeds. De centrale overheid dient imo meer de regie te pakken op de plekken en de aantallen en ja, ook in het weiland. Door alles in de steden te willen prakken, wordt het voor oude en nieuwe bewoners steeds onleefbaarder. Met gemeentes (woonvisies) en provincies (verordening ruimte) kom je 9 van de 10x klem te zitten als je iets wilt en eindig je in ambtelijke stroop.
Uiteraard meer regie. Ik ben wel weer klaar met tientallen jaren van liberalisering en vrije markt denken. Kan niet zeggen dat ik het nou een groot succes vind. Blijft staan dat het probleem zo structureel is dat het hoogtijd is voor een overkoepelende oplossing.

Het is ook zinloos om Amsterdam maar te laten groeien en groeien. De ruimte is vrijwel op tenzij je werkelijk alles van Amsterdam tot aan de duinen vol wil bouwen. Ik zit zelf ook in die regio, en de komende jaren kan ik niet uit huis tenzij ik naar een heel ander deel van het land zou verhuizen. Daar heb ik me ook allang bij neergelegd.

Ik zie eigenlijk ook veel meer in het bewust creëren en verplaatsen van werk naar buiten de randstad zodat de druk verspreid word over het hele land. Het kan met een dienstensector en internet. Plaatsgebondenheid is niet enorm meer. Idem voor veel hightech wat al in Brabant zit.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Modbreak:Deze discussie is inmiddels dermate ver afgegleden van het kabinet Rutte en de Nederlandse politiek dat ik jullie verzoek weer on-topic te gaan, open een nieuw topic als je dit verder wilt uitdiepen


Ik heb tevens (weer) een regel toegevoegd aan de topic warning: de discussie over ras/afkomst en IQ is ook hier offtopic, dat betreft dus ook directe en indirecte verwijzingen daartoe.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Eerst zien, dan geloven. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Kaaswagen schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 18:08:
[...]


Jij hebt als standpunt dat een recht-conservatief kabinet misschien geen goed idee is. Daar stel ik tegenover dat een links kabinet ook geen goed idee is, met bron. Die jaren zijn niet selectief;
Dit is juist hardstikke selectief. Je haalt er nu een klein detail uit de regeerperiode van de regering Den Uyl en demoniseert links hiermee.

Het is dus tijd voor want andere cijfers. Vlak na het aantreden van dit kabinet begon de oliecrisis die in de regeerperiode leiden tot gemiddeld 9,8% duurdere olie. Dat zorgde voor een economische crisis en het oplopen van de werkloosheid van 2,9% naar 4,6% in 1976 en 4,3% in 1977.

Maar de echte kicker is deze. Ondanks de economische problemen is de staatsschuld, afgezet tegen BBP gedaald onder Den Uyl. In 1973 was deze nog 40,6%, in 1977 was deze gezakt naar 39,0. De bron is je eigen bron. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Ik denk dat nieuw leiderschap bij D66 alleen niet de oplossing zal zijn voor de partij, ik denk dat de partij toch ook duidelijker moet zijn qua keuzes en standpunten. Ik luisterde vandaag de podcast van het NRC over D66 en daarin werd ook verteld dat D66 nooit echt duidelijk stelling neemt, terwijl ze uiteindelijk in een kabinet toch zich toch altijd wel ideologisch aansluiten bij bepaalde keuzes. Onder Pechtold is de partij teven opgeschoven van het links liberale vleugel van Hans Jan Terlouw (Thnx @Mugwump ;)), naar de liberale rechtse vleugel die lijkt op de VVD.

Het probleem daarbij is dat kiezers vaak wel een verwachting hebben van de partij en die door die onduidelijkheid leid dat natuurlijk tot teleurstelling. D66 trekt toch altijd ook kiezers uit links/progressieve hoek, die haken meestal ook af als er wordt gekozen voor sociaal economisch rechts beleid of een rechts kabinet.

D66 zorgt imho hierdoor dat de tweede kamer niet echt een goede afspiegeling is van de electorale wens van de kiezer, wat je ook terug ziet in de peilingen.

Het probleem voor D66 is als ze scherpere keuzes en standpunten moeten gaan innemen, waar ze zich moeten positioneren, de partij staat net zoals vele andere vleugelpartij waarschijnlijk voor de keuze komt om definitief afscheid te nemen of de links liberale vleugel of de rechts liberale vleugel. De ruimte zal denk ik bij een rechts liberale partij zitten, zeker nu VVD onder druk van de populisten steeds meer naar conservatieve standpunten zal worden geduwd.

Climate dashboard


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
hoevenpe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:58:
[...]


Dat gezichtverlies heeft hij nu toch al geleden, mijn inschatting is dat de VVD de herverdeling van 2 miljard strak wil regisseren voordat iedereen haar deel op begint te eisen. Dus de aankondiging van het definitieve besluit zal vergezeld worden met een in de coalitie afgestemd voor de VVD gunstig alternatief pakket.
Er valt niks op te eisen of te verdelen en dat moet je weten als je enigszins ingelezen bent in dit kabinet.
Dit kabinet heeft een serie aan eigen begrotingsregels opgesteld. Het geld voor de gehele regeerperiode is allang verdeeld. Er zou €1,5 miljard gaan naar "vestigingsklimaat" door het afschaffen van de dividendbelasting. Ondertussen is het werkelijke bedrag al opgelopen naar €2,5 miljard. De VVD Het kabinet zal dus voor minstens €1,5 miljard aan andere maatregelen aankondigen die goed zijn voor het "vestigingsklimaat". Waarschijnlijk moet je dan denken aan zaken zoals de vennootschapsbelasting verlagen.

Er gaat geen cent naar leraren, politie, militairen, zorg etc...
Zie: https://www.rijksoverheid...egrotingsregels-2018-2022

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
incaz schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 16:41:
[...]


De extra ironie daarvan is dat een veilig land met goed onderwijs en goede zorg op zichzelf bijdragen aan een goed 'vestigingsklimaat.' :/
Dit mag je niet zeggen hoor. O-)
Je weet toch dat er heel veel concurrentie is omdat andere landen die geweldige hoofdkwartieren weg willen halen. Kijk maar eens naar de tarieven die sommige landen hebben.
https://www.duijntax.com/tarieven-belasting-europa

Nog even en iedereen is hier weg hoor. Die dividendbelasting moet echt afgeschaft worden, anders kost het banen, zoveel banen. Beetje onderwijs of zorg is niet genoeg. Verder is het land ook hardstikke onveilig, daarom moet de AIVD alsmaar meer mogelijkheden krijgen ten koste van privacy of rechten van de gewone burger...

Veel van die multinationals zitten hier ook echt niet hier vanwege de geografische ligging tussen de Duitse Ruhr en de grootste haven in de westerse wereld...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
hoevenpe schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 18:48:
[...]


Toch is dit wel een interessant staatje: Nederland zit met zijn VPB en dividendbelasting aan de bovenkant van het gemiddelde van Europa. De tarieven dalen bijna overal dus moet je wel meegaan om niet al teveel uit de pas te lopen.

Het VK heeft als ik het dus goed begrijp 0% VPB en 0% dividendbelasting, natuurlijk draait het niet alleen daarom maar met Brexit in het vooruitzicht zal dit wel uitgebuit worden door de grote internationaal opererende bedrijven. Goed onderwijs of geen goed onderwijs...
Werkelijk? Je gaat het ook nog verdedigen? :/
Maar ik bijt wel. Er staan 39 landen op die lijst. Acht daarvan zijn kleine staten en bekende belastingparadijzen. Over een aantal anderen kan je twisten of het belastingparadijzen zijn, of vervullen ze een functie die belastingontwijking of ontduiking faciliteert.

Vervolgens bestaat er een groot verschil tussen de periferie en het hart van Europa. De kern, de ontwikkelde landen van de EU bestaat uit: Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje, Nederland, België, Oostenrijk, Denemarken en Zweden. Komen Noorwegen en Zwitserland er nog bij als niet EU-lid. Groot Brittannië is bijna ex EU-lid, waarschijnlijk zonder toegang tot de Europese interne markt, dus die tellen ook niet meer mee in een structurele vergelijking.


LandPercentage dividendbelasting
Duitsland 25%
Frankrijk0/75%
Italië 26%
Spanje19%
Nederland 15%
België 30%
Oostenrijk25%-27,50%
Denemarken 27%
Zweden 30%
Noorwegen25%
Zwitserland35%

Nederland is alles behalve bovengemiddeld...

Wordt nog erger omdat je als buitenlands aandeelhouder de dividendbelasting (gedeeltelijk) terug kan vragen en visa versa voor een Nederlander met buitenlandse aandelen. Dat werkt op basis van belastingverdragen en afgesproken percentages die geheven mogen worden door de lokale fiscus. In het vestigingsland wordt de dividendbelasting betaald. Deze kan na melding bij die fiscus en afwerking van het papierwerk worden gereduceerd tot het verdragstarief. Het restant krijg je dus terug.

Wat je doet als Nederland naar 0% gaat is het afschaffen van de inning van dividendbelasting voor Nederlandse en buitenlandse aandeelhouders in Nederland. Een buitenlandse fiscus heeft zich alleen wel aan een belastingverdrag te houden. Die moeten dat verdragstarief dus gaan heffen over aandeelhouders die in hun land resideren omdat Nederland het niet meer doet. Je schaft de dividendbelasting dus alleen af voor Nederlanders in Nederland met Nederlandse aandelen. De rest geef je cadeau aan buitenlandse belastingdiensten.

Het doet ook helemaal niks voor het "vestigingsklimaat" omdat een buitenlandse investeerder alsnog dividendbelasting zal moeten betalen gelijkwaardig aan het verdragstarief. Laat Nederland die verdragen nu zo uitonderhandeld hebben dat de bedragen vaak 10 of 15% zijn. Nettowinst voor de aandeelhouder met een 15% verdragstarief is dus niks.

Zie: http://www.innovativetax....se-dividendbelasting.html

Hebben we het nog niet over het verschil tussen een portfoliodividend en een deelnemer in een onderneming gehad. Je bent in de EU deelnemer als je 5% of meer van de aandelen in een bedrijf bezit. Ben je deelnemer dan kan je voor de Nederlandse fiscus, de dividendbelasting alleen maar verrekenen met je vennootschapsbelasting, niet terugvragen zoals je kan doen als je geen deelnemer bent. Dat geld ook voor buitenlandse aandeelhouders voor de gehele EU en nog wat landen waar je als portfoliohouder de dividendbelasting die een bedrijf in Nederland heeft betaald, al kan terugvragen.

Zie: https://www.belastingdien...landse_dividendbelasting/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Cyberpope schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 20:51:
[...]

:? Dacht dat zweden wel EU lid was maar zonder euro? Maar kan we erg vergissen.

Edit.. ja dus, maar het is voor de rest van je verhaal niet relevant
Daar moest Zwitserland staan. Ik was al voor 7:00 op voor de Formule 1. Cut me some slack. :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
En een dag later wordt de dividendbelasting put nog dieper. De Hoge Raad heeft het enige juridische argument, discriminatie van buitenlandse beleggers door de dividenbelasting ook van tafel geveegd. Het zou me ook niks verbazen als Rutte dit afgelopen vrijdag ook al wist en toen ging draaien.

Zie: https://nos.nl/artikel/22...ndbelasting-gekraakt.html

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Deze hele discussie zit al lang lang vast in de volgende tegenstelling:
1) We hebben een democratie, als mensen bewust kiezen dan komen er ook partijen en politici die de kiezer goed vertegenwoordigen.
2) Partijen en politici die mensen nu kiezers vertegenwoordigen in de ogen van sommigen de kiezer juist niet of handelen juist tegen het algemene belang.

De oplossing is die wordt voorgesteld is dat kiezers zich beter informeren en bewuster kiezen.

Maar ik denk dat als je die oplossing serieus probeert te analyseren, het probleem niet zo simpel is als voorgesteld

Zo maar een greep aan zaken die spelen:
a) De meeste mensen zijn niet goed geïnformeerd, er zijn maar relatief weinig mensen die actief de politiek volgen en serieuze media volgen (kranten, achtergrondprogramma's, onderzoeksjournalistiek, etc).
b) De mensen die zich niet echt verdiepen in de politiek maar toch serieus hun stem uit willen brengen zijn afhankelijk van het verkiezingscircus. Dat verkiezingscircus heeft niets te maken met hoe partijen hoe partijen werkelijk functioneren, ook de partijen en politici die tegen het algemene belang en de kiezer handelen komen gewoon met serieuze beloftes en worden niet aangesproken op hun functioneren.
c) Er is steeds minder maatschappelijk middenveld (vakbonden, kerken, etc) waardoor de brug functie tussen politiek en samenleving verdwijnt en de politiek ook veel minder afhankelijk is van het maatschappelijk middenveld voor steun bij beleid.
d) Als de politiek geen directe belangen of verbintenis heeft met de maatschappij, via bijvoorbeeld het maatschappelijk middenveld, is het enige wat ze hoeven te doen om te regeren het overtuigen van de kiezer, desnoods met misinformatie of afleiding.
e) Progressieve partijen worden vaak voor gesteld als partijen die de kiezer wel vertegenwoordigen, maar niet iedereen is progressief en serieuze partijen aan de rechterkant ontbreken (CDA/VVD/PVV/FvD/etc kiezen allemaal voor hun eigen netwerk/belangen en niet de kiezer). CU is vaak op veel gebieden vaak ook links.
f) De publieke omroep vervult niet meer haar functie van het vertegenwoordigen van verschillende kiezersgroepen, los dat de kijkersaantallen teruglopen. Je had vroeger de VARA die het sociaal democratische deel van de bevolking vertegenwoordigde, maar onder druk van rechts is ook de VARA steeds meer richting het populisme geschoven. Kijk maar eens naar uitzending van DWDD of Pauw waarin een politicus van progressieve/linkse signatuur wordt uitgenodigd.

En zo kan ik nog wel veel langer doorgaan, maar dat ga ik niet doen. En zoals @Brent terecht aanhaalt, laat ik nog achterwegen hoe manipulatief de sociale media tegenwoordig kunnen zijn.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
RobinHood schreef op zondag 21 oktober 2018 @ 12:24:
Helaas weet ik nog niet echt de oplossing, rondstrooien met feiten werkt lang niet zo goed als sommigen denken. Mensen zijn immers erg goed in het negeren van feiten als die botsen met hun wereldbeeld. Voorbeeldje: Mijn PVV-stemmende buurman kan niet geloven dat ik regelmatig een knuffel, als in een hug, krijg van moslima's, want *insert hele rant vol met generaliseringen en totale lulkoek over moslims*. Totaal post-fact dus, muchos plezier om die mensen te bereiken met je progressieve verhaal dat iedereen lief is als je hem/haar/het de kans geeft.
En daarom is het ook van belang om menselijk gedrag juist te doorgronden.

Om juist even de andere kant van de zaak te laten zien, ik las een tijd terug een artikel over progressief/conservatief gedrag (ik vind de ontdekking dat mensen blijkbaar in grote mate voorbestemd zijn om progressief/conservatief te zijn fascinerend) en daarin werden gesteld dat conservatieven anders tegen groepen aankijken en daardoor de in de ogen van progressieven irrationele weerstand tegen anderen ontstaat.

D.w.z. een progressief iemand heeft een beperkter moreel kader en zal een samenleving prima vinden als deze iedereen gelijkwaardig behandeld. Een conservatief kijkt met een breder moreel kader naar de samenleving en vind dat een samenleving ook de belangen van de eigen groep moet behartigen. Belangrijk hierin is dat hij de andere groepen ook beschouwd vanuit conservatief standpunten, die op hun beurt ook geheel hun eigen belangen zullen gaan behartigen.

Dus als conservatieven een nieuwe groeiende groep zien met een andere normen en waarden, dan zullen ze die automatisch zien als een bedreiging. Het is een groep die volgens hun op een zelf manier als hunzelf zal zorgen dat ze hun eigen normen en waarden gaan proberen op te leggen aan de ander.

Voor progressieven is die denkwijze onbestaanbaar, en afhankelijk van de religie of afkomst, ronduit racistisch. Maar als de wetenschap aangeeft dat dit soort gedrag inherent bij de mens hoort, dan zullen we er toch op een bepaalde manier mee moeten omgaan als samenleving. De "strijd" tussen conservatief en progressief is nooit 100% te winnen.

Ik denk daarom dat het probleem van veel westerse samenleving voor een aanzienlijk deel is terug te voeren op de volgende 2 ontwikkelingen:
a) De inrichting van de economie en samenleving gaat steeds meer richting globalisering, dit zorgt er inherent ook voor dat de samenleving vanuit zichzelf meer progressief wordt.
b) Als een tegenreactie stemmen mensen steeds meer op conservatieve partijen, maar die hebben in de praktijk geen enkel effect op de samenleving omdat globalisering niet gestopt wordt.

Door de tegenstelling van a en b raken mensen, zowel conservatieven als progressieven, gefrustreerd. Conservatieven zien ontwikkelingen die ze niet tegen kunnen houden, progressieven zien in toenemende mate dat het electorale klimaat omslaat, terwijl de samenleving als je kijkt naar het verleden nog nooit zo progressief is geweest is op sociaal maatschappelijk vlak (niet op economisch vlak, integendeel).

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Voor de discussie over faillissement van ziekenhuizen hebben we een apart topic:
Budget problemen ziekenhuizen en (mogelijke) faillissementen

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Oh het vak leraarschap, daar heb ik ook ervaring mee. :P
Mijn gehele schoolcarrière was een totale ramp van eindeloos pesten, zwaar onderpresteren, dyslexie, autisme, concentratieproblemen en leraren en professionele hulpverleners die er op zijn best geen raad mee wisten, maar een aantal die echt moedwillig kwaadaardig bezig waren...

Maar ik kwam dus uiteindelijk en ondanks alles op de HAVO terecht, maar wou wel studeren. Dus de leraarsopleiding geschiedenis om een propedeuse te behalen, met stage. Dat hele jaar, ik maak me ernstige zorgen over de toekomst van het toch al belabberde geschiedenisonderwijs in Nederland...


Waar moet ik beginnen? Ik begin maar met het totale gebrek aan motivatie van veel studenten. Ik kreeg er ernstig de indruk bij dat veel kozen voor deze studie omdat ze het niet wisten. Duurde ook niet lang voordat veel weg waren. Die overbleven kon je indelen in twee categorieën. De eerste was een kleine club van gemotiveerde studenten, de tweede absoluut niet. Dan is vrijwel iedereen van categorie een naar de universiteit gegaan om echt geschiedenis te gaan studeren...

Uiteindelijk is denk ik niet eens een kwart van het eerste jaar overgebleven. Zullen misschien een paar goede docenten uit zijn gekomen, als ze afgestudeerd zijn en les zijn gaan geven. De meeste met enig talent waren weg.

De inhoudelijke, geschiedkundige vakken waren over het algemeen goed gegeven. Enigszins vergelijkbaar niveau met eerste jaar universiteit, maar wat meer aan de hand gehouden. Didactiek was een grote f*cking puinzooi. Ik heb serieus wekenlang college gehad over hoe om te gaan met kinderen tussen 0-5. Opleiding voor voortgezet onderwijs hé. Ik weet nu in ieder geval waarom kleine baby's gaan huilen als ze hun ouders niet zien. Zeer belangrijke informatie was het allemaal. Dit ging dan een halfjaar door.

Een docent die didactische lessen gaf was ook nieuw, en kon aan het einde van het jaar vertrekken. Niet een eikel ofzo, verre van. Hij kon gewoon niet goed les geven wat ietwat problematisch is voor een docent didactiek.


Maar het ergste was de stage. Alsof het ontworpen was om een lerarentekort te ontwikkelen. Zoals eerder beschreven heel veel zinloos rondlopen en observeren en stomme verslagen schrijven. Ik mocht dan wel "les geven". Drie keer zelfs. De eerste keer was wiskunde en dat kwam ongeveer 15 minuten van tevoren voorbij. De leerlingen hebben zich vermaakt hoor die les, geloof me. :+

De tweede en derde waren wel geschiedenis en het ging erg matig. Natuurlijk stonden er anderen voor de klas, dus chaos, rellen etc.

In mijn geval lag de stageschool ook op twee uur reistijd waardoor ik dus al kapot was bij aankomst. De stagebegeleiding was een absolute grap. Was het eerste jaar dat deze school, eerstejaars studenten deed en er was niks geregeld, nog duidelijk. Vanuit de hogeschool was het ook waardeloos. Ik deed dus ook maar wat, om vervolgens bij de eindevaluatie keihard afgebrand te worden dat ik vrijwel niks had gedaan. Bedankt hé. Net gehaald dus, ondanks alles. Een paar die enig potentieel toonden zijn zo ook van de opleiding geschopt want stage niet halen = weg.


Ik was toch nooit van plan om te blijven en heb inmiddels allang mijn doctorandustitel binnen, maar het was echt geen uithangbordje voor een carrière als docent. Tel je daar carrièreperspectief, loon, werktijden, aanzien, stres of het ondankbare werk erbij op en dan begrijp ik wel waarom er tekorten zijn. Na een paar jaar doceren zie ik menig jong docent uitgebrand thuis komen te zitten en daarna ga je wat anders doen.

Zet er eerst maar eens een marktconform salaris tegenover voor iemand met een HBO opleiding en een aantal jaar werkervaring. Toch interesant hoe alles tegenwoordig door de markt geregeld moet worden, behalve als het om schaarste van arbeid gaat. Dan mag er namelijk zeker geen goed loon tegenover staan.

O-)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Derby schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 17:08:
[...]

Leuk om je ervaring te lezen. Het is inderdaad wonderlijk hoe de leraren opleidingen er alles aan doen om het aandeel leraren zo laag mogelijk te houden. Collega's van me ook. Die moesten door de gekste hoepels springen om hun papiertje te krijgen. Helemaal zuur is het dan dat er mensen van buiten af die geen enkele didactische vaardigheden bezitten voor een klas gedropt worden want hij/zij wilde wel lesgeven.
Ik heb het dus ook van beide kanten gezien. Ik was ook een "lastige leerling". Niet omdat ik een vervelend ettertje was, absoluut het tegenovergestelde, maar omdat ik zo mijn eigen problemen heb gehad. Ik zal het menig docent ook niet makkelijk hebben gemaakt ben ik bang. Op het voortgezet onderwijs in ieder geval het geluk gehad dat veel docenten mij wel mochten. Ik kan dus ook heel goed zien waarom het vak als zwaar word gezien. Het is echt geen luilekkerland waar je veel vakantie hebt. Heb ook genoeg docenten overspannen zien vertrekken, zowel met als zonder papiertjes. :)

Neemt niet weg dat er goed haar best gedaan werd en waarschijnlijk word om gemotiveerde studenten vooral te ontmoedigen de opleiding te voltooien. Voltooi je wel, dan zorgt de werkvloer wel voor de ontmoediging. Je moet docenten ook vooral constant controleren en de les lopen lezen. Perfect recept voor succes. :+
De markt is ook in het onderwijs een steeds grotere leidraad. Ergens hier poneerde iemand dat het lijkt als of onderwijs ook winst moet maken. De hogescholen en ROC's zijn gewoon bedrijven die eigenlijk gesubsidieerd worden door de overheid. Maar winst maken is zeker wel belangrijk. Dat geld gaat overigens op aan discutabele zaken (mijn oordeel vanaf de werkvloer). Het college van bestuur wat elke twee jaar naar een andere locatie verhuist om contact te houden met de afdelingen. Elke twee jaar een verbouwing aan een pand, en dan allemaal nieuwe meubels erin want die oude konden echt niet meer na twee jaar. En dan niet van de IKEA uiteraard. Het geld moet toch rollen hè.
Nieuwe gebouwen en meubels ben ik ook vaak tegengekomen hoor. :P
De VU was het ergst. Wel dure verbouwing van een gebouw doorvoeren zodat er meer studenten erin konden, maar vervolgens keihard bezuinigen op zaken zoals docenten, bepaalde studies helemaal opheffen of dusdanig ontmantelen dat er niemand meer op afkomt en de universiteitsbibliotheek haar budget halveren. Uiteindelijk is het bestuur daar eruit gewipt door de ondernemingsraad. Helaas was veel van de schade al aangericht. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Derby schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 18:15:
[...]

Nu is de vraag natuurlijk hoe zou dit kabinet het anders aan moeten pakken? Of nog beter moet de overheid er wat aan doen? Er zijn elk jaar nog velen duizenden gediplomeerden. ASML klaagt al jaren dat ze niet de juiste werknemers kunnen vinden (ik denk dat dat wel meevalt als je maar betaald). Maar ondanks alles is er in Nederland een hoge welvaart. Is er daadwerkelijk probleem of weten we dat pas over 50 jaar?
Tja, aangezien het huidige beleid bestaat uit het kalf rustig in de put laten verdrinken, zou ik willen bepleiten om er wat aan te gaan doen. :P

We hebben in ieder geval de volgende problemen:
-Algemeen lerarentekort
-Te grote klassen
-Opheffing bijzonder onderwijs wat een grotere last op regulier onderwijs heeft geplaatst
-Extra uitdaging is het onderwijs in bepaalde wijken

Tja, op korte termijn ga je er weinig aan veranderen ben ik bang. Het enige dat ik kan bedenken is eindelijk stoppen met tientallen jaren aan "onderwijshervorming" vanuit de politiek. Stuk voor stuk uitgedraaid op bureaucratische nachtmerries waar elke handeling gecontroleerd moet worden door een politiek die een vrijwel onbeperkt wantrouwen koestert tegen gewone werknemers. In het bijzonder manifesteert het zich in de zorg en het onderwijs. Oh wee als ze iets verkeerds declareren. Dat kost misschien een paar honderd euro. We moeten dus voor duizenden euro's aan eindeloze controle inbouwen en vooral bezig zijn met het papierwerk en niet lesgeven/zorg verlenen.

Zeker omdat we onderhand in de 21ste eeuw zitten en het concept "big data" bestaat. Simpele kosten en declaraties digitaal aan laten leveren en met data-analyse duikt dan wel op als een instelling uit de pas loopt. Ga niet iedereen dwars lopen zitten omdat je als minister leuke praatjes wil houden over "rendement" zodat je herkozen kan worden. Als dat je motivering is, dan rot je maar op...

Dat laatste is natuurlijk zeer irrealistisch, maar zo denk ik er wel over.

Op langere termijn zou geld moeten helpen. Je zal als eerste het vak van leraar aantrekkelijk moeten maken. Je hebt vrijwel geen carrièremogelijkheden als je kiest voor het leraarschap, dus zal je de mensen goed moeten betalen, vanaf het begin. Het niveau van de opleidingen zal ook omhoog moeten. Niet op vlak van rendement, maar in doeltreffendheid. Die verkapte ouderschapslessen die ik bijna een halfjaar kreeg waren werkelijk pure tijdverspilling. Dat zou er nou uitgehaald moeten worden en vervangen moeten worden voor een fatsoenlijke didactiek. Geen idee of ze het vak nog steeds geven, ik hoop het niet zeg...

Vervolgens bestaat er nu al de financiële prikkel om een student er of zo snel mogelijk uit te werken, of te laten slagen ten koste van alles. Met dat mechanisme moet je ook wat mee. Er is niks mis met studenten die de opleiding/studie niet gaan voltooien, voortijdig eruit werken. Zinloos om ze erbij te houden. Aan de andere kant heb je nu wel een prikkel die na het eerste jaar ervoor zorgt dat je de opleiding/studie afmaakt. Daar lijkt de nadruk te veel te liggen op het binnen de gestelde tijd te doen zodat het geld maar geïnd kan worden. Dat lijkt me zeker in het geval van toekomstige docenten een problematische prikkel.

Wat moet je eraan doen? Eerlijk gezegd heb ik geen idee. In mijn ervaring gaat het om het eerste studiejaar succesvol voltooien, en daarna loopt het wel los.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
En wederom probeert dit kabinet verdeeldheid te zaaien binnen de middenklasse om hun beleid te maskeren. Wederom trapt vrijwel iedereen er ook weer zo in. :/

Leuk dat ze nu achter 2x modaal inkomens aan willen gaan, maar het gaat werkelijk niks oplossen. We hebben geen flauw idee hoe groot die groep is waardoor het overkomt als symboolpolitiek. Noch zal de huren van deze groep verhogen iets gaan uithalen.


Met dank aan Stef Blok hebben we in Nederland een beleid gekregen waar de overdracht van een sociale huurwoning van een gerechtigde, naar een gerechtigde absoluut niet gegarandeerd is.

We beginnen met de situatie. In 2011 waren er nog 2.270.900 sociale huurwoningen, in 2015 waren het er 2.298.800. Een stijging van 1,23%. Ondertussen steeg het aantal woningen in de vrije sector van 638.200 naar 1.045.200, 63,77% meer. Vervolgens bestaat er sinds 2013 een heffing op sociale huurwoningen. Die is gebaseerd op de WOZ waarde en levert zo €2 miljard op. Natuurlijk rekenen de woningcorporaties deze noodgedwongen door. Komt neer op iets van €900 per woning per jaar. Kom je gemiddeld dus op iets van €75 extra huur per huishouden uit.
https://huis-en-tuin.info...llen-en-soorten-2018.html

Het effect van dit beleid laat zich goed illustreren wat er in Amsterdam gebeurd. Artikel zit achter een inlogmuur dus even de details:
-In 2011 was 63% van alle woningen in Amsterdam nog onderdeel van de sociale sector. Dat was in 2015 nog 57%.
-In 2011 was 8% van de woningen in Amsterdam nog onderdeel in de vrije sector. Dat was in 2015 al 12%.
https://fd.nl/economie-po...am-neemt-in-hoog-tempo-af

Er is dus nauwelijks een toename van sociale huurwoningen, terwijl er wel woningen in de vrije sector bijkomen. Ondertussen neemt de vraag naar sociale huurwoningen toe door inkomensdalingen, afbraak ouderenzorg, bevolkingsgroei etc.


Nou hoe ontstaan die woningen in de vrije sector? Dat heeft te maken met een andere leuke maatregel van Stef Blok. Er is een puntensysteem ingevoerd voor sociale huurwoningen waardoor een woning met te veel punten, geliberaliseerd moet worden. Je punten bereken je op basis van van oppervlakte van de woning, locatie, WOZ waarde etc. Vervolgens zijn huurcontracten voor sociale huurwoningen ook niet meer vast, maar tijdelijk. Kunnen de huren zo verhoogd worden na afloop van het tijdelijke contract, of de woningcorporatie knapt de woning na verloop van het tijdelijke contract op zodat die woning te liberaliseren is voor extra winst of verkoop. Trucjes hoe je het puntensysteem kan beïnvloeden kan je ook zo vinden op internet. Bijvoorbeeld:
https://vastgoedjournaal....-uw-huurprijs-te-verhogen

Het leidt tot zaken zoals:
https://www.woonbond.nl/n...seren-huurwoningen-vestia
https://www.at5.nl/artike...-liberalisering-huurmarkt

Om het nog leuker te maken is er ook nog een uitzondering voor de regio's Amsterdam en Utrecht. Natuurlijk mag de WOZ waarde van nieuwbouw uit 2018-2022 met een maximaal oppervlakte van 40m2 hier zwaarder wegen. Zelfs die moeten nu geliberaliseerd worden...
https://www.rijksoverheid...aarde-woning-en-huurprijs


Als laatste nog een longread over het hele probleem. Gaat in op alles van huurstijging die veroorzaakt zijn door factoren buiten stijging van de kosten van de huizen zelf of het onderhoud. Gaat ook in op zaken zoals inkomensdaling, dat het CDA al sinds de jaren 1980 loopt te zeuren over "scheefhuurders", de puinzooi die deregulering en marktwerking weer heeft veroorzaakt, Neelie Kroes die begon over staatssteun wat meteen is aangegrepen om de sociale sector maar het gaan krimpen of dat een huurprijs van boven de €600 p/m voor Blok werd gezien als hoog. Nu is €710-€1000 opeens gemiddeld en mensen met een brutoloon van €36.000-€40.000 moeten dat maar gaan ophoesten. Niet dat die huizen er zijn. Daar zorgen beleggers wel voor die de geliberaliseerde huizen opkopen en voor veel meer verhuren...
https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Mfpower schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:26:
Dank je @DaniëlWW2. Ik wilde een soortgelijk betoog hier neerzetten maar je bent me (gelukkig :) ) voor. Iedereen lijkt te vergeten dat wat we als Nederlander neerleggen voor wonen echt astronomisch hoog is. "Vroeger" was het advies niet meer dan 25% van je netto inkomen aan wonen te besteden. 710 euro is in dat kader al heel veel geld, zeker als je bedenkt dat de lage inkomens die hier recht op hebben OOK nog huurtoeslag nodig hebben om dit te kunnen betalen. Mijn vader besteedde als eenverdiener nog geen kwart van zijn (onder modale) inkomen aan de hypotheek in de jaren 80. Dat huis staat nu voor bijna 300K te koop.

Het lijkt wel een jaloersigheid die heerst waardoor mensen niet meer goedkoop mogen wonen als je wat meer te besteden hebt. Het doel van woningstichtingen is sociale huisvesting. In een ideale wereld zouden alle inkomens hiervan gebruik moeten kunnen maken, maar er is gewoon te weinig woningaanbod.

10 jaar geleden lachten de kopers met hun aflossingsvrije hypotheek van 450 in de maand de sociale huurders nog uit omdat die sociale huur toch echt hoger was (ik ben overigens fel tegenstander van aflossingsvrije hypotheken, maar dit is om even aan te geven hoe er gedacht werd). Toen ik vertelde wat ik in 2014 voor mijn standaard rijtjeshuis met verplichte aflossing ging betalen werden deze zelfde mensen rood van schrik ("wat duur!!!") - ja sorry hoor het kan niet anders en het gaat richting de 35-40% van mijn netto inkomen). Die mensen betalen nu nog steeds 450 euro voor hun koopwoning. Aflossingsvrij kopen is net zoiets als huren maar dan met de risico's voor jezelf. Moeten zij ook niet verplicht 710 euro gaan betalen eigenlijk?

Wonen is zo godsgruwelijk duur in dit land (en sommige andere landen ook trouwens) dat we helemaal het idee kwijt zijn van wat een huis moet kosten. En dit soort symboolmaatregelen, icm newspeak (vanaf 710 euro middenhuur!) lijken de meeste mensen zelfs hier zomaar te pikken. Alles vanaf 750-1000 is hoog en alles daarboven onbetaalbaar voor velen.

Wat mist is een visie op wonen. Wonen is een noodzaak, een recht, zoals voeding (zo zien we dat in de ontwikkelde wereld) en zou daarom niet volledig marktafhankelijk moeten zijn. Blijkbaar vinden we het ook normaal dat je onder de 30 eerst maar in een "starterwappartement" moet gaan zitten (als dat al lukt). Ik zou liever een politieke visie willen zien waarbij het voor mensen onder de 30 makkelijker is om een gezin te stichten, normaal te wonen, zonder alle koopkracht in te leveren aan normaal wonen. De laatste kabinetten praten alleen maar over geld en nooit over hoe we willen dat een samenleving eruit ziet. Zelfs de groenen doen dat (klimaatproblematiek wordt alleen maar uitgedrukt in geld en belasting en neergelegd bij de burger).
Ik ben bang dat is het nog erger moet gaan maken. :P

Is je wel eens opgevallen dat er een verschil is tussen modaal inkomen per hoofd en inkomen per huishouden? Geheel toevallig wordt de aanspraak op een sociale huurwoning niet gebaseerd op het hoogste inkomen van het huishouden, maar het gehele huishouden. In een land waar je nauwelijks rond kan komen als eenverdiener met een modaal inkomen, is dit natuurlijk het perfecte excuus. ;)

Ik mag toch hopen dat mensen begrijpen dat een eenverdiener met een modaal inkomen geen vetpot is. Toch is dat ongeveer de standaard voor aanspraak op een sociale huurwoning. Een veel normalere situatie zijn tweeverdieners die elk modaal verdienen, tweeverdieners waar een modaal verdient en de ander halfmodaal en zo kan ik nog wel even doorgaan. Al die mensen hebben met de nieuwe woningwet geen aanspraak meer op een sociale huurwoning en zijn opeens "scheefhuurders".

Die mensen worden geconfronteerd met een huurstijging van honderden euro's per maand, en moeten hun huis uit geschopt worden waarna het huis geliberaliseerd word en verhuurd voor honderden euro's meer. Dan hebben mensen het nog over de sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen. Er is werkelijk geen enkele sprake van, absoluut niet. Tweemaal modaal inkomen voor een gezin zijn gewoon tweeverdieners die beiden modaal verdienen. Die hebben allang geen recht meer op een sociale huurwoning want die zijn "veel te rijk". Het zal zeker bovengemiddeld zijn, maar het is niet alsof dit nu "de vijand" is. Begint dit kabinet nu weer over die groep.


Zoals je zelf al zegt 25% van het netto inkomen als maximale richtlijn voor huur/hypotheek. Komen we weer uit bij: Het (on)bestaan van het middeninkomen. Ik haal de CBS cijfers van netto inkomen er ook maar bij. Meest recent lijkt 2016 te zijn. Ik heb het eens op €52.000 gezet. Dat zou ongeveer in de buurt moeten liggen bij een tweemaal modaal huishouden (€74.000) haar netto inkomen.


http://visualisatie.cbs.n...isation/Inkomensverdeling

Bijna 16% van de inkomens in Nederland verdient dus dat of meer. Pakken we 25% van dit bedrag (€52.000) dan komen we uit op €13.500. Gedeeld door twaalf maanden en dan komen we uit op €1125 huur/hypotheek per maand. Ergens vermoed ik dat huishoudens met een dergelijke inkomen allang een huis hebben gekocht.

Gaan we eens naar anderhalf keer modaal kijken (€55.000) dat gaat het al interesant worden. Ik pak voor het gemak de bedragen €37.000 en €18.000. Netto is dat ongeveer €27.400 en €17.000, dus €44.000.



Dat is dus bijna 25% van de huishoudens. Gaan we weer met 25% voor huur/hypotheek rekenen. Dus €11.000 gedeeld door twaalf en dan krijgen we €916,67 p/m. Ik wens je veel succes met een huurhuis vinden in die categorie. Is het ook nog eens een categorie waar meer mensen inzitten en dat gaat ongeveer €10.000 terug tot modaal inkomen/de praktische grens voor sociale huur.

Als laatste dan de €37.000 bruto/ €28.000 netto grens voor sociale huur.


25% van €28.000 is dan €7000. Gedeeld door twaalf is dan €583,33 p/m. Zie daar de invloed van het "geweldige" regeringsbeleid. De duurste sociale huurwoningen voor de groep waarvoor deze zijn bedoeld, betalen dus maximaal al €127,35 p/m te veel. Op jaarbasis is het dus €1528,20. Dat is toch een bedrag dat een huishouden met een modaal inkomen graag zou houden denk ik. ;)


Maar ik heb nu wel weer genoeg gerekend voor een dag. Ik denk dat ik mijn punt vrij duidelijk heb kunnen maken. De huren zijn gewoon systematisch honderden euro's te hoog, de €710 ish grens voor sociale huurwoningen is belachelijk en tweemaal modaal huishoudens zijn echt het probleem niet. :)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
noguru schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 15:17:
[...]


Ja maar wat wil je nu zeggen met dit hele verhaal? Dat de middengroepen dan maar de sociale huurmarkt op moeten kunnen? Dat lost niets op, maakt het probleem voor wie onder de middengroep zit alleen maar groter. Op het moment dat grote groepen aan de ontvangende kant zitten van sociaal beleid dan wordt dat beleid altijd te duur.
Dat wonen in zijn algemeenheid duur is ben ik helemaal met je eens. Maar scheefwonen mag van mij best aangepakt worden, ook al was wonen niet duur.
Nou dat het hele idee van scheefwonen volslagen onzin is. ;)
De huurprijzen voor een sociale huurwoning zijn al te hoog voor de mensen die erop aanspraak maken. Vervolgens bestaat het segment waar de meerderheid van de mensen die best meer dan €710 p/m kan betalen niet. Dat is het €700-€1000 segment en daar zitten juist de problemen.

Liberaliseer je nu een €710 huurwoning, dan komt die makkelijk over de €1000 terug op de woningmarkt. Ik zou onderhand zelf wel eens uit huis willen, maar het gaat mooi niet gebeurden de komende jaren. Sociale huurwoning maak ik over een decennium misschien eens aanspraak op als ik waarschijnlijk al geen aanspraak meer mag maken vanwege inkomen. De vrije sector zou ik niet kunnen betalen. Daar zal ik zeker niet alleen in zijn.

Die €710 huurwoning zou ook eigenlijk maar iets van €550 mogen kosten gezien de doelgroep van maximaal modaal inkomen per huishouden. De groep tot anderhalf keer modaal zal je moeten bedienen met huizen tot €900 p/m. Laten die er nu juist niet zijn. Dan kan het kabinet wel eindeloos lopen zeuren over "scheefwonen", maar die term hebben ze zelf uitgevonden om een niet-bestaand probleem te creëren. Een probleem dat ze zelf gecreëerd hebben.

Dat probleem is dat woningcorporaties een heffing is opgelegd waardoor ze niet konden bouwen tijdens de crisis. Vervolgens worden ze gedwongen om hun voorraad sociale huurwoningen te reduceren door verplichte liberalisering van elke huurwoning voor een huishouden met een inkomen hoger dan modaal. Zoals ik al aangaf is een modaal inkomen geen vetpot.

Waarom zou een huishouden met een inkomen van anderhalf keer modaal gaan verhuizen uit een sociale huurwoning? Het betekent een terugval van maandelijks besteedbaar inkomen van honderden euro's. In ruil daarvoor zullen ze vaak ook geen groter huis kunnen krijgen. Om ze dan maar te demoniseren als "scheefwonen" en met extra hoge huur aan te komen zetten is wel heel erg min.


In plaats van dit waardeloze beleid wat neerkomt op huisjesmelken, zou ik het volgende willen voorstellen:

-Je schaft de heffing op sociale huurwoningen af.
-Je verlaagt de maximale huur voor een sociale huurwoning van €710, naar €550.
-Je stelt het toezicht op woningcorporaties gewoon weer in zoals het was voor de deregulering van 1991 en later. Er zal toch flink wat coördinatie en investering moeten plaatsvinden vanwege het klimaatvraagstuk. Geen reden om er dan het Ministerie van VROM niet opnieuw op te richten.
-Vervolgens stel ik voor dat je de markt tussen €550 en €1200 gelijk gaat trekken en gaat reguleren. Je hebt nu een puntensysteem voor huurprijzen. Nou, trek maar door tot inkomens van tweemaal modaal. Als basis pak je wat nu een €710 huis is en wat een €550 huis zou moeten zijn. Vervolgens pas je het puntensysteem aan en ga je maximale prijzen introduceren. Prijzen die al snel honderden euro's lager komen te liggen. Zo haal je ook de prijsdruk van de huizenmarkt af. Speculeren met huizenbezit kan niet meer omdat ze prijzen vast liggen.

Ja, dit zou betekenen dat al die buitenlandse beleggers (alsmede prins Bernhard jr. en VVD kamerlid Wybren van Haga) die massaal huizen zijn komen opkopen, hun winsten zien verdampen of zelfs hun bezit met verlies verkopen omdat de huizenprijs hierdoor zal dalen. Ik zal de kleinste viool ter wereld erbij pakken. Genoeg andere partijen die het aanbod wel zullen willen vervullen. Woningcorporaties bijvoorbeeld of gemeenten. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Brent schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 17:54:
[...]

Toch denk ik dat nog mist dat er ook capaciteit ontbreekt: er willen nu eenmaal meer mensen in de steden wonen dan er plaats is. Als dit niet/minder via marktwerking wordt opgelost, dan moet het bijbouwen door wbvs nog steeds aangemoedigd worden (ipv ontmoedigd zoals je al aangaf). Hoe zou dat werken?
Ik poneer wat nuance. ;)
Ik denk niet dat mensen zozeer in de stad willen wonen. Ik denk eerder dat mensen binnen een bepaald tijdsbestek qua reistijd dicht bij de stad willen wonen. Korte reistijden, goede toegang tot voorzieningen etc. Eindeloos mensen Amsterdam etc inproppen werkt gewoon niet. Het gebied is een moeras dus hoogbouw is ook lastig. Kom ook wel eens in Amsterdam en daar zijn ze allang bezig om elk hoekje vol te bouwen.

Ik denk dat je dus door zal moeten gaan met de buitenplaatsen rond stadskernen bebouwen. Die zal je beter moeten verbinden met een stadskern waardoor ze aantrekkelijk blijven. Ik zit dus te denken aan lightrail/sneltram netwerken. Het is niet alsof je kan parkeren in een stad zoals Amsterdam of Utrecht ofzo. :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Brent schreef op zondag 11 november 2018 @ 09:56:
[...]

Het nadeel van zo'n systeemanalyse is dat je de kans van overtuigen, laat slagen, wel met elk onderdeel dat je erbij trekt decimeert. Als ik vrienden of collegae voorstel dat de Randstad ongeveer zo groot is als Parijs/Londen/Berlijn maar het met 10% van de OV capaciteit moet doen kijkt men mij aan alsof ik gek ben, terwijl ik het ermee eens ben dat dat een veel hogere prioriteit mag hebben.

Helaas kom ik maar weinig geestjes tegen die rijp voor dat idee zijn. Ik heb mijn lot maar geaccepteerd en rij vanuit de banlieu naar het werk...
Menig twintiger die het absoluut wel door heeft hoor. Laat dat nou een doelgroep zijn. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
@Mfpower Ik ben zelf nog een twintiger dus ik spreek vooral vanuit mijn eigen leeftijdsgroep. Over het algemeen lijken de huidige twintigers niet geobsedeerd te zijn met de auto pakken voor werkelijk alles. Naast dat een OV verbinding praktisch en ontspannen kan zijn, heeft het denk ik ook wel te maken met veranderende normen, waarden en verwachtingen.

Het verwachtingspatroon is gewoon laag. Vaste baan, huis kopen, pensioen etc lijken voor veel geen verwachting, laat staan een harde eis meer te zijn. Je mag al blij zijn als je een redelijke huur betaalt voor een redelijk huis en een redelijke baan hebt die enige zekerheid bied. Vervolgens worden we keihard geconfronteerd met tientallen jaren van ronduit crimineel wanbeleid als het om het klimaatvraagstuk gaat. De auto is daar gewoon een probleem in, dus dan maar de fiets, bus, trein of tram. Een auto kopen zal er voor veel ook niet eens inzitten en die dingen vervuilen gewoon. De voorkeur bestaat dus voor een snelle OV toegang tot een stadskern om daar te werken etc.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Derby schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:44:
[...]

Ik ben om te beginnen ook erg blij met de nu meer open manier van discussiëren.

Ik werk veel met twintigers (docent) en de huidige twintigers hebben zoals @DaniëlWW2 alk aangaf minder met bezit. Ok ze willen allemaal een iPhone en een beats by dre headphone maar grote uitgaven waar ze aan vast zitten minder. Onder andere de auto. Jongeren zijn ook meer fluide. Deel scooters in R'dam zijn nu een nieuw ding en daar wordt gretig gebruik van gemaakt. Ze lijken verslaafd aan hun telefoon, die kun je veilig bedienen in de bus/tram/metro. het is ook een generatie die opgroeit met flexibiliteit. Vaste contracten zullen ze nooit meemaken. Ze wisselen sneller van relatie dan van ondergoed. Als het niet meer leuk is dan gaan ze weer weg. Ze halen een diploma om dat de 'oudjes' zeggen dat dat handig is voor een vast contract (bah), zodat je een huis kan kopen (weer vast). Vast brengt verantwoordelijkheid met zich mee, vast limiteert. Ik denk dat jongeren meer open zullen staan voor een andere inrichting van werk en locatie.
Dit vind ik toch iets te makkelijk. ;)
Achter die nonchalante houding zit vaak namelijk heel veel prestatiedruk en stres. Zeker gedeeltelijk omdat vrijwel iedereen tegenwoordig verslaafd is aan sociale media. Nu ben ik volgens mij vrijwel uniek in mijn terughoudendheid met sociale media. De reden is dat ik me besef hoeveel druk het op je kan leggen.

Zaken zoals studeren, werk etc plaatst juist heel veel druk op je. Tot op zekere hoogte vermoed ik dat de opkomst van sociale media met een "perfect beeld" ook onderdeel is van escapisme van de werkelijkheid. Daarnaast heb je een soort gelatenheid dat het maar geaccepteerd word. Alsof al de moeilijkheden nu maar tijdelijk zijn en je over een aantal jaar wel flink zou kunnen cashen. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Modbreak:De klimaat discussie omtrent Baudet is al uitgebreid besproken in het klimaat topic, vanaf hier:
Mr. Detonator in "Het Klimaattopic"

Graag de discussie daar voortzetten.

Climate dashboard


Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Modbreak: titleEn dit is dus waarom er een taboe bestaat op de Zwarte Pieten "discussie" binnen AWM. Het onderwerp wordt weer eens aangesneden en binnen een paar reacties beginnen de verwijten al. Dan maar op de harde manier. De Zwarte Pieten "discussie" stopt bij deze dan ook.

Je hoeft ook geen apart topic te openen omdat het binnen no time zal uitlopen in twee loopgraven. Ik zie in ieder geval geen enkele indicatie om te geloven dat die discussie normaal gevoerd kan worden. Zie het maar als een stukje zelfbescherming vanuit de forumcrew van AWM dat de discussie taboe is en blijft. Lijkt me een stuk beter dan dat we vanuit de forumcrew, de regels van bijvoorbeeld dit topic loslaten op de Zwarte Pieten discussie...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Misschien moeten we even wachten tot de details van het voorstel uitlekken, voordat de FNV meteen de schuld in de schoenen geschoven krijgt. De schuld afschuiven begon namelijk al voordat het overleg klapte en de schuld afschuiven zal de werkgevers en het kabinet ongetwijfeld goed uitkomen. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Richh schreef op woensdag 21 november 2018 @ 10:53:
[...]

Opzich een goed idee, maar tegen die tijd is het hele pensioenprobleem allang weer vergeten in dit topic :P

Uiteindelijk hebben overigens alle partijen schuld. Ik zet zelf vooral mijn vraagtekens bij hoe FNV zichzelf nu presenteert, met zo'n focus op behoud van de AOW-leeftijd.


[...]

Vice versa geldt hetzelfde. Politieke beeldvorming gaat voor alle partijen voor een houdbaar beleid, jammer genoeg.
Je vormt dus nu een beeld voor jezelf zonder dat je enige kennis van de onderhandelingen hebt. Kijk, dit is dus hoe dit soort discussies in loopgraafgevechten veranderen. Rechts kabinet en werkgevers geven de schuld aan de vakbonden die helemaal niks hebben gezegd. Dit is gewoon een klassieke beinvloedingstechniek. Eerst jouw versie van het verhaal voor de media gooien en de andere partij zal al snel niet geloofd meer worden omdat verhaal een al bekend is.

Trap er nou niet zomaar in en wacht op de details. De discussie kan je best opnieuw starten. ;)
ph4ge schreef op woensdag 21 november 2018 @ 10:47:
[...]

Daar ben ik het mee eens. Het is ook niet eerlijk om de vakbonden kwalijk te nemen dat ze alleen voor de ouderen opkomen, dat doet de regering immers ook (en hoeveel jongere werkgevers zullen er zijn?). Er zit in ieder geval niemand aan tafel die bonafide kan beweren dat hij werknemers onder de 50 jaar oud vertegenwoordigt en uit alle berichten blijkt ook dat er alleen een meningsverschil is over hoe ver ouderen tegemoet gekomen moeten worden.
:Y

[Voor 21% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-11-2018 11:01]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Richh schreef op woensdag 21 november 2018 @ 11:07:
[...]

Sorry hoor, maar dat doet FNV zelf. Dat doet het de afgelopen maanden al sinds de gesprekken hervat zijn. Kijk hoe die partij zichzelf presenteert en wat telkens weer de standpunten zijn.
Ik heb er toch een heel ander beeld bij. ;)
Ik vermoed namelijk dat indexeren en het later op laten lopen van de AOW leeftijd, voor rekening was gekomen voor jongeren. Eigenlijk moet je per 1 januari 2019 al de pensioenleeftijd naar 67 verhogen. Kijk maar wat er nog aan zit te komen in de bevolkingspiramide van het CBS...

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide
Dan zal je de groep uit 1951 treffen. Zuur omdat de "babyboomers" van 1945-1950 al AOW krijgen, maar de groep uit de jaren 1950 en 1960 is nog veel groter. Persoonlijk ben ik er dus niet rauwig om dat het akkoord is geklapt, alleen al om die eerste twee.

Vervolgens zou de doorsneepremie waarschijnlijk ook zijn gesneuveld. Die rekening zou voor de Rijksoverheid zijn geweest. Wederom dus voor de jongeren want extra belastingen of oplopende staatsschuld. Dit zouden zowel de vakbonden als de werkgevers natuurlijk geweldig vinden. De rekening naar een derde groep sturen en zelf met de resultaten naar de achterban gaan.

RTL heeft dit op absoluut geweldige manier gepresenteerd. Precies het soort sarcasme en cynisme waar ik van hou. :D


Het uitstellen van de pensioenleeftijd naar 67 tot 2025 was kennelijk ook al toegezegd door het kabinet. Ik vermoed alleen dat ze de premieontheffing van de werkgevers door het afschaffen van doorsneepremie niet zomaar wenste te slikken. Vervolgens zullen de vakbonden met eisen zijn gekomen over de opbouw van pensioenrechten van ZZP'ers, payrollers etc. Nou, mooie gelegenheid om de vakbonden onder de bus te gooien. :+

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
ph4ge schreef op woensdag 21 november 2018 @ 11:47:
[...]

Goed om te zien dat er toch nog een journalist er doorheen prikt. Het enige wat je als 50 minner kan doen is wachten tot de ouderen eindelijk uitgestorven zijn en dan hetzelfde trucje bij je eigen kinderen proberen uit te halen.
Hij was niet alleen hoor. Hij was alleen wel het meest vermakelijk om naar te kijken. :+

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
@Richh Je negeert hier dat het probleem waarschijnlijk is ontstaan door de werkgevers en werknemers, dat het kabinet het voorstel niet heeft geaccepteerd en dat de vakbonden nu de schuld krijgen. Niet de werkgevers die er toch echt mee in hebben gestemd omdat ze zelf ook beter werden van hun akkoord met de vakbonden. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
De z.g.n. befaamde polder is een overleg geworden tussen steeds ongelijkwaardige partijen. En hoe ongelijkwaardiger de partijen moeten participeren in een systeem wat gebouwd is op relatieve gelijkwaardigheid, des te sneller zal het ook niet meer functioneren. Partijen met macht en invloed weten dat ze ook buiten het het overleg hun invloed kunnen laten gelden, voor partijen zonder macht en invloed is het overleg de enige vorm van invloed en daarmee zullen ze minder bereid zijn tot compromissen.

Kritieke fout in het verleden van alle betrokken partijen is het zeer langdurig negeren van de grootste olifant in de kamer, namelijk de demografie van de babyboom. Het omslagstelsel van de AOW in combinatie met het model van 1e pensioenpijler waarin alleen pensioen wordt opgebouwd bovenop de AOW franchise, is het zwakste punt van het stelsel. Het systeem had tijdig hervormt moeten worden zodat alleen bij onvoldoende pensioenopbouw de AOW wordt aangevuld.

In principe is net zoals met doorgeschoten loonmatigingsakkoorden er ook structureel te weinig pensioen opgebouwd. Dat is de tegenstrijdige boodschap die wordt verteld, aan de ene kant wordt verteld dat we het beste stelsel ter wereld hebben, maar aan de andere kant stapelen/dreigen de hervormingen en kortingen.

Semi-gerelateerd: ik ben toevallig betrokken bij automatiseringstrajecten op het pensioenterrein en het is sector met een relatief lage automatiseringsgraad met nog veel handmatige processen in een versnipperd administratief landschap. Wat er ook uit de pensioen hervorming (met of zonder sociale partners) komt, administratief gezien is het nog maar de vraag of partijen op tijd klaar zijn voor grote wijzigingen.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Ah, de Telegraaf heeft weer eens een nieuwsbericht. Zag ook al dat GeenStijl of de Standaard het ook overnamen. Natuurlijk weer geen enkele bronvermelding van de Telegraaf. Ik ben dus zelf maar eens gaan kijken, want die EU is stiekem behoorlijk open met hun informatie naar buiten. Nou niks over een stemming door de Europese Commissie, wat werkelijk relevant zou zijn geweest als het om EU wetgeving in aanmaak zou zijn. Teleurstellend...
http://europa.eu/rapid/latest-press-releases.htm?page=1
http://europa.eu/rapid/latest-press-releases.htm?page=2

Nu kan je wel achterhalen dat er een stemming heeft plaatsgevonden, maar niet binnen de EC. Dat doe je door naar de Twitter van het CDA Europarlementslid te gaan. Hij zit kennelijk in een commissie binnen het Europarlement. Zijn voorstel voor een Europese arbeidsautoriteit is kennelijk aangenomen binnen zijn commissie.



Maar ook is het gehele voorstel van de commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid van het Europees Parlement, aan binnen die commissie. Hoe dat precies in haar werk is gegaan, geen idee.
Zie: https://www.cda.nl/europa...inatie-sociale-zekerheid/


Dat is allemaal leuk en aardig, maar de Telegraaf bewijst dus wederom niks te geven om een accurate weergave van de feiten. Nee, dikke koeienletters en verdraaiingen zijn wederom eigen aan de Telegraaf. Dit terwijl de Europese Unie zo haar best doet om hun besluitvormingsprocessen te documenteren op hun eigen website, in elke taal van de EU. Gaan we daar maar eens naartoe...

Regel een: O-)
1) Een wetsvoorstel (een richtlijn of een verordening) wordt in de Europese Unie altijd gepubliceerd door de Europese Commissie. Zij heeft op praktisch alle beleidsterreinen het exclusieve recht van initiatief.
http://www.europarl.europ...s/het-eu-wetgevingsproces

Wat blijkt dus. Nou de Telegraaf loopt weer eens volslagen onzin te verkopen. Leuk dat een meerderheid van commissie van enkele Europarlementariërs binnen het Europees parlement iets wil. Ze hebben er werkelijk helemaal niks over te zeggen omdat geen wetsvoorstellen mogen indienen op vrijwel elk beleidsterrein. Dat is het exclusief recht van de EC. Laten de commissarissen van de EC nou toevallig worden benoemd door nationale regeringen zodat ze geen al te vreemde dingen gaan voorstellen.

Het Europarlement mag ondertussen alleen maar ja of nee zeggen op een voorstel van de Europese Commissie. Het Europarlement heeft verder niet eens het alleenrecht op een voorstel goed te keuren waarna het een wet is geworden. Oh nee, ze mogen alleen instemmen of afkeuren per amendement. Verder kan de Raad van de Europese Unie, (nationale ministers dus) de boel gewoon traineren en saboteren als daar een meerderheid tegen is.

De Telegraaf presenteert de boel dus weer eens uiterst misleidend. Alsof het al bijna een voltrokken feit is dat er een Europees systeem voor sociale zekerheid gaat komen en dat om die reden er wel even een hele hoop Oost-Europeanen naar Nederland zullen komen voor WW uitkering.

Hebben we het nog niet gehad over een subtiel detail van de WW. Om in de WW te komen moet je toch echt ontslagen worden door je werkgever. Ontslag nemen geeft geen recht op een WW uitkering. Welke werkgever gaat nu werkelijk een werknemer na een dag ontslaan zodat die WW premie kan innen? Werkgevers betalen voor de WW met een premie per werknemer en die hebben werkelijk 0% belang om iemand in vaste dienst aan te nemen zonder proeftijd, ze na een dag te ontslaan waarna de WW premie die ze hebben afgedragen naar die ex werknemer gaat...

Oh en voordat iemand begint over WW fraude bij het UWV. Ik heb het oud hoofd van het UWV, Bruno Bruins (VVD) en huidige Minister van Gezondheidszorg nog niet gehoord over hoe die fraude toch kon onder zijn leiderschap. Om maar even te illustreren wie die WW fraude gewoon liet gebeuren...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
alexbl69 schreef op donderdag 22 november 2018 @ 07:53:
[...]

En wat klopt er dan precies niet in het artikel?

Er staat duidelijk dat het een plan van de EU-commissie 'Sociale Zaken en Werkgelegenheid' is.

Ben persoonlijk wel blij dat onze pers op het vinkentouw zit van wat er in de Brusselse onderbuik zoal opgeboerd wordt. Zodat we kunnen reageren voordat alles al in kannen en kruiken is. En niet zoals nu bij 'Marrakech' dat onze pers en politici met de broek op de enkels zitten.

Nu zijn de Nederlandse Europarlementariërs tijdig om een reactie gevraagd, en zijn de vertegenwoordigers van de VVD (Alde) en het CDA (EVP) ook duidelijk in hun afwijzing van dit idee, zodat ze nu tijdig kunnen beginnen om dit onzalige plan het in de kiem te smoren.

Snap niet zo goed wat hier nu zo misleidend aan is.
Die commissie bestaat uit leden van het Europees Parlement. Die kunnen zoveel plannen bedenken als ze willen, maar ze mogen helemaal niks indienen om erover te stemmen. Dit heb ik gewoon uitgelegd...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
hoevenpe schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 09:52:
Mocht nog iemand twijfelen aan de werkelijke reden achter het afschaffen van de dividendbelasting:

[...]


Enige zelfkritiek is Polman vreemd, hij heeft in dit dossier niets fout gedaan... :/
Werkelijk heel Nederland met uitzondering van een aantal enorme naïevelingen, was een jaar geleden al tot deze conclusie gekomen. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
D-e-n schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 11:02:
@DaniëlWW2 @incaz @hoevenpe
De fout die Polman, vanuit zijn functie geredeneerd, gemaakt heeft is het verkeerd inschatten van het belang van die dividendbelasting. Uiteindelijk is het met zijn tactiek niet gelukt het hoofdkantoor hier naartoe te halen. Hij heeft gefaald maar erkent dat dus kennelijk niet.

Beschuldigen van de oppositie is de wereld op zijn kop. De oppositie heeft juist, net als vele anderen, vanaf het begin aan doorgehad hoe de vork in de steel zat. Ik zou zeggen dat dit reden is Mark Rutte weer naar de kamer te halen. Het interview zegt namelijk klip en klaar dat die "goede vriend" Rutte ons een jaar lang heeft voorgelogen.

En menig ander minister is voor minder afgereden.
Je denkt werkelijk dat de Kamervragen niet nu al voorbereid worden? :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
D-e-n schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 11:02:
En menig ander minister is voor minder afgereden.
De fout die men niet moet maken is het doen van een moreel appèl op iemand van een partij die daar niet gevoelig voor is, de enige manier waarop dat gevolgen kan opleveren is als de (potentiële) achterban gevoelig is voor deze kwestie en daar ziet het er niet naar uit.

De focus zou moeten komen te liggen op de betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van het proces en de medeplichtigheid van de coalitiepartners. De coalitiepartners moeten doorkrijgen dat deze manier van politiek bedrijven uiteindelijk ook vooral voor hunzelf schadelijk wordt. Het gecultiveerde imago van Rutte is dat hij overal mee wegkomt, maar dat imago is alleen mogelijk bij gratie van z'n coalitiepartners, waardoor ze vooral zelf in de problemen komen (kijk bijvoorbeeld naar het sentiment bij de eigen achterban).

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op zaterdag 24 november 2018 @ 14:35:
[...]


Daar ligt precies de hoofdreden waarom Mark van Teflon is. Het is niet omdat hij zo magisch goed is in dit of dat spel, niet enkel omdat hij posities van relatie (zoals coalitiepartners) weet te bepalen voordat men aan tafel komt, maar omdat elke tegenreactie elke keer weer conform kaders van politiek-moreel denken is. Saillant detail, kaders die in hoge mate bepaald worden door de effecten van de Derde Weg instrumentatie, maar goed.

Je kan nu wel wijzen op methodiek die effectiviteit kan hebben, maar ga je nu niet voorbij aan de vraag van wil en vermogen tot gebruik daarvan?
De optie van "the only winning move is not to play" ligt inderdaad niet op tafel, zolang het mantra van het landsbelang en wie breekt verliest zowel in de politiek als de pers breed wordt gedragen zijn de coalitiepartners gevangenen in hun eigen gecreëerde kooi. Immers ze hebben zelf in het verleden meegeholpen aan creëren ervan.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
3x3 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 12:19:
[...]

Belasting op winst is niet een belasting voor een bedrijf, maar voor de eigenaren van bedrijven.

Doordat we maar gedeeltelijk een omslagstel hebben en dus voor een heel groot gedeelte van ons pensioen afhankelijk zijn van de investeringen en rendementen van pensioenfondsen, is een belasting op dividend natuurlijk iets dat Nederlanders extra raakt in vergelijking met burgers van andere landen.

En nogmaals, de burgers worden naast extra ook nogbeens dubbel geraakt door die dividendbelastingen: Door lagere netto dividend uitkering & door de daardoor lagere waarde van de aandelen.

Daarbij moet wel gezegd worden dat die effecten kleiner zijn dan de 2Mld belastingdruk die het veroorzaakt.

Maar dat nu Multinationals onder de belastingdruk van nl nu vertrekken is slecht
Welke multinational is dan vertrokken uit Nederland vanwege de belastingdruk? ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
3x3 schreef op donderdag 29 november 2018 @ 12:41:
[...]

Ik dacht dat de eigenaren van Unilever besloten hebben dat Nederland niet meer het juiste land is om gevestigd te zijn.
Unilever wou juist haar duale constructie veranderen en zich geheel in Nederland gaan vestigen. Daarom lobbyde ze bij Rutte om de dividendbelasting af te schaffen. Toen bleek dat Britse aandeelhouders weinig gaven om de dividendbelasting en niet naar Nederland wenste te verhuizen omdat hier de bescherming tegen vijandige overnames sterker is. Toen ging het plan van tafel, stond Rutte volledig voor paal en werd het belachelijke plan om de dividendbelasting af te schaffen, eindelijk ingetrokken.

Verder waarom zou een multinational willen vertrekken uit Nederland als ze geen winstbelasting betalen? Wat voor waardeloze bananenrepubliek is dit land waar een van de grootste bedrijven doodleuk al hun verliesposten hier kan aandragen, en de winsten kan wegsluizen? En dan kom je met een argument aanzetten dat ze moeten blijven en het moet ze naar de zin worden gemaakt? Waarom? :/

Het verdienmodel van Shell maakt de planeet kapot. Grote delen van de planeet kampen nu al met droogte of overstromingen, en het gaat alleen maar erger worden. Als je dacht dat we nu al problemen met vluchtelingen hadden, nou je hebt nog niks gezien. In plaats van dat Shell gaan helpen om de schade die ze aanrichten te herstellen, plaatsen ze zich buiten elke autoriteit van een staat en gaan ze gewoon op oude voet verder met de vernietiging. Ze zitten alleen maar in Nederland omdat de haven van Rotterdam zulke enorme capaciteit voor de verwerking van fossiele brandstoffen heeft. Shell kan Nederland ook helemaal niet verlaten omdat ze dan hun ruwe olie niet meer kunnen raffineren en op de Europese markt kunnen brengen. Naast de miljarden aan kapitaal die ze in de haven van Rotterdam zullen hebben zitten, ruïneren ze zichzelf meteen omdat ze hun primaire markt, de EU, verliezen.

Tweede punt is dat een multinational via Nederland je toegang hebt tot een wereldwijd netwerk van belastingverdragen zodat je als multinational niet dubbel belasting hoeft te betalen. Dat is opgezet voor bedrijven zoals Shell, en bedrijven zoals Shell maken er systematisch misbruik van. Elke regering die zich niet op zou stellen als de loopjongetjes van Shell, zou een einde maken aan de brievenbusfirma's. Je vestigt je hier maar echt, of je hebt geen toegang tot die belastingverdragen. Ben je hier gevestigd, dan betaal je ook maar die 25% winstbelasting zonder mitsen of maren. Het is veel beter hier te betalen, dan dat je in elk land een lokaal tarief betaald en in Nederland nogmaals 25%.

Dus weg met de "trickle down" onzin. Ze gaan maar betalen, en flink ook. Op het moment is Shell namelijk weinig meer dan een parasiet die de samenleving alleen maar met problemen opzadelt en er weinig tegenover stelt...

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Señor Sjon schreef op vrijdag 14 december 2018 @ 12:25:
[...]

De hele Haagse stolp doet dit. Ik heb echt geen hoop dat dit bij andere partijen anders is.
Noem een regering die Nederland heeft gehad zonder de aanwezigheid van liberalen of christendemocraten in die regering...

Leuk dat je weer de meerderheid van de Nederlandse politieke partijen over een kam scheert terwijl een aantal daarvan nog nooit in een regering hebben gezeten. Het zal natuurlijk niks anders zijn, dus blijf lekker op de VVD of het CDA of welke andere rechtse partij stemmen en verdedigen. Vervolgens lekker mopperen dat ze steeds de lasten voor de gewone burger verhogen. Daar stem je voor als je op rechts stemt. :F

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Modbreak:Ik heb de klimaat akkoord discussie en gerelateerde discussies verplaatst naar:
Het (concept) Klimaatakkoord
Graag daar verder over dat onderwerp.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op maandag 24 december 2018 @ 23:17:
Voordat je het opmerkt, natuurlijk is het zo klip en klaar niet. Er zijn complicaties, er is complexiteit, maar dit is wel het fundament van functionaliteit van ons bestel. We maken ons zelf wijs dat door één keer in een periode op een knopje te duwen en de rest van de tijd te klagen op sociale media we een magische opdracht geven alsof we een bestelling op internet doen. En als we héél eerlijk zijn, onze perspectieven van korte termijn én korte afstand zijn eigenlijk behoorlijk duur.
Ik heb hier toch een ander inzicht. We maken onszelf niet wijs dat democratie op een knop drukken is, het is wat mensen geleerd wordt via informatievoorziening via onderwijs en de media, bij elke bron van informatie die de burger tot zich krijgt, ligt de nadruk op het verkiezingsproces en het belang van het maken van de juiste keuze, via de knop.

Maar kijk wie dat proces van participatie heeft afgebroken, dat is toch echt de politiek zelf geweest. Door de overheid te verbouwen tot samenspel van overheid/burger en bedrijf tot een dienstverlenende instantie waarin de burger als het ware klant is en een dienst afneemt. Vanuit dat perspectief, wat door de politiek zelf geïnitieerd is, is de burger gereduceerd van volwaardig participant tot simpelweg een afnemer van een dienst.

Ik denk dat de kern van het probleem hierin het proces is van asymmetrische informatievoorziening en macht. Een werkend systeem afbreken gaat makkelijk als je participanten van het systeem dusdanig kan beïnvloeden dat ze vrijwillig macht afstaan zonder dat ze het zelf doorhebben. Als er geen mechanismen zijn om dit te signaleren en te voorkomen, is het principe van participatie in principe ook fundamenteel "flawed".

Ik denk dat de discussie op dit vlak dan ook veelal stuk loopt op verantwoordelijkheid en verantwoording. In mijn ogen is het relatief simpel, als je het principe van participatie onderschrijft en er weet van hebt hoe het werkt in een positie van macht en invloed en je maakt er in een positie van macht misbruik van de afwezigheid van de noodzakelijke voorwaarden, dan kan je dat misbruik niet afschuiven.

D.w.z. als alle partijen belang hebben bij participatie, maar door asymmetrie van informatie en macht is 1 partij compleet of gedeeltelijk uitgeschakeld, dan ligt de verantwoordelijkheid bij bij de partijen die nog wel de macht en invloed hebben om herstel in te zetten.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het probleem is een fundamentele asymmetrie in macht en verantwoordelijk in de systemen die we hebben verzonnen. Bedrijven zijn meestal autoritair qua leiderschap en/of eigenaarschap, bij verenigingen is de macht gedelegeerd met de optie om niet deel te nemen (lidmaatschap beëindigen), en bij politiek is deelname verplicht (politiek beslist ook al kiest je of niet) met gedelegeerde verantwoordelijkheid.

De asymmetrie bij de politiek zit hem in ontbreken van wat Nassim Taleb 'Skin in Game' noemt:
If an actor pockets some rewards from a policy they enact or support without accepting any of the risks, economists consider it to be a problem of "missing incentives". In contrast, to Taleb, the problem is more fundamentally one of asymmetry: one actor gets the rewards, the other is stuck with the risks.

Taleb argues that "For social justice, focus on symmetry and risk sharing. You cannot make profits and transfer the risks to others, as bankers and large corporations do... Forcing skin in the game corrects this asymmetry better than thousands of laws and regulations.
Actors - per Taleb - must bear a cost when they fail the public. A fund manager that gets a percentage on wins, but no penalty for losing is incentivized to gamble with his clients funds. Bearing no downside for one's actions means that one has no "Skin In The Game", which is the source of many evils.
In de huidige politieke machtsstructuren is er geen sprake van een echte skin in game, de verantwoordelijkheid die wordt gedragen is symbolisch en abstract. Persoonlijke consequenties zijn er zelden. Dat maakt het ook zo makkelijk om die machtsstructuren te misbruiken, want er zijn geen kosten verbonden aan het corrumperen van het systeem. Selectieve belangen kunnen samenwerken met de politiek om het systeem te ontmantelen, zonder dat ze daarin een persoonlijk risico in lopen.

Een van de grootste problemen hierbij is het ontbreken van een gedeeld kader van wat politiek zou moeten zijn, vaak wordt afbraak onderbouwd met dat in politiek de hoogste vorm is van besluitvorming en dus alles in principe mogelijk moet zijn, zoals ook veel populisten acteren. Dat komt dicht in de buurt van absolute macht zonder verantwoordelijkheid.

Deze asymmetrie legt dus imho een belangrijke vorm van zwakheid bloot in machtsstructuren in onze samenleving, waarbij door die asymmetrie de morele verantwoordelijkheid ook verschuift naar de personen/groepen die hierdoor door meer macht en invloed kunnen uitoefenen zonder zelf negatieve consequenties te ervaren.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 13:15:
Merk wel dat het stigma van links er ook bij mij goed in zit; het zijn allemaal mooie plannen, maar mijn eerste reactie is dan de vraag waar al het geld vandaan moet komen om het te realiseren. Hogere belastingen op multinationals is prima maar die zullen het verlies aan netto winst weer doorberekenen aan de consument die meer mag neertellen voor hun producten.
Het is belangrijk om te beseffen dat de huidige situatie waarin lasten zijn verschoven vanuit de ondernemingen naar de burgers een proces is geweest van decennia, zie bijvoorbeeld:
Arbeidsinkomensquote en ongelijkheid
Net als de overheid ontvangen ook bedrijven sinds de jaren tachtig een steeds groter deel van het nationaal inkomen. Dat komt niet alleen door stijgende bedrijfswinsten, maar ook doordat bedrijven meer winst sparen in plaats van het uit te keren.

De toegenomen winsten van bedrijven hangen sterk samen met de dalende arbeidsinkomensquote (AIQ): arbeid in Nederland en in andere ontwikkelde landen krijgt een kleiner deel van de opbrengst van productie dan in de jaren zeventig.
En zo zijn er nog wel meer processen, zoals belastingtarieven die hetzelfde bewerkstelligen.

In dat licht zijn er 3 beleidsmogelijkheden:
- De trend moet doorzetten, om bedrijven z.g.n. concurrerend te houden is het noodzakelijk dat burgers een steeds groter deel van de lasten gaan dragen van de samenleving, het bedrijfsleven moet steeds verder worden ontzien.
- De huidige lastenverdeling tussen bedrijfsleven en burger is precies goed.
- Het systeem is doorgeschoten, het bedrijfsleven moet juist (weer) meer lasten gaan betalen dan de burger.

Uiteindelijk is een beleidsverschuiving in lasten naar het bedrijfsleven een terugkeer naar situatie van bijvoorbeeld decennium terug, waarin er nog steeds ongelijkheid was. Het is altijd belangrijk om het overzicht en de geschiedenis te kennen hoe we in de huidige situatie zijn beland.

In het licht van het heden kan iets extreem lijken, wat in het verleden een normale situatie was.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Ook opzichtig dat Dijkhoff zinspeelt op een e.v.t. val van het kabinet, dat zou al voldoende signaal moeten zijn aan CU en D66 dat hun positie na het droog worden van het inkt hun handtekening onder het regeerakkoord al direct was uitgespeeld. De dreiging van een val van het kabinet zou juist een middel moeten zijn voor CU en D66 om VVD en CDA aan hun belofte houden, maar met deze tactiek ontneemt Dijkhoff dat middel ook aan CU en D66.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Delerium schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 16:05:
Het bizarre is dat negatieve punten voor het CU en D66 gewoon verdedigd moeten worden door deze partijen want regeerakkoord. De VVD speelt niet echt te goeder trouw.
Dat is machtspolitiek waarin CU en D66 zijn meegezogen, de middelen waarmee men CDA en VVD kan sturen worden niet toegepast en zo bevestigd en verstrekt elke maatregel en incident die onevenredig in het voordeel van CDA/VVD uitpakt de onevenredige machtsverhoudingen. Terwijl als CU/D66 van een afstand naar de verhoudingen en resultaten van de coalitie zouden kijken er eigenlijk maar 1 conclusie mogelijk is.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Het probleem is dat het in de context van het politiek beleid van zijn partij en het kabinet, de uitspraak een grote mate hypocrisie omhelst. Zie ook de reactie van de politiebonden:
Politiebond: 'Stoere taal van de premier, maar wij zien liever actie'
Agenten vragen zich af waar de echte oplossingen blijven. En wanneer ze nu een keer gesteund worden."
Op politie en justitie is door de VVD en het kabinet het afgelopen decennium wanbeleid en bezuinigingen uitgevoerd, waardoor de politie en justitie grote problemen hebben met de uitvoering van hun taken. Om dan met zo'n uitspraak te komen als Rutte is een klap in het gezicht van politie en justitie, mede ook omdat de uitspraak ondermijnend werkt voor voor het werk wat ze moeten doen.

Wat Rutte dus gedaan heeft is een afleiding creëren van de problematiek die door eigen beleid is veroorzaakt en hij bedient zich van populisme door zo'n uitspraak te doen die zonder context door mensen als positief zal worden gekwalificeerd. ("Hij zegt wat me allemaal denken").

Het is in dezelfde categorie als dat VVD en CDA plotseling opkomen voor de portemonnee van de doorsnee burger door de klimaatmaatregelen, terwijl ander regeringsbeleid de doorsnee burger wel mag raken in de portemonnee

Dit alles werkt cumulatief in op het vertrouwen van mensen in de democratie en rechtstaat, mensen vragen zich altijd af hoe 't komt dat populisten de macht kunnen grijpen en hebben niet door dat om een land rijp te maken voor populisme er een heel proces aan vooraf gaat.

Als Rutte hiermee weg komt, is weer een stap gezet en wordt het tijd voor de volgende.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
dawg schreef op zondag 13 januari 2019 @ 17:13:
wat anders dan. 8-)

de geschiedenis van de markteconomie, en hoe deze eigenlijk altijd weer gedoemd is te mislukken, is niet iets van de laatste jaren. wellicht dat onze lokale geschiedenisnerd @DaniëlWW2 hier nog op kan aanvullen. :P
Dus wat wil je precies horen? :P
Wil je horen dat ik me dit ook allang had bedacht en het dus helemaal met hem eens ben? Wil je horen dat ik het jammer vind dat hij niet lijkt te zijn gegaan op de 19de eeuw wat een absoluut schoolvoorbeeld is van de fenomenen die hij beschrijft? Of hoe de vrije markteconomie net zoals zoveel ideeën helemaal niet eerst in Europa is uitgevonden. Of waarom vrije markt economieën helemaal niet de regel, maar de uitzondering zijn in de economische geschiedenis van de mensheid?

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
@dawg @j-phone Oke dan. Het moet dan maar even voordat ik het weer vergeet. Ga het alleen niet al te lang maken. :P

Ja, dat dacht ik ook twee uur geleden. Damn jullie twee zeg. :+

Wil je horen dat ik me dit ook allang had bedacht en het dus helemaal met hem eens ben?
Ja dus. Kom ik op terug. :P

Wil je horen dat ik het jammer vind dat hij niet lijkt te zijn gegaan op de 19de eeuw wat een absoluut schoolvoorbeeld is van de fenomenen die hij beschrijft?
De 19de eeuw is een interessante periode omdat er eigenlijk een hele hoop factoren door elkaar gaan spelen. Europa maakt haar voorsprong op de rest van de wereld definitief met de twee industriële revoluties. De oude 18de eeuwse elite ging er gedeeltelijk aan, verviel gedeeltelijk en evolueerde gedeeltelijk. Ligt een beetje aan het land wat er gebeurde. Een groot deel van de Franse 18de eeuwse elite haalde de 19de eeuw namelijk niet. Iets met de guillotine. Begin van de 19de eeuw met de Napoleontische oorlogen was ook geen fijne tijd. Rond die tijd kregen Europese legers namelijk de zeer onplezierige neiging om bewust op officieren te schieten. Dat was rond 1750 nog helemaal niet zo. Toen stond de regimentscommandant gewoon ter rechterzijde van de lijn bevelen te geven. Daar hoor je niet op te schieten. Nee, het kansarme gepeupel dat zich bijna verplicht zag om zichzelf uit te huren als huurling hoort op elkaar te schieten. Probeer dat maar eens vol te houden met nationale legers en dienstplicht. ;)

Genoeg andere elites die ten onder gingen aan het continentaal stelsel. Verder veranderde de dynamiek in Europa radiaal na 1815. Het belang en winstgevendheid van de handel op Amerika nam af. De Britse blokkade op slavenhandel hielp niet, het Spaanse rijk implodeerde eindelijk, maar er kwam met name een nieuwe elite op in de mijnbouw en later fabricage.

Dat is de eerste industriële revolutie. Stoom, gietijzer, kolen en textiel. Europa lag in 1815 ook redelijk in puin na de Napoleontische oorlogen. Miljoenen dood, elites dood of berooid, oude systemen grotendeels ingestort en er lag opeens een economisch vacuüm terwijl er ook nieuwe technieken en manieren om geld te verdienen ontstonden. Met die achtergrond kon er een nieuwe elite ontstaan.

Dat deze nieuwe elite de verlichte idealen en liberalisme uitdroegen is ook geen toeval. Er was nog wel wat oude elite over die echt geen zin had om de restanten van hun positie op te geven. Is natuurlijk wel gebeurd, wisselend per land duurde het enkele decennia tot een eeuw. Die waar het een eeuw duurde, tja, Oostenrijk-Hongarije implodeerde in 1918 net zoals de restanten van het Ottomanen. In Rusland begon de implosie net wat eerder, en was die net wat bloediger en had net wat meer vervelende gevolgen voor het verloop van de 20ste eeuw...

Of hoe de vrije markteconomie net zoals zoveel ideeën helemaal niet eerst in Europa is uitgevonden.
Hoe ontstaat een vrije markteconomie nou? Zit er ergens een heerser die denkt "goh, misschien is het eens leuk om de halve bureaucratie eruit te gooien/te executeren en laten we de lokale elite de boel laten draaien? Misschien is er ook een heerser geweest die werkelijk zo dom was, maar over het algemeen zijn ze slimmer, of hebben ze slimmere adviseurs die ook graag hun positie willen behouden.

Het idee dat een vrije markteconomie even ontstaat zonder ontwikkelde randvoorwaarden is werkelijk te bespottelijk om te geloven als je er even over nadenkt. Vrije markt, het idee dat vraag en aanbod de prijs van goederen bepaald, is natuurlijk net zo oud als ruilhandel. Circa 5000 jaar geleden als het niet langer was.

De eerste paar duizend jaar lijken voornamelijk te hebben bestaan uit een hybride tussen de tempeleconomie en vrije markt handel. Het is niet zwart-wit zoals lang werd gedacht. Natuurlijk waren er bureaucratische belasting en distributie-economieën zoals Egypte, maar er gebeurde wel meer. Het heet de bronstijd met reden. Om brons te maken heb je koper en tin nodig. Koper lukt nog wel, maar tin was lastig. De restanten van tinmijnen en chemische analyse van objecten hebben vrij duidelijk gemaakt dat er een levendige handel in tin heeft bestaan, duizenden jaar geleden. Dat was ook echt niet het enige. Nee er werd genoeg gehandeld over en weer. Daar heb je waarschijnlijk het oudste voorbeeld van vrijhandel en een markteconomie. Het was alleen niet puur markt, noch puur tempel en distributie.

Dit stortte grotendeels in tussen 1200 en 1150 v.Chr. Waarom precies weet niemand. Het lijkt te maken te hebben gehad met "zeevolkeren", wie dat ook precies mogen zijn. Nomaden die beschavingen slopen is weer een ander thema waar ik maar even niet op inga. Ze zijn wel handig om de voorwaarden voor een vrijhandelsmaatschap te ontwikkelen want ze hebben heel wat beschavingen gesloopt.

Heb je nog de Feniciërs (bedankt voor zo ongeveer elk alfabet dat we kennen) en later de beroemde kolonie Carthago. Over de laatste weten we helaas weinig omdat de enige bron, de Romeinen, een beetje anti Carthago biased waren. Een beetje maar. :>

We weten in ieder geval dat Carthago een prachtige stad moet zijn geweest. Appartementencomplexen met stromend water en riolering. Verder deed Carthago aan massaproductie van schepen. De Romeinen hebben namelijk vroeg in de eerste Punisch oorlog een Carthaagse quinquereem op de klippen liep ergens in Italië. De Romeinen namen dat schip buit en hebben het uitgebreid geïnspecteerd aangezien ze zelf nauwelijks in staat waren om oorlogschepen te bouwen. Wat bleek? Alle balken waren voorzien van labels en gestandaardiseerd. Die schepen werden vervolgens in elkaar gezet langs een gestandaardiseerd ontwerp. De Romeinen hebben er dankbaar gebruik van gemaakt en begonnen de schepen zelf te bouwen, met de honderden. Maar dat is wel offtopic genoeg. :P

Rome haar rijk, uiteraard exclusief verworven met defensieve oorlogen omdat de Romeinen heilig geloofde dat de goden ze zouden straffen als ze geen correcte rechtvaardiging voor oorlog hadden, hadden ook een economisch systeem waar zeker sprake was van vrijhandel. Probeer maar eens het Romeinse rijk te controleren met een ambtenarij van naar schatting 10.000 mensen. Moet ik opmerken dat het Romeinse Rijk best wel groot was of? :Y)

Rome had in die tijd een bevolking van meer dan een miljoen mensen. Absoluut niet te onderhouden met de landbouwopbrengsten van de omgeving waardoor er enorme importen nodig waren. Die gingen voor zover bekend met private schepen, in opdracht van wie zich op dat moment de baas van Rome noemde. Daar lijkt al een zekere marktwerking plaats te hebben gevonden omdat de graanprijs door Rome haar vraag en het jaarlijkse aanbod, voor het hele rijk gezet lijkt te zijn.

Laatste voorbeeld dan. De Chinese Tang dynastie in de 7de eeuw had nota bene een vorm van exporteconomie waar ze bewust goederen produceerde voor export. Het lijkt daar ook niet helemaal pure vrijhandel te zijn geweest, maar zeker een zekere mate van. Toevalligerwijs kwam de Tang dynastie ook aan de macht na een lange periode van oorlog en werd er een nieuwe elite gecreëerd.


Hebben we nog de olifant in de kamer, Laissez-faire. Noem een economie die werkelijk volgens de letter op dit principe opereert of heeft geopereerd. Ik daag je uit hoor. ;)
Het voorbeeld zou natuurlijk de VS eind 19de eeuw zijn, ware het niet dat ze op zo ongeveer alles wat de VS zelf kon produceren, flinke importtarieven hadden. Vrije markt noemen we dat.

Eigenlijk is elke economie die claimt een vrije markt economie te zijn, een combinatie van vrije markt en een zekere mate van regulering. Al is het maar omdat er belastingen geheven worden of er zoiets als een leger is of bureaucratie is.

Het idee vanLaissez-faire komt bij mij dan ook over als een mooi staaltje propaganda. Misschien een leuk idee in theorie, maar serieuze onderbouwing mist gewoon. Een hele economie baseren op dit principe is gewoon een vrijbrief voor consolidatie van een elite. Precies wat gebeurde in de 19de eeuw en nu weer gebeurd.

Of waarom vrije markt economieën helemaal niet de regel, maar de uitzondering zijn in de economische geschiedenis van de mensheid?
Heel bot, maar de randvoorwaarden ontbreken in de regel gewoon. Een gevestigde elite laat haar grip op de samenleving niet zomaar varen. Er ontstaat niet zomaar de dynamiek die een nieuwe elite laat ontstaan of er komt geen grote verandering waardoor zaken veranderen.

Vaak is er oorlog nodig, maar toevoegend zou ik ook willen wijzen op ziektes. Het bekendste voorbeeld hiervan is was de pest deed met de West-Europese economieën en positie van de landelijke elite. Rond 1300 werd namelijk wel de grens van contemporaine landbouwtechnieken bereikt. De decennia erna werd er steeds meer grond van lage kwaliteit in cultuur gebracht en name hongersnoden ook toe. Tegen 1346 was een groot deel van de Europese bevolking wel klaar om er dood bij neer te vallen.

Nadat daadwerkelijk een aanzienlijk deel van de bevolking er dood bij neergevallen was, kwam er een bom te liggen op het duizend jaar oude systeem van horigheid. Opeens stortte de vraag naar graan in, terwijl het aanbod hoog bleef. Slechte landbouwgrond werd dus al snel verlaten, veel landelijke adel verloor hun inkomen en in plaats hiervan kwamen steden juist op. Stedelingen waren opeens veel minder kwijt aan levensmiddelen en hadden budget over voor andere zaken. Verder was opeens ook genoeg land over en land was goedkoop. Dus kom maar met het bier of de kaas of ga planten voor kleurstoffen verbouwen.

Zo kwamen de Lage Landen steeds verder op. Dat de polders toen al begonnen met inzakken en graan verbouwen moeilijker werd, versnelde het proces alleen maar. Graan kan je toch halen uit Polen voor weinig, dus hier ga je veel producten verbouwen met een hoge kapitale waarde. De jaarlijkse betalingen die horige boeren moesten doen, gingen steeds meer in harde valuta. Graan was toch van weinig waarde waardoor die lage adel ook geld nodig had. Zo krijg je de situatie dat boeren overstappen naar productiegewassen, makkelijk de jaarlijkse betalen kunnen doen en kunnen sparen tot het punt dat ze het land gewoon zelf kopen en vrije boer worden.

En daar heb je:
-Veranderde omstandigheden
-Oude elite (lage landadel) is macht kwijt
-Vrijheid en gelijkheid nemen toe door instorting horigheid en monetarisering van de economie
-Nieuwe elite (stedelijke kooplieden) grijpt macht en er ontstaat een levendige vrijhandel in goederen

Maar natuurlijk gaat alles op een gegeven moment mis. In "ons" geval was het een megalomane Spaanse koning die graag oorlogje wou spelen met heel Europa. Kijk, dat je de Ottomanen en de Fransen in de 16de eeuw een mep wil verkopen kan ik wel begrijpen. Die twee verdiende af en toe een mep. De rest van Europa not so much.

De lage adel zag haar positie nog meer verzwakken doordat universitair geschoolde bureaucraten steeds meer functies overnamen. De hoge adel was hier ook al niet blij mee. Stedelingen waren niet blij met de constante verzoeken om de oorlogskas weer te vullen. Toen religie ook nog eens een rol ging spelen sloeg de vlam in de pan. Helaas voor oorlogszuchtige koning was en is Nederland een veredeld moeras en waren die kooplieden in staat om de enorme kosten van moderne 16de eeuwse fortificaties te betalen. Die oorlog liep na verloop van tijd vast waarna de tegenaanval begon.

Daarna krijg je in de tweede helft van de 17de eeuw het verval. Tegen die tijd zijn de kooplieden als regenten de baas geworden, zijn ze druk bezig om de posten te verdelen en te monopoliseren en stroomt het geld binnen. Uiteindelijk ging die elite grotendeels ten onder aan de rampzalige vierde Engelse oorlog, de Patriotten en de Franse verovering in 1975. Na het neerslaan van de Patriotten door het Pruisische leger vluchtte veel leiders naar Parijs. Dat was 1787 en twee jaar later begon er iets vergelijkbaars in Parijs. Oke, net een tikje bloediger. Toeval, ik denk het niet. ;)) Zo zijn we weer terug in de 19de eeuw.

[Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 19-01-2019 23:49]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
CaptJackSparrow schreef op zondag 20 januari 2019 @ 00:54:

Nou vraag ik me alleen af... als "Cynische geschiedenisnerd"... Ben jij 'amateur' of formeel geschoold als in 'Geschiedenis gestudeerd'?
Militair historicus, papieren zijn binnen. Heb bijna een voorstel voor een proefschrift af. De kans dat het gefinancierd gaat worden, daar gaan we het maar niet over hebben. :P :')
Rutte is het laatste. Hoe heeft jouw geschiedkundige kennis jouw politieke kijk bepaald? Je bent gezien je bijdragen in dit topic geen groot fan van het VVD 'gedachtengoed'. Kun jij begrijpen/verklaren hoe Rutte, die met die geschiedenisstudie toch de nodige kennis van, en hopelijk inzichten zou moeten hebben in het verleden, en dan met name een beter inzicht zou moeten hebben in de fouten die toen zijn gemaakt, en waarvan men geacht wordt te leren zodat men die niet gaat herhalen... hoe hij gekozen kan hebben voor zijn neoliberale stellingname in onze hedendaagse samenleving?

Of denk je dat hij hele ander motieven heeft voor die keuze?
Heeft Rutte geschiedenis gestudeerd? :P
Ja, ik weet het wel, maar geschiedenis studeren betekend niet dat je er ook iets van leert of het bewust toepast. Onder Rutte is de VVD van een soort conservatief liberaal, naar populistisch conservatief opgeschoven. Als er twee politieke stromingen zijn die op termijn voor problemen zorgen, dan zijn het wel populisme en conservatisme. Populisme omdat je het volk onmogelijke dingen beloofd in ruil voor macht. Die beloften kom je vervolgens niet na. Dat cirkeltje blijft zichzelf herhalen, zeker als je steeds je coalitiepartners onder de bus gooit. Dit levert alleen maar cynisme en algemene apathie voor de politiek op. Zo ondermijn je dus een democratie omdat je elke balans eruit haalt. Geen enkel partij of stroming heeft alle antwoorden op alle problemen waardoor je een zekere balans tussen partijen nodig hebt. Een dergelijke uitwisseling van ideeën zou partijen ook scherp moeten houden.

Conservatisme is uiteindelijk een politieke stroming die zichzelf elke keer verslaat. Hoe aantrekkelijk het ook is om een tijdpunt te nemen en te stellen dat alles moet zijn zoals dat tijdpunt, het mislukt altijd. Waarom mislukt het? Omdat de wereld veranderd. Er veranderen altijd zaken zoals economische verhoudingen in een samenleving, externe factoren, technologische voortgang of recentelijk klimaatproblematiek. Je kan dan wel een tijdpunt pakken en er krampachtig aan vasthouden, maar het resultaat is dat je alleen maar reageert om ontwikkelingen te beperken. Kijk maar naar wat er nu in Groot Brittannië aan de hand is. Pre WO2 empire was goed, terug naar pre WO2 empire. Ondertussen ziet iedereen die zich er een beetje in verdiept heeft, dat het neerkomt op aan de rand van de kliffen van Dover te gaan staan met een pistool tegen je hoofd en eisen dat je krijgt wat je wil of anders. Begrijpelijkerwijs is het niet erg effectief...

Dit soort trends zou je moeten doorzien als je geschiedenis hebt gestudeerd. Je leert uiteindelijk niet zozeer om elke gebeurtenis uit het verleden te onthouden. Nee, je leert om enorme hoeveelheden informatie te kunnen verwerken waarbij je hoofd en bijzaken scheid. Vervolgens zou je tot op zekere hoogte in staat moeten zijn om de langere termijn effecten van bepaalde zaken te voorzien. Tja, ik zie ze bij Rutte niet omdat het constante fixatie op korte termijn en status quo is. Het initiatief ligt ook helemaal niet bij de kabinetten Rutte, maar bij lobbygroepen. Dat is een ronduit giftige ontwikkeling voor een democratisch bestel. Het gaat ook steeds meer om pro vs anti Rutte zijn dan daadwerkelijk om inhoudelijke beleidsvraagstukken. :/


Dan is er nog mijn absolute favoriete politicus die geschiedenis is heeft gestudeerd, Baudet. Als je na het behalen van je doctorandustitel vervolgens verder gaat met ingroup-outgroup bias versterken, ageren tegen supranationale organen, pro nationalistisch gaat doen alsof groepen die zichzelf beter vinden dan anderen niet problematisch is, bezoeken brengt aan extreem rechtse evenementen, dineert met extreem rechtse personen of natuurlijk begint over "homeopathische volksverdunning", dan heb je bijzonder weinig van de 20ste eeuw begrepen. Dusdanig weinig dat ik me afvraag hoe je het eerste studiejaar precies hebt behaald.

In de 20ste eeuw had je namelijk ene Oostenrijkse soldaat eerste klasse1 die zeker geen gebruik maakte van ingroup-outgroup bias, totaal niet nationalistisch was, niks te maken had met extreem rechts en natuurlijk al helemaal geen problemen had met de vermenging van bepaalde bevolkingsgroepen. Liep totaal niet uit op een gigantische slachtpartij waarna Europa in puin lag. Ja, dat was een godwin. Helaas een terechte. Dat somt ongeveer op wat ik van Baudet vind, en helaas is er genoeg aanleiding tot...

1) Geen korporaal, erg belangrijk omdat het Duitse keizerlijke leger extreem conservatief was in bevordering. Een voorbeeldig soldaat kon bevorderd worden tot eerste klasse, maar dat maakte hem niet tot een onderofficier waar basale militaire leiderschapskwaliteiten aan werden toegedicht. Een korporaal in het Duitse leger was al iemand waar deze kwaliteiten wel aan werden toebedeeld. In zeer geringe mate, maar ze bestonden. Dat Hitler zich vier jaar lang zich met name in de cirkel van bataljon en regiment niveau hoofdkwartieren heeft bevonden, zonder een bevordering naar korporaal zegt al genoeg.

De leugen was er alleen om Hitler enige autoriteit in militaire zaken te geven. Gelukkig voor de rest van Europa was Hitler in staat om de zeer geringe kansen voor de Wehrmacht grondig te verpesten.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Virtuozzo schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:28:

@DaniëlWW2 Nou, die wolken van tekst jagen me wel uit het topic weg zeg 8)
Jij was toch tegen een afsplitsing van meta en dagelijkse zaken omtrent de Nederlandse politiek. ;)
Om daar (kort) even op in te haken, zie de werken van Eric H. Cline. Pseudo-modern youtube voorbeeldje hier. Op dit moment een van de meest toegankelijke reconstructies van die periode alsmede de omstandigheden van de collaps.
Die heb ik nota bene twee maanden geleden nog gekeken. :P
ik merk het op omdat veel van de variabelen van destabilisatie in die periode grote overeenkomsten hebben in aard van verschuivingen van conditionele omstandigheden in de tegenwoordige tijd. Transnationale handel, complexiteit van samenleving, ontstaan van gedeelde afhankelijkheden met enorme voordelen maar ook nieuwe kwetsbaarheden, migratiepatronen, afname gewicht van gevestigde politieke condities, toename van externe druk door andere modellen van organisatie, introductie van zogeheten derivate kwetsbaarheden et alii.

Het is een van de periodes die heel veel aandacht krijgt in studies van confrontatiemodellen tussen verschillende vormen van geopolitieke beweging en ordening tegenwoordig. Andropov heeft daar ooit nog een briljant sociaal-psychologisch kader bij ontwikkeld. Ludwig Erhard baseerde een disproportioneel groot deel van zijn herstelmodel op studie ervan. Enfin, periode van hogere relevantie dan we snel denken. Juist vanwege de aard van de collaps.

[...]

Laat dat nu een van de periodes zijn waar Xi's voorganger het voorwerk van de 2025 agenda op baseerde. Ik neem aan dat je de overeenkomsten in expansionisme en instrumentatie ondermijning externe partijen je ook wel opvallen.
In China doen ze nieuwe dingen? :P
Volgens mij hebben ze in China onderhand alles wel eens herhaald. Er is ook een zeer ruime selectie aan mogelijke beleidskeuzes en veel heeft een van de vele dynastieën al gedaan. Het land zit ook gevangen in haar geografie. Een gigantische vlakte, twee enorme rivieren, redelijk natuurlijke grenzen maar een zekere isolatie van de rest van de wereld. Externe connecties komen dan alleen door te varen op India of over land naar het Midden-Oosten. Dat dicteert een aanzienlijk deel van Chinees buitenlandbeleid sinds de Han dynastie voor het eerst de weg opende. Maar dat is offtopic genoeg.
Om daar even op in te haken, iets wat buiten beeld valt, de impact van klimaatverandering in die periode: de kleine ijstijd. Voor Nederland nogal gigantisch, en een goed voorbeeld van het verschil in resultaten tussen vooroplopen bij omgang ermee, versus krampachtig vasthouden en het onderspit delven.

Stukje leesvoer: Van middeleeuws klimaatoptimum naar Kleine IJstijd. Ik zou willen dat politici die nota bene geschiedenis gestudeerd hebben er eens aan herinnerd werden.
Klimaat speelt op de achtergrond altijd een rol. Ik zit alleen meer in het kamp dat het een factor was, niet de factor. Verder zijn er politici die het zich beseffen, maar die hebben geen geschiedenis gestudeerd. De echt goede geschiedenisstudenten worden namelijk meestal historicus, geen politicus. Eigenlijk best wel jammer omdat iemand de eindeloze kosten-baten rekenaars, de economen eens wat tegengas moet geven. ;)
[...]


En daar valt een patroon in keuzes hoe dan ook bij op. Óf men neemt het voortouw bij transitie tussen cycli, óf men krijgt het op het dak en de overlevenden vullen de ruimte en bouwen met het puin iets anders op.
CaptJackSparrow schreef op zondag 20 januari 2019 @ 15:18:
[...]


Kleine correctie. Volgens Wikipedia: Thierry Baudet heeft hij geen doctoraal/master gedaan in geschiedenis, maar slechts een bachelor/'candidaats'. Daarnaast heeft hij rechten gedaan en daar een promotie gedaan. Als iemand dat proefschrift met de titel "De Aanval op de Natiestaat"/"The Significance of Borders" eens wil lezen horen we daar graag een synopsis van.
Dat klopt dus niet. Ik weet namelijk dat Baudet op niet al te vriendelijke termen weg is gegaan bij de UvA na zijn master. ;)

Maar ik was jaren geleden eens door een deel van zijn proefschrift gegaan. Dat was nadat duidelijk werd dat hij achter dat stomme referendum zat. Tja, ik was nu ook niet bepaald onder de indruk van de historische onderbouwing. Een goede uiteenzetting over zijn gedachtegoed is deze long read van de groene. :)
https://www.groene.nl/art...-met-incorrecte-neigingen

Het is behoorlijk objectief, objectiever dan ik over Baudet wil oordelen. Bij mij zijn er namelijk al te veel alarmbellen afgegaan. Losstaand daarvan de vraag of dat gedachtegoed beheersbaar is of inzetbaar als ruilmiddel voor macht, verzilveren met een goede verkiezingsuitslag dus. Die kant wil je gewoon niet opgaan. Zelfs als je sympathie hebt voor veel van de ideeën. Extreem rechts noemt zichzelf tegenwoordig echt niet voor niks "alternatief rechts". Ze weten donders goed dat ze hardstikke verkeerd zitten en dat de meerderheid van de bevolking het nooit zal pikken als concreet word gemaakt wat ze willen.

Nota bene wisten de nazi's zelf dat ze hardstikke fout bezig waren. Ze hebben echt niet voor niks geprobeerd om alles eerst juridisch correct te maken om de schuld af te schuiven en vervolgens geprobeerd om bewijs te vernietigen. Maar genoeg godwins. Ben eigenlijk geen fan van ze omdat het vaak een zwak argument is.

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Opvallend moment op de radio deze week, campagnestrateeg van het CDA Jack de Vries keek terug op de kabinetten Balkenende en kwam met de opmerking dat het CDA alleen van PvdA had gewonnen doordat de parlementaire pers het frame van Balkende naar Bos massaal overnam (het bekende "u draait, u liegt"), het CDA had zonder dat frame eigenlijk geen goede verkiezingsstrategie.

Dat blijft ook een belangrijke realisatie voor partijen die buiten de gratie vallen van de parlementaire pers, doordat de pers in tijden van Fortuyn al massaal was aangevallen voor het z.g.n. links zijn deden ze eigenlijk het tegenovergestelde, in plaats van neutraal zijn kozen ze massaal voor het frame van CDA.

Een belangrijk moment in de geschiedenis aangezien het beleid van Nederland tijdens de crisisjaren, met name de keuze voor bezuiningen/austerity door het CDA grotendeels ten grondslag ligt aan maatschappelijke onvrede nu.


Iets anders:
Het ja-woord van de ChristenUnie, nu de anderen nog
Nu wilt u het land geruststellen: het kabinet valt niet?

„Dat kan ik niet beloven. Dan heb je vier keer een ja-woord nodig. Maar de ChristenUnie geeft het ja-woord om er alles aan te doen om met dit kabinet door te gaan.”
Waarom? Is het zo belangrijk dat het kabinet niet valt?

„Als ik alleen al naar Europa kijk, naar de verkruimeling van het politieke midden. Zelfs in Duitsland, waar SPD en CDU altijd sterke middenpartijen waren. Kijk naar het Verenigd Koninkrijk, waar twee politieke blokken elkaar naar het leven staan. Een hele samenleving wordt daar naar beneden getrokken door politieke oorlogen. Of kijk naar de Verenigde Staten, waar een hele overheid op slot gaat. Dan voel ik een grote verantwoordelijkheid om door te gaan. Met vier partijen is het al ingewikkeld, maar na de volgende verkiezingen wordt het met misschien wel vijf of zes partijen nog moeilijker.
Het CDA was twee dagen daarvoor 180 graden gedraaid, en is nu ook voor een ruimer kinderpardon.

„Ik vind dat oprecht mooi. Sybrand Buma is een man met sterke overtuigingen, die voet bij stuk houdt. Dus dit was bijzonder om mee te maken.”
Alleen maar blij? Dacht u niet: dit is niet te geloven, opeens zo’n draai van het CDA? En zonder ons?

„Je houdt het in het leven iets langer vol als je vooral op de inhoud bent gericht en minder op je eigen ego.”
Goede vragen van het NRC en het laat pijnlijk zien dat het CDA er in slaagt om te bewegen qua standpunten waar ook de CU zich profileert, met andere woorden, de CU heeft niet door dat ze regeert met een partij die hun als directe concurrent wil uitschakelen.

Climate dashboard


Acties:
  • +6Henk 'm!
  • Pinned

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
ArgantosNL schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 15:05:
Vrij naief om te denken dat het allemaal zo lang duur puur omdat men zorgvuldig is. Meeste tijd gaat voor de mensen verloren aan wachten tot ze aan de beurt zijn, juist vanwege alle achterstanden en dingen die meerde keren beken moeten worden.

Rechts geeft geen f*ck om immigranten, ze zien het alleen als kosten post en mogelijk zonde bok voor problemen.
Rechts geeft niets om immigranten, maar wel degelijk om migratie, het is een van de beleidspunten die wordt ingezet in het bedienen van het bedrijfsleven die altijd zit te wachten op een beschikbare pool van arbeidskrachten die bestaande arbeidsverhoudingen kunnen ondermijnen. Kijk naar de geschiedenis van arbeidsmigranten vanuit Turkije en Marokko, eenzijdig geïnitieerd door rechts en het bedrijfsleven. Zie ook:
''Massa-immigratie' kwam van rechts'
In de jaren zestig ontstond een tekort op de arbeidsmarkt. In eerste instantie werden Zuid-Europeanen ingevlogen. Werkgevers hadden liever Turken en Marokkanen. Die waren goedkoper en makkelijker inzetbaar. De VVD en de voorgangers van het CDA regeerden. Zij sloten wervingsverdragen af met Turkije en Marokko en openden kantoren om mensen naar Nederland te halen.
De PvdA was zeer kritisch vanwege de verdringing van Nederlandse werknemers en de druk op de lonen. Daarom eiste de PvdA dat gastarbeiders maar twee jaar mochten blijven. Dat werd toegezegd, maar de VVD en de werkgevers bedachten allerlei trucs om dat te omzeilen. Sterker, de liberalen en christendemocraten gaven Turken en Marokkanen het recht hun gezin mee te nemen, waardoor de aandrang om terug te keren stukken kleiner werd.
Wie al deze feiten op een rij zet, ziet duidelijk wie er verantwoordelijk waren voor de komst van tienduizenden immigranten. Dezelfde politieke partijen als nu ons land regeren. Die voerden gedwee de agenda van de werkgevers uit. Niet de linkse, maar de rechtse elites. De 'massa-immigratie' kwam van rechts.
De kracht van rechts is er altijd geweest van het nemen van een anti-migratie standpunt ten opzichte van het electoraat, maar een pro-migratie standpunt ten opzichte van het bedrijfsleven. Vraag de gemiddelde Nederlander wie verantwoordelijk is voor migratie en integratieproblemen en partijen aan de linker/progressieve kant van het spectrum passeren steevast de revue.

Het is die tegenstrijdigheid die ten dele een oorzaak is van het populisme ten opzichte van migratie/integratie, mensen stemmen rechts vanwege het migratie/integratie standpunt maar zien uiteindelijk geen veranderingen in beleid.

En omdat links/progressief vanuit ideologisch/humaan perspectief het migratiebeleid niet hard wil spelen (wat Martijn van Dam in dat Volkskrant artikel wel durft), kan de migratie kaart met gemak worden afschoven op links/progressief. Een positie die links/progressief gezien hun electorale positie zich imho niet meer kan veroorloven.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
dawg schreef op vrijdag 1 februari 2019 @ 15:52:
niemand de stilte uit davos die rutger bregman doorbrak meegekregen? het past niet helemaal hier, maar eigenlijk past het ook niet echt in een ander topic, toch vind ik het belangrijk genoeg om hier niet ongemeld te laten, dus post ik het toch maar even:


[...]


[...]


en voor de volledigheid ook beeld bij deze discussie van desbetreffend panel.
[Video: Davos 2019: Historian Rutger Bregman berates billionaires at World Economic Forum over tax avoidance]
Een "collega" naar mijn hart. ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Analyse van de politieke strategie van het CDA in het NRC:
Buma’s CDA voor bezorgde burgers, wie wil dat nog?
Er is niet langer één CDA, het zijn er twee. Er is het CDA dat opkomt voor de ‘bezorgde burgers’, voor wie klimaatplannen te snel gaan en te duur zijn, of die zich bedreigd voelen door migratie. Dat is al jaren het CDA van Sybrand Buma. En er is het CDA dat het heeft over ‘rentmeesterschap’ en compassie, zorgen voor de aarde en voor je naaste, dus ook vluchtelingen. Dat is het oude CDA, dat nu weer van zich laat horen.
Buma heeft het CDA versmald, zegt Dave Ensberg. „We zijn de partij geworden van tweeverdieners in de provincie, met een gezin, een Vinex-huis en een middeninkomen. Behoudende mensen. Iedereen heeft het over de lage peilingen, maar we maken het CDA op die manier zelf klein. Ik ben een kind van uit Suriname gevluchte ouders, ben overtuigd vegetariër, woon in de stad en wil dat mijn kind van vijf weken op een gezonde planeet opgroeit. We missen de veelzijdigheid van Nederland, omdat de partijtop achter politieke marketeers aanloopt.”
Sinds de gloriejaren van premier Jan Peter Balkenende laat het CDA zich adviseren door Motivaction. Dit marketingbureau maakt analyses van politieke doelgroepen en vertelt partijen hoe die groepen bereikt kunnen worden. Het CDA kreeg het advies zich te richten op de ‘moderne burgerij’. Dat zijn mensen, analyseerde Motivaction, die weinig ideologisch, maar wel cultureel conservatief zijn. Ze zijn volgens het bureau „gericht op hun baan en hun gezin, cultureel behoudend, soms wat angstig over de boze buitenwereld”. Daar werd de bezorgde burger uitgevonden.
Het CDA baseert zich op het boek The road to somewhere van de Britse journalist David Goodhart, over het Brexit-referendum. Goodhart verdeelt kiezers in twee groepen: de anywheres, hoog opgeleide kosmopolieten met connecties, en de somewheres, die een overzichtelijk en praktisch leven willen en bang zijn voor verandering.
Het artikel van Weltevrede stuitte op verzet bij Rien Fraanje, tot 2017 directeur van het Wetenschappelijk Instituut voor het CDA. Hij schreef een tegenstuk in CDV: Marketing moet de politieke boodschap niet bepalen. Het CDA, zegt Fraanje aan de telefoon, moet zich onderscheiden van „doelgroepenpartijen” als D66, PVV of GroenLinks. „Dat zijn partijen die zich uitsluitend op één doelgroep richten: ouderen, hogeropgeleiden of ‘boze burgers’. Traditionele middenpartijen als het CDA richten zich op de manier waarop álle groepen samenleven. Mijn verdriet en teleurstelling is dat we dat spel zijn gaan meespelen.”
Je ziet wat nadelige effecten zijn van het gebruiken van kiezersonderzoek en marketing door politieke partijen, ze krijgen misschien wel een manier om kiezers heel gericht te bereiken. Maar kiezers vallen niet alleen voor de boodschap, ze verwachten ook dat de politici de boodschap ten harte nemen en dat ook omzetten in beleid. Door de afstand tussen verkiezingscampagnes met slimme marketing en sociale media strategieën en beleid te vergroten, zetten de gevestigde partijen de deuren wagenwijd open naar het populisme.

Door Buma's strategie zou je haast niet meer zeggen dat er nog meerdere stromingen zijn binnen het CDA. Hoewel het ook geen geheim is dat stroming van barmhartigheid en rentmeesterschap sinds Lubbers hun invloed definitief zijn kwijtgeraakt, kijk maar naar het inmiddels beruchte CDA congres over deelname met de PVV of het gedoe rondom Koppejan en Ferrier tijdens Balkende. Het CDA was in die tijd waarschijnlijk rechtser en conservatiever dan de VVD.

Wat altijd opvalt bij dit soort analyses is het ontbreken van historisch perspectief, het CDA zit al decennia in het centrum van de macht en heeft een grote stempel gehad op het Nederland van nu. De partij zit dus nu feitelijk een strategie te bedenken voor de problemen waar ze zelf ook voor groot gedeelde debet aan geweest is.

Je ziet die tegenstelling in het onderzoek van Motivaction, het CDA moest zich richten op de bezorgde burger, die zich zorgen maakt over sociaal economische positie, klimaat, migratie en globalisering. Op al die onderwerpen heeft het CDA zelf een hand gehad.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 16:33:
Sinds die tijd is er een trend van verschuiving naar corporatisme als leidend zwaartepunt ontstaan. In het topic is veelvuldig aandacht geweest voor die ontwikkeling, alsmede de symptomen. Hoe vreemd is het dat politieke organisatie beïnvloed wordt? Ik sta er van te kijken dat dit überhaupt nieuw(s) is.
Het is opvallend inderdaad dat een krant zoals de NRC, die imho als een van de weinig nog enigszins moeite doet om dieper op de materie in te duiken, niet met dit soort analyses komt. Het is een mix van diepgang en dan weer alleen aandacht voor 'het spel' (wat alleen maar afleiding is), maar een coherent verhaal over de achtergrond van de Nederlandse politiek mis ik.
incaz schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 16:46:
Maar tegelijkertijd, als die stromingen geen invloed hebben, 'zijn' die er dan nog wel? Het kan dan wellicht de wens zijn van diverse mensen die aan het CDA verbonden zijn, maar als dat geen gevolgen heeft in hoe het CDA handelt, is het dan nog wel een stroming?
Ik denk dat gematigde stroming binnen landelijke afdeling van het CDA al een lange tijd dood is (waar Balkenende de spreekwoordelijke final nail in the coffin heeft gezet), maar lokaal nog wel leeft. Dat zag je ook terug in het artikel, de meer gematigdere toon komt van lokale bestuurders en leden.

Ik blijf persoonlijk ook erg sceptisch over de z.g.n. beweging naar het midden, mede doordat het midden eigenlijk niet meer bestaat. Er is niemand meer die een definitie kan geven van het midden en de status quo vertegenwoordigd nu een richting die gaat richting steeds meer ongelijkheid en afbraak.

En dat is het probleem ook, het is nu een tijd waarin als je bepaalde sociaal maatschappelijke destabiliserende trends wilt stoppen je maatregelen moet nemen die niet beoordeeld zullen worden als het midden of gematigd.

Climate dashboard


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
hoevenpe schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 07:43:
[...]


Het is niet zo dat ik nu opeens op Klaver of Thieme ga stemmen, qua inhoudelijke standpunten waar het gaat over migratie, mobiliteit, nivellering en klimaattransitie komt het nog steeds niet overeen.

Wat wel veranderd is, mede door dingen die hier en op andere plekken gelezen heb, is dat ik me steeds meer aan het irriteren ben aan de loze marketing van VVD en CDA en inhoudelijke leegte bij PVV en FvD. Mijn mening over dividendbelasting, EU bashing, marktwerking in de zorg etc. genuanceerder geworden zijn dan vroeger.

Ik stem straks wellicht nog steeds VVD, maar dan eerder bij gebrek aan serieus alternatief in plaats van uit overtuiging. Mis in die zin een 'rechtse Thieme', gedreven door idealen en niet door belangen.
Tja, die bestaat niet en die gaat er ook niet komen. Sinds wanneer vertegenwoordigd rechts niet selectieve belangen van een kleine elite? ;)
Dat is wat rechts doet sinds het concept politiek rechts ontstaan is in 1789 tijdens die gezellige verzameling van de Staten Generaal in Parijs. Ter rechterzijde van de voorzitter zaten de pro status quo adel die lekker alles wenste te behouden zoals het was. Politiek rechts is nota bene te definiëren als pro status quo, pro hiërarchische indeling van de samenleving en dus ook pro ongelijkheid in de samenleving. Volgens mij ben je echt niet zo rijk om je tot de elite te rekenen, dus waarom de loyaliteit?

Trek nou eens de conclusie waar je nu al maandenlang omheen draait. Je bent helemaal niet zo "rechts" als je zelf denkt en de VVD, CDA etc hebben het dusdanig bij je verbruikt dat je ze gewoon de rug toe kan en zou moeten keren. Hier zinspeel je al maanden op, maar je zet die stap niet. :)

Probeer het tenminste voor de Provinciale Staten verkiezingen. Die zijn toch nauwelijks relevant. :P

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Interview met Bussemaker wat een lange traditie volgt van bewindslieden die achteraf vonden dat ze verkeerd beleid hebben uitgevoerd.

Oud-minister Bussemaker gelooft niet meer in de participatiemaatschappij
De verzorgingsstaat is lang gekoesterd in de politiek, ook door uw partij. U neemt er in uw oratie afstand van. Waarom?

„De basis van de verzorgingsstaat is goed: dat je accepteert dat iedereen pech kan hebben en dat je elkaar opvangt. Maar dat had ook een keerzijde: het was vooral gericht op het in stand houden van verworven rechten. Als we alles bij het oude hadden gelaten, werden kostwinners nu nog steeds beschermd en hadden vrouwen geen rechten. En als mensen een uitkering kregen, hoefden ze zich niet meer in te spannen.

„In de jaren negentig ging het politieke debat over de vraag: hoe houden we dit in vredesnaam betaalbaar? Zo ontstond meer recent het idee van de participatiemaatschappij. Achteraf waren we te optimistisch. In een participatiemaatschappij wordt verondersteld dat iedereen ook kán participeren. Mensen die niet zomaar regie over hun eigen leven kunnen nemen, raakten verstrikt in complexe overheidsbureaucratie en marktwerking. We zien nu dat de solidariteit onder druk staat en de verschillen tussen zelfredzame en kwetsbare burgers heel groot zijn geworden.”
U zet hier een ander concept tegenover: de sociale investeringsstaat. Wat betekent dat?

„Het wetenschappelijk concept ziet sociaal beleid niet alleen als een kostenpost, maar als investering om burgers zelfredzamer te maken. Daaruit volgt dat we niet meer denken in ‘one size fits all’, maar beleid meer richten op kwetsbare groepen. Ze kampen met veel meer dan gezondheidsklachten: werkloosheid, laaggeletterdheid en schulden. Algemene maatregelen hebben weinig zin. Belangrijker is het om je af te vragen wat een kwetsbare groep, met hoge zorgkosten, nodig heeft.”
Het is jammer dat de interviewer niet verder doorvroeg op dit onderwerp. Maar opvallend is dat er eerst afstand wordt genomen van de participatiemaatschappij, zeker als wetenschapper zou ze moeten weten dat het vooral bezuinigingsmaatregel waarvoor de inhoudelijke motivatie niet gedekt was door enige onderbouwing uit de wetenschap of de praktijk. De effecten van de z.g.n. participatie waren dan ook voorspelbaar en hebben hun ideologische doel bereikt, namelijk een terugtrekkende overheid op sociaal maatschappelijk terrein. Mede ook omdat het losjes gebaseerd is met het 'big society' als tegenhanger van 'big goverment' plan uit de koker van de conservatieve partij in het VK, wat daar in de praktijk vooral een bezuinigingsmaatregel was.

Met het concept van sociale investeringsstaat zie je weer iets van de oude sociaal democratische traditie terug van verheffing, maar hier werd helaas niet echt op ingegaan door interviewer.

De observatie van het verschil in opleiding en klasse is wel een goede en meteen een goed voorbeeld waarom sociaal democratie het electoraal zwaar heeft, de traditionele verzorgingsstaat was er vooral voor de lagere klassen die niet de mogelijkheden hebben om zelfstandig een hoger niveau van voorzieningen en sociale zekerheid te organiseren. Deze groep is op alle vlakken bovenmatig getroffen door plannen zoals de participatiemaatschappij.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 01:55:
[...]


Mij valt iets anders op. Het inkoppertje van verbinding tussen en gelijkheid van concepten.

Laat ik het zo zeggen: sinds wanneer staat participatiemaatschappij gelijk aan verzorgingsstaat?
Het probleem is dat verzorgingsstaat een diepgaand probleem blootlegt qua ongelijkheid en verdeling van middelen. De verzorgingsstaat is niet zozeer onbetaalbaar, maar onbetaalbaar in het huidige model van ongelijkheid en verdeling van middelen. Het probleem verzorgingsstaat op tafel leggen, legt impliciet direct ook dat diepere probleem bloot wat veel politici aan sociaal democratische zijde niet durven te confronteren en aan rechter zijde gewoon het gewenste effect is van beleid.

Het moet alleen nog wel verkocht worden aan de kiezer, daarvoor moet er natuurlijk een stuk marketing worden verzonnen.
Ik merk op dat de laatste paar maanden er vanuit specifieke hoeken steeds vaker gesproken wordt met het op een hoop gooien van die twee begrippen - compleet met meer Angelsaksische geloofsartikelen van rol van liefdadigheid en zo meer.
Liefdadigheid is primair een anti-liberaal middel, omdat het het een afhankelijkheid creëert van een organisatie of individuen die voorwaarden kunnen stellen of juist kunnen uitsluiten. Het dwingt het individu in een afhankelijkheidsrelatie die vaak ook gebonden is aan bepaalde normen en waarden, bijvoorbeeld in Amerika hebben bepaalde liefdadigheidorganisaties een religieuze missie.

Je ziet bij de marketing hiervan vaak gebruikt wordt gemaakt van double-speak, in het rechts/conservatieve Angelsaksische gedachtegoed wordt vaak gesproken over de verzorgingsstaat als afhankelijkheid van de overheid in negatieve zin. Het is juist de overheid die garandeert dat een individu voor z'n basisvoorzieningen zich niet hoeft te committeren aan individuen of organisaties.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Column van Marike Stellinga in het NRC:
Knielen en bidden voor hogere lonen
We zouden moeten barsten van het vertrouwen maar we doen het niet. Bedrijven schreeuwen om personeel en er zijn nog maar weinig mensen werkloos. Zulke goede tijden kenden we voor het laatst een jaar of tien geleden.
Toch zijn steeds minder Nederlanders optimistisch. Van alle economische barometers die donderdag naar buiten kwamen, is de snelle daling van het consumentenvertrouwen het intrigerendst.
Wat als dit het oogstjaar niet wordt? Wat als de lonen niet uitbundig stijgen? En de koopkracht niet voor bijna alle burgers toeneemt? Een politiek horrorscenario. In het Torentje kan Rutte er niet gerust op zijn. Bedrijven zijn zeer terughoudend als het gaat om het lokken van personeel met hogere lonen, meldt het UWV.
Ik denk dat er inmiddels meer nodig is. We wachten al te lang op de omslag, ook al kan die volgens het CPB dit jaar echt komen. De overheid moet de macht van werknemers wettelijk stutten. Niet alleen de lonen wijzen erop dat die verzwakt is, ook de flexibilisering getuigt daarvan.
De huidige arbeidsmarkt legt een pijnlijke tegenstelling bloot tussen de belofte van liberaal/rechtse partijen en werkgevers dat steeds verdere globalisering en flexibilisering zich ook zou terugbetalen voor de werknemer in de praktijk en in het algemeen goed zou zijn voor de economie. Collectief onderhandelen en hoge bescherming van werknemers op de arbeidsmarkt zouden juist slecht zijn voor iedereen.

Zoals ook in de column wordt aangegeven:
De drie miljoen flexwerkers en zzp’ers zijn niet en masse zielig, maar de arbeidsmarkt en het sociale stelsel veranderen zo wel fundamenteel. Arbeidseconoom Ton Wilthagen zei het deze week mooi op radiozender BNR. Het risico van veel flexwerk is dat we minder innovatief en productief worden. Flexwerkers scholen zich vaak minder bij. „Dan moeten we veel meer uren werken om onze welvaart op peil te houden.”
Koopkracht verbetering is het middel van de politiek om ook de kiezer te laten geloven dat de arbeidsmarkt juist wel goed functioneert. Dit hebben ze op zichzelf afgeroepen, want mensen hebben de boodschap onthouden dat ze mee zouden profiteren van decennia lange hervormingen op de arbeidsmarkt. Dus kijkt men naar de politici en rekent men ze daar op af, dit kent een lange geschiedenis (het z.g.n. "zoet" van het kabinet Balkenende).

Hierin doet zich een dilemma voor, voor de achterban en in ideologische zin functioneert de arbeidsmarkt naar wens voor liberaal/rechtse partijen. Dat deze arbeidsmarkt leidt tot ongelijkheid, stagnatie van lonen, onzekerheid voor werknemers, minder innovatie, etc wordt niet als een probleem gezien. Maar dit moet wel worden verkocht aan de kiezer die vaak deelnemer is op die arbeidsmarkt.

Men wil dus eigenlijk niets doen, maar toch herkozen worden, dan grijpt men meestal naar middelen van afleiding of populisme, maar ook die weg loopt meestal niet goed af voor de gevestigde partijen, want in populisme zijn andere partijen vaak beter.

Er stond ook een artikel in over de gevolgen van de huidige arbeidsmarkt:
Keihard werken en toch amper rondkomen
Vier Amsterdammers die symbool staan voor een grotere groep mensen die de eindjes maar net aan elkaar kunnen knopen. Ze werken in de haarvaten van de economie van de stad, in de thuiszorg, horeca, schoonmaak, bezorging, het vervoer of de creatieve sector. Hebben soms noodgedwongen twee of zelfs drie baantjes om rond te komen. En hoewel ze volgens de politiek de ruggengraat van de samenleving zijn, voelen ze zich niet gesteund. Ze verdienen vaak nét te veel voor gemeentelijke hulp of kwijtschelding. En zelfs als ze wel recht op die steun hebben, zijn ze vaak niet in beeld.
„Het is een tikkende tijdbom”, zegt lector Armoede Interventies (HVA) Roeland van Geuns. „Wat vroeger de ‘rafelrand van de arbeidsmarkt’ werd genoemd, is nu een substantiële groep geworden.” Van Geuns: „Mensen die modaal verdienen en daaronder hebben een inkomenstekort, want de lonen stijgen onvoldoende met de prijzen mee.”

En die bom gaat ontploffen, denkt hij. „Want deze groep mensen – hoeveel weten we niet eens precies – kan met een kleine tegenslag in de armoede vallen.”
Want het beeld leeft dat we in een meritocratische samenleving leven. Heb je geen succes? Dan heb je dus niet hard genoeg gewerkt, is het idee.”

Dat verplaatst het probleem echter naar het individu, vindt SCP-onderzoeker Hoff, terwijl de groep van mensen die werken maar amper rondkomen juist een collectief probleem zijn. „Ook voor de economie, met steeds meer mensen die hun geld niet in de economie investeren. Die niemand op de koffie vragen, omdat het geld er niet is om er een koekje bij te geven. Die vaak vereenzamen, met grote maatschappelijke kosten.”
Mensen die meerdere banen nodig hebben om rond te komen, vroeger keken we naar Amerika waar dat al de praktijk was en mompelden we: Amerikaanse toestanden. Maar inmiddels is dit fenomeen in opmars in Nederland.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Cyberpope schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 22:56:
@defiant
Ik ben er niet van overtuigd dat jouw verklaring alles dekt. Wel aan de onderkant van de samenleving waar dat effect het grootst is. Maar Ik denk ook dat de consument ook steeds meer gaat zien dat het huidige model (kapitalisme / eeuwige groei) aan de grenzen van zijn kunnen begint te komen. Dat economie geen ultime oplossing van alles is, maar slechts een onderdeel van een samenleving. Al deze effecten komen samen (en dan laat ik het door Nietze voorspelde dolen omdat we god vermoord hebben nog even buiten de vergelijking) en burger overziet het niet meer. Niet overzien leidt tot angst en onzekerheid. En daarmee tot minder vertrouwen in de toekomst.
Het was zeker niet mijn bedoeling om een alles dekkende verklaring te geven :) Ik ben het eens dat er meerdere complexe factoren meespelen die allemaal bijdragen aan het probleem.
Virtuozzo schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 23:38:
Nu ja, zie het resultaat van termijneffecten. Ik merk op dat we bij discussie van het onderwerp in Nederlands debat oorsprong, doelstelling en aanwezigheid van resultaten en effecten in de echte wereld vrij makkelijk buiten het debat laten. Alsof het iets van Nederlandse bodem, omstandigheid of oorsprong is.
Het is misschien mijn n=1 ervaring, dus ik kan het niet hard maken, maar persoonlijk heb ik toch altijd wel het idee gehad dat redelijk wat mensen wel doorhebben dat veel sociaal economische trends uit Amerika uiteindelijk ook in Nederland belanden.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Virtuozzo schreef op zondag 17 februari 2019 @ 04:20:
Enfin, het wordt zo langzamerhand tijd voor een collectief post-mortem van drie bepalende decennia.
Eens, in het NRC (wederom) stond een artikel over de neergang van de steun voor democratie in westerse landen, de conclusie is verrassend basaal:
De wereld is vorig jaar wéér minder democratisch geworden
Is de westerse parlementaire democratie nog te redden? Mounk en Zielonka denken van wel, al hebben ook zij geen wondermiddel in de aanbieding. Cruciaal is dat de sociale en economische ongelijkheid wordt verminderd, bijvoorbeeld door hogere belastingen voor rijken en bedrijven. Mensen moeten niet het gevoel krijgen dat hun regering er hoofdzakelijk is om de belangen van grote bedrijven te dienen. Zielonka: „Je moet de mensen het gevoel geven dat ze meedoen en van invloed kunnen zijn.”

Bouw in grote steden ook betaalbare woningen voor mensen met een bescheiden beurs, suggereert Mounk. En investeer meer in betaalbaar onderwijs voor iedereen.
Migratie (en impliciet integratie), tegenwoordig imho de belangrijkste indicator voor de breuklijn, wordt uiteraard ook als factor benoemd, maar wat mij altijd opvalt is dat de steun voor democratie voor een belangrijk gedeelte gekoppeld is aan:
- De persoonlijke welvaart en sociaal economische stabiliteit van mensen.
- De kwaliteit en sociale samenhang van de directe leefomgeving.
- Het correct functioneren van instituties.

Het is niet moeilijk om te constateren dat de afgelopen decennia alle 3 de punten voor grote groepen zijn gestagneerd. Werk en inkomen worden steeds onzekerder en flexibeler, terwijl de ongelijkheid toeneemt. Sociaal verbanden in de directe leefomgeving zijn ook achteruit gegaan door meerdere factoren. En instituties zijn steeds slechter gaan functioneren, kijk naar de rapporten over het UWV, de belastingdienst, de rechtspraak of justitie in het algemeen, de mate van disfunctioneren is hoger dan in het verleden.

Het probleem is dat aan de andere kant de kwaliteit van leven voor mensen voor wie goed verdienen en gezond zijn juist enorm is toegenomen. Ze profiteren zowel van globalisering op lokaal en globaal niveau wat producten en diensten goedkoop kan aanbieden. De taxi chauffeur in het artikel hiervoor die nauwelijks rond kan komen, levert aan de andere kant welvaart op voor de goed verdienende klasse in de grote steden.

Dit probleem is al eens eerder besproken in Gescheiden werelden en de globalisering kloof in het Westen, maar ik denk dat een belangrijke reden waarom er nog geen correctie is gekomen op het functioneren van onze samenleving en politiek het bestaan is van de kloof. Kijk op sociale media of ook hier in topics en er wordt vaak met een zeker dedain gesproken over de lagere klassen en hun verkeerde ideeën en politieke voorkeuren, waarbij de eerst reflex er een is van (symbolisch) afstand nemen. Maar de vraag die men zou moeten stellen is hoe het zover heeft kunnen komen.

Je ziet dit goed terug bij bijvoorbeeld D66, de partij die goedverdienende en profiterende klasse als achterban heeft, de sociaal economische koers van die partij is niet het verheffen van onderklasse en het stutten van neergaande spiraal van de positie de werknemer, maar juist verdere hervormingen op de arbeidsmarkt.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
japie06 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 15:25:
Ik hoor dit wel vaker maar is dit wel waar? Ik ben zelf geen expert op dit gebied maar economische groei is toch niet gekoppeld aan het delven van grondstoffen? In Nederland hebben we een grote dienstensector (denk aan softwarebedrijven). Die groeit toch ook zonder dat ze een tastbaar product maken?
Jean-Marc Jancovici heeft daar wel een goede beschrijving van gegeven:
A couple of thoughts on the energy transition
Another example: manufacturing a computer requires considerable upstream physical flows – in the mining industries, iron and non-ferrous industries, chemical industries, transportation of intermediate goods, etc – but that happen out of the cities, and most of the time abroad. Even the economy we believe to be “dematerialized” is therefore a fierce consumer of transformed natural resources, and… of energy.

But these flows are out of reach of the senses (sight, smell, hearing, taste, and touch) of the urban population, among which we will find economists and political leaders, that just see laptops coming out of the stores. The latters therefore believe that a “dematerialized” economy is an answer to the constraint on resources, when looking at the flows it requires “elsewhere” shows on the opposite that it can happen only in a world that heavily consumes energy. Without this profusion of energy, we would go back to accounting books on paper !

Virtuozzo schreef op maandag 18 februari 2019 @ 16:14:
Het probleem is niet limiet, maar grens. Bij hoge complexiteit van menselijke systemen zorgt een minimale verstoring heel makkelijk voor problematiek of escalatie met structureel effect.
Dat is geloof ik de onderdeel van Joseph Tainter's Collapse of Complex Societies:
According to Tainter's Collapse of Complex Societies, societies become more complex as they try to solve problems. Social complexity can be recognized by numerous differentiated and specialised social and economic roles and many mechanisms through which they are coordinated, and by reliance on symbolic and abstract communication, and the existence of a class of information producers and analysts who are not involved in primary resource production. Such complexity requires a substantial "energy" subsidy (meaning the consumption of resources, or other forms of wealth).

When a society confronts a "problem," such as a shortage of energy, or difficulty in gaining access to it, it tends to create new layers of bureaucracy, infrastructure, or social class to address the challenge. Tainter, who first (ch. 1) identifies seventeen examples of rapid collapse of societies, applies his model to three case studies: The Western Roman Empire, the Maya civilization, and the Chaco culture.
Een kenmerk van ons tijdperk is dat we natuurlijk in tegenstelling tot de geschiedenis een ongekende hoeveelheid energie hebben om problemen op te lossen in de vorm van fossiele brandstoffen. D.w.z. dankzij fossiele brandstoffen kon onze samenleving enorm complex worden zonder in de problemen te komen. Tot we ook daar grenzen gaan bereiken.

Climate dashboard


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:03

defiant

Moderator General Chat
Topicstarter
Voorbeeld van hoe denktanks het politieke beleid proberen te beinvloeden:
Over tien jaar is half Nederland niet meer geschikt voor zijn werk
We kunnen allemaal profiteren van de toenemende invloed van technologie op de arbeidsmarkt, zegt een denktank. Dat vergt wel flinke investeringen, ook van de werknemers zelf. Vier adviezen.
Wat voor een advies?
Schaf het vaste contract af

Als beroepen sneller verdwijnen, wordt het belangrijker dat werknemers niet ‘vastroesten’ in hun baan. Ze moeten hun kennis en vaardigheden blijven actualiseren. Een administratief medewerker heeft bijvoorbeeld slechte vooruitzichten in zijn werk. Een vast contract kan dan een onterecht gevoel van zekerheid geven, zegt DenkWerk. Blom: „Iedereen moet beseffen dat een ‘beroep voor het leven’ de grote uitzondering gaat worden.”
Je ziet direct hoe het geframed wordt een vast contract wordt gelijk gesteld aan het "vastroesten" van mensen in een baan. Dit zorgt tevens voor inherente prikkel voor werkgevers om juist niet te investeren in mensen, als ze overbodig worden hoef je ze maximaal 5 jaar nog vast te houden en dat zal gemiddeld minder zijn.

In het eerder artikel van NRC wordt juist geobserveerd dat door flexibilisering mensen juist minder investering in kennis en opleiding.

Dit soort rapporten belanden dus waarschijnlijk op het bureau van politici en als elke rapport zegt dat risico's moeten worden overhevelt van werkgevers naar werknemers, dan gaan wordt dat vanzelf genormaliseerd.

Climate dashboard

Pagina: 1 2 3


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True