[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2

[D-e-n]

Ik kijk maar ga er echt mijn stem niet door laten bepalen. Meest opvallend: Baudet die als een kleuter hakkelt als het niet over buitenlanders of klimaat gaat.

[Sir_Lion]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:10:
Zit iemand het debat te bekijken? Hoeveel van wat Wilders nu als feit brengt over het klimaat is waar? (Kunnen ook even wachten op de fact-checkers)

Zou eigenlijk zeer prettig zijn als er Live factcheckers zijn die het debat mogen onderbreken e.d.

[Cyphax]

loewie1984 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 20:39:
[...]


Ben nogal pessimistisch ingesteld. Dan kan het alleen maar beter worden.

Dat snap ik niet helemaal. De beredenering dat het alleen maar beter kan worden is niet toch niet pessimistisch; pessimistisch zou zijn dat het allemaal slechter zal worden.

En ik frame toch helemaal niets. Als er zo allergisch wordt gereageerd op het woordje links hobby's moet ik die verzamelnaam dan uitsplitsen in: ontwikkelingshulp, subsidies voor kunst en cultuur, het milieu of de multi culti samenleving?

Het probleem is niet dat je er een label op plakt, maar de "smaak" van het label. Het wordt minachtend gelezen. Het is toch niet zo heel gek dat mensen daardoor getriggerd worden.
Hobby's, in tegenstelling tot wat echt belangrijk is, dat is het frame.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 19-03-2019 21:21 ]

[Kaaswagen]

Sir_Lion schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:17:
[...]


Zou eigenlijk zeer prettig zijn als er Live factcheckers zijn die het debat mogen onderbreken e.d.

Ja dat zou het stukje met Wilders een stuk beter hadden gemaakt, nu blijft men misschien in dubio wat nou precies de waarheid is.

[Rhapsody]

Bij het NRC hebben ze een aantal factchecks toegevoegd aan het liveblog. https://www.nrc.nl/nieuws...ke-partijleiders-a3953804

[Verwijderd]

Het is maar goed dat er in de tweede kamer de mogelijkheid is om de microfoons uit te schakelen. Zit nu even een kwartier te kijken naar dat debat, maar wat een gekakel.

[Kaaswagen]

Rhapsody schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:30:
Bij het NRC hebben ze een aantal factchecks toegevoegd aan het liveblog. https://www.nrc.nl/nieuws...ke-partijleiders-a3953804

Toch bijzonder dat Wilders blijkbaar wel z'n huiswerk heeft gedaan. Goede zaak van de NRC ook.

[polthemol]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
[...]


[Afbeelding]

Toch bijzonder dat Wilders blijkbaar wel z'n huiswerk heeft gedaan. Goede zaak van de NRC ook.

mwah, dit zijn heel makkelijke frames die hij maakt. Het is hetzelfde wat Baudet doet: 'ik ben niet overtuigd van klimaatissues, MAAR! mochten ze er zijn, dan zijn wij als land zo irrelevant want China is zoveel groter'. Het is downplayen tot en met (en praktisch gezien nog een whataboutism ook wat hij maakt ).

Anyhow, frames kloppend hebben doen ze wel

[Verwijderd]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
[...]


[Afbeelding]

Toch bijzonder dat Wilders blijkbaar wel z'n huiswerk heeft gedaan. Goede zaak van de NRC ook.

Allemaal leuk, maar China heeft ook een veel grotere bevolking. Of is dit te simpel geredeneerd?

[Kaaswagen]

polthemol schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:44:
[...]

mwah, dit zijn heel makkelijke frames die hij maakt. Het is hetzelfde wat Baudet doet: 'ik ben niet overtuigd van klimaatissues, MAAR! mochten ze er zijn, dan zijn wij als land zo irrelevant want China is zoveel groter'. Het is downplayen tot en met (en praktisch gezien nog een whataboutism ook wat hij maakt ).

Anyhow, frames kloppend hebben doen ze wel

Ik zeg ook niet dat ik het met hem eens ben maar normaal gesproken zijn de feiten die hij aanhaalt al niet juist. Dat is nu blijkbaar wat beter - het is meer een observatie.

Mooie weergave van xkcd om het probleem duidelijk te maken: https://xkcd.com/1732/

[polthemol]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:50:
[...]


Ik zeg ook niet dat ik het met hem eens ben maar normaal gesproken zijn de feiten die hij aanhaalt al niet juist. Dat is nu blijkbaar wat beter - het is meer een observatie.

Mooie weergave van xkcd om het probleem duidelijk te maken: https://xkcd.com/1732/

oh nee snap ik, maar selectief heeft Wilders zijn informatie wel ok, alleen hij ontdoet het van alle context of komt met iets wat totaal irrelevant is. Hij heeft een vrij vervelende manier van debatteren ook daardoor (zoals hij nu aan het doen is: ja het gros van nederland is voor deze waarden, de islam is tegen deze waarden, dus u moet toch zeker ook wel tegen de islam zijn dan.

[SuBBaSS]

Mooi man, Rutte z'n script kwijt en roept om moedertje Hermans.

Ga je dan met al je communicatiemedewerkers.

Verder totale aanfluiting dit (wat te verwachten was; landelijke politiek).
Maar goed, we hebben het weer geprobeerd.

[hoevenpe]

Baudet lijkt volgens de laatste peiling van Maurice de Hond de grootste in de Senaat te worden, zelfs groter dan de VVD.

Uiteindelijk zal er door de coalitie op onderwerpen gewoon zaken met hem gedaan worden, mag hij laten zien waar hij werkelijk voor staat.

[3x3]

incaz schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:58:
Maar toch nog even een reminder hoor: Harry Mens is er echt niet voor huurders hoor. Daar hoef je niet aan te twijfelen.

Volgens mij wel, hij koopt en renoveert zelfs pandjes voor ze. Zoals McDonald's er is voor de mensen die trek hebben, is Harry er voor mensen die een winkelpandje zoeken.

Zoals je als McDonald's klant misschien niet moet willen dat er extra belastingen op vette McBurgers wordt geheven, moet je als (sociale) huurder ook niet hopen dat er nog meer belastingen op de verhuur van woningen en bedrijfspanden wordt geheven.

Harry is er dus wel voor de huurders.

@hoevenpe Mocht de regering steun nodig hebben voor een 1e kamer morgen, hoop ik toch dat ze die op links gaan zoeken. Zeker GL heeft wel kennis op het gebied van de grootste politieke uitdaging van dit moment, het veranderen van de CO2 cijfers. Op dat gebied is het een matig gebeuren bij Baudet natuurlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door 3x3 op 19-03-2019 23:31 ]

[Virtuozzo]

[hoevenpe]

3x3 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 23:26:
@hoevenpe Mocht de regering steun nodig hebben voor een 1e kamer morgen, hoop ik toch dat ze die op links gaan zoeken. Zeker GL heeft wel kennis op het gebied van de grootste politieke uitdaging van dit moment, het veranderen van de CO2 cijfers. Op dat gebied is het een matig gebeuren bij Baudet natuurlijk.

Uiteindelijk blijft het een kwestie van tot 38 tellen, hoe je daar als regering met zo min mogelijk concessies kunt komen. Bij voorbaat partijen uitsluiten maakt de positie van GroenLinks en de PvdA veel sterker.

Komt bij dat ik van mening ben dat de beste manier om populistische partijen aan te pakken ze mee laten doen is: LPF en PVV zijn deelname aan de regering nooit te boven gekomen. Als FvD morgen echt de grootste wordt kan Baudet imo niet schreeuwend met schone handen aan de zijlijn blijven staan.

[RobinHood]

3x3 schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 23:26:
[...]

Volgens mij wel, hij koopt en renoveert zelfs pandjes voor ze. Zoals McDonald's er is voor de mensen die trek hebben, is Harry er voor mensen die een winkelpandje zoeken.

Wikipedia: Poe's law

Het is dat ik jouw posts een beetje ken, al kunnen die natuurlijk ook allemaal onder diezelfde wet vallen, maar anders zou ik echt zeggen "not sure if serious or trolling"

Overigens maak je, ondanks dat het vast niet je bedoeling was, eigenlijk ook wel een enorm goede vergelijking: de Mac verkoopt jou slecht [ongezond, vult slecht, werknemers hebben een hongerloontje] "voedsel" voor veel te veel geld, daarbij "echt" eten voor een prijs die fair is verdringend. Precies wat figuren als Harry doen: Slechte panden voor veel te veel geld verhuren, en ondertussen de concurrentie vermorzelen.

Dus, briljante vergelijking, ik had geen betere kunnen maken

[CryptoNL]

Zojuist het NOS debat bekeken (als je al van een debat kan spreken) en Jinek. Schrijnend om te zien dat de coalitie partijen blijven wijzen naar anderen. Of het nu de SP is of PVV, men trekt zelf het boetekleed niet aan. Jinek ging vooral over FvD in plaats van over het aanpakken van problemen die de samenleving bezig houden.

Ik verwacht 17 jaar na Fortuyn toch een ander soort politiek, maar er is geen reet anders. Deze politiek leiders zitten er enkel voor eigen gewin. Rutte had er bijvoorbeeld al goed aan gedaan om te zeggen dat ze misschien dit soort radicale mafkezen anders moeten aanpakken, zonder daar verder op in te gaan i.v.m. lopend onderzoek. Maar nee. Men wijst en wijst en wijst en doet helemaal niks. Het pappen en nathouden gaat vrolijk door. Dat zagen we met Groningen bijvoorbeeld ook al.

Pas zodra journalisten ze keihard aanpakken met eventuele harde bewijzen dan krijgen we een sorry of dat hadden we anders moeten doen. DAT is wat de burger tegen de borst stuit. Altijd achteraf proberen alles te lijmen, terwijl ze dondersgoed weten dat bepaalde zaken stinken en verkeerd zijn aangepakt.

[3x3]

@RobinHood
Die vergelijking tussen McDonald's-klanten en huurders was denk ik niet zo onbewust als je denkt.

Je kan best overleven op langdurig huren, net als je langdurig kan overleven op McDonald's.. maar gezond is het beiden niet, zeker niet als je het vanuit 'gemak' overmatig consumeert.

Maargoed, voor zowel junkfood als voor de huurmarkt zal er wel behoefte blijven bestaan.

[Mutatie]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
[...]


[Afbeelding]

Toch bijzonder dat Wilders blijkbaar wel z'n huiswerk heeft gedaan. Goede zaak van de NRC ook.

Is dat niet framen? China is de fabriek van de wereld. Een groot deel van hun uitstoot hoort ook bij ons aandeel. Beetje je troep bij de buren over de schutting dumpen en pronken met je mooie tuin. En hoeveel groter is China, 1,4 miljard mensen? 54x zoveel uitstoot, 82x zoveel mensen? Per hoofd doen ze het dan zelfs beter. Ziet men daar ter plekke niet doorheen?

[ Voor 8% gewijzigd door Mutatie op 20-03-2019 01:45 ]

[Hexxagon]

Mutatie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 01:40:
[...]

Is dat niet framen? China is de fabriek van de wereld. Een groot deel van hun uitstoot hoort ook bij ons aandeel. Beetje je troep bij de buren over de schutting dumpen en pronken met je mooie tuin. En hoeveel groter is China, 1,4 miljard mensen? 54x zoveel uitstoot, 82x zoveel mensen? Per hoofd doen ze het dan zelfs beter. Ziet men daar ter plekke niet doorheen?

China is easy target, zoals het altijd al is geweest. Als je puur kijkt naar beleid en principes dan vind ik China het beter willen doen dan Amerika met zijn Amerika first en fuck the rest (wat betreft het milieu o.a.)

Heb het debat helaas niet kunnen volgen maar wel de stukjes op NOS gekeken. Wilders in het begin, echt een terror van een gast

[Killjoy]

incaz schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 16:58:
Maar toch nog even een reminder hoor: Harry Mens is er echt niet voor huurders hoor. Daar hoef je niet aan te twijfelen.

Harry Mens is een omhooggevallen makelaartje uit Lisse die altijd al ideeën van grandeur had. Hij is te koop voor alles om zijn eigen ego te strelen. Verder is het een leeg vat.

[hoevenpe]

Killjoy schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:26:
Harry Mens is een omhooggevallen makelaartje uit Lisse die altijd al ideeën van grandeur had. Hij is te koop voor alles om zijn eigen ego te strelen. Verder is het een leeg vat.

Ach, was altijd wel amusante zondagochtend-tv. Zag hem vooral als contra-indicator waar het beleggingen betrof, wat hij aanprees moest je ver weg van blijven...

[Cyphax]

Hexxagon schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 05:10:
[...]

China is easy target, zoals het altijd al is geweest. Als je puur kijkt naar beleid en principes dan vind ik China het beter willen doen dan Amerika met zijn Amerika first en fuck the rest (wat betreft het milieu o.a.)

Misschien is de uitvoer ook wel beter dan we initieel denken. Dit soort artikelen heb ik weleens vaker gezien:

quote: https://www.bloomberg.com...at-are-denting-oil-demand

By the end of this year, a cumulative 270,000 barrels a day of diesel demand will have been displaced by electric buses, most of it in China, according to a report published Tuesday by BloombergNEF.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:50:
[...]

Allemaal leuk, maar China heeft ook een veel grotere bevolking. Of is dit te simpel geredeneerd?

80x zoveel ofzo, dus per persoon stoten wij weer meer uit

[Hexxagon]

Cyphax schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:02:
[...]

Misschien is de uitvoer ook wel beter dan we initieel denken. Dit soort artikelen heb ik weleens vaker gezien:

[...]

Alles wat het milieu helpt vind ik een goed initiatief. Ik denk verder heeft China weinig keus. Er zijn gewoon enorm veel mensen en dat alleen al veroorzaakt veel overlast en schade op het milieu. Ik was paar in Beijing geweest voor werk. De smog daar is killing - je snot is letterlijk zwart Daarom denk ik dat mensen zich bewuster met het milieu moeten omgaan - eenmaal te laat en het is heel lastig om de coin te flippen.

FunkyTrip schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 09:08:
[...]


80x zoveel ofzo, dus per persoon stoten wij weer meer uit

Ik gok dat het CO2 footprint van een gemiddeld Westers land sowieso een stuk hoger is dan andere landen. Net als voedselverspilling, enzovoort.

[Grotbewoner]

Het blijkt dat de legale dienst van de Europese Comissie toch vindt dat het verdrag van Marrakesh "legal effects" heeft en "[is able to] decisively influence the content adopted by EU legislature".

Dus het Nederlandse extra velletje waarin stond dat Marrakesh op geen enkele manier legaal bindend is heeft weinig zin gehad. Marrakesh kan grote invloed hebben op nieuwe wetgeving in de EU.

Bron: https://twitter.com/JanLatten/status/1108325517487472641

Reactie van de Europese Commissie: ze nemen afstand van dit document. Ik snap niet precies wat dat betekent voor de gelidgheid van het document.

Edit: reactie van Europese Commissie woordvoerders aan De Standaard (krant in belgië achter paywall).

"De Europese Commissie heeft op 11 maart formeel afstand gedaan van deze nota. De nota is geen officieel document van de Commissie en heeft geen enkele juridische status.

Hoofdwoordvoerder Margaritis Schinas omschreef het document als ‘een zoveelste nota’, die ‘op geen enkele manier de positie van de Commissie vertegenwoordigt’. Schinas herhaalde het ‘heel duidelijke standpunt’: ‘Het VN-Migratiepact is niet bindend. Voor deelnemende staten ontstaan er geen juridische verplichtingen door, onder nationaal noch internationaal recht. Staten kunnen vrij beslissen om het te implementeren of niet.’"

Zoals ik het nu zie is het niet legaal bindend voor lidstaten (duh!). Maar het is me niet duidelijk hoe binded het dan is voor de Europese Commissie die weer wetten maakt voor de lidstaten. Ik bedoel, als je eigen legale team zegt dat het van grote invloed kan zijn op je wetgeving...

[ Voor 46% gewijzigd door Grotbewoner op 20-03-2019 15:46 ]

[Ramzzz]

Killjoy schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 08:26:
[...]

Harry Mens is een omhooggevallen makelaartje uit Lisse die altijd al ideeën van grandeur had. Hij is te koop voor alles om zijn eigen ego te strelen. Verder is het een leeg vat.

Ik las 'laag vet"

[hoevenpe]

Grotbewoner schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 15:28:
Het blijkt dat de legale dienst van de Europese Comissie toch vindt dat het verdrag van Marrakesh "legal effects" heeft en "[is able to] decisively influence the content adopted by EU legislature".

Als dit correct is dan heeft het verstrekkende gevolgen, het is toch nog niet geratificeerd door ons parlement?
Tijd om een streep erdoor te zetten.

[loewie1984]

Had onze elitaire wijsneus toch gelijk.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 15:32:
[...]


Als dit correct is dan heeft het verstrekkende gevolgen, het is toch nog niet geratificeerd door ons parlement?
Tijd om een streep erdoor te zetten.

Ik gok dat dit deels uit context getrokken is, in stukje uit de volkskrant:

Moeten landen zich aan het pact van Marrakech houden?
Nee, omdat het geen verdrag is, is het migratiepact niet bindend. Dat staat ook letterlijk diverse malen in de tekst. Volgens paragraaf 7 bijvoorbeeld gaat het om een ‘niet wettelijk bindend raamwerk voor samenwerking’. Een extra stemverklaring waarin dat nog eens wordt benadrukt, zoals in de regeringscoalitie wordt overwogen, zou daarom een beetje dubbel zijn. Het staat er immers al.

Er er zijn geen extra rechten die migranten hebben zoals veel boemannen roepen.

Legt het pact ook de rechten van migranten vast?
Het bevat inderdaad een opsomming van rechten van migranten. Maar dat zijn allemaal bestaande rechten. In het algemeen geldt dat de mensenrechten van migranten niet geschonden mogen worden, dat is eigenlijk een open deur. Verder bestaan er nu al tal van verdragen waarin specifieke rechten, bijvoorbeeld die van kinderen, zijn vastgelegd. De verdragen zijn inderdaad bindend, maar aan die verplichtingen voegt het pact niets toe.

Paragraaf 31 lijkt vast te leggen dat alle migranten, los van hun status, recht hebben op ‘basisdiensten’. Maar eigenlijk staat er dat migranten ‘hun mensenrechten kunnen uitoefenen via veilige toegang tot basisdiensten’. Mensenrechten zijn dus de hefboom, niet het recht op basisdiensten. Wat basisdiensten zijn wordt niet toegelicht. Dat verschilt per land. Het document is opgesteld voor gebruik in 193 landen met sterke verschillen in economische en juridische ontwikkeling.

Kun het onnodig angst zaaien eens ophouden.

[dawg]

ArgantosNL schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:55:
[...]


Ik gok dat dit deels uit context getrokken is, in stukje uit de volkskrant:

[...]


Er er zijn geen extra rechten die migranten hebben zoals veel boemannen roepen.

[...]


Kun het onnodig angst zaaien eens ophouden.

dit inderdaad.

plus, er staat in desbetreffende quote dat dit pact invloed kan hebben op het ontwerp van aankomende wetsvoorstellen in de eu. dus niks bindend, niks definitief.

veel gescheer, weinig wol, om in suske & wiske termen te spreken.

[noguru]

Mutatie schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 01:40:
[...]

Is dat niet framen? China is de fabriek van de wereld. Een groot deel van hun uitstoot hoort ook bij ons aandeel. Beetje je troep bij de buren over de schutting dumpen en pronken met je mooie tuin. En hoeveel groter is China, 1,4 miljard mensen? 54x zoveel uitstoot, 82x zoveel mensen? Per hoofd doen ze het dan zelfs beter. Ziet men daar ter plekke niet doorheen?

Tja, als we blijven discussiëren over wie de meeste verantwoordelijkheid draagt voor het probleem los je het niet op. Per hoofd doen ze het beter, maar bedenk dat dit getal in pak hem beet 25-30 jaar uit bijna niets gegroeid is en nog steeds groeit.
Als het verminderen van klimaatverandering de primaire doelstelling is dan is dit een probleem, want dit verergert de zaak als het zo door gaat, ook als in het westen de uitstoot per persoon sterk daalt.

[polthemol]

noguru schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:02:
[...]


Tja, als we blijven discussiëren over wie de meeste verantwoordelijkheid draagt voor het probleem los je het niet op. Per hoofd doen ze het beter, maar bedenk dat dit getal in pak hem beet 25-30 jaar uit bijna niets gegroeid is en nog steeds groeit.
Als het verminderen van klimaatverandering de primaire doelstelling is dan is dit een probleem, want dit verergert de zaak als het zo door gaat, ook als in het westen de uitstoot per persoon sterk daalt.

tuurlijk groeit het, het zal groeien bij elk land wat de de welvaartsladder beklimt,m maar ook dat is geen reden om er als Nederland niets aan te doen. Met 'ja maar hunnie', is nog nooit een probleem opgelost

[alexbl69]

ArgantosNL schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 16:55:
[...]
Ik gok dat dit deels uit context getrokken is, in stukje uit de volkskrant:
[...]
Er er zijn geen extra rechten die migranten hebben zoals veel boemannen roepen.
[...]
Kun het onnodig angst zaaien eens ophouden.

Dat stukje uit de Volkskrant is van eind vorig jaar, ten tijde van de ondertekening van het pact.

Dat er nu de meer duidelijkheid komt omtrent de juridische consequenties ervan is een nieuw gegeven.

[dawg]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:56:
[...]

Dat stukje uit de Volkskrant is van eind vorig jaar, ten tijde van de ondertekening van het pact.

Dat er nu de meer duidelijkheid komt omtrent de juridische consequenties ervan is een nieuw gegeven.

dat pact is inhoudelijk niet veranderd dus die duidelijkheid was er al. dat bepaalde lieden dat voor eigen gewin proberen zo te framen dat het in hun straatje past doet niets af aan de ongewijzigde inhoud van het pact.

[alexbl69]

dawg schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:12:
[...]

dat pact is inhoudelijk niet veranderd dus die duidelijkheid was er al. dat bepaalde lieden dat voor eigen gewin proberen zo te framen dat het in hun straatje past doet niets af aan de ongewijzigde inhoud van het pact.

Die 'bepaalde lieden' is dus in dit geval hoogleraar sociale demografie aan de UvA Jan Latten.

Die heeft er letterlijk voor doorgeleerd. Vrij lang zelfs.

[dawg]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:14:
[...]

Die 'bepaalde lieden' is dus in dit geval hoogleraar sociale demografie aan de UvA Jan Latten.

Die heeft er letterlijk voor doorgeleerd. Vrij lang zelfs.

dan nog is er niets inhoudelijks veranderd. en dat staat in die tweet ook niet. syp wynia wekt enkel die suggestie die maar wat gretig opgepakt wordt.

[ArgantosNL]

alexbl69 schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 20:14:
[...]

Die 'bepaalde lieden' is dus in dit geval hoogleraar sociale demografie aan de UvA Jan Latten.

Die heeft er letterlijk voor doorgeleerd. Vrij lang zelfs.

Sociale demografie heeft letterlijk niets met juridische zaken te maken,

definitie van Sociale demografie
Heeft te maken met de structuur en het verloop van geboorten en overlijdens van huishoudens en van de beroepsbevolking.

Dit is niets meer dan een argument van autoriteit van iemand zonder enige autoriteit aangaande het onderwerp. En al zou hij dat zijn inhoudelijk is het pact niet veranderd.

En btw de Jan Latten reageert weer op 2 ander en de bron waar dit al vandaan kwam was een conservatief rechtse belgische website, niet bepaald objectief.

[Grotbewoner]

Ik vind het ook maar een raar verhaal. De EC neemt afstand van het document, het is dus niet hun mening officieel. Dat is goed. Dan vraag ik me wel af waarom hun legale dienst tot deze conclusie komt. Maar ik ben geen jurist, ik weet niet precies wat de implicaties zijn. Misschien schrijven zij ook maar hun suggesties vanuit bepaalde mogelijke standpunten om advies te geven.

[hoevenpe]

Grotbewoner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:59:
Ik vind het ook maar een raar verhaal. De EC neemt afstand van het document, het is dus niet hun mening officieel. Dat is goed. Dan vraag ik me wel af waarom hun legale dienst tot deze conclusie komt. Maar ik ben geen jurist, ik weet niet precies wat de implicaties zijn. Misschien schrijven zij ook maar hun suggesties vanuit bepaalde mogelijke standpunten om advies te geven.

Ik zou het omdraaien: wat kunnen we met dit verdrag wat we nu nog niet kunnen? Wordt het makkelijker om immigratie af te remmen en/of mensen terug te sturen? Hoe staan de voordelen tegenover de (vermeende) juridische risico's?

[aicaramba]

Kaaswagen schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 21:42:
[...]


[Afbeelding]

Toch bijzonder dat Wilders blijkbaar wel z'n huiswerk heeft gedaan. Goede zaak van de NRC ook.

Tja, China heeft dan ook 76x zoveel inwoners als NL (1300/17).. Dat ze dan 52x (Week/jaar) zoveel uitstoten is ook niet gek. Dat vrijwaart ons niet om er iets aan te moeten doen. Het klimaat is een probleem van de hele wereldbevolking en om er iets aan te doen zal de hele wereldbevolking iets moeten doen. Dus ook wij, hoe klein we relatief gezien ook zijn. Wij stoten relatief weinig uit, maar om bij ons dingen te veranderen om ons uitstoot te verlagen heeft het ook invloed op weinig mensen.. Oftewel op globaal gezien weinig veranderingen.

Het verschuilen achter 'maar zij stoten meer uit' zorgt alleen maar naar cirkelverwijzen. US wijst naar china dat ze meer uitstoten, china wijst naar US dat ze meer per persoon uitstoten.

We zijn met 7mld mensen die de uitstoot moeten verminderen.

[Grotbewoner]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:09:
[...]


Ik zou het omdraaien: wat kunnen we met dit verdrag wat we nu nog niet kunnen? Wordt het makkelijker om immigratie af te remmen en/of mensen terug te sturen? Hoe staan de voordelen tegenover de (vermeende) juridische risico's?

Tegen het verdrag was ik sowieso, maar het gaat er meer om, nu we het getekend hebben, of de belofte van het kabinet dat het op geen enkele manier juridisch bindend is waar is. Dat is natuurlijk op zich al raar, waarom teken je iets als je daarna per sé wilt zeggen dat het geen implicaties heeft.

[hoevenpe]

@Grotbewoner
Volgens mij hebben we het nog niet in wetgeving omgezet, is alleen de intentie ondertekend. We kunnen dus nog terug dacht ik.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:09:
[...]


Ik zou het omdraaien: wat kunnen we met dit verdrag wat we nu nog niet kunnen? Wordt het makkelijker om immigratie af te remmen en/of mensen terug te sturen? Hoe staan de voordelen tegenover de (vermeende) juridische risico's?

Dit hele verdrag heeft als doel om grip te krijgen op de migratie stroom en het te kunnen controleren.

Het is geen meer of minder kwestie, het een een gecontroleerd of chaos kwestie.

Hoe je ook tegenover immigratie staat zou je voor dit pact moeten zijn, tegen dit pact zijn is voor chaos en onzekerheid zijn.

Meestal is het argument tegen migratie dat je niet weet wie er binnen komt, dit pact moet dit verhelpen.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:31:
Hoe je ook tegenover immigratie staat zou je voor dit pact moeten zijn, tegen dit pact zijn is voor chaos en onzekerheid zijn.

Meestal is het argument tegen migratie dat je niet weet wie er binnen komt, dit pact moet dit verhelpen.

Als je ze niet binnenlaat weet je dat ook natuurlijk...

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:32:
[...]


Als je ze niet binnenlaat weet je dat ook natuurlijk...

Je bent dus puur tegen vreemdelingen, ook goed dan is dit ook duidelijk.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:33:
Je bent dus puur tegen vreemdelingen, ook goed dan is dit ook duidelijk.

Economische migranten inderdaad.
Het aantal echt politieke vluchtelingen is heel klein.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:37:
[...]


Economische migranten inderdaad.
Het aantal echt politieke vluchtelingen is heel klein.

Economische migranten mogen al niet blijven, behalve als ze komen van EU lidstaten omdat daar andere regels aan hangen.

[JeroenNietDoen]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 23:46:
[...]


Uiteindelijk blijft het een kwestie van tot 38 tellen, hoe je daar als regering met zo min mogelijk concessies kunt komen. Bij voorbaat partijen uitsluiten...

Ik vind sowieso die schoolplein mentaliteit een ding. Maurice de Hond verwoorde het goed deze week:

‪ https://twitter.com/cisde...08561515802693634/video/1

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:43:
Economische migranten mogen al niet blijven, behalve als ze komen van EU lidstaten omdat daar andere regels aan hangen.

Stel nou dat dit verdrag echt zou helpen, dan is het toch niet zo moeilijk om daar draagvlak voor te krijgen?Kunnen hiermee de 'veilige-landers' die overlast veroorzaken in Ter Apel en Kampen het land worden uitgegooid bijvoorbeeld. Zo ja, dan is het al een heel ander verhaal.

Ik zie het voordeel van dit verdrag niet, Salvini in Italië heeft het afgelopen jaar veel meer gedaan dan dit document ooit zal doen.

[PWM]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:43:
[...]

Economische migranten mogen al niet blijven, behalve als ze komen van EU lidstaten omdat daar andere regels aan hangen.

We hebben in 2007 een generaal pardon gehad, welke tot 2009 nog uitgebreid is. Er is een kinderpardon waarbij familieleden ook betrokken worden.

Vanuit gemeente zijn er Bed, bad, brood voorzieningen voor uitgeprocedeerde asielzoekers. En dan er nog enkele tienduizenden illegalen in Nederland, waar geen actief uitzettingsbeleid of opsporingsbeleid voor geldt.

Dus "Economische migranten mogen al niet blijven" klinkt wel mooi, maar in de praktijk klopt het gewoon niet.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:55:
[...]


Stel nou dat dit verdrag echt zou helpen, dan is het toch niet zo moeilijk om daar draagvlak voor te krijgen?Kunnen hiermee de 'veilige-landers' die overlast veroorzaken in Ter Apel en Kampen het land worden uitgegooid bijvoorbeeld. Zo ja, dan is het al een heel ander verhaal.

Ik zie het voordeel van dit verdrag niet, Salvini in Italië heeft veel meer gedaan het afgelopen jaar dan dit document ooit zal doen.

Het fundamenteel probleem waardoor er probleem jongeren zijn en kansarme in Nederland die problemen veroorzaken gaat helaas niet opgelost worden met Neoliberalisme en rechtse politiek. Deze gaan deze problemen alleen meer verergeren.

Veel van deze problemen zijn eigenlijk van financiële aard, het is een middelen probleem en niet direct een cultuur probleem.

Maar gezien rechts conservatieve zich volledig focussen op cultuur problemen en luisteren naar schreeuwers die allemaal antwoorden zouden hebben terwijl nu rechts aan de macht is alles en een rap tempo slechter wordt. Vreemd genoeg zou nog meer rechts beleid de oplossing moeten zijn.

Ik weet niet of je het al door hebt maar alle cultuur problemen worden altijd gebruikt om aandacht af te leiden van het onderliggend probleem. Cultuur problemen zijn voor 99% niets meer dan rinkelende sleutelbos die je afleid terwijl ze andere zaken afnemen.

PWM schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:02:
[...]


We hebben in 2007 een generaal pardon gehad, welke tot 2009 nog uitgebreid is. Er is een kinderpardon waarbij familieleden ook betrokken worden.

Vanuit gemeente zijn er Bed, bad, brood voorzieningen voor uitgeprocedeerde asielzoekers. En dan er nog enkele tienduizenden illegalen in Nederland, waar geen actief uitzettingsbeleid of opsporingsbeleid voor geldt.

Dus "Economische migranten mogen al niet blijven" klinkt wel mooi, maar in de praktijk klopt het gewoon niet.

Blame de rechtse politiek die al 30 jaar aan de macht is die er steeds voor heeft gezorgd dat deze kinderpardons nodig zijn....

[ Voor 20% gewijzigd door ArgantosNL op 21-03-2019 12:09 ]

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:07:
Het fundamenteel probleem waardoor er probleem jongeren zijn en kansarme in Nederland die problemen veroorzaken gaat helaas niet opgelost worden met Neoliberalisme en rechtse politiek. Deze gaan deze problemen alleen meer verergeren.

Veel van deze problemen zijn eigenlijk van financiële aard, het is een middelen probleem en niet direct een cultuur probleem.

In dit geval gaat het nou juist niet om neoliberalisme en rechtse politiek: het gaat om vooral noord-Afrikaanse gelukszoekers die hier van onze gastvrijheid gebruik maken om overlast en criminaliteit te veroorzaken. Mensen zonder uitzicht op een verblijfsvergunning die niet uitgezet kunnen worden doordat de landen van herkomst niet meewerken. Net als illegalen van o.a. 'we are here' het land moeten verlaten maar het niet doen.

Die hoeven helemaal niet in de burgeren, die moeten opgesloten en uitgezet worden.

[PWM]

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:07:
[...]
Blame de rechtse politiek die al 30 jaar aan de macht is die er steeds voor heeft gezorgd dat deze kinderpardons nodig zijn....

Ik blame niemand Ik geef geen waardeoordeel, ik constateer alleen dat de stelling niet helemaal klopt. Of beter gezegd, de stelling klopt an sich wel, maar vertelt niet het hele verhaal.

Je hoeft niet op je spullen te letten, want diefstal is verboden.

klopt bijvoorbeeld ook

Dus als iemand zegt dat ze iets tegen economische vluchtelingen willen doen, is "dat hoeft niet, want die mogen er toch al niet in", niet de juiste repliek imho.

[Amanoo]

Misschien moet ik een partij oprichten voor mensen die niet in zwaartekracht geloven. Als een partij vol klimaatontkenners en mensen met andere gekke ideeën zoveel zetels in de Eerste Kamer kan winnen, dan moet zwaartekrachtontkenning ook kunnen werken.

[ Voor 3% gewijzigd door Amanoo op 21-03-2019 12:28 ]

[alexbl69]

Amanoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:28:
Misschien moet ik een partij oprichten voor mensen die niet in zwaartekracht geloven. Als een partij vol klimaatontkenners en mensen met andere gekke ideeën zoveel zetels in de Eerste Kamer kan winnen, dan moet zwaartekrachtontkenning ook kunnen werken.

Als het maar niet te zweverig wordt .

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:30:
Als het maar niet te zweverig wordt .

Die partij deed al mee: Jezus Leeft!

[Moofnor]

PWM schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:15:
[...]

Dus als iemand zegt dat ze iets tegen economische vluchtelingen willen doen, is "dat hoeft niet, want die mogen er toch al niet in", niet de juiste repliek imho.

De vraag is wat er dan politiek tegen te doen is. Aangezien de regelgeving al voorziet in maatregeln tegen economische vluchtelingen, lijkt het mij overbodig daarin dan dingen aan te passen. Er zal dan eerder gekeken moeten worden naar (mogelijkheiden tot) handhaving van de de al bestaande regels.
Of dat dan gezoch moet worden in meer blauw/meer geld of wat dan ook staat er lost van.

Amanoo schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:28:
Misschien moet ik een partij oprichten voor mensen die niet in zwaartekracht geloven. Als een partij vol klimaatontkenners en mensen met andere gekke ideeën zoveel zetels in de Eerste Kamer kan winnen, dan moet zwaartekrachtontkenning ook kunnen werken.

Gek genoeg heb ik al eens de eer gehad zo'n persoon te spreken. Zwaartekracht is tenslotte maar een theorie, zonder 100% bewijs. Het kon ook door bovennatuurlijke (vanzelfsprekend) krachten komen.

[ Voor 29% gewijzigd door Moofnor op 21-03-2019 12:36 ]

[ArgantosNL]

PWM schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 12:15:
[...]


Ik blame niemand Ik geef geen waardeoordeel, ik constateer alleen dat de stelling niet helemaal klopt. Of beter gezegd, de stelling klopt an sich wel, maar vertelt niet het hele verhaal.


[...]


klopt bijvoorbeeld ook

Dus als iemand zegt dat ze iets tegen economische vluchtelingen willen doen, is "dat hoeft niet, want die mogen er toch al niet in", niet de juiste repliek imho.

Feit: Wettelijk gezien mogen economische vluchtelingen niet blijven.
Feit: De VVD en CDA zijn leidend geweest in het beleid hoe om te gaan met migratie
Feit: Door wanbeleid van deze partijen duurt het te lang voordat mensen door de hele procedure heen zijn
Feit: 3 Kinderpardons waren nodig onder rechtse leiding, en er zijn geen procedure verbeteringen gekomen of meer geld beschikbaar om het te versnellen
Feit: Er staat geen muur om nederland en we hebben geen gesloten grenzen, je kunt geen economische migranten aan de grens stoppen.
Feit: verder verbieden van economische migranten gaat niets veranderen.

[MrMonkE]

aicaramba schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:17:
[...]

Tja, China heeft dan ook 76x zoveel inwoners als NL (1300/17).. Dat ze dan 52x (Week/jaar) zoveel uitstoten is ook niet gek. Dat vrijwaart ons niet om er iets aan te moeten doen. Het klimaat is een probleem van de hele wereldbevolking en om er iets aan te doen zal de hele wereldbevolking iets moeten doen. Dus ook wij, hoe klein we relatief gezien ook zijn. Wij stoten relatief weinig uit, maar om bij ons dingen te veranderen om ons uitstoot te verlagen heeft het ook invloed op weinig mensen.. Oftewel op globaal gezien weinig veranderingen.

Het verschuilen achter 'maar zij stoten meer uit' zorgt alleen maar naar cirkelverwijzen. US wijst naar china dat ze meer uitstoten, china wijst naar US dat ze meer per persoon uitstoten.

We zijn met 7mld mensen die de uitstoot moeten verminderen.

Laten wij met 17 miljoen het goede voorbeeld geven en onze economie verlammen en onze burgers uitmelken om, wat was het, 3‰ bij te dragen wanneer in Afrika en China de CO2 uitstoot elk jaar meer groeit dan onze totale natitonale CO2 voetafdruk. Waarom zouden wij een gas of kolencentrale dicht doen als er in Afrika en China gewoon wordt bij gebouwd. Waarom moeten wij van het gas af vanwege CO2 en gaan een aantal van mijn buitenlandse europese vrienden juist over op gas!! Lyrisch zijn ze daar over aardgas. Nee, ik wil best het milieu redden maar niet als een soort Don Quichotte overal geld tegenaan smijten als het toch geen zoden aan de dijk zet.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 21-03-2019 13:26 . Reden: typo ]

[aicaramba]

MrMonkE schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:22:
[...]


Laten wij met 17 miljoen het goede voorbeeld geven en onze economie verlammen en onze burgers uitmelken om, wat was het, 3‰ bij te dragen wanneer in Afrika en China de CO2 uitstoot elk jaar meer groeit dan onze totale natitonale CO2 voetafdruk. Waarom zouden wij een gas of kolencentrale dicht doen als er in Afrika en China gewoon wordt bij gebouwd. Waarom moeten wij van het gas af vanwege CO2 en gaan een aantal van mijn buitenlandse europese vrienden juist over op gas!! Lyrisch zijn ze daar over aardgas. Nee, ik wil best het milieu redden maar niet als een soort Don Quichotte overal geld tegenaan smijten als het toch geen zoden aan de dijk zet.

Omdat wij het economisch veel makkelijker kunnen dan in Afrika. 'Verlammen' van de economie is natuurlijk zwaar overdreven.

Omdat er in China uitstoot is voor het maken van o.a. onze producten.

Wij horen bij de rijkste landen op aarde, dus lijkt het me juist aan ons om voorop te lopen en het juiste voorbeeld te geven.

Maar nee. Laten we lekker met z'n alle naar elkaar blijven wijzen en niets doen. Aan de overkant staat Afrika: "Ja, maar zelfs die rijke landen die onderlopen door het stijgen van de zeespiegel doen niets, waarom zouden wij iets doen?"

Of stel jij voor dat ze in Afrika allemaal elektrisch gaan rijden?

[ Voor 10% gewijzigd door aicaramba op 21-03-2019 13:46 ]

[Hexxagon]

MrMonkE schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:22:
[...]


Laten wij met 17 miljoen het goede voorbeeld geven en onze economie verlammen en onze burgers uitmelken om, wat was het, 3‰ bij te dragen wanneer in Afrika en China de CO2 uitstoot elk jaar meer groeit dan onze totale natitonale CO2 voetafdruk. Waarom zouden wij een gas of kolencentrale dicht doen als er in Afrika en China gewoon wordt bij gebouwd. Waarom moeten wij van het gas af vanwege CO2 en gaan een aantal van mijn buitenlandse europese vrienden juist over op gas!! Lyrisch zijn ze daar over aardgas. Nee, ik wil best het milieu redden maar niet als een soort Don Quichotte overal geld tegenaan smijten als het toch geen zoden aan de dijk zet.

Als je kijkt naar de geplande uitgaves voor het klimaat in het miljoenennota, dan valt het wel mee hoeveel we daarin investeren. Als je 100 euro als budget zou hebben, dan gaat er 4 euro naar het klimaat. En dat is geen Don Quichotte die geld loopt te smijten.

Maar goed, veelal mensen zijn niet geïnteresseerd in nummers

aicaramba schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:35:
[...]

Omdat wij het economisch veel makkelijker kunnen dan in Afrika. 'Verlammen' van de economie is natuurlijk zwaar overdreven.

Wij horen bij de rijkste landen op aarde, dus lijkt het me juist aan ons om voorop te lopen en het juiste voorbeeld te geven.

Maar nee. Laten we lekker met z'n alle naar elkaar blijven wijzen en niets doen. Aan de overkant staat Afrika: "Ja, maar zelfs die rijke landen die onderlopen door het stijgen van de zeespiegel doen niets, waarom zouden wij iets doen?"

Daarnaast is dat rijkdom niet van zelf gekomen, dus om nou aan de ontwikkelingslanden vragen om 150% duurzaam te groeien (en onze welvaart en welzijn) proberen te bereiken, terwijl wij 0% inzetten is te bizar voor woorden en puur egoïsme gewoon.

[ Voor 28% gewijzigd door Hexxagon op 21-03-2019 13:40 ]

[BlakHawk]

polthemol schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:10:
[...]

tuurlijk groeit het, het zal groeien bij elk land wat de de welvaartsladder beklimt,m maar ook dat is geen reden om er als Nederland niets aan te doen. Met 'ja maar hunnie', is nog nooit een probleem opgelost

Is het probleem dan uberhaupt wel op te lossen?
Ik vind dat een zeer relevante vraag.

Wat we nu zeggen: We moeten het proberen, want anders hebben we niets geprobeerd en mislukt het sowieso.

Ik krijg er een beetje het zandkasteel idee bij. Ik heb vroeger heel vaak een zandkasteel gebouwd en toen werd het vloed. Ik probeerde met alle macht, soms wel uren lang, om de zee bij mijn zandkasteel weg te houden. Want misschien lukt het wel.
Mijn ouders zeiden al: Dat gaat niet lukken.

Maar ik heb het in ieder geval geprobeerd....

Ik zou het veel fijner vinden als we kijken naar de invloeden van onze inspanningen. Hoeveel invloed hebben bepaalde oplossingen uiteindelijk op het verhaal, om een betere afweging te kunnen maken. Dat doen we niet...

We horen: "Er is een probleem" en gaan als een kip zonder kop rondjes rennen om elkaar helemaal gek te maken en uitstoot terug te dringen. Maar de impact mondiaal gezien wordt nergens meegenomen.

In theorie kunnen bepaalde acties averechts werken, dat wordt nooit uitgezocht...

noguru schreef op woensdag 20 maart 2019 @ 19:02:
Tja, als we blijven discussiëren over wie de meeste verantwoordelijkheid draagt voor het probleem los je het niet op. Per hoofd doen ze het beter, maar bedenk dat dit getal in pak hem beet 25-30 jaar uit bijna niets gegroeid is en nog steeds groeit.
Als het verminderen van klimaatverandering de primaire doelstelling is dan is dit een probleem, want dit verergert de zaak als het zo door gaat, ook als in het westen de uitstoot per persoon sterk daalt.

Nee het gaat om iets anders. Wat zijn de effecten van beleid?

Stel dat we een bedrijf lokaal wegjagen door onze CO2 heffingen, dat bedrijf produceert stoelen. Uiteindelijk stopt het bedrijf er maar mee, missen we in Nedeland die CO2 uitstoot (Hiep hiep hoera!). Consequentie is dat wij stoelen bestellen die in China geproduceerd worden (bijvoorbeeld).
Consequentie:
Wij zijn groener geworden in Nederland, maar de hele keten van ons consumtiegedrag is veel minder groen geworden! We zien het nergens terug, het wordt nergens meegerekend of meegenomen.

Nog een voorbeeld dichter bij huis.
Hoeveel mensen die zijn overgestapt naar een EV pakken nu vaker het vlegtuig dan voorheen?
Als ik mijn vakantie in Italie met het gezin zou vliegen, kan ik voor die 4 retourtjes 40.000km doorrijden in mijn diesel, met dezelfde CO2 uitstoot! Aangezien ik 25k per jaar rijd, kan ik ruim 1,5 jaar autorijden voor diezelfde uitstoot van CO2.
Ik hoor veel mensen wel zo redeneren. Ik koop een EV en dan vlieg ik voortaan naar vakantie en huur ik daar een auto van de besparing in bijtelling. Die CO2 van het vliegen wordt nergens in meegerekend bij een land. Dus op papier besparen we, maar in de praktijk groeit de uitstoot en wie zien het wederom nergens terug!

Ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar even pas op de plaatst en enkel dingen doen die er toe doen! Ik ben tegen schijnverbetering!

Grotbewoner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 10:59:
Ik vind het ook maar een raar verhaal. De EC neemt afstand van het document, het is dus niet hun mening officieel. Dat is goed. Dan vraag ik me wel af waarom hun legale dienst tot deze conclusie komt. Maar ik ben geen jurist, ik weet niet precies wat de implicaties zijn. Misschien schrijven zij ook maar hun suggesties vanuit bepaalde mogelijke standpunten om advies te geven.

Uiteindelijk zal de EU zich aan de wet moeten houden, als dat pact meer juridische waarde blijkt te hebben dan ze beweren, dan zal het in een rechtzaak wel degelijk consequenties hebben. In dat geval kan de EU wel zeggen dat het geen consequenties heeft, maar een rechter zal daar dan over oordelen.

aicaramba schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:17:
[...]

Tja, China heeft dan ook 76x zoveel inwoners als NL (1300/17).. Dat ze dan 52x (Week/jaar) zoveel uitstoten is ook niet gek. Dat vrijwaart ons niet om er iets aan te moeten doen. Het klimaat is een probleem van de hele wereldbevolking en om er iets aan te doen zal de hele wereldbevolking iets moeten doen. Dus ook wij, hoe klein we relatief gezien ook zijn. Wij stoten relatief weinig uit, maar om bij ons dingen te veranderen om ons uitstoot te verlagen heeft het ook invloed op weinig mensen.. Oftewel op globaal gezien weinig veranderingen.

Het verschuilen achter 'maar zij stoten meer uit' zorgt alleen maar naar cirkelverwijzen. US wijst naar china dat ze meer uitstoten, china wijst naar US dat ze meer per persoon uitstoten.

We zijn met 7mld mensen die de uitstoot moeten verminderen.

Dat is niet waar, de VS had er een probleem mee dat zij moesten krimpen en voor China "slechts" de groei van CO2 werd beperkt, maar nog wel mocht groeien. Dat was reden voor Trump ermee te stoppen!

Volgens Trump geeft hij om het milieu, maar kan hij een deal die slecht is voor zijn land niet steunen. "Met dit akkoord zal China zijn broeikasuitstoot tot 2030 verhogen", zegt hij. "Wij kunnen dat niet. Het akkoord is tot op het hoogste niveau oneerlijk voor de VS."

Grotbewoner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:20:
Tegen het verdrag was ik sowieso, maar het gaat er meer om, nu we het getekend hebben, of de belofte van het kabinet dat het op geen enkele manier juridisch bindend is waar is. Dat is natuurlijk op zich al raar, waarom teken je iets als je daarna per sé wilt zeggen dat het geen implicaties heeft.

Zodra je het hebt ondertekend, is de juridische invloed niet meer aan jou om te bepalen, maar aan de rechter!

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:22:
@Grotbewoner
Volgens mij hebben we het nog niet in wetgeving omgezet, is alleen de intentie ondertekend. We kunnen dus nog terug dacht ik.

Het is een verdrag dat ondertekend is...
De vraag is dus hoe een rechter het zal zien. De bepaalt uiteindelijk of een verdrag/pact dezelfde waarde als een contract heeft of niet.

Eenmaal ondertekend kun je zelf wel vinden dat het geen juridische waarde heeft, maar vanaf dat moment staat jouw handtekening eronder en is de juridische invloed daarvan niet meer aan jou om te bepalen!

ArgantosNL schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 11:43:
[...]

Economische migranten mogen al niet blijven, behalve als ze komen van EU lidstaten omdat daar andere regels aan hangen.

Kom op het is juist vanuit de rechten voor de mens, dat ze 9 jaar door kunnen procederen en vervolgens aanspraak kunnen maken op een kinderpardon, terwijl ze uit een volkomen veilig land komen...

Na 3 maanden weten ze allemaal dat ze terug moeten. Daarna is het een kwestie van rekken en rekken...

[japie06]

MrMonkE schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:22:
[...]


Laten wij met 17 miljoen het goede voorbeeld geven en onze economie verlammen en onze burgers uitmelken om, wat was het, 3‰ bij te dragen wanneer in Afrika en China de CO2 uitstoot elk jaar meer groeit dan onze totale natitonale CO2 voetafdruk. Waarom zouden wij een gas of kolencentrale dicht doen als er in Afrika en China gewoon wordt bij gebouwd. Waarom moeten wij van het gas af vanwege CO2 en gaan een aantal van mijn buitenlandse europese vrienden juist over op gas!! Lyrisch zijn ze daar over aardgas. Nee, ik wil best het milieu redden maar niet als een soort Don Quichotte overal geld tegenaan smijten als het toch geen zoden aan de dijk zet.

Andere landen stappen over op aardgas van steenkool. Aardgas stoot 50% minder CO2 uit dan kolen.

[PWM]

MrMonkE schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:22:
[...]


Laten wij met 17 miljoen het goede voorbeeld geven en onze economie verlammen en onze burgers uitmelken om, wat was het, 3‰ bij te dragen wanneer in Afrika en China de CO2 uitstoot elk jaar meer groeit dan onze totale natitonale CO2 voetafdruk. Waarom zouden wij een gas of kolencentrale dicht doen als er in Afrika en China gewoon wordt bij gebouwd.

Als we nu eens CO2 en opwarming in zijn geheel wegdenken of afdoen als niet bestaand:

Wat is er mis met het beperken of wegwerken van onze uitstoot. Het is niet alleen CO2, het zijn duizenden andere schadelijke stoffen.

Word ons leefklimaat niet beter als er minder uitstoot uit fabrieken is? Als elektrische auto's op groene stroom over onze snelwegen rijden, in plaats van tientallen miljoenen liters brandstof te verbranden in onze dorpen, steden en buitengebieden - elke dag weer?

Kunnen we niet beter af van afhankelijkheid van olie en gas uit landen waar we verder niets mee te maken hebben? Etc etc

Voor mij het grootste voordeel van voorloper zijn, is dat onze bedrijven en kenniseconomie sterker worden. Als China over 20 jaar wel van de kolen af gaat, hebben wij de oplossingen. Wij kunnen miljarden stoppen in innovatie en hier later heel veel geld verdienen als over 10 jaar Amerika een stap wil gaan maken.

Ik zie heel veel voordelen.

Ben ik content? Nee, natuurlijk niet. Er zit bijvoorbeeld nu een lobby achter een veel te dure waterpomp met zeer beperkt effect (ook daar moeten we wel op innoveren). Dat soort dingen maakt mensen, terecht, boos en dan krijg je weerstand.

Maar slim onze miljarden stoppen in innovatie en uitstootvermindering, kom maar op.

[janvanduschoten]

Modbreak:

Weer wat offtopic berichten naar de prullenbak geschopt.

Lees nog even de duidelijke topicwaarschuwing door voordat je post, het blijft een Zero Tolerancetopic.

[ph4ge]

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Ik zou het veel fijner vinden als we kijken naar de invloeden van onze inspanningen. Hoeveel invloed hebben bepaalde oplossingen uiteindelijk op het verhaal, om een betere afweging te kunnen maken. Dat doen we niet...

We horen: "Er is een probleem" en gaan als een kip zonder kop rondjes rennen om elkaar helemaal gek te maken en uitstoot terug te dringen. Maar de impact mondiaal gezien wordt nergens meegenomen.

In theorie kunnen bepaalde acties averechts werken, dat wordt nooit uitgezocht...

Met deze logica had je gisteren ook niet hoeven stemmen. Met jouw stem heb je maar 0,001> zetel en dus nauwelijks invloed. Je kan elke maatregel kapot bagatelliseren als er een groot en complex probleem is omdat er niet 1 maatregel is die het magisch allemaal oplost maar het een combinatie moet zijn van allerlei stappen die we op de hele wereld zetten. Elk stapje op zichzelf maakt een niet te meten verschil, maar bij elkaar is het een grote stap.

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Nee het gaat om iets anders. Wat zijn de effecten van beleid?

Stel dat we een bedrijf lokaal wegjagen door onze CO2 heffingen, dat bedrijf produceert stoelen. Uiteindelijk stopt het bedrijf er maar mee, missen we in Nedeland die CO2 uitstoot (Hiep hiep hoera!). Consequentie is dat wij stoelen bestellen die in China geproduceerd worden (bijvoorbeeld).
Consequentie:
Wij zijn groener geworden in Nederland, maar de hele keten van ons consumtiegedrag is veel minder groen geworden! We zien het nergens terug, het wordt nergens meegerekend of meegenomen.

Bij het woordje "stel" had ik eigenlijk moeten stoppen met lezen, want het slaat nergens op. Het is pure bangmakerij die nergens op gebaseerd is.

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Nog een voorbeeld dichter bij huis.
Hoeveel mensen die zijn overgestapt naar een EV pakken nu vaker het vlegtuig dan voorheen?
Als ik mijn vakantie in Italie met het gezin zou vliegen, kan ik voor die 4 retourtjes 40.000km doorrijden in mijn diesel, met dezelfde CO2 uitstoot! Aangezien ik 25k per jaar rijd, kan ik ruim 1,5 jaar autorijden voor diezelfde uitstoot van CO2.
Ik hoor veel mensen wel zo redeneren. Ik koop een EV en dan vlieg ik voortaan naar vakantie en huur ik daar een auto van de besparing in bijtelling. Die CO2 van het vliegen wordt nergens in meegerekend bij een land. Dus op papier besparen we, maar in de praktijk groeit de uitstoot en wie zien het wederom nergens terug!

Dus wat je eigenlijk zegt is dat we vliegen ook moeten ontmoedigen met bijv. extra belasting?

Ik denk dat iedereen het wel over eens is dat het niet goed is dat we de luchtvaart niet meenemen in de aanpak van de milieu en klimaat problematiek. Het probleem is hoe zouden we dat dan moeten doen?

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Ik zeg niet dat we niets moeten doen, maar even pas op de plaatst en enkel dingen doen die er toe doen! Ik ben tegen schijnverbetering!

Voor de duidelijkheid, de top van de politiek en het bedrijfsleven wist al in de jaren 70 dat we een probleem hadden. Pas nu in 2019 praten we over maatregelen, er is nog nauwelijks iets gedaan, en dan heb jij het over een stap op de plaats nemen.

We hadden veel eerder moeten beginnen dan was de omslag nu niet zo lastig. Met uitstel wordt het alleen maar lastiger. Zo zit nu onze gaskraan dicht terwijl en moeten we dringend wat anders bedenken terwijl als we in de jaren 70 waren begonnen we dat geld hadden kunnen gebruiken voor de juiste investeringen. Zo hebben we de zon industrie rond de eeuwwisseling ons land uit gejaagd omdat we zo nodig kolen moesten en moeten we nu enorm afschrijven op die kolencentrales en massaal zonnepanelen importeren. En dat zelfde dreigt met wind te gebeuren als we "even een stap op de plaats maken"

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Uiteindelijk zal de EU zich aan de wet moeten houden, als dat pact meer juridische waarde blijkt te hebben dan ze beweren, dan zal het in een rechtzaak wel degelijk consequenties hebben. In dat geval kan de EU wel zeggen dat het geen consequenties heeft, maar een rechter zal daar dan over oordelen.

Je hoeft het pact maar te lezen om te begrijpen dat de hype erg misleidend is. Het creëert structuren en procedures om landen te helpen samen te werken, geen nieuwe rechten. Worst case zal Nederland niet op de afgesproken manier samenwerken en zijn methodieken iets moeten aanpassen, daarmee komt er geen migrant meer of minder binnen.

Dit verdrag is echt gewoon een technisch verhaal. Zorgen dat landen dezelfde definities en statistieken gebruiken enzo.

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Dat is niet waar, de VS had er een probleem mee dat zij moesten krimpen en voor China "slechts" de groei van CO2 werd beperkt, maar nog wel mocht groeien. Dat was reden voor Trump ermee te stoppen!

Tja, is het zo onredelijk dat ontwikkelingslanden zich nog een beetje mogen ontwikkelen? Zonder deze afspraken zouden ze nog veel meer vervuilen.

Je hebt de westerse wereld met de VS voorop die al >150 jaar enorm vervuilen en nog steeds veel vervuilender zijn. Misschien wel verantwoordelijk voor 90% van de totale uitstoot in die periode. Je kan natuurlijk geen afspraken maken met landen die voorkomen dat hun welvaart niet een klein stukje onze kant op komt. Natuurlijk zal je als historische grootvervuiler en als rijkste landen op aarde andere en meer dingen moeten doen. Dat is helemaal geen onredelijk compromis.

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
Kom op het is juist vanuit de rechten voor de mens, dat ze 9 jaar door kunnen procederen en vervolgens aanspraak kunnen maken op een kinderpardon, terwijl ze uit een volkomen veilig land komen...

Na 3 maanden weten ze allemaal dat ze terug moeten. Daarna is het een kwestie van rekken en rekken...

Dat is niet meer het geval en voor zover dat wel het geval is, deze situatie is niet opgelost in tenminste 40 jaar rechtse meerderheid in de kamer. Waarom zou meer van hetzelfde dat ineens wel veranderen?

PWM schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:49:
Ben ik content? Nee, natuurlijk niet. Er zit bijvoorbeeld nu een lobby achter een veel te dure waterpomp met zeer beperkt effect (ook daar moeten we wel op innoveren). Dat soort dingen maakt mensen, terecht, boos en dan krijg je weerstand.

Maar slim onze miljarden stoppen in innovatie en uitstootvermindering, kom maar op.

De subsidies die bijv. kolencentrales krijgen voor het bijstoken van biobrandstof is een groot voorbeeld van een zogenaamd groene subsidie die helemaal niks bijdraagt, maar juist een vervuilende industrie helpt. Je moet inderdaad altijd met verstand maatregelen nemen en uitkijken dat de grote gevestigde belangen er niet alsnog met de buit vandoor gaan.

Wind is echter op allerlei wijzen een perfect voorbeeld van een technologie die op het punt staat rendabel te worden en dat regelmatig al is en waar wij dankzij onze historie en enkele goed functionerende subsidieregelingen een koppositie hebben. Dat nu de nek omdraaien in plaats van dat laatste zetje geven zal een historische fout zijn zelfs als je Baudet en Shell op hun blauwe ogen gelooft dat het met het klimaat en het milieu wel los zal lopen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 21-03-2019 13:59 ]

[unclero]

PWM schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:49:
Ben ik content? Nee, natuurlijk niet. Er zit bijvoorbeeld nu een lobby achter een veel te dure waterpomp met zeer beperkt effect (ook daar moeten we wel op innoveren). Dat soort dingen maakt mensen, terecht, boos en dan krijg je weerstand.

Dat klopt. Maar de warmtepomp is de goedkoopst denkbare methode zónder te hoeven innoveren op de manier waarop we bouwen.
Voor andere opties, zoals:

• Russisch gas inkopen en verdunnen (duurder)
• Waterstof door de gasleiding (nog duurder)
• Gewoon aardgas blijven gebruiken en de Groningers de middelvinger geven (daar waren we over eens dat we dát niet meer zouden doen)
• Anders bouwen, met warmtenetten, warmteopslag en aardwarmte (vergt planning en innovatie)

...bestaat nog minder draagvlak. Bij de Nederlander geldt helaas simpelweg: mandaat tot aan de nota.

[Grotbewoner]

Sorry, nutteloze post.

[ Voor 102% gewijzigd door Grotbewoner op 21-03-2019 14:21 ]

[D-e-n]

unclero schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:01:
[...]

• Waterstof door de gasleiding (nog duurder)

Volgens mij wordt dat juist als serieuze optie gezien hoor, net als groen gas. Warmtepompen gaat hem voor de huizen in deze buurt waar ik woon echt niet worden: oude huizen zonder spouw, geen ventilatie, postzegeltuintjes. Daar moet echt nog het nodige voor ontwikkeld worden. Maar goed: dat hoeft ook niet binnen een paar jaar.

[eMiz0r]

Is al een keer genoemd dat al het groen wat hier op aarde leeft niet zonder CO2 kan?

Begrijp me niet verkeerd hoor, het willen terugdringen van CO2 uitstoot is een goed iets, net zoals het terugdringen van cfk’s voor het gat in de ozonlaag en die zure regen... maar we moeten ook weer niet zo overdrijven.

CO2 is belangrijk voor ons ecosysteem en misschien moeten we eens stoppen met het kappen van enorme gebieden bos. Door bijvoorbeeld minder vlees te eten (want ontbossen is nodig voor landbouw). Of beter: stoppen met het massaal fokken van kinderen.

Aan de ene kant maakt de hele wereld zich druk over CO2 uitstoot, maar aan de andere kant hoor ik te weinig mensen over de kern van het probleem: de explosie van het aantal mensen op deze bol in de afgelopen 100 jaar (pakweg van 2 naar 8 miljard). Al die mensen hebben diverse behoeften die meer uitstoot veroorzaken.

[ Voor 11% gewijzigd door eMiz0r op 21-03-2019 14:44 ]

[Verwijderd]

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:34:
[...]

Volgens mij wordt dat juist als serieuze optie gezien hoor, net als groen gas. Warmtepompen gaat hem voor de huizen in deze buurt waar ik woon echt niet worden: oude huizen zonder spouw, geen ventilatie, postzegeltuintjes. Daar moet echt nog het nodige voor ontwikkeld worden. Maar goed: dat hoeft ook niet binnen een paar jaar.

Waarom moet er perse ontwikkeld worden in een oplossing als de huidige generatie pompen ook voldoet zolang er maar voldoende andere maatregelen genomen worden (isolatie, ltv, etc.).

Dat het geld kost weten we allemaal wel, maar innovatie is verre van goedkoop dus ik zie dat argument eigenlijk enkel als een verkapt we schuiven het op de lange baan argument.

[-36-]

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:41:
Is al een keer genoemd dat al het groen wat hier op aarde leeft niet zonder CO2 kan?

Begrijp me niet verkeerd hoor, het willen terugdringen van CO2 uitstoot is een goed iets, net zoals het terugdringen van cfk’s voor het gat in de ozonlaag en die zure regen... maar we moeten ook weer niet zo overdrijven.

CO2 is belangrijk voor ons ecosysteem en misschien moeten we eens stoppen met het kappen van enorme gebieden bos. Door bijvoorbeeld minder vlees te eten (want ontbossen is nodig voor landbouw). Of beter: stoppen met het massaal fokken van kinderen.

Aan de ene kant maakt de hele wereld zich druk over CO2 uitstoot, maar aan de andere kant hoor ik te weinig mensen over de kern van het probleem: de explosie van het aantal mensen op deze bol in de afgelopen 100 jaar (pakweg van 2 naar 8 miljard). Al die mensen hebben diverse behoeften die meer uitstoot veroorzaken.

Ja maar dat is ook een keuze. Als je naar oplossingen via bevolkingsvermindering gaat zoeken kom je al snel bij hele nare methodes uit, die op zijn best basis vrijheden zoals het krijgen van kinderen inperken. Daar zal nog minder draagvlak voor zijn dan beperken van de uitstoot.

[dawg]

-36- schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:55:
[...]


Ja maar dat is ook een keuze. Als je naar oplossingen via bevolkingsvermindering gaat zoeken kom je al snel bij hele nare methodes uit, die op zijn best basis vrijheden zoals het krijgen van kinderen inperken. Daar zal nog minder draagvlak voor zijn dan beperken van de uitstoot.

werkte in china ook niet. sterker nog, china toont het gelijk aan van de invloed van welvaartsstijging op het aantal kinderen wat geboren wordt.

maar goed. een partij als fvd en aanhangers hebben niets met wetenschap en feiten, dat is al zo vaak gebleken inmiddels. die ga je met aegumenten niet overtuigen.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:53:
[...]

Waarom moet er perse ontwikkeld worden in een oplossing als de huidige generatie pompen ook voldoet zolang er maar voldoende andere maatregelen genomen worden (isolatie, ltv, etc.).

Die voldoet niet. De buitenunit kan bij ons alleen helemaal boven op het dak van de verdieping (geen idee wat zo'n ding weegt overigens) terwijl de ketel beneden moet staan. LTV is praktisch niet te doen.

Dat het geld kost weten we allemaal wel, maar innovatie is verre van goedkoop dus ik zie dat argument eigenlijk enkel als een verkapt we schuiven het op de lange baan argument.

Nee, het kostenargument. Elke andere oplossing zal voor het totaalplaatje goedkoper zijn. Als mijn ketel nu stuk gaat koop ik ook zeker geen warmtepomp want er zullen ook wijken zijn waar de gemeente andere plannen heeft.

[japie06]

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:41:
Is al een keer genoemd dat al het groen wat hier op aarde leeft niet zonder CO2 kan?

Begrijp me niet verkeerd hoor, het willen terugdringen van CO2 uitstoot is een goed iets, net zoals het terugdringen van cfk’s voor het gat in de ozonlaag en die zure regen... maar we moeten ook weer niet zo overdrijven.

CO2 is belangrijk voor ons ecosysteem en misschien moeten we eens stoppen met het kappen van enorme gebieden bos. Door bijvoorbeeld minder vlees te eten (want ontbossen is nodig voor landbouw). Of beter: stoppen met het massaal fokken van kinderen.

Aan de ene kant maakt de hele wereld zich druk over CO2 uitstoot, maar aan de andere kant hoor ik te weinig mensen over de kern van het probleem: de explosie van het aantal mensen op deze bol in de afgelopen 100 jaar (pakweg van 2 naar 8 miljard). Al die mensen hebben diverse behoeften die meer uitstoot veroorzaken.

Planten groeide ook prima voor de extra CO2 uitstoot. Die hebben niet extra nodig. Het probleem is dat er nu te veel bijkomt. We halen fossiele brandstoffen uit de grond en dat komt uiteindelijk in vorm van CO2 in de lucht terecht.
Dat laatste is nou het grote probleem. Niet om alle co2 terug te dringen, maar alleen die het gevolg zijn fossiele verbranding. Of land gebruik, maar dat is misschien een andere discussie

Dan de overpopulatie. Zelfs als we nu met maar 3 miljard mensen waren gebruiken die nog steeds fossiele brandstoffen en gaat de klimaatverandering hooguit iets langzamer dan nu. Het moet zeker mogelijk zijn om 10-11 miljard mensen op aarde te leven en dit 'schoon' te doen. Dus zonder fossiele brandstoffen en een zoveel mogelijk circulaire economie.

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:03:
[...]

Die voldoet niet. De buitenunit kan bij ons alleen helemaal boven op het dak van de verdieping (geen idee wat zo'n ding weegt overigens) terwijl de ketel beneden moet staan. LTV is praktisch niet te doen.


[...]

Nee, het kostenargument. Elke andere oplossing zal voor het totaalplaatje goedkoper zijn. Als mijn ketel nu stuk gaat koop ik ook zeker geen warmtepomp want er zullen ook wijken zijn waar de gemeente andere plannen heeft.

Sterker nog, de meeste wijken zullen geen warmtepompen krijgen maar een warmtenet. Dat staat in de wijkaanpak in het klimaatakkoord. De verdeling is ongeveer 50% warmtenet, 25% hybride warmtepomp en 25% (elektrische) warmtepomp.

[ Voor 19% gewijzigd door japie06 op 21-03-2019 15:11 ]

[eMiz0r]

japie06 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:07:
Het moet zeker mogelijk zijn om 10-11 miljard mensen op aarde te leven en dit 'schoon' te doen. Dus zonder fossiele brandstoffen en een zoveel mogelijk circulaire economie.

Hmmm das interessant. Waarom 10-11 miljard en niet uuh.. 20 miljard? Of zou 5 miljard al teveel zijn? Aannames, aannames...

Fossiele brandstof is volgens mij niet het enige probleem. We drinken geen olie, onze huizen bestaan niet uit enkel wat bladeren en hout (zoals vroeger), zonnepanelen en windmolens groeien niet aan een boom, autos trouwens ook niet, vliegtuigen niet...

Vrijwel álles wat wij consumeren kent een productieproces wat links- of rechtsom wel een bepaalde mate van uitstoot met zich meebrengt. Dus ik geloof er niet zo in dat we dat wel eventjes onder controle krijgen zonder dat we zaken als overbevolking aanpakken.

Maar, zoals hierboven ook al benoemd: een beperking op de productie van kinderen gaat ook ten koste van de welvaart. En dat willen we allemaal ook weer niet.

Tsja, het is nu eenmaal geen probleem wat je zo maar even oplost. Ook niet met een klimaatakkoord.

Misschien heeft Elon Musk wel de enige juiste oplossing: we moeten naar Mars (en verder) om als mensheid überhaupt te kunnen overleven. Dan kunnen we voorlopig gewoon onbeperkt doorgroeien met zn allen

[ Voor 8% gewijzigd door eMiz0r op 21-03-2019 15:26 ]

[japie06]

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:23:
[...]


Hmmm das interessant. Waarom 10-11 miljard en niet uuh.. 20 miljard? Of zou 5 miljard al teveel zijn? Aannames, aannames...

Goede vraag. Voorspellingen van de VN en de WHO stellen dat de groei voor de wereldbevolking zal afvlakken op ongeveer dat getal. Je ziet dat geboortecijfers achteruit gaan naarmate landen welvarender worden. Zoek maar eens op filmpjes van Hans Rosling, die kan dat leuk vertellen.

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:23:

Fossiele brandstof is volgens mij niet het enige probleem. We drinken geen olie, onze huizen bestaan niet uit enkel wat bladeren en hout (zoals vroeger), zonnepanelen en windmolens groeien niet aan een boom, autos trouwens ook niet, vliegtuigen niet...

Het is inderdaad een beetje een simplistisch gesteld door mij. Maar ik voegde 'circulaire' economie aan toe. Uiteindelijk zouden we ook hier voor geen extra grondstoffen te hoeven delven.

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:23:

Vrijwel álles wat wij consumeren kent een productieproces wat links- of rechtsom wel een bepaalde mate van uitstoot met zich meebrengt. Dus ik geloof er niet zo in dat we dat wel eventjes onder controle krijgen zonder dat we zaken als overbevolking aanpakken.

De energietransitie gaat ook niet over een paar jaar. De doelen die worden gesteld gaan tot 2050. Dat is best wel lang. Langer dan ik tot nu toe heb geleefd. En ja het is best ingewikkeld als je er dieper op in gaat, maar zeker niet onmogelijk. Wij hebben deze 'puinhoop' veroorzaakt, die kunnen we ook zelf oplossen.

[unclero]

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 14:34:
Volgens mij wordt dat juist als serieuze optie gezien hoor, net als groen gas. Warmtepompen gaat hem voor de huizen in deze buurt waar ik woon echt niet worden: oude huizen zonder spouw, geen ventilatie, postzegeltuintjes. Daar moet echt nog het nodige voor ontwikkeld worden. Maar goed: dat hoeft ook niet binnen een paar jaar.

Uiteraard. Als ik installateur was, zou ik waterstof ook als serieuzere optie overwegen. Voor een warmtepomp is het alleen kwestie van vorige boiler eraf, nieuwe boiler eraan, gasleiding verzegelen, stekker in het stopcontact, klaar.
Voor waterstof via de gasleiding is al meer werk vereist: nieuw leidingwerk vanaf de voortuin tot aan de boiler, nieuwe gasmeter, nieuwe boiler, en de kassa rinkelt. En dan hebben we het nog niet eens over de gebruikskosten, kortgezegd is stoken op waterstof een factor twee a drie duurder dan stroom.

Overigens is niemand verplicht om van het gas af te gaan. U mag gewoon door blijven stoken en koken. Punt is dat u wellicht op een gegeven moment met flessen moet gaan sjouwen (zoals men in de rest van de wereld en in het Nederlandse buitengebied ook moet). Een buurman van mij ook (ik woon al lang gasloos), wilt per sé wokken op een fatsoenlijke wokbrander (zo'n Merlin motor van de Falcon 9, zegmaar). Die sjouwt dus eens in de zoveel tijd met een fles.
Voor rijen oudere huizen zou er zelfs nog iets te vinden met een gezamelijke gastank (zo'n Benegas ding). Richt als straat een Coöperatie op die dat installeert en uitbaat (van aardgas op propaan gaan zitten ook nog wat kosten op), dan kun je er ook nog aan verdienen ook.

Maar ik persoonlijk denk dan al snel: gooi die ouwe meuk tegen de vlakte en zet er iets groots & moderns neer (bij voorkeur goed geïsoleerd met vloerverwarming).

Maar ja, draagvlak versus nota.

[dawg]

eMiz0r schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:23:
[...]


Hmmm das interessant. Waarom 10-11 miljard en niet uuh.. 20 miljard? Of zou 5 miljard al teveel zijn? Aannames, aannames...

de enige die aannames doet ben jij nu.

quote: https://www.livescience.c...planet-earth-support.html

Earth's capacity

Many scientists think Earth has a maximum carrying capacity of 9 billion to 10 billion people.

One such scientist, the eminent Harvard University sociobiologist Edward O. Wilson, bases his estimate on calculations of the Earth's available resources. As Wilson pointed out in his book "The Future of Life" (Knopf, 2002), "The constraints of the biosphere are fixed."

Fossiele brandstof is volgens mij niet het enige probleem. We drinken geen olie, onze huizen bestaan niet uit enkel wat bladeren en hout (zoals vroeger), zonnepanelen en windmolens groeien niet aan een boom, autos trouwens ook niet, vliegtuigen niet...

Vrijwel álles wat wij consumeren kent een productieproces wat links- of rechtsom wel een bepaalde mate van uitstoot met zich meebrengt. Dus ik geloof er niet zo in dat we dat wel eventjes onder controle krijgen zonder dat we zaken als overbevolking aanpakken.

onzinargument. want wat je noemt heeft niets met overbevolking te maken, zie de link die aantoont dat we nog lang niet op het punt van overbevolking zitten. daarnaast heeft de westerse wereld de grootste uitstoot. dat we onze rotzooi over de schutting gooien en alles in lage lonen landen laten maken heeft daar alles mee te maken. dat is onze uitstoot. dus. kijk eerst in de spiegel, naar je eigen gedrag, alvorens je gaat wijzen.

Maar, zoals hierboven ook al benoemd: een beperking op de productie van kinderen gaat ook ten koste van de welvaart. En dat willen we allemaal ook weer niet.

zie mijn eerdere post. werkt niet. heeft alles te maken met welvaartsniveau. help afrika ontwikkelen (echt ontwikkelen, niet zoals we tot op heden pretenderen te doen), en je zult zien dat het aantal geboren kinderen drastisch zal dalen. zoals we in china ook zagen.

Tsja, het is nu eenmaal geen probleem wat je zo maar even oplost. Ook niet met een klimaatakkoord.

Misschien heeft Elon Musk wel de enige juiste oplossing: we moeten naar Mars (en verder) om als mensheid überhaupt te kunnen overleven. Dan kunnen we voorlopig gewoon onbeperkt doorgroeien met zn allen

slap frame. is relatief makkelijk op te lossen zelfs. als we willen. en veel lieden willen simpelweg niet. tja, dan houdt het wel op inderdaad.

maar dan ook niet zo hypocriet zijn en gaan wijzen, en gewoon zeggen dat je niet wilt veranderen. als iedereen dat zou doen weten we veel beter waar we aan toe zijn. en hoe we dat probleem aan gaan pakken (draagvlak creëeren bedoel ik dan).

[D-e-n]

unclero schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:37:
[...]
Maar ik persoonlijk denk dan al snel: gooi die ouwe meuk tegen de vlakte en zet er iets groots & moderns neer (bij voorkeur goed geïsoleerd met vloerverwarming).

Dat zijn een beetje loze kreten. Wat denk je dat de gemiddelde inwoner hier op de plank heeft liggen qua geld?

[begintmeta]

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:41:
... Wat denk je dat de gemiddelde inwoner hier op de plank heeft liggen qua geld?

Een punt is ook dat de ene gemiddelde inwoner soms moeite heeft het huis van de andere gemiddelde inwoner gedeeltelijk te betalen.

[sjaool]

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:41:
[...]

Dat zijn een beetje loze kreten. Wat denk je dat de gemiddelde inwoner hier op de plank heeft liggen qua geld?

Ik ben allang blij dat ik als eenverdiener een huis heb kunnen kopen. Volgens het klimaatplan dat er nu ligt zou ik de helft van de waarde van mijn huis kwijt zijn om het zogenaamd "klimaatneutraal" te maken. Gezien het een huis uit 1949 is, is dit een utopie. Bovendien is het een investering die ik in mijn leven niet terug verdien, zelfs niet met het verkopen van mijn huis.

[unclero]

D-e-n schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 15:41:
Dat zijn een beetje loze kreten. Wat denk je dat de gemiddelde inwoner hier op de plank heeft liggen qua geld?

Geen idee. Gezien het feit dat er gisteren veel mandaat is gekomen voor een partij die graag de hoogte in wil bouwen, bij voorkeur voor middeldure huur en -koop (gezien de achtergronden van die partij ook niet onbegrijpelijk, zoals reeds eerder in dit topic aangehaald) zou het geen loze kreet zijn.

Maar nu doe ík hem, en nu is het wel een loze kreet.

Maar cui bono, ik heb hier ook belang bij, want ik investeer graag in energie coöperaties. Zodra u in uw straat gaat nadenken over een straat-gas-coöperatie, hoor ik graag van u.

[ph4ge]

sjaool schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:01:
[...]

Ik ben allang blij dat ik als eenverdiener een huis heb kunnen kopen. Volgens het klimaatplan dat er nu ligt zou ik de helft van de waarde van mijn huis kwijt zijn om het zogenaamd "klimaatneutraal" te maken. Gezien het een huis uit 1949 is, is dit een utopie. Bovendien is het een investering die ik in mijn leven niet terug verdien, zelfs niet met het verkopen van mijn huis.

Ten eerste gaat niemand je dwingen om iets te doen, zeker niet in de huidige plannen. Ten tweede zijn we enorm geholpen als iedereen in ieder geval de investeringen doen die wel renderen. Ik betwijfel of het bedrag dat jij zegt realistisch is, maar waarschijnlijk heb je het dan over helemaal 0 op de meter. Terwijl het klimaat al geholpen is als jouw woning 50% minder verbruikt, en dat kan waarschijnlijk prima op een rendabele wijze.

Zo pak ik het zelf ook aan. Ben begonnen met zonnepanelen, vloerverwarmingspompje, wat aanvullende isolatie en een zeer zuinige CV ketel toen die kapot was. Dat zijn beperkte kosten die zich zo terugverdienen. Stapje voor stapje is het zo voor mij in een bestaand huis prima mogelijk gebleken om een groot deel van ons verbruik terug te brengen. 0 op de meter is in dit huis een stip aan de horizon waar ik een paar rendabele stappen naartoe heb genomen en blijf kijken naar de volgende stap.

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 21-03-2019 16:39 ]

[japie06]

sjaool schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:01:
[...]

Ik ben allang blij dat ik als eenverdiener een huis heb kunnen kopen. Volgens het klimaatplan dat er nu ligt zou ik de helft van de waarde van mijn huis kwijt zijn om het zogenaamd "klimaatneutraal" te maken. Gezien het een huis uit 1949 is, is dit een utopie. Bovendien is het een investering die ik in mijn leven niet terug verdien, zelfs niet met het verkopen van mijn huis.

Is dat niet een beetje overdreven? Isoleren heeft altijd zin toch (even los van warmtepompen). Ik kan me voorstellen dat huizen in 1949 lastiger zijn dan recentere bouwjaren. Maar zaken als HR glas en vloerisolatie moet toch mogelijk zijn? Kan me niet voorstellen dat deze investeringen niet terug te verdienen zijn. Zeker als je rekening houdt dat de gasprijs waarschijnlijk naar €1 per kuub gaat.

En zoals @ph4ge zegt. Het hoeft niet nul-op-de-meter te zijn. Het hoeft geen label A++ te hebben. (Voor warmtepompen is zelfs label B al genoeg). Maar kan mij bijna niet voorstellen dat isoleren an sich geen rendement oplevert.

[ Voor 11% gewijzigd door japie06 op 21-03-2019 16:40 ]

[loewie1984]

japie06 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:37:
[...]


Is dat niet een beetje overdreven? Isoleren heeft altijd zin toch (even los van warmtepompen). Ik kan me voorstellen dat huizen in 1949 lastiger zijn dan recentere bouwjaren. Maar zaken als HR glas en vloerisolatie moet toch mogelijk zijn? Kan me niet voorstellen dat deze investeringen niet terug te verdienen zijn. Zeker als je rekening houdt dat de gasprijs waarschijnlijk naar €1 per kuub gaat.

Zullen we het even uitrekenen?

Alleen verdiener, laten we zeggen modaal inkomen dus zeg 2700 bruto / 2150 netto. Aanschaf huis schat ik op 140.000 euro afgegaan op max hypotheek, meer krijg je niet geleend. Dan heb je 550 piek aan hypotheek. Zorgkosten 130 piek, energie want oud huis, 250 piek, boodschappen 500 piek, verzekeringen internet, kleding en overige uitgaven 300 euro. Betekent zo'n 400 euro in de maand over.

Dan de investeringen:
isoleren klein huis 1500 piek (valt me allezins mee)
asbest sanering (hoop ik niet voor hem)
HR+++ glas prijs per m2 = 170 piek, maar met 20m3 bespaar je 280 per jaar. Echter is het wel een flinke kosten post. Een gemiddeld huis heeft 3 ramen boven van zo'n 1.5m2 een groot raam van zo'n 4m2 en dan nog eventueel glazen aan de achterkant of pui zeg even 5m2. Nu is het glas de prijs niet, maar de kozijnen (als je ze mee moet vervangen i.v.m. afwijkende dikte of omdat je nog met enkel glas zat) wel, en dan hebben we het nog niet gehad over de arbeid. Je bent zo 15 a 20k verder.
Van het gas af, warmte pompje 15 a 20k

Dus je kan 3 jaar nonstop sparen voor je ramen (uitgaande van 15k), en dan nog eens 3 jaar voor je warmtepomp. Dan heb je veel toewijding als je dat voor elkaar krijgt / er voor over hebt.

Dus ik snap @sjaool wel.

[japie06]

loewie1984 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 16:49:
[...]


Zullen we het even uitrekenen?

Alleen verdiener, laten we zeggen modaal inkomen dus zeg 2700 bruto / 2150 netto. Aanschaf huis schat ik op 140.000 euro afgegaan op max hypotheek, meer krijg je niet geleend. Dan heb je 550 piek aan hypotheek. Zorgkosten 130 piek, energie want oud huis, 250 piek, boodschappen 500 piek, verzekeringen internet, kleding en overige uitgaven 300 euro. Betekent zo'n 400 euro in de maand over.

Dan de investeringen:
isoleren klein huis 1500 piek (valt me allezins mee)
asbest sanering (hoop ik niet voor hem)
HR+++ glas prijs per m2 = 170 piek, maar met 20m3 bespaar je 280 per jaar. Echter is het wel een flinke kosten post. Een gemiddeld huis heeft 3 ramen boven van zo'n 1.5m2 een groot raam van zo'n 4m2 en dan nog eventueel glazen aan de achterkant of pui zeg even 5m2. Nu is het glas de prijs niet, maar de kozijnen (als je ze mee moet vervangen i.v.m. afwijkende dikte of omdat je nog met enkel glas zat) wel, en dan hebben we het nog niet gehad over de arbeid. Je bent zo 15 a 20k verder.
Van het gas af, warmte pompje 15 a 20k

Dus je kan 3 jaar nonstop sparen voor je ramen (uitgaande van 15k), en dan nog eens 3 jaar voor je warmtepomp. Dan heb je veel toewijding als je dat voor elkaar krijgt / er voor over hebt.

Dus ik snap @sjaool wel.

Ik denk dat we warmtepompen uit deze discussie moeten laten. Het overgrote deel van huizen hoeft geen warmtepomp, afhankelijk van je woonplaats/wijk kan het hoogst waarschijnlijk op een warmtenet of hybride warmtepomp.

HR+++ glas lijkt me niet noodzakelijk (wel meer comfort) voor een degelijke isolering. Het hoeft echt een top of the line te zijn. Maar wel voldoende. Nou durf ik niet zeggen of HR+ of HR++ nou zo'n groot verschil is qua investering met HR+++.

Wat je wel vergeet is dat deze investering je ook weer geld oplevert dmv de besparing op gas.

[polthemol]

dfrenner schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 13:41:
[...]
Is het probleem dan uberhaupt wel op te lossen?
Ik vind dat een zeer relevante vraag.

zeker een relevante vraag en ja dat probleem is op te lossen. Long story short: de rijkere landen consumeren veel en veel te veel. Je hebt dan de optie om te kappen met je consumptie (dat kan, maar dat gaan mensen niet zo leuk vinden ), of je zorgt ervoor dat de impact van je consumptie omlaag gaat. Beide zijn opties en gezien we in het Westen grossieren in obesitas en meer van die welvaartsziektes, denk ik dat wat minderen naast andere maatregelen echt niet zoeen gek idee is

Wat we nu zeggen: We moeten het proberen, want anders hebben we niets geprobeerd en mislukt het sowieso.

Ik krijg er een beetje het zandkasteel idee bij. Ik heb vroeger heel vaak een zandkasteel gebouwd en toen werd het vloed. Ik probeerde met alle macht, soms wel uren lang, om de zee bij mijn zandkasteel weg te houden. Want misschien lukt het wel.
Mijn ouders zeiden al: Dat gaat niet lukken.

je ouders hadden die ervaring wel al, deze casus is toch wel iets moeilijker en we hebben niet zo gek veel ervaring ermee vanuit de praktijk.

Ik zou het veel fijner vinden als we kijken naar de invloeden van onze inspanningen. Hoeveel invloed hebben bepaalde oplossingen uiteindelijk op het verhaal, om een betere afweging te kunnen maken. Dat doen we niet...

heel eenvoudig: geen invloeden, want onze inspanningen zijn niet-bestaand momenteel. Vanuit economisch oogpunt is het vrij zinnig om ervoor te zorgen dat de vervuiler betaald. Dus zaken als belastingen voor dingen omhoog (bv. een co2-tax). Dat wordt netjes doorberekend aan een consument en die persoon zal uiteindelijk minder ervan gaan consumeren.

We horen: "Er is een probleem" en gaan als een kip zonder kop rondjes rennen om elkaar helemaal gek te maken en uitstoot terug te dringen. Maar de impact mondiaal gezien wordt nergens meegenomen.

In theorie kunnen bepaalde acties averechts werken, dat wordt nooit uitgezocht...

nee ,feitelijk onjuist dit. Dit probleem is al sinds de jaren 70 bekend, er is echter nooit een bal mee gedaan. Hoe langer je als politiek wacht met beslissingen te nemen, hoe minder tijd je hebt. De impact mondiaal is waar het klimaatakkoord uit Parijs over gaat en dat is eigenlijk bij lange na niet ambititeus genoeg, maar goed. Qua beleid lijkt het me dat je als land gewoon je dingetje moet doen en minimaal de parijsafspraken moet halen voor je gaat beginnen wijzen naar andere landen. Qua uitstoot: er zijn enkele wereldwijde kaarten (moet je even googlen, zit nu op de mobiel te klooien) waar je vrij duidelijk kunt zien waar de grote uitstoot vandaan komt. Je kunt hier quasi een welvaartskaart overheen gooien trouwens.

De economische maatregelen die je kunt nemen zijn behoorlijk goed gedocumenteerd, de effecten van belastingen op consumptie zijn ook behoorlijk goed gekend, dus dat is echt geen onbekend middel. Of acties averechts kunnen werken zijn wel degelijk onderzoeken naar gedaan, alleen mensen lezen niet zoveel en geven de voorkeur aan de managementssamenvatting (die waar die dingen niet zo snel in staan ).

Anyhow, om dan de link terug te leggen naar de Nederlandse politiek, het issue is dat het gros van de partijen verder gaat met afwachten en navelstaren of twijfel zaaien. Het hele klimaatverhaal is wetenschap en geen politiek, feiten hebben geen politieke mening (of een mening uberhaubt) en hoe langer men wacht met iets te doen, hoe draconiser de maatregelen moeten worden.

Nee het gaat om iets anders. Wat zijn de effecten van beleid?

Stel dat we een bedrijf lokaal wegjagen door onze CO2 heffingen, dat bedrijf produceert stoelen. Uiteindelijk stopt het bedrijf er maar mee, missen we in Nedeland die CO2 uitstoot (Hiep hiep hoera!). Consequentie is dat wij stoelen bestellen die in China geproduceerd worden (bijvoorbeeld).
Consequentie:
Wij zijn groener geworden in Nederland, maar de hele keten van ons consumtiegedrag is veel minder groen geworden! We zien het nergens terug, het wordt nergens meegerekend of meegenomen.

mogelijk, maar je bent een handelsblok als EU zijnde, wat dacht je van die stoelen dusdanig zwaar te belasten dat niemand ze hier meer koopt (om maar iets te noemen).

Dat is ook meteen waarom de huidige aanpak (of het gebrek aan aanpak) echt niet slim is. Dit is een internationaal probleem, maar we weigeren eigenlijk ook maar iets te doen, bang om wat welvaart in te moeten leveren.

[Cyberpope]

Zou dit trouwens het begin van het einde voor onze Geert? Dat hij binnenkort aankondig om bij een denktank te gaan werken en de PVV op te blazen? Want PVV is verdwenen als Geert stopt.

[Cobb]

japie06 schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 17:13:
[...]


Ik denk dat we warmtepompen uit deze discussie moeten laten. Het overgrote deel van huizen hoeft geen warmtepomp, afhankelijk van je woonplaats/wijk kan het hoogst waarschijnlijk op een warmtenet of hybride warmtepomp.

HR+++ glas lijkt me niet noodzakelijk (wel meer comfort) voor een degelijke isolering. Het hoeft echt een top of the line te zijn. Maar wel voldoende. Nou durf ik niet zeggen of HR+ of HR++ nou zo'n groot verschil is qua investering met HR+++.

Wat je wel vergeet is dat deze investering je ook weer geld oplevert dmv de besparing op gas.

Als het klimaatakkoord door gaat dan is het simpel:

Of je kiest voor een warmtepomp of je gaat je de komende jaren helemaal scheel betalen aan de stijgende BTW op gas.

Of je woning wordt aangesloten op een warmtenet waar je vervolgens een wurgcontract moet tekenen en je alsnog blauw betaald.

Oudere woningen zijn niet geschikt voor warmtepompen daar moet je eerste 10.000 tot 30.000 insteken voor je deze comfortabel warmt kunt krijgen met LTV.

Daar is weinig vrije keuze aan...

Geld steken in een hybride pomp is geld weggooien zeker als ze de gasprijzen maar blijven verhogen.

Onderhoud voor die lawaaiige dozen op alle daken is een stuk duurder dan onderhoud voor CV ketels. Misschien zijn ze de eerste twee jaar nog geruisloos maar daarna is het maar afwachten. En wat als je buren een goedkope unit kiezen die erg lawaaiig is?


En dan komt er nog steeds alleen maar koudwater uit de douchekop.

[ Voor 16% gewijzigd door Cobb op 21-03-2019 19:32 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:33:
Zou dit trouwens het begin van het einde voor onze Geert?

Geert kan geen kant op, zonder beveiliging is het een kwestie van tijd voordat hij afgemaakt wordt. Hij moet wel door tot de laatste zetel alleen al om deze reden.

Aan de andere kant: hij heeft nog 5 zetels in de Senaat dus uitgespeeld is hij zeker niet. Met bijv. de SGP kan hij op onderwerpen de regering aan een meerderheid helpen.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:44:
[...]


Geert kan geen kant op, zonder beveiliging is het een kwestie van tijd voordat hij afgemaakt wordt. Hij moet wel door tot de laatste zetel alleen al om deze reden.

Ayaan leeft ook nog steeds hoor. En stoppen met 2de kamer is niet einde beveiliging.

Aan de andere kant: hij heeft nog 5 zetels in de Senaat dus uitgespeeld is hij zeker niet. Met bijv. de SGP kan hij op onderwerpen de regering aan een meerderheid helpen.

Ik zeg ook niet dat hij uitgespeelt is, dat is hij niet. Maar de vraag is of hij zelf nog wil of andere wegen ziet.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:54:
Ayaan leeft ook nog steeds hoor. En stoppen met 2de kamer is niet einde beveiliging.

Het laatste wat ik weet is dat Ayaan geëmigreerd is en zich relatief stil houdt. Dat is een grote prijs die Geert dan betaald, weet niet of hij dat wil wil want het lijkt me geen man die in de luwte wil leven.

Ik zeg ook niet dat hij uitgespeelt is, dat is hij niet. Maar de vraag is of hij zelf nog wil of andere wegen ziet.

Veel zal imo afhangen van hoe FvD de komende jaren het zal doen. Of ze met knallende ruzie uit elkaar spatten of ze op onderwerpen in de Senaat verantwoordelijkheid nemen.

Uiteindelijk zouden de restanten van de PVV kunnen fuseren met FvD, maar het kan ook zo zijn dat dit slechts een tijdelijke dip is als Baudet zijn club implodeerd.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 19:03:
[...]


Het laatste wat ik weet is dat Ayaan geëmigreerd is en zich relatief stil houdt. Dat is een grote prijs die Geert dan betaald, weet niet of hij dat wil wil want het lijkt me geen man die in de luwte wil leven.

Stil? nee hoor. Dat wij geen aandacht hebben, wil niet zeggen dat ze stil is. Houd regelmatig lezingen en is verbonden aan een denktank met de nodige sterke denkbeelden.

[Poecillia]

Ik kan me er niet zo druk meer om maken. Eigenlijk heb ik maar liever dat FvD de gele hesjes van Nederland is geworden, op wegblokkades zit ik niet te wachten. Ze hebben vooral stemmen van de SP en PVV opgehaald. Terecht, die staan maar wat langs de zijlijn te schreeuwen. Dat gaat FvD straks heel anders doen.....:-) Bij de regeringspartijen en de constructieve oppositie zijn wat verschuivingen maar als geheel is het aardig blijven liggen. Kortom deze verkiezingen hebben weinig nieuws opgeleverd en er zal qua beleid gelukkig weinig veranderen. Even wachten op de eerste schandaaltjes en gedoe tot de beeldvorming zich tegen FvD keert. Dan zal er wel weer een nieuwe charlatan opstaan. Zo gaat dat in de Nederlandse politiek en zo zal het blijven gaan.....

[DaniëlWW2]

Modbreak: title

Mensen, er bestaat zoiets als Het (concept) Klimaatakkoord voor de implementatie en het politieke aspect van klimaatakkoord.

[ph4ge]

Cobb schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 18:41:
[...]


Als het klimaatakkoord door gaat dan is het simpel:

Of je kiest voor een warmtepomp of je gaat je de komende jaren helemaal scheel betalen aan de stijgende BTW op gas.

Of je woning wordt aangesloten op een warmtenet waar je vervolgens een wurgcontract moet tekenen en je alsnog blauw betaald.

Oudere woningen zijn niet geschikt voor warmtepompen daar moet je eerste 10.000 tot 30.000 insteken voor je deze comfortabel warmt kunt krijgen met LTV.

Daar is weinig vrije keuze aan...

Geld steken in een hybride pomp is geld weggooien zeker als ze de gasprijzen maar blijven verhogen.

Onderhoud voor die lawaaiige dozen op alle daken is een stuk duurder dan onderhoud voor CV ketels. Misschien zijn ze de eerste twee jaar nog geruisloos maar daarna is het maar afwachten. En wat als je buren een goedkope unit kiezen die erg lawaaiig is?


En dan komt er nog steeds alleen maar koudwater uit de douchekop.

Houd toch eens op met die leugens. Nergens staat dat. En gas gaat vroeg of laat toch wel duur worden, het is eindig en komt uit landen die niet altijd even vriendelijk zijn.

Met betrekkelijk kleine investeringen en minimale gedragsverandering kan je in elk huis je gasverbruik halveren. Zou gas dan 2x zo duur worden ben je net zo duur uit.

Een 0 op de rekening huis is in veel gevallen nog te duur, maar we hoeven helemaal niet binnen een paar jaar naar 0%. Als we in elk huis doen wat redelijkerwijs haalbaar en betaalbaar is zetten we al enorme stappen.

[sjaool]

@ph4ge @japie06 Niemand gaat mij dwingen? Wat dacht je dat ze gaan doen mij belonen? Natuurlijk niet, als iemand die niet meedoet ga je gestraft worden met hogere belastingen en andere ontmoedigingen. Mijn huis is al geïsoleerd aan alle kanten. Het enige dat ik zou moeten doen voor A is zonnepanelen leggen maar dat kan bruin niet trekken. Zoals ik al zei, ik mag blij zijn dat ik een huis heb kunnen kopen. Met huren zou ik€200 per maand meer kwijt zijn. Maar goed, jullie kunnen niet in mijn portemonnee kijken en weten verder mijn situatie niet. Dus dan kan ik argumenten blijven aandragen waarom die 0 op meter bij mij niet haalbaar is maar dat heeft toch geen nut.

O, en voor ik het vergeet in Duitsland krijgen mensen subsidie als ze zich weer op het schone gasnetwerk laten aansluiten.

[ Voor 8% gewijzigd door sjaool op 21-03-2019 21:19 ]