/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Welke multinational is dan vertrokken uit Nederland vanwege de belastingdruk?
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
Unilever wou juist haar duale constructie veranderen en zich geheel in Nederland gaan vestigen. Daarom lobbyde ze bij Rutte om de dividendbelasting af te schaffen. Toen bleek dat Britse aandeelhouders weinig gaven om de dividendbelasting en niet naar Nederland wenste te verhuizen omdat hier de bescherming tegen vijandige overnames sterker is. Toen ging het plan van tafel, stond Rutte volledig voor paal en werd het belachelijke plan om de dividendbelasting af te schaffen, eindelijk ingetrokken.
Verder waarom zou een multinational willen vertrekken uit Nederland als ze geen winstbelasting betalen? Wat voor waardeloze bananenrepubliek is dit land waar een van de grootste bedrijven doodleuk al hun verliesposten hier kan aandragen, en de winsten kan wegsluizen? En dan kom je met een argument aanzetten dat ze moeten blijven en het moet ze naar de zin worden gemaakt? Waarom?
Het verdienmodel van Shell maakt de planeet kapot. Grote delen van de planeet kampen nu al met droogte of overstromingen, en het gaat alleen maar erger worden. Als je dacht dat we nu al problemen met vluchtelingen hadden, nou je hebt nog niks gezien. In plaats van dat Shell gaan helpen om de schade die ze aanrichten te herstellen, plaatsen ze zich buiten elke autoriteit van een staat en gaan ze gewoon op oude voet verder met de vernietiging. Ze zitten alleen maar in Nederland omdat de haven van Rotterdam zulke enorme capaciteit voor de verwerking van fossiele brandstoffen heeft. Shell kan Nederland ook helemaal niet verlaten omdat ze dan hun ruwe olie niet meer kunnen raffineren en op de Europese markt kunnen brengen. Naast de miljarden aan kapitaal die ze in de haven van Rotterdam zullen hebben zitten, ruïneren ze zichzelf meteen omdat ze hun primaire markt, de EU, verliezen.
Tweede punt is dat een multinational via Nederland je toegang hebt tot een wereldwijd netwerk van belastingverdragen zodat je als multinational niet dubbel belasting hoeft te betalen. Dat is opgezet voor bedrijven zoals Shell, en bedrijven zoals Shell maken er systematisch misbruik van. Elke regering die zich niet op zou stellen als de loopjongetjes van Shell, zou een einde maken aan de brievenbusfirma's. Je vestigt je hier maar echt, of je hebt geen toegang tot die belastingverdragen. Ben je hier gevestigd, dan betaal je ook maar die 25% winstbelasting zonder mitsen of maren. Het is veel beter hier te betalen, dan dat je in elk land een lokaal tarief betaald en in Nederland nogmaals 25%.
Dus weg met de "trickle down" onzin. Ze gaan maar betalen, en flink ook. Op het moment is Shell namelijk weinig meer dan een parasiet die de samenleving alleen maar met problemen opzadelt en er weinig tegenover stelt...
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/79766/crop657c84670b4cd_cropped.jpg?f=community)
Ik neem aan dat als Shell uit Nederland vertrekt, dat hen het predikaat Koninklijk dan ook automatisch wordt ontnomen? Dus voortaan gewoon "Shell" i.p.v. "Royal Dutch Shell".
Verder vind ik dat het streven moet zijn dat elk bedrijf eerlijk belasting betaalt, en dat er geen constructies kunnen worden opgetuigd waarbij het financieel voordeliger is om in een ander land te zitten. Maar ik weet dat het een utopie is; de macht van het geld is groot
Verder vind ik dat het streven moet zijn dat elk bedrijf eerlijk belasting betaalt, en dat er geen constructies kunnen worden opgetuigd waarbij het financieel voordeliger is om in een ander land te zitten. Maar ik weet dat het een utopie is; de macht van het geld is groot
Trotse Volkswagen T1 en T3 bezitter
De enige noemenswaardige multinational wiens hoofdkantoor deze eeuw is vertrokken uit Nederland (en daarbij oa de belastingdruk de schuld gaf) is LyondellBasell, maar in tegenstelling tot de bedrijven die zijn gebleven werken daar nu zelfs meer mensen in Nederland dan voor hun vertrek.:
Welke multinational is dan vertrokken uit Nederland vanwege de belastingdruk?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
Privatise the gains, socialise the losses.:
[...]
Unilever wou juist haar duale constructie veranderen en zich geheel in Nederland gaan vestigen. Daarom lobbyde ze bij Rutte om de dividendbelasting af te schaffen. Toen bleek dat Britse aandeelhouders weinig gaven om de dividendbelasting en niet naar Nederland wenste te verhuizen omdat hier de bescherming tegen vijandige overnames sterker is. Toen ging het plan van tafel, stond Rutte volledig voor paal en werd het belachelijke plan om de dividendbelasting af te schaffen, eindelijk ingetrokken.
Verder waarom zou een multinational willen vertrekken uit Nederland als ze geen winstbelasting betalen? Wat voor waardeloze bananenrepubliek is dit land waar een van de grootste bedrijven doodleuk al hun verliesposten hier kan aandragen, en de winsten kan wegsluizen? En dan kom je met een argument aanzetten dat ze moeten blijven en het moet ze naar de zin worden gemaakt? Waarom?
Het verdienmodel van Shell maakt de planeet kapot. Grote delen van de planeet kampen nu al met droogte of overstromingen, en het gaat alleen maar erger worden. Als je dacht dat we nu al problemen met vluchtelingen hadden, nou je hebt nog niks gezien. In plaats van dat Shell gaan helpen om de schade die ze aanrichten te herstellen, plaatsen ze zich buiten elke autoriteit van een staat en gaan ze gewoon op oude voet verder met de vernietiging. Ze zitten alleen maar in Nederland omdat de haven van Rotterdam zulke enorme capaciteit voor de verwerking van fossiele brandstoffen heeft. Shell kan Nederland ook helemaal niet verlaten omdat ze dan hun ruwe olie niet meer kunnen raffineren en op de Europese markt kunnen brengen. Naast de miljarden aan kapitaal die ze in de haven van Rotterdam zullen hebben zitten, ruïneren ze zichzelf meteen omdat ze hun primaire markt, de EU, verliezen.
Tweede punt is dat een multinational via Nederland je toegang hebt tot een wereldwijd netwerk van belastingverdragen zodat je als multinational niet dubbel belasting hoeft te betalen. Dat is opgezet voor bedrijven zoals Shell, en bedrijven zoals Shell maken er systematisch misbruik van. Elke regering die zich niet op zou stellen als de loopjongetjes van Shell, zou een einde maken aan de brievenbusfirma's. Je vestigt je hier maar echt, of je hebt geen toegang tot die belastingverdragen. Ben je hier gevestigd, dan betaal je ook maar die 25% winstbelasting zonder mitsen of maren. Het is veel beter hier te betalen, dan dat je in elk land een lokaal tarief betaald en in Nederland nogmaals 25%.
Dus weg met de "trickle down" onzin. Ze gaan maar betalen, en flink ook. Op het moment is Shell namelijk weinig meer dan een parasiet die de samenleving alleen maar met problemen opzadelt en er weinig tegenover stelt...
Welkom in rondtrekkende sprinkhanenplagen-land.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Dat is inderdaad het gevolg van het neo-liberaal beleid.:
[...]
Privatise the gains, socialise the losses.
Welkom in rondtrekkende sprinkhanenplagen-land.
Helaas dat de marketing er om heen zo eerlijk is als een telsell relcame.....
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/417314/url.png?f=community)
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Volgens mij slaat dat 'Royal' erop dat je belastingvoordeeltjes krijgt, zie de koninklijke familie
Edit: ik bedoelde het in eerste instantie als geintje maar wat betekent de status 'Royal Dutch <insert bedrijfsnaam>' eigenlijk?
[ Voor 14% gewijzigd door j-phone op 29-11-2018 21:20 ]
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
:strip_icc():strip_exif()/u/151534/crop5a48e625630a0_cropped.jpeg?f=community)
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
:strip_icc():strip_exif()/u/286861/crop5a9f2fb642436.jpeg?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Nee, dat is alleen logisch als je anders geen Jantjes meer voor je kan laten werken.
Succes van bedrijven wordt doorgaans gemeten in hun dividend, of winstpotentie.
Genoeg is het nooit.
Winst kan wel te veel zijn.
Als het een korte termijnuitkering is die de lange termijn of het voortbestaan van het bedrijf schaadt.
Als alle jantjes bijvoorbeeld weglopen bij jouw bedrijf omdat er te veel naar winst gaat en te weinig naar salaris, is dat een probleem.
Waarom is het gek om als werknemers een coöperatie op te richten, of om als werknemer te gaan werken in een coöperatie?
Als je vindt dat een winstuitkering hetgeen is wat je verhindert van het krijgen van een 'behoorlijk' loon, dan moet je gaan werken bij een stichting, vereniging, coöperatie of voor jezelf beginnen lijkt mij. In die gevallen komt er geen winst als resultaat van je arbeid bij een ander. Als je wel voor een bedrijf werkt, zou je ook nog kunnen overwegen om evenredig met de meerwaarde die je levert in het bedrijf aandelen te kopen
Dan vang je je eigen winst, en ook dan ben je beter af zonder belasting op dividend.
[ Voor 40% gewijzigd door 3x3 op 29-11-2018 22:43 ]
| live and give like no one else |
Hoe lang is die vorm van meetbaarheid nog vol te houden? Jantje betaald zich blauw aan belasting, maar de Shell kennelijk niet.
Dus Jantje is wel belangrijk en heeft wel invloed. Wanneer het besef dus eindelijk doordringt bij Jantje zal het beter gaan voor Jantje.
Wat is dan de meerwaarde van de aandeelhouder?
Mijn standpunt was dat loonmatiging een verhindering is van het verkrijgen van een behoorlijk loon in eerste instantie.Waarom is het gek om als werknemers een coöperatie op te richten, of om als werknemer te gaan werken in een coöperatie?
Als je vindt dat een winstuitkering hetgeen is wat je verhindert van het krijgen van een 'behoorlijk' loon, dan moet je gaan werken bij een stichting, vereniging, coöperatie of voor jezelf beginnen lijkt mij. In die gevallen komt er geen winst als resultaat van je arbeid bij een ander. Als je wel voor een bedrijf werkt, zou je ook nog kunnen overwegen om evenredig met de meerwaarde die je levert in het bedrijf aandelen te kopen
Wat levert het de maatschappij op als we alles indelen in cooperaties of maatschappen? Zie de gezondheidszorg als voorbeeld. Is het erop vooruitgegaan voor de burger?
[ Voor 33% gewijzigd door j-phone op 29-11-2018 22:57 ]
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Um, zo werkt het niet, al wordt het wel zo verkocht. De aandeelhouder is één type van mogelijke status van investeerder (dat is afhankelijk van bedrijfskeuzes in structuur, statuut maar ook interne doelstellingen van gebruik van waarde aandelen). De aandeelhouder kan in de vorm van dividend winst en/of reserveringen ontnemen, maar schept daar op geen enkele wijze meer kapitaal mee, verschaft daar ook op geen enkele wijze meer kapitaal mee.
Dat komt enkel voor daar waar een aandeelhouder er voor kiest om zijn participatie te verruimen, ook hier weer afhankelijk van wat het bedrijf kiest om daarmee te doen, echter enkel in gevallen van verruiming aantal aandelen of splitsingen is er nog steeds sprake van "de een heeft dan meer aandelen omdat de ander er dan minder heeft". Echter deze interactie / wisseling van aandeel kan net zo makkelijk het bedrijf kosten in winst dan wel reservering
Opvallend genoeg, vooral het laatste, vanwege gebruik van aanpassing wet- en regelgeving (zoals waarschijnlijk de komende tijd in het geval van Shell wel door media opgepikt zal worden). Perverse prikkel: het loont zich om kapitaal niet om te zetten in arbeidscreatie. Integendeel, dat laatste staat ook nog eens volledig los hiervan, dat is een aspect van optimalisatieprocessen. Dus het minimaliseren van arbeidskosten - er is dus altijd de basale prioriteit van het vermijden van toename van die kosten. Volgend punt, het toevoegen van kapitaal is op geen enkele wijze iet wat in causale of zelfs maar algemene correlatie staat voor arbeidscreatie. Dat is verbonden aan bepalingen van gebruik van investeringen en/of financieringen. Met name dat laatste trouwens, en financiering is niet enkel het goedkoopst, maar ook de meest gekozen deur
Ik heb ooit bij een bank gewerkt, later in representatie van sector, eenvoudig gesteld, er was (en is) altijd en overal een gelieerde selectie aan bedrijven die cliënten instructie en begeleiding gaf (en geeft) in het maken van keuzes en integratie van dit soort marketingconcepten in bedrijfsvoering, presentatie en interactie (B2B, B2C, sectorale communicatie, sectorale behartiging, lobby). Daar lag toen al een enorme nadruk op het verschil tussen beeld en realiteit van bestuur & beleid. Inmiddels zijn we een paar decennia verder en is dat best wel een veld van onderzoek geworden, ook van menige publicatie. De moeite waard om eens in te duiken
De druk en focus is sinds die tijd enkel toegenomen. De redenatie die je volgt is er een die populair is, maar het is er ook een die in zijn iteratie verwant is aan de concepten van trickle-down-economics. Dat is geen concept van economisch model, maar een toepassing van marketingtechnische focus. Meestal voor politieke doeleinden, maar uitermate diep geïnternaliseerd in met name de groot-zakelijke sectoren als die van multinationals. Logisch ook, cui bono, daar ligt het grootste belang met nut daarvan.
Hoe minder belasting op winst des te meer banen des te meer overheidsinkomsten is als stelling bijzonder fout, op elk punt. Elk jaar komt dit op vrij nuchtere wijze naar voren in de publicaties van het SCP en het CBS. We blijven er echter makkelijk in geloven, omdat het als idee brede ingang heeft gevonden
Dit is geloofsgedrag, een effect van ordening op basis van ideologie. Niets meer, niets minder. Economische activiteit heeft juist groot belang bij balans in belasting op activiteiten, omdat termijn- en arbeidsbestendige economische activiteit (het type waar je als land baat bij hebt vanwege flexibiliteit én bestendigheid van spinoff effecten) gebruik maken van toegang en middelen die direct gefaciliteerd worden door dat soort vorm en toepassing van belasting.
Kleinschalig voorbeeld, er zijn flinke regio's in het VK waar logistiek gigantische en dure problemen heeft, met behoorlijke beperkingen voor potentieel van groei omdat de infrastructuur niet enkel gebrekkig is, maar ook in gebreke is. De Britse Centrale Bank heeft daar nu al een aantal jaren over aan de bel getrokken (niet enkel voor die sector trouwens, landbouw & veeteelt kent vergelijkbare structurele problematiek) waar elke keer weer gewezen werd op de scheve verhoudingen van toepassing belastinginstrumentatie zakelijke sectoren en taken (alsmede ruimte daarvoor) van de Overheid in dienst van vestigingsklimaat en arbeidscreatie.
Met andere woorden, in het VK is een aantal decennia heel hard praktisch ingezet op het idee, met als resultaat een structureel compromitteren van belangrijke vereisten van economische activiteit ten bate van potentieel van groei.
Zeker, er zijn grenzen aan wat belast kan en moet worden. Er is de fundamentele vereiste van balans, maar goed, er is ook de fundamentele vereiste van inzichtelijkheid en toegankelijkheid - aangezien we daar al een bende van gemaakt hebben is het niet vreemd om te zien dat we van eerstgenoemde vereiste ook een potje maken - op basis van hetzelfde geloofsgedrag.
[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 29-11-2018 23:22 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Een folderwijk is juist een arbeidsvorm waar zowel weinig inkomsten uit komen, als weinig belastingopbrengsten Een inzet op hoogwaardige banen lijkt mij gezonder voor de belastinginkomsten. Mensen met hoogwaardige skills weten ook meestal betere salarissen uit te onderhandelen.
Meestal brengen multinationals hoogwaardige werkgelegenheid met zich mee.
Het klopt dat ik een standpunt verdedig voor lagere belasting op kapitaal. Ik denk niet dat de overheid tekort gaat komen zonder die belastingen, of dat andere belastingen omhoog moeten. Maar een heel klein gedeelte van de overheidsinkomsten komen uit kapitaalbelastingen:
(2014)
| live and give like no one else |
Heb je niet door dat voor een kloppende boekhouding je pleidooi voor die verlaging automatisch een pleidooi is voor een hogere belasting voor arbeid? Dat als je werkt, je meer moet inleveren en als je rijk bent en niets doet, nog meer geld cadeau dus krijgt? Want dat beweer je, dat steun je maar levert je niet het resultaat op dat ergens anders wilt hebben.
Daar is 'ie weer, de ongefundeerde aanname die jij maakt maar niet perse hoeft te kloppen. In plaats van folterwijk doe ik voortaan een McDonalds hambugerdraaier. Je weet wel, de hamburger die en 10% goedkoper is en 10% winstgevender is dan de lokale MKB-variant dankzij belastingconstructies en dus concurrentienadelen voor onze eigen industrie.
Als de Shell geen belasting betaald, wie heeft dan geïnvesteerd in dat hoogwaardige personeel? Dat is de overheid, Shell jat zo hooggekwalificeerd personeel dat binnen elk ander MKB-bedrijf ook geld kon verdienen maar ook het bedrijf belasting kon laten betalen. Dat hoogwaardige ontstaat door een diepteinvestering van onze overheid/maatschappij in voorzieningen, waar Shell niet aan meebetaald!
Gek genoeg geloof dat vooral wordt aangejaagd door vrije marktjongens van de VVD/CDA en .... kijk DAAR, EEN BOERKA!!!!:
Hoe minder belasting op winst des te meer banen des te meer overheidsinkomsten is als stelling bijzonder fout, op elk punt. Elk jaar komt dit op vrij nuchtere wijze naar voren in de publicaties van het SCP en het CBS. We blijven er echter makkelijk in geloven, omdat het als idee brede ingang heeft gevonden
[ Voor 51% gewijzigd door Delerium op 29-11-2018 23:27 ]
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Het loont zich om eens te zoeken naar de publicaties van onze Instellingen over wat ooit de motor van de Nederlandse economie was voor voetafdruk en spinoff effecten voor ontwikkeling daarvan ten aanzien van wat die rol aan het overnemen is.
Let wel, makkelijk is dit niet, er zitten wat haken en ogen aan vanwege een variant van het Amsterdam effect. Dit is een verwijzing naar de gekende disproportioneel zware impact van het meerekenen van Amsterdam voor vastgoed en woningmarkt in atypische verhouding en disproportioneel groter gewicht in relatie tot de rest van het land. Simpel gesteld, kijk je bijvoorbeeld naar ontwikkelingen woningprijzen, dan is de grafiek die Amsterdam meeneemt heel anders dan die zonder Amsterdam.
Iets vergelijkbaars is als factor aanwezig in het meewegen van kapitaalstromen die zich door Nederland bewegen (zonder gebruik te maken of invloed te hebben op interne economie) vanuit transnationale economische activiteit van multinationals (veelal vanuit hun ruimte voor rulings van Belastingdienst). Met dit ziet het plaatje er prachtig uit voor het belang van multinationals. Corrigeer je het plaatje voor effectieve economische activiteit en effecten interne economie, dan valt hun aandeel in totale economie hard omlaag.
Van multinational naar MKB. Dat is de lijn van ontwikkeling. Waar best bij opgemerkt mag worden dat onze gevoelsmatige definitie van multinational eigenlijk ronduit fout is. We hebben er een beeld bij, en gaan daar op af. Terwijl het leeuwendeel van MKB multinational is. Ons beeld is er een van grote namen. Dit is een uitermate beperkt aantal bedrijven. Misschien is de term "oud-Nederlandse multinationals" beter.
Los van de inhoudelijke discussie van belasting kapitaal / bedrijf, deze verschuiving is het laatste decennium met name iets wat een versnelling is ondergaan. Ook hier weer een correctie bij het plaatje als oefening. Grafiek met wegen van grensoverschrijdende MKB als multinational is een heel andere grafiek dan oude multinationals versus bedrijven van formaat MKB ongeacht eigenlijke status als multinational omdat ze grensoverschrijdende economische activiteit hebben
Daar ligt aldus een kritieke keuze te maken in het bepalen van onze prioriteiten: wat verdient meer prioriteit? De multinational wiens voetafdruk én spinoff effect afneemt, of het MKB waar beide toenemen én er sprake is van een vele malen breder en bestendiger potentieel van innovatie (ook nog zo'n ontwikkeling die van meer dan voldoende impact is om ook als kritieke overweging te omschrijven).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Ik ken toch wel veel beleggers die het grootste gedeelte van hun geld herbeleggen. Meer aandelen kopen is meer vraag, dus ook vaak meer waarde.:
[...]
Um, zo werkt het niet, al wordt het wel zo verkocht. De aandeelhouder is één type van mogelijke status van investeerder (dat is afhankelijk van bedrijfskeuzes in structuur, statuut maar ook interne doelstellingen van gebruik van waarde aandelen). De aandeelhouder kan in de vorm van dividend winst en/of reserveringen ontnemen, maar schept daar op geen enkele wijze meer kapitaal mee, verschaft daar ook op geen enkele wijze meer kapitaal mee.
Dat komt enkel voor daar waar een aandeelhouder er voor kiest om zijn participatie te verruimen, ook hier weer afhankelijk van wat het bedrijf kiest om daarmee te doen, echter enkel in gevallen van verruiming aantal aandelen of splitsingen is er nog steeds sprake van "de een heeft dan meer aandelen omdat de ander er dan minder heeft". Echter deze interactie / wisseling van aandeel kan net zo makkelijk het bedrijf kosten in winst dan wel reservering
Je hebt wel gelijk dat investeringen niet altijd zorgen voor werkcreatie.Volgend punt, het toevoegen van kapitaal is op geen enkele wijze iet wat in causale of zelfs maar algemene correlatie staat voor arbeidscreatie. Dat is verbonden aan bepalingen van gebruik van investeringen en/of financieringen. Met name dat laatste trouwens, en financiering is niet enkel het goedkoopst, maar ook de meest gekozen deur
TDE is meer dan een marketingfilosofie, ik dacht dat die gedachte het fundament is voor het wereldwijde monetair beleid van de afgelopen jaren. Het werkt niet, maar de extreme geldverruiming werd zo wel verantwoord.Ik heb ooit bij een bank gewerkt, later in representatie van sector, eenvoudig gesteld, er was (en is) altijd en overal een gelieerde selectie aan bedrijven die cliënten instructie en begeleiding gaf (en geeft) in het maken van keuzes en integratie van dit soort marketingconcepten in bedrijfsvoering, presentatie en interactie (B2B, B2C, sectorale communicatie, sectorale behartiging, lobby). Daar lag toen al een enorme nadruk op het verschil tussen beeld en realiteit van bestuur & beleid. Inmiddels zijn we een paar decennia verder en is dat best wel een veld van onderzoek geworden, ook van menige publicatie. De moeite waard om eens in te duiken
De redenatie die je volgt is er een die populair is, maar het is er ook een die in zijn iteratie verwant is aan de concepten van trickle-down-economics. Dat is geen concept van economisch model, maar een toepassing van marketingtechnische focus. Meestal voor politieke doeleinden, maar uitermate diep geïnternaliseerd in met name de groot-zakelijke sectoren als die van multinationals. Logisch ook, cui bono, daar ligt het grootste belang met nut daarvan.
Het klopt wel dat het huidige systeem niet voor iedereen werkt.Hoe minder belasting op winst des te meer banen des te meer overheidsinkomsten is als stelling bijzonder fout, op elk punt. Elk jaar komt dit op vrij nuchtere wijze naar voren in de publicaties van het SCP en het CBS. We blijven er echter makkelijk in geloven, omdat het als idee brede ingang heeft gevonden
Economische activiteit heeft juist groot belang bij balans in belasting op activiteiten, omdat termijn- en arbeidsbestendige economische activiteit (het type waar je als land baat bij hebt vanwege flexibiliteit én bestendigheid van spinoff effecten) gebruik maken van toegang en middelen die direct gefaciliteerd worden door dat soort vorm en toepassing van belasting.
Kleinschalig voorbeeld, er zijn flinke regio's in het VK waar logistiek gigantische en dure problemen heeft, met behoorlijke beperkingen voor potentieel van groei omdat de infrastructuur niet enkel gebrekkig is, maar ook in gebreke is. De Britse Centrale Bank heeft daar nu al een aantal jaren over aan de bel getrokken (niet enkel voor die sector trouwens, landbouw & veeteelt kent vergelijkbare structurele problematiek) waar elke keer weer gewezen werd op de scheve verhoudingen van toepassing belastinginstrumentatie zakelijke sectoren en taken (alsmede ruimte daarvoor) van de Overheid in dienst van vestigingsklimaat en arbeidscreatie.
Met andere woorden, in het VK is een aantal decennia heel hard praktisch ingezet op het idee, met als resultaat een structureel compromitteren van belangrijke vereisten van economische activiteit ten bate van potentieel van groei.
Zeker, er zijn grenzen aan wat belast kan en moet worden. Er is de fundamentele vereiste van balans, maar goed, er is ook de fundamentele vereiste van inzichtelijkheid en toegankelijkheid - aangezien we daar al een bende van gemaakt hebben is het niet vreemd om te zien dat we van eerstgenoemde vereiste ook een potje maken - op basis van hetzelfde geloofsgedrag.
| live and give like no one else |
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Journalism 101: "If someone says it's raining & another person says it's dry. It's not your job to quote them both. Your job is to look out the fucking window and find out which is true."
Daar zit een stuk perceptieproblematiek. Zelfs daar waar sprake is van waardestijging is die stijging nog steeds fictief. Het is geen reële groei van kapitaal beschikbaar voor winst (bepaling of uitkering) of reserveringen.
We denken dit, omdat we het idee hebben dat we er in moeten geloven om het te laten werken want we kennen een geloofssysteem waar groei er altijd is of kan zijn. Gebaseerd op fictieve waarde
Het kan, het komt voor, het is prima mogelijk. Maar het is primair een gevolg van financiering met bepaling van doelstellingen waar in het optimalisatieproces er een vereiste van schaalvergroting is. Dit is trouwens altijd cyclisch, er is een periode van arbeidscreatie vereist voor doelstellingen, maar diezelfde doelstellingen vereisen het continueren van optimalisatieprocessen waarop bewuste krimp van aandeel van arbeid volgt.
Zelden of nooit (historisch uitzonderlijk) is er een relatie te vinden tussen participatie door aandeelhouders en creatie van kapitaal. Het komt vaker voor dat kapitaal toegevoegd wordt, maar ook dat kent geen relatie tot arbeidscreatie.
Even plat gesteld: het gaat de aandeelhouder om the bottom line. Wat het resultaat van optimalisatie is onder de streep. Dat is zijn winst. De winst en voetafdruk van bedrijf is daarin instrument, maar geen doelstelling. Dat maakt arbeidscreatie een beperkt instrument, ondergesteld aan optimalisatie.
Heb je je nooit afgevraagd waarom in fusieprocessen aandeelhouders en raden van bestuur baten krijgen terwijl de resulterende onderneming uiteindelijk een kleinere voetafdruk van onderdelen kent terwijl de fiscale reserves en onbelaste winsten toenemen? Heel serieus, kijk eens naar de fusieprocessen in onderwijs, of van de laatste jaren, de zorgmarkt. Ziekenhuizen gaan samen. Er blijft van de twee één ziekenhuis over, en een veredelde poli die gestript is, toeleveringscontracten worden verkocht en gesplitst, en uiteindelijk wordt de veredelde poli afgestoten, afgeserveerd, uitgemolken of verkocht / "zelfstandig" gemaakt
Mensen zijn niet rationeel. We zijn niet perfect
We scheppen onze systemen op basis van wat we geloven, omdat we altijd zowel kleine als grote belangen kennen en iedereen heeft zo zijn of haar primaire of secondaire behoeften - en dus volgen we totdat we tegen de lamp lopen. Mijn optiek in deze is dat het tegen de lamp lopen te duur is, en zo langzamerhand niet langer beheersbaar is (het oude bancaire concept van "never waste a good crisis").
TDE is niets meer dan marketing ten bate van gebruik van geloofsgedrag omdat het zich voor doelstellingen leende. Ooit al eens van Gordon Gekko gehoord? Fenomeen van de jaren '80 vorige eeuw, symbool van dynamiek. Kenmerkend voor de periode van "het kan niet op" en het begin van "het individu is alles".
Misschien zeg ik nu iets wat hard is, maar ideologie is gewoon ook maar een kerk.
We zien het als iets anders, maar het is exact hetzelfde: organisatie en gebruik van geloofsgedrag waarbij tig-duizend jaar menselijke geschiedenis klip en klaar duidelijk maakt dat het geloofsgedrag altijd gestimuleerd en aangepast en gevolgd wordt vanuit balans óf afwezigheid van balans tussen belangen.
Er is geen perfect systeem. Er is wel zoiets als de vereiste van streven naar redelijke balans. Vanuit al onze historische lessen uit streven naar gebrek aan balans. Daarbij zijn signalen en observaties van verschuivingen in verhoudingen kritiek voor het uitwerken van ontwikkelingen en het bepalen van observaties daarbij.
Zoals bijvoorbeeld het grote vraagstuk van multinational/mkb. Was dit de jaren '50 vorige eeuw, dan was de prioriteit duidelijk. Op die manier hebben we toen ook de koppen bij elkaar gestoken en zaken uitgewerkt voor de beste balans in grootst mogelijke collectieve baten. Deze periode is weinig anders dan die, in termen van verschuivingen en vereisten van aanpassing. Het verschil is dat we nu geen korte termijn les van pijn en/of bloed hebben om ons bewustzijn te stimuleren en ons te motiveren zoals toen.
Dat maakt dit een moeras van met name lobby en partijpolitiek. Dat kost. Altijd. Dit schept altijd een rekening die niet door te schuiven valt. Het is in zekere zin zelfdestructief.
In principe is de uitdaging eenvoudig. Je hebt een systeem, omstandigheden veranderen, dan moet je aanpassingen maken. Zijn de veranderingen zo groot, dan moet je een nieuw systeem scheppen (en zorg dragen voor bestendige transitie). Het is net als een bedrijf wat zijn doelstellingen behaald heeft. Dat kan daarmee door blijven gaan, maar kent dan menige wet zoals die van remmende voorsprong. Of het kan nieuwe doelstellingen en activiteiten formuleren met wat verdiend is. Zo blijft het bedrijf bestaan, en groeien.
Natuurlijk is een land iets meer complex, maar de uitdaging ligt er wel. De vergelijking van keuzegedrag en productief/contraproductief gedrag gaat pijnlijk goed op.
[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 30-11-2018 00:13 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/24411/img.png?f=community)
Kleine oefening
Multinationals goed voor 30 procent economie. CBS.
Caveat: in opdracht van het ministerie EZ ...
Multinationals vormen 30 procent van de Nederlandse economie. RTLZ.
Caveat: maar in de cijfers over Nederlandse bedrijven zijn ook die van het internationaal opererende mkb meegenomen, bedrijven met maximaal 250 mensen in dienst. Dat geldt ook voor het uitgelichte aandeel spinoff onderzoek. Toch sluit het artikel af met "En dat zorgt weer voor banen: door de uitgaven aan R&D van multinationals worden er 131.000 voltijdsbanen geschapen."
Dan een toetsing.
CBS-onderzoek multinationals echoot boodschap Economische Zaken. FTM.
Caveats:
En dat is voldoende om vervolgens te gaan kijken naar de ontwikkelingslijnen van respectievelijke aandelen interne economie.
Het onderwerp en de marketing van de Nederlandse multinationals als motor van economie wordt dan pijnlijk, het neemt consistent, jaar na jaar af. En daar krijgen ze fiscale baten voor.
Als je dan naar een WRR gaat of CSP, dan is de invalshoek van innovatie & onderzoek een volgend pijnpunt.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Detzelfde OM dat ook vindt dat briefgeheim moet worden ingeperkt want dat geeft ook maar van die vervelende kwaliteitsvereisten en vermoedens van verdenking enzo. Het OM wil geloof ik heel graag dat we full-on politiestaat worden.
(Btw, zo jammer dat NRC niet op Blendle zit en geen betaalde artikelen meer heeft, want dit is nou het soort werk waar ik voor wil betalen.)
Ja, want het is nog steeds aan de orde en we hoeven dit dus niet normaal te gaan vinden.
Fatalisme en cynisme hierover geeft vooral heel veel de ruimte aan het niet veranderen. "Het is nou eenmaal zo, alles is kut, wat doe je eraan" - en dat is precies wat we niet nodig hebben. Dit moet weer worden teruggedraaid. Ik leef graag in een rechtstaat.
[ Voor 7% gewijzigd door incaz op 05-12-2018 12:35 ]
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Maar ook dit is weer een van de vele dingen waarbij menig burger denkt "wat boeit mij dat nou, ik sta nooit voor de rechter", net als ze denken dat ze nooit ernstig ziek of gehandicapt raken, nooit werkloos raken etc.
Daarom is het uithollen zo makkelijk, zeker als je het zo weet te frame dat het je eigen schuld is, alleen criminelen staan toch voor de rechter?
Hesjes zie ik dan ook echt niet komen, niet hierover, men maakt zich liever druk over buitenlanders, pensioenen en vega-maaltijden
En door de (indirecte) framing dat eigenlijk alleen losers gebruik maken van recht en uitkering is het ook lastig voor de oppositie om ermee te scoren, xenofobisch gewauwel, populistisch gelul en anti-democratisch gezwets is veel populairder en makkelijker om te doen. Feitenvrij blaten is makkelijker dan een geargumenteerd gesprek voeren.
Misschien dat mensen gaan nadenken als ze er echt door getroffen worden, maar ik begin daar wel steeds cynischer in te worden.
Daarom is het uithollen zo makkelijk, zeker als je het zo weet te frame dat het je eigen schuld is, alleen criminelen staan toch voor de rechter?
Hesjes zie ik dan ook echt niet komen, niet hierover, men maakt zich liever druk over buitenlanders, pensioenen en vega-maaltijden
En door de (indirecte) framing dat eigenlijk alleen losers gebruik maken van recht en uitkering is het ook lastig voor de oppositie om ermee te scoren, xenofobisch gewauwel, populistisch gelul en anti-democratisch gezwets is veel populairder en makkelijker om te doen. Feitenvrij blaten is makkelijker dan een geargumenteerd gesprek voeren.
Misschien dat mensen gaan nadenken als ze er echt door getroffen worden, maar ik begin daar wel steeds cynischer in te worden.
People as things, that’s where it starts.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Strafrecht is ook een ander verhaal dan civiel recht imo.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Ik vraag me nog steeds af wat de visie is van de huidige regering. Uit de inleiding van het regeerakkoord:
Ik mis enige lijn tussen uitvoering en het regeerakkoord
Meer zekerheid met minder zekerheid in vaste contracten en langer onzekerheid middels meer tijdelijke contracten en belastingregels die de lasten verzwaren met beperkte mitigatie aan de inkomstenbelasting en daarnaast de aanpassing aan de AOW potentieel weer opschuiven want discussie...
Ja uhm, tot op heden weinig aan gedaan
Vrijheden en rechtsstaat zijn mede dankzij uitspraken van een aantal VVD'ers ter discussie gesteld.
Ik mis enige lijn tussen uitvoering en het regeerakkoord
Ik kan me niet voorstellen dat je niet tegen het besluit van het OM in beroep kan gaan bij een rechter? En ik heb het artikel gelezen en ik vind een Judge Dredd (3 stappen in 1) ook niet toelaatbaar. Alleen de rechtspraak is breder dan dat en soms wil men over een dispuut van zeg 200 euro een hele gerechtelijke molen in gang brengen. Dat is gewoon stupide tegenover de kosten die ermee gemoeid zijn.
In mijn werkervaring komt het vrijwel altijd tot procederen (om het procederen). Zo kunnen mensen net wat langer een bouwproject stagneren in hoop op afstel, want extra buren wil men niet. Ze schieten met hagel en die argumenten mag je dan weerleggen, want zelf iets aantonen doet men nauwelijks iets aan. Rondje RvS kost je zomaar al 9-12 maanden tot de zitting plaatsvindt en dan mag je hopen binnen 3 maanden een uitspraak te hebben, maar 6 maanden is normaler. Als je dan een bestuurlijke lus krijgt, rinse & repeat. Goh, waarom wordt er toch te weinig gebouwd en zijn die woningen zo duur.
Al een paar keer op de koffie geweest in Den Haag voor dit soort rechtszaken.Ga je dat gesprek aan, dan wordt je beloont met een beter georganiseerde buurt tegen het plan. Want we moeten binnenstedelijk herontwikkelen (anders wordt het Groene Hart volgebouwd zegt men), maar vervolgens wordt je wel aan alle kanten klemgezet
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Dus moet men maar accepteren dat ze 200 euro kwijt zijn omdat jij het te duur vind om er een rechter aan te pas te laten komen? Als ik recht heb op die 200 euro dan zal het mij worst wezen hoe veel het de overheid kost om de rechzaak te betalen, dat had diezelfde overheid dan maar moeten bedenken voordat ze mij die 200 wilde afnemen. (als voorbeeld dan he)
En tegelijkertijd worden burgers continue niet op de hoogte gehouden en krijgen ze pas nadarhand te horen wat de plannen zijn en word er niets gedaan met de uitkomsten van inspraakprocedures. Dan gaan mensen inderdaad procederen ja.[...]
In mijn werkervaring komt het vrijwel altijd tot procederen (om het procederen). Zo kunnen mensen net wat langer een bouwproject stagneren in hoop op afstel, want extra buren wil men niet. Ze schieten met hagel en die argumenten mag je dan weerleggen, want zelf iets aantonen doet men nauwelijks iets aan. Rondje RvS kost je zomaar al 9-12 maanden tot de zitting plaatsvindt en dan mag je hopen binnen 3 maanden een uitspraak te hebben, maar 6 maanden is normaler. Als je dan een bestuurlijke lus krijgt, rinse & repeat. Goh, waarom wordt er toch te weinig gebouwd en zijn die woningen zo duur.
Ga je dat gesprek aan, dan wordt je beloont met een beter georganiseerde buurt tegen het plan. Want we moeten binnenstedelijk herontwikkelen (anders wordt het Groene Hart volgebouwd zegt men), maar vervolgens wordt je wel aan alle kanten klemgezet
:strip_icc():strip_exif()/u/206770/crop58d7bc261ea34.jpeg?f=community)
Wat wel heel duidelijk is, is dat je als burger nu (door deze wijzigingen) veel moeilijker 'je recht' haalt tegenover de overheid, of tegenover grote commerciële belangen, die met gemak dit soort zaken starten (en winnen).
De reden waarom je als burger dus 'gemakkelijk(er)' je recht moet kunnen halen is juist omdat commerciële belangen meer dan eens, om niet te zeggen, in meerderheid van gevallen lijnrecht tegenover die van de (lokale) burger staan.
Wanneer jij [al naast je prachtig gesitueerde woning ineens een hog appartementengebouw kun verwachten omdat dat commerciële belangen zijn, dan wil je daar tegenin. De woonomgeving - de leefbaarheid ervan - wordt nogal eens te grabbel gegooid om commerciële belangen, zonder deugdelijke, eerlijke informatievoorziening.
Wanneer jij de commerciële partij bent (en dat ben je
), heb je belang bij een geruisloze voortgang. Dat staat op gespannen voet met de belangen van burgers.Wanneer burgers dusdanig ontmoedigd worden om in het geweer te komen, door hoge(re) proceskosten of zeer ondoorgrondelijke procedures, wordt hen dus een 'normale' rechtsgang belemmerd.
De perverse prikkel vanuit (de lobby van) het bedrijfsleven lijkt me evident. En dat er een vorm van cliëntelisme tussen bedrijfsleven en (bepaalde partijen) in de politiek bestaat is ook al lang bekend.
Hoe is 'de burger minder mogelijkheden beden om voor zijn recht in het geweer te komen' een goede zaak? Is het alleen een goede zaak wanneer de burger het kan betalen of een uitgebreid netwerk heeft?
De meeste burgers schieten gigantisch in de stress waneer ze alleen al aan een gang naar de rechter moeten denken. Hun rechten worden hen niet met de paplepel ingegoten.
Denk bijv. aan het inmiddels (zeer) versoepelde ontslagrecht. Net zo'n kwestie, waarbij 'de werkgever' wel erg gemakkelijk (want goedkoop) wordt gemaakt mensen 'bij het oud vuil' te zetten.
Waarom kan een ING-topman (o.i.d.) die jaarlijks en mensenleven aan vergoeding ontvangt dan weel rekenen op grote zakken geld bij 'afscheid' wegens wanprestatie (want juridisch dichtgetimmerd, reputatieschade, en dat soort flauwekul, etc. hij heeft een netwerk, dus zó weer een baan), en moet 'jan met de pet' maar lijdzaam toezien, en vervolgens na zijn 50e kansloos op de arbeidsmarkt achterblijven?
Zomaar wat kwesties, waar de 'gewone burger' het nakijken heeft. Hun rechten/mogelijkheden worden hen niet met de paplepel ingegoten, ze kennen de wegen niet, en weten niet hoe ze die wegen moeten vinden.
Chapeau, lobbyisten!
Waar burgers rechten verliezen, zijn er ook alleen maar verliezers.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
95% succesrate vind ik vrij hoog bij de overheid.
Maar ik snap je punt.Maar de rechtsgang is er nog steeds? Alleen niet gratis. De uitvoerende overheidsinstanties zoals UWV e.d. kunnen inderdaad helemaal losgaan binnen hun boekje met formulieren, afdelingen en regeltjes. Dat ben ik met je eens.
Het is een lastige balans tussen misbruik van beide kanten. Ga je het goedkoop maken, krijg je dan uitwassen zoals soms in SF het misbruik van de WKAO?
Er wordt over niemand heen gewalst.
In RO-procedures moet je onderzoeken en onderbouwen tot je een ons weegt, eerst richting de gemeente en daarna nog in het openbaar via het bestemmingsplan. En niet iedereen is multinational natuurlijk, ook niet aan de bouwende kant. Je merkt al wel dat kleine projecten bijna niet meer van de grond komen omdat op 4-10 huizen dit soort kosten niet langer verantwoord zijn.Maar ik snap wel dat dat een ander traject is dan strafrecht.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Parlement en geen commissie. Daar zit een verschil tussen
.En ontzettend betaalbaar.
Even de realiteit: Huidige WW-verzekerings-uitkeringen zijn +- 1/8e van de kosten AOW, 1/16e van zorg- en (langdurige)zorgkosten.
In een ander kader: WW uitkeringen zijn +-2x de jaarlijkse stijging van totale zorgkosten over afgelopen jaren. Bijstand is 3x de jaarlijkste stijging van zorgkosten.
En AOW is in 10 jaar WW+bijstand duurder geworden
:strip_icc():strip_exif()/u/163454/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ik kon een glimlach niet onderdrukken:
Vandaag:
Kabinet tegen desinformatie: https://www.telegraaf.nl/...pagne-tegen-desinformatie
Kabinet vertroebelt cijfers prijsstijging energie: https://www.ad.nl/economi...ich-niet-foppen~a77cfeef/
Vandaag:
Kabinet tegen desinformatie: https://www.telegraaf.nl/...pagne-tegen-desinformatie
Gisteren
Kabinet vertroebelt cijfers prijsstijging energie: https://www.ad.nl/economi...ich-niet-foppen~a77cfeef/
(na eerder https://www.ad.nl/politie...ning-deugt-niet~acfa616a/)
Al eerder deels genoemd in het gele hesjes topic, maar dit heeft denk ik meer raakvlakken met het kabinetsbeleid.
[ Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 13-12-2018 12:05 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Las dat ook... dacht eerst dat het een artikel van De Speld was:
Ik kon een glimlach niet onderdrukken:
Vandaag:
Kabinet tegen desinformatie: https://www.telegraaf.nl/...pagne-tegen-desinformatie
[...]
Gisteren
Kabinet vertroebelt cijfers prijsstijging energie: https://www.ad.nl/economi...ich-niet-foppen~a77cfeef/
[...]
(na eerder https://www.ad.nl/politie...ning-deugt-niet~acfa616a/)
[...]
Al eerder deels genoemd in het gele hesjes topic, maar dit heeft denk ik meer raakvlakken met het kabinetsbeleid.
.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Kreeg deze week ook het nieuwe termijnbedrag van Eneco binnen, werd ik niet vrolijk van...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Dit topic is gesloten.