[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[3x3]

Mugwump schreef op zondag 8 maart 2020 @ 18:07:
[...]


Rand lijkt me in deze GOP geen outlier, bedoel je niet zijn vader Ron?

Wow, wat zit ik verkeerd, ik bedoelde politici als Sarah Palin, Dick Armey, Michele Bachmann, Rubio, and Ted Cruz.

[Mugwump]

3x3 schreef op zondag 8 maart 2020 @ 18:10:
[...]

Wow, wat zit ik verkeerd, ik bedoelde politici als Sarah Palin, Dick Armey, Michele Bachmann, Rubio, and Ted Cruz.

Daar zie ik toch niet direct een parallel met Sanders. Dat zijn gewoon vertegenwoordigers van een vleugel die altijd al wel aardige voet aan de grond had in de GOP, namelijk de conservatief christelijke. Sanders komt toch meer vanaf links de Democratische partij binnenwandelen. Vanaf rechts de GOP binnenwandelen lijkt me ook haast niet mogelijk.

[ph4ge]

Na al dat gebluf van Trump over de beurskoersen, heeft iemand de beste man al op dit plaatje gewezen?



EDIT: Voor de duidelijkheid, dit is het verloop van de Dow onder Trump tegenover Obama gezet.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 09-03-2020 09:38 ]

[RodeStabilo]

Iets meer context over het plaatje zou wel fijn zijn. Waar staan die percentages voor in de y-as?

[Woy]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:31:
Na al dat gebluf van Trump over de beurskoersen, heeft iemand de beste man al op dit plaatje gewezen?

[Afbeelding]

Alsof Trump zich ooit iets aantrekt van feiten, het gaat bij hem puur om de optics, en zijn achterban kan je natuurlijk mooi paaien met het feit dat de beurzen hoger staan dan aan het begin van zijn termijn. Dat dat misschien niet de betekenis heeft die hij eraan toekent interesseert hem totaal niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Woy op 09-03-2020 09:37 ]

[ph4ge]

RodeStabilo schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:34:
Iets meer context over het plaatje zou wel fijn zijn. Waar staan die percentages voor in de y-as?

Sorry, het is de ontwikkeling van de Dow Jones index. 100 is het niveau waarop de betreffende president aantrad.

Persoonlijk wil ik er niet teveel waarde aan hechten, maar de afgelopen maanden zijn we doodgegooid met het centrale argument van de Trump herverkiezing, namelijk dat de aandelen het zo goed doen. Dat is wel in een keer klaar, ik was benieuwd of zoals wel vaker de republikeinen dit talking point spontaan vergeten als ze ingehaald zijn door de feiten of dat er ergens al iemand een reactie heeft kunnen vinden.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 09-03-2020 09:41 ]

[n3z]

Biden gaat gewoon verliezen tegen Trump.

En dan hebben we nog eens vier jaar een clown aan het hoofd van het machtigste land.

[polthemol]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:39:
[...]

Sorry, het is de ontwikkeling van de Dow Jones index. 100 is het niveau waarop de betreffende president aantrad.

Persoonlijk wil ik er niet teveel waarde aan hechten, maar de afgelopen maanden zijn we doodgegooid met het centrale argument van de Trump herverkiezing, namelijk dat de aandelen het zo goed doen. Dat is wel in een keer klaar, ik was benieuwd of zoals wel vaker de republikeinen dit talking point spontaan vergeten als ze ingehaald zijn door de feiten of dat er ergens al iemand een reactie heeft kunnen vinden.

dat feest zal vandaag gaan beginnen. De beurzen in Europa zijn al stevigt aan het kelderen (een ruime 7% in de min) en de OPEC gaat proberen de olieprijs op te drijven.

[Woy]

polthemol schreef op maandag 9 maart 2020 @ 10:00:
[...]

dat feest zal vandaag gaan beginnen. De beurzen in Europa zijn al stevigt aan het kelderen (een ruime 7% in de min) en de OPEC gaat proberen de olieprijs op te drijven.

Al zal Trump in deze gewoon weer het Corona virus de schuld geven. Trump ( en alle politici in bepaalde mate ) zal altijd credit eisen voor positief nieuws, en anderen de schuld geven bij negatief nieuws. Een mooi voorbeeld is: https://www.politico.com/...ump-airline-safety-262293, en dan later: https://www.cnbc.com/2020...737-max-crisis-grows.html

[burgt]

Woy schreef op maandag 9 maart 2020 @ 11:42:
[...]

Al zal Trump in deze gewoon weer het Corona virus Obama/Dems de schuld geven. Trump ( en alle politici in bepaalde mate ) zal altijd credit eisen voor positief nieuws, en anderen de schuld geven bij negatief nieuws. Een mooi voorbeeld is: https://www.politico.com/...ump-airline-safety-262293, en dan later: https://www.cnbc.com/2020...737-max-crisis-grows.html

Fixed that for you

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:39:
[...]

Sorry, het is de ontwikkeling van de Dow Jones index. 100 is het niveau waarop de betreffende president aantrad.

Persoonlijk wil ik er niet teveel waarde aan hechten, maar de afgelopen maanden zijn we doodgegooid met het centrale argument van de Trump herverkiezing, namelijk dat de aandelen het zo goed doen. Dat is wel in een keer klaar, ik was benieuwd of zoals wel vaker de republikeinen dit talking point spontaan vergeten als ze ingehaald zijn door de feiten of dat er ergens al iemand een reactie heeft kunnen vinden.

Om de GOP in bescherming te nemen (can't believe I'm doing this), ze hebben het niet alleen over de beurs gehad maar ook over een hoop andere economic indicators, zoals werkeloosheid, GDP growth, staatsschuld, handelsbalans etc. etc. etc.

Waarmee ik eigenlijk wil zeggen dat ze nu ongetwijfeld zullen beargumenteren dat de beurs onbelangrijk is en gedreven wordt door door de Dems veroorzaakte paniek over Coronavirus en wel weer herstelt omdat de economic foundations die President Trump heeft gelegd strong zijn jada jada jada...

Maar het is wel een interessante curveball. Als de Dems mazzel hebben en Biden snel Bernie aan de kant kan schuiven dan kunnen ze de primaries vergeten en full blast op Trump kunnen gaan blazen en zijn mismanagement van Corona en de hele situatie eromheen. Het is qua timing net niet lekker - tenzij Corona escaleert en over een paar maanden pas écht losgaat in de VS. Not impossible. Ik denk dat het nuttig gaat worden nu om Trump's approval rating in de gaten te houden. Drie weken terug zat hij met 44% approval op het hoogste punt sinds zijn aantreden (de eerste paar weken daargelaten), nu lijkt de klad erin te komen.

Speaking of klad, Sanders lijkt inmiddels wel dead in the water. Hij moet echt een Bidentje gaan doen om nog terug te komen:

https://fivethirtyeight.c...ks-for-biden-and-sanders/

[ Voor 27% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-03-2020 14:27 ]

[MrMonkE]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:31:
Na al dat gebluf van Trump over de beurskoersen, heeft iemand de beste man al op dit plaatje gewezen?

[Afbeelding]

EDIT: Voor de duidelijkheid, dit is het verloop van de Dow onder Trump tegenover Obama gezet.

Obama trad aan toen de DOW in een enorme dip zat?

[SuBBaSS]

Geinig om Clinton er (ook) even bij te pakken.

[ Voor 85% gewijzigd door SuBBaSS op 09-03-2020 14:38 . Reden: Toch maar niet ]

[ErnstH]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 09:31:
Na al dat gebluf van Trump over de beurskoersen, heeft iemand de beste man al op dit plaatje gewezen?

[Afbeelding]

EDIT: Voor de duidelijkheid, dit is het verloop van de Dow onder Trump tegenover Obama gezet.

De Dow is een BS index, je kunt beter naar de S&P500 of Nasdaq kijken.

[alexbl69]

MrMonkE schreef op maandag 9 maart 2020 @ 14:21:
[...]


Obama trad aan toen de DOW in een enorme dip zat?

Inderdaad. In de 6 maand voorafgaand aan zijn inauguratie verloor de Dow bijna 40%. Die grafiek zegt dus precies helemaal niks.

[Spookelo]

Je kan een zelfde grafiek maken van de S&P of de Nasdaq, maar het resultaat is hetzelfde. Trump claimt dat de aandelenmarkten het nog nooit zo goed hebben gedaan als onder zijn leiding, maar dat is a, niet waar en b, heeft de president er niet zo heel veel invloed op.

[Verwijderd1]

burgt schreef op maandag 9 maart 2020 @ 14:09:
[...]


Fixed that for you

Bron:

Trump, March 4: I just want to add, if I might — and to go a little bit further — the Obama administration made a decision on testing that turned out to be very detrimental to what we’re doing. And we undid that decision a few days ago so that the testing can take place in a much more accurate and rapid fashion. That was a decision we disagreed with. I don’t think we would have made it, but for some reason it was made. But we’ve undone that decision.
[...]
Redfield, March 4: [I]n the past, we used to be able to have laboratories that could develop what we call “laboratory developed tests” and then be able to apply them for clinical purposes. And in the previous administration, that became regulated so that, now, for someone to do that, they had to formally file with the FDA. And what the president’s decision did was allow that regulatory relief now and that those university labs and those other labs in this country now can be fully engaged in developing laboratory diagnostics for the clinical arena so the men and women in this nation can get access to — and the doctors — to get to know the extent of [the virus] in the patients that they’re caring for. It’s, really, very important. It’s what’s changed the availability of testing overnight.
https://www.factcheck.org...ma-for-coronavirus-tests/

Maar de factcheck (kleine quote zie link voor hele analyse):

It’s not clear what regulation Trump and Redfield have in mind, and neither the White House, FDA, nor the CDC responded to requests for more information. But experts told us that no such “rule” was implemented under Obama.

“It’s not true,” said Rachel Sachs, a Washington University in St. Louis law professor, of Trump’s claim in a phone interview. The Obama administration did attempt to impose a risk-based system of regulation on laboratory developed tests, or LDTs, and introduced draft guidance in 2014. But that guidance was never finalized, and was withdrawn after Trump won the election in 2016. “It never went into effect,” she said, “so it’s not an issue to walk back.”

Citing the withdrawn guidance document, Jeffrey Gibbs of the firm Hyman, Phelps & McNamara, who is an expert on FDA law, also told us that the president’s claim was “not accurate.”

Erika Lietzan of the University of Missouri School of Law said it was possible Trump and Redfield were thinking of a defacto FDA policy that applies to lab developed tests in emergency situations, such as an outbreak, in which an emergency use authorization, or EUA, is involved.

To Lietzan, that appears to be most relevant to the new policy the Trump FDA announced on Feb. 29, and which administration officials trumpeted in the briefing. The new policy states that because of the current coronavirus outbreak, the FDA would allow labs to create and use their own in-house tests immediately, without FDA review, as long as they completed an EUA request within 15 days.

But in this case as well, there is no formal document that Trump needed to rescind to allow labs to create their own coronavirus tests.

https://www.factcheck.org...ma-for-coronavirus-tests/

Concluderend dat:

Based on Redfield’s description, Sachs, the Washington University in St. Louis law professor — who has written about LDTs for years — said that the CDC director appeared to be talking about the Obama administration’s 2014 draft guidance. “Because that never went into effect, there was nothing for the FDA to roll back this past weekend,” she said.

And even if he’s referring to the wonky situation with LDTs with an EUA — which may or may not have been changed under Obama — she said, “there’s certainly not an affirmative guidance document or other regulatory action that we can point to from that administration that needed to be walked back.” She said the statement was false.

https://www.factcheck.org...ma-for-coronavirus-tests/

[PilatuS]

Spookelo schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:04:
Je kan een zelfde grafiek maken van de S&P of de Nasdaq, maar het resultaat is hetzelfde. Trump claimt dat de aandelenmarkten het nog nooit zo goed hebben gedaan als onder zijn leiding, maar dat is a, niet waar en b, heeft de president er niet zo heel veel invloed op.

Vooral dat laatste. Vind het zo'n enorme onzin als er wordt gezegt dat de economie het zo goed of slecht doet, net zoals de aandelen onder welke president dan ook. De economie blijft een globaal iets waar je wel wat kan sturen, maar je moet als president maar net mazzel of pech hebben dat je in het witte huis zit als de economie het goed of slecht doet. Al dat geschreeuw dat de economie het zo goed doet onder Trump. Trump heeft mazzel dat ie er zit terwijl de economie het goed doet, meer niet.

[WhySoSerious]

PilatuS schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:22:
[...]


Vooral dat laatste. Vind het zo'n enorme onzin als er wordt gezegt dat de economie het zo goed of slecht doet, net zoals de aandelen onder welke president dan ook. De economie blijft een globaal iets waar je wel wat kan sturen, maar je moet als president maar net mazzel of pech hebben dat je in het witte huis zit als de economie het goed of slecht doet. Al dat geschreeuw dat de economie het zo goed doet onder Trump. Trump heeft mazzel dat ie er zit terwijl de economie het goed doet, meer niet.

There's always a Tweet...


Vandaag zijn er 22nogwat punten vanaf?

[PilatuS]

WhySoSerious schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:04:
[...]
There's always a Tweet...

Dat zeker. Er zijn er makkelijk 100 te vinden zoals deze. Maarja, Trump is dan ook koning in hypocriet zijn. Helaas maakt dat voor zijn achterban niets uit.

[Delerium]

Wanneer zijn achterban erachter komt dat Trump er alleen voor zichzelf zit is 'ie gewoon toast.

De corona-crisis en een beurscrash moet hij niet zien uit te leggen als iets wat alleen maar vervelend is voor zijn herverkiezing, iets wat hij tot nu toe net iets te fanatiek heeft gedaan.

Maar stel, Trump blijft handjes schudden op toernee (bron), krijgt corona en valt dood neer. Heeft Pence dan een kans tegen Biden?

[PilatuS]

Delerium schreef op maandag 9 maart 2020 @ 18:15:
Wanneer zijn achterban erachter komt dat Trump er alleen voor zichzelf zit is 'ie gewoon toast.

Iedereen met een half brein kan dat zien en dat al ruim voordat ie werd gekozen. Iedereen die nu nog steeds achter hem staat is zo blind dat ze er nooit achter zullen komen dat ie er voor zichzelf zit. Het maakt niet uit wat ie doet of wat ie zegt voor hun.

[alexbl69]

WhySoSerious schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:04:
[...]
There's always a Tweet...

Kweenie hoor.... No evidence Trump tweeted that stock market woes are grounds for impeachment

[downtime]

Delerium schreef op maandag 9 maart 2020 @ 18:15:

Maar stel, Trump blijft handjes schudden op toernee (bron), krijgt corona en valt dood neer. Heeft Pence dan een kans tegen Biden?

Waarom denk je dat Pence dan de Republikeinse kandidaat wordt?

[Delerium]

downtime schreef op maandag 9 maart 2020 @ 18:39:
[...]

Waarom denk je dat Pence dan de Republikeinse kandidaat wordt?

Omdat ze de voorverkiezingen hebben geschrapt.

[downtime]

Delerium schreef op maandag 9 maart 2020 @ 18:46:
[...]

Omdat ze de voorverkiezingen hebben geschrapt.

Kunnen ze dat? Kan de Republikeinse partijleiding simpelweg iemand aanwijzen?

[ph4ge]

MrMonkE schreef op maandag 9 maart 2020 @ 14:21:
Obama trad aan toen de DOW in een enorme dip zat?

Dat is achteraf makkelijk. Omdat het door de republikeinen naar beneden ging en onder Obama weer omhoog is het een dip.

Maar het is niet Obama die het over de beurskoersen heeft, maar Trump. Natuurlijk zegt het niets, maar toen het goed ging beweerden Trump en de republikeinen keer op keer dat het wel wat zegt. Dat moet nu tegen ze gebruikt worden. Wat dat aan gaat grappig om te zien wie er nu ineens nuanceren.

[ Voor 23% gewijzigd door ph4ge op 09-03-2020 20:03 ]

[alexbl69]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 19:59:
[...]
Dat is achteraf makkelijk. Omdat het door de republikeinen naar beneden ging en onder Obama weer omhoog is het een dip.

Door de Republikeinen?

Er was een wereldwijde recessie.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op maandag 9 maart 2020 @ 20:26:
Door de Republikeinen?

Er was een wereldwijde recessie.

Veroorzaakt in de VS door voornamelijk de republikeinen, ja.

[PilatuS]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:17:
[...]

Veroorzaakt in de VS door voornamelijk de republikeinen, ja.

Inderdaad.

Voornamelijk door banken die aan iedere idioot die het niet kon betalen toch een hypotheek te verstrekken. Dit dan weer verpakken als zogenaamde Triple A investeringen terwijl het complete stront was. Het ging goed tot het allemaal wat minder ging en de ene na de andere persoon de hypotheek niet meer kon betalen en maar gewoon weg liep van het huis. Dan was er ook nog een bedrijf die de banken gebruikten als verzekering wat falliet ging zodra de banken het nodig hadden. Wel even uit mijn hoofd, maar de oorzaak van het hele 2008 verhaal was de USA waarbij vooral de republikeinen het allemaal wel prima vonden zolang er maar geld werd verdient. Banken die extreme risico's namen en veel te weinig regulatie.

[DOA]

PilatuS schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:41:
[...]


Inderdaad.

Voornamelijk door banken die aan iedere idioot die het niet kon betalen toch een hypotheek te verstrekken. Dit dan weer verpakken als zogenaamde Triple A investeringen terwijl het complete stront was. Het ging goed tot het allemaal wat minder ging en de ene na de andere persoon de hypotheek niet meer kon betalen en maar gewoon weg liep van het huis. Dan was er ook nog een bedrijf die de banken gebruikten als verzekering wat falliet ging zodra de banken het nodig hadden. Wel even uit mijn hoofd, maar de oorzaak van het hele 2008 verhaal was de USA waarbij vooral de republikeinen het allemaal wel prima vonden zolang er maar geld werd verdient. Banken die extreme risico's namen en veel te weinig regulatie.

beetje te makkelijk, republikeinen slecht, democraten goed..
Er hebben een heleboel schuld(minstens 24 anderen volgens Time), vooral de hebberigheid van de mens zelf, maar bovenstaande oorzaken zijn gezaaid gedurende de Clinton regering, Zoek de overeenkomsten

President Clinton's tenure was characterized by economic prosperity and financial deregulation, which in many ways set the stage for the excesses of recent years. Among his biggest strokes of free-wheeling capitalism was the Gramm-Leach-Bliley Act, which repealed the Glass-Steagall Act, a cornerstone of Depression-era regulation. He also signed the Commodity Futures Modernization Act, which exempted credit-default swaps from regulation. In 1995 Clinton loosened housing rules by rewriting the Community Reinvestment Act, which put added pressure on banks to lend in low-income neighborhoods. It is the subject of heated political and scholarly debate whether any of these moves are to blame for our troubles, but they certainly played a role in creating a permissive lending environment.

Gramm-Leach-Bliley Act,:

Prior to the Act, most financial services companies were already offering both saving and investment opportunities to their customers. On the retail/consumer side, a bank called Norwest Corporation, which would later merge with Wells Fargo Bank, led the charge in offering all types of financial services products in 1986. American Express attempted to own participants in almost every field of financial business (although there was little synergy among them). Things culminated in 1998 when Citibank merged with The Travelers Companies, creating Citigroup. The merger violated the Bank Holding Company Act (BHCA), but Citibank was given a two-year forbearance that was based on an assumption that they would be able to force a change in the law. The Gramm–Leach–Bliley Act passed in November 1999, repealing portions of the BHCA and the Glass–Steagall Act, allowing banks, brokerages, and insurance companies to merge, thus making the CitiCorp/Travelers Group merger legal.

[ Voor 66% gewijzigd door DOA op 09-03-2020 22:08 ]

[downtime]

DOA schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:49:
[...]

Gramm-Leach-Bliley Act,:

Gramm, Leach en Bliley zijn alle drie Republikeinen.

[ph4ge]

DOA schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:49:
beetje te makkelijk, republikeinen slecht, democraten goed..
Er hebben een heleboel schuld(minstens 24 anderen volgens Time), vooral de hebberigheid van de mens zelf, maar bovenstaande oorzaken zijn gezaaid gedurende de Clinton regering


[...]


Gramm-Leach-Bliley Act,:


[...]

De Gramm-Leach-Bliley waar dit artikel het over heeft is niet voor niets naar 3 republikeinen genoemd. Uit die koker komt het. Technisch gezien had Clinton er voor kunnen gaan liggen, maar daar had hij het politieke kapitaal niet voor.

Dat is ook wat ik bedoel met voornamelijk de republikeinen. Er zijn zeker momenten geweest dat de Democraten niet hard genoeg op de rem trapte en er zelfs een aantal aan meewerkten, maar overweldigend zijn het de republikeinen geweest die de omstandigheden hebben gecreëerd.

Bush en de Republikeinen hadden niet voor niets 7 jaar de macht toen het echt mis ging, het is erg moeilijk om dan nog naar je voorganger te wijzen. Waar zn voorganger onder druk van de republikeinen ook al een stapje terug deed mbt toezicht op de financiële wereld, was dit onder Bush Jr. praktisch uitgestorven. Zijn belastingverlagingen en oorlogen maakt de economie natuurlijk ook kwetsbaar.

Het enige dat deze discussie on topic maakt is dat Obama de fouten van Bush en zn voorgangers ongedaan maakte en Trump weer dezelfde fouten maakt.

[PilatuS]

DOA schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:49:
[...]
beetje te makkelijk, republikeinen slecht, democraten goed..

Niemand zegt dat hier. Alleen dat het voornamelijk door de republikeinen is gekomen. Los van dat, zoek voor de gein eens het aantal strafzaken, veroordelingen en celstraffen op van de laatste 50 jaar en kijk dan eens naar republikeinen en democraten. Dan gaat jouw zin: republikeinen slecht, democraten goed, toch ineens best flink op.

[DOA]

Ik zie heel goed dat de Republikeinen zich aan veel abject crimineel gedrag schuldig maken, maar daar gaat het nu even niet over. Dat is een probleem dat Barr wel onder controle gaat hebben.
Het betrof hier de deregulering op de financiele instellingen dat leidde tot de 2008 financiele crisis.
De ultieme Kapitalisten zitten aan alle kanten van het Amerikaanse bestel en in instanties(ene Alan Greenspan). Uitwerkingen van wetten hebben vaak enkele jaren nodig voordat ze boven komen drijven. Zo kunnen ze(en wij ook waarschijnlijk) ook van Trumps deregulering van Dodd-Frank(D) (door de republikeinen, inderdaad) nog 10 jaar de 'vruchten' plukken, dit is wel Trump en de republikeinen aan te rekenen, ook al crashed het dan misschien onder een Democratische President, maar die zou je het kunnen aanrekenen de teugels weer niet aan te halen.
Trump heeft nu de pech dat de Pandemie al zo snel toeslaat, wat zijn kortzichtigheid blootstelt.

It’s thus true that the Trump administration axed the executive branch team responsible for coordinating a response to a pandemic and did not replace it, eliminating Ziemer’s position and reassigning others, although Bolton was the executive at the top of the National Security Council chain of command at the time.

Legum stated in a follow-up tweet that “Trump also cut funding for the CDC, forcing the CDC to cancel its efforts to help countries prevent infectious-disease threats from becoming epidemics in 39 of 49 countries in 2018. Among the countries abandoned? China.” That was partly true, according to 2018 news reports stating that funding for the CDC’s global disease outbreak prevention efforts had been reduced by 80%, including funding for the agency’s efforts in China. But that was the result of the anticipated depletion of previously allotted funding, not a direct cut by the Trump administration.

[DOA]

ph4ge schreef op maandag 9 maart 2020 @ 22:12:
[...]

De Gramm-Leach-Bliley waar dit artikel het over heeft is niet voor niets naar 3 republikeinen genoemd. Uit die koker komt het. Technisch gezien had Clinton er voor kunnen gaan liggen, maar daar had hij het politieke kapitaal niet voor.
.

Wikipedia: Gramm–Leach–Bliley Act
Naamgeving doet er niet toe, het zijn de stemmen die gelden.

The bill then moved to a joint conference committee to work out the differences between the Senate and House versions. Democrats agreed to support the bill after Republicans agreed to strengthen provisions of the anti-redlining Community Reinvestment Act and address certain privacy concerns; the conference committee then finished its work by the beginning of November.[16][17] On November 4, the final bill resolving the differences was passed by the Senate 90–8,[18][note 4] and by the House 362–57.[19][note 5] The legislation was signed into law by President Bill Clinton on November 12, 1999.[20]

National homeowner strategy was een speerpunt voor Clinton, maar bleek een sigaar uit 'eigen' doos waar die zeker niet voor wilde liggen, maar actief gepushed heeft

ForewordI am honored to present The Nariornl Homeownership Strategt' for the consideration ofthe American people. The strategy was prepared in response to a request from President Clinton.On Nov. 5, 1994, the President called for a national effort to lift America's home ownership rate to an all-time high by the end of the century. He directed me to develop a NationalHomeownership Strategy to reach this goal and to form a national partnership of the private.public, and community sectors to carry out the strategy.

[ Voor 24% gewijzigd door DOA op 09-03-2020 23:07 ]

[ph4ge]

DOA schreef op maandag 9 maart 2020 @ 22:59:
[...]

Wikipedia: Gramm–Leach–Bliley Act
Naamgeving doet er niet toe, het zijn de stemmen die gelden.

Wat de meeste economen en historici betreft doe je de gebeurtenissen geen eer aan door te wijzen op de paar momenten waar de democraten meewerkten. Je vergeet hoeveel verzet er aanvankelijk was (vrijwel de hele democratische senaat fractie stemde tegen), hoe de politieke verhoudingen lagen, etc. Het is overduidelijke uit welke koker het kwam. Ja, op sommige momenten in de geschiedenis werkte democraten mee aan deze deregulering, maar op het gros van de momenten niet. In 7 jaar Bush is zonder enige democratische steun het toezicht praktisch beëindigd, dat toezicht toch al was teruggeschroefd de jaren ervoor doet niks aan dit besluit af.

DOA schreef op maandag 9 maart 2020 @ 22:59:
National homeowner strategy was een speerpunt voor Clinton, maar bleek een sigaar uit 'eigen' doos waar die zeker niet voor wilde liggen, maar actief gepushed heeft

Het is veel te kort door de bocht om dit beleid als oorzaak aan te wijzen. Het is slechts de combinatie met andere factoren, vooral de latere deregulering en belastingvoordelen van de Bush Jr periode, die het enorme probleem veroorzaakte.

Op deze manier kan je Clinton ook de schuld geven van de Irak en Afghanistan invasies, hij liet immers een leger achter dat dit mogelijk maakte.

[DOA]

ph4ge schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 08:14:


Het is veel te kort door de bocht om dit beleid als oorzaak aan te wijzen. Het is slechts de combinatie met andere factoren, vooral de latere deregulering en belastingvoordelen van de Bush Jr periode, die het enorme probleem veroorzaakte.

Op deze manier kan je Clinton ook de schuld geven van de Irak en Afghanistan invasies, hij liet immers een leger achter dat dit mogelijk maakte.

lekkere circlejerk hier

Ik reageerde op dit bericht die de hele handel ongefundeerd op de Bush regering duwt..
PilatuS in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"
Ik gaf ook aan dat er in het aangehaalde artikel meerdere actoren de schuld krijgen. De wetsvoorstellen die destijds zijn gemaakt zijn de basis voor de Housing boom en Slechte leningen die mede hebben geleid to de financiele crisis, vervolgens draai jij de boel om en probeert mij als kort door de bocht neer te zetten. knap hoor

[ph4ge]

DOA schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:44:
lekkere circlejerk hier

Ik reageerde op dit bericht die de hele handel ongefundeerd op de Bush regering duwt..
PilatuS in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"
Ik gaf ook aan dat er in het aangehaalde artikel meerdere actoren de schuld krijgen. De wetsvoorstellen die destijds zijn gemaakt zijn de basis voor de Housing boom en Slechte leningen die mede hebben geleid to de financiele crisis, vervolgens draai jij de boel om en probeert mij als kort door de bocht neer te zetten. knap hoor

Het is niet ongefundeerd, het is algemeen bekend en ook in de diverse topics op Tweakers tot in den treuren besproken. Bovendien gaf ik al aan dat het niet alleen de regering Bush Jr. was. Dat er onder Clinton (met op zn minst gedeelde schuld met de republikeinen, nogmaals het draagt niet voor niets de naam van 3 republikeinen) ook stapjes de verkeerde kant op zijn gezet doet niks af aan de sprint de verkeerde kant op die onder Bush Jr. is ingezet.

Zelfs als je meent dat dit de basis is, en niet het beleid van Bush Jr. zelf, dan nog heeft Bush Jr. 7 jaar de tijd gehad om dit te repareren en dat niet gedaan.

[PilatuS]

DOA schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 16:44:
[...]
Ik reageerde op dit bericht die de hele handel ongefundeerd op de Bush regering duwt..
PilatuS in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"

Nergens heb ik het over de Bush regering en nergens zeg ik dat het alleen door de republikeinen komt. Ik stel dat het voornamelijk door de republikeinen komt, meer niet. Jij trekt het vervolgens uit het verband en gaat er nog dingen aan toevoegen ook die ik nergens heb gezegt.

[DOA]

Nou ja, ik probeer meer te wijzen dat de hele gevestigde orde aldaar behoorlijk boter op het hoofd heeft.
Ik was gertiggerd door deze quote, waar het geld verdienen daar toch veel dieper geworteld zit en er toch duidelijk oorzaken in de wetgeving van Clinton zijn terug te brengen.

waarbij vooral de republikeinen het allemaal wel prima vonden

Dat is ook het sentiment waar Trump op scoort(swamp!) en verklaart naar mijn idee de vele thuisblijvers bij de verkiezingen.
Dat Trump de boel nog harder belazerd geeft deze groep, die al de tijd achter gebleven zijn, meer iets van; laat hem de boel maar lekker opschudden of zelfs afbreken, zijn 'zij' ook een keer aan de beurt.
Verder is het natuurlijk triest dat het op dit moment een 3-bejaarde man race is, waar ze het eloctoraat moeten overtuigen wie de minst seniele president gaat zijn.
https://www.politico.com/...clinton-age-senile-124797

[ Voor 29% gewijzigd door DOA op 10-03-2020 17:11 ]

[hoevenpe]

Biden wint de laatste ronde voorverkiezingen relatief makkelijk, Sanders lijkt het momentum kwijt te zijn.

Hopelijk wordt de onderlinge strijdbijl snel begraven en gaat men zich richten op het bestrijden van Trump.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 11-03-2020 07:36 ]

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 07:35:
Biden wint de laatste ronde voorverkiezingen relatief makkelijk, Sanders lijkt het momentum kwijt te zijn.

Hopelijk wordt de onderlinge strijdbijl snel begraven en gaat men zich richten op het bestrijden van Trump.

Zondag komt er nog een debat, dat is de laatste kans voor Sanders om het tij te keren. 17 maart heb je dan weer een "mini Tuesday". Als er dan geen significante verbetering te zien is voor Sanders hoop/denk ik dat hij het opgeeft. Het gat is nu nog 'maar' 96 gedeligeerden terwijl je er 2000 nodig hebt, maarja dat argument houdt ook niet lang stand als Biden in dit tempo blijft uitlopen.

Iedereen houdt zn hart vast als Biden gaat debatteren, zeker als dat 1 vs 1 is en hij langer dan 30 seconden aan het woord moet zijn en iets inhoudelijks moet zeggen. Sanders zal vol op de populistische drum slaan. Zo'n zware test heeft Biden ook nog nodig om zich te bewijzen naar iedereen die nog twijfelt. Voorlopig is Biden al sinds de eerste primary polls ruime koploper, totdat hij daadwerkelijk zijn mond open trekt dan krijgt hij inzinkingen. Sinds zn boost voor Super Tuesday hebben we eigenlijk niks gehoord of gezien van hem, dat werkt kennelijk maar gaat natuurlijk niet werken tegen Trump. Biden moet bewijzen dat hij ook kan winnen als hij zich niet verstopt.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 11-03-2020 08:06 ]

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 07:35:
Biden wint de laatste ronde voorverkiezingen relatief makkelijk, Sanders lijkt het momentum kwijt te zijn.

Sanders heeft nooit momentum gehad, de 30 tot 40 procent van de Democraten die hem steunen waren genoeg om een paar staten te winnen tegen meerdere andere kandidaten maar in een 1 op 1 is dat structureel een minderheid. Wat veel mensen hier vergeten is dat Sanders geen Democraat is maar een Independent die eens in de 4 jaar even meedoet. Dat zit een heleboel stemmers niet lekker.

Hopelijk wordt de onderlinge strijdbijl snel begraven en gaat men zich richten op het bestrijden van Trump.

Sanders heeft nog een kans met het debat dit weekend. Hier is 1 op 1 wel een voordeel omdat Biden niet zo sterk is de laatste tijd met z'n uitspraken en hij hier de focus zal zijn. Het zal een debat zonder publiek worden wegens corona, wat dit zal betekenen voor hoe het verloopt zal blijken.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:29:
Sanders heeft nooit momentum gehad, de 30 tot 40 procent van de Democraten die hem steunen waren genoeg om een paar staten te winnen tegen meerdere andere kandidaten maar in een 1 op 1 is dat structureel een minderheid. Wat veel mensen hier vergeten is dat Sanders geen Democraat is maar een Independent die eens in de 4 jaar even meedoet. Dat zit een heleboel stemmers niet lekker.

Sanders deed/doet het anders ook goed op andere gebieden. Zo was hij op zichzelf duidelijke frontrunner, maar ook favoriete tweede keus, en op het gebied van beleid met afstand het populairst, ook buiten zijn base.

Ik zou niet onderschatten hoe goed hij er voor stond, wat er gebeurde in aanloop naar ST was echter ook historisch. Waar Warren juist de kloof met Sanders vergrootte en in de race bleef om hem vervolgens ook niet te endorsen, schaarde de rest zich massaal achter Biden, zelfs als ze inhoudelijk niet dichter bij Biden zaten. En ja, momentum is alles, in de voorverkiezingen wil men ook gewoon stemmen op wie ze denken dat er gaat winnen, en ze dachten dat dat Biden zou zijn.

Probleem voor Sanders was ook dat hij - ondanks zijn objectief betere track record voor zwarte Amerikanen - er niet in geslaagd is om die groep te overtuigen en dat die groep, mede dankzij Trump, super gemotiveerd is en massaal kwam opdagen om op Biden te stemmen, terwijl de groepen waar Sanders het sterkst is, met name de jongeren, wederom niet thuis gaven, mogelijk omdat het beeld dat Biden zou gaan winnen zo sterk was.

[ Voor 32% gewijzigd door ph4ge op 11-03-2020 09:06 ]

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:50:
[...]

Sanders deed/doet het anders ook goed op andere gebieden. Zo was hij op zichzelf duidelijke frontrunner, maar ook favoriete tweede keus, en op het gebied van beleid met afstand het populairst, ook buiten zijn base.

Ik zou niet onderschatten hoe goed hij er voor stond, wat er gebeurde in aanloop naar ST was echter ook historisch. Waar Warren juist de kloof met Sanders vergrootte en in de race bleef om hem vervolgens ook niet te endorsen, schaarde de rest zich massaal achter Biden, zelfs als ze inhoudelijk niet dichter bij Biden zaten. En ja, momentum is alles, in de voorverkiezingen wil men ook gewoon stemmen op wie ze denken dat er gaat winnen, en ze dachten dat dat Biden zou zijn.

Probleem voor Sanders was ook dat hij - ondanks zijn objectief betere track record voor zwarte Amerikanen - er niet in geslaagd is om die groep te overtuigen en dat die groep, mede dankzij Trump, super gemotiveerd is en massaal kwam opdagen om op Biden te stemmen, terwijl de groepen waar Sanders het sterkst is, met name de jongeren, wederom niet thuis gaven, mogelijk omdat het beeld dat Biden zou gaan winnen zo sterk was.

Als je naar exit polls kijkt lijkt de meerderheid het eens te zijn met het beleid van Sanders, echter omdat de media Sander non-stop aanvalt als een unelectable en Biden constant zegt dat hij electable is.

Het debat van de 15de is geen 1v1 debat meer, i.p.v. 2 uur staat debatteren word het zittend townhall waar mensen vragen stellen vanuit het publiek, iets wat vast en zeker niet gescreende vragen zijn CNN kennende. Het vorige debat wat ze deden was ook zo objectief en onpartijdig.

Sanders grootste obstakel is corporate media die een biased tegen hem heeft en Biden stemmer aardig overeenkomt met de enkel corporate media kijkers publiek.

[IJzerlijm]

Voor de zoveelste keer is men stomverbaasd dat de jeugd niet genoeg komt stemmen en de oudjes, die zelfs het risico nemen met een voor hun gevaarlijke ziekte op te lopen, wel. Maar het zal wel weer de media zijn.

[Dr. Strangelove]

Volgens mij is er gewoon aangetoond dat Sanders een keihard plafond heeft aan support. Een vocale groep overwegend jonge stemmers. Maar buiten die groep, en dat is zo'n beetje alles boven de 45, maar ook minderheden en educated women, scoort hij gewoon matig tot slecht. Dat was in 2016 ook al zo. En nu heeft hij het nadeel dat zijn tegenstander een weliswaar suffe ouwe zak is, maar in elk geval niet eentje die door velen als de anti-Christ gezien wordt. Biden heeft gewoon een veel positiever image dan Clinton, of dat nou terecht is of niet.

Je kan alles op de media gooien maar dan doe je een grote groep stemmers die ook echt wel nadenken over wat ze willen tekort. Die mensen geloven om wat voor reden dan ook gewoon meer in Biden dan in Sanders. C'est la vie.

[k995]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 08:29:
[...]


Sanders heeft nooit momentum gehad, de 30 tot 40 procent van de Democraten die hem steunen waren genoeg om een paar staten te winnen tegen meerdere andere kandidaten maar in een 1 op 1 is dat structureel een minderheid. Wat veel mensen hier vergeten is dat Sanders geen Democraat is maar een Independent die eens in de 4 jaar even meedoet. Dat zit een heleboel stemmers niet lekker.


[...]


Sanders heeft nog een kans met het debat dit weekend. Hier is 1 op 1 wel een voordeel omdat Biden niet zo sterk is de laatste tijd met z'n uitspraken en hij hier de focus zal zijn. Het zal een debat zonder publiek worden wegens corona, wat dit zal betekenen voor hoe het verloopt zal blijken.

Sanders had zeer zeker momentum na de eerste paar staten was hij gewoon de "frontrunner" echter toen is de partij gaan opotreden en zijn ze massaal achter biden gaan staan. Democraten hebben goed gekeken naar de GOP en hun fiasco met trump.

De race is gedaan, debat is nog voot de schone schijn maar de democraten hebben zich stevig achter biden gezet, de media helpt hem daarin en dat zal niet veranderen.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 09:41:
Volgens mij is er gewoon aangetoond dat Sanders een keihard plafond heeft aan support. Een vocale groep overwegend jonge stemmers. Maar buiten die groep, en dat is zo'n beetje alles boven de 45, maar ook minderheden en educated women, scoort hij gewoon matig tot slecht. Dat was in 2016 ook al zo. En nu heeft hij het nadeel dat zijn tegenstander een weliswaar suffe ouwe zak is, maar in elk geval niet eentje die door velen als de anti-Christ gezien wordt. Biden heeft gewoon een veel positiever image dan Clinton, of dat nou terecht is of niet.

Je kan alles op de media gooien maar dan doe je een grote groep stemmers die ook echt wel nadenken over wat ze willen tekort. Die mensen geloven om wat voor reden dan ook gewoon meer in Biden dan in Sanders. C'est la vie.

Niet echt hoor, bij LGBT en hispanics scoort hij een pak beter dan biden. Echter bij zwarten en idd boven de 45 scoort hij slecht.

EN biden gaat afgemaakt worden in de media

YouTube: Joe Biden Threatens To Slap A Voter In The Face.Tells him , ''you're...

Is 1 van een pak gelijkaaardige incidenten, ik heb geen idee wat er aan de hand met die man is maar het is duidelijk dat de druk hem teveel aan het worden is.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 09:41:
Volgens mij is er gewoon aangetoond dat Sanders een keihard plafond heeft aan support. Een vocale groep overwegend jonge stemmers. Maar buiten die groep, en dat is zo'n beetje alles boven de 45, maar ook minderheden en educated women, scoort hij gewoon matig tot slecht. Dat was in 2016 ook al zo. En nu heeft hij het nadeel dat zijn tegenstander een weliswaar suffe ouwe zak is, maar in elk geval niet eentje die door velen als de anti-Christ gezien wordt. Biden heeft gewoon een veel positiever image dan Clinton, of dat nou terecht is of niet.

Je kan alles op de media gooien maar dan doe je een grote groep stemmers die ook echt wel nadenken over wat ze willen tekort. Die mensen geloven om wat voor reden dan ook gewoon meer in Biden dan in Sanders. C'est la vie.

Het verraste me wel een beetje. Ik dacht na de eerste paar staten dat Biden wel klaar was en Sanders best een Trumpje zou kunnen doen in de zin dat er in 2016 bij de Republikeinen ook 'establishmentconsolidatie' verwacht werd, maar veel kiezers van uitgestapte kandidaten ook juist overstapten naar Trump. Die wederopstanding na SC had ik niet direct zien aankomen.
Ik weet ook niet of Biden per se een heel 'suf' imago heeft. Volgens mij heeft hij ook zeker wel een vechtersimago. Hij schold een paar kiezers in Michigan de huid vol omdat ze onzin over hem liepen te verkondigen in zijn ogen las ik vanochtend of gisteren ergens.
Veel mensen die idolaat zijn van politici als Sanders vergeten nog wel eens dat de politieke realiteit heel wat weerbarstiger is dan een programma met mooie plannetjes voor de minder bedeelden. Veel mensen zijn best tevreden met (delen van het) huidige zorgsysteem. Medicare for all klinkt vanuit een geidealiseerde werkelijkheid misschien leuk, maar het betekent wel dat het huidige systeem flink op z'n kop moet met alle risico's van dien. Het Nederlandse onderwijs voert ook de ene na de andere stelselwijziging door, maar om nou te zeggen dat het daar allemaal zo geweldig van is geworden, neu.
En dan gaan we nog voorbij aan de politieke realiteit waarin je als president een meerderheid (of zelfs een filibusterproof meerderheid) in zowel huis als senaat moet halen, de rechterlijke macht moet weerstaan, tegenwerking in individuele staten en ga zo maar door.

Je merkt ook vaak dat mensen die bijna utopische voorstellen aanhangen vaak blind zijn voor dit soort zaken en daarom redeneren dat het gebrek aan electorale steun dus veroorzaakt moet worden door een andere oorzaak. Als de bevolking immers zou inzien hoe fantastische de plannen van Sanders zouden zijn, dan zou hij wel overweldigende steun moeten krijgen. Dat gebeurt weer niet, dus dan moet er wel sprake zijn van een gecoördineerde propagandaoorlog door 'de media', gecoördineerde tegenwerking door alles en iedereen binnen de Democratische partij en ga zo maar door.

[3x3]

Biden Jr is al uitvoerig besproken in het verleden in dit topic (zie vanaf ongv. [ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2 en verder), het is niet de bedoeling om die discussie opnieuw te voeren waarbij anderen opnieuw bronnen en argumenten moeten aandragen.

[ Voor 79% gewijzigd door defiant op 11-03-2020 21:15 ]

[Gaius]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:58:
*knip*

Heb je de impeachment gemist?

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 11-03-2020 21:19 ]

[3x3]

Gaius schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:01:
[...]


Heb je de impeachment gemist?

De uitslag daarvan was
Forever impeached of vrijgesproken van de tenlastelegging, net aan de hand van je favoriete politieke perspectief.

Maar los van of je vind dat de functie van Trump de rol heeft om fraude van z'n voorgangers te onderzoeken of zo'n onderzoek steun geeft. Lijkt mij het wel gezond dat een overheid zelf onderzoekt of de regering in het verleden zich niet schuldig heeft gemaakt aan belangenverstrengeling.

Ik zou het ook niet fijn vinden als buitenlandse machten de invloed van onze minister van buitenlandse zaken of vice-minister-president konden kopen via hun kinderen. In die situatie zou ik ook willen dat er in ieder geval goed onderzoek werd gedaan, om of iemand vrij te pleiten of zodat je als burger, goed geïnformeerd daar politieke consequenties aan kan laten verbinden.

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:31:
[...]

Niet echt hoor, bij LGBT en hispanics scoort hij een pak beter dan biden. Echter bij zwarten en idd boven de 45 scoort hij slecht.

EN biden gaat afgemaakt worden in de media

YouTube: Joe Biden Threatens To Slap A Voter In The Face.Tells him , ''you're...

Is 1 van een pak gelijkaaardige incidenten, ik heb geen idee wat er aan de hand met die man is maar het is duidelijk dat de druk hem teveel aan het worden is.

In sommige staten valt het wel mee met zijn gap bij hispanics, bijvoorbeeld Florida. Vrij belangrijke staat. LGBT... tja. daar ga je de slag niet winnen.

Heb je die clip bekeken? Ik vind het wel een goede actie eigenlijk, die gast loopt gewoon te trollen en Biden laat zien dat hij haar op zijn tanden heeft. Niet noodzakelijk een negatieve reactie in the grand scheme.

[polthemol]

Mugwump schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:34:
[...]


Het verraste me wel een beetje. Ik dacht na de eerste paar staten dat Biden wel klaar was en Sanders best een Trumpje zou kunnen doen in de zin dat er in 2016 bij de Republikeinen ook 'establishmentconsolidatie' verwacht werd, maar veel kiezers van uitgestapte kandidaten ook juist overstapten naar Trump. Die wederopstanding na SC had ik niet direct zien aankomen.
Ik weet ook niet of Biden per se een heel 'suf' imago heeft. Volgens mij heeft hij ook zeker wel een vechtersimago. Hij schold een paar kiezers in Michigan de huid vol omdat ze onzin over hem liepen te verkondigen in zijn ogen las ik vanochtend of gisteren ergens.
Veel mensen die idolaat zijn van politici als Sanders vergeten nog wel eens dat de politieke realiteit heel wat weerbarstiger is dan een programma met mooie plannetjes voor de minder bedeelden. Veel mensen zijn best tevreden met (delen van het) huidige zorgsysteem. Medicare for all klinkt vanuit een geidealiseerde werkelijkheid misschien leuk, maar het betekent wel dat het huidige systeem flink op z'n kop moet met alle risico's van dien. Het Nederlandse onderwijs voert ook de ene na de andere stelselwijziging door, maar om nou te zeggen dat het daar allemaal zo geweldig van is geworden, neu.
En dan gaan we nog voorbij aan de politieke realiteit waarin je als president een meerderheid (of zelfs een filibusterproof meerderheid) in zowel huis als senaat moet halen, de rechterlijke macht moet weerstaan, tegenwerking in individuele staten en ga zo maar door.

Je merkt ook vaak dat mensen die bijna utopische voorstellen aanhangen vaak blind zijn voor dit soort zaken en daarom redeneren dat het gebrek aan electorale steun dus veroorzaakt moet worden door een andere oorzaak. Als de bevolking immers zou inzien hoe fantastische de plannen van Sanders zouden zijn, dan zou hij wel overweldigende steun moeten krijgen. Dat gebeurt weer niet, dus dan moet er wel sprake zijn van een gecoördineerde propagandaoorlog door 'de media', gecoördineerde tegenwerking door alles en iedereen binnen de Democratische partij en ga zo maar door.

men lijkt voor Biden te kiezen vanuit een hang naar 'alles behalve Trump'. Biden is gewoon niet zo sterk te noemen voor de rest, keuze uit armoede.

'bijna utopische voorstellen' is gewoon een label wat niet waar is voor de rest. Het ironische is, in je argumentatie:

1. bij losse polls over zaken als gezondheidszorg / sociaal stelsel, stemt het gros van de amerikanen voor de voorstellen van oa. Sanders en een Warren. Wapenbezit is daar een mooi voorbeeld van: het gros van de Amerikanen is bij vele polls voor beperkingen hierop, echter is het politieke stelsel daar niet ene van samenwerking dus zie je dat minderheden hun mening erdoor frotten door de vele flaws die er in het systeem zitten
2. men gaat vaak ook de focus leggen op hele kleine issues (zie bv. abortus), qua aantallen zelfs non-issues te noemen
3. Biden doet voor velen aan als een veilige keuze want hij was vice-president onder Obama. Dat heeft echter weinig te zeggen, vaak is een vice-president een politieke keuze om verschillende kanten te verbinden binnen een partij.
4. realpolitics heeft gebracht waar we nu in veel landen naar kijken: rokende puinhopen met erg veel sociale issues. Blijven wijzen naar 'maar je moet rekening houden met realpolitics!' is dan nogal raar,beetje een cirkelredenering

Het zorgstelsel: waarop baseer je het dat het merendeel best tevreden is met het huidige zorgstelsel in de VS?
De vele aanpassingen eraan in NL zijn trouwens omdat men meer en meer richting het VS-stelsel op aan het schuiven is, dat is waarom het een puinhoop aan het worden is Context in je argumentatie, het is van belang.

In other news: https://www.theguardian.c...rump-coronavirus-politics
Trump gaat te werk als een ware xenofoob: als we de Mexicanen weg houden / vluchtelingen weg houden helpt dat in de strijd tegen het Coronavirus!

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 11-03-2020 12:30 ]

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:20:
[...]


In sommige staten valt het wel mee met zijn gap bij hispanics, bijvoorbeeld Florida. Vrij belangrijke staat. LGBT... tja. daar ga je de slag niet winnen.

Andere staten is die enorm 50-60%, hispanics zijn waarschijnlijk met meer deze verkiezing dan zwarten en hispanics stemmen 60/40 democraten/GOP en zijn dus een belangerijke groep om te overtuigen.

Heb je die clip bekeken? Ik vind het wel een goede actie eigenlijk, die gast loopt gewoon te trollen en Biden laat zien dat hij haar op zijn tanden heeft. Niet noodzakelijk een negatieve reactie in the grand scheme.

Die gast zegt enkel dat hij het niet leuk vind dat biden met een vinger in zijn gezicht zit te zwaaien , wat een normale opmerking is, en biden dreigt om hem te slaan. Tel daarbij nog een tiental vand ergelijke aanvaaringen en zijn constante verspreken en trump zijn campagne schrijft zichzelf; biden is oud,aan het aftakelen en gevaarlijk agressief.

[3x3]

@k995 Het lijkt er niet op dat al duidelijk is dat er geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling of Nepotisme door de Bidens.

De senaat heeft gisteren juist aangedrongen op een onderzoek. Het zou mooi zijn als er definitieve duidelijkheid komt van de FBI, CIA voor de democraten met een corrupte kandidaat in de maag blijken gesplitst.

[k995]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:47:
@k995 Het lijkt er niet op dat al duidelijk is dat er geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling of Nepotisme door de Bidens.

De senaat heeft gisteren juist aangedrongen op een onderzoek. Het zou mooi zijn als er definitieve duidelijkheid komt van de FBI, CIA voor de democraten met een corrupte kandidaat in de maag blijken gesplitst.

Dit is al meerdere keren onderzocht en men heeft nooit niks gevonden . De senaat is onder controle van trump, dus logisch dat die nu dat het duidelijk is dat biden gaat winnen dit opstarten.

Indien de senaat corruptie wil onderzoeken zou men dat bij trump moeten doen, daar zit al jarenlang zware corruptie.

[IJzerlijm]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:47:
@k995 Het lijkt er niet op dat al duidelijk is dat er geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling of Nepotisme door de Bidens.

Biden jr. zat daar als verlengstuk van de Amerikaanse buitenlandse politiek, niet omdat 'bestuurslid bij een Oekraiense energiemaatschappij' de beste job is die je als zoon van de VP kan krijgen. Hij had in het Amerikaanse bedrijfsleven 10 keer zoveel kunnen binnenhalen.

[ph4ge]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:47:
@k995 Het lijkt er niet op dat al duidelijk is dat er geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling of Nepotisme door de Bidens.

De senaat heeft gisteren juist aangedrongen op een onderzoek. Het zou mooi zijn als er definitieve duidelijkheid komt van de FBI, CIA voor de democraten met een corrupte kandidaat in de maag blijken gesplitst.

Het staat al lang vast dat Biden slechts de boodschapper was en dat hij beleid uitdroeg wat door heel de internationale gemeenschap waaronder ons eigen land gesteund werd en hij juist een aanklager liet ontslaan omdat die aanklager niets deed. Die definitieve zekerheid is er al lang en breed, en op het moment dat Biden leek af te vallen voor de nominatie hadden de republikeinen dat ook.

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:10:
De uitslag daarvan was
Forever impeached of vrijgesproken van de tenlastelegging, net aan de hand van je favoriete politieke perspectief.

Het maakt niet uit welke politieke kleur je hebt, vrijgesproken is Trump niet:

An acquittal signifies that a prosecutor failed to prove his or her case beyond a reasonable doubt, not that a defendant is innocent.

Dat terwijl er meerdere republikeinen aangeven dat hij het wel gedaan heeft en dat het voldoende bewezen is, maar allerlei andere smoesjes hadden om hem niet te vooroordelen.

[ Voor 27% gewijzigd door ph4ge op 11-03-2020 12:55 ]

[Mugwump]

polthemol schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:25:
[...]

men lijkt voor Biden te kiezen vanuit een hang naar 'alles behalve Trump'. Biden is gewoon niet zo sterk te noemen voor de rest, keuze uit armoede.

'bijna utopische voorstellen' is gewoon een label wat niet waar is voor de rest. Het ironische is, in je argumentatie:

[list=1]
• bij losse polls over zaken als gezondheidszorg / sociaal stelsel, stemt het gros van de amerikanen voor de voorstellen van oa. Sanders en een Warren. Wapenbezit is daar een mooi voorbeeld van: het gros van de Amerikanen is bij vele polls voor beperkingen hierop, echter is het politieke stelsel daar niet ene van samenwerking dus zie je dat minderheden hun mening erdoor frotten door de vele flaws die er in het systeem zitten

Maar dat is ook wel een beetje het probleem. Als ik een los voorstel voorleg, dan mis ik wel context en consequenties. Als ik vraag 'wil je gratis geld?', dan zullen veel mensen ja zeggen. Stel je de vraag 'wil je gratis zorg als je voortaan elke maand extra belasting betaalt?', dan is het antwoord vaak al anders. Wapenbezit is een voorbeeld dat eens in de zoveel tijd weer opspeelt, maar over de hele linie genomen geen halszaak is voor veel tegenstanders. Eerder nog voor veel voorstanders.
En ook in polls over het zorgsysteem zie je dat enigszins vasthouden aan het bestaande systeem en dat uitbreiden de voorkeur geniet boven Medicare for All, zie bijvoorbeeld deze poll of dit stuk van FiveThirtyEight.

• men gaat vaak ook de focus leggen op hele kleine issues (zie bv. abortus), qua aantallen zelfs non-issues te noemen
• Biden doet voor velen aan als een veilige keuze want hij was vice-president onder Obama. Dat heeft echter weinig te zeggen, vaak is een vice-president een politieke keuze om verschillende kanten te verbinden binnen een partij.
• realpolitics heeft gebracht waar we nu in veel landen naar kijken: rokende puinhopen met erg veel sociale issues. Blijven wijzen naar 'maar je moet rekening houden met realpolitics!' is dan nogal raar,beetje een cirkelredenering
[/list]

Ach, je kunt klagen over 'realpolitik', maar de ACA heeft toch wel degelijk heel wat onverzekerden zorg gebracht. Dat kun je bagatelliseren, maar voor veel mensen is dat toch echt wel een uitkomst geweest. Dat de Republikeinen het nu weer afbreken, daar kan Obama verder ook weinig aan doen.

Het zorgstelsel: waarop baseer je het dat het merendeel best tevreden is met het huidige zorgstelsel in de VS?

Ik baseerde dat in dit geval op de exit polls waaruit blijkt dat de mensen voor wie zorg een belangrijke issue is in meerderheid op Biden stemden in plaats van Sanders en het feit dat incrementele wijzigingen kennelijk de voorkeur genieten boven een systeemwijziging zoals eerder aangehaald.

De vele aanpassingen eraan in NL zijn trouwens omdat men meer en meer richting het VS-stelsel op aan het schuiven is, dat is waarom het een puinhoop aan het worden is Context in je argumentatie, het is van belang.

Wat was er Amerikaans aan de tweede fase? Als we het Amerikaanse onderwijs willen emuleren, dan zouden we af moeten van de voorselectie van kinderen op 12-jarige leeftijd bijvoorbeeld.

[Helgie]

polthemol schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:25:
In other news: https://www.theguardian.c...rump-coronavirus-politics
Trump gaat te werk als een ware xenofoob: als we de Mexicanen weg houden / vluchtelingen weg houden helpt dat in de strijd tegen het Coronavirus!

Dat argument is hierin NL ook al gemaakt Leon de Winter, een *knip* columnist in de Telegraaf, had een tijdje geleden een column met de titel 'De natuur dwingt ons de grenzen te sluiten.'

Weerzinwekkend.

Naamverbasteringen zijn niet toegestaan en dat soort kwalificaties zijn niet nodig.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 11-03-2020 21:24 ]

[downtime]

k995 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:32:
[...]

Die gast zegt enkel dat hij het niet leuk vind dat biden met een vinger in zijn gezicht zit te zwaaien , wat een normale opmerking is, en biden dreigt om hem te slaan. Tel daarbij nog een tiental vand ergelijke aanvaaringen en zijn constante verspreken en trump zijn campagne schrijft zichzelf; biden is oud,aan het aftakelen en gevaarlijk agressief.

Prima kandidaat tegenover Trump.

Biden takelt niet af, die had altijd al de reputatie dat ie een scherpe tong had (en zich geregeld versprak), en in de VS wordt ie door veel kiezers juist gewaardeerd om die reden. Donald “Grab ‘m by the pussy” Trump kan daar nauwelijks een issue van maken.

[3x3]

Helgie schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:00:
[...]

Dat argument is hierin NL ook al gemaakt Leon de Winter, een [..] columnist in de Telegraaf, had een tijdje geleden een column met de titel 'De natuur dwingt ons de grenzen te sluiten.'

Weerzinwekkend.

Het betoog van de Winter was niet gericht tegen migratie of migranten maar tegen internationale mobiliteit.

Als een ziekte gedragen en agressief verspreid kan worden door reizigers, is een lock-down methodiek niet eens zo'n slechte oplossing schijnbaar. In Italië kiest de overheid nu ook zelf voor, en in Nederland wordt er in Brabant alles aan gedaan om mensen niet te laten forenzen naar werk, en op 1 plek gezamenlijk te laten werken.

Trump was ook een van de eerste werelleiders die pro-actief koos om het vliegverkeer tussen zijn land en China stil te leggen. Hij deed dat al in Januari.

[ Voor 6% gewijzigd door 3x3 op 11-03-2020 21:31 ]

[k995]

downtime schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:02:
[...]

Prima kandidaat tegenover Trump.

Biden takelt niet af, die had altijd al de reputatie dat ie een scherpe tong had (en zich geregeld versprak), en in de VS wordt ie door veel kiezers juist gewaardeerd om die reden. Donald “Grab ‘m by the pussy” Trump kan daar nauwelijks een issue van maken.

Biden is 77 die is gewoon al een deel afgetakeld dat is gewoon menselijk kan je niks aan doen.
Je merkt dat vooral dat hij zijn stotteren slechter onder controle heeft.


Maar dit is nog iets anders, zoals hij ook AR-14 zei, wat niet bestaat het is AR-15 . Op zich niks maar het valt op dat hij niet zoveel spreekt (laat hij eerder aan anderen over) en toch wel heel veel van dergelijke vergissingen maakt.

Nogmaal logisch de gast is 77 echter zal trump daar zeer zeker opspringen . Trump zijn kiezers vinden de "grab them by the pussy" duidelijk niet zo erg, al lang gepaseerd . Of die centrum kiezer of conservatief die biden zal nodig hebben hetzelfde denkt vand e gaffs/leeftijd van biden valt nog af te wachten.

[k995]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:49:
[...]


Biden jr. zat daar als verlengstuk van de Amerikaanse buitenlandse politiek, niet omdat 'bestuurslid bij een Oekraiense energiemaatschappij' de beste job is die je als zoon van de VP kan krijgen. Hij had in het Amerikaanse bedrijfsleven 10 keer zoveel kunnen binnenhalen.

Neen, Biden jr kreeg die positie van dat prive bedrijf. Dar had niks te maken met VS beleid.
HIj kreeg dat postje omdat hij zoontje van is.

De engie echte fout die gebeurt is is dat biden zich misschien had moeten terugtrekken omdat hij niet meer als neutraal gezien kon worden.

Soit hij deed dat niet er is onderzoek geweest en er was niks aand e hand. Echter gaat trump hier alles uithalen en dit melken als zware corruptie.

[FunkyTrip]

k995 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:32:
Die gast zegt enkel dat hij het niet leuk vind dat biden met een vinger in zijn gezicht zit te zwaaien , wat een normale opmerking is, en biden dreigt om hem te slaan. Tel daarbij nog een tiental vand ergelijke aanvaaringen en zijn constante verspreken en trump zijn campagne schrijft zichzelf; biden is oud,aan het aftakelen en gevaarlijk agressief.

Wat natuurlijk de gebruikelijke reflectie is: Trump is harder aan het aftakelen, verspreekt zich letterlijk in elke zin en is buitengewoon agressief op Twitter, buiten de camera (al die verhalen over dat ie helemaal losgaat en de boel verrot scheldt) en tijdens gesprekken met media die hem niet gunstig gezind is.

Tegenover 10 minuten aan Biden gaffes kun je 10 uur aan Trump gaffes plaatsen. En ik mag hopen dat Bloomberg daar ook een paar miljoen aan ad-ruimte voor uitgeeft.

[Helixes]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 12:47:
@k995 Het lijkt er niet op dat al duidelijk is dat er geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling of Nepotisme door de Bidens.

De senaat heeft gisteren juist aangedrongen op een onderzoek. Het zou mooi zijn als er definitieve duidelijkheid komt van de FBI, CIA voor de democraten met een corrupte kandidaat in de maag blijken gesplitst.

Maar uiteraard heeft de Senaat aangedrongen op een onderzoek. Dat is immers hoe de daar dominerende partij de laatste keer de presidentsverkiezingen heeft gewonnen. Waar dacht je precies dat "lock her up" op sloeg, of alle Benghazi onderzoeken?

Ik denk dat we besloten hebben de kinderen van kandidaten buiten beschouwing te laten. Wat was er precies met het onderzoek gebeurd naar de Trump foundation, en diens bestuursleden? Heeft de Senaat daar ook op een onderzoek aangedrongen? Ik kan het me niet helemaal herinneren...

[FunkyTrip]

Helixes schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:40:
[...]

Maar uiteraard heeft de Senaat aangedrongen op een onderzoek. Dat is immers hoe de daar dominerende partij de laatste keer de presidentsverkiezingen heeft gewonnen. Waar dacht je precies dat "lock her up" op sloeg, of alle Benghazi onderzoeken?

Ik denk dat we besloten hebben de kinderen van kandidaten buiten beschouwing te laten. Wat was er precies met het onderzoek gebeurd naar de Trump foundation, en diens bestuursleden? Heeft de Senaat daar ook op een onderzoek aangedrongen? Ik kan het me niet helemaal herinneren...

En dat terwijl de Trump foundation bewezen corrupt is. Ze zijn er voor veroordeeld. En de kids van Trump zijn er zelfs voor gestraft.

Overigens, sinds Trump mag een president zijn zakken vullen met belastinggeld en mogen zijn kinderen hun zakken vullen door zich te laten fêteren in het buitenland. Hij mag zijn bedrijven binnen de familie houden, een hotel runnen recht tegenover het witte huis en daar allerlei kamers verhuren aan lobby-groepen en andere belanghebbenden.

[ Voor 18% gewijzigd door FunkyTrip op 11-03-2020 13:46 ]

[polthemol]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:38:
[...]


Wat natuurlijk de gebruikelijke reflectie is: Trump is harder aan het aftakelen, verspreekt zich letterlijk in elke zin en is buitengewoon agressief op Twitter, buiten de camera (al die verhalen over dat ie helemaal losgaat en de boel verrot scheldt) en tijdens gesprekken met media die hem niet gunstig gezind is.

Tegenover 10 minuten aan Biden gaffes kun je 10 uur aan Trump gaffes plaatsen. En ik mag hopen dat Bloomberg daar ook een paar miljoen aan ad-ruimte voor uitgeeft.

ik mag hopen dat men vooral zich gaat focussen op inhoud in plaats van vliegen proberen af te vangen. Je schiet er echt geen reet mee op, vooral niet nu problemen zich blijven opstapelen, niet alleen in de VS, maar ook buiten hun grenzen (oa. door Trump/Pompeo hun rampzalige buitenlandbeleid).

Dit 'wie is het ergste aan het aftakelen' is nogal een trieste manier om een president te kiezen.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:44:
[...]

ik mag hopen dat men vooral zich gaat focussen op inhoud in plaats van vliegen proberen af te vangen. Je schiet er echt geen reet mee op, vooral niet nu problemen zich blijven opstapelen, niet alleen in de VS, maar ook buiten hun grenzen (oa. door Trump/Pompeo hun rampzalige buitenlandbeleid).

Dit 'wie is het ergste aan het aftakelen' is nogal een trieste manier om een president te kiezen.

Maar dit is waar 1 kant het op aan laat sturen met alle media aan die kant achter zich. Je ontkomt er helaas dus niet aan. Policies zullen wederom een zeer kleine rol spelen en optics een grote. Ze kiezen er voor daar.

[3x3]

k995 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:28:
[...]

Neen, Biden jr kreeg die positie van dat prive bedrijf. Dar had niks te maken met VS beleid.
HIj kreeg dat postje omdat hij zoontje van is.

De engie echte fout die gebeurt is is dat biden zich misschien had moeten terugtrekken omdat hij niet meer als neutraal gezien kon worden.

Soit hij deed dat niet er is onderzoek geweest en er was niks aand e hand. Echter gaat trump hier alles uithalen en dit melken als zware corruptie.

Waar zijn de resultaten van dat onderzoek gepubliceerd dan? Door wie is dat onderzoek gedaan? Voor zover ik begreep, en zoals staat in mijn eerdere bron lopen de onderzoeken van de FBI en CIA nog.

[ph4ge]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:10:
[...]

Waar zijn de resultaten van dat onderzoek gepubliceerd dan? Door wie is dat onderzoek gedaan? Voor zover ik begreep, en zoals staat in mijn eerdere bron lopen de onderzoeken van de FBI en CIA nog.

Welke onderzoek? Het was destijds open en bloot en uitgebreid in het nieuws. Biden bracht letterlijk alleen het bericht over, hij had helemaal niets met de besluitvoering te maken. De regeringsleiders van de EU wilden dit ook. Bovendien werd Shokin ontslagen oa. omdat hij het Burisma van Hunter Biden niet onderzocht, niet omdat hij het wel deed.

Nogmaals, er is echt - helemaal - niets.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 11-03-2020 14:55 ]

[Helixes]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:10:
[...]

Waar zijn de resultaten van dat onderzoek gepubliceerd dan? Door wie is dat onderzoek gedaan? Voor zover ik begreep, en zoals staat in mijn eerdere bron lopen de onderzoeken van de FBI en CIA nog.

Onderzoeken naar individuen die niet leiden tot een (straf-)vervolging worden nooit naar buiten gebracht. Het feit dat er niets naar buiten is gebracht zegt in die zin natuurlijk ook wel wat.

Ook moeten we vaststellen dat er mogelijk enige sprake is van politieke infiltratie in genoemde organisaties. Uiteraard is het handig een onderzoek open te houden - ook als er geen bewijzen zijn, ook als er nooit een aanklacht zal worden gedaan - om wille van het feit dat het een politiek belastende indruk kan geven. Zoals jezelf al aan lijkt te geven. Trump heeft zich een President getoond die zich daar in beginsel in niet van verschoond...

En, à propos, zulke bemoeienis is wellicht ook frauduleus te noemen. Ik begrijp dat je je in gelijke mate bezorgd maakt over dit soort inmenging, en nieuwsgierig bent naar het openen van deze onderzoeken. Als GoT'er internationale buitenstaander hebben we natuurlijk wel neutraal zijn te blijven.

[k995]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 14:10:
[...]

Waar zijn de resultaten van dat onderzoek gepubliceerd dan? Door wie is dat onderzoek gedaan? Voor zover ik begreep, en zoals staat in mijn eerdere bron lopen de onderzoeken van de FBI en CIA nog.

Oekraine (zowel het huidige als de vorige regering) als de VS senaat.

Gebruik gerust google om jezelf hierover te informeren. Allemaal vonden ze niks.
Dit is gewoon een nieuwe benghazzi waar de GOP alles aan zal doen om de indruk te wekken dat biden corrupt is.
Het werkte met clinton dus ...

ALs je echt denkt dat trump of de GOP effectief iets geeft om die corruptie ben je wel heel naief.

[Helgie]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:07:
[...]

Het betoog van de Winter was niet gericht tegen migratie of migranten maar tegen internationale mobiliteit.

Als een ziekte gedragen en agressief verspreid kan worden door reizigers, is een lock-down methodiek niet eens zo'n slechte oplossing schijnbaar. In Italië kiest de overheid nu ook zelf voor, en in Nederland wordt er in Brabant alles aan gedaan om mensen niet te laten forenzen naar werk, en op 1 plek gezamenlijk te laten werken.

Trump was ook een van de eerste werelleiders die pro-actief koos om het vliegverkeer tussen zijn land en China stil te leggen.

Alleen was dat het hele punt niet. Het punt is dat De Winter ( en Trump ook) een internationale crisis misbruiken om hun eigen extreemrechtse standpunten door te duwen. Sowieso, een jood als de winter die vluchtelingen vervelend vindt? ( En dat blijkt wel uit de context van al zijn andere columns.) Dat getuigt of van extreem weinig historisch besef, of van gigantisch narcisme. Maar goed, van de Telegraaf kan je ook niet beter verwachten. De ingezonden brieven zijn ook al zoiets, het niveau daar is gewoon diep, diep triest. ( Een genie van een lezer had bedacht dat, als CO2 het probleem is, dat we misschien wel de koolstof op konden slaan en de zuurstof de atmosfeer in konden pompen. Dat niemand daar eerder aan gedacht heeft! )

Geen naamverbasteringen gebruiken, dit is nu al de 2e keer.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 12-03-2020 18:39 ]

[Mugwump]

3x3 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 13:07:
[...]

Het betoog van de Winter was niet gericht tegen migratie of migranten maar tegen internationale mobiliteit.

Als een ziekte gedragen en agressief verspreid kan worden door reizigers, is een lock-down methodiek niet eens zo'n slechte oplossing schijnbaar. In Italië kiest de overheid nu ook zelf voor, en in Nederland wordt er in Brabant alles aan gedaan om mensen niet te laten forenzen naar werk, en op 1 plek gezamenlijk te laten werken.

Trump was ook een van de eerste werelleiders die pro-actief koos om het vliegverkeer tussen zijn land en China stil te leggen.

Het is een matig effectieve maatregel, maar belangrijker nog is dat Trump er op alle andere vlakken alles aan doet om effectief beleid met betrekking tot het beheersen van de pandemie te ondermijnen puur omwille van z'n eigen imago. Het is niet alsof er hier één of andere verstandige beleidskeuze is gemaakt. Trump grijpt deze pandemie gewoon aan als rechtvaardiging voor z'n eigen xenofobe beleid.

[hoevenpe]

Sanders geeft nog niet op:

quote: https://edition.cnn.com/2...nders-campaign/index.html

Bernie Sanders vows to stay in 2020 race and says he is looking forward to debate with Joe Biden

"Last night obviously was not a good night for our campaign from a delegate point of view," Sanders said, noting his losses in the Michigan, Missouri, Mississippi and Idaho primaries. But he then pointed to his victory in North Dakota and reminded viewers of his lead in Washington state.

After acknowledging the unfavorable delegate math, Sanders dug deeper into the numbers and warned that Biden's failure so far to win over young voters could be damaging in November and beyond.

[k995]

hoevenpe schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 19:16:
Sanders geeft nog niet op:

[...]

Grote kans dat het een makkelijk debat zal zijn zodat biden wat kan scoren om trump aan te pakken.
Sanders heeft echt geen kans meer om te winnen.

[Cyberpope]

k995 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 19:17:
[...]

Grote kans dat het een makkelijk debat zal zijn zodat biden wat kan scoren om trump aan te pakken.
Sanders heeft echt geen kans meer om te winnen.

Sanders heeft de vorige keer ook een bijdrage aan de winst van Trump gelevert.
Doe hij dit keer ook weer. Bereid je maar voor op nog 2 jaar Trump.

[MrMonkE]

Cyberpope schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 19:48:
[...]

Sanders heeft de vorige keer ook een bijdrage aan de winst van Trump gelevert.
Doe hij dit keer ook weer. Bereid je maar voor op nog 2 jaar Trump.

4 uiteraard

[k995]

Cyberpope schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 19:48:
[...]

Sanders heeft de vorige keer ook een bijdrage aan de winst van Trump gelevert.
Doe hij dit keer ook weer. Bereid je maar voor op nog 2 jaar Trump.

Nee hoor, als je dat bekijkt dan zie je dat zowat alle sanders stemmers die niet op clinton stemde onafhankelijken of republikeinen waren.
Stemmers die weinig kans hadden om op clinton te stemmen.

[3x3]

VS stelt inreisverbod in voor Europese landen vanwege corona-uitbraak.

De Verenigde Staten voeren een inreisverbod in voor 26 Europese landen, inclusief Nederland. De noodmaatregel gaat zaterdag om 04.59 uur Nederlandse tijd in en is bedoeld om de uitbraak van het coronavirus in de VS te beperken.

Het verbod blijft dertig dagen van kracht, zo maakte president Trump bekend. Hij zei aanvankelijk in zijn toespraak dat ook het vrachtvliegverkeer wordt getroffen - maar op Twitter corrigeerde hij later dat de handel toch ongemoeid blijft: "De maatregel stopt alleen mensen, niet goederen."

[..]

Dit gaat het coronavirus niet meer tegen houden. Het virus is al in de VS, en verspreid zich als een vuurtje.

Het Corona-virus en het verkopen van de illusie dat de vs het nog tegen kan houden met slecht beleid kan zich wel eens tegen Trump keren.

Wel goed dat hij direct steun aankondigd voor de zieke mensen en kleine bedrijven.

[ Voor 5% gewijzigd door 3x3 op 12-03-2020 07:58 . Reden: Bron ]

[Mugwump]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 06:02:
[...]

Dit gaat het coronavirus niet meer tegen houden. Het virus is al in de VS, en verspreid zich als een vuurtje.

Het Chinese Corona-virus en het verkopen van de illusie dat de vs het nog tegen kan houden met slecht beleid kan zich wel eens tegen Trump keren.

Wel goed dat hij direct steun aankondigd voor de zieke mensen en kleine bedrijven.

Het mooie is ook nog dat het reisverbod alleen geldt voor buitenlanders, niet voor Amerikaanse staatsburgers. Die mogen kennelijk nog gewoon heen en weer reizen tussen Europa en de VS. Het wijzen naar Europa is natuurlijk ook wel van een enorm sneu niveau aangezien de VS al meer problemen heeft met Corona dan veel Europese landen.

[redwing]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 06:02:
[...]

Dit gaat het coronavirus niet meer tegen houden. Het virus is al in de VS, en verspreid zich als een vuurtje.

Het Chinese Corona-virus en het verkopen van de illusie dat de vs het nog tegen kan houden met slecht beleid kan zich wel eens tegen Trump keren.

Wel goed dat hij direct steun aankondigd voor de zieke mensen en kleine bedrijven.

Goed? Eerst heeft hij alles uitgehold en als je dan in een situatie komt waarvoor de regelingen bedoeld zijn wordt er mooi weer gespeeld met extra hulp. Met goed beleid heb je al iets in place waardoor het gros van de gevallen wordt opgevangen.

Daarnaast gaat dit reisverbod niets helpen, zou je dit intern US doen misschien wel wat meer, maar er zijn al teveel gevallen om dit in te dammen vanaf de buitengrenzen. Zelfs al zou je echt de buitengrenzen dicht houden wat nu simpelweg niet gebeurt. Verder heeft zijn eigen beleid, die aangaf dat het geen issue was en dat het allemaal propagande was tegen hem, natuurlijk ook niet geholpen.

Ik denk dat deze stap vooral economisch veel impact gaat hebben maar voor de verspreiding van het virus niet echt veel gaat doen.

[3x3]

Mugwump schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:29:
[...]


Het mooie is ook nog dat het reisverbod alleen geldt voor buitenlanders, niet voor Amerikaanse staatsburgers. Die mogen kennelijk nog gewoon heen en weer reizen tussen Europa en de VS. Het wijzen naar Europa is natuurlijk ook wel van een enorm sneu niveau aangezien de VS al meer problemen heeft met Corona dan veel Europese landen.

Het is een rare aanname van Trump dat zo'n virus mensen anders zouden behandelen als je een Amerikaans paspoort hebt.

Tegelijkertijd, zou je kunnen stellen dat aliens natuurlijk minder recht/belang hebben om in de vs te zijn dan staatsburgers. Lekker xenofoob is het allemaal wel.

[polthemol]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:40:
[...]

Het is een rare aanname van Trump dat zo'n virus mensen anders zouden behandelen als je een Amerikaans paspoort hebt.

Tegelijkertijd, zou je kunnen stellen dat aliens natuurlijk minder recht/belang hebben om in de vs te zijn dan staatsburgers. Lekker xenofoob is het allemaal wel.

HGet is een nog apartere aanname dat je geen reizigers uit de EU wil, behalve mensen uit het VK (wat best hard getroffen is). De man heeft geen idee wat hij aan het doen is en maakt er een immens politiek spelletje van.

[Mugwump]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:40:
[...]

Het is een rare aanname van Trump dat zo'n virus mensen anders zouden behandelen als je een Amerikaans paspoort hebt.

Tegelijkertijd, zou je kunnen stellen dat aliens natuurlijk minder recht/belang hebben om in de vs te zijn dan staatsburgers. Lekker xenofoob is het allemaal wel.

Het gaat niet om de vraag of eigen staatsburgers meer recht zouden hebben om in de VS te zijn. Het gaat erom dat je bij een effectief reisverbod in ieder geval ook uitreizen naar een gebied aan banden zou moeten leggen voor je eigen staatsburgers. Ook valt bijvoorbeeld het VK er niet onder omdat dat niet in Schengen valt, maar Europeanen kunnen gewoon visumvrij reizen naar het VK en daar wonen en werken.
Het is vooral een maatregel die Trump zijn eigen xenofobe behoeften bevredigt. Met effectieve beheersing van de ziekte heeft het niets van doen.

[ph4ge]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 06:02:
Dit gaat het coronavirus niet meer tegen houden. Het virus is al in de VS, en verspreid zich als een vuurtje.

Zolang je mensen niet test, vallen de cijfers mee. En Trump ziet de cijfers graag waar ze zijn.

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 06:02:
Het Chinese Corona-virus en het verkopen van de illusie dat de vs het nog tegen kan houden met slecht beleid kan zich wel eens tegen Trump keren.

Laat je niet zo kennen door deze racistische bijnaam voor het virus te gebruiken, de WHO moedigt dit ook sterk af.

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 06:02:
Wel goed dat hij direct steun aankondigd voor de zieke mensen en kleine bedrijven.

Dit is natuurlijk weer fake news, Trump zijn partij houdt dit tegen. Net als alle andere maatregelen die Trump neemt zogenaamd om de economie te versterken zal het wel een belastingverlaging voor rijken en grote bedrijven worden, en een bail out voor rijken en grote bedrijven die echt in de problemen komen.

Mugwump schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:51:
Het gaat niet om de vraag of eigen staatsburgers meer recht zouden hebben om in de VS te zijn. Het gaat erom dat je bij een effectief reisverbod in ieder geval ook uitreizen naar een gebied aan banden zou moeten leggen voor je eigen staatsburgers. Ook valt bijvoorbeeld het VK er niet onder omdat dat niet in Schengen valt, maar Europeanen kunnen gewoon visumvrij reizen naar het VK en daar wonen en werken.
Het is vooral een maatregel die Trump zijn eigen xenofobe behoeften bevredigt. Met effectieve beheersing van de ziekte heeft het niets van doen.

Laten we gewoon niet doen alsof deze maatregel van Trump daadwerkelijk het doel heeft om iets uit te halen tegen het virus. Het is gewoon weer een poging van hem om ruzie te maken met Europa en om de schuld buiten hem zelf te leggen. Gezien de traagheid en politieke aard van het besluit, plus dat het eerst ook goederen betrof en toen de beurs in elkaar zakte ineens niet meer, valt ook niet uit te sluiten dat hij er eerst voor heeft gezorgd dat al zijn vriendjes en familie short konden gaan.

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2020 07:55 ]

[burgt]

Het gaat wel degelijk werken hoor, er waren namelijk al 3 TSA officers positief getest, zo wordt het virus verspreid over de reizigers die binnenkomen

https://www.latimes.com/c...-airport-have-coronavirus

[3x3]

polthemol schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:44:
[...]

HGet is een nog apartere aanname dat je geen reizigers uit de EU wil, behalve mensen uit het VK (wat best hard getroffen is). De man heeft geen idee wat hij aan het doen is en maakt er een immens politiek spelletje van.

Ook die uitzondering geeft aan dat Trump niet de man moet zijn in leiding over het beheersen van deze crisis.

In Europa krijgen we de epidemie nu niet niet onder controle, in Amerika gaat dat Trump op deze manier ook niet lukken.

@ph4ge Het verwijzen naar de locatiebron van een virus kan misschien voor de who weinig medische meerwaarde hebben, is niet racistisch want verwijst niet naar mensen, maar naar de locatie waar iets ontstaan is.

Het Chinese Corona virus, staat in een rijtje met de Mexicaanse griep, de Amerikaanse griep, de Spaanse Griep of de ziekte van Lyme.

Geopolitiek is de locatie van waar ziekten ontstaan wel van belang natuurlijk. Als een land lagere hygiënische standaarden heeft, en de bron is van een virus weet je waar risico's vandaan komen, en hoe je je relatie met een land inricht. We willen (hopelijk) ook geen Amerikaanse antibiotica kippen hier in de supermarkt.

[ Voor 42% gewijzigd door 3x3 op 12-03-2020 08:13 ]

[Gunner]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:55:
[...]

Ook die uitzondering geeft aan dat Trump niet de man moet zijn in leiding over het beheersen van deze crisis.

Het is het beste argument dat je geen zakenman president moet laten worden. Het lijkt net alsof ie de zakelijke belangen mee wat wegen van zijn Europese resorts in... jawel... het VK.....

Voor de beslissing zelf kan je nog wat zeggen, maar die uitzonderingen.... dat slaat toch helemaal nergens op.

Verder vond ik dit wel goed geformuleerd, uit het centrale corona topic;

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 04:15:
"Buitendlands virus", anti eu retoriek, boeman aanwijzen en Amerika ophemelen welke volgens trump het werelwijd als beste heeft aangepakt tot nu toe en het beste healtcare systeem..... Propaganda is het meer niet, niks verassends van Trump.

[ Voor 29% gewijzigd door Gunner op 12-03-2020 08:15 ]

[ph4ge]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:55:
@ph4ge Het verwijzen naar de locatiebron van een virus kan misschien voor de who weinig medische meerwaarde hebben, is niet racistisch want verwijst niet naar mensen, maar naar de locatie waar iets ontstaan is.

Het Chinese Corona virus, staat in een rijtje met Mexicaanse griep, Spaanse Griep of de ziekte van Lyme.

Nogmaals, het is niet de echte naam en bijnamen voegen niets toe maar wordt juist streng tegen gewaarschuwd door de experts. Er is maar 1 reden om er op te staan deze bijnaam te gebruiken, en dat is niet iets om trots op te zijn. Nogmaals, je laat je kennen.

Overigens komt de Spaande griep helemaal niet uit Spanje en zijn er wetenschappelijke redenen waarom we tegenwoordig zaken anders doen dan 100 jaar geleden. En de term "Mexicaanse griep" word eigenlijk bijna alleen in Nederland gebruikt omdat de varkenslobby bang was voor de term "swine flu", beiden zijn overigens ook specifiek geen wetenschappelijke term en mede vanwege de problemen in 2009 heeft de WHO zijn naamgeving en advies aangescherpt.

[ Voor 27% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2020 12:37 ]

[3x3]

ph4ge schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 08:13:
[...]

Nogmaals, het is niet de echte naam en bijnamen voegen niets toe maar wordt juist streng tegen gewaarschuwd door de experts. Er is maar 1 reden om er op te staan deze bijnaam te gebruiken, en dat is niet iets om trots op te zijn. Nogmaals, je laat je kennen.

Ook in de bron die je zelf aandroeg van de WHO, staat dat het noemen van de bronplek een verwijzing is naar locatie. Ik heb en had geen enkele andere intentie dan dat benadrukken in een discussie die gaat, over geopolitiek en over wereldwijde verspreiding van een virus een extra verwijzing te doen naar de bronlocatie.

Het impliceren dat er een racistisch complot achter zit, is een gedachtekronkel die geheel bij jou ligt. Niet bij mij.

[alexbl69]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:40:
[...]
Het is een rare aanname van Trump dat zo'n virus mensen anders zouden behandelen als je een Amerikaans paspoort hebt.

Als er niemand die binnenkomt getest wordt of in quarantaine moet zou dat inderdaad zeer vreemd zijn.

[ph4ge]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 08:20:
Ook in de bron die je zelf aandroeg van de WHO, staat dat het noemen van de bronplek een verwijzing is naar locatie. Ik heb en had geen enkele andere intentie dan dat benadrukken in een discussie die gaat, over geopolitiek en over wereldwijde verspreiding van een virus een extra verwijzing te doen naar de bronlocatie.

Het impliceren dat er een racistisch complot achter zit, is een gedachtekronkel die geheel bij jou ligt. Niet bij mij.

Nee, ik wijs je op de correcte naam. Dat jij vervolgens alsnog zonder redenen er op staat om een bijnaam te gebruiken is aan jou. Je vindt het kennelijk belangrijker om een groep de schuld te geven dan het advies van de medische experts te volgen. Met je bijnaam voegt je helemaal geen informatie toe, alsof iemand je zonder die toevoeging niet begrijpt, het is zelfs verwarrend omdat vrijwel elke nieuwe besmettelijke ziekte uit die regio komt en het suggereert dat er meerdere Corona virussen zijn waar we ons op het moment druk om moeten maken. Het zegt alles over de media die je volgt en wat jij belangrijk vindt om te benadrukken. Ik kan je alleen op je fout wijzen, als jij hem vervolgens doelbewust blijft maken onderstreep je alleen maar het punt.

Tenzij je motief is dat jij het beter weet dan de WHO kan ik geen motivatie bedenken waar je trots op kunt zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2020 08:32 ]

[CaptJackSparrow]

Was er al gemeld dat Trump's reactie op de Covid-19 pandemie wel eens een valide reden zou kunnen vormen om het 25e amendement maar eventjes in werking te zetten?

Zou toch nog een klein lichtpuntje kunnen zijn.

[3x3]

@ph4ge Als je een niet- geopolitieke discussie wilt voeren over corona, zijn er andere topics.

Voor de geopolitiek, de binnenlandse politiek en de Amerikaanse economie en de diplomatieke verhouding van de VS met andere landen, is het wel relevant waar corona vandaan komt. Het was in januari de aanleiding om specifiek naar 1 land, een inreisverbod in te stellen. En is nu door de verspreiding intern en de eu, nog een reden om een inreisverbod in te stellen.

Maar je hebt gelijk, medisch heeft het benoemen van de locatie van bronhaard weinig meerwaarde. Het is vooral politiek en diplomatiek relevant. Ik zie je op geen enkele manier onderbouwen, dat het geen invloed heeft op de relaties tussen de VS en Europa en de VS en China, dus wat mij betreft is die locatie van het virus zeer relevant, daarmee het benoemen legitiem.

Maar we zijn het met elkaar eens, dat het inreisverbod van de VS voor de E.U. niet het verschil gaat maken in de bestrijding van het virus, maar wel significante schade gaat toebrengen aan de relatie, en economie.

Gezien de traagheid en politieke aard van het besluit, plus dat het eerst ook goederen betrof en toen de beurs in elkaar zakte ineens niet meer, valt ook niet uit te sluiten dat hij er eerst voor heeft gezorgd dat al zijn vriendjes en familie short konden gaan.

Dat de maatregelen Trump te doen zijn om de beurs te laten crashen, zodat zijn vrienden geld kunnen verdienen met short-opties vind ik wat vergezocht. Heb je daar bronnen van? Het klinkt mij echt in de oren als een anti-Trump fantasie zonder enig fundament.

[ph4ge]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:01:
Maar je hebt gelijk, medisch heeft het benoemen van de locatie van bronhaard weinig meerwaarde. Het is vooral politiek en diplomatiek relevant. Ik zie je op geen enkele manier onderbouwen, dat het geen invloed heeft op de relaties tussen de VS en Europa en de VS en China, dus wat mij betreft is die locatie van het virus zeer relevant, daarmee het benoemen legitiem.

Het virus is overal. En ja, nationalisme en racisme is politiek. Het voegt niks toe, behalve dat het iets zegt over de mensen die er op staan om dit soort bijnamen te gebruiken.

Prima joh, negeer jij lekker zogenaamd zonder reden de experts gebruik vooral een dubieuze bijnaam voor dit virus. Lekker moeilijk, verwarrend en beledigend doen omdat het kan en zonder dat je er iets mee bedoelt, maar je blijft het toch doen.

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:01:
Dat de maatregelen Trump te doen zijn om de beurs te laten crashen, zodat zijn vrienden geld kunnen verdienen met short-opties vind ik wat vergezocht. Heb je daar bronnen van? Het klinkt mij echt in de oren als een anti-Trump fantasie zonder enig fundament.

Het is speculatie, een mogelijke verklaring die ook past bij gedrag in het verleden. Dat iemand als Kushner, wiens familie bedrijf niet voor niets zijn vader in de bak deed belanden, wie niet voor niets geen security clearance kreeg en wiens enige skill op zn cv is dat hij met Trump zn dochter is getrouwd ineens een cruciale rol krijgt in de aanpak van Corona virus en dit soort maatregelen vertraagd is gewoon moeilijk rationeel te verklaren. Uit allerlei uitspraken en ook uit de vorige link blijkt dat Trump en Kushner vooral met Wallstreet bezig zijn. Als je dan vervolgens domme dingen als deze travel ban doet, en per ongeluk ook goederen aan de ban toevoegt en dan weer terugtrekt, dan kunnen we alleen maar speculeren waarom het haast lijkt alsof ze Wallstreet ineens een extra klap naar beneden willen geven.

Met extreme onkunde kan je veel van Trump zn beslissingen verklaren, maar het is ook niet voor niets dat er zoveel geld naar zijn herverkiezingscampagne blijft vloeien.

Als jij een logische verklaring hebt hoor ik het graag.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2020 09:19 ]