[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Mugwump]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:01:

Dat de maatregelen Trump te doen zijn om de beurs te laten crashen, zodat zijn vrienden geld kunnen verdienen met short-opties vind ik wat vergezocht. Heb je daar bronnen van? Het klinkt mij echt in de oren als een anti-Trump fantasie zonder enig fundament.

Ik denk ook wel dat we hier gewoon een gevalletje Hanlon's Razor hebben.
Tel daarbij op dat je ook nog eens te maken hebt met het feit dat Trump drukker is met z'n eigen imago dan het welzijn van de Amerikaanse burger. Doordat er kritiek kwam op het gebrek aan urgentie bij de Amerikaanse overheid begon hij te doen alsof het allemaal werd opgeblazen en er allemaal niets aan de hand was. Dan krijg je vervolgens de situatie dat een pathologische leugenaar nooit terugkomt op z'n eigen leugens, maar er gewoon in volhard. Het grote probleem voor de VS is dat je geen volwassen leider hebt met oog voor de bevolking, maar een klein verwend kind dat niet tegen kritiek kan. Dat is al treurig genoeg, maar in dit soort situaties ook gewoon enorm gevaarlijk.

[FunkyTrip]

Joh, als je zijn speech transcript terugkijkt zie je duidelijk dat hij vaak woordjes toevoegt in hoe hij denkt dat de zin gaat lopen vanwege zijn matige lees-skills. Halverwege krijgt hij in de gaten dat wat hij wil zeggen een andere betekenis krijgt en hij verzint er wat bij om het vervolgens nog erger te maken

"There will be exemptions for Americans who have undergone appropriate screenings, and these prohibitions will not only apply to the tremendous amount of trade and cargo, but various other things as we get approval. Anything coming from Europe to the United States is what we are discussing. These restrictions will also not apply to the United Kingdom."

Hij plakt only er tussen, ziet dat dit de betekenis van de zin verandert en adlibt er dikgedrukte bij. Want dat klinkt weer als Trumpspeak (various things, anything, we are discussing enzo).

De laatste zin volgt naadloos op de eerste als hij only niet had gezegd:

"There will be exemptions for Americans who have undergone appropriate screenings. These prohibitions will not apply to trade and cargo. These restrictions will also not apply to the United Kingdom.

[RM-rf]

de persoon helemaal rechts is Fabio Wajngarten, een braziliaanse medewerker van Bolsonaro die deze foto 5 dagen terug op twitter postte direkt na een treffen met Trump en Pence in Mar-a-Lago (ook Ivanka was aanwezig)

Volgens een braziliaanse krant is deze persoon nu positief getest op het Corona-virus.
Bolsonaro zou momenteel getest en gemonitord worden.

https://www.reuters.com/a...virus-paper-idUSKBN20Z071
https://www.reuters.com/a...-de-s-paulo-idUSKBN20Z28F

#maga

[ Voor 18% gewijzigd door RM-rf op 12-03-2020 17:15 ]

[YakuzA]

RM-rf schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 17:12:
[Afbeelding]

de persoon helemaal rechts is Fabio Wajngarten, een braziliaanse medewerker van Bolsonaro die deze foto 5 dagen terug op twitter postte direkt na een treffen met Trump en Pence in Mar-a-Lago

Volgens een braziliaanse krant is deze persoon nu positief getest op het Corona-virus

https://www.reuters.com/a...virus-paper-idUSKBN20Z071

#maga

Wel gevaarlijk, Trump zit ruim in de risico groep qua leeftijd.

[Player1S]

Is dat nu wat ze noemen een silver lining?

[MrMonkE]

Mugwump schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 07:29:
[...]


Het mooie is ook nog dat het reisverbod alleen geldt voor buitenlanders, niet voor Amerikaanse staatsburgers. Die mogen kennelijk nog gewoon heen en weer reizen tussen Europa en de VS.

Misschien zijn er wetten die voorkomen dat Amerikanen de toegang tot hun eigen land verboden wordt.

Trump zegt net dat Amerikanen ook niet terug mogen.. als ze besmet zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door MrMonkE op 12-03-2020 23:49 ]

[Cyberpope]

YakuzA schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 17:14:
[...]

Wel gevaarlijk, Trump zit ruim in de risico groep qua leeftijd.

Gevaarlijk? Ten tijden van deze crisis een demente kleuter in het witte huis hebben. Dat is gevaarlijk.
Dus ik zou het een zegen vinden. Maar gezien de medisch zorg die hij krijgt, is de kans dat hij het overleeft erg groot.

[Nnoitra]

FunkyTrip schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 15:13:
"There will be exemptions for Americans who have undergone appropriate screenings. These prohibitions will not apply to trade and cargo. These restrictions will also not apply to the United Kingdom.

Ook "grappig"..
Groot Brittannië is als enige niet buitengesloten omdat ze daar volgens Trump als enige een goede Corona aanpak hanteren.
Dit terwijl ze daar ook pas vandaag met maatregelen komen die vergelijkbaar zijn met die van Nederland.
Daarbij is de verwachting aldaar dat er tussen de 5.000 en 10.000 mensen besmet zijn, waarvan nu 590 bevestigd.

Zijn er buiten Groot Brittannië eigenlijk nog andere landen met een Trump golf baan/resort?

[ Voor 6% gewijzigd door Nnoitra op 12-03-2020 23:15 ]

[burgt]

Nnoitra schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 21:29:
[...]

Zijn er buiten Groot Brittannië eigenlijk nog andere landen met een Trump golf baan/resort?

Ierland, maar die zijn ook uitgesloten

[.oisyn]

burgt schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 08:28:
[...]


Ierland, maar die zijn ook uitgesloten

Nee, Ierland valt niet onder Schengen.

[hoevenpe]

Nnoitra schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 21:29:
Groot Brittannië is als enige niet buitengesloten omdat ze daar volgens Trump als enige een goede Corona aanpak hanteren.

Zo'n goede Corona aanpak dat Justin Trudeau nu in quarantaine zit omdat zijn vrouw het daar heeft opgelopen...

[Gaius]

Cyberpope schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 19:39:
[...]

Gevaarlijk? Ten tijden van deze crisis een demente kleuter in het witte huis hebben. Dat is gevaarlijk.
Dus ik zou het een zegen vinden. Maar gezien de medisch zorg die hij krijgt, is de kans dat hij het overleeft erg groot.

Zegen? Dan wordt Pence president, een man wiens eerste oplossing voor dit soort dingen bidden is (zie HIV-uitbraak in Indiana tijdens zijn gouverneurschap). Ik weet niet wie nu de beste president zou zijn; een demente kleuter, of een fundamentalistische christen. Volgens mij ben je in beide gevallen gewoon fucked.

[Helixes]

RM-rf schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 17:12:
[Afbeelding]

de persoon helemaal rechts is Fabio Wajngarten, een braziliaanse medewerker van Bolsonaro die deze foto 5 dagen terug op twitter postte direkt na een treffen met Trump en Pence in Mar-a-Lago (ook Ivanka was aanwezig)

Volgens een braziliaanse krant is deze persoon nu positief getest op het Corona-virus.
Bolsonaro zou momenteel getest en gemonitord worden.

#maga

#maba?

Deze foto roept ZO VEEL vragen op. Ik bedoel, is Brazilië ooit "great" geweest dan? En, botst een fantastisch Brazilië niet met een evenzo fantastisch Verenigde Staten? Of, heeft America in maga de betekenis van het gehele continent, en mag Brazilië zich daar gebroederlijk onder scharen?

Maar ook: Wat deed Wajngarten in Florida? Ik bedoel, wat deed Trump daar in tijden van crisis, maar wat deed Wajngarten daar? Was dat op uitnodiging van de hotelbaas-in-chief? And, if so, WHY?????

Of is dit een pay-for-play achtig dingetje?

[Verwijderd]

Meer olie op het vuur of angst voor verkiezingen ?

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:15:
[Afbeelding]

Meer olie op het vuur of angst voor verkiezingen ?

Het laatste, hij komt er achter dat wat ie eerst zei geen stand houdt nu het virus ook in US echt niet beperkt blijft. Nu is ie dus bezig eerst Europa en nu de vorige president de schuld te geven. Precies zoals ie iedere keer dingen aanpakt want zelf iets niet goed doen is natuurlijk uitgesloten.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:15:
[Afbeelding]

Meer olie op het vuur of angst voor verkiezingen ?

Preken voor een eerder kleiner wordende parochie...

Veel cliche-matige Trump-reacties zijn allang bekend en als je het vergelijkt met een virus kun je stellen dat veel kiezers er ook immuun voor aan het worden zijn :

- roepen dat alles een hoax is
- erop gooien dat de media de schuld zou zijn
- schuld geven aan Obama
- roepen dat Trump zelf alles beter gaat maken
- beweren dat alles al opgelost zou zijn of problemen niet bestaan.

Een groot deel van de amerikanen prikt daar gewoon doorheen en volgens mij is er ook een groter deel dat trump-moe aan het raken is...
(alhoewel het nog moet blijken uit 'approval-ratings' er lijkt een heel lichte daling nu door te zetten, terwijl een halve maand terug trump net op één van zn beste ratings ooit stond, maar voorlopig is het nog niks structureels zichtbaar aan een vallende approval).

Juist crisissen zijn essentiele en bepalende momenten voor een president... zelfs Bush jr. werd zeer populair in september 2001 door zn optreden in op de ruines van het WTC (waar hij initieel verschrikkelijk faalde op 11 september en de eerste dagen, toen hij leek 'weg te duiken' en bv iemand als Guiliani zeer populair werd, waarop die overigens nog altijd teert)

Anderen zijn bv Roosevelt and zijn 'fireside-talks'.... of bv Obama en hoe die optrad rond Hurricane Sandy, in de aanloop van de 2012 verkiezingen.

Trump doet tot nu toe alles enorm fout nu het erop aankomt, en heeft ook een nadeel dat juist zijn hele houding rondom politiek bedrijven eerder het opkloppen van risico's is en het verloren gaan van vertrouwen en stabiliteit, ook al voordat deze situatie uitbrak.
zijn polariserende aanpak is contra-productief.
De wisselende statements, onduidelijkheden en tegensprekende beweringen over maatregelen maken juist mensen nog onzekerder en kloppen de angst verder op (een angst waar Trump politiek meestal denkt te kunnen profiteren, en daarom graag vaker 'wolf' riep, iets dat je echter veel kost als de wolf werkelijk opduikt, en de situatie ernst wordt....)


Overigens, wat interssante cijfers, zeker voor een president die zelf verklaard heeft beurskoersen als de meest bepalende methode voor zijn success te zien:

20 jan 2017 (inauguratie Trump)

Dow: 19.827,25
S&P: 2.271,31
Nasdaq: 5.555,33

13 march 2020

Dow: 21.200,62 +6.9%
S&P: 2.480,64 +9.2%
Nasdaq: 7.201,80 +29.6%

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 13-03-2020 14:36 ]

[Verwijderd]

Een virus maakt gelukkig geen onderscheid tussen links of rechts, liberaal of conservatief dus loopt het daar uit de hand dan zullen ook zeker de Trump stemmers een wakeup call krijgen...... alhoewel je ook kan afvragen dat er met al die tig andere gebeurtenissen dat ook al had moeten gebeuren.

[Helgie]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:37:
Een virus maakt gelukkig geen onderscheid tussen links of rechts, liberaal of conservatief dus loopt het daar uit de hand dan zullen ook zeker de Trump stemmers een wakeup call krijgen...... alhoewel je ook kan afvragen dat er met al die tig andere gebeurtenissen dat ook al had moeten gebeuren.

Mwah, een groot deel daarvan zal het wel gewoon als een straf van god zien. Omdat ze niet genoeg doen tegen de heidense democraten, bijvoorbeeld. Het is in elk geval het type logica dat pence en de evangelicals zullen gebruiken.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:15:
[Afbeelding]

Meer olie op het vuur of angst voor verkiezingen ?

Ik vraag me af of mensen zelf niet doorzien dat iemand die in 100% van de gevallen anderen de schuld geeft en zelf aangeeft onfeilbaar te zijn een heel naar persoon is.

"Ken je iemand in je omgeving die nog nooit schuld op zich heeft genomen en altijd alles bij anderen neerlegt"
Lijkt me stug dat iemand die hier ja op antwoordt vervolgens aangeeft dat die persoon sympathiek is of capabel. Hooguit zeer vermoeiend.

Toch die double-think die vervolgens bij Trump optreedt...

[downtime]

Met een verkiezingsjaar voor de boeg en meerdere zeventigers om te beschermen tegen een virus zal de Secret Service ook wel nerveus worden. Worst case scenario is dat Trump en zijn tegenstander straks allebei de verkiezingen niet halen.

[hoevenpe]

downtime schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 16:12:
Worst case scenario is dat Trump en zijn tegenstander straks allebei de verkiezingen niet halen.

Misschien wil Hillary het dan doen?

Van het liveblog van de NOS, zou me niet verbazen dat Trump bang is besmet te zijn en daarom zo heftig reageerde gisteren:

Bij de Braziliaanse president Jair Bolsonaro is volgens Braziliaanse media na een eerste test het coronavirus geconstateerd. De communicatiechef van Bolsonaro, Fabio Wajngarten, heeft de aandoening opgelopen. Dat bleek nadat hij in het afgelopen weekeinde met een Braziliaanse delegatie in Florida op bezoek was geweest bij president Trump. Die heeft laten weten hier niet bezorgd over te zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door hoevenpe op 13-03-2020 16:34 ]

[DOA]

hoevenpe schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 16:17:
[...]

Misschien wil Hillary het dan doen?

Van het liveblog van de NOS, zou me niet verbazen dat Trump bang is besmet te zijn en daarom zo heftig reageerde gisteren:

[...]

Yes, Tulsi Gabbard is still running for president

Maar ik meen gelezen te hebben dat de andere kandidaten hun campanges zo weer kunnen oppakken, indien nodig. De DNC kan natuurlijk ook kiezen wie ze willen, mocht het zover komen

[ Voor 41% gewijzigd door DOA op 13-03-2020 17:37 ]

[downtime]

DOA schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 17:33:
[...]


Maar ik meen gelezen te hebben dat de andere kandidaten hun campanges zo weer kunnen oppakken, indien nodig. De DNC kan natuurlijk ook kiezen wie ze willen, mocht het zover komen

Ik meen me te herinneren dat kandidaten ook later naar voren kunnen worden geschoven en dat de delegates in principe vrij zijn om dan een andere kandidaat te steunen.

Dus als Biden en Sanders allebei zouden overlijden, en niemand wil Gabbard steunen, dan kan iemand anders zich nog kandidaat stellen en proberen om de delegates achter zich te krijgen.

[Mugwump]

DOA schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 17:33:
[...]


[Afbeelding]
Yes, Tulsi Gabbard is still running for president

Maar ik meen gelezen te hebben dat de andere kandidaten hun campanges zo weer kunnen oppakken, indien nodig. De DNC kan natuurlijk ook kiezen wie ze willen, mocht het zover komen

Niet "de DNC" maar de delegates kunnen dat. Gabbard heeft een verwaarloosbaar aantal pledged delegates. Die van Biden en Sanders mogen dan afhankelijk van de staat in de eerste of in de tweede ronde zelf kiezen op wie ze stemmen en dat hoeft niet iemand te zijn die in de race zit of zat.

[MrMonkE]

downtime schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 17:50:
[...]

Ik meen me te herinneren dat kandidaten ook later naar voren kunnen worden geschoven en dat de delegates in principe vrij zijn om dan een andere kandidaat te steunen.

Dus als Biden en Sanders allebei zouden overlijden, en niemand wil Gabbard steunen, dan kan iemand anders zich nog kandidaat stellen en proberen om de delegates achter zich te krijgen.

Guess who?
Als ik Biden en Sanders was zou ik niemand meer een hand geven.
Vooral Hillary niet.
Het maakt sowieso niet veel uit tenzij Trump er de komende Corona maanden echt een drama van maakt in de gezondheidszorg en de economie/beurzen. Of hij ziek wordt .. hij is vrij oud al en Bolsonaro -onlangs Trump ontmoet- heeft ook de Corona griep.

[DOA]

Wanneer die erg ziek wordt, is een tijdelijke toepassing van de 25th noodzakelijk. Dat opent weer een heel andere deur. Op dit moment meldde Mnuchin zojuist(CNBC) dat onder de leadership van Pelosi een aantal maatrgelenen worden voorgesteld(CNBC is mijn achtergrond, kan iets anders verwoord zijn..). Grote vraagteken wordt of Trump gaat tekenen aldus verslaggever Javers, weten ze dus niet eens, totaal geen leiderschap.
Trump wil zijn payroll tax cut erdoor hebben ($1Tn)

Sophie Trudeau positief. Dit lijkt een trickle down virus te zijn/worden. Trump Patient Zero onder wereldleiders.
Houd Leo Varadkar in de gaten, was de laatste gast van Trump deze week.

[ Voor 17% gewijzigd door DOA op 13-03-2020 19:04 ]

[armageddon_2k1]

offtopic:
https://www.theatlantic.c...p-presidency-over/607969/

Goed artikel van een republikein notabene (schaamteloos gekopieerd uit het Corona topic).

Zonder enige verdere uitleg is dit een 'linkdrop'.

[ Voor 29% gewijzigd door Ramzzz op 16-03-2020 10:55 ]

[burgt]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:01:
https://www.theatlantic.c...p-presidency-over/607969/

Goed artikel van een republikein notabene (schaamteloos gekopieerd uit het Corona topic).

Niet dat er iets nieuws instaat, maar goed dat er ook republiceinen zijn die het inzien, nu het gewone volk nog dat moet gaan stemmen en we zijn eindelijk van Trump af (mogen de Dems weer gaan puinruimen).

[ph4ge]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 17:01:
https://www.theatlantic.c...p-presidency-over/607969/

Goed artikel van een republikein notabene (schaamteloos gekopieerd uit het Corona topic).

Een republikein die Trump nooit gesteund heeft... Je hoeft maar op Twitter of bijv. Breitbart te kijken om te zien dat zijn supporters nog steeds vierkant achter hem staan, ondanks dat ze daar wel steeds indrukwekkender mentale gymnastiek voor nodig hebben.

[PWM]

De EU 4(!) dagen geleden:

"The Coronavirus is a global crisis, not limited to any continent and it requires cooperation rather than unilateral action," the statement read, co-signed by European Commission President Ursula von der Leyen and European Council President Charles Michel.

“The European Union disapproves of the fact that the U.S. decision to impose a travel ban was taken unilaterally and without consultation.”

Inmiddels hebben diverse Europese (en over de hele wereld) landen hetzelfde gedaan. Ook zonder enige overleg met de andere lidstaten. Zal er nog een excuus briefje komen aan Trump?

Verder laat hij nu de bal wel erg vallen. Het is wel duidelijk dat van alle dingen die hij wel en vooral niet kan, crisismanagement onderaan zijn lijstje staat. Ook een probleem onderkennen kan hij niet (we are doing great).

Helaas laat Biden zich ook niet echt van zijn beste kant zien de laatste dagen. Warrig, vergeetachtig. Het worden nog lange maanden.

[alexbl69]

PWM schreef op maandag 16 maart 2020 @ 11:49:
Helaas laat Biden zich ook niet echt van zijn beste kant zien de laatste dagen. Warrig, vergeetachtig. Het worden nog lange maanden.

Kan Obama geen 'Rooseveldje' doen en zich opnieuw kandideren?

[Ramzzz]

All jokes aside, dit fragment van This Week Tonight is wel weer een extreem voorbeeld van de faalhazerij van Trump c.s., die vervolgens de schuld afschuiven ... op wie eigenlijk?

On-ge-loof-lijk. Iedereen heeft het gedaan (Obama!), de regering wast zijn handen in ... o nee, die smeren overal virussen op.

Men kon dus nóg dieper zinken... he started at the bottom, and worked his way down.

offtopic:
Overigens is de rest van de video ook wel de moeite waard.

[polthemol]

PWM schreef op maandag 16 maart 2020 @ 11:49:
De EU 4(!) dagen geleden:


[...]


Inmiddels hebben diverse Europese (en over de hele wereld) landen hetzelfde gedaan. Ook zonder enige overleg met de andere lidstaten. Zal er nog een excuus briefje komen aan Trump?

ik weet even niet of het op dezelfde manier ging, maar de VS verraste alles en iedereen ermee, inclusief hun eigen TSA. Het gevolg was immense rijen van mensen die opeens verplicht gecontroleerd moesten worden. Zeg maar het beeld wat je ook had bij 'resident evil' als mensen uit de quarantaine zone willen gaan. Het risico is daarbij, doordat je hordes mensen bij elkaar vast zet en ze geen kant op kunnen, je de infectie alleen maar erger maakt. Er was ook een stevige onderbezetting for that matter. Neem je zo een beslissing, dan moet je per direct een blik extra handjes open trekken zodat het blijft doorstromen, je mensen met symptonen er meteen uit kunt vissen en apart zetten enz. Bij voorkeur doe je dat ook per vliegtuig en niet per exit/vertrek punt, zodat je voorkomt dat passagiers van verschille3nde vluchten zich vermengen (stel op vlucht 1 heb je een patiënt, dan plaats je die gehele vlucht in quarantaine, met hoe ze het nu doen, stel je hebt iemand, dan weet je niet met wie die nog allemaal inc ontact is gekomen).

Er zijn dus wel wat verschillen te vinden hoor Dat excuusbriefje lijkt me voor de rest ook nergens voor nodig

[PWM]

polthemol schreef op maandag 16 maart 2020 @ 13:05:
[...]

Er zijn dus wel wat verschillen te vinden hoor Dat excuusbriefje lijkt me voor de rest ook nergens voor nodig

Trump heeft alles intern verneukt Dat is het punt niet. En dat is ook niet waar de EU kritiek op was. De EU gaf kritiek op het sluiten en het niet raadplegen van de EU van te voren. Precies wat de rest van de wereld en de EU landen nu zelf ook doen.

Dat hij er vervolgens intern een rommel van maakt is weer een ander verhaal

[RM-rf]

PWM schreef op maandag 16 maart 2020 @ 11:49:
De EU 4(!) dagen geleden:


[...]


Inmiddels hebben diverse Europese (en over de hele wereld) landen hetzelfde gedaan. Ook zonder enige overleg met de andere lidstaten. Zal er nog een excuus briefje komen aan Trump?

Waarom, en hoe stel je dat voor ... waarom moet de EU excuses aanbieden als andere landen precies hetzelfde doen waartegen de EU eerder waarschuwde dit te doen zonder coordinatie?

Is het niet slimmer als jij bv aangeeft dat het kennelijk bewijst dat die EU-oproep zulke beslissingen niet unilateraal te nemen maar onderling te cordineren, ook nu weer gegeven kan worden?

misschien kun je ook erkennen dat het zeer correct van de Europese Commissie is dat ze ook nu die positie ook daadwerkelijk innemen, net als toen de VS dat besloot:

Het is nl ook nu de officiele posiie van de EU tov de beslissingen van eigen lidstaten die haar grenzen besluiten te sluiten (wat de EU verder niet zomaar kan verbieden, die lidstaten zijn verder soevreine staten die zelf besluiten kunnen nemen hun grenzen te sluiten).
ze waarschuwen wel ertegen dit te doen zonder goed overleg en roepen landen op erop te letten dat bv de supply-chain
te besxchermen en ervoor te zorgen dat grens-sluitinge geen extra economische hindernis gaat vormen voor de distributie en internationale transporten van consumptiegoeden en bv medisch materieel

BRUSSELS (Reuters) - The European Commission on Monday will present guidelines on border measures to prevent controls designed to stem the spread of coronavirus from blocking the supply of essential goods and medical staff.

The head of the EU executive, Ursula von der Leyen, said on Sunday that the 27-member European Union needed to keep goods flowing across Europe without obstacles.

“Tomorrow we will present guidelines to national governments on border measures. Protecting people’s health should not block goods and essential staff from reaching patients, health systems, factories and shops,” she said in a video address.

https://www.reuters.com/a...s-increases-idUSKBN2120Z3

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 16-03-2020 13:34 ]

[DaniëlWW2]

Maar Biden lijkt Florida, Illinois en Arizona ook te winnen. Die verkiezingen gingen nog door, want er worden daar ook steeds meer uitgesteld. Maar het lijk wel voorbij denk ik. Biden gaat die nominatie krijgen.

[Mugwump]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 11:29:
Maar Biden lijkt Florida, Illinois en Arizona ook te winnen. Die verkiezingen gingen nog door, want er worden daar ook steeds meer uitgesteld. Maar het lijk wel voorbij denk ik. Biden gaat die nominatie krijgen.

Dat was al wel min of meer duidelijk toch? Of Sanders had vandaag onverwacht opeens bijvoorbeeld Florida moeten winnen, maar in de laatste berichten die ik las lag ie daar 40 procentpunt achter.
De relevante vraag lijkt me of hij nu eens gaat besluiten uit de race te stappen en in hoeverre z'n fanatieke aanhang zich laat inzetten als hulplijn voor de GOP door braaf alle GOP talking points over Biden te gaan herkauwen in hun eigen echokamers.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 11:29:
Maar Biden lijkt Florida, Illinois en Arizona ook te winnen. Die verkiezingen gingen nog door, want er worden daar ook steeds meer uitgesteld. Maar het lijk wel voorbij denk ik. Biden gaat die nominatie krijgen.

Verkiezingen door laten gaan midden in een pandemie is niet goed te praten.
In Arizona heeft de election day director een lul verhaal moeten ophangen waarom ze gewoon doorgaan en de logica van het aantal poll location verlagen voor de veiligheid de waarborgen. Hij uit zijn speech weggelopen zonder hem af te maken met "I'm sorry, I can't do this"

corona wordt nu gewoon gebruikt om het aantal stemmers te drukken.
En de DNC en Media lijken te vrezen dat ze Biden niet eeuwig kunnen beschermen tegen zijn record.
Waar zijn debat moderators voor als het niet iets als factchecken.

[DaniëlWW2]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:47:
[...]

Verkiezingen door laten gaan midden in een pandemie is niet goed te praten.
In Arizona heeft de election day director een lul verhaal moeten ophangen waarom ze gewoon doorgaan en de logica van het aantal poll location verlagen voor de veiligheid de waarborgen. Hij uit zijn speech weggelopen zonder hem af te maken met "I'm sorry, I can't do this"
[YouTube: "I'M SORRY, I CAN'T DO THIS": Maricopa Co., AZ Election Day Director walks away from podium]

corona wordt nu gewoon gebruikt om het aantal stemmers te drukken.
En de DNC en Media lijken te vrezen dat ze Biden niet eeuwig kunnen beschermen tegen zijn record.
Waar zijn debat moderators voor als het niet iets als factchecken.

Je gaat nu serieus Fox news aanhalen als pro Sanders bron?
Je ziet echt niet in dat Fox news niet objectief is en er belang bij heeft om een DNC is partijdig voor Biden narratief te pushen? Zo kan je namelijk alweer bereiken dat een deel van het Democratisch electoraat thuis blijft en dan heb je nog vier jaar Trump. Nee, dat is een goed idee.

Dan kan je nu wel beginnen over voter supression, maar bijvoorbeeld in Florida was de opkomst hoger dan in 2016, en Biden won er flink.
https://www.miamiherald.c...ent/article241276281.html

---

Bernie was altijd een long shot en nu alle alternatieven zijn afgevallen, gaat het Biden worden. Meteen loopt Biden over Sanders heen. Sanders zijn grootste "overwinning" was Californië met iets van 33%. Dat is niet bepaald indrukwekkend. De Amerikanen willen geen linkse sociaaldemocraat en daar zit decennia aan propaganda achter. Dan kan je wel richting de complotten gaan, maar Biden heeft de betere papieren om te winnen. Doet hij dat, dan kan de linkervleugel van de DNC aan hem gaan trekken om wat stappen te zetten.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:12:

Dan kan je nu wel beginnen over voter supression, maar bijvoorbeeld in Florida was de opkomst hoger dan in 2016, en Biden won er flink.
https://www.miamiherald.c...ent/article241276281.html

als aanvulling erop: als je ziet hoe bizar gecompliceerd en vol mitsen en maren (Die ook nog eens per staat ed. wisselen) de voorverkiezingen zijn bij de democraten: het is evident dat dat gezeik en vertrouwensschade oplevert. Het is een structuur die gericht is op het behouden van controle en macht (idem aan hoe de VS zelf werkt met hun delegates). Buiten het punt wie de beste kandidaat is, is het wel iets waar de DNC heel veel werk van mag maken.

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:24:
[...]

als aanvulling erop: als je ziet hoe bizar gecompliceerd en vol mitsen en maren (Die ook nog eens per staat ed. wisselen) de voorverkiezingen zijn bij de democraten: het is evident dat dat gezeik en vertrouwensschade oplevert. Het is een structuur die gericht is op het behouden van controle en macht (idem aan hoe de VS zelf werkt met hun delegates). Buiten het punt wie de beste kandidaat is, is het wel iets waar de DNC heel veel werk van mag maken.

Het systeem is zeker slecht en bedoeld om bepaalde groepen, indirect uit te sluiten van hun stemrecht. Zei het door gerrymandering dan wel vreemde regelgeving. Het maakt de uitslag alleen niet invalide als het om zulke marges gaat.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:27:
[...]


Het systeem is zeker slecht en bedoeld om bepaalde groepen, indirect uit te sluiten van hun stemrecht. Zei het door gerrymandering dan wel vreemde regelgeving. Het maakt de uitslag alleen niet invalide als het om zulke marges gaat.

ja en nee. Je gaat natuurlijk meerdere effecten krijgen: als je mensen maar lang genoeg buitensluit, gaan ze na een tijdje zichzelf geheel zelfstandig buitensluiten ook. Dat leed is dan al geschied.

Wat je ook ziet, mbt. Clinton de vorige keer, dat de DNC wel degelijk een Sanders zijn stoelpoten aan het zagen was (even buiten het arugment of het wel of neit effect had). Ook toen rammelde dat stemsysteem al immens hard, maar men lijkt heel weinig trek te hebben om er ook maar iets aan te doen.

Dat is wat zorgelijk is, het zorgt er ook voor dat groepen die structureel kansloos waren, op den duur gewoon niet meer komen opdagen, waardoor je het in de opkomstcijfers niet meer terug gaat zien. Mensen voelen zich niet vertegenwoordigd, hun vertegenwoordiging is ook kansloos, dus ze bedanken en laten het aan zich voorbij gaan.

In het huidige licht van ophande zijnde verkiezingen en het immense gevaar wat Trump vertegenwoordigd: agree met je, Biden is het en gaan met die banaan. In het grotere licht: strongly disagree: deze grappen hebben wel degelijk effect en het bezorgt ook het DNC een zeer bedenkelijke reputatie. Dat men er niet naar kijkt / iets aan doet maakt het des te bedenkelijker.

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:34:
[...]

ja en nee. Je gaat natuurlijk meerdere effecten krijgen: als je mensen maar lang genoeg buitensluit, gaan ze na een tijdje zichzelf geheel zelfstandig buitensluiten ook. Dat leed is dan al geschied.

Wat je ook ziet, mbt. Clinton de vorige keer, dat de DNC wel degelijk een Sanders zijn stoelpoten aan het zagen was (even buiten het arugment of het wel of neit effect had). Ook toen rammelde dat stemsysteem al immens hard, maar men lijkt heel weinig trek te hebben om er ook maar iets aan te doen.

Dat is wat zorgelijk is, het zorgt er ook voor dat groepen die structureel kansloos waren, op den duur gewoon niet meer komen opdagen, waardoor je het in de opkomstcijfers niet meer terug gaat zien. Mensen voelen zich niet vertegenwoordigd, hun vertegenwoordiging is ook kansloos, dus ze bedanken en laten het aan zich voorbij gaan.

In het huidige licht van ophande zijnde verkiezingen en het immense gevaar wat Trump vertegenwoordigd: agree met je, Biden is het en gaan met die banaan. In het grotere licht: strongly disagree: deze grappen hebben wel degelijk effect en het bezorgt ook het DNC een zeer bedenkelijke reputatie. Dat men er niet naar kijkt / iets aan doet maakt het des te bedenkelijker.

Ik ben echt geen fan van het Amerikaanse systeem hoor.
Ik ben eigenlijk alleen geïnteresseerd in Trump verwijderd zien. Voor de rest zullen ze er zelf iets mee moeten doen. Het is denk ik alleen een proces dat pas op gang kan komen als de hele oude garde in de DNC dood is. Zo bot wil ik het wel stellen.

[ArgantosNL]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:12:
[...]


Je gaat nu serieus Fox news aanhalen als pro Sanders bron?
Je ziet echt niet in dat Fox news niet objectief is en er belang bij heeft om een DNC is partijdig voor Biden

Er is letterlijk 0,0 input vanuit fox tenzij er meesterlijke edit job is gedaan is maak het uit dat die speech via een fox zender is uitgezonden?

narratief te pushen? Zo kan je namelijk alweer bereiken dat een deel van het Democratisch electoraat thuis blijft en dan heb je nog vier jaar Trump. Nee, dat is een goed idee.

En als je het hebt over een narratief pushen, CNN's debatten zijn de meest biased geweest tegen Sanders van allemaal waarbij de moderators actief Sanders aanvallen en Biden verdedigen.

Dan kan je nu wel beginnen over voter supression, maar bijvoorbeeld in Florida was de opkomst hoger dan in 2016, en Biden won er flink.
https://www.miamiherald.c...ent/article241276281.html

---

Bernie was altijd een long shot en nu alle alternatieven zijn afgevallen, gaat het Biden worden. Meteen loopt Biden over Sanders heen. Sanders zijn grootste "overwinning" was Californië met iets van 33%. Dat is niet bepaald indrukwekkend. De Amerikanen willen geen linkse sociaaldemocraat en daar zit decennia aan propaganda achter. Dan kan je wel richting de complotten gaan, maar Biden heeft de betere papieren om te winnen.

Biden heeft letterlijk de zelfde coalitie als hillary, en de zelfde media poppen die haar verdedigde verdedigen nu Biden. Media bias(http://inthesetimes.com/a...didates-negative-mentions) is practisch de enige reden dat Biden voor staat, als Sanders gelijkwaardig behandeld zou worden als Biden was hij nu niet aan het winnen. Dat staat nog los van de Exit poll afwijkingen die bijna allemaal meer dan 10 punten afwijken van de machine telling, Maar of dit ook bewijs is van fraude is pas zeker als er onderzoek naar gedaan word.

Doet hij dat, dan kan de linkervleugel van de DNC aan hem gaan trekken om wat stappen te zetten.

Er is geen linker vleugel in de DNC, die zijn in 2016 gepurged door Tom Perez, toen hebben ze alle Witte mannen met linkse ideeën gepurged voor figuren als Kamala Harris wie in een Neo-liberaal pro-corporate shill is alleen dan zwart en vrouw. Allemaal voor diveristeit volgens perez.....

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:39:
[...]


Ik ben echt geen fan van het Amerikaanse systeem hoor.
Ik ben eigenlijk alleen geïnteresseerd in Trump verwijderd zien. Voor de rest zullen ze er zelf iets mee moeten doen. Het is denk ik alleen een proces dat pas op gang kan komen als de hele oude garde in de DNC dood is. Zo bot wil ik het wel stellen.

als doel alleen 'alles behalve Trump' gaat je als land en als partij (of ideologie zo je wil) niet redden. Het is die ideologie die je namelij kmet Trump heeft opgezadeld.

Dat het mogelijk lang zal duren voor er iets kan wijzigen vanwege wat partijmastodonten: possibly en sadly true, maar dat onderstreept ook het issue hoe een GOP en een DNC als organisatie zijnde, beide een immense bedreiging/ondermijnend effect hebben op de VS.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:39:
. Het is denk ik alleen een proces dat pas op gang kan komen als de hele oude garde in de DNC dood is. Zo bot wil ik het wel stellen.

Yep. Zonder corona waren beiden kansloos tov Trump. In het spelletje boze blanke man tegenover boze blank man, is Trump beter. Corona kan een gamechanger zijn, maar reken er niet op. Biden of Sanders.. lood om oud ijzer.

[Mugwump]

Cyberpope schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:29:
[...]

Yep. Zonder corona waren beiden kansloos tov Trump. In het spelletje boze blanke man tegenover boze blank man, is Trump beter. Corona kan een gamechanger zijn, maar reken er niet op. Biden of Sanders.. lood om oud ijzer.

Hoe kunnen mensen toch altijd maar roepen dat 'beiden kansloos zouden zijn tegen Trump'?
Er is helemaal niets dat daarop wijst.
Bovendien zijn Biden of Sanders natuurlijk totaal niet 'lood om oud ijzer'. Omdat ze allebei man en oud zijn? Kom zeg, ze staan toch wel redelijke verschillende beleidsrichtingen voor. Bovendien kun je Sanders misschien nog zien als 'boze man', maar het imago van Biden is juist ook dat het iemand is van de consensus en de samenwerking.
Gaat het opeens heel anders zijn als daar bijvoorbeeld over 4 jaar een tweestrijd zou zijn tussen Buttegieg en Ocasio-Cortez?

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 14:51:
[...]

als doel alleen 'alles behalve Trump' gaat je als land en als partij (of ideologie zo je wil) niet redden. Het is die ideologie die je namelij kmet Trump heeft opgezadeld.

Dat het mogelijk lang zal duren voor er iets kan wijzigen vanwege wat partijmastodonten: possibly en sadly true, maar dat onderstreept ook het issue hoe een GOP en een DNC als organisatie zijnde, beide een immense bedreiging/ondermijnend effect hebben op de VS.

Ik denk dat de DNC alleen dusdanig geobsedeerd is door Trump dat als ze weer winnen en aan de macht zijn, ze misschien weer enige ruimte tonen voor zelfreflectie. De wereld is ook langzaam aan het veranderen en we gaan niet meer terug naar een pre Trump status quo. Zaken zoals het anti CCP beleid zullen waarschijnlijk gewoon blijven en de ultieme vrijheid van Amerikaanse multinationals om maar te doen wat ze willen zonder gevolgen, tja die gaat het denk ik ook niet heel lang meer volhouden. Medicare, studentleningen etc staan ook op de agenda en daar zal iets mee gedaan moeten worden nu het electoraat langzaam begint te verschuiven.

Is Biden er de man voor? Geen idee, maar erg hoopvol ben ik niet gestemd. Het lijkt alleen wel een zekere pragmaticus te zijn die de weg vrij zou kunnen maken voor vervolgstappen later. Gezien Trump kan hij waarschijnlijk de eerste twee jaar ook niks fout doen bij verkiezing.

[Cyberpope]

Mugwump schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 16:43:
[...]


Hoe kunnen mensen toch altijd maar roepen dat 'beiden kansloos zouden zijn tegen Trump'?

Is gewoon mijn analyse. Je moet al van goede huizen komen om een zittende president te verslaan. Dat leert ons de geschiedenis. Gaan Biden het doen, blijven alle Sanders aanhangers waarschijnlijk boos thuis net zoals de vorige keer. Zou Sander winnen, dan ben je een heel deel van de achterban kwijt omdat die hem te extreem vinden. En de democraten hebben elke stem nodig om Trump te verslaan.

Er is helemaal niets dat daarop wijst.

We wachten af.

Bovendien zijn Biden of Sanders natuurlijk totaal niet 'lood om oud ijzer'. Omdat ze allebei man en oud zijn? Kom zeg, ze staan toch wel redelijke verschillende beleidsrichtingen voor. Bovendien kun je Sanders misschien nog zien als 'boze man', maar het imago van Biden is juist ook dat het iemand is van de consensus en de samenwerking.
Gaat het opeens heel anders zijn als daar bijvoorbeeld over 4 jaar een tweestrijd zou zijn tussen Buttegieg en Ocasio-Cortez?

Omdat ze beiden de oude garde zijnen oude politiek vertegenwoordigen. Omdat ze bieden in mijn optiek kansloos zijn. Omdat ze beiden hetzelfde beeld oproepen. Omdat beiden drukken op dezelfde triggerpoints in beeld. Daarom.

De beleidsverschillen zijn niet zo relevant want die krijgen ze toch niet voor elkaar. Daarvoor is het systeem te rigide en ziek. Daarnaast gaat het in de USA al een paar decennia niet meer om de inhoud, maar om het beeld. En dat doet Trump geweldig. Wil je dat verslaan zul je met een totaal ander alternatief moeten komen. Iets waarop mensen niet "boos" kunnen worden, waarover geen "dirt" te vinden is en relatief geen track-record heeft. En ja, Buttegieg of OCasio-Cortez hadden zeker een contrast en dus keuze gevormd t.o.v. Trump.

[Mugwump]

Cyberpope schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 17:11:
[...]

Is gewoon mijn analyse. Je moet al van goede huizen komen om een zittende president te verslaan. Dat leert ons de geschiedenis. Gaan Biden het doen, blijven alle Sanders aanhangers waarschijnlijk boos thuis net zoals de vorige keer. Zou Sander winnen, dan ben je een heel deel van de achterban kwijt omdat die hem te extreem vinden. En de democraten hebben elke stem nodig om Trump te verslaan.

En dat vraag ik me toch ten zeerste af. Aversie tegen een zittende president is toch wel een belangrijke drijfveer. Ik had in 2016 het idee dat de wat hautaine 'Bernie or bust'-houding bij sommige kiezers, voor zover die ook echt in de praktijk gebracht werd, toch ook wel bestond bij gratie van de verwachting dat Trump toch nooit zou winnen. Bij de midterms gaven de Democratische kiezers er wel blijk van dat ze dat niet weer wilden laten gebeuren.

Belangrijker echter nog is dat de peilingen nou niet bepaald wijzen op een landslide voor Trump vooralsnog. Natuurlijk kan dat nog veranderen, maar daar leek het al niet erg op en daar wordt het met dit virus en de kleinzerige, egocentrische manier waarop Donald Trump met de kwestie omgaat niet beter op. Als de Democraten willen kunnen ze prachtige attack ads in elkaar flansen waarbij ze fragmenten van Trump die alles bagatelliseert en vervolgens ontkent achter elkaar monteren om de kiezer daarop te wijzen en te laten zien dat hij meer om zijn eigen imago geeft dan om dooie burgers.

[...]

Omdat ze beiden de oude garde zijnen oude politiek vertegenwoordigen. Omdat ze bieden in mijn optiek kansloos zijn. Omdat ze beiden hetzelfde beeld oproepen. Omdat beiden drukken op dezelfde triggerpoints in beeld. Daarom.

Maar hoezo roepen ze beiden hetzelfde beeld op? Dat is echt totaal niet het geval.

De beleidsverschillen zijn niet zo relevant want die krijgen ze toch niet voor elkaar. Daarvoor is het systeem te rigide en ziek. Daarnaast gaat het in de USA al een paar decennia niet meer om de inhoud, maar om het beeld. En dat doet Trump geweldig. Wil je dat verslaan zul je met een totaal ander alternatief moeten komen. Iets waarop mensen niet "boos" kunnen worden, waarover geen "dirt" te vinden is en relatief geen track-record heeft. En ja, Buttegieg of OCasio-Cortez hadden zeker een contrast en dus keuze gevormd t.o.v. Trump.

Sorry hoor, maar dit is echt volstrekte lariekoek. Onder Obama is één van de grootste herzieningen van het zorgstelsel sinds tijden doorgevoerd. Onder Trump zijn er weer rigoureuze belastingmaatregelen genomen, met name voor de puissant rijken en grote corporaties, worden er weer allerlei maatregelen die de financiële sector reguleren teruggedraaid, doet Trump zijn best om instanties als de EPA de nek om te draaien of in ieder geval vleugellam te maken en ga zo maar door. Er gebeurt echt heel wat qua beleid in de Amerikaanse politiek. De toenemende polarisatie tussen de partijen maakt het wat lastiger om beleid te maken, maar er is van alles mogelijk en er gebeurt van alles.

[Cyberpope]

Mugwump schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 17:24:
En dat vraag ik me toch ten zeerste af. Aversie tegen een zittende president is toch wel een belangrijke drijfveer. Ik had in 2016 het idee dat de wat hautaine 'Bernie or bust'-houding bij sommige kiezers, voor zover die ook echt in de praktijk gebracht werd, toch ook wel bestond bij gratie van de verwachting dat Trump toch nooit zou winnen. Bij de midterms gaven de Democratische kiezers er wel blijk van dat ze dat niet weer wilden laten gebeuren.

Belangrijker echter nog is dat de peilingen nou niet bepaald wijzen op een landslide voor Trump vooralsnog. Natuurlijk kan dat nog veranderen, maar daar leek het al niet erg op en daar wordt het met dit virus en de kleinzerige, egocentrische manier waarop Donald Trump met de kwestie omgaat niet beter op. Als de Democraten willen kunnen ze prachtige attack ads in elkaar flansen waarbij ze fragmenten van Trump die alles bagatelliseert en vervolgens ontkent achter elkaar monteren om de kiezer daarop te wijzen en te laten zien dat hij meer om zijn eigen imago geeft dan om dooie burgers.

Corona kan het spelletje veranderen. Door de economie de nekslag te geven en het aantal doden op te laten lopen. En om zichtbaar te maken wat voor een conman deze man werkelijk is.

Maar hoezo roepen ze beiden hetzelfde beeld op? Dat is echt totaal niet het geval.

Kijk eens van een afstand met geluid uit en doe dat met iemand die de politiek absoluut niet volgt. En vraag dan eens of die deze mannen goed uit elkaar kan houden. En dan mag je Trump er ook nog bij doen in de mix.

Mugwump schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 17:24:
Sorry hoor, maar dit is echt volstrekte lariekoek. Onder Obama is één van de grootste herzieningen van het zorgstelsel sinds tijden doorgevoerd. Onder Trump zijn er weer rigoureuze belastingmaatregelen genomen, met name voor de puissant rijken en grote corporaties, worden er weer allerlei maatregelen die de financiële sector reguleren teruggedraaid, doet Trump zijn best om instanties als de EPA de nek om te draaien of in ieder geval vleugellam te maken en ga zo maar door. Er gebeurt echt heel wat qua beleid in de Amerikaanse politiek. De toenemende polarisatie tussen de partijen maakt het wat lastiger om beleid te maken, maar er is van alles mogelijk en er gebeurt van alles.

Wat Trump doet is slopen, slopen en nog een keer slopen. Dat is gemakkelijk. En ja, er gebeurd veel in de amerikaanse politiek, maar 1 kant op. De andere kant op is langzaam maar zeker onmogelijk gemaakt. Het systeem werkt tegen, alsof je een mammoettanker moet tegenhouden door een roeibootje ervoor te zetten en de andere kant op trekken. Vergis je niet Trump is geen oorzaak, maar symptoom. Die werkt mee in dat systeem. Die een een roeibootje dat geduwd wordt door die mammoettanker.

Er tegen in gaan is heel lastig. Wat is de overwinning van Obama (b.v. zijn zorgstelsel) nu echt waard geweest? Is er iets echt veranderd? Nope.

Ik hoop dat ik fout zit, graag zelf. Maar durf er wel een kratje bier op te zetten dat ik wel gelijk krijg.
Wat ik persoonlijk zou willen en wat ik zie en analyseer zijn niet hetzelfde. Maar we mogen wel op corona hopen.

[Mugwump]

Ik blijf dat altijd verbazingwekkend vinden, even roepen dat er niets veranderd is door de ACA. Dat is er toch echt wel degelijk. Heeft iedere Amerikaan nu opeens direct toegang tot de meest fantastische zorg? Nee natuurlijk niet, maar dat gaat ook nooit gebeuren. Wat er wel is veranderd is het volgende:


Dat zijn toch heel wat Amerikanen voor wie de zorg opeens een stuk toegankelijker is geworden. Mensen voor wie dat soms ook levensreddende consequenties heeft gehad.
Zelfs de afbraakpogingen van de GOP hebben slechts een marginaal effect gehad. Hun propagandastrijd tegen de ACA lijken ze wel aardig verloren te hebben, zie ook deze informatie

[3x3]

@Mugwump
Dat je een verzekering hebt, betekend nog niet dat je perce goed verzekerd bent in de vs.

Je plaatje laat niet zien of er bijvoorbeeld verschuivingen zijn van goede particuliere verzekeringen naar uitgeklede ACA's.

[Mugwump]

3x3 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 20:14:
@Mugwump
Dat je een verzekering hebt, betekend nog niet dat je perce goed verzekerd bent in de vs.

Je plaatje laat niet zien of er bijvoorbeeld verschuivingen zijn van goede particuliere verzekeringen naar uitgeklede ACA's.

Nee, maar dat was ook niet het doel van het plaatje. Ik gaf ook een link met publieke opinie omtrent de wet an sich en specifieke regelingen uit de wet. Daaruit kun je in ieder geval afleiden dat voor veel regelingen in ieder geval brede steun is.

Als je benieuwd bent naar de effecten van de ACA op de gezondheid van Amerikanen, dan heb je bijvoorbeeld dit soort onderzoeken:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6146333/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28574234/

Of deze waar men ook naar vergelijkbare programma's in individuele staten keek:
https://www.annualreviews...-publhealth-031816-044555

[polthemol]

3x3 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 20:14:
@Mugwump
Dat je een verzekering hebt, betekend nog niet dat je perce goed verzekerd bent in de vs.

Je plaatje laat niet zien of er bijvoorbeeld verschuivingen zijn van goede particuliere verzekeringen naar uitgeklede ACA's.

beetje een vaag talking point van je. Jouw stelling maakt de aanname dat particuliere verzekeringen zo goed zijn (wat ze vooral zijn daar als je niets hebt en veel betaald).

Het punt is vooral dat veel mensen eerst geen enkele zorg kregen haast omdat ze niet verzekerd waren, zich niet konden verzekeren en de behandeling niet konden betalen (of de rest van hun leven moesten afbetalen).

Dat je dus een verzekering hebt in de VS is voor heel veel miljoenen mensen al een vooruitgang, zelfs al zijn het neit de meest geweldige verzekeringen. Vergeet ook niet dat het oorspronkelijke plan nogal werd uitgekleed door het GOP (who else...) die extreem kapitalisme op een mensenrecht wel een goed idee vinden.

[leekers]

Trouwens wel slim van Trump dat hij nu elke dag op de tv zijn campagne kan voortzetten met urenlange persconferenties waarbij hij telkens herhaalt hoe "great work" hij doet en hoe het allemaal de schuld is van vorige regeringen die hun zaakjes niet op orde hebben ,

Hij kan het ook niet laten om het "china virus" te noemen en de media de schuld te geven .
Er wordt al gespeculeerd hoelang het gaat duren voordat hij gaat vertellen dat China alle kosten gaat betalen .

[RM-rf]

De voorzitter van de Senaatscommissie voor Intelligence Senator Richard Burr blijkt tegelijkertijd toen hij aan het publiek vertelde dat er geen crisis was, een groot deel van zijn aandelenportfolio verkocht te hebben, kort voordat de beurzen instortten.

https://www.propublica.or...-coronavirus-preparedness

Hij ontving op dat moment vertrouwelijke rapporten over de corna-virus uitbraak en verwachtte impact.
Hij bleek tijdens die fase ook in een private bijeenkomst met investeerders gewarschuwd te hebben voor een negatieve impact, maar aan het publiek juist geruststellende en ontkennende meldingen gedaan dat alls wel mee zou vallen...
https://www.npr.org/2020/...vate-comments-on-covid-19

De publieke uitspraak van Burr op het moment dat hij privaat investeerders waarschuwde en zijn eigen aandelen verkocht:

"It's going to disappear. One day, it's like a miracle. It will disappear," the president said then, before adding, "it could get worse before it gets better. It could maybe go away. We'll see what happens."

in de geheime meeting met investeerders en sponsoren, op dezelfde dag:

"There's one thing that I can tell you about this: It is much more aggressive in its transmission than anything that we have seen in recent history," he said, according to a secret recording of the remarks obtained by NPR. "It is probably more akin to the 1918 pandemic."

[ Voor 30% gewijzigd door RM-rf op 20-03-2020 10:20 ]

[Ramzzz]

RM-rf schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 10:17:
De voorzitter van de Senaatscommissie voor Intelligence Senator Richard Burr blijkt tegelijkertijd toen hij aan het publiek vertelde dat er geen crisis was, een groot deel van zijn aandelenportfolio verkocht te hebben, kort voordat de beurzen instortten.

https://www.propublica.or...-coronavirus-preparedness

Hij ontving op dat moment vertrouwelijke rapporten over de corna-virus uitbraak en verwachtte impact.
Hij bleek tijdens die fase ook in een private bijeenkomst met investeerders gewarschuwd te hebben voor een negatieve impact, maar aan het publiek juist geruststellende en ontkennende meldingen gedaan dat alls wel mee zou vallen...
https://www.npr.org/2020/...vate-comments-on-covid-19

De publieke uitspraak van Burr op het moment dat hij privaat investeerders waarschuwde en zijn eigen aandelen verkocht:

[...]


in de geheime meeting met investeerders en sponsoren, op dezelfde dag:

[...]

Ik lees het ook net: https://www.volkskrant.nl...push&utm_campaign=stdc_vk

Hier heb je Hanlon's scheermes niet bij nodig.

Moedwil, eigenbelang, inhaligheid, stuitende hypocrisie.

Overigens wederom gewoon een zwaar crimineel feit, handelen met voorkennis vanuit een positie als volksvertegenwoordiger.

[ Voor 4% gewijzigd door Ramzzz op 20-03-2020 11:22 ]

[defiant]

Dat is waarom de end-game van populisme altijd het volgende mantra is:
"We zijn slecht en corrupt en je krijgt het waarschijnlijk continu slechter, maar zo werkt 'het spel' nu eenmaal, als 'de ander' wint dan krijg je het nog slechter. Kijk maar naar hun ideeën. In de keuze van 2 kwaden kies je toch het bekendste vertrouwde kwaad, toch? "

En dat is de positie waarin geen uitweg meer mogelijk is, mensen die worden meegezogen in de propaganda kunnen zich geen alternatief meer bedenken. Het is dezelfde manier waarop in Rusland de oligarchie zeer extreme vormen van ongelijkheid en afbraak van voorzieningen geaccepteerd kreeg.

Populisten winnen met de belofte de 'volkswil' te vertegenwoordigen, maar het enige wat ze willen is het overnemen van macht en daarmee de middelen tot sturen van kapitaal en macht naar hunzelf en hun eigen netwerk.

[downtime]

Ramzzz schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 10:46:
[...]

Ik lees het ook net: https://www.volkskrant.nl...push&utm_campaign=stdc_vk

Hier heb je Hanlon's scheermes niet bij nodig.

Moedwil, eigenbelang, inhaligheid, stuitende hypocrisie.

En zoals zo vaak wordt ie ook alleen “gepakt” omdat ie zo stom was om zijn “vrienden” ook te waarschuwen.

Als ie niks had gezegd dan had geen haan ernaar gekraaid. Er wordt bijna niemand voor insider trading veroordeeld omdat het bijna onmogelijk te bewijzen is tenzij de dader het zelf toegeeft.

[downtime]

defiant schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 11:03:
Dat is waarom de end-game van populisme altijd het volgende mantra is:
"We zijn slecht en corrupt en je krijgt het waarschijnlijk continu slechter, maar zo werkt 'het spel' nu eenmaal, als 'de ander' wint dan krijg je het nog slechter. Kijk maar naar hun ideeën. In de keuze van 2 kwaden kies je toch het bekendste vertrouwde kwaad, toch? "

Fout. Voor populisten doen de ideeën er niet eens toe. Die denken in termen van “ons soort mensen” versus “dat soort mensen”. En “ons soort mensen” kun je vertrouwen en “dat soort mensen” niet.
Tegenwoordig is het vooral populair om de ander als “de (linkse) elite” weg te zetten maar hoe de boeman heet dat verschuift door de geschiedenis heen. Het kan ook “de bourgeoisie” of “de joden” zijn.

[PWM]

leekers schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 10:06:

Hij kan het ook niet laten om het "china virus" te noemen

We noemen het toch bijvoorbeeld ook de Mexicaanse griep? Vanuit zijn oogpunt vind ik het wel goed en slim gevonden om het op deze manier te doen.

Het zijn speldenprikken. De beste man doet werkelijk waar alles fout op dit moment en zijn toespraken zijn nog slechter dan anders. Die "china virus" is niet echt een issue dunkt mij.

[polthemol]

PWM schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 12:17:
[...]


We noemen het toch bijvoorbeeld ook de Mexicaanse griep? Vanuit zijn oogpunt vind ik het wel goed en slim gevonden om het op deze manier te doen.

Het zijn speldenprikken. De beste man doet werkelijk waar alles fout op dit moment en zijn toespraken zijn nog slechter dan anders. Die "china virus" is niet echt een issue dunkt mij.

wat dacht je van die 'briljante handelsdeal' die hij met China aan het afsluiten was? China zal een heel andere mening hebben opeens

Hij laat ook met deze kleinzierigheid zien dat hij geen greintje diplomatiek talent bezit, de wereld wacht nog altijd op zijn eerste glorieuze deal in ieder geval.

[ph4ge]

3x3 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:01:
Dat de maatregelen Trump te doen zijn om de beurs te laten crashen, zodat zijn vrienden geld kunnen verdienen met short-opties vind ik wat vergezocht. Heb je daar bronnen van? Het klinkt mij echt in de oren als een anti-Trump fantasie zonder enig fundament.

Even ter herinnering, inmiddels staat vast dat dit inderdaad gebeurd is. Waarschijnlijk weten we alleen maar het topje van de ijsberg omdat deze senatoren vanwege hun functie gepakt konden worden.

Veel niet pro-Trump media rapporteren het, bijv. Business Insider. Dus ja, toen Trump nog riep dat het allemaal een complot van de democraten was en dat de beurzen het zo goed zouden doen gebruikten zijn vriendjes voorkennis om te speculeren op een beurscrash.

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 17:39:
[...]

Even ter herinnering, inmiddels staat vast dat dit inderdaad gebeurd is. Waarschijnlijk weten we alleen maar het topje van de ijsberg omdat deze senatoren vanwege hun functie gepakt konden worden.

Veel niet pro-Trump media rapporteren het, bijv. Business Insider. Dus ja, toen Trump nog riep dat het allemaal een complot van de democraten was en dat de beurzen het zo goed zouden doen gebruikten zijn vriendjes voorkennis om te speculeren op een beurscrash.

Dat is niet wat er gebeurd is. De betreffende senatoren hebben hun aandelen gedumpt, omdat ze op de hoogte waren van de ernst van de situatie (en wellicht informatie bezaten die het publiek niet had, wat onder de STOCK-act strafbaar kan zijn). Ik heb nog nergens gelezen dat men short is gegaan om geld te verdienen. Als één van deze senatoren b.v. short was gegaan op luchtvaartmaatschappijen dan was het nog schandaliger geweest dan het nu al is.

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 17:42:
[...]


Dat is niet wat er gebeurd is. De betreffende senatoren hebben hun aandelen gedumpt, omdat ze op de hoogte waren van de ernst van de situatie (en wellicht informatie bezaten die het publiek niet had, wat onder de STOCK-act strafbaar kan zijn). Ik heb nog nergens gelezen dat men short is gegaan om geld te verdienen. Als één van deze senatoren b.v. short was gegaan op luchtvaartmaatschappijen dan was het nog schandaliger geweest dan het nu al is.

Aandelen dumpen is toch ook gewoon handelen met voorkennis? Hoe is het verkopen van je aandelen en het aankopen van aandelen in bedrijven die thuiswerken faciliteren vlak na een geheime briefing terwijl men publiekelijk het tegenovergestelde beweert niet handelen met voorkennis? Vergeet ook niet dat ze gepakt zijn met het waarschuwen van hun vriendjes.

We zien slechts het absolute topje van de ijsberg en dat wijst er duidelijk op dat er rijken mensen rond Trump voorkennis hadden en gebruikten. Dit is de top van de republikeinen die door simpele journalistiek al betrapt zijn. Trump gaat dit natuurlijk nooit laten onderzoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 20-03-2020 19:32 ]

[3x3]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 17:42:
[...]


Dat is niet wat er gebeurd is. De betreffende senatoren hebben hun aandelen gedumpt, omdat ze op de hoogte waren van de ernst van de situatie (en wellicht informatie bezaten die het publiek niet had, wat onder de STOCK-act strafbaar kan zijn). Ik heb nog nergens gelezen dat men short is gegaan om geld te verdienen. Als één van deze senatoren b.v. short was gegaan op luchtvaartmaatschappijen dan was het nog schandaliger geweest dan het nu al is.

Bij deze hele pandemie is informatie van bijvoorbeeld de WHO zo publiek als mogelijk. Een interne overheidsanalyse kan een overheid maken, maar goede banken doen dat ook voor hun klanten. Een overheid of bank kan een klein beetje meer informatie hebben die nog niet publiekelijk is, maar dat lijken mij druppels in een bak water als het gaat om een crisis van deze omvang.

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 19:26:
[...]

Aandelen dumpen is toch ook gewoon handelen met voorkennis? Vergeet ook niet dat ze gepakt zijn met het waarschuwen van hun vriendjes.

We zien slechts het absolute topje van de ijsberg en dat wijst er duidelijk op dat er rijken mensen rond Trump voorkennis hadden en gebruikten. Dit is de top van de republikeinen die door simpele journalistiek al betrapt zijn. Trump gaat dit natuurlijk nooit laten onderzoeken.

Nou nee, aandelen dumpen is zeker niet handelen met voorkennis. Aandelen dumpen omdat je specifieke, niet publieke kennis over het betreffende bedrijf hebt zoals de jaarcijfers of informatie over een overname of iets dergelijks is handelen met voorkennis.
Voor congresleden ligt het nog wat anders. In 2012 is de zogeheten STOCK-act ingevoerd:
Wikipedia: STOCK Act

Die is wat breder en gericht op leden van het congres die toegang hebben tot informatie vanwege hun werk die niet publiek is. Stel dat de op de hoogte zijn van een voorgenomen noodmaatregel om alle vliegtuigen aan de grond te houden of juist van een steunmaatregel voor specifieke industrieën en de handelen daarnaar, dan is dat handel met voorkennis onder deze act.
In dit geval is niet duidelijk of er dergelijke informatie was. Publiekelijk de boel bagatelliseren, maar in besloten kring wel de ernst van de situatie verkondigen is niet direct strafbaar, wel moreel verwerpelijk. Als ze cijfers van het CDC hadden waarop ze dit soort keuzes maakten wordt het alweer een ander verhaal.

@3x3 Bovenstaande ook in reactie tot jouw post. Er is wel degelijk allerlei informatie die relevant kan zijn en op basis waarvan je kunt spreken van "handel met voorkennis". Zeker waar het de CDC betreft kan er allerhande informatie over ontwikkelingen in de VS zijn die ook de WHO niet heeft. Het zal sowieso lastig te bewijzen worden helaas.

[ Voor 8% gewijzigd door Mugwump op 20-03-2020 20:30 ]

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 19:36:
[...]


Nou nee, aandelen dumpen is zeker niet handelen met voorkennis. Aandelen dumpen omdat je specifieke, niet publieke kennis over het betreffende bedrijf hebt zoals de jaarcijfers of informatie over een overname of iets dergelijks is handelen met voorkennis.
Voor congresleden ligt het nog wat anders. In 2012 is de zogeheten STOCK-act ingevoerd:
Wikipedia: STOCK Act

Die is wat breder en gericht op leden van het congres die toegang hebben tot informatie vanwege hun werk die niet publiek is. Stel dat de op de hoogte zijn van een voorgenomen noodmaatregel om alle vliegtuigen aan de grond te houden of juist van een steunmaatregel voor specifieke industrieën en de handelen daarnaar, dan is dat handel met voorkennis onder deze act.
In dit geval is niet duidelijk of er dergelijke informatie was. Publiekelijk de boel bagatelliseren, maar in besloten kring wel de ernst van de situatie verkondigen is niet direct strafbaar, wel moreel verwerpelijk. Als ze cijfers van het CDC hadden waarop ze dit soort keuzes maakten wordt het alweer een ander verhaal.

@3x3 Bovenstaande ook in reactie tot jouw post. Er is wel degelijk allerlei informatie die relevant kan zijn en op basis waarvan je kunt spreken van "handel met voorkennis". Zeker waar het de CDC betreft kan er allerhande informatie over ontwikkelingen in de VS zijn die ook de WHO niet heeft. Het zal sowieso lastig te bewijzen worden helaas.

Klinkt als een semantische discussie. Als jij een geheime briefing hebt en vervolgens aandelen koopt en verkoopt waarvan je weet dat ze gaan reageren als de informatie die jij hebt publiek wordt is zelfs voor de lage standaarden die we op de Trump kliek toepassen ethisch onacceptabel. Zelfs de Trump media begint dit af te keuren.

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 20:37:
[...]

Klinkt als een semantische discussie. Als jij een geheime briefing hebt en vervolgens aandelen koopt en verkoopt waarvan je weet dat ze gaan reageren als de informatie die jij hebt publiek wordt is zelfs voor de lage standaarden die we op de Trump kliek toepassen ethisch onacceptabel. Zelfs de Trump media begint dit af te keuren.

Dat is zeker geen semantische discussie. "Het hebben van een geheime meeting en vervolgens aandelen kopen of verkopen" is geen handel met voorkennis. Het relevante aspect is de vraag of er informatie is gedeeld die het publiek niet heeft op basis waarvan beslissingen zijn gemaakt die het bredere publiek niet kan maken omdat ze die informatie niet hebben.
Zonder dat aspect is het net alsof je iemand veroordeeld voor moord omdat hij door een getuige op de plaats delict is gesignaleerd.

De GOP is in mijn ogen sowieso voor een groot deel ethisch en moreel failliet, maar dat is niet waar we hier over praten. We praten over serieuze strafbare feiten en dan ligt er nog wel een eis qua bewijslast.
Bovendien ging het oorspronkelijk ook nog om short gaan om geld te verdienen en dat is toch heel wat anders.
Hooguit zou er in dit geval nog sprake kunnen zijn van zogenaamde securities fraud, omdat men de situatie rooskleuriger heeft voorgesteld dan hij was, maar daar is dit ook iets te algemeen voor.

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 20:51:
[...]


Dat is zeker geen semantische discussie. "Het hebben van een geheime meeting en vervolgens aandelen kopen of verkopen" is geen handel met voorkennis. Het relevante aspect is de vraag of er informatie is gedeeld die het publiek niet heeft op basis waarvan beslissingen zijn gemaakt die het bredere publiek niet kan maken omdat ze die informatie niet hebben.
Zonder dat aspect is het net alsof je iemand veroordeeld voor moord omdat hij door een getuige op de plaats delict is gesignaleerd.

De GOP is in mijn ogen sowieso voor een groot deel ethisch en moreel failliet, maar dat is niet waar we hier over praten. We praten over serieuze strafbare feiten en dan ligt er nog wel een eis qua bewijslast.
Bovendien ging het oorspronkelijk ook nog om short gaan om geld te verdienen en dat is toch heel wat anders.
Hooguit zou er in dit geval nog sprake kunnen zijn van zogenaamde securities fraud, omdat men de situatie rooskleuriger heeft voorgesteld dan hij was, maar daar is dit ook iets te algemeen voor.

Ahh, nee, als je aanneemt dat het toeval is is het geen handelen met voorkennis. En het delen van deze geheime informatie met je top donoren terwijl je het grote publiek voorliegt is ook volkomen normaal. En die donoren zullen er vast niet naar gehandeld hebben, niks aan de hand!

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 21:14:
[...]

Ahh, nee, als je aanneemt dat het toeval is is het geen handelen met voorkennis. En het delen van deze geheime informatie met je top donoren terwijl je het grote publiek voorliegt is ook volkomen normaal. En die donoren zullen er vast niet naar gehandeld hebben, niks aan de hand!

Ik weet niet waar je dat denkt te lezen.
Ik stel dat je voor veroordeling voor een strafbaar feit iets meer bewijs moet hebben dan "er was een meeting en later zijn aandelen verkocht". Handel met voorkennis is een duidelijk omschreven strafbaar feit, niet een moreel oordeel of iets dergelijks. Het zou ons rechtssysteem aanzienlijk goedkoper en makkelijker maken als we rechters op bovenstaande wijze mensen laten veroordelen, maar ik geef persoonlijk de voorkeur aan een wat meer gedegen rechtspraak waarin we uitgaan van onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat ook het strafbare feit concreet bewezen wordt.

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 21:33:
[...]


Ik weet niet waar je dat denkt te lezen.
Ik stel dat je voor veroordeling voor een strafbaar feit iets meer bewijs moet hebben dan "er was een meeting en later zijn aandelen verkocht". Handel met voorkennis is een duidelijk omschreven strafbaar feit, niet een moreel oordeel of iets dergelijks. Het zou ons rechtssysteem aanzienlijk goedkoper en makkelijker maken als we rechters op bovenstaande wijze mensen laten veroordelen, maar ik geef persoonlijk de voorkeur aan een wat meer gedegen rechtspraak waarin we uitgaan van onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat ook het strafbare feit concreet bewezen wordt.

Als dat is wat je bedoelde, dan is dat nogal onzinnig, omdat Trump nooit, maar dan ook nooit, gaat toestaan dat dit onderzocht wordt laat staan tot een veroordeling leidt. Het is een cirkel redenatie, niets wat het Trump regime doet mag je bij zn naam noemen omdat datzelfde regime elk onderzoek tegenwerkt en er dus nooit een veroordeling plaats vindt.

Als het zo obvious is en zo onderdeel van een patroon dan heeft het weinig zin om een semantische discussie te houden over dat de woordkeuze niet juist is omdat er nog geen veroordeling is.

Deze beste Trumpiaanse senatoren hebben gewoon enorm de schijn tegen. Toevallige zijn ze nu vanwege hun arrogantie en goede journalistiek tegen de lamp gelopen, maar ongetwijfeld is het het topje van de ijsberg (en ja, dat durf ik te zeggen zonder dat er iemand veroordeeld is).

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 20-03-2020 22:01 ]

[FunkyTrip]

https://mobile.twitter.co...tatus/1241044023437070338

Fauci zal wel snel het veld ruimen nu...hij kon zijn lachen niet inhouden en moest een facepalm doen om het te verbergen. Trump gaat dit ook onder ogen krijgen.

[Delerium]

Hoe meer krant ik lees, hoe zekerder ik ben dat Trump gewoon toast is en alleen niet-herkiesbaar zijn zijn reputatie nog kan redden.

twee overwegingen: Pence is de baas van het Corona-respons-team. Niet dat Pence kwalificaties heeft of een nuttig idee, maar als Pence faalt vallen vrijwel zeker een miljoen Amerikanen dood neer, iets wat ook Trump-aanhang wel doorheeft. Maar stel dat Pence wel slaagt.... dan wordt hij direct gewipt door Trump want die kan dat niet hebben. Ergo, dit is gewoon gedoemd tot falen.

De tweede overweging is dat het eigenlijk een wonder is dat niemand Trump a la Khadaffi uit het Wite Huis heeft gesleept. De beste reden is dat mensen zo vast zitten in meerdere banen en gebrek aan (leefbaar) inkomen dat men eigenlijk de straat niet opkan. Wel, met een instortende beurs en gebrek aan arbeidsbescherming worden er momenteel 100.000den per dag ontslagen zonder perspectief. Dat zijn wel mensen die niets meer te verliezen hebben en alle tijd voor demonstraties. De verkiezingen zijn nog veel te ver weg.

Alles wat Trump aanraakt gaat dood (Mierdas touch), nu dus ook de bevolking.

[Mugwump]

ph4ge schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 21:53:
[...]

Als dat is wat je bedoelde, dan is dat nogal onzinnig, omdat Trump nooit, maar dan ook nooit, gaat toestaan dat dit onderzocht wordt laat staan tot een veroordeling leidt. Het is een cirkel redenatie, niets wat het Trump regime doet mag je bij zn naam noemen omdat datzelfde regime elk onderzoek tegenwerkt en er dus nooit een veroordeling plaats vindt.

Daar gaat ten eerste Trump niet over en ten tweede betreft het hier leden van het congres, niet van de regering.

Als het zo obvious is en zo onderdeel van een patroon dan heeft het weinig zin om een semantische discussie te houden over dat de woordkeuze niet juist is omdat er nog geen veroordeling is.

Deze beste Trumpiaanse senatoren hebben gewoon enorm de schijn tegen. Toevallige zijn ze nu vanwege hun arrogantie en goede journalistiek tegen de lamp gelopen, maar ongetwijfeld is het het topje van de ijsberg (en ja, dat durf ik te zeggen zonder dat er iemand veroordeeld is).

Maar je slaat de plank finaal mis door dit af te doen als een semantische discussie. Dat is het niet. Op basis van publieke informatie had je prima kunnen inschatten dat de boel zou escaleren. Als de senatoren hun keuze daarop baseren en verder publiekelijk verkondigen dat er niets aan de hand is, dan heeft dat verder weinig met handel met voorkennis van doen.

Baseren zij zich daarentegen op informatie die zij in besloten bijeenkomsten van senaatscommissies hebben ontvangen dan is er wel degelijk sprake van handel met voorkennis.

Ik heb nog geen bewijs gezien dat één van bovenstaande twee scenario's bevestigt danwel ontkracht.

[leekers]

Vooral geen moeilijke vragen stellen die mr Trump niet bevallen want je bent "very nasty" and a "bad reporter"

[ Voor 40% gewijzigd door leekers op 21-03-2020 07:05 ]

[YakuzA]

leekers schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 07:05:
Vooral geen moeilijke vragen stellen die mr Trump niet bevallen want je bent "very nasty" and a "bad reporter"

[YouTube: 'You're A Terrible Reporter': Pressed On Coronavirus, Trump Berates NBC's Peter Alexander | MSNBC]

Het ergste is dat dit helemaal geen moeilijke vraag is, puur een voorzetje voor trump om iets inspirerends te zeggen over de aanpak/oplossing.

[wildhagen]

Gaat dit nog een dingetje worden bij de komende verkiezingen?

In de Verenigde Staten zijn deze week 2,25 miljoen Amerikanen hun baan kwijtgeraakt, schatten analisten van de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs. Vorige week verloren in totaal 281.000 Amerikanen hun werk, het grootste aantal in één week sinds 1992.

Volgens de bank komt het door het coronavirus dat zoveel mensen binnen zeven dagen werkloos zijn geworden. Onder andere luchtvaartmaatschappijen, restaurants, hotels, sportevenementen en ondernemers worstelen in de VS en elders met de plotselinge omzetdaling.

(uit het NOS-liveblog)

Het wordt een bloedbad in de VS. Volgens cijfers van de investeringsbank Goldman Sachs hebben 2,25 miljoen (!) Amerikanen in één week hun baan verloren. Nog nooit eerder verloren zoveel Amerikanen in zo’n kort tijdbestek hun baan. https://t.co/Ffu24Hu2wR

— Arjen van der Horst (@ArjenVDH) 21 maart 2020

Bronartikel: Goldman Sachs claims a staggering 2.25 million people just lost their jobs

Kan me zo voorstellen dat die 2.25 miljoen mensen iets minder blij zijn met de zelfverkaarde "Stable Genius" die het allemaal zo "fantastisch" deed op economisch gebied...

[Gunner]

YakuzA schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 08:13:
[...]

Het ergste is dat dit helemaal geen moeilijke vraag is, puur een voorzetje voor trump om iets inspirerends te zeggen over de aanpak/oplossing.

Inderdaad. Je zou denken dat dit een ideaal moment zou zijn om wat van leiderschap te tonen, maar nee meneer gaat lekker weer verder met z'n kinderachtige bully gedrag. En dat is de leider van het 'machtigste' land op aarde dames en heren. Wees er maar trots op dat je op hem gestemd hebt.

[wildhagen]

De Verenigde Staten gaan zich mogelijk flexibeler opstellen in het handelsconflict met China nu het federale handelsbureau USTR bedrijven heeft opgeroepen met ideeën voor aanpassingen aan de opgeworpen handelstarieven te komen.

De afgelopen weken werden door de USTR al uitzonderingen gemaakt voor bepaalde producten uit China, zoals gezichtsmaskers, antibacteriële doekjes en medische handschoenen.

De instantie zegt met de oproep "in de pas te willen blijven lopen met de ontwikkelingen in de strijd tegen het coronavirus." Er geldt vooralsnog geen deadline voor de inspraakmogelijkheid.

Bron: Verenigde Staten doen mogelijk stap terug in handelsconflict met China

Goh.... als het in het eigen belang is kan het opeens wel. Zouden ze ook een uitzondering maken voor hypocriete boter, zodat ze genoeg hebben om op hun hoofd te kunnen smeren?

Schrap gewoon die flauwekulheffingen helemaal, of ga terug naar status quo ante bellum. Iedereen happy.

[fsfikke]

wildhagen schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 09:24:
[...]


Bron: Verenigde Staten doen mogelijk stap terug in handelsconflict met China

Goh.... als het in het eigen belang is kan het opeens wel. Zouden ze ook een uitzondering maken voor hypocriete boter, zodat ze genoeg hebben om op hun hoofd te kunnen smeren?

Het blijft Trump he, duurt nooit lang of hij zegt het tegenovergestelde

President Trump said he is considering “repercussions” for the Chinese government’s handling of coronavirus, after days of placing the blame for the virus on the country. https://t.co/RTBy79uPXC

— CNN International (@cnni) 19 maart 2020

Alles om verantwoordelijkheid te ontduiken.

[ Voor 3% gewijzigd door fsfikke op 21-03-2020 09:39 ]

[ErikT738]

wildhagen schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 09:06:
Gaat dit nog een dingetje worden bij de komende verkiezingen?


[...]


(uit het NOS-liveblog)

[Twitter]

Bronartikel: Goldman Sachs claims a staggering 2.25 million people just lost their jobs

Kan me zo voorstellen dat die 2.25 miljoen mensen iets minder blij zijn met de zelfverkaarde "Stable Genius" die het allemaal zo "fantastisch" deed op economisch gebied...

Dat heeft weinig met Trump te maken en alles met de mentaliteit in de VS in het algemeen. Werknemers worden daar gewoon niet beschermd.

[Cyberpope]

Corona pakt vooral mensen (en ook staten) met onderliggende lijden.

De USA was al natuurlijk zo ziek als maar zijn kon. Die economie leeft al op paracetamol en pepmiddelen.
Natuurlijk gaat die nu helemaal naar de klote.

[ph4ge]

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 23:43:
Daar gaat ten eerste Trump niet over en ten tweede betreft het hier leden van het congres, niet van de regering.

Haha, ja, want Barr staat bekend om zijn onafhankelijkheid. De tijd om politiek correct te zijn en dit soort semantische discussie te hebben is voorbij. Trump heeft de DOJ gewoon volledig in zn macht, natuurlijk gaat hij dit niet laten onderzoeken. En Burr is gewoon een loyalist die braaf mee stemt met alles wat Trump doet en een cruciale rol had in de Trump campagne, ook daar is het echt buitengewoon naief om te doen alsof hij helemaal los staat van het Trump regime.

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 23:43:
Maar je slaat de plank finaal mis door dit af te doen als een semantische discussie.

Dat is het wel. Jij maakt je druk om het taalgebruik omdat ze technisch gezien niet veroordeeld zijn, waar je op zich helemaal gelijk mee hebt, alleen zijn de feiten overduidelijk en bekend en weten we dat ze vanwege hun machtige positie en vriendjes ongeacht wat ze doen nooit veroordeeld zullen worden. Dus dan is het volkomen terecht om het beestje bij zn naam te noemen, en niet politiek correct te benadrukken dat ze nog niet veroordeeld zijn.

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 23:43:
Dat is het niet. Op basis van publieke informatie had je prima kunnen inschatten dat de boel zou escaleren.

Aha, dan neem ik aan dat jij de afgelopen weken schathemeltje rijk bent geworden als het zo makkelijk zou zijn.

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 23:43:
Als de senatoren hun keuze daarop baseren en verder publiekelijk verkondigen dat er niets aan de hand is, dan heeft dat verder weinig met handel met voorkennis van doen.

Ja, deze senatoren en hun rijke donoren met wie ze deze geheime informatie hebben gedeeld hebben vast een "Chinese muur" in hun hoofd waarbij ze dit volstrekt gescheiden houden. Wat een politieke correctheid, bah.

Er zijn hele simpele methodes om deze belangenverstrengeling te voorkomen. Daar is bewust niet voor gekozen.

Mugwump schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 23:43:
Ik heb nog geen bewijs gezien dat één van bovenstaande twee scenario's bevestigt danwel ontkracht.

Stap 1: In tegenstelling tot wat gangbaar is stop je je vermogen niet in een blind trust of beheer je het op een andere manier waarmee je je publieke functie kan scheiden van je prive vermogen
Stap 2: Roep dat er niks aan de hand is om zo de aandelen kunstmatig hoog te houden
Stap 3: Krijg een geheime briefing waaruit blijkt dat de economie op het punt staat om in te storten
Stap 4: Binnen enkele uren doe je in hoogst eigen persoon, dus niet door een derde, al je vermogen wat tientallen jaren in aandelen zit liquideren en informeer je je rijke donoren over wat er op het punt staat te gebeuren. Je collega investeert vol in een paar niche bedrijven waar ze geen enkele relatie mee heeft maar waarvan verwacht wordt dat ze koersen wel profiteren van wat er staat te gebeuren.
Stap 5: Doe alsof bovenstaande compleet toeval is. Baseer je verdediging op dat mensen toch niet kunnen bewijzen wat je op dat moment dacht.

Noem gewoon het beestje bij zn naam en verschuil je niet achter conventies die onder Trump al lang de prullenbak in zijn gegaan. Dat doet het Trump regime zelf ook niet.

[Mugwump]

ph4ge schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 09:48:
[...]
Haha, ja, want Barr staat bekend om zijn onafhankelijkheid. De tijd om politiek correct te zijn en dit soort semantische discussie te hebben is voorbij. Trump heeft de DOJ gewoon volledig in zn macht, natuurlijk gaat hij dit niet laten onderzoeken. En Burr is gewoon een loyalist die braaf mee stemt met alles wat Trump doet en een cruciale rol had in de Trump campagne, ook daar is het echt buitengewoon naief om te doen alsof hij helemaal los staat van het Trump regime.


[...]
Dat is het wel. Jij maakt je druk om het taalgebruik omdat ze technisch gezien niet veroordeeld zijn, waar je op zich helemaal gelijk mee hebt, alleen zijn de feiten overduidelijk en bekend en weten we dat ze vanwege hun machtige positie en vriendjes ongeacht wat ze doen nooit veroordeeld zullen worden. Dus dan is het volkomen terecht om het beestje bij zn naam te noemen, en niet politiek correct te benadrukken dat ze nog niet veroordeeld zijn.

[...]
Aha, dan neem ik aan dat jij de afgelopen weken schathemeltje rijk bent geworden als het zo makkelijk zou zijn.


[...]
Ja, deze senatoren en hun rijke donoren met wie ze deze geheime informatie hebben gedeeld hebben vast een "Chinese muur" in hun hoofd waarbij ze dit volstrekt gescheiden houden. Wat een politieke correctheid, bah.

Het lijkt nogal lastig om gewoon een rationele discussie op basis van argumentente voeren in plaats van vol op de emotie te gaan. Je leest allerlei zaken die niet in m'n post staan en lijkt om de een of andere wonderlijke reden te denken dat ik het gedrag van deze mensen verdedig, terwijl het tegendeel waar is. Ook hier weer lees je dingen die er niet staan. Niemand heeft het over een Chinese muur. Het is gewoon de vraag óf er specifieke informatie in besloten bijeenkomsten is gedeeld die zou kunnen worden gebruikt voor zakelijke beslissingen. Dat is het criterium voor handel met voorkennis. Daar kun je wel 23 emotionele drogredenen tegenaan blijven gooien, de doelpalen blijven verschuiven en ga zo maar door, maar dat is waar het hier om gaat. Niet om de vraag of deze mensen volstrekt immoreel handelen, want daar is geloof ik iedereen het verder wel over eens. Maar goed, ik geloof dan ook niet dat deze discussie verder ergens toe gaat leiden.

Er zijn hele simpele methodes om deze belangenverstrengeling te voorkomen. Daar is bewust niet voor gekozen.

[...]
Stap 1: In tegenstelling tot wat gangbaar is stop je je vermogen niet in een blind trust of beheer je het op een andere manier waarmee je je publieke functie kan scheiden van je prive vermogen
Stap 2: Roep dat er niks aan de hand is om zo de aandelen kunstmatig hoog te houden
Stap 3: Krijg een geheime briefing waaruit blijkt dat de economie op het punt staat om in te storten
Stap 4: Binnen enkele uren doe je in hoogst eigen persoon, dus niet door een derde, al je vermogen wat tientallen jaren in aandelen zit liquideren en informeer je je rijke donoren over wat er op het punt staat te gebeuren. Je collega investeert vol in een paar niche bedrijven waar ze geen enkele relatie mee heeft maar waarvan verwacht wordt dat ze koersen wel profiteren van wat er staat te gebeuren.
Stap 5: Doe alsof bovenstaande compleet toeval is. Baseer je verdediging op dat mensen toch niet kunnen bewijzen wat je op dat moment dacht.

Klopt, die zijn er. Er waren in de eerste draft van de STOCK act ook maatregelen die de boel nog een stuk transparanter zouden moeten maken. Hebben het ook niet gered.
Wat heeft dat van doen met de vraag of er hier sprake is van handel met voorkennis?

[ph4ge]

Mugwump schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 10:01:
Het is gewoon de vraag óf er specifieke informatie in besloten bijeenkomsten is gedeeld die zou kunnen worden gebruikt voor zakelijke beslissingen.

Weer de doelpalen verplaatsen. Dit is helemaal geen vraag, dit is gewoon bekend. Lees even wat Burr beweerde vlak voordat hij de geheime informatie kreeg en zn aandelen verkocht en durf dan met droge ogen te beweren dat hij handelde louter op basis van openbare informatie.

[ Voor 32% gewijzigd door ph4ge op 21-03-2020 12:03 ]

[Sir_Lion]

ErikT738 schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 09:44:
[...]

Dat heeft weinig met Trump te maken en alles met de mentaliteit in de VS in het algemeen. Werknemers worden daar gewoon niet beschermd.

Als het goed gaat is het te danken aan de president, maar als het slecht gaat is het dat de president er totaal geen invloed op heeft... Ja, lekker makkelijk praten zo.

[Delerium]

ph4ge schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 11:20:
[...]
Weer de doelpalen verplaatsen. Dit is helemaal geen vraag, dit is gewoon bekend. Lees even wat Burr beweerde vlak voordat hij de geheime informatie kreeg en zn aandelen verkocht en durf dan met droge ogen te beweren dat hij handelde louter op basis van openbare informatie.

Het goede nieuws hiervan is dat de daad wel bevestigd dat de senator in kwestie (en de rest dus ook) moest weten dat Trump zat te liegen dat het wel meeviel. Hiermee is niet alleen de leugen van Trump bevestigd, maar ook de betrokkenheid van de GOP-senaatfractie.

[ErikT738]

Sir_Lion schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 11:45:
[...]

Als het goed gaat is het te danken aan de president, maar als het slecht gaat is het dat de president er totaal geen invloed op heeft... Ja, lekker makkelijk praten zo.

Huh? Ik praat nergens het beleid van Trump goed dus leg me aub geen woorden in de mond. Werknemers beschermen zoals hier wordt in Amerika al gauw gezien als socialistisch/communistisch door zowel republikeinen als democraten als ik de reacties op internet van random Amerikanen mag geloven.

[Sir_Lion]

ErikT738 schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 15:11:
[...]

Huh? Ik praat nergens het beleid van Trump goed dus leg me aub geen woorden in de mond. Werknemers beschermen zoals hier wordt in Amerika al gauw gezien als socialistisch/communistisch door zowel republikeinen als democraten als ik de reacties op internet van random Amerikanen mag geloven.

Laat maar. Ik lees het nu terug en zie dat ik even een verkleerde mind-jump heb gemaakt. Mijn excuses als het als 'aanvallend' overkomt. Dat was niet mijn bedoeling.

[Mugwump]

ph4ge schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 11:20:
[...]

Weer de doelpalen verplaatsen. Dit is helemaal geen vraag, dit is gewoon bekend. Lees even wat Burr beweerde vlak voordat hij de geheime informatie kreeg en zn aandelen verkocht en durf dan met droge ogen te beweren dat hij handelde louter op basis van openbare informatie.

Ach, als de juridische feiten allemaal zo duidelijk op tafel liggen moet een veroordeling geen probleem zijn.

Dat Burr de boel bagatelliseerde is gewoon bekend. Ook niet zo gek, want Trump bagatelliseerde het en dus loopt de GOP publiekelijk slaafs achter hem aan. Dat betekent natuurlijk niet per definitie dat ze een woord geloven van wat ze zeggen.

Dat er relevante "geheime informatie" is gedeeld en zo ja, welke is echter (nog) niet bekend en daarbij is wat je hier poneert een schoolvoorbeeld vande drogreden "post hoc, ergo propter hoc". Dat gebeurtenis A na gebeurtenis B plaatsvindt betekent niet dat je zo maar een oorzakelijk verband kunt concluderen.

Overigens claimt Burr zelf ook zijn aandelen verkocht te hebben op basis van berichtgeving op CNBC en probeert hij onder serieuze strafrechtelijke vervolging uit te komen door op te roepen een onderzoek door de senate ethics committee te laten uitvoeren, zie dit artikel van Mother Jones:
https://www.motherjones.c...sks-for-an-investigation/

[ Voor 14% gewijzigd door Mugwump op 21-03-2020 15:29 ]

[ph4ge]

Mugwump schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 15:22:
Ach, als de juridische feiten allemaal zo duidelijk op tafel liggen moet een veroordeling geen probleem zijn.

Dat zal het ook niet zijn, maar als je de aanklagers beheerst maakt dat niet uit. Zelfde met Trump, die is ook weggekomen met allerlei bewezen feiten. Dat is de Amerikaanse politiek.

Je vertrouwen in het Amerikaanse rechtssysteem anno 2020 is schattig.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 21-03-2020 16:58 ]

[P-Rock]

De coronacrisis laat wel goed zien dat Trump tevergeefs naar een zondebok zoekt en wild om zich heen aan het slaan is, omdat hij waarschijnlijk geen flauw idee heeft wat het allemaal precies inhoudt en hij niemand de schuld kan geven. Hopelijk worden de Amerikanen nu eindelijk eens wakker, nu ze zien dat de economie aan het instorten is, tienduizenden mensen besmet zullen raken en overlijden, dankzij het wanbeleid van Trump.

[Mugwump]

ph4ge schreef op zaterdag 21 maart 2020 @ 16:56:
[...]

Dat zal het ook niet zijn, maar als je de aanklagers beheerst maakt dat niet uit. Zelfde met Trump, die is ook weggekomen met allerlei bewezen feiten. Dat is de Amerikaanse politiek.

Je vertrouwen in het Amerikaanse rechtssysteem anno 2020 is schattig.

Trump wordt als president dan ook niet vervolgd door de rechterlijke macht. De SEC daarentegen kan prima een onderzoek naar Burr starten met strafrechtelijke consequenties.

[ph4ge]

Mugwump schreef op zondag 22 maart 2020 @ 07:49:
Trump wordt als president dan ook niet vervolgd door de rechterlijke macht.

Ook alleen maar omdat de mensen die Trump heeft aangesteld dat zeggen, en bovendien elk onderzoek naar mensen van het Trump regime tegenwoordig actief tegenwerken en de nek om draaien.

De DOJ mag Burr en de andere senatoren die de fout in zijn gegaan ook onderzoeken, maar kennelijk zijn we het er over eens dat dat in ieder geval niet gaat gebeuren.

En laten we aub Loeffer ook niet vergeten, die hetzelfde heeft gedaan, en ondertussen getrouwd is met de voorzitter van de NY Stock Exchange. Die wordt ook heus wel de hand boven het hoofd gehouden.

Mugwump schreef op zondag 22 maart 2020 @ 07:49:
De SEC daarentegen kan prima een onderzoek naar Burr starten met strafrechtelijke consequenties.

Wat moet het heerlijk zijn om zo goed van vertrouwen te zijn. Ook daar heerst een door Trump aangestelde marionet en is de onafhankelijkheid 3 jaar lang aangevallen, en ze hebben überhaupt de stock act nooit gehandhaafd.

Nogmaals, het is een semantische discussie, het Trump regime pleegt open en bloot allerlei misdaden en ik ga niet politiek correct op m'n woorden letten omdat ze nog niet veroordeeld zijn. Dat tijdperk is al lang en breed gepasseerd.

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2020 11:09 ]

[Mugwump]

ph4ge schreef op zondag 22 maart 2020 @ 08:51:
[...]
Ook alleen maar omdat de mensen die Trump heeft aangesteld dat zeggen, en bovendien elk onderzoek naar mensen van het Trump regime tegenwoordig actief tegenwerken en de nek om draaien.

De DOJ mag Burr en de andere senatoren die de fout in zijn gegaan ook onderzoeken, maar kennelijk zijn we het er over eens dat dat in ieder geval niet gaat gebeuren.

En laten we aub Loeffer ook niet vergeten, die hetzelfde heeft gedaan, en ondertussen getrouwd is met de voorzitter van de NY Stock Exchange. Die wordt ook heus wel de hand boven het hoofd gehouden.

[...]

Wat moet het heerlijk zijn om zo goed van vertrouwen te zijn. Ook daar heerst een door Trump aangestelde marionet en is de onafhankelijkheid 3 jaar lang aangevallen, en ze hebben überhaupt de stock act nooit gehandhaafd.

Nogmaals, het is een semantische discussie, het Trump regime pleegt open en bloot allerlei misdaden en ik ga niet politiek correct op m'n woorden letten omdat ze nog niet veroordeeld zijn. Dat tijdperk is al lang en breed gepasseerd.

Kun je mij als naïeveling dan misschien even uitleggen waarom Chris Collins veroordeeld is voor handel met voorkennis?
Mocht je hem niet kennen, hier wat leesvoer:
Wikipedia: Chris Collins (American politician)

[ph4ge]

Mugwump schreef op zondag 22 maart 2020 @ 11:14:
[...]


Kun je mij als naïeveling dan misschien even uitleggen waarom Chris Collins veroordeeld is voor handel met voorkennis?
Mocht je hem niet kennen, hier wat leesvoer:
Wikipedia: Chris Collins (American politician)

Om dezelfde reden dat mensen als Flynn veroordeeld zijn, die onderzoeken stammen nog uit een tijd dat Trump nog niet de praktisch absolute macht had die hij nu heeft. Inmiddels zijn de diverse departementen opgeschoond van mensen die niet loyaal genoeg waren en hebben de republikeinen in de Senaat na Mueller en impeachment aangegeven dat Trump onschendbaar is.

Waarschijnlijk krijgen deze mensen een pardon zodra Trump het juiste moment daarvoor gevonden heeft, maak je maar geen zorgen. Dat is een kwestie van tijd.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2020 14:05 ]

[Mugwump]

ph4ge schreef op zondag 22 maart 2020 @ 14:03:
[...]

Om dezelfde reden dat mensen als Flynn veroordeeld zijn, die onderzoeken stammen nog uit een tijd dat Trump nog niet de praktisch absolute macht had die hij nu heeft. Inmiddels zijn de diverse departementen opgeschoond van mensen die niet loyaal genoeg waren en hebben de republikeinen in de Senaat na Mueller en impeachment aangegeven dat Trump onschendbaar is.

Waarschijnlijk krijgen deze mensen een pardon zodra Trump het juiste moment daarvoor gevonden heeft, maak je maar geen zorgen. Dat is een kwestie van tijd.

De veroordeling van Collins is vrij recent hoor. Je komt niet met feiten, maar je speculeert er gewoon in het wilde weg op los. Feit is dat er recentelijk nog een congreslid is veroordeeld voor handel met voorkennis dit nota bene in het transitieteam van Trump zat. Jij riep dat dit soort dingen nooit gebeuren. Nu heb je een voorbeeld dat dit letterlijk tegenspreekt en kom je weer met vage voorspellingen over gratie. Over doelpalen verschuiven gesproken.

[ph4ge]

Mugwump schreef op zondag 22 maart 2020 @ 14:17:
De veroordeling van Collins is vrij recent hoor. Je komt niet met feiten, maar je speculeert er gewoon in het wilde weg op los. Feit is dat er recentelijk nog een congreslid is veroordeeld voor handel met voorkennis dit nota bene in het transitieteam van Trump zat. Jij riep dat dit soort dingen nooit gebeuren. Nu heb je een voorbeeld dat dit letterlijk tegenspreekt en kom je weer met vage voorspellingen over gratie. Over doelpalen verschuiven gesproken.

Ik zou zeggen, geniet van je naïviteit en politieke correctheid. Ik blijf het beestje gewoon bij zn naam noemen, want dat onderzoek komt er niet terwijl de feiten duidelijk zijn en los van of er een veroordeling is absoluut ontoelaatbaar zijn.

De feiten zijn duidelijk, diverse Trump loyalisten hebben naar rijke donoren gelekt dat de informatie die Trump publiekelijk naar buiten bracht om de beurscrash uit te stellen incorrect was, en er zelf ook naar gehandeld. Wij moeten maar geloven dat het toeval was en dat de mensen aan wie ze die informatie gaven er ook niets mee deden.

Als jij wilt doen dat 3 jaar Trump niets heeft veranderd is dat prima. Zelfs voor Barr is het nogal onzinnig om je druk te maken om de terminologie omdat iemand in de VS niet veroordeeld is. Na de aanstelling van Barr is het hard bergafwaarts gegaan. Ja, hij is er niet in geslaagd om iedereen die al volop onderzocht en aangeklaagd was uit de bak te houden (Collins en Flynn hebben bekend, want ze werk niet makkelijker maakt), maar er zijn wel tientallen onderzoeken de nek om gedraaid. Wil je zeggen dat dit niet klopt? Iedereen weet dat Trump pardons gaat uitdelen voor die enkele Trumpist die Barr niet kon redden, slechts een kwestie van timing.

Ik laat me verrassen, maar deze senatoren gaan nooit serieus onderzocht worden. De STOCK act is nog nooit op een volksvertegenwoordiger toegepast die profiteert van informatie die hij krijgt vanuit zn functie. Als je gelijk hebt en het recht zegeviert zal ik m'n excuses aanbieden.

En ja, ik heb geen bewijs dat dit slechts het topje van de ijsberg is. Maar ik geloof niet dat toevallig de enige keer dat iemand uit Trump's kringetje zich verspreekt dat dat precies opgenomen wordt, volgens mij is er achter de schermen volop gelekt en gehandeld naar het feit dat Corona erger was dan dat de republikeinen claimden.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 22-03-2020 16:52 ]