[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[polthemol]

dfrenner schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:37:
[...]


Weet ik niet, alsin ik ben het daar in mindere mate mee eens.
Dat er best wat controle op Iran mag zitten.

Zo lang wij niet weten wat die drone precies als doel had, kunnen we er lastig een waardeoordeel over vellen...

in mindere mate mee eens? Echt even heel eerlijk: kom met volzinnen en onderbouwingen, want dit zijn punten waar ik weinig mee kan

Maar 'dat er best wat controle op Iran mag zitten', ook zoiets: wat dan? Welke controle? Zoals misschien een akkoord over hun eventuele kernbewapening? Wat elke controle die er was, is doorgescheurd/getorpedeerd door de VS.

Over die drone kan opeens geen waardeoordeel worden geveld? Maar je veld wel een waardeoordeel over Iran dat ze het ding afschoten?

Kom aub met onderbouwingen van je punten in plaats van wat losse zinnen.

[MrMonkE]

Biggg schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:26:
[...]


/Wild speculation mode
False flag operatie op een onbemande drone, nu niet durven aanvallen. Misschien heeft Trump wel een geweten en kan hij het niet aan zichzelf verantwoorden om uit te voeren wat de machtige mannen om hem heen graag willen.

Kan ook zijn dat Xi en Vladimir hem even op de vingers hebben getitkt of dit nu wel zo'n goed idee was. Of wellicht zelfs mensen uit zijn eigen administratie. Of VS weet inmiddels dat SA de mijn had geplaatst. Of de Russen of Chinezen hebben radar data van waar de drone echt was. Of het hoort allemaal bij het spel en is het pure intimidatie. Met speculaties kun je echt alle kanten op. The sky is the limit!

Aantal oorlogen door President Trump gestart: 0
Dit is geen speculatie maar een feit.

Maar geef het nog weekje of 3 want ze staan echt te trappelen om de radarinstallaties van Iran plat te gooien. Dat is altijd erg belangerijk, radars slopen. Zodat je in de komende maanden minder last hebt als je nog meer bommen komt brengen. Maar een lullige kleefmijn boven de waterlijn en een drone zijn niet genoeg om er mee weg te komen denk ik. De druk om niet te gaan kwam volgens sommige bronnen ook uit het Congress. Iran moet echt heel voorzichtig zijn nu en zich vooral niet uit de tent laten lokken. Maar niets is de VS vreemd, ook false flags niet. Iedereen weet er wel minstens van 1 denk ik. (WMD, Tonkin, Koeweit-coufeuse-baby. The list goes on)

Ik weet niet hoe de rivaliteit in Iran binnenlands is. Ik weet het van Irak, maar ook pas nadat het een grote puinhoop was. Hopelijk voor de Iraniers zijn zij, mocht het zover komen, minder verdeeld en saamhoriger dan de Irakezen. Er staat ook nog (minstens) 1 kernreactor voor electriciteit. Mag toch wel hopen dat die expliciet ontzien wordt bij elk bombardement.

Zelf verwacht ik dat de Amerikanen 'weten' dat Iran keihard een atoombom aan het bouwen is maar dat ze het niet kunnen bewijzen. WMD all over again.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 21-06-2019 14:09 . Reden: Handelsoorlogen niet meegerekend ;) ]

[idef1x]

dfrenner schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:14:

Wat zou je ervan vinden als Nederland een Russische bommemwerper zou neerhalen?
Je kunt volledig in je recht staan, echt is het niet heel verstandig, wetende dat er consequenties aan kunnen zitten...

Eerlijk gezegd heb ik liever dat Nederland dan die bommenwerper neerhaalt, dan dat die Russische bommenwerper bommen laat vallen op Nederlands grondgebied. Je kunt het je burgers niet verkopen dat je kennelijk passief je grondgebied verdedigd (en daarmee de burger) tot het kwaad geschied is.

[Verwijderd]

[
op dat punt staat de VS vooralsnog niet erg sterk: Iran heeft GPS-coördinaten vrij gegeven, de VS niets.

Ohhhh dan is dat een uitgemaakte zaak he? GPS coördinaten bedenk je niet zomaar. Absoluut niet nodig om dan nog radarbeelden te tonen die dat ondersteunen of zo iets.

Ga anderen dan ook niet de maat lopen nemen.
Iran heeft een decennia lange geschiedenis van geschiedsvervalsing en het feiten naar hun hand zetten, dan mag je een paar cijfers (overigens met een vrijwel onmogelijk precisie) ook best met wat argwaan bekijken.

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:16 ]

[Horla]

MrMonkE schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:09:
[...]
Zelf verwacht ik dat de Amerikanen 'weten' dat Iran keihard een atoombom aan het bouwen is maar dat ze het niet kunnen bewijzen. WMD all over again.

Nu niet om het één of ander maar die WMD waren er écht niet. Daar heeft de US gewoon staalhard over gelogen. Dit is dus juist een punt tegen de US en niet voor.

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:38:
[...]


Ohhhh dan is dat een uitgemaakte zaak he? GPS coördinaten bedenk je niet zomaar. Absoluut niet nodig om dan nog radarbeelden te tonen die dat ondersteunen of zo iets.

heb ik dat dan beweerd? Ik gaf wel aan 'voorlopig' in die zin.

knip Iran heeft een decennia lange geschiedenis van geschiedsvervalsing en het feiten naar hun hand zetten, dan mag je een paar cijfers (overigens met een vrijwel onmogelijk precisie) ook best met wat argwaan bekijken.

eh? Geen idee waar dit precies over moet gaan, maar ook het trackrecord van de VS is niet al te best op het gebied van buitenlandbeleid (of dat van Israël of dat van SA for that matter). De ad hominem's mag je voor jezelf houden voor de rest.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:17 ]

[ArgantosNL]

Horla schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:40:
[...]

Nu niet om het één of ander maar die WMD waren er écht niet. Daar heeft de US gewoon staalhard over gelogen. Dit is dus juist een punt tegen de US en niet voor.

Het is inderdaad het zelfde aan de hand met de WMD's daar heeft hij gelijk in. Die waren er namelijk ook niet en werd gebruik als vals excuus om een oorlog te starten.

Nu proberen ze het weer, misschien zou de VS er goed aan doen om die oorlog criminelen in oranje jumpsuits te steken en op te sluiten i.p.v. ze constant als adviseurs gebruikten.

[Verwijderd1]

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:49:
[...]

heb ik dat dan beweerd? Ik gaf wel aan 'voorlopig' in die zin.


[...]

eh? Geen idee waar dit precies over moet gaan, maar ook het trackrecord van de VS is niet al te best op het gebied van buitenlandbeleid (of dat van Israël of dat van SA for that matter). De ad hominem's mag je voor jezelf houden voor de rest.

Dat, en de persoon. Er zijn zat Amerikanen die niet of weinig liegen en er zijn Amerikanen die er een sport van maken om zoveel mogelijk leugens in een zit te stoppen en niet te flauw zijn om steeds van positie te wisselen wanneer het ze uitkomt.

Niet dat dat de positie van Iran tot waarheid maakt. In dit geval kan iedereen z'n eigen waarheid hebben (naar Russisch principe), waarbij ze allebei verschillen van de realiteit.

[MrMonkE]

Horla schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:40:
[...]

Nu niet om het één of ander maar die WMD waren er écht niet. Daar heeft de US gewoon staalhard over gelogen. Dit is dus juist een punt tegen de US en niet voor.

Ja, ik bracht het ook als punt tegen de VS. Zie ook benoemen WMD als false flag enkele regels daarboven.
Met 'weten' tussen aanhalings tekens en de text "WMD all over again" dacht ik dat het wel duidelijk was maar ik ben het eens met je hoor, het is een punt tegen.

[Mr. Detonator]

ondertussen in Israel (is al paar dagen geleden)

[j-phone]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 14:38:
[...]


Ohhhh dan is dat een uitgemaakte zaak he? GPS coördinaten bedenk je niet zomaar. Absoluut niet nodig om dan nog radarbeelden te tonen die dat ondersteunen of zo iets.

Ik snap best dat jij bij de groep tweakers behoort voor wie de VS niet veel goed kan doen maar als je andere aanmoedigt om inhoudelijk te discuteren mag enige intelligentie ook van jouw argumenten gevraagd worden. Iran heeft een decennia lange geschiedenis van geschiedsvervalsing en het feiten naar hun hand zetten, dan mag je een paar cijfers (overigens met een vrijwel onmogelijk precisie) ook best met wat argwaan bekijken.

En dit doe je dus maar via een TR. Hier zijn namelijk modjes voor zodat men elkaar niet de maat gaat nemen.

Wil je hier mee (kunnen) discussiëren zou een verandering van toon en inzicht wel gewaardeerd worden.

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:18 ]

[IJzerlijm]

j-phone schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 01:29:
[...]
knip

Wil je hier mee (kunnen) discussiëren zou een verandering van toon en inzicht wel gewaardeerd worden.

Dit is het Trump topic wat ook effectief het 'wat gebeurt er in de wereld' topic is geworden. Ik kan hier een heel epistel neerzetten over hoe een aanval op tankers met wat lichte schade heel goed in de Iraanse strategie sinds 1979 past maar dat is dan weer off-topic en whataboutism.

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:18 ]

[j-phone]

IJzerlijm schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 09:40:
[...]


Dit is het Trump topic wat ook effectief het 'wat gebeurt er in de wereld' topic is geworden. Ik kan hier een heel epistel neerzetten over hoe een aanval op tankers met wat lichte schade heel goed in de Iraanse strategie sinds 1979 past maar dat is dan weer off-topic en whataboutism.

Het woord off-topic is niet gebruikt geweest, en achtergrond informatie is heel belangrijk. Je leest iets in mijn post wat nooit is gezegd (of bedoeld). Dus als je dat epistel wil schrijven, graag

[MrMonkE]

j-phone schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 10:30:
[...]


Het woord off-topic is niet gebruikt geweest, en achtergrond informatie is heel belangrijk. Je leest iets in mijn post wat nooit is gezegd (of bedoeld). Dus als je dat epistel wil schrijven, graag

Maar hij heeft wel een punt. Door de opgelegde beperkingen zul je soms je punt niet kunnen maken of durven maken omdat er anders weer een blauwe regel verschijnt. Vooral als je tegen de stroom in post.

[j-phone]

MrMonkE schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 10:39:
[...]


Maar hij heeft wel een punt. Door de opgelegde beperkingen zul je soms je punt niet kunnen maken of durven maken omdat er anders weer een blauwe regel verschijnt. Vooral als je tegen de stroom in post.

De beperkingen zijn er zodat dit niet Het Grote Onderbuik topic wordt. Posts die tegen de stroom ingaan kunnen prima, mits onderbouwd en betrouwbare bron. Maar ad-hominems is toch wel een beetje lagere school schoolplein gedrag. Het voegt niets toe.

[MrMonkE]

j-phone schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 10:47:
[...]


De beperkingen zijn er zodat dit niet Het Grote Onderbuik topic wordt. Posts die tegen de stroom ingaan kunnen prima, mits onderbouwd en betrouwbare bron.

Ik snap dat het nodig is, maar het maakt het soms onmogelijk een punt te maken voor mensen.
De Ad homonems opmerking negeer ik verder.

[DaniëlWW2]

Modbreak: title

Onderhand is het stadium wel bereikt dat Iran en de VS haar eigen topic verdient zodat het hier over de Amerikaanse politiek kan blijven gaan. Ik ga dus nu even wat reacties verplaatsen en een apart topic regelen.

edit: Spanningen tussen Iran en de VS

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:25 ]

[ph4ge]

Exclusive: Leaked Trump vetting docs

Axios heeft een groot aantal vetting documents van Team Trump in handen gekregen. De documenten geven een goed inkijkje in hoe het dream team tot stand is gekomen en waar ze wel en niet op letten bij het selectie proces.

Zo wordt duidelijk dat er een aantal smerige moeraspersonen tussen zaten, maar dat dat kennelijk niet uitmaakte.

Petraeus kreeg een rode vlag omdat hij tegen marteling was (kortom de rest is pro?!).

Zelfs voor team Trump waren de connectie die Tillerson en Guiliani met het buitenland en in het bijzonder Rusland hadden te gek.

De samenvattingen die Trump zelf uiteindelijk te zien kreeg waren grotendeels beperkt tot negatieve uitspraken die de betreffende personen ooit over hem gedaan hebben. Het is maar waar je prioriteiten liggen...

Overigens heeft het Trump kamp de authenticiteit bevestigd.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op maandag 24 juni 2019 @ 10:24:
Exclusive: Leaked Trump vetting docs


Zelfs voor team Trump waren de connectie die Tillerson en Guiliani met het buitenland en in het bijzonder Rusland hadden te gek.

Tillerson en Giuliani hebben anders beiden voor Trump gewerkt. Tillerson's banden met Rusland zijn nooit geheim geweest ook, Exxon's business deals zijn public record.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op maandag 24 juni 2019 @ 11:47:
[...]


Tillerson en Giuliani hebben anders beiden voor Trump gewerkt. Tillerson's banden met Rusland zijn nooit geheim geweest ook, Exxon's business deals zijn public record.

Misschien was ik niet helemaal duidelijk, maar dat de mensen rond Trump deze grote rode vlaggen plaatsten betekende inderdaad niet dat Trump zich erdoor liet tegenhouden. Hoewel hij bij Giuliani wel net zo lang de boot heeft achter gehouden totdat er helemaal niemand meer de baan wilde.

[YakuzA]

Ghe ghe, oh Trump, altijd goed voor een glimlach.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft maandag opnieuw hard uitgehaald naar de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve (Fed). Trump wil dat de Fed de rentes verlaagt en zegt dat de centrale bank geen flauw idee heeft wat het doet.

Dit zegt hij in een tweet. Trump vergelijkt de Fed met een koppig kind

[Amphiebietje]

Trump's nieuwste vedediging tegen aantijgingen van sexueel wangedrag (of die waar zijn of niet): "Zij is niet mijn type."

Waarmee hij impliceert dat als een vrouw wel zijn type is, hij sexueel wangedrag naar die persoon toe geen probleem vindt, sterker nog, het is compleet normaal...

What's next? "Ze droeg een kort rokje, ze wilde het!"?

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 07:55:
Trump's nieuwste vedediging tegen aantijgingen van sexueel wangedrag (of die waar zijn of niet): "Zij is niet mijn type."

Waarmee hij impliceert dat als een vrouw wel zijn type is, hij sexueel wangedrag naar die persoon toe geen probleem vindt, sterker nog, het is compleet normaal...

What's next? "Ze droeg een kort rokje, ze wilde het!"?

"And when you're a star, they let you do it. You can do anything. Grab 'em by the pussy. You can do anything." President Donald J. Trump

[leekers]

ph4ge schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:19:
[...]

"And when you're a star, they let you do it. You can do anything. Grab 'em by the pussy. You can do anything." President Donald J. Trump

En zoals gewoonlijk radiostilte bij de democratische party ongelofelijk hoe die fossielen in die party volkomen onmachtig zijn om ook maar iets tegen de idioot van een trump te ondernemen .

[Cyphax]

leekers schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:21:
[...]


En zoals gewoonlijk radiostilte bij de democratische party ongelofelijk hoe die fossielen in die party volkomen onmachtig zijn om ook maar iets tegen de idioot van een trump te ondernemen .

Wat zouden ze hier precies mee moeten doen?

[FunkyTrip]

leekers schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:21:
[...]


En zoals gewoonlijk radiostilte bij de democratische party ongelofelijk hoe die fossielen in die party volkomen onmachtig zijn om ook maar iets tegen de idioot van een trump te ondernemen .

Er is geen enkel bewijs. Waarom zouden ze iets moeten ondernemen? Als ze dit hoog oppakken is het hek van de dam. Dan wordt een volgende democratische president elke dag door iemand beschuldigd van iets.

Zelfs alle topmedia zijn redelijk voorzichtig in hun berichtgeving omtrent de zoveelste beschuldiging.
Natuurlijk kunnen ze best allemaal waar zijn (dat geloof ik best), maar ja, dan moet er wel iets van bewijs zijn.

[leekers]

Cyphax schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:59:
[...]

Wat zouden ze hier precies mee moeten doen?

Misschien eens bedenken hoe ze de verkiezingen van 2024 kunnen gaan proberen te winnen en alle bejaarden te vervangen in hun partij voor 2024 ?

[Cyphax]

leekers schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 12:09:
[...]

Misschien eens bedenken hoe ze de verkiezingen van 2024 kunnen gaan proberen te winnen en alle bejaarden te vervangen in hun partij voor 2024 ?

Daar zijn ze toch ook gewoon mee bezig... "alle bejaarden vervangen in hun partij" klinkt als ouderdomsdiscriminatie.

[leekers]

Cyphax schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 12:17:
[...]

Daar zijn ze toch ook gewoon mee bezig... "alle bejaarden vervangen in hun partij" klinkt als ouderdomsdiscriminatie.

Vindt je het een goed idee om verder te gaan met bv een Pelosi die nauwelijks meer te verstaan is ?
Dan maar ouderdomsdiscriminatie Trump komt weg met verkrachting of verwaarlosing en moord op jonge kinderen dus misschien kunnen ze daar wat van leren ipv weer een komite te organiseren waar het wiite huis op reageert met een nieuw veto .

Prachtig land trouwens dat USA en dan durven ze kritiek op venezuela en iran te hebben lol

[Dr. Strangelove]

leekers schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 08:21:
[...]


En zoals gewoonlijk radiostilte bij de democratische party ongelofelijk hoe die fossielen in die party volkomen onmachtig zijn om ook maar iets tegen de idioot van een trump te ondernemen .

De realiteit van de afgelopen 3 jaar heeft helaas uitgewezen dat Trump aanvallen op dit gedrag eerder een averechts effect heeft en zijn achterban alleen maar steviger achter hem gaat staan. Fake news.

M.i. moeten de Dems de persoon Trump links laten liggen in de verkiezingen. Focus op waar het slecht gaat in het land (werkeloosheid gaat omhoog in een aantal staten, positie van de middenklasse is niet subtantieel verbeterd, tax cuts for the rich) en kom met positieve, aansprekende plannen die ook haalbaar zijn om het wel beter te maken. Predik samenwerking, cooperatie en straal positiviteit uit. Ik denk dat er een hoop mensen zijn die de negativiteit en het gebekvecht van de afgelopen jaren spuugzat zijn en wat constructief gedrag zouden willen zien, onafhankelijk van of zij links of rechts zijn.

[Cyphax]

leekers schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 12:21:
[...]


Vindt je het een goed idee om verder te gaan met bv een Pelosi die nauwelijks meer te verstaan is ?

Of Pelosi een goed idee is lijkt me meer afhangen van haar ideeen, maar haar verstaanbaarheid? Sanders is bijvoorbeeld ook erg oud, maar daar merk je relatief weinig van. Ouderdom zegt niet genoeg om je keuze op te baseren, vind ik althans.

[Kheos]

FunkyTrip schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 09:18:
[...]
Dan wordt een volgende democratische president elke dag door iemand beschuldigd van iets.

'Enkel' dan?
Of 'Ook' dan?

[Ramzzz]

Misschien dat ze binnen het volledige opsporingsapparaat en het justitieel apparaat van de VS eens zichzelf achter de oren kunnen krabben of het hellende vlak nu definitief omgeslagen is.

Aanklager: “... u verkrachtte deze vrouw’

Beklaagde “Dat kan helemaal niet, ze is jij type niet.”

Trump opent aanval op vrouw die hem beschuldigt van verkrachting: ‘Ze is mijn type niet’

President Trump zegt dat de vrouw die hem sinds vrijdag beschuldigt van verkrachting ‘glashard liegt’. Ook benadrukt de president dat hij zich een kwart eeuw geleden niet aan journalist en columnist Elizabeth Jean Carroll heeft vergrepen omdat ‘zij niet mijn type is’. Het was zijn grootste aanval tot nu toe op Carroll.

En in ander nieuws:

Rijke Amerikanen willen zwaarder worden belast

“Tax us please!”

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 25-06-2019 16:46 ]

[Blue-eagle]

De bewijslast van de vrouw die toentertijd geen aangifte heeft gedaan–die momenteel publiciteit kan waarderen voor de verkoop van haar boek, wiens vrienden haar na de melding van verkrachting haar ook niet hebben meegenomen naar het ziekenhuis of de politie–ligt toch volledig bij die vrouw?

Ongeacht wat een zak sexual-predatory hooi Trump is zegt dit natuurlijk helemaal niks. Ze heeft geen bewijs, de bewijslast ligt bij haar. Ik zie hem liever ook zo snel mogelijk in de cel maar je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Plus, deze vrouw had ook een maatschappelijke plicht, namelijk: haar verkrachter aangeven bij de politie toen ze nog bewijs kon leveren. Ik vind persoonlijk dat zij medeverantwoordelijk is voor alle (bewezen) seksuele misdaden die Trump heeft gepleegd ná haar eigen ervaring.

Da's niet "victim blaming" want ik geef d'r niet de schuld van wat haar is gebeurd, ik geef haar de schuld van het feit dat ze haar burgerlijke plicht niet is nagekomen, waardoor mogelijk ook anderen hetzelfde lot beschoren werd.

Dat is ook niet "victim shaming" want ik beschaam die vrouw nergens van. Ik zeg alleen dat ze geen bewijs heeft, en dat was d'r eigen keuze. Dat maakt haar en d'r vrienden, slachtoffer of niet, een waardeloos individu.

Oh, en ze heeft ook een boek, vergeet dat niet.

[Philip Ross]

Blue-eagle schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:10:
De bewijslast van de vrouw die toentertijd geen aangifte heeft gedaan–die momenteel publiciteit kan waarderen voor de verkoop van haar boek, wiens vrienden haar na de melding van verkrachting haar ook niet hebben meegenomen naar het ziekenhuis of de politie–ligt toch volledig bij die vrouw?

Ongeacht wat een zak sexual-predatory hooi Trump is zegt dit natuurlijk helemaal niks. Ze heeft geen bewijs, de bewijslast ligt bij haar. Ik zie hem liever ook zo snel mogelijk in de cel maar je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Plus, deze vrouw had ook een maatschappelijke plicht, namelijk: haar verkrachter aangeven bij de politie toen ze nog bewijs kon leveren. Ik vind persoonlijk dat zij medeverantwoordelijk is voor alle (bewezen) seksuele misdaden die Trump heeft gepleegd ná haar eigen ervaring.

Da's niet "victim blaming" want ik geef d'r niet de schuld van wat haar is gebeurd, ik geef haar de schuld van het feit dat ze haar burgerlijke plicht niet is nagekomen, waardoor mogelijk ook anderen hetzelfde lot beschoren werd.

Dat is ook niet "victim shaming" want ik beschaam die vrouw nergens van. Ik zeg alleen dat ze geen bewijs heeft, en dat was d'r eigen keuze. Dat maakt haar en d'r vrienden, slachtoffer of niet, een waardeloos individu.

Oh, en ze heeft ook een boek, vergeet dat niet.

Ze had toen waarschijnlijk ook geen bewijs. En een publiek figuur aanvallen is gevaarlijk als je geen bewijs hebt.

Je zou ook kunnen zeggen wat fijn dat ze nu wel haar burgerplicht doet en er alsnog mee naar buiten komt.

Wel grappig dat je aan de ene kant claimt dat ze zonder bewijs geen zaak heeft maar je vervolgens wel stelt dat ze er een zaak van had moeten maken en door dat niet te doen mede schuldig is. Nogal tegenstrijdig en lijkt dus vooral een aanval op haar te zijn.

Heb je overigens enig idee waarom vrouwen heel vaak niet direct naar de politie durven te gaan? Er is voldoende onderzoek naar gedaan en een bekend fenomeen dat het pas jaren later naar buiten komt.

[Blue-eagle]

Philip Ross schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:19:
[...]


Ze had toen waarschijnlijk ook geen bewijs. En een publiek figuur aanvallen is gevaarlijk als je geen bewijs hebt.

Sperma, zweet, haren, huid onder d'r nagels, testimonials van getuigen, etc. was toen ongetwijfeld beter voorhanden dan vandaag.

Je zou ook kunnen zeggen wat fijn dat ze nu wel haar burgerplicht doet en er alsnog mee naar buiten komt.

Juist ja.

Wel grappig dat je aan de ene kant claimt dat ze zonder bewijs geen zaak heeft maar je vervolgens wel stelt dat ze er een zaak van had moeten maken en door dat niet te doen mede schuldig is. Nogal tegenstrijdig en lijkt dus vooral een aanval op haar te zijn.

Wat is hier tegenstrijdig aan? Ze heeft geen zaak én ze had eerder naar voren moeten komen. Geen enkele tegenstrijd.

Heb je overigens enig idee waarom vrouwen heel vaak niet direct naar de politie durven te gaan? Er is voldoende onderzoek naar gedaan en een bekend fenomeen dat het pas jaren later naar buiten komt.

Dat het moeilijk is en dat er redenen voor zijn vind ik absoluut logisch en totaal irrelevant. Get over it, doe je plicht, verzuim levert meer slachtoffers op. Die hele #metoo campagne had vele jaren eerder kunnen en moeten beginnen.

Oh, en die moeilijkheid geldt ook voor mannen.

[Jay-P]

Blue-eagle schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 19:22:
[...]

Dat het moeilijk is en dat er redenen voor zijn vind ik absoluut logisch en totaal irrelevant. Get over it, doe je plicht, verzuim levert meer slachtoffers op. Die hele #metoo campagne had vele jaren eerder kunnen en moeten beginnen.

Oh, en die moeilijkheid geldt ook voor mannen.

Absoluut logisch en totaal irrelevant ???

Metoo had vele jaren eerder moeten beginnen omdat er niet genoeg vrouwen hun 'plicht' hebben voldaan ?

Gekker moet het niet worden....

[HEY_DUDE]

Blue-eagle schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 17:10:
Ze heeft geen bewijs, de bewijslast ligt bij haar.

Ze heeft steunbewijs. Ze heeft destijds haar verhaal tegen bekenden gedaan, en deze bekenden hebben dat ook bevestigd. In Nederland helpt dit al enorm om iemand veroordeeld te krijgen.

[ph4ge]

Trump heeft al gelogen over dat hij haar nooit ontmoet heeft en opgeschept over dit gedrag. Vervolgens wekt hij de suggestie dat hij het wel zou doen als ze zijn type was geweest, terwijl Trump een reputatie heeft dat zijn smaak van vrouwen nogal breed is. Het is lastig om het woord van deze notoire leugenaar die dit soort verheerlijkt over het woord van een willekeurig ander persoon te kiezen.

[ Voor 26% gewijzigd door ph4ge op 25-06-2019 21:56 ]

[leekers]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 25 juni 2019 @ 21:44:
[...]


Ze heeft steunbewijs. Ze heeft destijds haar verhaal tegen bekenden gedaan, en deze bekenden hebben dat ook bevestigd. In Nederland helpt dit al enorm om iemand veroordeeld te krijgen.

Ik moet weer eens lachen als ik dit verhaal weer zie een nieuwe hopleloze poging
Diverse amerikanen cosby. weistein en spacey worden beschuldigd en onmiddelijk daarna afgemaakt in de pers en ontslagen of hele bedrijf moet worden verkocht en de hele MeToo beweging valt over elkaar heen om hen zonder enige vorm van justitie te veroordelen .
trump wordt beschuldigd en wat gebeurt er meneer komt gewoon op tv en zegt even dat het zijn type niet is en we zijn er weer klaar mee .
Misschien is het een idee voor trump om met een boycot tegen vrouwen te dreigen dat hij ze niet meer zal grijpen als ze hem beschuldigen dat zal ze leren !

[alexbl69]

Het wordt geen 'ding' omdat er al zoveel op Trump is afgeschoten. Hoeveel beschuldigen en aanklachten heeft hij al wel niet gehad de afgelopen paar jaar? Elk geval wordt door hem onwelgevallige lieden en media breed uitgemeten alsof er nu echt iets ligt dat hem zal schaden.

Er is inmiddels al zoveel kabaal gemaakt dat het totaal niet meer overkomt. Justitie brandt er z'n vingers niet meer aan, het grote publiek interesseert het allemaal steeds minder. En zeker de Trump aanhang, waarbij dit soort zaken juist zelfs averechts werkt.

Let wel; ik beweer niet dat de beschuldigingen niet gegrond zouden kunnen zijn. Ben enkel van mening dat er dusdanig met hagel wordt geschoten dat ook de waarheid geen doel meer treft.

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 08:09:
Let wel; ik beweer niet dat de beschuldigingen niet gegrond zouden kunnen zijn. Ben enkel van mening dat er dusdanig met hagel wordt geschoten dat ook de waarheid geen doel meer treft.

Er wordt eerder al jaren met scherp geschoten. Alleen heeft Trump een extreem dik kevlar vest aan.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 08:09:
Het wordt geen 'ding' omdat er al zoveel op Trump is afgeschoten. Hoeveel beschuldigen en aanklachten heeft hij al wel niet gehad de afgelopen paar jaar? Elk geval wordt door hem onwelgevallige lieden en media breed uitgemeten alsof er nu echt iets ligt dat hem zal schaden.

Er is inmiddels al zoveel kabaal gemaakt dat het totaal niet meer overkomt. Justitie brandt er z'n vingers niet meer aan, het grote publiek interesseert het allemaal steeds minder. En zeker de Trump aanhang, waarbij dit soort zaken juist zelfs averechts werkt.

Let wel; ik beweer niet dat de beschuldigingen niet gegrond zouden kunnen zijn. Ben enkel van mening dat er dusdanig met hagel wordt geschoten dat ook de waarheid geen doel meer treft.

De enige reden dat de waarheid geen doel treft is omdat de waarheid de republikeinen geen reet kan schelen.

[rik86]

ph4ge schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:31:
[...]

De enige reden dat de waarheid geen doel treft is omdat de waarheid de republikeinen geen reet kan schelen.

en de waarheid alleen is niet voldoende, omdat men elkaar daar niet meer op 't woord vertrouwd; Er is echt ijzersterk bewijs nodig, helaas.

Dat is ook 't beroerde aan de metoo-discussie, ik schat in dat ruim meer dan 90% van de slachtoffers die de publiciteit zoeken dat oprecht doen, maar 't kleine groepje dat helemaal geen slachtoffer is maar bijvoorbeeld puur de publiciteit zoekt terwijl er niets is gebeurd, of de enkeling die achteraf spijt heeft gekregen, verknalt gedeeltelijk de geloofwaardig van de rest
En datzelfde zie je ook bij Trump, het merendeel waar hij van beschuldigt is, is geen ijzersterk bewijs van, een klein deel zal niet waar zijn en dat wordt gebruikt om de rest ook onderuit te kunnen halen.

[CaptJackSparrow]

Speciaal aanklager Mueller komt toch getuigen

Dat is natuurlijk ook een handige manier om er achter te komen wat er in die weggecensureerde stukken van zijn rapport staat. Men vraagt het hem gewoon.

[Jebus4life]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 09:54:
Speciaal aanklager Mueller komt toch getuigen

Dat is natuurlijk ook een handige manier om er achter te komen wat er in die weggecensureerde stukken van zijn rapport staat. Men vraagt het hem gewoon.

Hij was er geen voorstander van om te moeten getuigen. Dus geen idee of hij zin heeft om commentaar te geven buiten zijn rapoort...

De enige vraag die je zou kunnen stellen (en geen idee of hij gaat happen) is "indien de president een reguliere burger was, zou er voldoende bewijslast zijn om hem aan te klagen" of iets in die grootorde. Daar zal zelfs Fox het moeilijk mee hebben om het te spinnen als dat een volmondige "ja" is.

[CaptJackSparrow]

Jebus4life schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:20:
[...]

Hij was er geen voorstander van om te moeten getuigen. Dus geen idee of hij zin heeft om commentaar te geven buiten zijn rapoort...

Hij wou niet getuigen omdat dat volgens hem geen toegevoegde waarde had omdat alles wat hij te zeggen had al in zijn rapport stond. Hij ging er bij die uitspraak van uit dat we dat rapport zouden kunnen lezen. Alleen weten we nog niet wat er in dat rapport staat omdat een groot deel nog gecensureerd is. Dus wordt het daardoor wél relevant om hem te laten getuigen. Niet eens buiten zijn rapport maar gewoon alleen al over de inhoud ervan.

"Wilt u gemakshalve wel even uw eigen exemplaar van het originele rapport meebrengen meneer Mueller"? En tijdens het verhoor: "We kijken op pagina zes tweede alinea. Wilt u nog even voorlezen wat daar ook al weer staat"?

[Ramzzz]

Dit gevolg van onnadenkend - eufemisme voor totaal ignorant - ‘beleid’ bijt wel weer mooi zichzelf in de staart:

Nieuwe handelsmaatregelen Trump bedreigen Amerikaanse bijbelproductie

Christelijke uitgevers in de Verenigde Staten zijn boos. In een volgende ronde van handelsmaatregelen overweegt Donald Trump onder andere de drukindustrie in China met een importheffing van 25 procent te treffen. Het enige probleem: dat is nu juist waar verreweg de meeste bijbels worden gedrukt.

[leekers]

Het helpt echt he trumps politiek al die importtarieven dreigementen is echt de oplossing to make amerika great again
China huivert , Iran bibbert en Noord korea heeft al zijn raketten in de zee gegooid
bron AD :
China wil dat Amerika weer zaken gaat doen met zijn telecombedrijf Huawei.
Zo niet, dan wil president Xi niet met zijn ambtgenoot Trump om tafel, meldt de Wall Street Journal op gezag van ingewijden in de Chinese delegatie.
Trump en Xi zouden elkaar dit weekend spreken op een G20-top in het Japanse Osaka. Nu Peking vooraf al met een eisenpakket komt, waaronder dus een einde aan de Huawei-boycot, vrezen de financiële markten dat de Amerikaans-Chinese handelsoorlog toch geen staakt-het-vuren krijgt, of misschien zelfs escaleert.

De Europese beurzen doken na het bericht van de Wall Street Journal collectief in het rood.

[Ramzzz]

leekers schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:32:
Het helpt echt he trumps politiek al die importtarieven dreigementen is echt de oplossing to make amerika great again
China huivert , Iran bibbert en Noord korea heeft al zijn raketten in de zee gegooid
bron AD :
China wil dat Amerika weer zaken gaat doen met zijn telecombedrijf Huawei.
Zo niet, dan wil president Xi niet met zijn ambtgenoot Trump om tafel, meldt de Wall Street Journal op gezag van ingewijden in de Chinese delegatie.
Trump en Xi zouden elkaar dit weekend spreken op een G20-top in het Japanse Osaka. Nu Peking vooraf al met een eisenpakket komt, waaronder dus een einde aan de Huawei-boycot, vrezen de financiële markten dat de Amerikaans-Chinese handelsoorlog toch geen staakt-het-vuren krijgt, of misschien zelfs escaleert.

De Europese beurzen doken na het bericht van de Wall Street Journal collectief in het rood.

En misschien dat het uiterst hypocriete gedrag van deze egotrippende pathologische leugenaar* - klagen over ‘tariffs’ die bijv. India de VS oplegt, tegelijkertijd ze willekeurig aan anderen opleggen - en de schade die dit de VS en internationale handel berokkent eens in ogenschouw zou kunnen worden genomen in het congres...

* zie alles dat de man zegt

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 27-06-2019 14:00 ]

[m3gA]

Jebus4life schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:20:
[...]


Hij was er geen voorstander van om te moeten getuigen. Dus geen idee of hij zin heeft om commentaar te geven buiten zijn rapoort...

De enige vraag die je zou kunnen stellen (en geen idee of hij gaat happen) is "indien de president een reguliere burger was, zou er voldoende bewijslast zijn om hem aan te klagen" of iets in die grootorde. Daar zal zelfs Fox het moeilijk mee hebben om het te spinnen als dat een volmondige "ja" is.

Waar ze op hopen is dat mensen wel tv kijken en horen wat Robert Mueller te vertellen heeft en het daardoor bekend wordt. Niemand die het rapport gelezen heeft, incl congres of senaatleden. Het witte huis wordt door veel mensen geloofd en ze vinden het wel prima zo.

[MrMonkE]

m3gA schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 14:01:
[...]

Waar ze op hopen is dat mensen wel tv kijken en horen wat Robert Mueller te vertellen heeft en het daardoor bekend wordt. Niemand die het rapport gelezen heeft, incl congres of senaatleden. Het witte huis wordt door veel mensen geloofd en ze vinden het wel prima zo.

De meesten waren er sowieso wel klaar mee denk ik. Any moment now!
Twee en een half jaar het gedram van een impeechment worst voorgehouden krijgen en dan niet eens vellen aan het eind. Nu hebben ze het er af en toe over dat ze hem niet nu maar wel na zijn presidentschap kunnen vervolgen. De worst leeft voort.

[m3gA]

MrMonkE schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 14:10:
[...]


De meesten waren er sowieso wel klaar mee denk ik. Any moment now!
Twee en een half jaar het gedram van een impeechment worst voorgehouden krijgen en dan niet eens vellen aan het eind. Nu hebben ze het er af en toe over dat ze hem niet nu maar wel na zijn presidentschap kunnen vervolgen. De worst leeft voort.

Het erge is dat ik bijna zeker ben dat Trump verkozen wordt omdat de democraten de boel zo enorm aan het verprutsen zijn. Het is geen eenheid en Trump komt met alles weg omdat ze geen tegenmaatregelen nemen.

Er liepen ook nog 7 onderzoeken van Meuller maar Barr heeft ze allemaal gestopt.

[ Voor 6% gewijzigd door m3gA op 27-06-2019 14:15 ]

[FunkyTrip]

De media is duidelijk een 3way battle tussen Warren, Sanders en Biden aan het forceren. Laatste tijd alleen maar positief nieuws over Warren. Dat had ze nodig omdat ze natuurlijk marginaal pollde tov de twee frontrunners.

Wat mij betreft wordt Warren gewoon de nominee. Ik vind haar concreter dan Sanders en Biden is sowieso 3x niks.

[ph4ge]

m3gA schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 14:14:
Het erge is dat ik bijna zeker ben dat Trump verkozen wordt omdat de democraten de boel zo enorm aan het verprutsen zijn. Het is geen eenheid en Trump komt met alles weg omdat ze geen tegenmaatregelen nemen.

Dat is heel normaal in dit stadium, zeker aangezien er geen natuurlijke opvolger is van Clinton. Obama had voor 2008 rond dit moment ook nog 9 concurrenten. Meestal vallen in de eerste maanden van het verkiezingsjaar de eerste kandidaten af. 3 maart 2020 is "Super Tuesday" en daarna zullen er waarschijnlijk nog maar 2-3 kandidaten over zijn met een duidelijke favoriet en pas in mei of misschien wel juni 2020 is er een kandidaat die op dat moment de leiding van de partij min of meer overneemt.

Obama kwam pas serieus in beeld toen de eerste voorverkiezingen waren geweest en hij het daar erg goed deed. Dat zal nu ook gebeuren. Trump zn kansen werden ook niet serieus genomen zo ver voor de verkiezingen, laat staan dat hij als leider van de GOP werd gezien.

Overigens zal het cliche; "Democrats fall in love, Republicans fall in line" wederom doorslaggevend blijken. De verdeeldheid bij de democraten is nooit verdwenen na de 2016 voorverkiezingen en dat is optimaal uitgebuit door Rusland en de Republikeinen. Ze zullen zich nu wel moeten verenigen ongeacht de winnaar. Van de favorieten op dit moment zie ik Warren als degene die dat het beste kan.

m3gA schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 14:14:
Er liepen ook nog 7 onderzoeken van Meuller maar Barr heeft ze allemaal gestopt.

Er zijn meer dan genoeg feiten waar elke andere politicus in elk ander land al voor had moeten opstappen, maar het probleem is dat de Republikeinen het gewoon niks kan schelen. Nogmaals, zo lang Republikeinen zeggen dat ze winnen winnen ze, ze verliezen pas op het moment dat ze toegeven dat ze verliezen. Ze zullen Trump waarschijnlijk nooit laten vallen, maar dat betekent niet dat Trump dus niks verkeerds heeft gedaan.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 27-06-2019 15:33 ]

[CaptJackSparrow]

Nu wordt Trump vaak als narcistisch gekwalificeerd, maar toen ik me onlangs afvroeg of dat misschien nog te mild was en hij niet 'gewoon' als sociopaat bestempeld mag worden nam ik me voor even te checken wat daar de diagnostische criteria nou weer precies voor zijn.

Er is geen consensus over evt. onderscheid tussen de concepten sociopaat, psychopaat en Antisocial Personality Disorder. Je zou je ook kunnen voorstellen dat analoog aan het tegenwoordige Autism Spectrum Disorder waarin vroeger apart onderscheiden diagnosen zijn samengevoegd je hier ook misschien een soortgelijk spectrum zou kunnen onderscheiden. Meer Antisocial (Personality) Spectrum Disorder dus, met evt. een onderverdeling in klassen (Class 3 A(P)SD bijv.). Wie weet wat DSM-6 brengt.

Hoe dan ook... oordeel zelf zou ik zeggen. Ik heb mijn conclusie al getrokken.

Wikipedia: Antisocial personality disorder

[FunkyTrip]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 16:15:
Nu wordt Trump vaak als narcistisch gekwalificeerd, maar toen ik me onlangs afvroeg of dat misschien nog te mild was en hij niet 'gewoon' als sociopaat bestempeld mag worden nam ik me voor even te checken wat daar de diagnostische criteria nou weer precies voor zijn.

Er is geen consensus over evt. onderscheid tussen de concepten sociopaat, psychopaat en Antisocial Personality Disorder. Je zou je ook kunnen voorstellen dat analoog aan het tegenwoordige Autism Spectrum Disorder waarin vroeger apart onderscheiden diagnosen zijn samengevoegd je hier ook misschien een soortgelijk spectrum zou kunnen onderscheiden. Meer Antisocial (Personality) Spectrum Disorder dus, met evt. een onderverdeling in klassen (Class 3 A(P)SD bijv.). Wie weet wat DSM-6 brengt.

Hoe dan ook... oordeel zelf zou ik zeggen. Ik heb mijn conclusie al getrokken.

Wikipedia: Antisocial personality disorder

Volgens mij was algemeen bekend dat Trump letterlijk elk symptoom kan aanvinken

ph4ge schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 15:27:
Overigens zal het cliche; "Democrats fall in love, Republicans fall in line" wederom doorslaggevend blijken. De verdeeldheid bij de democraten is nooit verdwenen na de 2016 voorverkiezingen en dat is optimaal uitgebuit door Rusland en de Republikeinen. Ze zullen zich nu wel moeten verenigen ongeacht de winnaar. Van de favorieten op dit moment zie ik Warren als degene die dat het beste kan.

Het verschil met 2016 is wel behoorlijk groot: Heel veel democraten zijn nu wakker en de druk om Trump 'weg te stemmen' is veel hoger dan de druk om 'te voorkomen dat Trump het wint van Hillary' (helemaal als polls zeggen dat het toch al kat in 't bakkie is).
Ik denk nog steeds dat er een ongekend aantal democraten zal komen stemmen in 2020.

[ Voor 26% gewijzigd door FunkyTrip op 27-06-2019 16:21 ]

[DaniëlWW2]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 16:15:
Nu wordt Trump vaak als narcistisch gekwalificeerd, maar toen ik me onlangs afvroeg of dat misschien nog te mild was en hij niet 'gewoon' als sociopaat bestempeld mag worden nam ik me voor even te checken wat daar de diagnostische criteria nou weer precies voor zijn.

Er is geen consensus over evt. onderscheid tussen de concepten sociopaat, psychopaat en Antisocial Personality Disorder. Je zou je ook kunnen voorstellen dat analoog aan het tegenwoordige Autism Spectrum Disorder waarin vroeger apart onderscheiden diagnosen zijn samengevoegd je hier ook misschien een soortgelijk spectrum zou kunnen onderscheiden. Meer Antisocial (Personality) Spectrum Disorder dus, met evt. een onderverdeling in klassen (Class 3 A(P)SD bijv.). Wie weet wat DSM-6 brengt.

Hoe dan ook... oordeel zelf zou ik zeggen. Ik heb mijn conclusie al getrokken.

Wikipedia: Antisocial personality disorder

Die hele discussie is zinloos. Je kan iemand niet fatsoenlijk diagnosticeren zonder persoonlijk contact. Afgaan op wat beeldmateriaal is gewoon verkeerd. Trump laat heel wat karaktertrekken zien die niet wenselijk zijn voor een president met zijn machtsniveau. Betekent niet dat je hem zomaar gestoord kan verklaren.

[ArthurMorgan]

Uiteraard klopt dat. Maar in algemene zin denk ik dat je wel kunt vaststellen dat er zeer hoogstwaarschijnlijk een persoonlijkheidsstoornis is. Het aantal kenmerken daarvoor is overweldigend, en er spreekt zeer weinig tegen. Welke stoornis dan, ja dat is een heel stuk lastiger.

Maar zijn path... eh... zijn lieggedrag, ontkennen van dingen die op band staan, omgaan met mensen, steeds moeten reageren op wat anderen doen en vinden, geen rekening houden met gevoelens en zichzelf daar overheen willen profileren... Ik ben nog maar net begonnen. Het bewijst nog niks, maar het wijst toch wel heel erg naar iets uit DSM V.

[Philip Ross]

ArthurMorgan schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 16:29:
Uiteraard klopt dat. Maar in algemene zin denk ik dat je wel kunt vaststellen dat er zeer hoogstwaarschijnlijk een persoonlijkheidsstoornis is. Het aantal kenmerken daarvoor is overweldigend, en er spreekt zeer weinig tegen. Welke stoornis dan, ja dat is een heel stuk lastiger.

Maar zijn path... eh... zijn lieggedrag, ontkennen van dingen die op band staan, omgaan met mensen, steeds moeten reageren op wat anderen doen en vinden, geen rekening houden met gevoelens en zichzelf daar overheen willen profileren... Ik ben nog maar net begonnen. Het bewijst nog niks, maar het wijst toch wel heel erg naar iets uit DSM V.

Of het is een toneelstukje. Net zoals Alex Jones van infowars die dat gewoon toegaf voor de rechter.

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 16:22:
[...]


Die hele discussie is zinloos. Je kan iemand niet fatsoenlijk diagnosticeren zonder persoonlijk contact.

We hebben al best wat gehoord van mensen die voor/onder/met hem werkte, tot aan een advocaat die van mening was dat ie 'crazy shit' moest doen van Trump en dat maakt de conclusie denk ik niet wezenlijk anders.

[DaniëlWW2]

Maar ik ben dus niet geïnteresseerd in welk label het moet krijgen. Nee, ik kijk liever naar het gedrag en de gevolgen ervan.

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump eist van India dat het land vergeldende importtarieven afschaft, nadat de VS zelf nieuwe tarieven instelde.

Op Twitter schreef Trump dat hij ernaar uitkijkt om hierover te spreken met de Indiase minister-president Narendra Modi tijdens de G20.

Begin deze maand besloot Trump om de handelsconcessies af te schaffen die sinds 2017 voor enkele miljarden dollars aan import uit India gold. Vanaf 1 juni moesten er weer hogere importtarieven op die goederen worden betaald.

India reageerde door de importbelastingen op 28 Amerikaanse goederen te verhogen. Volgens Trump is dit onacceptabel, maar persbureau Reuters meldt op basis van beleidsmakers dat de Indiase tarieven niet heel hoog zijn vergeleken met andere landen.

Bron: Trump eist afschaffing 'onacceptabele' Indiase importtarieven

Wacht ff... de VS stelt idiote importtarieven in, India reageert daaroip met eigen heffingen, en dan is dat opeens onacceptabel?

Hoeveel liter hypocriete boter heeft het stabiele genie in 's hemelsnaam op zijn hoofd gesmeerd?

[Plasma_Wolf]

Trump trekt financiële steun van abortusklinieken in Afrika in een het aantal abortussen neemt toe. Dit geldt ook voor instellingen die slechts advies geven over abortussen en anticonceptie. En dan is het direct overduidelijk dat hert aantal abortussen toeneemt.

https://www.rtlnieuws.nl/...teun-aan-vrouwenklinieken

[Ramzzz]

wildhagen schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 17:06:
[...]


Bron: Trump eist afschaffing 'onacceptabele' Indiase importtarieven

Wacht ff... de VS stelt idiote importtarieven in, India reageert daaroip met eigen heffingen, en dan is dat opeens onacceptabel?

Hoeveel liter hypocriete boter heeft het stabiele genie in 's hemelsnaam op zijn hoofd gesmeerd?

Zie ook: Ramzzz in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"

[jaapstobbe]

https://www.nu.nl/buitenl...koreaans-grondgebied.html

Het Hoofdstuk Trump in de geschiedenisboeken wordt steeds langer.

[anandus]

jaapstobbe schreef op zondag 30 juni 2019 @ 09:10:
https://www.nu.nl/buitenl...koreaans-grondgebied.html

Het Hoofdstuk Trump in de geschiedenisboeken wordt steeds langer.

Van Trump of van Jinping?

Week geleden was Jinping in Noord-Korea, paar dagen geleden sprak hij met Trump en *plop* een ontmoeting tussen Kim en Trump. A coincidence? I think not.

Waarschijnlijk toenadering tussen de VS en NK in ruil voor het afzwakken van de tarieven (zie bijv nieuws: President Donald Trump schort handelsverbod met Huawei deels op)

Aan de andere kant kan je je afvragen of dit misschien juist een succesvolle strategie is gebleken voor de Amerikanen.
Het hangt er vanaf hoe het uitpakt. Is het alleen een mooi mediamomentje (waarmee eigenlijk de dictatuur van Kim wordt verheerlijkt), dan is het winst voor China. Komt er daadwerkelijk iets uit, dan heeft de VS het goed gespeeld.

Hoe dan ook, de ontmoeting tussen Trump en Kim valt niet los te zien van China als middle man.

[ Voor 62% gewijzigd door anandus op 30-06-2019 09:20 ]

[polthemol]

anandus schreef op zondag 30 juni 2019 @ 09:15:
[...]

Hoe dan ook, de ontmoeting tussen Trump en Kim valt niet los te zien van China als middle man.

niet?

Wat dacht je van: Trump trekt met een uurtje handjes schudden en een simpele tweet voor de komende 2 dagen alle aandacht naar zijn persoon en! staat in de boeken als de VS president die Noord-Korea heeft bezocht

Hij heeft China niet nodig om op de koffie te mogen gaan bij NK: Kim-Jong werkt daar maar al te gbraag aan mee, omdat het zijn regime internationale erkenning geeft. Precies de reden waarom vorige VS-presidenten dat niet deden.

Trump is dus de ene na de andere troefkaart uit aan het spelen zonder enige resultaat what so ever. Dat ziet er vrij indrukwekkend uit als je heel even aan het kijken bent, maar in the long run zijn dat de slechte kaartspelers.

[hoevenpe]

polthemol schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:24:
Dat ziet er vrij indrukwekkend uit als je heel even aan het kijken bent, maar in the long run zijn dat de slechte kaartspelers.

In de beeldvorming is het echter erg effectief: de man lijkt beweging te krijgen in dossiers die al decennia op slot zaten. Hetzelfde geldt voor het erkennen van Jeruzalem en de Golan, daarmee is een Palestijnse Staat definitief van tafel.

Trump zijn achterban blij en niemand heeft het meer over het Mueller rapport...

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:29:
[...]


In de beeldvorming is het echter erg effectief: de man lijkt beweging te krijgen in dossiers die al decennia op slot zaten. Hetzelfde geldt voor het erkennen van Jeruzalem en de Golan, daarmee is een Palestijnse Staat definitief van tafel.

Trump zijn achterban blij en niemand heeft het meer over het Mueller rapport...

short term personal gain: ja. Effectief iets waar je mee op schiet? Neu. Het is gefap op zijn eigen persoonlijkheid, zijn eigen cult, het merk Trump.

Of denk je dat de Palestijnen opeens minder interesse hebben in hun eigen staat omdat de Golanhoogte erkend is geworden door Trump?

[hoevenpe]

polthemol schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:35:
Of denk je dat de Palestijnen opeens minder interesse hebben in hun eigen staat omdat de Golanhoogte erkend is geworden door Trump?

Nu de VS zich definitief achter Israël geschaard heeft kunnen ze het wel vergeten, de Palestijnse Staat is net zo realistisch als een vrije Molukse republiek.

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:38:
[...]


Nu de VS zich definitief achter Israël geschaard heeft kunnen ze het wel vergeten, de Palestijnse Staat is net zo realistisch als een vrije Molukse republiek.

denk je dat ze daarom hun verzet zullen staken? Denk je dat omringende landen daarom opeens Israël met begrip zullen benaderen? Of dat een Iran zegt van 'goh ja, nu je deze erkenning hebt door de VS, nee ok, nu vinden we je een prima land hoor'. Dus het uitzicht op een oplossing is alleen maar geweld aan gedaan, het probleem is nog altijd hetzelfde, helemaal niets is er veranderd.

Dat is ook waarom zijn buitenlandbeleid zo totaal kansloos is, waarom Kushner zijn plan vooral incompetentie laat zien, enz. Het is bijna allemaal window dressing en/of spectaculaire incompetentie.

[hoevenpe]

polthemol schreef op zondag 30 juni 2019 @ 11:21:
Denk je dat omringende landen daarom opeens Israël met begrip zullen benaderen? Of dat een Iran zegt van 'goh ja, nu je deze erkenning hebt door de VS, nee ok, nu vinden we je een prima land hoor'.

De landen om Israël heen zijn de grootste hypocrieten die er bestaan, die gebruiken de Palestijnse kwestie voor hun eigen binnenlandse beeldvorming. En Iran heeft nu wel andere zaken aan z'n hoofd.

Turkije, Saoedi-Arabie, Jordanië, Egypte en Israël zijn stiekem dikke vriendjes, daar hoeven de Palestijnen niets van te verwachten.

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op zondag 30 juni 2019 @ 11:26:
[...]


De landen om Israël heen zijn de grootste hypocrieten die er bestaan, die gebruiken de Palestijnse kwestie voor hun eigen binnenlandse beeldvorming. En Iran heeft nu wel andere zaken aan z'n hoofd.

Turkije, Saoedi-Arabie, Jordanië, Egypte en Israël zijn stiekem dikke vriendjes, daar hoeven de Palestijnen niets van te verwachten.

Ook het eens dominant Christelijke en welvarende financiele centrum van het midden oosten, Libanon, is niet langer een peuke buur na wat demografische verschuivingen in de bevolkingssamenstelling. Food for thought.

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 30 juni 2019 @ 11:26:
[...]


De landen om Israël heen zijn de grootste hypocrieten die er bestaan, die gebruiken de Palestijnse kwestie voor hun eigen binnenlandse beeldvorming. En Iran heeft nu wel andere zaken aan z'n hoofd.

Turkije, Saoedi-Arabie, Jordanië, Egypte en Israël zijn stiekem dikke vriendjes, daar hoeven de Palestijnen niets van te verwachten.

dat is allemaal niet relevant. Het is ook niet relevant of deze of gene land hypocriet is of niet (dat is trouwens maar een point of view veelal, dat terzijde). Het punt is dat zijn buitenlandbeleid voor veel wrevel zorgt over de hele wereld zonder enige resultaat. Er ligt momenteel nog nergens ook maar iets concreets aan resultaat, buiten een stapeltje verscheurde verdragen.

Het is dus windowdressing in actie, alles voor het gefap op zijn naam, zijn merk. Dit is hetzelfde hoe hij zijn business runt for that matter: zijn waarde zit niet in zaken, zijn waarde zit in zijn naam en daar zit waarde in omdat een significant aantal mensen nog altijd denkt dat die man iets gepresteert heeft in zijn leven, terwijl er werkelijk niets te vinden is buiten gebakken lucht.

[defiant]

polthemol schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:24:
Trump is dus de ene na de andere troefkaart uit aan het spelen zonder enige resultaat what so ever. Dat ziet er vrij indrukwekkend uit als je heel even aan het kijken bent, maar in the long run zijn dat de slechte kaartspelers.

Dat is ook wat de media die claimen zichzelf nog enigszins kritisch noemen mag aanrekenen, deze ontmoetingen hebben geen enkel resultaat gehad voor het westen, het is het regime in NK dat tot nu toe elke slag heeft gewonnen op het gebied van kernwapens en rakettechnologie en daarin geen krimp heeft gegeven.

Nu valt men voor een ordinair showmoment dat alleen bedoelt is om positieve persmomenten, enorm doorzichtig.

[leekers]

defiant schreef op maandag 1 juli 2019 @ 00:03:
[...]

Nu valt men voor een ordinair showmoment dat alleen bedoelt is om positieve persmomenten, enorm doorzichtig.

Maar wat wel werkt voor zijn kiezers en samen met 34 democratische tegenkandidaten die elkaar al af maken zal zorgen voor zijn herverkiezing .(helaas)

[mercapto]

Alles voor een Nobel prijs.

Israel en Palestina is te lastig dus even lekker stoken is beter, Iran als vijand houden geeft meer opties om geld aan te verdienen, Cuba is een makkelijke eeuwige vijand vol rode anti-capitalism rakkers. En dan is er Noord-Korea, de karikatuur die iedereen graag serieus zou willen nemen, maar ze zijn zo cliche dat het bijna fictief lijkt, een slechte grap.

Ik hoop dat het comité er niet intrapt, de bullebak die eerst ruzie zoekt en de boel opstookt om vervolgens met een vredesplan aan te komen, terwijl hij in andere landen flink olie op het vuur gooit.

[PWM]

Ik denk dat na de blunder met Obama, het nobel committee de komende 100 jaar geen Amerikaanse president meer nomineert.

leekers schreef op maandag 1 juli 2019 @ 05:34:
[...]


Maar wat wel werkt voor zijn kiezers en samen met 34 democratische tegenkandidaten die elkaar al af maken zal zorgen voor zijn herverkiezing .(helaas)

Nou, de manier waarop is wel weer een beetje overdreven. Ze maken elkaar uit voor incompetent, racistisch en bejaard. Die soundbites worden op dit moment mooi gearchiveerd door de GOP.

[j-phone]

Zoveel deden de democraten eigenlijk niet fout in 2016 volgens mij. De populair vote had Clinton gewonnen tegen Trump. Er hoeven alleen wat meer democraten op te dagen om te stemmen en Trump is weg.

[MrMonkE]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 16:15:
Nu wordt Trump vaak als narcistisch gekwalificeerd, maar toen ik me onlangs afvroeg of dat misschien nog te mild was en hij niet 'gewoon' als sociopaat bestempeld mag worden nam ik me voor even te checken wat daar de diagnostische criteria nou weer precies voor zijn.

Er is geen consensus over evt. onderscheid tussen de concepten sociopaat, psychopaat en Antisocial Personality Disorder. Je zou je ook kunnen voorstellen dat analoog aan het tegenwoordige Autism Spectrum Disorder waarin vroeger apart onderscheiden diagnosen zijn samengevoegd je hier ook misschien een soortgelijk spectrum zou kunnen onderscheiden. Meer Antisocial (Personality) Spectrum Disorder dus, met evt. een onderverdeling in klassen (Class 3 A(P)SD bijv.). Wie weet wat DSM-6 brengt.

Hoe dan ook... oordeel zelf zou ik zeggen. Ik heb mijn conclusie al getrokken.

Wikipedia: Antisocial personality disorder

Psychopaten kunnen vaak heel goed functioneren in de samenleving.
In gebieden van aandelenhandel en top management zijn ze sterk aanwezig.

Meeste_psychopaten 1. CEO 2. Lawyer 3. Media (Television/Radio) 4. Salesperson 5. Surgeon 6. Journalist 7. Police officer 8. Clergy person 9. Chef 10. Civil servant

Minste_psychopaten 1. Care aide 2. Nurse 3. Therapist 4. Craftsperson 5. Beautician/Stylist 6. Charity worker 7. Teacher 8. Creative artist 9. Doctor 10. Accountant

Ik verwacht overigens dat er geen politici aan het onderzoek hebben meegewerkt want ik verwachtte die eigenlijk in de top 3.

Ik denk dat hij een sociopatische narcist is.

mvg DrMonkE

[burne]

j-phone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 22:54:
Zoveel deden de democraten eigenlijk niet fout in 2016 volgens mij. De populair vote had Clinton gewonnen tegen Trump.

Cambridge Analytica.

En, afgaande op alle schandalen en schandaaltjes van de afgelopen weken, staat ons een 1-op-1 herhaling te wachten.

[j-phone]

burne schreef op maandag 1 juli 2019 @ 23:15:
[...]


Cambridge Analytica.

En, afgaande op alle schandalen en schandaaltjes van de afgelopen weken, staat ons een 1-op-1 herhaling te wachten.

Ik begrijp wat je zegt, maar dan nog. Er zijn erg veel mensen thuis gebleven die een stem hadden willen uitbrengen op Clinton. Maar het was een gelopen race, Clinton zou sowieso winnen (De polls stonden op 80 - 20 voor Clinton ofzo). Waarom dan nog stemmen?

De landslide die Trump veroorzaakte in de verkiezingen in 2016 is juist waarom je je recht om te stemmen moet uitoefenen. Wellicht dat de democratische stemmers in de VS dit nu ook doorhebben.

[burne]

j-phone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 23:21:
[...]
Wellicht dat de democratische stemmers in de VS dit nu ook doorhebben.

Facebook probeert ze suf te lullen met smoesverhaaltjes dat het wel meevalt en dat het zo'n vaart niet loopt, en Facebook is Trump's aanhang aan het opjagen om toch vooral te gaan stemmen op de man die Amerika gered heeft!

Jouw toon valt in diezelfde categorie. Je hoeft niets te doen, dit gebeurt geen tweede keer. Weet je zeker dat je niet deel uitmaakt van een Russische trollenfabriek?

(oeh: geen smileys.. Hoe zou 'ie dat bedoelen?)

[burgt]

j-phone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 23:21:
[...]


Ik begrijp wat je zegt, maar dan nog. Er zijn erg veel mensen thuis gebleven die een stem hadden willen uitbrengen op Clinton. Maar het was een gelopen race, Clinton zou sowieso winnen (De polls stonden op 80 - 20 voor Clinton ofzo). Waarom dan nog stemmen?

De landslide die Trump veroorzaakte in de verkiezingen in 2016 is juist waarom je je recht om te stemmen moet uitoefenen. Wellicht dat de democratische stemmers in de VS dit nu ook doorhebben.

En daarom doet de GOP er ook alles aan om het stemmen zo moeilijk mogelijk te maken en hele groepen uit te sluiten..

[Wormaap]

burgt schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 08:38:
[...]


En daarom doet de GOP er ook alles aan om het stemmen zo moeilijk mogelijk te maken en hele groepen uit te sluiten..

Maar verklaart dat de 44.4% die in 2016 niet is gaan stemmen (bron: turnout volgens Wikipedia)? Voter suppression en gerrymandering hebben natuurlijk hun impact, maar mijn verder niet-onderbouwde onderbuik zegt dat dat geen schim is van de groep die domweg niet is gaan stemmen. Of dat wegens desinteresse is of door het geloof dat Trump het toch nooit zou halen durf ik zo niet te zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Wormaap op 02-07-2019 09:39 ]

[ph4ge]

Wormaap schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 09:39:
[...]

Maar verklaart dat de 44.4% die in 2016 niet is gaan stemmen (bron: turnout volgens Wikipedia)? Voter suppression en gerrymandering hebben natuurlijk hun impact, maar mijn verder niet-onderbouwde onderbuik zegt dat dat geen schim is van de groep die domweg niet is gaan stemmen. Of dat wegens desinteresse is of door het geloof dat Trump het toch nooit zou halen durf ik zo niet te zeggen.

Het is een beetje een combinatie. Als jij 2 banen moet werken om rond te komen dan is het een flinke investering om een onbetaalde dag moet reizen plus in de rij te gaan staan om te mogen stemmen. Dit doe je eerder als er een kandidaat is waar je echt in gelooft en meent dat je stem wat uit gaat maken. En je moet er vaak ook ruim van te voren werk van maken om überhaupt te mogen stemmen.

Het is in de VS veel te makkelijk om het simpelweg desinteresse te noemen. Ik ben vrij politiek geïnteresseerd, maar ik weet niet of ik de hindernissen die vele kiezers in de VS treffen zou overwinnen. Ik weet zeker dat als de kiezer in de VS het net zo makkelijk werd gemaakt als hier dat de opkomst veel groter zou zijn. Uiteindelijk maak je als kiezer een keuze, en als je kiest voor je baan dan is dat je eigen keuze, maar ook weer niet helemaal je eigen schuld.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 02-07-2019 10:10 ]

[Wormaap]

ph4ge schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:05:
[...]

Het is een beetje een combinatie. Als jij 2 banen moet werken om rond te komen dan is het een flinke investering om een dag in de rij te gaan staan om te mogen stemmen. Dit doe je eerder als er een kandidaat is waar je echt in gelooft en meent dat je stem wat uit gaat maken. En je moet er vaak ook ruim van te voren werk van maken om überhaupt te mogen stemmen.

Het is in de VS veel te makkelijk om het simpelweg desinteresse te noemen. Ik ben vrij politiek geïnteresseerd, maar ik weet niet of ik de hindernissen die vele kiezers in de VS treffen zou overwinnen. Ik weet zeker dat als de kiezer in de VS het net zo makkelijk werd gemaakt als hier dat de opkomst veel groter zou zijn. Uiteindelijk maak je als kiezer een keuze, en als je kiest voor je baan dan is dat je eigen keuze, maar ook weer niet helemaal je eigen schuld.

Maar die problemen gelden toch voor beide kanten van het spectrum? Er wordt regelmatig geschermd met 'als iedereen was gaan stemmen, was het een landslide voor de Dems geweest'. Dat betekent dus dat Reps meer geneigd zijn om te gaan stemmen, terwijl die veelal door dezelfde hoepels moeten springen om dat te kunnen doen.
Persoonlijk denk ik dat 'Dit doe je eerder als er een kandidaat is waar je echt in gelooft...' een groter verschil maakt dan alle flauwe trucs die toegepast worden. Trump weet zijn stemmers te mobiliseren. Hillary deed dat in mindere mate (ondanks het winnen van de popular vote). De Dems hebben een kandidaat nodig die mensen overtuigt dat gaan stemmen belangrijk en nuttig is.

[ph4ge]

Wormaap schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:16:
Maar die problemen gelden toch voor beide kanten van het spectrum? Er wordt regelmatig geschermd met 'als iedereen was gaan stemmen, was het een landslide voor de Dems geweest'. Dat betekent dus dat Reps meer geneigd zijn om te gaan stemmen, terwijl die veelal door dezelfde hoepels moeten springen om dat te kunnen doen.

Nee, dat geldt veel minder. Het systeem is ingericht om het bepaalde groepen makkelijk te maken, en andere groepen niet. Bovendien gaat van organisaties als kerken ook heel veel druk en organisatie naar het zorgen dat er op republikeinen gestemd worden, bovendien zijn republikeinen rijker en kunnen ze dus ook makkelijker offers maken.

Wormaap schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:16:
Persoonlijk denk ik dat 'Dit doe je eerder als er een kandidaat is waar je echt in gelooft...' een groter verschil maakt dan alle flauwe trucs die toegepast worden. Trump weet zijn stemmers te mobiliseren. Hillary deed dat in mindere mate (ondanks het winnen van de popular vote). De Dems hebben een kandidaat nodig die mensen overtuigt dat gaan stemmen belangrijk en nuttig is.

Democrats fall in love, Republicans fall in line. De traditionele republikeinen zijn gewoon trouw op Trump gaan stemmen Trump had 63 miljoen stemmen, Romney 61 miljoen, McCain 60, dat houdt ongeveer gelijke trend met de groei van het electoraat in die periode en er is amper sprake van een Trump effect bij de republikeinse kiezers.

Het is niet gewoon een kwestie van dat Clinton haar kiezers niet kon mobiliseren, het is voor veel van haar keizers ook gewoon moeilijker. Voter supression bestaat en wordt steeds effectiever.

[Wormaap]

ph4ge schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:27:
[...]
Nee, dat geldt veel minder. Het systeem is ingericht om het bepaalde groepen makkelijk te maken, en andere groepen niet. Bovendien gaat van organisaties als kerken ook heel veel druk en organisatie naar het zorgen dat er op republikeinen gestemd worden, bovendien zijn republikeinen rijker en kunnen ze dus ook makkelijker offers maken.

[...]

Democrats fall in love, Republicans fall in line. De traditionele republikeinen zijn gewoon trouw op Trump gaan stemmen Trump had 63 miljoen stemmen, Romney 61 miljoen, McCain 60, dat houdt ongeveer gelijke trend met de groei van het electoraat in die periode en er is amper sprake van een Trump effect bij de republikeinse kiezers.

Het is niet gewoon een kwestie van dat Clinton haar kiezers niet kon mobiliseren, het is voor veel van haar keizers ook gewoon moeilijker. Voter supression bestaat en wordt steeds effectiever.

Dat voter suppression zijn impact heeft noem ik zelfs in mijn eerste post over het onderwerp. Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat alle voter suppression wegnemen de balans naar de Dems zou laten slaan.
Dat neemt echter niet weg dat er nog steeds een overweldigend aantal mensen simpelweg niet gaat. In het Wiki-artikel dat je linkt staat maar bij een klein aantal van de 'maatregelen' een gemeten effect. En dat effect is veelal single-digits. Genoeg om de balans om te laten slaan, maar verre van een landslide.

Als de Dems iedereen die die geen grote obstakels hoeft te overwinnen naar de stembus krijgt, heeft Trump in 2020 geen kans.
Als daarnaast obstakels worden weggenomen, heeft Trump dubbel geen kans.

[FunkyTrip]

Wormaap schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:16:
Persoonlijk denk ik dat 'Dit doe je eerder als er een kandidaat is waar je echt in gelooft...' een groter verschil maakt dan alle flauwe trucs die toegepast worden. Trump weet zijn stemmers te mobiliseren. Hillary deed dat in mindere mate (ondanks het winnen van de popular vote). De Dems hebben een kandidaat nodig die mensen overtuigt dat gaan stemmen belangrijk en nuttig is.

Ik denk dat in 2020 er relatief veel meer stemmers naar de stembus gaan om Trump 'weg' te stemmen t.o.v. het aantal stemmers dat 'in de kandidaat gelooft'. De stemmers die niet in Clinton geloofden hebben immers nu 4 jaar daadwerkelijk Trump meegemaakt en gaan nu wel stemmen.

Volgens mij gaan we nog steeds een ongekend hoge democratische opkomst meemaken.

[Verwijderd]

j-phone schreef op maandag 1 juli 2019 @ 22:54:
Zoveel deden de democraten eigenlijk niet fout in 2016 volgens mij. De populair vote had Clinton gewonnen tegen Trump. Er hoeven alleen wat meer democraten op te dagen om te stemmen en Trump is weg.

Eerlijk gezegd: Als ik Amerikaan had geweest is er een kans dat ik ook een "fuck you" stem tegen Clinton had uitgebracht, na de moddercampagne tegen Bernie Sanders supporters, en dat had een grote vergissing geweest. Ik denk dat vele stemmers op dat punt niet doorhadden hoe rampzalig Trump werkelijk is, want ja, als je moet schermen met een 30 jaar oude "grab them by the pussy" quote, zal het allemaal wel meevallen zeker?

In 2020 zal er waarschijnlijk inderdaad een grote opkomst aan anti-Trump stemmers zijn, maar desondanks moeten de democraten echt wel opletten met moddergooien binnen eigen partij.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2019 09:26 ]

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 09:21:
[...]

Eerlijk gezegd: Als ik Amerikaan had geweest is er een kans dat ik ook een "fuck you" stem tegen Clinton had uitgebracht, na de moddercampagne tegen Bernie Sanders supporters, en dat had een grote vergissing geweest. Ik denk dat vele stemmers op dat punt niet doorhadden hoe rampzalig Trump werkelijk is, want ja, als je moet schermen met een 30 jaar oude "grab them by the pussy" quote, zal het allemaal wel meevallen zeker?

In 2020 zal er waarschijnlijk inderdaad een grote opkomst aan anti-Trump stemmers zijn, maar desondanks moeten de democraten echt wel opletten met moddergooien binnen eigen partij.

mwah zelfs die quote was nog niet zo boeiend. Je kunt doodsimpel controleren wat Trump gepresteerd heeft in zijn leven en dat is gewoon nauwelijks noemenswaardig (al helemaal niet volgens de proporties die hij zelf stelt). Mensen controleren het echt niet, gaan af op iemands woord en in het geval van politiek is dat killing. Dat is waar welke conman op parasiteert: dat jij niet zijn/haar woorden en claims gaat controleren, dat je niet gaat checken wat de trackrecord nu eigenlijk is.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 09:21:
[...]

Eerlijk gezegd: Als ik Amerikaan had geweest is er een kans dat ik ook een "fuck you" stem tegen Clinton had uitgebracht, na de moddercampagne tegen Bernie Sanders supporters, en dat had een grote vergissing geweest.

waarop baseer je dan het idee van een 'moddercampagne' tegen Bernie Sanders?

volgens mij is dat idee juist eerder nogal kunstmatig gecreerd door bepaalde krachten, die daarmee een anti-Clinton stemming wilden provoceren (idd de sociale media campagne's die heel bewust ook naar bepaalde doelgroepen bepaalde negatieve berichtgeving targetten).

Het DNC-email-schandaal versterkte dat natuurlijk, maar ook daarin zijn de enige bewijzen voor manipatie een samenwerking tussen de DNC en de clinton-campagne, die echter niet tegen Sanders gericht was, hooguit Clinton hielp zich beter te profileren...
twee meest genoemde punten waren een fundraising-deal, waarbij de DNC de clinton campagne hielp bij vinden van donaties (overigens werd eenzelfde hulp ook de Sanders-campagne gegeven, maar was deze kennelijk niet zo effectief als dat de clinton-campagne hirvan gebruik wist te maken).
en een relatief kleinere 'geheime' hulp waarbij vanuit de DNC bepaalde vragen bij een townhall-meeting aan kandidaat Clinton vooraf werd doorgespeeld.


Dat als 'modder-campagne' te betitelen vind ik nogal vreemd, zeker als je vergelijkt met de open beledigingen en enorme aanvallen die tegelijkertijd bv in de Republikeinse campagne plaatsvonden tussen kandidaten als Trump en Cruz
Overall was de democratische primary-campagne in 2016 juist eerder relatief saai...
Clinton stond al redelijk vroeg op een stevige voorsprong en kwam noit echt in gevaar, al wist Sanders wel een tegenbewging in noordelijke staten te creeren was die nooit echt dusdanig sterk dat Clintn's overwinning in gevaar kwam.


Imho was dat eerder een zwakte van de democraten, hun voorverkiezing had weinig spanning enw ekte geen intersse bij kiezers op.
er kwamen ook geen pakkende politieke thema's naar voren of 'herkenbare' standpunten...
juist iets wat wel degelijk bij de republikeinen wel succesvol plaatsvond... hoezeer je ook bv de plannen voor 'build-the-wall', afschaffen van Obamacare, en grootschalige belastingverlaging en een groot infrastructuur plan vind, het intersseerde veel kiezers wel, of genereerde iig ook veel media-aandacht over de thema's, naast de berichtgeving over de onderlinge aanvallen onder de gordel.


Als ik de democraten wat zou aanraden is dat ze nu ook zeker hun vorverkiezingen _niet_ te netjes moeten houden, politiek is nu eenmaal ook polarisatie en conflict.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 10:56:
[...]

waarop baseer je dan het idee van een 'moddercampagne' tegen Bernie Sanders?

Google eens op 'bernie bros'. Wikipedia heeft ook een mooie samenvatting. Origineel is de term voor heel linkse en heel progressieve mannen, maar dan kreeg het een pejoratieve stempel van de DNC: "vuile sexisten, want ze kiezen voor bernie ipv Hillary. Wil je bewijzen dat je geen sexist bent? Kies dan voor Hillary.
Het werd voor een groot deel gevoed door Clinton's eigen campagnevoerders, dus het was zeker niet te wijten aan "externe krachten".

Dat als 'modder-campagne' te betitelen vind ik nogal vreemd, zeker als je vergelijkt met de open beledigingen en enorme aanvallen die tegelijkertijd bv in de Republikeinse campagne plaatsvonden tussen kandidaten als Trump en Cruz

Die beledigen elkaar, niet hun kiezers.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2019 11:19 ]

[FunkyTrip]

polthemol schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 09:42:
[...]

mwah zelfs die quote was nog niet zo boeiend. Je kunt doodsimpel controleren wat Trump gepresteerd heeft in zijn leven en dat is gewoon nauwelijks noemenswaardig (al helemaal niet volgens de proporties die hij zelf stelt). Mensen controleren het echt niet, gaan af op iemands woord en in het geval van politiek is dat killing. Dat is waar welke conman op parasiteert: dat jij niet zijn/haar woorden en claims gaat controleren, dat je niet gaat checken wat de trackrecord nu eigenlijk is.

https://www.theatlantic.c...n-trumps-bullshit/593062/

Dit is wel een mooi artikel er over. Ik vind het ook een interessant fenomeen hoe trumpsupporters op Trump's bullshit reageren, ook binnen mijn eigen kring.

De 'tells' uit dit artikel zijn dingen die me al sinds 2015 opvallen. Je weet gewoon precies wanneer Trump ergens overheen, omheen of ronduit doorheen lult. Wanneer hij geen enkele kennis van zaken heeft ergens over. Fans van Trump in eigen kring of bijv. op een forum als Fok zie je gewoon heel vasthouden aan wat Trump heeft gezegd. "Intern worden er vast wel allerlei plannen gemaakt en discussies gevoerd. Die mensen zitten ook niet stil". Nee. Trump verzint ter plekke dat hij over een paar weken met een plan komt. Er wordt niet over gediscussieerd. Of achter de schermen policies voor net dat onderwerp waar de journalist hem op vroeg bedacht. Het is een schoolvoorbeeld van bullshittery. Maar de trumpfans hebben al zoveel in hem geinvesteerd dat ze niet meer terug kunnen en elke vorm van bullshit moeten internaliseren en rationaliseren. Een heel bijzonder doch zorgwekkend proces wat mij betreft.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:10:
[...]

Google eens op 'bernie bros'. Wikipedia heeft ook een mooie samenvatting. Origineel is de term voor heel linkse en heel progressieve mannen, maar dan kreeg het een pejoratieve stempel van de DNC: "vuile sexisten, want ze kiezen voor bernie ipv Hillary. Wil je bewijzen dat je geen sexist bent? Kies dan voor Hillary.
Het werd voor een groot deel gevoed door Clinton's eigen campagnevoerders, dus het was zeker niet te wijten aan "externe krachten".

Wat is daar verder mee....? dat is een micro-relletje geweest op een paar dagen in februari 2016, rondom een kranteartikel dat de term uitdacht, een reactie erop van Bernie Sanders zelf en een uitspraak van een perswoordvoerder en Bill clinton erover... en een twitter-account.

Sorry, maar dat vind ik heel erg slap om over een 'modder-campagne' te spreken...

Zulke dingen komen altijd voor in verkiezingscampagne's... van _alle_ zijdes.
vaak is juist het 'herhalen' ervan een truc an sich en kan de ene partij vervolgens weer een andere partij aanvalen met beweringen 'dat deze met modder gooit'...

Opvallend is dat de bepaalde politici of zeker bewegingen met een zekere brede basis hier veel meer speelruimte hebben en tegenover aanvallen een bepaale 'teflon-laag' onwikkelen, terwijl anderen, vaak campagne's die zelf een zeker moreel niveau zelf claimen te hebben ook erg kwetsbaar zijn voor beweringen dat ze die strategieen gebruiken.

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 03-07-2019 11:23 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:20:
[...]


Wat is daar verder mee....? dat is een micro-relletje geweest op een paar dagen in februari 2016, rondom een kranteartikel dat de term uitdacht, een reactie erop van Brnie Sanders zelf en een uitspraak vane en perswoordvoerder en Bill clinton erover... en een twitter-account.

Sorry, maar nu minimaliseer je de feiten wel ERG hard. Op CNN ging het er maandenlang over.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:23:
[...]

Sorry, maar nu minimaliseer je de feiten wel ERG hard. Op CNN ging het er maandenlang over.

maandenlang ging CNN daarover?

nuja, kennelijk heb ik dan een heel ander CNN op de kabel staan... of volg je wat wat er in de media komt vooral via sociale media bubble's die dan jou 'vertellen' wat de thema's zouden zijn?

Verwijderd schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:28:
[...]

Heb ik op een zere teen getrapt ofzo

eerder andersom... je lijkt een bepaald onderdeel van verkiezingscampagne's heel eenzijdig te presenteren alsof het alomtegenwoordig was en onderbouwt dat met puur subjectieve argumenten als 'maandenlang ging CNN erover'...

bv beweringen over sexistische campagne's zijn een standaard trucje... bv in 2008 werd Obama rop aangevallen, zijn campagne zou volgens beweringen te sexistisch en op mannen gericht zijn, en uit protest darteen zouden vrouwen op mcCain willen stemmen.
https://www.telegraph.co....with-sexist-campaign.html

Overall was de democratische primary in 2016 echter nooit echt competititef, Sanders stond al heel snel op een niet in te halen achterstand en alhoewel hij het erg goed lang wist vast te houden (iets dat uiteindelijk best goed is voor de aandacht van de pers) was er helemaal nooit enig realistische mogelijkheid dat hij de nominatie _kon_ winnen.

Juist dat is iets dat achteraf gezien kan worden als een zeker zwaktepunt van de democraten, die eigenlijk eerder te weinig van hun stemmers op dat punt wisten te mobiliseren en een 'emotionele achterstand' hadden tegenover de republikeinen, waar het in hun primaries er juist vel 'heter' aan toeging..

en juist de persoonlijke aanvallen en het modder-gooien wél een bijna dagelijks event was.

[ Voor 63% gewijzigd door RM-rf op 03-07-2019 11:37 ]

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 3 juli 2019 @ 11:24:
[...]


maandenlang ging CNN daarover?

nuja, kennelijk heb ik dan een heel ander CNN op de kabel staan... of volg je wat wat er in de media komt vooral via sociale media bubble's die dan jou 'vertellen' wat de thema's zouden zijn?

Heb ik op een zere teen getrapt ofzo