Spanningen tussen Iran en de VS

[DaniëlWW2]

Dit is een beetje een geïmproviseerde TS. Korte samenvatting dan.

Vorig jaar stapte de Verenigde Staten uit het atoomakkoord met Iran. Dit akkoord behelsde het opheffen van de vele sancties jegens Iran in ruil voor strenge controle over Iran haar nucleaire programma en uraniumverrijkingscapaciteit. Sinds de VS eruit is gestapt, zijn langzaam de duimschroeven aangedraaid. De VS gebruikt haar aanzienlijke economische soft power om handel met Iran vrijwel onmogelijk te maken waardoor de Iraanse economie wederom begint in te storten.

Onderhand zijn we bij het stadium aanbeland waar Amerikaanse schepen en vliegtuigen vlakbij Iran worden gepositioneerd. In reactie lijkt het erop dat Iran is begonnen met de vitale oliedoorvoer in de straat van Hormuz te saboteren. Verder is er een Amerikaanse verkenningsdrone neergeschoten door Iran en voerde de VS al bijna vergeldingsaanvallen uit op Iraanse doelen. Die zijn op het laatste moment afgeblazen door Trump. Zie:

....On Monday they shot down an unmanned drone flying in International Waters. We were cocked & loaded to retaliate last night on 3 different sights when I asked, how many will die. 150 people, sir, was the answer from a General. 10 minutes before the strike I stopped it, not....

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 21 juni 2019

....proportionate to shooting down an unmanned drone. I am in no hurry, our Military is rebuilt, new, and ready to go, by far the best in the world. Sanctions are biting & more added last night. Iran can NEVER have Nuclear Weapons, not against the USA, and not against the WORLD!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 21 juni 2019

[ Voor 76% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-06-2019 11:35 ]

[Standeman]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:19:
[Twitter]
[Twitter]

Trump heeft de boel dus echt op het laatste moment afgeblazen.

Aldus zichzelf..

[ArgantosNL]

Standeman schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:27:
[...]

Aldus zichzelf..

The most trustworthy source on the internet!!111!.....

[idef1x]

De zelfverheerlijking druipt er gewoon vanaf, maar goed.

[shoombak]

Staat er nou een autocorrect error in z'n tweet?

[Emgeebee]

Dus die kerel vraagt pas 10 minuten van tevoren naar het aantal burgerslachtoffers... Echt, als je denkt dat het niet debieler kan.

[Cyphax]

Michielgb schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:46:
Dus die kerel vraagt pas 10 minuten van tevoren naar het aantal burgerslachtoffers... Echt, als je denkt dat het niet debieler kan.

Ik zou het wel nog debieler vinden als ie zich daar helemaal geen zorgen over maakt. En ik ben bang dat er in Trump z'n kabinet wel wat figuren rondlopen die zo denken.
Maar het is jammer als dat gewoon een kwestie van mazzel is, en of hier nou iets daadwerkelijk afgewend is moeten we ook maar hopen.

[Amphiebietje]

Michielgb schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:46:
Dus die kerel vraagt pas 10 minuten van tevoren naar het aantal burgerslachtoffers... Echt, als je denkt dat het niet debieler kan.

Waar ik nog op wacht is dat hij de mensen die de VS om zeep had willen helpen bij naam gaat noemen

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:19:
[Twitter]
[Twitter]

Trump heeft de boel dus echt op het laatste moment afgeblazen.

Misschien moet iemand hem vertellen dat Iran ergens ooit in een vaag verleden een verdrag heeft getekend wat ervoor zorgde dat ze geen nucleaire wapens konden ontwikkelen.

[ph4ge]

Cyphax schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 17:01:
[...]

Ik zou het wel nog debieler vinden als ie zich daar helemaal geen zorgen over maakt. En ik ben bang dat er in Trump z'n kabinet wel wat figuren rondlopen die zo denken.
Maar het is jammer als dat gewoon een kwestie van mazzel is, en of hier nou iets daadwerkelijk afgewend is moeten we ook maar hopen.

Toen hij aanvankelijk de goedkeuring gaf moet hij ook de geschatte hoeveelheid slachtoffers hebben geweten. Hij draaide niet op basis van nieuwe feiten, koud water vrees of een belletje vanuit Moskou of Jeruzalem is waarschijnlijker.

[CaptJackSparrow]

Standeman schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:27:
[...]

Aldus zichzelf..

Exact.

Zoals ik al zei is Trump de eerste president waarvan ik me kan voorstellen dat zijn generaals het misschien niet zo'n goed idee zouden vinden om een man met de persoonlijkheid van een narcistisch kind met zo'n impulsieve reactie de VS in de zoveelste oorlog te laten storten, waarin hij nog véél meer schadelijke beslissingen zou kunnen nemen, en dat ze dus zeiden: "Dat gaan we maar niet doen".

Ik denk niet dat Trump dan graag naar buiten zou willen brengen dat hij door zijn generaals opzij is gezet. Dat zou een enorm gezichts/prestigeverlies zijn. Dan geeft hij er liever een draai als deze aan, nadat hij van zijn woedeaanval was bekomen.

Maar wat de waarheid is...?

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 21:48:
[...]


Exact.

Zoals ik al zei is Trump de eerste president waarvan ik me kan voorstellen dat zijn generaals het misschien niet zo'n goed idee zouden vinden om een man met de persoonlijkheid van een narcistisch kind met zo'n impulsieve reactie de VS in de zoveelste oorlog te laten storten, waarin hij nog véél meer schadelijke beslissingen zou kunnen nemen, en dat ze dus zeiden: "Dat gaan we maar niet doen".

Niet de eerste:

But one of the most interesting aspects of that day is what didn’t happen on the south lawn: Even though Nixon had more than two hours left in his tenure, the most critical tool of the modern presidency had already been taken away from him. He never noticed it, but the nuclear “football” didn’t travel with him as he boarded the helicopter, and later, Air Force One for his flight back to California.

[...]

Yet, on that August day, it had been quietly removed from Nixon’s hands—remaining behind at the White House with the incoming commander-in-chief, Gerald Ford.

Moreover, Defense Secretary James Schlesinger recalled years later that in the final days of the Nixon presidency he had issued an unprecedented set of orders: If the president gave any nuclear launch order, military commanders should check with either him or Secretary of State Henry Kissinger before executing them. Schlesinger feared that the president, who seemed depressed and was drinking heavily, might order Armageddon. Nixon himself had stoked official fears during a meeting with congressmen during which he reportedly said, “I can go in my office and pick up a telephone, and in 25 minutes, millions of people will be dead.” Senator Alan Cranston had phoned Schlesinger, warning about “the need for keeping a berserk president from plunging us into a holocaust.”

https://www.politico.com/...pons-richard-nixon-215478

[Emgeebee]

Michielgb schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 16:46:
Dus die kerel vraagt pas 10 minuten van tevoren naar het aantal burgerslachtoffers... Echt, als je denkt dat het niet debieler kan.

Echt, als je denkt dat het niet debieler kan... Dan blijkt nu dat ie door wat Tucker Carlson op Fox News heeft gezegd de aanval heeft afgeblazen. Ik hoop niet dat die Carlson iets tegen NL heeft anders moeten we nog gaan oppassen.

[anandus]

Diverse luchtvaartmaatschappijen vliegen ook niet meer over de straat van Hormuz.
Waarschijnlijk een wijs besluit gezien de track record van de VS

[P.O. Box]

alsof het echt zo gegaan is. ik weet dat ik het niet kan bewijzen en dat ik nu een onderbuik gevoel spui in navolging van de hele onderbuik waardoor die leipo president geworden is, maar ik denk dat de hele opzet van tevoren al was om het af te kunnen blazen. mooie humanitaire reden erbij en kijk Trump roch eens een goed staatsman lijken in zijn van "ik" doordrenkte tweets.

[wildhagen]

anandus schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 12:26:
Diverse luchtvaartmaatschappijen vliegen ook niet meer over de straat van Hormuz.
Waarschijnlijk een wijs besluit gezien de track record van de VS

Lijkt me idd niet onversandig, voor de VS weer "per ongeluk" een passagiersvliegtuig neerschiet, met honderden doden als gevolg.

[RobinHood]

Het is toch wel wat spannend, nu lopen Iran en de VS natuurlijk al decennia te bekvechten en elkaar te irriteren op allerlei manieren, maar de kans op een oorlog lijkt toch wel groter dan ooit.

En da's om een hele rits redenen toch wel heel erg niet best.

Iran is zeker geen lieverdje, ik bedoel, we praten over een land wat terroristen steunt, homo's ophangt en algemene mensenrechten zijn zeggen daar niet heel veel, echter, het is bijna een noodzakelijk kwaad om Saudi-Arabië, die precies diezelfde dingen doet, een beetje in bedwang te houden. Ik ken door mijn werk heel wat mensen uit het Midden-Oosten, geen van hen is echt fan van Iran, maar SA is volgens hen nog heel wat enger.

Een oorlog met Iran zal alleen maar voor meer destabilisatie in de regio zorgen, zowel op korte termijn als op lange termijn wanneer SA probeert een dikkere vinger in de pap te krijgen, en reken maar dat Europa daar last van gaat krijgen in de vorm van vluchtelingen.

Hopelijk loopt het dus allemaal met een sisser af, en kunnen wij als EU Iran blijven overtuigen om een beetje lief mee te spelen. Hoe stabieler het midden-oosten is, hoe beter voor ons.

En ja, al het gedoe rond die boten en de drone is inderdaad vaag, maarja, we hebben te maken met twee regimes die liegen en verdraaien tot een ware kunst hebben verheven.

[Yucon]

Zijn er geen neutrale bronnen over de positie van die drone? Civiele air traffic control of iets dergelijks? Of een civiele weerdienst?

[YakuzA]

Yucon schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 12:44:
Zijn er geen neutrale bronnen over de positie van die drone? Civiele air traffic control of iets dergelijks? Of een civiele weerdienst?

Als de transponder uit stond is deze niet te tracken met de normale civiele radar.

Verder is het wel weer bizar dat Trump zich mogelijk bedacht te hebben mbt de aanval nadat Fox meldde dat het slecht zou zijn voor trump zijn re-election als hij een oorlog begint met Iran.

[ Voor 23% gewijzigd door YakuzA op 22-06-2019 13:11 ]

[TNW]

De VS heeft blijkbaar weer moeite met de realiteit te accepteren. Iran wil uranium blijven verrijken om in kernreactoren te gebruiken en laat IAEA controles toe om dat uranium alleen voor dat doel wordt gebruikt.

Als men bommen wilde had men wel de Noord Korea route genomen, een grafietreactor (Magnox, CANDU ) die op onverrijkt uranium draait bouwen en het plutonium chemisch scheiden van de uitgewerkte brandstof.

Niet zo ver van Iran heb je ook een land die ~300 kernkoppen hebben en die moord en brand schreeuwen over de nucleaire capabiliteiten van Iran. Zelf weigeren ze inzicht in hun arsenaal en van vreedzame toepassing van kernsplijting is geen sprake.

[Ernemmer]

Yucon schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 12:44:
Zijn er geen neutrale bronnen over de positie van die drone? Civiele air traffic control of iets dergelijks? Of een civiele weerdienst?

Als je die drones op civil air traffic control kan zien, is er denk ik iets niet helemaal in orde.

[Yucon]

Ernemmer schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 13:21:
[...]


Als je die drones op civil air traffic control kan zien, is er denk ik iets niet helemaal in orde.

Waarom niet? Iets als een F16 is toch ook gewoon zichtbaar? Die drones zijn natuurlijk nieuwer.. Maar stealth is een ontwerpkeuze. Ik wist inderdaad niet dat dat bij deze het geval was.

Edit: ik geloof het op zich wel, ik ben gewoon verbaasd over de vanzelfsprekendheid. Of zijn burgerradars gewoon relatief slecht omdat ze toch de luxe hebben op transponders te kunnen vertrouwen?

[ Voor 19% gewijzigd door Yucon op 22-06-2019 13:51 ]

[YakuzA]

Ernemmer schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 13:21:
[...]


Als je die drones op civil air traffic control kan zien, is er denk ik iets niet helemaal in orde.

De drones van de VS die bij de Krim rond vliegen etc hebben gewoon de transponder aan staan en te volgen door civiele radar. En die zijn helemaal in orde hoor

[earvaag]

https://nos.nl/artikel/2290140-advies-tv-presentator-droeg-bij-aan-trumps-besluit-iran-niet-aan-te-vallen.html

President Trump heeft zich bij zijn besluit om een militaire aanval op Iran op het laatste moment af te blazen, laten leiden door zijn eigen twijfels en de waarschuwing van zijn favoriete Fox News-presentator, Tucker Carlson. Dat schrijft The New York Times in een reconstructie van de gang van zaken die leidde tot het bevel van Trump om de vergeldingsactie voor het neerhalen van een Amerikaanse drone niet door te zetten.

"De tv-presentator zou hebben gezegd dat de haviken in het Witte Huis niet het beste met de president voor zouden hebben en dat een oorlog met Iran hem misschien wel zijn herverkiezing zou kunnen kosten", zei correspondent Marieke de Vries in het NOS Radio 1 Journaal. "Daar is Trump behoorlijk gevoelig voor, natuurlijk."

[NLsandman]

Yucon schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 12:44:
Zijn er geen neutrale bronnen over de positie van die drone? Civiele air traffic control of iets dergelijks? Of een civiele weerdienst?

Als deze zich boven territoriale wateren bevond hoe kan het dat Iran de brokstukken heeft?
Iran had ook een militair vliegtuig in het vizier met mensen aan boord die zich ook in hun luchtruim bevond
maar die hebben ze bewust lasten gaan, zo gek zijn die iraniërs ook niet.

Mijn gevoel zegt dat dit 1 grote false flag operatie is van de amerikanen en of met samenwerking van de mossad.
Die spy drone heeft hele goede camera's, op dat filmpje zie je alleen mannen in zwarte gewaden op die boot bij die olie tanker maar gezichten zie je niet, wie zegt mij niet dat het een commando groep is van de amerikanen die hun sporen uitwissen om die "mijn"weg te halen of er iets op plakken zodat het net lijkt of het een mijn was.
De bemanning van die tanker weerlegt het omdat ze een object zagen vliegen die tegen de tanker kwam.

Ik vind het allemaal veel te toevallig, in mei schreeuwen de amerikanen dat de iraanse garde een terroristische organisatie is en nu dan die filmpjes van diezelfde iraanse garde in een boot naast een olietanker.

[Delerium]

Zomaar een stomme opmerking mbt de droge die Iran heeft neergehaald, maar het zou ook een echt stom ongeluk kunnen zijn. Iran zegt 8 km afstand, de VS zegt 12 km afstand en de grens ligt op 9 km.

En wat als de bediende van de radar een verkeerde eenheid heeft gebruikt? "Och, hij vliegt op 8 mijl dus ruim veilig" terwijl de radar een eenheid van kilometers heeft. Dan vliegt de droge toch binnen de grenzen van Iran maar dacht de VS dat deze veilig was.
En het is eerder gebeurt.

[Jester-NL]

Ik kan me neit voorstellen dat de US zulke stomme fouten zou kunnen maken... zeker met het gevaar van een oorlog in het achterhoofd.
[/sarcasm]

[NLsandman]

Jester-NL schreef op zondag 23 juni 2019 @ 09:52:
Ik kan me neit voorstellen dat de US zulke stomme fouten zou kunnen maken... zeker met het gevaar van een oorlog in het achterhoofd.
[/sarcasm]

LOL

Het is inderdaad niet de eerste keer dat ze het uitlokken.

Het tonkin incident dat leidde tot de vietnam oorlog was ook net zo iets als wat er nu gebeurd,

Wikipedia: Gulf of Tonkin incident

[YakuzA]

Delerium schreef op zondag 23 juni 2019 @ 09:44:
Zomaar een stomme opmerking mbt de droge die Iran heeft neergehaald, maar het zou ook een echt stom ongeluk kunnen zijn. Iran zegt 8 km afstand, de VS zegt 12 km afstand en de grens ligt op 9 km.

En wat als de bediende van de radar een verkeerde eenheid heeft gebruikt? "Och, hij vliegt op 8 mijl dus ruim veilig" terwijl de radar een eenheid van kilometers heeft. Dan vliegt de droge toch binnen de grenzen van Iran maar dacht de VS dat deze veilig was.
En het is eerder gebeurt.

Er was toch ook nog iets speciaals over dat airspace/ territoriale wateren daar in een verdrag zijn geregeld dat de VS niet ondertekend hebben?

[wildhagen]

Jester-NL schreef op zondag 23 juni 2019 @ 09:52:
Ik kan me neit voorstellen dat de US zulke stomme fouten zou kunnen maken... zeker met het gevaar van een oorlog in het achterhoofd.
[/sarcasm]

Ach, waarom, niet? Ze hebben ook al eens "per ongerluk" een Iraans passagiersvliegtuig met bijna 300 inzittenden afgeschoten ( zie Wikipedia: Iran Air Flight 655 ), dus why not?

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 23-06-2019 12:51 ]

[Joep]

Michielgb schreef op zaterdag 22 juni 2019 @ 12:18:
Echt, als je denkt dat het niet debieler kan... Dan blijkt nu dat ie door wat Tucker Carlson op Fox News heeft gezegd de aanval heeft afgeblazen. Ik hoop niet dat die Carlson iets tegen NL heeft anders moeten we nog gaan oppassen.

Ben bang van wel

https://nos.nl/artikel/22...n-volledig-ontspoort.html

[Amphiebietje]

https://www.theguardian.c...kets-and-missiles-reports

De VS heeft donderdag Iran dus wel aangevallen, maar alleen digitaal.

Interessant punt: Het heeft meerdere weken gekost om die aanvallen te plannen, en het was een van de opties na de aanvallen op tankers, maar de verwoording lijkt te impliceren dat de aanvallen zijn gepland voordat het "bewijs" werd "gevonden" dat "Iran" verantwoordelijk was voor de tankeraanvallen.
D.w.z., dit impliceert ergens dat het "bewijs" vals is en de VS iets zocht om hun eigen aggressiviteit te rechtvaardigen.

Ook al zou je kunnen denken dat als Iran zelf ook cyberaanvallen op de VS uitvoert, dat laatste afdoende zou zijn...

Edit: Och jezus, de man is toch echt zwakbegaafd Straks gaat hij nog lopen roepen dat hij de architect achter het nucleair akkoord is.

[ Voor 13% gewijzigd door Amphiebietje op 23-06-2019 13:22 ]

[k995]

Amphiebietje schreef op zondag 23 juni 2019 @ 13:18:
https://www.theguardian.c...kets-and-missiles-reports

De VS heeft donderdag Iran dus wel aangevallen, maar alleen digitaal.

Interessant punt: Het heeft meerdere weken gekost om die aanvallen te plannen, en het was een van de opties na de aanvallen op tankers, maar de verwoording lijkt te impliceren dat de aanvallen zijn gepland voordat het "bewijs" werd "gevonden" dat "Iran" verantwoordelijk was voor de tankeraanvallen.
D.w.z., dit impliceert ergens dat het "bewijs" vals is en de VS iets zocht om hun eigen aggressiviteit te rechtvaardigen.

Ook al zou je kunnen denken dat als Iran zelf ook cyberaanvallen op de VS uitvoert, dat laatste afdoende zou zijn...

Edit: Och jezus, de man is toch echt zwakbegaafd Straks gaat hij nog lopen roepen dat hij de architect achter het nucleair akkoord is.

Het is natuurlijk zo dat de VS al lang bezig is met iran te infiltreren op deze manier. Ze zijn niet gestart nadat dat incident er kwam ze zijn al jaren /decenia hiermee bezig.

[makje]

@Amphiebietje en @k995 dat is natuurlijk de reinste onzin, er liggen altijd meerdere scenario's en plannen klaar voor vele situaties met keuzeopties voor bevelhebbers, zeker wanneer er een grotere kans komt dat er iets nodig is in een gebied. Of dacht je dat de militaire planners in vredestijd met de duimen zitten te draaien ofzo? nee die zijn plannen aan het maken zowel ter oefening alswel gedetailleerde draaiboeken klaar hebben liggen voor het geval dat. Uit die plannen voor verschillende scenario's komen ook de voorbereidingshandelingen zoals het besluit om een vliegdekschip die kant op te sturen (hé nu hebben we extra opties) of bommenwerpers, dit naast de drones die er al waren en de troepen die er in de regio zijn (Irak, Qatar)

Let wel ik zeg niet wie of wat daar op dit moment wat doet of niet doet of zegt niet te doen of door een 3e partij laat doen... Dat is 1 grote rotzooi daarzo met vele actors en nog meer verschillende (deels verborgen) agenda's, maar plannen maken voor een aanval voordat je reden hebt om die te starten is gewoon professioneel defensiewerk en dat kunnen de Amerikanen wel.

[k995]

makje schreef op maandag 24 juni 2019 @ 10:45:
@Amphiebietje en @k995 dat is natuurlijk de reinste onzin, er liggen altijd meerdere scenario's en plannen klaar voor vele situaties met keuzeopties voor bevelhebbers, zeker wanneer er een grotere kans komt dat er iets nodig is in een gebied.

Dat is juist wat ik zeg: neen dit plan is niet iets van de laatste week dat is al maanden/jaren op voorhand voorbereid en word nu gebruikt .

[Bjorn89]

en nu ligt half internet eruit, toeval ?

[makje]

k995 schreef op maandag 24 juni 2019 @ 15:14:
[...]

Dat is juist wat ik zeg: neen dit plan is niet iets van de laatste week dat is al maanden/jaren op voorhand voorbereid en word nu gebruikt .

Eh nee we zeggen niet hetzelfde. Amphiebietje geeft aan dat 'de amerikaanse respons weken van planning zou hebben gekost' en dat dat impliceert dat Amerika vals bewijs heeft 'gevonden'. Ik zeg enkel dat die argumentatie van planning onzin is (de plannen lagen misschien al maanden op de plank), onafhankelijk van of het bewijs vals is of niet. Ik weet het namelijk niet, het eerste slachtoffer in een oorlog is de waarheid en meestal al ruim voordat de oorlog begint voor zover hier al een beginmoment is.

Jij zegt wel dat Amerika lang bezig is (dat zal bewust zijn ofwel met plan/plannen) maar weerlegt niet dat dit uitgevoerde plan geen argument of bewijs is voor valse bewijzen van Amerika in dezen zoals Amphiebietje beweert/redeneert/complottheoreert.
Sterker nog jij gaat er vol op door in dat jij aangeeft dat Amerika niet alleen 'plannen' heeft, maar die ook al jaren/decennialang gebruikt om Iran te infiltreren en om te infiltreren zijn valse bewijzen en regelrechte leugens belangrijke gereedschappen zal iedereen wel aanvoelen...

Overigens is er al jaren vanalles aan de hand inclusief allerlei akties van Amerika. De VN inspecties toen die er nog waren voeren wel bij alle intel die Amerika gaf over Iran... in vredestijd ( ) net als dat oh een Israel ook nog weleens een bommetje wil gooien in Iran , maar dat alles staat los van dit laatste incident. Het is een constante aktie en reaktie maar alhoewel waarheid en leugen nog weleens lastig te onderscheiden zijn, zijn sommige redenaties met een beetje kennis wel erg makkelijk te weerleggen.

Anders gezegd zou ik de complot theoriën graag beter gefundeerd hebben dan wat ik nu voorbij zag komen, dan is het misschien weleens de waarheid

Net als @Bjorn89 wel heel veel suggereert hierboven Niet ónmogelijk maar wel heeeeeeel ver vooruitlopend op een mogelijke oorzaak en wat voegt dat nu weer toe in dit topic?

edit:
crap verkeerde land als voorbeeld, dit was Irak waar Israel en Iran beiden een bom gooiden op dezelfde nucleaire installatie

[ Voor 3% gewijzigd door makje op 24-06-2019 16:08 ]

[DaniëlWW2]

Ik wou iedereen toch eens gaan wijzen op de beruchte "Millenium Challenge 2002".
Een uiterst kostbare wargame uitgevoerd in 2002 met als doel Iran. Berucht omdat de Amerikaanse generaal, Paul Van Riper, die OPFOR strijdkrachten (Iran dus) controleerde gewoon nadacht, niet deed wat verwacht werd en even doodleuk in enkele minuten een vliegdekschip met de gehele escorte afslachten met een gigantische raketaanval. Het werd nog erger hoor.

De US Navy kon dit niet waarderen, dus de vloot werd magisch weer boven water gebracht. Vervolgens niks dat ze in Iran konden nadenken ofzo en hun luchtdoelsystemen zouden inzetten. Nee, mocht niet schieten, maar wel alles in open gebied zetten zodat het makkelijk opgeblazen kon worden.

https://warontherocks.com...-exercise-and-its-legacy/

Van Riper kapte er na een paar dagen mee zodat de Amerikanen magisch konden winnen.
Het valt te hopen dat ze iets hebben geleerd, mocht Trump besluiten dat het aanvallen word. De Amerikanen lijken in ieder geval hun vliegdekschip niet in de buurt van Iran te laten komen.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op maandag 24 juni 2019 @ 23:10:
Ik wou iedereen toch eens gaan wijzen op de beruchte "Millenium Challenge 2002".
Een uiterst kostbare wargame uitgevoerd in 2002 met als doel Iran. Berucht omdat de Amerikaanse generaal, Paul Van Riper, die OPFOR strijdkrachten (Iran dus) controleerde gewoon nadacht, niet deed wat verwacht werd en even doodleuk in enkele minuten een vliegdekschip met de gehele escorte afslachten met een gigantische raketaanval. Het werd nog erger hoor.

De US Navy kon dit niet waarderen, dus de vloot werd magisch weer boven water gebracht. Vervolgens niks dat ze in Iran konden nadenken ofzo en hun luchtdoelsystemen zouden inzetten. Nee, mocht niet schieten, maar wel alles in open gebied zetten zodat het makkelijk opgeblazen kon worden.

https://warontherocks.com...-exercise-and-its-legacy/

Van Riper kapte er na een paar dagen mee zodat de Amerikanen magisch konden winnen.
Het valt te hopen dat ze iets hebben geleerd, mocht Trump besluiten dat het aanvallen word. De Amerikanen lijken in ieder geval hun vliegdekschip niet in de buurt van Iran te laten komen.

In datzelfde licht heb ik iets van 10 jaar terug iets soortgelijks gelezen over een training tussen de Indiase luchtmacht en die van de VS.

India kreeg het voor elkaar om modern Amerikaans spul neer te halen met MiG-21's Niet een enkele keer, maar keer op keer. En met moderne Sukhoi's ging het nog makkelijker.

Volgens dat artikel kwam het vooral omdat India ervaren piloten inzette en de VS niet, maar zelfs dan doe je nog iets goed fout als je verliest van een stokoud toestel als de MiG-21.

[IJzerlijm]

DaniëlWW2 schreef op maandag 24 juni 2019 @ 23:10:
Ik wou iedereen toch eens gaan wijzen op de beruchte "Millenium Challenge 2002".
Een uiterst kostbare wargame uitgevoerd in 2002 met als doel Iran. Berucht omdat de Amerikaanse generaal, Paul Van Riper, die OPFOR strijdkrachten (Iran dus) controleerde gewoon nadacht, niet deed wat verwacht werd en even doodleuk in enkele minuten een vliegdekschip met de gehele escorte afslachten met een gigantische raketaanval. Het werd nog erger hoor.

Wat Van Riper deed was onverwacht want het was onmogelijk in realiteit. Als ik alle 286 Nederlandse visserskotters met een druk op de knop tot volledig functionele oorlogsschepen met anti schipraketten kan omtoveren en alle communicatie van de strijdkrachten met niet af te luisteren koeriers op motorfietsen vervang zonder enig verlies aan snelheid en effectiviteit dan kan ik ook winnen van de grootste vloot ooit.
Je vraagt je af waarom de Landmacht niet is overgeschakeld naar niet af te luisteren ordonnansen in plaats van radios, het werkt net zo goed.

O ja, ook alle defensieve system van de vijand staan uit in dit scenario want het computermodel viel automatisch alle burgerscheepvaart aan dus de Amerikaanse vloot kon niets doen tot het te laat was. En het computermodel teleporteerde de hele invasievloot inclusief carriers naar 100 meter van de kust waar Van Riper's fantasievloot lag te wachten.

[Amphiebietje]

@Ijzerlijm:

Mag ik je introduceren met het concept "assymetrische oorlogsvoering".

Succesvol toegepast door vele guerilla-bewegingen, o.a. in Afghanistan.

En ook in Nederland zou een goed georganiseerde militie/terreurgroep grote schade kunnen aanbrengen door zulke taktieken toe te passen. Er zijn tal van doelwitten te vinden die slecht beveiligd zijn omdat de conventionele organisaties denken dat niemand ooit zo gek zou zijn die punten aan te vallen.

Overigens, onze strijdkrachten zullen hopelijk inderdaad niet-af-te-luisteren ordonnansen hebben als alternatief communicatiekanaal, of dat nu versleutelde "radio" is of wat anders.

[k995]

makje schreef op maandag 24 juni 2019 @ 15:59:
[...]

Jij zegt wel dat Amerika lang bezig is (dat zal bewust zijn ofwel met plan/plannen) maar weerlegt niet dat dit uitgevoerde plan geen argument of bewijs is voor valse bewijzen van Amerika in dezen zoals Amphiebietje beweert/redeneert/complottheoreert.
Sterker nog jij gaat er vol op door in dat jij aangeeft dat Amerika niet alleen 'plannen' heeft, maar die ook al jaren/decennialang gebruikt om Iran te infiltreren en om te infiltreren zijn valse bewijzen en regelrechte leugens belangrijke gereedschappen zal iedereen wel aanvoelen...

Dat was de basis van zijn argument. Indien er geen basis is valt heel dat argument dus weg.

Ik zie de VS het gerust doen, maar buiten vermoedens is er eigenlijk geen bewijs dat de VS dit deed (of iran trouwens).

DaniëlWW2 schreef op maandag 24 juni 2019 @ 23:10:
Ik wou iedereen toch eens gaan wijzen op de beruchte "Millenium Challenge 2002".
Een uiterst kostbare wargame uitgevoerd in 2002 met als doel Iran. Berucht omdat de Amerikaanse generaal, Paul Van Riper, die OPFOR strijdkrachten (Iran dus) controleerde gewoon nadacht, niet deed wat verwacht werd en even doodleuk in enkele minuten een vliegdekschip met de gehele escorte afslachten met een gigantische raketaanval. Het werd nog erger hoor.

Ja dat word wel te pas en onpas bovengehaald.

De VS weet wat de mogelijkheden zijn van iran en kent grotendeels al hun wapens. Dat scenario is redelijk onrealistisch om te vergeijken met de toestand nu.

[ Voor 30% gewijzigd door k995 op 26-06-2019 11:38 ]

[CaptJackSparrow]

k995 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:18:
[...]

Ja dat word wel te pas en onpas bovengehaald.

De VS weet wat de mogelijkheden zijn van iran en kent grotendeels al hun wapens. Dat scenario is redelijk onrealistisch om te vergeijken met de toestand nu.

Wat ik minder sterk aan dat verhaal vond is dat de Amerikaanse leider van het Red Team een gedetailleerde KENNIS had van het Amerikaanse strategische denken, waar een échte 'vijand' dit op zijn best kan vermoeden.

Besluiten tot een first strike omdat je denkt dat je die eerste slag kúnt winnen betekent niet dat men dat ook zal doen. Want daarna zal een vergelding komen die ze absoluut niet zullen kunnen winnen als de VS er even zijn volle macht tegenaan gooit. Dan zal de VS met niet minder dan een regime-change genoegen nemen verwacht ik en mag het land blij zijn als het niet in een maanlandschap veranderd zal worden.

Verder begrijp ik dat dit grotendeels een computersimulatie was en ik vraag me bijv. af of die kleine bootjes in het echt niet door de bemanning gezien zouden zijn evt. m.b.v. radar/infrarood en men ze met (kleiner) boordgeschut aan flenters had kunnen schieten voordat ze te dichtbij zouden kunnen komen. Ik vraag me af of je die menselijke waarnemingen betrouwbaar in een simulatie kunt onderbrengen.

[k995]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 13:09:
[...]


Wat ik minder sterk aan dat verhaal vond is dat de Amerikaanse leider van het Red Team een gedetailleerde KENNIS had van het Amerikaanse strategische denken, waar een échte 'vijand' dit op zijn best kan vermoeden.

Besluiten tot een first strike omdat je denkt dat je die eerste slag kúnt winnen betekent niet dat men dat ook zal doen. Want daarna zal een vergelding komen die ze absoluut niet zullen kunnen winnen als de VS er even zijn volle macht tegenaan gooit. Dan zal de VS met niet minder dan een regime-change genoegen nemen verwacht ik en mag het land blij zijn als het niet in een maanlandschap veranderd zal worden.

Verder begrijp ik dat dit grotendeels een computersimulatie was en ik vraag me bijv. af of die kleine bootjes in het echt niet door de bemanning gezien zouden zijn evt. m.b.v. radar/infrarood en men ze met (kleiner) boordgeschut aan flenters had kunnen schieten voordat ze te dichtbij zouden kunnen komen. Ik vraag me af of je die menselijke waarnemingen betrouwbaar in een simulatie kunt onderbrengen.

Niet enkel dat VS heeft decenia lange inteligentie en satteliet/spionage beeld waar ze wel redelijk duidelijk weten welke wapens iran heeft.

Zo'n anti scheeps raket is 7m lang. Dat stop je niet eventjes op een rubberbootje. Kleinste waar ze dat nu op hebben (wat iets tegen de VS kan uithalen) zijn "kustschepen" van 40m lang. Als ze dat willen verhuizen naar iets van 20m (indien mogelijk) dan gaat dat niet zomaar eventjes en zal dat tijd/moeite/reseach/testen/... nemen wat de VS gewoon ziet.
De VS moet trouwens niet in die straat komen, VS heeft range genoeg vanaf hun vliegdekschepen en genoeg land basissen in de buurt om overal iran te treffen zonder ooit met een schip binnen bereik te komen.

[leekers]

k995 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 14:09:
[...]

Niet enkel dat VS heeft decenia lange inteligentie en satteliet/spionage beeld waar ze wel redelijk duidelijk weten welke wapens iran heeft.

Zijn dat toevallig diezelfde satelieten die toen ontdekten dat Saddam Hussein chemische wapens had ?

[k995]

leekers schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 07:35:
[...]


Zijn dat toevallig diezelfde satelieten die toen ontdekten dat Saddam Hussein chemische wapens had ?

Appelen en peren is dat

[Amphiebietje]

Als de Britten deze reactie niet zagen aankomen na de eerdere dubieuze actie tegen een Iraanse tanker, dan zijn het echt oenen:

https://www.nu.nl/buitenl...ag-te-hebben-genomen.html

Edit: Oenen bevestigd, en de Oen-In-Chief in de VS doet nog een duit in het zakje:

https://www.nu.nl/buitenl...n-naar-saoedi-arabie.html

Britse regering verbolgen over acties Iran

De Britse regering hield vrijdagavond spoedberaad over de situatie en veroordeelde de acties van Iran. "Dit is onacceptabel. Het is essentieel dat de veiligheid van de scheepvaart wordt gewaarborgd zodat men zonder gevaar kan varen in de Golfregio", aldus Hunt.

De minister waarschuwde dat zijn land met een "harde maar bedachtzame" reactie zou komen. Het VK heeft in de regio twee oorlogsschepen varen en staat nauw in contact met de VS.
VS stuurt militairen naar Saoedi-Arabië als 'afschrikmiddel'

De Amerikaanse president Donald Trump beloofde zijn bondgenoot vrijdagavond dat hij het VK steunt. Een aantal uren later werd bekend dat de VS militairen gaat sturen naar Saoedi-Arabië, met toestemming van het land dat aan de Golf van Hormuz ligt.

Het is voor het eerst sinds 2003 dat er Amerikaanse troepen gestationeerd worden in Saoedi-Arabië.

Wat zowel het VK als de VS niet lijken te begrijpen is dat Iran met deze actie heeft aangetoond dat het hen bij de ballen heeft:
Een (naar mijn mening heel doorzichtige) actie om te waarschuwen dat als de situatie escaleert Iran niet zal terugdeinzen voor het platleggen van de scheepsvaart in de Golf van Hormuz. En Oliecrisis #2 zal hard aankomen bij het Westen.

Analyse van The Guardian

Tja...:

Yet there were some oddities to the British decision. Few previous shipments of oil to Syria have been impounded. The Spanish claim that the British acted under the instruction of the Americans. The Trump administration is trying to freeze all Iranian oil exports as part of its policy of maximum economic sanctions designed to force the Iranians to reopen talks on the nuclear deal signed in 2015.

But Britain opposes that US policy, arguing that it is counterproductive and only likely to strengthen the hands of hardliners in Tehran.

Carl Bildt, the former Swedish prime minister and co-chair of the European council on foreign relations, pinpointed the ambiguities of the British action in Gibraltar: “The legality of the UK seizure of a tanker heading for Syria with oil from Iran intrigues me. One refers to EU sanctions against Syria, but Iran is not a member of the EU. And the EU as a principle doesn’t impose its sanctions on others. That’s what the US does.”

Korte versie: Het VK is wederom door Trump in zijn hemd gezet . Hopelijk gaat Nederland niet straks het VK achterna, puur omdat Rutte zonodig bij Trump moet slijmen...

[ Voor 102% gewijzigd door Amphiebietje op 20-07-2019 08:55 ]

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:45 ]

[Cthulhu]

Waarom voeren die tankers richting Iran? Ze maken een hele rare manoeuvre en varen dan richting Iran

[Amphiebietje]

Cthulhu schreef op maandag 22 juli 2019 @ 11:07:
Waarom voeren die tankers richting Iran? Ze maken een hele rare manoeuvre en varen dan richting Iran

Omdat ze staande zijn gehouden door Iran? Net zoals de Iraanse tanker staande is gehouden door het VK...

Overigens, kijk toch eens hoe goed de VS achter het VK staat, echt een voorbeeld voor allen:

https://www.theguardian.c...s-in-the-gulf-says-pompeo

(...een voorbeeld waarom je niet op de VS van Trump kan rekenen)

[DaniëlWW2]

Het zat eraan te komen, maar daar is het eerste initiatief voor een Europese beschermingsvloot voor de Staat van Hormuz. Tekenend dat de Britten hierom vragen. Niet alleen omdat de RN het alleen eigenlijk niet meer aankan, pijnlijk genoeg voor de Britten, maar ook omdat de Britten in volle scheiding liggen met de EU, er een premierswissel eraan zit te komen, samenwerking met de VS geen samenwerking is maar onderdanig gedrag en dit alles nu juist te maken heeft met de veronderstelde afhankelijkheden van de Britten aan de EU. Mooi staaltje ironie dus.

Maar in tegenstelling tot het Amerikaanse verzoek, kan je hier wel op ingaan zonder direct partij te kiezen of jezelf in een afhankelijkheidsrelatie met de VS te manouvreren. Nederland zal hier uiteraard proberen om de Duitsers en Fransen mee te trekken. De Italianen zijn vaak wel te porren voor wat militair vertoon en de Spanjaarden potentieel ook. Gezamenlijk kan je een vrij formidabel eskader formeren en kan je een konvooisysteem instellen.

Het gaat zeker niet genoeg zijn om een aanval van Iran af te slaan. Gaat Iran zover escaleren, dan gaan de meeste van die fregatten waarschijnlijk naar de bodem, overweldigd door enorme hoeveelheden antischeepsraketten. Dan heb je alleen wel een casus belli gecreëerd tot op het punt dat zelfs Rusland en China niet zonder gezichtsverlies, een VN resolutie kunnen wegstemmen.
https://nos.nl/artikel/22...k-nederland-benaderd.html

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-07-2019 22:29 ]

[CrazyOne]

Als Iran echt wil, sluiten ze zo de straat van Hormuz af, is echt maar een nauw stukje, en een raket die 3 keer de snelheid van het geluid doet is binnen een paar minuten aan de overkant.
Een bult oorlogsschepen er neerleggen is leuke symbool politiek, maar als ze binnen bereik van Iran komen, en Iran besluit tot een strike, zullen er heel wat wrakken daar bij komen.

[Amphiebietje]

Natuurlijk is dit ook een manier om wat rest van het nucleaire verdag met Iran op te blazen, en kwa dat idee is de rol van het VK in dit alles...bedenkelijk.

[PolarBear]

CrazyOne schreef op maandag 22 juli 2019 @ 23:04:
Een bult oorlogsschepen er neerleggen is leuke symbool politiek, maar als ze binnen bereik van Iran komen, en Iran besluit tot een strike, zullen er heel wat wrakken daar bij komen.

En een etmaal later rokende puinhopen in Teheran en andere Iraanse steden. Als Iran oorlogsschepen van de VS/VK/EU landen aan zou vallen dan laat een vergelding niet lang op zich wachten natuurlijk.

Daarbij het blokkeren van de straat van Hormuz raakt niet alleen het westen. Ook China wordt er hard door geraakt (40% van de olie die daar doorheen gaat gaat richting China). Niet direct iets waar ze blij van worden.

Het meest waarschijnlijke is dat Iran het bij guerillaachtige sabotage acties houdt. Ze weten dat ze daarmee weg komen tot op zekere hoogte. En je kan van alles van de VS vinden, geopolitiek speelt Iran ook hoog spel en gaan ze zeker niet vrijuit.

[CrazyOne]

Mwoah, dan moet de NAVO wel reageren, met Amerika als eerste aggressor. Ik denk dat je Iran qua defensieve capaciteiten nog wel eens kan onderschatten. Denk dat ze eigenlijk alleen "veilig" kruisraketten die kant op kunnen sturen.

maar ik snap neit dat Iran geen nukes mag hebben. 2 van hun buren (India en Israel) hebben ze, en mogelijk ook Amerika's holmaatje Saudie Arabie. Snap best dat ze toch iets willen hebben wat dadwerkelijk tanden heeft.

[Philip Ross]

CrazyOne schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:39:
Mwoah, dan moet de NAVO wel reageren, met Amerika als eerste aggressor. Ik denk dat je Iran qua defensieve capaciteiten nog wel eens kan onderschatten. Denk dat ze eigenlijk alleen "veilig" kruisraketten die kant op kunnen sturen.

maar ik snap neit dat Iran geen nukes mag hebben. 2 van hun buren (India en Israel) hebben ze, en mogelijk ook Amerika's holmaatje Saudie Arabie. Snap best dat ze toch iets willen hebben wat dadwerkelijk tanden heeft.

Het probleem met Iran wel nukes laten hebben is dat er een reële kans is dat ze daadwerkelijk ingezet gaan worden. (op Israël).

Iran heeft natuurlijk niet heel veel defensief in te brengen maar een grondoorlig van ze winnen lijkt ook extreem moeilijk te worden.

[Cyphax]

Philip Ross schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:50:
[...]


Het probleem met Iran wel nukes laten hebben is dat er een reële kans is dat ze daadwerkelijk ingezet gaan worden. (op Israël).

Waar baseer je dat op? Israel heeft ook atoomwapens; die krijgen ze dan toch geheid terug? Wat zou Iran daar mee opschieten?

[Philip Ross]

Cyphax schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:54:
[...]

Waar baseer je dat op? Israel heeft ook atoomwapens; die krijgen ze dan toch geheid terug? Wat zou Iran daar mee opschieten?

Het punt is dat dat het niet een rationele keuze is maar een ideologische keuze. Iran heeft vaak genoeg geclaimed Israël te willen vernietigen.

[CrazyOne]

Nukes heb je niet om ze te gebruiken, maar om mee te dreigen, en om niet aangevallen te worden.

[Philip Ross]

CrazyOne schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:58:
Nukes heb je niet om ze te gebruiken, maar om mee te dreigen, en om niet aangevallen te worden.

"The commander of Iran’s army said on Tuesday that the Islamic Republic would destroy Israel at all costs"

https://freebeacon.com/na...re-going-to-destroy-them/

Je kan je afvragen of ze ook echt zo ver zouden gaan maar je hebt het hier over een vrij extreme religieuze staat die al jaren terrorisme sponsord en aanslagen pleegt.

De kans is gewoon reëel dat ze ze wel gerbuiken en zelfs als die kans maar 1% is wil je die gewoon voorkomen.

[ANdrode]

CrazyOne schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:39:
Mwoah, dan moet de NAVO wel reageren, met Amerika als eerste aggressor. Ik denk dat je Iran qua defensieve capaciteiten nog wel eens kan onderschatten. Denk dat ze eigenlijk alleen "veilig" kruisraketten die kant op kunnen sturen.

Daarnaast is Iran veel groter dan Irak, met bijbehorende problemen voor logistiek etc.

maar ik snap neit dat Iran geen nukes mag hebben. 2 van hun buren (India en Israel) hebben ze, en mogelijk ook Amerika's holmaatje Saudie Arabie. Snap best dat ze toch iets willen hebben wat dadwerkelijk tanden heeft.

Pakistan ook.

Eigenlijk de halve regio...

[CrazyOne]

Philip Ross schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 17:02:
[...]
Je kan je afvragen of ze ook echt zo ver zouden gaan maar je hebt het hier over een vrij extreme religieuze staat die al jaren terrorisme sponsord en aanslagen pleegt.

De kans is gewoon reëel dat ze ze wel gerbuiken en zelfs als die kans maar 1% is wil je die gewoon voorkomen.

Jep, Gelukkig zijn ze in Pakistan, Israel en Saudi Arabie niet fanatiek religieus, of sponseren ze geen terrorisme, oh wacht...

*extra* Even opgezocht, maar Saudi Arabie heeft (volgens hun zelf) geen nuks, ze hebben er wel grote interesse in, en werken samen met Pakistan.

[RobinHood]

"Hunnie doen het ook!" is natuurlijk geen echt argument, maar dat Iran zich wilt kunnen verdedigen tegen SA en Israel is natuurlijk wel te begrijpen. En kernwapens werken nou eenmaal erg goed als verdediging,

Het is wel behoorlijk jammer dat men nog steeds doorgaat met escaleren, ik verwacht nog steeds niet dat het tot een serieuze oorlog komt, maar het eind van het atoom-akkoord komt wel erg rap in zicht, en dat geeft alleen maar verliezers.

[YakuzA]

RobinHood schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 17:36:
"Hunnie doen het ook!" is natuurlijk geen echt argument, maar dat Iran zich wilt kunnen verdedigen tegen SA en Israel is natuurlijk wel te begrijpen. En kernwapens werken nou eenmaal erg goed als verdediging,

Het is wel behoorlijk jammer dat men nog steeds doorgaat met escaleren, ik verwacht nog steeds niet dat het tot een serieuze oorlog komt, maar het eind van het atoom-akkoord komt wel erg rap in zicht, en dat geeft alleen maar verliezers.

Als Iran het echt wilde hadden ze allang kernwapens ingekocht ergens (in noord Korea/Pakistan/Rusland zwerven er genoeg rond). Het feit dat ze dat nooit hebben gedaan spreekt voor ze.

[Amphiebietje]

Als je would-be vasal-staat niet wilt doen wat je wilt dat ze doen, dan kom je toch met een bevel dat elke subtilitieit over je ware objectieven wegneemt (en waarschijnlijk op gespannen voet met internationale wetgeving staat)

...en dat bevel zet gelijktijdig je bondgenoot het VK in z'n hemd.

Wel, eens zien hoe de "United States Marshal’s Service" en co. een tanker gaan aanhouden/in beslag nemen die vanaf nu onder Iraanse vlag zou moeten doorvaren...

[Mr. Detonator]

https://nos.nl/l/2301718

and the soap continues

[Maarten_E]

Wat een verrassing dat de VS zoiets roept.
Wel grappig dat VS-bondgenoot Saudi-Arabië, tegen wie de aanval nota bene gericht was, meent dat het de rebellen zelf zijn.

[Mr. Detonator]

ja en na wat heen en weer gepraat zijn de Amerikanen en de saoedis nou tot de conclusie gekomen dat de drones van iraanse makelij zijn ...goh, wat verassend

[Amphiebietje]

En dan de hele poeha over de olieprijs die goed de hypocrisie van een aantal Westerse landen toont:

1) Burgeroorlog met duizenden doden die al vijf jaar duurt in Jemen - niet zo'n probleem, je kan zelfs wapens aan een van de partijen verkopen (een partij die in een groot deel van de wereld een zeer extremistische ideologie poogt te verspreiden en die indirect verantwoordelijk is voor 9/11).

2) De olieprijs stijgt met 10 dollar nadat de andere partij eindelijk SA op een plek treft waar het pijn doet - iedereen schreeuwt moord en brand

[Mr. Detonator]

Amphiebietje schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:13:


2) De olieprijs stijgt met 10 dollar nadat de andere partij eindelijk SA op een plek treft waar het pijn doet - iedereen schreeuwt moord en brand

als er al uberhaupt een andere partij bij betrokken is wil dat zeggen....want de olieprijzen waren al een tijdje aan het dalen, en ze zijn al vanaf 9/11 aan het azen op Iran...

2 vliegen in een klap


YouTube: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years

[ Voor 27% gewijzigd door Mr. Detonator op 16-09-2019 19:28 ]

[Amphiebietje]

@Mr. Detonator

Met "andere partij" bedoel ik de rebellen, niet Iran.

Maar ja, we zien wel op Trump dom genoeg is om Operation Iran Liberation (OIL in het kort) te lanceren. Mijn gok is dat we dan een oliecrisis gaan krijgen waar die van de jaren '70 een mietje bij lijkt.

[Mr. Detonator]

Amphiebietje schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:28:
@Mr. Detonator

Met "andere partij" bedoel ik de rebellen, niet Iran.

ik ook

en over Trump...ik denk dat als iemand anders de verkiezingen had gewonnen, ze nou al lang en breed in Iran zaten

[ Voor 22% gewijzigd door Mr. Detonator op 16-09-2019 19:37 ]

[Yucon]

Cyphax schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:54:
[...]

Waar baseer je dat op? Israel heeft ook atoomwapens; die krijgen ze dan toch geheid terug? Wat zou Iran daar mee opschieten?

Bij Ahmadinejad was het zo dat hij naar verluid de vernietiging van Iran zelf ook al ingecalculeerd had, omdat hij toch het einde der tijden eraan zag komen. En daar wilde hij graag z'n steentje aan bijdragen. Geen idee of dat idee ook leeft bij de huidige leiders, maar het zou best kunnen.

https://www.nrc.nl/nieuws...-tijden-11180690-a1189894

[ Voor 4% gewijzigd door Yucon op 16-09-2019 20:21 ]

[Joep]

Mr. Detonator schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:36:
ik ook

en over Trump...ik denk dat als iemand anders de verkiezingen had gewonnen, ze nou al lang en breed in Iran zaten

Wat een onzin. Dit is wat Hillary erover te zeggen had toen Trump de Iran-deal annuleerde:

Pulling out of the Iran nuclear deal is a big mistake. It makes America less safe and less trusted. Iran is now more dangerous. What's plan B? Anyone who thinks bombing is the answer is woefully misinformed.

https://twitter.com/hillaryclinton/status/994034901140811776

[Mr. Detonator]

Joep schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:02:
[...]

Wat een onzin. Dit is wat Hillary erover te zeggen had toen Trump de Iran-deal annuleerde:


[...]


https://twitter.com/hillaryclinton/status/994034901140811776

lol.....ná de verkiezingen ja

[Sissors]

Maarten_E schreef op zondag 15 september 2019 @ 16:32:
Wat een verrassing dat de VS zoiets roept.
Wel grappig dat VS-bondgenoot Saudi-Arabië, tegen wie de aanval nota bene gericht was, meent dat het de rebellen zelf zijn.

Laten we wel wezen, een stel rebellen die een vloot van 10 drones hebben die op 700km afstand complete olie-installaties kunnen vernietigen? De enige manier waarop ik dat zie gebeuren als ze net een kwartier eerder van Iran die drones hebben gekregen, alvast voorgeprogrammeerd voor die doelen zodat ze alleen nog op de rode knop hoeven te drukken. Dit is niet bepaald een geval van een stel Aliexpress drones waar ze wat C4 onder hebben gehangen.

[anandus]

Sissors schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:32:
[...]

Laten we wel wezen, een stel rebellen die een vloot van 10 drones hebben die op 700km afstand complete olie-installaties kunnen vernietigen? De enige manier waarop ik dat zie gebeuren als ze net een kwartier eerder van Iran die drones hebben gekregen, alvast voorgeprogrammeerd voor die doelen zodat ze alleen nog op de rode knop hoeven te drukken. Dit is niet bepaald een geval van een stel Aliexpress drones waar ze wat C4 onder hebben gehangen.

De Houthi-rebellen hebben inderdaad aardig geavanceerd wapentuig gekregen gedurende de jaren, dat is niets nieuws. Er is een reden dat die rebellen het zo lang vol houden tegen een coalitie met onder meer de grootste wapenimporteur van de wereld

Ook Saudi-Arabië is niet zeker wie 'op de knop gedrukt heeft', gezien de bewoording dat het "Iraanse wapens" zijn, want dat is een groot deel van het grotere wapentuig van de Houthi-rebellen.

Nb Zeg ik niet dat het niet Iran is, maar ik wil alleen maar zeggen dat je ook niet moet wegwuiven dat het de rebellen wel waren.

Overigens, dat het 700km van de grens is betekent niet dat die drones zover hebben gevlogen, natuurlijk. Dat is een kwestie van een vrachtwagen of bestelbus(sen) voor het hek parkeren, bij wijze van spreken.

[leekers]

Amphiebietje schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:13:
En dan de hele poeha over de olieprijs die goed de hypocrisie van een aantal Westerse landen toont:

1) Burgeroorlog met duizenden doden die al vijf jaar duurt in Jemen - niet zo'n probleem, je kan zelfs wapens aan een van de partijen verkopen (een partij die in een groot deel van de wereld een zeer extremistische ideologie poogt te verspreiden en die indirect verantwoordelijk is voor 9/11).

2) De olieprijs stijgt met 10 dollar nadat de andere partij eindelijk SA op een plek treft waar het pijn doet - iedereen schreeuwt moord en brand

Helemaal waar !
De USA is mede verantwoordelijk voor duizenden doden in Jemen door de verkoop van wapens aan SA en steunt dus SA direkt in een oorlog tegen Jemen net zoals Iran de rebellen in Jemen steunt .

Het bizarre in dit geval is dat er tegen de USA geen sancties worden genomen en geen aanklachten voor oorlogsmisdaden wordt gedaan , sterker nog landen in Europa noemen de USA nog steeds "bondgenoot" ,

[Cyphax]

Mr. Detonator schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:08:
[...]


lol.....ná de verkiezingen ja

Voor de verkiezingen was de VS nog niet uit de deal gestapt, toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Cyphax op 17-09-2019 09:27 ]

[Mr. Detonator]

Cyphax schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 09:21:
[...]

Voor de verkiezingen was de VS nog niet uit de deal gestapt, toch?

het komt wel eens voor bij politici dat ze vóór de verkiezingen wat anders zeggen dan erna

en los daarvan

en wat heb je aan een deal die alleen voor bepaalde landen geldt ??

[Gaius]

anandus schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:41:
[...]
De Houthi-rebellen hebben inderdaad aardig geavanceerd wapentuig gekregen gedurende de jaren, dat is niets nieuws. Er is een reden dat die rebellen het zo lang vol houden tegen een coalitie met onder meer de grootste wapenimporteur van de wereld

Is die reden dat er geen geld verdient kan worden als de oorlog beëindigt wordt?

Nb Zeg ik niet dat het niet Iran is, maar ik wil alleen maar zeggen dat je ook niet moet wegwuiven dat het de rebellen wel waren.

Nu heeft de VS al een handje van liegen om een oorlog te kunnen starten, maar deze regering heeft natuurlijk helemaal geen geloofwaardigheid. Wat mij betreft hebben de rebellen en Iran meer geloofwaardigheid dan onze zogenaamde 'bondgenoot'. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat Iran in deze de waarheid vertelt.

[Cyphax]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 11:15:
[...]


het komt wel eens voor bij politici dat ze vóór de verkiezingen wat anders zeggen dan erna

en los daarvan

en wat heb je aan een deal die alleen voor bepaalde landen geldt ??

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar je schreef dat je verwacht dat, indien niet Trump maar Clinton had gewonnen, de VS allang in Iran was geweest, ik neem aan in de vorm van een oorlog. Maar Clinton schreef in haar tweet dat ze de Iran-deal nieteens had willen opzeggen. Laat staan Iran aanvallen of binnenvallen oid.

[ph4ge]

Mr. Detonator schreef op maandag 16 september 2019 @ 22:08:
[...]


lol.....ná de verkiezingen ja

2015 Hillary endorses nuclear deal

Trump heeft deze situatie helemaal zelf gecreëerd, op aandringen/in opdracht van Israël en Saudi-Arabië. Het feit dat hij geen beleid maakt maar op instincten af gaat zorgt in dit dossier ook constant voor een probleem: aan de ene kant wil Trump dolgraag de krachtige leider lijken en is zijn bedrijf gebouwd op het bedrijven van kleinere partijen, aan de andere kant wil hij niet ingrijpen in de rest van de wereld. Dit stuurloze schip is de oorzaak van het hele probleem. Zelfde met de aanstelling en vervolgens ontslag van Bolton, Trump heeft niet verder gekeken dan dat hij een veiligheidsadviseur zocht en Bolton het als een van de weinige in de VS met Trump eens was op het actuele vraagstuk van dat moment; Iran. Er zit geen idee achter en dus veroorzaakt het chaos.

Het is niet dankzij Trump dat de VS Iran nog niet heeft aangevallen, het is ondanks Trump. Dat terwijl Iran zich keurig aan een evenwichtige internationale afspraak hield en hard aan het democratiseren was (terwijl Israël de andere kant op holt en S-A al een verschrikkelijke dictatuur is).

[Mr. Detonator]

Cyphax schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:39:
[...]

Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar je schreef dat je verwacht dat, indien niet Trump maar Clinton had gewonnen, de VS allang in Iran was geweest, ik neem aan in de vorm van een oorlog. Maar Clinton schreef in haar tweet dat ze de Iran-deal nieteens had willen opzeggen. Laat staan Iran aanvallen of binnenvallen oid.

dat schreef ze ná de verkiezingen....of ze voor de verkiezingen er ook zo over dacht is maar de vraag natuurlijk...misschien had zij het akkoord niet opgezegd, maar was ze iran binnengevallen omdat er "bewijs" is dat ze het akkoord overtreden...

[ph4ge]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:49:
[...]


dat schreef ze ná de verkiezingen....of ze voor de verkiezingen er ook zo over dacht is maar de vraag natuurlijk...misschien had zij het akkoord niet opgezegd, maar was ze iran binnengevallen omdat er "bewijs" is dat ze het akkoord overtreden...

De enige die zegt dat de deal niet werkt is Trump, en ik denk niet dat Clinton op basis daarvan beleid had gemaakt. De onafhankelijke gezamenlijke veiligheidsdiensten waren duidelijk dat Iran zich aan het akkoord hield en nooit heeft Clinton er blijk van gegeven dergelijk onafhankelijk onderzoek te negeren, in tegenstelling tot Trump.

[Standeman]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 12:49:
[...]


dat schreef ze ná de verkiezingen....of ze voor de verkiezingen er ook zo over dacht is maar de vraag natuurlijk...misschien had zij het akkoord niet opgezegd, maar was ze iran binnengevallen omdat er "bewijs" is dat ze het akkoord overtreden...

Dan mag je wel eens met bronnen komen die dat bevestigen. Tot nu klinkt het als onderbuik.

[Mr. Detonator]

Standeman schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:01:
[...]

Dan mag je wel eens met bronnen komen die dat bevestigen. Tot nu klinkt het als onderbuik.

daarom zeg ik ook misschien...we komen er natuurlijk nooit meer achter hoe het zou zijn gegaan als zij had gewonnen

https://www.globalresearc...-will-attack-iran/5460484

dit gaat wel over Israel, en niet SA

Je hebt de hele discussie offtopic getrokken met een hypothetische what-if discussie m.b.t. afgelopen presidentverkiezingen wat richting een samenzweringstheorie gaat, dat is niet de bedoeling. Globalresearch is dan ook een bekende conspiracy bron, lees s.v.p. Brontoetsing #hoedan?! door voor correct bron gebruik in AWM.

[ Voor 43% gewijzigd door defiant op 17-09-2019 23:23 ]

[ph4ge]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
[...]


daarom zeg ik ook misschien...we komen er natuurlijk nooit meer achter hoe het zou zijn gegaan als zij had gewonnen

https://www.globalresearc...-will-attack-iran/5460484

dit gaat wel over Israel, en niet SA

Ik vind het nogal wat om de acties van Trump goed te praten omdat je nooit zeker zou weten wat iemand anders gedaan zou hebben. Dat is wel een enorm arbitraire en lage lat.

Dat Clinton in het verleden kritisch was op Iran staat buiten twijfel, maar ze was wel onderdeel van het team dat de Iran deal overeengekomen is en heeft die die uitgebreid omarmt. Daarmee mag je aannemen dat ze in tegenstelling tot Trump die deal zou proberen te handhaven ipv haar eigen werk te saboteren.

En ja, theoretisch zou het kunnen dat Iran zich onder president Clinton niet aan de deal zou hebben gehouden, maar als ze dat onder Trump wel deden waarom zouden ze dat onder Clinton dan niet doen?

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 17-09-2019 13:49 ]

[Cyphax]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
[...]


daarom zeg ik ook misschien...we komen er natuurlijk nooit meer achter hoe het zou zijn gegaan als zij had gewonnen

https://www.globalresearc...-will-attack-iran/5460484

dit gaat wel over Israel, en niet SA

Het is daarbij ook eigenlijk volkomen irrelevant, zou ik zeggen. Als Clinton erbij wordt getrokken is het meestal in de vorm van een drogreden.

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:49:
[...]

Het is daarbij ook eigenlijk volkomen irrelevant, zou ik zeggen. Als Clinton erbij wordt getrokken is het meestal in de vorm van een drogreden.

Globalresearch.ca is een bekend Russisch propagandakanaal, er zijn ook massa's false flag verhalen over MH17 en de gifgasaanvallen in Syrie te vinden.

[Standeman]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 13:34:
[...]


daarom zeg ik ook misschien...we komen er natuurlijk nooit meer achter hoe het zou zijn gegaan als zij had gewonnen

https://www.globalresearc...-will-attack-iran/5460484

dit gaat wel over Israel, en niet SA

Het feit dat je globalresearch als bron er bij haalt, zegt mij al genoeg. Het is een site vol Russische propaganda, alu-hoedje verhalen en andere onzin.

[Mr. Detonator]

Standeman schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 14:01:
[...]

Het feit dat je globalresearch als bron er bij haalt, zegt mij al genoeg. Het is een site vol Russische propaganda, alu-hoedje verhalen en andere onzin.

https://www.reuters.com/a...ran-idUSN2224332720080422

andere bron dan

[Standeman]

Je originele statement was:

Mr. Detonator schreef op maandag 16 september 2019 @ 19:36:
[...]


ik ook

en over Trump...ik denk dat als iemand anders de verkiezingen had gewonnen, ze nou al lang en breed in Iran zaten

En nu kom je met een uitspraak over een hypothetische nucleaire oorlog tussen Iran en Israël. Ik zie niet wat je nu probeert aan te tonen.

[RM-rf]

Kinderachtige what-als-discussie's hebben niet zoveel zin...

de is-situatie is gewoon dat er een huidige amerikaanse regering is die het nodig vond de Iran-deal op te zeggen, maar geen enkele duidelijke visie had hoe men vervolgens midden-oosten-politiek ging bedrijven en daardoor er een situatie ontstaan is waarin de Saudische belangen én de Iraanse behoorlijk frontaal op elkaar zijn gaan botsen en een direkte oorlog tussen Iran en Saudie-Arabie zo langzaam aan best denkbaar wordt.

Amerika moet zich daarbij afvragen of het wel wenselijk is daarin betrokken te willen worden, en vooral in welke vorm...
veel te winnen valt er volgens mij niet, als amerika slim is houd het het dan hoguit bij het verlenen van militaire indirekte steun, maar bv geen eigen personeel en materieel.

Voorlopig is het effect van het opzeggen van de Iran-deal catastrophaal geweest... vooral door het ontbreken van iedere bewuste diplomatieke visie op de midden-oostenpolitiek en zicht op de verschillende belangengroepen en machts-evenwichten, die je juist beter in stand kunt houden dan te proberen één van de machten sterker te maken.

[ANdrode]

RM-rf schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 15:12:
Voorlopig is het effect van het opzeggen van de Iran-deal catastrophaal geweest... vooral door het ontbreken van iedere bewuste diplomatieke visie op de midden-oostenpolitiek en zicht op de verschillende belangengroepen en machts-evenwichten, die je juist beter in stand kunt houden dan te proberen één van de machten sterker te maken.

Occam's razor:
De visie is er wel [in de departementen] maar de executieve macht voert hem bewust niet uit. Dit is veel kwalijker dan gebrek aan visie.

[defiant]

Modbreak:

We zetten hier een punt achter de offtopic discussie over what-if scenario's m.b.t. de vorige presidentverkiezingen in de VS.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 17-09-2019 23:23 ]