[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Amphiebietje]

VS infiltreert elektriciteitsnetwerk Rusland met malware:

https://www.nu.nl/algemee...-rusland-met-malware.html

Doel: Rusland platleggen mochten de spanningen escaleren. Gezien dat Trump tot nu toe de voornaamste reden is dat allerlei spanningen met allerlei landen escaleren...what could possibly go wrong?

UK besluit VS te steunen in aanpak Iran:

https://www.nu.nl/buitenl...aanvallen-op-tankers.html

Wederom, what could possibly go wrong? Och, flink wat gezonken schepen in die regio mocht het escaleren tot oorlog. Vooral dat het nu wel heel makkelijk gaat worden een casus belli op te bouwen met een nepaanval: gewoon een Brits schip tot zinken brengen.

[ Voor 9% gewijzigd door Amphiebietje op 16-06-2019 11:59 ]

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op zondag 16 juni 2019 @ 11:56:
VS infiltreert elektriciteitsnetwerk Rusland met malware:

https://www.nu.nl/algemee...-rusland-met-malware.html

Doel: Rusland platleggen mochten de spanningen escaleren. Gezien dat Trump tot nu toe de voornaamste reden is dat allerlei spanningen met allerlei landen escaleren...what could possibly go wrong?

En Trump ontkent het in een tweet in alle toonaarden

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 13:06:
Ik claim zeker niet te weten wie hierachter zit. Maar er moet wel íémand achter zitten.

Het is me niet helemaal duidelijk waarom je uitgerekend de Saudi's vergeet. Ze hebben een leider die nergens voor terug deinst (zie oorlog in Jemen en moord op Khashoggi), weten dat de Amerikanen hun nooit in de steek zullen laten zolang het huidige regime in Iran daar zit, en ze hebben van niemand anders iets te vrezen. De kleinere landen in de regio zullen zich niet aan een dergelijk avontuur wagen omdat ze dan zelf in de vuurlinie komen te liggen.

Het gebeurt allemaal voor de Saudische kust, zij hebben belang bij een oorlog tegen Iran, ze hebben alle reden om te denken dat de westerse publieke opinie er voor hun niet toe doet (want oliebelangen) en die samenleving is ook gesloten genoeg om het stil te houden.

Wat mij betreft zijn Iran en (vooral) SA de meest waarschijnlijke boosdoeners, Israël een "distant third" en de VS op afstand op vierde plek. Niet omdat ik denk dat Trump en Bolton er te goed voor zijn maar omdat het daar moeilijker is om in het leger en de veiligheidsdiensten alle neuzen in dezelfde richting te krijgen en een dergelijk avontuur uit de pers te houden. Zeker na het Iraakse debacle.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zondag 16 juni 2019 @ 14:05:

Het gebeurt allemaal voor de Saudische kust, zij hebben belang bij een oorlog tegen Iran, ze hebben alle reden om te denken dat de westerse publieke opinie er voor hun niet toe doet (want oliebelangen) en die samenleving is ook gesloten genoeg om het stil te houden.

De aanval vond plaats ongeveer 800 kilometer van de dichtsbijzijnde Saudische haven en minder dan 50 kilometer van de Iraanse haven en marinebasis Bandar-e-Jask.

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 16 juni 2019 @ 14:32:
[...]

De aanval vond plaats ongeveer 800 kilometer van de dichtsbijzijnde Saudische haven en minder dan 50 kilometer van de Iraanse haven en marinebasis Bandar-e-Jask.

Als dat een sluitend argument was dan zou het iedereen behalve Iran vrij pleiten. Maar op zee is 800 kilometer niet een enorme afstand tenzij je een invasie plant.

[CaptJackSparrow]

downtime schreef op zondag 16 juni 2019 @ 14:05:
[...]

Het is me niet helemaal duidelijk waarom je uitgerekend de Saudi's vergeet. Ze hebben een leider die nergens voor terug deinst (zie oorlog in Jemen en moord op Khashoggi), weten dat de Amerikanen hun nooit in de steek zullen laten zolang het huidige regime in Iran daar zit, en ze hebben van niemand anders iets te vrezen. De kleinere landen in de regio zullen zich niet aan een dergelijk avontuur wagen omdat ze dan zelf in de vuurlinie komen te liggen.

Het gebeurt allemaal voor de Saudische kust, zij hebben belang bij een oorlog tegen Iran, ze hebben alle reden om te denken dat de westerse publieke opinie er voor hun niet toe doet (want oliebelangen) en die samenleving is ook gesloten genoeg om het stil te houden.

Wat mij betreft zijn Iran en (vooral) SA de meest waarschijnlijke boosdoeners, Israël een "distant third" en de VS op afstand op vierde plek. Niet omdat ik denk dat Trump en Bolton er te goed voor zijn maar omdat het daar moeilijker is om in het leger en de veiligheidsdiensten alle neuzen in dezelfde richting te krijgen en een dergelijk avontuur uit de pers te houden. Zeker na het Iraakse debacle.

Ik pretendeerde op geen enkel moment volledig te zijn. Ik reageerde op de in dit topic meest genoemde verdachte partijen. De Saoedi's kwamen hier niet opvallend in beeld. Maar je hebt zeker een punt dat ze het verdienen om genoemd te worden.

Ik denk echter wel dat voor hun hetzelfde geldt als voor de Israëli's, maar dan misschien zelfs nog wat sterker. De Amerikanen zullen het absoluut niet op prijs stellen als de Saoedi's ze onvrijwillig een oorlog in zouden manipuleren met alle negatieve gevolgen van dien. Ook al zal de VS Saoedi-Arabië niet snel laten vallen dan geldt dat mogelijk in beduidend mindere mate voor het koningshuis dat daar momenteel de macht heeft. Waar in Israël eventueel een regering ten val zou kunnen komen is dat geen 'big deal' want dan verkiest men gewoon een nieuwe. Het koningshuis in SA zal minder blij zijn met een VS dat zich nog eens achter de oren zal krabben bij de keuze om dat regime in SA te steunen en dat zou kunnen aandringen op een 'regime-change', en daar wellicht actief op zou kunnen aansturen.

Het lijkt me dus behoorlijk riskant voor de Saoedi's om dit spel te spelen. Maar met de moord op Khashoggi hebben ze ook laten blijken inschattingsfouten te kunnen maken. Dus ze (of MBS) zouden zich een tweede keer aan een steen kunnen stoten.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zondag 16 juni 2019 @ 14:49:
[...]

Het lijkt me dus behoorlijk riskant voor de Saoedi's om dit spel te spelen. Maar met de moord op Khashoggi hebben ze ook laten blijken inschattingsfouten te kunnen maken. Dus ze (of MBS) zouden zich een tweede keer aan een steen kunnen stoten.

Dit vooral. Khashoggi was een inschattingsfout, Jemen naar mijn mening ook, maar echte consequenties zijn er voor hun nooit geweest. Daar kunnen ze van geleerd hebben dat ze verder kunnen gaan.

Een Amerikaanse oorlog tegen Iran moet heel interessant zijn voor SA. Het zou de Iraanse hand in Jemen en Syrië verzwakken, zal de (vermeende) Iraanse nucleaire plannen flink overhoop gooien, en zou Iran economisch en militair verder verzwakken. En als het regime in Teheran daarna blijft zitten is dat voor SA ook geen probleem. Dan blijven zij verzekerd van Amerikaanse steun terwijl Iran decennia nodig heeft om weer op te krabbelen.

Het probleem is een beetje dat oorlog uitlokken voor niemand een veilige strategie is. Niet voor Iran, niet voor SA, niet voor Israël, niet voor de Amerikaanse regering. Toch lijkt dat precies te zijn wat iemand nu doet. Blijkbaar denkt toch iemand in de regio dat het hun wat oplevert.

[CaptJackSparrow]

'Saudi-Arabië ziet af van executie jongste politieke gevangene'

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:37:
Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde

[...]

Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

Nou vraag ik me af... Is er vanuit de VS wellicht 'invloed' uitgeoefend op SA om dit te bewerkstelligen zodat Trump nooit om een reactie gevraagd zou worden als dit wél ten uitvoer zou zijn gebracht?

Verschillende bronnen, onder wie een Saudische ambtenaar, melden aan Reuters en CNN dat Qureiris in 2022 vrijkomt.

Want wat is nou drie jaar extra in de gevangenis doorbrengen als dit het gezichtsverlies van wat "hooggeplaatste" Saoedi's voorkomt nietwaar?

[polthemol]

downtime schreef op zondag 16 juni 2019 @ 15:37:
[...]

Dit vooral. Khashoggi was een inschattingsfout, Jemen naar mijn mening ook, maar echte consequenties zijn er voor hun nooit geweest. Daar kunnen ze van geleerd hebben dat ze verder kunnen gaan.

was het dat dan? Laten we even kijken wat er daarna is gebeurt: 'foei!' en dat was het wel. Het is dus een beetje hetzelfde als wat de banken hebben geleerd van de crisis: dat ze met bijna alles gewoon weg kunnen komen, als ze maar sorry zeggen of het strak ontkennen, de VS gaat het doodleuk accepteren. Idem voor Israël trouwens.

Nu ga ik ook niet beweren trouwens dat Iran schatjes zijn, heel eerlijk: elk land wat in dit conflict as we speak is betrokken bestaat uit smeerlappen, waarbij Iran tenminste nog probeert zich een beetje aan afspraken te houden (atoomakkoord bv.).

[downtime]

polthemol schreef op zondag 16 juni 2019 @ 15:53:
[...]

was het dat dan? Laten we even kijken wat er daarna is gebeurt: 'foei!' en dat was het wel.

True. Met een inschattingsfout bedoel ik dat het publicitair gezien in hun gezicht opgeblazen is terwijl het de bedoeling was om die man geruisloos te laten verdwijnen. Maar echte consequenties zijn er inderdaad niet geweest behalve dat westerse politici liever niet meer met MBS op de foto gaan.

Nu ga ik ook niet beweren trouwens dat Iran schatjes zijn, heel eerlijk: elk land wat in dit conflict as we speak is betrokken bestaat uit smeerlappen, waarbij Iran tenminste nog probeert zich een beetje aan afspraken te houden (atoomakkoord bv.).

Iran is zeker geen aangenaam regime. Ik ben er ook niet zeker van Iran zich aan die afspraken houdt maar ik zie graag wat bewijs daarvan. Of in elk geval iets betrouwbaarders dan de beweringen van mensen als Trump, Netanyahu of MBS.

[Mr. Detonator]

volgens de volgende video is er op een persconferentie door de president van de scheepvaartmaatschappij, Yutaka Katada gezegd dat hij van de crew heeft gehoord dat het schip is aangevallen door een ''flying object''


[YouTube: US Now Claims Tanker Crew "Detained" By Iran, Graham Calls For Venezuela Invasion & Path To Persia]

en deze verschijnt zojuist op dat kanaal

[YouTube: US Says Tanker Crew "Detained" While Video Is Released Where The Sailors Themselves Say Otherwise]

[ Voor 21% gewijzigd door Mr. Detonator op 16-06-2019 20:46 ]

[Amphiebietje]

En natuurlijk zou de VS zelf een bemanning van een buitenlandse boot niet "vasthouden" als dezen zonder de juiste papieren in de VS zouden belanden...

---

Overigens las ik elders een interessant commentaar van een voormalig explosievenexpert van het Britse leger die stelde dat de makkelijkste plek om een magnetische zeemijn aan een schip vast te maken niet op volle zee was, maar in de laatste haven die het schip had aangedaan, en dat het dan waarschijnlijk was dat die actie niet zonder (heimelijk) medeweten van de autoriteiten aldaar zou plaatsvinden.

[downtime]

Amphiebietje schreef op zondag 16 juni 2019 @ 23:06:

Overigens las ik elders een interessant commentaar van een voormalig explosievenexpert van het Britse leger die stelde dat de makkelijkste plek om een magnetische zeemijn aan een schip vast te maken niet op volle zee was, maar in de laatste haven die het schip had aangedaan, en dat het dan waarschijnlijk was dat die actie niet zonder (heimelijk) medeweten van de autoriteiten aldaar zou plaatsvinden.

Makes sense. Wil je dat op volle zee doen, bij een varend schip, dan is dat een redelijk riskante operatie. Maar doe je het in de haven, terwijl dat schip stil ligt, dan wordt het een stuk simpeler.

[downtime]

Bij nader inzien toch niet zo logisch. Als het magnetische mijnen zijn die boven de waterlijn worden geplaatst dan zouden ze toch zichtbaar zijn in een haven? Daar varen volop andere schepen rond.

[begintmeta]

Amphiebietje schreef op zondag 16 juni 2019 @ 23:06:
... het dan waarschijnlijk was dat die actie niet zonder (heimelijk) medeweten van de autoriteiten aldaar zou plaatsvinden.

In hoeverre zou Nieuw Zeeland van de Franse kleefmijnen hebben geweten?

[Amphiebietje]

downtime schreef op maandag 17 juni 2019 @ 00:37:
Bij nader inzien toch niet zo logisch. Als het magnetische mijnen zijn die boven de waterlijn worden geplaatst dan zouden ze toch zichtbaar zijn in een haven? Daar varen volop andere schepen rond.

Omdat ze niet boven de waterlijn geplaatst horen te worden. En aangezien de crew van het Japanse schip stelt dat ze door vliegende objecten zijn geraakt (plus het commentaar van @DaniëlWW2 ), vergroot dat de kans dat het "magnetische mijn" verhaal van de VS onzin is.

Ik vraag mij af wat de kans is dat die vliegende objecten van dezelfde drone zijn gelanceerd als de drone die de beelden heeft gemaakt (blijkbaar kan het ding flink wat ordinance meedragen)...

[Mr. Detonator]

downtime schreef op maandag 17 juni 2019 @ 00:02:
[...]

Makes sense. Wil je dat op volle zee doen, bij een varend schip, dan is dat een redelijk riskante operatie. Maar doe je het in de haven, terwijl dat schip stil ligt, dan wordt het een stuk simpeler.

een ''flying object'' op het schip afschieten is nog veel simpeler...

waarom zou dat niet zo kunnen zijn als de president van de firma dat zelf zegt aan de hand van getuigenissen van de crew ??...

gewoon verzonnen ?...onder druk gezet??.... fake news ?? of misschien toch een vleugje cognitieve dissonantie ?? 🤐

[ Voor 10% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-06-2019 16:55 ]

[downtime]

Mr. Detonator schreef op maandag 17 juni 2019 @ 12:35:
[...]

een ''flying object'' op het schip afschieten is nog veel simpeler...

waarom zou dat niet zo kunnen zijn als de president van de firma dat zelf zegt aan de hand van getuigenissen van de crew ??...

Wie zegt dat het niet zou kunnen? Tot dusver hebben we alleen de kant van Trump gehoord en die hebben we nog niet vaak op de waarheid kunnen betrappen.

gewoon verzonnen ?...onder druk gezet??.... fake news ?? of misschien toch een vleugje cognitieve dissonantie ?? 🤐

Wat probeer je te zeggen?

[Mr. Detonator]

downtime schreef op maandag 17 juni 2019 @ 19:12:
[...]

Wie zegt dat het niet zou kunnen? Tot dusver hebben we alleen de kant van Trump gehoord en die hebben we nog niet vaak op de waarheid kunnen betrappen.

we hebben toch ook de kant van de crew gehoord..dat zijn tenslotte degene die erbij waren .. of telt dat niet ?

[ Voor 5% gewijzigd door Mr. Detonator op 17-06-2019 19:32 ]

[P.O. Box]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 21:23:
[...]


Dit gaat dus precies om wat het inhoudt om een rechtstaat te zijn, of wat een ambtseed is. De leden van de House en Senate zweren een eed om de constitution te verdedigen. En een deel daarvan betekent: streven naar de handhaving ervan. OOK als de uitkomst ongewis is.

Dat geldt ook voor vervolging op zich: de uitvoer daarvan is niet alleen maar opportunistisch en net hoe het uitkomt, dat is corruptie. Integriteit en recht (justice) vragen meer dan dat. Daarvoor moet je soms ook in het diepe springen, doen wat het juiste is ook al weet je niet of dat iets oplevert, opkomen voor belangrijke waarden ook al weet je niet waar dat eindigt.

helemaal mee eens.... John Oliver verwoordt het ook goed bij LastWeekTonight:
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Ramzzz]

P.O. Box schreef op maandag 17 juni 2019 @ 19:47:
[...]


helemaal mee eens.... John Oliver verwoordt het ook goed bij LastWeekTonight:
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Er valt weinig aan toe te voegen... ik vond het ook een sterk pleidooi.

[Amphiebietje]

"De recente troepenbewegingen en propaganda van de VS tonen volgens mij aan dat de VS de regio wil destabiliseren"

Eigenlijk wordt Iran gewoon verteld: Ontwikkel zo snel mogelijk een kernbom, dat is het enige wat de VS ervan gaat weerhouden een inval te plegen (zie China, Noord Korea).

[polthemol]

P.O. Box schreef op maandag 17 juni 2019 @ 19:47:
[...]


helemaal mee eens.... John Oliver verwoordt het ook goed bij LastWeekTonight:
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

je hebt dan misdemeanors of fellonies nodig, die er niet zijn (naja, Barr is alles tegen aan het houden, wat weer kan omdat Mueller een zeer strigent kader opgelegd had gekregen waardoor we misschien verbaasd mogen zijn dat hij al zoveel heeft kunnen vinden, maar daar wordt voor de rest niets mee gedaan).

Vanuit moreel oogpunt mag het dan misschien een nodig idee zijn, je hebt ook nog een realiteit waar je mee te maken hebt en die ziet er momenteel gewoon niet goed uit.

[Cyphax]

polthemol schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 08:33:
[...]


je hebt dan misdemeanors of fellonies nodig, die er niet zijn

Obstruction of justice is al genoeg, en dat heeft gewoon duidelijk plaatsgevonden. Daar is zo lang onderzoek naar gedaan...
De enige reden waardoor dit kan falen is als de GOP het land verraadt. Wat ze vast wel zullen doen, maar dan hebben zij het in elk geval gedaan. Dat moet je ze dan maar laten doen. Het is niet niks.

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 18-06-2019 09:20 ]

[polthemol]

Cyphax schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 09:20:
[...]

Obstruction of justice is al genoeg, en dat heeft gewoon duidelijk plaatsgevonden. Daar is zo lang onderzoek naar gedaan...
De enige reden waardoor dit kan falen is als de GOP het land verraadt. Wat ze vast wel zullen doen, maar dan hebben zij het in elk geval gedaan. Dat moet je ze dan maar laten doen. Het is niet niks.

ik snap wat je bedoeld maar!

er is geen obstruction of justice, er is bewijs dat het heeft plaatsgevonden, echter heeft Barr gezegd dat hij er geen aanleiding in ziet om daar verder iets mee te doen.

Dus dat verraad waar je het over hebt? Dat hebben ze al gedaan, keer op keer zelfs.

(misschien overbodig trouwes, ik snap het ethische punt echt wel, maar de democraten zijn het zelf nog eens niet met elkaar eens erover, het hele juridische traject is as we speak Trump aan het afschermen (met dank aan het GOP), dan moet je heel eerlijk zijn en vaststellen dat je klaar bent helaas).

Wat voor de rest nog een issue is, het issue wat er eigenlijk al sinds Trump verkozen werd ligt: waar blijft het idee van de democraten, welke koers gaan ze als partij varen?

Oa. een AOC had met haar 'Green new deal' een lang niet zo slechte visie, maar dat is haast compleet afgefakkeld, nota bene door haar eigen partij waarna het GOP er nog eens stilletjes overheen ging. Het is alsof de democraten bang zijn om een kant te kiezen, bang dat ze daarvoor worden afgestraft en dus maar stil liggen tot de verkiezingen effectief beginnen. (en Pelosi en Schumert die partijdiscipline boven inbreng/visie zetten, waarmee ze eigenlijk op dezelfde downhill weg gaan als het GOP).

[Cyphax]

polthemol schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 09:57:
[...]

ik snap wat je bedoeld maar!

er is geen obstruction of justice, er is bewijs dat het heeft plaatsgevonden, echter heeft Barr gezegd dat hij er geen aanleiding in ziet om daar verder iets mee te doen.

Dus dat verraad waar je het over hebt? Dat hebben ze al gedaan, keer op keer zelfs.

Nu voornamelijk individuen. Het is wat anders als de GOP wat meer als geheel, dus in de senaat, z'n ware gezicht laat zien.

(misschien overbodig trouwes, ik snap het ethische punt echt wel, maar de democraten zijn het zelf nog eens niet met elkaar eens erover, het hele juridische traject is as we speak Trump aan het afschermen (met dank aan het GOP), dan moet je heel eerlijk zijn en vaststellen dat je klaar bent helaas).

Handdoek in de ring gooien? Waarom zou je dat doen? De slagingskans zou niet een doorslaggevende factor moeten zijn.

Wat voor de rest nog een issue is, het issue wat er eigenlijk al sinds Trump verkozen werd ligt: waar blijft het idee van de democraten, welke koers gaan ze als partij varen?

Oa. een AOC had met haar 'Green new deal' een lang niet zo slechte visie, maar dat is haast compleet afgefakkeld, nota bene door haar eigen partij waarna het GOP er nog eens stilletjes overheen ging. Het is alsof de democraten bang zijn om een kant te kiezen, bang dat ze daarvoor worden afgestraft en dus maar stil liggen tot de verkiezingen effectief beginnen. (en Pelosi en Schumert die partijdiscipline boven inbreng/visie zetten, waarmee ze eigenlijk op dezelfde downhill weg gaan als het GOP).

De polls zijn nogal in het voordeel van de democraten op het moment. Zelfs bij Fox. Misschien valt het eigenlijk wel mee bij de democraten? Als ze dezelfde fouten uit 2015/2016 maar niet overdoen.

[polthemol]

Cyphax schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 10:34:
[...]

Nu voornamelijk individuen. Het is wat anders als de GOP wat meer als geheel, dus in de senaat, z'n ware gezicht laat zien.

nah, dit is het collectief. Pak de voting records er maar bij: de keren dat er dissidenten waren bij het GOP was als hun stem heel weinig uit maakte. Met andere woorden: als er ruimte was om de partijdiscipline los te laten, dan deed je maar even lekker dwars als dat je weer genoeg steun bij je achterban opleverde. Zodra het ergens om ging, sloten de rijen heel snel weer en werd er behoorlijk collectief gestemd.

De uitzondering erop was misschien McCain met zijn dramatische duim omlaag (maar dan plaats je daar even wel bij dat McCain diverse keren voor allerlei zorgbeperkende maatregelen stemde).

Handdoek in de ring gooien? Waarom zou je dat doen? De slagingskans zou niet een doorslaggevende factor moeten zijn.

wie zegt handdoek in de ring gooien? Je ziet echter dat er veel mis is aldaar met hun politieke systeem en dat daar ook zaken tussen zitten waar de Democraten absoluut schuld aan hebben. Of misschien simpeler gesteld: het GOP is 'toevallig' de eerste van de 2 die alle schroom van zich heeft afgeworpen en besloot dat partijpolitiek en eigen gewin boven alles gaat Het impliceert dat om zoiets te repareren je ook zelfreflectie nodig hebt en die is er bitter weinig geweest. Hillary Clinton had een mooie kans met haar boek, maar dat verviel in nogal wat jijbakken en anderen de schuld geven (waarmee je weer een beeld aan het bevestigen bent wat er gespind wordt).

Ook de Democraten hebben nogal wat discutabel beleid doorgevoerd in de jaren: Bill Clinton bv. met behoorlijk wat dereguleringen van het bankwezen/wallstreet. Het is dus niet zo zwart/wit, maar het zijn wel allemaal acties die bijdragen tot de voedingsbodem waar champignon Trump het prima op doet (prima als in: wat hem bestaansrecht geeft btw, niet als 'prima beleid wat die heeft!' ).

Ook de Democratische partij heeft dus blame en fouten gemaakt, maar geen zelfreflectie. Je hoeft alleen even terug te denken aan hun superdelegates mbt. stemmen wie de democratische kandidaat wordt (wat was het ook weer met popular vote? ).

Als je dus het eigenlijke issue niet aanpakt, dan is het pointless. Je kunt er zelfs geld op inzetten dat impeachen dan opeens een standaard politiek wapen gaat worden, zoals een hoop zaken opeens standaard politieke wapens zijn geworden (supermajority schrappen wanneer het uit komt om maar wat te noemen). Je gaat dus alleen maar wat verder meedraaien in een politieke geweldsspiraal, louter om een dansje te doen voor de bühne.

De polls zijn nogal in het voordeel van de democraten op het moment. Zelfs bij Fox. Misschien valt het eigenlijk wel mee bij de democraten? Als ze dezelfde fouten uit 2015/2016 maar niet overdoen.

True, maar die pollhysterie meh. Het punt daar is steeds weer: wat meten ze? hoe meten ze het? is het wel bruikbaar wat ze meten?

Je wordt geen president persé met de popular vote te winnen, buiten het punt dat het niet om winnen zou moeten gaan. Het moet gaan om gedegen beleid: het 'just in time, just enough' heeft al eens heel stevig gefaald.

Als je het hebt over dezelfde fouten uit 2015/2016 niet herhalen, dan kom je weer uit bij de eigenlijke vraag: wat waren de fouten toen? welke lessen moeten er geleerd worden? welke lessen zijn er geleerd? Dat zijn allemaal reflectiepunten die niet ergens terug zijn gekomen nog. AOC haar Green New Deal had wel zoiets kunnen zijn, maar dat schiet niet echt op als je als Pelosi zijnde meteen even publiekelijk dat gaat zitten afschieten. Daarmee versterk je alleen maar het beeld dat blijkbaar een paar mensen het voor het zeggen hebben en even beslissen wat goed is voor de rest.

[ Voor 11% gewijzigd door polthemol op 18-06-2019 11:05 ]

[k995]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 21:23:
[...]


Dit gaat dus precies om wat het inhoudt om een rechtstaat te zijn, of wat een ambtseed is. De leden van de House en Senate zweren een eed om de constitution te verdedigen. En een deel daarvan betekent: streven naar de handhaving ervan. OOK als de uitkomst ongewis is.

Beetje naief natuurlijk, daarbij je weet niet of de beste manier om de VS te beschermen tegen trump impeachtment is . Nogmaals genoeg aanwijzingen dat dit juist trump kan helpen, ed middednweg die pelosi voorstel (onderzoeken blijven starten op alles en ook de aandacht daarop vestigen) krijg je quasi hetzelfde als impeachment zonder sie stap te moeten zetten en trump en co munitie te geven om je aan te vallen.

Ik maak hier zeker een discussie van
Ten eerste om de fundamentele reden: het is niet aan de experts om dit te beoordelen. Zij kunnen misschien wel nuttige dingen zeggen (dat hoop ik, als ze experts zijn), maar 'it's not their call to make'. Dat is expliciet, ondubbelzinnig, voorbehouden aan de Senate en House, als belangrijke check op hoe de president functioneert.
Nogmaals: experts kunnen daar informatie in geven, maar zij zijn niet de bepalers.

Het ging op jouw commentaar dat je niet kan voorspellen wat de uitkomst van imepachtment zou zijn.
Wat we weten is dat de kans dat trump effectief afgezet is heeeeeeel laag is. Dat moete gewoon deel zijn van je logica gelijk wat je beslist.

Dat slaat echt helemaal nergens op.

Trump was geen politicus en kon dus niet afgerekdn worden op zijn acties "in office" HIj kon zich profileren als bitenstaander die het allemaal eventjes ging oplossen dankzij zijn kennis/ervaring in de prive.

Nu is de situatie helemaal anders, trump is van zakenman naar politicus over gegaan en heeft 4 jaar de macht gehad dat geeft een heel ander beeld bij de keizer.

Maar het is dus geen eigenschap van Trump dat 'ie moeilijk te pakken zou zijn maar een eigenschap van de GOP dat die opportunisme, corruptie en eigenbelang voor alles laten gaan. Dat is nogal een verschil.

Dat maakt niet uit trump and GOP hangen aan elkaar vast . Zolang hij de steun van heel dat aparaat is komt het gros vand e beschuldigingen zelfs niet bij die kiezers omdat conservatieve media dat amper/niet uitzenden.

[incaz]

@k995, ik zou zeker aanraden om het item van John Oliver te kijken. Die gaat namelijk op al die punten in.
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Mr. Detonator]

Amphiebietje schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 07:08:
"De recente troepenbewegingen en propaganda van de VS tonen volgens mij aan dat de VS de regio wil destabiliseren"

no shit sherlock

dit is al bijna 20 jaar aan de gang

[YouTube: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years]

[MrMonkE]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 12:57:
[...]


no shit sherlock

dit is al bijna 20 jaar aan de gang

[YouTube: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years]

Hahaha spijker/kop.
Ze zijn er ook nog eens heel successvol in, wat sommige mensen schijnbaar ontgaan was.
Of denken jullie dat ze het erg vinden dat streken in Africa en het Middenoosten in brand staan.
Mission accomplished, tbh.

[polthemol]

incaz schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 11:14:
@k995, ik zou zeker aanraden om het item van John Oliver te kijken. Die gaat namelijk op al die punten in.
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

dan wel in het achterhoofd houden dat John Oliver entertainment/satire is. Hij uit een mening (die van hem en zijn team). Het is geen bewijs of wat dan ook, slechts een ondersteuning dat nog iemand denkt dat het wel een goed idee zou zijn (hoe zeer ik trouwens Oliver zijn programma ook waardeer ).

Er zijn immers ook van bv een Michael Moore (lang geen domme man, heeft wel wat inzichten in sociologische toestanden, maar nogal een overdramatische stijl) meningen waarbij de case wordt gemaakt dat het zinloos is om energie te steken in impeachment.

Dan iets wat interessant is om te zien: kan iemand zich hier herinneren wanneer er voor het laatst een staatshoofd was wat zich midden in de nacht (al bijna de hele week bezig) gaat rollen in zelfmedelijden / uithalen naar onderzoeken die naar hem liepen en al lang en breed achter de rug zijn? In het huidige tempo kiept Trump eerdaags gewoon om aan hoge bloeddruk. Opmerkelijk hoe zeer hem dit lijkt te raken, want de feedback die erop komt is ook zwaar negatief (waar je bij andere van zijn tweets een beetje een mix krijgt nog).

Nuttig:

Robert Reich geeft uitleg over het impeachmentproces (ik zat er ook naast: het onderzoek van Mueller mag 1:1 gebruikt worden, er morgen eigen conclusies aan worden toegevoegd zelfs, dat verklaart meteen waarom de democraten dat onderzoek zelf in volledige vorm willen hebben en niet de samenvatting/zwaar gecensureerde versie van Barr).

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 18-06-2019 15:39 ]

[YakuzA]

Oh nose.
Trump is nu ook al boos op Draghi en schuift de EU snel op een hoopje met China:

De Amerikaanse president Donald Trump heeft uitgehaald naar Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB). Op Twitter stelt Trump dat Draghi het voor Amerikaanse bedrijven moeilijker maakt om te concurreren met Europese bedrijven.

https://www.nu.nl/economi...ropese-centrale-bank.html

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 18-06-2019 15:48 ]

[incaz]

polthemol schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 14:59:
dan wel in het achterhoofd houden dat John Oliver entertainment/satire is. Hij uit een mening (die van hem en zijn team). Het is geen bewijs of wat dan ook, slechts een ondersteuning dat nog iemand denkt dat het wel een goed idee zou zijn (hoe zeer ik trouwens Oliver zijn programma ook waardeer ).

Het gaat me niet om zijn mening maar om de argumenten die hij gebruikt.
Het is niet waar omdat John Oliver het zegt, zijn item is goed omdat hij de argumenten vrij helder uiteen zet.

[polthemol]

incaz schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 17:02:
[...]


Het gaat me niet om zijn mening maar om de argumenten die hij gebruikt.
Het is niet waar omdat John Oliver het zegt, zijn item is goed omdat hij de argumenten vrij helder uiteen zet.

oh agree, voor debatstof zijn zijn argumenten altijd prima, hij werd alleen al 3 keer op rij aangehaald, dus het leek alsof mensen hem als punt aan het neerzetten waren, wat mij toch een brug te ver zou gaan, vandaar

[FunkyTrip]

Oei, trekken de Mercers zich terug voor Trump 2020?

http://nymag.com/intellig...led-on-trump-in-2020.html

Of is dit slechts optics en heeft Trump de Mercers niet eens meer nodig?

[MrMonkE]

downtime schreef op maandag 17 juni 2019 @ 00:37:
Bij nader inzien toch niet zo logisch. Als het magnetische mijnen zijn die boven de waterlijn worden geplaatst dan zouden ze toch zichtbaar zijn in een haven? Daar varen volop andere schepen rond.

Welke lamer plaatst er sowieso een kleefmijn boven de waterlijn.
Die moeten zich echt kapot schamen tenzij het opzet was want mijnen onder water zie je niet bij het verwijderen. (Ook veel effectiever onder de waterlijn.)
Dus PR-technisch wel belangerijk puntje.
</aluhoedje>

Maar ik wacht op de feiten die na de oorlog tegen Iran naar buiten komen voor ik oordeel.

[downtime]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 12:57:
[...]


no shit sherlock

dit is al bijna 20 jaar aan de gang

[YouTube: General Wesley Clark: Wars Were Planned - Seven Countries In Five Years]

Is er een onverknipte versie van dat filmpje?

[Mr. Detonator]

downtime schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 12:26:
[...]

Is er een onverknipte versie van dat filmpje?

https://www.globalresearc...a-somalia-sudan-iran/5166

[ Voor 23% gewijzigd door Mr. Detonator op 19-06-2019 12:38 ]

[k995]

incaz schreef op dinsdag 18 juni 2019 @ 11:14:
@k995, ik zou zeker aanraden om het item van John Oliver te kijken. Die gaat namelijk op al die punten in.
YouTube: Impeachment: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Heb ik gezien, ik blijf hezelfde probleem hebben: de macht van trump is momenteel politiek. Zolang hij politiek succes blijft hebben blijft de GOP met hem en is het zo goed als onmogelijk om iets tegen hem te doen.

Bij een herverkiezing in 2020 en als GOP congress (of deel ervan) behoud toont het gewoon dat deze manier van politiek doen werkt en zal dit gekopieert worden. Of er nu impeachtment is opgestart of niet alles hangt af van de verkiezingen.

De vraag is dus zal dit hem meer of minder steun geven en volgens mij zal hij hierdoor meer steun krijgen als underdog . Je kan dit op de voorgrond zetten zonder effectief over te gaan tot impeachtment dan heb je hetzelfde en nee je trump een deel van zijn "munitie" af.

[downtime]

MrMonkE schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:56:
[...]


Welke lamer plaatst er sowieso een kleefmijn boven de waterlijn.
Die moeten zich echt kapot schamen tenzij het opzet was want mijnen onder water zie je niet bij het verwijderen. (Ook veel effectiever onder de waterlijn.)
Dus PR-technisch wel belangerijk puntje.
</aluhoedje>

Maar ik wacht op de feiten die na de oorlog tegen Iran naar buiten komen voor ik oordeel.

Ik kan maar één reden bedenken: Iemand die niet wil dat het schip zinkt en miljoenen liters ruwe olie in de Persische Golf dumpt.

Misschien wil de dader de olie niet verliezen omdat het zijn eigen olie is. Of hij wil wel intimideren maar (nog) niet teveel paniek op de oliemarkt veroorzaken.

[MrMonkE]

downtime schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 15:17:
[...]

Ik kan maar één reden bedenken: Iemand die niet wil dat het schip zinkt en miljoenen liters ruwe olie in de Persische Golf dumpt.

Misschien wil de dader de olie niet verliezen omdat het zijn eigen olie is. Of hij wil wel intimideren maar (nog) niet teveel paniek op de oliemarkt veroorzaken.

Of is de dader bezorgd om vervuiling van zijn kust.
Zo kun je nog wel 10x één reden verzinnen.
Maar het is vooralsnog speculeren.

[incaz]

k995 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 13:51:
Heb ik gezien, ik blijf hezelfde probleem hebben: de macht van trump is momenteel politiek. Zolang hij politiek succes blijft hebben blijft de GOP met hem en is het zo goed als onmogelijk om iets tegen hem te doen.

Ja, en het punt van John Oliver, en van mij al eerder: als je niet begint met iets in gang te zetten, weet je in elk geval zeker dat er niets verandert.

Bij een herverkiezing in 2020 en als GOP congress (of deel ervan) behoud toont het gewoon dat deze manier van politiek doen werkt en zal dit gekopieert worden. Of er nu impeachtment is opgestart of niet alles hangt af van de verkiezingen.

Maar een impeachmentprocedure starten maakt dus dat een aantal mensen zich erg openlijk en ondubbelzinnig zullen moeten uitspreken, en dat heeft effect op hun verkiezingen. Zoals gezegd: de republikeinse senatoren (en House-leden trouwens) in gebieden waar de uitslag niet zeker is, zullen dan openlijk moeten kiezen wat ze willen doen, voor het oog van hun achterban.

De vraag is dus zal dit hem meer of minder steun geven

... ik denk haast dat je het eigenlijk niet gezien hebt, want daarin werd toch vrij duidelijk beargumenteerd waarom dat NIET de vraag is, en dat dit niet te voorspellen is, en dat de publieke opinie door een proces kan veranderen.

Je kan dit op de voorgrond zetten zonder effectief over te gaan tot impeachtment dan heb je hetzelfde en nee je trump een deel van zijn "munitie" af.

Dat kan in elk geval niet. Wat er verder ook onvoorspelbaar is, dit slaat echt helemaal nergens op. (Vooral niet in een context waarin de president zegt "oh, leuk, vijandige naties die mij willen helpen bij het beinvloeden van de verkiezingen! Hartstikke welkom!")

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:51:
Oei, trekken de Mercers zich terug voor Trump 2020?

http://nymag.com/intellig...led-on-trump-in-2020.html

Of is dit slechts optics en heeft Trump de Mercers niet eens meer nodig?

Mercers zijn altijd heel huiverig voor teveel publieke aandacht... wat voral te verklaren is dat ze vaak hun geld in dusdanog schimmige plannetjes steken dat het gevaarlijk kan zijn als dit al te openlijk wordt...

bv dat ze 15 miljoen in Cambridge Aanalytics gestoken hebben heeft hen ook veel geld gekost toen dat bedrijf nadat het schandaal uitkwam van het illegaal targetten op basis van gestolen gegevens, gelijk failliet ging.
Overigens waren dat soort initiatieven ook in 2016 initieel onbekend en vielen niet op, werden bewust buiten zicht gehouden toen

Ik denk dat Mercer vooral op zoek is naar bestedingen die voorlopig iig buiten zicht gehouden kunnen worden...
deels ook omdat als dat nu al erg bekend is de tegenstanders er op in kunnen spelen

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 19-06-2019 16:12 ]

[P.O. Box]

incaz schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 15:41:
[...]


Ja, en het punt van John Oliver, en van mij al eerder: als je niet begint met iets in gang te zetten, weet je in elk geval zeker dat er niets verandert.

Ik haalde er juist meer uit dat als je niets in gang zet, dan doe je dat om politieke redenen ("kan het toch niet winnen") terwijl juist de functie van alle procedures is dat je er op moet kunnen vertrouwen dat de volksvertegenwoordiging en de controlerende organen hun werk allemaal doen en dus een procedure beginnen als daar aanleiding toe is.Waar ben je als land maar ook als mens, als je zelf je eigen regels niet meer volgt omdat dat "nou ff niet zo lekker uitkomt". Als je zo gaat denken eindig je allemaal zoals Mitch McConnell.

[k995]

incaz schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 15:41:

Ja, en het punt van John Oliver, en van mij al eerder: als je niet begint met iets in gang te zetten, weet je in elk geval zeker dat er niets verandert.

Er komen verkiezingen aan er zal dus wel zeer zeker iets veranderen

Maar een impeachmentprocedure starten maakt dus dat een aantal mensen zich erg openlijk en ondubbelzinnig zullen moeten uitspreken, en dat heeft effect op hun verkiezingen. Zoals gezegd: de republikeinse senatoren (en House-leden trouwens) in gebieden waar de uitslag niet zeker is, zullen dan openlijk moeten kiezen wat ze willen doen, voor het oog van hun achterban.

Mensen die nu volop trump steunen en dus al een kant gekozen hebben. In al de debatten kan dat volop aan bod komen en zal het duidelijk zijn waar iedereen staat.

... ik denk haast dat je het eigenlijk niet gezien hebt, want daarin werd toch vrij duidelijk beargumenteerd waarom dat NIET de vraag is, en dat dit niet te voorspellen is, en dat de publieke opinie door een proces kan veranderen.

Waarom zou ik daarover liegen? Ik ga gewoon niet akkoord met hem. Ik snap zijn logica maar ik denk dat hij verkeerd het bekijkt.

Iedereen die dat het wil weten weet wat trump gedaan heeft. Je gaat echt niet de gemiddelde kiezer bereiken met nieuwe info. De mensen weten het en het heeft trump een paar punten gekost aan populariteit.

[DaniëlWW2]

MrMonkE schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 11:56:
[...]


Welke lamer plaatst er sowieso een kleefmijn boven de waterlijn.
Die moeten zich echt kapot schamen tenzij het opzet was want mijnen onder water zie je niet bij het verwijderen. (Ook veel effectiever onder de waterlijn.)
Dus PR-technisch wel belangerijk puntje.
</aluhoedje>

Maar ik wacht op de feiten die na de oorlog tegen Iran naar buiten komen voor ik oordeel.

Iedereen die een boodschap wil sturen zonder werkelijk een olietanker te zinken met alle gevolgen van dien. De US 5th fleet ligt permanent voor de kust daar om de toevoer van olie te garanderen. Gaat iemand echt olietankers opblazen, dan gaat die vloot ingrijpen. Dan heb je dus een regionale oorlog. Denk niet dat het een Irak invasie zal zijn. Nee, dit zou gigantisch kunnen escaleren. Conflict loopt mede ook langs religieuze lijnen waardoor je kan rekenen dat bij escalatie de hele regio die met elkaar in oorlog verzeild.

[incaz]

P.O. Box schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 16:37:
[...].Waar ben je als land maar ook als mens, als je zelf je eigen regels niet meer volgt omdat dat "nou ff niet zo lekker uitkomt". Als je zo gaat denken eindig je allemaal zoals Mitch McConnell.

Er is overigens ook nog dit: https://www.politifact.co...mcconnells-biggest-donor/

Ik haalde er juist meer uit dat als je niets in gang zet, dan doe je dat om politieke redenen ("kan het toch niet winnen") terwijl juist de functie van alle procedures is dat je er op moet kunnen vertrouwen dat de volksvertegenwoordiging en de controlerende organen hun werk allemaal doen en dus een procedure beginnen als daar aanleiding toe is

Ook mee eens, en volgens mij gaf John Oliver beide aan. Dus zowel dat de taak er gewoon is om een procedure te starten als daar aanleiding toe is, als het argument dat de publieke opinie ook door het proces kan veranderen.

k995 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:59:
Waarom zou ik daarover liegen? Ik ga gewoon niet akkoord met hem. Ik snap zijn logica maar ik denk dat hij verkeerd het bekijkt.

"Je denkt dat" - dat is natuurlijk fijn, dat je denkt. Maar het zou zinniger zijn als je het zou onderbouwen met argumenten. Waarom denk je dat de specifieke dingen die John Oliver noemt verkeerd zijn? Welke argumenten geeft Oliver volgens jou uberhaupt?
Ik vind dat 'ik denk' en dan een totaal niet-onderbouwd idee best vermoeiend eigenlijk.

(En waarom je erover zou liegen: er komen hier in dit topic met regelmaat mensen langs die het voor Trump opnemen via allerlei indirecte argumenten. Die doen dat vrijwel allemaal door op een bepaald niveau te liegen over hun positie. Ze zijn niet voor Trump, maar ... en dan volgt om een of andere reden gek genoeg altijd iets wat toch in het voordeel is van Trump of de Republikeinen ofzo.)

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 18:16:
[...]


Iedereen die een boodschap wil sturen zonder werkelijk een olietanker te zinken met alle gevolgen van dien. De US 5th fleet ligt permanent voor de kust daar om de toevoer van olie te garanderen. Gaat iemand echt olietankers opblazen, dan gaat die vloot ingrijpen. Dan heb je dus een regionale oorlog. Denk niet dat het een Irak invasie zal zijn. Nee, dit zou gigantisch kunnen escaleren. Conflict loopt mede ook langs religieuze lijnen waardoor je kan rekenen dat bij escalatie de hele regio die met elkaar in oorlog verzeild.

En dan is nu dit naar buiten gekomen:

https://www.theguardian.c...agon-us-military-doctrine

Het Pentagon heeft een nieuwe doctrine verzonnen, eentje waarbij kernwapens offensief moeten worden ingezet om het strategisch evenwicht in de wereld te herstellen. Waarbij "strategisch evenwicht" geloof ik betekent dat de VS haar zin krijgt waar en wanneer dan ook, en alleen de VS een oorlog op basis van die doctrine kan winnen (wat natuurlijk volslagen gestoord is).

Is het verkeerd om te wensen dat er een zeer lokale natuurramp ter hoogte van het Pentagon gebeurt waardoor het Pentagon en al haar personeel wordt weggevaagd door een plots opkomende vulkaan?

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:45:
[...]


En dan is nu dit naar buiten gekomen:

https://www.theguardian.c...agon-us-military-doctrine

Het Pentagon heeft een nieuwe doctrine verzonnen, eentje waarbij kernwapens offensief moeten worden ingezet om het strategisch evenwicht in de wereld te herstellen. Waarbij "strategisch evenwicht" geloof ik betekent dat de VS haar zin krijgt waar en wanneer dan ook, en alleen de VS een oorlog op basis van die doctrine kan winnen (wat natuurlijk volslagen gestoord is).

Is het verkeerd om te wensen dat er een zeer lokale natuurramp ter hoogte van het Pentagon gebeurt waardoor het Pentagon en al haar personeel wordt weggevaagd door een plots opkomende vulkaan?

Reactie op het Kremlin helaas. Verder moeten die wapens toch een nut hebben anders krijgt het Pentagon nooit de grootschalige financiering door het Congres die ze nodig hebben voor modernisering. Dat is namelijk hard nodig. Betekent dus niet noodzakelijkerwijs dat ze ook echt ingezet zullen worden om Iran te verdampen.

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:47:
[...]


Reactie op het Kremlin helaas. Verder moeten die wapens toch een nut hebben anders krijgt het Pentagon nooit de grootschalige financiering door het Congres die ze nodig hebben voor modernisering. Dat is namelijk hard nodig. Betekent dus niet noodzakelijkerwijs dat ze ook echt ingezet zullen worden om Iran te verdampen.

Dan ben jij optimistischer dan ik, want alhoewel het Amwerikaanse leger heeft gezegd dat ze een eventueel bevel van Trump om kernwapens te gebruiken zullen negeren als het onjuist voor de situatie is, moet je je afvragen wat dat uberhaupt betekent als ze verder altijd doen wat hij zegt...

---

Nieuwe Axis of Not-Good :

Rusland, Saudi-Arabië, Israel, Iran, VS

Mijn gok is dat Trump hier niet goed op gaat reageren, of zelfs gaat claimen dat Iran "a great country" is.

Daarentegen gaan Canada, Duitsland, en de VN (wederom/nog meer) het doelwit van Trump worden, omdat die collectie entiteiten duidelijk op illegale, anti-Trumpiaanse wijze de plek van de VS in de wereld "misbruiken". ( als het niet serieus zo zou kunnen worden geinterpreteerd door Trump)

[ Voor 12% gewijzigd door Amphiebietje op 20-06-2019 07:46 ]

[leekers]

Amphiebietje schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 07:35:
[...]


Mijn gok is dat Trump hier niet goed op gaat reageren, of zelfs gaat claimen dat Iran "a great country" is.

Denk het niet er wordt gemeld door diverse bronnen dat Iran vanmorgen een US drone neergeschoten heeft .

[Gaius]

leekers schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 07:59:
[...]

Denk het niet er wordt gemeld door diverse bronnen dat Iran vanmorgen een US drone neergeschoten heeft .

Je bedoelt een US drone die zonder toestemming boven Iraans grondgebied of territoriale wateren vloog? Ik denk eerder dat de VS dat stilletjes voorbij laat gaan.

De VS heeft het bevestigd en claimt dat ie in internationaal luchtruim vloog. Iran claimt dat ie zich in het Iraanse luchtruim bevond.

https://abcnews.go.com/In...fficial/story?id=63825990

Ik wacht even de bewijzen af voordat ik één van de twee geloof.

[ Voor 30% gewijzigd door Gaius op 20-06-2019 09:20 ]

[leekers]

Gaius schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 08:47:
[...]


Je bedoelt een US drone die zonder toestemming boven Iraans grondgebied of territoriale wateren vloog? Ik denk eerder dat de VS dat stilletjes voorbij laat gaan.

De VS heeft het bevestigd en claimt dat ie in internationaal luchtruim vloog. Iran claimt dat ie zich in het Iraanse luchtruim bevond.

https://abcnews.go.com/In...fficial/story?id=63825990

Ik wacht even de bewijzen af voordat ik één van de twee geloof.

Ik niet echt US zal alles doen om een reden te vinden om legitiem een aanval op Iran te kunnen doen en zal het daarbij niet nalaten gewoon leugens te verspreiden .
Waarom komt me dit hele verhaal zo bekend voor iets met chemische wapens in Iraq misschien ?

[MewBie]

leekers schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 09:30:
[...]


Ik niet echt US zal alles doen om een reden te vinden om legitiem een aanval op Iran te kunnen doen en zal het daarbij niet nalaten gewoon leugens te verspreiden .
Waarom komt me dit hele verhaal zo bekend voor iets met chemische wapens in Iraq misschien ?

Die tankers gebeurden ook al op een verdacht tijdstip.

Een hele tijd hoor je niks van aanvallen op schepen in die regio, Trump begint Iran lastig te vallen en plots worden er 2 tankers aangevallen bij Iran en de US geeft meteen Iran de schuld.

[Dr. Strangelove]

Gaius schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 08:47:
[...]


Je bedoelt een US drone die zonder toestemming boven Iraans grondgebied of territoriale wateren vloog? Ik denk eerder dat de VS dat stilletjes voorbij laat gaan.

De VS heeft het bevestigd en claimt dat ie in internationaal luchtruim vloog. Iran claimt dat ie zich in het Iraanse luchtruim bevond.

https://abcnews.go.com/In...fficial/story?id=63825990

Ik wacht even de bewijzen af voordat ik één van de twee geloof.

Geen idee hoever international airspace zich uitstrekt vanaf de kust van Iran maar ik vermoed wel dat Iran een visuele identificatie heeft gedaan voordat ze geschoten hebben. Ik lees in dit bericht dat ze al eerder geschoten hebben op een drone. Schieten op een onbemand toestel is nog net iets anders dan het risico nemen dat ze een Amerikaanse piloot doden.

Het geeft wel aan dat Iran niet met zich laat sollen en voelt dat het sterk staat, en ik ben geneigd daarin mee te gaan. Ik zie niet echt een positief end game voor een interventie tegen Iran, of die nu groot of klein is.

Full scale war met grondoorlog a la Irak is m.i. volledig absurd. Iran is te groot, te dicht bevolkt, te onherbergzaam om te onderwerpen. Verder zou het elke terrorist ter wereld uit zijn nest lokken, ik denk dat de VS zich dan kan opmaken voor heel wat aanslagen op eigen grond.

Natuurlijk kunnen ze wat bommen en granaten vanuit de lucht op het land gooien maar wat schiet je daar mee op op de lange termijn?

Ik zie echt niet wat de VS wil bereiken.

[k995]

incaz schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 19:05:
"Je denkt dat" - dat is natuurlijk fijn, dat je denkt. Maar het zou zinniger zijn als je het zou onderbouwen met argumenten. Waarom denk je dat de specifieke dingen die John Oliver noemt verkeerd zijn? Welke argumenten geeft Oliver volgens jou uberhaupt?
Ik vind dat 'ik denk' en dan een totaal niet-onderbouwd idee best vermoeiend eigenlijk.

(En waarom je erover zou liegen: er komen hier in dit topic met regelmaat mensen langs die het voor Trump opnemen via allerlei indirecte argumenten. Die doen dat vrijwel allemaal door op een bepaald niveau te liegen over hun positie. Ze zijn niet voor Trump, maar ... en dan volgt om een of andere reden gek genoeg altijd iets wat toch in het voordeel is van Trump of de Republikeinen ofzo.)

Zijn argumenten waren grotendeels in mijn met die van jou. En ja dit gaat over onze mening dus "ik denk" Dit is allemaal pure speculatie.

Je hele toon staat me trouwens niet aan,er is geen enkele reden om voor jou te denken dat ik lieg.

[Gaius]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:18:
[...]
Geen idee hoever international airspace zich uitstrekt vanaf de kust van Iran

De Straat van Hormuz lijkt een complex stukje zee te zijn. Volgens een verdrag van de VN uit 1982 mogen schepen daar ongehinderd doorheen varen, met meer vrijheden dan normaal in territoriale wateren. Kan zijn dat de VS op basis daarvan claimt dat ze vlogen in internationaal luchtruim. Als dat zo is, is natuurlijk de volgende vraag of je dat kunt claimen als je spionage-drones gebruikt. Daarnaast vindt Iran (volgens mijn zoektocht op internet tenminste) dat dat verdrag niet geldt voor de VS, omdat de VS dat verdrag nooit heeft ondertekend.

Maar goed, dat is allemaal speculaas. We zien wel hoe het zich ontwikkeld en of er bewijzen komen vanuit de VS en Iran.

[leekers]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 10:18:
[...]


Ik zie echt niet wat de VS wil bereiken.

Ten koste van alles SA beschermen en steunen en Iran is daar de grote vijand van .
De oorlog die in Jemen bezig is op het moment is in feite gewoon een battle tussen Iran en SA en de US zal ten koste van alles zijn bondgenoot SA (lees olievoorraad) beschermen .
Het inperken van de invloed en macht van Iran is dus belangrijk voor ze .
SA kan dus met alles wegkomen het vermoorden van journalisten , ontvoering van mensen uit diverse landen , wapenaankopen (omzeiling van congres is ook al normaal tegenwoordig in de USA) zelfs het vergeven van een aanslag op de WTC is normaal er is zelfs geprobeerd de schuld op Iran te schuiven .
De hele 9/11 aanslag zat vol met staatsburgers uit SA maar ook weer zonder gevolgen voor SA terwijl dat geweldige land (USA) op allerlei gebieden mensen en landen boycot waarvan burgers in hun ogen iets fout doet .
Op diezelfde voet nog een bericht over wapenverkoop van de UK vanmorgen https://www.bbc.com/news/uk-48704596

[ Voor 6% gewijzigd door leekers op 20-06-2019 12:56 ]

[Dr. Strangelove]

Dat begrijp ik allemaal wel maar ik zie niet hoe militair ingrijpen je daarbij gaat helpen. De kracht van Iran zal je niet raken met wat luchtaanvallen en destabilisering van het regime is nou ook niet echt een succes geweest in het verleden.

[YakuzA]

Het is wel alvast duidelijk wie de grote winnaars bij dit VS/SA/Israel vs Iran conflict zijn:
1 Rusland
2 Olie industrie
3 Wapen industrie

[burgt]

En vergeet de "Support our troops, or you are a unpatriotic idiot" kaart niet. Die gaat geheid weer vaak voorbij komen wanneer er kritiek is op oorlog, mocht er een losbarsten.

[P.O. Box]

burgt schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 13:29:
En vergeet de "Support our troops, or you are a unpatriotic idiot" kaart niet. Die gaat geheid weer vaak voorbij komen wanneer er kritiek is op oorlog, mocht er een losbarsten.

precies. in oorlogstijd gaat in de VS de support voor de president traditioneel omhoog.

Wat een toeval

[k995]

P.O. Box schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:08:
[...]

precies. in oorlogstijd gaat in de VS de support voor de president traditioneel omhoog.

Wat een toeval

Ik zie trump zo'n crisis echt wel organiseren probleem is dat ik het leger daar niet zomaar in zie meegaan.

[MrMonkE]

Gaius schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 08:47:
[...]

Ik wacht even de bewijzen af voordat ik één van de twee geloof.

Iran heeft al eens een Sentinel drone 'gekaapt', althans dat was hun claim, maar ze hadden hem wel aan de grond staan in Iran in een hangaar. Zie ook: Wikipedia: Iran–U.S. RQ-170 incident

En, als trap na, https://theaviationist.co...u-s-rq-170-stealth-drone/

[k995]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 12:17:
Dat begrijp ik allemaal wel maar ik zie niet hoe militair ingrijpen je daarbij gaat helpen. De kracht van Iran zal je niet raken met wat luchtaanvallen en destabilisering van het regime is nou ook niet echt een succes geweest in het verleden.

Pas op, qua marine heeft iran weinig. Lichte boten met oudere chinese anti-scheeps raketten en een aantal oude sovjet duikboten en wat nieuwe iranees gemaakt.

Niks van dit alles zou een probleem voor de VS moeten zijn, deze zijn enkel een gevaar voor reguliere scheepvaart.

Luchtmatch misschien iets beter, maar vooral oude VS jets of iets minder oude rusissche. Weeral geen probleem voor de VS .

Landmacht pak beter, veel lokaal gemaakt spul dat onbekend is van kwaliteit echter betijfel ik of de VS "boots on the ground" zullen hebben.

Blijft over AA daar heeft iran veel ingeinvesteerd met als resultaat een mix van oud spul, lokaal geprodcueerd en wa modern russische aankopen. Probleem hier is dat zonder zee/lucht macht de VS vrij spel heeft. De max afstand van het iranese AA is verre van voldoende en dus kan de VS vanuit de perzische golf heel iran makkelijk bereiken met kruis raketten. Na enkele golven van deze en wat gaten in de iranese verdediging geslagen te hebben kunnen ze dat verder en evrder uitbreiden.

Ja tuurlijk VS zal vliegtuigen verliezen maar ze kunnen iran grotendeels platleggen zonder dat iran veel kan terugdoen.

[m3gA]

k995 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:36:
[...]


Pas op, qua marine heeft iran weinig. Lichte boten met oudere chinese anti-scheeps raketten en een aantal oude sovjet duikboten en wat nieuwe iranees gemaakt.

Niks van dit alles zou een probleem voor de VS moeten zijn, deze zijn enkel een gevaar voor reguliere scheepvaart.

Luchtmatch misschien iets beter, maar vooral oude VS jets of iets minder oude rusissche. Weeral geen probleem voor de VS .

Landmacht pak beter, veel lokaal gemaakt spul dat onbekend is van kwaliteit echter betijfel ik of de VS "boots on the ground" zullen hebben.

Blijft over AA daar heeft iran veel ingeinvesteerd met als resultaat een mix van oud spul, lokaal geprodcueerd en wa modern russische aankopen. Probleem hier is dat zonder zee/lucht macht de VS vrij spel heeft. De max afstand van het iranese AA is verre van voldoende en dus kan de VS vanuit de perzische golf heel iran makkelijk bereiken met kruis raketten. Na enkele golven van deze en wat gaten in de iranese verdediging geslagen te hebben kunnen ze dat verder en evrder uitbreiden.

Ja tuurlijk VS zal vliegtuigen verliezen maar ze kunnen iran grotendeels platleggen zonder dat iran veel kan terugdoen.

Qua militaire inzet zal het allemaal wel lukken. Maar wil je een 2e Irak of Afghanistan? Het verslaan van het regime zal een eitje zijn maar je destabiliseert een heel land. Het halve midden Oosten is ontwricht op het moment.

[Dr. Strangelove]

P.O. Box schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:08:
[...]

precies. in oorlogstijd gaat in de VS de support voor de president traditioneel omhoog.

Wat een toeval

Eerst omhoog, maar alleen als er een gegronde reden voor is (gefabriceerd dan wel echt). En later vaak omlaag. Bush kon in 2004 nog wijzen naar successen in de oorlog met Irak, in 2008 was diezelfde oorlog een molensteen rond de nek van McCain.

k995 schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:36:
[...]

Dit is exact wat ik zeg. Vanuit de lucht en op zee heeft de VS grotendeels vrij spel, die AA leggen ze grotendeels met een first strike plat, daarna zullen de verliezen minimaal zijn. Maar daarna? Als je niet opvolgt met een grondoorlog zal je weinig lange-termijn doelen kunnen bereiken. En een grondoorlog wordt Irak in het kwadraat, waarschijnlijk erger.

[leekers]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:48:
[...]


Eerst omhoog, maar alleen als er een gegronde reden voor is (gefabriceerd dan wel echt). En later vaak omlaag. Bush kon in 2004 nog wijzen naar successen in de oorlog met Irak, in 2008 was diezelfde oorlog een molensteen rond de nek van McCain.


[...]


Dit is exact wat ik zeg. Vanuit de lucht en op zee heeft de VS grotendeels vrij spel, die AA leggen ze grotendeels met een first strike plat, daarna zullen de verliezen minimaal zijn. Maar daarna? Als je niet opvolgt met een grondoorlog zal je weinig lange-termijn doelen kunnen bereiken. En een grondoorlog wordt Irak in het kwadraat, waarschijnlijk erger.

De USA en lange termijn doelen ??? Een grondoorlog winnen ze nooit (zie afghanistan) en zelfs als ze die zouden winnen wat dan misschien Mike Pench daar neerzetten als interim president ?
Zoals gewoonlijk hebben de USA zichzelf weer in de problemen gebracht met oorlogsgebral en eenzijdig opzeggen van een akkoord .
Er is weer niet nagedacht omdat D.Trump dacht (er hij had het weer fout) dat hij wel even als het "machtige USA" wel even wat kon dreigen met boycots en het sturen van oorlogsschepen en dat ze dan in Iran wel op hun knietjes zouden gaan .

Het bewijst maar weer dat de man volkomen incompetent is en geen idee heeft wat hij aan het doen is en in nog geen 4 jaar tijd heeft hij een wereld die redelijk stabiel was veranderd in een complete chaos .
Eerlijk gezegd het beste wat er kan gebeuren is dat ie morgen van de trap van zijn geliefde Airforce One afduvelt en zijn nek breekt dat zou voor de USA en de rest van de wereld de beste oplossing zijn .

[Mr. Detonator]

leekers schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 16:54:
[...]


De USA en lange termijn doelen ???

Het bewijst maar weer dat de man volkomen incompetent is en geen idee heeft wat hij aan het doen is en in nog geen 4 jaar tijd heeft hij een wereld die redelijk stabiel was veranderd in een complete chaos .

Iran is niet iets van de laatste 4 jaar...dat is een lange termijn doel !! (zie het filmpje wat ik eerder postte)

stabiele wereld tot 4 jaar geleden ???..volgens mij zijn ze in het midden oosten al ietsje langer bezig dan 4 jaar...en niet alleen het midden oosten

maargoed, het ligt allemaal aan Trump natuurlijk

[CaptJackSparrow]

'VS wilde Iran aanvallen, actie op het laatste moment afgeblazen'

De Amerikaanse president Trump was vannacht van plan Iraanse doelwitten aan te vallen, maar de militaire actie werd op het laatste moment afgeblazen, melden Amerikaanse media. De aanvallen waren bedoeld als reactie op het neerhalen van een Amerikaanse drone gisteren.

De militaire stappen werden na hevige discussies in het Witte Huis rond 01.00 uur Nederlandse tijd verwacht. Volgens functionarissen had Trump aanvallen op een aantal Iraanse doelen goedgekeurd, zoals radar- en raketinstallaties. Ze zouden vlak voor zonsopgang plaatsvinden in Iran, om de kans op burgerslachtoffers te verkleinen.

De operatie verkeerde in een vroeg stadium, toen die werd afgeblazen. Militaire vliegtuigen waren al in de lucht en schepen waren paraat, maar de beslissing om de raketten af te vuren bleef uit. Het is onduidelijk waarom de aanvallen op het laatste moment werden geannuleerd. Ook is onbekend of ze later wel nog doorgaan.

Het Witte Huis ging niet in op verzoeken voor een antwoord op de vraag of president Trump van gedachten was veranderd, meldt het persbureau AP.

"Hevige discussies". Tussen wie en wie? Zaten daar ook militairen bij? Vast wel verwacht ik.

Nou vraag ik me af... zeiden de generaals misschien 'gewoon' uiteindelijk "Nee"?

Dat zou durf vereisen. En consequenties voor ze kunnen hebben. Maar waarschijnlijk wel heel verstandig zijn geweest.

[Amphiebietje]

En de Amerikaanse aanval komt er aan:

https://www.nu.nl/buitenl...-in-iraans-luchtruim.html
https://www.nu.nl/buitenl...lerlaatste-moment-af.html

Alleen moet je je afvragen waarom Trump die aanvallen heeft afgeblazen:

A) Als pressiemiddel/bad cop spel (gaat niet werken)
B ) Omdat ie bang is dat het fout gaat (had ie maar niet moeten escaleren vanaf het begin)
C) Omdat hij een kernwapen wil inzetten (gaat ook niet werken, veroorzaakt een heel gevaarlijk precedent, en trapt de VS waarschijnlijk recht de Axis of Evil in voor een hele lange periode)

[leekers]

Alle leugens die je maar kan bedenken zijn gerechtvaardigd als het om SA gaat




Misschien kan iemand de USA een link sturen van het "Tonkin incident" en ze eraan herinneren hoe die oorlog afliep voor het "machtige usa"

[ Voor 62% gewijzigd door leekers op 21-06-2019 08:09 ]

[shoombak]

https://www.nu.nl/buitenl...lerlaatste-moment-af.html

Asked about the plans for a strike and the decision to hold back, the White House declined to comment, as did Pentagon officials. No government officials asked The New York Times to withhold the article.

Klinkt als een laatste waarschuwing voor Iran

[polthemol]

P.O. Box schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 14:08:
[...]

precies. in oorlogstijd gaat in de VS de support voor de president traditioneel omhoog.

Wat een toeval

wag the dog

@Mr. Detonator het is niet alleen de VS hun schuld, het probleem is wel een hoop inmenging geweest van landen als de VS en een Engeland oa.Met name omdat ze oude schulden probeerden op te lossen (denk bv. aan het holocaustdrama min of meer afkopen) wat echter zoeen rot slechte en ondoordachte oplossingen waren dat het maar blijft door etteren.

Dat de VS zich actief blijft bemoeien in het midden-oosten, door oa. Saudie-Arabië hun regime actief te steunen (als we het over morele waardes hebben, ik zou niet weten waarom SA ook maar een haar beter zou zijn dan Iran), dat SA zelf actief blijft rotzooien, dat Israël (met steun van de VS) actief blijft rotzooien en dat er rekeningen zijn van acties in het verleden van een setje Amerikaanse warhawks (he, daar is Bolton toch weer! ) die ook voor wonden zorgen die maar blijven dooretteren.

Dit gedoe helpt echt niet en een politieke no-no (en in feite dom en ongeïnformeerd figuur) als president in de VS helpt al helemaal niet. De man ziet de wereld als een zero-sumgame en heeft volgens mij nog nooit van het woord geo-politiek gehoord. Hij roept, dreigt en bluft zonder enige inhoudelijke kennis, waarbij zijn eigen ego leading is. Samen met een Pompeo en een Bolton, heb je dan een immens probleem.

[ Voor 72% gewijzigd door polthemol op 21-06-2019 07:33 ]

[CaptJackSparrow]

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:25:
[...]

Dat de VS zich actief blijft bemoeien in het midden-oosten, door oa. Saudie-Arabië hun regime actief te steunen (als we het over morele waardes hebben, ik zou niet weten waarom SA ook maar een haar beter zou zijn dan Iran), dat SA zelf actief blijft rotzooien, dat Israël (met steun van de VS) actief blijft rotzooien en dat er rekeningen zijn van acties in het verleden van een setje Amerikaanse warhawks (he, daar is Bolton toch weer! ) die ook voor wonden zorgen die maar blijven dooretteren.

Dat is te herleiden tot de Wikipedia: Carter Doctrine

Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.

En toen Saddam Hoessein Koeweit had geannexeerd had de VS behoefte aan een uitvalsbasis in de regio waar ze hun troepen konden stationeren. SA was toen een willige partner omdat dat Saddam ook als een bedreiging voor zichzelf zag. De VS zal die potentiële uitvalsbasis in die regio willen behouden, dus is er ze heel veel aan gelegen om 'vriendschappelijke' betrekkingen met SA te onderhouden.

[Dr. Strangelove]

Zo'n Bolton... een paar honderd jaar van nu wordt zo'n type in de geschiedenisboeken neergesabeld als een machtswellusteling en war criminal. Jammer dat daar altijd wat historisch perspectief voor nodig is om dat te zien.

Maar ik ben misschien te naïef. Wie heeft het tegenwoordig nog over mannen als Rumsfeld, Cheney en Wolfowitz? Dit soort mannen behoren in de gevangenis.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:56:
Zo'n Bolton... een paar honderd jaar van nu wordt zo'n type in de geschiedenisboeken neergesabeld als een machtswellusteling en war criminal. Jammer dat daar altijd wat historisch perspectief voor nodig is om dat te zien.

Maar ik ben misschien te naïef. Wie heeft het tegenwoordig nog over mannen als Rumsfeld, Cheney en Wolfowitz? Dit soort mannen behoren in de gevangenis.

Zoek eens naar "the sinking of the Maine" ...

Dit is een constante in de menselijke geschiedenis. Groot selectief belang wat wegen zoekt om gebruik te maken van mogelijkheden, het concept "never waste a good crisis" is iets wat in meer recente eeuwen zich verspreid heeft vanuit het toenmalige Nederland, landjes uitspelen middels impact op voedingsindustrie en landbouw. Triest, maar het is een realiteit waar rekening mee gehouden moet worden.

Daarbij, never attribute to malice what can be attributed to stupidity / belief / religion / ideology / etc. Dat is ook nog eens een factor.

[Biggg]

Amphiebietje schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:13:
En de Amerikaanse aanval komt er aan:

https://www.nu.nl/buitenl...-in-iraans-luchtruim.html
https://www.nu.nl/buitenl...lerlaatste-moment-af.html

Alleen moet je je afvragen waarom Trump die aanvallen heeft afgeblazen:

A) Als pressiemiddel/bad cop spel (gaat niet werken)
B ) Omdat ie bang is dat het fout gaat (had ie maar niet moeten escaleren vanaf het begin)
C) Omdat hij een kernwapen wil inzetten (gaat ook niet werken, veroorzaakt een heel gevaarlijk precedent, en trapt de VS waarschijnlijk recht de Axis of Evil in voor een hele lange periode)

/Wild speculation mode
False flag operatie op een onbemande drone, nu niet durven aanvallen. Misschien heeft Trump wel een geweten en kan hij het niet aan zichzelf verantwoorden om uit te voeren wat de machtige mannen om hem heen graag willen.

[polthemol]

Biggg schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:26:
[...]


/Wild speculation mode
False flag operatie op een onbemande drone, nu niet durven aanvallen. Misschien heeft Trump wel een geweten en kan hij het niet aan zichzelf verantwoorden om uit te voeren wat de machtige mannen om hem heen graag willen.

maak die speculatie maar wat minder wild.

Een oorlog starten zonder het congres te informeren wordt niet in dank afgenomen, zelfs niet door een GOP-geleid en gecontroleerd congress. Dat false flag is voor de rest pointless, Iran geeft gewoon toe dat ze het ding hebben afgeschoten, daar is echt 0 discussie over.

Wat misschien de realiteit eerder is: die drone vloog zo kort mogelijk langs de internationale grenzen, had hoogstwaarschijnlijk zijn transponder uit staan (Want spionage). Iran heeft het ding gespot en de afweging gemaakt dat hij dicht genoeg langs de grens vloog om een punt te maken: wij bijten terug, dus opbokken met die drone van je.

Het risico dat dit zou gebeuren neemt de VS voor lief (als je dit risico immers niet zou willen, dan liet je als je al drones wilde inzetten voor spionage, die dingen echt op zoveel km van welke grens dan ook vliegen, dat er onmogelijk een discussie over kon komen): men gaat nu een discussie starten of dit wel of geen oorlogsverklaring is. Bolton zal waarschijnlijk al stuiterend van oorlogsdrift uit zijn bedje zijn gerold vanmorgen. Hij heeft weer een kans om wat menselijke offers te brengen terwijl 'HET GROTE KWAAD' onder zijn aanvoering wordt bestreden.

[ArgantosNL]

Biggg schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:26:
[...]


/Wild speculation mode
False flag operatie op een onbemande drone, nu niet durven aanvallen. Misschien heeft Trump wel een geweten en kan hij het niet aan zichzelf verantwoorden om uit te voeren wat de machtige mannen om hem heen graag willen.

Ik heb zo mijn twijfels dat die drone boven internationale wateren is neergeschoten. Als dat zo zou zijn zouden ze de beelden wel hebben laten zien van het moment dat hij uit de lucht geschoten werd.

En de reden dat ze de aanval af hebben geblazen is waarschijnlijk om de schijn van good will te creëren vanuit de VS. Als ze nu direct aanvallen is het te duidelijk dat zij de badguy zijn.

Kom op Trump heeft een verkiezing te winnen daarvoor is een oorlog nodig met iran.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:35:
[...]

Ik heb zo mijn twijfels dat die drone boven internationale wateren is neergeschoten. Als dat zo zou zijn zouden ze de beelden wel hebben laten zien van het moment dat hij uit de lucht geschoten werd.

En de reden dat ze de aanval af hebben geblazen is waarschijnlijk om de schijn van good will te creëren vanuit de VS. Als ze nu direct aanvallen is het te duidelijk dat zij de badguy zijn.

Kom op Trump heeft een verkiezing te winnen daarvoor is een oorlog nodig met iran.

De Straat van Hormuz is zo smal, daar zijn helemaal geen internationale wateren. Waarschijnlijk beroept de VS zich op allerlei verdragen die bepaalde rechten scheppen waardoor het lijkt op internationaal water, verdragen die de VS overigens niet getekend heeft. Wat mij betreft wederom een uitspraak die de geloofwaardigheid van de VS niet ten goede komt.

[magnifor]

Wat geeft de VS eigenlijk het recht om met een drone rond te vliegen boven Iraans grondgebied? Wat mij betreft volledig terecht dat Iran zich zelf heeft verdedigd. Ik sta dan ook achter Iran, VS heeft daar niets te zoeken. Maarja, iets met olie, centrale bank en wapenindustrie. Owja, verkiezingen.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:35:
[...]

Kom op Trump heeft een verkiezing te winnen daarvoor is een oorlog nodig met iran.

Alhoewel een populair beeld (ook effectief voorgesteld in de Hollywoodfilm 'Wag the Dog') ...

hebben internationale crises eigenlijk nooit een doorslaggevend effect op amerikaanse presidentiele verkiezingen.
Zelfs bv de Iraanse Hostage-crisis in 1980, waarvan veel denken dat het de 'nagel aan de doodskist' van Carter was en de grond dat hij niet herkozen werd, blijkt uit alle onderzoeken naar kiezers-motivatie dat Carter vooral verloor door de economie en het sentiment bij de kiezers dat hij geen 'positive' effect op de economie had (Carter zette sterk op negatieve sentimenten, wilde bezuinigen en sparen, wat opgevat werd als 'Malaise').


een internationaal conflict kan hooguit een zeer tijdelijke afleiding geven, maar evengoed een waarschijnlijkheid doen ontstaan dat het publiek zeer snel intersse verliest en des te negatiever reageert op slecht economisch nieuws...
Juist de economie en binnenlandse politiek en lokaal sentiment is doorslaggevend bij amerikaanse verkiezingen.


Ik vermoed dat Trump dit zelf ook wel weet... dat zowel zijn eigen base er niet beter of slechter door over hem zal gaan oordelen, maar evengoed dat de kans eerder klein is dat hij er stemmen mee kan winnen...
zeker overigens aangezien het direkte belang voor de VS bij een conflict met Iran extreem laag is.

Dat Bolton bv roept over 'aanval op amerika' versterkt imho eerder dat beeld dat dat het punt is waarop Trump vermoedelijk overtuigd moet worden en tot nog toe zeker niet is.

[polthemol]

RM-rf schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:59:
[...]


Alhoewel een populair beeld (ook effectief voorgesteld in de Hollywoodfilm 'Wag the Dog') ...

hebben internationale crises eigenlijk nooit een doorslaggevend effect op amerikaanse presidentiele verkiezingen.
Zelfs bv de Iraanse Hostage-crisis in 1980, waarvan veel denken dat het de 'nagel aan de doodskist' van Carter was en de grond dat hij niet herkozen werd, blijkt uit alle onderzoeken naar kiezers-motivatie dat Carter vooral verloor door de economie en het sentiment bij de kiezers dat hij geen 'positive' effect op de economie had (Carter zette sterk op negatieve sentimenten, wilde bezuinigen en sparen, wat opgevat werd als 'Malaise').


een internationaal conflict kan hooguit een zeer tijdelijke afleiding geven, maar evengoed een waarschijnlijkheid doen ontstaan dat het publiek zeer snel intersse verliest en des te negatiever reageert op slecht economisch nieuws...
Juist de economie en binnenlandse politiek en lokaal sentiment is doorslaggevend bij amerikaanse verkiezingen.


Ik vermoed dat Trump dit zelf ook wel weet... dat zowel zijn eigen base er niet beter of slechter door over hem zal gaan oordelen, maar evengoed dat de kans eerder klein is dat hij er stemmen mee kan winnen...
zeker overigens aangezien het direkte belang voor de VS bij een conflict met Iran extreem laag is.

Dat Bolton bv roept over 'aanval op amerika' versterkt imho eerder dat beeld dat dat het punt is waarop Trump vermoedelijk overtuigd moet worden en tot nog toe zeker niet is.

even onder de aanname dat het bericht klopt dat er eerst opdracht werd gegeven door Trump (of met zijn goedkeuring) om terug te slaan en die daarna terug werd ingetrokken, denk ik dat je te veel ratio aan het zoeken bent in Trump op dit punt

[Helixes]

Biggg schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:26:
[...]


/Wild speculation mode
False flag operatie op een onbemande drone, nu niet durven aanvallen. Misschien heeft Trump wel een geweten en kan hij het niet aan zichzelf verantwoorden om uit te voeren wat de machtige mannen om hem heen graag willen.

Ik denk niet dat het een false flag is. De details van dit soort spionagemissies zijn altijd een beetje schimmig, maar de VS kan natuurlijk bewust hebben geprovoceerd met een drone om een casus belli af te dwingen - zoals precies gelukt is.

Over het gehele relaas - strafexpedities als deze volgen meestal op incidenten met menselijke slachtoffers. Ik kan me alvast géén incidenten herinneren met onbemande objecten, die achteraf leidden tot een vergelding. Dat was vast niet goed geland in de internationale gemeenschap. En, ik denk dat geluiden thuis ook bijzonder kritisch zouden zijn geweest. Ik geloof niet dat er op televisie (als graadmeter van de maatschappij) veel werd gevraagd om vergelding richting Iran, bijvoorbeeld.

Ik ben heel nieuwsgierig naar het verhaal achter dit incident. Misschien wil Trump wel bekend staan als een Mad Dog, die nog net op het laatste moment tot rede is gebracht door zijn generaals. But you never know what happens next time.... Dat klinkt alvast wel heel Trumpiaans. Onberekenbaarheid gebruiken als onderhandelingstactiek.

Het heeft ook iets theatraals. Wellicht moet je beschouwen dat het uitlekken van deze afgeblazen actie onderdeel uitmaakt van het geheel (hoe kon het ook anders dan uitlekken, trouwens). Ook dat is bijzonder Trumpiaans.

Gaat een oorlog tegen Iran worden gebruikt als argument in de aanstaande presidentsverkiezingen? Ik wil het zeker, zeker niet uitsluiten. Maar - met Irak, Afghanistan en Syrië vers in het geheugen, denk ik dat specifiek Iran nog wel eens een misrekening kon blijken.

[Verwijderd1]

Helixes schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:06:


Ik ben heel nieuwsgierig naar het verhaal achter dit incident. Misschien wil Trump wel bekend staan als een Mad Dog, die nog net op het laatste moment tot rede is gebracht door zijn generaals. But you never know what happens next time.... Dat klinkt alvast wel heel Trumpiaans. Onberekenbaarheid gebruiken als onderhandelingstactiek.

Dat is geen mad dog maar iemand die niet weet wat hij wil. Het lijkt me niet dat hij zo bekend wil staan. Als ik hem zou moeten karakteriseren is het veel grandeur maar weinig actie. Hij roept van alles (de muur, het oplossen van kanker (inderdaad nadat z'n junior Biden daarop afrekende), tarieven, etc.) maar hij krabbelt steeds terug (bijvoorbeeld ook de tarieven) en probeert het in een succesje te spinnen. Eerder dus de tactiek om zoveel BS te verspreiden dat er verwarring ontstaat.

Het zou mij niet zo verbazen als het vrij routine is voor de VS om met die drones rond te vliegen. Als dat het geval is lijkt het me niet dat Trump daarvan tot in detail op de hoogte is (totdat het misgaat). En dan komt de Trump-diplomatie om de hoek kijken.

[YakuzA]

BA en Lufthansa stoppen nu ook met over Iran heen vliegen.

Verder nog het vermoedelijke flightpath van de drone, weet niet van welke kant dit getekend is?

[ Voor 59% gewijzigd door YakuzA op 21-06-2019 11:27 ]

[Helixes]

Verwijderd1 schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:20:
Dat is geen mad dog maar iemand die niet weet wat hij wil. Het lijkt me niet dat hij zo bekend wil staan. Als ik hem zou moeten karakteriseren is het veel grandeur maar weinig actie. Hij roept van alles (de muur, het oplossen van kanker (inderdaad nadat z'n junior Biden daarop afrekende), tarieven, etc.) maar hij krabbelt steeds terug (bijvoorbeeld ook de tarieven) en probeert het in een succesje te spinnen. Eerder dus de tactiek om zoveel BS te verspreiden dat er verwarring ontstaat.

Ja, dat is de andere kant van dezelfde munt. Dit is óók Trump. En stupid Trump is niet te onderscheiden van Mad Dog Trump en Tactical Trump. Het geeft zeker een indruk van onberekenbaarheid - en voor zover ik kan bepalen is dat zeker een positie die hij ambieert.

Het zou mij niet zo verbazen als het vrij routine is voor de VS om met die drones rond te vliegen. Als dat het geval is lijkt het me niet dat Trump daarvan tot in detail op de hoogte is (totdat het misgaat). En dan komt de Trump-diplomatie om de hoek kijken.

O zeker. Ik twijfel er niet aan dat het luchtruim boven het Midden-Oosten zwermt van de Amerikaanse drones. Maar, ze zijn ontworpen en worden over het algemeen zo gebruikt dat ze meestal niet ontdekt zullen worden, of kunnen worden neergeschoten.

Maar. Je kunt ze allicht ook zo inzetten dat ze wel worden gespot, en kunnen worden neergeschoten

[Dr. Strangelove]

magnifor schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:55:
Wat geeft de VS eigenlijk het recht om met een drone rond te vliegen boven Iraans grondgebied? Wat mij betreft volledig terecht dat Iran zich zelf heeft verdedigd. Ik sta dan ook achter Iran, VS heeft daar niets te zoeken. Maarja, iets met olie, centrale bank en wapenindustrie. Owja, verkiezingen.

Ik denk niet dat je echt een kant wil kiezen in deze discussie. Iran is echt geen zielig Calimerolandje waar je medelijden mee hoeft te hebben in deze discussie, ze hebben een lange geschiedenis van het sponsoren van terrorisme en ja dat is allemaal gewoon bewezen. Ze hebben zelf heel wat op hun kerfstok inclusief een hele smerige oorlog met Irak nog niet zo heel lang geleden.

Ik ben absoluut geen fan van wat de VS nu aan het doen is maar net zo min van de wijze waarop Iran acteert. Dit zijn gewoon twee dolle honden die met elkaar aan het rauzen zijn en het beste wat andere landen kunnen doen is kalm blijven en ze proberen uit elkaar te houden.

[leekers]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:51:
[...]


Ik denk niet dat je echt een kant wil kiezen in deze discussie. Iran is echt geen zielig Calimerolandje waar je medelijden mee hoeft te hebben in deze discussie, ze hebben een lange geschiedenis van het sponsoren van terrorisme en ja dat is allemaal gewoon bewezen. Ze hebben zelf heel wat op hun kerfstok inclusief een hele smerige oorlog met Irak nog niet zo heel lang geleden.

Ik ben absoluut geen fan van wat de VS nu aan het doen is maar net zo min van de wijze waarop Iran acteert. Dit zijn gewoon twee dolle honden die met elkaar aan het rauzen zijn en het beste wat andere landen kunnen doen is kalm blijven en ze proberen uit elkaar te houden.

Gewoon Iran alleen laten en niet gaan zitten provoceren zoals SA graag wil en aangezien de USA nu eenmaal als een loops teefje achter SA aanloopt alleen om wapens te verkopen en olie te krijgen .
Vooral niet achter USA gaan staan want het resultaat zal zijn dat ze heel Europa mee zullen willen slepen in een oorlog terwijl ze zelf ver weg zitten en zoals gewoonlijk weer niet 1 vluchteling zullen opnemen !

USA zoekt een oorlog om een neergeschoten robot prima lekker doen en er als Europa mijlen ver van weg blijven en scherp veroordelen !

Nog een foto van de "drone" gewoon niet te missen natuurlijk .
Foto is gemaakt op luchtmachtbasis Sigonella in Italie .

[ Voor 8% gewijzigd door leekers op 23-06-2019 07:10 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:51:
Ik ben absoluut geen fan van wat de VS nu aan het doen is maar net zo min van de wijze waarop Iran acteert. Dit zijn gewoon twee dolle honden die met elkaar aan het rauzen zijn en het beste wat andere landen kunnen doen is kalm blijven en ze proberen uit elkaar te houden.

Iran had echter een koers van toenadering ingezet. Een relatief gematigde premier en een atoomdeal waar ze zich aan hielden. Het is volledig een eenzijdig actie van de VS dat de langzame toenadering en normalisatie weer volledig ongedaan is gemaakt.

[Dr. Strangelove]

Dat ben ik met je eens en zou ook de basis moeten zijn om nu verder te praten i.p.v. verdere escalatie. Maar feit is dat ze beiden nu gedrag vertonen dat niet door de beugel kan, als je je neutraal wil opstellen moet je beider gedrag gewoon afkeuren en geen partij kiezen.

[servies]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 11:51:
[...]


Ik denk niet dat je echt een kant wil kiezen in deze discussie. Iran is echt geen zielig Calimerolandje waar je medelijden mee hoeft te hebben in deze discussie, ze hebben een lange geschiedenis van het sponsoren van terrorisme en ja dat is allemaal gewoon bewezen.

Niet om Iran nou vrij te pleiten maar laat ik dat eens iets herschrijven:

Ik denk niet dat je echt een kant wil kiezen in deze discussie. Saudi Arabië is echt geen zielig Calimerolandje waar je medelijden mee hoeft te hebben in deze discussie, ze hebben een lange geschiedenis van het sponsoren van terrorisme en ja dat is allemaal gewoon bewezen.

Voor zover ik zo snel weet wordt het meerendeel van het islamitisch terrorisme uitgevoerd door soennitische organisaties, maar om de een of andere (vermoedelijk donkerbruine/zwarte vloeibare) reden negeren we vrij stelselmatig de grote sponsoren daarvan...

Ze hebben zelf heel wat op hun kerfstok inclusief een hele smerige oorlog met Irak nog niet zo heel lang geleden.

Die oorlog is destijds gestart door Irak...

[BlakHawk]

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:25:
[...]

wag the dog

@Mr. Detonator het is niet alleen de VS hun schuld, het probleem is wel een hoop inmenging geweest van landen als de VS en een Engeland oa.Met name omdat ze oude schulden probeerden op te lossen (denk bv. aan het holocaustdrama min of meer afkopen) wat echter zoeen rot slechte en ondoordachte oplossingen waren dat het maar blijft door etteren.

Dat de VS zich actief blijft bemoeien in het midden-oosten, door oa. Saudie-Arabië hun regime actief te steunen (als we het over morele waardes hebben, ik zou niet weten waarom SA ook maar een haar beter zou zijn dan Iran), dat SA zelf actief blijft rotzooien, dat Israël (met steun van de VS) actief blijft rotzooien en dat er rekeningen zijn van acties in het verleden van een setje Amerikaanse warhawks (he, daar is Bolton toch weer! ) die ook voor wonden zorgen die maar blijven dooretteren.

Dit gedoe helpt echt niet en een politieke no-no (en in feite dom en ongeïnformeerd figuur) als president in de VS helpt al helemaal niet. De man ziet de wereld als een zero-sumgame en heeft volgens mij nog nooit van het woord geo-politiek gehoord. Hij roept, dreigt en bluft zonder enige inhoudelijke kennis, waarbij zijn eigen ego leading is. Samen met een Pompeo en een Bolton, heb je dan een immens probleem.

Het stukje Israel gaat wel iets verder dan dat Israel en USA actief blijven rotzooien.
Vlak de rol van Hamas hierin niet uit!

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:32:
maak die speculatie maar wat minder wild.

Een oorlog starten zonder het congres te informeren wordt niet in dank afgenomen, zelfs niet door een GOP-geleid en gecontroleerd congress. Dat false flag is voor de rest pointless, Iran geeft gewoon toe dat ze het ding hebben afgeschoten, daar is echt 0 discussie over.

Wat misschien de realiteit eerder is: die drone vloog zo kort mogelijk langs de internationale grenzen, had hoogstwaarschijnlijk zijn transponder uit staan (Want spionage). Iran heeft het ding gespot en de afweging gemaakt dat hij dicht genoeg langs de grens vloog om een punt te maken: wij bijten terug, dus opbokken met die drone van je.

Het risico dat dit zou gebeuren neemt de VS voor lief (als je dit risico immers niet zou willen, dan liet je als je al drones wilde inzetten voor spionage, die dingen echt op zoveel km van welke grens dan ook vliegen, dat er onmogelijk een discussie over kon komen): men gaat nu een discussie starten of dit wel of geen oorlogsverklaring is. Bolton zal waarschijnlijk al stuiterend van oorlogsdrift uit zijn bedje zijn gerold vanmorgen. Hij heeft weer een kans om wat menselijke offers te brengen terwijl 'HET GROTE KWAAD' onder zijn aanvoering wordt bestreden.

Toch had Iran ook wel iets verstandiger mogen reageren.
Als wij op dezelfde wijze op Russiche bommemwerpers zouden reageren die net te dicht langs onze grenzen zouden vliegen. Dan kun je ook vergif innemen op de uitkomst!

Kom je eigenlijk terug op de vraag: was het boven internationaal luchtruim en wat zijn hier de regels?

magnifor schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:55:
Wat geeft de VS eigenlijk het recht om met een drone rond te vliegen boven Iraans grondgebied? Wat mij betreft volledig terecht dat Iran zich zelf heeft verdedigd. Ik sta dan ook achter Iran, VS heeft daar niets te zoeken. Maarja, iets met olie, centrale bank en wapenindustrie. Owja, verkiezingen.

Wat zou je ervan vinden als Nederland een Russische bommemwerper zou neerhalen?
Je kunt volledig in je recht staan, echt is het niet heel verstandig, wetende dat er consequenties aan kunnen zitten...

[polthemol]

dfrenner schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:14:
Het stukje Israel gaat wel iets verder dan dat Israel en USA actief blijven rotzooien.
Vlak de rol van Hamas hierin niet uit!

erh? Je bent vergeten hoe Israël min of meer de VS richting opblazen atoomakkoord met Iran heeft geduwd? Daar had Hamas niets mee te maken.

Toch had Iran ook wel iets verstandiger mogen reageren.
Als wij op dezelfde wijze op Russiche bommemwerpers zouden reageren die net te dicht langs onze grenzen zouden vliegen. Dan kun je ook vergif innemen op de uitkomst!

1. Dus je legt de schuld neer bij Iran? Kom op joh.
2. Dus je gaat er maar van uit dat de hele wereld zo reageert zoals wij reageren? Lichtjes arrogant niet? Anyhow: Rusland had weinig te piepen als hun vliegtuigen die er een jaarlijkse traditie van maken, simpelweg uit de lucht werden geschoten. Wij zijn er wat voorzichtiger mee hier, maar vergeet niet dat Iran al een hele resem oorlogstaal te verduren heeft gehad, dat ook een atoomakkoord gewoon doorgescheurd werd, dat ze een hele resem sancties meteen aan de broek hadden hangen, enz. Dan is het niet raar dat je een VS drone uit de lucht gaat jassen.

Kom je eigenlijk terug op de vraag: was het boven internationaal luchtruim en wat zijn hier de regels?

op dat punt staat de VS vooralsnog niet erg sterk: Iran heeft GPS-coördinaten vrij gegeven, de VS niets.

Wat zou je ervan vinden als Nederland een Russische bommemwerper zou neerhalen?
Je kunt volledig in je recht staan, echt is het niet heel verstandig, wetende dat er consequenties aan kunnen zitten...

Weinig relevant die vraag. Wat zou je ervan vinden als Nederland Rusland al tig keren heeft gewaarschuwd, Rusland vervolgens randje langs de grens gaat vliegen en er een reactie komt. Wie maakt de fout dan? Zo kunnen we blijven door gaan en schieten we er 0,0 mee op.

Wat je wel met zekerheid kunt zeggen: als je koste wat het kost wil voorkomen dat er een oorlog gaat uitbreken, dan ga je niet met een drone kort langs een grens vliegen.

[BlakHawk]

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:23:
[...]

erh? Je bent vergeten hoe Israël min of meer de VS richting opblazen atoomakkoord met Iran heeft geduwd? Daar had Hamas niets mee te maken.


[...]

1. Dus je legt de schuld neer bij Iran? Kom op joh.
2. Dus je gaat er maar van uit dat de hele wereld zo reageert zoals wij reageren? Lichtjes arrogant niet? Anyhow: Rusland had weinig te piepen als hun vliegtuigen die er een jaarlijkse traditie van maken, simpelweg uit de lucht werden geschoten. Wij zijn er wat voorzichtiger mee hier, maar vergeet niet dat Iran al een hele resem oorlogstaal te verduren heeft gehad, dat ook een atoomakkoord gewoon doorgescheurd werd, dat ze een hele resem sancties meteen aan de broek hadden hangen, enz. Dan is het niet raar dat je een VS drone uit de lucht gaat jassen.


[...]

op dat punt staat de VS vooralsnog niet erg sterk: Iran heeft GPS-coördinaten vrij gegeven, de VS niets.


[...]

Weinig relevant die vraag. Wat zou je ervan vinden als Nederland Rusland al tig keren heeft gewaarschuwd, Rusland vervolgens randje langs de grens gaat vliegen en er een reactie komt. Wie maakt de fout dan? Zo kunnen we blijven door gaan en schieten we er 0,0 mee op.

Wat je wel met zekerheid kunt zeggen: als je koste wat het kost wil voorkomen dat er een oorlog gaat uitbreken, dan ga je niet met een drone kort langs een grens vliegen.

Weet ik niet. Iran is absoluut geen lieverdje en streven nog altijd de vernietiing van Israel na.
Daar mag wat mij betreft best wat geforceerde controle opzitten!

[polthemol]

dfrenner schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:26:
[...]


Weet ik niet. Iran is absoluut geen lieverdje en streven nog altijd de vernietiing van Israel na.
Daar mag wat mij betreft best wat geforceerde controle opzitten!

'wat geforceerde controle'? Wat probeer je nu allemaal te zeggen? Minder oneliners, meer inhoud aub.

en het 'weet ik niet', is lekker makkelijk altijd.

[BlakHawk]

polthemol schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:30:
[...]

'wat geforceerde controle'? Wat probeer je nu allemaal te zeggen? Minder oneliners, meer inhoud aub.

en het 'weet ik niet', is lekker makkelijk altijd.

Weet ik niet, alsin ik ben het daar in mindere mate mee eens.
Dat er best wat controle op Iran mag zitten.

Zo lang wij niet weten wat die drone precies als doel had, kunnen we er lastig een waardeoordeel over vellen...

[Cyberpope]

dfrenner schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 13:37:
[...]


Weet ik niet, alsin ik ben het daar in mindere mate mee eens.
Dat er best wat controle op Iran mag zitten.

Zo lang wij niet weten wat die drone precies als doel had, kunnen we er lastig een waardeoordeel over vellen...

Ja, natuurlijk meer controle en gezond verstand. Maar dat geld ook voor de USA en alle andere havikken die er bezig zijn. Er zijn veel te veel partijen in die hoek die belang bij de conflicten hebben. Vooral om hun eigen volk te misleiden of om ze onder de duim te houden.