[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[leekers]

durian schreef op maandag 3 juni 2019 @ 10:54:
Trump is weer lekker subtiel bezig. De burgemeester van London is een "stone cold loser"...

https://twitter.com/realD...tatus/1135453891326238721

Walgelijk , hoe haal je het in je hoofd om iemand als Trump uit te nodigen .

[FunkyTrip]

Het zou eigenlijk wat zijn als Trump uiteindelijk de val van Amerika versnelt doordat de rest van de wereld afstapt van de dollar als handelsvaluta...

https://globaltradefunding.com/news/global-reserve-currency/

Schijnt dat het al behoorlijk aan de gang is als vrijwel onzichtbaar proces. Maar ik neem aan dat als dit proces versnelt (en Trump kan zomaar de catalysator hiervan zijn doordat de US volstrekt onvoorspelbaar aan het worden is), de VS hun schuldenberg moeten gaan aflossen en niet meer zo makkelijk kunnen lenen.

Dat wordt dan een aardige erfenis

[DOA]

.@SadiqKhan, who by all accounts has done a terrible job as Mayor of London, has been foolishly “nasty” to the visiting President of the United States, by far the most important ally of the United Kingdom. He is a stone cold loser who should focus on crime in London, not me......

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 3 juni 2019

....Kahn reminds me very much of our very dumb and incompetent Mayor of NYC, de Blasio, who has also done a terrible job - only half his height. In any event, I look forward to being a great friend to the United Kingdom, and am looking very much forward to my visit. Landing now!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 3 juni 2019

Voor de volledigheid even ge-embed..
Hij heeft wel talent om de boel even op scherp te zetten. De tactiek is verder niet te volgen(ruzie maken met de burgemeesters van de grootse financiele centra van de wereld)

[MrMonkE]

leekers schreef op maandag 3 juni 2019 @ 11:35:
[...]


Walgelijk , hoe haal je het in je hoofd om iemand als Trump uit te nodigen .

Je nodigt de president van de verenigde staten uit. Niet Trump. Verder enorm verachtelijk hoe dit smerige politieke moddergooien over de ruggen van de gesneuvelde soldaten moet plaatsvinden. Is er dan niets heilig?
Zo hypocriet allemaal. Als het HIllary of Obama was zou de loper uitgerold worden ongeacht welke oorlogen ze gestart waren. muren ze lieten bouwen tussen mexico en de VS. Echt triest. Geloof me, met optie Hillary vs Donald hebben ze de slechtse van twee kwaden gekozen.



Gewoon verdrietig wordt ik van zo'n foto, zitten gewoon wat ik zie als kinderen bij. Zo triest.


Ik krijg image niet werkend:
https://pbs.twimg.com/media/D8HmstiXUAAtZCa.jpg:large

Vast een of andere ranzige code bij twimg die voorkomt dat ik het embed in tweakers:

[ Voor 20% gewijzigd door MrMonkE op 03-06-2019 12:21 . Reden: Meh was een pixel.. echte foto nu ]

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op maandag 3 juni 2019 @ 11:46:
Het zou eigenlijk wat zijn als Trump uiteindelijk de val van Amerika versnelt doordat de rest van de wereld afstapt van de dollar als handelsvaluta...

https://globaltradefunding.com/news/global-reserve-currency/

Schijnt dat het al behoorlijk aan de gang is als vrijwel onzichtbaar proces. Maar ik neem aan dat als dit proces versnelt (en Trump kan zomaar de catalysator hiervan zijn doordat de US volstrekt onvoorspelbaar aan het worden is), de VS hun schuldenberg moeten gaan aflossen en niet meer zo makkelijk kunnen lenen.

Dat wordt dan een aardige erfenis

Vage site, ik kwam bij een 'Climate Change Is A Hoax' artikel uit na een paar klikken.

De dag dat de dollar valt...

Dit is inmiddels al weer 14 jaar oud en toen werd de aankomende val van de dollar ook binnen een jaar voorspeld.

[Player1S]

MrMonkE schreef op maandag 3 juni 2019 @ 12:09:


Ik krijg image niet werkend:
https://pbs.twimg.com/media/D8HmstiXUAAtZCa.jpg:large

Vast een of andere ranzige code bij twimg die voorkomt dat ik het embed in tweakers:

wat is de context van het plaatje?
Ziet er uit als een foto uit WW2.
Vergeet niet dat veel jongeren gelogen hebben over hun leeftijd destijds om zo maar mee te mogen vechten.
Daarbij is de VS WW2 niet begonnen dus ik snap de connectie met jou betoog niet helemaal.

[Richh]

IJzerlijm schreef op maandag 3 juni 2019 @ 12:36:
[...]


Vage site, ik kwam bij een 'Climate Change Is A Hoax' artikel uit na een paar klikken.

De dag dat de dollar valt...

Dit is inmiddels al weer 14 jaar oud en toen werd de aankomende val van de dollar ook binnen een jaar voorspeld.

Nouja; de economische crisis was dan ook slechts enkele jaren later. De dollar is toen niet gevallen, maar impact heeft het zeker gehad.

[MrMonkE]

Player1S schreef op maandag 3 juni 2019 @ 13:17:
[...]


wat is de context van het plaatje?
Ziet er uit als een foto uit WW2.
Vergeet niet dat veel jongeren gelogen hebben over hun leeftijd destijds om zo maar mee te mogen vechten.
Daarbij is de VS WW2 niet begonnen dus ik snap de connectie met jou betoog niet helemaal.

De context is dat wij burgers en soldaten (zoals in de foto) eren die zijn gesneuveld of daar hebben gevochten. Dat is de excercitie. We doen dit door het ambt president van de VS te ontvangen. Dat het DJT is doet er niet toe. Hij is -wat je ook over hem denkt- maar een mens in een ambt. Dat mensen politieke slaatjes willen slaan hier vind ik jammer. Zij het DJT, Kahn, Junker of wie dan ook. Denk aan de soldaten en burgers die we herdenken, en negeer mensen die willen scoren. Ik vind het erg zonde dat alle ophef ten koste gaat van de waardigheid van deze herdenking. En dat vind ik een schande.

_{* MrMonkE has stronk feelinks about this, sorry.}

[CaptJackSparrow]

Die 'vage' site linkt wel naar dit interessante artikel uit 2016 over de 'innige' relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië. Verklaart goed waarom Trump ook met alle dubieuze praktijken daar nog steeds zo innig tegen de Saoedi's aanschurkt.

Ze zitten gróót in de staatsschuld van de VS, die nog wel eens een lelijke achilleshiel zou kunnen worden/zijn.

The Untold Story Behind Saudi Arabia’s 41-Year U.S. Debt Secret

How a legendary bond trader from Salomon Brothers brokered a do-or-die deal that reshaped U.S.-Saudi relations for generations.

Failure was not an option.

Enkele interessantere stukjes.

The goal: neutralize crude oil as an economic weapon and find a way to persuade a hostile kingdom to finance America’s widening deficit with its newfound petrodollar wealth. And according to Parsky, Nixon made clear there was simply no coming back empty-handed. Failure would not only jeopardize America’s financial health but could also give the Soviet Union an opening to make further inroads into the Arab world.

The basic framework was strikingly simple. The U.S. would buy oil from Saudi Arabia and provide the kingdom military aid and equipment. In return, the Saudis would plow billions of their petrodollar revenue back into Treasuries and finance America’s spending.

It took several discreet follow-up meetings to iron out all the details, Parsky said. But at the end of months of negotiations, there remained one small, yet crucial, catch: King Faisal bin Abdulaziz Al Saud demanded the country’s Treasury purchases stay “strictly secret,” according to a diplomatic cable obtained by Bloomberg from the National Archives database.

With a handful of Treasury and Federal Reserve officials, the secret was kept for more than four decades—until now. In response to a Freedom-of-Information-Act request submitted by Bloomberg News, the Treasury broke out Saudi Arabia’s holdings for the first time this month after “concluding that it was consistent with transparency and the law to disclose the data,” according to spokeswoman Whitney Smith. The $117 billion trove makes the kingdom one of America’s largest foreign creditors.

In April, Saudi Arabia warned it would start selling as much as $750 billion in Treasuries and other assets if Congress passes a bill allowing the kingdom to be held liable in U.S. courts for the Sept. 11 terrorist attacks, according to the New York Times.

Treasury officials solved the dilemma by letting the Saudis in through the back door. In the first of many special arrangements, the U.S. allowed Saudi Arabia to bypass the normal competitive bidding process for buying Treasuries by creating “add-ons.” Those sales, which were excluded from the official auction totals, hid all traces of Saudi Arabia’s presence in the U.S. government debt market.

[IJzerlijm]

Die supergeheime 117 miljard is minder dan de 170 die het Treasury Department op hun publieke overzicht van buitenlandse schuldenaars heeft staan: https://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt

Dit is 2,6% van het totaal. Het artikel van Bloomberg heeft het over cijfers uit de jaren '70 waarin SA een veel groter aandeel had. Ook is het idee van geheime Treasury Bonds wat raar, deze ontlenen hun waarde aan publieke handel. Een geheime Treasury Bond kan je simpelweg als vals bestempelen en niet accepteren.

[CaptJackSparrow]

Alleen schijnt er dus ook het nodige via-via verborgen te blijven. Hoe kunnen ze anders ook dreigen om $750 miljard 'Treasuries and other assets' te verkopen? Wat zouden dan die 'other assets' moeten zijn als die het leeuwendeel zouden vormen?

[Joris748]

Player1S schreef op maandag 3 juni 2019 @ 13:17:
[...]


wat is de context van het plaatje?
Ziet er uit als een foto uit WW2.
Vergeet niet dat veel jongeren gelogen hebben over hun leeftijd destijds om zo maar mee te mogen vechten.
Daarbij is de VS WW2 niet begonnen dus ik snap de connectie met jou betoog niet helemaal.

Verder vraag ik me af of dit een echte kleurenfoto is of een ingekleurde zwart/wit foto. Als dat inkleuren niet al te zorgvuldig gebeurt, lijken mensen ook jonger. Zelfde effect als instagramfilters om er jonger uit te zien hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 03-06-2019 17:12 ]

[IJzerlijm]

CaptJackSparrow schreef op maandag 3 juni 2019 @ 16:49:
Alleen schijnt er dus ook het nodige via-via verborgen te blijven. Hoe kunnen ze anders ook dreigen om $750 miljard 'Treasuries and other assets' te verkopen? Wat zouden dan die 'other assets' moeten zijn als die het leeuwendeel zouden vormen?

De wet die de Saudis met dat dreigement wilden blokkeren is op 28 september 2016 aangenomen. Dat er toen geen verkoop van 750 miljard aan assets is gekomen doet vermoeden dat het bluf was.

[CaptJackSparrow]

IJzerlijm schreef op maandag 3 juni 2019 @ 17:02:
[...]

De wet die de Saudis met dat dreigement wilden blokkeren is op 28 september 2016 aangenomen. Dat er toen geen verkoop van 750 miljard aan assets is gekomen doet vermoeden dat het bluf was.

Ja. Maar alleen wat is dan de bluf? Het hébben of het verkopen?

[IJzerlijm]

CaptJackSparrow schreef op maandag 3 juni 2019 @ 17:14:
[...]
Ja. Maar alleen wat is dan de bluf? Het hébben of het verkopen?

Dat is een goeie vraag. Ik zie geen follow up artikel van https://twitter.com/MsAndreaWong maar wel een link naar een podcast die ik later ga luisteren.

[polthemol]

DOA schreef op maandag 3 juni 2019 @ 12:08:
[Twitter]
[Twitter]

Voor de volledigheid even ge-embed..
Hij heeft wel talent om de boel even op scherp te zetten. De tactiek is verder niet te volgen(ruzie maken met de burgemeesters van de grootse financiele centra van de wereld)

die taktiek is heel simpel te volgen: als je iemand bent die de media kan halen met uitspraken en hij pikt je uitspraak op als kritiek (hoe goed je het ook gaat onderbouwen), dan gaat hij boze tweets versturen.

Kinderachtig gedrag, dat is pretty much de hele taktiek. Taktiek 2 is alles in twijfel trekken, blijven ontkennen dat je iets gezegd hebt, enz. Je hoeft niet aan te tonen dat deze of gene ongelijk heeft, als je maar twijfel zaait is dat voldoende. De mensen doen de rest wel geheel zelfstandig

[Amphiebietje]

polthemol schreef op maandag 3 juni 2019 @ 20:32:
Taktiek 2 is alles in twijfel trekken, blijven ontkennen dat je iets gezegd hebt, enz. Je hoeft niet aan te tonen dat deze of gene ongelijk heeft, als je maar twijfel zaait is dat voldoende. De mensen doen de rest wel geheel zelfstandig

Zoals we nu met Trump's bezoek aan de UK zien en de demonstranten die volgens hem niet bestaan of alleen door Fake News media (d.w.z. niet Fox News, dat 'helaas' in het verleden de UK uit is getrapt wegens illegale activiteiten) kunnen worden gevonden.

Het ironische is dat als je in die tweets "Fake News" door "Fox News" vervangt de tweets de werkwijze van Fox best goed beschrijven.

[IJzerlijm]

IJzerlijm schreef op maandag 3 juni 2019 @ 17:26:
[...]


Dat is een goeie vraag. Ik zie geen follow up artikel van https://twitter.com/MsAndreaWong maar wel een link naar een podcast die ik later ga luisteren.

Na het luisteren van de podcast kan ik niets anders concluderen dat Andrea Wong een slechte journalist is. Ze claimt dat het onmogelijk was te vinden hoeveel Treasuty Bonds de Saudis hebben en alleen een gesprek met een official uit de jaren '70 een tipje van de sluier op kon lichten.

Maar deze data staat al jaren publiek, https://ticdata.treasury.gov/Publish/shl2015r.pdf bijvoorbeeld. Op pagina 45 staat keurig 'Saudi Arabia: 183,526 miljoen dollar'. Nederland heeft twee keer zoveel. De Saudis hebben vast nog wel andere bezittingen in de VS die het totaal naar 750 miljard tillen. Maar zoals het NYT artikel al aangaf is het maar de vraag of die bezittingen simpelweg verkocht kunnen worden. Is er wel een koper ? En wat is de waarde die zo'n koper wil betalen aan iemand die wanhopig is om te verkopen ?

https://www.bloomberg.com...2014-now-it-s-euro-s-turn

Nog zo'n wishful thinking artikel. Het is nu bijna 2 jaar nadat de Euro aan de onstuitbare opmars is begonnen die Wong voorspelde om de nieuwe wereldstandaard te worden. Maar de koers is, na een bescheiden stijging, precies wat die in Juni 2017 was: 1,12 dollar.

[MrMonkE]

IJzerlijm schreef op maandag 3 juni 2019 @ 16:30:
Een geheime Treasury Bond kan je simpelweg als vals bestempelen en niet accepteren.

Of gewoon nietig verklaren.
Ik meen me te herinneren dat mijn overgrootvader, een rijke boer, veel russische aandelen of waardepapieren had. En Lenin maakte een lange neus.

Even gegoogled voor de zekerheid, met familieverhalen weet je het nooit
Link: https://www.beursgeschied...ecten-ongeldig-verklaard/

[CaptJackSparrow]

IJzerlijm schreef op maandag 3 juni 2019 @ 16:30:
Die supergeheime 117 miljard is minder dan de 170 die het Treasury Department op hun publieke overzicht van buitenlandse schuldenaars heeft staan: https://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt

Dit is 2,6% van het totaal. Het artikel van Bloomberg heeft het over cijfers uit de jaren '70 waarin SA een veel groter aandeel had. Ook is het idee van geheime Treasury Bonds wat raar, deze ontlenen hun waarde aan publieke handel. Een geheime Treasury Bond kan je simpelweg als vals bestempelen en niet accepteren.

Deze voetnoot op die pagina verwijst neem ik aan naar wat in dat artikel ook beweerd werd. Dat SA ook bezit van staatsschuld op naam van andere landen zou hebben.

1/ The data in this table are collected primarily from U.S.-based custodians and broker-dealers. Since U.S. securities held in overseas custody accounts may not be attributed to the actual owners, the data may not provide a precise accounting of individual country ownership of Treasury securities

Als je het lijstje langsgaat kun je je afvragen in welke landen ze dit evt. zouden hebben kunnen bewerkstelligen. De Cayman Islands is natuurlik sowieso een zéér verdachte schuldhouder. En waar haalt dat kleine Luxemburg al dat geld vandaan? En Ierland is ook niet zo heel groot. En Zwitserland staat ook redelijk bekend om financiële 'dienstverlening'.

Zo zou je vrij makkelijk aan die 750 miljard kunnen komen.

[ Voor 8% gewijzigd door CaptJackSparrow op 04-06-2019 11:59 ]

[Verwijderd1]

incaz schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 18:31:
[...]


En Trump gaat daar naar luisteren omdat...?

NotTheOnion:

"I don't want to see him impeached," Pelosi said, according to the report. "I want to see him in prison."

https://edition.cnn.com/2...ouse-democrats/index.html

Ook mogelijk in een Trump Hotel

Achtergrondartikel.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd1 op 06-06-2019 21:40 ]

[incaz]

@Verwijderd1

Geen hoogstaande reactie, ik geef het toe, maar ik kan niets beters verzinnen.

[Verwijderd1]

incaz schreef op donderdag 6 juni 2019 @ 21:40:
@Verwijderd1

Geen hoogstaande reactie, ik geef het toe, maar ik kan niets beters verzinnen.

Hij is mooier na de edit.

[CaptJackSparrow]

Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde

De Saudische tiener Murtaja Qureiris (18) dreigt geëxecuteerd te worden. Qureiris zit al vijf jaar in de gevangenis, omdat hij als 10-jarige deelnam aan een protest tegen de regering.

De doodstraf voor minderjarigen is verboden in Saudi-Arabië, maar volgens CNN is het land van plan hem te executeren nu Qureiris volwassen is. Amnesty International bevestigt dit.

Qureiris nam deel aan het protest in 2011, het jaar van de Arabische Lente, met zijn familie die volgens CNN bekend staat om zijn activisme. Tijdens dat protest riep de toen tienjarige Qureiris: "Het volk wil mensenrechten!" Op zijn dertiende werd hij opgepakt, terwijl hij met zijn familie op weg was naar Bahrein.

Toen hij 10 jaar oud was riep hij tijdens een vreedzame demonstratie: 📢 'Het volk wil mensenrechten!' Toen hij 13 jaar oud was werd hij gearresteerd en in de gevangenis mishandeld om hem tot een bekentenis te dwingen. En nu wil Saudi-Arabië Murtaja Qureiris Executeren

Qureiris behoort tot de sjiitische minderheid van Saudi Arabië. Die woont vooral in het oosten in het land en wordt gemarginaliseerd.

De sjiieten voeren daar actie tegen. Er zijn vaak demonstraties en protesten, maar het optreden tegen hen is de afgelopen tijd geïntensiveerd. Onlangs werden er 37 mannen geëxecuteerd, de meerderheid was sjiitisch. Ook in die groep zaten drie verdachten die minderjarig waren tijdens hun (vermeende) vergrijp.

Wereldberoemde prediker

Bovendien worden politieke activisten volgens CNN steeds harder aangepakt en worden de demonstranten gezien als terroristen. Het gaat daarbij niet alleen om sjiieten. Zo zitten enkele prominente vrouwenactivisten al ruim een jaar in de gevangenis en hangt ook de populaire geestelijke Salman al-Awda de doodstraf boven het hoofd.

De wereldberoemde prediker heeft verscheidene boeken gepubliceerd en heeft meer dan 14 miljoen volgers op Twitter. Hij zit sinds 2017 vast vanwege kritiek op het koningshuis.

Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

[polthemol]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:37:
Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde


[...]


Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

https://twitter.com/realD...tatus/1137051097955102720

Hij is te druk met zijn visie over ons zonnenstelsel te geven en zijn eigen beleid tegen te spreken

[PilatuS]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:37:
Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde


[...]


Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

Voor Trump is voor miljarden aan wapens verkopen een stuk belangrijker.

[Cyphax]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:37:
Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde


[...]


Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

Trump riep in de jaren 80 al om de doodstraf voor een stel tieners toch (die nieteens schuldig waren)? Met paginagrote advertentie en al. Niet de persoon om te raadplegen. Als ie er iets nee kan winnen wellicht.

[wildhagen]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:37:
Mogelijk doodstraf voor Saudische tiener die als 10-jarige demonstreerde


[...]


Kan iemand Trump even vragen hierover te Tweeten? Interessante testcase om te kijken hoe diep hij in de zakken van Saoedi-Arabië zit.

Aangezien het verkopen van wapens aan Saoedi-Arabië heel wat meer oplevert, zal Trump er echt niets over roepen. Hij wil zijn Saoedische bondgenoten immers niet schofferen, daarvoor verdient hij teveel aan de olie- en wapenihandel met Saoedi-Arabië.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 09:45:
Aangezien het verkopen van wapens aan Saoedi-Arabië heel wat meer oplevert, zal Trump er echt niets over roepen. Hij wil zijn Saoedische bondgenoten immers niet schofferen, daarvoor verdient hij teveel aan de olie- en wapenihandel met Saoedi-Arabië.

Dat moge duidelijk zijn. Als land en als president heeft de USA/hij persoonlijk niets te winnen bij die wapendeals. Tenzij hij indirect dus binnen gaat lopen via allerlei schimmige en minder schimmige constructies. Die Saoedi's gaan 'm miljoenen geven. Al is het maar via enkele maanden zijn hele hotel afhuren.

[burne]

Cyphax schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 09:30:
[...]

Trump riep in de jaren 80 al om de doodstraf voor een stel tieners toch (die nieteens schuldig waren)? Met paginagrote advertentie en al. Niet de persoon om te raadplegen. Als ie er iets nee kan winnen wellicht.

In je favoriete zoekmachine: "Trump Central Park Five"

Overigens: er is later een dader gevonden wiens DNA matched, maar in 2016 hield Trump vol dat de Central Park Five schuldig waren en dat ze geexecuteerd moesten worden.

In a statement to CNN, Trump not only didn't apologize but said: "They admitted they were guilty. The police doing the original investigation say they were guilty. The fact that the case was settled with so much evidence against them is outrageous."

[ Voor 35% gewijzigd door burne op 08-06-2019 11:19 ]

[Amphiebietje]

polthemol schreef op vrijdag 7 juni 2019 @ 22:40:
[...]

https://twitter.com/realD...tatus/1137051097955102720

Hij is te druk met zijn visie over ons zonnenstelsel te geven en zijn eigen beleid tegen te spreken

Deze is wel heel mooi:

Trump’s declaration shocked many space enthusiasts, because the moon has not traditionally been regarded as part of Mars.

The leading theory is that a collision between Earth and a planet-sized entity, many years ago, resulted in debris that eventually became the moon. On average Mars is 140m miles from the moon. Nasa did not immediately respond to a question from the Guardian asking if the moon is part of Mars.

---

Dit klinkt als iets uit de Onion:

'Straight pride' parade organizer cheers media attention but event is uncertain

[Verwijderd1]

Inmiddels ook een kandidaat die een basisinkomen wil, 'the Freedom Dividend':

Andrew would implement a Universal Basic Income, ‘the Freedom Dividend,’ of $1,000/month, $12,000 a year for every American adult over the age of 18. This is independent of one’s work status or any other factor. This would enable all Americans to pay their bills, educate themselves, start businesses, be more creative, stay healthy, relocate for work, spend time with their children, take care of loved ones, and have a real stake in the future.

https://www.yang2020.com/policies/the-freedom-dividend/

En zoals de meeste kandidaten is ook deze langsgekomen bij Maher:

Hij gaat het niet worden, maar het is toch interessant om te horen wat ze te zeggen hebben.

[Ramzzz]

Een ongelooflijk sterk optreden van Jon Stewart voor het beschamend lege congres, waarin hij een pleidooi houdt voor fatsoen vanuit de politiek in de nasleep van 9/11.

Wow, just wow.

[leekers]

Ramzzz schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 00:57:
Een ongelooflijk sterk optreden van Jon Stewart voor het beschamend lege congres, waarin hij een pleidooi houdt voor fatsoen vanuit de politiek in de nasleep van 9/11.

[YouTube: Jon Stewart chokes up, gives angry speech to Congress]

Wow, just wow.

Zeer de moeite waard te kijken !
Het toont goed hoe ziek het "make america great again" politieke systeem is en hoe de politiek zijn kiezers totaal negeert en behandelt als vuil .

[Cyberpope]

leekers schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 06:02:
[...]


Zeer de moeite waard te kijken !
Het toont goed hoe ziek het "make america great again" politieke systeem is en hoe de politiek zijn kiezers totaal negeert en behandelt als vuil .

Hoe de kiezer zich laat behandelen als vuil bedoel je?

[burgt]

"Only the best people"

Gisteren in the Rachel Maddow show ook weer een mooi stuk over de vrouw van Mitch McConnel, Elaine Chao, die toevallig minister van transport is en een Chinese achtergrond heeft, haar familie zit in the scheepsbouw en transport en heeft al wat mooie contracten binnen gekregen via haar, ze heeft ook nog een groot aandeel in een bedrijf dat bouwstoffen leverd voor wegenbouw (die ze eigenlijk af zou staan, maar niet doet). Verder zorgt ze ervoor dat er transport budget naar de staat van haar man voorrang krijgt zodat hij een mooi praatje heeft voor zijn herkiezing.

Echt iedereen die Trump aansteld zit er voornamlijk om zijn/haar eigen zakken te vullen.

[Cyberpope]

burgt schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 08:29:
Echt iedereen die Trump aansteld zit er voornamlijk om zijn/haar eigen zakken te vullen.

Again... ook dit was bekend voordat Trump gekozen werd, toch wilde ze hem hebbben.

[Ramzzz]

Meanwhile*...

Trump zwaait met ‘geheim’ Mexico-akkoord: asielstroom regionaal aangepakt
President Trump heeft dinsdag een document getoond waarin details worden bevestigd van een regionale aanpak van de asielstroom naar de VS. Trump claimde dat het plan ‘geheim’ was maar Mexico heeft delen ervan al bevestigd. Beide landen bereikten vrijdag een akkoord over het plan na druk van de president.

Het opgevouwen A4’tje, waarmee Trump even zwaaide naar journalisten, was deels leesbaar. De enkele woorden die zijn ontcijferd duiden erop dat behalve Mexico, ook andere landen in de regio een bijdrage moeten gaan leveren om de stroom asielzoekers naar de VS in te perken. De VS zijn hierover in gesprek met onder andere Guatemala.

De firma Leughen ende Bedrogh draait overuren... niet alleen was dat akkoord al maanden gelden gesloten, Trump dreigde alsnog met allerlei 'tariffs' om Mexico 'onder druk te zetten'.

* vrij naar Stephen Colbert

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 12-06-2019 16:22 ]

[CyBeRSPiN]

Ramzzz schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 00:57:
Een ongelooflijk sterk optreden van Jon Stewart voor het beschamend lege congres, waarin hij een pleidooi houdt voor fatsoen vanuit de politiek in de nasleep van 9/11.

[YouTube: Jon Stewart chokes up, gives angry speech to Congress]

Wow, just wow.

Indrukwekkend dat wel, maar dit ging om een sub-committee hearing. Niet het hele congres, en ook niet met een voltallig committee (waar de zaal qua grootte op ingericht is).
Achteraf hadden die poppetjes daar natuurlijk wel moeten gaan zitten want de indruk die dit achterlaat...

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 8 juni 2019 @ 20:00:
Inmiddels ook een kandidaat die een basisinkomen wil, 'the Freedom Dividend':

[...]


En zoals de meeste kandidaten is ook deze langsgekomen bij Maher:
[YouTube: Andrew Yang | Real Time with Bill Maher (HBO)]

Hij gaat het niet worden, maar het is toch interessant om te horen wat ze te zeggen hebben.

het meest grappige blijft: ze hadden al jaren terug bijna een basisinkomen, maar iemand had zijn statistieken niet in orde

(alleen die 'freedom' namen '-_- Werkt dat labelen nu echt zo goed in de VS? Want volgens mij krijgt de gemiddelde niet-Amerikaan er kromme tenen van ).

[Skyaero]

polthemol schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 08:16:
[...]
(alleen die 'freedom' namen '-_- Werkt dat labelen nu echt zo goed in de VS? Want volgens mij krijgt de gemiddelde niet-Amerikaan er kromme tenen van ).

Partij Voor de Vrijheid?
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie?

[ Voor 6% gewijzigd door Skyaero op 13-06-2019 08:28 ]

[polthemol]

Skyaero schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 08:26:
[...]


Partij Voor de Vrijheid?
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie?

ook waar, maar daar krijg ik net zo goed kriebels van haha

[burne]

De Amerikaanse president Trump ziet er geen probleem in om bij de komende verkiezingen belastende informatie over een politieke tegenstander te accepteren van een ander land. "Luisteren kan geen kwaad", zei hij in een interview met tv-zender ABC.

"Als iemand uit een ander land belt, laten we zeggen Noorwegen, om te zeggen dat ze informatie over je tegenstander hebben - ik denk dat ik het dan zou willen horen."

(bron)

[P.O. Box]

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:04:
[...]
(bron)

"Laten we zeggen 'Noorwegen'" ..... vooral geen Rusland als voorbeeld geven he langzaam opbouwen weer

[Miki]

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:04:
[...]
(bron)

Vanuit ons perspectief klinkt het erg dom maar dit is gewoon weer een bewust gerichte actie naar zijn achterban. Als straks daadwerkelijk wordt vastgesteld dat de Trump campagne informatie over Hillary (de beruchte Trump tower meeting) heeft aangenomen dan is hij de media en de democraten weer een stap voor.
Zijn zoon die er bij is betrokken werd gisteren opnieuw gehoord over de kwestie. Dit is dus volledig georkestreerd door Trump en co.

[ Voor 6% gewijzigd door Miki op 13-06-2019 09:20 ]

[burne]

Never attribute to stupidity that which is adequately explained by malice.

En laten we ook nooit vergeten wat er in Zweden gebeurde, op 18 februari 2017.

[Miki]

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:26:
Never attribute to stupidity that which is adequately explained by malice.

En laten we ook nooit vergeten wat er in Zweden gebeurde, op 18 februari 2017.

Hanlon's scheermes is hier echt niet van toepassing, er is echt een rode draad te vinden in de wijze waarop Trump en zijn direct betrokkenen de media aan het bespelen zijn en specifieke kwesties die actueel zijn.

[.oisyn]

@Miki Goed lezen, burne draait het om

[burne]

.oisyn schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:50:
@Miki Goed lezen, burne draait het om

Hanlon’s scheermes opgepakt aan de verkeerde kant, en da’s pijnlijk...

[k995]

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:04:
[...]
(bron)

Ik vraag me echt soms af of de gast niet 1 enorme trol is die zich gewoon amuseert met te zien hoe ver hij kan gaan .

[Miki]

.oisyn schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:50:
@Miki Goed lezen, burne draait het om

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:51:
[...]

Hanlon’s scheermes opgepakt aan de verkeerde kant, en da’s pijnlijk...

My bad

Maar gauw een pleister gaan zoeken..

[Cyphax]

burne schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:26:
Never attribute to stupidity that which is adequately explained by malice.

En laten we ook nooit vergeten wat er in Zweden gebeurde, op 18 februari 2017.

Waarbij ik in het geval van Trump me steeds meer afvraag of ie er zelf iets aan kan doen. Ik bedoel, realistisch gezien. Hij heeft sowieso een narcistische persoonlijkheidsstoornis, maar waarom zou het daarbij blijven... je kunt in elk geval de klok erop gelijkzetten dat deze steeds terugkerende patronen zullen blijven terugkeren.

Rachel Maddow zei het deze week bij Seth Meyers mooi: de democraten moeten stoppen met denken aan wat er allemaal zou kunnen gebeuren als ze een impeachmentprocedure zouden starten, en dat "gewoon" gaan doen. Het hoort eenvoudigweg bij het systeem. Je *kunt* deze man niet laten zitten als president. Hij *kan* het gewoon niet.

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:06:
[...]

Waarbij ik in het geval van Trump me steeds meer afvraag of ie er zelf iets aan kan doen. Ik bedoel, realistisch gezien. Hij heeft sowieso een narcistische persoonlijkheidsstoornis, maar waarom zou het daarbij blijven... je kunt in elk geval de klok erop gelijkzetten dat deze steeds terugkerende patronen zullen blijven terugkeren.

Rachel Maddow zei het deze week bij Seth Meyers mooi: de democraten moeten stoppen met denken aan wat er allemaal zou kunnen gebeuren als ze een impeachmentprocedure zouden starten, en dat "gewoon" gaan doen. Het hoort eenvoudigweg bij het systeem. Je *kunt* deze man niet laten zitten als president. Hij *kan* het gewoon niet.

Dat veranderd niks dat zolang hij de GOP achter zich heeft hem afzetten gewoonweg niet mogelijk is.
Het is zelfs mogelijk dat doordit te doen ze hem maar kansen geven herverkozen te geraken.

[NiGeLaToR]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:08:
[...]

Dat veranderd niks dat zolang hij de GOP achter zich heeft hem afzetten gewoonweg niet mogelijk is.
Het is zelfs mogelijk dat doordit te doen ze hem maar kansen geven herverkozen te geraken.

In plaats van naar het proces of de aanleiding te kijken, kun je ook naar het resultaat kijken. Voor de conservatieven is dit geen slechte uitkomst - de ontstane chaos geeft veel mensen ontzettend veel vrijheid om te doen wat ze willen. Waarom zouden ze dit niet willen?

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:08:
[...]

Dat veranderd niks dat zolang hij de GOP achter zich heeft hem afzetten gewoonweg niet mogelijk is.
Het is zelfs mogelijk dat doordit te doen ze hem maar kansen geven herverkozen te geraken.

Nu doe je precies dat: je drukmaken over gevolgen die niet te voorspellen zijn. Voor hetzelfde geldt zorg je voor een hogere opkomst van de democraten in staten waar die normaliter niet zouden gaan stemmen (laat staan stemmers die afhaken omdat ze door de ruggegraatloze houding geen vertrouwen in de democraten hebben. Daadkracht kan best scoren.)

Het punt is dat je daar niet zo over na moet denken. En ook niet laten zitten omdat je denkt dat het misschien niet slaagt. Het alternatief is namelijk dat je zo'n ongeschikte figuur gewoon laat zitten. Dat is toch niet uit te leggen eigenlijk... en erger nog: dan kan ie volgend jaar gewoon weer meedoen en misschien wel weer winnen. Dan wordt de schade alleen maar erger.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 13-06-2019 10:17 ]

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:17:
[...]

Nu doe je precies dat: je drukmaken over gevolgen die niet te voorspellen zijn. Voor hetzelfde geldt zorg je voor een hogere opkomst van de democraten in staten waar die normaliter niet zouden gaan stemmen (laat staan stemmers die afhaken omdat ze door de ruggegraatloze houding geen vertrouwen in de democraten hebben. Daadkracht kan best scoren.)

De meeste mensne die pleiten om trump af te zetten doen dat uit een soort van wraak.
Ik betwijfel of er veel onder han denken dat dit (met het huidige bewijs) effectief kans maakt.

Het punt is dat je daar niet zo over na moet denken. En ook niet laten zitten omdat je denkt dat het misschien niet slaagt. Het alternatief is namelijk dat je zo'n ongeschikte figuur gewoon laat zitten. Dat is toch niet uit te leggen eigenlijk... en erger nog: dan kan ie volgend jaar gewoon weer meedoen en misschien wel weer winnen. Dan wordt de schade alleen maar erger.

Nogmaals er is geen mogelijkheid om trump af te zetten zonder een groot deel van de GOP die daarmee instemt. De GOP momenteel hangt volledig aan trump en sinds de laatste verkiezingen zijn de meeste anti-trumpers conservatieven weg . De kans dat je trump dus kan afzetten is zo goed als onbestaande.

Tot de verkiezingen blijft die dus zitten.Democraten moeten dus juist wel heel goed nadenken of het risico om trump zichzelf als calimero te kunnen afschilderen tegen die vieze lelijke democraten die de wil van het volk willen ondermijnen met politeke spelletjes het wel waard is om mogelijks nieuwe kiezers te bereiken.

De mensen die tegen trump zijn zijn dat al, beter om trump zichzelf kapot te laten regeren/tweeten en daar de focus op leggen. Mensnen hun onderwijs/gezondheidszorg afnemen is veel erger voor hen dan belangenvermening bij trump.

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:11:
[...]


In plaats van naar het proces of de aanleiding te kijken, kun je ook naar het resultaat kijken. Voor de conservatieven is dit geen slechte uitkomst - de ontstane chaos geeft veel mensen ontzettend veel vrijheid om te doen wat ze willen. Waarom zouden ze dit niet willen?

Democraten moeten dit echter starten, waarom zouden ze dit doen om een gunstige uitkomst voor conservatieven?

[NiGeLaToR]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:32:

Democraten moeten dit echter starten, waarom zouden ze dit doen om een gunstige uitkomst voor conservatieven?

Niet, ging over de reden waarom GOP dit accepteert. Dat de democraten gevoelsmatig passief blijven verbaast mij ook, maar wellicht is daar een logische reden voor.

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:17:
[...]

Nu doe je precies dat: je drukmaken over gevolgen die niet te voorspellen zijn. Voor hetzelfde geldt zorg je voor een hogere opkomst van de democraten in staten waar die normaliter niet zouden gaan stemmen (laat staan stemmers die afhaken omdat ze door de ruggegraatloze houding geen vertrouwen in de democraten hebben. Daadkracht kan best scoren.)

Het punt is dat je daar niet zo over na moet denken. En ook niet laten zitten omdat je denkt dat het misschien niet slaagt. Het alternatief is namelijk dat je zo'n ongeschikte figuur gewoon laat zitten. Dat is toch niet uit te leggen eigenlijk... en erger nog: dan kan ie volgend jaar gewoon weer meedoen en misschien wel weer winnen. Dan wordt de schade alleen maar erger.

De impeachment procedure gaat niet lukken, en een gefaalde procedure geeft een grote boost in Trumps ratings. Historisch gezien na elke gefaalde impeachment procedure piekte de approval rating van de president.

Impeachment over obstructie ga je nooit voldoende support voor krijgen van de GOP, het is obstructie over iets wat zij als BS zien dus daar ga je niet voldoende support voor krijgen. En Trump gaat zeker aan de haal met het resultaat van de gefaalde impeachment om nog meer support op te trommelen.

Dit heeft niets met ruggegraat te maken, dit heef meer met taktiek te maken. Wil je trump verslaan dan is een gefaalde impeachment niet wat helpt met het verslaan van trump.

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:32:
[...]

De meeste mensne die pleiten om trump af te zetten doen dat uit een soort van wraak.

Dat is geen argument. Het is niet relevant. Het is een proces.

Ik betwijfel of er veel onder han denken dat dit (met het huidige bewijs) effectief kans maakt.

Het rapport van Mueller en zijn uitspraken, vaag als ze lijken, zijn een prima indicatie.

Nogmaals er is geen mogelijkheid om trump af te zetten zonder een groot deel van de GOP die daarmee instemt. De GOP momenteel hangt volledig aan trump en sinds de laatste verkiezingen zijn de meeste anti-trumpers conservatieven weg . De kans dat je trump dus kan afzetten is zo goed als onbestaande.

Ik geloof dat niet. Ik denk: misschien wel, misschien niet. Dat zou geen drempel moeten zijn. Als de GOP er niet in mee gaat doen zij gewoon nog meer fout dan ze al doen.

Tot de verkiezingen blijft die dus zitten.Democraten moeten dus juist wel heel goed nadenken of het risico om trump zichzelf als calimero te kunnen afschilderen tegen die vieze lelijke democraten die de wil van het volk willen ondermijnen met politeke spelletjes het wel waard is om mogelijks nieuwe kiezers te bereiken.

Alsof Trump niet precies dezelfde smerige tactieken gaat gebruiken als ze 'm laten zitten. Daar maakt het echt he-le-maal niks voor uit.

De mensen die tegen trump zijn zijn dat al, beter om trump zichzelf kapot te laten regeren/tweeten en daar de focus op leggen.

Kapot laten regeren? Hoe dan? NOG meer wetten laten overtreden? Waar trek je de grens precies? Hij kan zichzelf niet kapot laten regeren. Je schrijft net zelf dat de GOP dat nooit zal laten gebeuren. De ondergrens is allang bereikt...

ArgantosNL schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:35:
[...]


De impeachment procedure gaat niet lukken, en een gefaalde procedure geeft een grote boost in Trumps ratings. Historisch gezien na elke gefaalde impeachment procedure piekte de approval rating van de president.

Impeachment over obstructie ga je nooit voldoende support voor krijgen van de GOP, het is obstructie over iets wat zij als BS zien dus daar ga je niet voldoende support voor krijgen. En Trump gaat zeker aan de haal met het resultaat van de gefaalde impeachment om nog meer support op te trommelen.

Dit heeft niets met ruggegraat te maken, dit heef meer met taktiek te maken. Wil je trump verslaan dan is een gefaalde impeachment niet wat helpt met het verslaan van trump.

Begging the question... het gaat mis bij de aanname dat zo'n procedure bij voorbaat faalt.

Allan Lichtman, die de afgelopen 9 verkiezingen de juiste voorspelling heeft gedaan (ook de winst van Trump goed voorspeld heeft) voorspelde wel dit: als je Trump laat zitten wint in 2020 weer. En ook dat een impeachmentprocedure zeker kans heeft. Het blijft een voorspelling, maar zijn track record is vrij veelzeggend.
Maargoed: gewoon je werk doen, als het niet lukt, dan lukt het niet, maar dan kan je jezelf tenminste in de spiegel aankijken. Doe je dat niet, dan vind ik dat je jezelf als partij af moet vragen of je wel echt beter bent dan de GOP. Daar komt ook nog bij dat die hele Trump met z'n GOP gewoon geen meerderheid heeft bij het Amerikaanse volk. Dat was in 2016 al niet het geval, en nu nog steeds niet.

[ Voor 32% gewijzigd door Cyphax op 13-06-2019 10:46 ]

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:37:
[...]

Begging the question... het gaat mis bij de aanname dat zo'n procedure bij voorbaat faalt.

Allan Lichtman, die de afgelopen 9 verkiezingen de juiste voorspelling heeft gedaan (ook de winst van Trump goed voorspeld heeft) voorspelde wel dit: als je Trump laat zitten wint in 2020 weer. En ook dat een impeachmentprocedure zeker kans heeft. Het blijft een voorspelling, maar zijn track record is vrij veelzeggend.
Maargoed: gewoon je werk doen, als het niet lukt, dan lukt het niet, maar dan kan je jezelf tenminste in de spiegel aankijken. Doe je dat niet, dan vind ik dat je jezelf als partij af moet vragen of je wel echt beter bent dan de GOP. Daar komt ook nog bij dat die hele Trump met z'n GOP gewoon geen meerderheid heeft bij het Amerikaanse volk. Dat was in 2016 al niet het geval, en nu nog steeds niet.

Van wat ik uit dat stuk wat over Allen Lichtman kan halen gelooft hij dat impeachment gaat lukken omdat hij het vergelijkt met watergate. Het probleem is dat voor de GOP en veel kiezers dit meer te vergelijken is met monica lewisky schandaal dan het watergate schandaal. Daarnaast kun je dat stuk opmaken dat deze beste man al heel lang op de impeachment trein zit en zijn eerste voorspelling heeft het station gemist met al meer dan een jaar.

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:37:
Dat is geen argument. Het is niet relevant. Het is een proces.
Het rapport van Mueller en zijn uitspraken, vaag als ze lijken, zijn een prima indicatie.

Neen zelfs na dit rapport (wat trouwens weinig nieuwe zaken bevatte) staat de GOP compleet achter trump.
Vandaar mijn opmerking dat wraak willen nemen leuk is maar je moet rationeel blijven.

Ik geloof dat niet. Ik denk: misschien wel, misschien niet. Dat zou geen drempel moeten zijn. Als de GOP er niet in mee gaat doen zij gewoon nog meer fout dan ze al doen.

Dat is gewoonweg heel naief te denken. Er is geen "misschien wel" veel vand e GOP vinden ook niet dat er een probleem is .

Kapot laten regeren? Hoe dan? NOG meer wetten laten overtreden? Waar trek je de grens precies? Hij kan zichzelf niet kapot laten regeren. Je schrijft net zelf dat de GOP dat nooit zal laten gebeuren. De ondergrens is allang bereikt...

Helemaal niet, en "kapot regeren" als in "zijn kiezers keren zich af van hem" . De GOP kan weinig daaraan doen buiten wat achter de chermen proberen trump soms in te tomen.

Begging the question... het gaat mis bij de aanname dat zo'n procedure bij voorbaat faalt.

Dat komt omdat trump afzetten een politiek process is, niet een strafrecherlijk. Het enige wat uitmaakt is dat er genoeg GOP moeten meestemmen om trump effectief af te zetten.

Als je trouwens denkt dat president pence beter zal zijn als trump dan vergis je je schromelijk. Trump is een uitwas van de VS maatschappij en de VS politiek. Iemand die denkt dat je gewoon trump moet wegkrijgen om de meeste problemen op te lossen heeft geen idee waar hij over bezig is.

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:34:
[...]


Niet, ging over de reden waarom GOP dit accepteert. Dat de democraten gevoelsmatig passief blijven verbaast mij ook, maar wellicht is daar een logische reden voor.

Toen de conservatieven clinton probeerde af te zetten kregen ze de verkiezing erop een enorme pandoering omdat veel mensen dat maar allemaal onzin vonden. Democraten zijn bang dat ze hetzelfde zullen ondergaan.

[HEY_DUDE]

Wat ik me kan herinneren van de impeachement van Bill Clinton is dat hij volgensmij verplicht was verklaringen af te leggen. En door zijn I did not have sex, had hij grote moeite om niet voor meineed in aanmerking te komen. Orale sex was dan weer geen sex volgens uncle Bill.

Is dat niet de belangrijkste reden om wel een impeachement te starten? Kan Trump dan niet eindelijk onder ede verhoord worden? Het Mueller rapport laat voldoende losse eindjes over om Trump verder aan de tand te voelen. Het kunnen verhoren van Trump vind ik belangrijk genoeg om de impeachment te starten, ongeacht een succesvolle uitkomst.

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:09:
[...]

Neen zelfs na dit rapport (wat trouwens weinig nieuwe zaken bevatte) staat de GOP compleet achter trump.
Vandaar mijn opmerking dat wraak willen nemen leuk is maar je moet rationeel blijven.

De vraag is dan of de soep echt zo heet wordt gegeten als ie wordt opgediend. Dat kun je gewoon niet echt voorspellen. Ik vind dat je je daar niet door moet laten leiden in dit specifieke geval. Dat is het eigenlijk maar.

Helemaal niet, en "kapot regeren" als in "zijn kiezers keren zich af van hem" . De GOP kan weinig daaraan doen buiten wat achter de chermen proberen trump soms in te tomen.

Ik verwacht dat zijn kiezers (de minderheid) zich nooit tegen Trump gaan keren. Niet als je wel probeert te impeachen, en niet als je 'm laat zitten. Dat bedoelde ik met: de bodem is wel bereikt. Trump "voorspelde" zelf al eens dat ie wel iemand neer zou kunnen schieten, en dat daar geen gevolgen aan zouden zitten. Klinkt minder irreeel dan "vroeger".

Als je trouwens denkt dat president pence beter zal zijn als trump dan vergis je je schromelijk. Trump is een uitwas van de VS maatschappij en de VS politiek. Iemand die denkt dat je gewoon trump moet wegkrijgen om de meeste problemen op te lossen heeft geen idee waar hij over bezig is.

Mja op sommige punten wel, maar tegelijkertijd is dat een stuk minder ongeleid projectiel. Ik vraag me af of Pence net zo snel zou gaan schermen met schadelijke dingen als importtarieven.
Aan de andere kant gaat conservatief Amerika ook onder Trump lekker los, waardoor we nu in diverse staten het recht op abortus afgebroken zien worden. Of dat dus echt heel verschil maakt... ik denk ook niet dat Trump zelf het probleem belijft. De GOP is in grote mate gewoon een gedrocht. Een soort moeras, zou je kunnen zeggen.

Toen de conservatieven clinton probeerde af te zetten kregen ze de verkiezing erop een enorme pandoering omdat veel mensen dat maar allemaal onzin vonden. Democraten zijn bang dat ze hetzelfde zullen ondergaan.

Tja, de populariteit van Nixon daarentegen zakte naar een dieptepunt nadat zijn streken publiek bekend werden. Ik blijf erbij dat voorspellingen gewoon niet leidend moeten zijn. Clinton zou ook makkelijk van Trump winnen, was de voorspelling. De polls ondersteunden dat ook. Wat moet je nou met voorspellingen? Ik zou het een goed idee vinden om terug te gaan naar de basis. De Amerikanen stemmen meestal voor een democraat. Twee keer heeft een republikein gewonnen dankzij een kapot systeem, met een minderheid van de popular vote. Ik denk nog steeds dat de democraten moeten stoppen met kapotanalyseren van het issue.

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:10:
Wat ik me kan herinneren van de impeachement van Bill Clinton is dat hij volgensmij verplicht was verklaringen af te leggen. En door zijn I did not have sex, had hij grote moeite om niet voor meineed in aanmerking te komen. Orale sex was dan weer geen sex volgens uncle Bill.

Inderdaad dat was het excuus dat men gebruikte, echter ging het dan naar de senaat voor het effectieve proces en zoals verwacht geen meerderheid en dus kon clinton niet afgezet worden.

Is dat niet de belangrijkste reden om wel een impeachement te starten? Kan Trump dan niet eindelijk onder ede verhoord worden? Het Mueller rapport laat voldoende losse eindjes over om Trump verder aan de tand te voelen. Het kunnen verhoren van Trump vind ik belangrijk genoeg om de impeachment te starten, ongeacht een succesvolle uitkomst.

Neen, je kan een president daar niet toe dwingen omdat die gewoonweg zal weigeren. En dit door het hoog gerechthof laten uitklaren duurt te lang en dan zit je al aan de verkiezingen of er lang voorbij.

[DOA]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:09:


Dat komt omdat trump afzetten een politiek process is, niet een strafrecherlijk. Het enige wat uitmaakt is dat er genoeg GOP moeten meestemmen om trump effectief af te zetten.

Als je trouwens denkt dat president pence beter zal zijn als trump dan vergis je je schromelijk. Trump is een uitwas van de VS maatschappij en de VS politiek. Iemand die denkt dat je gewoon trump moet wegkrijgen om de meeste problemen op te lossen heeft geen idee waar hij over bezig is.

Impeach Trump and don't worry (much) about President Mike Pence. We already have him.

This shallow fallacy ignores a reality that too few have recognized: When it comes to the issues that matter most to the religious right, we already have President Pence. The danger is now we have President Pence plus Trump's criminality, obstruction and aspiring authoritarianism on top of the extraordinary costs and shame of subsidizing Trump’s businesses and family.

Pence’s domination of our domestic policies became even more obvious last week when the administration escalated its assault on science. The Department of Health and Human Services imposed new restrictions on the use of fetal tissue from abortions for research — research that has led to vaccines for rubella and rabies and that scientists say is still needed to develop other life-saving treatments.

HHS also canceled a contract to find new treatments for HIV. This makes sense because ideological decisions that lead to an increase in HIV risks are Pence’s trademark move. As governor of Indiana, his opposition to Planned Parenthood and needle exchanges helped lead to the worst HIV outbreak in the state’s history. This malign neglect echoes the shadow president’s well-documented antipathy to LGBTQ rights and existence.

While Trump has positioned himself as a nontraditional Republican when it comes to gay rights with a few token gestures, Charlotte Clymer, a “queer army vet,” masterfully undressed Trump’s “cynical propaganda” by documenting the administration’s sweeping and systematic attack on LGBT rights.These efforts range from deleting pages of LGBTQ rights from the White House website within hours of Trump’s swearing in to banning transgender people from the military, the first resegregation of the armed forces in American history.

Gorsuch, Kavanaugh are perfect Pence justices

Both Justices Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh look like they stepped out of the same factory that produced Pence. Both could easily have been among his top choices if he had a chance or two to fill a Supreme Court opening and gut Roe v. Wade.

Likewise, Trump’s capture of the federal judiciary, probably this administration’s most enduring accomplishment (besides eagerly destroying the climate), is something Pence and the religious right dreamed about back when Trump was still telling people to climb over walls.

Nowhere has President Pence been more effective than in how he has remade the Department of Health and Human Services in his image. Appointees continually favor right-wing faith and the ability to discriminate over science and measures that actually reduce abortion, such as birth control.

“There has never been anything like it,” Marjorie Dannenfelser, president of the anti-abortion Susan B. Anthony List told Reuters about her working relationship with Pence. “The policy I believe can’t get done without Vice President Pence and his team.”

LGBTQ and reproductive rights activists would agree.
Pence is living his dream, from tax cuts to abortion

Pence has made a deal with the devil and is living out his dream agenda without any accountability. Sixty years of progress are evaporating while fat tax cuts for the rich and their corporations rack up deficits that Republicans will suddenly care about the moment they lose power. And the sitting vice president gets to hide in the eye of Trump’s never-ending tempest of abuse, whining and race baiting, without having to getting too much mud on his hands.

When Trump makes a D-Day speech, he does so surrounded by the fog of his constant alienation of his allies and his defense of “very fine people” who marched with neo-Nazis in Charlottesville, Virginia. When Pence delivers his invocation commemorating the turning point of World War II, he does so with standard almost wooden dignity.

This would be a welcome relief to many dismayed by Trump. But would the policies be much different?

We have no idea if Mike Pence would be as effective at implementing his policies as Donald Trump has been. But we do know the difference would be in tone and not substance. President Pence is here; removing Trump would only make that clear to the world.

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:20:
[...]

De vraag is dan of de soep echt zo heet wordt gegeten als ie wordt opgediend. Dat kun je gewoon niet echt voorspellen. Ik vind dat je je daar niet door moet laten leiden in dit specifieke geval. Dat is het eigenlijk maar.

Ik denk dat het beste als politicus is je achterban zo goed mogelijk dienen en niet je laten meeslepen door je eigen emoties. De meeste democraten dienen hun achterban niet door mogelijk trump te helpen herverkozen te worden door hem proberen af te zetten als dat duidelijk nooit zal lukken op dit moment.

Ik verwacht dat zijn kiezers (de minderheid) zich nooit tegen Trump gaan keren. Niet als je wel probeert te impeachen, en niet als je 'm laat zitten. Dat bedoelde ik met: de bodem is wel bereikt. Trump "voorspelde" zelf al eens dat ie wel iemand neer zou kunnen schieten, en dat daar geen gevolgen aan zouden zitten. Klinkt minder irreeel dan "vroeger".

Trump is verkozen ook dankzij "swing voterrs" die niet noodzakelijk eeuwig loyaal aan hem zijn.
Dergelijke procedure is ook perfect om de aandacht af te leide van het wanbeleid waardoor die swingvoters nooit een laternatief krijgen, gewoon wat kibbelende politici .

Mja op sommige punten wel, maar tegelijkertijd is dat een stuk minder ongeleid projectiel. Ik vraag me af of Pence net zo snel zou gaan schermen met schadelijke dingen als importtarieven.
Aan de andere kant gaat conservatief Amerika ook onder Trump lekker los, waardoor we nu in diverse staten het recht op abortus afgebroken zien worden. Of dat dus echt heel verschil maakt... ik denk ook niet dat Trump zelf het probleem belijft. De GOP is in grote mate gewoon een gedrocht. Een soort moeras, zou je kunnen zeggen.

Mijn punt is dat met of zonder trump dergelijke beleid is daar om te blijven, dit is niet een eenmalige uitschieter maar een vershcuiving vand e norm die al lang bezig is en lang daar zal zijn .

Tja, de populariteit van Nixon daarentegen zakte naar een dieptepunt nadat zijn streken publiek bekend werden. Ik blijf erbij dat voorspellingen gewoon niet leidend moeten zijn.

Het is bekend wat trump deed, zijn populariteit veranderde amper.

Clinton zou ook makkelijk van Trump winnen, was de voorspelling. De polls ondersteunden dat ook. Wat moet je nou met voorspellingen?

Clinton won dan ook in aantal kiezers, de voorspellingen waren correct qua % .

Ik zou het een goed idee vinden om terug te gaan naar de basis. De Amerikanen stemmen meestal voor een democraat. Twee keer heeft een republikein gewonnen dankzij een kapot systeem, met een minderheid van de popular vote. Ik denk nog steeds dat de democraten moeten stoppen met kapotanalyseren van het issue.

Trump is verkoezen omdat veel in de VS een trump willen. laat democraten zich bezig houden met beleid en de burgers niet met het afzetten van presidenten waar ze nooit in gaan slagen .

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:18:
[...]

Ik denk dat het beste als politicus is je achterban zo goed mogelijk dienen en niet je laten meeslepen door je eigen emoties. De meeste democraten dienen hun achterban niet door mogelijk trump te helpen herverkozen te worden door hem proberen af te zetten als dat duidelijk nooit zal lukken op dit moment.

Ik draai het gewoon nog een keer om; misschien help je Trump wel herkozen worden als je niks doet. Dat is hem een onschendbare status toebedelen. Of schat je de kansen voor de democraten rooskleurig in volgend jaar? En zo niet, waarom zou je het (impeachment starten) dan niet doen?

[...]

Trump is verkozen ook dankzij "swing voterrs" die niet noodzakelijk eeuwig loyaal aan hem zijn.
Dergelijke procedure is ook perfect om de aandacht af te leide van het wanbeleid waardoor die swingvoters nooit een laternatief krijgen, gewoon wat kibbelende politici .

Trump is verkozen door misbruik van het systeem door de GOP. Die situatie is als het goed is sowieso niet meer helemaal hetzelfde als toen. Als de uitslag van de popular vote hetzelfde zou zijn als in 2016, dan is de vraag nog maar of ie weer de winst haalt.

Het is bekend wat trump deed, zijn populariteit veranderde amper.

Bij jou en bij mij is dat bekend, maar wij worden niet gevoed door een zender als Fox, die de waarheid constant verdraait. Veel mensen lezen het rapport van Mueller niet, maar horen wel dat dat rapport Trump vrijspreekt. Dat is "het is bekend wat Trump deed" voor een enorme groep mensen die de vorige keer onterecht voor de winst hebben gezorgd.

Bij Nixon kwam het toen echt naar voren, misschien bij Trump ook wel deels. Daarnaast is niksdoen een vorm van de andere partij gelijk geven. "Zie je wel dat Trump onschuldig is? Anders laat je zo'n man toch niet zitten?"

Daar komt nog bij dat men denk ik vroeger anders aankeek tegen wat wel en niet door de beugel kan. Nu kan Trump gewoon zeggen dat ie, als ie de kans krijgt, gewoon aan collusion doet (dat zei ie gisteren ofzo). Reactie van veel mensen is nu "go Donny!". Zou dat ten tijden van Nixon ook zo zijn geweest? Ik was er niet bij.

Trump is verkoezen omdat veel in de VS een trump willen. laat democraten zich bezig houden met beleid en de burgers niet met het afzetten van presidenten waar ze nooit in gaan slagen .

Impeachment is onderdeel van de taak van de politiek. Anders kan je die hele procedure gewoon afschaffen, als je er toch niets mee doet. De VS wil geen Trump, anders had ie de popular vote wel gewonnen. De afgelopen paar decennia heeft de republikeinse kandidaat maar twee keer ofzo de popular vote gewonnen.

[FunkyTrip]

Moeten ook niet vergeten dat Obama ook bijna een door de Republikeinen ingezette impeachment procedure aan zijn broek had hangen. Kun je nagaan...

[incaz]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:32:
[...]

De meeste mensne die pleiten om trump af te zetten doen dat uit een soort van wraak.

Wat een vreemde stelling. Impeachment is geen wraak, maar, indien naar redelijkheid toegepast, gewoon deel van een goed functionerend democratisch systeem. Het betekent dat je een niet goed functionerende president uit het ambt kunt zetten als de omstandigheden daartoe aanleiding geven.
Dat heeft niet veel met wraak te maken, wel met het verdedigen van de integriteit van die functie.

Een extra voordeel is dat het een heel duidelijk proces is, met openheid over het hoe en waarom.

Ik betwijfel of er veel onder han denken dat dit (met het huidige bewijs) effectief kans maakt.

Het bewijs is het probleem absoluut niet. Iedereen die in redelijkheid het bewijsmateriaal langs de lat van de wet wil leggen, zal hier verder niet echt over twijfelen.

Nogmaals er is geen mogelijkheid om trump af te zetten zonder een groot deel van de GOP die daarmee instemt. De GOP momenteel hangt volledig aan trump en sinds de laatste verkiezingen zijn de meeste anti-trumpers conservatieven weg . De kans dat je trump dus kan afzetten is zo goed als onbestaande.

Zeker niet waar. Er komen weer nieuwe verkiezingen aan, niet alleen voor de presidentsverkiezingen maar ook voor de House en 1/3e van de Senaat. Dat betekent dat er tegengestelde motivaties kunnen zijn: als je ziet dat jouw zetel onder druk van bv de bevolking in jouw staat maakt dat je op het punt staat weggestemd te worden, kan de druk anders liggen, zeker als je wel een spoortje redelijkheid in een stoffig hoekje van je geest hebt gevonden.

Dus niks is 'zo goed als onbestaand.' De toekomst is nog niet bekend.

De mensen die tegen trump zijn zijn dat al, beter om trump zichzelf kapot te laten regeren/tweeten en daar de focus op leggen. Mensnen hun onderwijs/gezondheidszorg afnemen is veel erger voor hen dan belangenvermening bij trump.

Dit hoor ik in allerlei vormen al een jaar of 15, en werkt het? Ik heb niet de indruk. Al dat tactische afwachten maakt uiteindelijk dat de boel alsnog instort. Trump tweet zichzelf niet kapot (zeker niet als iedereen herhaalt waarom je vooral geen actie moet ondernemen), maar ondertussen gaat de Amerikaanse samenleving wel kapot: rechtsbescherming van LGBT teruggedraaid, mogelijheid tot abortus en gezondheidszorg zwaar onder druk, systeemhervormingen om politiecorruptie tegen te gaan op een zeer laag pitje, maatregelen om vervuiling en vergiftiging van leefgebieden tegen te gaan afgeschaft...

Vooral afwachten!

En verder... ieder heeft ook een plicht naar de grondwet toe om die te handhaven. In een functionerende rechtstaat is ook de vervolging niet willekeurig of opportunistisch. Een beetje ruimte moet er wel zijn hoor, maar als bepaalde wetten zo openlijk en overduidelijk gebroken worden, dan is het een plicht om daar ook wat mee te doen. Niet tactisch of opportunistisch, maar naar de eed die men aflegt.

[MrMonkE]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:18:
[...]

Ik draai het gewoon nog een keer om; misschien help je Trump wel herkozen worden als je niks doet. Dat is hem een onschendbare status toebedelen. Of schat je de kansen voor de democraten rooskleurig in volgend jaar? En zo niet, waarom zou je het (impeachment starten) dan niet doen?

Ik acht zijn herverkiezing indien die plaats vindt in 2020 voor minstens 50% te danken aan 3 jaar lang roepen "Nu hebben we hem.." . "Let op.. elk moment kan het gebeuren" "Met dit rapport hebben we hem". En dan.. elke keer geen munitie. Meer beloftes "We hebben hem bijna". Nooit munitie. Een deel van de MSM in de VS heeft daar echt heel veel minpunten gescoord. Wel goeie kijkcijfers.

En ik wens de democraten succes met de impeachment in de senaat, het zal daardoor altijd een symbolische actie zijn. In symboliek kun je niet wonen en je kunt het niet eten. Ik zeg vooral niet doen als je geen kans hebt, als ze het wel doen doen ze het zo laat mogelijk om de verkiezingen te beinvloeden en dat zal denk ik een aafrechtse werking gaan hebben voor ze. Ik denk dat Trump er gewoon een termijn bij plakt.

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:18:
[...]

Trump is verkozen door misbruik van het systeem door de GOP. Die situatie is als het goed is sowieso niet meer helemaal hetzelfde als toen. Als de uitslag van de popular vote hetzelfde zou zijn als in 2016, dan is de vraag nog maar of ie weer de winst haalt.

Bedoel je Gerrymandering of zijn er op nog andere manieren misbruik gemaakt van het systeem?

[ph4ge]

MrMonkE schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:51:
Ik acht zijn herverkiezing indien die plaats vindt in 2020 voor minstens 50% te danken aan 3 jaar lang roepen "Nu hebben we hem.." . "Let op.. elk moment kan het gebeuren" "Met dit rapport hebben we hem". En dan.. elke keer geen munitie. Meer beloftes "We hebben hem bijna". Nooit munitie. Een deel van de MSM in de VS heeft daar echt heel veel minpunten gescoord. Wel goeie kijkcijfers.

Er is genoeg munitie, maar de republikeinen halen gewoon hun schouders op. Daar kunnen de democraten niks aan doen en doet niks af aan de feiten. Als Trump geen president was geweest was hij al lang en breed vervolgd.

MrMonkE schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:51:
En ik wens de democraten succes met de impeachment in de senaat, het zal daardoor altijd een symbolische actie zijn. In symboliek kun je niet wonen en je kunt het niet eten. Ik zeg vooral niet doen als je geen kans hebt, als ze het wel doen doen ze het zo laat mogelijk om de verkiezingen te beinvloeden en dat zal denk ik een aafrechtse werking gaan hebben voor ze. Ik denk dat Trump er gewoon een termijn bij plakt.

Impeachment heeft ook voordelen. In de eerste plaats volgen er meer onderzoeken, en de onderzoeken die al lopen hebben meer gewicht. De volledige blokkade van het WH met elke vorm van toezicht door Congress kunnen ze dan waarschijnlijk niet volhouden. Grote kans dat daar wat uitkomt, ze verzetten zich immers niet voor niets. In de tweede plaats moet Trump waarschijnlijk zelf onder ede getuigen, en we weten dat Trump geen 2 zinnen kan uitbrengen zonder te liegen en onder de minste druk rare dingen gaat zeggen. Dat gebeurt dan onder ede, voor het oog van de camera, zonder dat de Trump propaganda het eerst kan spinnen. Ten derde kan je inderdaad niet volhouden dat er zoveel mis is met Trump en niks doen. Ten vierde voorkom je wellicht op zn minst dat Trump steeds een stapje verder gaat, zie bijv. zijn interview vandaag in het Oval Office. En last but not least, het is inderdaad gewoon hun plicht onder de GW. Zelfs als het voorgaande er niet voor zorgt dat er republikeinen breken heb je je plicht gedaan en kan je je kleinkinderen in de ogen kijken.

Mueller is zo duidelijk als hij kan zijn, en we zien allerlei strafbare dan wel ethisch verschrikkelijke dingen voor onze ogen gebeuren. De beste verdediging die de Trump kliek heeft is democraten wijsmaken dat het toch geen zin heeft. De nadelen van impeachment zijn allemaal speculatie en worden niet voor niets massaal gepusht door Trump media en het bot leger.

[Cyphax]

MrMonkE schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:51:
[...]


Ik acht zijn herverkiezing indien die plaats vindt in 2020 voor minstens 50% te danken aan 3 jaar lang roepen "Nu hebben we hem.." . "Let op.. elk moment kan het gebeuren" "Met dit rapport hebben we hem". En dan.. elke keer geen munitie. Meer beloftes "We hebben hem bijna". Nooit munitie. Een deel van de MSM in de VS heeft daar echt heel veel minpunten gescoord. Wel goeie kijkcijfers.

Het alternatief is niet alleen niet handelen, maar het dus ook gewoon direct door de vingers zien?

Bedoel je Gerrymandering of zijn er op nog andere manieren misbruik gemaakt van het systeem?

Beide; voter suppression is een andere manier en daar maakt de GOP zich nog steeds schuldig aan. Zo'n Mitch McConnell (imho is die verderferlijker dan Trump omdat die laatste, denk ik, gewoon niet beter weet) doet z'n best om te zorgen dat doelgroepen die niet bij de GOP horen niet kunnen stemmen.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 13-06-2019 16:33 ]

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:18:
[...]

Ik draai het gewoon nog een keer om; misschien help je Trump wel herkozen worden als je niks doet. Dat is hem een onschendbare status toebedelen. Of schat je de kansen voor de democraten rooskleurig in volgend jaar? En zo niet, waarom zou je het (impeachment starten) dan niet doen?

Dat is inderdaad een goede vraag. Wat we weten uit het verleden is dat kiezers dit niet graag zien.
We weten dat geen enkele expert ter zake efefctief denkt dat hem afzetten affectief zal lukken.

De vraag is dus zal dit trump helpen of meer schade aandoen en zal dit de democraten meer helpen of meer schade aandoen. Gezien dat alles al geweten en is zowat iedereen er wel al een mening over heeft denkt ik dat dit zo doordrukken weinig pro democraten/anti trump zal brengen en enkel nadelig zal zijn voor democraten en misschien licht voordelig voor trump.

Trump is verkozen door misbruik van het systeem door de GOP. Die situatie is als het goed is sowieso niet meer helemaal hetzelfde als toen. Als de uitslag van de popular vote hetzelfde zou zijn als in 2016, dan is de vraag nog maar of ie weer de winst haalt.

Neen er was geen misbruik van het systeem, dit is zolas het behoort te werken.

Zijn populariteit is een stuk lager nu, trump heeft getoond dat hij net zo goed een doorsnee politicus is, maar de economie doet het nog steeds goed en trump is moeilijk te pakken als hij de mist in gaat hij is heel goed om de schuld af te wentelen. Veel denken dat het zal afhangen van hoe de economie het doet en wie democraten als tegenstander kiezen.

Bij jou en bij mij is dat bekend, maar wij worden niet gevoed door een zender als Fox, die de waarheid constant verdraait. Veel mensen lezen het rapport van Mueller niet, maar horen wel dat dat rapport Trump vrijspreekt. Dat is "het is bekend wat Trump deed" voor een enorme groep mensen die de vorige keer onterecht voor de winst hebben gezorgd.

Bij Nixon kwam het toen echt naar voren, misschien bij Trump ook wel deels. Daarnaast is niksdoen een vorm van de andere partij gelijk geven. "Zie je wel dat Trump onschuldig is? Anders laat je zo'n man toch niet zitten?"

neen de VS is heel anders dan ten tijde van nixon. Er is weinig reden voor fox om als men tot afzetten overgaat plots correct te raporteren . Ze spinnen dat mooi in het nadeel van democraten .

Je kan enel mensen bereiken op een meer persoonlijk niveau niet via een afzet procedure.

Impeachment is onderdeel van de taak van de politiek. Anders kan je die hele procedure gewoon afschaffen, als je er toch niets mee doet. De VS wil geen Trump, anders had ie de popular vote wel gewonnen. De afgelopen paar decennia heeft de republikeinse kandidaat maar twee keer ofzo de popular vote gewonnen.

Wat de VS wil maakt niet uit, hij is de wettig verkozen president.
Afzetten is een politiek proces , het is het equivalent van een vertrouwenstemming

[k995]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:46:
[...]


Wat een vreemde stelling. Impeachment is geen wraak, maar, indien naar redelijkheid toegepast, gewoon deel van een goed functionerend democratisch systeem. Het betekent dat je een niet goed functionerende president uit het ambt kunt zetten als de omstandigheden daartoe aanleiding geven.
Dat heeft niet veel met wraak te maken, wel met het verdedigen van de integriteit van die functie.

Een extra voordeel is dat het een heel duidelijk proces is, met openheid over het hoe en waarom.

"Wraak" als in "ik wil trump weg en dit is de manier waarop we dat doen" niet echt een logisch gevolg van bepaalde bewijzen.

Het bewijs is het probleem absoluut niet. Iedereen die in redelijkheid het bewijsmateriaal langs de lat van de wet wil leggen, zal hier verder niet echt over twijfelen.

Zelfs dat is twijfelachtig. Maakt weinig uit, dit is een politiek process en je moet bijna de helft van trump zijn partij in de senaat overtuigen om hem af te zetten. Dat is met het huidige bewijs onmogelijk.

Zeker niet waar. Er komen weer nieuwe verkiezingen aan, niet alleen voor de presidentsverkiezingen maar ook voor de House en 1/3e van de Senaat. Dat betekent dat er tegengestelde motivaties kunnen zijn: als je ziet dat jouw zetel onder druk van bv de bevolking in jouw staat maakt dat je op het punt staat weggestemd te worden, kan de druk anders liggen, zeker als je wel een spoortje redelijkheid in een stoffig hoekje van je geest hebt gevonden.

Dus niks is 'zo goed als onbestaand.' De toekomst is nog niet bekend.

De kans dat men trump effectief fzet is zo goed als onbestaande je moet daar gewoon realistisch in zijn.

Dit hoor ik in allerlei vormen al een jaar of 15, en werkt het? Ik heb niet de indruk. Al dat tactische afwachten maakt uiteindelijk dat de boel alsnog instort.

Tot recent hadden de GOP president/congress in handen. Dat is alle macht. Democraten konden niet anders dan afwachten .

Nu hebben democraten deel van het congress en dus hebben ze al iets meer macht, maar die licht nog grotendeels bij GOP.

Je kan niet zomaar de bestaanden politieke systemen negeren noch de keuze van de kiezer voor trump en de GOP .

Trump tweet zichzelf niet kapot (zeker niet als iedereen herhaalt waarom je vooral geen actie moet ondernemen), maar ondertussen gaat de Amerikaanse samenleving wel kapot: rechtsbescherming van LGBT teruggedraaid, mogelijheid tot abortus en gezondheidszorg zwaar onder druk, systeemhervormingen om politiecorruptie tegen te gaan op een zeer laag pitje, maatregelen om vervuiling en vergiftiging van leefgebieden tegen te gaan afgeschaft...

Vooral afwachten!

Vooral daar tegenopkomen en tonen dat er een alternatief is, dat kan je niet als je 24/7 over afzetten bezig bent . Echter zolang de kiezer de democraten niet meer macht geven is er weinig tegen in te brengen

En wat wil je dan doen? Juist het systeem gebruiken tegen trump in de hoop dat enkele die hard conservatieven plots een geweten krijgen. Mensne zijn niet zo dom om niet te zien dat dat een wanhoopsdaad is.

[incaz]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:58:
Dat is inderdaad een goede vraag. Wat we weten uit het verleden is dat kiezers dit niet graag zien.

Het verleden is niet vergelijkbaar met deze situatie. Dus laten we daar niet te veel aan hechten.

We weten dat geen enkele expert ter zake efefctief denkt dat hem afzetten affectief zal lukken.

Maar het is niet aan de 'experts', het is aan de House en de Senate. Verantwoordelijkheid daar waar die hoort, niet in een abstract veld van 'experts.'

Zijn populariteit is een stuk lager nu, trump heeft getoond dat hij net zo goed een doorsnee politicus is,

Ehm nee, geen doorsnee of gewone politicus. Totaal niet.

maar de economie doet het nog steeds goed

Nee

en trump is moeilijk te pakken als hij de mist in gaat hij is heel goed om de schuld af te wentelen.

Nee. Hij is helemaal niet moeilijk te pakken. Op het moment dat men bij de GOP besluit dat het meer opportuun is om hem eruit te wippen dan te houden, dan is de houdbaarheid van Trump nog maar ongeveer een nanoseconde. Dit heeft niets met 'moeilijk te pakken' te maken, en alles met de wil om dat te doen.

[k995]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 17:17:
Het verleden is niet vergelijkbaar met deze situatie. Dus laten we daar niet te veel aan hechten.

Iemand die zijn verstand gebruikt zal zoveel mogelijk info en proberne te voorspellen wat zal gebeuren.
Niet zomaar wat blindeling doen.

Maar het is niet aan de 'experts', het is aan de House en de Senate. Verantwoordelijkheid daar waar die hoort, niet in een abstract veld van 'experts.'

En die experts kunnen inschatten wie voor en tegen is en hoe de kansen zijn. AUB maak hier geen discussie van er zijn nu eenmal mensne die zich louter met zo'n zaken bezig houden en die zijn redelijk unaniem dat er weinig tot geen kans is dat momenteel je trump kan afzetten. Je kan dat niet zomaar negeren, noch zullen democraten dat doen.

Ehm nee, geen doorsnee of gewone politicus. Totaal niet.

Jawel, daarvoor was hij zakenman/outsider nu is hij politicus iets heel anders .

Nee

Nogmaals weinig discussie mogelijk de cijfers zijn wat ze zijn werkloosheid laagste in 10+jaar, GDPgroei omhoog, winsten omhoog, veel burgers hebben de indruk dat trump canada/china/mexico op hun plaats gezet heeft,...

Als die gestage goede groei blijft dan zal dat trump zeker een grote boost geven .

Nee. Hij is helemaal niet moeilijk te pakken. Op het moment dat men bij de GOP besluit dat het meer opportuun is om hem eruit te wippen dan te houden, dan is de houdbaarheid van Trump nog maar ongeveer een nanoseconde. Dit heeft niets met 'moeilijk te pakken' te maken, en alles met de wil om dat te doen.

Moeilijk te pakken dus zolang zijn partij hem steunt gelijk wat hij doet zegt is hij onaanraakbaar. Er is geen reden te denken dat de GOP dat zal doen, integendeel sinds de laatste verkiezingen hebben de pro trumpers meer macht dan ooit.

[incaz]

k995 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 20:47:
[...]

Iemand die zijn verstand gebruikt zal zoveel mogelijk info en proberne te voorspellen wat zal gebeuren.
Niet zomaar wat blindeling doen.

Dit gaat dus precies om wat het inhoudt om een rechtstaat te zijn, of wat een ambtseed is. De leden van de House en Senate zweren een eed om de constitution te verdedigen. En een deel daarvan betekent: streven naar de handhaving ervan. OOK als de uitkomst ongewis is.

Dat geldt ook voor vervolging op zich: de uitvoer daarvan is niet alleen maar opportunistisch en net hoe het uitkomt, dat is corruptie. Integriteit en recht (justice) vragen meer dan dat. Daarvoor moet je soms ook in het diepe springen, doen wat het juiste is ook al weet je niet of dat iets oplevert, opkomen voor belangrijke waarden ook al weet je niet waar dat eindigt.

En die experts kunnen inschatten wie voor en tegen is en hoe de kansen zijn. AUB maak hier geen discussie van er zijn nu eenmal mensne die zich louter met zo'n zaken bezig houden en die zijn redelijk unaniem dat er weinig tot geen kans is dat momenteel je trump kan afzetten. Je kan dat niet zomaar negeren, noch zullen democraten dat doen.

Ik maak hier zeker een discussie van
Ten eerste om de fundamentele reden: het is niet aan de experts om dit te beoordelen. Zij kunnen misschien wel nuttige dingen zeggen (dat hoop ik, als ze experts zijn), maar 'it's not their call to make'. Dat is expliciet, ondubbelzinnig, voorbehouden aan de Senate en House, als belangrijke check op hoe de president functioneert.
Nogmaals: experts kunnen daar informatie in geven, maar zij zijn niet de bepalers.

En ten tweede dus het punt van hierboven: het is niet slechts de kans op een bepaalde uitkomst die bepaalt hoe men moet oordelen. De wet handhaven, de consitution respecteren vraagt dat je op een bepaald moment ergens voor gaat staan. Niet pas als anderen het doen... zelf. Anders ben je je ambt niet waard.

Jawel, daarvoor was hij zakenman/outsider nu is hij politicus iets heel anders .

Dat slaat echt helemaal nergens op.

Moeilijk te pakken dus zolang zijn partij hem steunt gelijk wat hij doet zegt is hij onaanraakbaar. Er is geen reden te denken dat de GOP dat zal doen, integendeel sinds de laatste verkiezingen hebben de pro trumpers meer macht dan ooit.

Maar het is dus geen eigenschap van Trump dat 'ie moeilijk te pakken zou zijn maar een eigenschap van de GOP dat die opportunisme, corruptie en eigenbelang voor alles laten gaan. Dat is nogal een verschil.

[FunkyTrip]

https://www.nytimes.com/2...nne-conway-hatch-act.html

Inmiddels heeft de kakistocratie vrij spel. De Hatch act blijkt niets meer waard te zijn. Ik voorspel snel verdere overtredingen van dit soort oeroude reglementen. De swamp is wederom dieper geworden.

[Killjoy]

Sanders stapt op. Good riddance..
https://www.politico.com/...leave-white-house-1364563

[Malfunctions]

De recente onrust in de straat van Hormuz, zou dat zoals de VS beweert een actie van Iran zijn? Of zou het vanuit kamp Bolton/Trump een mooie aanleiding zijn om een lokaal offensief te starten en zodoende weer wat afleiding voor het thuisfront te creëren?

Ik weet dat dat licht aluhoudjes-achtig klinkt, maar het is én vaker gebeurd, en het zou Trump niet slecht uitkomen.

Hoewel ik natuurlijk weinig beeld heb over de staat Iran zie ik niet wat hun voordeel zou zijn bij het blokkeren/hinderen van het lokale scheepvaartverkeer. Ze krijgen toch gelijk de schuld ervan, dus waar zit hun voordeel?

[Koppensneller]

Malfunctions schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 15:53:
De recente onrust in de straat van Hormuz, zou dat zoals de VS beweert een actie van Iran zijn? Of zou het vanuit kamp Bolton/Trump een mooie aanleiding zijn om een lokaal offensief te starten en zodoende weer wat afleiding voor het thuisfront te creëren?

Ik weet dat dat licht aluhoudjes-achtig klinkt, maar het is én vaker gebeurd, en het zou Trump niet slecht uitkomen.

Hoewel ik natuurlijk weinig beeld heb over de staat Iran zie ik niet wat hun voordeel zou zijn bij het blokkeren/hinderen van het lokale scheepvaartverkeer. Ze krijgen toch gelijk de schuld ervan, dus waar zit hun voordeel?

Dit ruikt toch weer precies hetzelfde als de massavernietigingswapens in Irak? Dat gekoppeld aan de tweets van Trump waarin 'ie waarschuwt voor Obama die vast een oorlog gaat starten nu hij het in eigen land moeilijk heeft, "want dat doen ze altijd", en het wordt wel heel doorzichtig.

Polls are starting to look really bad for Obama. Looks like he'll have to start a war or major conflict to win. Don't put it past him!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 17 oktober 2012

Pure projectie.

[ Voor 4% gewijzigd door Koppensneller op 14-06-2019 16:23 ]

[FunkyTrip]

Malfunctions schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 15:53:
De recente onrust in de straat van Hormuz, zou dat zoals de VS beweert een actie van Iran zijn? Of zou het vanuit kamp Bolton/Trump een mooie aanleiding zijn om een lokaal offensief te starten en zodoende weer wat afleiding voor het thuisfront te creëren?

Ik weet dat dat licht aluhoudjes-achtig klinkt, maar het is én vaker gebeurd, en het zou Trump niet slecht uitkomen.

Hoewel ik natuurlijk weinig beeld heb over de staat Iran zie ik niet wat hun voordeel zou zijn bij het blokkeren/hinderen van het lokale scheepvaartverkeer. Ze krijgen toch gelijk de schuld ervan, dus waar zit hun voordeel?

Ik zie ook het voordeel van Iran niet. Ze waren net aan het praten met Abe en prompt wordt een Japans schip voorzien van een torpedo-gat. Zal me niets verbazen als dit gewoon de Saoedi's of Israel zijn die dit doet. Zij hebben immers *wel* alle belang bij een confrontratie van Iran en VS.

[IJzerlijm]

Malfunctions schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 15:53:

Hoewel ik natuurlijk weinig beeld heb over de staat Iran zie ik niet wat hun voordeel zou zijn bij het blokkeren/hinderen van het lokale scheepvaartverkeer. Ze krijgen toch gelijk de schuld ervan, dus waar zit hun voordeel?

De beelden van een Iraans schip dat iets bij de tanker doet zijn van een Gashti klasse patrouilleboot van de Iranian Revolutionary Guard Corps Navy. De IRGC is een organisatie die los staat van de Iraanse strijdkrachten en actief op een aantal fronten buiten Iran. De IRGC heeft een hoop te winnen bij een escalatie, nu wordt de Iraanse economie langzaam afgeknepen door de Amerikaanse sancties.

https://twitter.com/AuroraIntel/status/1139414199224823814

[Malfunctions]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 16:53:
[...]


De beelden van een Iraans schip dat iets bij de tanker doet zijn van een Gashti klasse patrouilleboot van de Iranian Revolutionary Guard Corps Navy. De IRGC is een organisatie die los staat van de Iraanse strijdkrachten en actief op een aantal fronten buiten Iran. De IRGC heeft een hoop te winnen bij een escalatie, nu wordt de Iraanse economie langzaam afgeknepen door de Amerikaanse sancties.

https://twitter.com/AuroraIntel/status/1139414199224823814

Wat winnen zij daarbij dan? Meer sancties, meer chaos, mogelijke machtsovername? Zulke voor de hand liggende daders winnen daar toch niks mee? Zijn ze straks nog meer paria's dan nu..

[Amphiebietje]

IJzerlijm schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 16:53:
[...]


De beelden van een Iraans schip dat iets bij de tanker doet zijn van een Gashti klasse patrouilleboot van de Iranian Revolutionary Guard Corps Navy. De IRGC is een organisatie die los staat van de Iraanse strijdkrachten en actief op een aantal fronten buiten Iran. De IRGC heeft een hoop te winnen bij een escalatie, nu wordt de Iraanse economie langzaam afgeknepen door de Amerikaanse sancties.

https://twitter.com/AuroraIntel/status/1139414199224823814

Het is overigens wel opmerkelijk te noemen dat de VS exact op het goede moment een toestel in de buurt had om die beelden te maken. Beelden die vervolgens zo vaag zijn dat je niet kan zien of ze uberhaupt tonen wat de VS zegt dat ze tonen.

Heel curieus, zoveel geluk hebben dat je precies datgene kan vastleggen dat je nodig hebt om te gebruiken als casus belli. Zeker omdat de VS zulk "geluk" in een vorige oorlog ook had. Niet dat dat goed is afgelopen voor de VS...

[IJzerlijm]

Amphiebietje schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 18:43:
[...]


Het is overigens wel opmerkelijk te noemen dat de VS exact op het goede moment een toestel in de buurt had om die beelden te maken. Beelden die vervolgens zo vaag zijn dat je niet kan zien of ze uberhaupt tonen wat de VS zegt dat ze tonen.

Heel curieus, zoveel geluk hebben dat je precies datgene kan vastleggen dat je nodig hebt om te gebruiken als casus belli. Zeker omdat de VS zulk "geluk" in een vorige oorlog ook had. Niet dat dat goed is afgelopen voor de VS...

En zo gaan we van 'er is geen bewijs' naar 'wat toevallig dat er dit bewijs is'.

[burne]

Amphiebietje schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 18:43:
[...]
Zeker omdat de VS zulk "geluk" in een vorige oorlog ook had. Niet dat dat goed is afgelopen voor de VS...

Ik verwachtte een linkje naar Iran Air 655.

[Amphiebietje]

burne schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 21:30:
[...]


Ik verwachtte een linkje naar Iran Air 655.

Nou ja, ja, dat kan ook. De VS heeft op dit vlak zo'n dubieuze reputatie dat je er zo ongeveer van uit kan gaan dat het "bewijs" gemanipuleerd dan wel een complete fabricage is. Als het enig ander land zou betreffen, zou er (naar mijn mening terecht) over een "schurkenstaat" worden gesproken.

Edit:

https://www.theguardian.c...w-after-oil-tanker-attack

“They’re not going to be closing it. It’s not going to be closed, it’s not going to be closed for long and they know it. They’ve been told in very strong terms,” Trump told Fox News.

He added: “Iran did do it. You know they did it because you saw the boat. I guess one of the mines didn’t explode and it’s probably got essentially Iran written all over it … You saw the boat at night, successfully trying to take the mine off – and that was exposed.”

Wow, als dat de argumentatie is die Trump echt wil gebruiken ...het overtuigt enkel mensen die even simplistisch zijn als hijzelf.

[ Voor 42% gewijzigd door Amphiebietje op 14-06-2019 22:33 ]

[Verwijderd]

Al vele jaren heeft Europa geen oorlog meer gekend, weinig mensen weten hoe ingrijpend oorlog kan zijn. Natuurlijk hebben we veel vluchtelingen uit Syrië en Irak en hebben we Jemen, maar het is allemaal zo een ver van ons bed show.

Een oorlog met Iran is natuurlijk wel van een andere orde, dit kan heel snel escaleren naar meer en meer spelers, ik vind dit toch wel echt heel eng worden. Vooral omdat Trump aan de macht is (of het veel beter met Clinton was gegaan weet ik niet). Maar Trump is onberekenbaar en dat is het engste. Je kan het eens of niet eens zijn met het beleid dat hij heeft, maar de essentie van Trump is dat hij onberekenbaar is en meedogenloos.

Iran zit hier waarschijnlijk niet achter, ze hebben niks en niks te winnen bij verdere escalatie. Hun beste strategie is deze twee jaar nog uitzitten en dan hopen op een president die wel verder wil gaan met het atoomakkoord. Dit weten ze zelf ook. Natuurlijk is het heel erg wat het volk van Iran te verduren heeft na het vrij breken in de jaren 70.

Vergeet ook niet dat in de jaren 70 Israel de USS Liberty heeft gebombardeerd om te zorgen dat de USA hun ging helpen. De Mossad is tot veel in staat.

Anderzijds heeft Saudi Arabie hier veel bij te winnen.

De conclusie hier is gewoon: niemand weet het en iedereen probeert elkaar erin te luizen.

[ph4ge]

De VS hebben gewoon een ernstig geloofwaardigheidsprobleem. Trump kan geen 2 zinnen uitbrengen zonder te liegen en de gevolgen van de leugens van Bolton zijn tot op de dag van vandaag te voelen. De Saudis en Israëliërs hebben ook dat soort problemen.

Ondertussen weten we dat Iran zich nog steeds aan de afspraken houdt en jarenlang toenadering zocht. We weten ook dat ze hier geen belang bij hebben, terwijl de andere 3 landen al tijden nadrukkelijk zoeken naar een casus belli.

Op basis van vage beelden uit onbetrouwbare bron is bijna niemand overtuigd die niet midden in de juist media bubbel zit.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 11:03:
De VS hebben gewoon een ernstig geloofwaardigheidsprobleem. Trump kan geen 2 zinnen uitbrengen zonder te liegen en de gevolgen van de leugens van Bolton zijn tot op de dag van vandaag te voelen. De Saudis en Israëliërs hebben ook dat soort problemen.

Ondertussen weten we dat Iran zich nog steeds aan de afspraken houdt en jarenlang toenadering zocht. We weten ook dat ze hier geen belang bij hebben, terwijl de andere 3 landen al tijden nadrukkelijk zoeken naar een casus belli.

Op basis van vage beelden uit onbetrouwbare bron is bijna niemand overtuigd die niet midden in de juist media bubbel zit.

Klopt, het NRC geeft hier als argument dat Iran het zou zijn omdat ze 'willen laten zien dat er niet met hun te sollen valt'. Sorry hoor, maar dit is gewoon pure propaganda.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 12:07:
[...]


Klopt, het NRC geeft hier als argument dat Iran het zou zijn omdat ze 'willen laten zien dat er niet met hun te sollen valt'. Sorry hoor, maar dit is gewoon pure propaganda.

Het is een realistischer scenario dan 'het waren de joden' die een kleine motorboot duizenden kilometers van Israel die aanval hebben uitgevoerd.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 12:38:
[...]


Het is een realistischer scenario dan 'het waren de joden' die een kleine motorboot duizenden kilometers van Israel die aanval hebben uitgevoerd.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben hartstikke pro-Israel. Ik schetste een scenario wat mogelijk zou zijn. Israel heeft wel veel te winnen wanneer USA tegen Iran een oorlog ontketend.

[CaptJackSparrow]

Ik claim zeker niet te weten wie hierachter zit. Maar er moet wel íémand achter zitten. De veronderstelling dat het de VS zou zijn omdat ze een oorlog willen rechtvaardigen gaat er dan wel van uit dat men denkt dat dit nóóit zal uitkomen. Want dat is in het verleden ook zo goed gelukt?

Nu is Trump natuurlijk wel arrogant en korte termijn denkend genoeg om dit toch wél te denken maar er zitten tussen een evt. opdracht van hem en de uitvoering toch wel de nodige mensen die dat zouden kunnen corrigeren. Ik kan vooralsnog niet héél warm lopen voor deze theorie, ook al zou een oorlog wel lekker afleiden van Trump zelf en hij het zelf wel écht zou vinden om als president ook "het land door een oorlog geleid te hebben".

De Israëli's? Ze zijn niet slecht in dat soort operaties maar het is wel riskant om zo de VS als grootste medestander en beschermer voor je karretje te spannen, want als ook dát uitkomt zal het Amerikaanse volk toch op zijn minst 'not amused' zijn. Want zij hebben dan weer zonen en dochters verloren in de zoveelste oorlog. Niet dat de VS ze dan zal laten vallen, en dat weten ze natuurlijk ook, maar ook voor hun reputatie voor de rest van de wereld zal het ze niet bepaald goed doen. Maar ik schat hun kansen om het geheim te houden wel hoger in dan bij de VS.

Iran? Het zou dan misschien niet rationeel in hun voordeel zijn om een oorlog uit te lokken maar het is ook niet gezegd dat het de overheid zelf is die deze acties onderneemt. Maar dat zou ook best wel kunnen als je al zó veel jaren schade hebt ondervonden door de sancties van de VS. Dat je dan een steeds sterkere neiging krijgt om óók eens schade terug te willen doen kan ik niet écht verbazend vinden. Zo van: "Wij geen olie leveren? Dan jullie ook geen olie uit andere bronnen". Uiteindelijk ook bedoeld om te laten merken dat degene die de sancties oplegt, of landen die daar vriendschappelijk mee zijn, daar zélf ook schade door zal lijden en niet alleen Iran en hopen dat de druk op de VS om de sancties te verlichten opgevoerd zal worden.

Verder zijn regimes uit o.a. die regio regelmatig nou niet bepaald de meest rationele dus volledig rationele afwegingen verwachten zou ook wel eens teveel gevraagd kunnen zijn.

[DaniëlWW2]

Malfunctions schreef op vrijdag 14 juni 2019 @ 18:20:
[...]

Wat winnen zij daarbij dan? Meer sancties, meer chaos, mogelijke machtsovername? Zulke voor de hand liggende daders winnen daar toch niks mee? Zijn ze straks nog meer paria's dan nu..

Nee, oorlog.
De revolutionaire garde is een verlengstuk van de werkelijke machthebbers van het regime. Dat regime is echt niet zo populair bij een aanzienlijk deel van de bevolking. Een oorlog tegen een externe vijand is perfect om iedereen weer in gareel te krijgen.

Iran is ook bijna niet te veroveren voor een zeemacht, zelfs met een voor een zeemacht groot leger. De geografie is verschrikkelijk en een Amerikaanse invasie kan eindigen in een waar bloedbad in het Zagrosgebergte. Dat weten ze in Teheran. De Amerikanen zullen dus eerder kiezen voor grootschalige bombardementen waar Iran weer haar uitgebreide luchtafweer systemen voor heeft. Voor Iran zou winst, niet verliezen zijn. Ze hoeven niet te winnen. De Amerikaanse verliezen op laten lopen is al voldoende.

Ja, ik denk dat het best wel eens echt Iran kan zijn die de tankers heeft aangevallen. Potentieel met meer dan alleen kleefmijnen. Nee, raketten zijn ook erg goed mogelijk. Torpedo's waarschijnlijk niet omdat een supertanker waarschijnlijk in tweeën zou breken. Moderne torpedo's hebben nabijheidsontstekingen en gaan onder het schip af. Zo trekken ze een vacuüm onder het schip en dat breekt een schip in tweeën. Een supertanker heeft door haar lengte en massa waarschijnlijk helemaal geen schijn van kans.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 14:27:
[...]

verhaal

De technologische voorsprong die USA heeft op Iran is immens. Ze zullen helemaal kapot worden gemaakt door een air-war. Dit weet het regime ook en het is een verschrikkelijk regime dat de eigen bevolking verschrikkelijk onderdrukt. Daarom zie je de afgelopen jaren dat het regime alles probeert te de-escaleren.

Wat vind je dan van het verhaal dat de kapitein het verhaal van de Amerikaanse regering debunked?

Ik zeg niet dat Iran hier niet in staat toe is, het staat alleen haaks op alles wat het regime de afgelopen jaren heeft gedaan en het komt Iran gewoon niet goed uit. Nog meer sancties en eventueel oorlog zal het regime echt kapot maken.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 15:18:
[...]


De technologische voorsprong die USA heeft op Iran is immens. Ze zullen helemaal kapot worden gemaakt door een air-war. Dit weet het regime ook en het is een verschrikkelijk regime dat de eigen bevolking verschrikkelijk onderdrukt. Daarom zie je de afgelopen jaren dat het regime alles probeert te de-escaleren.

Iran beschikt over ruime hoeveelheden BUK luchtdoelraketten of hun eigen inheemse, upgradet variant RAAD. Die raketten zijn ontworpen om toestellen zoals de F15's, F-16's en F-18's neer te schieten. Dit soort systemen zijn gewoon onderdeel van de risicoanalyse van beide kanten.

Nu de-escaleren ze ook niet omdat de VS de ineenstorting van het regime probeert te bewerkstelligen. Dat is alles of niks. Uiteraard zeer domme manoeuvres van Trump om een tegenpartij tegen de muur te zetten. Wat is er nieuw?

Wat vind je dan van het verhaal dat de kapitein het verhaal van de Amerikaanse regering debunked?

Ik zeg niet dat Iran hier niet in staat toe is, het staat alleen haaks op alles wat het regime de afgelopen jaren heeft gedaan en het komt Iran gewoon niet goed uit. Nog meer sancties en eventueel oorlog zal het regime echt kapot maken.

Waar zei ik dat dit een kleefmijn was?
Nee, ik denk dat het een antischeepsraket kan zijn geweest. Denk ongeveer 20 a 50kg explosieven gezien het gat. Genoeg om die tanker kreupel te slaan, niet genoeg om het ding meteen op te blazen.

[burne]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 15:44:
[...]

Denk ongeveer 20 a 50kg explosieven gezien het gat.

Denk je een beetje aan mijn bullshit-detector, met dit soort uitspraken?

[polthemol]

incaz schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:46:
[...]


Wat een vreemde stelling. Impeachment is geen wraak, maar, indien naar redelijkheid toegepast, gewoon deel van een goed functionerend democratisch systeem. Het betekent dat je een niet goed functionerende president uit het ambt kunt zetten als de omstandigheden daartoe aanleiding geven.
Dat heeft niet veel met wraak te maken, wel met het verdedigen van de integriteit van die functie.

ah maar de huidige president functioneert prima voor het GOP

Impeachment is en blijft een politiek proces. Vergeet even niet: de feiten die er liggen zijn al heel wat bruggen verder dan waarvoor men Clinton (dat was voor meineed) wilde afzetten: het GOP negeert het en geeft geen krimp. Sterker nog: men werkt actief mee om Mueller zijn onderzoekswerk totaal van de tafel te vegen.

Dan ben je gewoon klaar, hoe pijnlijk ook. Als iets een politiek proces is en het politieke systeem is zo intens verrot dat men weigert eraan mee te werken, that's it.

Je kunt dit gedrag eenvoudig terugzien in wat in het congress ter stemming komt en wat niet: de democraten zijn hun werk aan het doen onder leiding van Pelosi, maar er komt zo goed als niets op de agenda van het congress om erover te stemmen. Op deze manier blijft McConnell netjes het beeld in stand houden dat de democraten alleen maar wat zitten te huilen langs de zijlijn en weigeren mee te werken aan goed bestuur. Dit is intense partijpolitiek die je ziet en heeft geen bal te maken met de zuivere vorm van hoe jij goed bestuur (ik trouwens ook wel hoor, daar niet van ) ziet.

(de lijst waar het huis van afgevaardigden over heeft gestemd laat veel punten zien waar Trump zichzelf voor op de borst klopt, bv. infrastructuur, maar waar in de praktijk onder GOPleiding helemaal niets mee wordt gedaan. Hij heeft meer baat dat hij nog eens 4 jaar lang blijft praten over infrastructuur kortom, dan dat hij er daadwerkelijk iets aan gaat doen).

[FunkyTrip]

polthemol schreef op zondag 16 juni 2019 @ 08:32:
[...]

ah maar de huidige president functioneert prima voor het GOP

Impeachment is en blijft een politiek proces. Vergeet even niet: de feiten die er liggen zijn al heel wat bruggen verder dan waarvoor men Clinton (dat was voor meineed) wilde afzetten: het GOP negeert het en geeft geen krimp. Sterker nog: men werkt actief mee om Mueller zijn onderzoekswerk totaal van de tafel te vegen.

Dan ben je gewoon klaar, hoe pijnlijk ook. Als iets een politiek proces is en het politieke systeem is zo intens verrot dat men weigert eraan mee te werken, that's it.

Je kunt dit gedrag eenvoudig terugzien in wat in het congress ter stemming komt en wat niet: de democraten zijn hun werk aan het doen onder leiding van Pelosi, maar er komt zo goed als niets op de agenda van het congress om erover te stemmen. Op deze manier blijft McConnell netjes het beeld in stand houden dat de democraten alleen maar wat zitten te huilen langs de zijlijn en weigeren mee te werken aan goed bestuur. Dit is intense partijpolitiek die je ziet en heeft geen bal te maken met de zuivere vorm van hoe jij goed bestuur (ik trouwens ook wel hoor, daar niet van ) ziet.

(de lijst waar het huis van afgevaardigden over heeft gestemd laat veel punten zien waar Trump zichzelf voor op de borst klopt, bv. infrastructuur, maar waar in de praktijk onder GOPleiding helemaal niets mee wordt gedaan. Hij heeft meer baat dat hij nog eens 4 jaar lang blijft praten over infrastructuur kortom, dan dat hij er daadwerkelijk iets aan gaat doen).

Iemand somt het aardig op in een reddit comment wat mij betreft:

I think we have to get out of the denial and bargaining stages and just accept that Trump won and the only chance of improving the situation is voting him out in 2020:

For all practical purposes, Mueller failed utterly and completely: consider all that Mueller had at his disposal: a flipped Trump's frikin' personal attorney, a flipped Flynn, the CFO of the Trump Organization, and so on, TWO years of work with a team of the best lawyers in the country... and he couldn't indict even Jr, Kushner, Dowd, or anyone who mattered.

Well then, we can expect his crimes to continue unopposed. There ain't gonna be no convictions, forget about it... "scandals" yes, but no convictions. And that means Trump will crime like no tomorrow, since he just proved to himself that he is above the law.

What are you going to do, appoint another special counsel? Wait on the hope that the unknown investigations Mueller spawned will get him this time for sure, when Mueller himself chickened out of going after even just Jr and Kushner? I think you need to be mentally a child to keep believing at this point. Who was it before that was gonna step up and save us? Comey, McCabe, Brennan, Mattis, Amash, and so on?

As for his report, it does fuck all: the unavoidable fact is that the Republican Senate won't convict under no circumstances. Worse, they can be counted to make the rounds on the media to discredit the impeachment process and the media will fall for the horse race approach. Pelosi knows this all too well and that's why she won't impeach.

So forget it. He got away with it. He is even openly inviting foreign powers to help him and Republicans with the next election, and his party is all on board with that (judge them by their actions: they shot down bills to make it a crime to collude, and bills to help safeguard elections)

And if Trump doesn't lose in 2020, you're fucked for this generation.