:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Saved by the buoyancy of citrus
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/58498/crop639191f4db17e.jpg?f=community)
/u/234505/mexican%2520hat.png?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
Nothing changes from the Mueller Report. There was insufficient evidence and therefore, in our Country, a person is innocent. The case is closed! Thank you.
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 mei 2019
in feite zegt hij dus schuldig te zijn, of lees ik dat nou verkeerd?
wat een treurige situatie eigenlijk, vooral voor de mensen in de vs zelf. je zou hem maar als staatshoofd hebben.
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
/u/4024/burne.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/203498/onledicon.jpg?f=community)
In de favo televisieserie van de vorige president heb je ook een politicus die alles wil veranderen. Uiteindelijk blijken de steun van anderen, de status quo en de waan van de dag veel belangrijkere factoren te zijn. Uiteindelijk is dat in de realiteit ook zo. Eèn welwillende politicus betekent niet zo veel.:
Niet liever een Sanders of een Warren die gewoon lekker links is en wat dingen daadwerkelijk wil veranderen voor de massa? En dan weer aan de andere kant, kan zo'n kandidaat wel winnen van Trump? En ziedaar, het cirkeltje is rond. Ik weet het niet zo goed
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Niet echt denk ik. Hij heeft als Republikein toch zijn best gedaan Trump te dekken in ieder geval door zich heel hard te verschuilen achter juridische regels, die niet echt meer gelden in de Amerikaanse politiek anno 2019. Tenminste, 1 partij veegt er zijn reet mee af en een rechstaat werkt alleen als iedereen zich er aan houdt.:
[...]
En? Schokkend genoeg?
"Als hij onschuldig was geweest, dan hadden we dat wel gezegd" betekent gewoon dat hij onschuldig is in het politieke landschap. Hij zegt immers niet dat Trump schuldig is en dat is veelzeggend.
En dat zie je dan ook terug. Alle GOP-gelieerde zenders, Trump en alle republikeins gezinde pundits roepen het nu heel hard: Trump is onschuldig. Het council staakt het onderzoek. Klaar. In een mum denkt 40% van de Amerikaanse bevolking dat dit zo is (kracht van herhaling). Impeachment faalt, want geen steun. Trump wint. McConnell wint.(Tot hopelijk na zijn presidentschap de staat NY Trump oppakt wegens fraude en witwassen ofzo)
Als Mueller een echte vent was geweest. Als hij echt zijn nek voor de democratie en de rechtstaat had uitgestoken, dan had hij gezegd "Na 2 jaar onderzoek trek ik de volgende persoonlijke conclusie. Ik vind Trump schuldig. Ik kan dit door allerlei juridische regels niet officieel in het rapport schrijven, dus het is aan het congres om hier werk van te maken".
Maar dat deed hij niet.
[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 30-05-2019 01:24 ]
Dit dus.
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
Dat laat alweer teveel ruimte over, persoonlijk word geframed als bias, en wegens juridische regels word dus geframed als dus onschuldig.
Het is het allemaal net niet met Mueller.
Het niveau daar is zo diep gezakt dat er echt iets overduidelijk fout moet zijn en overduidelijk aangetoond moet kunnen worden om ook maar iets voor elkaar te krijgen dat Trump van de troon kan stoten.
Soms denk ik dat het volk de gevolgen van het laten verloederen van de democratie hard moet voelen voor het besef komt. Onder de volgende democratische president zullen er klappen vallen van Trump zn beleid en daarna zit er weer een republikeinse president met hun geweldige waarden en normen
:strip_icc():strip_exif()/u/574499/crop5eabc245924a9_cropped.jpeg?f=community)
Dat vergeet ik niet, maar als het punt is dat de kans van slagen bij voorbaat nihil is, dan snap ik dat ook wel.
Maar niets doen maakt ze gewoon zelf ook onderdeel van de club die deze flapdrol vanaf het begin in het zadel houdt. Niets doen is niet anders dan een signaal "doe maar wat je wil, wij doen in elk geval niks". Ik zou als kiezer dat de democraten gewoon kwalijk nemen.
Ik dekn dat dat ook niet gaat gebeuren. Met andere woorden: we doen gewoon he-le-maal niks. Nada. Wetteloosheid krijg je dan.
Een hele sterke mening had imho totaal anders gekozen. Wat Mueller steeds doet is vaag blijven. Die woorden zijn gewoon heel makkelijk te verdraaien. Een sterke mening zou dat niet zijn. Die hele persco van Mueller was zonde van ieders tijd. We weten nu wel hoe die man klinkt.
Wat is "verliezen"? Ik vind dat je verloren hebt als je gewoon niks doet in dit geval. Zelfde met mensen als Mnuchin en Barr, mensen die de wet aan hun laars lappen en niemand die het genoeg lijkt te interesseren.
De democraten geven de GOP zo alle ruimte en door niets te doen geven ze het signaal dat alles gewoon okee is, en ga vooral zo door. Ik zou dat persoonlijk dus niet accepteren.
Saved by the buoyancy of citrus
'pick your battles' is altijd het advies. Op je punt van 'niets doen', ook dat is niet echt waar. Of heb je gemist dat er wat GOP senatoren publiekelijk spraken over impeachment (2 stuks met de melding dat het er misschien tijd voor ging worden). Achter de deuren is er genoeg aan het lopen.:
[...]
Dat vergeet ik niet, maar als het punt is dat de kans van slagen bij voorbaat nihil is, dan snap ik dat ook wel.
Maar niets doen maakt ze gewoon zelf ook onderdeel van de club die deze flapdrol vanaf het begin in het zadel houdt. Niets doen is niet anders dan een signaal "doe maar wat je wil, wij doen in elk geval niks". Ik zou als kiezer dat de democraten gewoon kwalijk nemen.
[...]
Ik dekn dat dat ook niet gaat gebeuren. Met andere woorden: we doen gewoon he-le-maal niks. Nada. Wetteloosheid krijg je dan.
[...]
Een hele sterke mening had imho totaal anders gekozen. Wat Mueller steeds doet is vaag blijven. Die woorden zijn gewoon heel makkelijk te verdraaien. Een sterke mening zou dat niet zijn. Die hele persco van Mueller was zonde van ieders tijd. We weten nu wel hoe die man klinkt.
[...]
Wat is "verliezen"? Ik vind dat je verloren hebt als je gewoon niks doet in dit geval. Zelfde met mensen als Mnuchin en Barr, mensen die de wet aan hun laars lappen en niemand die het genoeg lijkt te interesseren.
De democraten geven de GOP zo alle ruimte en door niets te doen geven ze het signaal dat alles gewoon okee is, en ga vooral zo door. Ik zou dat persoonlijk dus niet accepteren.
Voor de rest kun je wel solo erop vliegen, maar welk nut dient het om jezelf te pletter smijten op iets, waar er in de huidige status quo geen winst te behalen is? Want de huidige status quo is dat het GOP _alles_ accepteert en negeert. Dan gaat er maar 1 partij zijn die hier effectief iets aan kan doen: de stemmers.
Maar goed, dan ga ik mee in jouw visie: de democraten gaan _nu_ iets doen. Wat?
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Dat is in het algemeen een goed advies. Dit is dus duidelijk een battle die ik zou picken. Als een president die de wet meermaals overtreedt nog niet een battle is die je zou willen picken, welke dan nog wel?
Welke dingen zijn er aan het lopen? Een paar republikeinen die over impeachment spreken zijn naar mijn inschatting alleen nog maar een paar republikeinen die vervangen moeten worden door ja-knikkers. Ik zie die ook wel vertrekken voor de volgende verkiezingen.
Solo? Te pletter smijten? Wie dan?
Potentieel de democraten. Je moet de stemmers wel iets geven om in mee te gaan, denk ik.
Het rijmt op "inschmietschment"?
Ik zou graag willen dat de democraten een ruggegraat groeiden. Want er nu gebeurt is toch niet anders dan mensen als trump een vrijbrief geven om lekker z'n gang te gaan? Hoezo verkiezingen in 2020, we maken er gewoon een emergency van, ofzoiets. Wie houdt dat dan tegen?
Saved by the buoyancy of citrus
goed, je gaat voor impeachment als democratische partij. Je maakt hier een voorstel van, werkt het helemaal uit, bewijzen erbij, mooi dossiertje, je hele eigen achterban is ermee akkoord. Volgende stap: het moet op de agenda komen van het congress: 'beste meneer Mitch, zie de bijlage, gaarne op de agenda zetten'. Paar minuten later de reply van McConnel: 'beste democraten, zoals ook jullie verzoeken aan het congress over healthcare, belastingen, belastingopgaves, in feite elk voorstel wat van jullie komt: fuck off'.:
Het rijmt op "inschmietschment"?
Ik zou graag willen dat de democraten een ruggegraat groeiden. Want er nu gebeurt is toch niet anders dan mensen als trump een vrijbrief geven om lekker z'n gang te gaan? Hoezo verkiezingen in 2020, we maken er gewoon een emergency van, ofzoiets. Wie houdt dat dan tegen?
En wat dan nu? De democraten alleen _kunnen_ niet impeachen. Sterker nog: op het moment krijgen ze al een hele tijd nog eens geen serieus verzoek op de agenda van het congress geplaatst, met dank aan Mitch McConnel. Het gaat dus nog eens niet ter stemming komen.
Dus ja, wat er nu aan de hand is, is dat Trump een vrijbrief heeft. Die vrijbrief blijft hij houden zolang het GOP alles accepteert en afschermt en nee, er is weinig tot niets wat de democraten kunnen doen daaraan, buiten damagecontrol waar mogelijk.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/470671/elephant.png?f=community)
dat het je positie niet verslechtert. Wat nog erger zou zijn is namelijk dat je dit circus voor nog eens 4 jaar krijgt. Vergis je niet: de impact op beleid die het GOP heeft gemaakt is best wel significant. Alleen al het hooggerechtshof / de lagere rechtbanken zijn heel veel conservatieve rechters aangesteld (die daar voor het leven blijven zitten).
Je ziet dat ook Roe vs Wade nu een headfirst aanval gaat krijgen (wat ook een hele grote impact kan hebben op heel veel mensen).
Je hebt het belastingssysteem wat overhoop is gegooid, ten faveure van een selectief groepje mensen.
Er is een bizarre deregulering bezig op de achtergrond (milieuregels bv. die met grote aantallen tegelijk overboord worden gekieperd).
In die huidige dynamiek, lijkt me dat het meest wijze is om te focussen op de presidentsverkiezingen die eraan komen. Te zorgen dat je een goede kandidaat hebt hiervoor, dat je onder de aandacht brengt welke shit mensen al hebben gekregen dankzij GOP en welke shit nog gaat komen. Daarbij kun je proberen om het image wat Trump heeft opgebouwd over zichzelf af te breken, oa. door te jagen op die belastingaangiftes.
Op het huidige 'operationele' gedeelte hebben de democraten gewoon het nakijken. Als je daar door bv een impeachment zou gaan vechten, verlies je het en schiet je voor jezelf in je voet. Losing battles moet je niet vechten, je moet de gevechten kiezen die je kunt winnen en impeachment is geen gevecht wat je momenteel kunt winnen tenzij een significant deel van het GOP een 180graden draai gaat maken in hun principes (of in feite in de huidige afwezigheid van hun huidige principes
).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Maar hoezo de aanname dat het je positie verslechtert?
Ja. En verzet daartegen geeft frictie, en nietsdoen levert een nog snellere verslechtering op.
Dat werkt niet, kan niet werken, want een partij of kandidaat die een president met dit weg laat komen is sowieso niet geloofwaardig. En de verkiezingen tot nu toe bewijzen dat zonder meer: er zijn veel meer kandidaten die winst boeken op duidelijke stellingname dan op gematigde neutraliteit.
Daar heeft men uberhaupt geen grote invloed op, dat is het punt nou juist een beetje. Dus zorg maar dat er heldere documenten komen over impeachment, en dat er dan mensen zijn die zelf een klein beetje op zoek gaan, want focussen op de perfecte kandidaat gaat geheid, gegarandeerd, niet werken.
Hmm, toch opmerkelijk hoe dat perfect samenvalt met de belangen van, nou ja, de zittende macht. Vooral niets doen helpt eigenlijk zelden, waarom wordt het dan zo vaak aangeprezen als effectieve strategie? Wie heeft daar wel voordeel bij?
Sommige zeker wel! Omdat je soms ook gewoon moet doen wat het juiste is, om niet in cynisch opportunisme te vervallen. En als je altijd alleen maar gaat voor de strijd die je wint, dan kom je nergens. Ieder verzet dat zin heeft gehad, elke revolutie, is begonnen vanuit een positie waarin de veranderingen absoluut onmogelijk leken.
De verandering van Republikeinen krijg je alleen maar als je daar druk op zet. Als je niets doet weet je in elk geval dat er niets verandert. Strijd en strijd door, soms heb je niet veel meer dan dat, maar als je niets doet gebeurt er in elk geval niets, en 'de aandacht focussen op de kandidaat' is juist veel minder effectief.je moet de gevechten kiezen die je kunt winnen en impeachment is geen gevecht wat je momenteel kunt winnen tenzij een significant deel van het GOP een 180graden draai gaat maken in hun principes (of in feite in de huidige afwezigheid van hun huidige principes
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
omdat je energie en tijd maar 1 keer kan spenderen. Vanaf dat je voor impeachment gaat als democraten, zal de complete aandacht van de media en het publiek op precies dat en alleen dat gaan: dat je aan het proberen bent een president vlak voor de verkiezingen te gaan wippen.
dan moet je dat verzet tegen die punten uitvoeren en niet een kansloze oefening toen voor impeachment.
je bent veel te idealistisch aan het redeneren. Nogmaals: voor een succesvolle impeachment moet je het ding uberhaubt al op de agenda van het congress krijgen. Mitch McConnel blijft alles blokkeren wat vanuit de democraten komt, als het ook maar iets van significant dreigt te zijn. Dus: ja, hij gaat ermee wegkomen zolang het GOP hem onvoorwaardelijk blijft steunen, wat ze doen.
men heeft als partij een heel grote invloed op de kandidaat. Informeer even bij Sanders maar. Je kunt ook alvast beleid beginnen te bedenken voor hoe je die swingstates terug kunt krijgen. Er zijn veel staten die teleurgesteld zijn door Trump, maar die gaan niet zomaar opeens voor jou stemmen als je niet met een plan komt.
dit is geen revolutie, dit is politiek en ze zitten gewoon muurvast op dat punt. Dat is de wrange conclusie.
die republikeinen hebben _alles_ geslikt tot nu, werkelijk alles. De uitzondering erop was misschien nog McCain. Dus je bent idealistisch aan het redeneren nu, met daarbij het idee dat er gigantisch veel tijd is. De verkiezingen voor 2020 komen eraan he.
Maar stel men zou jouw idee gaan doen: wat ze op de agenda hebben staan dan is:
- met een eigen plan komen voor de verkiezingen;
- eigen voorverkiezingen draaien voor je kandidaat te vinden;
- impeachment voorstel op stellen;
- een significant aantal leden van het GOP in het congress laten ombuigen;
- zover krijgen dat je impeachment op de agenda komt;
- impeachment zelf gaan draaien;
- alle rest van de meuk die blijft komen proberen te dwarsbomen
Je hebt een 6 maanden de tijd daarvoor wil je succes hebben
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Nog even alle afgezien van alle andere dingen (zoals dat het ook gaat om het handhaven van de integriteit van de politiek en dat ook een president niet altijd ongestraft dingen kan doen)... waarom denk je dat dit iets slechts is? Als dat de discussie domineert is het ook des te minder tijd om kandidaten te ondermijnen.
Jawel hoor, een poging tot impeachment zelf is heel zinvol als doel op zichzelf. (Nou ja, als doel in het handhaven van de rechtsstructuur.) Met alleen maar andere dingen kom je er net zo min.
Behalve dan dat er opmerkelijk veel van die idealistische kandidaten hebben gewonnen in de vorige verkiezingen.
Dan onderken je daarmee dat politiek hol is, dat het niet gaat om het daadwerkelijke regeren of het toezien op de president, maar op het bespelen van de kiezer. Het probleem daarmee is echter niet alleen dat het onjuist is, maar vooral ook dat het NIET WERKT.
Staan voor je idealen is vele malen krachtiger dan proberen om tactisch te bespelen. Veel van de problemen komen juist uit het eroderende effect van het spel spelen zonder te staan voor wat het echt gaat.
En bedenk: Clinton had meer stemmen, zelfs na alle dubieuze en manipulatieve acties.
Dat lijkt me echt onzin. Van alle dingen die een rol spelen bij kiezers die nu op Trump gestemd hebben is de wens voor Een Plan echt heel beperkt.
Dan starten ze die revolutie maar. Als je wilt dat het muurvast blijft zitten, dan gebeurt er niets. Als je verandering wilt zul je wat moeten doen. En NIEMAND weet wat de 'winnende' strategie is, of die er is, of men dit in de VS ooit effectief kan terugdraaien. Maar ik weet wel wat zeker niet gaat helpen: niks doen.
Precies, de verkiezingen komen eraan. Dat betekent dat mensen die zich nooit in de omgeving van kiezers begeven, nu ineens opwachting maken in de buurt van mensen. En dat het heel makkelijk is om mee te doen met het blokkeerbeleid als je je zetel veiliggesteld weet... maar dat dit nou juist een moment zou kunnen zijn dat je als senator ineens wel een tegenkandidaat ziet. Dit zijn de momenten waarop veranderingen gebeuren.
Nee.Maar stel men zou jouw idee gaan doen: wat ze op de agenda hebben staan dan is:
- met een eigen plan komen voor de verkiezingen;
- eigen voorverkiezingen draaien voor je kandidaat te vinden;
- impeachment voorstel op stellen;
- een significant aantal leden van het GOP in het congress laten ombuigen;
- zover krijgen dat je impeachment op de agenda komt;
- impeachment zelf gaan draaien;
- alle rest van de meuk die blijft komen proberen te dwarsbomen
Je hebt een 6 maanden de tijd daarvoor wil je succes hebben
1. een eigen plan voor de verkiezingen, maar dat zou niet alleen om de verkiezingen gaan, maar (surprise) ook daadwerkelijk om het besturen van het land. Maar dat moet hoe dan ook
2. Ja
3. ja
4. nee, want je kunt mensen niet laten ombuigen, en zeker niet legaal.
5. Gedeeltelijk. Als de Dems de macht niet hebben om het op de senaatsagenda te zetten dan is dat hun macht niet. Maar er is ook een House-agenda, en een heel publiek domein. Het is niet de uitkomst die hier bepalend is, het is het proces. Dat is deel van de democratische rechtstaat, van de functie van de scheiding der machten, als je geen zin hebt om die moeite te doen heb je je democratie al opgedoekt.
6. ja, als het zover komt
7. ja.
Geen idee waarom je doet alsof dit zo uitzonderlijk is? Er speelt altijd vanalles naast elkaar. Daarin is dit niet noodzakelijk groter of onhaalbaarder dan een andere campagne, alleen maar groter in historisch opzicht.
Echt, dat gekanniet heeft nog niets goeds gedaan, ik zou willen dat mensen zouden leren van de verkiezingsuitslagen die duidelijk aantonen dat voor de dems geldt dat gaan voor de meer idealistische route veel meer effect heeft dan te proberen het 'spel' te spelen. Ik verzin dat niet (ook al vind ik het) - de cijfers zijn er gewoon.
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
Ja, en toch is 'ie dood.
Absoluut niet. Ik snap zelfs niet hoe je tot die conclusie kunt komen. Er wordt niet eerlijk gespeeld, er is geen level playing field en de kiezer is niet rationeel.. Juist niet. Maar juist daarom heeft tactisch spelen niet zoveel zin meer. Ga terug naar de basis. 11dimensional chess werkt niet. (En het heeft zo ontzettend veel geerodeerd, zoveel kapotgemaakt.)
Doe gewoon wat past bij de kern van wat de House en Senate moeten doen - niet altijd bedenken hoe het overkomt ofzo...
Dat klinkt respectvol
Dat hoeft ook helemaal niet. Zolang jouw idee van een rechtstaat maar ongeveer overeenkomt met het idee dat in de grondwet staat, en de definities van 'obstruction of justice' en nog een aantal dingen maar overeen komen. Dat zijn geen niche zaken, die zijn vrij algemeen. (En als je je daar niet in kunt vinden, dan eh... was je vermoedelijk al nooit de doelgroep.)
Klopt, en dat is deels buiten de macht van de huidige politici.
Een beetje nadenken over de tactiek is niet verkeerd... maar als je dat leidend maakt dan HEB je dus al het idee van een democratische rechtstaat opgegeven, en onderschrijf je in principe corruptie als staatsmodel: niet de juistheid, rechtvaardigheid, rechtmatigheid bepalen wat je doet, maar het gewin en effect. De Republikeinen hebben hun ziel al verkocht. Maar als je de democratie wilt redden kun je dat nooit op die manier doen.
("Crimes take place in the darkness, justice should be seen in the light." Terry Pratchett.)
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
John Bolton gaat "bewijs" aan VN presenteren dat Iran verantwoordelijk is voor explosies bij olietankers
Die oorlog met Iran gaat er komen...
Verder regelt John B. het ook nog Brexit te vergelijken met de Amerikaanse onafhankelijkheid...
Die oorlog met Iran gaat er komen...
Verder regelt John B. het ook nog Brexit te vergelijken met de Amerikaanse onafhankelijkheid...
[ Voor 16% gewijzigd door Amphiebietje op 30-05-2019 20:36 ]
ik hoop voor hem van wel ja
Anders moet die serieuze last van artrose hebben ondertussen. Maar in zijn werk zit wel een stevige kern van hoe politiek werkt, dat was meer mijn punt juist daarom moet je tactisch spelen, als het speelveld al niet gelijk is, dan wordt min of meer wel gedwongen. Dat het erodeert ben ik het mee eens, maar het is een catch22 ook, wat ook erodeert is als je nog eens 4 jaar dit beleid aan je broek hebt hangen.
ExcuusDat klinkt respectvol
Was niet onrespectvol bedoeld, maar ik zit in fanatieke discussiemodus geloof ik ons streven is dan toch hetzelfde wat we beogen
Mij lijkt alleen dat het meest zinnige is om 'for effect' te gaan, effect als in: dat je effectief iets bereikt. Of om er dan ook maar een quote bij te duwen: "The one who adapts his policy to the times prospers, and likewise that the one whose policy clashes with the demands of the times does not" - Van die wat al dood is ;P
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
+1 voor je super goede onderbouwing
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Daar is gewoon geen onderbouwing meer voor nodig. Het is werkelijk zoals hij zegt ; ik kan iemand doodschietren op straat en toch word ik gekozen.:
[...]
+1 voor je super goede onderbouwing
beste voospelling voor de toekomst is kijken naar het verleden.
Hier in het westen veranderd de kijk p Trump mogelijk nog wel, daar in de USA echt niet meer.
:strip_icc():strip_exif()/u/254499/crop5e13460d6bdb6_cropped.jpeg?f=community)
https://nos.nl/artikel/22...-om-immigratiebeleid.html
En de start van nog een nieuwe handelsoorlog in wording, dit keer met Mexico. Ik gok dat ook Canada er een (heel netjes verwoorde, het is tenslotte Canada ) mening over gaat hebben, omdat je hiermee NAFTA meteen door kunt scheuren.
Als Mexico soortgelijke heffingen terug gaat uitvoeren (wat volgens mij volgens WTO-regels zou mogen
), dan kan de VS nog meer subsidie en bijstand in hun landbouwsector gaan pompen. Van een paar Amerikaanse kennissen die ik heb, begreep ik dat het gros van die bedrijven nu al op kiepen staan en alleen overleven dankzij staatsinfuus. Richting de grens hebben ze ook aardig wat problemen om personeel te vinden: veel Mexicanen kwamen (ook legaal) als gastarbeider, maar laten het nu vrij hard afweten omdat ze niet meer durven.
Ik blijf het idee hebben dat hij en zijn adviseurs niet echt het fenomeen van heffingen begrijpen of moedwillig niet willen begrijpen
@incaz true, maar veel van die talkshows/berichtgeving is ook nog eens volop op zijn Amerikaans Weinig diepgang/inhoud, net genoeg content om de volle 2 minuten de aandacht van een persoon vast te kunnen houden, waarbij 'stupid shit die wordt gezegd' opeens qua aandacht on par is met 'bloedserieus idee wat goed bestudeerd moet worden'. Ik kijk af en toe nog wel eens wat van die FOX uitzendingen, als ik een fox and friends zie of die clown Hannity, dat is bijna niet te doen met het totale gebrek aan inhoud of diepgang (Terwijl ze wel pretenderen dat te hebben). Ze hebben echter een bizar grote invloed naar het lijkt (en jammer genoeg).
En de start van nog een nieuwe handelsoorlog in wording, dit keer met Mexico. Ik gok dat ook Canada er een (heel netjes verwoorde, het is tenslotte Canada
) mening over gaat hebben, omdat je hiermee NAFTA meteen door kunt scheuren.Als Mexico soortgelijke heffingen terug gaat uitvoeren (wat volgens mij volgens WTO-regels zou mogen
), dan kan de VS nog meer subsidie en bijstand in hun landbouwsector gaan pompen. Van een paar Amerikaanse kennissen die ik heb, begreep ik dat het gros van die bedrijven nu al op kiepen staan en alleen overleven dankzij staatsinfuus. Richting de grens hebben ze ook aardig wat problemen om personeel te vinden: veel Mexicanen kwamen (ook legaal) als gastarbeider, maar laten het nu vrij hard afweten omdat ze niet meer durven.Ik blijf het idee hebben dat hij en zijn adviseurs niet echt het fenomeen van heffingen begrijpen of moedwillig niet willen begrijpen
@incaz true, maar veel van die talkshows/berichtgeving is ook nog eens volop op zijn Amerikaans
Weinig diepgang/inhoud, net genoeg content om de volle 2 minuten de aandacht van een persoon vast te kunnen houden, waarbij 'stupid shit die wordt gezegd' opeens qua aandacht on par is met 'bloedserieus idee wat goed bestudeerd moet worden'. Ik kijk af en toe nog wel eens wat van die FOX uitzendingen, als ik een fox and friends zie of die clown Hannity, dat is bijna niet te doen met het totale gebrek aan inhoud of diepgang (Terwijl ze wel pretenderen dat te hebben). Ze hebben echter een bizar grote invloed naar het lijkt (en jammer genoeg).
[ Voor 73% gewijzigd door polthemol op 31-05-2019 10:02 ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
ik zal niet beweren dat ik alle ins & outs ken van de amerikaanse samenleving/democratie, maar ik durf toch wel te stellen dat het eigenlijk niet echt een democratie (meer) is. als je ziet hoe men verkiezingen kan manipuleren d.m.v. gerrymandering en voter supression (zo mogen gevangenen bijvoorbeeld niet stemmen, laten daar nu heel veel arme donkere mensen zitten die voor een deel ook slachtoffer zijn van de racistische inslag die nog steeds in die samenleving zit. correct me if i'm wrong), de enorme donaties die d.m.v. superpacs gedaan worden. de debatten die vrijwel nooit inhoudelijk zijn maar altijd persoonlijk, zo ook al die campagnespotjes.
hebben we het nog niet eens over de schadelijke invloed van social media gehad.
oftewel, als het al een democratie is dan heeft de amerikaanse bevolking geen eerlijke kans om oprecht te kunnen stemmen.
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
En anders ben je te vroeg. We kunnen jou ook niet op laten pakken omdat je het misschien wel op Trump gemunt hebt.
Met de kennis van nu natuurlijk niet. Net zoals we met de kennis van vroeger niet de moordenaars van voorgaande presidenten op kunnen pakken. Met de kennis van nu wel, maar die zekerheid was er toen niet.
Daar ben ik niet expliciet op tegen. Ik denk niet dat je het gaat halen.
En als hij zich er zoals je zegt niets van aan zou trekken, waarom zou impeachment dan helpen? Met de logica die je voert legt hij dat ook naast zich neer.
Omdat de slaagkans te laag ligt. Vergelijk het met het doodslaan van een wesp. Als je mist dan pakt de wesp jou en heb je verloren. Sla je niet dan heb je kans dat het niet tot een confrontatie komt.
Kun je voorbeelden geven? Was hij direct verantwoordelijk?
Haha, verwijzen naar een geschiedenis vol met onterecht gearresteerde en ook ter dood gebrachte politieke tegenstanders in elke dictatuur ever, grappig hoor.:
[...] En anders ben je te vroeg. We kunnen jou ook niet op laten pakken omdat je het misschien wel op Trump gemunt hebt.
Voor mij maakt het in elk geval dat ik je reactie niet meer veel anders kan interpreteren dan als trolling. Dus ik laat het hierbij. Sta nog even stil bij alle slachtoffers die dictaturen hebben gemaakt in het verleden.
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
van hoe ik het van een Amerikaanse kennis begrijp (born and raised Alabama state) vist het GOP in diverse kleine vijvertjes hier en daar. Ze pakken bv. een hele groep stemmers door anti-abortus te zijn. Dat standpunt is voor die groep al voldoende om al de rest te accepteren ('ik ben niet blij met deze of gene wet maar! anti-abortussss!!! dus ik accepteer het en blijf op deze toko stemmen') en zo heb je een hele resem van die kliekjes. (ter verduidelijking: hij is democraat qua stemmen en nog vrij liberaal, al zou hij in Nederland heel erg rechts zitten op het politieke spectrum).
Je krijgt ook nog een fanbase achtig iets erbij (wat ik niet herken vanuit mijn eigen politieke beleving, ik hop van partij naar partij zonder met mijn ogen te knipperen als programma's me niet aan staan of ze niet gestemd hebben zoals het programma was): 'GOP agenda is dan wel niet ok, maar damned als ik democraat stem! Kan niet'. Beetje alsof je naar een voetbalwedstrijd zit te kijken, het maakt niet uit of de scheids terecht of niet terecht fluit, als het tegen mijn favoriete club is, is die scheids per definitie een prutser
Wat ik merk bij die kennis is dat hun kennis ook nogal wereldvreemd lijkt te zijn, intens naar binnen gerichte blik waarbij hun manier de ultieme manier is (afhankelijk van welke staat je van bent natuurlijk), al de rest is minder goed. Nu snap ik dat je wat cultuurdingen krijgt als je van bv. de VS naar een Europees land verhuist (zelfs binnen Europa heb je dat al) of vice versa, maar het bejubelen van keihard kapitalisme is veel erger dan wat ik hier zie/merk. Het concept van bv. collectieve zorgverzekering kreeg ik maar moeilijk uitgelegd aan hem waarom dat best wel een zinnig systeem is (terwijl het een pienter, goed opgeleid persoon is).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Dit topic is gesloten.