Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
Player1S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:45:
Wat eigenlijk te weinig word belicht met betrekking tot de muur is dat de Republikeinen twee !!! jaar de tijd hebben gehad om deze er door te drukken toen zij op alle fronten de meerderheid hadden maar ze hebben het niet één !!! keer geprobeerd.

Nu de Democraten opeens 1 huis in handen hebben beginnen ze te stuiteren en misbruiken ze een shutdown.

Je moet toch wel echt blind en zwakbegaafd zijn als je daar niet doorheen prikt.
Nouja, ze hebben het een paar keer geprobeerd, maar kwamen tot de conclusie dat er ook onder republikeinen amper steun is, laat staan unanieme steun die nodig is. Maar vergeet ook niet dat er een deal lag tussen Democraten, Republikeinen en Trump waarin oa DACA hervormd werd en Trump 25 miljard dollar voor zn muur zou krijgen (bijna 5x meer dan waar hij nu de noodtoestand voor uit wil roepen). Trump liep op het allerlaatste moment toen hij alleen nog maar zn handtekening hoefde te zetten weg van die deal omdat hij hoopte dat de Supreme Court een streep zou zetten door DACA.

SW-0040-8191-9064


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 22:52
Señor Sjon schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:04:
[...]

offtopic:
https://economie.rabobank...jarigen-weinig-spaargeld/
Hier niet veel beter, met 1/3e van 20-45 jaar met <3k spaargeld. Oftewel, een missend maandsalaris is eigenlijk gelijk problematisch.
Er zit voor mij toch wel een fors verschil

Het is hier in nederland veel minder makkelijk om "ineens" een maandsalaris te missen, ontslagrecht is veel beschermender, en het vangnet (WW/bijstand) is beter dan in de USA, daar kan je in sommige staten van de ene op de andere dag op straat staan, of geconfronteerd worden met 100K aan rekening voor een gebroken been.

En 40% die niet eens in staat is een kapotte wasmachine te vervangen is voor mij wat anders dan 35% onder de 3K grens, het is jammer dat het rabo artikel in het lagere segment geen kleinere stapjes hanteert, er zijn een hele hoop "minor catastrophes" waar je als huishouden met <$400 buffer je niet uit kan redden, maar €1500-2000 wel voldoet.

As idle as a painted ship upon a painted ocean


Acties:
  • +5Henk 'm!
  • Pinned

  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Modbreak: titleZo is het weer genoeg geweest. Er komt iemand het topic in die de consensus niet volgt, dus laten we vol in de aanval gaan. Werkelijk mensen, dit is hoe dit soort topics dus ontsporen en waarom er steeds een ZT regime moet komen, steeds gedoe en uiteindelijk gaan topics er aan kapot. Is het nu werkelijk zo moeilijk om het gewoon bij de inhoud te houden, op de inhoud te discussiëren en mensen niet te gaan beschuldigen? Kom op zeg. :/

En @Hordo, je zal toch echt je blikveld moeten verbreden. Je begint gisteren met nog net niet "fake news" roepen. Daarna werd het ook echt niet beter met je inhoudelijke onderbouwing. Neem Brontoetsing #hoedan?! eens door want op deze manier is er ook geen basis voor een normale discussie. :/

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 22:40

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

@vectormatic
Klopt, hoewel je hier ook weleens moet wachten op een uitkering en je in veel gevallen geen recht hebt op bijstand (werkende partner bijvoorbeeld). Het is heel lastig oordelen over de VS zonder er zelf te wonen wat 'genoeg' is. Er reageerde hier eerder een expat die daar woont die wel een ander licht hierop liet schijnen (veel lagere belastingen, state tax van maar een paar procent ipv 21% BTW, etc, etc. De $400,- zal wel overeenkomen met 800 euro hier als je dit gelijk gaat trekken vermoed ik).

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

We kennen allemaal deze wel. Van Abraham Lincoln.

"You can fool all of the people some of the time and some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all of the time."

(Mede) dankzij het bestaan van die 'some of the people all of the time' categorie heeft Trump nog steeds duurzame supporters. Zolang die categorie blijft bestaan zullen er altijd mensen blijven die daar misbruik van weten te maken. ;(

  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:21:
[...]
tot zo ver hebben we niets gezien wat ook maar wijst in de richting van samenspannen met de Russen door Trump. En dat weten de democraten ook, aangezien er nog geen aanklacht is ingediend.
De meeste zaken hier volg ik niet genoeg om degelijk te argumenteren, maar deze bewering vond ik wel opmerkelijk hoe flagrant fout hij is.
Ik vraag me af in welke nieuwsbubbel jij juist zit waardoor je dit soort beweringen KAN maken, want er zijn ondertussen toch al heel wat hoge pieten aangeklaagd in het Trump-Rusland onderzoek, waarbij verschillende directe Trump vennoten tot bekentenissen overgegaan zijn in de hoop een "plea deal" te krijgen.
Ook in onze eigen kranten krijgen we op wekelijkse basis in grote koppen updates over het Mueller onderzoek. Hoe heb jij dit enorme schandaal compleet gemist :?

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.

boe2 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:48:
[...]

Ook in onze eigen kranten krijgen we op wekelijkse basis in grote koppen updates over het Mueller onderzoek. Hoe heb jij dit enorme schandaal compleet gemist :?
Mwa, men hoeft niet eens naar de tegenwoordige of recente tijd te kijken om op zijn minst een aantal perspectieven bij te stellen. Sinds Trump tegen de lamp liep met zijn vastgoed in New York, in conflict kwam met een groep Russen, vervolgens afdroop met voor hem historisch saillante schikking is Trump aan het pendelen geweest met Russische avonturen.

Enfin, zelfs als we elke discussie van verstrengeling, kwetsbaarheden, chantabiliteit en zo meer links laten liggen, dan is er nog steeds flink wat structurele problematiek in handelen versus de positie die hij vervult. In positie van president zit hij voor opdracht en mandaat van bevolking en bestel, om dat dan niet uit te dragen maar te gaan flirten met tegengestelde belangen en systemen zonder oog voor consequenties eigen belangen en systemen is, nu ja, ronduit beschamend op zijn best, destructief reeds in aanwezige consequenties.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Player1S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:45:

Je moet toch wel echt blind en zwakbegaafd zijn als je daar niet doorheen prikt.
Goede beschrijving van de gemiddelde burger in de westerse samenleving, die zichzelf vooral als "klant" zit.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 23:16
Terug naar ontopic nieuws rondom de financiering van de Border Wall...

Trump schijnt nog steeds bezig te zijn met de mogelijkheid een 'State of Emergency' uit te roepen en zo mogelijk de weigering van het Congress geld beschikbaar te stellen te omgaan...

Het lijkt ook dat dit bv de reden is dat Trump recentelijk het geld beschikbaar voor de bestrijding van de gevolgen van de Bosbranen in California, in vraag stelde, hij wil juist zélf deze gelden voor zijn 'noodtoestand' gebruiken...

Februari 2019 heeft het vorige Congress een wet aangenomen dat een budget beschikbaar stelde aan het Army Corps of Engineers om te gebruiken bij ongeveer 50 verschillende Noodtoestanden, onder meer ook de gevolgen van Huricanes en de bosbranden in California...
Er is vorig jaar 13,9 miljard beschikbaar gesteld voor rampenbestrijding, maar een groot deel hiervan is nog niet uitgegeven.

Nu heeft de Trump regering zijn oogje geworpen op een deel van deze miljarden voor hun muur... daarom ook het idee een 'Noodtoestand' uit te roepen
ABC News: Trump directs Army Corps of Engineers to find money to help fund border wall: Sources

Ik denk zelf dat _als_ Trump doorgaat met deze poging zo het geld te verkrijgen ... De kans juist erg groot is dat hij daarmee een herverkiezing in 2020 kleiner maakt.
Ik kan me niet vorstellen dat een grot del van de amerikaanse bevolking hiermee zal instemmen: zowel het idee dat de situatie rondom de zuidelijke grens een 'State of Emergency' is momenteel, met juiste en record-laagte van illegale grensoverschreidingen...
Maar ook het idee daarvoor geld van het Army Corps of Engineers te gebruiken dat bedoeld is voor rampenbestrijding in amerika zelf, juist iets waar de amerikaanse bevolking heel veel behoefte aan heeft en falen ook een regering keihard aanrekent (denk aan de afkeuring van de Bush-regering na hun zwakke reactie op de Katrina-ramp in New Orleans).


tevens zou Trump juist zelf zn hardnekkigheid rondom de Shutdown compleet nutteloos maken, als hij gelijktijdig bezig is met andere manieren om dit budget te krijgen, is het onzijnnig de Overheid gesloten te houden voor geld dat je niet nodig blijkt te hebben.

het komt over als een erg dom wanhoops-offensief, als Trump hier iets aan kan winnen, zou hij mijn volste respect hebben, voorlopig zie ik hem een behoorlijke rotzooi maken, al dan niet omdat hem ook kundig ondersteunend personeel en goede politieke adviseurs ontbreken

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

RM-rf schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 12:19:
Terug naar ontopic nieuws rondom de financiering van de Border Wall...

Trump schijnt nog steeds bezig te zijn met de mogelijkheid een 'State of Emergency' uit te roepen en zo mogelijk de weigering van het Congress geld beschikbaar te stellen te omgaan...

Het lijkt ook dat dit bv de reden is dat Trump recentelijk het geld beschikbaar voor de bestrijding van de gevolgen van de Bosbranen in California, in vraag stelde, hij wil juist zélf deze gelden voor zijn 'noodtoestand' gebruiken...
Maar hoeveel waarheid zit in deze beweringen? Want dit lijkt gewoon het script van het tweede seizoen van house of cards.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 23:16
boe2 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 12:22:
[...]


Maar hoeveel waarheid zit in deze beweringen? Want dit lijkt gewoon het script van het tweede seizoen van house of cards.
Trump directs Army Corps of Engineers to find money to help fund border wall:

Trump briefed on plan to divert Puerto Rico, California disaster relief funds for border barrier

Ik denk héél sterk dat hij er nooit mee door zou gaan, omdat het electorale zelfmoord lijkt, maar het wordt overal in de amerikaanse media nu gewoon genoemd ... (dat het redelijk vroeg publiek bekend is kan sterk meewerken aan het voorkomen dat dit plan uitgevoerd wordt; hierdoor kan er een snelle publieke reactie gemeten worden).

Ik denk niet dat het een totaal verzonnen berichtgeving is en komt ook overheen met andere meldingen, zelfs bv Trump eigen recente "Forrest"-tweet, waar hij stelde geen geld aan de Californische bosbranden meer te willen geven..

Als ik Pelosi of Schumer was zou ik stiekem denken : "doe dat alsje-alsje-alsjeblieft" ... juist omdat het congress daarna volledig in de tegenaanval kan gaan ... zowel op het misbruiken van geld voor rampbestrijding voor politieke beloftes, als voor de nonsens van het dichthouden van de Overheid voor een budget dat je niet eens nodig hebt.

RM-rf wijzigde deze reactie 11-01-2019 12:33 (18%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
boe2 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:48:
[...]


De meeste zaken hier volg ik niet genoeg om degelijk te argumenteren, maar deze bewering vond ik wel opmerkelijk hoe flagrant fout hij is.
Ik vraag me af in welke nieuwsbubbel jij juist zit waardoor je dit soort beweringen KAN maken, want er zijn ondertussen toch al heel wat hoge pieten aangeklaagd in het Trump-Rusland onderzoek, waarbij verschillende directe Trump vennoten tot bekentenissen overgegaan zijn in de hoop een "plea deal" te krijgen.
Ook in onze eigen kranten krijgen we op wekelijkse basis in grote koppen updates over het Mueller onderzoek. Hoe heb jij dit enorme schandaal compleet gemist :?
Ik heb het niet gemist, geen zorgen.
Trump is niet aangeklaagd, of ik moet toch iets gemist hebben.

Dit alles gaat erover dat Trump zou collaboreren met 'De russen'. Daar hebben we in mijn ogen realistisch gezien nog geen concreet bewijs voor gekregen, een directe link tussen de Russische overheid en Trump. Ja er waren mensen in de campagne op zoek naar details over Hilary, maar een samenzwering om de verkiezingen te beïnvloeden is nog wel wat anders. Niet elke Rus is een gezant van Poetin natuurlijk :).

Tegenwoordig lijkt het er meer op dat als iemand contact heeft gehad met een Rus, dat direct wordt gezien als collaboreren met de vijand.

Daarmee zeg ik niet dat die aanklachten tot nu toe onterecht zijn, als je iets strafbaars doet moet je straf krijgen, duidelijk.

Mueller is op zoek naar een 'Smoking Gun', het enige dat ik concludeer is dat die nog niet is gevonden na maanden onderzoek en meerdere plea deals. Het kan zo zijn dat dat straks nog allemaal naar buiten komt, maar voorlopig concludeer ik dat die eerder genoemde Smoking Gun er nog niet is.

Maar ik laat me graag verrassen. Laat hem maar snel zijn onderzoek afronden, dan is dat ook duidelijk.
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:06:
[...]


Ik heb het niet gemist, geen zorgen.
Trump is niet aangeklaagd, of ik moet toch iets gemist hebben.

Dit alles gaat erover dat Trump zou collaboreren met 'De russen'. Daar hebben we in mijn ogen realistisch gezien nog geen concreet bewijs voor gekregen, een directe link tussen de Russische overheid en Trump. Ja er waren mensen in de campagne op zoek naar details over Hilary, maar een samenzwering om de verkiezingen te beïnvloeden is nog wel wat anders.
Niet collaboreren, het onderzoek richt ziet niet eens op verstrengeling, maar op beïnvloeding en overtreding van gestelde kaders en regels.

Even vanuit historisch perspectief, ongeacht hoe zich dat gaat uitwerken (Mueller zit inmiddels op niveau Witte Huis met onderzoek van verbindingen, zit op het niveau van commerciële activiteit met toetsbare verbindingen inlichtingenapparaten Russische oligarchie) we mogen niet vergeten dat dit niet enkel een hoofdstuk is in het Witboek van herziene doctrine instrumentatie veiligheid, inlichtingen en defensie sinds 2009 (we hebben er in dit deel van het forum een topic over), maar ook dat de toolbox niet enkel daar uitgevonden is, men ook nog eens veel verder gegaan is in innovatie en strategische planning onder Andropov (mentor en trainer van Gorbachev en Putin trouwens, wel iets om over na te denken) waar wij hier nu pas onderzoek naar beginnen te doen.

Daarnaast, dit is geopolitiek. Er is altijd streven naar beïnvloeding. Er zijn lang kaders geweest aan methodologie en toepassing instrumentatie, maar met de pauze in de koude oorlog na de val van de soviet unie zijn wij hier vergeten dat er ooit die kaders bestonden, en al heel lang inmiddels niet meer. Het is nog steeds een beschamend proces van wakker worden hier.
Niet elke Rus is een gezant van Poetin natuurlijk :).
Kuch, als puntje bij paaltje komt heeft geen enkele Rus een keuze daar in. Dit is meer een verkenning van een ander topic, maar laten we nuchter blijven. Het is een criminele veiligheidsstaat waar de burger een uitwisselbare grondstof is, net als bedrijf of daadwerkelijke grondstof.

Heel oprecht, er is geen interactie mogelijk zonder controle op enkel al chantabiliteit - om maar een stuk risicopotentieel te benoemen.
Tegenwoordig lijkt het er meer op dat als iemand contact heeft gehad met een Rus, dat direct wordt gezien als collaboreren met de vijand.
Verkeerde woordkeuze, erg suggestief, ook erg een valstrik van binair denken. Maar, Rusland en China zijn entiteiten met aan ons bestel tegengestelde belangen en denken, hebben een streven naar herziening van internationaal model van recht & orde in een unipolair machtsmodel naar terugkeer van 18e/19e eeuws model van apolair of multipolair model van staat als sacrosanct en dominant met héél andere posities voor burger en bedrijf.

Dan mag er best wel eens wat vaker over nagedacht worden. Zeker als je in het geval China de 2025 en 2050 agenda's uitwerkt voor praktische consequenties hier (Europa, VS / het Westen) of in het geval Rusland het beleid (grijze) kapitaalstromen of toevoegen civiele middelen aan instrumentatie van staat als onderdeel strategische doctrines.
Daarmee zeg ik niet dat die aanklachten tot nu toe onterecht zijn, als je iets strafbaars doet moet je straf krijgen, duidelijk.

Mueller is op zoek naar een 'Smoking Gun', het enige dat ik concludeer is dat die nog niet is gevonden na maanden onderzoek en meerdere plea deals. Het kan zo zijn dat dat straks nog allemaal naar buiten komt, maar voorlopig concludeer ik dat die eerder genoemde Smoking Gun er nog niet is.

Maar ik laat me graag verrassen. Laat hem maar snel zijn onderzoek afronden, dan is dat ook duidelijk.
Nee, Mueller is niet op zoek naar een smoking gun. Hij doet weinig meer dan het in kaart brengen van alle interacties in relatie tot de aanwezige kaders, regels, wetten en precedenten. Niets meer dan dit. Hij volgt daarbij gewoon een bijna banaal reguliere opdracht van kantoor conform beperkingen van mandaat daarbij. Met andere woorden, wat zijn onderzoek oplevert, gaat vervolgens door naar de volgende haltes, de politieke en juridische componenten van het Amerikaanse bestel.

In zekere zin kun je het draaiboek vergelijken met de historische toepassing van FBI onderzoek naar Al Capone. De vergelijking gaat mank, maar er was sprake van definiëren van zogeheten mogelijke structuurbedreiging die buiten blikvelden en middelen van aanwezige mandaten van Instellingen lag, daarom werd vanuit wat wel aanwezig was onderzocht of er overlap was tussen al dat mogelijk grijze en de wel aanwezige kaders van wet- en regelgeving. Daarom ging hij uiteindelijk ten onder aan onderzoek naar zijn belastingen. En niet naar onderzoek in activiteiten.

Ik merk vaak op dat er nogal eens gesteld wordt dat het Mueller onderzoek Trump zal aanklagen of iets dergelijks, of dat het zich zelfs maar richt op Trump. In zekere zin kan juist gesteld worden dat zowel opdracht als onderzoek waarschijnlijk zelfs te beperkt is omdat het enkel binnen aanwezige kaders uitgevoerd kan worden, en dus per definitie niet in staat is om zaken in kaart te brengen zoals omstandigheden of mogelijke risico's gerelateerd aan zaken die ontstaan zijn (bijvoorbeeld tactisch gebruik van microtargeting data) lang nadat de aanwezige kaders ooit gevormd zijn geworden.

Het Mueller onderzoek is frappant beperkt in aard, focus, opdracht en schaal. Heel serieus, dat het in die vorm voor die opdracht met dat mandaat überhaupt dossiers is kunnen gaan opbouw is een serieuze indicatie dat er héél wat meer dan kruimels ligt.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • HEY_DUDE
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 19:06
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:06:
[...]


Mueller is op zoek naar een 'Smoking Gun', het enige dat ik concludeer is dat die nog niet is gevonden na maanden onderzoek en meerdere plea deals. Het kan zo zijn dat dat straks nog allemaal naar buiten komt, maar voorlopig concludeer ik dat die eerder genoemde Smoking Gun er nog niet is.

Maar ik laat me graag verrassen. Laat hem maar snel zijn onderzoek afronden, dan is dat ook duidelijk.
Mueller is gewoon een republikein die gedegen onderzoek doet. Het is geen witchhunt vanuit democratisch hoek. Dat wordt nog weleens vergeten. Het onderzoek duurt inderdaad al lang, maar rondom president Trump is het ook een absolute puinhoop. Er al een heel smoking artillerie bataljon opgerold die DIRECT voor de president werkten (zijnstelling tijdens zijn campagne dat hij zich zou omringen met de beste mensen is ronduit lachwekkend :+ ). Ik dat daar de voornaamste reden ligt voor de duur van het onderzoek.

Los van de partij politiek was het voor het democratisch bestel als geheel natuurlijk veel beter dat een President zich snel vrij kan pleiten. Dat dit niet gebeurt ligt ook aan Trump zelf, zijn houding t.o.v. is nou niet bepaald constructief te noemen voor het onderzoek. En als je criminelen in je directe kring hebt zitten wordt het ook wat lastig.

.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
HEY_DUDE schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:37:
Het onderzoek duurt inderdaad al lang
Het onderzoek duurt helemaal niet lang. De speciale aanklager van Bill Clinton was bijv. veel langer bezig (en daar liep het onderzoek voordat de speciale aanklager werd aangesteld ook al jaren):


Mueller zit op 604 dagen.

Witte border criminaliteit duurt altijd heel lang om te onderzoeken natuurlijk. Het duurt vaak decennia voordat een dergelijk misdrijf een veroordeling oplevert. Bovendien heeft het onderzoek van Mueller ondanks de korte duur al veel meer opgeleverd dan alle voorgaande speciale aanklagers in termen van veroordelingen, plea deals etc en kennen we nog niet het topje van de ijsberg van wat Mueller weet.

SW-0040-8191-9064


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
Trump: we vertrekken binnen 30 dagen uit Syrië! Of niet, we'll see
Bolton: ja nee, we vertrekken pas als Turkije garant staat voor de veiligheid van de Koerden. Ik ga nu praten met Turkije hierover (en hij wordt niet ontvangen)
Pompeo over 2 dagen: 'elk land waar we weggaan, vervalt in chaos', 'we gaan niet weg uit Syrië', gevolgd door 'we gaan wel weg uit Syrië'.

en de praktijk:
https://nos.nl/artikel/22...epen-terug-uit-syrie.html

Dit is, met de disclaimer als dit klopt, nogal een big thing. Niet alleen heb je een hele defensietop die elkaar publiekelijk tegenspreekt, men laat nu bondgenoten in de steek (met als grootste verliezer: de Koerden) en laat de hele regio weer eens instabiel tot en met achter. Assad lacht zich de ballen uit zijn broek, idem voor Rusland. Je hebt dan ook nog het grote risico dat men IS hiermee weer lucht gaat geven. De Koerden zullen zich gedwongen gaan voelen het front tegen IS op te geven, om hun eigen rug te gaan dekken tegen Turkije.

En dan negeer ik gemakshalve maar de lading NATO-bondgenoten die daar ook mensen hebben zitten.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
Virtuozzo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:31:
[...]

Niet collaboreren, het onderzoek richt ziet niet eens op verstrengeling, maar op beïnvloeding en overtreding van gestelde kaders en regels.
Sorry ik zat even meer op het pad van de collusion berichtgeving, waar het Mueller onderzoek vaak voor wordt gebruikt. Het officiële onderzoek is anders geformuleerd "investigate Russian goverment efforts to interfere with the 2016 presidential election".

[...]
Maar, Rusland en China zijn entiteiten met aan ons bestel tegengestelde belangen en denken, hebben een streven naar herziening van internationaal model van recht & orde in een unipolair machtsmodel naar terugkeer van 18e/19e eeuws model van apolair of multipolair model van staat als sacrosanct en dominant met héél andere posities voor burger en bedrijf.

Dan mag er best wel eens wat vaker over nagedacht worden. Zeker als je in het geval China de 2025 en 2050 agenda's uitwerkt voor praktische consequenties hier (Europa, VS / het Westen) of in het geval Rusland het beleid (grijze) kapitaalstromen of toevoegen civiele middelen aan instrumentatie van staat als onderdeel strategische doctrines.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Ik merk vaak op dat er nogal eens gesteld wordt dat het Mueller onderzoek Trump zal aanklagen of iets dergelijks, of dat het zich zelfs maar richt op Trump. In zekere zin kan juist gesteld worden dat zowel opdracht als onderzoek waarschijnlijk zelfs te beperkt is omdat het enkel binnen aanwezige kaders uitgevoerd kan worden, en dus per definitie niet in staat is om zaken in kaart te brengen zoals omstandigheden of mogelijke risico's gerelateerd aan zaken die ontstaan zijn (bijvoorbeeld tactisch gebruik van microtargeting data) lang nadat de aanwezige kaders ooit gevormd zijn geworden.

Het Mueller onderzoek is frappant beperkt in aard, focus, opdracht en schaal. Heel serieus, dat het in die vorm voor die opdracht met dat mandaat überhaupt dossiers is kunnen gaan opbouw is een serieuze indicatie dat er héél wat meer dan kruimels ligt.
Feitelijk heb je gelijk, volgens de opdracht is Mueller niet specifiek op zoek naar een smoking gun, maar zoals je zelf al aangeeft wordt het inmiddels iets anders gemaakt dan het is. Van alle kanten claimed de media dat Mueller zich voornamelijk richt op Trump.

https://www.politico.com/...gun-robert-mueller-240414
https://www.washingtonpos...1-00e80e1fdf43_story.html

Het helpt ook niet dat Mueller zelf (nog) geen moeite doet om de media te bedaren of aan te geven waar hij staat. (wellicht logisch in een lopend onderzoek) We weten eigenlijk niet hoe het ervoor staat, behalve de paar aanklachten. Het feit dat het zo lang duurt, dat eigenlijk de hele media hetzelfde standpunt heeft, de plea deals etc zorgen er wel voor dat ik denk dat Mueller ondanks zijn opdracht een duidelijk focus heeft om iets te vinden dat aan Trump blijft kleven.

De dossier opbouw is volgens mij een logisch gevolg van het feit dat de opdracht ook aangeeft dat Mueller alles moet onderzoeken wat er eventueel tevoorschijn komt, zoals dus de belasting overtredingen van een aantal mensen.
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 14:15:
[...]


Feitelijk heb je gelijk, volgens de opdracht is Mueller niet specifiek op zoek naar een smoking gun, maar zoals je zelf al aangeeft wordt het inmiddels iets anders gemaakt dan het is. Van alle kanten claimed de media dat Mueller zich voornamelijk richt op Trump.

https://www.politico.com/...gun-robert-mueller-240414
https://www.washingtonpos...1-00e80e1fdf43_story.html
Nu ja, vreemd is dat niet. Het is een diep gepolariseerde en gesegregeerde samenleving die in best rap tempo te maken heeft gekregen met best veel escalaties.

Men zit op veel manieren vast in denken daarbij, er zijn dan ook nog een aantal sociaal-culturele elementen van mythos en collectieve perceptie die daar ook niet bij helpen.

Mensen rennen altijd ergens mee weg, en lopen zich altijd vast. Uiteindelijk volgen er gelukkig vaak genoeg correcties, maar het is en blijft een vreemde diersoort 8)
Het helpt ook niet dat Mueller zelf (nog) geen moeite doet om de media te bedaren of aan te geven waar hij staat. (wellicht logisch in een lopend onderzoek) We weten eigenlijk niet hoe het ervoor staat, behalve de paar aanklachten. Het feit dat het zo lang duurt, dat eigenlijk de hele media hetzelfde standpunt heeft, de plea deals etc zorgen er wel voor dat ik denk dat Mueller ondanks zijn opdracht een duidelijk focus heeft om iets te vinden dat aan Trump blijft kleven.

De dossier opbouw is volgens mij een logisch gevolg van het feit dat de opdracht ook aangeeft dat Mueller alles moet onderzoeken wat er eventueel tevoorschijn komt, zoals dus de belasting overtredingen van een aantal mensen.
Maar dat kan ook niet. Dit is niet enkel een van de meest primaire vereisten van rol en functionaliteit van Instellingen als componenten van het Amerikaanse bestel: men neemt geen standpunt of positie in. Althans, voor sommige Instellingen is dat bij wijze van spreke hardcoded, bij andere een kwestie van historische precedenten, bij weer andere van aannames en dus kwetsbaarheden.

Even heel nuchter, de Amerikaanse samenleving is sinds Reagan (waar dit alles bij begon) in toenemende mate vast komen te zitten in een besmetting van denken en voelen vanuit polarisatie. Waar een partij ooit beoordeeld werd op vermogen tot en handelen voor collectieve opdracht, is de term bipartisanship opgekomen als (bijna) uitzondering op de regel.

Het Amerikaans maatschappelijk denken ten aanzien van Instellingen is daarmee besmet geworden. Onderschat niet de impact van onderwijs, veel Amerikanen hebben nauwelijks nog idee van hoe dingen werken, ongeacht opleidingsniveau. In zekere zin kun je zeggen dat het voor hen een pot nat is, politiek, instelling, wat dan ook - soit.

Iets vergelijkbaars hebben we ook hier zien ontstaan sinds de jaren '80, we denken steeds meer in termen van "je moet een standpunt/politiek perspectief/mening/idee in- of aan nemen".

De FBI is vanuit opdracht strikt apolitiek, kent (extreem) strikte kaders van neutraliteit, compleet met beperkingen voor het niet mogen innemen van standpunten. Dat is dus wel heel anders dan hoe gedacht wordt. Dat heeft historische oorzaken in struikelen of zelfs escalatie. Het is een resultaat van lering trekken en bewust investeringen in kaders en protocollen maken.

Terzijde, dit is ook waarom aan Republikeinse zijde zoveel informatiecampagnes geweest zijn om het traditionele beeld op FBI te wijzigen. Naar iets politieks. En dus iets om niet te vertrouwen. Best pijnlijk. Maar, niet zonder resultaat. Er is zichtbaar sprake van verschuivingen in perspectief op en vertrouwen in Instellingen. Primair aan Republikeinse zijde.

Enfin, ja, als Trump's schoonzoon (om maar een voorbeeld te nemen) iets gedaan heeft wat inbreuk maakt op wet- en regelgeving en Mueller daar via het in kaart brengen van datapunten achter komt dan wordt hij ook onderdeel van het onderzoek. Dat is geen kwestie van richten op, maar gewoon gevolg van de eigen keuzes van de schoonzoon.

Maar goed, ik denk dat het niet slecht is dat Mueller conform vereisten het onderzoek doet op de geëigende wijze zonder andere theaters of arena's te betreden. De politieke dynamiek is een kruitvat. Zelfs al zouden er geen kaders van neutraliteitsvereisten en scheiding der machten zijn, waarom olie op het vuur gooien? Dat is geen oplossing, het draagt er ook niet aan bij, het is juist hoog waarschijnlijk dat het enkel het vuur zou laten exploderen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
The inquiry carried explosive implications. Counterintelligence investigators had to consider whether the president’s own actions constituted a possible threat to national security. Agents also sought to determine whether Mr. Trump was knowingly working for Russia or had unwittingly fallen under Moscow’s influence.
Blijkbaar nog voor de Mueller investigation begon:
The special counsel, Robert S. Mueller III, took over the inquiry into Mr. Trump when he was appointed, days after F.B.I. officials opened it.
https://www.nytimes.com/2...trump-russia-inquiry.html

Dat was weer een terugblik in het nu wel erg langdurende season of treason.
Virtuozzo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 14:36:
Terzijde, dit is ook waarom aan Republikeinse zijde zoveel informatiecampagnes geweest zijn om het traditionele beeld op FBI te wijzigen. Naar iets politieks. En dus iets om niet te vertrouwen. Best pijnlijk. Maar, niet zonder resultaat. Er is zichtbaar sprake van verschuivingen in perspectief op en vertrouwen in Instellingen. Primair aan Republikeinse zijde.
Aangaande het dikgedrukte deel, terecht of onterecht? Een tijdje terug las ik immers ook
Virtuozzo schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 23:00:

In oudere tijden zou ik het hier volledig met je eens zijn. Tegenwoordig heb ik daar behoorlijke twijfels bij. De FBI is de afgelopen twee decennia intern gepolitiseerd. Organisatorisch heeft het behoorlijk in moeten leveren, op veel punten van onderzoekscapaciteit en mandaat is het ondergeschikt geraakt aan een stroom van commissies die met de uitslag van deze verkiezingen over de gehele linie Republikeins bezet zijn geworden inmiddels.

[...]

Waar vroeger een FBI functionaris op geen enkele wijze politiek actief was, noch hij/zij/familie e.d., is die tijd volledig voorbij.
Is het niet gewoon zo dat een paar high-profile gevallen al voor flinke reputatieschade voor de FBI zorgen? Bij zo'n grote organisatie zullen er altijd een paar zijn die zorgen voor negatief nieuws. Als dat dan flink in aandacht komt door mensen die daar belang bij hebben dan is het volgens mij meer een perceptieprobleem.

Mocht de organisatie wel door en door gepolitiseerd zijn dan zou je toch verwachten dat beide kampen / andere groepen met invloed er hun stempel op hebben gedrukt waardoor de organisatie als geheel niets meer voor elkaar krijgt (zoals je bijvoorbeeld ziet bij de Conservatieve partij i.c.m. brexit).

Jb! wijzigde deze reactie 12-01-2019 05:50 (56%)


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Wellicht geeft Trump weer een belangrijke functie aan zijn dochter:
Ivanka Trump, dochter van de Amerikaanse president Donald Trump, is een van de gegadigden om Jim Yong Kim te vervangen als president van de Wereldbank. Kim maakte maandag bekend per 1 februari te vertrekken.

Volgens The Financial Times circuleren er al verschillende namen in Washington, waaronder die van Trumps dochter. Ook David Malpass, een buitenlanddeskundige bij het Amerikaanse ministerie van Financiën, en de voormalige VN-ambassadeur Nikki Haley worden genoemd.

Dat een Amerikaan aan het hoofd van de Wereldbank komt te staan ligt voor de hand maar is niet zeker. Er bestaat een soort herenakkoord dat de Amerikanen de leider van de Wereldbank mogen aanwijzen, terwijl de Europeanen die van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) mogen benoemen.

De Wereldbank verstrekt leningen aan ontwikkelingslanden en middeninkomenslanden, met als doel het bestrijden van armoede.
Bron: https://www.nu.nl/economi...president-wereldbank.html

Wordt een leuk familie-imperium wat Trump wereldwijd aan het opbouwen is zo. Alles voor de eigen familie en vrienden, of het eigen kringetje van ja-knikkers (Haley, een andere genomineerde, valt immers ook in die categorie) :)

Virussen? Scan ze hier!


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Edit: beter lezen..

Cyberpope wijzigde deze reactie 12-01-2019 10:21 (75%)

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 16:40

FunkyTrip

Funky vidi vici!

wildhagen schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 09:48:
Wellicht geeft Trump weer een belangrijke functie aan zijn dochter:

[...]

Bron: https://www.nu.nl/economi...president-wereldbank.html

Wordt een leuk familie-imperium wat Trump wereldwijd aan het opbouwen is zo. Alles voor de eigen familie en vrienden, of het eigen kringetje van ja-knikkers (Haley, een andere genomineerde, valt immers ook in die categorie) :)
Slim. Als je een lening wil van de wereldbank moet je wel onderhands een paar vastgoed-objecten kopen van dhr Trump dus.

Dit dus.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 23:16
Tweede democratische kandidaat, na Warren heeft zich opgesteld...

Tulsi Gabbard (sinds 2013 afgevaardigde van Hawaii)

https://www.tulsi2020.com/

Ook Biden heeft aangegeven redelijk snel een beslissing te nemen te kandideren, waarbij zijn motivatie vooral erop gericht zou zijn of hij overtuigd is of andere democratische kandidaten sterk genoeg zijn en bv ook de blanke middenklasse in de Rustbelt zouden aantrekken...
Hierop heeft hij mogelijk wel een punt.

Daarnaast lijken ook Kamala Harris en Beto O'Rourke in de richting van een kandidatuur te gaan (in geval van O'Rourke heeft hij zn adviseurs en team van de verloren, maar toch opzienbarende run voor senaat in Texas vrijwel volledig in stand gehouden: alle andere democratische kandidaten die naar beto's adviseurs gestapt zijn om hun ondersteuning te vragen werden afgewezen, dat wijst er op dat die voor 2020 ook wat voor heeft)

RM-rf wijzigde deze reactie 12-01-2019 12:20 (93%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 23:45
wildhagen schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 09:48:
Wellicht geeft Trump weer een belangrijke functie aan zijn dochter:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/economi...president-wereldbank.html

Wordt een leuk familie-imperium wat Trump wereldwijd aan het opbouwen is zo. Alles voor de eigen familie en vrienden, of het eigen kringetje van ja-knikkers (Haley, een andere genomineerde, valt immers ook in die categorie) :)
Het is natuurlijk geen positie die Trump simpelweg kan vergeven. De president van de Wereldbank wordt uiteindelijk benoemd door de board. Trump kan wel kandidaten aandragen. Ik mag in het geval van dergelijk nepotisme toch hopen dat die board enige principes heeft. :P

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 20:26
FunkyTrip schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:13:
[...]


Wat voor mij persoonlijk altijd een red flag is m.b.t. gebrekkige kennis zijn deze twee argumenten, de je vaak voorbij ziet komen in discussies met iemand uit het andere kamp:
"Er is nog helemaal niets uit het hele Russia collusion onderzoek gekomen"
"Trump is multimiljonair/miljardair, *dus* moet het een slimme succesvolle zakenman zijn"


Zeker die eerste is tenenkrommend irritant. De tweede kan ik me nog iets bij voorstellen tot je eens wat boeken leest over Trump die niet door Trump zelf ge-autoriseerd zijn. En inmiddels is er genoeg info over Trump's zakenverleden naar buiten gekomen dat ook de tweede volhouden van niet helemaal oprechte intenties getuigt.
Over het eerste vallen, dus dat een land de verkiezingen in een ander land beinvloed, is natuurlijk gewoon schijnheilig lopen doen. US en EU doen dit ook gewoon standaard en geven het min of meer ook toe en doen het een stuk minder subtiel. Rusland doet niets speciaals hier dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de uitslag en die inmenging vervelend vinden zal wel, maar erover klagen is hypocriet.

Overigens zegt de inmenging van Rusland niet direct dat Trump daar actief een deal mee gesloten heeft het kan ook goed zijn dat Rusland liever Trump dan Hillary had, of dat Trump daar iets tegenover gesteld heeft. Alle kandidaten worden gesteund door lobby groepen die als de kandidaat wint wel een aantal favors terug wil in ruil voor hun geld.

Trump is wel gewoon heel rijk, dus heel lastig te beinvloeden met geld, en dat maakt hem op zich wel een zeer interessante president. ( ik zeg niet goed maar het is tenminste niet saai ). Hij doet wat hij denkt dat goed is zonder dat hij zich druk hoeft te maken over het baantje na zijn termijn(en), en blijkbaar gezien de verkiezingsuitslag van de mid-terms doet hij het vanuit het oogpunt van de normale amerikaan niet slecht. Over het algemeen was de verwachting dat het veel slechter zou uitpakken voor zijn partij.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:23
Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:08:
Over het eerste vallen, dus dat een land de verkiezingen in een ander land beinvloed, is natuurlijk gewoon schijnheilig lopen doen. US en EU doen dit ook gewoon standaard en geven het min of meer ook toe en doen het een stuk minder subtiel. Rusland doet niets speciaals hier dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de uitslag en die inmenging vervelend vinden zal wel, maar erover klagen is hypocriet.
Stages of Trump denial:

1. It didn’t happen.
2. Whatever happened wasn’t a big deal.
3. Someone else did it.
4. Whatever happened isn’t illegal.
5. Others do it too

Ik kan ook zo gauw niets bedenken in de geschiedenis waarom het verder een probleem zou kunnen zijn. Er is niets gebeurd in de 20ste eeuw.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:08:
Over het eerste vallen, dus dat een land de verkiezingen in een ander land beinvloed, is natuurlijk gewoon schijnheilig lopen doen. US en EU doen dit ook gewoon standaard en geven het min of meer ook toe en doen het een stuk minder subtiel. Rusland doet niets speciaals hier dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de uitslag en die inmenging vervelend vinden zal wel, maar erover klagen is hypocriet.
beetje een whataboutism die je maakt hier. Casus per casus bekijken is zinniger. Voor de rest is deze mate van invloed proberen te beoefenen vrij ongekend.
Overigens zegt de inmenging van Rusland niet direct dat Trump daar actief een deal mee gesloten heeft het kan ook goed zijn dat Rusland liever Trump dan Hillary had, of dat Trump daar iets tegenover gesteld heeft. Alle kandidaten worden gesteund door lobby groepen die als de kandidaat wint wel een aantal favors terug wil in ruil voor hun geld.
het is geen feit dat hij actief Rusland heeft gebruikt, dat is precies wat men aan het onderzoeken is.
Wat wel zeker is, is dat hijzelf en een hoop mensen om hem heen nogal wat banden met en belangen in Rusland hadden. Dat maakt je meteen al chantabel, iets waar hij 0 actie op heeft ondernomen om dat te voorkomen. Je krijgt dan ook nog zijn uitspraak bij een rallyspeech dat Hillary Clinton maar gehacked moest worden door de Rusland voor zijn part. Er zijn ook meetings geweest tussen Russen en mensen uit zijn directe kring ten tijde van zijn campagne.

Als je al die dingen blijft optellen, ziet het er niet heel goed uit en heb je meer dan genoeg redenen om een gedegen onderzoek te gaan uitvoeren.
Trump is wel gewoon heel rijk
ah? Maar weet je dat zeker? Kun je het onderbouwen? Want het enige wat ik kan vinden daarover zijn wat lijstjes met 'rijkste mensen van', waar gigantisch veel schattingen in zitten en van Trump bekend is dat hij erop kwam vanwege een telefoontje wat hij zelf maakte.
dus heel lastig te beinvloeden met geld, en dat maakt hem op zich wel een zeer interessante president.
en daar ben je zeker van of dat is een aanname die je maakt? Mensen kun je op veel manieren beïnvloeden, soms is het weten van een dirty little secret al voldoende om iemand te laten dansen voor je. Echter, je hele theorie hier hang je op aan je aanname dat hij gigantisch rijk zou zijn. Is dat waar? Waarom is zijn belastingaangifte er dan nog altijd niet?
( ik zeg niet goed maar het is tenminste niet saai ). Hij doet wat hij denkt dat goed is zonder dat hij zich druk hoeft te maken over het baantje na zijn termijn(en), en blijkbaar gezien de verkiezingsuitslag van de mid-terms doet hij het vanuit het oogpunt van de normale amerikaan niet slecht. Over het algemeen was de verwachting dat het veel slechter zou uitpakken voor zijn partij.
dat is het grote probleem, 'hij doet wat hij denkt dat goed is'. Hij luistert niet naar adviezen, er is geen termijnvisie, alles op de onderbuik. Als je nuchter gaat kijken naar zijn zogenaamde successen, zijn carriere: dat is meer faillisementen dan wat anders. Zijn pa heeft hem tig keren uit de shit kunnen helpen en qua zakeninstinct hadden banken zoeen hoge pet op van hem dat ze hem nog eens geen geld meer wilden lenen (laat dit even inzinken: in de periode dat je in de VS meerdere hypotheken op je naam kon afsluiten terwijl je geen/nauwelijks inkomen had, in die periode, zagen banken Trump als een te groot risico om geld aan te lenen. Dus een persoon die meer leende dan hij ooit zou kunnen terugbetalen was een kleiner risico dan geld lenen aan Trump).

De midterms gaven een behoorlijke uitslag dat zijn beleid absoluut niet op prijs wordt gesteld, voor zoverre je dat kunt extrapoleren. Je moet niet naar het aantal zetels in het congress kijken, want niet alle zetels waren in de verkiezingen. Als je kijkt naar hun variant op onze eerste kamer, zie je dat het GOP daar behoorlijke klappen heeft gekregen. Als je ook de absolute aantallen stemmen erbij gaat pakken, zul je zien dat er heel min steun is voor wat nu al 2 jaar bezig is. Sterker nog: als je de popular vote erbij neemt van de presidentsverkiezing, dan zie je dat toen al geen meerderheid het in de man zag zitten.

Dus nee, 'over het algemeen was de verwachting dat het veel slechter zou uitpakken' is een dooddoenertje, dat was waar Trump zelf ook mee kwam aanzetten. De cijfers die er zijn laten weinig twijfel bestaan over wat het merendeel van de stemgerechtigde Amerikanen denkt over de huidige koers.
( ik zeg niet goed maar het is tenminste niet saai )
onbewust geef je wel aan hoe men gevoeliger is om politiek als entertainment te willen zien, dan te beseffen wat de immens grote gevolgen zijn van een circus te hebben. 'niet saai' is niet echt een label wat ik zou willen gebruiken om mezelf op te beuren als we zoeen figuur hier als minister-president hadden gehad.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 16:40

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:08:
Over het eerste vallen, dus dat een land de verkiezingen in een ander land beinvloed, is natuurlijk gewoon schijnheilig lopen doen. US en EU doen dit ook gewoon standaard en geven het min of meer ook toe en doen het een stuk minder subtiel. Rusland doet niets speciaals hier dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de uitslag en die inmenging vervelend vinden zal wel, maar erover klagen is hypocriet.
Ik klaag dan ook natuurlijk niet over het feit dat het ene land het andere beinvloedt, maar dat mensen beweren dat er nog helemaal niets gevonden is. Dat weet jij ook, want dat staat er letterlijk, dus waarom je hier ineens een whataboutism van moet maken is mij een raadsel. Trump's halve entourage is opgepakt en heeft bekend.
Overigens zegt de inmenging van Rusland niet direct dat Trump daar actief een deal mee gesloten heeft het kan ook goed zijn dat Rusland liever Trump dan Hillary had, of dat Trump daar iets tegenover gesteld heeft. Alle kandidaten worden gesteund door lobby groepen die als de kandidaat wint wel een aantal favors terug wil in ruil voor hun geld.
Daar heb je gelijk in. Echter, de idioot grote hoeveelheid lijntjes van Trump naar Rusland is nu eenmaal verdacht. En dat soort lijntjes zijn nu eenmaal verboden in verkiezingstijd.
Trump is wel gewoon heel rijk, dus heel lastig te beinvloeden met geld, en dat maakt hem op zich wel een zeer interessante president. ( ik zeg niet goed maar het is tenminste niet saai ). Hij doet wat hij denkt dat goed is zonder dat hij zich druk hoeft te maken over het baantje na zijn termijn(en), en blijkbaar gezien de verkiezingsuitslag van de mid-terms doet hij het vanuit het oogpunt van de normale amerikaan niet slecht. Over het algemeen was de verwachting dat het veel slechter zou uitpakken voor zijn partij.
Het spijt me te moeten melden, maar als je Trump's biografie een beetje kent, dan weet je dat als er iets is waar hij heel gevoelig voor is -naast zijn image- en dat is geld. Hij verdient het graag, neemt het overal met plezier aan en geeft het zelden graag uit (bijv. om bedrijven te betalen die diensten voor hem verricht hebben). Tekenend is wat dat betreft het vele falen van bedrijfjes waar hij zijn naam aan gelicenseerd had. Trump vodka, Trump steaks enzo. Hij kreeg er geld voor. Dat was het enige dat telde.
Als er een Rus op 'm af komt die zegt "Opheffen sancties graag, dan mag je een hotel van een miljard bouwen bij ons in Moskou', dan zegt Trump meteen ja. Voor Trump is er immers geen enkele reden om het niet te doen.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 12-01-2019 21:37 (4%)

Dit dus.

Dit wordt een beetje een verhaaltje, het zou een heel dossier worden als ik de bronnen en verwijzingen er bij toe moet voegen, die zijn inmiddels ruimschoots (in den treure) in het topic voorbij gekomen. In meerdere topics trouwens. Een beetje eigen verkenning kan ook geen kwaad.
Shadowhawk00 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 17:08:
[...]


Over het eerste vallen, dus dat een land de verkiezingen in een ander land beinvloed, is natuurlijk gewoon schijnheilig lopen doen. US en EU doen dit ook gewoon standaard en geven het min of meer ook toe en doen het een stuk minder subtiel. Rusland doet niets speciaals hier dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de uitslag en die inmenging vervelend vinden zal wel, maar erover klagen is hypocriet.
Dit is whataboutisme. De vraag is waarom je die ingang neemt. Over een kam scheren is misschien makkelijk, soms ook verklaarbaar, ook heel erg begrijpelijk, maar het voegt weinig tot niets toe. Het is verwarrend en leidt te makkelijk tot afleiding en excuusgedrag.

Daarbij, vergeet niet dat de toepassing van whataboutisme uit de koffers van de Soviet Unie komt, en dan meer specifiek precies toolboxen van de kringen die in het hedendaagse Rusland heersen, de toenmalige inlichtingen & veiligheidsdiensten. "А у вас негров линчуют", zo heette dat.
Overigens zegt de inmenging van Rusland niet direct dat Trump daar actief een deal mee gesloten heeft het kan ook goed zijn dat Rusland liever Trump dan Hillary had, of dat Trump daar iets tegenover gesteld heeft. Alle kandidaten worden gesteund door lobby groepen die als de kandidaat wint wel een aantal favors terug wil in ruil voor hun geld.
Heh. Dat zijn voorbeelden van praktijken die al ettelijke decennia lang niet meer ingezet worden, puur omdat de effectiviteit ervan operationele kwetsbaarheden van hoog niveau heeft. Manipulatie als maskirovka, gebruik van fellow travellers en zo meer is al sinds geruime tijd een domein van psychologie en psychometrie, het gebruik van prikkels in berekenbaarheid van gedrag ten bate van stuurbaarheid voor gewenste termijneffecten.

Dit is precies het speelveld hier. Dit is ook waarom ik eerder aangaf dat het weinig relevant is in die specifieke verkenning of er sprake is van een directe of indirecte relatie tussen het criminele regime in Moskou en Trump, of zelfs maar tussen de rangen van Russische oligarchie vanuit veiligheidsinstrumentatie en Trump.

Om het even heel nuchter scherp te stellen. Er was een Koude Oorlog. We dachten dat we die gewonnen hadden. Tegenwoordig blijkt dat de toenmalige tegenstander ons heeft laten voor uit struikelen in die aanname. Het kost zelfs nu nog heel veel moeite in kaders van diplomatieke betrekkingen en politiek om dit te accepteren, ongeacht de toename van inzichten van het afgelopen decennium.

Er blijkt sprake van een intentie tot voortzetting van die grote tegenstelling en dat koude conflict, daarbij is sprake van een evolutie van instrumentatie en omstandigheden.

Heel simpel gesteld, de grote lessen voor de toenmalige leiderschapskringen van de toenmalige Soviet Unie zaten hem in erkenning van het overwicht van het Westen in bereik en toepassing van economische instrumentatie middels beheersing over internationale kapitaalstromen en de toegang tot overige stromen vanuit een niet perfect maar wel praktisch fundament van rule of law met focus op potentieel van gelijkheid en moraliteit.

Met andere woorden: wat mensen willen maar wat voor een autocratisch voedingssysteem gebaseerd op controle van ongelijkheid en afwezigheid van rule of law onmogelijk is om te accepteren, maar ook onmogelijk om bestendig mee te concurreren.

Het was Andropov die deze lessen er bij het toenmalige Kremlin in hamerde, de mentor van zowel Gorbachev als Putin als een hele generatie aan personen die tegenwoordig de voltallige Russische oligarchie uitmaken.

Wat volgde was een klassieke toepassing van tactische terugtocht met toepassing van strategische maskirovka op basis van de kwetsbaarheden van het voor hen tegengestelde systeem en aanwezige denken.

Precies dit is waarom het niets uitmaakt voor het aanwezige perspectief of er een directe relatie is. Trump zijn eigen struikelen met Russische belangen, dat is ruimschoots bekend hoe hij daar het onderspit bij deed delven, vanaf dat punt kunnen we een verkenning maken - maar zo blijkt dit weekend, dat is onderdeel geworden van het Mueller onderzoek.

In praktische zin maakt het geen bal uit. Trump is immers stuurbaar. Hij is kinderlijk makkelijk beïnvloedbaar. Hij heeft geen kennis van zaken. Hij heeft geen methodologie. Hij ageert op basis van een gedragspsychologie die hem altijd gediend heeft, maar niet op basis van effectiviteit, bestendigheid, validiteit of dergelijke.

Kortom: hij is gewoon voor iedereen die zijn triggers kent een actor.

Laten we even eerlijk zijn, het is hier inmiddels wel genoeg de revue gepasseerd dat daar gebruik van gemaakt is, dat Trump daar gewoon een blinde vlek in heeft, en hoe dat zich ontwikkeld heeft. Daar hoeven we niet voor naar Russische zijde te kijken. De Kwesties Mercer en Simons zijn een open deur van herleidbaarheid van de observatie Trump als actor.

Om het heel scherp te stellen: de arena van het conflict kent een directe focus op eerdergenoemde kenmerken en variabelen, precies omdat het afgeleiden zijn van gedragslijnen. Kapitaalstromen, rule of law, moraliteit.

Het Kremlin behoeft geen directe relatie met Trump, omdat hun toolbox Trump tot actor maakt, vanuit inzicht in triggers. Niets meer, niets minder.

Dan volgt een pijnlijk eenvoudige lakmoesproef voor invulling van positie waar opdracht en mandaat bij hoort:

ageert de persoon in positie conform mandaat in gedragslijnen en toepassingen in lijn met vereisten van opdracht?

Zo ja, prima.

Zo niet, dan wordt het bestel net als zowel opdracht als mandaat gecompromitteerd. Dan zit dus niet de juiste persoon in de positie. Niets meer, niets minder.

Dit is de lakmoesproef die de FBI op gegeven moment heeft moeten wegen, ten gevolge van Trump's initiële besluitvorming en gedrag in omgang. Dat (Crossfire Hurricane) is onderdeel geworden van het Mueller onderzoek, en die informatie is dit weekend vrijgekomen (de Dragon FISA is vooralsnog iets waar we niet van weten waar die oorsprong had en ook niet of dat onderdeel is geworden van Mueller's scope).

In de Kwestie Trump voor toepassing van die lakmoesproef is pijnlijk duidelijk dat zijn handelen en bewegen diepe en negatieve consequenties heeft voor positie en bereik van de VS in de domeinen van veiligheid, stabiliteit en cohesie. Zowel voor interne als externe effecten.

Trump in positie van president staat haaks op Amerikaanse belangen.

Zet je dat vervolgens in perspectief van het geopolitieke conflict, dan zou iets op moeten vallen. Het Kremlin richt zich op het ondermijnen van moraliteit, vertrouwen in integrale concepten (rule of law, bestel) en kapitaalstromen.

In die dynamiek zijn de termijneffecten van Trump in positie van president niet gunstig voor de VS, wel voor het Kremlin. Cui bono. Opnieuw, het maakt geen bal uit of Putin foto's heeft van Trump op een bed of een dossier van Trump's schuldpapieren heeft.
Trump is wel gewoon heel rijk, dus heel lastig te beinvloeden met geld, en dat maakt hem op zich wel een zeer interessante president. ( ik zeg niet goed maar het is tenminste niet saai ). Hij doet wat hij denkt dat goed is zonder dat hij zich druk hoeft te maken over het baantje na zijn termijn(en), en blijkbaar gezien de verkiezingsuitslag van de mid-terms doet hij het vanuit het oogpunt van de normale amerikaan niet slecht. Over het algemeen was de verwachting dat het veel slechter zou uitpakken voor zijn partij.
Hoe kan ik dit omschrijven zodat het overkomt en niet komt te verzanden in een dossier van sociale en andere psychologie.

Trump is een idioot. Hij is (héél) erg narcistisch. Heeft geen eigen talenten. Heeft geen perspectief van empathie. Heeft geen enkele eigen opbouw genoten van kennis of kunde. Zijn cognitieve intelligentie is opmerkelijk begrensd, zijn emotionele intelligentie is saillant afwezig.

Dit zijn observaties met een eng grote consistentie in elk verslag van Trump in interactie van persoonlijkheid en handelen, zowel cognitief als emotioneel, aanwezig bij decennia aan rapportage en verslag van mensen in interactie met hem.

Dat noemen we een gedragspatroon van hoge waarschijnlijkheid voor vereiste van repetitie, met andere woorden gedrag wat zich enkel kan herhalen voor verdere voeding in progressie.

Dat mensen hem of hem als symbool aangrijpen vanwege reële of vermeende problematiek en daar een associatie mee maken is vers twee. Hoe begrijpelijk ook, hoe verklaarbaar ook, dat doet niets af aan de realiteit van Trump's cumulatieve handelen en bewegen. Maar dat is het probleem met menselijke perceptie, we verwarren het met realiteit, en het is het probleem met geloofsgedrag, we maken de associaties en kunnen dan niet terug (zoek eens de kwestie op van de te dure stofzuiger en hoe mensen zich daar bij gedragen).

Het enige wat hij heeft is het aan hem gegeven fundament van privileges en zijn overlevingsintelligentie. Niets meer, niets minder. Dat heeft hem geen windeieren gelegd - initieel. Het ging immers pijnlijk snel mis, wat uiteindelijk escaleerde met vastgoed drama met een stel Russen in New York. Daar zit ook meteen een ingang voor velen over het vraagstuk Trump/crimineel Rusland, omdat vanaf dat moment de financiering van Trump fundamenteel van aard en oorsprong veranderde en al de reisjes begonnen. Maar, dit terzijde. Zoals al verduidelijkt, het maakt voor beoordeling vanuit perspectief op Amerikaans belang (strategisch, economisch, civiel) niets uit of er een directe of zelfs maar indirecte relatie is - het gedrag staat haaks op belang.

Trump is niet rijk. Trump heeft een vermogen wat substantieel is, wat echter voor 100% rust op onderpand van schuldpapieren. Hij heeft een paar ton aan bezittingen, een pensioenkapitaalreserve die het tweevoudige is van een standaard Amerikaanse 401K, maar dat is het. Al de rest is vermogen gestoeld op gebruik van indrukwekkend grote schulden in kredietvoorzieningen.

Dat zal voor ons hier vreemd klinken. Maar dit is de VS. Het is daar geen lineaire curve. Er zit een omslagpunt waarna jij als schuldenaar gewicht kunt toepassen op je kredietverstrekker omdat jouw schuld disproportioneel groot is voor die partij én geconcentreerd zit op punten waar voor die partijen een nog grote stapel van vergelijkbaar drama ligt van andere partijen. Het is een gigantisch structureel probleem in de VS, het zal dan ook niet vreemd zijn dat een opvallende focus van Trump heeft gelegen bij het verwijderen van wetgeving met negatief effect op dat soort economisch gedrag en het introduceren van besluitvorming om er meer ruimte voor te scheppen (saillant is op het moment wel dat Trump nu nota bene tegen een Pelosi aanloopt die dankzij de infameuze Dr. Phil het draagvlak kreeg al heel lang geleden om precies dat aan te wijzen als pijnlijk grote bijdrage aan toenemende economische en politiek instabiliteit in de VS).

Nogmaals, een verhaaltje, het is allemaal al ruimschoots voorbij gekomen. Je hoeft het van mij niet aan te nemen, maar een stukje eigen verdieping is wel de moeite waard. De complexiteit maakt het er soms niet makkelijker op, maar er zijn gelukkig eenvoudige lakmoesproeven om toe te passen.


De crux is heel eenvoudig de vraag of Trump in positie van President de belangen van de VS dient conform Opdracht en Mandaat voor collectief positief resultaat en vorm van termijneffecten. Het antwoord op die vraag is vrij eenvoudig te onderbouwen, nee, hij doet dat niet.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Trump blijkt nu ook feiten achtergehouden te hebben voor zijn eigen kabinet, met betrekking tot overleggen met zijn werkgever, groot voorbeeld, en vriend, Putin, na ontmoetingen met hem:
De Amerikaanse president Donald Trump heeft details van zijn gesprekken met zijn Russische ambtsgenoot Vladimir Poetin verborgen voor zijn eigen kabinetsleden, meldt de Washington Post op basis van diplomatieke bronnen.

Zo nam Trump tenminste in een geval de notities van zijn eigen tolk in beslag en verbood hij de tolk om de inhoud van het gesprek te bespreken met andere functionarissen, aldus de krant. Hij deed dit na zijn ontmoeting met Poetin in 2017 in Hamburg.

Bij de ontmoeting was ook de toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson aanwezig. Regeringsmedewerkers ontdekten na afloop dat Trump het gesprek geheim wilde houden, toen zij opgevraagde informatie bij de tolk ter aanvulling op de notities van Tillerson niet kregen.

Volgens de Washington Post zijn er van zeker vijf interacties tussen Trump en Poetin in de afgelopen twee jaar geen uitgebreide verslagen beschikbaar, ook niet in de vorm van geheime documenten. Trumps voorgangers deelden wel gedetailleerde verslagen van gesprekken.

Het gebrek aan openheid is opmerkelijk in het kader van het Ruslandonderzoek. Een speciale commissie onder leiding van Robert Mueller onderzoekt mogelijke Russische inmenging tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 en mogelijke banden tussen leden van het campagneteam van Trump en Moskou. Het eindrapport wordt binnen afzienbare tijd verwacht.
Bron: https://www.nu.nl/buitenl...eheim-eigen-regering.html

Het WaPo-artikel: https://www.washingtonpos...on&utm_term=.15a7f306aca7

Ga je je toch afvragen welk deel van de vuile was zonodig verborgen moest worden gehouden voor nota bene zijn eigen kabinet....

Virussen? Scan ze hier!


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Sja. Gezien alle berichten/signalen die we de afgelopen jaren hebben kunnen vernemen ga ik er van uit dat Trump zich chantabel heeft laten maken door Rusland en dat Putin daar grondig gebruik van maakt.

De combinatie van domheid, arrogantie en het idee dat hij alles kan maken hebben tot gevolg dat Trump een vrij ideale kandidaat is om chantabel te worden gemaakt. Ik ga er dan ook van uit dat hij dat is, met alle gevolgen van dien, tot eventueel het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me de veiligste en verstandigste benadering.

Dat er dan zaken zijn die hij heeft besproken met Putin die hij koste wat kost geheim wil houden is dan heel goed te begrijpen.

  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 19:25
Dan gaat hij vandaag waarschijnlijk met een paradoxaal antwoord komen als "...nobody is better at keeping secrets than me, believe me, I'm the best secret keeper there is, maybe that there ever was. But there are no secrets, no secrets."

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
wildhagen schreef op zondag 13 januari 2019 @ 08:01:
Trump blijkt nu ook feiten achtergehouden te hebben voor zijn eigen kabinet, met betrekking tot overleggen met zijn werkgever, groot voorbeeld, en vriend, Putin, na ontmoetingen met hem:

Ga je je toch afvragen welk deel van de vuile was zonodig verborgen moest worden gehouden voor nota bene zijn eigen kabinet....
dan heeft hij optimaal misbruik gemaakt van de relatie met tolken.

Ik ben benieuwd of Mueller zjin onderzoek de tolken die er waren gaat dagen, dat zou namelijk ook een dingetje zijn. Het maakt het werk voor tolken dan ook meteen wat moeilijker in de toekomst mocht dat gebeuren.

Wat ik me ook af vraag: alle documentatie moet gearchiveerd worden (met deze of gene label erop), zover ik weet is dat een wettelijke verplichting, ook voor een president. Als hij notities heeft geclaimed van zijn tolk en deze niet zijn gearchiveerd, dat zit hij op vreselijk shady gebied, in feite dwingt hij op die manier de tolk ook niet te kunnen voldoen aan wettelijke verplichtingen.

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

polthemol schreef op zondag 13 januari 2019 @ 11:29:
[...]

dan heeft hij optimaal misbruik gemaakt van de relatie met tolken.

Ik ben benieuwd of Mueller zjin onderzoek de tolken die er waren gaat dagen, dat zou namelijk ook een dingetje zijn. Het maakt het werk voor tolken dan ook meteen wat moeilijker in de toekomst mocht dat gebeuren.

Wat ik me ook af vraag: alle documentatie moet gearchiveerd worden (met deze of gene label erop), zover ik weet is dat een wettelijke verplichting, ook voor een president. Als hij notities heeft geclaimed van zijn tolk en deze niet zijn gearchiveerd, dat zit hij op vreselijk shady gebied, in feite dwingt hij op die manier de tolk ook niet te kunnen voldoen aan wettelijke verplichtingen.
Ze zullen wel op de russische tolken vertrouwd hebben. Putin heeft die iets beter in de hand gok ik zo.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 19:25
Ik hoop dat Mueller de tolken al lang en breed gesproken heeft, want er werd geschreven dat ze die aantekeningen maar moesten opvragen voordat ze voorgoed verdwenen, als dat niet al gebeurd was.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
https://www.nu.nl/weekend...trump-onderzocht-fbi.html

nu.nl heeft een tijdlijn gemaakt van de onderzoeken en waarom de onthullingen van de NYT toch wel een dingetje zijn. Nog relatief interessant om te lezen, het geeft wat meer context.

De long story short version: de FBI reageert in feite op de aantijgingen/acties enz. van Trump en gezien er een stuk is wat onder contraspionage valt, geeft dat ze qua gegevens heel veel middelen en toegangen.

Comey zijn boek (of in feite wat Trump eiste van Comey, loyaliteit enz.) hebben dus een beste impact gehad. Het onderstreept nogmaals hoe dom Trump is op die punten: hij bralt maar dingen en neemt op basis van emotie beslissingen. Je vraagt meermaals aan Comey dat hij persoonlijke loyaliteit toont, je vraagt hem hoe het zit met onderzoeken waar je mogelijk bij betrokken bent, ontslaat hem dan opeens met een bullshit reden om daarna in een talkshow zijn ontslag zo uit te leggen dat je min of meer toegeeft dat het vanwege het Ruslandonderzoek zou zijn.

Ik begrijp heel goed waarom je als advocaat van Trump ten koste van alles wil voorkomen dat hij moet getuigen, die kerel zou binnen 5 minuten nog meer bekennen dan wat ze nu hebben (en ontkennen en weer bekennen).

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
wildhagen schreef op zondag 13 januari 2019 @ 08:01:
Trump blijkt nu ook feiten achtergehouden te hebben voor zijn eigen kabinet, met betrekking tot overleggen met zijn werkgever, groot voorbeeld, en vriend, Putin, na ontmoetingen met hem:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...eheim-eigen-regering.html

Het WaPo-artikel: https://www.washingtonpos...on&utm_term=.15a7f306aca7

Ga je je toch afvragen welk deel van de vuile was zonodig verborgen moest worden gehouden voor nota bene zijn eigen kabinet....
Ik moet het eerst bericht tussen alle nieuwsberichten omtrent rusland en trump die we hebben gezien, bijna altijd (nu ook weer) gebaseerd op anonieme bronnen, dat daadwerkelijk waar blijkt te zijn nog tegenkomen.

Wat ik me eerder afvraag is waar deze verhalen steeds vandaan komen, het lijkt er eerder op dat iets deze verhalen doelbewust voed aan de diverse kranten.

De eerste paar keer wil ik gerespecteerde kranten best het voordeel van de twijfel geven met anonieme bronnen, maar dat krediet is momenteel wel op, laat ze maar met bewijzen komen. Ook de Washington Post en New York Times. Laat de anonieme bronnen maar voor de dag komen, tot die tijd geloof ik er geen zier van.

https://www.investors.com...ews-passports-media-bias/
https://www.forbes.com/si...acking-of-the-power-grid/
https://www.bostonglobe.c...dzKQIoc1yT9MEO/story.html

Ondertussen ontkent Trump het hele verhaal in een nieuw interview met Fox. Daar gaat hij ook weer tekeer tegen het hele rusland onderzoek en de democraten overigens :+

YouTube: Full interview: President Trump responds to Russian asset allegation...

En tevens, laat Comey maar onder ede al zijn beschuldigingen uiten en onderbouwen, dat zal hij niet doen, net als hij het niet deed toen hij ondervraagt werd in het congres.

Ongeïnformeerd, of doelbewust op deze wijze geformuleerde berichten plaatsen is zeer ongewenst.

Ramzzz wijzigde deze reactie 14-01-2019 14:44 (7%)


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
Hordo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 07:36:
Ik moet het eerst bericht tussen alle nieuwsberichten omtrent rusland en trump die we hebben gezien, bijna altijd (nu ook weer) gebaseerd op anonieme bronnen, dat daadwerkelijk waar blijkt te zijn nog tegenkomen.
Wat is dat nou weer voor onzin? Neem bijv. de Trump tower meeting. Dat lekte als anonieme berichten. Daarna riep Trump Jr. dat het uitsluitend ging over adoptie, in de pers lekte anoniem dat dat niet waar was, en Trump Jr. gaf dat later toe. Vervolgens lekte het werkelijke doel, namelijk dat de Russische overheid wilde bespreken hoe ze Trump konden helpen, ook dat werd eerst ontkent en later toen de emails op het punt stonden boven te komen toch erkend. Vervolgens lekte dat Trump zelf de oorspronkelijke ontkenning voor Trump Jr. geschreven had, ook dit werd eerst ontkent en later bevestigd.

Dit is slechts een voorbeeld, een piepklein onderdeel van "Russia-gate". Vrijwel alles wat we weten van het onderzoek tegen Trump lekte eerst anoniem uit (vanuit mensen rond Trump, ik ken geen voorbeeld waar Mueller gelekt heeft) en werd later bevestigd. Nog niet alles is bevestigd, dat klopt, maar de kwaliteitsmedia hebben keer op keer bewezen dat als zij zich beroepen op anonieme bronnen ze dat doen omdat die bronnen echt betrouwbaar zijn en ze meerdere bronnen hebben die hetzelfde zeggen. Overigens zijn ze als ze echt een fout maken ook niet te beroerd om daar een rectificatie en zware consequenties aan te verbinden.

Weet je, ik waardeer het echt dat er ook mensen met meningen in dit topic komen die haaks staan op de meningen die hier het meeste voorkomen. Waar ik niet tegen kan is telkens dat liegen en bedriegen wat er bij komt kijken. Verdedig Trump eens inhoudelijk en eerlijk, op deze manier bevestig je alleen maar dat het niet bona fide mogelijk is om Trump te verdedigen zonder leugens en misleiding te gebruiken.

Het vaste patroon is dat iets anoniem lekt, vervolgens wordt ontkent door team Trump, vervolgens komt er hard bewijs, en wordt het toch niet ontkent met de boodschap dat het niet strafbaar is of dat anderen het ook doen en zonder het hele verhaal te vertellen.
Hordo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 07:36:
En tevens, laat Comey maar onder ede al zijn beschuldigingen uiten en onderbouwen, dat zal hij niet doen, net als hij het niet deed toen hij ondervraagt werd in het congres.
Liegen tegen justitie of het Congress is altijd strafbaar. In tegenstelling tot Trump heeft hij dus wel officiële verklaringen afgegeven, terwijl Trump alles bij elkaar liegt onder het mom van tegen de kiezers liegen is niet strafbaar.
Interviewer: "Simpele vraag, bent u een Russische asset?"
Trump: "5 minuten onnavolgbare woordenbrij zonder het woord 'nee' te gebruiken"

ph4ge wijzigde deze reactie 14-01-2019 08:44 (15%)

SW-0040-8191-9064


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:36
ph4ge schreef op maandag 14 januari 2019 @ 08:37:
[...]

Wat is dat nou weer voor onzin? Neem bijv. de Trump tower meeting. Dat lekte als anonieme berichten. Daarna riep Trump Jr. dat het uitsluitend ging over adoptie, in de pers lekte anoniem dat dat niet waar was, en Trump Jr. gaf dat later toe. Vervolgens lekte het werkelijke doel, namelijk dat de Russische overheid wilde bespreken hoe ze Trump konden helpen, ook dat werd eerst ontkent en later toen de emails op het punt stonden boven te komen toch erkend. Vervolgens lekte dat Trump zelf de oorspronkelijke ontkenning voor Trump Jr. geschreven had, ook dit werd eerst ontkent en later bevestigd.

Dit is slechts een voorbeeld, een piepklein onderdeel van "Russia-gate". Vrijwel alles wat we weten van het onderzoek tegen Trump lekte eerst anoniem uit (vanuit mensen rond Trump, ik ken geen voorbeeld waar Mueller gelekt heeft) en werd later bevestigd. Nog niet alles is bevestigd, dat klopt, maar de kwaliteitsmedia hebben keer op keer bewezen dat als zij zich beroepen op anonieme bronnen ze dat doen omdat die bronnen echt betrouwbaar zijn en ze meerdere bronnen hebben die hetzelfde zeggen. Overigens zijn ze als ze echt een fout maken ook niet te beroerd om daar een rectificatie en zware consequenties aan te verbinden.

Weet je, ik waardeer het echt dat er ook mensen met meningen in dit topic komen die haaks staan op de meningen die hier het meeste voorkomen. Waar ik niet tegen kan is telkens dat liegen en bedriegen wat er bij komt kijken. Verdedig Trump eens inhoudelijk en eerlijk, op deze manier bevestig je alleen maar dat het niet bona fide mogelijk is om Trump te verdedigen zonder leugens en misleiding te gebruiken.

Het vaste patroon is dat iets anoniem lekt, vervolgens wordt ontkent door team Trump, vervolgens komt er hard bewijs, en wordt het toch niet ontkent met de boodschap dat het niet strafbaar is of dat anderen het ook doen en zonder het hele verhaal te vertellen.

[...]
Liegen tegen justitie of het Congress is altijd strafbaar. In tegenstelling tot Trump heeft hij dus wel officiële verklaringen afgegeven, terwijl Trump alles bij elkaar liegt onder het mom van tegen de kiezers liegen is niet strafbaar.


[...]

Interviewer: "Simpele vraag, bent u een Russische asset?"
Trump: "5 minuten onnavolgbare woordenbrij zonder het woord 'nee' te gebruiken"
Dit dus!

En vergeet Comey’s fameuze woorden niet: lordy let there be tapes!
De beste man is wel degelijk bereid om te getuigen maar weet ook dat hij gedurende het onderzoek niet alles kan vertellen omdat hij daarmee ook Mueller’s onderzoek kan torpederen. Hij was ook degene die juist met publiek wilde getuigen maar de Republikeinen wilden dat juist niet.

  • Pompi
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 20:45
ph4ge schreef op maandag 14 januari 2019 @ 08:37:
[...]

Interviewer: "Simpele vraag, bent u een Russische asset?"
Trump: "5 minuten onnavolgbare woordenbrij zonder het woord 'nee' te gebruiken"
Alles om onder een mogelijke perjury charge uit te komen, maar indirect geef je iedereen nu natuurlijk wel het idee dat het echt zo is want anders had je duidelijk 'nee' kunnen zeggen. Duivels dilemma voor hem en zijn advocaten, denk dat ze daarom tegen hem hebben gezegd doe dit maar.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
Pompi schreef op maandag 14 januari 2019 @ 08:56:
Alles om onder een mogelijke perjury charge uit te komen, maar indirect geef je iedereen nu natuurlijk wel het idee dat het echt zo is want anders had je duidelijk 'nee' kunnen zeggen. Duivels dilemma voor hem en zijn advocaten, denk dat ze daarom tegen hem hebben gezegd doe dit maar.
Perjury (Meineed in het Nederlands) zal Trump niet aan zn broek hangen als hij liegt in een interview met een media. Liegen tegen niet-officiële instanties zoals de media is op zichzelf in principe niet strafbaar. Desalniettemin is het wel een rookgordijn opwerpen waar je zou verwachten dat dat niet nodig is als je niks te verbergen hebt. Vergis ook niet dat dit een interview is met de meest Trump vriendelijke media die je kan vinden, daar is geen greintje kritiek te vinden en zal alles in zijn voordeel uitgelegd worden. Zelfs daar durft/kan Trump een simpele vraag niet met ja/nee beantwoorden en zelfs daar laat hij de gastvrouw vol vertwijfeling achter.

SW-0040-8191-9064


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
Hordo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 07:36:
[...]


Ik moet het eerst bericht tussen alle nieuwsberichten omtrent rusland en trump die we hebben gezien, bijna altijd (nu ook weer) gebaseerd op anonieme bronnen, dat daadwerkelijk waar blijkt te zijn nog tegenkomen.
erh, het gros is waar en bevestigd ondertussen al? :) Keep up met wat de gevolgen nu al zijn van Mueller zij nonderzoek
Wat ik me eerder afvraag is waar deze verhalen steeds vandaan komen, het lijkt er eerder op dat iets deze verhalen doelbewust voed aan de diverse kranten.
niet als ad hominem bedoeld, maar dit is een hele rare vraag die je je stelt. Als iemand een bron is voor iets, heeft die persoon altijd een doel, anders was hij/zij geen bron. Dat doel kan ethisch zijn ('dit is fout en mijn morele kompas dwingt me hier iets aan te doen'), politiek gericht misschien ('ik wil mijn tegenstander een hak zetten'), enz. enz.
De eerste paar keer wil ik gerespecteerde kranten best het voordeel van de twijfel geven met anonieme bronnen, maar dat krediet is momenteel wel op, laat ze maar met bewijzen komen. Ook de Washington Post en New York Times. Laat de anonieme bronnen maar voor de dag komen, tot die tijd geloof ik er geen zier van.
Een krant drijft op de reputatie, de trackrecord die ze hebben. Daar gaan wel eens zaken mis (iets wat toch niet waar blijkt te zijn, een foute aanname misschien, enz.), wat perfect normaal is. Niemand is zijn hele leven perfect. Echter: een anonieme bron zal anoniem woprden gehouden door de journalist en met hele goede redenen: het gaat dan om gevoelige materie. Men zal die bron anoniem houden omdat deze anders nooit zal willen praten, simpelweg omdat hij/zij wordt afgemaakt of misschien zijn baan zal verliezen enz. De anonimiteit zal ervoor zorgen dat deze persoon vrijuit kan praten, wat een krant wederom in staat stelt te doen waar journalistiek voor is: het publiek informeren en kritisch kijken naar de wereld.

Veel verhalen die op anonieme bronnen zijn gebaseerd, zijn tot nu toe waarheid gebleken. De verdediging van Trump is veelal om bronnen in diskrediet te brengen, nog eens niet op de inhoud over te gaan. Met hoe jij hiernaar kijkt, ben je een echokamer van die taktiek.
en wat tonen je voorbeelden aan? Ik zie hier dat kranten elkaar corrigeren. Je vist er nu trouwens gemakshalve een paar uit, wil je de lijst hebben waar Trump en het GOP misschien excuses hadden moeten maken omdat ze keihard stonden te liegen en bleven terugkomen op hun woorden? :)
Ondertussen ontkent Trump het hele verhaal in een nieuw interview met Fox. Daar gaat hij ook weer tekeer tegen het hele rusland onderzoek en de democraten overigens :+

YouTube: Full interview: President Trump responds to Russian asset allegation...
Trump ontkent standaard, ook zaken die al lang en breed bewezen zijn. Zie trouwens ook dat hij quasi exclusief alleen maar deze verhalen wil houden op Fox, de persconferenties ondertussen bijna helemaal gereduceerd zijn tot 'helicopter time' enz.
En tevens, laat Comey maar onder ede al zijn beschuldigingen uiten en onderbouwen, dat zal hij niet doen, net als hij het niet deed toen hij ondervraagt werd in het congres.
Comey heeft al lang en breed aangegeven, vanaf het begin al, dat hij graag wil getuigen. Echter: men duwde hem in een bepaalde hoek door eisen te stellen dat het niet publiekelijk mocht zijn. Daarbij is het onderzoek wat nu loopt onder Mueller, van start gegaan omdat Trumps actie richting Comey zwaar bedenkelijk was.

Comey heeft trouwens ook al meegewerkt met Mueller zijn onderzoek, zijn notities zijn ook overgedragen en dat kun je toch al een beste stap richting getuigen noemen.

Dus laat Trump die geluidsopnames maar vrijgeven die hij claimde dat er waren :)

  • Ramzzz
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Moderator General Chat

Ziet alles :|

En nu weer verder ontopic graag.

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 23:50
<knip> Het is hier niet de HK.

Ramzzz wijzigde deze reactie 14-01-2019 19:13 (89%)


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
<knip> Het is hier niet de HK.

Ramzzz wijzigde deze reactie 14-01-2019 19:13 (87%)


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
ph4ge schreef op maandag 14 januari 2019 @ 08:37:
[...]

Wat is dat nou weer voor onzin? Neem bijv. de Trump tower meeting. Dat lekte als anonieme berichten. Daarna riep Trump Jr. dat het uitsluitend ging over adoptie, in de pers lekte anoniem dat dat niet waar was, en Trump Jr. gaf dat later toe. Vervolgens lekte het werkelijke doel, namelijk dat de Russische overheid wilde bespreken hoe ze Trump konden helpen, ook dat werd eerst ontkent en later toen de emails op het punt stonden boven te komen toch erkend. Vervolgens lekte dat Trump zelf de oorspronkelijke ontkenning voor Trump Jr. geschreven had, ook dit werd eerst ontkent en later bevestigd.
Dit is ook precies wat het breed gedragen verhaal is altijd. De werkelijkheid (en dat weet jij blijkbaar ook aangezien je op de hoogte lijkt te zijn) is dat dit ging om Donald Trump Jr in de Trump Tower. Dat de Russische overheid erachter zat is tevens niet bewezen. Wat bewezen is, is dat er een meeting was waar Trump Jr bij was met iemand die _claimde_ Russische connecties te hebben met roddels over Hillary.
Dit is slechts een voorbeeld, een piepklein onderdeel van "Russia-gate". Vrijwel alles wat we weten van het onderzoek tegen Trump lekte eerst anoniem uit (vanuit mensen rond Trump, ik ken geen voorbeeld waar Mueller gelekt heeft) en werd later bevestigd. Nog niet alles is bevestigd, dat klopt, maar de kwaliteitsmedia hebben keer op keer bewezen dat als zij zich beroepen op anonieme bronnen ze dat doen omdat die bronnen echt betrouwbaar zijn en ze meerdere bronnen hebben die hetzelfde zeggen. Overigens zijn ze als ze echt een fout maken ook niet te beroerd om daar een rectificatie en zware consequenties aan te verbinden.
Uiteraard, ze hebben al meerdere malen nieuws moeten rectificeren. Het is geen geheim dat de media zitten te springen om Trump nieuws. CNN is er het meest bekend mee geworden, niet alleen door de undercover journalist die het aantoonde, maar ook omdat ze er mensen om hebben ontslagen

YouTube: ‘It’s ratings’: CNN producer filmed saying Russia narrative is ‘most...

https://www.volkskrant.nl...en-de-kop-kost~b445578e5/

Het is daardoor voor mij begrijpelijk dat er constant verhalen opduiken die niet te bewijzen zijn door anonieme bronnen. Het levert ze clicks, kijkers en dus geld op (woorden van de CNN producer zelf). Om maar een bloemlezing te geven:

Russen hebben video's van Trump die wordt ongeplast:
https://nos.nl/artikel/21...nformatie-over-trump.html

Actief verzet in het witte huis:
https://nos.nl/artikel/22...f-verzet-tegen-trump.html

Afzetting Trump:
https://nos.nl/artikel/22...prak-afzetting-trump.html

Trump verscheurt documenten:
https://nos.nl/artikel/22...j-moesten-ze-plakken.html

Zijn eigen staf verstopt papieren:
https://nos.nl/artikel/22...-verstoppen-papieren.html

Rusland wilde Trump in het zadel helpen:
https://nos.nl/artikel/21...rump-in-zadel-helpen.html

En zo nog wel meer. Ik zeg niet dat dit allemaal per definitie niet waar is, maar er is ook geen bewijs geleverd. In mijn boekje wil ik best de media het voordeel van de twijfel geven, maar in de zaak van Trump lijkt de verhouding wel ver te zoeken. Er worden zoveel niet te toetsen uitspraken gedaan die wel door betrouwbare media worden gebracht dat veel mensen dat ook als waar bestempelen (of dat er een kern van waarheid is). Juist kwaliteits media moeten mijn inziens met meer bewijs kunnen komen om hun claims te onderbouwen. Af en toe verwijten ze elkaar dat ook (zoals de ingezonden brief in de NYT), maar in de meeste gevallen worden de anonieme verhalen 1 op 1 overgenomen. Ik zet daar dus vraagtekens bij, meer niet.
Weet je, ik waardeer het echt dat er ook mensen met meningen in dit topic komen die haaks staan op de meningen die hier het meeste voorkomen. Waar ik niet tegen kan is telkens dat liegen en bedriegen wat er bij komt kijken. Verdedig Trump eens inhoudelijk en eerlijk, op deze manier bevestig je alleen maar dat het niet bona fide mogelijk is om Trump te verdedigen zonder leugens en misleiding te gebruiken.

Het vaste patroon is dat iets anoniem lekt, vervolgens wordt ontkent door team Trump, vervolgens komt er hard bewijs, en wordt het toch niet ontkent met de boodschap dat het niet strafbaar is of dat anderen het ook doen en zonder het hele verhaal te vertellen.
Jammer dat je liegen en bedriegen erbij moet halen, mijn inziens vertel ik geen leugens. Daarnaast sta ik open voor discussie, mocht je een concreet voorbeeld hebben van een link met de Russische overheid vanuit Trump, dan verander ik mijn standpunt direct. Het mag duidelijk zijn dat als de Russische overheid daadwerkelijk Trump heeft beïnvloed of omgekocht hij per direct moet aftreden.

[...]
Liegen tegen justitie of het Congress is altijd strafbaar. In tegenstelling tot Trump heeft hij dus wel officiële verklaringen afgegeven, terwijl Trump alles bij elkaar liegt onder het mom van tegen de kiezers liegen is niet strafbaar.
Comey heeft al met het congres gesproken, maar heeft daar niets verteld wat zou kunnen wijzen in de richting van Trump:

"BURR: Director Comey, did the president at any time ask you to stop the FBI investigation into Russian involvement in the 2016 U.S. Elections?

COMEY: Not to my understanding, no. "

"BURR: Did any individual working for this administration, including the justice department, ask you to stop the Russian investigation?

COMEY: No. "

WARNER: Did the president ever ask about any other ongoing investigation?

COMEY: No.

WARNER: Did he ever ask about you trying to interfere on any other investigation?

COMEY: No.

Over de zaak van Flyn:

RISCH: Thank you for that. He did not direct you to let it go?

COMEY: Not in his words, no.

RISCH: He did not order you to let it go?

COMEY: Again, those words are not an order.

Nogmaals laat maar komen die getuigenis, laten we hopen dat hij dit maal echt 'over de brug komt' om het zo maar te zeggen.

[...]
Interviewer: "Simpele vraag, bent u een Russische asset?"
Trump: "5 minuten onnavolgbare woordenbrij zonder het woord 'nee' te gebruiken"
Het is maar hoe je het leest, hij zegt meerdere malen dat hij niets met Rusland heeft. Ik zal niet ontkennen dat hij bovenmatig veel praat, maar dat maakt het mijn inziens ook wel weer mooi, een president die vaak ongezout zegt wat hij ergens van vind, maar het is niet mijn stijl qua woordgebruik en borstklopperij.

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 21:32: Daarnaast sta ik open voor discussie, mocht je een concreet voorbeeld hebben van een link met de Russische overheid vanuit Trump, dan verander ik mijn standpunt direct. Het mag duidelijk zijn dat als de Russische overheid daadwerkelijk Trump heeft beïnvloed of omgekocht hij per direct moet aftreden.
Trump ontkent enig contact met Rusland inzake Trump Tower Moskou. Voormalig advocaat Cohen geeft aan dat contacten tot ver na de verkiezingen doorgingen.

Wikipedia: Trump Tower Moscow

  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:36
Ik blijf het toch opmerkelijk vinden dat we altijd hetzelfde riedeltje herhaaldelijk terug zien keren.
  • Kwaliteitsmedia (NYT en WaPo) worden in twijfel gebracht.
  • Geen sluitend bewijs van misstanden Trump kunnen vinden of teruglezen.
  • Anonieme bronnen worden ter discussie gesteld of deze wel legitiem zijn.
  • Vervolgens worden er wat onhandige items van CNN en NOS aangehaald als zie je wel de media deugen niet.
  • En als toetje wordt whataboutisme uit de kast gehaald om Hillary, Obama, Comey en eventueel Brennan met ja maar hunnie.
Ik krijg sterk de indruk dat we of te maken met ongeïnformeerde mensen die aan oppervlakkige nieuwsgaring doen of bewust aan het trollen zijn dan wel onderdeel van een trollenfabriek zijn.
Er is zoveel te vinden en te lezen dat het een spelletje connect the dots is geworden. Axios, The Guardian, New York Times, Washington Post, Politico maar ook heel goede Twitter feeds zoals die van Seth Abramson maar ook van bijvoorbeeld George Conway, ja de man van. Die laatste retweet vaak interessante tweets die of eea nuanceren dan wel scherper stellen.
Hordo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 21:32:
[...]


Dit is ook precies wat het breed gedragen verhaal is altijd. De werkelijkheid (en dat weet jij blijkbaar ook aangezien je op de hoogte lijkt te zijn) is dat dit ging om Donald Trump Jr in de Trump Tower. Dat de Russische overheid erachter zat is tevens niet bewezen. Wat bewezen is, is dat er een meeting was waar Trump Jr bij was met iemand die _claimde_ Russische connecties te hebben met roddels over Hillary.
Excuses, maar hier ga je de bocht uit. Ik zal je een hint geven: het afgeschermde nummer en de kwestie van het campagne switchboard. Allebei kwesties waar Mueller FISA's voor aangevraagd en gekregen heeft.

De Russische dame in kwestie, daar zou je je beter over kunnen informeren vooraleer bovenstaande uitspraak te doen. Ik ga er van uit dat je meegekregen hebt dat ze zowel in het Mueller onderzoek gedaagd is als in het NRA onderzoek waar inmiddels overgegaan is tot strafvervolging van een andere dame - die gefaciliteerd werd door dezelfde advocaat in kwestie - vanwege activiteiten op grondgebied van inlichtingenwerk. Een advocate die zelf al op een lijst van state sponsored agents stond, maar goed.


Dat gezegd zijnde, je gaat opnieuw resoluut voorbij aan de meest simpele lakmoesproef en duikt meteen in de valstrik van ingang voor whataboutisme 8)

Iemand die inzet op campagne voor positie van president / ten gunste van campagne in dienst daarvan die samenwerking zoekt met een mogendheid die reeds aantoonbaar subversief actief is op grondgebied? Terwijl de positie van het kantoor de primaire opdracht heeft van behartiging?

Het spijt me oprecht, maar dit is geen discussie meer van verschillende invalshoeken of controle van bronnen of verwijzingen, het is gewoon excuusgedrag. Er wordt hier wel wat meer verwacht, op zijn minst iets wat best wel anders is.
Miki schreef op maandag 14 januari 2019 @ 22:56:
Ik blijf het toch opmerkelijk vinden dat we altijd hetzelfde riedeltje herhaaldelijk terug zien keren.
  • Kwaliteitsmedia (NYT en WaPo) worden in twijfel gebracht.
  • Geen sluitend bewijs van misstanden Trump kunnen vinden of teruglezen.
  • Anonieme bronnen worden ter discussie gesteld of deze wel legitiem zijn.
  • Vervolgens worden er wat onhandige items van CNN en NOS aangehaald als zie je wel de media deugen niet.
  • En als toetje wordt whataboutisme uit de kast gehaald om Hillary, Obama, Comey en eventueel Brennan met ja maar hunnie.
Ik krijg sterk de indruk dat we of te maken met ongeïnformeerde mensen die aan oppervlakkige nieuwsgaring doen of bewust aan het trollen zijn dan wel onderdeel van een trollenfabriek.
Er is zoveel te vinden en te lezen dat het een spelletje connect the dots is geworden. Axios, The Guardian, New York Times, Washington Post, Politico maar ook heel goede Twitter feeds zoals die van Seth Abramson maar ook van bijvoorbeeld George Conway, ja de man van. Die laatste retweet vaak interessante tweets die of eea nuanceren dan wel scherper stellen.
Wat het ook is, het is wel frappant dat dezelfde samenstelling van berichten met de klok op meerdere plekken opduikt, met slechts weinig variatie in volgorde van elementen van inhoud.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 14-01-2019 23:02 (27%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 19:25
Yes!! Eerst snoep, nu fastfood! Die man weet wat mensen willen!
Omdat die verdraaide Democraten de boel op slot houden betaald Donald zelf voor het eten voor de nationale College Football Champions die op bezoek mogen komen in het Witte Huis. Nou ja...hij zal het wel voorschieten, en dan wat extra vragen voor zijn catering services. 500$ voor het eten, en oh, zeg 10.000$ voor de moeite?
Nah, doet ie vast niet. Toch...?
"If it's American, I like it. It's all American stuff," Pizza, Hamburgers, French fries (of was het freedom fries?) :9~

Yup, ik ben wel iemand die het slechtste van het slechtste in die man ziet, sorry maar niet sorry :P

mercapto wijzigde deze reactie 15-01-2019 05:45 (10%)


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 19:56

Rannasha

aka "Species5618"

mercapto schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 05:42:
Yes!! Eerst snoep, nu fastfood! Die man weet wat mensen willen!
Omdat die verdraaide Democraten de boel op slot houden betaald Donald zelf voor het eten voor de nationale College Football Champions die op bezoek mogen komen in het Witte Huis. Nou ja...hij zal het wel voorschieten, en dan wat extra vragen voor zijn catering services. 500$ voor het eten, en oh, zeg 10.000$ voor de moeite?
Nah, doet ie vast niet. Toch...?
"If it's American, I like it. It's all American stuff," Pizza, Hamburgers, French fries (of was het freedom fries?) :9~

Yup, ik ben wel iemand die het slechtste van het slechtste in die man ziet, sorry maar niet sorry :P
Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden:



Niet echt harde politieke materie, maar het is wel erg tekenend voor Trump dat hij zo trots als een klein kind bij een tafel staat waar voor een officieel diner een hele boel (inmiddels ongetwijfeld flink afgekoelde) McDonalds voer is uitgestald.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Hij geeft dus wel om zijn burgers :)

  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

Wel rot voor de gasten. De paar keer in je leven dat je naar zoiets superformeel kan gaan verwacht je je toch wel aan extra lekkere catering. Kom je daar toe in je maatpak en zie je dat liggen :p

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 16:40

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Rannasha schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:36:
Niet echt harde politieke materie, maar het is wel erg tekenend voor Trump dat hij zo trots als een klein kind bij een tafel staat waar voor een officieel diner een hele boel (inmiddels ongetwijfeld flink afgekoelde) McDonalds voer is uitgestald.
:D
Daar dacht ik ook net aan. Tegen de tijd dat iedereen zijn hamburger mag pakken zijn ze koud. Lekker koude kleffe hamburger :X

Dit dus.


  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 14:11

burgt

Starbass

Mooi contrast met de gouden kandelaars ook :P

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


  • ErnstH
  • Registratie: september 2003
  • Niet online
boe2 schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:57:
Wel rot voor de gasten. De paar keer in je leven dat je naar zoiets superformeel kan gaan verwacht je je toch wel aan extra lekkere catering. Kom je daar toe in je maatpak en zie je dat liggen :p
Die burgers zou ik niet zo'n probleem vinden, lekker eten kan makkelijk ergens anders. Ik denk dat het erger is dat je die keer dat je dan eindelijk de president mag ontmoeten, dat het Trump is.. :+

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 22:52
ehoutgast schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 09:17:
[...]

Die burgers zou ik niet zo'n probleem vinden, lekker eten kan makkelijk ergens anders. Ik denk dat het erger is dat je die keer dat je dan eindelijk de president mag ontmoeten, dat het Trump is.. :+
Klopt, volgens mij komt het de afgelopen twee jaar ook best eens voor dat mensen de uitnodiging afslaan

Zou ik persoonlijk ook doen, ook al is het een "once in a lifetime" kans om het witte huis te zien, het legitimeert en erkent trump als president... Dan maar niet.

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
https://www.theguardian.c...des-european-union-status

ik had hem hier nog niet zo langskomen en had het zelf ook gemist :P Maar een opmerkelijk bericht blijft het wel. Even de EU van Natiestaat downgraden naar internationale organisatie zonder het zelfs maar te melden.

Het tempo waarin zijn administratie en hij bruggen blijven verbranden is haast indrukwekkend te noemen. De volgende president gaat een beste zooi krijgen om op te ruimen op deze manier, want het gros van de landen in de wereld zal 0 vertrouwen meer hebben in de VS.

https://nos.nl/artikel/22...n-navo-met-adviseurs.html
deze berichten maken het er ook niet beter op. Basically zie je in zijn visie op internationale samenwerkingen hetzelfde gedrag terug zoals hij meent een land te moeten besturen: samenwerken is een last, totalitaire vormen van besturen verdienen de voorkeur.

Extreem zorgelijk en schadelijk voor alles en iedereen.

polthemol wijzigde deze reactie 15-01-2019 09:55 (25%)


  • Gunner
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

Gunner

Left part of the Evil twins

Rannasha schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 08:36:
Niet echt harde politieke materie, maar het is wel erg tekenend voor Trump dat hij zo trots als een klein kind bij een tafel staat waar voor een officieel diner een hele boel (inmiddels ongetwijfeld flink afgekoelde) McDonalds voer is uitgestald.
Volgens nu.nl is dat vanwege de shutdown;
De Amerikaanse president Donald Trump serveerde maandag fastfood in het Witte Huis. Door de 'shutdown' was het personeel met verlof. Toch moest de president iets te eten regelen voor het American football-team Clemson Tigers. Daarom besloot hij uit eigen zak fastfood te bestellen en op zilveren borden te serveren.

Ezechiël 25:17 | 10x295wp Pal Zuid | PVoutput


  • Joris748
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 23:06
Gunner schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:03:
[...]

Volgens nu.nl is dat vanwege de shutdown;


[...]
Dan nog zijn er meer passende oplossingen te bedenken ;)

  • tweakduke
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 23:48

tweakduke

Duke rules the world...

https://nos.nl/video/2267...ft-sporters-fastfood.html

In de persconferentie doet die er vrij ludiek over de shutdown en zijn keuze om fastfood te serveren.
Valt me nog mee dat hij niet de democraten de schuld geeft, dat sporters fastfood krijgen.

Ik vraag me soms af wat Trump wil bereiken in zijn termijn. Zijn slogan was/is 'America first'. Volgens mij wil hij ervan af dat iedereen America nodig heeft. Samenwerken bestaat niet, iedereen moet zijn eigen broek maar op houden. Hopelijk krijgt hij geen 2e termijn, hij richt zo al genoeg schade aan. Als zakenman zou hij toch als eerste die staatsschuld moeten aanpakken, maar wederom gebeurt juist daar weer helemaal niks aan.

Met de shutdown is het nu ook buigen of barsten lijkt het wel. Hopelijk roept hij niet alsnog de noodtoestand uit, om dan te zeggen: 'I had to do something' of iets in die trend, zodat zijn volgers hem weer zien als de president die tenminste wat doet. Veel van zijn achterban vinden hem daarom zo geweldig, hij doet wat die zegt. Ze zien niet in dat politiek om samenwerken en compromissen sluiten gaat, niet domweg je eigen zin doordrukken.

Het bericht over de NAVO verbaasd me ook niet meer, het is wel eng dat die zo denkt. Hij heeft een punt dat andere landen te weinig betalen in verhouding, maar dat heeft tijd nodig om weer recht te trekken.

Ben ook benieuwd wat het rapport van Mueller gaat opleveren, gelukkig wordt hij nog niet belemmerd in zijn onderzoek en komen we hopelijk achter de waarheid.

  • Tribits
  • Registratie: augustus 2011
  • Nu online

Tribits

Onkruid vergaat niet

tweakduke schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:50:

Hopelijk roept hij niet alsnog de noodtoestand uit, om dan te zeggen: 'I had to do something' of iets in die trend, zodat zijn volgers hem weer zien als de president die tenminste wat doet. Veel van zijn achterban vinden hem daarom zo geweldig, hij doet wat die zegt.
Hij handelt naar zijn beloften, of hij ook zijn doelstellingen bereikt is weer een heel andere vraag. In dat opzicht is die muur wel vrij typerend. De kans dat die noemenswaardig effect gaat hebben is minimaal. Het merendeel van de illegale migranten is ooit gewoon legaal binnengekomen en gebleven nadat hun visum verlopen was en daarnaast zal een dergelijke muur ook nooit waterdicht zijn.

Dat is een beetje het probleem met de meeste van Trump's maatregelen. Als je vragen stelt over de effectiviteit krijg je vaak als reactie dat er toch iets gedaan moest worden of er komen wat twijfelachtige cijfers terug waaruit het succes zou moeten blijken. Ik moet nog wel eens terugdenken aan een interview dat ze rond de verkiezing in de rust belt hielden met de vraag of ze dachten dat Trump de staalindustrie terug naar die regio kon halen. Het antwoord was 'zelfs god zou dat niet kunnen'.

Dat typeert denk ik wel de situatie. Veel doelstellingen waar wel een start mee wordt gemaakt om de beschuldiging van gebroken verkiezingsbeloften van tafel te krijgen, maar die dan ook wel weer zo onhaalbaar zijn dat de beloofde resultaten in de verste verte niet gehaald worden.

  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 19:30

Player1S

Formerly known as L1nt

tweakduke schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:50:

Ik vraag me soms af wat Trump wil bereiken in zijn termijn. Zijn slogan was/is 'America first'.
Misschien "America first naar de afgrond" ???

Player1S: Mixer


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
Tribits schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:32:
[...]


Hij handelt naar zijn beloften, of hij ook zijn doelstellingen bereikt is weer een heel andere vraag. In dat opzicht is die muur wel vrij typerend. De kans dat die noemenswaardig effect gaat hebben is minimaal. Het merendeel van de illegale migranten is ooit gewoon legaal binnengekomen en gebleven nadat hun visum verlopen was en daarnaast zal een dergelijke muur ook nooit waterdicht zijn.

Dat is een beetje het probleem met de meeste van Trump's maatregelen. Als je vragen stelt over de effectiviteit krijg je vaak als reactie dat er toch iets gedaan moest worden of er komen wat twijfelachtige cijfers terug waaruit het succes zou moeten blijken. Ik moet nog wel eens terugdenken aan een interview dat ze rond de verkiezing in de rust belt hielden met de vraag of ze dachten dat Trump de staalindustrie terug naar die regio kon halen. Het antwoord was 'zelfs god zou dat niet kunnen'.

Dat typeert denk ik wel de situatie. Veel doelstellingen waar wel een start mee wordt gemaakt om de beschuldiging van gebroken verkiezingsbeloften van tafel te krijgen, maar die dan ook wel weer zo onhaalbaar zijn dat de beloofde resultaten in de verste verte niet gehaald worden.
plaats ook even de notitie erbij dat hij zo gigantisch veel dingen heeft geroepen dat hij op het punt zit dat hij bijna altijd wel iets beloofd heeft ooit eens (ookal spraken beloftes elkaar tegen enz.).

Met betrekking tot de muur is het bijvoorbeeld vrij evident: de belofte was 'er komt een grote betonnen muur en Mexico zal ervoor betalen', in een interview daarna vulde hij dat verder aan (op de vraag wat hij zou doen als Mexico geen cheque zou uitschreven) met dat dat niet zou gebeuren. Met andere woorden: zijn belofte was een betonnen muur, waarvoor Mexico een cheque zou uitschrijven.

Het is ondertussen een immens warrig verhaal geworden, met iets wat een hekwerk kan zijn, of stalen platen of beton waarbij Mexico ervoor zou betalen via NAFTA. Dus het enige wat nog resteert van zijn belofte is het woord 'muur' :P (en dan maak ik de aanname dat hij een stukje ervan gaat krijgen).

Op deze manier kun je elke verkiezingsbelofte invullen natuurlijk.

Herinneren we ons nog zijn belastingplan? December 2018 zouden er ook belastinghervormingen komen voor de middenklasse, ze zouden al zo goed als door het congress heen zijn gegaan.

Begrotingstekort en staatsschuld: die zou hij op 4 jaar tijd helemaal weggewerkt hebben

enz. enz.

Je kunt het nog eens niet als beloftes meer zien, het is zoals de wereldproblematiek wordt opgelost in een kroeg, nadat er al rijkelijk wat pils is genuttigd.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 23:16
tweakduke schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:50:

Als zakenman zou hij toch als eerste die staatsschuld moeten aanpakken, maar wederom gebeurt juist daar weer helemaal niks aan.
dat is nu juist zeer conform zijn zakenverleden... schulden net zo lang laten oplopen tot je failliet gaat en dan een gunstige schuldenregeling treffen.

https://www.nytimes.com/2...itors-to-accept-less.html
Donald Trump’s Idea to Cut National Debt: Get Creditors to Accept Less

Asked on Thursday whether the United States needed to pay its debts in full, or whether he could negotiate a partial repayment, Mr. Trump told the cable network CNBC, “I would borrow, knowing that if the economy crashed, you could make a deal.”

He added, “And if the economy was good, it was good. So, therefore, you can’t lose.”
ofwel, in Trump eigen analyse is een stevige ondergang van de economie een prima 'mogelijkheid' om bv een deel van de staatsschuld te laten afschrijven en creditoren doodleuk in de kou te laten staan.


De "Trump-slump" die eraan lijkt te komen is een inherent onderdeel van zijn plannen en ingecalculeerd, overigens is het ook iets waar veel media tijdens de campagne voor gewaarschuwd hebben, dat de economie uiteindelijk sterk zal gaan lijden onder diens beleid...
iets wat de Trump-fans zelf graag ontkennen of weg willen praten... deze hebben ook de initiele sterkere groei in de eerste twee jaar van Trump's presidentschap als 'bewijs' van zn economische genie willen voorstellen, maar overduidelijk lijkt dit gewoon onjuist te zijn
polthemol schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:48:
[...]


Begrotingstekort en staatsschuld: die zou hij op 4 jaar tijd helemaal weggewerkt hebben
Trump heeft tijdens de verkiezingscampagne beloofd in 8 jaar de staatschuld geheel af te lossen.
WP: In a revealing interview, Trump predicts a ‘massive recession’ but intends to eliminate the national debt in 8 years

De reden dat amerika zn staatsschuld zou kunnen aflossen, zou een enroem opbrengst zijn van het 'heronderhandelen' van alle handelsdeals
ook zou de economie onder zijn beleid jaarlijks met 6% groeien, en zou Amerika weer internationaal aanzien winnen, dat verloren gegaan was.

RM-rf wijzigde deze reactie 15-01-2019 12:06 (20%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Albinoraptor
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 21:35
tweakduke schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 10:50:
https://nos.nl/video/2267...ft-sporters-fastfood.html

In de persconferentie doet die er vrij ludiek over de shutdown en zijn keuze om fastfood te serveren.
Valt me nog mee dat hij niet de democraten de schuld geeft, dat sporters fastfood krijgen.
Any champion football player disappointed with Monday’s dinner at the White House can blame Democrats, according to a presidential spokesman.
;)

https://www.theguardian.c...te-house-clemson-football

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 22:06
RM-rf schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 11:58:

Trump heeft tijdens de verkiezingscampagne beloofd in 8 jaar de staatschuld geheel af te lossen.
WP: In a revealing interview, Trump predicts a ‘massive recession’ but intends to eliminate the national debt in 8 years

De reden dat amerika zn staatsschuld zou kunnen aflossen, zou een enroem opbrengst zijn van het 'heronderhandelen' van alle handelsdeals
ook zou de economie onder zijn beleid jaarlijks met 6% groeien, en zou Amerika weer internationaal aanzien winnen, dat verloren gegaan was.
uit dat interview, misschien de enige waarheid die hij in de laatste jaren heeft gezegd:
Trump also said that the United States has lost its standing in the world and that he would make people “respect our country. I want them to respect our leader.” Asked how he would do so, Trump cited an “aura of personality.”
dit leest zich als: _ik_ wil respect hebben en vanuit mijn persoon zal ik dat afdwingen.
Trump said that, like Obama, he would support full-scale nuclear disarmament but quickly added: “I love that. But from a practical standpoint, not going to happen.”
en hier zie je wat ik bedoel met zijn beloftes: 'ja ik ben voor volledige opruiming van kernwapens, maar ja, ik ben ook praktisch en het gaat niet gebeuren'. Hij maakt dus 2 beloftes min of meer in 1 zin: 1 is dat hij voor ontmanteling van kernwapens is, meteen opgevolgd door zich al in te dekken 'maar ja, het is echt niet realistisch of praktisch'. Hiermee heeft hij een statement staan waarmee hij altijd credits kan opvegen, als er kernwapens worden opgeruimd 'ik heb altijd al gezegd dit zeer te steunen'. Als er kernwapens bij komen 'tjah, we hebben die dingen nu eenmaal nodig, want 'anderen''.

Het komt neer op het patroon wat hij ook met tijden doet: zo goed als nooit geeft hij een concrete tijd. Altijd in termen van 'soon', 'we will see', 'maybe', 'sometime', 'as fast as we can'. Dit zijn allemaal verbale spelletjes met als doel om nooit accountable te zijn voor iets, omdat het allemaal erg vage begrippen zijn. Voeg dat samen met beleid verkondigen op basis van oneliners en je kunt er alle kanten mee uit, wat we dus ook zien gebeuren helaas in de praktijk :/

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
Virtuozzo schreef op maandag 14 januari 2019 @ 23:01:
[...]


Excuses, maar hier ga je de bocht uit. Ik zal je een hint geven: het afgeschermde nummer en de kwestie van het campagne switchboard. Allebei kwesties waar Mueller FISA's voor aangevraagd en gekregen heeft.

De Russische dame in kwestie, daar zou je je beter over kunnen informeren vooraleer bovenstaande uitspraak te doen. Ik ga er van uit dat je meegekregen hebt dat ze zowel in het Mueller onderzoek gedaagd is als in het NRA onderzoek waar inmiddels overgegaan is tot strafvervolging van een andere dame - die gefaciliteerd werd door dezelfde advocaat in kwestie - vanwege activiteiten op grondgebied van inlichtingenwerk. Een advocate die zelf al op een lijst van state sponsored agents stond, maar goed.
Vooralsnog is ze nog niet gedaagd voor de Trump Tower meeting. Ze claimed niet eens door Mueller benaderd te zijn.

Ik snap best dat mensen er van alles van willen maken, die Trump Tower meeting, maar dat is iets anders dan bewijzen voor Russische inmenging. Als we afgaan op wat de mensen die erbij waren onder ede hebben verteld was die hele meeting een grote flop. Donald Jr had eigenlijk al vanaf het begin zich niet moeten laten verleiden, maar goed :).

Wel hilarisch om al die hamburgers te zien trouwens :9

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Hordo schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 20:19:
[...]
Vooralsnog is ze nog niet gedaagd voor de Trump Tower meeting. Ze claimed niet eens door Mueller benaderd te zijn.

Ik snap best dat mensen er van alles van willen maken, die Trump Tower meeting, maar dat is iets anders dan bewijzen voor Russische inmenging. Als we afgaan op wat de mensen die erbij waren onder ede hebben verteld was die hele meeting een grote flop. Donald Jr had eigenlijk al vanaf het begin zich niet moeten laten verleiden, maar goed :).

Wel hilarisch om al die hamburgers te zien trouwens :9
Dus een poging tot samenzweren met de Russen is niet strafbaar als het door hun eigen domheid en hebzucht mislukt?

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Een mislukte overval is dus stiekem geen overval.

  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Hordo schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 20:19:
[...]


Wel hilarisch om al die hamburgers te zien trouwens :9
Zelfs daar moest hij over liegen.
Waren er 300 maar hij had het over 1000 burgers.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 23:15
Hordo schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 20:19:
[...]


Vooralsnog is ze nog niet gedaagd voor de Trump Tower meeting. Ze claimed niet eens door Mueller benaderd te zijn.

Ik snap best dat mensen er van alles van willen maken, die Trump Tower meeting, maar dat is iets anders dan bewijzen voor Russische inmenging. Als we afgaan op wat de mensen die erbij waren onder ede hebben verteld was die hele meeting een grote flop. Donald Jr had eigenlijk al vanaf het begin zich niet moeten laten verleiden, maar goed :).

Wel hilarisch om al die hamburgers te zien trouwens :9
Het bewijs werd getwitterd door Trump Jr.
This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government's support for Mr. Trump,
If it's what you say I love it especially later in the summer,"
Dit alleen al is genoeg om Trump Jr. aan te klagen, het is namelijk verboden om iets van waarde te vragen of accepteren van een buitenlander. (En daar is hier sprake van) Er kunnen slechts 2 redenen zijn waarom dat niet gebeurd.
1: Sr. zou hem gratie verlenen en dus heeft het geen zin of men wacht tot Sr. dat niet meer kan.
2: Er is nog veel meer wat nog niet bekend is, en waarvoor dit gebruikt kan worden als pressiemiddel of de aanklacht volgt als het bewijs compleet is voor alle zaken waaraan Jr. zich schuldig heeft gemaakt.

Ik gok op optie 2.
Een presidentieel pardon kan slechts in buitengewone omstandigheden (nationale veiligheid, aanvraag specifieke instellingen) op voorhand gegund worden. In elk scenario pas na procedureel verloop. Het biedt geen dekking voor zaak of procedure daarna, ongeacht of de kwestie van eerdere datum is of niet - het zou niet slim zijn om - voor wat dan ook - Jr. een pardon te geven zonder dat het een terminale kwestie is.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
Spookelo schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 23:14:
[...]


Het bewijs werd getwitterd door Trump Jr.


[...]


[...]


Dit alleen al is genoeg om Trump Jr. aan te klagen, het is namelijk verboden om iets van waarde te vragen of accepteren van een buitenlander. (En daar is hier sprake van) Er kunnen slechts 2 redenen zijn waarom dat niet gebeurd.
1: Sr. zou hem gratie verlenen en dus heeft het geen zin of men wacht tot Sr. dat niet meer kan.
2: Er is nog veel meer wat nog niet bekend is, en waarvoor dit gebruikt kan worden als pressiemiddel of de aanklacht volgt als het bewijs compleet is voor alle zaken waaraan Jr. zich schuldig heeft gemaakt.

Ik gok op optie 2.
Die mails waren zo'n beetje het eerste dat uit kwam. Is ook allang uitgelegd door de betrokkenen. Je moet ook even in beschouwing nemen dat Trump nog (lang) geen president was, nog gewoon een bedrijf runt en net als zijn tegenstanders is zijn campagne team op zoek naar alles wat ze kunnen gebruiken.

Whataboutisme, oftewel wijzen naar een ander in plaats van ingaan op het discussiepunt, is dus ook een manier om een discussie onmogelijk te maken. Doe dit alsjeblieft niet. Naar de Clintons wijzen is een klassiek voorbeeld van whataboutisme.
YakuzA schreef op dinsdag 15 januari 2019 @ 20:51:
[...]

Dus een poging tot samenzweren met de Russen is niet strafbaar als het door hun eigen domheid en hebzucht mislukt?
Als het ook maar een bewezen poging was, hadden we in ieder geval iets concreets. Vooralsnog lijkt het er niet op dat Mueller iets heeft gevonden, maar nogmaals we hebben het uiteindelijke rapport nog steeds niet in handen, misschien dat hij daarin toch concludeert dat er iets niet in de haak is.

Even op een ander onderwerp: Ik vraag me echt af hoelang die shutdown nog gaat duren. Gewoon met elkaar in overleg en een oplossing vinden, zo moeilijk kan het niet zijn. Democraten kunnen gewoon instemmen met de muur in ruil voor iets dat zei graag willen, wat is 5 miljard in verhouding tot de overige kosten?

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 16-01-2019 14:32 (30%)


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 23:15
Hordo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 07:54:
[...]


Die mails waren zo'n beetje het eerste dat uit kwam. Is ook allang uitgelegd door de betrokkenen. Je moet ook even in beschouwing nemen dat Trump nog (lang) geen president was, nog gewoon een bedrijf runt en net als zijn tegenstanders is zijn campagne team op zoek naar alles wat ze kunnen gebruiken.
Dat hij een bedrijf runde doet niet ter zake. En dat hij op zoek was naar informatie ook niet.
Als het verboden was om iets van waarde te vragen of accepteren van een buitenlander waren de Clintons ook allang aangeklaagd.
Whataboutism...
Natuurlijk mag je als normaal persoon iets aannemen van een buitenlander, soms moet je het melden, soms niet :)
Dat is het punt nu juist. Hij was geen normaal persoon, maar een campagnemedewerker en dan mag het niet.
Als het ook maar een bewezen poging was, hadden we in ieder geval iets concreets. Vooralsnog lijkt het er niet op dat Mueller iets heeft gevonden, maar nogmaals we hebben het uiteindelijke rapport nog steeds niet in handen, misschien dat hij daarin toch concludeert dat er iets niet in de haak is.
34 aangeklaagde personen, 3 aangeklaagde bedrijven, 7 mensen die schuld bekend hebben waaronder 5 Trump medewerkers. Noem dat maar niets.
Even op een ander onderwerp: Ik vraag me echt af hoelang die shutdown nog gaat duren. Gewoon met elkaar in overleg en een oplossing vinden, zo moeilijk kan het niet zijn. Democraten kunnen gewoon instemmen met de muur in ruil voor iets dat zei graag willen, wat is 5 miljard in verhouding tot de overige kosten?
Er lag al minstens 2 keer een deal, die Trump weigerde te tekenen. De kans is groter dat een aantal republikeinse senatoren overstag gaan en Trump de deal die daaruit komt niet gaat kunnen vetoën.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 16:40

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Hordo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 07:54:
Even op een ander onderwerp: Ik vraag me echt af hoelang die shutdown nog gaat duren. Gewoon met elkaar in overleg en een oplossing vinden, zo moeilijk kan het niet zijn. Democraten kunnen gewoon instemmen met de muur in ruil voor iets dat zei graag willen, wat is 5 miljard in verhouding tot de overige kosten?
Het spijt me, maar dit is 100% de schuld van Trump en de GOP. Er lagen al meerdere deals, ook gesteund door de GOP zelf die ofwel door Trump geblokkeerd werden ofwel door Mitch (omdat ie denkt dat Trump 't anders wel blokkeert).

Je kunt het ook omdraaien . In die deal zaten al een hoop dingen die zowel de GOP als DEM leuk vinden anders was er geen bipartisan support voor. Enige die dwars ligt is Trump. Voor een miezerige 5 miljard houdt hij honderdduizenden federale medewerkers gegijzeld. Waarom doet hij geen water bij de wijn?
Vergeet niet dat de GOP die muur ook niet wil noch de grenscrisis een echte crisis vindt. Anders hadden ze de afgelopen 2 jaar wel begonnen met de bouw. Die crisis gewoon bedacht.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 16-01-2019 10:32 (8%)

Dit dus.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
FunkyTrip schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 09:25:
Voor een miezerige 5 miljard houdt hij honderdduizenden federale medewerkers gegijzeld. Waarom doet hij geen water bij de wijn?
Het schept ook gewoon een gevaarlijke precedent. Als dit voor Trump wekt dan legt hij elke keer de overheid stil als hij zn zin niet krijgt. Nu gaat het om een relatief beperkt bedrag en een verzonnen crisis, maar iedereen snapt natuurlijk dat als dit werkt Trump het vaker gaat gebruiken. Straks wil hij Mueller ontslaan of hij gooit de overheid dicht, of hij wil weer een of andere religieuze extremistische rechter er doorheen rammen, of nog meer belastingverlaging voor zichzelf en zijn vriendjes, of uit de NAVO stappen etc. Het hek is van de dam als je eenmaal toegeeft.

Vergeet niet, bijna niemand wil wat Trump wil. Ondanks dat onafgebroken propaganda van Fox en co is de muur niet populair en zeker niet populair genoeg om de overheid dicht te gooien, behalve bij diehard Trump fans. De republikeinen hebben ook al een aantal keer de muur tegengehouden en willen nu ook niet, bovendien zijn ze ook doodsbang voor het precedent dat ze scheppen. Immers, als dit een crisis is, dan gaat de volgende Democraat natuurlijk roepen dat miljoenen mensen zonder gezondheidszorg ook een crisis is, en veel meer mensen zullen dat idee steunen.

Compromissen zijn gewoon onmogelijk omdat Trump te vaak op het laatste moment compromissen van tafel heeft geveegd. Niemand vertrouwt hem nog. Democraten hebben een aantal keer hun base genegeerd en toch een muur aangeboden en hebben voor die electorale pijn niks teruggekregen, en bij de laatste verkiezingen zijn alle bijna alle democraten die dicht bij Trump stonden daar voor bestraft.

SW-0040-8191-9064


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 21:34
Hordo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 07:54:

Even op een ander onderwerp: Ik vraag me echt af hoelang die shutdown nog gaat duren. Gewoon met elkaar in overleg en een oplossing vinden, zo moeilijk kan het niet zijn. Democraten kunnen gewoon instemmen met de muur in ruil voor iets dat zei graag willen, wat is 5 miljard in verhouding tot de overige kosten?
Dit zal wel een van de redenen zijn voor de Democraten om geen duimbreed meer toe te geven:



Toen Obama president was hield de GOP alles tegen. Ook de dingen waar zij toen voor waren. Tot Obama waren de Democraten zeker bereid tot meewerken met een Republikeinse president. Of ze nu letterlijk alles willen afstoppen weet ik niet, maar het lijkt me zeer begrijpelijk dat ze de Republikeinen veel laten betalen voor hun stem.

Iets wat de Republikeinen absoluut niet willen doen natuurlijk.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
Spookelo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 08:48:
[...]
Dat is het punt nu juist. Hij was geen normaal persoon, maar een campagnemedewerker en dan mag het niet.
Zeker wel dat het dan mag
34 aangeklaagde personen, 3 aangeklaagde bedrijven, 7 mensen die schuld bekend hebben waaronder 5 Trump medewerkers. Noem dat maar niets.
Ik had het specifiek over die Trump Tower meeting, daarvoor zijn welgeteld 0 mensen aangeklaagd.

[...]
Er lag al minstens 2 keer een deal, die Trump weigerde te tekenen. De kans is groter dat een aantal republikeinse senatoren overstag gaan en Trump de deal die daaruit komt niet gaat kunnen vetoën.
Trump kan alles veto'en, er moet altijd een handtekening van de president onder. Een deal doet vermoeden dat er wat in zit voor beide partijen, de eerdere deals bevatten 0 extra geld voor de muur.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 23:15
Daar staat niets over foreign nationals. Hier wel. Mag dus niet volgens de FEC.
Trump kan alles veto'en, er moet altijd een handtekening van de president onder.
Dat kan hij niet bij een supermajority vote.
Een deal doet vermoeden dat er wat in zit voor beide partijen, de eerdere deals bevatten 0 extra geld voor de muur.
Geen muur, maar bijvoorbeeld wel geld voor extra grensbewaking. Die muur is niet meer dan een symbool. Trump speelt het veel te hard waardoor een deal onmogelijk wordt. Hij kan heel simpel de overwinning claimen als hij extra geld voor grensbewaking gedaan krijgt. Alleen dat doet hij niet.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 09:42:
[...]
Vergeet niet, bijna niemand wil wat Trump wil. Ondanks dat onafgebroken propaganda van Fox en co is de muur niet populair en zeker niet populair genoeg om de overheid dicht te gooien, behalve bij diehard Trump fans. De republikeinen hebben ook al een aantal keer de muur tegengehouden en willen nu ook niet, bovendien zijn ze ook doodsbang voor het precedent dat ze scheppen. Immers, als dit een crisis is, dan gaat de volgende Democraat natuurlijk roepen dat miljoenen mensen zonder gezondheidszorg ook een crisis is, en veel meer mensen zullen dat idee steunen.
Laten we blij zijn dat er nog iets is als Fox, anders was er enkel maar eenzijdige berichtgeving. MSNBC, CNN, CBS zitten allemaal op de dezelfde lijn. Als je die lijn niet volgt kun je alleen bij Fox terecht op het moment, dat is op zich al treurig eigenlijk. Doe voor de grap eens een YouTube zoekactie naar Trump en turf de berichtgeving. In mijn geval zijn de eerste 15 video's vanuit het standpunt van de democraten, bijna allemaal CNN.

  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 14:56
Tijdens een patrouille in Syrie zijn US service mensen omgekomen door een aanval van ISIS.
Was het niet zo dat Trump riep we hebben ISIS verslagen dus we kunnen naar huis met een gerust hart ?

"We have won against ISIS. We've beaten them and we've beaten them badly. We've taken back the land and now it's time for our troops to come back home."

Het zal wel fake nieuws zijn natuurlijk .

leekers wijzigde deze reactie 16-01-2019 16:08 (24%)


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 23:16
Plasma_Wolf schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 10:15:
[...]

Dit zal wel een van de redenen zijn voor de Democraten om geen duimbreed meer toe te geven:

[Twitter]

Toen Obama president was hield de GOP alles tegen. Ook de dingen waar zij toen voor waren. Tot Obama waren de Democraten zeker bereid tot meewerken met een Republikeinse president. Of ze nu letterlijk alles willen afstoppen weet ik niet, maar het lijkt me zeer begrijpelijk dat ze de Republikeinen veel laten betalen voor hun stem.
volgens mij zijn dat an sich wel twee verschillende zaken.

de bewering 'dat de democraten eerst voor een Border Fence' waren, en hun mening na zijn verkiezing opeens veranderd hebben (in zn 'Oval Office speech' stelde hij: "They changed their mind only after I was elected president.")

Het andere is de 'cheeseburger-summit-deal' tussen Schumer en Trump van begin 2018 (dus nadat Trump al president was).
MSNBC: The immigration deal Trump should’ve taken, but didn’t
De democraten hebben eerder ingestemd met een begroting waarin ook geld voor Trumps grensmuur vastgelegd was, in ruil voor een mogelijkheid voor de 'Dreamers' staatsburgerschap te verkrijgen ('Dreamers' zijn kinderen van illegalen die vaak al heel lang in amerika wonen maar geen staatsburger zijn).

Het gevolg was echter dat het voorstel van Trump om én de grensmuur te bouwen en tegelijkertijd de Dreamers een weg naar staatsburgerschap te bieden, door de republikeinen neergehaald werd in een stemming in februari 2018.
Slechts 14 republikeinse senatioren waren toen bereid voor Trumps voorstel te stemmen (Schumer had de steun van 25 democraten geregeld voor dit voorstel, wat had betekend dat Trump van de 52 republikeinen de helft aan zijn zijde had moeten krijgen, maar Trump faalde daar zijn eigen partij aan zijn kant te brengen; 38 stemden tegen: Trumps plannen voor een muur zijn dus juist vooral door de republikeinen tegengewerkt: "et tu, Brute")

In 2006 is er ook voor een "Border Fence" gestemd, de Secure Fence Act ...
toen stemden ongeveer de helft van de democratische senatoren voor, waaronder ook senator Obama, Hillary Clinton en Schumer.. Nancy Pelosi stemde als afgevaardigde tegen, ook een groot aantal democraten in het Huis stemden tegen (al waren er ook genoeg democraten die voor stemden ook toen)
https://www.govtrack.us/congress/votes/109-2006/h446

RM-rf wijzigde deze reactie 16-01-2019 16:14 (8%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • orf
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 21:52
Hordo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 16:06:
[...]


Laten we blij zijn dat er nog iets is als Fox, anders was er enkel maar eenzijdige berichtgeving. MSNBC, CNN, CBS zitten allemaal op de dezelfde lijn. Als je die lijn niet volgt kun je alleen bij Fox terecht op het moment, dat is op zich al treurig eigenlijk. Doe voor de grap eens een YouTube zoekactie naar Trump en turf de berichtgeving. In mijn geval zijn de eerste 15 video's vanuit het standpunt van de democraten, bijna allemaal CNN.
Dit filmpje vind ik een mooi voorbeeld van hoe "on-biased" Fox news is. Als Obama met Noord Korea wil praten, moet hij volgens Fox afgezet worden. Als Trump wil praten met Noord Korea, dan moet hij de nobelprijs voor de vrede krijgen.


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 08-03 13:47
Spookelo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 16:03:


Dat kan hij niet bij een supermajority vote.
[...]
In mijn beleving moet het federal budget altijd door de president getekend worden, is dat ooit niet gebeurd?
orf schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 16:15:
[...]


Dit filmpje vind ik een mooi voorbeeld van hoe "on-biased" Fox news is. Als Obama met Noord Korea wil praten, moet hij volgens Fox afgezet worden. Als Trump wil praten met Noord Korea, dan moet hij de nobelprijs voor de vrede krijgen.

[YouTube: Fox News Flips On North Korea (Trump Vs Obama)]
Dit werkt twee kanten op natuurlijk, daarom is het goed als er voor beide posities meerdere zenders zijn.

Hordo wijzigde deze reactie 16-01-2019 16:24 (44%)


  • Plasma_Wolf
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 21:34
Heb je op de gelinkte webpagina gekeken? Daar is gelinkte informatie te vinden, zoek maar naar "overriding a veto". Dan kom je bij het volgende uit.
When Congress is not adjourned, and the president fails to either sign or veto a bill sent to him by the end of the 10-day period, it becomes law without his signature.
Een handtekening is dus zeker niet nodig.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
Hordo schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 16:20:
Dit werkt twee kanten op natuurlijk, daarom is het goed als er voor beide posities meerdere zenders zijn.
Dat slaat nergens op. Er is geen tegenhanger van Fox, zoveel wordt er nergens gelogen.

SW-0040-8191-9064


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 19:17
ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 18:20:
[...]

Dat slaat nergens op. Er is geen tegenhanger van Fox, zoveel wordt er nergens gelogen.
Vroeger was CNN minder gekleurd dan nu.
Maar dat is gebaseerd op mijn subjectieve waarneming, misschien zit ik er naast.

Zoals de Amerikanen zeggen: Give it time.

Ik geef het nog maximaal een half decennium en CCN is net zo erg als FOX.
Bij CNN zijn het dan uiteraard uitsluitend Democraten die aan de touwtjes trekken.

Climate Agnostic - Proof it without referencing a biassed computer simulation and we can talk.


  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

MrMonkE schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 18:32:
[...]
Vroeger was CNN minder gekleurd dan nu.
Maar dat is gebaseerd op mijn subjectieve waarneming, misschien zit ik er naast.

Zoals de Amerikanen zeggen: Give it time.

Ik geef het nog maximaal een half decennium en CCN is net zo erg als FOX.
Bij CNN zijn het dan uiteraard uitsluitend Democraten die aan de touwtjes trekken.
Ik verwacht eerder dat zodra trump weg is als polariserende factor dat de media wel weer zal gaan normaliseren.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:23
YakuzA schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 19:07:
[...]

Ik verwacht eerder dat zodra trump weg is als polariserende factor dat de media wel weer zal gaan normaliseren.
Dat verwacht ik niet. De media zijn in handen van enkele rijke investeerders en dat alleen al maakt ze onevenwichtig. (Dat het nare investeerders zijn zoals Murdoch helpt niet.) De journalistieke gewoonten die maakten dat geldstromen min of meer gescheiden waren van het inhoudelijke werk zijn opgeheven (de zogenaamde 'Chinese wall', zie bv YouTube: Journalism: Last Week Tonight with John Oliver (HBO) )
Inhoudelijke weging wordt te vaak vervangen door gewoon twee posities tegenover elkaar te plaatsen, alsof ze gelijkwaardig zijn.

Ook heeft de media nog heel weinig zelfbewustzijn getoond over hoe ze zich hebben laten bespelen en manipuleren, dus daar verwacht ik niet veel van.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 19:17
YakuzA schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 19:07:
[...]

Ik verwacht eerder dat zodra trump weg is als polariserende factor dat de media wel weer zal gaan normaliseren.
Het zijn ook de 'everyone is a winner' millenials die de beroepsbevolking aan het binnenstromen zijn.
YakuzA schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 19:07:
[...]

Ik verwacht eerder dat zodra trump weg is als polariserende factor dat de media wel weer zal gaan normaliseren.
Er is wel meer aan de hand dan alleen Trump.
Vergeet niet dat het voor een deel van de Trump stemmers een opgestoken vinger is naar het establishment in Washington. Hetzelfde wat je wel op meer plekken in de wereld ziet momenteel. Er zijn teveel mensen die echt arm zijn in maatschappijen waar het beter zou kunnen zijn verdeeld. De politiek lijkt het niet te begrijpen of niet te willen begrijpen en gaat door op dezelfde voet. Zodra er een te grote groep aan de onderkant hangt onder slechte omstandigheden en er daar teveel van komen dan gaan die zich roeren.. pff.. haal dan je guillotine maar uit het vet.

Daarnaast stromen er nu 'everyone's a winner safespace' millenials de beroepsbevolking in.
Dat gaat ook heel wat wrijving geven verwacht ik.

Eerst maar eens zien wie dit potje 'chicken' gaat winnen zodat de government shutdown voorbij is.
Ik gok Trump.

Climate Agnostic - Proof it without referencing a biassed computer simulation and we can talk.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:23
MrMonkE schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 19:42:
Het zijn ook de 'everyone is a winner' millenials die de beroepsbevolking aan het binnenstromen zijn.
Je bent in de war met gen X. De millenials weten verdomd goed dat zij de winners niet zijn.
Er zijn teveel mensen die echt arm zijn in maatschappijen waar het beter zou kunnen zijn verdeeld.
Het is al heel vaak aangehaald in dit topic maar de voornaamste motivatie om op Trump te stemmen was NIET de armoede, maar het racisme waar Trump aan appelleert. Ook stemmen veel armen niet op Trump.
De politiek lijkt het niet te begrijpen of niet te willen begrijpen en gaat door op dezelfde voet. Zodra er een te grote groep aan de onderkant hangt onder slechte omstandigheden en er daar teveel van komen dan gaan die zich roeren.. pff..
De Trump-achterban is niet autonoom ontstaan: die onvrede is over tientallen jaren bewust aangewakkerd, onder andere door FOX news. En zelfs met alle manipulatie via nepnieuws en social media hacking, en astroturf-protesten en de stelselmatige leugens van Fox heeft Trump een minderheid van de stemmen gehaald.
Dus het valt eigenlijk wel mee met de guillotines. Het verzet is vrijwel geheel vreedzaam geweest vanuit de kant van mensen die tegen ongelijkheid strijden.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
YakuzA schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 19:07:
[...]

Ik verwacht eerder dat zodra trump weg is als polariserende factor dat de media wel weer zal gaan normaliseren.
Precies dat. Toen er een president kwam met zulke slechte ideeën en zoveel schandalen stonden de media voor een keuze, zich verzetten of er bij aan sluiten. Media zijn ook gewoon mensen, gezien Trump zn gedrag is het logisch dat zelfs als je probeert neutraal te blijven je ook een mening hebt. Dat objectief blijven daardoor niet altijd lukt is altijd nog iets heel anders als heel bewust en doelgericht misleiden zoals Fox en co doen.

SW-0040-8191-9064


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:23
ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 21:05:
[...]Precies dat. Toen er een president kwam met zulke slechte ideeën en zoveel schandalen stonden de media voor een keuze, zich verzetten of er bij aan sluiten.
Welke keuze hebben ze uiteindelijk gemaakt volgens jou?

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
incaz schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 21:33:
Welke keuze hebben ze uiteindelijk gemaakt volgens jou?
Verschilt per medium.

SW-0040-8191-9064


  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 14:11

burgt

Starbass

CNN filmpjes hebben belachelijk schreeuwerige titels, dus die kijk ik liever niet meer.

MSNBC heeft met name bij de Rachel Maddow show erg goede research waar niet veel op aan te merken is, daar kijk ik graag naar. Verder zijn eigenlijk wel objectief, en als je objectief bent zie je gewoon dat er verdomd veel mis is met Trump en zijn regering. (een paar presentatoren zijn republikein maar hebben zich tegen Trump gekeerd omdat ze hier echt niet op zitten te wachten).

Fox is gewoon opgericht om de republikeinse propaganda de wereld in te brengen, slaat nergens op dat dat als nieuws verkocht wordt. Zeker Hannity en die schreeuwende judge madam. Er is er dacht ik maar 1 presentator die af en toe kritisch is op Trump en daar flink wat commentaar op krijgt van de 'fans' van Fox.

CBS is dacht ik ook redelijk neutraal, kijk er niet zo vaak naar.

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


  • DaniëlWW2
  • Registratie: november 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 18:20:
[...]

Dat slaat nergens op. Er is geen tegenhanger van Fox, zoveel wordt er nergens gelogen.
Ooit gehoord van Breitbart, Drudge Report of natuurlijk Infowars? ;)

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 22:32
DaniëlWW2 schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 23:58:
[...]


Ooit gehoord van Breitbart, Drudge Report of natuurlijk Infowars? ;)
Dat zou ik geen tegenhangers noemen, dat is meer een verlengde van Fox. Trump heeft een ijzerengreep op een fors deel van de media.

SW-0040-8191-9064


  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

ph4ge schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 07:16:
[...]

Dat zou ik geen tegenhangers noemen, dat is meer een verlengde van Fox. Trump heeft een ijzerengreep op een fors deel van de media.
Of heeft een gedeelte van de media Trump in de houdgreep? Aangezien hij tijden lang alleen maar Fox and Friends napraatte.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Sissors
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 22:47
ph4ge schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 18:20:
[...]

Dat slaat nergens op. Er is geen tegenhanger van Fox, zoveel wordt er nergens gelogen.
Daar is deze, die denk ik redelijk accuraat is, het niet mee eens:
https://www.adfontesmedia...ed-constructive-feedback/

Wat wel zo is, is dat Fox News een grote 'mainstream' zender is die zo laag op de waarheidsladder staat.
Pagina: 1 ... 46 ... 55 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True