[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Philip Ross]

Sissors schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 08:21:
[...]

Daar is deze, die denk ik redelijk accuraat is, het niet mee eens:
https://www.adfontesmedia...ed-constructive-feedback/

Wat wel zo is, is dat Fox News een grote 'mainstream' zender is die zo laag op de waarheidsladder staat.

Ik denk dat er bedoeld was dat er geen grote landelijke mainstream zender is die een tegenhanger is van Fox news.

Dat er aan beide kanten wat vage sites zijn was al wel duidelijk maar Fox is de enige mainstream zender die in de onderste categorie valt.

[ph4ge]

Sissors schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 08:21:
[...]

Daar is deze, die denk ik redelijk accuraat is, het niet mee eens:
https://www.adfontesmedia...ed-constructive-feedback/

Wat wel zo is, is dat Fox News een grote 'mainstream' zender is die zo laag op de waarheidsladder staat.

Als het niet duidelijk was, dat is wat ik bedoelde. Natuurlijk is er zeker op internet nog veel grotere rotzooi te vinden. Maar niks met het bereik en budget van Fox komt in de buurt bij hun misleiding.

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 07:54:
Die mails waren zo'n beetje het eerste dat uit kwam. Is ook allang uitgelegd door de betrokkenen. Je moet ook even in beschouwing nemen dat Trump nog (lang) geen president was, nog gewoon een bedrijf runt en net als zijn tegenstanders is zijn campagne team op zoek naar alles wat ze kunnen gebruiken.

maar goed dat hij op voorhand al niet gewaarschuwd is geworden voor mogelijke belangenverstrengeling of chantabel worden door zijn bedrijven en dat het handig isom daar maatregelen tegen te nemen.

Herinner je nog de voorzitter van de ethische commissie in Washington? Met zijn fameuze woorden 'je hoort nooit iets van ons, behalve als het slecht gaat met de ethische regels. Je hebt de laatste weken heel veel van me gehoord'.

Dit is gewoon geen argument kortom. De uitleg is ook niet goed genoeg en het argument 'ja maar ze waren gewoon op zoek naar dirt' is interessant, omdat het eerst over adoptie zou gaan. Met andere woorden: draaikonterij en liegen tot en met

Als het ook maar een bewezen poging was, hadden we in ieder geval iets concreets. Vooralsnog lijkt het er niet op dat Mueller iets heeft gevonden, maar nogmaals we hebben het uiteindelijke rapport nog steeds niet in handen, misschien dat hij daarin toch concludeert dat er iets niet in de haak is.

overall: je bent president, je hebt te zorgen dat je de regels kent. Hij kent de spelregels vrij duidelijk niet. Want ja, het onderzoek loopt, maar hij is vrij actief met zich steeds erin proberen te mengen. Een FBIonderzoeker meermaals vragen vom zijn persoonlijke loyaliteit te getuigen? Het claimen van geluidsopnames die er zouden zijn, maar er niet zijn? En ga zo nog maar door.

Trump heeft 0 recht van spreken in al zijn kritiek op dat onderzoek en de resultaten tot nu toe geven genoeg reden tot zorgen. Of 1 specifieke meeting wel of niet ok was, is dan niet bijzonder relevant, het gaat om het geheel.

Even op een ander onderwerp: Ik vraag me echt af hoelang die shutdown nog gaat duren. Gewoon met elkaar in overleg en een oplossing vinden, zo moeilijk kan het niet zijn. Democraten kunnen gewoon instemmen met de muur in ruil voor iets dat zei graag willen, wat is 5 miljard in verhouding tot de overige kosten?

De democraten hebben dat al eens geprobeerd, maar Trump wilde niet. Dus de shutdown gaat waarschijnlijk duren tot Trump gaat inbinden met zijn chantage of tot het GOP hun verantwoordelijkheid gaat nemen en Trump passeert/ stopt met deze waanzin te steunen.

[FunkyTrip]

Philip Ross schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 09:39:
[...]

Ik denk dat er bedoeld was dat er geen grote landelijke mainstream zender is die een tegenhanger is van Fox news.

Sowieso is er eigenlijk geen tegenhanger van Fox, want Fox is volgens mij groter dan CNN en MSNBC bij elkaar. En sinds overheidspropaganda-kanon Sinclair een enorme hoeveelheid lokale stationnetjes in handen heeft (volgens mij met met dank aan het opheffen van wat reguleringen door Trump) kun je toch wel zeggen dat het bereik van regeringspropaganda behoorlijk diep de huizen in gaat, veel verder dan een CNN.

Dus ik vind dat gemiep op 'MSM' (wat ook al een rechts-populistische term is om alles wat aan de linkerkant zit te framen) een beetje sneu. Qua facts en juistheid scoren CNN e.d. nog steeds veel hoger dan ronduit rechtse kanalen, die bovendien een veel groter bereik hebben.

[DaniëlWW2]

ph4ge schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 07:16:
[...]

Dat zou ik geen tegenhangers noemen, dat is meer een verlengde van Fox. Trump heeft een ijzerengreep op een fors deel van de media.

Ik doelde meer op de hoeveelheid leugens.

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 10:42:
[...]


Sowieso is er eigenlijk geen tegenhanger van Fox, want Fox is volgens mij groter dan CNN en MSNBC bij elkaar. En sinds overheidspropaganda-kanon Sinclair een enorme hoeveelheid lokale stationnetjes in handen heeft (volgens mij met met dank aan het opheffen van wat reguleringen door Trump) kun je toch wel zeggen dat het bereik van regeringspropaganda behoorlijk diep de huizen in gaat, veel verder dan een CNN.

Dus ik vind dat gemiep op 'MSM' (wat ook al een rechts-populistische term is om alles wat aan de linkerkant zit te framen) een beetje sneu. Qua facts en juistheid scoren CNN e.d. nog steeds veel hoger dan ronduit rechtse kanalen, die bovendien een veel groter bereik hebben.

Ik denk dat je bedoelt ‘links van Fox’, aangezien je van de MSM bijzonder weinig ‘links’ in het spectrum zult kunnen plaatsen.

Netjes ‘slap bang in the middle’ is kennelijk al ‘links’.

Wat opmerkelijk is, is dat er nog iets rechts van Fox te vinden is.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2019 11:48 ]

[.oisyn]

Maar laten we wel wezen, de mensen bij Fox zijn een tijdje terug allang een ander vaarwater gaan varen, en zijn inmiddels een stuk kritischer over de president. Kwestie van eieren voor hun geld kiezen, ipv tezamen met Trump ten onder gaan.

[YakuzA]

En wat doe je als het je niet bevalt dat mensen vanwege de shutdown thuis zitten?
Je verplicht ze om (voorlopig) onbetaald te gaan werken ;o

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.99d8d8973a66

The nearly 50,000 furloughed federal employees are being brought back to work without pay — part of a group of about 800,000 federal workers who are not receiving paychecks during the shutdown, which is affecting dozens of federal agencies large and small. A federal judge on Tuesday rejected a bid by unions representing air traffic controllers and other federal workers to force the government to pay them if they are required to work.

En Trump is natuurlijk trots op de shutdown.

“People are impressed with how well government is working with the circumstances we’re under,” the president added.

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 17-01-2019 12:19 ]

[incaz]

.oisyn schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 12:01:
Maar laten we wel wezen, de mensen bij Fox zijn een tijdje terug allang een ander vaarwater gaan varen, en zijn inmiddels een stuk kritischer over de president. Kwestie van eieren voor hun geld kiezen, ipv tezamen met Trump ten onder gaan.

Dat kan ik toch niet helemaal zien. Fox ging namelijk zover om rechtstreeks Trump te bekritiseren omdat hij in eerste instantie wel akkoord ging met de begroting. Toen kwam Fox met stukken waarin ze Trump basically een laffaard noemde omdat hij zijn wall niet had gekregen en het land niet plat wilde leggen.
En toen weigerde Trump alsnog te tekenen.

Dus 'kritisch' zou je het met enig recht nog wel kunnen noemen, maar dan wel vooral nog altijd gericht op maximale destructie van het land.

[Jebus4life]

YakuzA schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 12:17:
En wat doe je als het je niet bevalt dat mensen vanwege de shutdown thuis zitten?
Je verplicht ze om (voorlopig) onbetaald te gaan werken ;o

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.99d8d8973a66


[...]


En Trump is natuurlijk trots op de shutdown.

[...]

Ik vind het veel erger dat rechters meegaan in de verplichting menselijk (tijdelijk) onbetaald aan de slag te gaan...

[vectormatic]

YakuzA schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 12:17:
En wat doe je als het je niet bevalt dat mensen vanwege de shutdown thuis zitten?
Je verplicht ze om (voorlopig) onbetaald te gaan werken ;o

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.99d8d8973a66

Dat is gewoon de regels zoals ze nu zijn in stand houden, "essentieel" personeel zoals ATCs kunnen het werk niet neerleggen zonder dat het hele land de soep in draait, probleem is dat die regels geen rekening houden met een shutdown van dit soort lengtes en de effecten daarvan op privepersonen.

Voor de niet essentiele mensen is het overigens niet beter, die krijgen ook niet betaald, en ander werk zoeken is vaak meteen een fire-able offence, dus of je nu wel of niet essentieel bent, want anders gaan doen om je rekeningen te betalen betekent bye bye overheidsbaantje.

YakuzA schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 12:17:
En Trump is natuurlijk trots op de shutdown.

Er zijn al genoeg mensen die denken dat de GOP deze situatie keihard gaat misbruiken door straks als de boel weer opengaat een hele hoop overheidsinstanties op te heffen / uit te benen, onder het mom van "ja maar tijdens de shutdown konden we ook prima zonder"

[Delerium]

Trump's poging om de sancties tegen Rusland te verlichten zijn.... een beetje mislukt.

130 Republikeinen stemden met de democraten tegen

The 362-53 vote registers formal House disapproval of plans to relax sanctions against companies controlled by Russian President Vladimir Putin ally, Oleg Deripaska, and comes despite last-minute appeals by Treasury Secretary Steven Mnuchin. A similar measure narrowly failed in the Senate this week, despite 11 Republicans breaking ranks to vote with Democrats.

[hjs]

Delerium schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 18:52:
Trump's poging om de sancties tegen Rusland te verlichten zijn.... een beetje mislukt.

130 Republikeinen stemden met de democraten tegen

[...]

Oei, zal Putin nu de pee-tape laten lekken

[FunkyTrip]

Pff, de pesterijtjes zijn nu echt begonnen. Pelosi deelde een tikje uit aan Trump met de State of the Union, maar eerlijk is eerlijk, dit is Trump's comfort zone: je als een kleuter gedragen.

https://www.nbcnews.com/p...hinks-it-s-ok-not-n959841

Pelosi mag ineens niet meer vliegen en een hele bus vol democraten staat stil.

[j-phone]

Wat ik me afvraag is of militairen nu ook niet worden betaald. Of draait defensie daar gewoon door?

[DaniëlWW2]

j-phone schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:07:
Wat ik me afvraag is of militairen nu ook niet worden betaald. Of draait defensie daar gewoon door?

Volgens mij is er niks dat de Amerikaanse strijdkrachten stil kan laten leggen.
De actieve strijdkrachten zijn voor zover ik weet helemaal uitgezonderd. Voor de rest worden goedgekeurde budgetten uitgevoerd waardoor zaken zoals medicare nog draaien.

[j-phone]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:22:
[...]


Volgens mij is er niks dat de Amerikaanse strijdkrachten stil kan laten leggen.
De actieve strijdkrachten zijn voor zover ik weet helemaal uitgezonderd. Voor de rest worden goedgekeurde budgetten uitgevoerd waardoor zaken zoals medicare nog draaien.

Ah ok, tnx voor de verheldering

[polthemol]

j-phone schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 23:07:
Wat ik me afvraag is of militairen nu ook niet worden betaald. Of draait defensie daar gewoon door?

in veel landen zijn militairen een beetje apart op dat gebied. Ze hebben ook geen stakingsrecht bv. Dus of je wel of geen salaris krijgt, je zult je baan moeten doen. Er is natuurlijk wel een kans dat alles wat ook maar een beetje skills heeft die nodig zijn op de arbeidsmarkt gaat wiebelen of dat je heel veel mensen gaat krijgen die ziek/zwak/misselijk worden.

Voor uitzendingen zijn er meestal aparte budgetteringen, omdat er ook aparte premiers draaien (toeslagen/gevarengeld enz.). Dus die zullen hun salaris krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 18-01-2019 00:29 ]

[begintmeta]

Het is simpel, vroeger helemaal, als je de huursoldaten niet betaalt, gaan ze uiteindelijk plunderen, als je de opgeroepen boeren/dienstplichtingen niet verzorgt, gaan ze naar huis...

Wel grappig trouwens dat ze het Nederlandse furlough gebruiken...

[ Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 18-01-2019 00:37 ]

[polthemol]

begintmeta schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 00:32:
Het is simpel, vroeger helemaal, als je de huursoldaten niet betaalt, gaan ze uiteindelijk plunderen, als je de opgeroepen boeren/dienstplichtingen niet verzorgt, gaan ze naar huis...

als je als militair zomaar naar huis gaat (even buiten het punt dat dat niet gaat op uitzending) dan heb je een gratis ticket voor de militaire rechtbank aan je broek En die straffen zijn niet bepaald mals.

That being said: zet er maar geld op in dat een ministerie van Defensie heel goed snapt dat het niet handig is om militairen aan een frontlinie / op een gevaarlijke uitzending, op te zadelen met onnodige thuisproblemen zoals 'heb ik nog wel een huis als ik terug kom van missie?'.

Anyhow, het is een tenenkrommende shitshow. Het enige wat je nu in zijn volle glorie ziet, is Trump zijn karakter, zijn manier van denken en werken en zijn totale onkunde op het gebied van zijn self-proclaimde paradepaardje: deals maken. In het Nederlands zouden we zoeen beste man labelen als een prutser

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 00:42:
[...]
In het Nederlands zouden we zoeen beste man labelen als een prutser

Useful idiot / fellow traveller -> capitalist roader, agent of influence, agent of zersetzung, Quisling.

Loopt vrij gelijk qua tijdlijn met overgang van active measures (активные мероприятия) naar passive measures naar hybrid measures in Rusland, maar ook de technologische iteraties zoals rondom Mercer / Simons.

Maakt niets uit of Trump actief of passief is in de relatie, net als bij het krachtenspel toegepast rondom Mercer / Simons is het in de andere verbonden dynamiek hetzelfde. Trump is ridicuul eenvoudig aan te sturen in berekenbaarheid van zijn basale gedrag. De gemene delers gedeeld door iedere dynamiek komen neer op afbraak als vereiste voor scheppen van afgeleid nut voor beheersing over respectievelijke dynamiek. Die gemene delers zijn zichtbaar, als men de prikkels van afleiding weet te negeren.

Ook op kleine schaal zie je hetzelfde, pas het eens toe op de machtsdynamiek van de confessionelen. Exact hetzelfde.

[wildhagen]

Weer een nieuw idioot plan van Trump:

President Trump wil dat de VS in de ruimte een geavanceerd luchtafweersysteem gaat ontwikkelen. Dat moet Amerika beschermen tegen nieuwe hypersonische raketten en andere moderne kruisraketten, zei hij in een toespraak in het Pentagon, het Amerikaanse ministerie van Defensie.

"De VS zal alles doen wat nodig is om er zeker van te zijn dat we elke raket die op ons gericht wordt kunnen opsporen en vernietigen", zei de president. Daarbij wordt onder meer gedacht aan sensoren in de ruimte, die raketlanceringen waar dan ook op aarde kunnen opmerken. Raketten zouden dan in de lucht met lasers kunnen worden vernietigd.

Het is voor het eerst sinds 2010 dat er plannen worden gemaakt om het Amerikaanse raketafweersysteem te herzien. In zijn toespraak noemde Trump Rusland en China niet, maar die landen ontwikkelen nieuwe hypersonische raketten.

Trump zei in oktober dat hij het INF-verdrag met Rusland wil opzeggen, omdat Rusland zich er niet aan zou houden. In dat verdrag uit 1987 staat dat kernraketten die verder dan 500 kilometer reiken, moeten worden vernietigd. Trump kondigde toen ook aan dat de VS weer kernraketten gaat produceren.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...systeem-in-de-ruimte.html

Effectief wil hij dus de Outer Space Treaty opzeggen? Dat verdrag verbied immers om WMD'in de ruimte te stationeren, wat hij nu precies wil doen.

Het is inmiddels overduidelijk dat Trump de Koude Oorlog weer nieuw leven in wil blazen met een nieuwe, kostbare, wapenwedloop. Slechte ontwikkeling.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 04:58:
Weer een nieuw idioot plan van Trump:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...systeem-in-de-ruimte.html

Effectief wil hij dus de Outer Space Treaty opzeggen? Dat verdrag verbied immers om WMD'in de ruimte te stationeren, wat hij nu precies wil doen.

Het is inmiddels overduidelijk dat Trump de Koude Oorlog weer nieuw leven in wil blazen met een nieuwe, kostbare, wapenwedloop. Slechte ontwikkeling.

Leidt weer prima af van eerdergenoemde - mislukte - pogingen om sancties tegen het Kremlin af te bouwen. Sluit heel reëel aan bij daadwerkelijke problematiek, zoals het middellange afstandsverdrag, zoals de kwestie technologische voorsprong Rusland in nieuwe ontwikkelingen - net als bij het space force verhaal schone schijn met juiste prikkels waar niets mee gedaan wordt behalve dan er mee zwaaien als er weer iets op tafel komt.

[leekers]

Pelosi en Trump de 2 oude fossielen hun onderlinge trots botvieren over de rug van bijna 1 miljoen mensen die financieel in de problemen dreigen te komen .
Jij mag geen toespraak in mijn congres houden , nou dan mag jij niet mijn vliegtuig naar brussel nemen .

Het is werkelijk een belachelijke toestand geworden waar Trump en een Pelosi werkelijk geen idee hebben hoe mensen dagelijks werken en rondkomen een paar politici die helemaal buiten de werkelijk staan .

Trump de grote onderhandelaar heeft zich totaal buitenspel gezet met zijn muur gewauwel . liegen , bedriegen en chantage zijn dagelijkse zaken geworden in het amerikaanse presidentschap en ik heb zoiets van eigenlijk verdienen de amerikanen niets anders zij hebben hem gekozen en ondanks zijn leugens en schandalen doet niemand er iets aan.

Ik vraag mij weleens af zou Rutte met dezelfde streken als Trump heeft wegkomen in Nederland of is ons politieke systeem werkelijk zoveel beter dat dergelijk gedrag gewoon niet mogelijk is ?

[hjs]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 01:01:
[...]


Maakt niets uit of Trump actief of passief is in de relatie, net als bij het krachtenspel toegepast rondom Mercer / Simons is het in de andere verbonden dynamiek hetzelfde. Trump is ridicuul eenvoudig aan te sturen in berekenbaarheid van zijn basale gedrag. De gemene delers gedeeld door iedere dynamiek komen neer op afbraak als vereiste voor scheppen van afgeleid nut voor beheersing over respectievelijke dynamiek. Die gemene delers zijn zichtbaar, als men de prikkels van afleiding weet te negeren.

Ook op kleine schaal zie je hetzelfde, pas het eens toe op de machtsdynamiek van de confessionelen. Exact hetzelfde.

Actief dus.
https://twitter.com/BuzzFeedNews/status/1086099665185980422

Zal toch onderhand wel in de eindfase zitten?
Mueller zijn rapport wordt in februari verwacht las ik ergens?

Het is me een lijst aan onderzoeken ondertussen:
17 (bekende) onderzoeken

[Plasma_Wolf]

Er zijn ook verschillende pundits geweest die 'van bronnen hebben gehoord' dat het rapport en anticlimax is (ik dacht op CBS). Ik verwacht dat 'geen bewijs dat Trump met de Russen heeft samengewerkt' al een anticlimax is voor de helft van het land, dus als dit waar is, is er nog steeds heel veel mogelijk.

[Virtuozzo]

leekers schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 06:48:
Pelosi en Trump de 2 oude fossielen hun onderlinge trots botvieren over de rug van bijna 1 miljoen mensen die financieel in de problemen dreigen te komen .
Jij mag geen toespraak in mijn congres houden , nou dan mag jij niet mijn vliegtuig naar brussel nemen .

Het is werkelijk een belachelijke toestand geworden waar Trump en een Pelosi werkelijk geen idee hebben hoe mensen dagelijks werken en rondkomen een paar politici die helemaal buiten de werkelijk staan .

Trump de grote onderhandelaar heeft zich totaal buitenspel gezet met zijn muur gewauwel . liegen , bedriegen en chantage zijn dagelijkse zaken geworden in het amerikaanse presidentschap en ik heb zoiets van eigenlijk verdienen de amerikanen niets anders zij hebben hem gekozen en ondanks zijn leugens en schandalen doet niemand er iets aan.

Ik vraag mij weleens af zou Rutte met dezelfde streken als Trump heeft wegkomen in Nederland of is ons politieke systeem werkelijk zoveel beter dat dergelijk gedrag gewoon niet mogelijk is ?

Je schetst een beetje eigenaardig beeld hier, alsof Trump én Pelosi aan het spelen zijn? Misschien een idee om de brief van Pelosi aan Trump inzake de State of the Union te lezen .... Vergeet niet dat zij verantwoordelijkheden draagt, ook voor een veiligheidssituatie die ontstaan is door Trump's beslissingen.

Zelfs vanuit singulier politiek perspectief kan ik haar niet kwalijk nemen dat zij zich wil indekken tegen drama, of erger. Laten we eerlijk zijn, Trump schuift alles af. Al helemaal als er iets mis gaat.

Dat de Democraten er voor kiezen om niet toe te geven aan Trump's chantagepolitiek is te begrijpen, zie eerdere discussie in het topic hier. Wat dat aangaat, in het verleden was dat wel anders, en waren de resultaten van zich laten compromitteren weinig positief voor het land en hun partij.

Belachelijk is de situatie zeker, maar ik zie niet hoe je hier alles over één kam kan scheren.


Wat de vergelijking naar Nederlandse politiek aangaat, het verschil in bestel maakt veel uit. Maar, zie de Kwestie Dividendbelasting, doorduwen op basis van triggers van gedrag zonder oog voor procedure of validiteit blijkt ook hier opvallend makkelijk geaccepteerd te worden.

De enige reden waarom die Kwestie tot stilstand kwam was de notificatie van Unilever "laat maar zitten, de aandeelhouders hier willen niet uit het VK weg want we gaan uit van een voor ons positief Brexit scenario waarin we meer speelveld krijgen".

[ph4ge]

leekers schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 06:48:
Pelosi en Trump de 2 oude fossielen hun onderlinge trots botvieren over de rug van bijna 1 miljoen mensen die financieel in de problemen dreigen te komen .
Jij mag geen toespraak in mijn congres houden , nou dan mag jij niet mijn vliegtuig naar brussel nemen .

Toch is het niet hetzelfde. Pelosi suggereert slechts dat Trump zn speech misschien geen goed idee is, Trump verbiedt Pelosi dr reis gewoon. Altijd maar weer die valse vergelijkingen is vermoeiend. Bovendien is Trump zn speech in principe waardeloos, terwijl een trip aan Afghanistan (Brussel is slechts een tussenstop) om militairen te bezoeken natuurlijk alleen maar te prijzen is. Die trip ging ook zeker niet alleen om Pelosi. Zeker omdat de president zelf die kant niet op durft lijkt te gaan. Daarnaast staat de brief van Trump weer eens vol leugens en is het excuus onzin want er zijn helemaal geen onderhandelingen gaande

Het lijkt ook een flinke overschrijding van de scheiding der machten wat Trump doet. Hij lijkt wederom met beide voeten in een val getrapt te zijn en alleen met een flinke mediaspin de schade te kunnen beperken.

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 07:46:
Er zijn ook verschillende pundits geweest die 'van bronnen hebben gehoord' dat het rapport en anticlimax is (ik dacht op CBS). Ik verwacht dat 'geen bewijs dat Trump met de Russen heeft samengewerkt' al een anticlimax is voor de helft van het land, dus als dit waar is, is er nog steeds heel veel mogelijk.

Ik denk dat je naar ABC verwijst. Anti-climax is natuurlijk relatief. Je ziet het aan de strategie van Giuliani, proberen het doel steeds te verschuiven en te verkleinen. Het is best mogelijk dat niet met 100% valt te bewijzen wat Trump wist en wanneer en of hij zelf opdrachten heeft gegeven.

Wat wel vast staat is dat er zoveel gebeurde in Trump zijn campagne op zo'n hoog niveau en voor zo lang dat het haast ondenkbaar is dat Trump volledig dom werd gehouden, en als dat zo was dan is natuurlijk de vraag hoe iemand leiding kan geven aan een land als hij al geen enkele controle heeft over een betrekkelijk kleine organisatie vol loyalisten.

Daarnaast doet het Trump natuurlijk wel pijn als een van zijn kinderen de gevangenis in moet of in ieder geval voor het leven getekend is door onthullingen. In dat kader is het best mogelijk Trump bijv. zal terugtreden om zijn kinderen te sparen.

Hoe dan ook, Mueller is pas net bezig, ik denk niet dat iemand realistisch had verwacht dat zijn onderzoek makkelijk en snel zal zijn. We weten niet wat we niet weten, maar het zou heel vreemd zijn als dat wat we wel weten niet slechts het topje van de ijsberg is en eigenlijk is alles wat we wel weten al erg genoeg natuurlijk. Als een democraat had geflikt wat we weten van Trump dan was hij al lang het Witte Huis uitgejaagd denk ik.

[ Voor 42% gewijzigd door ph4ge op 18-01-2019 08:28 ]

[leekers]

ph4ge schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 08:20:
[...]

Toch is het niet hetzelfde. Pelosi suggereert slechts dat Trump zn speech misschien geen goed idee is, Trump verbiedt Pelosi dr reis gewoon. Altijd maar weer die valse vergelijkingen is vermoeiend. Bovendien is Trump zn speech in principe waardeloos, terwijl een trip aan Afghanistan (Brussel is slechts een tussenstop) om militairen te bezoeken natuurlijk alleen maar te prijzen is. Die trip ging ook zeker niet alleen om Pelosi. Zeker omdat de president zelf die kant niet op durft lijkt te gaan. Daarnaast staat de brief van Trump weer eens vol leugens en is het excuus onzin want er zijn helemaal geen onderhandelingen gaande

Het lijkt ook een flinke overschrijding van de scheiding der machten wat Trump doet. Hij lijkt wederom met beide voeten in een val getrapt te zijn en alleen met een flinke mediaspin de schade te kunnen beperken.

Dit is het gedrag wat ik bedoel onwaardig en beneden alle peil en schadend voor een land en de politiek in USA

'Fifth-grade behavior'
Trump's cancellation of Pelosi's trip also offered an open invitation to Democrats to claim political points by slamming him as "petty" and "small," lacking the dignity required of a President.
"I can say that all too often in the last two years the President has acted like he is in the fifth grade," said Rep. Adam Schiff of California. "To have someone who has that kind of character running the country is an enormous problem at every level."

[burgt]

hjs schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 07:24:
[...]


Actief dus.
https://twitter.com/BuzzFeedNews/status/1086099665185980422

Toch fijn om zo'n eerlijke man als president te moeten hebben, daar in the VS.

Ik begreep ook dan Nancy Pelosi president zou worden, mocht er wat gebeuren met Trump en Pence (afzetting/dood/gevlucht).

[rik86]

Ik geloof er niets van dat er binnen 2 jaar een afgeronde impeachment procedure zal zijn, én ik geloof er ook niets van dat als dit heel sterk boven 't landschap hangt voldoende Republikeinen Trump zullen steunen voor een herverkiezing.

[Delerium]

Ik geloof ook niet meer in Mueller, Trump heeft elke dag wel iets in het nieuws waar een fatsoenlijk congress iemand voor uitgooit. Dat halve congress (alleen de GOP dus) is dermate gecompromiteerd dat ze minstens medeplichtig zijn en waarschijnlijk hoofdschuldige.

Pas als de kiezers dat tuig hebben weggestemd kan je iets van herstel of afrekenen doen, maar nu zit criminele politici hun zakken te vullen.... en de rechtbanken. Een overheid op slot leidt ook lekker af. De volgende stap van nog meer chaos als afleiding? Vast oorlog.

[polthemol]

rik86 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 09:06:
Ik geloof er niets van dat er binnen 2 jaar een afgeronde impeachment procedure zal zijn, én ik geloof er ook niets van dat als dit heel sterk boven 't landschap hangt voldoende Republikeinen Trump zullen steunen voor een herverkiezing.

de vorige keer steunden ze hem pas ook lastminute en alleen omdat er geen andere kandidaat meer over was En niet vergeten dat de huidige teringzooi die er is, met volledige steun van het GOP tot stand is gekomen.

Dat betekend dat ze bereid zijn heel ver te gaan, geen principes hebben momenteel.

[RM-rf]

rik86 schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 09:06:
Ik geloof er niets van dat er binnen 2 jaar een afgeronde impeachment procedure zal zijn, én ik geloof er ook niets van dat als dit heel sterk boven 't landschap hangt voldoende Republikeinen Trump zullen steunen voor een herverkiezing.

Ik denk ook niet echt dat een impeachment nu erg waarschijnlijk is..

Maar vanuit politieke dynamiek bekeken kan er best een hoop veranderen in korte tijd, mits de omstandigheden ervoor zijn.

Bv bij Nixon leek de hele Watergate affaire initieel voor hem kennelijk niet bedreigend, tijdens de rechtzaak tegen de inbrekers leed zijn approval-rating eigenlijk niet structureel.
toen deze veroordeeld werden lag deze onder republikeinen bv nog op een ruime 80% (vergelijkbaar met Trump nu).

het grote verschil kwam toen het 93e Congress, dat aantrad in januari 1973 een openbaar commitee instelde dat in publieke hoorzettingen hield vanaf maart 1973, welke Live uitgezonden werden.
Dat was een perfect platform voor openbaringen door betrokkenen die onder ede stonden.. en het leverde ook spanennde televisie op.. de hoorzittingen haalden hoge kijkcijfers

In de ratings zie je vanaf maart/april heel duidelijk de ratings van de president asoluut duikelen, waarbij het opvallendste en de sterkste daling juist onder de eigen achterban van republikeinen was...
Dat maakte uiteindelijk de eigen partij dusdanig nerveus dat juist zij Nixon tot aftreden dwongen (nog voor een impeachment proces ingesteld werd)..

Overigens is het nog altijd aangenomen dat Nixon zelf helemaal niks vooraf geweten heeft van de geplande inbraak in het Watergate gebouw... het was vermoedelijk een beslissing van de campagnemanager van Nixon, John Mitchell, buiten diens direkte weten.

[Plasma_Wolf]

Ik denk dat de Democraten er beter aan doen om Trump niet te impeachen. Daarmee hebben ze een groot argument om te kunnen zeggen "wij vallen de GOP helemaal niet aan, we zoeken een democratische overwinning". Hardcore Republikeinen win je er niet mee, maar ik denk dat het een goed effect heeft op belangrijke stemmers in swing states.

Gewoon alles wat Trump en de Republikeinen aan ronduit crimineel gedrag vertonen in de media publiceren en dan kunnen ze het zelf uitzoeken.

[Rannasha]

Delerium schreef op donderdag 17 januari 2019 @ 18:52:
Trump's poging om de sancties tegen Rusland te verlichten zijn.... een beetje mislukt.

130 Republikeinen stemden met de democraten tegen

[...]

Helaas was die stemming nogal symbolisch, omdat de Senaat eerder al tegen de maatregel om verlichting te blokkeren had gestemd:

The overwhelming 362 to 53 vote will not prevent the Trump administration from easing sanctions on three companies connected to Oleg Deripaska, a Russian oligarch with ties to former Trump campaign chairman Paul Manafort, as Senate Republicans narrowly blocked a similar measure on Wednesday.

[incaz]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 10:13:
Ik denk dat de Democraten er beter aan doen om Trump niet te impeachen. Daarmee hebben ze een groot argument om te kunnen zeggen "wij vallen de GOP helemaal niet aan, we zoeken een democratische overwinning".

Dit soort compromissen werken niet. Door niet in te grijpen creeer je vooral de situatie dat er niet ingegrepen wordt. En als je het nu niet doet, wanneer dan wel? Dat blijkt dan nooit te zijn. Daarom is het juist belangrjik om soms niet te 'strategisch' te willen handelen maar vooral te doen. Omdat zulke grote inbreuken gewoon niet te tolereren zijn.

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 14:04:
[...]


Dit soort compromissen werken niet. Door niet in te grijpen creeer je vooral de situatie dat er niet ingegrepen wordt. En als je het nu niet doet, wanneer dan wel? Dat blijkt dan nooit te zijn. Daarom is het juist belangrjik om soms niet te 'strategisch' te willen handelen maar vooral te doen. Omdat zulke grote inbreuken gewoon niet te tolereren zijn.

Eh, dat is geen compromis, het is een positie innemen waarbij je autoriteit op doet bouwen op basis van moreel perspectief en groter gewicht geven aan algemeen collectief belang dan aan tegengesteld selectief belang.

Dat is wat de Democraten nu ook doen. Laten we wel zijn, daar zit een prijs aan, maar het werkt wel. Er is een interessante verschuiving aanwezig in perceptie op zowel Trump binnen de politieke dynamiek als de correlatie Trump/shutdown daarbuiten.

De grootste verschuiving zowel in de opbouw naar Trump als fenomeen en het groeien van gerelateerde voedingsbodems is de toename van oneigenlijk politiek gedrag en het prioriteren van (relatief) selectief belang geweest. Daarbij is zowel de Amerikaanse politiek als de VS zelf in geopolitieke relaties de positie van niet perfecte maar wel morele autoriteit verloren. Niet zonder consequenties, zoals bijvoorbeeld het verder verschuiven van gedrag én het ontstaan van meer negatieve ruimte.

In een dynamiek die dermate diep gepolariseerd is op basis van bias is het eigenlijk nooit verstandig om de symbolen of associaties van de andere kant in direct handelen aan te vallen of zelfs maar aan te spreken. Dat wil niet zeggen dat je er geen resultaten mee kan behalen, maar wel dat de prijs daarvan hoog zal zijn in het verder toevoegen van negatieve energie. Zelfs de meest elementaire stappen naar resolutie vereisen een bredere basis dan de aanwezige gepolariseerde van D versus R.

Wat dat aangaat kan er iets geleerd worden van het Mueller onderzoek zelf, wat ondanks zijn beperkingen vanuit oorsprong en ontwerp die valstrik weet te vermijden. Het richt zich niet op Trump, het richt zich zelfs niet op de personen rondom Trump. Men valt in de blender als men zelf de grenzen overschrijdt, en zo komt met in de molen terecht.

Wel moet daarbij opgemerkt worden dat het Mueller onderzoek een erg traditioneel-procedureel kader heeft. Het houdt zich precies aan de letters van de wet, daar waar er precedent ligt houdt het zich ver, daar waar er interpretatie ligt houdt het zich ver, maar compenseert dat door opbouw van detail en volume van waar het wel op rust. De praktische beperkingen is dat het Mueller onderzoek in waarschijnlijke bepalende punten overdraagt aan de politieke lagen - en dus ook aan de problematiek daar. Dat is waar het kan struikelen als in die dynamiek er geen herintroductie is van morele autoriteit op consistente wijze op het bedje van confrontatie tegenstand met de blender van de letters van de wet en eigen politieke verbinding.

Zeker, er is veel te doen. Er moet ook veel gedaan worden. De Democraten moeten ook momentum zien te scheppen. De directe weg is echter niet de meest constructieve. Het is een beetje een valstrik van korte / lange termijn / afstand denken.

De druk is hoog, er is immers veel perceptie dat bij niet ingrijpen er op gegeven moment niet langer ingegrepen kan worden. Mijn inschatting is dat dit een reëel risico is, met zekere waarschijnlijkheid.
Daar tegenover staat een ander reëel risico: het voeden van de polarisatie. De grootste motor altijd weer van relatieve negatieve energie over-en-weer, en wie is er tot nu toe met hoogste consistentie in staat geweest om daar gebruik van te maken. Niet de Democraten.

Doen? Ja. Maar dan wel voor effectieve doelstellingen en met effectieve keuzes.

Wat dat aangaat, Pelosi is zo dom niet in haar nieuwe positie, integendeel zo blijkt. Trump's reactie op haar brief, het waren er twee. Eerst was hij zo dom om te framen naar eigen kringen à la "oh she's concerned for me". Nu mept hij op voorspelbare wijze omdat hij daartoe door (met name confessionele) media geprikkeld werd. Het resultaat? Verschuiving in perceptie precies rond die electorale segmenten waar de negative campaign targeting in swing states zo effectief was tijdens de verkiezingen. Maar ook substantiële bijdrage aan consolidatie in publiek debat van de perceptie van "Trump owns the shutdown".

---

Enfin, even iets anders, iets wat eerder in dit topic (en een ander) als leestip voorbij kwam, over de disproportioneel grote rol van overheid voor stabiliteit, groei, ontwikkeling, innovatie en zo meer. Bas Blokkr bij het NRC legt het onder loep voor de kwestie shutdown.

Journalist Michael Lewis legt in zijn nieuwe boek overtuigend uit dat president Trump lak heeft aan de expertise van zijn federale ambtenaren. De huidige shutdown is dan ook niet zo vreemd.

Een zeer verontrustend boek over hoe Trump de Amerikaanse overheid van binnenuit kapot maakt.

Met andere woorden, hoe achter en dankzij alle afleiding de toepassing van willfull ignorance, moedwillige onwetendheid, stap voor stap bijdraagt aan structurele afbraak van structuren en mechanismen waar de VS bij staan, of vallen. Op het bedje van wantrouwen, met salade van direct doen en aanspreken in verzet als ondermijnend effect, met saus van drama en willekeur.

Als je een verkenning wil doen hoe diep de ondermijningsprocessen zijn, hoe kwaadaardig het gebruik daarvan én hoe kritiek veel afhankelijk is van genoemde structuren, dan is genoemd boek een goed startpunt.

Om eventueel eigen geloofsgedrag ten aanzien van geloofsartikelen als kleine overheid en zo meer eens onder de loep te leggen en hoeveel van dat soort artikelen en dogma niets anders is dan aangeleerde marketing is het ook nog eens een goed startpunt.

edit. Ook bij het NRC, even een cynisch maar van startpunten voor verkenning voorzien stukje; wat als we de democratie afschaffen? waar eerdergenoemd leesvoer ook even terug komt.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 14:42:
Enfin, even iets anders, iets wat eerder in dit topic (en een ander) als leestip voorbij kwam, over de disproportioneel grote rol van overheid voor stabiliteit, groei, ontwikkeling, innovatie en zo meer. Bas Blokkr bij het NRC legt het onder loep voor de kwestie shutdown.


[...]


Een zeer verontrustend boek over hoe Trump de Amerikaanse overheid van binnenuit kapot maakt.

Met andere woorden, hoe achter en dankzij alle afleiding de toepassing van willfull ignorance, moedwillige onwetendheid, stap voor stap bijdraagt aan structurele afbraak van structuren en mechanismen waar de VS bij staan, of vallen. Op het bedje van wantrouwen, met salade van direct doen en aanspreken in verzet als ondermijnend effect, met saus van drama en willekeur.

Als je een verkenning wil doen hoe diep de ondermijningsprocessen zijn, hoe kwaadaardig het gebruik daarvan én hoe kritiek veel afhankelijk is van genoemde structuren, dan is genoemd boek een goed startpunt.

Om eventueel eigen geloofsgedrag ten aanzien van geloofsartikelen als kleine overheid en zo meer eens onder de loep te leggen en hoeveel van dat soort artikelen en dogma niets anders is dan aangeleerde marketing is het ook nog eens een goed startpunt.

edit. Ook bij het NRC, even een cynisch maar van startpunten voor verkenning voorzien stukje; wat als we de democratie afschaffen? waar eerdergenoemd leesvoer ook even terug komt.

is die werkwijze een verrassing? Het vertoont hele grote overeenkomsten met bv. zijn casinoketen Ook daar gaven heel wat mensen aan dat zijn visie gewoon niet kon kloppen, dat er expertise ontbrak enz.

Zijn werkwijze lijkt dus vooral te zijn, dat alles en iedereen bij hem moet komen, zodat alleen zijn woord staat. Als mijn hele kabinet geen flauw idee heeft wat deze of gene instantie doet, zullen ze me op mijn woord geloven.

Een interessant channel op youtube is dat van Robert Reich:

https://www.youtube.com/channel/UCuDv5p8E-evaRSh542hDV5g

Hij legt in een hele resem korte video's zaken over bijvoorbeeld de impact van economisch beleid uit op de samenleving. Dat geeft wat meer kaders in de huidige tijden.

('saving capitalism' op netflix is ook een aanrader, ook daar legt hij zijn vingers op enkele zeer pijnlijke plekken van het kapitalistische systeem)

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 18-01-2019 15:06 ]

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 14:58:
[...]

is die werkwijze een verrassing? Het vertoont hele grote overeenkomsten met bv. zijn casinoketen Ook daar gaven heel wat mensen aan dat zijn visie gewoon niet kon kloppen, dat er expertise ontbrak enz.

Zijn werkwijze lijkt dus vooral te zijn, dat alles en iedereen bij hem moet komen, zodat alleen zijn woord staat. Als mijn hele kabinet geen flauw idee heeft wat deze of gene instantie doet, zullen ze me op mijn woord geloven.

Nee, althans, je zou zeggen van niet. Maar goed, zie reacties van mensen: zakelijk, ondernemer, kleine overheid - ga zo door.

Terwijl de realiteit heel anders in elkaar zit. Die leestip kwam eerder in het Politiek NL topic voorbij nota bene, waar ook geloof uitgedrukt werd in dat soort geloofsartikelen die als concepten gerelateerd aan ons rendement- en vooruitgangsdenken gesteld werden.

Toch is de realiteit dat het gros van dat soort "concepten" überhaupt zelfs maar enige bestaansmogelijkheid heeft juist omdat de rol van Overheid zo integraal is aan beschikbaarheid van kansen en scheppen daarvan.

Heel vervelend dus, de realiteit staat haaks op ons optimalisatiedenken. In de VS zelfs nog meer gecompromitteerd omdat veel perspectief totaal dogmatisch is geworden (op die lijn zitten wij ook, maar nog niet zo ver).


De impact van Trump op functioneren van Overheid is eigenlijk de grootste lakmoesproef die er is. Zowel nu met de shutdown, als daarbuiten bij benoemingen en bepalingen. Trump zet inderdaad in op het functioneren als spil daarbij, maar let op, hij is ook niet vies van het bij opbod verkopen van beheersing over zaken (zie de Kwestie DeVos / Onderwijs) wanneer dat niet raakt aan de huisjes van verdeling waar eigen rangen van Republikeinen eigen voetafdruk (en dus afhankelijkheid) hebben.

Dit gezegd zijnde, ja, alles is gericht op die don/casino/con-artist approach. Maar heel oprecht, onderschat niet hoe structureel en consistent de focus op afbraak van juist de basisstructuren is. De schade nu reeds aangericht aan vermogen van Overheid tot voorzien van kansen en potentieel gaat decennia kosten en valt zelfs niet met een overcompenseren van doorslaan in corporatisme te repareren.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:10:
[...]

Dit gezegd zijnde, ja, alles is gericht op die don/casino/con-artist approach. Maar heel oprecht, onderschat niet hoe structureel en consistent de focus op afbraak van juist de basisstructuren is. De schade nu reeds aangericht aan vermogen van Overheid tot voorzien van kansen en potentieel gaat decennia kosten en valt zelfs niet met een overcompenseren van doorslaan in corporatisme te repareren.

dat een confidence man slaagt in zijn scheme, betekend dat er een voedingsbodem voor is, zijn/haar act drijft immers op onterecht verkregen vertrouwen. Dus agree ja, als er conmans opduiken, heb je 2 problemen die gerelateerd zijn.

Maar goed, zolang probleem 1 (het GOP) probleem 2 (Trump en aanhang) in stand blijft houden/blijft steunen, zal het vooral op Pelozi aankomen en wat zij kan verzinnen/kan doen met de macht die ze nu heeft.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:17:
[...]

dat een confidence man slaagt in zijn scheme, betekend dat er een voedingsbodem voor is, zijn/haar act drijft immers op onterecht verkregen vertrouwen. Dus agree ja, als er conmans opduiken, heb je 2 problemen die gerelateerd zijn.

Maar goed, zolang probleem 1 (het GOP) probleem 2 (Trump en aanhang) in stand blijft houden/blijft steunen, zal het vooral op Pelozi aankomen en wat zij kan verzinnen/kan doen met de macht die ze nu heeft.

En dat is - alweer - een reden waarom de Democraten niet hun hoofd in de strop van "aanpakken, doen & aanspreken" moeten steken. Dat voedt precies dat soort voedingsbodems, en Trump/Republikeinen zijn botweg veel te goed in gebruik daarvan.

Pelosi's weg is er een van proces, van herstel van morele autoriteit, van herstel van redelijke associaties, van het vooruit laten struikelen van de tegenstander - in plaats van de directe confrontaties.

Ik heb er weinig twijfel bij, die brief van haar over de State of the Union, ze zal geweten hebben dat Trump eerst een frame zou nemen om vervolgens getriggered te worden - en dat het voor haar consequenties zou hebben. Maar ze is wel weer een stukje opgeschoven voor morele en procedurele autoriteit.

Het is moeilijk om niet toe te geven aan de reflexen, zo zit men bij de Democraten nog steeds wel eens met de handen in elkaars haar over die reflex tot aanspreken & aanpakken, maar het is de verharding van tegenstelling bij afbraak morele posities collectief belang die juist de grootste negatieve voedingsbodems vormt.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:25:
[...]


En dat is - alweer - een reden waarom de Democraten niet hun hoofd in de strop van "aanpakken, doen & aanspreken" moeten steken. Dat voedt precies dat soort voedingsbodems, en Trump/Republikeinen zijn botweg veel te goed in gebruik daarvan.

Pelosi's weg is er een van proces, van herstel van morele autoriteit, van herstel van redelijke associaties, van het vooruit laten struikelen van de tegenstander - in plaats van de directe confrontaties.

Ik heb er weinig twijfel bij, die brief van haar over de State of the Union, ze zal geweten hebben dat Trump eerst een frame zou nemen om vervolgens getriggered te worden - en dat het voor haar consequenties zou hebben. Maar ze is wel weer een stukje opgeschoven voor morele en procedurele autoriteit.

Het is moeilijk om niet toe te geven aan de reflexen, zo zit men bij de Democraten nog steeds wel eens met de handen in elkaars haar over die reflex tot aanspreken & aanpakken, maar het is de verharding van tegenstelling bij afbraak morele posities collectief belang die juist de grootste negatieve voedingsbodems vormt.

van wat ik las met die brief, het briljante eraan was de woordkeuze: ze heeft de state of the union niet gecanceld of geweigerd Trump te ontvangen, ze stelde min of meer de vraag of het wel zin had, met een mooi bruggetje naar de shutdown. De keuze voor de actie ligt dus volledig bij Trump op die manier.

Ik ben in ieder geval benieuwd hoever ze hiermee gaat komen, maar op deze wijze dwing je wel continu dat Trump zelf nare beslissingen gaat nemen, die volledig op zijn eigen conto komen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:30:
[...]


van wat ik las met die brief, het briljante eraan was de woordkeuze: ze heeft de state of the union niet gecanceld of geweigerd Trump te ontvangen, ze stelde min of meer de vraag of het wel zin had, met een mooi bruggetje naar de shutdown. De keuze voor de actie ligt dus volledig bij Trump op die manier.

Ik ben in ieder geval benieuwd hoever ze hiermee gaat komen, maar op deze wijze dwing je wel continu dat Trump zelf nare beslissingen gaat nemen, die volledig op zijn eigen conto komen.

De brief is een frappante toepassing van machtspolitiek, dat zal zuur zijn geweest voor de Democraten, maar het was wel de geëigende insteek. Duale focus met anticiperen op zowel voorspelbaar frame als prikkel aan de andere kant.

Het is een stap, in ieder geval lijkt men zich aan de kant van de Democraten te realiseren dat a) het domste wat ze kunnen doen het reageren conform vereisten tegenstander is en b) men constructief gebruik kan maken van perceptieverschuivingen (divers, zowel murw worden als principieel als procedureel et alii) in het land precies door Trump zich drama eigen te laten maken terwijl reële consequenties steeds dichter bij komen voor burger en bedrijf en die associatie Trump=problem sterker wordt.

Ze had er ook voor kunnen kiezen om op de barricade te gaan staan en van alles en nog wat van impeachment tot evil en allerlei andere labels te gaan roepen om actie na actie los te laten zonder dat de dynamiek er anders voor staat in triggers en polarisatie. Dan had ze Trump botweg voor hem vereiste munitie gegeven.

Trump's tweede deel van zijn eerste termijn is door de Democraten correct opgemerkt als long game of managing expectations. Dat ligt met name binnen de meer ideologische kringen van de Democraten zuur, maar het is een keuze tussen effectiviteit voor eigen tuin, of voor het dorp. De vorige verkiezingen hebben reeds aangetoond hoe gebrekkig het idee van overwicht uit effectiviteit voor eigen tuin is.

[incaz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 14:42:
Eh, dat is geen compromis, het is een positie innemen waarbij je autoriteit op doet bouwen op basis van moreel perspectief en groter gewicht geven aan algemeen collectief belang dan aan tegengesteld selectief belang.

De woorden hoe je het precies wilt omschrijven zijn niet het belangrijkste, mijn punt is vooral dat als je iemand als Trump, met zo ongelofelijk veel en zo ongelofelijk openlijke corruptie, misleiding en criminaliteit laat zitten zonder te impeachen, je vooral ook jezelf geweld aan doet.

Het algemeen collectief belang is dat de samenleving een democratische rechtstaat blijft/weer wordt waar consequenties zitten aan zaken, en zeker aan dit soort grootschalige vormen van verraad en samenwerking met Rusland.
Dat 'strategisch' proberen te omzeilen werkt niet, het maakt de situatie niet beter, het maakt je alleen maar tot collaborateur.

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:25:
[...]
Pelosi's weg is er een van proces, van herstel van morele autoriteit, van herstel van redelijke associaties, van het vooruit laten struikelen van de tegenstander - in plaats van de directe confrontaties.

Heb je concrete voorbeelden waar dat een succesvolle strategie is gebleken bij het ontstaan van autoritaire regimes?

[Killjoy]

Virtuozzo schreef op vrijdag 18 januari 2019 @ 15:42:
[...]


De brief is een frappante toepassing van machtspolitiek, dat zal zuur zijn geweest voor de Democraten, maar het was wel de geëigende insteek. Duale focus met anticiperen op zowel voorspelbaar frame als prikkel aan de andere kant.

Het is een stap, in ieder geval lijkt men zich aan de kant van de Democraten te realiseren dat a) het domste wat ze kunnen doen het reageren conform vereisten tegenstander is en b) men constructief gebruik kan maken van perceptieverschuivingen (divers, zowel murw worden als principieel als procedureel et alii) in het land precies door Trump zich drama eigen te laten maken terwijl reële consequenties steeds dichter bij komen voor burger en bedrijf en die associatie Trump=problem sterker wordt.

Ze had er ook voor kunnen kiezen om op de barricade te gaan staan en van alles en nog wat van impeachment tot evil en allerlei andere labels te gaan roepen om actie na actie los te laten zonder dat de dynamiek er anders voor staat in triggers en polarisatie. Dan had ze Trump botweg voor hem vereiste munitie gegeven.

Trump's tweede deel van zijn eerste termijn is door de Democraten correct opgemerkt als long game of managing expectations. Dat ligt met name binnen de meer ideologische kringen van de Democraten zuur, maar het is een keuze tussen effectiviteit voor eigen tuin, of voor het dorp. De vorige verkiezingen hebben reeds aangetoond hoe gebrekkig het idee van overwicht uit effectiviteit voor eigen tuin is.

De lijn wordt van beide zijden nu consequent voortgezet:

“In the middle of the night, the State Department’s Diplomatic Security Service provided an updated threat assessment detailing that the President announcing this sensitive travel had significantly increased danger to the delegation and to the troops, security, and other officials supporting the trip. This morning, we learned that the Administration had leaked the commercial travel plans as well. In light of the grave threats caused by the President’s action, the delegation has decided to postpone the trip so as not to further endanger our troops and security personnel, or the other travelers on the flights.”

https://www.huffingtonpos..._5c41e80ae4b0bfa693c2f8b2 (herkomst quote)
https://www.politico.com/...tan-trip-canceled-1112593

[Ramzzz]

Er is nog wat brisante informatie bekend geworden over de mate waarin Trump himself zijn jurist (Cohen) heeft aangezet tot meineed in de Mueller-onderzoeken.

Dit is een direct 'impeachable act':

Buzzfeed reporter Anthony Cormier discusses his story, which says President Donald Trump personally directed his longtime former attorney Michael Cohen, to lie to Congress about the Moscow Trump Tower project, citing two federal law enforcement officials involved in the investigation.

De bron (niet vrijgegeven door de journalist) is er zeker van dat het door Mueller gebruikt gaat worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 19-01-2019 01:02 ]

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 00:52:
Er is nog wat brisante informatie bekend geworden over de mate waarin Trump himself zijn jurist (Cohen) heeft aangezet tot meineed in de Mueller-onderzoeken.

In a rare move, Mueller’s office denies BuzzFeed report that Trump told Cohen to lie about Moscow project.

... er liggen een paar scenario's minder op tafel nu.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 03:49:
[...]


In a rare move, Mueller’s office denies BuzzFeed report that Trump told Cohen to lie about Moscow project.

... er liggen een paar scenario's minder op tafel nu.

“BuzzFeed’s description of specific statements to the Special Counsel’s Office, and characterization of documents and testimony obtained by this office, regarding Michael Cohen’s Congressional testimony are not accurate,” Mueller spokesman Peter Carr said in a statement. He did not elaborate.

https://www.politico.com/...zfeed-news-report-1116046

'Not accurate' laat nog wel veel ruimte voor speculatie. Wel interessant dat ze erop reageren, dat doen ze ook niet voor niets.

[mercapto]

Ze willen geen al te hoge verwachtingen vooraf, dan is de teleurstelling minder...of de verrassing groter...

[Virtuozzo]

Eerder afdekken van een kwetsbaarheid. Het onderzoek rust op procedurele grondslag, dus niet op targeting. Dat is de speelruimte waarbinnen het er ondanks alles kon zijn.

[leekers]

En nu om de puinhoop nog iets te vergroten geeft Trump vanavond om 21.00 nederlandse tijd een tv toespraak tot het amerikaanse volk en de rest van de wereld waarin hij aankondigd dat hij aftreed ivm de enorme humanitaire crisis aan de grens die is ontstaan omdat Obama nooit een muur heeft willen bouwen .

En intussen deelt hij ook nog even mee dat hij er alles aandoet en ondersteund om de Jane Roe uitspraak van het hooggerechtshof terug te draaien zodat alle vormen van abortus verboden worden en de usa weer terug is in de middeleeuwen .

[Verwijderd1]

Best line in the Elizabeth Warren beer catastrophe is, to her husband, “Thank you for being here. I’m glad you’re here” It’s their house, he’s supposed to be there!

https://twitter.com/reald...tatus/1084647050208333825

Dit is ook een vreemde, toch? Zeker gezien de First Lady maandenlang in New York verbleef terwijl hij al in het Witte Huis zat.

[IJzerlijm]

Ramzzz schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 00:52:
Er is nog wat brisante informatie bekend geworden over de mate waarin Trump himself zijn jurist (Cohen) heeft aangezet tot meineed in de Mueller-onderzoeken.

Een van de Buzzfeed reporters, Jason Leopold, heeft dit geintje al eerder geflikt toen hij in 2006 schreef dat Karl Rove, John Bolton en nog meer hoge piefen in kader van het Valerie Plame onderzoek zouden worden aangeklaagd. En in 2002 met Thomas White in connectie met Enron.

[Verwijderd1]

IJzerlijm schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 08:02:
[...]


Een van de Buzzfeed reporters, Jason Leopold, heeft dit geintje al eerder geflikt toen hij in 2006 schreef dat Karl Rove, John Bolton en nog meer hoge piefen in kader van het Valerie Plame onderzoek zouden worden aangeklaagd.

Er waren toch hoge piefen aangeklaagd? Libby, de chief of staff van VP Dick Cheney bijvoorbeeld.

Sterker nog, het was niet totdat Bolton in de Trump administratie kwam dat Libby een pardon kreeg:

There has been no indication that Trump had a particular interest in Libby's case until recently, when John Bolton, an ally of Cheney's, took over as national security adviser at the White House.

https://www.npr.org/2018/...mer-cheney-chief-of-staff

[IJzerlijm]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 08:37:
[...]


Er waren toch hoge piefen aangeklaagd? Libby, de chief of staff van VP Dick Cheney bijvoorbeeld.

Het originele artikel is van truthout verwijderd maar er zijn namen genoemd die niet klopten.

Now writing for Truthout.org, Leopold reported that Karl Rove “told President Bush and Chief of Staff Joshua Bolten, as well as a few other high level administration officials,” that he was about to be indicted in the Valerie Plame CIA leak case, “according to people knowledgeable about these discussions.”

https://archives.cjr.org/...pold_caught_sourceles.php

In de 2002 zaak is ook een Trumpiaanse reeks aan uitspraken om maar niet toe te hoeven geven dat hij er naast zat.

http://www.scoop.co.nz/stories/HL0210/S00084.htm

"Ik heb een kopie van mail waarin deze Republikeinse onderminister opdracht geeft bij Enron de cijfers te varvelsen"
"Op deze mail is geen afzender of ontvanger te zien en de tekst is anders dan in je artikel"
"Vraag maar aan degene die me die kopie gegeven heeft"
"Die ontkent je gesproken te hebben"
"Ik heb vaak gebeld, daar zijn specificaties van op de telefoonrekening"
"Daar is niks van te zien"
"Maar het is de telefoon van m'n vrouw"
"Daar is een gesprek van 1 minuut van 5 dagen nadat je het artikel geschreven had, het is niet eens duidelijk of het wel beantwoord was"

Reactie van Leopold bevat EEN ZIN IN ALL CAPS en aanvallen op zijn beschuldigers.

[mercapto]

Hij heeft flink wat geestelijke problemen (gehad), maar hij heeft daarna ook wat prijzen in de wacht gesleept voor z'n werk. Nu werkt hij in een team om niet weer in de fout te gaan, alles wordt nagekeken. Tenzij z'n partner dezelfde scoringsdrang heeft natuurlijk, maar dusver hebben ze er nog niet naast gezeten.

[polthemol]

mercapto schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 10:23:
Hij heeft flink wat geestelijke problemen (gehad), maar hij heeft daarna ook wat prijzen in de wacht gesleept voor z'n werk. Nu werkt hij in een team om niet weer in de fout te gaan, alles wordt nagekeken. Tenzij z'n partner dezelfde scoringsdrang heeft natuurlijk, maar dusver hebben ze er nog niet naast gezeten.

Er is blijkbaar toch wel iets, gezien Mueller publiekelijk reageerde op Buzzfeed (apart, heel erg apart, de man is tot nu toe zelden in de media gekomen, zelfs de arrestatiebevelen wordt weinig tot geen ruchtbaarheid aan gegeven). Nog opmerkelijker zoals @Virtuozzo ook al aangaf, is zijn woordkeuze: hij zegt niet dat het niet klopt, of fout is, maar dat het inaccurate informatie is.

Het kan zijn natuurlijk dat het overgeanalyseerd is, aan de andere kant, Mueller lijkt me slim genoeg dat zijn woorden onder het vergrootglas worden gelegd en dat hij dus ook heel bewust kiest voor woorden als inaccuraat.

In de tussentijd:
https://twitter.com/realDonaldTrump

bijna 20 tweets op een 8 uurtjes tijd, veelal retweets en posts van 2016 enz. Zijn patroon in het verleden was nogal, dat wanneer hij een twitterrage aan het doen was, dat er iets dwars zat en hij in de dagen erna met 'grote dingen' kwamen (ontslagen, opzeggen van verdragen enz enz.), dus dat beloofd wat voor vanavond als dat patroon klopt.

Ik gok er voorzichtig op dat hij gaat gaat aankondingen dat hij voor de noodtoestand gaat voor bij de grens of dat hij (in zijn ogen) 'deal' aanbied voor het congress om de shutdown te beeindigen.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 04:17:

'Not accurate' laat nog wel veel ruimte voor speculatie. Wel interessant dat ze erop reageren, dat doen ze ook niet voor niets.

Misschien is het wel gewoon iets als "Trump told Cohen to lie, but about something else"

[mercapto]

Of niet zo direct maar via een tussenpersoon.

[pedorus]

Ik heb tussen al het nepnieuws zowaar een goede reportage gevonden:

Serieus, hoe kun je nu dit soort situaties veroorzaken met een geschil over 0,11% van het budget.. Dat is op een maandsalaris ongeveer een ijsje. Het huis brand ondertussen langzaam af, zonder dat er geblust wordt. De kosten daarvan zijn waarschijnlijk ietsje groter..

[Verwijderd1]

polthemol schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 10:57:
[...]

Er is blijkbaar toch wel iets, gezien Mueller publiekelijk reageerde op Buzzfeed (apart, heel erg apart, de man is tot nu toe zelden in de media gekomen, zelfs de arrestatiebevelen wordt weinig tot geen ruchtbaarheid aan gegeven). Nog opmerkelijker zoals @Virtuozzo ook al aangaf, is zijn woordkeuze: hij zegt niet dat het niet klopt, of fout is, maar dat het inaccurate informatie is.

Het kan zijn natuurlijk dat het overgeanalyseerd is, aan de andere kant, Mueller lijkt me slim genoeg dat zijn woorden onder het vergrootglas worden gelegd en dat hij dus ook heel bewust kiest voor woorden als inaccuraat.

Bij Maddow hebben ze de hoofdredacteur van Buzzfeed gebeld en die bevestigt dat ze voor publicatie een samenvatting overgelegd hebben aan de special council's office en dat die daar toen niet op gereageerd hebben.

Zie vanaf 10.46 in onderstaand filmpje:

[incaz]

pedorus schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 19:39:
Serieus, hoe kun je nu dit soort situaties veroorzaken met een geschil over 0,11% van het budget.. Dat is op een maandsalaris ongeveer een ijsje. Het huis brand ondertussen langzaam af, zonder dat er geblust wordt. De kosten daarvan zijn waarschijnlijk ietsje groter..

Het gaat niet om dat budget. Het gaat om de machtsstructuur. (Nou ja, en om racisme, en om grootscheepse onteigeningen.) Dit is een moment waarop bepaald wordt of er een min of meer democratisch land is waar onderhandeld kan worden, of om een autoritair bewind waar Trump bepaalt wat er gebeurt zonder enige rekenschap aan de democratische grondslagen te geven. (Waarbij wel opgemerkt moet worden dat Trump zelf ook een speelbal is, maar wel een speelbal van krachten die zich liever niet openlijk laten zien aan de democratie of de rechtspraak.)

En deze confrontatie is onvermijdelijk, want Trump wil die confrontatie en een aantal machten erachter willen deze confrontatie ook: ze willen ontwrichting van de maatschappij.
Bedenk bijvoorbeeld dat McConnell op elk gewenst moment de stemming kan openen op een aantal maatregelen die het leven voor de mensen een stuk aangenamer maken. Er kunnen delen van de overheid zo weer geopend worden. Dat kan vandaag, dat kon gisteren. En er wordt bewust voor gekozen om het niet te doen.

[CaptJackSparrow]

Het zieke van dit drama is dat de kosten/schade van dit slachten van de democratie op het altaar van de politieke polarisering naar alle waarschijnlijkheid (veel) hoger zullen zijn dan die muur zou kosten. Als je zoekt op cost government shutdown dan zie je dat men al spreekt in (enkele) tienden procentpunten van de economische groei die deze shutdown aan schade voor de Amerikaanse economie zal opleveren.

Het is... 'beyond madness'.

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 21:11:
Het zieke van dit drama is dat de kosten/schade van dit slachten van de democratie op het altaar van de politieke polarisering naar alle waarschijnlijkheid (veel) hoger zullen zijn dan die muur zou kosten. Als je zoekt op cost government shutdown dan zie je dat men al spreekt in (enkele) tienden procentpunten van de economische groei die deze shutdown aan schade voor de Amerikaanse economie zal opleveren.

Het is... 'beyond madness'.

Dat heeft Trump toch nooit tegengehouden? Als je het hebt over cijfers in het slechtste geval heeft men het bij de US China trade war over 0.8% wereldwijd. Uit de FT:

In this worst-case scenario, global GDP would be 0.8 per cent below baseline by 2021, with US output more than 1 per cent below baseline and China’s output hit even harder. Global trade would decline 2 per cent and business investment across the OECD would decline by about 2 ¾ per cent on average.

https://www.ft.com/conten...0e-11e8-89c8-d36339d835c0

[incaz]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 21:11:
Het zieke van dit drama is dat de kosten/schade van dit slachten van de democratie op het altaar van de politieke polarisering naar alle waarschijnlijkheid (veel) hoger zullen zijn dan die muur zou kosten.

Maar met het bouwen van de muur zijn die kosten niet afgewend, is de polarisatie niet afgenomen maar juist toegenomen (immers: twee mensen torpederen de democratische besluitvorming met veto's. Nadat er al een overeenkomst was.)
Als het bouwen van de muur de oplossing was om dit conflict op te lossen, dan zou dat een belangrijke overweging zijn. Maar het lost niets op. Hooguit zou het enige uitstel geven (en hoe lang? Een paar dagen? Weken? Veel langer zal het niet zijn) tot het eerstvolgende waar Trump een crisis over kan veroorzaken. Behalve dan dat die, omdat men in de eerste crisis ook bereid was om te buigen, dan dus nog harder zal worden uitgespeeld.

[ph4ge]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 21:11:
Het zieke van dit drama is dat de kosten/schade van dit slachten van de democratie op het altaar van de politieke polarisering naar alle waarschijnlijkheid (veel) hoger zullen zijn dan die muur zou kosten. Als je zoekt op cost government shutdown dan zie je dat men al spreekt in (enkele) tienden procentpunten van de economische groei die deze shutdown aan schade voor de Amerikaanse economie zal opleveren.

Het is... 'beyond madness'.

En het is ineens allemaal prima te verklaren met de hypothese dat Trump niet het algemeen belang van de VS dient.

[CaptJackSparrow]

Je hoort mij ook niet zeggen dat die muur gebouwd moet worden, maar de ironie is natuurlijk wel vrij verpletterend dat deze machtsstrijd qua kosten hoe dan ook volstrekt contraproductief is.

[incaz]

Eerder tragisch dan ironisch zou ik zeggen.

[CaptJackSparrow]

Ja, daarom noemde ik het ook een drama.

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 21:36:
Je hoort mij ook niet zeggen dat die muur gebouwd moet worden, maar de ironie is natuurlijk wel vrij verpletterend dat deze machtsstrijd qua kosten hoe dan ook volstekt contraproductief is.

Heb je een definitief bedrag voor die muur dan? Die 5.7 miljard is natuurlijk maar een deel, niet eens het begin.

In de afgelopen twee jaar is er al meer dan 1.5 miljard uitgegeven voor wat kleine stukjes. Voor preciezere informatie, zie dhs.gov.

Om het wat in context te plaatsen:

In FY18, Congress provided $1.375B for border wall construction which equates to approximately 84 miles of border wall in multiple locations across the Southwest border, including:

Bedenk dat de grens zo'n 2000 mijl is, het deel in Texas nog in handen is van private grondbezitters en veel plaatsen moeilijk begaanbaar zijn.

[CaptJackSparrow]

Ik had het (natuurlijk) ook over dat bedrag waar nu over gesteggeld wordt. Dat is waarom die shutdown er nu is.

[mercapto]

Eerder kon hij wat, 25 miljard krijgen? En nu zou hij voor 5 miljard misschien DACA weer op de onderhandelingstafel leggen? Top deal!
Nee, ik zie hem dan wel ineens voor 50 miljard gaan en een uitgeklede DACA deal...

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 21:48:
Ik had het (natuurlijk) ook over dat bedrag waar nu over gesteggeld wordt. Dat is waarom die shutdown er nu is.

Hoe lang duurt het dan tot de volgende shutdown? Veel beter om Trump te vetoën:

In interviews with a wide range of Senate Republicans, a number have grown anxious about the long-term impact of a partial shutdown that has shuttered a quarter of the federal government and impacted hundreds of thousands of federal employees and contractors, including many in their states who will soon miss their first paychecks. And some GOP senators are signaling a new willingness to allow a number of key federal agencies -- such as the Treasury Department, the Transportation Department and the National Park Service -- to reopen even if the fight over the border wall is not resolved, breaking with the White House and Senate GOP leaders.


https://edition.cnn.com/2...te-republicans/index.html

[CaptJackSparrow]

Ja wat? Men wil hoop ik toch niet suggereren dat ik Trump zit te verdedigen is het wel? Dan mist men toch wel e.e.a.

[polthemol]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 22:42:
Ja wat? Men wil hoop ik toch niet suggereren dat ik Trump zit te verdedigen is het wel? Dan mist men toch wel e.e.a.

het kwam wel even zo over Dat men beter maar kon toegeven. Maar met je extra post erbij: agree, je schetst wel goed de waanzin wat het eigenlijk is (en in feite hoe ver Trump bereid is te gaan om zijn zin te krijgen. Het boeit hem allemaal geen ene bal, als zijn ego maar gestreeld wordt).

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 22:42:
Ja wat? Men wil hoop ik toch niet suggereren dat ik Trump zit te verdedigen is het wel? Dan mist men toch wel e.e.a.

Je wekt wel de suggestie dat de Democraten net zo goed kunnen teken omdat de shutdown ook geld kost en impact heeft op overheidswerkers. Dat kan natuurlijk, maar dan werk je Trump's gedrag in de hand.

Het is als een kind wat steeds ultimatums stelt. Daar kun je op ingaan maar dan beloon je slecht gedrag en krijg je nog veel meer ultimatums voorgeschoteld. Beter is om met de omgeving (familie en verzorgers; redelijke Republikeinen) af te spreken daar niet op in te gaan.

[jaapstobbe]

Kan iemand me uitleggen waarom geld voor de pas ten sprake kwam na de mid-terms? Nu zit Trump met een Democratisch huis.

[Virtuozzo]

jaapstobbe schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:00:
Kan iemand me uitleggen waarom geld voor de pas ten sprake kwam na de mid-terms? Nu zit Trump met een Democratisch huis.

Trump is niet geïnteresseerd in resultaten. Enkel in gebruik van (perceptie)problematiek.

[CaptJackSparrow]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 22:57:
[...]

Je wekt wel de suggestie dat de Democraten net zo goed kunnen teken omdat de shutdown ook geld kost en impact heeft op overheidswerkers.

Nee. Ik had het over de trieste ironie dat het Amerikaanse volk hoe dan ook verliest. Dat er linksom of rechtsom enorme schade wordt geleden. En natuurlijk is de schandvlek Trump daar de primaire veroorzaker van. Met de man is geen land te bezeilen. Me dunkt dat ik me daar in het verleden voldoende duidelijk over heb uitgelaten.

[The_Butler]

Virtuozzo schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:06:
[...]


Trump is niet geïnteresseerd in resultaten. Enkel in gebruik van (perceptie)problematiek.

Is dit Trump zelf? Ik dacht dat het budget geen probleem was totdat Fox 'news' liep te pushen dat Trump zwakte toonde door die muur niet in het budget erbij te gooien. Met andere woorden, wie draait er eigenlijk aan de knoppen? Wie het ook is ze willen duidelijk de boodschap de wereld in sturen dat dit allemaal de schuld van de Democraten is.... wat een bende.

[polthemol]

The_Butler schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:10:
[...]


Is dit Trump zelf? Ik dacht dat het budget geen probleem was totdat Fox 'news' liep te pushen dat Trum zwakte toonde door die muur niet in het budget erbij te gooien. Met andere woorden, wie draait er eigenlijk aan de knoppen? Wie het ook is ze willen duidelijk de boodschap de wereld in sturen dat dit allemaal de schuld van de Democraten is.... wat een bende.

het werkt vrij simpel op dat punt: vanaf dat iets pijn doet aan Trump zijn ego (bv. bericht van FOX), dan gaat hij ernaar handelen Ego is het enige wat telt voor hem.

https://www.theguardian.c...crats-white-house-address
Pelosi blijft stand houden en wijst ook deze shitty 'deal' van Trump van.

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 19-01-2019 23:16 ]

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:06:
[...]


Nee. Ik had het over de trieste ironie dat het Amerikaanse volk hoe dan ook verliest. Dat er linksom of rechtsom enorme schade wordt geleden. En natuurlijk is de schandvlek Trump daar de primaire veroorzaker van. Met de man is geen land te bezeilen. Me dunkt dat ik me daar in het verleden voldoende duidelijk over heb uitgelaten.

Uiteindelijk hebben ze er zelf (niet allemaal, maar wel genoeg mensen dat het telde) voor gekozen. Je kunt het een kleuter ook niet kwalijk nemen dat het kleutergedrag vertoont. Hadden de volwassenen hem maar niet de spreekwoordelijke sleutels moeten geven..

Wat wel ironisch is, is dat veel Trump kiezers nog steeds de Democraten verantwoordelijk zullen houden.

[Virtuozzo]

The_Butler schreef op zaterdag 19 januari 2019 @ 23:10:
[...]


Is dit Trump zelf? Ik dacht dat het budget geen probleem was totdat Fox 'news' liep te pushen dat Trump zwakte toonde door die muur niet in het budget erbij te gooien. Met andere woorden, wie draait er eigenlijk aan de knoppen? Wie het ook is ze willen duidelijk de boodschap de wereld in sturen dat dit allemaal de schuld van de Democraten is.... wat een bende.

Ego drivers, simpel gesteld. Positief of negatief, hij zoekt dan de schijnwerper. Maar hij zal geen probleem oplossen. Dan valt de voedingsbodem immers weg. Prima te zien met de drama's van steenkool, of oude industrie, of onderwijs - wat dan ook. Het gaat hem om het middels kruimels en beeld aan zich binden, óf vooruit laten struikelen van tegenstander die zich aan echte kaders en concepten houdt. That's it.

[wildhagen]

Ik snap iets niet.

Er is nu een hoop gesteggel over die Berlijnse Amerikaanse Muur die ze willen bouwen, en waar het Congres geen geld voor vrij wil maken.

Echter, Trump heeft tijdens de verkiezingen meerdere malen expliciet aangekondigd dat Mexico die muur zal gaan betalen. Het Amerikaanse Congres gaat niet over de Mexicaanse financien, dus waarom vraagt Trump dan geld aan het Congres? Dat moet hij dan toch simpelweg bij de Mexicanen vragen, niet bij het Congres?

[YakuzA]

wildhagen schreef op zondag 20 januari 2019 @ 08:41:
Ik snap iets niet.

Er is nu een hoop gesteggel over die Berlijnse Amerikaanse Muur die ze willen bouwen, en waar het Congres geen geld voor vrij wil maken.

Echter, Trump heeft tijdens de verkiezingen meerdere malen expliciet aangekondigd dat Mexico die muur zal gaan betalen. Het Amerikaanse Congres gaat niet over de Mexicaanse financien, dus waarom vraagt Trump dan geld aan het Congres? Dat moet hij dan toch simpelweg bij de Mexicanen vragen, niet bij het Congres?

Hoho. Draaikont trump heeft pas op die vraag geantwoord dat hij nooit heeft gezegd dat Mexico voor de muur zou betalen

Zou bijna een superhelden naam kunnen zijn: ‘captain disinformation’

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 20-01-2019 09:49 ]

[Arjantje72]

wildhagen schreef op zondag 20 januari 2019 @ 08:41:
Ik snap iets niet.

Er is nu een hoop gesteggel over die Berlijnse Amerikaanse Muur die ze willen bouwen, en waar het Congres geen geld voor vrij wil maken.

Echter, Trump heeft tijdens de verkiezingen meerdere malen expliciet aangekondigd dat Mexico die muur zal gaan betalen. Het Amerikaanse Congres gaat niet over de Mexicaanse financien, dus waarom vraagt Trump dan geld aan het Congres? Dat moet hij dan toch simpelweg bij de Mexicanen vragen, niet bij het Congres?

Precies wat hierboven staat, dat heeft hij nooit gezegd
Hier wordt het uitgelegd:
https://m.hln.be/nieuws/b...tf-8%26client%3Dfirefox-b

[wildhagen]

YakuzA schreef op zondag 20 januari 2019 @ 09:47:
[...]

Hoho. Draaikont trump heeft pas op die vraag geantwoord dat hij nooit heeft gezegd dat Mexico voor de muur zou betalen

Zou bijna een superhelden naam kunnen zijn: ‘captain disinformation’

Alleen jammer dat hij 10+ keer zeer expliciet gezegd heeft dat de Mexicanen zullen gaan betalen voor de muur.

Zie dit filmpje:

Dus dat hij dat nooit gezegd zou hebben is overduidelijke fake news, en het feit dat hij bij het Congres om geld voor die muur vraagt slaat ook nergens op. Dat geld moet hij aan de Mexicaanse overheid vragen.

Hij is dus gewoon direct verantwoordelijk voor die shutdown.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op zondag 20 januari 2019 @ 10:05:
[...]


Alleen jammer dat hij 10+ keer zeer expliciet gezegd heeft dat de Mexicanen zullen gaan betalen voor de muur.

Zie dit filmpje:

[YouTube: The many ways Trump said Mexico would pay for the wall]

Dus dat hij dat nooit gezegd zou hebben is overduidelijke fake news, en het feit dat hij bij het Congres om geld voor die muur vraagt slaat ook nergens op. Dat geld moet hij aan de Mexicaanse overheid vragen.

Hij is dus gewoon direct verantwoordelijk voor die shutdown.

Maar dat weten we allemaal. Alleen wordt het voor zijn achterban dusdanig geframed dat dit de nieuwe werkelijkheid wordt. Volgens die nieuwe werkelijkheid heeft Mexico immers al betaald. Via de nieuwe trade deal.
Overal in rechtse mediabubbels wordt zorgvuldig de meme rondgestuurd waarin deze shutdown vergeleken wordt met een gezinsbudgetdingetje waarin de democraten de shutdown door laten gaan voor het equivalent van een ijsje. Dat Mitch al meerdere voorstellen gewoon blokkeerd komt volgens mij niet eens als nieuws in die bubbel terecht. Daar weten ze niks van. Alleen dat de democraten de muur niet willen hebben omdat ze een ijsje te duur vinden en dat Trump keihard werkt om toch een deal voor elkaar te krijgen.

[_Bailey_]

Laatste tweet van Trump:

"Nancy Pelosi has behaved so irrationally & has gone so far to the left that she has now officially become a Radical Democrat. She is so petrified of the “lefties” in her party that she has lost control...And by the way, clean up the streets in San Francisco, they are disgusting!"

Wat wordt die man met de dag steeds meer een proleet zeg...pfff

[defiant]

Ik kwam deze video toevallig tegen uit 1946 waarin wordt uitgelegd wat indicatoren kunnen zijn voor een land/community om vatbaar te zijn voor despoten.
[YouTube: 1946 Education Film Predicts How Our Democracy Turns Despotic]
Hij introduceert 2 schalen:

• Respect: respecteren mensen in de gemeenschap elkaar en elkaars verschillen of is sprake eenzijdige overheersing?
• Power: Is macht verdeeld of juist geconcentreerd?

De condities voor deze schalen worden beïnvloed door de volgende factoren:

• Welvaartsverdeling: hoe meer ongelijkheid, hoe makkelijker het wordt om macht/respect te concentreren.
• Informatievrijheid: hoe meer eenzijdige controle er is over informatie de vrijheid ervan, hoe makkelijker het word om macht/respect te concentreren.

Als je kijkt naar Amerika dan is welvaartsverdeling al decennia aan erosie onderhevig, informatievrijheid is tevens geconcentreerd, maar door moderne middelen zoals sociale media bubbels of media imperia die complete groepen eenzijdig kunnen beïnvloeden. Kijk je vervolgens naar power/respect, dan zie je dat macht steeds geconcentreerder is en er steeds minder respect is tussen groepen om verschillen te kunnen overbruggen.

Ik ben wel meer video's uit die periode tegengekomen waarin eigenlijk gewaarschuwd wordt voor de processen die nu al volop aan de gang zijn, geschiedenislessen blijken toch elke keer weer kostbaar.

[Virtuozzo]

defiant schreef op maandag 21 januari 2019 @ 00:21:
door moderne middelen zoals sociale media bubbels of media imperia die complete groepen eenzijdig kunnen beïnvloeden

An Avalanche of Speech Can Bury Democracy
For the longest time, we thought that as speech became more democratized, democracy itself would flourish. But in 2018, it is increasingly clear that more speech can in fact threaten democracy.

Technologie is niet neutraal.

Zijstap, zie de eerst genoemde leestip (The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power) hier.

Ik ben wel meer video's uit die periode tegengekomen waarin eigenlijk gewaarschuwd wordt voor de processen die nu al volop aan de gang zijn, geschiedenislessen blijken toch elke keer weer kostbaar.

Tja, breed onderwijs, stukjes achtergrond en zo. Een investering in stabiliteit en continuïteit.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op zondag 20 januari 2019 @ 10:18:
[...]


Maar dat weten we allemaal. Alleen wordt het voor zijn achterban dusdanig geframed dat dit de nieuwe werkelijkheid wordt.

Of dat succesvol is, kun je sterk betwijfelen..
Uit opiniepeilingen blijkt eerder dat in de huidige situatie Trump ook sterk steun verliest bij enkele groepen die je tot zn base kunt rekenen;
Over ruim een maand is een teruggang in approvalrating van 11 procentpunten te vinden onder republikeinse stemmers.
En 17 procentpunten onder blanke suburban mannen.

Dat is wel degelijk een teken dat Trump in de problemen kan komen.
Verder is het een gelijkmatige daling over een langere periode, wat ook zorgen doet baren wat betreft een potentiele bounce-back...

NPR: Poll: Trump Approval Down, Slips With Base

Effecten van een tijdelijke Shutdown hebben vaak geen lang blijvende werking, maar dat is vooral doordat deze vaak enkel een korte termijneffect hebben. (en vaak een economisch negatief effect in de weken na een shutdwon deels gecorigerd worden door een 'inhaalslag' die de economie dan maakt)
Een lang durende shutdown en ook een langdurige gelijkmatige daling in approvalratings zijn vaak veel lastiger te herstellen... Tevens is er een kans dat de 'inhaal-slag' eerder minder wordt, ook consumptie structureel zal dalen door de shutdown zonder dat deze consumptie erna weer even sterk ingehaald wordt, maar mogelijk bv federale werknemers eerder meer opsparen wegens de onzekerheid)
Trump lijkt onderhand in een gebied te komen waar een blijven effect best reeel mogelijk en zelfs waarschijnlijk lijkt te zijn; juist ook onder zijn eigen base (en potentiele kiezers).

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 21-01-2019 09:42 ]

[polthemol]

Geert1976 schreef op zondag 20 januari 2019 @ 15:29:
Laatste tweet van Trump:

"Nancy Pelosi has behaved so irrationally & has gone so far to the left that she has now officially become a Radical Democrat. She is so petrified of the “lefties” in her party that she has lost control...And by the way, clean up the streets in San Francisco, they are disgusting!"

Wat wordt die man met de dag steeds meer een proleet zeg...pfff

weet je wat nog het ergste is? Herken je het labelen van iemand of een groep mensen met 'links', alsof het een negatief iets is? Dat is iets wat net zo goed hier gebeurt in discussies Je gaat niet in op argumenten, maar plakt een label op een persoon wat negatief is of zou zijn en probeert daarmee die hele persoon te diskwalificeren. In Nederland is bv. een PVV en FVD daar heel consequent in. Duitsland blinkt daarin uit met het AfD, enz.

Het is een retoriek wat mensen ook op beginnen te pakken en toepassen (of de partijen hebben het van wat mensen opgepikt).

(wellicht ten overvloede, maar hetzelfde trucje heb je natuurlijk ook met 'rechts' labelen. In essentie als ik een debat aan ga met deze of gene persoon, komt het qua argumentatie op hetzelfde neer dat ik opeens roep 'ja maar jij bent een tweaker!' en dat dat wordt opgepikt als argument zijnde.)

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 21-01-2019 09:30 ]

[YakuzA]

Blijkbaar is er nu een initiatief vanuit het huis/senaat om tijdelijk weer de shutdown te omzeilen.

Hoe dat precies werkt is mij niet helemaal duidelijk, heeft Trump dan alleen te tekenen bij het lijntje?
https://www.nu.nl/buitenl...-schorten.html?redirect=1

[m3gA]

YakuzA schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:47:
Blijkbaar is er nu een initiatief vanuit het huis/senaat om tijdelijk weer de shutdown te omzeilen.

Hoe dat precies werkt is mij niet helemaal duidelijk, heeft Trump dan alleen te tekenen bij het lijntje?
https://www.nu.nl/buitenl...-schorten.html?redirect=1

Ik begreep dat het mogelijk is om zonder Trump erdoor te krijgen, maar mcConnell heeft tot nu toe iedere stemming geblokkeerd. Dus ik vraag me af hoe ze dit er door willen krijgen.

[polthemol]

m3gA schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 08:50:
[...]

Ik begreep dat het mogelijk is om zonder Trump erdoor te krijgen, maar mcConnell heeft tot nu toe iedere stemming geblokkeerd. Dus ik vraag me af hoe ze dit er door willen krijgen.

het doel is eerder dat ze laten zien wel degelijk om die ambtenaren/mensen te geven die nu in de problemen zijn. Elke keer dat het wordt tegengehouden is het door het GOP/Trump Dus hoe kansloos ook, die voorstellen zullen wel blijven komen en McConnell blijft ze weigeren en daar zullen mensen een mening over gaan hebben.

[PWM]

wildhagen schreef op zondag 20 januari 2019 @ 10:05:
[...]

Hij is dus gewoon direct verantwoordelijk voor die shutdown.

Natuurlijk is hij verantwoordelijk, maar geld is hier het probleem toch niet? Ook als er 1,- op de begroting had gestaan, hadden de democraten dwars gelegen. Het gaat om de symboliek, niet de kosten.

Ik begin wel erg veel last te krijgen van de shutdown, op zakelijk gebied. Kan me niet voorstellen hoe het moet zijn om zonder salaris thuis te moeten zitten. Wat een rotzooi.

[Yero]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:17:
Ik begin wel erg veel last te krijgen van de shutdown, op zakelijk gebied. Kan me niet voorstellen hoe het moet zijn om zonder salaris thuis te moeten zitten. Wat een rotzooi.

Of (bijna) erger nog... verplicht moeten werken, maar niet betaald krijgen.

Semi-offtopic: op welke manier merk je het? Dat zakelijke beslissingen uitgesteld worden? Of bedrijven waarmee je zaken doet zenuwachtig worden en investeringen uitstellen om buffers op te bouwen?

[RM-rf]

PWM schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 12:17:
[...]


Natuurlijk is hij verantwoordelijk, maar geld is hier het probleem toch niet? Ook als er 1,- op de begroting had gestaan, hadden de democraten dwars gelegen. Het gaat om de symboliek, niet de kosten.

De democraten hebben vorig jaar juist met 25 senatoren voor een voorstel voor de financiering van Trumps muur-plannen gestemd... toen ging het zelfs om meer budget.

Maar dat was toen onderdeel van een Deal die de republikeinen geblokkeerd hebben.
Toen stemden meer GOP-senatoren tegen dan democraten...

Dààrom draait politiek natuurlijk, om het sluiten van deals en nakomen van beloftes...
En helaas faalt Trump daar nu juist als zelfbenoemde Dealmaker op héél veel punten...


Als hij de juiste deal op het juiste moment sluit stemmen ook de Dems vóór zijn voorstellen... maar tot nu toe komt gewoon Trump zelf zijn eigen toezeggingen opeens niet na, als bv Fox & Friends presentatoren op een ongunstig moment zoch er negatief over uitlaten..
En dan breekt Trump een eerder gedane toezegging, zoals de Budget-deal die hij eerst toestond en daarna veto-de... wat deze Shutdown veroorzaakte (en toen was het zelfs een puur republikeinse deal, aangezien dat voorstel door het vorige huis met een GOP-meerderheid aangenomen was)